Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.05.2008 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк») та відповідачем укладено договір № 002-09074-070508, відповідно до якого Банк відкрив відповідачеві Кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., та на день укладення Кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, у строки, визначені правилами кредитного договору, здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка з урахуванням тіла кредиту та заборгованості за комісіями становить 9326 (дев'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 05 коп. Позивач просить стягнути із відповідача дану заборгованість та судові витрати на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2008 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», далі - Банк) та [PERSON] укладено договір № 002-09074-070508, відповідно до п. 1.2. якого, Банк відкриває Держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. З п. 1.3. Кредитного договору вбачається, що Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.3. Держатель картки зобов'язався сплачувати Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. У відповідності до п. 3.6. Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності до умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.01.2014 рік заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором становить 9326 (дев'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 35 коп., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 3734,05 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 5592,30 грн. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавеиь має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов'язання відповідачем за кредитним договором за № 002-09074-070508 від 07.05.2008 року, укладеному між сторонами, не виконано, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved