Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У травні 2015 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову заступник прокурора зазначає, що прокуратурою м. Києва встановлено факт порушення прав територіальної громади на розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], яка незаконно збудована. Зокрема встановлено, що земельна ділянка на якій самовільно збудовано майно не передавалась у власність за рішенням Київської міської ради, а також за інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації вказана земельна ділянка в базі даних не обліковується. Крім того, при вирішенні спору в господарському суді в судовому порядку було відмовлено у визнанні права власності на незаконно збудоване майно, зокрема з підстав відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Оскільки земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], належить територіальній громаді в особі Київської міської ради, а незаконно збудоване майно перешкоджає розпорядженню земельною ділянкою, прокурор просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення самовільно розміщених на земельній ділянці нежитлових приміщень літ. Б, загальною площею 369 м?. Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 26.08.2015 року, до участі у справі у якості третьої особи залучено [PERSON] Прокурор та представник Київської міської ради у судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про день час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) на запит заступника прокурора прокуратури м. Києва № 7126-3210203/09 від 02.03.2015 року Департамент та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві не видавали та не реєстрували документів, які надають право на виконання будівельних (підготовчих) робіт та документів, що свідчать про прийняття в експлуатацію об'єкта містобудування за адресою: [ADDRESS], загальною площею 369 кв. м (а.с 7). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі №910/2464/13 за позовом ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON], треті особи Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності, задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва та скасовано рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2013 року, яким задоволено позов: визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення в ліл. «Б», що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 369 кв. м, та ухвалено нове рішення, яким у позові ФОП [PERSON] відмовлено (а.с 9-16). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], а саме нежитлові приміщення в літ. «б» за договором дарування посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.04.2014 року належить [PERSON] (а.с. 17). Згідно відповіді КМДА № 057025-11644 від 24.10.2014 року на запит прокурора м. Києва повідомлено, що в базі даних міського земельного кадастру земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], не обліковується, за [PERSON] не обліковується жодної земельної ділянки, а за поданням Департаменту земельних ресурсів КМР рішень щодо передачі (надання) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], у власність чи користування [PERSON] не приймала (а.с. 18). За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.04.2016 року власником нежитлового приміщення в літ. «б» по [ADDRESS] указано [PERSON] (а.с. 110-111). Частиною 1 ст. 13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. За змістом ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю. Згідно із ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що спірна будівля збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, Київська міська рада, яка відповідно до закону здійснює права власника цієї земельної ділянки, заперечує щодо визнання за відповідачем права власності на указану будівлю, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги прокурора та задоволення позову.

Outcome: approved