Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

У червні 2017 року позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: стягнути солідарно з [PERSON] та Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на його користь заборгованість у розмірі 22\~775,33 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 16\~206,66 доларів США, заборгованість за відсотками 6\~568,67 доларів США, а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, що 29.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 09.2/325-6, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 44\~250 доларів США. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши грошові кошти позичальнику. В порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.02.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 16\~206,66 доларів США, заборгованість за відсотками 6\~568,67 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 29.09.2006 року позивач та Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» уклали Договір Поруки № б/н, відповідно до умов якого останній поручився за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На виконання умов Договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви повідомлення-вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. У зв`язку з викладеним, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. 11 травня 2018 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач [PERSON] позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не визнає та вважає, їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Розрахунок заборгованості позичальника здійснено невірно, він є необґрунтованим та недоведеним. Позивачем не надано ні належного розрахунку, ні жодного доказу, який би підтверджував факт заборгованості відповідачів. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду із даним позовом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач допустив неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених пп. 3.3.8-3.3.9 Кредитного договору, оскільки з 10.02.2009 року не сплатив кредит та проценти за його користування відповідно до умов договору, крім того протягом наступних 90 календарних днів позичальник також не виконав зобов`язання за договором. У відповідності до п. 4.5 договору, обов`язок позичальника погасити кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та штрафні санкції настав через 90 днів, тобто 11 травня 2009 року, та не був ним виконаний, а відтак саме з 12 травня 2009 року, з наступного дня порушення боржником зобов`язання за кредитним договором, Банк мав право захищати свої порушені права у визначеному законом порядку, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк звернувся лише в 2017 році. Очевидним є факт пропущення строку позовної давності звернення позивача до суду, у зв`язку з чим просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом. Крім того, повідомлення про підвищення відсоткової ставки та додаткової угоди для підписання позичальнику, в строки, передбачені п. 2.6.1. Кредитного договору, не було надіслано. Також, у правовідносинах між Банком та позивальником не дотримано розумного балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків та охоронюваними законом інтересами споживачів. У зв`язку з викладеним просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~500 грн. Крім того, 14 травня 2018 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що у відповідності до п.п. 4.5, 7.4. Договору, обов`язок позичальника погасити кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та штрафні санкції настав через 90 днів, тобто 11 травня 2009 року (90 днів з 10 лютого 2009 року). Таким чином,

Outcome: dismissed