Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

У травні 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 34 328,71 грн. Позов обґрунтовано тим, що 20.08.2018 о 15 год. 30 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. « [NUMBER] » у м. Дніпрі допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/6421/18 від 03.10.2018 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 34 328,71 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Окрім того, позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та проти заочного розгляду справи не заперечував. Ухвалою суду від 14.06.2021 позов залишено без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до ухвали від 06.10.2021 відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця реєстрації відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що згідно з повідомленням [PERSON] до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду від 23.08.2018, дорожньо-транспортна пригода відбулась 20.08.2018 о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Янтарна та вул. Калинова, учасники ДТП: транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , власником та водієм якого був [PERSON] та транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. « [NUMBER] », власником якого був VABTARPAUTINE INORMA CIVOS ABENTURA , а водієм - [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі №199/6421/18, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane» власником транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу №3289 від 30.08.2018, вартість матеріальних збитків, з технічного погляду, заподіяних власнику автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, у цінах станом на момент завершення виконання цієї експертизи становить 31 828,73 грн. Відповідно до довідки №1 МТСБУ від 15.11.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджена шкода майну [PERSON] , а саме автомобілю «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП , що відбулась 20.08.2018 складає 31 828,71 грн., витрати на проведення експертизи - 2 500,00 грн., разом - 34 328,71 грн. Згідно з наказом МТСБУ №11250 від 05.12.2018 вирішено виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 34 328,71 грн. за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжними дорученнями №1014609 від 05.12.2018 року МТСБУ здійснено платіж [PERSON] у розмірі 34 328,71 грн., призначення платежу: виплата по справі №52294, згідно наказу №11250 від 05.12.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 31 828,71 грн. та сплатило витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved