Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 28 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~891. В обґрунтування позову зазначала, що з 28 грудня 2010 року вона перебуває у шлюбі із [PERSON], від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із нею. Основною причиною розпаду їхньої сімї є різні характери та відсутність взаєморозуміння між сторонами. Подружніх відносин вони не підтримують з вересня 2015 року, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки вона має намір створити іншу сімю. Позивач [PERSON] у суді позов підтримала, надала аналогічні пояснення, просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею і відповідачем. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Сплачений нею при подачі позову судовий збір просила із відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 28 грудня 2010 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~891. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що з вересня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу із відповідачем [PERSON], оскільки подальше перебування у шлюбі з останнім суперечить її інтересам. За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що з вересня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач на розірванні шлюбу наполягає, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved