Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

У червні 2019 року позивач АТ «МЕГАБАНК» (місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, код ЄДРПОУ 09804119) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.03.2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №68-011-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 28 026,91 грн. на строк з 21 березня 2018 року до 19 березня 2021 року включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом. 25.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» змінило назву на Акціонерне товариство «МЕГАБАНК». Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 12.06.2019 року становить 42 047 грн. 79 коп. і складається з 26 781 грн. 76 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом, 690 грн. 27 коп. - сума процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року, 1 963 грн. 65 коп. - сума комісійної винагороди за період з травня 2018 року по серпень 2018 року включно, 12 612 грн. 11 коп. - сума штрафу. У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості позивач звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою від 04.10.2018 року №01-1026 про наявність та повернення вказаного боргу. Однак, боржник не виконав дану вимогу, що стало причиною для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 21.03.2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №68-011-850-2-18-Г (з ануїтет ними платежами), відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 28 026,91 грн. на строк з 21 березня 2018 року до 19 березня 2021 року включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.4. договору, процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 15% річних за користування кредитними коштами. При цьому, згідно розрахунку заборгованості від 21.03.2018 року з 30.08.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 0,10% річних . Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. У відповідності до розрахунку позивача борг відповідача перед банком станом на 12.06.2019 року становить 42 047 грн. 79 коп. і складається з 26 781 грн. 76 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом, 690 грн. 27 коп. - сума процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року, 1 963 грн. 65 коп. - сума комісійної винагороди за період з травня 2018 року по серпень 2018 року включно, 12 612 грн. 11 коп. - сума штрафу. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що АТ «МЕГАБАНК» зверталося до відповідача [PERSON] з вимогою від 04.10.2018 року №01-1026, в якій повідомило про наявну заборгованість та про необхідність її повернути. Однак, вказана вимога позивача була залишена відповідачем поза увагою. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved