Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У червні 2016 року, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 5 по вулиці Покровській в місті Запоріжжі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власницею 7/25 частини будинку № 5 по вулиці Покровській в місті Запоріжжя. Відповідач по справі зареєстрований в даному будинку, проте, фактично не проживає з 2004 року, в будинку відсутнє належне йому майно та речі. Відповідач не несе витрати по сплаті за будинок та комунальні послуги, у звязку з чим позивач вимушена завернутися до суду з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 5 по вулиці Покровській в місті Запоріжжі, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 7/25 частини будинку № 5 по вулиці Покровській в місті Запоріжжя на праві спільної часткової власності належить [PERSON], що підтверджується: договором дарування частки домоволодіння від 26.05.2016 року (а.с. 5-6), технічним паспортом на будинок (а.с. 29-32) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60274005 від 31.05.2016 року (а.с 35). На теперішній час в будинку № 5 по вулиці Покровській місті Запоріжжя зареєстрований [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 8-9), проте в будинку не проживає з 2004 року, що підтверджується довідкою від 31.05.2016 року, виданою головою квартального комітету № 7 Жовтневого району м. Запоріжжя (а.с. 9). Згідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності зі ст. 71 ЖК України відсутність особи в житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у суду є всі підстави визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 5 по вулиці Покровській в місті Запоріжжі, оскільки останній не мешкає по зазначеному адресу понад шість місяців.

Outcome: approved