overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.10.2012 року та вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння вважає збереження шлюбу неможливим.Тому просить розірвати зареєстрований міє нею та відповідачем шлюб. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їхній відсутності. У поданій до суду заяві позивач вказала про підтримання позовних вимог, а відповідач у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає. Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2012 року між позивачем та відповідачем відділом державної рєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв`язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння наміру зберігати сім`ю вони не мають. Зважаючи на те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, а також враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому приймається судом, і за даних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

У червні\~2019\~року позивач\~звернулася з\~позовом до[PERSON] , в якому прохає змінити розмір аліментів з 350 (триста п`ятдесят) гривень на 1100 (одну тисячу сто) гривень. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач,\~посилалася на\~те,\~щона підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року відповідач зобов`язаний виплачувати на користь позивача на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень, до досягнення ними повноліття. Позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем народилися діти: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . На утримання дитини потрібно не менше 1100 гривень. Тому звернулася до суду і прохає змінити розмір сплачуваних аліментів з твердої грошової суми 350 (триста п`ятдесят) грн. на тверду грошову суму 1100 грн. щомісячно. У судове засідання позивач з`явилася, свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 900 (дев`ятсот)грн. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. на кожну дитину. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають дітей: дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ), сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) та сина [PERSON] , [INFO] . (а. с. 5, 6, 7). Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року вирішено стягувати з відповідача аліменти щомісячно на дітей у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 27 лютого 2012 року і до досягнення ними повноліття /вісімнадцятиріччя/ на користь позивача (а. с. 9). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд \~вважає за\~необхідне змінити\~розмір аліментів,\~які стягуються\~з відповідача\~на дітей\~з твердої\~грошової суми\~350\~(триста\~п`ятдесят)\~грн. на тверду грошову суму 800 (вісімсот) грн., оскільки відповідач працює та має можливість надавати таку допомогу дітям. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У червні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права користування [PERSON] , [INFO] квартирою [ADDRESS] визнавши його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.07.1996 року. Рішенням суду від 05.06.2019р. шлюб між ними розірвано. Позивачі є власниками по ј частині квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, як чоловік [PERSON] та член сім`ї був зареєстрований у вказаній квартирі. Починаючи з липня 2018р. [PERSON] та [PERSON] не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Відповідач спільним побутом з позивачами не пов`язаний, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу позивачів, так як відповідач з липня 2018року в квартирі не мешкає, будь-яких витрат по утриманню квартири та обов`язкових платежів не здійснює, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.406 ЦК України, просять задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 10.03.2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивачі в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 15 квітня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 64. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем разом не проживають один рік, спільного господарства не ведуть, спільного майна не мають, взагалі не спілкуються через різні погляди на життя. Фактично їх сім`я розпалася, існує формально, тому позивач прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, просить сина залишити проживати з матір`ю, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] та витрати про розірвання шлюбу стягнути з відповідача. Позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат Манорик Г.Г. в судове засідання не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі згідно обставин викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Калінніков М.О. в судове засідання подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку із неможливістю примиритись проти задоволення вимог позовної заяви про розірвання шлюбу не заперечують. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що з 15 квітня 2014 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 64. Від шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Сторони разом не проживають, не спілкуються через різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та суперечки між ними. Примирення не відбулось. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. Неповнолітню дитину сторін, суд залишає проживати з матір`ю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У червні 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.09.2019 року позов задоволено повністю. Під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв?язку з цим суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, що позивачка, згідно ухвали суду від 19.06.2019 року, звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

У червні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2011 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1422. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, втрату почуття любові та поваги. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з кінця квітня 2019 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сім`ї. У судове засідання позивачка не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 15 жовтня 2011 року уклали шлюб, зареєстрований у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1422. Подружжя має двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть з 1 травня 2019 року, проживають окремо, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У червні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь в якості відшкодування витрат, заподіяних позивачу, грошові кошти у розмірі 30\~354 грн. 80 коп., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 662/15-Т/Дп/01-2-1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda», номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.06.2016 року на Р 73 40 км+450 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з вказаною подією, згідно Рахунку на оплату № 462 від 01.07.2016 року, наданого ТОВ Авто-Імпульс Восток вартість відновлювального ремонту склала 30\~354 грн. 80 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК» (поліс АЕ7107249), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до останнього. Проте, ПрАТ «УПСК» листом № 2751/18 від 21.08.2018 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У червні 2019 року представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] та стягнути аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини доходу з усіх видів заробітку щомісячно. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на обліку служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації знаходиться малолітня [PERSON] , [INFO] та неповнолітня [PERSON] , [INFO] як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах, як діти які залишились без батьківського піклування. Батько дітей - [PERSON] - помер. Місце перебування матері дітей - [PERSON] встановити на теперішній час не вдалося. Відповідно листа Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на разі діти проживають разом з бабусею, гр. [PERSON] , [INFO] та дідусем [PERSON] , [INFO] у трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . При комісійному відвідуванні родини 28.05.2019р. за адресою: [ADDRESS] було з`ясовано, що умови для проживання дітей створені належним чином. Неповнолітня [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою та з народження проживає. Малолітня [PERSON] проживала з батьком до моменту його смерті за адресою: [ADDRESS] , ніде не зареєстрована. Відповідно до заяви неповнолітньої [PERSON] вона не заперечує проти позбавлення матері батьківських прав, оскільки вона не займалася їх вихованням та матері не бачила вже більше 5 років. Малолітня [PERSON] повідомила, що матір бачила близько 3 років тому назад. [PERSON] самоухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дочок. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином , причини неявки не відомі. Представник Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання. 10.10.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 365,28 грн., сплачені за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1 500,00 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.12.2018р. по вул.Уманській, 27, що знаходиться в Солом`янському районі м. Києві з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. За результатами вищевказаної ДТП спіробітниками УПП 25.12.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 165994 відносно позивача та протокол про адміністративне правопорушення № 165995 відносно відповідача. На момент оформлення працівниками УПП у м. Києві ДТП у відповідача був відсутній з його слів, не укладався договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2019р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2019р. справу відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст .124 КУпАП було закрито в зв`язку з відсутнстю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок вчинення відповідачем ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Hyundai Tucson » д/н [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, з урахуванням зносу КТЗ, відповідно до звіту № 50_19_FO «Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» складає 15 365,28 грн. Таким чином, діями відповідача позивачу завдано матеріального збитку на суму 15 365,28 грн. Вартість проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку становить 1 500,00 грн. Крім того, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відповідно на суму 7 684,00 грн. 10.07.2019р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.09.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі . Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 46 833,29 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.08.2017р. між [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER] . 18.08.2017р. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, сталася автопригода за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] - під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеного ДТП автомобілям було завдано пошкодження. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017р. винним у спричиненні ДТП, а саме порушені п.2.3б ПДР України було визнано [PERSON] . Відповідно до дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування до нього про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, «Шкода» д/н [NUMBER] склала 46 833,29 грн. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. У зв`язку з чим позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved