Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Полонекс» (далі - третя особа 1), у якому просив суд: визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення електронних торгів з продажу трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , неправомірними; скасувати результати електронних торгів з продажу вказаної квартири; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений гарантований внесок у розмірі 40 573,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У подальшому, ухвалою суду від 27.08.2019 року до участі у даній справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - третя особа 2). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Дельта Банк» на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/8551/14-ц від 15 вересня 2014 року. З 3 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в стані припинення. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на електронному майданчику системи dgf.prozorro.sale оголошення, про проведення аукціону в електронній формі (електроні торги) з продажу лоту: F11GL41913, до складу якого входила трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Ознайомившись з даним оголошенням та регламентом електронної торгової системи, позивач зареєструвався у оператора ТОВ «ТБ Полонекс», через електронний майданчик якого подав заяву для участі у аукціоні. [PERSON] 27 березня 2019 року сплачено гарантійний внесок у розмірі 40 573,00 грн. Переможцем електронного аукціону з продажу квартири, який відбувся 27.03.2019 року, став позивач. Проте, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як відчужувач), не надав ні нотаріусу, ні [PERSON] (як покупцеві) інформацію про наявність/відсутність прав у малолітніх та неповнолітніх дітей на користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . 16 квітня 2019 року позивач отримав довідку від голови ОСББ «Весна Новоселів 53» зі змісту якої вбачається, що у квартирі зареєстровано чотири особи із них двоє малолітніх дітей. Але, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не надав нотаріусу дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину, а саме купівлі-продажу вищезгаданої квартири на електронному аукціоні. Оскільки [PERSON] як учасником електронного аукціону дотримано всіх передбачених законодавством та Регламентом ЕТС обов`язків, в тому числі і в частині сплати гарантованого внеску, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не дотримуючись законодавства, порушив свої зобов`язання як під час проведення електронного аукціону так і після його завершення, проведення такого аукціону позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Так, виходячи з того, що у квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти та укладання договору купівлі-продажу даної квартири на даний момент є не можливими. [PERSON] звернувся із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням скасувати результати електронного аукціону та повернути сплачений гарантований внесок у розмірі 40 573,00 грн. Однак, відповідач грошові кошти не повертає, на звернення не реагує, порушуючи права позивача, що змушує останнього звернутись до суду з даним позовом. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що аукціон було проведено з дотримання вимог закону, а позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з документами щодо активу (майна) до початку торгів. Позивач самостійно приймає рішення щодо участі у відкритих торгах. Таке рішення повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу). Невірне сприйняття інформації про актив продажу на аукціоні, а також бездіяльність в частині перевірки у законний спосіб цього активу потенційним покупцем, не може бути підставою для визнання недійсними результатів відкритих торгів. Оскільки позивачем не було виконано дій щодо укладення договору купівлі-продажу активу, тобто порушено п.7.22. Регламенту ЕТС, правових підстав для повернення переможцю сплаченого гарантійного внеску немає, а позовна вимога щодо стягнення розміру гарантійного внеску з Фонду гарантування є безпідставною. Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказав, що під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна нотаріусом, обов`язок подати заяву про наявність/відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування цим майном належить саме відповідачу. Таким чином, договір купівлі-продажу не було укладено саме через бездіяльність відповідача, що полягала у не наданні такої інформації, а позивачем не було порушено п.7.22. Регламенту ЕТС. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, позивач та його представник звернулися до суду із заявами про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у яких вказали, що підтримують позов та просять його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.08.2019 року до участі у даній справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Ухвалою судді від 15.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено наступні обставини справи та надано їм відповідні правовідносини. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича . Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року. У подальшому, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 року про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року до 02.09.2015 року включно. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст.37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015року по 04.10.2017 року включно. Крім того, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича на два роки до 04 жовтня 2019 року. У подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/8551/14-ц від 15 вересня 2014 року (а.с. 6). Рішенням Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 22.02.2019 № 226 затверджено умови продажу активів АТ «Дельта Банк», зокрема: трикімнатної квартири, реєстраційний № [NUMBER] , загальною площею 46,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 60-63). На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № F11GL41913 - трикімнатної квартири, реєстраційний № 1510571151101, загальною площею 46,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 66-68). 27 березня 2019 року [PERSON] сплачено гарантійний внесок у розмірі 40 573,00 грн., що підтверджується квитанцією №20021325 (а.с. 16). Відповідно до протоколу електронного аукціону від 27.03.2019 № UА-ЕА-2019-02-27-000020-Ь, переможцем аукціону було визначено [PERSON] (розмір гарантованого внеску 40 573,00 грн., ціна продажу лоту склала 405 730,00 грн.) (а.с. 17). У подальшому, позивач отримав довідку від голови ОСББ «Весна Новоселів 53» зі змісту якої вбачається, що у квартирі зареєстровано чотири особи із них двоє малолітніх дітей (а.с. 18). Пунктом 1 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016 (далі - Положення) встановлено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення. Згідно п. 5 розділу V Положення оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі. Відповідно до п. 1 розділу VI Положення, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення). Згідно п. 5.11.1 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (надалі - Регламент), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна). Пунктом 5.10.3. Регламенту передбачено, що банк зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду. Розкриття інформації - надання інформації потенційним покупцям щодо активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом оприлюднення стислого опису майна у вигляді публічного паспорта активу (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціону) на офіційному веб-сайті Фонду, веб-сайтах банків та в друкованих засобах масової інформації. На етапі передпродажної перевірки - шляхом надання інформації про актив (майно) у кімнаті даних; публічний паспорт активу (майна) - сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних» (Розділ ІІ Положення). Таким чином, дії відповідача в частині розміщення інформації про лот, відповідають вимогам закону. Окрім того, у відповідності до п. 2 розділу V Положення, протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово. З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів. Окрім того на інформаційному порталі Фонду http://torgi.fg.gov.ua розміщено наступне повідомлення про те, що Інформація та документи, розміщені на цьому сайті, були підготовлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) виключно для інформаційних цілей і не повинні вважатися спонуканням до будь-яких дій чи бездіяльності. Інформація та документи, що міститься на цьому сайті, були отримані з/або ґрунтуються на джерелах, які вважаються надійними, але не є вичерпними та не можуть сприйматися як повні або актуальні. Рішення покупця щодо будь-яких дій або бездіяльності повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу/активів), котре реалізується, в тому числі шляхом перевірки інформації у відповідних державних реєстрах та інших відкритих джерелах інформації. Фонд не несе відповідальності за рішення покупця та його наслідки, що ґрунтуються на інформації, викладеній на даному сайті. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України (тобто, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Наслідки визнання недійсним договору в судовому порядку визначені законом (ст. 216 ЦК України) та передбачають відсутність юридичних наслідків для сторін такого договору з моменту його укладення. Разом із тим, невірне сприйняття інформації про актив продажу на аукціоні, а також бездіяльність в частині перевірки у законний спосіб цього активу потенційним покупцем, не може бути підставою для визнання недійсними результатів відкритих торгів. При цьому, твердження позивача про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як відчужувач), не надав ні нотаріусу, ні [PERSON] (як покупцеві) інформацію про наявність/відсутність прав у малолітніх та неповнолітніх дітей на користування квартирою за адресою: [ADDRESS] , не надав нотаріусу дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину, а саме купівлі-продажу вищезгаданої квартири на електронному аукціоні суд вважає безпідставними, адже ще до проведення електронних торгів позивач у власних інтересах не був обмежений вчиняти дії щодо перевірки інформації про квартиру. Відповідно до п.7.22. Регламенту, переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано». Пунктом 9.3 Регламенту передбачено, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.22 Регламенту, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронних торгів та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію та заведено інформацію про лот в ЕТС, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій. З огляду на наведене, у зв`язку із тим, що позивач не уклав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у строки визначені п. 7.22 Регламенту, підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 40 573,00 грн., відсутні. Згідно ст.141 ЦПК України, підстави стягувати з відповідача на користь позивача кошти судового збору відсутні, оскільки судом відмовляється у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed