Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Провідна»), в якому просив стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на свою користь кошти в розмірі 29 750 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування страхової виплати, пов'язаного із знищенням автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП, яка сталася 02 березня 2014 року близько 0 год. 20 хвилин по вул. Краснодарській в м. Харкові за участю автомобілів ВАЗ-2107 під керування сина позивача [PERSON] та БМВ-318 під керуванням [PERSON], в результаті чого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пошкоджений автомобіль, який належить позивачу. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП, який набрав законної сили. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Провідна». Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 7100 від 29 вересня 2015 року ХНДІСЕ ім. засл. проф.. Бокаріуса М.С. позивачу було завдано шкоду у зв'язку із пошкодженням автомобіля у сумі 44 404 грн. 16 коп. Крім того, позивачем було понесені наступні витрати: за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1107 грн., судовий збір - 551 грн. 21 коп., витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в розмірі 350 грн. На час звернення у суд з позовом ПАТ «СК «Провідна» за пошкоджений автомобіль виплатила позивачу в рахунок відшкодування страхової виплати 13 937 грн. 44 коп. та оцінила вартість автомобіля після ДТП в розмірі 2 224 грн. 80 коп. З листа «ПАТ «СК «Провідна» [PERSON] дізнався, що сума в розмірі 13 937 грн. 44 коп. - це сума повного відшкодування йому за пошкоджений автомобіль, так як на день ДТП ринкова вартість автомобіля складала 16 662 грн. 24 коп. З зазначеною сумою позивач не погодився, тому замовив проведення експертного дослідження у державному експертному закладі. Позивач участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у своїх письмових запереченнях просиву позові відмовити, посилаючись на те, що страховиком сума страхового відшкодування перерахована і в повному обсязі покриває суму завданої шкоди від знищення автомобіля власника. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позов [PERSON] до ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «СК «провідна» на користь [PERSON] кошти в розмірі 29 750 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування страхової виплати, пов'язаного із знищенням автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER]. В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити, посилаючись на необґрунтованість рішення, винесене внаслідок порушення і неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.03.2014 року близько 00 год.20 хв. по вул. Краснодарській в місті Харкові, сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БМВ-318» під керуванням [PERSON], внаслідок чого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Як було встановлено судом у кримінальному провадженні, дане дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], у відношенні якого 25 травня 2015 року Фрунзенським районним судом р. Харкова був винесений обвинувальний вирок, який набрав законної сили (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПРАТ СК «Провідна» офіс якої знаходиться за адресою: м. Харків вулиця Артема, 31. Задовольняючі позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими оскільки зазначена сума позивачем з ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» не перевищує ліміт по виплаті. Також суд першої інстанції вважав, що згідно пункту 9.5 статті 9 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що розміри страхових сум переглядаються уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Суд вважав, що якщо брати прострочену страхову виплату за автомобіль, то нарахована сума страховою компанією не відповідає дійсності, оскільки позивач не зможе за 13 937, 44 грн., які йому виплатила ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» купити рівноцінний автомобіль, навіть з урахуванням продажу на утилізацію 2 224, 80 грн. Проте з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] був повністю знищений. Як роз'яснено у пункті 15 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Як вбачається із матеріалів справи, з метою визначення розміру матеріального збитку, який був завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2014 кроку, ПрАТ «СК «Провідна» було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження у незалежного оцінювача [PERSON] Відповідно до звіту № 210 про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 2107, державний номер [NUMBER] складає 21 485, 80 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 16 662, 24 грн. Тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно. Згідно із пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення вартості транспортного засобу позивача після ДТП, страховик ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ФОП - [PERSON] Відповідно до звіту № 0085/15/А вартість транспортного засобі після ДТП (утилізаційна вартість) автомобіля ВАЗ -2107, державний номер [NUMBER] складає 2 224, 80 грн. Згідно вимог статті 988 ЦК України страхова виплати за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 2 Договору страхування АС/4062535 передбачена франшиза у розмірі 500 грн. З урахуванням викладено, колегія зазначає, що якщо на думку позивача спір виник у зв'язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, то у даному випадку позивачем позов повинен був пред'являтися за іншими підставами, а саме: стягнення пені за відповідну прострочку. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зміну (збільшення) розміру страхового відшкодування залежно від зміни курсу валют. Крім того, у відповідно до статті 34 вищезазначеного Закону позивач отримує право самостійно обирати експерта для визначення розміру лише у випадку, якщо страховик не направив оцінювача для визначення розміру цих збитків. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат за евакуацію транспортного засобу, то у задоволенні цієї вимоги судова колегія відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів про понесені витрати. З врахуванням наведеного, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України на підставі пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed