Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року у розмірі 372 274,83 грн., та 5000,00 грн. штрафу за порушення п. 3.3.7., п. 4.4 кредитного договору. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року, укладеному з Акціонерним комерційним банком «Форум», [PERSON] отримав кредит в сумі 26 000,00 (двадцять шість) доларів США. 23.07.2007 року з позичальником було укладено додаткову угоду відповідно до якої відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США. 20.01.2012 року з позичальником було укладено додаткову угоду, відповідно до якої проведено конвертацію залишку заборгованості, яка становила 467 679,43 грн. Згідно з умовами з п.2.3 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів за користування кредитними коштами Відповідач зобов`язався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.5 Кредитного договору). Позичальник зобов`язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів на несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів. В зв`язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, банк на підставі п. 3.2.2 Кредитного договору пред`явив Відповідачу вимогу про усунення порушення умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості не отримав. Станом на 24.03.2015 року загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року становить 372 274,83 гривень та 5000,00 гривень штраф за порушення п. 3.3.7, п.4,4 кредитного договору відповідно до розрахунку заборгованості, яку і просив стягнути позивач на свою користь. 01 лютого 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по справі 334/4758/16. 11.03.2021 року ухвалою суду позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. 19 травня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі було поновлено. Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, адреса місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111,м. Київ, 04080). Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, та вказав, що договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року, укладеного з ним, за своєю правовою природою є договором факторингу; суперечить вимогам цивільного законодавств, а тому підлягає визнанню його недійсним. На цій підставі просив у задоволенні позову відмовити. Представником правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені доводи відповідача щодо недійсності Договору відступлення є безпідставними, надуманими та не грунтуються на нормах законодавства, оскільки Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року є цесією, укладений з дотриманням всіх вимог законодавства та взагалі не є предметом розгляду даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача Александров О.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Чернов В.В. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0127/07/07-CL, за умовами якого Банком було видано кредит у розмірі 26 000 доларів США на строк до 21.07.2017 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 0127/07/07-CL від 18.03.2008 року внесено зміни, відповідно до яких Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 50 000,00 доларів США. Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 0127/07/07-CL від 03.04.2008 року внесено зміни, відповідно до яких Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 75 000,00 доларів США. Додатковою угодою № 4 до Кредитного договору № 0127/07/07-CL від 30.04.2009 року внесено зміни, відповідно до яких змінено строк повернення кредиту: кредитні кошти надаються строком по 21.01.2018 року. Додатковою угодою № 6 до Кредитного договору № 0127/07/07-CL від 20.01.2012 року внесено зміни до кредитного договору, відповідно до яких проведено конвертацію залишку заборгованості по кредиту та зазначено, що Банк надає позичальнику кредит у сумі 467 679,43 грн. зі сплатою 15% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти та відкрив необхідні рахунки обліку. Відповідно до п.2.3. Кредитного договору № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується не пізніше 20-го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок. Пунктом 2.4. Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно п. 2.6. цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6. цього Договору дати, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитним коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок в Банку, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Згідно п. 4.1. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 гривень. 19.04.2010 року згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКБ «Форум». 18.05.2016 року позов [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» було задоволено, та визнано недійсним п.4.1 кредитного договору №0127/07/07-СЛ укладеного 23 липня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум». [PERSON] умови Кредитного договору порушив, у зв`язку з чим у нього станом на 24.03.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 372 274,83 грн. та 5 000,00 грн. штраф за порушення п. 3.3.7, п. 4,4 кредитного договору, яка складається: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 42 400,12 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 279 041,03 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28 054,13 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 3 038,28 грн., сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 14 741,27 грн., порушення умов Кредитного договору п.3.3.7. - 5 000,00 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «Банк Форум». Враховуючи, що п.4.1 даного кредитного договору визнано недійсним, заборгованість [PERSON] на 24.03.2015 року становить 352 533,56 грн., яка складається: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 42 400,12 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 279 041,03 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28 054,13 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 3 038,28 грн. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 0002/19/5. Відповідно до даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Дана обставина підтверджується витягом з Додатку 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ПАТ «Банк Форум»), код 21574573, припинено відповідно до запису № 10671110237000829 від 04.07.2019. 06 серпня 2019 року відповідно до Протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), останнє змінило найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником позивача ПАТ «Банк Форум». Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ «Форум Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року, з якого вбачається користування [PERSON] кредитними коштами та періодичне їх погашення. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідач [PERSON] щодо факту видачі йому кредитних коштів та несплати ним утвореної заборгованості не заперечував. Доводи відповідача щодо недійсності Договору про відступлення прав вимоги№ 0002/19/5 від 26.03.2019 року, згідно якого право на стягнення заборгованості за кредитним договором виникло у правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», суд сприймає критично, оскільки під час укладення такого правочину сторонами було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення; сумнівів в укладенні саме договору відступлення прав (цесії) у суду не виникає, а доводи відповідача з цього приводу не мають правового підґрунтя. Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому. Із наведеного вбачається, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитним та забезпечувальними договорами. Предметом спірного договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0127/07/07-CL від 23.07.2007 року, належним чином не виконує, та його заборгованість на 24.03.2015 року становить 352 533,56 грн., яка складається: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 42 400,12 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 279 041,03 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28 054,13 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 3 038,28 грн. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, щопозовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial