Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що [PERSON] на підставі договору дарування належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS]. З травня 1996 року до [INFO] вона та [PERSON] проживали однією сім'єю в даному будинку, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але шлюб не зареєстрували. [INFO] [PERSON] помер. За життя ним був складений заповіт на її ім'я, але він був визнаний недійсним. Після його смерті відкрилася спадщина на даний будинок. 30.08.2014 року вона звернулася до нотконтори із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, проте отримала відмову через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Встановлення юридичного факту її проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг, вона відповідно до ст.1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу як така, що проживала із спадкодавцем єдиною сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Позивач просила суд встановити юридичний факт того, що [PERSON] й [PERSON] проживали по [ADDRESS] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 1996 року до [INFO], тобто по день смерті [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м, господарські споруди та будівлі по [ADDRESS] (т.1 а.с.2-6). У червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних зв'язків посилаючись на те, що 14.02.2014 року вона подала до Другої Дніпропетровської державної нотконтори заяву про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] Але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки є два спадкоємці на майно померлого. Документів на житловий будинок по [ADDRESS] не має. Її батьками є [PERSON], 1948 р.н., та [PERSON], 1955 р.н. В свідоцтві про одруження її батьків зазначено, що дівоче прізвище її матері «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження її матері, виданого 25.05.1955 року, батьками (тобто її дідом та бабцею) зазначені [PERSON] та [PERSON] Існує актовий запис № 15 від 10.06.1943 року про одруження діда та бабці, тобто [PERSON] та [PERSON] При цьому зазначено дівоче прізвище бабці - «[PERSON]». [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], яка народилася [INFO]. [PERSON] вступила в шлюб із [PERSON], 1914 р.н., та після одруження було присвоєно прізвище «[PERSON]». Спадкодавець [PERSON] згідно свідоцтва про народження від 03.08.1951 року, мав батьків, саме, [PERSON] та [PERSON] Свідоцтво про народження, тобто будь-якого актового запису про народження [PERSON] та її матері [PERSON] та рідної її сестри [PERSON] (матері [PERSON]) не збереглися і в Державному архіві ці відомості відсутні, про що свідчать довідки з Державного архіву Вінницької області від 01.07.2014 року. Таким чином [PERSON] є троюрідною племінницею [PERSON], померлого [INFO]. Позивач за зустрічним позовом просила суд встановити факт родинних зв'язків, а саме, що [PERSON], [INFO], є троюрідною племінницею [PERSON], який помер [INFO] в м. Синельникове, і є родичем шостого ступеню споріднення; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], на домоволодіння по [ADDRESS] загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м та на господарські споруди і будівлі (т.1 а.с.69-73). Рішенням Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково (т.2 а.с.85-87): - встановлено факт, що [PERSON] й [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 1996 року до [INFO] по день смерті [PERSON]; - визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], на житловий будинок загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., господарські споруди та будівлі, по [ADDRESS]; - в іншій частині позову [PERSON] та в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] - відмовлено. В апеляційній скарзі (т.2 а.с.26-30) [PERSON] просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги, оскільки; - встановлення фактів проживання однією сімєю у період до 01 січня 2004 року законодавством не передбачено; - остані 4 роки до смерті спадкодавця позивач не проживала однією сім?єю з померлим; - позивач за зустрічним позовом є троюрідною племінницею [PERSON], який помер [INFO], якого відповідно до положень ст.1256 ЦК України віднесено до п?ятої черги спадкування за законом. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Частково задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач за первісним позовом проживала однією сімєю з спадкодавцем більше п?яти років до часу відкриття спадщини; позивач за зустрічним позовом [PERSON] є троюридною племінницею померлого, але зважаючи на наявність спадкоємця попередньої черги, відсутні правові підстави для встановлення факту родинних відносин. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як встановлено судом першої інстанції, [PERSON] проживала із спадкодавцем з 1996 року до часу його смерті як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, разом вели домашнє господарство, мали спільний сімейний бюджет, [PERSON] приймав участь у вихованні доньки [PERSON], , тобто більше п'яти років до часу відкриття спадщини, з врахуванням чого позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом. Висновки суду в цій частині підтверджуються поясненняи свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також письмовими доказами, а саме: фотографіями про спільне проведення часу та складенням спадкодавцем на ім'я [PERSON] заповідального розпорядження за депозитним рахунком, відкритим 21.08.2014 року у комунарівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин суд першої інстанції правильно надав критичної оцінки поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо проживання [PERSON] на час смерті з іншими жінками. З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по\-становив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову [PERSON] Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині немає. Разом з тим, визнавши в мотивувальній частині рішення, що [PERSON] є троюрідною племінницею [PERSON] та являється родичем шостого ступеня споріднення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення факту родинних відносин не породжує для [PERSON] юридичних наслідків у вигляді визнання за нею права власності на спірне майно в порядку спадкування за законом за наявності спадкоємця попередньої черги, якою визнано [PERSON] Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першї інстанції є помилковим, оскільки юридичні наслідки стосуються не визнання за нею права на отримання спадкового майна, а визнання її спадкоємцем певної черги після смерті спадкодавця, тобто визнання за нею права претендувати на спадкове майно за певних умов. Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про встановлення факту родинних відносин підлягає скасуванню у зв'язку з порушенняи норм матеріального права з ухваленням нового рішення в цій частині. У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved