Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року було скасовано судовий наказ від 02.06.2016 року, виданий за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію. У листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якому вказав, що відповідач є споживачем теплової енергії, оскільки на його імя як власника квартири за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, б. 3 кв. 51, відкрито відповідний особовий рахунок. У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті одержаних та спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком відповідача № 10266 в період з жовтня 2002 року по квітень 2016 року утворилась заборгованість у сумі 16 895 грн. 27 коп. У звязку з чим, просить стягнути з [PERSON] на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 16\~895,27 грн., індекс інфляції у розмірі 8\~689,77 грн., 3% річних у розмірі 1\~441,67 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Заявою від 05.01.2018 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 16\~895, 27 грн. за період з 01.10.2002 року по 01.05.2016 року, індекс інфляції у розмірі 8\~689,77 грн. за період 21.11.2002 року по 20.04.2016 року, 3% річних у розмірі 1\~441,67 грн. за період з 21.11.2002 року по 20.04.2016 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити вимоги та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ст.ст.280,281 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS], оскільки на його імя відкрито відповідний особовий рахунок. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідачу нараховується вартість послуг з теплопостачання, яка ним не оплачується з жовтня 2002 року по квітень 2016 року, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 16\~895, 27 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року було скасовано судовий наказ від 02.06.2016 року, виданий за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію. Відповідно до\~ст. 67 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України\~передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.\~19,\~25 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як вбачається з розрахунку заборгованості, індекс інфляції за прострочення оплати послуг з теплопостачання становить 8689 грн. 77 коп., 3 % річних 1441 грн. 67 коп. В звязку з чим, суд вважає, що вказані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн. та за подання позову судовий збір в розмірі 911,00 грн. Тобто в судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved