Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

у травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за договором від 13 березня 2008 року № 54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 54/АПМК/29/2008/840. Згідно даного договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, на придбання автотранспортного засобу, на загальну суму 30 792 грн. доларів США, із розрахунку 14,30 % на рік строком з 13 березня 2008 року по 20 березня 2013 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 13 березня 2008 року було укладено договір № 54/АПМК/29/2008/840, згідно якого остання виступила поручителем [PERSON] та зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до укладеного договору, проте відповідачі порушили свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитами, які передбачені умовами Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 431 723 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив задовольнити заявлений позов та проти винесення заочного рішення позивач не заперечує. Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра» та гр. [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 54/АПМК/29/2008/840, згідно якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, на придбання автотранспортного засобу, на загальну суму 30 792 грн. доларів США, із розрахунку 14,30 % на рік строком з 13 березня 2008 року по 20 березня 2013 року. Також, відповідно до даного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с. 10-12). Факт надання грошових коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки від 13 березня 2008 року та валютним меморіальним ордером від 13 березня 2008 року № 0, згідно яких [PERSON] було надано кошти у розмірі 30 792 доларів США, що становить 155 499 грн. 60 коп. (а.с. 8-9). Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 431 723 грн. 35 коп. та складається: - заборгованість за Кредитним договором - 218 272 грн. 12 коп.; - заборгованість по сплаті відсотків - 156 302 грн. 82 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 32 536 грн. 36 коп.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 24 612 грн. 05 коп. (а.с. 6-7). Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України жодних доказів щодо недостовірних даних у розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано. З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а порушене право позивача - захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved