Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07578-051011 в розмірі 7\~637,50 грн., який уточнювався 18.06.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір , відповідно до якого банк відкриває картковий рахунок №26255900780543 в національній валюті та відкриває відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання договору встановлює на картці кредитний ліміт в розмірі 1500,00 грн. А відповідачка зобовязалась щомісяця сплачувати та у встановлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, сплачувати проценти та пеню, які нараховані за користування кредитною лінією та на заборгованість. Станом на 31.03.2015 р. відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобовязання покладені на неї кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином станом на 31.03.2015 р. за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором №003-07073-120607 на загальну суму 7\~637,50 грн, яка складається з : - 2521,11 тіло кредиту; - 1403,29 грн. прострочене тіло кредиту; - 3713,10 грн. заборгованість за відсотками; У звязку з чим, ПАТ «Дельта Банк» був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7\~637,50 грн. та суму судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяв або заперечень суду не надавала. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору, який був укладений 12.06.2007 року за №003-07073-120607 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» відкрив рахунок в національній валюті та кредитну лінію на імя [PERSON] на загальну суму 30\~000,00 грн Відповідно до п.1.3 кредитного договору, на день укладення договору на картковому рахунку встановлюється ліміт у 1500,00 грн. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору, у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які зазначені в Правилах. Як вбачається із наданого ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором №003-07073-120607 станом на 31.03.2015 р. за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 7\~637,50 грн, яка складається з : - 2521,11 тіло кредиту; - 1403,29 грн. прострочене тіло кредиту; - 3713,10 грн. заборгованість за відсотками; В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України, Якщо сторону,\~на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,\~з\~другої\~сторони\~стягуються\~судові витрати на користь осіб, що їх понесли,пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при подачі позовної заяви, позивачем не було сплачено судовий збір у звязку з обявою установи банкротством, суд вважає в такому разі стягнути судові витрати з відповідачки на користь держави. Станом на 01.01.2015 року у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, передбачена оплата судового збору у розмірі 1% від ціни позову. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved