overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У травні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON].з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59926,45 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 30 червня 2015 року, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та правил надання продукту кредитних карт, [PERSON] отримала кредит у розмірі 46107,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 20 квітня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 59926,45 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 41437,45грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4243,79 грн., заборгованість з пені та комісії - 6629,96 грн., штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди - 7615,25 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11364,96 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У травні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів борг за недораховану електроенергію в розмірі 1\~636,75 грн. і судовий збір 1378,00грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], згідно довідки про спожиту та оплачену електроенергію, за період з 01 серпня 2010 р. по 01 червня 2016р. є споживачами електроенергії за адресою: м. Миколаїв, пров. Перемоги, 16, (а.с. 6). Відповідно до розрахунку позивача мають заборгованість за спожиту електроенергію станом на 06 травня 2016р. в сумі 1636,75 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 689,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У травні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідача борг за недораховану електроенергію в розмірі 7\~647,32 грн. і судовий збір 1378,00грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 15 березня 2016 р. трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено Акт, яким у квартирі [ADDRESS] зафіксований факт самовільного підключення споживача до мережі після припинення електропостачання (а.с. 4). 20 квітня 2016 р. відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої за результатами розгляду зазначеного Акту споживачі визнана причетними до порушення Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених постановою КМ України N1357 від 26 липня 1999 р., далі за текстом - ПКЕЕН) і нарахований обсяг необлікованої електроенергії у 7 207 кВт./год. вартістю 7\~647,32 грн. (а.с. 5). Споживач на розгляд Акту не зявилась. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією для населення, які затверджуються КМ України Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Згідно абзацу 4 пункту 53 ПКЕЕН, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідачка є споживачами електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївобленерго» на адресу: [ADDRESS]. (а.с. 13, 19). Вина відповідача у порушення ПКЕЕН підтверджена Актом № М 8686 від 15 березня 2016 р., схемою до акту, поясненням представниками електропостачальника з приводу складання Акту . Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05.09.1989 р., виданого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, в порядку спадкування за законом, йому належить 1/2 частка будинку №36-А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кінцева, що підтвержується витягом про державну реєстрацію прав від 14.04.2011 року, № витягу 29669185 (№ запису 18039 в книзі 122). Співвласником 1/6 частки даного будинку є [PERSON]. 26.05.2011 р. ухвалою Комунарського суду м. Запоріжжя було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності [PERSON] в межах цивільного позову у сумі 150961.67 гривень, а саме: житловий будинок № 36-А по вул. Кінцева у м. Запоріжжя; нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12, приміщення 102. Про факт порушення свого права власності заявник дізнався лише у травні 2016 року, під час вчинення наміру на розпорядження своїм майном. На підставі викладеного позивач просив суд, усунути йому перешкоди в здійсненні права власності щодо 1/2 частки будинку за адресою вулиця Кінцева, будинок 36-А у місті Запоріжжя. Зняти арешт з 1/2 частки будинку за адресою вулиця Кінцева, будинок 36-А м. Запоріжжя, яка належить йому на праві власності, як такий, що накладений безпідставно, та стягнути судовий збір з відповідача. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У травні 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2007 року з позивача були стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] Дмитровича.13.12.2004 року народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття, з 25.12.2006 року. Згідно рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2007 року було видано виконавчий лист №2-168, однак стягнення по виконавчому листу не проводилось, так як позивач виплатив аліменти добровільно. Згідно відмітки у виконавчому листі примусове стягнення почато з 04.12.2009 року. Так з'явилась заборгованість по виплаті аліментів, згідно постанови виконавця Комункарського ВДВС від 19.08.2011 ркоу було накладено арешт на майно заявника та оголошено заборону на його відчуження. У лютому 2016 ркоу [PERSON] погасив всю заборгованість з переплатою. 29.03.2016 року Комунарським районним судом було знято арешт з майна позивача, накладеного Комунарським відділом державної виконавчої служби. 19.04.2016 року Постановою від 25.06.2007 року Комунарського ВДВС було накладено арешт на все майно позивача, з метою забезпечення сплати аліментів, про цю постанову позивач не знав. Тому змушений звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна накладеного постановою від 25.06.2007 року Комунарського ВДВС. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя Особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У травні 2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 23 квітня 2013 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на садовий будинок з господарчими спорудами, який розміщений ГО «Ювілейний», вулиця Лінія 33, ділянка 36, смт. Великодолинське, Великодолинська с/рада Овідіопольського району,Одеської області. Вона є спадкоємцем за заповітом. Вказану спадщину прийняла шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок відмовив у звязку з тим, що за життя батько не встиг отримати свідоцтво про право власності на спадковий будинок. З вищевказаних підстав вимушена звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадщини за заповітом на названий вище садовий будинок. В письмовій заяві, направленій до суду позивач позов підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], яка також представляє інтереси відповідача [PERSON] у письмових заявах, направлених до суду позов [PERSON] визнали у повному обсязі та також просили суд слухати справу у їх відсутність. Дослідив письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. -1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). -1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. -1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. -1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. -1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. -1222 ЦК України спадкоємцями за законом та за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. -1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено, що дійсно 23.04.2013 р. в м.Іллічівськ, Одеської області помер [PERSON] (а.с.10), після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом (а.с.58), відповідно до якого [PERSON] все своє майно заповідав позивачу [PERSON]. До спадкової маси також увійшов і названий вище садовий будинок, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва на будівництво літнього садового будинку (а.с.18). Позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом у встановлений законом строк прийняла вказану спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.51). Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не змогла, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний вище садовий будинок. З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У травні 2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 28.08.2013 р. вона уклала з відповідачем у простій письмовій формі договір позики грошей, відповідно до якого вона передала у борг відповідачу 2000 доларів США, що було еквівалентно 50540 грн. Оскільки договором не був передбачений строк повернення позики, вона через нотаріуса направила відповідачу вимогу про повернення боргу на протязі п'яти днів з дня отримання вимоги. Вказану вимогу [PERSON] отримала 18.03.2016 р. але борг не повернула, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду та просити суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь борг у вказаній вище сумі. В процесі судового розгляду справи позивач свою вимогу зменшила та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 33820 грн., що еквівалентно 1270 доларів США. В заяві, направленій до суду позивач [PERSON] свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] зменшені позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі та у письмовій заяві, направленій до суду також просила суд слухати справу у її відсутність. У зв'язку з тим, що визнанням позову відповідачем не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов, відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України. Суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 07.03.2012 р. між позивачем ПАТ Банк ТРАСТ та відповідачем [PERSON] (позичальником) укладено Кредитний договір №R091.0012781, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 59 000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 06.03.2015 року згідно з Графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 6 % річних та 0,91 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано Відповідачем 07.03.2012 р., що підтверджується меморіальним ордером №Loan-8545 від 07.03.2012 р. про перерахування коштів, що підтверджується відповідним меморіальним ордером. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем, чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з боку відповідача перед Банком, яка станом на 14.04.2016 р. складає 10\~268 грн. 17 коп., з яких: 8027,33 грн. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 6002,76 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 93,24 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 2147,60 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 0,00 грн. пеня. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 10268 грн. 17 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позв визнав повністю, суду пояснив, що заборгованість перед Банком утворилась через нестачу грошових коштів, не заперечував проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 20.02.2012р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31.03.2016р. має заборгованість 12819,64 грн., яка складається з наступного: 497,19 грн. - заборгованість за кредитом; 8135,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 586,65 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 12819,64 грн., та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 20.02.2015р. між Мублічним акціонерним товариством „Ідея Банк та відповідачем [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № РО7.210.71104, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. зі сплатою 16% за користування кредитними коштами, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015р. відповідач має заборгованість перед Банком у сумі 17033 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 11086 грн. 95 коп. основний борг; 846 грн. 74 коп. прострочений борг; 5037 грн. 12 коп. прострочені проценти; 534 грн. 35 коп. строкові проценти. Останній платіж боржником здійснено 08.06.2015р. Станом на 30.03.2016р. заборгованість за кредитом становить: за тілом кредиту 11933 грн. 69 коп., за наразованими та несплаченими відсотками та комісією 5099 грн. 89 коп., усього у сумі 17033 грн. 58 коп. 31.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Факториногова компанія „Рантьє та ПАТ „Ідея Банк укладено Договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого первісний кредитор Банк відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору - ТОВ „Факториногова компанія „Рантьє, який, відповідно, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 17\~033 грн. 58 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справі за його відсутністю та задовольнити позов, у якій також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справу повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 21.04.2015 р. між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та позичальником відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 500976034. Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору, Позивач зобовязався надати позичальнику відповідачу [PERSON] кредит у сумі 41184 грн. 98 коп. на строк до 22.04.2020 р., а позичальник зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені за договором платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши боржнику (позичальнику) кредит у сумі 41184 грн. 98 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку боржника. У порушення умов Кредитного договору, відповідач - позичальник [PERSON] свої зобовязання за договором щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.04.2016р. має прострочену заборгованість за кредитом 41184 грн. 98 коп., за відсотками 3189 грн. 37 коп.; по комісії 2802 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Кредитного договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, боржник зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня), розмір неустойки становить штраф 1800 грн. На виконання умов Договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але остання виконана не була, заборгованість за кредитом не погашена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 48977 грн. 18 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved