Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У червні 2014 року ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] Позов мотивований тим, що 23.01.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2002414320, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 24879,36 гривень строком до 23.01.2015 року. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.2, з підпунктами), а також, сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору, з підпунктами). [PERSON] не виконав належним чином умов укладеного договору, внаслідок чого станом на 07.04.2014 року має заборгованість у розмірі 27851 гривні 60 коп., з яких 24879 гривень 36 коп. - заборгованість за кредитом, 2 гривні 25 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2969 гривень 99 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2002414320, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 24879,36 гривень на споживчі цілі строком до 23.01.2015 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та несплачені відсотки, внаслідок чого, станом на 07.04.2014 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 27851,60 грн. з яких: по тілу кредиту за кредитним договором складає 24879,36 грн., несплачені відсотки 2,25 гривень, заборгованість по комісії 2969,99 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.22). Відповідно до п.1.5.4 кредитного договору, в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов вимоги про погашення заборгованості, банк має право звернутися до відповідного суду з метою стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку (п.1.5.6 кредитного договору). Згідно норм статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Згідно частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором або законом. Відповідно дост.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з божника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Кредитним договором передбачено, що позивач має право достроково вимагати повернення усієї суми заборгованості у разі неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків, тобто прострочення сплати заборгованості. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує кошти за кредитним договором, суд вважає, що позивач має право достроково стягнути суму заборгованості, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 279 гривень (а.с.2). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved