Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У травні 2020 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (далі по тексту - позивач) звернувся до Київського апеляційного суду з позовом, згідно якого просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 613/09/2013/0345 від 25.09.2013 року у розмірі 228 766,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 431,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 613/09/2013/0345 від 25.09.2013 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Відповідачу 1 грошові кошти, а Відповідач 1 зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем 2 був укладений договір поруки № 613/09/2013/0345-11 від 25.09.2013 року. (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.1. якого Відповідач 2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Таким чином, враховуючи невиконання Відповідачем 1 договірних зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного права у спосіб, визначений частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, - шляхом присудження до примусового виконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 обов`язку в натурі в солідарному порядку. Ухвалою від 07.04.2020 року Київського апеляційного суду вказана позовна заява направлена до Шевченківського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду даної справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 01.06.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 07.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач 1, відповідач 2 не скористалися своїм правом та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач 1, відповідач 2 у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявили, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 613/09/2013/0345 від 25.09.2013 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., а Відповідач 1 зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: Сума кредиту - 200 000,00 грн. (п. 1.1 Кредитного договору). Процентна ставка за користування кредитом 16 % річних, (п. 1.4.1 Кредитного договору). За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору) Строк повернення кредитних коштів, до 22 вересня 2028 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору). Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу 1кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Відповідача 1. Відповідач 1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернула кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Станом на 11 березня 2020 року Відповідачем 1 не сплачено: -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014р. по 30.04.2015р. - 36 001,99 грн.; -заборгованість за кредитом - 192 764,64 грн. Загальна заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором, станом на 11 березня 2020 року, складає 228 766,63 грн. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем 2 був укладений договір поруки № 613/09/2013/0345-11 від 25.09.2013 року. (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.1. якого Відповідач 2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно правової позиції, наведеної у постанові Верховного суду України від 24 лютого 2016 року по справі № 6-2239цс 15 вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Зважаючи що пунктом 5.2. договорів поруки передбачено трирічний строк дії поруки, на дату пред`явлення даного позову порука є чинною та банк в праві вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 613/09/2013/0345 від 25.09.2013 року, умови якого позивачем було виконано шляхом надання відповідачу кредитних коштів, а відповідач 1 та відповідач 2 взяті на себе за кредитним договором та договором поруки зобов`язання не виконують, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому підлягає стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 613/09/2013/0345 від 25.09.2013 року у розмірі 228 766,63 грн. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 431,50 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 612, 625, 626, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved