Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №629-0201005-1/ФК-08, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 65600,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) з розрахунку 11,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.03.2008 р. по 10.03.2015 р.з метою придбання автомобіля. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк»у зв'язку із чим АТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору №629-0201005-1/ФК-08 від 11.03.2008 р. Також для виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 629-0201005-1Zфпор-08 від 11.03.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у частині стягнення витрат по сплаті судового збору, позов в частині стягнення заборгованості просив залишити без розгляду, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, пояснивши, що заборгованість по кредиту він сплатив у повному обсязі та надав заяву у якій просив стягнути з нього судовий збір. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила із неї не стягувати судовий збір, оскільки вона була поручителем, а [PERSON] основним позичальником та у зв'язку із тим, що він свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів виконав у повному обсязі. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні,11.03.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №629-0201005-1/ФК-08, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 65600,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) з розрахунку 11,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.03.2008 р. по 10.03.2015 р. з метою придбання автомобіля (а.с.6-13). Також встановлено, що 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк» у зв'язку із чим АТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору №629-0201005-1/ФК-08 від 11.03.2008 р.(а.с.27-31). Для виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 629-0201005-1Zфпор-08 від 11.03.2008 між ТОВ «Уrрпромбанк» та [PERSON](а.с.14). 21.07.2014 р. представником позивача було подано через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва уточнену позовну заяву в якій просив позов у частині стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, та стягнути із відповідачів судові витрати по справі (а.с.44). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту виконав у повному обсязі, суд вважає задовольнити уточненні позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 748,28 грн. (сімсот сорок вісім гривень 28 копійок) у зв'язку із тим, що він самостійно погодився сплатити вказану суму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved