Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.02.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.5). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу [PERSON] за адресою: вул.Двірцева, 28-16 у м.Краматорську. Відповідач зазначені послуги не оплачує, у звязку з чим за ним за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 5154,47 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, показав, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є ліцензованим підприємством з постачання теплової енергії, яку зокрема подає у багатоквартирний будинок №28 по вул.Двірцева у м.Краматорську. На імя споживача [PERSON], який є власником квартири №16 у вказаному будинку відкритий особовий рахунок №2932. Позивач надає послуги з теплопостачання та підігріву води централізовано, але відповідач [PERSON] спожиті послуги не оплачу, у звязку з чим за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 5154,47 грн. З приводу укладання письмового договору відповідач не звертався, письмових заяв чи скарг на якість послуг не надавав. Заборгованість, що виникла з грудня 2014 року, вже стягнута з відповідача іншим судовим рішенням та надходить в порядку примусового виконання за рахунок його пенсії. Просить суд позов задовольнити та стягнути заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 5154,47 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та показав, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2001 року, однак послуги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не споживає, оскільки позивач надає свої послуги лише до рамки вводу до будинку. Житлово-комунальне обслуговування будинку здійснює ЖЕК, тому вважає, що позивач повинен вирішувати свій спір з ЖЕКом. Іншою підставою для відмови в позові бачить відсутність письмового договору між ним та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» щодо поставки послуг з опалення та підігріву води. Крім того він незадоволений якістю послуг, з приводу чого письмових заяв не подавав, але скаржився в телефонному режимі. Щодо стягнення з нього заборгованості за інший період дійсно мається судове рішення, яке апеляційною інстанцією залишено в силі, але він не погоджується та має намір оскаржити ці рішення в касаційному порядку. Просить суд в позові відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] доводи свого довірителя підтримала та просила суд в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників засідання, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сімї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобовязаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.319 ЦК України власність зобовязує. Згідно ст.322 ЦК України на власнику лежить тягар утримання майна. Як вбачається з адресної довідки (а.с.12) та ксерокопії паспорту (а.с.16-18) відповідач [PERSON] є зареєстрованим [INFO] з 1982 року. Однак відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: вул.Двірцева, 28-16 у м.Краматорську, на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 27.04.2001 року, зареєстрованого у БТІ м.Краматорська (а.с.19). Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла, належного відповідачу, надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго», який має відповідну ліцензію (а.с.4, 6-8, 38-30). Згідно виписки з особового рахунку (а.с.4, 40) заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті послуг опалення та підігріву води за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року становить 5154,47 грн. Зазначену заборгованість слід стягнути з відповідача на користь позивача, поновивши його права як постачальника житлово-комунальних послуг з опалення та підігріву води. Посилання відповідача [PERSON] на необґрунтованість позову через відсутність письмового договору з позивачем на надання послуг є безпідставними, оскільки такі послугу надаються позивачем централізовано, мешканцям всього багатоквартирного будинку; відповідач як мешканець цього будинку фактично отримує послуги, що надаються позивачем; починаючи з грудня 2014 року проводить їх оплату; відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлюється виконавцем робіт, покладається саме на споживача. З письмовими скаргами на якість послуг відповідач не звертався, в порядку ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свої претензії до виконавця послуг не оформляв. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved