Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся\~ до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 45629,48 грн. Позов обґрунтовано тим, що 28 листопада 2015 року о 13-15 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Харкові по вулиці Кооперативній, на перехресті з провулком Короленка, здійснив проїзд на червоне світло світлофора, що забороняє рух, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням власника [PERSON] В результаті ДТП транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 536/2015, складеного спеціалістом авто-товарознавцем від 17.12.2015, власнику автомобілю Wolkswagen в результаті його пошкодження було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 45629,48 грн. Оскільки відповідач не був застрахований, він повинен сам нести цивільно-правову відповідальність. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, якою підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причину неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. 26 грудня 2015 року старшим інспектором з ОД УПП у м. Харкові [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №884250 про те, що 28 листопада 2015 року о 13 годині 15 хвилин [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] по вулиці Кооперативній в м. Харкові та на перехресті з провулком Короленка здійснив проїзд на червоне світло світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. В результаті розгляду вищевказаного протоколу Червонозаводським районним судом м. Харкова 13 травня 2016 року винесено постанову, в якій [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, та за закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Таким чином, особою, відповідальною за завданні потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. За даними звіту № 536/2015, складеного спеціалістом авто-товарознавцем 17.12.2015, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 45629,48 грн. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами спеціального делікту, встановленого статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана\~джерелом\~підвищеної\~небезпеки, відшкодовується\~особою, яка на відповідній правовій\~підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим обєктом, використання, \~зберігання або утримання якого\~створює\~підвищену небезпеку. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 45629,48 грн. За правилами\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати, до яких відносяться судовий збір та витрати на правову допомогу, стягуються з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved