Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Звертаючись до суду з позовом позивач [PERSON] просила витребувати у [PERSON] та передати їй садовий будинок, що розташований на земельній ділянці № [ADDRESS] в особі голови правління Галаган І.В. та інших членів правління чи за їх дорученням інших осіб , а також [PERSON] не чинити їй перешкоду у користуванні цим садовим будинком. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] на підставі рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 23 квітня 1997 року в порядку поділу спільного майна подружжя на праві власності належить садовий будинок, що розташований на земельній ділянці № 5 [ADDRESS] , членом якого був її чоловік [PERSON] Влітку 2017 року їй стало відомо, що рішенням правління Садівницького товариства «Победит» № 3 від 22 липня 2017 року до членів товариства прийнятий [PERSON] і йому передано в користування земельну ділянку № [NUMBER] , при цьому він вніс до каси товариства 10360 грн. 00 коп. як плату за майно, що знаходиться на цій земельній ділянці. Таким чином правління Садівницького товариства «Победит» незаконно позбавило позивача її власності, а саме садового будинку. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Доля Г.О. вимоги позову підтримали. Позивач дала пояснення, з яких вбачається, що садовий будинок на ділянці № [NUMBER] у садовому товаристві вони будувала разом з чоловіком під час шлюбу. В 1997 році було поділено спільне сумісне майно подружжя і копію рішення суду про поділ майна подружжя і виділення їй у власність садового будинку вона віддала тодішньому голові правління. Питання про вступ до членів товариства тоді не ставилось , вона доглядала ділянку, очищаючи її від бур`янів. З 2011 року вона перестала відвідувати ділянку, оскільки захворіла і за станом здоров`я не мала можливості цього робити. В 2017 році сусідка по дачі їй повідомила, що невідомий чоловік зайняв ділянку, змінив замки у садовому будинку і користується ним. Після цього вона звернулась до голови правління товариства Галаган І.О., пред`явила їй рішення суду щодо належності їй садового будинку на вказаній ділянці, проте у поверненні будинку у її користування їй було відмовлено. З підстав п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16, ст. 387 ЦК України просить позов задовольнити. Садівницьким товариством «Победит» позовні вимоги [PERSON] не визнано. До суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник товариства Галаган І.О. просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] за безпідставністю. Посилається на те, що позивач відповідно до закону не набула права власності на спірний садовий будинок, оскільки таке право виникає виключно після його державної реєстрації. Жодного відношення до земельної ділянки № [ADDRESS] позивач не має, так як не є членом товариства і згідно п. 8.12 статуту СТ «Победит» у разі розірвання шлюбу садова ділянка поділу не підлягає. (а.с. 98-99, т.1) В судовому засіданні представники Садівницького товариства «Победит» Галаган І.О. та адвокат Левченко В.П. підтримали заперечення, наведені у Відзиві та пояснили, що чоловік позивачки [PERSON] був виключений з членів садового товариства у 2008 році. Станом на 2016 рік, коли Галаган І.О. була обрана в.о. голови товариства, інформація про власника майна на ділянці № [NUMBER] у товаристві була відсутня. Загальні збори товариства вирішили ділянки, у яких відсутні власники, передати іншим членам товариства. Була проведена оцінка вартості майна, а саме садового будинку, що розміщений на садовій ділянці № [NUMBER] та визначено його залишкову вартість у сумі 10360 грн. Новий член товариства [PERSON] вніс ці кошти на рахунок товариства, тому саме він на даний час є законним користувачем вказаної земельної ділянки відповідно до Статуту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Направив суду Відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову. (а.с. 131-132, т.1) Вислухавши пояснення позивача та її представника адвоката Долі Г.О., представників відповідача Садівницького товариства «Победит» Галаган І.О. та адвоката Левченка В.П., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на такі встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 08 лютого 1979 року № 61 «Про створення садівницьких товариств при заводах «Калькулятор» та Дніпровському твердих сплавів» вирішено виділити земельні ділянки нижче греблі для організації садівницьких товариств. (а.с. 126, т.1) В 1979 році було створено садівницьке товариство «Победит», яке здійснює свою діяльність на земельній ділянці, переданій йому в безстрокове користування для організації колективного садівництва ( виноградарства) та огородництва, на підставі постанови Світловодської міської ради від 08 лютого 1979 року № 61. Діяльність товариства регламентована Статутом, зареєстрованим Рішенням виконкому Світловодської міської ради народних депутатів № 13 від 08 лютого 1979 року. Розділом ІІ Статуту членам товариства дозволено будувати на виділених ділянках садові будиночки та господарські споруди для утримання птиці та кроликів, зберігання господарчого інвентарю та інших потреб. (а.с. 224-234, т.1) З пояснень позивачки, які не були заперечені відповідачами, її чоловікові [PERSON] як членові товариства було виділено земельну ділянку № [ADDRESS], на якій вони в період шлюбу збудували садовий будинок. Земельна ділянка булав надана [PERSON] для садівництва і будівництво на ній садового будинку не суперечило цільовому призначенню вказаної земельної ділянки, що свідчить про правомірність будівництва садового будинку на земельній ділянці, виділеній для цієї мети. Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 23 січня 1997 року було проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , при чому [PERSON] виділено в натурі у приватну власність , крім іншого, дачу [ADDRESS] . (а.с. 10-11,т.1) Наявність на даний час на земельній ділянці № [ADDRESS] збудованого садового будинку ніким не заперечується та підтверджується Актом обстеження ділянки № 5 від 30 червня 2017 року, «Звітом про проведення незалежної оцінки дачного будиночку, загальною площею 38, 0 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS] від 04 липня 2017 року.( а.с. 168-184, т.1) З пояснень позивачки, які не спростовані відповідачем, вбачається, що про виділення їй в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність садового будинку на ділянці № [NUMBER] вона повідомила адміністрацію товариства ще у 1997 році, тривалий час користувалась ділянкою та будинком, при цьому питання про вступ до членів товариства перед нею не ставилось. На конференції садоводів садівницького товариства «Победит» 20 вересня 2008 року [PERSON] було виключено з членів товариства як такого, що має заборгованість за членськими внесками у сумі 376 грн. 50 коп. Орієнтовно з 2011 року, в зв`язку з захворюванням опорно - рухового апарату, на підставі чого вона наразі має інвалідність, позивач припинила відвідувати дачну ділянку за станом здоров`я. (а.с. 9, т.1) Однак зазначене жодним чином не впливає на право власності позивача на садовий будинок, яке вона набула на підставі рішення суду від 23 січня 1997 року, незалежно від наявності чи відсутності його державної реєстрації. З огляду на викладене, передача правлінням садівницького товариства «Победит» ділянки № 5 з розташованим на ній садовим будинком, який є власністю позивача, є порушенням прав останньої, які з підстав ст. 387 ЦК України підлягають захисту шляхом повернення їй цього садового будинку , що відповідає способу захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України. Питання користування земельною ділянкою між позивачем та садівницьким товариством «Победит» підлягає врегулюванню відповідно до Статуту товариства, зокрема шляхом її вступу у члени товариства. Питання правовідносин Садівницького товариства «Победит» та [PERSON] після повернення садового будинку позивачеві не є предметом розгляду в межах даного спору та має вирішуватись згідно чинного законодавства та Статуту. Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про витребування садового будинку, що розташований на земельній ділянці № [ADDRESS] підлягають задоволенню. В той же час вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити позивачеві перешкод у користуванні цим будинком не підлягають задоволенню як такі, що заявлені безпідставно та передчасно, оскільки фактично спір стосується права, а не перешкод у його реалізації. Питання про судові витрати суд вирішує згідно з правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial