Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину, розташованого по алея Хохтіф,44 м.Старокостянтинів. В обгрунтування позову посилавсь на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 15.07.1989р., який був розірваний рішенням Старокостянтинівського райсуду 13.02.2014р. В період шлюбу вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя - вказний магазин, площею 33.1 кв.м., вартістю 176\~000 грн. Проте відповідач не бажає доровільно провести розподіл даного майна. В судовому засіданні відповідач [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та просила виділити\~[PERSON] автомобільний гараж №502, вартістю 60\~000 грн., автомобільний гараж №830, вартістю 30\~000 грн., розташовані у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів, автомобіль VOLKSWAGEN, 2005 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 300\~000 грн., а всього на суму 390\~000 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за 50 % майна в сумі 195\~000 грн. Поділити в рівних долях в натурі між ними квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 27 жовтня 2015р. зустрічний позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом[PERSON] В судовому засіданні [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила провести розподіл спільного майна подружжя, виділивши [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN, 2005 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 300\~000 грн., квартиру [ADDRESS], вартістю 500\~000 грн., автомобільний гараж №830, вартістю 30\~000 грн., розташовані у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів. Залишити їй у власність квартиру [ADDRESS], вартістю 700\~000 грн. та автомобільний гараж №502, вартістю 60\~000 грн., розташований у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів. Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за 50 % автомобіля в сумі 150\~000 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що вищевказане майно було придбане ними в період шлюбу і автомобілем фактично користується [PERSON] В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, зустрічний позов визнав частково, з вартістю майна, визначеною [PERSON], погодився. [PERSON] просить провести розподіл майна подружжя, виділивши йому у власність квартиру [ADDRESS], оскільки у даній квартирі він проживає. Виділити йому у власність автомобільний гараж №502 у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів. Виділити у власність [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN, 2005 р.в. р.н. [NUMBER], квартиру [ADDRESS], автомобільний гараж №830 у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів, так як там речі [PERSON], стягнути на його користь грошову компенсацію за ? частку вартості автомобіля. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, та пояснила, що [PERSON] одноособово використовує автомобіль VOLKSWAGEN, а вона не має посвідчення водія, тому автомобіль слід залишити [PERSON], а їй стягнути компенсацію за автомобіль. У квартирі [ADDRESS] проживає вона та їх спільна з відповідачем неповнолітня дитина. Автомобільний гараж №502 у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів слід виділити їй, так як там є підвальне приміщення і вона зберігає у нього продукти харчування для сім»ї. Первісний позов [PERSON] не визнала, заперечила проти його задоволення, з тих підстав, що спірний магазин побудований лише на її особисті кошти і зареєстрований лише за нею, як підприємцем, а [PERSON] не приймав участі у його будівництві. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний уточнений позов [PERSON] - підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 липня 1989 року по 13 лютого 2014р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 13 лютого 2014р. шлюб, зареєстрований 15 липня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] Червоноармійським відділом реєстрації активі цивільного стану Житомирської орбласті, актовий запис №24 розірвано (рішення набрало законної сили 25.02.2014р. /а.с.5/). За час шлюбу сторони придбали майно, вартість якого визначена за погодженням між подружжям: нежитлову будівлю - магазин, розташований за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів алея Хохтіф,44, площею 33.1 кв.м., вартістю 176\~000 грн. (що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013р. /а.с.6/); автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 номер шасі (кузова) WV1ZZZ2DZ6H008403, 2005 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 300\~000 грн. (що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія СРД №569552 від 27.01.2009р. /а.с.90/); трьох кімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 70,9 кв.м., вартістю 700\~000 грн. (що підтверджується даними договору купівлі-продажу №22 від 22.03.1999р. /а.с.37-39/); двох кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 53,1 кв.м., вартістю 500\~000 грн. (що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 17.04.2007р. /а.с.46-49/); автомобільний гараж за №502, вартістю 60\~000 грн. та №830, вартістю 30\~000 грн. у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів Хмельницької області (що підтверджується даними довідки голови кооперативу «Авіатор» б/н від 11.08.2015р. /а.с.51/), крім того, дані обставини визнаються сторонами та ними не оспорюються. Також, в судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання та фактично проживає [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною, а у квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання та фактично проживає [PERSON] Дані обставини підтверджуються даними повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/1933 від 22.06.2015р. /а.с.13/ та відповідним записом у паспорті [PERSON] /аркуш 13 паспорта НА №125173/ та визнаються сторонами і ними не оспорюються. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В силу ч.1 ст.70 даного Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.1 ст.71 цього ж Кодексу майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частинами 4 та 5, вказаної статті визачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом і присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до розясень, даних в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Суд не приймає до уваги заперечення позивача-відповідача [PERSON] проти первісного позову позивача-відповідача [PERSON] з тих підстав, що спірний магазин побудований лише на її особисті кошти і зареєстрований лише за нею, як підприємцем, а [PERSON] не приймав участі у його будівництві, з наступних підстав. Так, у відповідності до положень ст.60 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки, як зазначено вище, нежитлова будівля магазин у м.Старокостянтинів алея Хохтіф,44 набута строронами за час шлюбу і сторонни не можуть дійти згоди щодо її поділу в натурі, а також ніхто з сторін, не бажає отримати грошову компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, тому слід провести розподіл данного майна подружжя, залишивши магазин у їх спільній частковій власності, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності кожного на 1/2 частини магазину. Стосовно поділу належних колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності квартири №60, вартістю 700\~000 грн. та квартири №7, вартістю 500\~000 грн., що розташовані у будинку №8 по вулиці Ессенській в м.Старокостянтинові; гаражів за №502, вартістю 60\~000 грн. та №830, вартістю 30\~000 грн., розташованих у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів, суд виходив з наступного. Так, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони дійшли згоди, щодо поділу квартир, а також відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України бере до уваги їх інтереси та інтереси спільної неповнолітньої дитини, яка проживає разом з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] і остання в інтересах сім»ї, подребує підвальне приміщенння, що знаходиться в гаражі №502. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дане майно слід розділити наступних чином: виділити\~\~[PERSON] у власність кв.№60 у буд.№8 по вулиці Ессенській в м.Старокостянтинові, а вартістю 700\~000 грн., автомобільний гараж за №502, вартістю 60\~000 грн. у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів, а всього загальною вартістю 760\~000 грн.; [PERSON] виділити у власність кв.№7 у буд.№8 по вулиці Ессенській в м.Старокостянтинові, вартістю 500\~000 грн., автомобільний гараж за №830, вартістю 30\~000 грн. у гаражному кооперативі «Авіатор» м.Старокостянтинів, а всього загальною вартістю 530\~000 грн. При поділі, належного колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 номер шасі (кузова) WV1ZZZ2DZ6H008403, 2005 р.в. р.н. [NUMBER], вартістю 300\~000 грн. суд керувався наступним. Так, вищевказний автомобіль є неподільною річчю, а відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З огляду на викладене, враховуючи, що ніхто з сторін, не бажає отримати грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, тому слід провести роподіл данного майна подружжя, залишивши автомобіль у їх спільній частковій власності та визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності кожного на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 номер шасі (кузова) WV1ZZZ2DZ6H008403, 2005 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у сплачених судових витратах та пропорційно до задоволення позову - 2\~774 грн. (3654 грн. /судовий збір сплачений [PERSON]В./ - 880 грн. /судовий збір, сполачений [PERSON]С./).

Outcome: partial