Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 26 вересня 2014 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 2609-01, згідно умов якого відповідач зобовязалася в строк до 15 грудня 2014 року виконати ремонтні роботи на загальну суму 49122 грн на обєкті за адресою: [ADDRESS]. В якості передоплати за виконання робіт 26.09.2014 року позивачем було сплачено 14700 грн, а всього внесено коштів на суму 51200 грн. Крім того, було передано 18200 грн в якості авансу за матеріали. Однак, в обумовлений термін не були виконані роботи по укладці ламінату та монтаж плінтусів на загальну суму 1744,65 грн, а роботи по шпаклюванню та фарбуванню стін, укладці керамічної плитки у ванній кімнаті виконані неякісно. Крім того, 29.12.2014 року сторонами було складено дефектний акт, згідно якого необхідно було усунути до 23.01.2015 року наступні дефекти у роботі: замінити шланг подачі води в інсталяції «Geberit» та здійснити правильний монтаж крана під шланг; відновити правильний монтаж душових лійок; відновити епоксидну фугу на підлозі. На письмову вимогу позивача про завершення ремонтно-будівельних робіт, усунення допущених недоліків у роботі або повернення авансу та сплату пені, відповідач не відреагувала. Посилаючись на недотримання відповідачем умов договору щодо строку виконання робіт та її якості, позивач просить: розірвати договір № 2609-01; відшкодувати заподіяні йому збитки, а саме: вартість зіпсованих та пошкоджених матеріалів, що складає 27150,26 грн, вартість доставки матеріалів 2127,60 грн, вартість виконаних з дефектами робіт 24741,30 грн, а всього 54019,16 грн, а також стягнути пеню відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка складає 9417,60 грн. У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить розіврати договір № 2609-01; стягнути з відповідача заподіяні збитки на суму 99721,07 грн та пеню за період з 16.12.2014 р. по 17.12.2015 р. в сумі 19201,44 грн, посилаючись на те, що для усунення недоліків у роботі, які були допущені відповідачем, ним було укладено договір з ТОВ «Торговий дім «Вістас», яким складено кошторис на відновлювальні ремонтні роботи, згідно якого, вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 54858,27 грн, вартість необхідних матеріалів 44862,80 грн, а всього 99721,07 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, тому суз за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 2609-01, згідно умов якого відповідач зобовязалася в строк до 15 грудня 2014 року виконати ремонтні роботи зазначені у кошторисі на загальну суму 49122,36 грн на обєкті за адресою: [ADDRESS]. У зазначений у договорі термін не були виконані роботи по укладці ламінату та монтаж плінтусів на загальну суму 1744,65 грн, а роботи по шпаклюванню та фарбуванню стін, укладці керамічної плитки у ванній кімнаті були виконані неякісно. 29.12.2014 року сторонами було складено дефектний акт, згідно якого необхідно було усунути до 23.01.2015 року наступні дефекти у роботі: замінити шланг подачі води в інсталяції «Geberit» та здійснити правильний монтаж крана під шланг; відновити правильний монтаж душових лійок; відновити епоксидну фугу на підлозі, що відповідачем не було виконано. На письмову вимогу позивача від 25.12.2014 року про проведення робіт по усуненню дефектів, відшкодування збитків, заверешення ремонтних робіт та проведення остаточного розрахунку, відповідач не відреагувала. Згідно кошторису, складеного ТОВ «Торговий дім «Вістас», вартість необхідних матеріалів для проведення відновлювальних ремонтних робіт на обєктів за адреосю: [ADDRESS] складає 44862,80 грн, а вартість відновлювальних ремонтних робіт 54858,27 грн. Наведені обставни підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допутив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За змістом ч.1 та 2 ст. 857 ЦК України, робота виконан підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, на момент передання її замовникові. Відповідно джо ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибром вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі вичвлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовленні іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїими силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбаченічинним законодавством на день укладення відповідного договору. Згідно ч. 4 вказаного Закону, за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 5 цього ж Закону, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не усунуто недоліки у виконаній роботі та відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо відсутності таких недоліків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved