Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У червні 2015 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що 17 серпня 2011 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 2697, предметом страхування якого є автомобіль [NUMBER]. 05 липня 2012 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER], який застраховано в ВАТ «Страхова компанія «Нова» згідно договору добровільного страхування № 2697 від 17 серпня 2011 року. ВАТ «Страхова компанія «Нова» за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 2697 виплатила [PERSON] 32057 гривень 16 копійки. Між ПрАТ«Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно даного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед». У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 60). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. 59). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 17 серпня 2011 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та [PERSON] було укладено добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 2697, предметом страхування якого є автомобіль [NUMBER] (а.с. 6). 05 липня 2012 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 10). Постанова є чинною. ВАТ «Страхова компанія «Нова» виплатила страхове відшкодування в сумі 32057 гривень 16 копійки [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 0008821 від 08 січня 2013 року та платіжним дорученням № 0006972 від 12 жовтня 2012 року (а.с. 33-34). 02 січня 2014 року між ПрАТ«Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань (заміни сторони у зобов'язанні). Відповідно до договору ПрАТ«Страхова компанія «Нова» передало, а ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» прийняло права та обов'язки та набуло права вимоги. Відповідно до договору про купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02 січня 2014 року ПрАТ«Страхова компанія «Нова» відступило, а ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» набуло права вимоги на стягнення коштів за договором (а.с. 35-39). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ«Страхова компанія «Нова» виплатила грошові кошти, а позивач набув право вимоги за цим договором, ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення цих коштів. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 32057 гривень 16 копійки. З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 320 гривень 57 копійок.

Outcome: approved