Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - відповідач), про скасування наказу про оголошення догани. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 15.02.2018 року у ТВБВ №10026/045 І-А типу філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» була проведена перевірка (ревізія). За результатами проведеної перевірки видано наказ № 424 «Про наслідки документальної ревізії», у якому було наказано позивачу розробити та надати до філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» деталізований план заходів, яким передбачити усунення порушень та недоліків, встановлених актом перевірки, а у термін до 01 квітня 2018 року подати Головному управлінню детальну інформацію про проведену роботу щодо усунення вказаних недоліків, а також заходів, проведених згідно з відповідним планом. На виконання зазначеного наказу позивачем розроблений план заходів та подана інформація про усунення недоліків. В подальшому, згідно розпорядження від 18.04.2018 року № 23-Р, комісією була проведена тематична перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045, про що складений акт від 23.04.2018 року, яким встановлені деякі недоліки роботи відділення. При цьому, порушення, встановлені при перевірці 15.02.2018 року, та порушення, встановлені при перевірці 23.04.2018 року, не повторювались. Однак, наказом від 26.04.2018 року № 1705-к публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області позивачу оголошена догана. На думку позивача, оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, будь-які дані, що свідчили б про порушення ним службових обов`язків у відповідача відсутні, тому вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 26.07.2018 року позивачем усунуто виявлені судом недоліки. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 26.09.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що порушення трудової дисципліни [PERSON] виражається у неналежному виконанні трудових обов`язків, а саме: незабезпеченні належного виконання покладених завдань та функцій на ТВБВ; незабезпеченні виконання рішень, наказів, розпоряджень і доручень керівництва Головного управління; незабезпеченні у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку при здійснення банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку; незабезпеченні у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; незабезпеченні належного збереження та повної схоронності грошових коштів, цінностей, цінних бланків у ТВБВ; невжитті заходів з попередження та запобігання виникнення операційних ризиків; неналежній організації контролю за станом захисту інформації у ТВБВ. Тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Відтак, оскаржуваний наказ № 1705-к від 26.04.2018 року про оголошення догани позивачу є законним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 22.10.2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій останній просив відхилити доводи представника відповідача, викладені у відзиві, крім того, акцентував увагу суду на тому, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має вибірковий характер. 09.11.2018 року представником відповідача надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що відповідачем дотримано процедуру накладення дисциплінарного стягнення згідно вимог, передбачених статтями 147- 149 КЗпП України, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомлений під підпис, відтак, наказ № 1705-к від 26.04.2018 року про оголошення догани позивачу є правомірним. 27.11.2018 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову. Протокольною Ухвалою суду від 15.02.2019 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду. Крім того, протокольною Ухвалою суду від 15.02.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову і просила відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам, судом встановлено, що наказом №385-ОС від 20.04.2012 року «Про призначення працівників ТВБВ №10026/045» позивач призначений на посаду керуючого ТВБВ №10026/045 з 21.04.2012 року за переведенням з філії - Дарницького відділення №5397 АТ «Ощадбанк» (а.с.39). 02.01.2018 року начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» затверджено посадову інструкцію позивача (а.с.40-46). 15.03.2018 року у ТВБВ №10026/045 1-А типу була проведена перевірка (ревізія), за результатами якої 15.03.2018 року виданий наказ № 424 «Про наслідки документальної ревізії». Так, з тексту вказаного наказу вбачається, що ревізією виявлено перелік недоліків та порушень, зокрема: недоліки та порушення в постановці організації касової роботи; порушення вимог Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій не території України, затвердженої постановою НБУ від 12.12.2002 року № 502 (несвоєчасне візування операцій з купівлі-продажу валюти); порушення вимог Технології здійснення установами АТ «Ощадбанк» операцій з переказу коштів за системами міжнародних грошових переказів; порушення вимог Технологічної схеми відображення в бухгалтерському обліку операцій з необоротними матеріальними активами; порушення вимог порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем; порушення вимоги порядку видачі карт та пін-коду; порушення вимог Технологічної карти відкриття, ведення та закриття поточних рахунків клієнтів мікро, малого та середнього бізнесу та клієнтів великого корпоративного бізнесу; окремі недоліки за операціями по поточних та вкладних (депозитних) рахунках фізичних осіб у всіх видах валют. Крім того, зазначеним наказом вказано позивачу на наявність недоліків та порушень, зобов`язано його вжити заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків, підвищення рівня організації роботи, зміцнення службової та виконавської дисципліни (п. 1. резолютивної частини наказу), а також усунути виявлені недоліки та порушення у термін до 01.04.2018 року та подати філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області детальну інформацію про проведену роботу щодо усунення недоліків (а.с.48-52). На виконання вимог вказаного наказу 26.03.2018 року позивач направив начальнику філії- Головного управління по м. Києву та Київській області план заходів по усуненню порушень та недоліків за результатами документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/045 (а.с.53-58). Також, на виконання наказу №424 від 15.03.2018 року 02.04.2018 року позивач направив начальнику філії - Головного управління по м. Києву та Київській області інформацію про проведену роботу щодо усунення порушень та недоліків за результатами документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/045 (а.с.59-69). 23.04.2018 року уповноваженим працівниками відповідача складено акт про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (а.с.70-73). 24.04.2018 року позивачем надано письмові пояснення стосовно висновків, які викладені в акті від 23.04.2018 року про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (а.с.77). Наказом від 26.04.2018 року № 1705-к публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області позивачу за неналежне виконання посадових обов`язків керуючого ТВБВ відповідно до посадової інструкції від 02.01.2018 року, а саме: а саме: п. 2.2. інструкції - в частині незабезпечення належного виконання покладених завдань та функцій на ТВБВ та установи, віднесені до зони відповідальності; п. 2.3. інструкції - незабезпечення виконання рішень, наказів, розпоряджень і доручень керівництва Головного управління, п. 2.24 - незабезпечення у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку при здійснення банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку; п. 2.25. - незабезпечення у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку, дотримання вимог з порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; п. 2.43. - незабезпечення належного збереження та повної схоронності грошових коштів, цінностей, цінних бланків у ТВБВ; п. 2.45. - невжиття заходів з попередження та запобігання виникнення операційних ризиків; п. 2.49. - неналежну організацію контролю за станом захисту інформації у ТВБВ, - оголошено догану (а.с.47). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудовій і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення та сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Так, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у Постанові від 19.10.2019 року по справі 6-2801цс15 . Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані пояснення з приводу проблем, які були висвітлені відповідачем 15.03.2018 року у наказі № 424 «Про наслідки документальної ревізії» та 23.04.2018 року в акті про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу. Однак, з тексту оскаржуваного позивачем наказу вбачається, що при прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не враховувалися його пояснення. При цьому, під час судового розгляду, сторона відповідача не обґрунтувала, як саме були враховані викладені у поясненнях позивача обставини, при притягненні його до дисциплінарної відповідальності. Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення його дисциплінарної відповідальності не враховувалися надані ним пояснення. Також, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Разом із тим, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом №1705-к від 26.04.2018 року зазначено обставини, викладені в акті від 23.04.2018 року про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу, службової записки від 24.04.2018 року №14-15/44 щодо результатів тематичної перевірки та зважаючи на результати попередньої ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (Акт від 15.02.2018 року), а також за результатами виконання вимог Наказу №424 від 15.03.2018 року за неналежне виконання посадових обов`язків керуючого ТВБВ відповідно до посадової інструкції п.2.2, п.2.3, п.2.24, п.2.25, п.2.43, п.2.45, п.2.49. Однак, долучені представником відповідача до матеріалів справи копії Плану заходів по усуненню порушень та недоліків за результатами документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/045 та Інформації про проведену роботу щодо усунення недоліків, зазначених в акті ревізії та звітах, за результатами документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/045, дають суду підстави для висновку, що позивачем виконано вимоги ревізії. Відтак, факт порушення позивачем трудової дисципліни належними доказами відповідачем не підтверджено. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved