Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради № 130 від 14 березня 2017 року про оголошення позивачу догани та стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 3 200 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 3 жовтня 2006 року він працює на посаді директора Новограді-Волинського навчального комплексу «Гімназія імені [PERSON] школа І ступеня» (далі - Гімназія). Наказом управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради (далі Управління освіти) № 130 від 14 березня 2017 року позивачу оголошену догану за неналежне виконання посадових обовязків, що призвело до порушення п.п. 3.4, 3.7, 3.8 Посадової інструкції директора Гімназії та п. 4.12 Статуту Гімназії. Таке дисциплінарне стягнення у вигляді догани вже вдруге застосовано до позивача (першу догану оголошено позивачу наказом Управління освіти від 25 жовтня 2016 року і позивачем не оскаржувалось) та на погляд [PERSON] засвідчує упереджене ставлення до нього з боку начальника Управління освіти. На протязі 2016-2017 років, окрім оголошення доган, з позивачем неодноразово проводились співбесіди на предмет звільнення [PERSON] за власним бажанням, або за згодою сторін. При цьому робота позивача на посаді директора Гімназії була високо оцінена керівництвом Житомирської області, у вересні 2016 року позивач був відзначений подякою в.о. голови Житомирської ОДА, а в лютому 2017 року нагороджений грамотою Житомирської обласної ради. [PERSON] вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулось за відсутності у відповідача будь-яких законних підстав, внаслідок особистих неприязних стосунків між позивачем та відповідачем, з метою вчинення на позивача у такий спосіб впливу для звільнення в подальшому із займаної посади директора Гімназії, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією і Статутом Гімназії. У змісті спірного наказу не міститься визначення який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, у чому виразилось неналежне виконання позивачем посадових обовязків. Загальне посилання у спірному наказі на норми Посадової інструкції та Статуту Гімназії не є свідченням обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Окрім того, з урахуванням погіршення стану здоровя, перебування на лікуванні, тяжкості й істотності вимушених змін у житті, внаслідок протиправних дій відповідача та зусиль, вжитих для відновлення своїх трудових прав, позивач просить стягнути на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 3 200 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у позові. 7 липня 2017 року представник відповідача подав заперечення на позов, у яких зазначив, що 8 лютого 2017 року до Управління освіти надійшло письмове звернення вчителя хімії Гімназії [PERSON] про те, що вона виконувала обовязки лаборанта в той час, як ця посада за штатним розписом була зайнята, але особа, що була прийнята на цю роботу виконувала не свої обовязки, що призвело до додаткового навантаження вчителя та вимагала відповідної оплати. Наказом Управління освіти від 13 лютого 2017 року було створено комісію з метою перевірки фактів, викладених у вказаному зверненні. 14 лютого 2017 року комісія прибула в навчальний заклад з попереднім попередженням директора Гімназії в телефонному режимі, проте директор закладу грубо відмовив у сприянні роботи комісії, про що було складено відповідний акт. 17 лютого 2017 року комісія прибула повторно в навчальний заклад. Під час здійснення перевірки від прибиральниці [PERSON] надійшла скарга щодо виконання останньою обовязків іншої особи, яка пояснила, що прибирає частину території, яку обслуговує інший працівник гардеробник. З метою отримання детальнішої інформації комісією було прийнято рішення викликати гардеробника для дачі усних пояснень та ознайомитись з відповідними наказами і трудовими книжками вказаних осіб. В ході роботи комісії виявлено ряд порушень адміністрацією навчального закладу, які полягали в наступному: 1) Директором Гімназії було видано наказ № 23 від 8 лютого 2017 року «Про приведення у відповідність назви посади до штатного розпису», яким затверджено інструкцію оператора ЕОМ (електронно обчислювальних машин) та перейменовано посаду лаборанта на посаду оператора ЕОМ. Такими діями директор Гімназії [PERSON] перевищив свої службові повноваження, видавши наказ про перейменування посади, що належить виключно до компетенції управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради згідно п. 3.6 Статуту Гімназії, чим порушив п. 3.4 Посадової інструкції директора навчального закладу та п. 4.12 Статуту Гімназії; 2) Накази Гімназії № 5-к та 6-К від 8 лютого 2017 року, видані та підписані директорам [PERSON] в день його відсутності на роботі, що підтверджується письмовими поясненнями самого [PERSON]; 3) Відповідно до штатного розпису у Гімназії є одна штатна одиниця гардеробник, на яку прийнято одну особу. Однак, до виконання обовязків матеріально відповідальної особи (гардеробника) допущена інша особа, яка займає посаду прибиральниці. Посадова інструкція прибиральниці має назву «Посадова інструкція прибиральника службових приміщень, гардеробника на опалювальний сезон» та передбачає виконання, у тому числі, обовязків гардеробника. Проте, ні штатний розпис навчального закладу, ні записи в трудовій книжці прибиральниці не підтверджують належного оформлення допуску до виконання посадових обовязків гардеробника з повною матеріальною відповідальністю. Такими діями позивач порушив вимоги Посадової інструкції директора, а саме: п. 3.7 «здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів, в межах своїх повноважень»; п. 3.8 «визначає посадові обовязки працівників, створює умови для підвищення їх професійної діяльності», а також п. 4.12 Статуту Гімназії в частині «контролю виконання працівниками функціональних обовязків», допустивши до роботи особу без належного оформлення та яка виконувала функціональні обовязки іншої особи. За результатами вказаної перевірки комісії було складено відповідний акт від 17 лютого 2017 року, який вручено позивачу під розписку. [PERSON] було запропоновано надати відповідні пояснення. 23 лютого 2017 року позивач надав Управлінню освіти пояснення, у яких зазначив, що накази № 5-К, № 6-К від 8 лютого 2017 року не потребували узгодження з Управлінням освіти, оскільки відповідно до п. 4.12 Статуту Гімназії та ст. 38 Закону України «Про загальну середню освіту» керівник самостійно приймає на роботу та звільняє з роботи інших працівників, крім педагогічних. Робота позивача на посаді директора Гімназії попередньо піддавалась неодноразовій критиці. Так, 25 жовтня 2016 року директору Гімназії [PERSON] оголошено догану за порушення санітарних норм і правил, а саме надання приміщення шкільної їдальні стороннім особам для проведення святкових заходів; порушення організації навчально-виховного процесу, за що заступника директора закладу притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а наказом Управління освіти від 19 грудня 2016 року директора [PERSON] зобовязано посилити контроль за організацію навчально-виховного процесу; вилучення комунального майна в Гімназії органами ДВС на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2001 року, до чого привели винні дії директора Гімназії [PERSON]; велика кількість негативних звернень від громадян щодо дій позивача під час виконання ним обовязків директора закладу; депутатський запит від 23 лютого 2017 року за підписом 19 депутатів Новоград-Волинської міської ради з вимогою звільнити [PERSON] з посади директора навчального закладу, оскільки останній не відповідає займаній посаді. 7 червня 2017 року після заслуховування звіту керівника навчального закладу, відбулось таємне голосування працівників навчального закладу щодо оцінки роботи директора Гімназії [PERSON] та зі 124 присутніх осіб, 47 осіб визнали роботу позивача незадовільною. Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності Управління освіти виконало вимоги статей 147-149 КЗпП України, вручивши під розписку акт про виявленні порушення, попередньо зажадавши письмові пояснення від позивача, та вивчивши їх, з огляду на обставини, за яких вчинено проступок, ураховуючи попередню роботу директора навчального закладу, прийнято рішення про оголошення позивачу догани. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог трудового законодавства. Крім того, посилання позивача на грамоту Житомирської обласної ради, як на підтвердження своєї зразкової поведінки, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Положення про Почесну грамоту та грамоту Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради № 168 від 31 січня 2003 року, подання про відзначення Почесною грамотою, Грамотою вносять до обласної ради керівники обласних підприємств, установ та організацій, голови районних рад, міські голови, голови райдержадміністрацій. Однак жодних подань від Управління освіти за підписом міського голови щодо відзначення [PERSON] грамотою не подавались, що свідчить про порушення порядку отримання позивачем такої грамоти та підтверджується листом на ім`я голови Житомирської обласної ради від 20 червня 2017 року. В судовому засіданні начальник управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради [PERSON], та представник [PERSON] надали аналогічні пояснення, що викладені у запереченнях на позовну заяву, просили відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду директора школи № 10 та є депутатом Новоград-Волинської міської ради. Він був членом комісії при проведенні перевірки у Гімназії. На засіданні в Управлінні освіти позивач не враховував пропозицій інших членів засідання і притримувався лише власної позиції. Свідок [PERSON] пояснила, що обіймає посаду заступника начальника Управління освіти. У 2016 році до Управління надійшло 34 звернення/скарги що стосувалися роботи Гімназії і у 5 випадках було виявлено порушення чинного законодавства. При виявлених порушеннях завжди давався термін для усунення таких порушень. При проведенні перевірки комісією, членом якої був свідок, [PERSON] не надавав належної можливості проведення перевірки у Гімназії, мотивуючи тим, що комісія зриває навчальний процес, тому комісія здійснювала перевірку після навчального часу на наступний день. При перевірці оглядались накази та у книзі наказів існувало три накази директора гімназії від 8 лютого 2017 року. З позивачем проводились бесіди щодо порушення вимог трудового законодавства. Комісією була перевірена трудова книжка гардеробника, однак в її трудовій книжці існує запис, що ця особа перебуває на посаді прибиральника. Свідок [PERSON] пояснила, що обіймає посаду секретаря Гімназії. Вона веде книгу наказів Гімназії. Зазначила, що за вказівкою директора Гімназії [PERSON] в телефонному режимі, розпочала реєстрацію наказів директора від 8 лютого 2017 року. Книги наказів ніколи не змінювались та не переписувались. Один наказ від 8 лютого 2017 року свідок встигла внести в книгу наказів, а два інші не внесла, оскільки зателефонував директор закладу з вказівкою не реєструвати ці накази. Свідок [PERSON] пояснив, що обіймає посаду заступника голови Новоград-Волинської міської ради та є куратором в галузі освіти. До міської ради надходило багато скарг з приводу роботи позивача. Кілька разів свідок викликала до себе позивача з приводу конструктивного вирішення проблем, які зазначені у скаргах. Зазначає, що позивач порушив свої трудові обов`язки, оскільки видав накази від 8 лютого 2017 року, коли був відсутній на роботі, перейменовував штатні одиниці навчального закладу у порушення порядку. Свідок [PERSON] пояснила, що вона обіймає посаду учителя хімії Гімназії та працює у цьому навчальному закладі 26 років. Позивач їй повідомив, що з 2012 року посада лаборанта скорочена, хоча свідок фактично виконувала обовязки лаборанта. Проте, після спілкування зі слідчим Новоград-Волинського відділу Національної поліції свідок дізналась, що посада лаборанта не скорочена, що стало підставою для звернення свідка із відповідною скаргою на позивача. [PERSON] ніколи фактично не виконувала обовязки лаборанта. Свідок [PERSON], який обіймає посаду заступника директора Гімназії, пояснив, що гардеробники працювали посезонно на період опалювального сезону. Свідок [PERSON], яка обіймає посаду заступника директора Гімназії, пояснила, що комісія Управління освіти проводила перевірку наказів навчального закладу, трудових книжок працівників та іншої документації. Вважає, що така перевірка комісії Управління освіти є певним психологічним тиском на позивача. Накази від 8 лютого 2017 року були фактично підписані директором Гімназії [PERSON] 9 лютого 2017 року. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 3 жовтня 2006 року [PERSON] перебуває на посаді директора Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія імені [PERSON] школа І ступеня». Наказом директора Гімназії від 8 лютого 2017 року № 23 посаду лаборанта (1 ставка) перейменовано на посаду оператора ЕОМ та затверджено посадову інструкцію оператора ЕОМ (а.с. 42). Наказом директора Гімназії від 8 лютого 2017 року № 5-К лаборанта [PERSON] переведено на посаду оператора ЕОМ зі ставкою 0,5 (а.с. 43). Наказом директора Гімназії від 8 лютого 2017 року № 6-К [PERSON] переведено з 0,5 ставки оператора ЕОМ на ставку з 8 лютого 2017 року на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника [PERSON] (а.с. 44). Однак, директор Гімназії [PERSON] в день видачі наказів від 8 лютого 2017 року не був присутній на роботі, що підтверджується письмовими поясненнями самого [PERSON], який пояснив, що не зміг добратися до роботи у звязку з погодніми умовами та просив зарахувати цей день (8 лютого 2017 року) в рахунок щорічної відпустки (а.с. 45). 30 січня 2017 року учитель хімії Гімназії [PERSON] звернулась до начальника управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради із заявою, у якій просила зобовязати директора Гімназії [PERSON] виплатити їй заробітну плату за виконання обовязків лаборанта кабінету хімії з 1 вересня 2012 року по день звернення із заявою (а.с. 38). Наказом начальника Управління освіти від 13 лютого 2017 року створено комісію з метою перевірки фактів, викладених у звернення учителя хімії [PERSON] (а.с. 39). 14 лютого 2017 року за результатами перевірки комісію Управління освіти складено акт про те, що станом на 9 год. 10 хв. директор Гімназії [PERSON] недоброзичливо та притензійно зустрів робочу комісію, аргументуючи таку реакцію спочатку наказом МОН про заборону будь-яких перевірок, пізніше тим, що робота комісії перешкоджатиме навчально-виховному процесу в закладі; [PERSON] відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з наказом Управління освіти від 13 лютого 2017 року про створення комісії та проведення перевірки, після чого взяв свої конспекти і залишив кабінет директора; члени комісії, залишившись в кабінеті директора із заступником директора [PERSON], домовились про роботу комісії по закінченню 5-го уроку (а.с. 40). Наказом начальника Управління освіти від 16 лютого 2017 року «Про продовження роботи комісії» з метою більш детального вивчення матеріалів діяльності Гімназії для перевірки фактів, викладених у зверненні учителя хімії Гімназії [PERSON], наказано перевірити стан ведення книг з реєстрації наказів з основної діяльності та кадрових питань, стан оформлення трудових книжок працівників закладу, наявність та чинність посадових інструкцій обслуговуючого персоналу закладу на предмет відповідності записів у вищеперерахованих документах (а.с. 41). Згідно акта за результатами перевірки комісії Управління освіти від 17 лютого 2017 року в ході перевірки було виявлено такі порушення: 1.Директором Гімназії було видано наказ № 23 від 8 лютого 2017 року «Про приведення у відповідність назви посади до штатного розпису», яким затверджено інструкцію оператора ЕОМ (електронно обчислювальних машин) та перейменовано посаду лаборанта на посаду оператора ЕОМ. Такими діями директор Гімназії [PERSON] перевищив свої службові повноваження, видавши наказ про перейменування посади, що належить виключно до компетенції управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради згідно п. 3.6 Статуту Гімназії, чим порушив п. 3.4 Посадової інструкції директора навчального закладу та п. 4.12 Статуту Гімназії; 2.Накази Гімназії № 5-к та 6-К від 8 лютого 2017 року, видані та підписані директорам [PERSON] в день його відсутності на роботі, що підтверджується письмовими поясненнями самого [PERSON]; 3.Відповідно до штатного розпису у Гімназії є одна штатна одиниця гардеробник, на яку прийнято одну особу. Однак, до виконання обовязків матеріально відповідальної особи (гардеробника) допущена інша особа, яка займає посаду прибиральниці. Посадова інструкція прибиральниці має назву «Посадова інструкція прибиральника службових приміщень, гардеробника на опалювальний сезон» та передбачає виконання, у тому числі, обовязків гардеробника. Проте, ні штатний розпис навчального закладу, ні записи в трудовій книжці прибиральниці не підтверджують належного оформлення допуску до виконання посадових обовязків гардеробника з повною матеріальною відповідальністю. Такими діями позивач порушив вимоги Посадової інструкції директора, а саме: п. 3.7 «здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів, в межах своїх повноважень»; п. 3.8 «визначає посадові обовязки працівників, створює умови для підвищення їх професійної діяльності», а також п. 4.12 Статуту Гімназії в частині «контролю виконання працівниками функціональних обовязків», допустивши до роботи особу без належного оформлення та яка виконувала функціональні обовязки іншої особи (а.с. 51). З актом перевірки комісії [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього у цьому акті (а.с. 51 зворот). Управління освіти зажадало від позивача письмові пояснення щодо виявлених порушень трудового законодавства, та 22 лютого 2017 року директор Гімназії [PERSON] надав письмові пояснення начальнику Управління освіти щодо обставин, викладених у акті перевірки комісії (а.с. 52). Наказом управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради № 130 від 14 березня 2017 року [PERSON] оголошено догану. Зі змісту наказу вбачається, що на підставі звернення учителя Гімназії [PERSON], за результатами перевірки було виявлено неналежне виконання посадових обовязків директором Гімназії [PERSON], що призвело до порушення п.п. 3.4, 3.7, 3.8 Посадової інструкції директора Гімназії та п. 4.12 Статуту Гімназії (а.с. 6). Відповідно до п. 3.6 Статут Гімназії, затвердженого рішенням Новоград-Волинської міської ради № 545 від 24 вересня 2009 року, Гімназія має штатний розпис, який затверджується управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради. Пунктом 4.12 Статуту передбачені повноваження директора Гімназії, зокрема, директор в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, контролює їх виконання (а.с. 21, 27). Відповідно до п.п. 3.4, 3.7, 3.8 Посадової інструкції директора школи, затвердженої наказом начальником Управління освіти № 45 від 4 лютого 2013 року, директор школи визначає структуру управління школою, штатний розпис; здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів, в межах своїх повноважень; визначає посадові обовязки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності (а.с. 35). Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У п. 22 постанови Пленумом Верховного Суду України у п. 23 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Ураховуючи викладене суд приходить до висновку, що 8 лютого 2017 року позивач, у день коли він фактично був відсутній на роботі, з перевищенням своїх службових повноважень, без попереднього затвердження Управлінням освіти, видав наказ про перейменування посади, що належить виключно до компетенції Управління освіти згідно п. 3.6 Статуту Гімназії, чим порушив п. 3.4 Посадової інструкції директора навчального закладу та п. 4.12 Статуту Гімназії; допустив до виконання обовязків гардеробника іншу особу, яка займає посаду прибиральника. Проте, ні штатний розпис навчального закладу, ні записи в трудовій книжці прибиральниці не підтверджують належного оформлення допуску до виконання посадових обовязків гардеробника з повною матеріальною відповідальністю, чим порушив п.п. 3.7, 3.8 Посадової інструкції та п. 4.12 Статуту. Посилання представника позивача на те, що оспорюваний наказ про оголошення догани не містить визначення який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, не заслуговують на увагу, адже зі змісту наказу про оголошення [PERSON] догани вбачається, що за результатами перевірки було виявлено неналежне виконання посадових обовязків директором Гімназії [PERSON], що призвело до порушення п.п. 3.4, 3.7, 3.8 Посадової інструкції директора Гімназії та п. 4.12 Статуту Гімназії. У акті за результатами перевірки комісії Управління освіти від 17 лютого 2017 року було чітко вказано ряд порушень позивачем трудового законодавства, з яким позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом у цьому акті (а.с. 51). Вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, роботодавцем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень та обґрунтовано враховано попередню роботу позивача, зокрема те, що 25 жовтня 2016 року директору Гімназії [PERSON] оголошено догану за порушення санітарних норм і правил, а саме надання приміщення шкільної їдальні стороннім особам для проведення святкових заходів (а.с. 53) та інші обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, застосовуючи до [PERSON] дисциплінарне стягне ння у вигляді догани, діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до норм трудового законодавства, а тому позовні вимоги [PERSON] про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованими.

Outcome: dismissed