Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У травні 2014р. представник Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 20.09.2011р. ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON], уклали договір (поліс) АА/6825170 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.12.2011р. о 23.45 в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2012р. ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України, у зв'язку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КпАП України. У результаті ДТП автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку №1219 від 14.01.2012р. вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], складає 24547,68грн. На виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало [PERSON] кошти в розмірі 18005,00грн. Крім того, в результаті ДТП автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження та відновлювальний ремот автомобіля, відповідно до висновку №1220 від 12.01.2012р. складає 5535,25грн. На виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало [PERSON] кошти в розмірі 4535,25грн. Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» представник ПАТ «ХДІ страхування» просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «ХДІ страхування» відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22540,25грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. Представник позивача, діюча за довіреністю від 03.06.2014р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.65). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що надав відповідну заяву (а.с.66). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, Законом України №1961-1У від 01.07.2004р., тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ХДІ страхування» є юридичною особою. 20.09.2011р. ПАТ «ХДІ страхування та [PERSON], уклали договір (поліс) АА/6825170 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого починається з 00год. 00хв. 20.09.2011р. та закінчується 19.09.2012р. (а.с.13). Судом встановлено, що 27.12.2011р. о 23.45 в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобілі «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та ВАЗ, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2012р. ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України, у зв'язку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КпАП України (а.с.21-23,14). Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілям марки «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки «ВАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.8,9). Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «ХДІ страхування» (а.с.13). Відповідно до висновку №1219 від 14.01.2012р. вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], складає 24547,68грн. та відповідно до висновку №1220 від 12.01.2012р. вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 5535,25грн. (а.с.24-30, 42-49). Вказаний звіти та страхові акти сторонами не оскаржувалися. На виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало [PERSON] кошти в розмірі 18005,00грн. та [PERSON] кошти в розмірі 4535,25грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5564 від 19.06.2012р. та №4517 від 27.03.2012р. (а.с. 10,11). Встановлено, що відповідач [PERSON] матеріальну шкоду, яка була спричинена ним в результаті ДТП добровільно не відшкодував. ПАТ «ХДІ страхування» визнало подію, яка мала місце 27.12.2011р. в м.Одесі на вул. Новосельського кут Л.Толстого страховим випадком, у зв'язку із чим здійснило виплату страхового відшкодування потерпілим особам у загальному розмірі 22540,25грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.10,11). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Згідно ст. 1188 ЦК України шкодиа завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Крім того, у судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги, що підтверджується його заявою про визнання позову (а.с.66). Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 22540,25грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 243,60грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.2). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 16, 979, 989, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.5, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved