Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У травні 2021р. [PERSON] , через адвоката Жовніренко І.В. (а.с.30,31) звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з вищенаведеним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 28.01.2021р. і зареєстрований в реєстрі за № 6790, таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 25.02.2021р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якого з позивача стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українські фінансові операції», з яким позивач не укладав ні яких договорів, тому відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем. Кредитний договір № 433536 від 04.04.2019р., за яким виконавчим написом нотаріуса позивача визнано боржником, укладався з іншою юридичною особою, а саме, з ТОВ «Фінансова компанія «Верона» (ТМ «Гроші всім). Відсутні дані, які б підтверджували, що відповідач є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Верона» (ТМ «Гроші всім). Виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено з порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Позивач просить судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с.34,35). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. за заявою позивача забезпечено позовом шляхом зупинення виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с.47-49). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. відкрито провадження про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.50,51). Про розгляд справи учасники справи належним чином повідомлені (а.с.60-62). Відповідно положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін підставі наданих доказів. Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву. Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору, судом встановлено наступне. За матеріалами справи, 04.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (ТМ «Гроші всім) і позивачем - [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику № 433536, відповідно до якого останній отримав кошти загальною вартістю у розмірі 3722,40 грн., 693,5% річних, з поверненням позики до 02.05.2019р.(а.с.21-25). Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 28.01.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 6790, стягується з позивача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 433536 від 04.04.2019р. за період з 03.05.2019р. по 19.01.2021р. у розмірі 18 765,33 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2400,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1322,40 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн., строкової заборгованості за пенями за період з 03.05.2019р. по 12.03.2020р. - 15 042,93 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» з божника підлягає стягненню 500,00 грн. Загальна суму заборгованості - 19 265,33 грн. (а.с.20). У спірному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що кредитний договір № 433536 від 04.04.2019р. укладено боржником, яким є [PERSON] , з ТОВ «Українські фінансові операції». Постановою ВП № 64653161 від 25.02.2021р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с.15). Як вбачається, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено на підставі положення постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оспорюваний, виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено 28.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. На момент вчинення спірного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 38 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи наведене, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є безпідставними. Вивчивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Ухвалою суду за клопотанням позивача оплату судового збору за подання позову і заяви про забезпечення позову було відстрочено до ухвалення рішення суду, однак на дату ухвалення суду позивачем не здійснено оплату судового збору (а.с.51). Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судовий збір відноситься до судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви справляється у розмірі 0,4 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання заяви про забезпечення позову справляється у розмірі 0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270,00 грн. Отже, оплата за подання позовної заяви становить 908,00 грн., оплата за подання заяви про забезпечення позову становить 454,00 грн. Як зазначено вище ухвалою суду забезпечено позовну заяву. На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, у зв`язку із задоволенням позову, стягнути з відповідача в дохід держави загальну суму судового збору у розмірі 1362,00 грн. (908,00+ 454,00). На підставі викладеного,

Outcome: approved