Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У травні 2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.07.2013 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт. За цією угодою відповідач отримав кредит у розмірі 34589,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач нарає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами банку складає між ним та банком кредитний договір. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує,\~\~внаслідок чого станом на 05.05.2016 року має заборгованість в загальній сумі 75182,30 грн., із яких: 24858,90 грн. - заборгованість за кредитом; 8412,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18892 грн. заборгованість за комісією і пенею; 23018,68 - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Посилаючись на ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий курєр», а також шляхом направлення смс повідомлення та розміщення оголошення на сайті суду. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не подав. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та\~ ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.07.2013 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт. За цією угодою відповідач отримав кредит у розмірі 34589,62 грн. на строк 36 місяців, з 13.07.2013р. по 31.07.2016р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі. Позичальник зобовязався сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення кредиту до 31.07.2016р. (п.2.1). Відповідно до Генеральної угоди від 13.07.2013р. позичальник надав свою згоду на те, що ця угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанкк» Умовами та Правилами, а також Тарифами складає між ним та банком кредитний договір (п.2.11). Генеральною угодою встановлена базова процентна ставка за користування кредитом 1,5% на місяць, з кінцевою датою повернення кредиту до 31.07.2016р. Клієнт має вносити щомісячно до 25 числа кожного місяця щомісячний платіж у розмірі 1254,91 грн. (п.2.1). Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, встановлено, що при порушенні позичальником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, то строк повернення кредиту вважається 32 день з часу виникнення порушення. Заборгованість, починаючи з 32 дня вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 23018,68 грн. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~ \~ Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 05.05.2016 року (а.с.4) вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 75182,30 грн., із яких: 24858,90 грн. - заборгованість за кредитом; 8412,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18892,65 грн. заборгованість за комісією; 23018,68 - штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Останній платіж відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем було здійснено 23.07.14р. Тобто, наступний платіж мав бути внесений не пізніше 25.08.2014р. Однак, відповідач допустив прострочення погашення заборгованості, на 32 день кредит не повернув, тому відповідно до п.2.2. Генеральної угоди банком йому було нараховано штраф у розмірі 23018,68 грн. Проте, статтею 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Торез Донецької області віднесено до цього переліку. Судом встановлено, що штраф 23018,68 грн. був нарахований банком за прострочення повернення кредиту, але після 14.04.2014 року. Враховуючи те, що відповідач проживає в [INFO], на території якого здійснюється антитерористична операція, штраф, який нарахований банком у розмірі 23018,68 грн., - з 14.04.2014 року стягненню не підлягає, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту -24858,90грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -8412,07грн., заборгованість за комісією -18892,65грн., а всього 52163,62 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, розяснень, викладених у п.36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду\~ з розгляду цивільних та кримінальних справ\~ «Про\~ застосування судами\~ законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від\~ 17 жовтня 2014 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню\~ судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог\~ (69,38% від суми позову) у розмірі 956,06 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial