Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до ПАТ «[PERSON] Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй на праві власності належить садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, садове товариство «Бджілка» масиву садових товариств «Трудовик», вул. Лугова, 10, буд.№ 8, який позивач успадкувала після смерті своєї мами [PERSON], померлої 26 травня 2013 року. Ще за життя матері, а саме 23 грудня 2005 року, між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є відповідач у даній справі ПАТ «[PERSON] Аваль») укладено Кредитний договір №014/02-04/101. В якості забезпечення виконання зобовязання по вказаному кредитному договору згідно договору іпотеки від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], і зареєстрованого у реєстрі за №6071, в іпотеку передано належний на праві власності [PERSON] вищевказаний садовий будинок. Позивач, як позичальник за кредитним договором, свої зобовязання щодо повного погашення кредиту та відсотків за кредитом виконала, але обтяження з заставного нерухомого майна у вигляді вказаного садового будинку до цього часу не зняті, про що свідчать відомості в Інформаційні довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 24 квітня 2017 року за № 85729155. На неодноразові звернення позивача до банку протягом 2014-2016 років з приводу зняття обтяження з садового будинку керівництво АТ «[PERSON] Аваль» надавало відповіді, з яких вбачається, що вони вважають правомірною вимогу щодо зняття заборони, банком проводиться робота по підготовці до підписання договору про припинення іпотечного договору №6071 від 23.12.2005 року з метою проведення подальших дій щодо вивільнення нерухомого майна з-під застави, але банк та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], який посвідчував договір іпотеки, не знайшли спільної мови щодо процедури зняття заборони з заставного майна, і таким чином станом на теперішній час садовий будинок перебуває в іпотеці. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що наявне обтяження щодо садового будинку позивача порушує майнові права останньої, тому [PERSON] змушена звернутися із даним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію іпотеки садового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство «Бджілка», масиву садових товариств «Трудовик», вул. Лугова, 10, буд.8, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку вказаного садового будинку за номером 5801673, дата та час державної реєстрації: 23.12.2005, 14:01:59, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки номер 6071, виданий 23.12.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], а також скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство «Бджілка» масиву садових товариств «Трудовик», вул. Лугова, 10, буд.8, номер запису про обтяження 5801549, дата та час державної реєстрації: 23.12.2005 13:58:14, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки номер 6071, виданий 23.12.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 грудня 2005 року, між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є відповідач у даній справі ПАТ «[PERSON] Аваль») укладено Кредитний договір №014/02-04/101. В якості забезпечення виконання зобовязання по вказаному кредитному договору згідно договору іпотеки від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], і зареєстрованого у реєстрі за №6071, в іпотеку передано належний на праві власності [PERSON] садовий будинок що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, садове товариство «Бджілка» масиву садових товариств «Трудовик», вул. Лугова, 10, буд. № 8. Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, сформованої 24 квітня 2017 року за № 85729155, вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказаний садовий будинок існує обтяження: у вигляді іпотеки, підставою виникнення якої є договір іпотеки, серія та номер 6071, виданий 23.12.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку 5801673, іпотекодержатель: Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, адреса іпотекодержателя м. Київ, вул. Лескова,9, іпотекодавець - [PERSON], боржник за основним зобовязанням [PERSON], у вигляді заборони на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 6071, виданий 23.12.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про обтяження 5801549, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (а.с. 12-13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК № 281613, виданого 29 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 26 травня 2013 року [PERSON] померла (а.с. 8). Із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] належний їй на праві власності вищевказаний садовий будинок успадкувала її дочка [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 травня 2014 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] (а.с. 9). Матеріалами справи встановлено, що у звязку із повним виконанням зобовязань за Кредитним договором №014/02-04/101, укладеним 23 грудня 2005 року між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є відповідач у даній справі ПАТ «[PERSON] Аваль»), [PERSON] 29.05.2014 р. звернулася із письмовою заявою до ПАТ «[PERSON] Аваль», де просила зняти заборону на садовий будинок (а.с. 15). Листами ПАТ «[PERSON] Аваль» повідомлено позивачу, що Банком проводиться робота по підготовці до підписання договору про припинення іпотечного договору №6071 від 23.12.2005 року з метою проведення подальших дій щодо вивільнення нерухомого майна з-під застави. Також, із матеріалів справи вбачається, що після вищевказаної відповіді Банку, позивач неодноразово зверталася із заявою про зняття заборони на садовий будинок. Листом за № 151-2-7/4181 від 14.12.2016 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» повідомив позивача про отримання нею листа-повідомлення про погашення кредиту та листа-повідомлення щодо знищення договору іпотеки, а також, що у Банка відсутні підстави у задоволенні клопотання позивача стосовно зняття заборони відчуження заставного майна (а.с. 21). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Із вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що внаслідок успадкування після смерті своєї матері [PERSON] належного їй садового будинку позивач набула також статусу іпотекодавця щодо вказаного обєкту нерухомого майна. Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладене вбачається, що [PERSON] у повному обсязі виконала свої зобовязання за Кредитним договором №014/02-04/101, укладеним 23 грудня 2005 року між нею та відповідачем, тому відсутні правові підстави для існування обтяження спірного садового будинку, оскільки таке обтяження порушує права позивача у вільному володінні, користуванні та розпорядження своїм майном. Тому, врахувавши всі обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved