Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-23 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 04.05.2016 року уклав із відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано належний йому транспортний засіб (ТЗ) Honda CR-V, державний номерний знак [NUMBER] . 17.04.2017 року відбулась страхова подія, в результаті якої ТЗ було пошкоджено. 19.06.2017 року відповідачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 187 863,10 грн. Із відповіді Нацкомфінпослуг, яку він отримав, вбачається, що визнання розміру збитків, завданих застрахованому ТЗ, здійснювалось відповідачем на підставі Звіту №3819 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту зносу ТЗ, складеного 06.03.2019 року ФОП [PERSON] , згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 481 794,21 грн без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, а вартість застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку 434 243,10 грн, тобто відповідно до п. 10.7.1. договору добровільного страхування відповідач дійшов висновку, що забезпечений ТЗ в результаті ДТП є конструктивно загиблим. Згідно звіту №3819 ринкова вартість ТЗ на момент ДТП склала - 434 243,10 грн. Відповідно до звіту №3819/1 вартість пошкодженого після ДТП ТЗ склала - 188 880 грн. Згідно договору франшиза при конструктивній загибелі дорівнює 57 500 грн. Відповідно до розрахунку відповідача, розмір страхового відшкодування становив: 434 243,10 грн - 57 500 грн - 188 880 грн = 187 863,10 грн. Втім з таким розміром він не згодний. Посилаючись на рахунок наданих послуг №25 від 09.06.2017 року, який був наданий йому приватним підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 310 241,10 грн. Відповідно, враховуючи вже сплачене, доплаті підлягає 122 378 грн (310 241,10 - 187 863,10). Просив позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 29.04.2020 року від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість. Зокрема зазначив, що дійсно між сторонами виникли договірні правовідносини. 18.04.2017 року від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Після розгляду заяви, відповідач визнав вказане ДТП страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування, згідно п. 8.1.2.3. договору. Зокрема на підставі звіту з інформацією щодо визначення дійсної вартості ТЗ, визначення матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, визначення залишкової вартості ТЗ. З метою встановлення розміру шкоди пов`язаної з пошкодженням ТЗ позивача була проведена оцінка вартості пошкодженого ТЗ. Відповідно до Звіту № 3819 від 06.03.2019 року вартість відновлювального ремонту ТЗ, д.н.з. [NUMBER] , становив - 481 794,21 грн, а дійсна вартість - 434 243,10 грн. Оскільки, пошкоджений автомобіль згідно з п. 10.7.1. договору вважався конструктивно знищеним, було проведено експертизу з метою встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Згідно зі Звітом № 3819/1 від 06.03.2019 року, вартість пошкодженого автомобіля позивача становив 188 880 грн. Відповідно до п. 10.7.1. Договору страхування при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як: 10.7.1.1. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку) або за згодою сторін. При цьому залишки ТЗ залишаються у страхувальника; 10.7.1.2. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи. При цьому страхувальник зобов`язаний зняти ТЗ з реєстрації з метою його передачі Страховику, передати страховику майнові права на ТЗ та сам ТЗ у тому стані, який був на момент огляду страховиком (його представником) та у тій комплектації, яка була зафіксована у заяві на страхування, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно - механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ. Згідно п. 10.10. договору при конструктивній загибелі ТЗ порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ визначається страховиком. Таким чином страховиком було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в порядку п. 10.7.1.1. договору: дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків.. Отже з вирахуванням франшизи, 57 500 грн, згідно з п. 1.7. договору, страховик сплатив на користь позивача 187 863, 10 грн ( 434 243,10 - 188 880 - 57 500 = 187 863,10 грн). Таким чином відповідач виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог договору. Крім того, зауважив, що оцінка завданих збитків відбулась 17.04.2017 року та 29.05.2017 року. Також зауважує, що позивачем не вказано які вимоги були порушені у звітах № 3819 від 06.03.2019 року та № 3819/1 від 06.03.2019 року, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що як на підставу доплати та стягнення страхового відшкодування позивач посилається на рахунок приватного підприємця № 25 від 09.06.2017 року, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт складає 310 241,10 грн. При цьому навіть якщо взяти до уваги цей рахунок, ремонт у сумі 310 241, 10 грн перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання ДТП. Дійсна вартість (ринкова) ТЗ становить 434 243,10 грн, тому сума ремонту у розмірі 310 241,10 грн вказана в рахунку № 25 від 09.06.2017 року перевищує 70% дійсної вартості ТЗ. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04.04.2016 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/205/006344 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальнику в зв`язку з експлуатацією застрахованого транспортного засобу: Honda CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.04.2017 року стався страховий випадок. На підставі заяви страхувальника, від 18.04.2017 року, йому страховиком було виплачено страхове відшкодування в розмірі 187 863,10 грн, на підставі актів огляду, оцінки від 18.04.2017 року та 29.05.2017 року та страхового акта №30272/1 від 18.04.2017 року. Згідно звіту №3819 від 06.03.2019 року, на підставі оцінки від 17.04.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить - 481 794,21 грн, а дійсна вартість транспортного засобу - 434 243,10 грн. Пошкоджений автомобіль було визнано конструктивно знищеним. З метою встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди було проведено експертизу. Згідно зі звітом № 3819/1 від 06.03.2019 року, вартість пошкодженого автомобіля становить 188 880 грн. Відповідно до п. 10.7.1. договору страхування № 3014/205/006344 при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як: 10.7.1.1. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку) або за згодою сторін. При цьому залишки ТЗ залишаються у страхувальника; 10.7.1.2. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи. При цьому страхувальник зобов`язаний зняти ТЗ з реєстрації з метою його передачі страховику, передати страховику майнові права на ТЗ та сам ТЗ у тому стані, який був на момент огляду страховиком (його представником) та у тій комплектації, яка була зафіксована у заяві на страхування, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно - механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ. Згідно п. 10.10. договору при конструктивній загибелі ТЗ порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ визначається страховиком. Виходячи з наведеного, страховиком було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в порядку п. 10.7.1.1. договору, а саме: дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків або за згодою сторін. Згідно п. 1.7. Договору франшиза по ризику конструктивне знищення ТЗ складає 57 500 грн. ПрАТ «СК «Універсальна» сплатило на користь позивача 187 863,10 грн (434 243,10 - 188 880 - 57 500 = 187 863,10 грн). Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору передбачає свободу волевиявлення щодо вирішення питання, укладати або не укладати договір. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З моменту укладення договору він має обов`язкову силу для сторін, сторони наділяються взаємними правами та обов`язками. За таких обставин страховик виконав свої зобов`язання за договором страхування в повному обсязі. Суд не бере до уваги посилання позивача на розрахунок приватного підприємця [PERSON] щодо вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, оскільки позивачем не доведено, що вказана особа є суб`єктом оціночної діяльності і має відповідне свідоцтво на проведення робіт з оцінки. В той же час, відповідач довів, що оцінку пошкодженого ТЗ та складений за результатами оцінки звіт складено повноваженою особою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи наведене, вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed