Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та поручителя Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення 2 553 816 грн. 22 коп. заборгованості за договорами викупу емітентом цінних паперів власної емісії. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року за заявою представника позивачів у справі накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 17.06.2014 року представником відповідачів подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Підставою скасування заходів забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» зазначає відсутність причин у зв»язку з якими потрібно забезпечувати позов та буд-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При прийнятті вказаної ухвали, на думку заявника, судом не враховано вимоги Цивільного процесуального Кодексу та роз»яснень Пленуму Верховного Суду з даного приводу. Забезпечуючи безпідставні вимоги позивачів суд, тим самим ставить під загрозу права інших осіб, які є клієнтами, партнерами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій». В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» підтримали вимоги з підстав викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову, при цьому акцентували увагу на протиправності дій Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Богодухова Д.О. який, начебто, підписав договори за якими позивачі звертаються до суду із даним позовом вже після свого звільнення. Крім того, вказували на відсутність потреби та фінансової можливості укладати фіктивні спірні договори з облігаціонерами, так як на підприємстві немає таких фінансових обертів які потребували залучення від інвесторів таких значних сум. Також, зазначили про описку в ухвалі суду, що стосується по батькові позивачів. Представник позивачів категорично заперечив проти заяви та вказував про недоцільність скасування заходів забезпечення позову. При цьому зазначив, що передчасна позиція відповідачів про фіктивність договорів викупу емітентом цінних паперів власної емісії та договорів поруки, протиправність дій керівника щодо їх підписання, твердження про відсутність майна та фінансових обертів переконливо свідчать про невизнання позову і утруднення чи неможливість виконання рішення суду в подальшому. Також, представник позивачів підтвердив в судовому засіданні, що в ухвалі суду про забезпечення позову дійсно міститься описка щодо паспортних даних позивача [PERSON], який насправді є «[PERSON]», а не «[PERSON]» та паспортних даних [PERSON], який насправді є «[PERSON]», а не «[PERSON]». Вислухавши представників заявника та представника позивачів, вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року за заявою представника позивачів у справі накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. З матеріалів справи вбачається, що дане забезпечення було здійснено після відкриття провадження у справі на підставі мотивованої заяви представника позивачів із з»ясованим обсягом позовних вимог, даних про особи відповідачів. При цьому, визначаючись із видом забезпечення позову суд виходив із співмірності заявлених позивачем вимог. На думку суду, твердження представників відповідача про безпідставність вимог позову, протиправність дій керівника щодо підписання угод є передчасними і не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки дані обставини насправді можуть бути з»ясовані лише при розгляді справи по суті. Також, суд не вважає обґрунтованою підставою для скасування заходів забезпечення позову посилання на можливу небезпеку у майбутньому порушення даним забезпеченням прав інших осіб, які є клієнтами і партнерами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» з огляду на те, що права та інтереси позивачів, поки в судовому засіданні не доведено протилежне, потребують захисту та гарантій виконання можливого рішення суду на даний час. Зі змісту ст.ст. 151, 152 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову тягне для відповідача певні обмеження. У відповідності до ч.2 ст. 154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві. Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідачі не скористалися своїм правом внесення на депозит суду витребуваної суми і, таким чином, уникнення в подальшому усіх можливих наслідків забезпечення позову для їх діяльності. При цьому, суд бере до уваги посилання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на те, що обмеження господарюючих суб»єктів можливістю користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до негативних наслідків, а тому задля уникнення таких, суд вважає достатнім забезпечення позову лише в частині арешту на грошові кошти, і, відповідно, необхідним скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій». Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на зазначене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З матеріалів справи вбачається, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову допущено описку при відображенні відомостей щодо позивачів [PERSON], який насправді є «[PERSON]», а не «[PERSON]» та [PERSON], який насправді є «[PERSON]», а не «[PERSON]».

Outcome: partial