Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У травні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ЄДРПОУ 14305909) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати до ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про наявність та рух коштів як в електронному вигляді, так і на паперових носіях за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 рік, за рахунками ФОП [PERSON] : 1. № [NUMBER] - 980 (українська гривня) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380505; 2. № [NUMBER] - 980 (українська гривня) у ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Одеса, МФО 328351; 3. № [NUMBER] - 980 (українська гривня) у ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Одеса, МФО 328351; з наданням відомостей про дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунку підприємства через касу банку, номерів платіжних документів. Ухвалою судді від 19.05.2020 у справі відкрито провадження. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви з процесуальних питань не надходили. Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заінтересована особа ФОП [PERSON] також не з`явився у судове засідання, про яке повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви з процесуальних питань не надходили. За приписами частини 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Заявник вказує, що фізична особа-підприємець [PERSON] (далі за текстом - ФОП [PERSON] ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа- підприємець відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Головне управління ДПС у Миколаївській області (правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській області) (далі за текстом - ГУ ДПС у Миколаївській області) при опрацюванні інформації баз даних, що знаходяться у користуванні ГУ ДПС у Миколаївській області, було встановлено, що ФОП [PERSON] були здійсненні експортні операції з постачання паливних брикетів на загальну суму 1 303 295,4 грн. При цьому податкова звітність за 2016- 2017 роки ФОП [PERSON] не була подана у встановлені законодавством терміни, що свідчить про можливі порушення діючого законодавства, в результаті чого вбачаються втрати бюджету. Про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо вищезазначеної інформації на адресу ФОП [PERSON] був направлений лист від 04.01.2019 №2/С/14- 29-50-06-17. Лист повернуто 05.02.2019 року за закінченням терміну зберігання. Відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом, здійснюється документальна позапланова перевірка. Згідно із вимогами зазначеної норми 05.07.2019 року видано наказ № 1509 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] )» та направлення від 09.07.2019 № 2173/14-29-01- 04-36, № 2174/14-29-01-04-36. ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено лист від 09.07.2019 №С/397/14-29-13-05-08 про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів. Відповідь на вищезазначені звернення ФОП [PERSON] не надав. Таким чином, провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП [PERSON] не є можливим у зв`язку із відсутністю документів, зокрема: відомостей про наявність руху коштів та залишків на рахунках, що перешкоджає виконанню ГУ ДПС у Миколаївській області покладених обов`язків щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів. Крім того, 16.07.2019 до оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області було направлено запит №2066/14-29-13-05-10-1 на встановлення місцезнаходження платника податків у зв`язку з відсутністю ФОП [PERSON] за податковою адресою (місцезнаходженням). Згідно із відповіддю оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області від 22.08.2019 №2374/14-29-21-11 за результатами проведених заходів ФОП [PERSON] за податковою адресою не встановлено. Згідно з даними про банківські рахунки ФОП [PERSON] має банківські рахунки: 1. № [NUMBER] у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805); 2. № [NUMBER] у ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Одеса (МФО 328351); 3. № [NUMBER] у ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Одеса (МФО 328351). Так, ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено запит до банківської установи від 08.10.2019 №703/10/14-29-33-05-07 для отримання інформації про наявність і рух коштів на рахунках. Відповідно до п. 19-1.1.1 - 19-1.1.2. ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Для виконання покладених на контролюючі органи функцій їм надані права, що визначені законодавцем та наведені у статі 20 Податкового Кодексу України. Згідно з п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності. Підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені пунктами 1 - 4 ч.І ст.62 Закону №2121 та п.п.20.1.5п.20.1 ст.20 ПК України. Органи державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) ч.І ст.62 Закону №2121. Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. У відповідь на вищевказаний запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовив у наданні інформації про наявність і рух коштів на рахунках по ФОП [PERSON] у зв`язку з тим, що відповідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон) запитувана ГУ ДПС у Миколаївській області інформація по ФОП [PERSON] є банківською таємницею, та відповідно до ст. 62 Закону така інформація розкривається лише у двох випадках: з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішеням суду. Відповідно до частини 1 статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Зокрема, у статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту. Відповідно до статті 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю. Так, пунктом 3.2 зазначеного розділу встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Матеріали заяви доведено, що потреба заявника в розкритті банківської таємниці обумовлена необхідністю збору інформації щодо здійснення платником податків дій, спрямованих на приховування фактично здійснених операцій, недопущення втрат до бюджету, недопущення необгрунтованих донарахувань та посилення контролю за повнотою, своєчасністю надходжень до бюджету податків та зборів, запобіганню проведення безтоварних операцій. З огляду на встановлені обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститься у банківській установі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про розкриття такої інформації. У відповідності до частини 3 статті 350 та пункту 6 частини 1 статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved