Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Переяслівської сільської ради Ніжинського району про визнання за набувальною давністю права власності на буд. [ADDRESS] . Позов обгрунтований тим, що позивач з 11 липня 1988 року зареєстрована та проживає у даному будинку, відкрито та безперервно користується ним, утримує його, сплачує комунальні послуги. Просить позов задовольнити. Згідно заяви від 05 жовтня 2020 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 07 жовтня 2020 року голова комісії з реорганізації Переяслівської сільської ради Ніжинського району Олійник Г.М. просить розглянути справу за відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. В порядку ч.3 ст.211 ЦПК України судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 344 ЦК України). Набувальна давність може застосовуватись для набуття права власності на майно, володіння яким почалося не раніше 1 січня 2001 року. Положення щодо набувальної давності закріплені у ЦК України, зокрема, як первісний спосіб набуття права власності, оскільки права набувача залежать не від волевиявлення попереднього власника, а від сукупності обставин, зазначених у ч.1 ст. 344 ЦК України - добросовісності заволодіння, відкритості та безперервності подальшого володіння річчю протягом певного строку. Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: майно може бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання з 11 липня 1988 року - [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №1 від 17 січня 2019 року. Згідно копії довідки виконавчого комітету Переяслівської сільської ради Ніжинського району №8 від 20 січня 2020 рокустаном на 15 квітня 1991 року у буд. [ADDRESS] проживали [PERSON] - голова колгоспного двору, та [PERSON] -онука. Технічний паспорт від 07 листопада 2014 року засвідчує прийняття вказаного будинку до експлуатації. [PERSON] померла [INFO] в с.Переяслівка Ніжинського району. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області №4672/01-17 від 07 жовтня 2020 року спадкова справа до майна [PERSON] не заводилась. Докази на підтвердження спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON] ,-відсутні, відповідно до повідомлення архівної установи спадкова справа після останньої не заводилась. Приписами ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР (в ред. від 18 липня 1963 року), чинного на час існування колгоспних дворів, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Як зазначено вище членами колгоспного двору в буд. [ADDRESS] були [PERSON] та позивач [PERSON] , тобто останні станом на 15 квітня 1991 року не втратили права на даний будинок, їх частки є рівними - по 1 / 2. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , яка має право на 1 / 2 частку спірного будинку як колишній член колгоспного двору, останні 32 роки відкрито, безперервно володіє та користується буд. [ADDRESS] в цілому, утримує даний будинок та сплачує комунальні послуги, про що заперечення відповідача відсутні, і є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст.344 ЦК України. В судовому засіданні також встановлено, що голова з комісії з реорганізації Переяслівської сільської ради Олійник Г.М., як представник відповідача, згідно поданої письмової заяви позов визнає і просить розглянути справу за відсутності. Дана заява не містить заперечень проти позову. Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, сторонами не спростовувались і не заперечувались, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved