Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

У травні 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» (надалі по тексту - Банк або позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву б/н від 20 жовтня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що Банк умови договору виконав, проте [PERSON] порушила умови договору кредиту, не повертала отриманий кредит своєчасно, у зв`язку із чим за останньою, рахується заборгованість із тіла кредиту в сумі 6925,61 грн.. Між тим, [INFO] [PERSON] помела. У зв`язку із смертю позичальника 11 липня 2018 року позивачем була направлена претензія кредитора до Фастівської міської державної нотаріальної контори та 26 жовтня 2018 року отримано відповідь в якій зазначалося, що спадкоємицями померлої [PERSON] , які звернулися із заявами про прийняття спадщини є відповідач - [PERSON] . Відтак, позивачем 09 жовтня 2019 року до вказаного спадкоємиця було направлено лист-претензію про погашення заборгованості за померлого позичальника, але відповідачем вказаний лист залишено поза увагою. З врахуванням викладеного, Банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути зі спадкоємця позичальника - відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 6925,61 грн. за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явився, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року на підставі заяви [PERSON] , між останньою та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» був укладений договір № б/н, який складається із Заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 13-31). Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] було видано наступні кредитні картки: № [NUMBER] з терміном дії до 10/14 (дата відкриття 20.10.2010), № [NUMBER] з терміном дії до 01/16 (дата відкриття 04.12.2012), № [NUMBER] з терміном дії до 01/17 (дата відкриття 11.03.2013), № [NUMBER] з терміном дії до 04/18 (дата відкриття 26.11.2014) (а.с. 118). З довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , вбачається, що по картковому рахунку № [NUMBER] , 11.03.2013 встановлено кредитний ліміт - 20000,00 грн., 23.02.2017 кредитний ліміт зменшено до 7000,00 грн., 02.08.2018 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 118). Окрім того, позивачем до суду надано виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 03.12.2010 року по 11.05.2017 рік (а.с. 112-117). Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином. Однак, [PERSON] скориставшись кредитними коштами, не виконала зобов`язань, визначених Договором, порушила умови щодо погашення кредиту. Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості Позичальник станом на 04 квітня 2017 року має заборгованість у розмірі 6925,61 грн., а саме заборгованість за тіло кредиту. Так, з наданих позивачем розрахунку заборгованості та Виписки про рух коштів за договором б/н від 20.10.2020 вбачається, що позичальник [PERSON] користувалася такими коштами в повному обсязі. Доказів повернення зазначеної суми заборгованості за тілом кредиту за даною кредитною карткою до суду не надано. Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання за Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 20.10.2010 року належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем в загальному розмірі коштів, що були фактично отримані, тобто борг за тілом кредиту відповідно до довідки заборгованості - 6925,61 грн.. Між тим, [INFO] позичальник, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданим Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 05 квітня 2017 року (а.с.69). Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1 1281 ЦК України). Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відносини із кредитної заборгованості допускають правонаступництво у зв`язку зі смертю позичальника, і тому спадкоємці, які прийняли спадщину зобов`язані задовольнити підтверджені вимоги кредитора у межах вартості спадкового майна. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії спадкової справи № 171/2017 заведеної Фастівською міською нотаріальною конторою, після смерті [INFO] [PERSON] , 15 серпня 2017 року до Фастівської міської нотаріальної контори із Претензією кредитора звернувся АТ КБ «Приватбанк» (а.с.68). 06 вересня 2017 року до Фастівської міської нотаріальної контори, звернулися спадкоємці померлої [INFO] [PERSON] , - син [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, а донька [PERSON] із заявою про відмову у прийняття спадщини (а.с. 73, 74). З матеріалів вищевказаної спадкової справи вбачається, що [PERSON] , на підставі його заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 13 квітня 2018 року, державним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори Бойко О.О., 13 квітня 2018 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на : 2/5 (двох п`ятих) частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд: [ADDRESS] (а.с. 84, 99). Того ж дня, державним нотаріусом на адресу АТ КБ «Приватбанк» було направлено повідомлення, про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] , [PERSON] на ім`я її сина [PERSON] , [INFO] та ознайомлення останнього з претензією АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 101). Аналогічне повідомлення державним нотаріусом було повторно направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» 17 липня 2018 року (а.с.82). Таким чином, судом достовірно встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого Позичальника, а відтак саме останній в межах отриманого у спадщину майна повинен відповідати за зобов`язаннями спадкоємця по вказаному кредиту перед позивачем виключно у розмірі суми заборгованості за тілом кредиту. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за час свого життя позичальник [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2010 року належним чином не виконала, спадщину після її смерті прийняв її син - відповідач по справі [PERSON] , спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач АТ КБ «Приватбанк» з вимогами до спадкоємця звернувся в передбачений ст. 1281 ЦК України термін, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року в загальному розмірі 6925, 61 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 02 березня 2020 року (а.с. 6). У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved