overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У червні 2018 року позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за орендну плату, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Конвалія 2012» та [PERSON] був укладений договір № 225 про оренду ліжко-місць. Згідно умов п. 1 договору ТОВ «Конвалія 2012» передав [PERSON] у платне користування 3 ліжко-місця. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 425,00 грн., загальна сума до оплати за три ліжко-місця становить 1275,00 грн. Станом на 31 травня 2018 року у [PERSON] та [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 120679, 87 грн., яка складається з суми основного боргу - 58858 грн., суми втрат від інфляції - 13341,36 грн. та трьох відсотків річних - 48480,51 грн. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

У червні 2018 року позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за орендну плату, посилаючись на те, що 25 грудня 2015 року між ТОВ «Черемшина 2012» та [PERSON] був укладений договір № 902 про оренду ліжко-місця в гуртожитку. Відповідно до умов п. 1 договору ТОВ «Черемшина 2012» передав [PERSON] у платне строкове користування 2 ліжко-місця. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 690,00 грн. загальна сума до оплати за три ліжко-місця становить 1380 грн.. Станом на 31 травня 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 46\~778,02 грн., яка складається з суми основного боргу 21\~850,48 грн., суми втрат від інфляції 5\~314,01 грн. та трьох відсотків річних 19\~613,52 грн.. При розрахунку розміру боргу враховано відсутність гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року та електропостачання з грудня 2017 року. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.02.2011р. у розмірі 48 290,57 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 03.02.2011р., згідно якої отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2010р. у розмірі 99 853,36 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.01.2010р. відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазанчено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встанолюється за рішенням банку і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2011р. у розмірі 28 224,47 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 14.11.2011р., згідно якої отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2015р. у розмірі 34 368, 57 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 19.02.2015р., згідно якої отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2012р. у розмірі 105 182,96 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.10.2012р. відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Станом на 31.05.2018р. заборгованість відповідача становить 105 182,96 грн. з яких: 1599,58 грн. - заборгованість за кредитом; 92 674,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 424,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 4 984,90 грн.- штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

У червні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 19.12.2016 року о 14 год.40 хв. по вул.Ангарська в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Шкода Октавіа», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]; «Ніссан Кашкай», номерний знак [NUMBER], який знаходився в володінні [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу від 12.12.2016 року за №0783а6оа, згідно умов якого ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняв на себе ризики при використанні автомобілю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

У червні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS]: - 11165,76 грн. заборгованість за теплову енергію; 1723,65 грн. - заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.02.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 02.07.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9-22) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [ADDRESS], зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.08.2011 р. до - 01.02.2018 р., у сумі 12889,41 грн.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У червні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS]: - 12438,28 грн. заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 30.08.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9-18) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.10.2011 р. до - 01.01.2018 р., у сумі 11764,50 грн.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У червні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS]: - 19686,70 грн. заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2013 р. по 01.01.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 02.07.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 10-16) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [ADDRESS], зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.11.2013 р. до - 01.01.2018 р., у сумі 19686,70 грн.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

У червні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] - 20633,63 грн. заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 02.07.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9-16) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [ADDRESS], зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.01.2014 р. до - 01.01.2018 р., у сумі 20633,63 грн.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved