Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Крім неї у цій квартирі ще зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Останній з 2011 року не проживає у цій квартирі. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняти останнього з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила суду, що відповідач з 2011 року не проживає в спірній квартирі, виїхав з квартири добровільно, ніхто йому перешкод не чинив. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28). Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 06 лютого 2015 року № 477 (а.с. 7). Квартира неприватизована. Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, позивач посилається на свої пояснення, покази свідків та письмові докази. Позивач пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона знайома з позивачем приблизно 10 років, відповідача не знає. З 2011 року буває в гостях у позивача, у 2014-2015 роках приходила десь 1-2 рази на тиждень. Відповідача ніколи не бачила, його речей у квартирі немає. Щодо скандалів з приводу користування квартирою їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона знайома з позивачем приблизно 4 роки, відповідача не знає. Буває в квартирі позивача майже кожний день. Відповідача ніколи не бачила, його речей у квартирі немає. Щодо скандалів з приводу користування квартирою вона ніколи не чула. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона знайома з позивачем приблизно 2 роки, відповідача не знає. Бувала в квартирі позивача декілька разів. Про наявність речей відповідача у квартирі їй нічого не відомо. Причин не проживання відповідача в спірній квартирі вона не знає. Щодо скандалів з приводу користування квартирою їй нічого не відомо. З актів про не проживання особи від 16 лютого 2015 року та від 13 жовтня 2015 року вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2011 року (а.с. 6, 29). З наданої на запит суду відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 10 жовтня 2015 року (а.с. 30) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] не звертався. З наданої на запит суду відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» від 21 жовтня 2015 року (а.с. 31) вбачається, що з будь-якими заявами до комунального підприємства щодо перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS] відповідач не звертався. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. Вимога про зобов'язання зняти [PERSON] з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням після набрання законної сили є підставою для зняття її з реєстраційного обліку відповідним державним органом. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial