Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, вселення у будинок та відшкодування моральної шкоди, а саме зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди позивачці у користуванні 13/60 частини житлового будинку [ADDRESS], вселити її у вказану частину будинку та стягнути 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що з 23.05.2006 року вона є власницею 13/60 частини житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачу на праві приватної власності належить 17/30 частини вказаного будинку, решта житлового будинку у розмірі 13/60 частки перебуває у власності [PERSON] Позивачка вказує, що з часу успадкування частини вказаного житлового будинку, відповідач не допускає її до користування її майном, а кімната 1-4 житлового будинку [ADDRESS] взагалі облаштована за її рахунок. У вказаній кімнаті містились особисті речі позивачки, а саме телевізор, холодильник, крісло, стіл, та інші речі, які були зіпсовані відповідачем. Крім того, відповідачем було замінено замки у будинку та хвіртці-огорожі, внаслідок чого позивачка не має права доступу. Внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON] її здоров'ю завдано шкоди, а тому позивачка просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди. 03.09.2013 року відповідач [PERSON] надіслав свої заперечення на позов та вказав, що він проживає у спірному будинку на законних підставах з 2003 року. До 2006 року він не був співвласником спірного будинку, а тому ніяких розпорядчих функцій не виконував. Крім того, ніяких заборон щодо користування тією частиною будинку, яка належить [PERSON] він не здійснював, а тим паче не псував її майна. Також, експлікація плану будинку не стверджує право власності позивачки на житлову кімнату № 1-4. Щодо вселення позивачки до будинку, а не до окремої житлової кімнати, відповідач заперечень не має, оскільки кімната 1-4 спірного будинку належить трьом співвласникам, а не лише одній позивачці. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18.12.2013 року у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник просять позов задовольнити. Позивачка вказала, що відповідач є її зведеним братом і з 2005 року чинить перешкоди, не допускаючи її до спірного будинку. У зв'язку з цим у них неприязні відносини.Позивачка неодноразово зверталась до відповідача щоб він надав ключі, у 2006 році відповідач надав їй ключі, проте вони не підходили до замка вхідних дверей будинку. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки вона страждає на хворобу серця, а внаслідок постійних хвилювань, які їй постійно завдавав відповідач вона загострилась та їй необхідні кошти на дорогі ліки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечили. Відповідач вказав, що позивачка є його зведеною сестрою і вони знаходяться в неприязних відносинах, але він ніколи не заперечував щоб позивачка приходила до будинку, ключі він також надавав, щоб вона виготовила собі дублікат, проте позивачка відмовилась, оскільки не хотіла відповідальності. Перешкод у користуванні будинку він також не чинив та може надати позивачці ключі. Крім того, відповідач вказав, що позивачка ніякої участі в утриманні будинку не бере. Також, відповідач висловив побоювання, що перебування позивачки в будинку може призвести до непередбачених наслідків. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та у своїх письмових поясненнях вказала, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 12.07.2013 року вона є власником 13/60 частини житлового будинку [ADDRESS]. З травня 2004 року [PERSON] самовільно заволодів усім спадковим майном та почав перешкоджати їй та [PERSON] користуватись спільним майном, замінивши усі замки та здає будинок квартирантам. У 2012 році [PERSON] останній раз була у будинку та бачила, що з будинку зникли усі речі, які належали [PERSON] Через постійні конфлікти з [PERSON] погіршився і стан здоров'я позивачки [PERSON] [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги позивачки повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09.06.2005 року спадкоємицею 13/60 частини майна [PERSON] є [PERSON] до якого входить ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, по [ADDRESS], а також земельна ділянка площею 0,04477 га по [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.05.2006 року за [PERSON] зареєстровано 13/60 частини будинку по [ADDRESS]. Рішенням 27 сесії п'ятого скликання Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 20.06.2008 року № 2 [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2012 року [PERSON] належить 13/60 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS]. Крім того, встановлено, що згідно листів виконавчого комітету Пашковецької сільської ради від 12.04.2005 року № 61 та від 30.05.2005 року, [PERSON] не дозволив [PERSON] зайти у будинок, посилаючись на важку хворобу батька. Крім того, [PERSON] відмовився відкривати хвіртку, оскільки [PERSON] у будинку [ADDRESS] не зареєстрована. [PERSON] 29.05.2004 р., 03.06.2005р., 19.08.2008 року зверталась до Старокостянтинівського районного відділу міліції з вимогою вжити заходів до [PERSON] так як він погрожує фізичною розправою та перешкоджає користуватись спадковим майном. Постановами Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 10.06.2004 року, 03.06.2006 року, 26.08.2008 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи. Також, згідно акта Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району від 13.08.2012 року [PERSON] замкнув на ключ хвіртку та не допустив [PERSON] на подвір'я спірного будинку. Крім того, згідно виписок - епікрізів №10474, № 1305, № 4904, №1466 від 30.10.2007 р., від 18.02.2011 року, від 22.05.2012 року, від 07.02.2014 року [PERSON] страждає стенокардію напруги, гіпертонічну хворобу ІІ ст., 3 ступінь, ризик 3, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, хронічну люмбалгію. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 09.06.2005 року; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.05.2006 року за [PERSON]; копіями листів виконавчого комітету Пашковецької сільської ради від 12.04.2005 року № 61 та від 30.05.2005 року про перешкоди [PERSON] у користуванні спадковим майном [PERSON]; копією акта Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району від 13.08.2012 року про відмову у доступі до спірного будинку; заявами [PERSON] до Старокостянтинівського РВ УМВС від 29.05.2004 р., 03.06.2005р., 19.08.2008 року; копією постанов Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 10.06.2004 року, 03.06.2006 року, 26.08.2008 року, про відмову в порушенні кримінальних справ; рішенням 27 сесії п'ятого скликання Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 20.06.2008 року № 2 про перейменування вулиці; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2012 року про належність частини спадкового майна [PERSON]; копіями виписок - епікрізів №10474, № 1305, № 4904, №1466 від 30.10.2007 р., 18.02.2011 року, 22.05.2012 року, 07.02.2014 року відповідно про хворобу [PERSON] У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Згідно ч.1 та п.2 ч. 2, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач дійсно здійснює перешкоди у користування спірним будинком., оскільки позивачка не може потрапити до вказаного будинку, так як відповідач змінив замки. Останній раз [PERSON] бачив позивачку у 2012 році, яка намагалась потрапити до будинку, але не потрапила через те, що будинок був закритий. Також, свідок [PERSON] показала, що вона особисто була свідком того, що відповідач неодноразово не допускав [PERSON] до будинку, крім того у 2006 році вона разом з позивачкою приходила до будинку, але ключ, який дав [PERSON] не підходив до дверного замка. Також, свідки показали, що проблеми зі здоров'ям у [PERSON] саме через хвилювання, які їй завдає відповідач. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, вселення у будинок та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, а тому, судом враховуються систематичні звернення позивачки із заявами та скаргами до правоохоронних органів на дії відповідача про усунення перешкод у користуванні 13/60 частини будинку по [ADDRESS], яка на законних підставах належить [PERSON] Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд не бере до уваги медичні довідки про хворобу позивачки, оскільки нею не доведено причинно-наслідковий зв'язок із порушення відповідачем [PERSON] прав позивачки. Однак, зважаючи на те, що відповідачем порушено право позивачки на вселення та вона перенесла душевні страждання, суд виходячи із вимог розумності та справедливості, майнового стану відповідача, суті позовних вимог, характеру моральних страждань та порушення умов нормального життя позивачки, вважає за можливе стягнути з [PERSON] 200 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] Крім того, суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки про спір між сторонами він знає зі слів відповідача та не був очевидцем розмов між позивачкою та відповідачем. Також, судом не беруться до уваги покази свідка [PERSON], оскільки про обставини справи йому нічого не відомо і у нього неприязні відносини з [PERSON] У відповідності до ч. ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому із відповідача [PERSON] підлягає стягненню 493 грн. 94 коп. судових витрат, з яких 379 грн. 24 коп. витрати на проїзд, 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Outcome: partial