Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У червні 2019 року Кредитна спілка «Компаньйон», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явила дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 22 серпня 2013 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредитування № КК-4079/22.08.2013-Кр, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 480 від 22.08.2013 р. За умовами п.3.4 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, [PERSON] зобов`язана з 22.08.2013 року по 22.08.2016 року погасити суму кредиту 15000 грн. і суму нарахованих планових відсотків 10\~505, 61 грн. Також між відповідачем та позивачем 22.08.2013 року було укладено додаткову угоду. За п.2 Додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Згідно п.4 Додаткової угоди, додаткова угода набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково. З метою забезпечення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, були оформлені договори поруки з [PERSON] №КК-4079/22.08.2013 Пр 1 від 22.08.2013 року та [PERSON] № [NUMBER] -4079/22.08.2013 Пр 2 від 22.08.2013 року. За умовами яких поручителі беруть на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанню [PERSON] за кредитним договором №КК-4079/22.08.2013 від 22.08.2013 року. У порушення норм Цивільного кодексу\~України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором недобросовісно виконувала свої обов`язки, частково робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, у зв`язку із чим виникла заборгованість по кредиту, що становить 4\~873, 91 грн. і відсотки за користування кредитом 21580, 06 грн., що в загальній сумі становить 26\~453, 97 грн., яку просили солідарно стягнути з відповідачів. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2019 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання КС «Компаньйон» уповноваженого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, дає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, зустрічного позову до суду не пред`являли. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2013 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредитування № КК-4079/22.08.2013-Кр, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 480 від 22.08.2013 р. За умовами п.3.4 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, [PERSON] зобов`язана з 22.08.2013 року по 22.08.2016 року погасити суму кредиту 15000 грн. і суму нарахованих планових відсотків 10\~505, 61 грн. Також між відповідачем та позивачем 22.08.2013 року було укладено додаткову угоду. За п.2 Додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Згідно п.4 Додаткової угоди, додаткова угода набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково. (а.с.7-9) Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~\~ З метою забезпечення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, були оформлені договори поруки з [PERSON] №КК-4079/22.08.2013 Пр 1 від 22.08.2013 року та [PERSON] №КК-4079/22.08.2013 Пр 2 від 22.08.2013 року. (а.с.10, 13). Згідно п.2.1 договорів поруки поручитель бере на себе обов`язок відповідати по зобов`язаннях боржника. Боржником за даними договорами поруки є [PERSON] за кредитним договором №КК-4079/22.08.2013 від 22.08.2013 року. Відповідно\~ до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно розрахункового листа заборгованості за договором кредитування, відповідач належно не виконував свої зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4\~873, 91 грн. і відсотки за користування кредитом 21580, 06 грн., що в загальній сумі становить 26\~453, 97 грн. (а.с.16-18) Отже, даний позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~ покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved