Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. В обґрунтовування позову зазначивши, що з 14.05.2015 позивачка здала в аренду відповідачу належну їй дачну ділянку, розташовану за адресою: вул. Мореза Тореза, 3 у м. Дніпропетровську. 21.06.2014 відповідач, знаходячись в приміщенні дачної ділянки за адресою: вул. Мореза Тореза, 3 у м. Дніпропетровську, викрав речі належні позивачу, серед яких також був телевізор марки «Liberton LIC 14002», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2015 становить 989,45 грн. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. У вказаному кримінальному провадженні не вирішувалося питання про цивільно-правові наслідки дій засудженого [PERSON] Даним злочином позивачу була спричинена майнова шкода у розмірі 989,45 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти встановлені при розгляді кримінальної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №933-15 від 25.02.2015 станом на 22.06.2014 середня ринкова вартість телевізора «Liberton LIC 14002» становить 989,45 грн. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 989,45 грн. З урахуванням розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід cтягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved