overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 21 червня 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 425, зареєстрував шлюб з [PERSON] Дітей від шлюбу не мають. Посилався, що шлюбно сімейні відносини не підтримують з листопада 2014 року, мешкають за різними адресами, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлялася належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з листопада 2014 року, спільне господарство у сторін не ведеться, спільного бюджету не мають, проживають окремо один від одного. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього, таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов ґрунтується на обставинах не проживання відповідачем у згаданій квартири понад шести місячний термін. Розгляд справи здійснюється в порядку передбаченому главою 8 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, , оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло є власником квартири [NUMBER] у житловому будинку [NUMBER] що знаходиться по [ADDRESS]. У вказаній квартирі в даній квартирі зареєстровані: - [PERSON], - [PERSON], - [PERSON], - [PERSON], - [PERSON], - [PERSON] - Згідно Рішення Печерського районного суду м. Києва №2-1155\\12 від 27.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. З моменту прийняття зазначеного вище рішення, відповідач жодного разу не з'являвся за адресою [ADDRESS]. Представник позивача повідомив, що відповідач не проживає з [PERSON] однією сім'єю, встановлення фактичного місця проживання не є можливим, так як на зв'язок або на будь - який контакт не виходить більше трьох років. Також, Відповідач, не цікавиться та не допомагає своєму сину - [PERSON]. Утримання [PERSON], а також зазначеної вище квартири, покладається на неї та її онуку, [PERSON] Комунальні служби, що надають послуги по утриманню моєї квартири [NUMBER] у житловому будинку [NUMBER] що знаходиться на [ADDRESS], в своїх розрахунках квитанціях) вказують кількість мешканців - 7 осіб, та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів які позивач має сплатити таким службам за надані послуги. Позивач також зазначила, що вона не бажає оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки він не проживає в квартирі. В неї скрутне матеріальне становище, тому вона, як може, намагається зберегти та заощадити грошові кошти, а наявність реєстрації відповідача в даній квартирі, змушує сплачувати за нього в той час коли він не користується та не проживає в квартирі вже понад три роки. Заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги немає. Жодних коштів абоматеріальних цінностей відповідачем не надавалося, ані на утримання квартири, ані на утримання дитини. Данні обставини підтверджені у судовому засіданні свідком [PERSON] Згідно ч. 1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членівйого сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому. Враховуючи, що відповідач не проживає у згаданій квартири понад шість місяців при цьому за ним залишався вільний доступ до неї, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась в наслідок смерті його дружини. Суд , оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була дружиною позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно , в тому числі частину квартири [ADDRESS]. 12 лютого 2015 року позивач звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 102/2015. Постановою державного нотаріусу Шостої Київської державної нотаріальної контори від 21.04.2015 у видачі свідоцтва про спадщину позивачу було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є співвласник квартири [ADDRESS] та постійно в ній проживав. Відповідно до правил статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатко¬вий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позову та як наслідок його задоволення. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути 41634,80 грн. суму заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на наявність договірних стосунків, за якими не виконуються зобов'язання із боку відповідача. Розгляд справи здійснюється в порядку передбаченому главою 8 ЦПК України. Суд оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що21.12.2012року між ПТА «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300474042095001, згідно з умовами якогоБанк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 55 756 грн. з розрахунку 20,39 % річних за користування кредитом на строк з 21.12.2012 року по 21.12.2017 року. 2.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора узазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору між ними не має, а дитина залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON], просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 199. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору між ними не має. Спор щодо місця проживання дитини відсутній. Посилаючись на наведене, [PERSON], просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2011 року, шлюб був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 597. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 351 грн. 16 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 23.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-03506-230611, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3\~000 грн. Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.04.2015 року становить 6\~351 грн. 16 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3\~313 грн. 89 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 1\~076 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1\~960 грн. 48 коп. Тому, ПАТ «Дельта Банк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-03506-230611, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3\~000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте зобовязання належним чином за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.04.2015 року становить 6\~351 грн. 16 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3\~313 грн. 89 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 1\~076 грн. 79 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 1\~960 грн. 48 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 100\~525 грн. 98 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19 грудня 2013 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26253000290706, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 40\~000 грн., на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 18 грудня 2014 року. Відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 22.04.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становить 100\~525 грн. 98 коп., та складається з: тіла кредиту у розмірі 79\~821 грн. 24 коп., відсотків у розмірі 18\~749 грн. 12 коп., штрафу у розмірі 1\~955 грн. 62 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2013 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26253000290706, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 40\~000 грн., на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 18 грудня 2014 року. [PERSON] порушив прийняті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим станом на 22.04.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становить 100\~525 грн. 98 коп., та складається з: тіла кредиту у розмірі 79\~821 грн. 24 коп., відсотків у розмірі 18\~749 грн. 12 коп., штрафу у розмірі 1\~955 грн. 62 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1\~005 грн. 25 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 6\~945,12 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 липня 2014 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом накиду, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 9\~617,07 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11 березня 2014 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку шляхом накиду з ввідних ізоляторів на навантаження будівлі, прилад обліку у відключеному стані, таким чином електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

\~У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 червня 2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 297 розірвати. В обґрунтування позову вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З початку 2013 року відносини у подружжя погіршилися, оскільки відповідач на ґрунті побутових відносин постійно зясовував стосунки з позивачем, а з початку лютого 2015 року почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого почала травмуватися психіка спільних дітей подружжя та почали виникати конфлікти. Остаточно стосунки подружжя було розірвано в березні 2015 року, коли позивач залишилась самостійно проживати з дітьми за місцем свого фактичного мешкання. Сумісного господарства у подружжя не ведеться остаточно, сторони мають окремі сімейні бюджети. Крім того, відповідач наразі проживає з іншою жінкою з якою, як вважає позивач, має намір створити сімю. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 25 червня 2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 297, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 014047 від 25 червня 2005 року (а.с.8). Причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя мають різні погляди на життя, на взаємовідносини між подружжям, у них виникали постійні сварки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в березні 2015 року, сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.\~\~ Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved