Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в розмірі 1\~040 000, 00 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 червня 2018 року, відповідач отримала у позивача грошові кошти в розмірі 1\~040\~000,00 грн, які повинна повернути до 12 червня 2021 року включно, що підтверджується договором позики. На підтвердження укладання договору позики та отримання позики відповідачем [PERSON] Л [PERSON] було складено розписку від 12 червня 2018 року, згідно якої відповідач отримала від позивача грошові кошти. 19 лютого 2019 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики, відповідно до якої сторони змінили умови в частині скорочення строку повернення позики до 19 березня 2019 року, про те відповідач свої зобов`язання згідно договору не виконала, та не повернула борг навіть частково. Тому позивач змушена звернутися до суду з підстав стягнення боргу. 16 липня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій вона зазначила, що у неї змінилися обставини, з яких вона виходила погоджуючись на скорочення строку виконання зобов`язання за договором позики, на даний час не має можливості повернути позичені грошові кошти. Також відповідач зазначила, що не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надходила на адресу: [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що переїхала на проживання до м. Києва, тож ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 29 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому також просила розглядати справу у її відсутність, позов просила відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2018 року [PERSON] надав в позику [PERSON] грошові кошти в розмірі 1\~040\~000, 00 грн, що було оформлено договором № 07/18-ДП про договір позики грошей, який був підписаний цими особами, а саме: \~ \~ \~ \~У вказаних вище договорах позики визначені умови, на яких він укладений, визначено зобов`язання позичальника, зокрема: [PERSON] передав у власність а Таюрська [PERSON] прийняла у власність грошові кошти в розмірі 1\~040\~000, 00 грн, без процентів строком до 23:00 год. 12 червня 2021 року включно. Пунктами договору передбачено, що: п. 2.1\~позика передається при підписанні сторонами договору; п. 2.2 повернення позики повинно здійснюватися позичальником в національній валюті України в повному обсязі у місті Києві; п. 2.3 якщо позичальник не поверне передану у власність йому суму позики в строк, визначений цим договором, у позикодавця виникає право пред`явити цей договір до стягнення в безспірному порядку в строки та в порядку, передбаченим чинним законодавством України; п. 2.4 позика може бути повернена позичальником достроково; п. 3.1 строк надання позики позичальнику становить три роки з моменту реальної передачі всієї грошової суми; п. 4.1 за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством; п. 5.1 забезпеченням зобов`язань по цьому договору є цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За домовленістю сторін, вартість цілісного майнового комплексу 1\~200\~000, 00 грн; п. 6.1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами до 12 червня 2021 року. п. 6.2 всі спори, пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку; п. 6.3 умови цього договору можуть бути змінено за взаємною згодою сторін шляхом складання додаткової угоди (а.с. 5,6). Згідно із розписки наданою до суду відомо, що Таюрська [PERSON] згідно пункту 2.1 договору позики № 07/18-ДП від 12 червня 2018 року, отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 1\~040\~000, 00 грн (а.с. 7). Із додаткової угоди від 19 лютого 2019 року вбачається, що сторони досягли згоди змінити умови договору про позику грошей № 07/18-ДП від 12 червня 2018 року, а саме: скоротили строк повернення позики до 19 березня 2019 року включно (а.с.8). Згідно із ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно із ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1\~ст. 208 ЦК України\~у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України\~\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 629 ЦК України\~\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~із ст. 525 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Судом встановлено, що у порушення умов укладених договорів та вимог закону відповідач Таюрська [PERSON] своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконала, борг позивачу не повернула. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що своїх зобов`язань Таюрська [PERSON] не виконала, надану їй позику не повернула, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів, тому підлягає стягненню сума боргу за договором позики в розмірі 1\~040 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved