Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Траст» про розірвання кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2016 року, позивач, перебуваючи в м. Бахмач, Чернігівської області, виявив відсутність паспорта та ідентифікаційного коду. Вказує на те, що звернувся до Бахмацького РС УДМС із відповідною заявою про втрату паспорту та заявою про видачу нового. 18.06.2016 року [PERSON] звернувся із заявою про втрату свого паспорта та ідентифікаційного коду до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення відповідної перевірки, за результатами якої встановлено, що будь-які ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні. В подальшому, за місцем реєстрації позивача почали приходити листи з ПАТ Банк «Траст», в яких зазначено про те, що у позивача виник борг через несплату коштів за кредитним договором, укладеним з даним банком. Не зрозумівши, з яких підстав банк вимагає кошти з [PERSON] , останній звернувся до банку з листом про роз`яснення конкретних підстав. Листом від 22.09.2016 року, позивача було повідомлено, що між [PERSON] та ПАТ Банк «Траст» було укладено кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року. Позивач звернувся до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, по якій відомості внесені до ЄРДР. Вказує на те, що позивачем ніяких договорів про отримання кредиту з ПАТ Банк «Траст» укладено не було та ніяких документів, що мають юридичне значення по справі не підписував, в зв`язку з чим кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року є недійсним та підлягає скасуванню. Позивач у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти проведення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що від імені позивача з ПАТ Банк «Траст» було укладено кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року. 18.06.2016 року [PERSON] звернувся із заявою про втрату свого паспорта та ідентифікаційного коду до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення відповідної перевірки, за результатами якої встановлено, що оскільки позивач втратив документи з власної необережності, то будь-які ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні. Листом від 11.08.2016 року за №1000008305, за підписом ПАТ Банк «Траст», позивача повідомлено про наявність боргу через несплату коштів за кредитним договором, укладеним 13.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ Банк «Траст» за №R011.0069934. Проте, як зазначає позивач, ніяких договорів про отримання кредиту та ніяких інших документів з банком він не укладав. 25.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому інформував останнього про втрату свого паспорту та ідентифікаційного коду, про те, що не брав кредиту ні в якому банку, просив розібратися в даній ситуації, про що просив повідомити позивача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року задоволено клопотання [PERSON] та витребувано з ПАТ Банк «Траст» належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору №R011.0069934 від 13.04.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Траст» та [PERSON] . 02.08.2019 року до суду надійшла заява, за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В., в якій зазначено про неможливість виконання ухвали суду, оскільки відповідно до рішення Правління Національного банку України від 29.12.2016 року №559-рш, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №3085 від 30.12.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Траст» та делегування повноважень ліквідатора банку». В зв`язку із заходами ліквідаційної процедури, ПАТ Банк «Траст» відступило право вимоги за кредитним договором позичальника [PERSON] на користь нового кредитора, відповідно, передало всі матеріали новому кредиторові. Так, 07.05.2018 року ПАТ Банк «Траст» відступило майнові права за кредитним договором №R011.0069934 від 13.04.2016 року, новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг», відповідно до ст. 512 ЦК України та договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.05.2018 року, укладеного банком та новим кредитором, який в свою чергу набув майнові права, що належали банку у відповідності вищевказаному кредитному договору. Тому, з усіх питань щодо зазначеного кредитного договору доцільно звертатись до нового кредитора ТОВ «Оптіма Факторинг». Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно заяви позивача про вчинення злочину від 05.05.2017 року, [PERSON] просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо шахрайських дій невстановленої особи, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався. При пред`явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (за вимогу немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved