Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017 року у справі до Дзержинського міського суду Донецької направлено матеріали цивільної справи №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва [PERSON] до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу ІХ ЦПК України у строк до 24.06.2017 року. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.05.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. Зобовязано сторін надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені у встановленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Витребувані судом документи не надали. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне: Згідно зі ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст.407 ЦПК України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Отже, як вбачається з матеріалів справи, Тагієв [PERSON] звернувся до апеляційного суду із заявою про прийняття до розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у справі за позовом Тагієва [PERSON] до Донецької міської ради про визнання договору недійсним (а.с.11). До заяви Тагієвим [PERSON] було додано копію апеляційної скарги на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2014 року про залишення вищезгаданої апеляційної скарги без руху, а також, відповідь Дзержинського міського суду Донецької області на зипит Тагієва [PERSON] про те, що станом на 15.10.2015 року Пролетарський районний суд м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької обалсті судові справи не передав. (а.с.8,13-18). В той же час, як вбачається з наявних у справі матеріалів, як-то, копії рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 червня 2014 року у справі №262/422/14, позовні вимоги Тагієва [PERSON] було задоволено. Визнано недійсним договір користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Звєрькова, 63«б», укладений між Донецькою міською радою та Тагієвим [PERSON] 07 липня 2011 року за №11/2710. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с.17-18). Зазначене вище рішення було оскаржене відповідачем (Донецькою міською радою) до апеляційної інстанції. Однак, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року апеляційна Донецької міської ради була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення недоліків. (а.с.8,9,13). В подальшому, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38/14 визначено територіальну підсудність справ Апеляційного суду Донецької області - Апеляційному суду Запорізької області, Пролетарського районного суду м.Донецька - Дзержинському міському суду Донецької області. Згідно довідки Апеляційного суду Донецької області №б/н від 24.05.2017 року, цивільна справа за позовом Тагієва [PERSON] до Донецької міської ради про визнання договору недійсним (ЄУН 262/422/14-ц, справа №22-ц/775/6174/2014) станом на 22.09.2014 року залишилась не розглянутою та передана до архіву Апеляційного суду Донецької області у м.Донецьк. До Апеляційного суду Запорізької області наведена вище справа не передавалась.(а.с.6,7). В свою чергу, згідно довідки №б/н від 12.06.2017 року керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області [PERSON], справа №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва [PERSON] до Донецької міської ради про визнання договору недійсним, станом на 12.06.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області ані з Пролетарським районним судом м.Донецька, ані з Апеляційного суду Донецької області не надходила. З довідки №21368 від 30.06.2017 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вбачається, що згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист за №2/262/419/2014 від 17.06.2014 року на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року за позовом Тагієва [PERSON] про визнання договору недійсним, на виконанні в Пролетарському міськрайонному відділі ДВС не перебуває. Інших документів, що стосуються провадження\~ у цивільній справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва [PERSON] до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним, сторонами суду не представлено. Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині ухвалення 17.06.2014 року Пролетарським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва [PERSON] до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним. Враховуючи наведене вище,

Outcome: approved