Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок [ADDRESS], що розташований на території Садівницького товариства «Авіатор», яке знаходиться у Святошинському районі загальною площею 20,6 кв.м. Свою вимогу обґрунтовує тим, що він з 2007 р. є членом СТ «Авіатор» згідно рішення загальних зборів членів товариства та є власником садового будинку [ADDRESS] у Святошинському районі м. Києва. Земельна ділянка, на якій знаходиться садовий будинок, належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.01.2007 р. Позивач звернувся до Державної реєстраційної служби України з метою внесення відомостей про себе як власника щодо належного йому будинку, але отримав відмову у зв»язку з неможливістю встановити перехід права власності. А тому позивач просить визнати за ним право власності на садовий будинок [ADDRESS] у Святошинському районі м. Києва. У судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав та просив її задовольнити. Садівницьке товариство «Авіатор» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. До суду надійшло пояснення, в якому СТ «Авіатор» не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та визнання за ним права власності на садовий будинок [ADDRESS] СТ «Авіатор» у Святошинському районі м. Києва. Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що подані [PERSON] документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Також зазначено, що [PERSON] є членом садового товариства з 2007 року, при цьому садовий будинок було побудовано в 1972 р., а введено в експлуатацію у 1974 р., таким чином, вбачається неможливим встановити перехід прав на будинок. Третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» явку свого представника не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним кооперативом, є його власністю. За наданою позивачем до суду довідкою СТ «Авіатор» № 4/04/14 від 28.04.2014, він є членом садового товариства «Авіатор» згідно з рішенням загальних зборів членів садового товариства, протокол № 11 від 15.05.2007 р. та є власником садового будинку [ADDRESS] (а.с.5). Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» № 17658 (И-2013) від 12.08.2013 р. в Бюро існує інвентаризаційна справа на об»єкт нерухомого майна (садовий будинок) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). 16.01.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу [PERSON] та зереєстрований в реєстрі за № 53. Згідно данного договору [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовану на [ADDRESS] надану для ведення садівництва, кадастровий номер 8000000000:75:817:0020, у [PERSON], яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 129326, виданного 10.10.2005 р. Київською міською державною адміністрацією (а.с. 8). На підставі вищезазначеного договору [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 053588 від 16.07.2007 р., зареєстрованого за № 05-7-02570 (а.с. 9). Згідно п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. У разі проведення державної реєстрації прав на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, державний реєстратор приймає одне рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації щодо таких об'єктів. 12.05.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12971470, яким [PERSON] було відмовлено у державній реєстраії права приватної власності на садовий будинок [ADDRESS] у зв»язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Зазначено, що [PERSON] є членом садового товариства з 2007 року, при цьому садовий будинок було побудовано в 1972 р., а введено в експлуатацію у 1974 р., таким чином, неможливо встановити перехід прав на будинок (а.с. 10). Згідно п. 20 вищезазначеного Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявником подаються документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на таке майно та державної реєстрації речового права, що є похідним від нього. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Шпак Ю.В. правомірно було відмовлено [PERSON] у державній реєстраії права приватної власності на садовий будинок [ADDRESS] у зв»язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують - згідно наданих документів. Позивач у своїх вимогах посилається на можливість застосування до спірних відносин ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» та звертає увагу на правову позицію, що відображена у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5. Суд вважає, що до даних спірних правовідносин неможливе застосування вищезазначеної норми Закону, оскільки садовий будинок у СТ «Авіатор» було побудовано в 1972 р. та введено в експлуатацію у 1974 р., а [PERSON] є членом садового товариства лише з 2007 року. Отже питання про отримання свідоцтва про право власності на будинок або визнання права власності може ставити особа, яка внесла пайовий внесок у повному обсязі. З огляду на вищезазначені обставини, суд відмовляє в задоволені позову, оскільки лише те, що [PERSON] є членом СТ «Авіатор» і користувався садовим будинком не є підставою для визнання права власності.

Outcome: dismissed