Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У травні 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 9 026,15 грн., посилаючись на те, між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 4632156-3885 від 18.04.2005 р., та відкрито особовий рахунок № 4632156, на житловий будинок, розташованого за адресою: с.Ново Слободка, вул.Леніна, буд.25, а з 29.04.2013 року договір про користування електричною енергією на зазначений житловий будинок укладено з [PERSON]. 05 вересня 2013 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопосточальника, з порушенням схеми обліку. Порушення виконано, відкритим способом. Представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00133480 від 05.09.2013 р. про порушення Правил користування електричної енергії [PERSON] Споживач від підпису акта відмовився. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію було направлено [PERSON] поштою, засідання комісії призначено на 21.01.2014 р. На зазначений час відповідачі на комісію не зявилися, в результаті чого було проведено засідання комісії не в присутності споживачів та складено протокол № 3100 від 21.01.2014 р. який підписано членами комісії. На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 9026,15 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 69 від 13.03.2013р. зявилася, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] під час судового розгляду в судові засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 4632156-3885 від 18.04.2005 р., та відкрито особовий рахунок № 4632156, на житловий будинок, розташованого за адресою: с.Ново Слободка, вул.Леніна, буд.25, а з 29.04.2013 року договір про користування електричною енергією на зазначений житловий будинок укладено з [PERSON]. Відповідно до акту за № 00133480 від 05.09.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, копія якого знаходиться в матеріалах справи,в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопосточальника, з порушенням схеми обліку. Порушення виконано, відкритим способом. Акт було складено в присутності [PERSON]. Споживач від підпису акта відмовився. [PERSON] п.53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію було направлено [PERSON] поштою, засідання комісії призначено на 21.01.2014 р. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії не в присутності споживача та складено протокол № 3100 від 21.01.2014 р. який підписано членами комісії. [PERSON] п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 3692,24 грн. Рахунок, повідомлення, протокол по акту, були направлені споживачу поштою. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Виходячи з положень ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. [PERSON] зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Окрім того, відповідачем порушено договірні відносини, які регулюються нормою ст.526 Цивільного кодексу України, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] особового рахунку відповідач не сплатив за спожиту електричну енергію в кількості 6744 кВт/год. на суму 5333,91 грн. за період з 17.02.13 р. по 20.06.2013 року, що підтверджується відомостями контрольних обходів, де зафіксовані показники приладу обліку, з яких вбачається кількість спожитої електричної енергії за спірний період. Таким чином, оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved