overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2020 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення. У відповідності до\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до\~ст.258 ЦПК України\~судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2020 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вимоги позивача задоволені повністю: визнано [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . 07 травня 2021 року\~\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2020 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2020 року залишено без задоволення. При постановленні ухвали від 23.06.2021 року про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, судом не було вирішено питання з приводу стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 420,40 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

ухвалою Львівського апеляційного суду від 3липня 2017року справу за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Універсал банк» про визнання поруки припиненою повернуто для вирішення питання про винесення додаткового рішення про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» причину неявки суду не повідомив. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 2 березня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова винесено заочне рішення у справі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Універсал банк» про визнання поруки припиненою. При подачі зустрічного позову [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 552грн. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/2052/16 22917, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] у відшкодування витрат з оплати судового збору в сумі 552грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Ухвалою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 08 вересня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 6/1000 частин будівлі гуртожитку (загальна площа будівлі гуртожитку 3708,2 кв.м.), що розташована в місті Одесі по вулиці Петровського № 15. [PERSON] звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 14.03.2013 року, він є власником 6/1000 частин будівлі гуртожитку (загальна площа будівлі гуртожитку 3708,2 кв.м.), що розташована в місті Одесі по вулиці Петровського № 15, на які ухвалою Малиновського\~районного суду\~міста [PERSON]\~від 08\~вересня 2015\~року накладений арешт. Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] не є учасником справи, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, а захист порушених прав підлягає відновленню в порядку позовного провадження. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] , провадження по цивільній справі за позовм [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння закрито. [PERSON] звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння, по силаючись на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається [PERSON] є істотними для розгляду справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 20.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідно договору купівлі-продажу [PERSON]. Свою заяву позивач мотивує посилаючись на наступні обставини: За поданим позовом матеріальні вимоги до відповідача становлять 1\~217 728,99 гривень, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому він вважає, що необхідно вжити заходів з метою забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на майно відповідача. В судове засідання сторони не викликались. Згідно інформаційної довідки з КП «БТІ Одеської міської ради» № 462444.63.15 від 29.09.2015 р. відповідачу [PERSON] належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2000 р. р.№ 5746. Як вбачається з позовної заяви 20.12.2012 року [PERSON] під розписку позичив у [PERSON] гроші в розмірі 15 000 доларів США, що складає на сьогоднішній день в еквіваленті відповідно курсу НБУ 1\~217 728,99 гривень. Станом на день подачі позову відповідач свої зобовязання за розпискою не виконав. У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном. Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2019 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування боргового зобов`язання. Затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] до [PERSON] про відшкодування боргового зобов`язання, в редакції поданій до суду. Провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування боргового зобов`язання закрито. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок «А-1» (1963 р.) з прибудовою «а-1» (1968р.), і ганком «а-г» загальною площею 83,5 кв.м., в тому числі житловою 46, 5 кв. м. та господарські будівлі та споруди: літня кухня «Б-1» (1967р.), гараж «Г-1» (1972р.), сарай «Д-1» (1977р.), сарай «Е-1» (1989р.), вбиральня «Є-1» (1989р.), літній душ «Ж-1» (1989р.), навіс «З-1» (1989р.), льох «П-1» (1967р.), ворота №2 (1968р.), розташований за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою. 12.02.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків в ухвалі. Заява мотивована тим, що в тексті мировою угоди сторони домовились про визнання за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, однак земельну ділянку не вказано. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 25.03.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про розгляд заяви без її участі, на вимогах, викладених в заяві наполягає. Враховуючи те, що\~\~ухвалою\~\~Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2019 року затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] до [PERSON] , в редакції, поданій до суду, а саме визнано за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, однак площу земельної ділянки, її цільове призначення та адресу розташування не вказано, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Ухвалою\~ Миколаївського районного\~ суду Львівської області від 18.06.2018 року\~ затверджено мирову\~ угоду\~ між\~ [PERSON]\~ до\~\~ [PERSON]\~\~ про\~\~\~ звільнення від сплати\~\~ аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 142 ЦПК України передбачено, що\~\~ якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення\~ про стягнення з\~\~ [PERSON]\~ та\~ [PERSON]\~ судових витрат у розмірі 352,40 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 р. первісний позов [PERSON] до [PERSON] залишено без розгляду. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дітини: [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму на дитину. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачем та повністю перебуває на його утриманні. Відповідач на утриманні немає інших дітей, непрацездатних осіб, тому вважає, що відповідач може сплачувати аліменти на дочку у вищевказаному розмірі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтрималв та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з батьком [PERSON] . Відповідно дост. 180 СК Українибатьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно дост. 181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно дост. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини,стан здоров`ята матеріальне становище платника аліментів, наявністьу платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків,дочки,сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів,інші обставини,що маютьістотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно ч. 2ст. 182 Сімейного кодексу України(частина друга статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суду наданий трудовий договір, згідно якого відповідачка працює та отримує заробітну плату 4173 грн. на місяць. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги у розмірі 1200 грн. на місяць. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду про стягнення аліментів, то суд стягує його з відповідача по справі на підставіст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] повернуто позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами, а також повернуто судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви. Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року зобовязано УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості (платіжне доручення № 187983277 від 21 березня 2017 року), у розмірі 12940,90 грн. (дванадцять тисяч девятсот сорок грн. 90 коп.) позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України». На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій остання зазначає, що ухвала судді від 14.12.2017 року містить описку, а саме зазначення коду ЄДРПОУ АТ «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою\~\~учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 справу\~ за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору позики недійсним передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова. В порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України справа передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В своєму позові позивач просить визнати договір позики укладений між [PERSON] та ТОВ «Глобал кредит» недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваний договір позики не був підписаний належним чином, в ньому не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту, він був укладений з порушенням вимог ЦК України, що в сукупності дає підстави визнати його недійсним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не дотримано вказані вимоги ЦПК України, оскільки ним не додано до позовної заяви копії оскаржуваного договору позики, що унеможливлює з`ясування судом наявності підстав для визнання його недійсним. Судом ухвалою про закриття підготовчого провадження від 02.04.2021 було витребувано у відповідача належним чином завірену копію договору позики, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Глобал кредит». Проте, жодних документів від представника відповідача до суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведені обставини на які він посилається, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення боргу. 17 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення в частині зобов'язання позивача перерахувати належні йому облігації у кількості 47 штук на вказаний відповідачем рахунок у цінних паперах. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення заявлено передчасно, оскільки судом ще не вирішено справу по суті, рішення ухвалено не було. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити позивачу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed