Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.01.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-0004067, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав банківську картку. 24.01.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-0004067 від 24.01.2008 р. Було встановлено загальний ліміт по картковому рахунку у розмірі 14000 грн., при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 12600 грн. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, на вимоги позивача щодо погашення кредиту не реагує. Станом на 01.04.2015 року заборгованість по кредиту складає 55054,59 грн., з яких 8640,81 грн. - заборгованість по картковому рахунку, 10848,18 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам, 35565,60 грн. - пеня. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55054,59 грн. та судовий збір у розмірі 550,54 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 24.01.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-0004067, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав банківську картку. 24.01.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-0004067 від 24.01.2008 р. Було встановлено загальний ліміт по картковому рахунку у розмірі 14000 грн., при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 12600 грн. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2015 року заборгованість по кредиту складає 55054,59 грн., з яких 8640,81 грн. - заборгованість по картковому рахунку, 10848,18 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам, 35565,60 грн. - пеня. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 103/02-0004067 від 24.01.2008 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 550,54 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved