overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

утримання дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від його доходів щомісячно . На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов уточнила, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно на утримання дитини пояснила, що відповідач має постійне місце праці та доходу та може надавати матеріальну допомогу дитині , оскільки працює, має дохід, аліментів відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, оскільки сам потребує постійного лікування та реабілітації, внаслідок поранення під час виконання завдань в зоні АТО. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення у розмірі узгодженому сторонами. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей . Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці та дохід, є працездатним може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в частці від доходу відповідача узгодженій сторонами .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

\~у \~у вересні\~2021\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 14535 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 01.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду судді Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В. та відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 20.05.2020\~року між\~АБ «УКРГАЗБАНК»\~та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2020/І_С/394-000383 (договір карткового рахунку) було укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» №2020/ОВР/394-000269.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

У У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2010 року, в сумі 122 049 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 15.04.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.9-11). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 01.10.2019 року має заборгованість - 138 676 грн. 75 коп., яка складається з: -1628,36 грн. - заборгованість за кредитом; -132 848,39 - заборгованість по процентам за користування кредитом; -4200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; Чинним законодавством України не передбачено вимагати від боржника погашення лише повної суми заборгованості. Виходячи з цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2010 року, в сумі 122 049 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до Виконкому Миколаївської міської Ради Донецької області, Миколаївської міської Ради Донецької області, третя особа СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС і просить: - визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області від 26 грудня 2013 року № 196 в частині відмови у виділенні їй трикімнатної квартири [ADDRESS]; - зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради Донецької області виділити їй квартиру [ADDRESS]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року позов\~ [PERSON] до [PERSON],\~ про захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без розгляду. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року позов\~ [PERSON] до Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров»я»,\~ [PERSON], про захист честі, гідності та ділової репутації,\~ залишено без розгляду. 30.01.2018 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, яким просив вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 цього ж закону, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасне майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. Натомість судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1\~378,00 грн., позивачем сплачений не був.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми пов'язаної з роботою повернуто до Крижопільського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції предметом розгляду були і уточнені позовні вимоги [PERSON] про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку з позивачем, який був затверджений директором Територіального центру соціального обслуговування населення Крижопільського району Вінницької області від 26.12.2012 року та зобов'язання Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області провести додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 02.10.2012 року, однак судом першої інстанції не ухвалене рішення в частині розгляду судом уточнених позовних вимог [PERSON], викладених у заяві від 01.04.2014 року (том 2 а.с. 2-6). Із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся і представник позивача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2014 року дану справу було повернуто до Крижопільського районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки при вирішенні справи не встановлено ціну позову та не визначено належний до сплати судовий збір. На даний час позивач надав витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та квитанцію про сплату судового збору відповідно оцінки земельної ділянки. Сторони домовились щодо розміру судових витрат відносно судового збору (відповідно 63 % сплачує позивач, 27 % - відповідач). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.06.2014 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив згідно ст. 33 ЦПК України питання про заміну відповідача, ухвалив рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], який у встановленому законом порядку не був залучений до участі у справі в якості відповідача. Крім того, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог (а.с. 48, 49), суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача в даній цивільній справі на належного відповідача - [PERSON]. Крім того, слід стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.03.2015 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив питання про судові витрати. П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі - 757(сімсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.10.2015 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив питання про судові витрати. П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд при ухваленні рішення про задоволення позову в повному обємі, не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат і не стягнув з відповідача недоплачену суму судового збору в дохід держави. П. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 3410,40 (три тисячі чотириста десяь) гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-01 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.12.2014 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив питання про судові витрати. П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], третя особа - сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового будинку та зобов'язання зняття з реєстрації, стягнення судових витрат повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі. Оскільки ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК України і обов'язково містити, вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. В своїй ухвалі суд зазначив, що в резолютивній частині рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення судом додаткового рішення. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року повернуто справу до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, які полягають у наступному. Апеляційний суд встановив, що в ухваленому Томаківським районним судом Дніпропетровської області рішенні від 22.03.2017 року не вирішено питання про судові витрати згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений по справі судовий збір в сумі 640 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі , який укладений 13.02.2010 року . Позивач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. У 2012 році сторони проживали окремо. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 21.04.2015 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів При вирішенні справи судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вказане приводить суд до висновку про те,що судові витрати по справі слід покласти на відповідача, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2015 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 24.02.2015 року, не було вирішено питання про стягнення судового збору. Позивачка в судовому засіданні просила стягнути судовий збір з відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суду від 24.02.2015 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2015 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про ухвалення додатково рішення, оскільки при винесенні рішення від 23.09.2013 року, не було вирішено питання про стягнення судового збору. Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка не є обовязковою. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при винесенні рішення суду від 23.09.2013 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved