Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] на предмет розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/202і/2459329 від 02 березня 2021 року, умовами якого [PERSON] продала, а ТОВ Містобудівник-Транс купив транспортний засіб марки DAF, модель CF 85/410, 2007 року випуску, колір жовтий, VIN [NUMBER] , який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 1241 РСЦ МВС м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивач отримав свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] та за цим фактом складений Акт спільного огляду транспортного засобу від 05 березня 2021 року, яким встановлено пошкодження у вигляді тріщини на підрамнику, поварений балансир відчинення кузову в поганому стані, підтіки мастила по задньому лівому редукторі, помилка двигуна червона, утічка кисню в повітряно-гальмівній системі. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем в момент укладення договору купівлі-продажу не додержалась положень ст.ст.678, 679 ЦК України, внаслідок чого позивач звернувся до суду з цими вимогами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 17 травня 2021 року судді Колесніченко О.В. Ухвалою суду від 05 липня 2021 року, після усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 09 червня 2021 року, відкрито провадження в загальному порядку та призначене підготовче засідання, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з обміном учасниками справи змагальними заявами по суті справи з витребуванням за ухвалою суду у нотаріуса спадкової справи в копії. Відповідач, отримавши копію позовної заяви, свій відзив не подала, однак 14 грудня 2021 року подала заяву про визнання позову в повному обсязі. В підготовче засідання представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак у поданій 14 грудня 2021 року заяві зазначив про наполягання на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в ідготовче засідання не з`явилася, у поданій заяві про визнання позову також просила розглядати справу у її відсутність та прийняти рішення відповідно чинного законодавства. Суд, дослідивши зібрані докази, враховуючи визнання позову відповідачем, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, на підставі ч.4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 02 березня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1241/202і/2459329, умовами якого відповідач [PERSON] є продавцем, а ТОВ Містобудівник-Транс в особі уповноваженої особи [PERSON] - покупцем транспортного засобу марки DAF, модель CF 85/410, 2007 року випуску, колір жовтий, VIN [NUMBER] , вартістю 300 000 грн.(а.с.6,7). Територіальним сервісним центром 1241 зазначений транспортний засіб 02 березня 2021 року зареєстровано за ТОВ Містобудівник-Транс з державним номерним знаком [NUMBER] , взамін чого видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.8,9). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що при укладання договору купівлі-продажу сторонами договору дотримано умов, визначених у ст. 655 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Однак, в порушення зазначених норм, 05 березня 2021 року у присутності представника ТОВ Містобудівник-Транс та [PERSON] транспортний засіб оглянуто, про що складено Акт огляду технічного стану транспортного засобу, в якому відображені пошкодження у вигляді тріщини на підрамнику, поварений балансир відчинення кузову в поганому стані, підтіки мастила по задньому лівому редукторі, помилка двигуна червона, утічка кисню в повітряно-гальмівній системі(а.с.10), що свідчить про неналежну якість переданого [PERSON] у власність ТОВ Містобудівник-Транс автомобіля. Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно д ч.1 ст 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Судом встановлено, що купівля-продаж автомобіля та перехід права власності від [PERSON] до ТОВ Містобудівник-Транс відбулась 02 березня 2021 року, а недоліки транспортного засобу, на який набув право власності позивач, виявлені 05 березня 2021 року, що свідчить про факт передання товару відповідачем позивачеві з недоліками, які існували на момент купівлі-продажу автомобіля, що в силу ч.2 ст. 678 ЦК України, є істотними порушеннями вимог щодо якості товару, що позивач правомірно вважає підставою для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAF, модель CF 85/410, 2007 року випуску, колір жовтий, VIN [NUMBER] . Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, повне визнання відповідачем позовних вимог позивача, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку на предмет належності, допустимості, достатності, суд приходить до висновку, що відповідач, достеменно будучи обізнаною про наявність технічних недоліків зазначеного транспортного засобу ще в момент укладення договору купівлі-продажу, недодержалась вимог ч.1 ст. 673 ЦК України, а позивач, в силу положень ст. 678 ЦК України, обрав вірний спосіб захисту своїх майновий прав з вимогами розірвання договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог. За правилами ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача.

Outcome: approved