overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №002-15015-300911 від 30.09.2011 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн., на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Відповідач отримала право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобовязалась здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобовязань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 24.02.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 5298 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту 677 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 2822 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками 1798 грн. 57 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 5298 грн. 57 коп. Відповідач належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилась. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 30.09.2011 р. між банком та [PERSON] укладений договір №002-15015-300911, за яким банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн. на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Відповідач отримала право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобовязався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. (а.с. 2-5) Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 24.02.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 5298 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту 677 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 2822 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками 1798 грн. 57 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 6) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.06.2012 року фізичною-особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якого остання приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом зі заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідно умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що врегульовано умовами та правилами надання банківських. Свої зобов'язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 17 000 грн. Однак, порушивши передбачений порядок погашення кредиту та сплати, нарахованих за період користування кредитом, відсотків, відповідач належним чином зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 03.04.2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 46 821 грн. 84 коп. Враховуючи що фізичну особу підприємця [PERSON] було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6 796 гривень 64 копійки , моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 22 грудня 2014 року о 18 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER], по вул. Васильківській, 90 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу йому дорогу, на неврегульованому пішохідному переході. Внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем здійснено наїзд на позивача, що призвело до ушкодження транспортного засобу та нанесення позивачу тілесних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю [PERSON] та [PERSON] з вини водія автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Крім того, зазначає про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування та пошкодженням одягу, що складає загальну суму 6 769 гривень 64 копійок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх з викладених обставин, які зазначені в позовній заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилась, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 2955. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Шлюбні відносини між ними припинено. Причини розірвання шлюбу - є різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З березня 2013 року з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 18 жовтня 2008 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2955. В судове засідання позивач [PERSON]не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2955, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 280793, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 122522. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Їхня сім'я розпалася, з березня 2013 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, позивач сім'ю зберегти не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 грудня 2011 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 700. Шлюбні відносини між ними припинено. Причини розірвання шлюбу - є різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги один до одного. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Шість місяців з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 21 грудня 2011 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 700. Позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, поданий позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 700, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 125720, зареєстровано шлюб між [PERSON] т. Б. та [PERSON]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Їхня сім'я розпалася, на протязі шести місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 1993 року виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 09. Від шлюбу вони мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причини розірвання шлюбу - є різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом трьох років з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 28 серпня 1993 року виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 09. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, поданий позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 1993 року виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 09, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має дочок [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Їхня сім'я розпалася, три роки вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 05 червня 2009 року відділом ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 218. Від зазначеного вище шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини припинились досить давно, почали виникати непорозуміння щодо побудови сімї, подружжя втратило взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Протягом останнього часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу та підстав для примирення немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечила проти його задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.4) та врахувавши обставини справи, викладені в позовній заяві, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. Враховуючи, що стосунки в сторін розладналися, вони як сім'я не проживають, миритися не бажають, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 22 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №146. Від зазначеного вище шлюбу сторони мають дитину син [PERSON], [INFO]. Позивач сплачує аліменти на утримання вказаної вище дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини припинились досить давно, почали виникати непорозуміння щодо побудови сімї, подружжя втратило взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Протягом останнього часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу та підстав для примирення немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечила проти його задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.4) та врахувавши обставини справи, викладені в позовній заяві, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. Враховуючи, що стосунки в сторін розладналися, вони як сім'я не проживають, миритися не бажають, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 27 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №5. Від зазначеного вище шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач сплачує аліменти на утримання вказаної вище дитини згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2009 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини припинились досить давно, почали виникати непорозуміння щодо побудови сімї, подружжя втратило взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Протягом останнього часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу та підстав для примирення немає. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечила проти його задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.4) та врахувавши обставини справи, викладені в позовній заяві, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. Враховуючи, що стосунки в сторін розладналися, вони як сім'я не проживають, миритися не бажають, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved