Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2017 р. підсудність позову визначена Святошинському районному суду м. Києва. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що 24.10.2007 р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №2621-001/07Ф, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у сумі 282 800 грн., зі сплатою 14,99 % річних, терміном до 24.10.2017 р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 26.10.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого, станом на 19.12.2016 р. виникла заборгованість, яка становить 233 611 грн., з яких: 113 800 грн. - кредит, 55 050,50 грн. - проценти, 39 439 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 25 321 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення відсотків. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 54 ,57 ), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2007 р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №2621-001/07Ф, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого останньому був наданий кредит у сумі 282 800 грн., зі сплатою 14,99 % річних, терміном до 24.10.2017 р. (а.с. 10 - 16). Пунктом 9.1 договору зазначено, що за порушення термінів повернення кредиту чи внесення процентів за користування кредитом або погашення чергової частки кредиту відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 26.10.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки. В силу п. 1.1 якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії №2621-001/07Ф від 24.10.2007 р. (а.с. 17 - 18). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання по кредиту в результаті чого, станом на 19.12.2016 р. виникла заборгованість, яка становить 233 611 грн., з яких: 113 800 грн. - кредит, 55 050,50 грн. - проценти, 39 439 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 25 321 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення відсотків (а.с. 23 - 24). Даний розрахунок відповідачами, які повідомлялися судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №2621-001/07Ф від 24.10.2007 р. в розмірі 233 611,00 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved