Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

У травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-10025-190213 від 19 лютого 2013 року у розмірі 11 355 грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 19 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»\~та [PERSON] укладено кредитний договір №008-10025-190213, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 8 839 грн. 69 коп. з кінцевим строком погашення до 18 лютого 2014 року. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. 27 квітня 2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна», укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь TOB «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги по договору №008-10025-190213від 19 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 11 355 грн. 21 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу\~10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи на 01 липня 2021 року. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим\~ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі,судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою на отримання кредиту. 19 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний Договір №008-10025-190213, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 8 839 грн. 69 коп. строком на 12 місяців, з процентною ставкою 0.01% річних за перші 12 місяців, а починаючи з 13-го місяця користування кредитом з фіксованою процентною ставкою 48% річних. (а. с. 10-11). Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк». 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь TOB «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним Договором №008-10025-190213 від 19.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с. 6-8). Згідно ч.1\~ ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку, що міститься в позовній заяві, вбачається, що станом на 14 травня 2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №008-10025-190213 від 19.02.2013 року становить 11 355 грн. 21 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту\~8 839 грн. 69 коп., прострочені відсотки за користування кредитом\~0 грн. 49 коп., 3% річних\~785 грн. 40 коп., інфляційні\~1 729 грн. 63 коп. (а.с.3). Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушувались умови укладеного договору із своєчасного повернення суми споживчого кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 11 355 грн. 21 коп. до моменту відступлення права вимоги позивачу TOB «Росвен Інвест Україна», та яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12,18 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд

Outcome: approved