overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя заяву про забезпечення позову було задоволено. 07 березня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про забезпечення позову, оскільки в ній не вказано дату народження та ідентифікаційний номер відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача [PERSON] про виправлення описки в ухвалі судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя заяву про забезпечення позову було задоволено. В абзацах 2, 3 резолютивної частини ухвали допущено описки, а саме: не вказано дату народження та ідентифікаційний номер відповідача. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. Під час звернення до суду позивач також просив вжити заходів забезпечення позову шляхом оголошення розшуку/реалізації автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім'я [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про забезпечення позову. Представник відповідача заперечував проти задоволення судом заяви про забезпечення позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Спосіб забезпечення позову, про який просить представник позивача, не передбачений положеннями ЦПК України. Оголошення розшуку майна боржника або реалізація такого майна можливі лише на стадії виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а не на стадії розгляду справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні 08 вересня 2015 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року представником позивача за зустрічним позовом заявлено заяву про витребування доказів з метою проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналів договору поруки від 01 березня 2007 року № 49.35/290/П1290/07-СС разом з усіма додатковими угодами. Представник позивача за первісним позовом у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати недійними додаткові угоди до договору поруки з огляду на те, що вказані додаткові угоди до договору поруки не підписувалися позивачем. Оскаржуваний договору поруки та додаткові угоди до такого договору у позивача [PERSON] відсутні, отже у нього існують труднощі з отриманням таких доказів. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач за зустрічним позовом пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні 08 вересня 2015 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. У судовому засіданні 12 липня 2016 року представником відповідачів за первісним позовом заявлено заяву про забезпечення доказів, а саме: оригіналів кредитного договору №49.28/103/С-П-05 від 28 грудня 2005 року разом з усіма додатковими угодами для огляду в суді. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечував. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За таких обставин, суд вирішує задовольнити клопотання представника відповідачів за первісним позовом про забезпечення доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у зв'язку з тим що вказана позовна заява не була підсудна Оболонському районному суду м. Києва. 25 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатила судовий збір у сумі 1749 грн. 05 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена. 19 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ УкрСиббанк»: рішення кредитного комітету (уповноваженого органу) щодо підвищення відсоткової ставки по кредиту з 9,5% до 19% річних; повідомлення від банку (рекомендовані листи), направлені на адресу позичальника, з приводу підвищення відсоткової ставки по кредиту з 9,5% до 19% річних та/або з метою укладення додаткових угод до кредитного договору щодо внесення відповідних змін з підтвердженням факту відправки, вручення чи отримання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати поруку такою, що припинена за договором поруки №98809 від 27 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], посилаючись на незаконне підвищення банком відсоткової ставки по договору про надання споживчого кредиту №11122356000 від 27 лютого 2007 року, укладеного між відповідачами. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник позивача пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Автокар-777» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27 жовтня 2016 року від представника позивача та відповідача по справі до суду надійшла заява про визнання умов мирової угоди і закриття провадження по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. У відповідності до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За правилами ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Мирова угода укладена 24 жовтня 2016 року, підписана ТОВ «Автокар-777» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] Зазначена мирова угода приєднана до справи. За своїм змістом мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін по справі та предмету заявленого позову. У заяві про визнання умов мирової угоди і закриття провадження по справі сторони зазначили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України. Проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу, у зв'язку порушення правил підсудності. 14.11.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 1350,00 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатила судовий збір у сумі 1350,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2017 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів. 28.11.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій посилається на те, що невжиття своєчасних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від повернення коштів, визначених договором, має ряд відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів та кримінальних проваджень, у зв'язку з чим просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 69 000 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його банківському рахунку. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не подано доказів щодо утруднення або неможливість виконання рішення по суті позовних вимог. Неповернення грошових коштів, небажання в позасудовому порядку вирішувати спір, наявність невиконаних грошових зобов'язань та порушених кримінальних проваджень не вказують на зворотнє, а тому у забезпеченні позову у спосіб та за підстав, що зазначені позивачем вважаю правильним відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв'язку порушення правил підсудності. 11.02.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого нимм судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 07 квітня 2016 року відповідачем [PERSON] заявлено усну заяву про відвід головуючого судді у справі. Відвід мотивований тим, що у 2015 році суддя Оболонського районного суду м.Києва Шумейко О.І. намагалася своїм рішенням у справі про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, яке було часткового скасовано судом апеляційної інстанції, легалізувати викрадення неповнолітньої дитини відповідача - [PERSON], 2009 року народження. Численні скарги відповідача на головуючого суддю Шумейко О.І. наразі перебувають на розгляді у державних органах. Позивач у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява відповідача про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді у справі відповідачем обґрунтована тим, що суддею вирішувалася інша справа за участю тих самих сторін, однак з інших підстав, рішення в якій було частково скасовано судом апеляційної інстанції, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто позивачу, у зв'язку з тим що відповідно до змісту заяви, та доданих до неї документів, в ній наявний спір про право. Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. 22 вересня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про повернення суми сплаченого судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду. Оскільки заяву було повернуто позивачу, за подання якої заявник сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved