Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 300425023835001, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 67120,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом на строк з 31.03.2011 року по 31.03.2016 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором та відповідачем [PERSON] 31.03.2011 року укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 52847,24 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 43168,69 грн.; сума заборгованості за відсотками 9678,55 грн. Оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором від 31.03.2011 року, тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 52847,24 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду. [PERSON] подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, у зв'язку з закінченням строку предявлення мимоги до поручителя. \~У судове засідання представники сторін та сторонни не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про розгляд справи у її відсутність, протии заочного розгляду справи не заперечує, позов відтримує. На підставі ст.\~ст. 224-226 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести повторний заочний розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 31.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №300425023835001, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 67120,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом на строк з 31.03.2011 року по 31.03.2016 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням позичальником обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та інших платежів заборгованість за договором на 06.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 52847,24 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 43168,69 грн.; сума заборгованості за відсотками 9678,55 грн., що підтверджується довідкою від 06.04.2015 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 300425023835001 від 31.03.2011 року, підтвердженням чому є копія договору від 02.12.2013 року та акт прийому-передачі документації. Відповідно до ч. 1 ст.\~543, ч. 2 ст.\~554 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] 31.03.2008 року укладено договір поруки № 300425023835001/11 в силу якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобов'язань, що виникають з указаного кредитного договору. Відповідно до п. 3.2, 4.1 договору поруки про виникнення заборгованості позичальника банк повідомляє поручителя письмово. Сторони встановлюють, що договір втрачає дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобовязання. Отже, умова договору про його дію до повного припинення зобовязання не свідчить про те, що договором встановлено строк припинення поруки. Дану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі №6-32цс14. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Судом встановлено, позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове стягнення заборгованості по кредиту 11.09.2014 року, доказів направлення поручителю вимоги від 11.09.2014 року позивачем не надано, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 12.09.2014 (а.с.30), позовну вимогу про стягнення з поручиеля заявлено у травні 2015 року, тобто зі спливом 8-ми місяців з дня предявлення вимоги до боржника, у звязку з чим суд дійшов висновку про припинення поруки. Таким чином, встановивши, що договір поруки припинив свою дію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині солідарного стягнення заборгованості та про наявність підстав для стягнення суми заборгованості з боржника, у звязку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати: судовий збір в сумі 528,47 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial