Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» ( далі - ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року у розмірі 6 823,12 грн. Позов обґрунтовано тим, що згідно з рішенням виконкому Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», починаючи з 01.11.2017 року обслуговує багатоквартирні будинки, в тому числі і в Олександрівському районі м. Запоріжжя. 06.09.2017 року між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] було укладено Договір № 06/09/2017-1106 (далі - Договір) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,75 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,80 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] ( особовий рахунок № [NUMBER] ), яка знаходиться вище першого поверху, у зв`язку з чим вартість послуги за Договором складає 5,80 грн. за 1 квадратний метр. Кожного місяця [PERSON] повинен сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по своїй квартирі 401,36 грн. ( тариф х загальну площу квартири). За період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року відповідачеві було надані послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором, проте станом на 01.04.2019 року оплату за отримані послуги [PERSON] не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 6 823,12 грн. Оскільки у добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Як на правові підстави заявленої вимоги ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» посилається на ст.ст.1,7,8,12 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1,5,7,9,10 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 11,14,360,509,525,526,530,615 ЦК України. Не погоджуючись з позовом, позивачем надано суду відзив на позов ( а.с.58 -66), який обґрунтовано таким. По-перше, [PERSON] не був ознайомлений з умовами Договору № 06/09/2017-1106 від. 06.09.2017 року та взагалі не знав про його укладення. Як на його думку, вказаний Договір від імені співвласників багатоквартирного будинку був укладений заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М., при тому, що Запорізька міська рада була лише одним із співвласників будинку в частині неприватизованого житла, без участі та врахування прав та інтересів інших співвласників будинку [ADDRESS] . Всупереч вимогам Закону України « Про житлово - комунальні послуги» вказаний Договір не містить перелік послуг та порядок оплати. По-друге, позивачем не було укладено відповідного договору безпосередньо з відповідачем, який є співвласником квартири, як то передбачено Законом України « Про житлово- комунальні - послуги». ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» не виконувало обов`язок, передбачений підпунктом 14 пункту 10 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким передбачено надавати мешканцям об`єкта в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово- комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін ( тарифів), норми споживання, режим надання послуг та їх споживчі властивості, доказів направлення цієї інформації на адресу [PERSON] не надано. По- третє, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить, як відповідачу, так і [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ніхто із співвласників вказаної квартири заяви про відкриття особового рахунку не подавав і не відкривав особового рахунку № 23903849 у позивача - ТОВ « Місто для людей Запоріжжя». Тому не зрозуміло чому позивачем до участі в справі в якості відповідача залучено лише одного із співвласників квартири - [PERSON] . По-четверте, позивачем до позову не надано належних та допустимих доказів заявленої вимоги, а саме, до Договору № 06/09/17-1106 від 06.09.2017 року не додано додатків №№ 1,2,3, в яких зазначено відомості про об`єкт, які є невід`ємною частиною договору № акту приймання - передачі об`єкта. Долучені до позову документи не були засвідчені належним чином, є неповними, а тому не можуть вважатися належними доказами. По-п`яте, будинок [ADDRESS] знаходиться в занедбаному стані, ремонти, в тому числі і поточні, не проводяться, що підтверджується доданими до відзиву фото таблицями. На підставі наведеної сукупності доводів, відповідач просить у задоволенні позову відмовити. 11 березня 2020 року від позивача - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до суду надійшла відповідь на відзив ( а.с.119-126) про таке. По-перше, відповідач щомісячно отримує платіжну квитанцію з реквізитами на оплату ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» послуг з управління багатоквартирним будинком і тому був обізнаний про те, що управляючою компанією є вказане товариство. По-друге,твердження відповідача про те, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не має права виставляти рахунки за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, тому за Договір від 06.09.2017 року, який був укладений між позивачем та виконкомом Запорізької міської ради в особі Бородая О.М., охоплює і регламентує господарські відносини між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та виконкомом Запорізької міської ради, а не між позивачем та співвласником [PERSON] спростовуються : Прикінцевими положеннями, п.5 ст. 13 Закону України від 14.05.2015 року « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі - Закон № 417); Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 13.06.2016 № 15, яким затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку; ст. 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, зазначено, що мешканці будинку, намагаючись мінімізувати оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком, співвласники багатоквартирного будинку, звернулись до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для укладання індивідуального договору та зміни тарифу. Проте, існує певна , передбачена законодавством, зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги» , процедура укладання такого індивідуального договору. Перш ніж укласти індивідуальний договір, має відбутися загально будинкові збори мешканців, в ході якого протокольним рішенням буде обрано ініціативну групу, яка і підпише новий індивідуальний договір. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. 04.12.2019 року з ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» було укладено новий договір № 04/12/2019-01, згідно якого з 01.01.2020 року в дію вступили нові тарифи ( для 1-го поверху - 4,75, для 2-го та вище поверхів 5,80 грн.). Надалі, законодавчо встановлено, що багатоквартирний житловий будинок як цілісний майновий комплекс є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень у ньому, що виключає можливість його перебування у власності держави чи територіальної громади. І саме мешканці / співвласники багатоквартирного будинку повинні нести витрати на приведення в належний стан свого майна. По-третє, в разі, якщо співвласник будинку не задоволений якістю послуг, в даному випадку позивача, він повинен був викликати представника ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» для складання Акту-претензії, форма і порядок складання якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1145. Але від [PERSON] до позивача ані поштою, ані через канцелярію будь-які Акти- претензії не надходили. Крім того, споживачі ( співвласники будинку) мають право відмовитись від послуг Управителя, як це передбачено пунктом 7 ст. 18 Закону України « про житлово- комунальні послуги». Управління багатоквартирним будинком не є комунальною послугою. Таким чином, ототожнення відповідачем управління будинком з балансоутримуванням та комунальними послугами ( які є різними за обсягом, змістом та правовими підставами) є безпідставними та неправомірними. Заяви, клопотання учасників процесу. 20 серпня 2019 року від ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача ( а.с.42). 27 вересня 2019 року від представника відповідача до суду надійшли : заява про відкладення розгляду справи ( а.с.44); заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Запорізької міської ради; заява про витребування Договору № 06/09/2017 -1106, з усіма додатками ( а.с.53-54) ; заява про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позов та доручення до матеріалів справи відзиву на позов ( а.с.65-57). 07 квітня 2020 року, 08 травня 2020 року ( а.с.152,161) від представника відповідача до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи). Процесуальні дії суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі - суд) від 02 липня 2019 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с.29-30). Ухвалою суду від 24 липня 2019 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с.36-37). Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - виконавчого комітету Запорізької міської ради - відмовлено ; зобов`язано виконавчий комітет Запорізької міської ради надати суду належним чином завірену копію Договору № 06/09/2017-1106 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 06.09.2017 року між ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, з усіма додатками до нього ; явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою. ( а.с.88-89) Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжі (а.с. 19-23). Згідно з вищевказаним рішенням ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», починаючи з 01.11.2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частині Дніпровського району. 06.09.2017 року від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] заступником голови Запорізької міської ради Бородаєм О.М. укладено Договір № 06/09/2017-1106 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» (а.с. 11-14). 04.12.2019 року з ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» було укладено новий договір № 04/12/2019-01, згідно якого з 01.01.2020 року в дію вступили нові тарифи (для 1-го поверху - 4,75, для 2-го та вище поверхів 5,80 грн.) (а.с. 145-147). Договір між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та [PERSON] не укладався. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він був необізнаний про те, що управляючою компанією є ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», тому що відповідач щомісячно отримував платіжну квитанцію з реквізитами на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком і тому був обізнаний. Прикінцевими положеннями, п.5 ст. 13 Закону України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі - Закон № 417); Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 15, яким затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку; ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спростовується твердження відповідача про те, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не має права виставляти рахунки за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Щодо незадоволення технічним станом під`їздів суд зауважує, що співвласник будинку не задоволений якістю послуг повинен викликати представника управителя для складання Акту-претензії, форма і порядок складання якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1145. Від [PERSON] до позивача будь-які заявки та Акти-претензії не надходили. На співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуг з управління багатоквартирним будинком. Як вбачається з правовстановлюючих документів квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності громадянам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 81-85). Після отримання відзиву відповідача, задля роз`яснення необхідності залучення до справи співвласників квартири до участі у справі, ухвалою суду від 12 грудня 2019 року, явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою. Однак, представник позивача, отримавши відзив відповідача, позов не уточнив, у судове засідання не з`являвся. Згідно ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Здійснення права спільної сумісної власності, за правилами статті 369 ЦК України, відбувається спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як зазначає відповідач інші співвласники квартири його не уповноважували на укладення договору або ведення інших справ з керуючою компанією. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. Суд погоджується з доводами позивача, що споживачі послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Поряд з цим вказаний обов`язок виникає у всіх співвласників квартири, а не тільки той на чиє ім`я відкрито особовий рахунок . Отже, питання щодо співвласників квартири входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. На підставі викладеного, позивач не довів заявлених ним вимог, не надав беззаперечних доказів надання послуг тільки одного співвласнику [PERSON] , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed