Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 09.10.2020 року у м. Звенигородка Черкаської області сталася ДТП, в якому був пошкоджений належний йому автомобіль Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , з вини водія транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 2851697. 09.10.2020 року він звернувся до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке після проведення автотоварознавчої експертизи прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 640 грн. Оскільки ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не своєчасно здійснило виплату страхового відшкодування, внаслідок чого порушені його права, як споживача, а також йому завдано моральну шкоду, [PERSON] просить суд стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 103 096 грн. 80 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 20 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Судом установлено, що 09.10.2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Звенигородка по пр-ту Шевченка сталася ДТП за участі транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якому цей транспортний засіб належить на праві власності (а.с. 14). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/2851697 транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (а.с. 15). 09.10.2020 року [PERSON] звернувся до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка оформлена Європротоколом, а також подав ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» заяву про страхове відшкодування (а.с. 9-11). З наданих копій квитанцій № 0859084424 та № 0857293424 вбачається, що 16.04.2021 року двома переказами на суму 13 320 грн. 70 коп. ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» перераховано [PERSON] 26 641 грн. 40 коп.у рахунок страхового відшкодування (а.с. 21-22). За змістом абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи, що наявні у справі докази свідчать про те, що заяву про страхове відшкодування [PERSON] подано ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 09.10.2020 року з наданням усіх наявних у нього документів достатніх для здійснення відповідачем страхової виплати, суд дійшов висновку про те, що виплачуючи 16.04.2021 року страхова компанія прострочила термін виплати страхового відшкодування, граничний строк якої мав бути 07.01.2021 року. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пунктом 17 цієї статті передбачено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Спір між сторонами виник, у зв`язку з неналежним виконанням ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» договірних зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із заподіювачем шкоди, що врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому посилання позивача на порушення його прав, як споживача є безпідставними. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, вимога позову [PERSON] про стягнення пені внаслідок невчасної виплати страхового відшкодування є обґрунтованою, однак підлягає розрахунку відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неналежного позивачеві страхового відшкодування за кожний день. Враховуючи, що ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виплатило позивачу страхове відшкодування не у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] пені у розмірі 899 грн. 90 коп., виходячи з наступного розрахунку: 490 грн. 45 коп. (26 640 грн. 00 коп. (сума боргу) х 0,032876 % (ставка НБУ - 6 % х 2 / 365) х 56 днів (з 08.01. по 04.03.2021 року)) + 398 грн. 50 коп. (26 640 грн. 00 коп. (сума боргу) х 0,035616 % (ставка НБУ - 6,5 % х 2 / 365) х 42 днів (з 05.03. по 15.04.2021 року)) + 10 грн. 95 коп. = 26 640 грн. 00 коп. (сума боргу) х 0,041095 % (ставка НБУ - 7,5 % х 2 / 365) х 1 день (з 16.03. по 16.04.2021 року). Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON] він пов`язує завдання йому моральної шкоди із порушенням ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» його прав споживача, встановлених Законом України «Про захист прав споживача», якій на спірні правовідносини не поширюється, а тому в межах підстав порушеного позову вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Прохання позивача відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. У зв`язку з чим, а також враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 500 грн. 00 коп. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial