Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2015 року була визнана мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON], за якою, позивача визнано спадкоємцем ? частки майна померлого спадкодавця [PERSON], ? частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»[ADDRESS]. Однак, зареєструвати своє законне, визнане судом право власності на ? частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»[ADDRESS] не вдалось у звязку з тим, що 10.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області [PERSON] було нотаріально завірено договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»[ADDRESS], який укладений між [PERSON] та [PERSON]. 11.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області [PERSON] було нотаріально завірено договір купівлі - продажу квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»[ADDRESS], який було укладено між [PERSON] та [PERSON]. Посилаючись на вищевказане позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги, шляхом визнання за нею права власності на ? частки квартири № 14 у будинку 127-Б по пр. імені Газети «Правда» у місті Дніпропетровську, яка згідно договору купівлі-продажу, належить [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена належи чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»[ADDRESS] був [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 10 вересня 2013 року [PERSON] помер 02 вересня 2013 року. Однак, у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що квартира № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 127-Б, перебувала у праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 984, виданий 10.12.2015 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Також, у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що квартира № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 127-Б, перебуває у праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 255, виданий 11.03.2016 року Приватним нотаріусом [PERSON]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2015 року була визнана мирова угода укладена між [PERSON] та [PERSON], за якою: -Сторони домовились між собою та визнали, що по даній мировій угоді [PERSON] визнає, що [PERSON] проживав разом зі спадкодавцем ([PERSON]) однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. -Сторони домовились між собою та визнали, що по даній мировій угоді [PERSON] визнає, що [PERSON] проживала разом зі спадкодавцем ([PERSON]) однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. -Сторони визнають, що вони є спадкоємцями [PERSON] четвертої черги (особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини). -Оскільки інші спадкоємці у [PERSON] відсутні [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями майна померлого [PERSON], а саме квартири, що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, просп. імені газети Правда, 127б, кв. 14. -У відповідності до стаття 1267 Цивільного кодексу України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. -[PERSON] визнає право власності на ? квартири, що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, просп. імені газети Правда, 127б, кв. 14, за [PERSON]. -[PERSON] визнає право власності на ? квартири, що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, просп. імені газети Правда, 127б, кв. 14, за [PERSON]. -Право власності на ? квартиру, що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, просп. імені газети Правда, 127б, кв. 14, переходить до [PERSON] з моменту вступу в законну силу ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди та реєстрації даного майна в державному реєстрі у відповідності до чинного законодавства України. -Право власності на ? квартиру, що знаходиться за адресою: м.\~Дніпропетровськ, просп. імені газети Правда, 127б, кв. 14, переходить до [PERSON] з моменту вступу в законну силу ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди та реєстрації даного майна в державному реєстрі у відповідності до чинного законодавства України. -Сторони за цим позовом інших претензій одна до одної не мають. -Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Мирова угода набуває законної сили\~ після її визнання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. -Наслідки закриття провадження в справі, передбачені\~ ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України Сторонам відомі. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 29.09.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з ст. 392 ЦК України, власник майна може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved