Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

У червні 2018 року Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії у період з липня 2014 року по грудень 2015 року у сумі 1204 грн. 88 коп. Позов обґрунтований тим, що , що [PERSON] перебуває на обліку в Чугуївському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 19.03.2009 року та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII. [PERSON] 19 березня 2015 року звернулася до управління з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, так як при призначенні пенсії їй ці виплати не були включені до довідок про заробітну плату. Рішенням Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2859-02/23 від 26 березня 2015 року в перерахунку пенсії [PERSON] було відмовлено. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2015 року у справі № 636/1569/15-а був задоволений позов [PERSON] та зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області провести [PERSON] перерахунок пенсії за віком як державному службовцю з 01 липня 2014 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. При виконанні рішення суду розмір пенсії [PERSON] було зменшено у зв`язку з тим, що індексація при перерахунку пенсії з іншого заробітку не зберіглася, про що спеціалістом управління було повідомлено відповідачці, але остання наполягала на виконанні постанови суду. Заяву про те, що їй відомо про зменшення розміру виплати пенсії [PERSON] відмовилася написати, про що складений акт від 04 грудня 2015 року. [PERSON] неодноразово запрошувалася до управління, і їй було повідомлено про переплату пенсії та про необхідність добровільно повернути суму переплати. Управління вважає, що зазначені дії відповідача є недобросовісними. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У вересні 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну неналежного позивача Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у зв`язку з припиненням його діяльності на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2021 року залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як правонаступника Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади справа передана в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., ухвалою якого від 18 серпня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено в підготовче засідання. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, та розглянути справу за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутності, та відмовити у задоволенні позову. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 90 Закону України «Про державну службу» пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до\~статті 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, а також у постанові Верховного\~Судувід 07 жовтня 2019 року( справа № 522/3274/16-ц, провадження № 61-32277св18) Відповідно до положень частини третьої статті\~12\~та частин першої та шостої статті\~81\~ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем копії матеріалів пенсійної справи свідчать про те, що [PERSON] дійсно було\~переплачено пенсію\~за період\~з липня\~2014\~року \~по грудень\~2015\~року \~у сумі\~1204\~грн.\~88\~коп. Однак позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача, що є основним для стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді переплати пенсійних нарахувань. Відсутність двох обов`язкових складових, за наявності яких відповідно до вимог\~статті 1215 ЦК України\~та статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії, а саме: рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності, зловживань з боку відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed