Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У травні 2018 року ПАТ СК «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.10.2016 року та [PERSON] укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/6099904, забезпечений транспортний засіб за полісом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак №АН 5885 ЕА. 29.07.2017 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2017 року. Позивачем відшкодовано потерпілому збитки, завдані внаслідок ДТП. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25523 грн.10 коп. та судові витрати. 20 червня 2018 року\~винесено ухвалу про\~ прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та призначення по справі підготовчого судового засідання. 24 липня 2018 року винесено ухвалу про закриття\~ провадження та призначення справи до судового розгляду по\~ суті. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 05 жовтня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6099904, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак №АН 5885 ЕА. Судом встановлено, що 29 липня 2017 року в м. Києві на проспекті Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак №АН 5885 ЕА під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Звіту №6311 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ станом на 28.09.2017 року складає 26858 грн. 80 коп. з ПДВ на запасні частини. Відповідно страхового акту №1290.609.17.01.01 від 02.11.2017 року сума страхового відшкодування становить 25523 грн. 10 коп. Вказані кошти були виплачені позивачем згідно платіжного доручення №25828 від 06.11.2017 року. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~1188\~Цивільного кодексу\~України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~Цивільного кодексу\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до п. п. 38.1.1, п. 38.1, ст.\~38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved