Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

у травні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила відсторонити її від виконання обов`язків і повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Заяву мотивувала тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено йому опікуна його матір [PERSON] , [INFO] . З 24.09.2015 року до цього часу підопічний перебуває у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року її призначено другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . На сьогоднішній день не має можливості виконувати свої обов`язки опікуна та просить суд звільнити її від повноважень опікуна. Ухвалою від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою від 22.07.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі в розгляді справи залучено заінтересовану особу - орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заявник не їздить до підопічного. В судове засідання представники заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація та органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, думка представників органу опіки і піклування не висловлювалась. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено йому опікуна його матір [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З 24.09.2015 року до цього часу підопічний перебуває у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року [PERSON] призначено другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи не вбачається і заявником не доведено, що з боку останньої мали місце звернення до Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації із заявами про звільнення від виконання обов`язків опікуна через неможливість їх виконання. Також, і при зверненні до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконання заявником функцій опікуна. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України позивач має право самостійно визначати ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, якщо такий спосіб захисту передбачено законом. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено, що рішенням Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року [PERSON] призначено другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , під час судового розгляду судом не встановлено про необхідність звільнити [PERSON] від повноважень опікуна, оскільки заявником не доведено, що опікун перестав дбати про підопічного чи діє всупереч його інтересам, а посилання заявника на ті обставини, що вона на даний час не може здійснювати опіку над підопічним, суд не приймає до уваги, оскільки жодних обставин, які мали місце на час винесення рішення у 2018 році та змінились на даний час заявником не зазначено та не підтверджено жодними доказами. Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про звільнення від виконання обов`язків і повноважень опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed