Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

у червні 2014 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок» про визнання незаконним виключення зі складу кооперативу та визнання недійсним пункту 2.1 Додатку № 3 до Договору про співробітництво № ТРМ- № -СНО - 33-30/05-12. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з 29 травня 2012 року є членом вказаного кооперативу, оскільки мала на меті придбати однокімнатну квартиру економ сегменту у багатоповерховому будинку, який на той час будувався ТОВ «Група компаній «Новий дім-3». 30 травня 2012 року між [PERSON], Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Теремок» та ТОВ «Група компаній «Новий дім-3» був укладений договір про співробітництво № ТРМ-№-СНО-33-30/05-12, за умовами якого за позивачем закріплена квартира № 22, у зв'язку з чим згідно п. 2. 1 додатку № 3 до вказаного договору позивач зобов'язувалася сплатити пайовий внесок. Згідно додатку 3 до договору п. 1.1 та 2.1 орієнтовно триває 2 етап будівництва, який, на думку позивача, вона повністю оплатила. Позивач зазначає, що до неї не було письмового звернення, згідно п. 9.1 договору про підписання наступного акту приймання-передачі, не було направлено рахунок-фактуру, та жодних офіційних звернень щодо наступної оплати. За весь час [PERSON] отримала лише офіційне запрошення на збори кооперативу, куди вона не з'явилася з поважних, на думку позивача, причин. 13 червня 2014 року позивач випадково дізналася від іншого члена кооперативу, що згідно протоколу № 25/02/14 від 25 лютого 2014 року її та ще декілька членів кооперативу виключено з кооперативу. Лише 17 червня 2013 року кур'єрською службою позивачу було доставлено відповідний протокол зборів. [PERSON] у позовній заяві вказує, що виключення її зі складу членів кооперативу позбавляє її та її малолітню дитину [PERSON], [INFO], законно оплаченого житла. Таке виключення, на її думку, є незаконним, оскільки на виконання умов вищевказаного договору позивач сплатила 296 000 грн. вартості квартири, а заборгованість, яку вимагав сплатити кооператив, позивач вважає надуманою. Крім того, позивач зазначає, що повідомлення про час проведення зборів, які відбулися 25 лютого 2014 року, їй надійшло 14 лютого 2014 року, тобто не було витримано строк інформування про збори, передбачений ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та уточнений статутом кооперативу. Протокол зборів носить ознаки фальшування, оскільки він не підготовлений відповідно до існуючих вимог до таких документів. Також необхідно було повідомити позивача про те, що до порядку денного внесено питання щодо її виключення з членів кооперативу. Дане рішення є незаконним по суті, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» підставами припинення членства у кооперативі є добровільний вихід, чого позивач не бажала, несплата внесків у порядку, визначеному статутом, чого теж не могло бути, оскільки порядок сплати позивачем внесків зафіксовано в чинному договорі з кооперативом, і на даний момент 2 етап будівельних робіт не виконано, за підписанням акту до позивача не зверталися, рахунок-фактуру офіційно не направляли, смерті члена кооперативу - фізичної особи, припинення діяльності кооперативу. Оскільки при проведенні зборів наявні значні порушення, а підстави виключення позивача з членів кооперативу повністю відсутні, [PERSON] вважає, що такі дії незаконні і змушена оскаржувати дії правління в суді. Позивач просить: - визнати незаконним виключення її зі складу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок» та зобов'язати кооператив поновити її членство в кооперативі, - визнати недійсним пункт 2.1 Додатку № 3 до Договору про співробітництво № ТРМ-№-СНО-33-30/05 та змінити дане правовідношення шляхом встановлення кооперативом справедливої ціни, яка відповідатиме Закону України «Про кооперацію». В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, зазначивши, що заявлені в прохальній частині вимоги є абстрактними, а не конкретними і їх задоволення не відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України. Задоволення вимог позивача не вбачається можливим, у зв'язку з їх недоведеністю та загальним характером, що може призвести до питання вирішення цих вимог судом - як от встановлення справедливої ціни, яку суд самостійно не вправі встановити на свій розсуд, а лише в межах тих вимог, які заявила позивач. А з вимог [PERSON] зробити висновок про поняття справедливої, на думку позивача, ціни неможливо. Вказує, що позивач за 10 днів до загальних зборів повідомлена про їх проведення,що відповідає ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 6.3 статуту кооперативу. Також представник відповідача зазначає, що 24 квітня 2013 року за участю позивача було прийнято рішення загальних зборів, про прийняття якого також позитивно голосувала позивач, про сплату 100% вартості житла для його належної добудови.. рішенням загальних зборів кооперативу від 02 лютого 2013 року було встановлено розмір членських внесків. Недотримання обов'язків перед кооперативом стало підставою для виключення позивача з кооперативу рішенням загальних зборів від 25 лютого 2014 року. Процедура голосування щодо виключення з кооперативу (в тому числі і позивача) на загальних зборах 25 лютого 2014 року відбувалася раніше процедури голосування про прийняття нових членів до кооперативу, тому твердження позивача про фальсифікацію відповідного протоколу в частині кількості голосів членів кооперативу, які підтримали вказане рішення, не можуть бути прийняті до уваги. Загальні збори були скликані законно, повідомлено всіх членів кооперативу у передбачений строк про їх проведення та при проведенні був наявний необхідний кворум голосів для прийняття всіх необхідних рішень. Після виключення [PERSON] з членів кооперативу їй повертається вся сума сплачених нею коштів у повному обсязі. Також представник відповідача зазначає, що акт про виконання 1 етапу співробітництва підписано ще в липні 2012 року на суму 105 391 грн. Позивач сплатила 296 000 грн., що значно більше. На думку відповідача, позивач сплатила більшу суму, оскільки на той момент її влаштовувала така сума коштів, але чомусь перестала влаштовувати потім. Відповідач вважає, що ним були дотримані вимоги законодавства України та статуту щодо підстав виключення з кооперативу. Доводи позивача про відсутність підстав та правової можливості до її виключення з кооперативу не підтверджуються нормами законодавства. Розміри паю в кооперативі не є однаковими, залежать від фактичного внеску члена кооперативу, оскільки собівартість квартири щодо її побудови та утримання на 1 поверсі багатоквартирного будинку інша, аніж та, що розташована на вищих поверхах. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього, припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу, несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу, смерті члена кооперативу - фізичної особи, ліквідації члена кооперативу - юридичної особи, припинення діяльності кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, у частинах 1, 3 ст. 203 ЦК України вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що рішенням № 29/05/2012 від 29 травня 2012 року [PERSON] прийнята до членів ОК «ЖБК «Теремок». (а.с. 12) 30 травня 2012 року між [PERSON], ТОВ «Група компаній «Новий дім-3» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Теремок» укладено договір про співробітництво № ТРМ-3-СНО-33-30/05-12. (а.с. 14) Відповідно до п. 1.1 даного договору [PERSON] має на меті отримати у власність житлове приміщення № 33 у будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 35,05 кв.метри, житловою площею 15,60 кв.метри) (п. 3.5) має бажання взяти участь у матеріально-технічному забезпеченні будівництва будинку, в якому розташоване вказане приміщення (п. 1.2), для чого позивач повинна належним чином здійснювати фінансування згідно умов, визначених цим та іншими договорами. (п. 2.1.1) В той же день, 30 травня 2012 року між сторонами договору укладені додатки № 1, 2 та 3 до договору про співробітництво № ТРМ-3-СНО-33-30/05-12. (а.с. 19, 21 та 22) Умовами Додатку № 3 до Договору про співробітництво № ТРМ-3-СНО-33-30/05-12 передбачені строки забезпечення будівництва, які складаються з 4-х етапів. Крім того, згідно п. 2.1 додатку № 3 вказаного договору договірна сума складає 32 649,00 умовних одиниць, що становить 263 477 грн. Умовна одиниця дорівнює одному долару США. При цьому, згідно п. 2.3 розмір договірної суми може збільшуватися або зменшуватися лише за письмовою згодою сторін, про що мають бути укладені відповідні додаткові угоди. Договірна сума сплачується на підставі рахунків-фактур в порядку, визначеному п. 2.4.1-2-4.4 додатку № 3 вказаного договору. (а.с. 23) 08 липня 2012 року між [PERSON], ТОВ «Група компаній «Новий дім-3» та ОК «ЖБК «Теремок» підписано акт № 1 про завершення 1 (першого) етапу співробітництва за договором про співробітництво № ТРМ-3-СНО-34-30/05-12 від 30 травня 2012 року. (а.с. 28) 24 квітня 2013 року відбулися загальні збори членів ОК «ЖБК «Теремок», про що свідчить протокол № 24/04/13. (а.с. 76) З тексту протоколу вбачається, що на загальних зборах голова кооперативу [PERSON] запропонував продовжити будівництво своїми силами та спільно вирішити питання щодо фінансування будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також на загальних зборах з цього приводу виступили інші члени кооперативу. Інформацію голови та членів кооперативу прийняли до уваги. (п. 3 протоколу) (а.а.с 77-78) [PERSON] також була присутня на вказаних зборах, що підтверджується списком членів кооперативу (а.с. 80) та не заперечується сторонами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на виконання умов договору про співробітництво сплатила: 08.06.2012 р. - 105 391 грн., 09.08.2012 р. - 105 917 грн., а всього 211 308 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 25) та карткою рахунку (а.с. 127) В судовому засіданні позивач зазначила, що вона повністю сплатила вартість придбаної нею квартири. На підтвердження своїх доводів посилається на розписки від 29.05.2012 р. (а.с. 26, 27) На думку відповідача, [PERSON] має заборгованість у сумі 85 308 грн. Рішенням № 25/02/14 від 25 лютого 2014 року загальних зборів членів ОК «ЖБК «Теремок», оформленим відповідним протоколом, [PERSON] виключено з членів ОК «ЖБК «Теремок». (а.с. 29) [PERSON], звертаючись у суд з позовом про визнання незаконним виключення її з кооперативу, зобов'язання кооперативу поновити її членство до кооперативу та визнати недійсним пункти додатку № 3 до договору про співробітництво № ТРМ- №-СНО-33-30/05-12, змінити правовідношення шляхом встановлення справедливої ціни згідно Закону України «Про кооперацію», позивач не заявляє вимог щодо визнання незаконним та /або скасування рішення № 25/02/14 від 25 лютого 2014 року загальних зборів членів ОК «ЖБК «Теремок», оформленим відповідним протоколом, щодо її виключення з членів кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає необхідним зазначити, що в судовому засіданні позивач також не уточнила яку саме необхідно встановити кооперативом справедливу ціну, яка відповідатиме Закону України «Про кооперацію». Суд погоджується з думкою відповідача про те, що заявлені позивачем в прохальній частині позовної заяви вимоги є абстрактними, а не конкретними і їх задоволення не відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України. Задоволення вимог позивача не вбачається можливим, у зв'язку з їх недоведеністю та загальним характером, що може призвести до питання вирішення цих вимог судом - як от встановлення справедливої ціни, яку суд самостійно не вправі встановити на свій розсуд, а лише в межах тих вимог, які заявила позивач. А з вимог [PERSON] зробити висновок про поняття справедливої, на думку позивача, ціни неможливо. Не заслуговують на увагу посилання позивача про неналежне повідомлення чи про порушення строків такого повідомлення про проведення загальних зборів кооперативу, оскільки з матеріалів справи вбачається та зазначено у позовній заяві, що [PERSON] отримала відповідне повідомлення 10 лютого 2014 року, тобто з дотриманням ст. 15 Закону України «Про кооперацію», відповідно до якої чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори було скликано у спосіб, передбачений чинним законодавством, повідомлено всіх членів кооперативу у передбачений строк про їх проведення та при проведення був наявний необхідний кворум голосів для прийняття всіх необхідних рішень. Звертаючись в суд з позовом, [PERSON] посилався на те, що відповідачем було порушено її законні права, оскільки оспорюваний нею пункт додатку до договору про співробітництво, зокрема п. 2.1 за своїм змістом суперечить її інтересам та волі, а також вимогам статей 215-217 ЦК України, оскільки містить несправедливу ціну. Разом з тим, такі посилання позивача спростовуються умовами договору та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що договір про співробітництво та додаток № 3 до нього, який містить в собі оспорюваний позивачем п. 2.1, між сторонами підписаний повноважними особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також ці умови були узгоджені сторонами, без жодних застережень чи зауважень, що підтверджується погодженням позивача на укладення такого договору на таких умовах, шляхом його підписання. Позивач та його представник не навели достатніх правових підстав, необхідних для обґрунтування своєї позиції з приводу несправедливих умов, а висловили лише певні припущення та свою суб'єктивну думку, тому посилання позивача на порушення його прав не заслуговують на увагу. За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed