Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У червні 2017 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов обґрунтований тим, що висновком ДОП СП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 25 вересня 2016 року встановлено, що 08 вересня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в урочищі «Хвоїна», що між селами Відути та Сомин Турійського району Волинської області, поперечною пилою порізали дерево породи сосна, завантажили на кінну підводу та відвезли в смт Луків, де продали. 08 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконну порубку лісу та постановою №000872 накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн за ст. 65 КУпАП. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища визначено розмір шкоди внаслідок незаконного вирубування одного сироростучого дерева породи «сосна», проведений на підставі такс для обчислення розміру шкоди, затверджених постановою КМ України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що складає 5201.56 грн. [PERSON] та [PERSON] сплатили частину вказаної суми, відповідач [PERSON] направлену йому претензію про сплату заподіяної шкоди залишив без відповіді та задоволення. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області 1733.85 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. У дане судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання від 18 липня 2017 року, у якому вказав, що позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив розглядати справу без участі представника Інспекції. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву від 20 липня 2017 року про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позовні вимоги визнає. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Висновком ДОП СП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 25 вересня 2016 року встановлено, що 08 вересня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в урочищі «Хвоїна», що між селами Відути та Сомин Турійського району Волинської області, поперечною пилою порізали дерево породи сосна, завантажили на кінну підводу та відвезли в смт Луків, де продали (а. с. 10). 08 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконну порубку лісу та постановою №000872 накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн за ст. 65 КУпАП (а. с. 20, 22). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно із ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні дерев. Відповідно до розрахунку, виконаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, розмір шкоди внаслідок незаконного вирубування одного сироростучого дерева породи «сосна», проведений на підставі такс для обчислення розміру шкоди, затверджених постановою КМ України № 665 від 23.07.2008року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», складає 5201.56 грн (а. с. 27). [PERSON] та [PERSON] сплатили по 1733.85 грн заподіяної шкоди, що стверджується квитанціями (а. с. 28, 29). Відповідач [PERSON] направлену йому претензію від 21 грудня 2016 року про сплату заподіяної шкоди залишив без відповіді та задоволення З огляду на вказане, враховуючи те, що наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні підтверджено постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області №000872 від 08 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь держави майнової шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 1733.85 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн витрат по сплаті судового збіру.

Outcome: approved