Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У червні 2014 року Кредитна спілка «Співдружність» звернулась в суд з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення як з поручителя заборгованості за договором споживчого кредиту, наданого [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Кредитного договору №120116/с від 31 січня 2012 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Співдружність» та [PERSON], останній було видано кредит в сумі 10000 гривень терміном на 24 місяці, тобто до 31 січня 2014 року під 68,62% річних з можливістю збільшення процентної ставки до 365% в разі порушення Позичальником зобов'язань за договором. Позивач зазначає, що в порядку забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які поручились перед Позивачем за зобов'язаннями [PERSON] Позивач вказує, що [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту не виконувала, і станом на 14 лютого 2013 року її заборгованість складала 29301,38 грн, з яких 9462,64 грн - по тілу кредиту, 19838,74 грн - заборгованість по відсоткам. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості до позичальника та поручителів [PERSON] та [PERSON], і рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позов було задоволено. При цьому, як зазначає у позові Позивач, вимог до поручителя [PERSON] в зазначеному провадженні не було заявлено, що дало підстави для подання окремого позову до нього в даному провадженні. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги Кредитної спілки підтримав, просив суд їх задовольнити. На уточнюючі запитання суду представник Позивача не зміг пояснити, чому вимоги до поручителя [PERSON] заявлені лише через півтора роки після подання позову до позичальника. Крім того, представник Позивача не зміг пояснити причину зазначення у договорі поруки від 31.01.2012р. в якості зареєстрованої адреси проживання Поручителя адресу: [ADDRESS], в той час, як згідно з відміткою у паспорті він був зареєстрований за вказаною адресою лише 28 лютого 2012 року. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність [PERSON] на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Співдружність» та членом цієї спілки [PERSON] 31 січня 2012 року було укладено Кредитний договір №12011/с на суму 10000,00 гривень терміном на 24 місяці до 31 січня 2014 року під 68,82% річних (зі збільшенням ставки до 365% в разі порушення позичальником зобов'язань), що підтверджується наданою суду копією Договору. Крім того, судом встановлено, що за зобов'язаннями [PERSON] на підставі укладених договорів поруки поручились [PERSON], [PERSON], а також [PERSON]. Встановлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків згідно з договором, станом на 14 лютого 2013 року вона мала заборгованість в розмірі 29301,38 грн, з яких 9462,64 грн - по тілу кредиту, 19838,74 грн - заборгованість по відсоткам. Зазначені порушення умов договору стали підставою для подання Позивачем в лютому 2013 року позову до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вимогами про дострокове погашення заборгованості разом з нарахованими відсотками. Вимоги до [PERSON] у зазначеному позові не були заявлені. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з поданням КС «Співдружність» позову про дострокове повернення тіла кредиту, строк виконання зобов'язання позичальника за договором змінився, і попередній затверджений договором графік погашення заборгованості застосуванню не підлягає. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позовні вимоги КС «Співдружність» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 29301,38 гривень були задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. В матеріалах справа наявна копія претензії від 20 червня 2013 року на ім'я [PERSON] про повернення заборгованості згідно з кредитним договором та договором поруки, проте будь-яких доказів фактичного направлення зазначеної претензії на адресу поручителя, або вручення йому іншим чином представник Позивача суду не надав, наголосивши в суді, що таких доказів Позивач не має. За таких обставин суд вважає, що Позивач пропустив 6-місячний строк пред'явлення вимог до поручителя з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим порука [PERSON] є припиненою, а позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed