Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (далі ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, яка становить 25 835,05 доларів США та судового збору в сумі 9 760,54 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, про те, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] 08 травня 2007 року було укладено кредитний договір №19/163-07к на загальну суму 40 560,00 дол. США, терміном на 240 місяців до 07 травня 2027 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов»язання перед останнім згідно кредитного договору. Проте відповідач свої зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткові угоди б/н від 10 червня 2009 року та 02 липня 2009 року щодо процентів за користування кредитом. 08 травня 2007 року між банком та позичальником було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №19/163-07к від 08 травня 2007 року. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №19/163-07к від 08 травня 2007 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем. Відповідно до п.1.2., іпотекодавець передає іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру №105, що знаходиться на 6 (шостому) поверсі, загальною площею 75,78 метрів квадратних та будується за адресою: м. Львів, вул. Плугова,6. Крім того, між банком та позичальником були укладені договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08 травня 2007 року, у зв»язку із укладенням додаткових угод до основного договору, а саме: - Додатковий договір до договору іпотеки від 08 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3062 від 14 березня 2008 року; - Додатковий договір до договору іпотеки, посвідченого 08 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3062 від 02 липня 2009 року. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 14 квітня 2016 року складає 25 835,05 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по сумі кредиту 802,96 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту 23 958,42 дол. США; відсотки 1 053,46 дол. США; підвищені відсотки 21,21 дол. США. Еквівалент заборгованості в національній валюті України станом на дату оплати судового збору за офіційним курсом НБУ складає 650 784,91 грн. Крім того, 08 травня 2007 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки від 08 травня 2007 року, відповідно до умов яких поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов»язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. ПАТ «Універсал Банк» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу. У зв»язку з цим банк змушений звернутись до суду. На підставі викладеного, просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились вчетверте, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «»Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору №19/163-07к від 08 травня 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 560,00 дол. США на термін до 07 травня 2027 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України врегульовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. ст. 525, 526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Згідно проведеного розрахунку сума заборгованості відповідача згідно кредитного договору №19/163-07к від 08 травня 2007 року становить в сумі 25 835,05 грн. Згідно положень ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. В забезпечення виконання зобов»язань за названим кредитним договором, відповідачем [PERSON] передано Банку в іпотеку, відповідно до Іпотечного договору від 08 травня 2007 року, незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру [ADDRESS], що знаходиться на шостому поверсі, загальною площею 75,78 кв.м. Крім того, також в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 08 травня 2007 року, відповідно до умов яких поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов»язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк взяті на себе зобов»язання виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконують умови договору, через що виникла заборгованість, яка станом на 14 квітня 2016 року становить 25 835,05 доларів США, яка складається з : простроченої заборгованості по сумі кредиту 802,96 дол. США; суми дострокового стягнення кредиту 23 958,42 дол. США; відсотки 1 053,46 дол. США; підвищені відсотки 21,21 дол. США. Дані обставини стверджуються долученими до справи копіями анкети на отримання кредиту від 27 квітня 2007 року, заяви на отримання кредиту від 28 квітня 2007 року, кредитного договору №19/163-07 к від 08 травня 2007 року, графіком погашення заборгованості, додатковими угодами №б/н до кредитного договору №19/163-07к від 10 червня 2009 року, 02 липня 2007 року, графіком платежів, заявою про видачу готівки, розрахунком заборгованості, вимогами про повернення кредиту, договором іпотеки від 08 травня 2007 року, договорами поруки від 08 травня 2007 року та додатковими угодами від 02 липня 2009 року, та іншими доказами по справі. У звязку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути в користь ПАТ «Банк Універсальний» 25 835,05 дол. США заборгованості за кредитним договором, а також стягнути 9 760,54 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved