Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності належить бортовий причіп ГБК 8350, 1979 р.в., кузов (шасі) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію Т/З [NUMBER] від 29.11.2005 р. 29 листопада 2012 року між позивачем та [PERSON] , [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] ум. Києві, був укладений договір оренди належного позивачу бортового причепу (номер шасі [NUMBER],марка ГБК 8350, рік випуску 1979, колір зелений, державний номер: 3325 КІ). Вартість бортового причіпу згідно з п. 1.3 договору оренди склала 23 000 (двадцять три тисячі) гривень. Згідно п.3.1 вказаного договору термін оренди склав 1 рік - до 29 листопада 2013 року. При цьому згідно п.п. 4.1, 4.2 договору оренди плата була встановлена в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень на місяць, яка повинна була сплачуватись готівкою не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно з п. 7.1 договору бортовий причіп повинен був повернений позивачеві [PERSON] по закінченні терміну оренди у справному стані. 29 листопада 2012 року автомобілем КАМАЗ державний номер: [NUMBER] [PERSON] забрав належний позивачеві на праві власності вищевказаний бортовий причіп зі стоянки ТОВ «Бліц-Інформ»,яка розташована в м. Києві по вул.. Мурманській, 7. В подальшому протягом перших трьох місяців [PERSON] сплатив позивачу орендну плату в сумі 4 500 гривень і надалі став уникати всіляких контактів з позивачем, на дзвінки не відповідає, вдома його позивач застати не може. [PERSON] не сплачує орендну плату з 29 лютого 2013 року по теперішній час, тобто на протязі майже двох з половиною років. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по сплаті орендної плати за весь час користування бортовим причіпом позивача,тобто з березня 2013 року по червень 2015 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме в розмірі 43 938 гривень (15 381+ 18 885+ 9 672). Всього загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 15 006 грн. за 2013 рік, а саме: березень - 1500 грн., квітень - 1500 грн., травень - 1500*100,1 (індекс інфляції)/100=1501,5 грн., червень - 1500 грн., липень - 1500*99,9/100= 1498,5 грн., серпень - 1500*99,3/100=1489,5 грн., вересень - 1500 грн., жовтень - 1500*100,4/100=1506 грн., листопад - 1500*100,2/100=1503 грн., грудень - 1500*100,5/100=1507,5 грн. Три проценти річних від простроченої суми складає: 1506*305(кількість днів)*3%/366=375 грн. Всього заборгованість по сплаті орендної плати за 2013 рік становить 15 381 грн. (15 006+375) Всього загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 18 336 грн. за 2014 рік, а саме: січень - 1500*100,2/100=1503 грн., лютий - 1500*100,6/100=1509 грн., березень - 1500*102,2/100=1533 грн., квітень - 1500*103,3/100=1549 грн., травень - 1500*103,8/100=1557 грн., червень - 1500*101,0/100=1515 грн., липень - 1500*100,4/100=1506 грн., серпень - 1500*100,8/100=1512 грн., вересень - 1500*102,9/100=1543 грн., жовтень - 1500*102,4/100=1536 грн., листопад - 1500*101,9/100= 1528 грн., грудень - 1500*103,0/100=1545 грн. Три проценти річних від простроченої суми складає: 18 336*365*3%/366=549 грн. Всього заборгованість по сплаті орендної плати за 2014 рік становить 18 885 грн. (18 336+549). Всього загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 9 530грн. за 2015 рік, а саме: січень - 1500*103,1/100=1546 грн., лютий - 1500*105,3/100=1579 грн., березень - 1500*110,8/100=1662грн., квітень - 1500*114,0/100=1710 грн., травень - 1500*102,2/100=1533 грн., червень - 1500 грн. Три проценти річних від простроченої суми складає: 9 530*182*3%/366=142 грн. Всього заборгованість по сплаті орендної плати за 2015 рік становить 9 672 грн. (9 530 +142). Також позивач зазначає, що дії відповідача завдають йому моральних страждань, оскільки позивач переживає з приводу відсутності у його володінні причіпа, несплаті ним орендної плати, через відсутність контакту з відповідачем,та необхідність звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів та врешті до суду. Позивач оцінює розмір моральної шкоди в 10 000 грн. Також у зв'язку з порушенням строку сплати орендної плати, позивач був позбавлений можливості отримання матеріальних благ, на які розраховував при укладенні договору оренди причіпа. Тому позивач просить розірвати договір оренди бортового причіпу у приватної особи, укладений 29 листопада 2012 року в м. Києві між позивачем - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] Зобов'язати відповідача - [PERSON], [INFO] повернути позивачу бортовий причіп: номер шасі [NUMBER], марка ГБК 8350, рік випуску 1979, колір зелений, державний номер: [NUMBER] в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів. Зобов'язати [PERSON], [INFO], при неможливості повернення вищевказаного причіпа в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів - здійснити компенсацію вартості таких недоліків причіпа з розрахунку їх вартості на момент проведення розрахунку. В разі неможливості повернення причіпа в натурі стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] його вартості з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка становить 40 250 гривень (23000*175/100) Стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми, а саме в розмірі 43 938 (сорок три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень. Стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] на користь позивача 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить бортовий причіп ГБК 8350, 1979 р.в., кузов (шасі) № [NUMBER], номерний знак [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію Т/З [NUMBER] від 29.11.2005 р. (а.с. 8) 29 листопада 2012 року між позивачем та [PERSON] , [INFO], який проживає за адресою: вул. Васильківська,буд. 5/7, кв. 49, ум. Києві, був укладений договір оренди належного позивачу бортового причепу (номер шасі [NUMBER], марка ГБК 8350, рік випуску 1979, колір зелений, державний номер: 3325 КІ). (а.с. 7) Вартість бортового причіпу згідно з п. 1.3 договору оренди склала 23 000 (двадцять три тисячі) гривень. Згідно п.3.1 вказаного договору термін оренди склав 1 рік - до 29 листопада 2013 року. При цьому згідно п.п. 4.1, 4.2 договору оренди плата була встановлена в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень на місяць, яка повинна була сплачуватись готівкою не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно з п. 7.1 договору бортовий причіп повинен був повернений позивачеві [PERSON] по закінченні терміну оренди у справному стані. 29 листопада 2012 року автомобілем КАМАЗ державний номер: [NUMBER] [PERSON] забрав належний позивачеві на праві власності вищевказаний бортовий причіп зі стоянки ТОВ «Бліц-Інформ»,яка розташована в м. Києві по вул. Мурманській, 7. В подальшому протягом перших трьох місяців [PERSON] сплатив позивачу орендну плату в сумі 4 500 гривень і надалі став уникати всіляких контактів з позивачем, на дзвінки не відповідає, вдома його позивач застати не може. Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач (орендар) продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець (орендодавець) має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчя протягом трьох місяців підряд. У разі припинення договору найму, згідно зі ст. 785 ЦК України наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] не сплачує орендну плату з 29 лютого 2013 року по теперішній час, тобто на протязі майже двох з половиною років. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по сплаті орендної плати за весь час користування бортовим причіпом позивача,тобто з березня 2013 року по червень 2015 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме в розмірі 43 938 гривень (15 381+ 18 885+ 9 672). Всього загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 15 006 грн. за 2013 рік, а саме: березень - 1500 грн., квітень - 1500 грн., травень - 1500*100,1 (індекс інфляції)/100=1501,5 грн., червень - 1500 грн., липень - 1500*99,9/100= 1498,5 грн., серпень - 1500*99,3/100=1489,5 грн., вересень - 1500 грн., жовтень - 1500*100,4/100=1506 грн., листопад - 1500*100,2/100=1503 грн., грудень - 1500*100,5/100=1507,5 грн. Три проценти річних від простроченої суми складає: 1506*305(кількість днів)*3%/366=375 грн. Всього заборгованість по сплаті орендної плати за 2013 рік становить 15 381 грн. (15 006+375) Всього загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 18 336 грн. за 2014 рік, а саме: січень - 1500*100,2/100=1503 грн., лютий - 1500*100,6/100=1509 грн., березень - 1500*102,2/100=1533 грн., квітень - 1500*103,3/100=1549 грн., травень - 1500*103,8/100=1557 грн., червень - 1500*101,0/100=1515 грн., липень - 1500*100,4/100=1506 грн., серпень - 1500*100,8/100=1512 грн., вересень - 1500*102,9/100=1543 грн., жовтень - 1500*102,4/100=1536 грн., листопад - 1500*101,9/100= 1528 грн., грудень - 1500*103,0/100=1545 грн. Три проценти річних від простроченої суми складає: 18 336*365*3%/366=549 грн. Всього заборгованість по сплаті орендної плати за 2014 рік становить 18 885 грн. (18 336+549). Всього загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 9 530грн. за 2015 рік, а саме: січень - 1500*103,1/100=1546 грн., лютий - 1500*105,3/100=1579 грн., березень - 1500*110,8/100=1662грн., квітень - 1500*114,0/100=1710 грн., травень - 1500*102,2/100=1533 грн., червень - 1500 грн. Три проценти річних від простроченої суми складає: 9 530*182*3%/366=142 грн. Всього заборгованість по сплаті орендної плати за 2015 рік становить 9 672 грн. (9 530 +142). Також позивач зазначає, що дії відповідача завдають йому моральних страждань, оскільки позивач переживає з приводу відсутності у його володінні причіпа, несплаті ним орендної плати, через відсутність контакту з відповідачем,та необхідність звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів та врешті до суду. Позивач оцінює розмір моральної шкоди в 10 000 грн. Також у зв'язку з порушенням строку сплати орендної плати, позивач був позбавлений можливості отримання матеріальних благ, на які розраховував при укладенні договору оренди причіпа. Згідно з п.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Також, у відповідності із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкода друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розуміння і справедливості. Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо розміру моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 000 грн. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості по орендній платі. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості по заробітній платі, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості по орендній платі є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 23,386,625,651,764,782,785 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: partial