Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

у січні 2021 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, посилаючись на те, що у грудня 2020 року їй надійшла постанова по відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., в рамках виконавчого провадження ВП № 63885246 з виконання виконавчого напису № 2071, виданого 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 58 884,53 грн. Позивач категорично не погоджується з виконавчим написом та вважає, що він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, заборгованість не є безспірною. Також, стверджує, що не була обізнана про наявність до неї вимоги ТОВ «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА». У зв`язку з викладеним, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2071 від 06.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 58 884,53 грн та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 11.02.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну, адреса офісу: вул. Тургенєвська 32, 1 -й поверх, офіс 7, м. Київ, поштовий індекс 01054; приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, адреса офісу: вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, поштовий індекс 39600 (а.с. 35). Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2071, вчиненого 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в загальній сумі 58 884, 53 грн. (а.с. 59). Ухвалою суду від 09.03.2021 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренко І.О. та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких зроблений виконавчий напис № 2071 від 06 листопада 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 58 884,53 грн; інформацію про те, які з документів ТОВ «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА» були подані в оригіналі і чи подавалися оригінали взагалі (а.с.75). У судове засідання сторони не з`явилися, натомість представник позивача Сидоренко І.О. направила заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 103). Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, але до суду не з`явилися (а.с.82-88), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. направила клопотання про розгляд справи без її участі та пояснила, що нею дійсно 06.11.2020 року за реєстровим №2071 на оригіналі Кредитного договору було вчинено виконавчий запис про звернення стягнення з гр. [PERSON] та що виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше , таке право існує, поки суд не встановить протилежного (а.с.89,90). Виходячи з викладеного, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, третіх осіб та дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 14 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір з можливістю перенесення платежу № 19/8687DCLRKPT, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18 737,38 грн строком до 03.02.2020, зі сплатою 0,001% річних та платою за обслуговування кредиту 262,00 грн(а.с. 16). 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 19/8687DCLRKPT від 14.08.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА». У виконавчому написі також зазначено, що боржником допущено прострочення платежу, сума заборгованості складає 58 384,53 грн. За вчинення цього напису з боржника підлягає стягненню плата в розмірі 500,00 грн. Загальна сума до стягнення - 58 884,53 грн (а.с. 17). 10.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63885246 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. № 2071, виданого 06.11.2020 (а.с. 54). Так, на підтвердження існування заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Женева» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. до суду надано: - копію кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 19/8687DCLRKPT (Оптимальний з перенесення платежу), укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 18 737,38 грн у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також здійснити всі інші платежі за кредитом на таких умовах: 65 платіжних періодів, процентна ставка - 0,0001% річних, ставка за обслуговування кредиту - 262,00 грн, строк повернення кредиту - 03.02.2020 року (а.с.91,92); - копію заяви ТОВ «ФК «Женева» на вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.93-95); - виписку з особового рахунка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.96,97); - копію претензії ТОВ «ФК «Женева» на ім`я [PERSON] з доказами поштового відправлення (а.с.97 - 100). Так, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Натомість з наданих нотаріусу ТОВ «ФК «Женева» документів (а.с.91-100) неможливо встановити наявність безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Женева», оскільки кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис нотаріусом, [PERSON] уклала з ПАТ «Платинум Банк», натомість Договору відступлення прав вимоги, на який посилається ТОВ «ФК «Женева» в заяві на вчинення виконавчого напису, нотаріусу не надано. За наданою випискою з особового рахунку [PERSON] (а.с.96) суму боргу перевірити неможливо, що також свідчить про те, що заборгованість не є безспірною. Доказів на підтвердження переуступки боргових зобов`язань також не надано, а тому вважати що в ТОВ «ФК «Женева» взагалі є право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , немає. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Женева» надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18. Відповідно до вимог ст.ст. 133,141 ЦПК України судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову потрібно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved