overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

у червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що у червні 2009 року померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким належний їй земельний пай площею 2,8898 га заповіла позивачу. На даний час позивач не має можливості скористатися правом на спадщину в звязку з відсутністю правоустановчих документів на земельну ділянку, що спонукало звернутися до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що 20 липня 2001 року в с. Харківці Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким земельний пай згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 031701 заповіла [PERSON] Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,8898 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 43644,49 грн. 25 червня 2009 року в с. Харківці Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Харковецької сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала [INFO] разом з племінником [PERSON], невісткою [PERSON], онукою [PERSON], зятем [PERSON] та правнуком [PERSON] Згідно повідомлення державного нотаріуса після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на земельну ділянку після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну ділянку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 грудня 1990 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Також позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим шлюбні відносини фактично припинилися з 2000 року, з цього час мешкають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить його інтересам. Спору про спільне майно та проживання дитини немає. В судове засідання позивач не з'явиdся, надаd суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що, 14 грудня 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що зроблено актовий запис №1329. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 04.09.2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Судом встановлено, що неповнолітніх дітей подружжя не має. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 18.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 356) між ним та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та поваги. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його життєвим інтересам. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що [PERSON] та [PERSON] не проживають однією сім'єю понад п'ять років. [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 356 та видано відповідне свідоцтво (а.с.22). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис № 2790 та видане відповідне свідоцтво (а.с.8). Із пояснень представника позивача та [PERSON] вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище набуте в шлюбі - «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 квітня 2015 року він уклав шлюб із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим виконавчим комітетом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №8. Від спільного проживання дітей у сторін не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, сторони перестали розуміти один одного, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу за його позовом розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй родове прізвище Лісовська. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 26 квітня 2015 року був укладений шлюб, зареєстрованийвиконавчим комітетом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №8. (а.с.7). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 6 квітня 2005 року помер [PERSON], який був його батьком. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Долинського району Кіровоградської області. [PERSON] зазначає, що є спадкоємцем батька [PERSON] за законом першої черги. У січні 2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу за видачею свідоцтва про право на спадщину на законом на спадкове майно батька, однак у цьому йому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини є хвороба позивача на момент закінчення строків її прийняття. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти позову, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що 6 квітня 2005 року у с. Гурівці Долинського району Кіровоградської області помер [PERSON] (а. с. 3). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за законом першої черги, оскільки є його сином (а. с. 6). Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Також [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини (а. с. 4). У період з 1 по 10 жовтня 2005 року, тобто на момент закінчення строку для прийняття спадщини позивач [PERSON] перебував на лікуванні (а. с. 7). Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, крім цього підтвердженні доказами, а тому вважає визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, спільного побуту та господарства не мають, однією сім'єю не проживають, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 12 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 04. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов визнала та пояснила, що з чоловіком вона спільно не проживає з 2011 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети та господарство, шлюб має формальний характер, відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб не бажає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 900. Від шлюбу дітей не мають. Починаючи з 2010 року, подружні стосунки між сторонами стали складними та напруженими, а з початку 2013 року остаточно зіпсувалися. Подружжя перебуває у стані постійного непорозуміння і образ, між позивачкою та відповідачем виникають постійні сварки, у звязку із чим сторони втратили взаємну повагу. Вважала, що подальше спільне життя з [PERSON] неприйнятним для них обох, їх шлюб відновити неможливо, а тому просила його розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Найдьонова». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 219. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із різними характерами. Вважав, що подальше сумісне життя із [PERSON] неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 08 березня 2010 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. Позивач виявив правовстановлюючий документ на спадкове майно лише після спливу шестимісячного строку по смерті батька, крім того, постійно проживав за межами Хмельницької області, а тому вчасно не звернувся у нотаріальну контору. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Сошненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 09 березня 2010 року, встановлено, що [PERSON] помер 08 березня 2010 року. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] є його батьком. Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 03 липня 2015 року № 1178, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводена. З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 089560 вбачається, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,9019 Га, що розташована на території Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Згідно з довідкою Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 24 квітня 2015 року № 117, померлий [PERSON] на день смерті проживав у [INFO]. Інших осіб за вказаною адресою зареєстровано не було. Таким чином, позивачє спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся у суд із заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 1996 року проживав з нею однією сімєю у м. Дебальцево Донецької області. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртним та не займалася вихованням дитини, її неодноразово притягували до адміністративної та кримінальної відповідальності. На початку березня 2014 року вона поїхала з місця їхнього проживання м. Дебальцево у м. Донецьк та додому так і не повернулася. На початку 2015 року у м. Дебальцево Донецької області розпочались бойові дії, у звязку з чим він з сином змушений був виїхати на проживання у [INFO]. З часу виїзду і по даний час місце перебування [PERSON] йому не відоме. Згідно з довідкою Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області остання перебуває у розшуку. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно йому для отримання в Управлінні праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації соціальної допомоги на утримання дитини. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав свою заяву з викладених у ній підстав та просив його вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, із змісту якої вбачається, що вона не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали у фактичних шлюбних відносинах. 18 лютого 2009 року у них народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 460194, виданим повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області 17 серпня 2012 року (а.с. 4). Як вбачається з довідки Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області № 848 від 25 травня 2015 року [PERSON], [INFO], уродженка с. Фащівка, Перевальського району, Луганської області, перебуває у розшуку з 17 червня 2014 року (розшукова справа № 1379 від 17.06.2014 року заведена Дебальцевським МВ ГУ УМВС України у Донецькій області). За таких обставин та беручи до уваги, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування більше одного року, суд приходить до висновку, що її належить визнати безвісно відсутньою, починаючи з 17 червня 2014 року. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою потрібно заявнику [PERSON] для отримання в Управлінні праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації соціальної допомоги на утримання дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved