Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У червні 2014 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50009362 від 15.07.2012 року у розмірі 602368,13 грн., штраф у розмірі 79590,68 грн., пеню у розмірі 1420,28 грн., 3% у розмірі 8128,75 грн., збитки у розмірі 17648,03 грн., основну суму заборгованості за Додатковим кредитом у розмірі - 19115,11 грн., відсотки за користування Додатковим кредитом у розмірі - 3619, 41 грн., а також судові витрати та витрати на послуги юристів. В обгрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50009362 від 15.07.2013 року, відповідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 390 103,57 грн, що на дату укладання Договору складало еквівалент 47 815,60 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], рік випуску 2013, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіка платежів, який є частиною договору. Крім того, позивач надав відповідачеві додатковий кредит у розмірі 163843,10 грн, що на дату укладення Договору складало еквівалент 20 082,50 доларів США, призначенням як оплата страхових платежів за Договором страхування № 28-0199-РМ2-13-00485 від 17.07.2013 року. Починаючи з вересня 2013 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за Договором, не сплативши кредитні платежі за вересень 2013 року, жовтень 2013 року. В результаті порушення відповідачем свого зобов'язання за договором станом на 23 травня 2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 22065,51 грн. На час подання позову сума кредиту за договором, за виключенням зазначеної простроченої заборгованості, становить 554 530,80 грн. Загальна сума основної заборгованості за договором на дату складання позову складає 602 368,13 грн. Крім того, позивач зазначив, що в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитки на загальну суму 17648,03 грн. Нараховані штрафні санкції становлять 79 590,68 грн., пеню у розмірі - 1420,28 грн., 3% у розмірі - 8 128,75 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Музичка М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні 11.07.2014 року заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що сума заборгованості, зазначена представником позивача, не відповідає дійсності, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У наступні судові засідання, призначені на 25.09.2014 року, на 15.10.2014 року та на 30.10.2014 року позивач та його представник не з'являлися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені були належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли (а.с. 148, 155-156, 160-161). Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50009362, відповідно умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав [PERSON] кредит у розмірі 390103,57 грн, що на дату укладання Договору складало еквівалент 47815,60 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], рік випуску 2013, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіка платежів, який є частиною договору. Крім того, позивач надав відповідачеві додатковий кредит у розмірі 163 843,10 грн, що на дату укладення Договору складало еквівалент 20 082,50 доларів США, призначенням як оплата страхових платежів за Договором страхування № 28-0199-РМ2-13-00485 від 17.07.2013 року (а.с. 10-18). ТОВ «Порше Мобіліті» виконало свої зобов'язання за договором, надавши кредит на придбання автомобіля. Відповідач став власником зазначеного автомобіля, який згідно із договором застави транспортного засобу № 50009362 від 18.07.2013 року передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 23-30). Відповідно до п. 1.3.1. Договору розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем у повернення Кредиту, визначено в гривні на день укладання Договору у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору (надалі за текстом - «Графік погашення») (належним чином засвідчена копія Графіку погашення додається до позовної заяви). В подальшому Відповідач мав сплачувати платежі у повернення Кредиту відповідно до виставлених Позивачем рахунків в гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі. В п. 2.1. Договору вказано, що за використання Кредиту у межах встановленого терміну кредитування Відповідач сплачує Позивачу за процентною ставкою визначеною в Договорі. За п. 2.4. Договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом « 30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів). Проценти нараховуються на еквівалент суми Кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку погашення. Відповідно до п. 3.2.1. Договору у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, Позивач мав право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 04.06.2014 року заборгованість склала 714242 грн. 36 коп., з яких: 1) основна сума заборгованості - 602 368,13 грн.; 2) штраф у розмірі 79 590,68 грн.; 3) пеня у розмірі 1420,28 грн.; 4) 3% у розмірі - 8 128,75 грн.; 5) основна сума заборгованості за Додатковим кредитом у розмірі - 19115,11 грн.; 6) відсотки за користування Додатковим кредитом у розмірі - 3619,41 грн. (а.с. 20-22, 70). Доказів відсутності заборгованості за договором або її наявності у меншому розмірі відповідач суду не надав. Крім того, відповідно висновку судового експерта по судово-економічній експертизі № 8309, складеного 29.08.2014 року, встановлено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів, виходячи з проведених експертом-економістом розрахунків, графік погашення кредиту до кредитного договору № 50009362 від 15.07.2013 року відповідає вимогам вказаного кредитного договору в частині порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Визначити, чи відповідає встановлена у ТОВ «Порше Мобіліті» методика розрахунків графіку погашення платежів кредитів ануїтетними платежами вимогам діючого законодавства, не надається за можливе, у зв'язку з відсутністю законодавчо встановлених чітких вимог щодо методик, які повинні використовувати фінансові установи для розрахунків графіків погашення кредитної заборгованості. В обсязі наданих матеріалів, здійснити дослідження операцій за кредитним договором № 50009362 від 15.07.2013 року не надається за можливе, у зв'язку з відсутністю первинних документів. В обсязі наданих матеріалів, здійснити дослідження стану виконання кредитного договору № 50009362 від 15.07.2013 року станом на 04.06.2014 року не надається за можливе, у зв'язку з відсутністю первинних документів. В обсязі наданих на дослідження матеріалів, у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджуюь перерахування кредитних коштів та погашення заборгованості, визначити конкретну суму боргу за кредитним договором № 50009362 від 15.07.2013 року не надається за можливе. Оцінка належного виконання [PERSON] умов кредитного договору не відноситься до компетенції експерта - економіста (а.с. 135-144). Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За Кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до змісту ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Нарахування штрафних санкцій передбачено п. 8 договору кредиту, зокрема п.п. 8.1 передбачено нарахування пені у разі порушення терміну оплати будь-якого чергового платежу; п.п. 8.2 передбачено сплату штрафу за порушення терміну повернення кредиту; п.п. 8.3 передбачено сплату штрафу за кожен випадок порушення вимог ст. 5.2, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 договору. Позивачем неодноразово надсилались відповідачу [PERSON] письмові вимоги про сплату заборгованості та сплату нарахованої пені і штрафів, що підтверджується відповідними листами, наявними в матеріалах справи (а.с. 31-44). Однак, відповідачем дані листи залишено без відповіді та виконання. Відповідно до п. 3.2, п. 8.4 кредитного договору, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту в разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) та нездійснення позичальником оплати вимог щодо сплати, направлених на його адресу. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі № 50009362 від 15.07.2013 року, в зв'язку з чим позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за Кредитним договором № 50009362 від 15.07.2013 року, штрафу, пені, 3 %, а також основної суми заборгованості за Додатковим кредитом та відсотків за користування Додатковим кредитом у сумі 714242 грн. 36 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до п. 8.5. Договору збитки заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною, понад штрафні санкції. Так, представник позивача просить також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитки, понесені у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, у розмірі 17 648,03 грн., які складаються із 1) витрат у зв'язку із супроводженням процесу звернення стягнення на предмет застави з урахуванням податку на додану вартість у сумі 6084,83 грн.; 2) витрат у зв'язку із необхідністю підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та збитків за Договором та представництвом інтересів з урахуванням податку на додану вартість у сумі 11563,20 грн. Позов в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків, понесених у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, суд вважає задовольнити частково - лише в частині витрат у зв'язку із супроводженням процесу звернення стягнення на предмет застави з урахуванням податку на додану вартість у сумі 6084,83 грн. Дані витрати підтверджуються наступними документами: договором доручення від 12.06.2011 року, рахунком-фактурою № СФ-0000512 від 30.11.2013 року, актом приймання-передачі від 30.11.2013 року, платіжним дорученням № 50007444 від 17.12.2013 року, рахунком-фактурою № 120214 від 12.02.2014 року, актом приймання-передачі № 120214 за період 01.01.2014 року по 12.02.2014 року, платіжним дорученням № 50005851 від 17.02.2014 року (а.с. 45-57). В іншій частині позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки належним чином не обґрунтована. Так, між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери» укладений договір про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 року та додаткова угода № 43 до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 року, згідно п. 2.6 якого сторони домовилися, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції загальна вартість послуг Виконавця, що підлягає оплаті Замовником, не може перевищувати суму у гривнях, що є еквівалентом 600 Євро за офіційним обмінним курсом НБУ на день виставлення рахунку. На дату підписання цієї Додаткової угоди 600 євро є еквівалентом суми у 9637,88 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (а.с. 58-66). Згідно рахунку-фактури № 150 від 22 травня 2014 року ТОВ «Юридична фірма Вернер» виставила ТОВ «Порше Мобіліті» рахунок на суму 9636 грн., що є еквівалентом 600 євро на дату виставлення рахунку без урахування ПДВ (а.с. 67). Відповідно акту № 162 до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року ТОВ «Юридична фірма Вернер» (Виконавець) та ТОВ «Порше Мобіліті» (Замовник) уклали цей акт про таке: Виконавцем було надано юридично-консультаційні послуги у справі Чайки (договір кредиту № 50001757 від 29.06.2011) в т.ч. представництво інтересів Замовника і підготовка юридичних документів. Загальна вартість послуг без ПДВ складає 9636 грн. На дату підписання акту послуги надані в повному обсязі, а також у повній відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року. Сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 68). Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так, суду не були надані докази, з яких можливо встановити суму витрат на правову допомогу відповідно до положень вищевказаного закону (розрахунок погодинної участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, про що необхідно визначити у відповідному судовому рішенні). Тобто, розмір правової допомоги відповідно до вищезазначеного Договору представником позивача не обгрунтований. Крім того, представник позивача, розраховуючи суму витрат, понесених у зв'язку із необхідністю підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та збитків за Договором та представництвом інтересів у суді, не надав довідку Національного банку України, яка сума в національній валюті відповідає 600 Євро станом на 22.05.2014 року. А як вбачається з наданого Акту № 162 до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року ТОВ «Юридична фірма Вернер» (Виконавець) та ТОВ «Порше Мобіліті» (Замовник) уклали цей акт взагалі про надання юридично-консультаційних послуг у справі Чайки (договір кредиту № 50001757 від 29.06.2011), а не у справі [PERSON] (договір кредиту № 50009362 від 15.07.2013 року). Таким чином, вимоги позивача в цій частині необгрунтовані та не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3 654 грн.

Outcome: partial