Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

у січні 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38505 грн 70 коп. та суму судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2018 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено в електронній формі договір №60200016883 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм згідно якого відповідач отримує товари від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту, згідно умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone Xs 64 GB Silver»встановленою вартістю 35997 грн 65 коп., передача якого засвідчена підписом відповідача у договорі, платіж при отриманні товарів становить 5999 грн 61 коп., крім цього згідно п. 1.1., п. 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм № [NUMBER] від 07.12.2018 всі права вимоги до відповідача, що випливають із договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 30.12.202018, однак станом на 24.01.2020 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо несвоєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с. 20). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 13.04.2020 відповідачем було надіслано через «електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи в якому також просив поновити строки для надання відзиву по справі. Однак протягом наданого строку відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву без поважних причин. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались. Згідно положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до частин 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, серед іншого, враховує: ціну позову; значення справи для сторін (ч. 3 ст. 274 ЦК України). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). До суду учасники справи будь які клопотання не подавали. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи у спрощеному провадженні за наявних у справі доказів. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.12.2018 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір в електронній формі №60200016883 про тримання товарів в системі ПлатиПізніше тм(а.с. 6). Згідно п. 8.1. Договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра. Пунктом 8.2. Договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізнішетм в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater .com .ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Пунктом 9.1 Договору визначено, що за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладеної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладеної або акту) Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації. Отже, з вище наведених пунктів Договору вбачається, що під час його підписання Постачальник повинен передати Клієнту «Телефон мобільний Apple iPhone Xs 64GB Silver» встановленою вартістю 35997 грн 65 коп., а Клієнт сплатити Постачальнику 5999 грн 61 коп. та в подальшому сплачувати відповідні платежі щомісяця до погашення заборгованості. 07.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Процесинг-центр) уклало договір № [NUMBER] з ФОП [PERSON] (Постачальник) про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм (а.с. 14). Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору за цим Договором Постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з Клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених Постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Товари (послуги) постачаються клієнтам Постачальником за заявками, погодженими Процесинг-центром. Права вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтом товари відступаються Постачальником на користь Процесинг-центра в момент підписання відповідного Договору з Клієнтом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Проте, як вбачається із матеріалів справи позивачем не було суду надано доказів передачі мобільного телефону Apple iPhone Xs 64GB Silver» зі встановленою вартістю 35997 грн 65 коп. відповідачу та сплати відповідачем платежу під час підписання Договору, а встановлено протилежне, що відповідач не підписував договору № 60200016883 від 30.12.2018, тому суд приходить до висновку, що сторони договору не виконали своїх зобов`язань, тому підстави для задоволення позову відсутні. Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивачем не надано належніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог та порушення його особистого права. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню касаційної інстанції. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно Закону України «Про судовий збір» позивачу поверненню не підлягають і покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed