Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення сум страхового відшкодування, відповідно до якої просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь несплачену частку страхового відшкодування у розмірі 42 710,52 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 23 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно в розмірі 4 122,45 грн., 3% річних за період з 23 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно у розмірі 334,02 грн., індекс інфляційної за період з 23 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно в розмірі 1452,16 грн., а всього 48 619,15 грн. та стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу передбачену полісом АМ/2586042 в розмірі 1000,00 грн. та стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 13 грудня 2018 року в м. Дніпро, на пр. Миру, в p-ні буд. № 19 , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21061, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , тобто відповідача у справі, та транспортного засобу «Daewwo Lanos», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить йому на праві власності. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Зазначена постанова набула чинності 01 лютого 2019 року та не оскаржувалась правопорушником. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/2586042, страховик - ПрАТ «УПСК»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. На виконання вимог ст.ст.33,33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» 14 грудня 2018 року позивач надав страховику письмове повідомлення про настання страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування, разом з усіма необхідними документами. Також страховику було надано для огляду пошкоджений транспортний засіб «Daewwo Lanos», р.н. [NUMBER] . У зв`язку з тим, що між позивачем та страховиком, не було досягнуто згоди щодо порядку способу розрахунку страхового відшкодування, позивач, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку (в т.ч. і страхового відшкодування), звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича. Згідно висновку експерта № 5201/19/19 від 31.01.2019 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewwo Lanos», р.н. [NUMBER] (122 762,46 грн.) перевищує його ринкову вартість (90 531,68 грн.), а отже розмір матеріального збитку спричиненого власнику даного транспортного засобу дорівнює його ринковій вартості та складає 90 531,68 грн. Витрати позивача на проведення експертного дослідження склали 2500,00 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП (в ушкодженому стані) становить 15 000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу. Витрати позивача на евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП склали 1 000,00 грн. З урахуванням вимог ст. 6, 30, 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язано було здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 75 531,68 грн. (90 531,68 грн. (вартість - танспортного засобу до ДТП) - 15 000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) + 1000,00 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП) - 1 000,00 грн. франшиза) = 75 531,68 грн. ) в строк до 14.03.2019 р. включно (на протязі 90 днів, з дня подання заяви на виплату страхового відшкодування з 15.12.2018 р. по 14.03.2019 р. включно). 23.01.2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 32 821,16 грн. З наведеного вбачається, що здійснена виплата страхового відшкодування, хоча і була здійснена в межах строку, передбаченого Законом, проте оплата була здійснена не в повному обсязі, у зв`язку з чим повинна бути здійснена доплата суми страхового відшкодування в розмірі 42 710,52 грн. (75 531,68 грн. - 32 821,16 грн. = 42 710,52 грн.). У зв`язку із частковою сплатою страхового відшкодування та таким чином порушенням строків, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено розрахунок грошової відповідальності, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, а саме пеню: на суму заборгованості 42 710,52 грн. за період починаючи з 23.01.2019 року по 30.04.2019 року включно, в розмірі - 4 122,45 грн.; 3% річних: на суму заборгованості 42 710,52 грн. за період починаючи з 23.01.2019 року по 30.04.2019 року включно, в розмірі - 334,02 грн. та індекс інфляції на суму заборгованості 42 710,52 грн. за період починаючи з 23.01.2019 року по 30.04.2019 року включно, в розмірі - 1 452,16 грн. Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» складає: 5 908,63 грн. та загальна сума заборгованості (несплачена частка суми страхового відшкодування та розмір штрафних санкцій), що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» складає: 48 619,15 грн. З відповідача ж [PERSON] , на думку позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000,00 грн., що була передбачена полісом АМ/2586042. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 серпня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 11 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов відзив відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого просив відмовити у задоволенні його позовних вимог. Вказаний відзив вмотивований тим, що на думку відповідача, позовні вимоги [PERSON] є незаконними та необґрунтованими, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. Так, дійсно між Приватним акціонерним товариством товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2586042, за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер [NUMBER] . В період дії вищевказаного договору, а саме 13.12.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та ТЗ марки «Daewwo Lanos», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. 21 січня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, було винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 14 грудня 2018 року [PERSON] до ПрАТ «УПСК» було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. 28 грудня 2018 року асистуючою компанією «Укравтоєкспертиза» та у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу, про що складений відповідний акт. 23 січня 2019 року ПрАТ «УПСК» на підставі розрахунку комп`ютерної програми «Audatex» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 32 821,16 гри. з врахуванням вартості евакуації (+ 1000 грн.). Позивачем було надано висновок експерта № 5201/19/19 від 31 січня 2019 року, згідно якого величина матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобілю «Daewwo Lanos» д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 90531,68 грн. У висновку експерта № 5201/19/19 від 31 січня 2019 р. відсутня інформація яка дає змогу визначити вартість ТЗ «Daewwo Lanos», д.н. [NUMBER] після ДТП, однак позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу зазначив, що вартість ТЗ «Daewwo Lanos», д.н. [NUMBER] в пошкодженої стані складає 15 000,00 грн. Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що оскільки з заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] звернувся 14.12.2018 року, останній день для прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування припадає на 12.03.2019 року, а виплата страхового відшкодування здійснена 23.01.2019 року, ПрАТ «УПСК» виконав свій обов`язок, щодо здійснення виплати в повному обсязі вчасно, в порядку передбаченому Законом. Крім того, на думку відповідача вимога позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних взагалі не обґрунтовується нормами закону, оскільки спеціальним законодавством, яким регламентується діяльність страховика в рамках врегулювання страхових випадків за договорами обов`язкового страхування не передбачено застосування такого виду відповідальності, як стягнення індексу інфляції та 3% річних. 07 лютого 2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача [PERSON] на відзив відповідача ПрАТ «УПСК», згідно якої позивач зазначив, що позивач не надавав своєї згоди на розрахунок суми страхового відшкодування у спосіб, здійснений ПрАТ «УПСК», та одразу, в день подання позивачем повідомлення про ДТП (14 грудня 2018 року), позивач надав страховику лист-запрошення на незалежну експертизу. Таким чином, як зазначив, позивач у своїй відповіді на відзив, розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено відповідачем ПрАТ «УПСК» всупереч вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом із відповіддю позивач надав документи на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, які складають 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та поясненнях наведених у відповіді на відзив відповідача ПрАТ «УПСК». Представник позивача - адвокат Негробов О.В. в судовому засіданні також підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги в частині стягнення з нього суми франшизи у розмірі 1000,00 грн., що передбачена полісом визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, допитавши експерта Дроздова Ю.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року о 11 годині 22 хвилині у м. Дніпро [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг просп. Миру - пров. Фестивальний, рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, яка набрала чинності 01 лютого 2019 року, [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень (а.с.9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/2586042, страховик - ПрАТ «УПСК»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Згідно квитанції № 354346 від 13 грудня 2018 року [PERSON] сплачено на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. за надання послуг транспортування автомобіля «Daewwo Lanos» д.н. [NUMBER] з місця ДТП (а.с.49). 28 грудня 2018 року [PERSON] було замовлено проведення експертного дослідження автомобіля «Daewwo Lanos» д.н. [NUMBER] судовому експерту Дроздову Ю.В. Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію КТС- [NUMBER], складеного 31 січня 2019 року судовим експертом [PERSON] В . , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewwo Lanos» д.н. [NUMBER] становить 122 762,46 грн., ринкова вартість автомобіля становить 90 531,68 грн., вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Daewwo Lanos» д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 90 531,68 грн. (а.с.13-23). Вартість експертного дослідження згідно з квитанцією від 31 січня 2019 року становить 2500 грн. 00 копійок (а.с.48). Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2019/1325033 від 21 лютого 2019 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , за яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбала автомобіль «Daewwo Lanos» д.н. [NUMBER] , вартість якого за домовленістю між ними склала 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно ст. 36.2 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. 14 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (а.с.10, зв.). 14 грудня 2019 року [PERSON] подав ПрАТ «УПСК» заяву на виплату страхового відшкодування без вказівки конкретної суми страхового відшкодування (а.с.11). ПрАТ «УПСК» оцінена шкода розрахована за допомогою комп`ютерної програми «Audatex» та 23.01.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 32 821,16 грн. з врахуванням вартості евакуації (+ 1000 грн.) (а.с.108-120), що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] про отримання 23 січня 2019 року коштів в розмірі 32 821,16 грн. (а.с.52). Позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, так, замість страхового відшкодування в розмірі 75 531,68 грн. (90 531,68 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 15000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2019 року) + 1000,00 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП) - 1000,00 грн. (франшиза), виплачено лише 32 821,16 грн., та таким чином страховиком прострочено строки виконання грошового зобов`язання, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як встановлено в судовому засіданні та з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування Заявнику в строк до 14 березня 2019 року, в розмірі 75 531,68 грн. (90 531,68 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 15000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2019 року) + 1000,00 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП) - 1000,00 грн. (сума франшизи по полісу АМ/2586042) = 75 531,68 грн.). Однак відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило часткову виплату страхового відшкодування позивачу 23 січня 2019 року в сумі 32 821,16 грн., а отже недоплачена частка страхового відшкодування складає 42 710,52 грн. (75 531,68 грн.-32 821,16 грн. = 42 710,52 грн.). Суд критично відноситься до наданого відповідачем розрахунку матеріальної шкоди завданої позивачу, яка була здійснена за допомогою комп`ютерної програми «Audatex», на підставі чого і було здійснено розрахунок страхового відшкодування позивачу, оскільки даний розрахунок не узгоджувався із [PERSON] та бере до уваги надані позивачем експертні дослідження судового експерта Дроздова Ю.В., який був допитаний в судовому засіданні та доходить висновку що позовні вимоги позивача в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 42 710 грн. 52 коп. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні як законні та підлягають задоволенню. Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних, індексу інфляції то суд виходить з наступного. Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пеня нараховується на суму заборгованості 42 710,52 грн. за період починаючи з 23 січня 2019 року (дата виплати частки страхового відшкодування) по 30 квітня 2019 року включно, яка складає 4 122,45 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). Індекс інфляції, на суму заборгованості 42 710,52 грн. за період починаючи з 23 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно, становить суму 1 452,16 грн. Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 42 710,52 грн. за період починаючи з 23 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно складає - 334,02 грн. Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання. Отже, позивач [PERSON] має право на стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 452,16 грн., трьох відсотків річних у розмірі 334,02 грн. та пені в розмірі 4 122,45 грн. Виходячи із вищевикладеного з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 4 122,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 452,16 грн. та три відсотки річних у розмірі 334,02 грн. Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] франшизи в розмірі 1000,00 грн. то суд виходить з наступного. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до страхового полісу АМ/2586042, сума франшизи становить 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Отже, оскільки страховик Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» прострочив виплату страхового відшкодування у зв`язку із частковою оплатою страхового відшкодування, беручи до уваги, що страховиком не здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був залучений судовий експерт для проведення автотоварознавчої експертизи та витрати за проведення якої становлять 2500,00 грн., які у відповідності до приписів ст.141 ЦПК України також підлягають відшкодуванню на його користь з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 13 березня 2019 року, укладений між ним та адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 5000,00 (п`ять тисяч) грн., які також підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача.

Outcome: approved