Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди (заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в порядку регресу постановлено передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В березні 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа 638/2367/20. В лютому 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача 14\~639, 49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №188430а7х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб HyindaiAccent, д.р.н. [NUMBER] . 02.06.2017 о 21-20 годині в м. Харків, вул. Чкалова, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля HyindaiAccent, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль HyindaiAccent, д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту за №188430а7х від 25.05.2017 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці №301715569065459 про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками). Так,\~згідно Довідки №301715569065459 про ДТП та постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 (справа №646/1161/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1, 2.10 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2212931 від 15.06.2017 та умов Договору №188430а7х від 25.05.2017 розмір страхового відшкодування склав 14\~639, 49 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №343589 від 06.06.2017. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5ст.\~279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 25.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №188430а7х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб HyindaiAccent, д.р.н. [NUMBER] . Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №301715569065459, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), що мала місце 02.06.2017 о 21-20 годині в м. Харків, вул. Чкалова, 2 за участю транспортного засобу маркиВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія та власника авто [PERSON] та транспортного засобу марки HyindaiAccent, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія та власника авто [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1 ПДР, п. 13.1 ПДР, за фактом порушення складено адміністративний протокол серії БР224457 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 у справі №640/9241/17 [PERSON] визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У вказаному рішенні судом встановлено, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124КУпАП (згідно події ДТП від 02.06.2017, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР224457 від вказаної дати). 02.06.2017 позивач отримав від потерпілого [PERSON] . Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу з д.р.н [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ. Згідно Розрахунку страхового відшкодування [PERSON] у справі №1.003.17.0009271 за страховим випадком, що мав місце 02.06.2017 за адресою: [ADDRESS] та рахунку ФОП [PERSON] №Ч6-00000118 від 14.06.2017, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта транспортного засобу марки HyindaiAccent, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 14\~639, 49 грн. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після відшкодування потерпілому, матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 14\~639, 49 грн., а відповідач набув кореспондуючого обов`язку по відшкодуванню зазначених грошових сум на користь позивача. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслана Претензія про регресні вимоги від 21.12.2018, відповідно до яких позивач поінформував відповідача про набуття права регресної вимоги до останнього, та вимагав сплати зазначеної грошової суми. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується довідкою Укрпошти від 22.11.2018. Останнім вимоги позивача були проігноровані, жодних грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив. Отже, законні регресні вимоги позивача відповідачем не виконані, права позивача порушені, належна останньому грошова сума у розмірі 14\~639, 49 грн. не виплачена, а тому така грошова сума підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved