Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду м. Києва. У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як зазначив позивач, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року у розмірі 87 925, 00 гривень з розрахунку 11,40 % річних за користування кредитом на строк до 27.02.2015 року. ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання перед позичальником [PERSON], надавши останньому передбачену кредитним договором суму. До того ж, 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідно до зазначеного договору, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, та внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, як зазначив позивач, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року. Судом встановлено, що внаслідок невиконання умов договору по виплаті передбачених платежів виникла на 19.02.2016 року заборгованість відповідача у сумі 21 811,51 грн., з яких: тіло кредиту - 9 697,42 грн.; відсотки - 2 004,99 грн.; комісія - 2 637,80 грн.; пеня - 6 648,43 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 289,07 грн.; сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту - 94,17 грн. З огляду на вище наведені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 21 811,15 грн.. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних» 03 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п.1.31 глави 1 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від відповідних джерел, пов'язаних з погашенням боргу. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38,51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 06 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. В зв'язку з викладеним, Представник позивача просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка станом на 19.02.2016 року заборгованість відповідача у сумі 21 811,51 грн., з яких: тіло кредиту - 9 697,42 грн.; відсотки - 2 004,99 грн.; комісія - 2 637,80 грн.; пеня - 6 648,43 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 289,07 грн.; сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту - 94,17 грн., а також понесенні останнім судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте через загальну канцелярію суду надав клопотання про те, що у разі відсутності представника Позивача, просив розглядати справу за його відсутності, повністю підтримують позовні вимоги та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу 15.08.2017 року про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 53-177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року у сумі 87 925, 00 гривень на строк до 27.02.2015 року. Згідно із кредитним договором кредитор на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру надав позичальнику для використання кредит у сумі 87 925, 00 грн. для придбання автомобіля. За користування кредитом позичальник сплачує (п.1.5) щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 11,40 % річних, починаючи з дня надання кредиту і до його погашення з розрахунку за користування кредитом на строк до 27.02.2015 року. ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання перед позичальником [PERSON], надавши останньому передбачену кредитним договором суму. Відповідно до п.5.2. договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Згідно п.5.3 договору, у випадку порушення позичальником своїх обов'язків, передбачених цим договором (крім тих, що зазначені в п.5.2. цього договору), банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 0, 5 % від суми кредиту за кожен випадок такого порушення. Згодом між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу від 30.06.2010 року прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» набуло статус нового кредитора. Отже, відповідно до вищевказаного договору та на його підставі передачі ТОВ «Український промисловий банк» активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк», який набув права вимоги по кредитному договору № 177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року. Звертаючись до суду, позивач зазначив, що [PERSON], як позичальник за Кредитним договором №177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року - не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, виникла заборгованість. Судом встановлено, що внаслідок невиконання умов договору по виплаті передбачених платежів виникла на 19.02.2016 року заборгованість відповідача у сумі 21 811,51 грн., з яких: тіло кредиту - 9 697,42 грн.; відсотки - 2 004,99 грн.; комісія - 2 637,80 грн.; пеня - 6 648,43 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 289,07 грн.; сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту - 94,17 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» до 03 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено Тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON], яким з дня призначення уповноваженою особою Фонду гарантування набуті всі повноваження органів управління та органів контролю банку та розпочато здійснення заходів для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38,51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 06 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Дослідивши зібрані у справі докази, яким суд надав оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку що на підставі договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги стосовно переданих активів та кредитних зобов'язань по кредитному договору №177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року. Оскільки внаслідок невиконання позичальником умов договору по виплаті передбачених платежів виникла на 19.02.2016 року заборгованість відповідача у сумі 21 811,51 грн., з яких: тіло кредиту - 9 697,42 грн.; відсотки - 2 004,99 грн.; комісія - 2 637,80 грн.; пеня - 6 648,43 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 289,07 грн.; сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту - 94,17 грн., позивач набув право вимоги на повернення заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положення статті 611 ЦК України визначають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вище було зазначено кредитним договором передбачені умови користування кредитом та відповідність за недотримання зобов'язань його погашення та виплати інших передбачених договором платежів. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Отже, суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32079422901) заборгованість за кредитним договором №177-026/ФК-08 від 29.02.2008 року у розмірі 21 811,51 грн., з яких: тіло кредиту - 9 697,42 грн.; відсотки - 2 004,99 грн.; комісія - 2 637,80 грн.; пеня - 6 648,43 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 289,07 грн.; сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту - 94,17 грн.. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті 1 378,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 530, 536, 555, 556, 610, 611, 612, 625,629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved