Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про звільнення майна з-під арешту, в якому просили зняти арешт та заборон відчуження з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 3820422, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області [PERSON] від 27 вересня 2006 року згідно виконавчого провадження № 735-в6, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-н-139 від 24 жовтня 2005 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON], що помер [INFO] року, на користь ВАТ «Київоблгаз» боргу в розмірі 226 грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилалися на те, що [INFO] року помер [PERSON] й після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі й на квартиру [ADDRESS]. Частина вказаної квартири належала [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 грудня 1997 року АТ комбінат «Тепличний». Співвласниками даної квартири є позивачі. У встановленому законом порядку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Проте, у видачі свідоцтв про право власності на спадщину за законом на спірну частину квартири нотаріальна контора відмовила, оскільки було виявлено, що дане нерухоме майно перебуває під арештом. Станом на 19 травня 2015 року борг абонента за використаний природний газ погашено у повному обсязі. Однак, звернувшись до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області із заявою про зняття арешту, позивачі отримали лист, в якому повідомлено, що виконавче провадження, у процесі вчинення якого було накладено обтяження, знищено за строком зберігання. З наведених підстав позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним вище позовом. До початку слухання справи позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі та слухати справу за їхньої відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Столітній М.М. також подав письмову заяву, в якій вказував, що позовні вимоги визнає й просить слухати справу без його участі. Від начальника Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Єпіфанова О.В. надійшов лист про слухання справи без присутності представника служби, в якому останній просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України. Завідувач Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхта Л.М. до початку слухання справи подала до суду лист про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло, виданого АТ комбінат «Тепличний» 08 грудня 1997 року згідно з розпорядженням (наказом) № 234 (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 08 серпня 2014 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с. 5). У встановленому законом порядку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], на підставі яких було відкрито спадкову справу № 773/2014 (а.с. 8). Проте, як з'ясувалося 03 жовтня 2006 року на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі постанови ДВС у м. Бровари та Броварському районі серії АА № 872738 від 27.09.2006 року Броварською районною державною нотаріальною конторою було накладено накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3820422. Вказані обставини підтверджуються копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 90342621 від 19 березня 2015 року (а.с. 9). Судом також встановлено, що зазначене вище обтяження було накладено у порядку виконання виконавчого провадження № 735-в6, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-н-139 від 24 жовтня 2005 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Київоблгаз» боргу в розмірі 226 грн. 86 коп., про що свідчить копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 872738 від 27.09.2006 року (а.с. 10). З копії довідки № 35, складеної 19 березня 2015 року юрисконсультом ПАТ «Київоблгаз» Неведровою Н.В., вбачається, що за використаний природний газ борг абонента [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], згідно виконавчого листа № 2-н-139, виданого у 2005 році, погашено у повному обсязі (а.с. 11). Також судом з'ясовано, що 19 березня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області звернулася [PERSON] із заявою щодо зняття арешту. Однак, листом від 23 березня 2015 року за № 7677 відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області повідомив, що відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, й виконавче провадження № 735-вб, у процесі здійснення якого було накладено арешт на спірну квартиру, знищено за строком зберігання (а.с. 12). У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved