Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У травні 2020 року позивач, ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет солідарного стягнення з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] , заборгованості станом на 17 березня 2020 року на суму 44223,54 доларів США, що за курсом НБУ станом 17 березня 2020 року складає 1\~173\~024,97 грн., з яких 22621,13 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що в еквіваленті складає 600023,21 грн., 4355,08 доларів США заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, що в еквіваленті складає 115518,06 грн., 17247,33 долари США, заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором з моменту відступлення прав вимоги, що в еквівалентні складає 457483,70 грн. ТОВ «Вердикт Капітал», будучи правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», в обґрунтування підстав позову посилається на укладення останнім 30 липня 2008 року з відповідачем [PERSON] у письмовій формі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11378525000 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 25 976,00 доларів США зі сплатою 9,5 % річних на строк до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойку, у разі її нарахування, виконання зобов`язань за яким забезпечений заставою, належного позичальнику на праві власності автомобіля Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , як і виконання зобов`язань [PERSON] , які забезпечені договором поруки №220876 від 30 липня 2008 року, укладеним між банком та [PERSON] , за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, проте відповідачі належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконували, у зв`язку з чим станом на 17 березня 2020 року виникла заборгованість в сумі 44223,54 доларів США, що за курсом НБУ станом 17 березня 2020 року складає 1\~173\~024,97 грн., з яких 22621,13 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що в еквіваленті складає 600023,21 грн., 4355,08 доларів США заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, що в еквіваленті складає 115518,06 грн., 17247,33 долари США, заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором з моменту відступлення прав вимоги, що в еквівалентні складає 457483,70 грн., однак позивач просив стягнути з відповідача лише 3% річних, нараховані за період заборгованості з 17 березня 2017 року по 17 березня 2020 року на суму заборгованості по тілу кредиту 600023,21 грн., що складає 54090,35 грн., пеню у розмірі 189\~419,72 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3652,65 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20\~000 грн. Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем їх постійного проживання (перебування). З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 10 червня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у позові, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11378525000 від 30 липня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 25 976,00 доларів США зі сплатою 9,5 % річних на строк до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойку, у разі її нарахування, виконання зобов`язань за яким забезпечений заставою, належного позичальнику на праві власності автомобіля Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , у відповідності до п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1 Договору(а.с.9,10). В забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] укладений Договір поруки №220876 від 30 липня 2008 року, за умовами якого поручитель, як солідарний боржник, відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.п.1.3, 1.4 Договору поруки)(а.с.18-20). Також судом встановлено, що між сторонами договору узгоджений графік погашення кредиту, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, які є Додатками №1 та №2 до кредитного дгоовору № 11378525000 від 30 липня 2008 року та є його невід`ємною частиною (а.с.21-27). Додатком №3 до кредитного договору № 11378525000 від 30 липня 2008 року узгоджено порядок нарахування та сплати комісії за надання кредиту, комісії за управління кредитом як при внесенні змін в кредитний договір без його пролонгації, так і після неї, комісії за управління кредитом при внесенні змін до кредитного договору при зміненні ставки за договором, якщо раніше було підвищення ставки за прострочення більше 30 днів (а.с.28). Додатковою угодою №1 від 11 лютого 2009 року до договору кредиту № 11378525000 від 30 липня 2008 року змінено графік погашення кредиту, який викладений у новій редакції, та невід`ємною її частиною є Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток №1/1) (а.с.29-31). Судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у відповідності до Договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року, умовами якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» відступлені права вимоги до відповідачів за зобов`язаннями по кредитному договору № 11378525000 від 30 липня 2008 року та у відповідності додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму простроченого основного боргу 22621,13 доларів США, відсотків на суму 4355,08 доларів США (а.с.44-48). Протоколом №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року затверджено перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» з подальшими реєстраційними діями цих змін(а.с.55,56). Статтею 1054\~Цивільного кодексу України\~ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до\~ч.1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, яке набрало законної сили 02 липня 2015 року, відмовлено ТОВ «Кредекс Фінанс» у стягненні заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11378525000 від 30 липня 2008 року, де підставою відмови стало рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року, що набрало законної сили 27 липня 2011 року, за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним збільшення від 28 листопада 2009 року банком відсоткової ставки за користування кредитом до 30 % річних, в якому зобовязано банк здійснити коригуючі операції щодо нарахування відсотків за період з листопада 2009 року по жовтень 2011 року, а також встановлено факт надання ТОВ «Кредекс Фінанс» суду перерахунку заборгованості, розрахованого не за спірним кредитним договором та не за зазначений позивачем період. Окрім цього, перерахунок заборгованості не містив підпису уповноваженої особи та печатки банку, що не було прийнято судом належним та допустимим доказом. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просить стягнути з\~відповідачів в солідарному порядку 3% річних, нараховані на суму простроченого основного боргу (тіло кредиту) за період з 17 березня 2017 року по 17 березня 2020 року, в розумінні положень ст. 625 ЦК України, та пеню, враховуючи, що до даного позову доданий аналогічний розрахунок без врахування та виконання рішення суду від 23 травня 2011 року,. Оскільки позивач є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», а рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року та від 02 липня 2015 року, що набрали законної сили, судом відмовлено у стягненні заборгованості з підстав неналежності і недопустимості розрахунку позивача, що є преюдиційним при розгляді даної справи, що суд вважає неналежними і не допустимими доказами розміру фактичного боргу (його наявності або відсутності), у тому числі в розмірі 600023,21 грн., 3% річних, нарахованих на таку суму основного боргу, і пеню, а тому позивач не довів належними і допустимими доказами заявлені вимоги, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed