Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки, який подалі неодноразово письмово та усно уточнювала та доповнювала, і в остаточній редакції заявила його до [PERSON], [PERSON] та Чугуївської міської ради Харківської області. Просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS], виділивши їй та співвласнику цього будинку [PERSON] в користування частину цієї земельної ділянки площею по 0,0304 га в порядку, що зафіксовано актом фактичного розподілу земельної ділянки між співвласниками цього будинку від 29.07.2008 року. Також просила покласти на [PERSON] та [PERSON] обов'язок не чинити їй перепони у користуванні належної їй частки вказаного жилого будинку та вселити в нього. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві приватної власності відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 26.08.2008 року належить 12 частина жилого будинку [ADDRESS] загальною площею 31,0 кв.м, житловою площею 17 кв.м, яка складається з приміщень 2-1,2-2,1,11, прибудови А1 (фундаменту), з надвірними побудовами: погрібом Г, сараєм Д, вбиральнею Е. Площа земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, складає 0,0304 га. Друга половина вказаного будинку на праві приватної власності належить [PERSON], яка також користується земельною ділянкою площею 0,0304 га. З початку вересня 2008 року [PERSON] та її син [PERSON], який на час звернення до суду став проживати з матір'ю, створили їй реальні перепони для користування її земельною ділянкою та частиною будинку, вхід до якого заблокував [PERSON], і вона не має можливості потрапити до належного їй житла. Крім того, відповідачі розібрали збудований раніше та узаконений фундамент на її частині земельної ділянки і самовільно збудували літню кухню. Зазначені дії відповідачів створюють конфліктні ситуації по користуванню земельної ділянки. [PERSON] також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, зазначаючи, що [PERSON] користується більшою земельною ділянкою, ніж належить їй для обслуговування її частини будинку. [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, виділивши їй у користування частину земельної ділянки розміром 647 кв.м згідно технічного плану на домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] повинна користуватися земельною ділянкою меншого розміру. Сторони взаємних вимог не визнали, просили задовольнити заявлені ними вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані ними докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу 26.08.2008 р. за реєстровим № 1763 договору дарування [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташована на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром 609 кв.м в [ADDRESS], житловою площею 17 кв.м, загальною площею -31 кв.м, яка складається з приміщення 2-1,2-2,1,11, прибудови А1 (фундаменту), погріба Г, сарая Д, вбиральні Е. Зазначений договір дарування посвідчений в КП «Чугуївське МБТІ» 30.09.2008 р. за реєстровим № 907 (а.с. 9-10). Відповідно до нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу 31.08.2004 р. за реєстровим № 227 договору дарування [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. При ньому є: Б,Б1,Д,Г1,В - сараї,Е.У - вбиральня, Г,В1 - погріба, К - водопровід, « 1-2 - огорожа. Цей житловий будинок - А дерев'яний, житловою площею ? частини 8,9 кв.м. Відчужені приміщення: 1-1,1-2,1-3,1, сараї Б,Б1,В, водопровід К, вбиральня У, погріб В1, огорожа № 1-2. Зазначений договір дарування зареєстрований в КП «Чугуївське МБТІ» 22.09.2004 р. за реєстровим № 907 (а.с. 76). Як вбачається з акту фактичного користування від 11.07.2008 р. між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] у користуванні [PERSON] знаходиться: частина житлового будинку літ.А ( приміщення 2-1,2-2) веранда літ.а1 (приміщення 111), тамбур літ а2 (приміщення 11), прибудова літ А1 (фундамент), погріб літ.Г, сарай літД, вбиральня літ.Е. У користуванні [PERSON] знаходяться: частина житлового будинку літ.А ( приміщення 1-1,1-2,1-3), ганок літ.ж, вбиральня літ.У, колонка літ К, хвіртка №1, огорожа №2 та самочинно побудовані: веранда літ.а (приміщення 1), літня кухня літ.Ж (колишній сарай літ.Б), веранда літ.ж (колишній сарай літ Б1). Вищевказаною земельною ділянкою сторони як співвласники домоволодіння користуються на підставі ст.ст. 92, 120,125 ЗК України. Як вбачається з відповідей виконавчого комітету Чугуївської міської ради на ім'я [PERSON] та [PERSON], копіями постанов Чугуївського РВ ГУМВС України в харківській області між цими співвласниками склалися конфліктні відносини щодо користування земельною ділянкою, оскільки у них відсутня технічна землевпорядна документація, межа розподілу території для використання кожним з співвласників документальна не визначена (а.с.5, 21,22, 78,90,92). По справі за клопотанням [PERSON] на підставі ст.ст. 143-144, 147 ЦПК України була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої визначені два варіанти користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до належних їм часток, один з яких (перший варіант) повністю розділяє земельну ділянку на рівні частини по 304,5 кв.м, а другий варіант визначає порядок користування землею кожного співвласника площею по 287,5 кв.м та з ділянкою загального користування площею по 17 кв.м. Враховуючи, що між сторонами склалися конфліктні відносини, суд вважає за можливе обрати для визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами перший варіант експертизи. Суд також погоджується з висновками експертизи про те, що загальна площа спірної земельної ділянки складає 609 кв.м, оскільки з наданих до суду копій рішення районного суду 1-ї ділянки Чугуївського районного суду Харківської області від 17.11.1953 р. та плану земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] станом на 19.04.1963 р. з штампами реєстрації поточних змін від 17.06.1988 р., від 05.05.1989 р., від 28.05.2004 р. , згідно якого межі земельної ділянки з правого та лівого боку показано двома лініями по всій довжині без розмірів між лініями та не вказано межі і розміри переуступок з правого боку. Тобто встановити місце розташування та розміри меж земельної ділянки цього домоволодіння площею 647 кв.м як зазначено в рішенні виконкому Чугуївської міської ради від 24.09.1953 року за № 6 611 (а.с.23,32,172) не надається можливим. За таких обставин позов [PERSON] в частині розподілу земельної ділянки площею 647 кв.м є недоведеним. Згідно першого варіанту користування земельною ділянкою межі земельних ділянок співвласників зазначено на схемі у додатку №2 до висновку та проходять таким чином: - точка А по червоній лінії (вул.. Шевченко) на відстані 11,97 м від межі з лівого боку; - відрізок АБ проходить по лінії розподілу будинку розміром 4,4 м; - відрізок БВ проходить по лінії розподілу будинку розміром 1,5 м; - відрізок ВГ проходить по лінії розподілу будинку та боковій стороні веранди розміром 5,1 м; - відрізок ГД проходить по прямій, розміром 5,0 м; - відрізок ДЖ проходить по прямій розміром 43,86 м, до тильної сторони на відстані 1,89 м від межі з лівого боку. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо покладення на [PERSON] та [PERSON] обов'язок не чинити їй перепони у користуванні належної їй частки вказаного жилого будинку та вселення в нього є недоведеними, оскільки доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили про те, що відповідачі за цим позовом вчиняють будь-які дії, що перешкоджають позивачці проживати в належному їй житловому приміщенні, останньою не надано. Тому в цій частині позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України та виходячи з вищенаведених обставин з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачені останньою судові витрати у вигляді оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3189,20 грн.

Outcome: partial