Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.03.2015 року передано цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по підсудності Галицькому районному суду. 27.04.2015 року ухвалою Галицького районного суду справу позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду. Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем по справі, [PERSON] був укладений кредитний договір за №64.1/80-КЕК-08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10000,00 доларів США на строк з 28.02.2008 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ВАТ «Кредитпромбанк» передає права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого позивач замінює кредитора і до нього переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, позивач набув права вимоги по кредитному договорі укладеному [PERSON] Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на зазначений в п.1.2. договору рахунок, відкритий банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим за даним кредитним договором та здійснюється від суми фактичної заборгованості по кредиту. Згідно п.2.5.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до даного договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в п.4.3. договору виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито банком для обліку заборгованості позичальника, та процентної ставки, що встановлена кредитним договором. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того, що утворилася заборгованість станом на 15.10.2014 року прострочена заборгованість складає загальну суму 158\~916,22 грн., з них 121\~074,64 грн. тіло кредиту, - 37\~841,57 грн. заборгованість за відсотками. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачем погашена не була, хоча він повідомлявсь про утворену заборгованість. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. Представник позивача, [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обємі і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Також подав заяву про стягнення витрат на оголошення в пресі. Відповідач, [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, крім судових викликів був повідомлений через засоби масової інформації, про час та дату судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур?єр» №124 від 11.07.2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між відповідачем, [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір від 28.02.2008 року за №64.1/80-КЕК-08, відповідно до якого банк надав кредитні кошти в розмірі 10000,00 доларів США на споживчі цілі (а.с.5-9). Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем по справі, ПАТ «Дельта Банк», ВАТ «Кредитпромбанк» передає права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого позивач замінює кредитора і до нього переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.11-16). З витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.18) вбачається, що банк ВАТ «Кредитпромбанк» передав право вимоги за кредитним договором №64.1/80-КЕК-08 на позичальника, [PERSON] позивачу по справі, ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в сумі 158\~916,22 грн., що підтверджується довідкою заборгованості за кредитним договором №64.1/80-КЕК-08 станом на 15.10.2014 року (а.с.17). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав вимог кредитного договору та визначених Правил до договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Також суд стягує з відповідача витрати понесені позивачем повязані з публікацією оголошення в пресі, згідно меморіального ордеру № 51447714 від 02.07.2015 року. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 512-519, 526, 530, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved