Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку 20 грудня 2017 року уточнив та остаточно просив стягнути з [PERSON] патрульної поліції на його користь завдані внаслідок ДТП матеріальні збитки у розмірі 137\~911 грн. 42 коп., моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн., судові витрати по справі у розмірі 27\~179 грн. 12 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що 24.11.2016 року о 13-30 годині водій [PERSON]. Який працює старшим інспектором відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро, керуючи службовим автомобілем Toйота Пріус, номерний знак 112313, рухався по вул. Філософській з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, де виїжджаючи на перехресті з вул. [PERSON], з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Корса, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі. Після зіткнення обидва автомобіля продовжили некерований рух та скоїли наїзд на автомобіль [PERSON], номерний знак HTS 959, під керуванням водія [PERSON]В,, який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON]В та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року провадження по справі № 204/8106/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року вищевказану постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано, мазура [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова апеляційного суду набрала законної сили. З метою встановлення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, за заявою потерпілого [PERSON], у грудня 2016 року було проведено авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля Опель Корса, номерний знак [NUMBER]. 15.12.2016 року в присутності позивача та представника УПП, експерт провів огляд автомобіля, та 27.12.2016 року склав висновок дослідження, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 400\~522,39 грн., при цьому ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП становила 264\~851,42 грн. Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобілю на момент ДТП, розмір матеріального збитку був прирівняний до його ринкової вартості та склав 264\~851,42 грн. Оскільки, збитки завдані М ахову С.В. внаслідок ДТП , яка сталася з вини старшого інспектора відділу моніторингу УПП у м. Дніпро [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обовязків, то вони мають бути відшкодовані [PERSON] патрульної поліції. За заявою потерпілого [PERSON], ПрАТ «СК ПРОВІДНА» здійснила страхове відшкодування у межах ліміту страхової суми за полісом у розмірі 100\~000 грн. Різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 164\~851,42 грн. Також, внаслідок ДТП потерпілий поніс наступні витрати: 1\~300 грн за проведення експертного дослідження автомобілю Опель Корса, номерний знак [NUMBER], 960 грн. за зберігання автомобілю Опель Корса, номерний знак [NUMBER], який був переданий на зберігання ПП «Автоклуб» інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійником В.О., 800 грн. за евакуацію автомобілю Опель Корса, номерний знак [NUMBER]. Однак. 19.12.2017 року залишки транспортного засобу Опель Корса, номерний знак [NUMBER] були продані позивачем за 30\~000 грн., таким чином різниця складає 137\~911 грн. 42 коп. Разом з понесеними матеріальними збитками позивач також зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у 50\~000 грн. Під час ДТП позивач зазнав тілесних ушкоджень, однак до медичних закладів за госпіталізацією та встановлення тяжкості ушкоджень не звертався, оскільки хотів контролювати процес складання всіх документів по ДТП, а також не мав на меті притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Натомість, позивач зіткнувся з цинізмом водія мазура Г.Є., який грубо порушив вимоги ПДР та спричинив ДТП, а ще й почав зухвало стверджувати про наявність вини саме у діях потерпілого та надавати неправдиві свідчення щодо обставини ДТП. Позивач тяжко переніс втрату його автомобілю та суттєві зміни у його життєвих стосунках внаслідок такої втрати, адже за вказаним автомобілем він особисто їздив до Німеччини, де довго та прискіпливо його обирав. Для відновлення становища, що існувало до ДТП позивач витрачає багато часу та зусиль, він позбавлений автомобіля, а тому не може мобільно та швидко пересуватись, вимушений їздити на громадському транспорті, відпочинок за містом наразі неможливий. Також, позивач зазнав вимушений витрат на правову допомогу для захисту своїх порушених прав у сумі 25\~000 грн., 7\~000 грн. з яких вже було сплачено авансовим платежем на підставі рахунку № 01 від 24.04.2017 року. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. 14 листопада 2017 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти позовної заяви, в яких зазначає, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що автомобіль Тойота Пріус, номерний знак 11 2313, на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася також і через недотримання позивачем вимог ПДР, а відтак останній також має нести відповідальність за спричинену шкоду. Крім того, у даному спорі відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП належить стягувати не з відповідача [PERSON] патрульної поліції, а за рахунок коштів державного бюджету України, залучивши при цьому Державну казначейську службу України в якості співвідповідача по справі. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому матеріальної шкоди на загальну суму 167\~911 грн. 42 коп., висновок експертного дослідження автотоварознавця необґрунтованим, розмір шкоди, визначений експертом значно завищеним, а також таким, що не відповідає на всі питання, дослідження яких необхідне для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі. До того ж, позивачем не надано будь-яких аргументованих доказів заподіяння моральної шкоди та обґрунтування її розміру. 2 травня 2018 року від представника третьої особи [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За заявою позивача було проведено два авто товарознавчі дослідженні пошкодженого автомобілю Опель Корса, номерний знак [NUMBER], та відповідно складено два висновки: висновок № 4290/1 від 27.12.2016 року експертом [PERSON] та звіт № 1912-DR-5118 про оцінку транспортного засобу від 19.12.2017 року. Згідно висновку №1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Опель Корса» складає 400\~522,42 грн., при цьому ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП становила 264\~851 грн. 42 коп. Тобто у даному випадку ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, так як перевищує ринкову вартість цього ж авто у день ДТП до ДТП. Згідно другого висновку середня ринкова вартість автомобіля складає 284\~870 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 152\~031 грн. У даному випадку ремонт автомобіля є економічно обґрунтованим. Якщо брати до уваги другий висновок, то позивач з урахуванням страхової виплати має право вимагати стягнення лише 52\~031 грн. Таким чином, звіт № 1912-DR-5118 є більш актуальним на момент розгляду справи і саме він повинен братись до уваги судом при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Крім того, позивач просить стягнути матеріальну шкоду з [PERSON] патрульної поліції. Проте, наказом [PERSON] патрульної поліції від 17.01.2016 року № 38 затверджене Положення про УПП у м. Дніпрі ДПП, згідно з яким УПП в м. Дніпрі ДПП, згідно з яким УПП у м. Дніпрі є структурним підрозділом [PERSON] патрульної поліції, який утворюється, ліквідовується та реорганізовується [PERSON] патрульної поліції. [PERSON] патрульної поліції фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з щорічним кошторисом. Кошторисом [PERSON] патрульної поліції на 2017 рік не передбачено коштів на відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі рішенням, дією чи бездіяльністю поліцейських, зокрема матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень про Державну казначейську службу України, казначейська служба є органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується та координується КМУ, та відповідно до покладених на неї завдань та в установленому законодавством порядку, здійснює зокрема безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі рішення суду. Тому, відшкодування громадянинові шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, тобто грошові суми відшкодовуються Державним казначейством України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. Тож, враховуючи це, у даному випадку відшкодування спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди належить стягувати не з відповідача, а за рахунок коштів державного бюджету України, залучивши при цьому Державну казначейську службу України в якості співвідповідача по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Що стосується посилань третьої особи у відзиві на позовну заяву стосовно необхідності залучення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України, то він заперечує, оскільки відповідно до Положення про [PERSON] патрульної поліції Національної поліції України, [PERSON] є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і банківських установах, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а тому відповідно до ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді. Крім того, зазначив, що посилання представника третьої особи на різницю в розмірі шкоди встановленої двома експертними дослідженнями та необхідність прийняття до уваги лише Звіту про оцінку транспортного засобу № 1912-DR-5118 від 19.12.2017 року, є хибними, оскільки дані експертні дослідження проводились різними підходами з застосуванням різних методик, та на їх вирішення ставилися різні питання, а тому вони не є тотожними. Кожне з них мало на меті встановлення різних відомостей. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у запереченнях. Також зазначив, що вони є неналежним відповідачем та необхідно залучити у якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Дніпро у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції м. Дніпро [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на підстави зазначені у поясненнях. У судовому засіданні за протокольною ухвалою суду від 11.04.2018 року, судом було відмовлено представнику відповідача [PERSON] патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням\~позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. В даному випадку представник заперечував проти притягнення до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки між потерпілим [PERSON] та Державною казначейською службою України відсутні правовідносини, він вважає належним відповідачем [PERSON], а всі інші питання стосуються вже безпосередньо виконання судового рішення. Також, у судовому засіданні 11 квітня 2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України, кожна \~особа \~має \~право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, \~невизнання \~або \~оспорювання. Судом встановлено, що автомобіль Opel Corsa, номерний знак [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії СХО 727214. 24 листопада 2016 року, о 13.30 годин, у м. Дніпро водій [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Пріус», номерний знак 112313, на вулиці Філософській з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, де виїжджаючи на перехрестя з вулиці [PERSON], з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Корса», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі. Після зіткнення обидва автомобіля продовжили некерований рух та скоїли наїзд на автомобіль «Мерседес Бенс», номерний знак НТS 959, під керуванням водія [PERSON], який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, тілесні ушкодження отримали [PERSON] та [PERSON] При цьому водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року провадження по справі № 204/8106/16-п (3/204/100/17) про притягнення [PERSON], закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 11-14). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасовано та винесено нову, якою визнано винуватим [PERSON], [INFO], у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 15 лютого 2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена і не підлягає додатковому доказуванню. Згідно частини другої\~ ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1. ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. При розгляді справи № 204/8106/16-п (3/204/100/17) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, також було встановлено, що [PERSON] працює на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро та момент скоєння ДТП виконував свої трудові (службові) обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відтак, збитки завдані в результаті ДТП, яка сталася з вини старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро [PERSON] під час виконання ним своїх службових обовязків, мають бути відшкодовані [PERSON] патрульної поліції. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 4290/1 від 27 грудня 2016 року, проведеного Експертом-товарознавцем [PERSON] за заявою [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Corsa, номерний знак [NUMBER], пошкодженого у наслідок ДТП становить 264\~851 грн. 42 коп. (а.с. 26-40). Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля Тойота Пріус, номерний знак 112313, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах страхової суми 100\~000 грн. За заявою потерпілого [PERSON], ПрАТ «СК «СТРАХОВА» здійснила страхове відшкодування у межах ліміту страхової суми за полісом у розмірі 100\~000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 164\~851 грн. 42 коп. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2017 року [PERSON] продав автомобіль Опель Корса, номерний знак [NUMBER], після ДТП, за 30\~000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19 грудня 2017 року та звітом про оцінку вартості транспортного засобу № 1912-DR-5118 від 19 грудня 2017 року. Також, позивач поніс ряд інших витрат повязаних з ДТП, а саме: зберігання автомобіля у ПП «Автоклуб» у розмірі 960 грн. (а.с. 43), послуги евакуатора у розмірі 800 грн. (а.с.44). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, яка складається з: 960 грн. зберігання автомобіля, 800 грн. послуги евакуатора, 134\~851 грн. 42 коп. остаточна невідшкодована вартість спричинених позивачу матеріальних збитків у результаті ДТП, а всього сума у розмірі 136 611 грн. 42 коп. Що стосується посилань представника відповідача та представника третьої особи стосовно розбіжностей в сумах матеріального збитку визначених висновком експерта [PERSON] № 4290/1 від 27.12.2016 року та Звітом про оцінку транспортного засобу № 1912-DR-5118 від 19.12.2017 року, та необхідності здійснення розрахунку суми заподіяної майнової шкоди відповідно до експертного дослідження № 1912-DR-5118 від 19.12.2017 року, то суд вважає за необхідне не брати дані заперечення до уваги, оскільки обидва експертні дослідження проводились різними способами та методами, на їх вирішення були поставлені різні питання, що й свідчить про різницю в їх висновках. Також, судом не приймається до уваги посилання представника відповідача щодо неналежності відповідача [PERSON] патрульної поліції та необхідності стягнення завданої матеріальної шкоди з Державної казначейської служби України з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. Згідно пункту 35 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, передбачено безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, тобто тієї шкоди, стягнення якої стосуються позовні вимоги у даній справі. Пунктом 38 вказаного Порядку передбачено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Пунктом 39 Порядку також передбачено порядок дій Казначейства у разі необхідності додаткових коштів (понад обсяг відповідних бюджетних призначень), задля чого Казначейство може подавати Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету. Вищевикладене свідчить про те, що вказаним Порядком чітко врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, та разом з тим виключає твердження представника відповідача [PERSON] патрульної поліції про можливе списання коштів з рахунків, що передбачені для утримання органів [PERSON] патрульної поліції, а не з рахунків, що передбачені для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Тому, суд прийшов до висновку, що [PERSON] патрульної поліції Національної поліції України є належним відповідачем по цій справі. Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. суд вважає, що зазначена шкода підлягає відшкодуванню частково, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та\~\~стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразові, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення,\~\~глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здатності потерпілого або обмеження у його реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є основою для відшкодування, а також: з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України,\~відповідач повинен відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 9 Пленум Верховного Суду України «Про відшкодування моральної шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Як зазначає позивач, внаслідок втрати автомобіля був порушений його звичайний спосіб життя, він не міг пересуватися на власному транспорті, вимушений користуватись громадським транспортом, що призводить до дискомфорту та моральних переживань. Однак суд вважає, що сума, в яку позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 50 000 грн., є значно завищеною. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним та достатнім в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Що стосується вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 25\~000 грн., то вона також підлягає задоволенню, оскільки позивачем дана вимога була підтверджена наданими квитанціями про оплату послуг та актом приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 24-04/01 від 24.04.2017 року. Також, з матеріалів справи вбачається, що для визначення розміру завданої ДТП шкоди, позивач звертався до експерта автотоварознавця, за послуги якого він сплатив 1\~300 грн. (а.с. 41). Згідно вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За вимогами п. 3, 4, 6 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, з урахуванням того, що витрати на проведення експертизи поніс саме позивач [PERSON], то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 1\~300 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у розмірі 2\~319 грн. 12 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial