Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив: - визнати виконавчий напис № 985, виданий 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, таким що не підлягає виконанню; - закрити виконавче провадження № 62036745 від 08 травня 2020 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем із порушенням законодавства було видано виконавчий напис № 985, виданий 10 квітня 2020 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 108525,79 грн. за кредитним договором, укладеним між боржником та ПАТ «ОТП Банк» від 29 квітня 2014 року. На підставі зазначеного виконавчого напису 08 травня 2020 року приватним виконавцем Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження № 62036745. Вказано, що йому письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором укладеним 29 квітня 2014 року із зазначенням суми боргу нотаріусам не надсилалась, що порушує п. 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною. Вважає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом передчасно, з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки він не отримував письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 29 квітня 2014 року, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за цим договором безспірною, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі ст. 84 ЦПК України, за заявою позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 985 від 10 квітня 2020 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задоволено. 06 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначено, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до позивача за кредитним договором № 2008674382 від 29 квітня 2014 року, а також належним чином повідомило позивача про наявну заборгованість та необхідність у її оплаті. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, тому можна вважати що заборгованість є безспірною та обґрунтованою. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судове засідання від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. та приватний виконавець Шмалько О.О. у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис № 985 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за період в розмірі 107451 грн. 28 коп. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. 08 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62036745. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час відкриття провадження, судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Станом на час розгляду справи вищевказані документи на адресу суду не надійшли. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Зазначена обставина є однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Розглядаючи вимоги позивача в частині закриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки суд позбавлений можливості втручання в діяльність будь-яких органів та установ. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial