Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09.10.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача. Однак, відповідач систематично порушував договірні зобовязання, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2016 року склала 10712,15 гривень, у тому числі: заборгованість по кредиту 2154,31 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 5649,64 гривень, заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 2160,00 гривні, штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) 498,20 гривень. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10712 гривень 15 копійок та 1378,00 гривень судового збору. В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у відсутності їх представника. (а.с. 3, 20). \~В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 49, 52). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № б/н від 09.10.2008 року, відповідно до якого, банк надає позичальнику кредит в розмірі 2400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-14). Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10712,15 гривень, що складається з наступного: - заборгованість по кредиту 2154,31 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 5649,64 гривень, - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 2160,00 гривень, - штраф (фіксована частина) - 250 гривень; - штраф (процентна складова) 498,20 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 30.04.2016 року. (а.с. 4-6). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № PROM0BАСQ2 від 20.05.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (а.с. 1). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved