Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 39458,23 грн.\~ за кредитним договором б/н від 08 липня 2019 року та судові витрати у сумі 2102 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08 липня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 08 липня 2019 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 24 листопада 2020 року, має заборгованість у розмірі 39458,23 грн., з яких: 26423,41 грн. - заборгованість за кредитом, 12584,82 грн. - заборгованість за відсотками; 450 грн. - штраф. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 10 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив слухати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 08 липня 2019 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у\~ ПАТ «Акцент Банк» і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у\~ ПАТ «Акцент Банк» та Витяг з Тарифів. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором\~ б/н від 08 липня 2019 року борг відповідача становить 39458,23 грн., з яких: 26423,41 грн. - заборгованість за кредитом, 12584,82 грн. - заборгованість за відсотками; 450 грн. - штраф. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як слідує зі ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач покладені на неї зобов`язання не виконала і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносила. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею, в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Надані докази, а саме анкета-заява, яка містить підпис відповідача, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення заборгованості. За даних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 39458,23 грн.\~ Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2102 грн., у рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved