Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся із позовом до суду та просить: -стягнути з відповідача на свою користь 12500 грн. у рахунок відшкодування пошкодженого вантажу; -стягнути із відповідача на свою користь 178, 00 грн., як вартість відправки вантажу; -стягнути із відповідача на свою користь 177, 00 грн. сплаченого страхового збору. Позов мотивований позивачем тим, що 08.04.2016 року за товарно - транспортною накладною № 59998030008802 ним було упаковано та відправлено із відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 в м. Самбір Львівської області до м. Баштанка Миколаївської області вантаж у вигляді телевізора марки LG47LB674V, діагоналлю 47 дюймів, вартістю відправлення 12500 грн., оплачено вартість перевезення у розмірі 178, 00 грн. та страховий збір у розмірі 177, 00 грн. При прийманні телевізора у заводській коробці працівниками ТОВ «Нова пошта» було виявлено незначне пошкодження коробки, у звязку з чим йому було запропоновано оглянути вантаж і переконатися у тому, що він не ушкоджений, на що він погодився. Після огляду вантажу, він запакував його знову і передав на відправлення. 15.04.2016 року телевізор із поштового відділення м. Баштанки Миколаївської області було повернуто до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 в м. Самбір Львівської області, оскільки одержувач відмовився його отримати. При поверненні даного вантажу він виявив, що коробка, в якій знаходився телевізор розкрита та він пошкоджений, а саме на ньому малася вмятина на задній кришці та вдавлена матриця. З цих підстав він відмовився приймати вантаж, про що складено відповідний акт приймання передачі від 15.04.2016 року. В цей же день він звернувся до відповідача з претензією щодо виплати вартості пошкодженого вантажу, яка залишилася без належного реагування. \~У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просять суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову та заявив, що відправник [PERSON] при складанні товарно - транспортної накладної № 59998030008802 від 08.04.2016 року погодився із умовами публічного договору (публічна оферта) про надання транспортно - експедиторських послуг та умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта». Наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу вказує на відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення пошкоджень не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника. Якби вантаж був пошкоджений під час перевезення, то в будь якому випадку це відобразилося би на стані пакування та пошкодження упаковки відповідали пошкодженню техніки. Окрім цього, позивач не надав доказів того, що вантаж є повністю пошкодженим та не призначений для подальшого використання, не надано підтверджуючих даних про вартість відправки вантажу та страхового збору. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 08.04.2016 року за товарно - транспортною накладною № 59998030008802 було відправлено із відділення № 1 в м. Самбір Львівської області до м. Баштанка Миколаївської області вантаж - телевізор, оголошеною відправником вартістю 12500 грн. Відправником зазначено [PERSON], Одержувачем [PERSON], перевізник - ТОВ «Нова пошта». У графі «додаткова інформація про відправлення» вказано: «зворотня доставка 33.6, коробка пошкоджена. (а.с.4). 15.04.2016 року Одержувачем [PERSON] та перевізником в особі [PERSON] складено акт прийому передачі, про те що прибуло відправлення - телевізор відповідно до експрес накладної № 59998030008802. Відмова від відправлення. Вид упаковки - коробка заводська, стан упаковки ціла, стан додаткової упаковки ціла. В даному акті зазначено, що телевізор пошкоджено, а саме вмятина на задній панелі, вдавлена матриця. Як додаткова інформація, [PERSON] зазначив: «вмятина ззаду та вдавлення матриці співпадають. Телевізор було повністю запаковано при відправленні». (а.с.5). 15.04.2016 року [PERSON] направив претензію до ТОВ «Нова пошта» щодо компенсації вартості вантажу шляхом виплати готівки, так як відправлений телевізор внаслідок перевезення було пошкоджено та він став непридатним для використання. (а.с.6). На а.с.7 наявна видаткова накладна № 17 від 14.03.2016 року, відповідно до якої вартість телевізора LG47LB674V складає 14875 грн. В матеріалах справи наявний акт перевірки технічного стану Продукції виробництва компанії «LG Electronics» № 160008674, відповідно до якого 29.06.2016 року комісією у складі: [PERSON], інженера ТзОВ«[PERSON] Л», [PERSON], інженера ТзОВ «[PERSON] Л», [PERSON], адміністратора ТзОВ«[PERSON] Л», у присутності власника Продукції [PERSON] було проведено перевірку технічного стану рідкокристалічного телевізора модель телевізора LG47LB674V отриманого із заявленою несправністю зі слів власника « тріщина на екрані». В результаті перевірки встановлено: виявлено механічне пошкодження LCD - модуля та задньої кришки виробу. Вірогідно за все, вищезазначена несправність виникла внаслідок порушення правил транспортування. Рекомендації: використання продукції можливе після надання обслуговування збоку сервісного центру, а саме заміни LCD - модуля. Орієнтовна вартість LCD - модуля 29020 грн. (а.с.63). Згідно даних бланку огляду/ відмови від відправлення [PERSON] зазначив, що товар не відповідає його замовленню. На виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2016 року відповідач повідомив, що строк зберігання відеозаписів з камер відеоспостереження складає 1 місяць від дати запису, у звязку з чим надати відеозапис неможливо. Відповідно до\~ст. 924 ЦК України\~перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно п.п.5.2, 5.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених\~наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу,вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Згідно п.10.16 Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Частиною 2\~ст.917 ЦК України\~визначено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. У судовому засіданні встановлено, що вантаж у вигляді телевізора, який перевозився, був упакований у картонну коробку заводського пакування, що визнається сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками. 08.04.2016 року, тобто на час відправлення вантажу із відділення № 1 в м. Самбір Львівської області до м. Баштанка Миколаївської області даний вантаж відправник передавав для перевезення у запакованому стані, тобто у заводській упаковці. У товарно - транспортній накладній № 59998030008802 від 08.04.2016 року у графі «додаткова інформація про відправлення» вказано: «зворотня доставка 33.6, коробка пошкоджена». Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Так, при складання товарно транспортної накладної № 59998030008802 від 08.04.2016 позивач, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта». Згідно п.3.4 Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес накладній підпису Відправника. П.5.1 Публічного договору зазначено, що Відправник запаковує відправлення. Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. (П.7.2.12). Таким чином, судом було встановлено, що на підставі товарно транспортної накладної № 59998030008802 від 08.04.2016 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення м.Баштанка Миколаївської області, де Одержувач [PERSON] відмовився від його отримання, заявивши, що вантаж не відповідає замовленню, у звязку з чим його було повернуто до м.Самбір Львівської області. У відповідності до ч.3 ст.10,\~1\~ст.\~11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивач не довів у судовому засіданні, що пошкодження вантажу сталося внаслідок винних дій відповідача. Так, із даних акту прийому передачі від 15.04.2016 року вбачається, що стан упаковки є цілий, стан додаткової упаковки цілий. Окрім цього, як на доказ цілісності упаковки додано фотознімки заводської упаковки, які наявні у матеріалах справи. Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що при відправленні вантажу із відділення м.Самбір № 1 було виявлено пошкодження коробки, про що було зазначено у товарно транспортній накладній № 59998030008802 від 08.04.2016 року,однак відповідач належним чином на це не відреагував та не вжив заходів щодо належного пакування вантажу. Так, у судовому засіданні встановлено, що при відправленні вантажу заводська коробка мала зовнішнє пошкодження, про що було вказано у накладній та про що був обізнаний позивач. При цьому, суд звертає увагу, що доказів того, що саме дане пошкодження могло якимось чином бути причиною пошкодження вантажу суду не надано. При чому, про зафіксоване у накладній пошкодження був обізнаний позивач, а тому останній відповідав за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), обирав вид такого пакування відповідно до виду вантажу. Окрім цього, позивачем не надано суду даних про те, що вантаж надавався при відправленні\~\~представнику ТОВ «Нова пошта» для перевірки на цілісність, так як даний факт документально не зафіксований. З цих підстав, суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] в частині того, що вона ніби то бачила при відправленні вантаж неушкодженим, оскільки остання може бути зацікавленою у розгляді справи та доводи в цій частині документально не підтверджені. Таким чином, суду не надано доказів того, що пакування мало такі пошкодження, які б могли бути наслідком пошкодження вантажу. Оскільки, позивач не довів факту пошкодження його майна винними діями відповідача, то позовні вимоги щодо стягнення із відповідача вартості відправки вантажу та страхового збору до задоволення також не підлягають. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed