Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі [PERSON] «УПСК») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), з тих підстав, що 29 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» на 322 км + 600 м відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 811 D», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 54\~875,67 грн. Вказав, що винним у скоєні вказаної ДТП визнано [PERSON], його транспортний засіб застрахований у [PERSON] «УПСК». У встановленому порядку він повідомив [PERSON] «УПСК» про настання страхової події, передав останньому необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак страхову виплату йому не сплачено. Також [PERSON] вказав, що оскільки його транспортний засіб зазнав сильних механічних ушкоджень, він вимушений був здійснити транспортування свого автомобіля на евакуаторі, вартість послуг якого становить 5\~120 грн. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути: з [PERSON] «УПСК» 50\~000 грн, з [PERSON] 11\~746 грн. 87\~коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з урахуванням вартості послуг евакуатора, а також 1\~000\~грн. франшизи та понесені судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися та надали до суду заяву, у котрій просили справу розглянути за їх відсутністю, позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник [PERSON] «УПСК» [PERSON] надав заперечення проти позову, в якому вказав, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу належного [PERSON] застрахована у [PERSON] «УПСК» за договором від 20\~лютого 2016 року № АЕ/7081814, однак позивачем не надано доказів, які б вказували на порушення його прав саме: [PERSON] «УПСК», вважав, що така шкода повинна бути відшкодована винною особою [PERSON], оскільки він не пересвідчився у технічній справності керованого ним транспортного засобу. Відповідно до\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів у справі, та встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 350\~грн. Згідно з указаною постановою 29 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. [PERSON] на 322 км + 600 м автодороги «Одеса-Мелітополь», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 811 D», державний номерний знак [NUMBER], перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, а також не слідкував у дорозі за технічним станом, внаслідок чого відірвалося два задніх лівих колеса, які зіткнулися з автомобілем марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП вказані автомобілі пошкоджено, постраждалих не має. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у [PERSON] «УПСК», максимальний розмір відповідальності страховика 50\~000 грн, де 500 грн безумовна франшиза. 31 травня 2016 року [PERSON] звернувся до Маріупольського відділення [PERSON] «УПСК» з повідомленням про ДТП. 27 липня 2016 року [PERSON] подав до Маріупольського відділення [PERSON] «УПСК» заяву про страхове відшкодування. Згідно з висновком про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12 липня 2016 року № 153, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу механічних частин пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак [NUMBER], складає 54\~875 грн. 67\~коп. З такою оцінкою вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу погодився представник позивача. За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки позивач та його представник погодилися із наданим [PERSON]\~«УПСК» висновком вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, тому суд приймає його за основу при визначені завданої шкоди. На час розгляду справи страхова виплата позивачу не виплачена. Згідно з товарним чеком від 29 травня 2016 року № 136, вартість вантажоперевезення евакуатором автомобіля позивача становить 5\~120 грн. Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) та ЦК України. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 11 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961-IV, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання його власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином суд вважає доведеним, що на момент розгляду справи цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у [PERSON]\~«УПСК», максимальний розмір відповідальності якого становить 50\~000\~грн., де франшиза 500 грн., на час розгляду справи останнім не сплачено [PERSON] страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 54\~875 грн. 65\~коп., тому, з урахуванням ліміту відповідальності страховика, з нього підлягає до стягнення на користь позивача 49\~500 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно із ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовуються збитки, заподіяні майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 54\~875 грн. 65 коп., вартість послуг евакуатора 5\~120\~грн, страховою виплатою покриті витрати лише на суму 49\~500 грн., а також франшиза становить 500 грн, яка не підлягає до сплати страховиком, то суд вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а також франшиза, підлягають стягненню з відповідача [PERSON], як особи, яка завдала шкоди, на користь позивача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] «УПСК» на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 454 грн. 74 коп., а з [PERSON] 96 грн. 46 коп. На підставі ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 988, 1166, 1194 ЦК України,

Outcome: partial