Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У\~ червні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати такою, що не відповідає вимогам закону відмову АТ «Банк «Фінанси та кредит» в перерахуванні коштів з рахунку КП «Баст» на його поточний рахунок та зобовязати перерахувати вказані кошти у відповідності з платіжним дорученням, видати йому готівкою перераховану суму згідно умов договору від 26.05.2015 р. у розмірі 13000,00 грн. При цьому позивач посилався на те що, 26.05.2015 року позивач уклав договір з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у формі анкети-заяви № 001-2/030217 про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки. 25.06. 2014 року позивач уклав договір з комунальним підприємством «Баст» ОКПО 03062094, про надання ним КП «Баст» поворотної фінансової допомоги у розмірі 43236,72 грн. 27.05.2015 р. КП «Баст» яке має розрахунковий рахунок у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та кошті на цьому рахунку, надіслало в банк платіжне доручення № 62 на суму 13000,00грн., згідно з яким доручило АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати вказані кошти на його поточний рахунок № 26251669929980001, але АТ «Банк «Фінанси та Кредит» це платіжне доручення не виконав, та кошти на його рахунок не перерахував. Не думку позивача, банк порушив його законні права споживача. Крім того в усній розмові з співробітниками банку позивачу було повідомлено, що навіть якщо вищевказані кошти будуть перераховані на його рахунок, то він їх не отримає у зв'язку з фінансовими проблемами банку. На думку позивача, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовився від належного виконання своїх обов'язків, у звязку з чим звернувся до суду для захисту своїх прав. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки (а.с. 15,16, 22), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2014 року позивач уклав договір з комунальним підприємством «Баст» ОКПО 03062094, що знаходиться за адресою: м Харків, пров. Ващенківський 4, про надання ним КП «Баст» поворотної фінансової допомоги у розмірі 43236,72 грн. 26.05.2015 року позивач уклав договір з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у формі анкети-заяви № 001-2/030217 про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки.(а.с.3) 27.05.2015 року КП «Баст», яке має розрахунковий рахунок у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та кошти на цьому рахунку, надіслало в банк платіжне доручення № 62 на суму 13000,00 грн., згідно з яким доручило АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати вказані кошти на поточний рахунок позивача № 26251669929980001. (а.с.6) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказане платіжне доручення не виконав, кошти на рахунок позивача не перерахував. Відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, доводи позивача про зобовязання відповідача перерахувати кошти за платіжним дорученням є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги\~ в цій частині. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial