Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2014 року, підсудність даної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва. Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи, просить визнати недійсним, укладений між відповідачами договір оренди транспортних засобів з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року, посилаючись на те, що даний договір укладений з порушенням чинного законодавства і порушенням умов договору застави транспортного засобу від 10.07.2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем - [PERSON], що призвело до порушення прав позивача, як заставодержателя та заподіяння останньому збитків у сумі: 503868 грн. 11 коп.. До відповідачів позовні вимоги пред'явлені, як до фізичних осіб. Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 04.09.2014 року на 17 год. 00 хв.. 04.09.2014 року в судове засідання з'явився лише представник позивача. У зв'язку з неявкою відповідачів, розгляд справи було відкладено на 25.09.2014 року на 16 год. 00 хв.. 25.09.2014 року в судове засідання з'явився лише представник позивача, а відповідачі повторно в судове засідання не з'явились. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів, представник позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачів. 25.09.2014 року було розпочато заочний розгляд справи по суті. Після початку заочного розгляду справи по суті та надання представником позивача пояснень по суті спору по справі була оголошена перерва до 07.10.2014 року до 16 год. 00 хв. за заявою представника позивача для надання позивачу можливості вирішити спір у позасудовому порядку. 07.10.2014 року відповідачі в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Зокрема, відповідно до наявної в матеріалах справи, копії листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.04.2014 року, починаючи з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку. Представник позивача не заперечував проти продовження заочного розгляду справи по суті. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для продовження її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачів. У судовому засіданні 07.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, відмовлено в прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову з тих підстав, що дана заява подана, після початку розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії кредитного договору від 10.07.2008 року, укладеного між позивачем, попереднє найменування якого було відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем - [PERSON], останньому був наданий кредит. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2008 року, відповідач - [PERSON], є власником транспортного засобу «Шевроле Лачетті» р. н. [NUMBER]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу від 10.07.2008 року, укладеного між позивачем, попереднє найменування якого було відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем - [PERSON], останній у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 10.07.2008 року, передав належний йому автомобіль «Шевроле Лачетті» р. н. [NUMBER] у заставу позивачу. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії договору оренди транспортних засобів з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року, укладеного між ФОП [PERSON] і СПД [PERSON], ФОП [PERSON] надав транспортний засіб «Шевроле Лачетті» р. н. [NUMBER] у оренду СПД [PERSON]. Відповідно до п. 1.6. нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу від 10.07.2008 року, укладеного між позивачем, попереднє найменування якого, було відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем - [PERSON], заставодавець не має права без письмового дозволу заставодержателя передавати право володіння та користування предметом застави, не передавати його у наступну заставу до повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно зі ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з абзацом першим ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд вирішує даний спір у межах заявлених позивачем позовних вимог. До відповідачів: [PERSON] і [PERSON] позивач пред'явив позов, як до фізичних осіб. При цьому, будь-яких конкретних правових доказів про укладення між відповідачами, саме як фізичними нотаріально посвідченого договору оренди транспортних засобів з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року або про наявність взагалі нотаріально посвідченого договору оренди транспортних засобів з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року, укладеного між відповідачами, саме як між фізичними особами і укладенням якого, позивачу могли б були бути заподіяні збитки, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову, відсутні за їх недоведеністю. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed