Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 25.03.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.03.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі до 100000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, наддавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідачем зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі) не виконуються, у зв`язку з чим за ним станом на 17.07.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 56120 гривень 02 копійок, з яких: 56120 гривень 02 копійок - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 00,00 гривень - загальний залишок заборгованості за відсотками, 00,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією. Зважаючи на викладене та посилаючись на норми права, які містяться у ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.03.2019 року у зазначеному вище розмірі станом на 17.07.2020 року та судові витрати у розмірі 2102 гривень. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі заборгованості по тілу кредиту в сумі 25000 гривень та в сумі розстрочки 17 000 грн, а всього 42000 грн. Також відповідач зазначає, що АТ «Універсал Банк» (згідно розрахунку заборгованості) починаючи з 01.01.2020 року неправомірно нарахував суму комісії та пені (накопичувальним підсумком) в сумі 6500 грн. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» розділ «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 15 такого змісту: «У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширення на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/ тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, штраф, пеню за таке прострочення». Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що25.03.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, останній просив відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов. За умовами п.п. 2-3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту і отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 1 Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умов Договору в тому числі, платіжної системи Master Card/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів НБУ. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, в тому числі Тарифи картки. Згідно із п. 2.2. п. 2 Розділу 1 Умов, відповідно до статті 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку; депозитного договору, договору про про надання кредиту. Проте відповідач неналежним чином виконував умови договору, прострочення щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим заборгованість вважається простроченою. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26 липня 2019 року, заборгованість відповідача станом на 25.03.2019 року становить 56120 гривень 02 копійок, з яких: 56120 гривень 02 копійок - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 00,00 гривень - загальний залишок заборгованості за відсотками, 00,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами і вносив платежі на погашення заборгованості. Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за договором, що є порушенням його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються Цивільним кодексом України. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ч. 1 ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорі вданого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як визначено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вивчених судом матеріалі всправи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк » до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договорам відповідачем у встановлений строк не виконані та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а згідно наданого розрахунку залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 56120 гривень 02 копійки, вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача по справі. При цьому суд зауважує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження свого розрахунку заборгованості по тілу кредиту, а тому розрахунок позивача судом приймається, як достовірний. Щодо твердження відповідача про застосування Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» розділ «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 15 такого змісту: «У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширення на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/ тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, штраф, пеню за таке прострочення» то в даному випадку суд не оцінює правомірність встановлення неустойки, оскільки предмет позову не містить таких вимог. Крім того, суд звертає увагу на те, що укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у зв`язку з чим, вінвідповідно до правил ст. 204 ЦК України, є правомірним. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2102 гривні судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved