Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У червні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ», про припинення права власності та визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судове засідання третя особа [PERSON] та представник третьої особи ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що у вересні 2011 року між позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] був укладений попередній договір про придбання позивачем [PERSON] квартири [ADDRESS]. За умовами цього договору позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] зобов'язувались укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, з метою набуття позивач [PERSON] у власність квартири [ADDRESS]. Умовами зазначеного договору визначено, що позивач [PERSON] в день підписання договору купівлі-продажу повинен буде сплатити третій особі [PERSON], шляхом здійснення готівкового розрахунку, грошові кошти в сумі 1712140,00 грн. 03.09.2011 позивач [PERSON], не маючи на меті передачу у власність відповідачу [PERSON] квартири [ADDRESS], уклав із відповідачем [PERSON] усний договір доручення, за яким позивач [PERSON] доручив відповідачу [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання вчинити в інтересах та за рахунок позивача [PERSON] юридично значимі дії, направлені на набуття позивачем [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов цього договору, відповідач [PERSON] від імені покупця повинна була підписати із третьою особою [PERSON] договір купівлі-продажу квартири та за яким вона виступить покупцем. При цьому між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на момент укладення усного договору доручення від 03.09.2011, була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем [PERSON], не призведе до виникнення у відповідача [PERSON] права власності на це майно та на першу вимогу позивача [PERSON] вона безоплатно здійснить передачу квартири [ADDRESS] позивачу [PERSON], як фактичному власнику цього майна. 13.09.2011 відповідач [PERSON], діючи на виконання умов усного договору доручення від 03.09.2011 з позивачем [PERSON], уклала з третьою особою [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5732. Відповідно до умов цього договору купівлі-продажу квартири відповідач [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS], продаж якої було вчинено за 1712140,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не мала власних коштів для розрахунку за купівлю квартири [ADDRESS] у сумі 1712140,00 грн, діяла на підставі усного договору доручення від 03.09.2011 з позивачем [PERSON] та в інтересах останнього, грошові кошти у сумі 1712140,00 грн за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.09.2011 третій особі [PERSON] були сплачені позивачем [PERSON] Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд приходить до висновку, що саме позивачем [PERSON] були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання істотних умов договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2011. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER], а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] для зберігання. Крім цього, судом встановлено, що 01.03.2012, позивач [PERSON], не маючи на меті передачу у власність відповідачу [PERSON] автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER], уклав з відповідачем [PERSON] усний договір доручення, за яким позивач [PERSON] доручив відповідачу [PERSON], яка прийняла зобов'язання, вчинити в інтересах та за рахунок позивача [PERSON] юридично значимі дії, направлені на набуття позивачем [PERSON] права власності на автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER]. Відповідно до умов цього договору, відповідач [PERSON] від імені покупця повинна була підписати із третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» договір купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] та за яким вона виступить покупцем цього рухомого майна. При цьому між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на момент укладення усного договору доручення від 01.03.2012 року, була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] за відповідачем [PERSON], не призведе до виникнення у відповідача [PERSON] права власності на це майно та на першу вимогу позивача [PERSON] вона безоплатно здійснить передачу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] позивачу [PERSON], як фактичному власнику цього майна. 06.03.2012 відповідач [PERSON], діючи на виконання умов усного договору доручення від 01.03.2012 укладеного з позивачем [PERSON], уклала з третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» договір купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER]. Відповідно до умов цього договору купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] відповідач [PERSON] прийняла у власність автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER], продаж якого було вчинено за 962000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не мала власних коштів для розрахунку за купівлю автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] у сумі 962000,00 грн, діяла на підставі усного договору доручення від 01.03.2012 з позивачем [PERSON] та в інтересах останнього, грошові кошти у сумі 962000,00 грн. за договором купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] від 06.03.2012 року третій особі ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» були сплачені позивачем [PERSON] Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд приходить до висновку, що саме позивачем [PERSON] були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля від 06.03.2012. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] квартиру [ADDRESS], технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] та ключі від вхідних дверей до квартири [ADDRESS] для зберігання. За твердженням сторони позивача відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договорами доручення від 03.09.2011 року та 01.03.2012 року не виконала, та безоплатно майно у вигляді квартири [ADDRESS] та автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] у власність позивача [PERSON] не передало, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, а нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, на ряду з іншим, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що у розумінні ст.ст. 202, 316, 317, 319, 322, 328 та 655 ЦК України, власником майна у вигляді квартири [ADDRESS] та автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] є позивач [PERSON], який належним чином виконував умови договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.09.2011, укладеного між відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON], та договору купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] від 06.03.2012, укладеного між відповідачем [PERSON] та третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ». Перебування зазначеного майна у відповідача [PERSON] та невиконання нею умов укладених з позивачем [PERSON] договорів доручення від 03.09.2011 року та 01.03.2012 року щодо безоплатної передачі цього майна [PERSON], суд оцінює як порушення майнових прав позивача [PERSON], відновлення яких можливе шляхом визнання права власності позивача [PERSON] на це майно, а саме квартиру [ADDRESS] та автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER] з одночасним припиненням права власності на це майно відповідача [PERSON] та її зобов'язанням передати позивачу [PERSON] квартиру [ADDRESS], технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], ключі від вхідних дверей до квартири [ADDRESS], автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER], а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN [NUMBER]. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 3654,00 грн. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved