overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Південній Товарній біржі 07.10.1997р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі. У судовому засіданні позивач був відсутній, його представник надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 07.10.1997р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній Товарній Біржі договір був зареєстрований в БТІ 09.10.1997р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 13.03.2007р. між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є\~\~Публічне\~\~акціонерне товариство «Дельта Банк»,\~\~був\~\~укладений кредитний договір №003-67000-130307, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1234,00 грн. на умовах визначених договором, також відповідно до умов договору відповідач за користування кредитом сплачує проценти кредитору, виходячи зі ставки 24% в рік, а також за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,6% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1234,00 грн., про що свідчить меморіфальний ордер № 8460298 від 13.03.2007р. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед Банком, яка станом на 08.05.2015р. складає 2447 грн. 25 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 1149,51 грн.; заборгованість за відсотками 276,08 грн., заборгованість за комісіями 1021,66 грн., Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі у сумі 2447,25 грн. та судові витрати покласти на відповідача. До судового засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутності, застосувати строк позовної давності та відмовити у позові повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 26.08.2008р. між ВАТ «КредоБанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство „Кредобанк та відповідачем [PERSON] укладений Кредитний договір № 5508Ф зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 13.03.2009р., Додатковим договором № 1 від 01.07.2011р. та Додатковим договором № 2 від 21.02.2014р. Згідно умов п.2.1 Кредитного договору позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 110\~000 дол. США на строк до 25.06.2023 р. Факт надання кредиту позивачем відповідачу у сумі 110\~000 дол. США підтверджується меморіальним ордером № 288923 від 26.08.2008р. Пунктами 3.2 Кредитного договору зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 01.07.2011р. передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує Банку 13,0% річних. Пунктом 4.1 Кредитного договору зі змінами, внесеними Додатковим договором № 2 від 21.02.2014р. встановлено, що позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або Додатками до нього. Кредитна заборгованість, в тому числі прострочена, відповідно Кредитного договору погашається згідно наступного графіку: з лютого 2014р. 200 дол. США (12 траншів); - з лютого 2015р. щомісячно рівними частинами шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового перерахунку до кінця терміну кредитування, останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідач, згідно п. 5.1 Кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3.2 Кредитного договору. Відповідач [PERSON] зобовязання за Кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 27.10.2014р. заборгованість останнього перед Банком складає 1489364 грн. 46 коп., а саме: - тіло кредиту 69367,93 дол. США, що еквівалентно відповідно курсу гривні до долару США за курсом НБУ станом на 10.06.2015р. - 1468463 грн. 58 коп.; - заборгованість по відсоткам 985,32 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10.06.2015р. 20858 грн. 44 коп.; пеня 42 грн. 44 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 1\~489\~364 грн. 46 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухваленння заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на профілактичному обліку служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради перебувають малолітня [PERSON] Крістіна Андріївна, [INFO] та неповнолітній [PERSON], [INFO] Підставою для взяття на облік було проживання дітей у сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обовязків. 22.09.2014 р. до відділу надійшло звернення гр. [PERSON] щодо неналежного виконання батьківських обовязків [PERSON] відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] Крістіни Андріївни, [INFO] Зазначено, що мати зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, за дітьми не доглядає, залишає постійне місце проживання, поводиться дуже агресивно, вчиняє бійки. 29.09.2014 р. спеціалістами відділу було проведено перевірку умов проживання родини, які було визнано незадовільними. Будинок за адресою вул. Чапаєва, 191 в м. Запоріжжі знаходився в критичному стані і ніс загрозу життю та здоров»ю дітей. Помешкання було вкрай занедбане, кругом звалище брудних речей, мотлоху, брудного посуду, в будинку присутній дуже неприємний запах. На час перевірки вдома знаходилася малолітня [PERSON] Крістіна, яка повідомила, що матері вдома немає тривалий час, батько на роботі і саме він займається утриманням та вихованням дітей. За результатами перевірки було прийнято рішення про тимчасове влаштування дітей на проживання до бабусі [PERSON] за адресою: вул. Чапаєва, буд. 193 в м. Запоріжжі. Батьків викликано до відділу. В ході проведення бесіди з батьком дітей [PERSON] встановлено, що він має тимчасові заробітки, але завжди намагається заробити кошти на утримання дітей. Іноді він зловживає алкоголем, але зобовязалася пройти лікування від алкогольної залежності. Що стосується матері [PERSON] зазначив, що вона дійсно веде аморальний спосіб життя, постійно залишає місце проживання і це є підставою для сварок між ними. Батькові зауважено про необхідність негайного проведення ремонтних робіт в будинку. 18.11.2014 року батько дітей помер. Позивач просить суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] Крістіни Андріївни, [INFO], та передати дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 21.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є «Омега Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0709/0311/00-007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 703,14 грн. з розрахунку 25 % річних за користування кредитом на строк з 21.03.2011 р. по 21.03.2016 рік. 14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 2035 від 14.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1175грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - мешканцю квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами. Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.04.2015р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 1175грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1176,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 005-26507-130411 від 13.04.2011 р., яка складається з: тіло кредиту - 488,49 грн., прострочене тіло кредиту - 221,54 грн., заборгованість за відсотками - 466,72 грн., посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору позивачем було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН-код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 10000 грн.. Відповідач станом на 15.05.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1176,75 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 13.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-26507-130411, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН-код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку 10000 грн.. (а.с. 3-4) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 1176,75 грн., яка складається з: тіло кредиту - 488,49 грн., прострочене тіло кредиту - 221,54 грн., заборгованість за відсотками - 466,72 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1218 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача при подачі позову. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2319,65грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - мешканцю квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами. Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.11.2013р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 2319,65грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2713,19грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - мешканцю квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами. Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.04.2015р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 2713,19грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3049,67 грн. заборгованості за кредитним договором № 009-26507-221210 від 22.12.2010 р., яка складається з: тіла кредиту - 3049,67 грн., посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору позивачем було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН-код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом на рахунку 2300 грн.. Відповідач станом на 15.05.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3049,67 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22.12.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-26507-221210, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН-код до картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом на рахунку 2300 грн.. (а.с. 3-4) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 3049,67 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3049,67 грн.. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1218 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача при подачі позову. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3068,94грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - мешканцю квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами. Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.04.2015р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 3068,94грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved