Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У січні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6682500489 від 07.03.2018 в розмірі 42226,59 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що 07.03.2018 відповідач подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву № 6682500489 від 07.03.2018 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір, а також, що він отримав примірник кредитного договору та погодив отримання шляхом роздруківки з веб-сайту кредитодавця умов отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР». 09.12.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 20191209, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами (додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 20191209 від 09.12.2019) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 42226,59 грн., яка складається із 18888,18 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 3686,42 грн. заборгованості за відсотками, 10124,38 грн. заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) та 9527,61 грн. заборгованості за пенею. Так як відповідач заборгованість добровільно не погашає, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 24.03.2021 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило. Про розгляд справи сторони повідомленні шляхом направлення судової кореспонденції за адресю їх місцезнаходження та реєстрації, а також публікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи установлено, що 07.03.2018 відповідач подав до ТОВ «ФК «ЦФР» Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Заяву №6682500489 від 07.03.2018 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становить кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР». Згідно умов укладеного кредитного договору відповідачу було надано кредит ліміт якого складає 19239,22 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,00 початкового проценту, 2,69 щомісячного проценту, 11,99 річних процентів. Заявою №6682500489 від 07.03.2018 відповідач надав свою згоду на виплату йому 15000,00 грн. в рахунок отриманого кредиту, які перерахувати на його картковий рахунок [NUMBER] у АТ «Таскомбанк», а інші 4239,22 грн. (2000,00 = 1589,22 + 650) в якості оплата страхового платіжу. Довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 02.01.2020 № 4147884-SG підтверджується, що погашення заборгованості по кредитному договору відповідачем здійснено один раз 10.04.2018 в розмірі 1160,00 грн. 09.12.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20191209, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, в т.ч. і до відповідача. Відповідно до вказаного Реєстру боржників та Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 42226,59 грн., з яких 18888,18 грн. заборгованості за кредитом, 3686,42 грн. заборгованість за відсотками, 10124,38 грн. заборгованості за платою за управління кредитом, 9527,61 грн. заборгованості за пенею. Матеріалами справи також підтверджується, що 23.12.2019 ТОВ «ФК «ЦФР» направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з вимогою погасити борг в розмірі 42226,59 грн. із зазначенням платіжних реквізитів нового кредитора. Аналогічне за змістом повідомлення від 23.12.2019 № 003723019-1 було направлено на адресу відповідача і ТОВ «ФК «ЄАПБ». Із позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла на момент переходу до нього права вимоги по кредитним договорам. При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц. Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язанні та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснив. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми матеріального права, факт порушення відповідачем грошових зобов`язань, а також те, що відсутність грошових коштів в боржника не є підставою для звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved