Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У січні 2020 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15090,54 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 28.02.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» (пакет страхування Каско Profi З ЗІРКИ) № FO 329292, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним позивачу транспортним засобом «КІА Optima», реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії Договору страхування - з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року. 01.04.2019 року за участі позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: позивач, рухаючись за кермом власного автомобіля «КІА Optima», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Київській в м. Житомир, потрапив у яму. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень з локалізацією у нижній частині автомобіля, а його власник зазнав матеріальних збитків. 01.04.2019 року, тієї ж доби, позивач звернувся до Контакт-центру AT «СГ «ТАС» і надав інформацію про настання вказаної події. 02.04.2019 року позивач подав відповідачу заяву про настання події. Проте, відповідач направив позивачу лист з відмовою у виплаті страхового відшкодування за його страховим випадком. Позивач зазначає, що дана відмова страховика є такою, що не відповідає чинному законодавству, положенням договору та порушує права позивача, як споживача послуг добровільного страхування, що і зумовило звернення позивача до суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Представник ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. 05.03.2020 р. представником відповідача було надано відзив, у якому останній повністю заперечує позовні вимоги. Свої заперечення проти задоволення позову обгрунтовує тим, що вказана відмова у здійсненні виплати страхового відшкодування відповідає укладеному між сторонами договору, а саме п. 10.4.4., 11.2., 11.3.6., 14.3., 14.6., 14.7. Вказує, що страхувальник подав завідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування. 28.01.2021 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у які останній, вказує, що відповідач на свій розсуд трактує умови договору страхування, а також те, що відмова страховика від 11.05.2019 р. не містить посилань на порушення будь яких пунктів договору окрім п. 11.2. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до абзацу першого ст. 6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до абзацу першого ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 28.02.2019 року між [PERSON] та ПраТ «Страхова група ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» (пакет страхування Каско Profi З ЗІРКИ) № FO 329292, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси позивача. (а.с. 8-17). Позивач зазначає, що 01.04.2019 року за участі позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: позивач, рухаючись за кермом власного автомобіля «КІА Optima», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Київській в м. Житомир, потрапив в яму, про що він звернувся з відповідною заявою до ПраТ «Страхова група ТАС»(а.с. 42) та здійснив відповідну телефонограмму (а.с. 41). Відповідно до відповіді з вих. №6733 від 11.05.2019 позивачу було відмовлено у здійсненні страхової виплати з посиланням на п.11.2 договору страхування. Відповідно до п. 11.2 договору страхування обов`язком страховика є безпосередньо з місця події або з місця виявлення пошкодження застрахованого транспортного засобу повідомити Контакт-центр страховика( в будь якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання випадку, що має ознаки страхового, або не пізніше 24 годин з моменту виявлення пошкоджень транспортнго застрахованого транспортного засобу) та дотримуватись інструкцій страховика. Відповідно до п. 11.3.6. договору страхування страхувальнику слід негайно повідомити та викликати на міст події відповідні компетентні органи згідно інструкцій Страховика або повідомити виключно Страховика (за рішенням Страховика). У разі необхідності виїзду представника Страховика дочекатись приїзду останнього на місці події. Відповідно до телефонограми №Т-00/008535 від 01.04.2019 р. дзвінок був здійснений не з місця ДТП.(а.с. 41). Таким чином позивачем було порушено порядок повідомлення страховика, передбачений договором. Окремо слід розглянути питання настання вказаної події. Оскільки до суду позивачем не надано прямих доказів настання вищевказаної події, як то запис з відеокамери чи показання свідків, суд доходить висновку про необхідність з`ясування зазначеної обставини за непрямими доказами, а саме висновками експертів щодо стану автомобіля та дорожнього полотна. Так, на підтвердження вказаної обставини позивач надає доказ у вигляді акту огляду автомобіля «КІА Optima» від 28.02.2019 р., реєстраційний номер [NUMBER] та ремонтної калькуляції від 04.04.2019 р. (а.с. 18-20). В той же час позивач ніяким чином не поєднує дані докази з безпосереднім місцем події, тобто за вказаними доказами неможливо достеменно встановити чи відбулися пошкодження автомобіля саме при обставині, на яку вказує відповідач, чи внаслідок тривалого зношування автомобіля. В п. 10.4.4. вказаного договору страхування зазначено, що страховик має право залучати за власний рахунок аварійного комісара, експерта, тощо до розслідування обставин, причин та наслідків події, що в подальшому може бути кваліфікована, як страховий випадок. Відповідно до Акту огляду місця події від 09.04.2019 року складеного Аварійним комісаром [PERSON] , встановлено: «що комплекс наявних на автомобілі Kia\, н.з. [NUMBER] , пошкоджень не міг утворитись при попаданні в яму на вул. Київській в місті Житомир, у зв`язку з відсутністю на даній ділянці дороги/вулиці глибоких ям».(а.с.50). Як вбачається з листа відповіді з вих. №6733 від 11.05.2019 позивачу було відмовлено з посиланням саме на порушений порядок звернення. Оскільки судом встановлено, що вказаний порядок дійсно був порушений, то один лише цей факт є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Однак, укладений між сторонами договір страхування не містить застереження про те, що обов`язком страховика при надані відповіді застрахованій особі є перелік всіх причин відмови. Одна лише достовірна причина відмови вже є достатньою підставою для визнання такого листа відповідним. Таким чином в діях ПраТ «Страхова група ТАС» не вбачається здійснення порушення прав страховика, однак позов не може бути задоволений не тільки з причин порушення [PERSON] порядку звернення до ПраТ «Страхова група ТАС», а також і з тої причини, що судом встановлено факт відсутності зазначеної позивачем події. А відтак у задоволені позовних вимог слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed