Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У червн2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління про встановлення можливих варіантів визначеного порядку користування земельною ділянкою, розташованою у [ADDRESS], між співвласниками, відповідно до часток домоволодіння, та висновку експертного дослідження № 91 від 03 червня 2014 року, визнати за [PERSON] право користування окремою частиною земельної ділянки згідно кадастрового плану, площею 207 кв.м., розташованою у [ADDRESS], відповідно до експертного дослідження № 91 від 03.06.2014 року та визнання за позивачем права власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомості, а саме гараж «Н1» із допоміжними будівлями - сараєм «Г», вбиральнею «Г1», літньою кухнею «Н1-2», навісом «н». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представники третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судовому засіданні не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 07 листопада 2005 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав у власність, а покупець - [PERSON] придбав у власність 8/25 частини жилого будинку з частиною надвірних господарських будівель, що знаходяться у [ADDRESS], розташовані на земельній ділянці площею 1394 кв.м. ( а.с.9). В судовому засіданні представником позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] вказано, що житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці, що перебуває у державній власності. В той же час позивач правомірно користується земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно у відповідності до рішення виконкому Полтавської міської ради № 396 від 27 червня 1954 року. Вказане підтверджується листом від 04.06.2014 року за вих. № 4603, наданим Приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», згідно якого вбачається, що згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 396 від 27 червня 1954 року надано земельну ділянку площею 1365 кв.м., за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку ( а.с.44). Згідно рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради № 398 від 27 вересня 2011 року, [PERSON] дозволено в домоволодінні по [ADDRESS] до гаража «Н» добудувати літню кухню розміром 9,0 х 4,0 м. ( а.с.45). Статтею 89 Земельного кодексу України визначено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників житлового будинку. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділення з неї окремої частки. Поряд з цим, статтею 89 Земельного кодексу України визначено, що користування земельною ділянкою проводиться за домовленістю між співвласниками. Статтею 367 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на нього припиняється. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 91 від 03 червня 2014 року, визначено, що земельна ділянка для обслуговування частин домоволодіння, що знаходиться у користуванні [PERSON] становить 1/5 частина, [PERSON] становить 11/100 частин, [PERSON] - 11/50 частин, [PERSON] - 13/50 частин та складає за фактичним користуванням 1158 кв.м.. Земельна ділянка для обслуговування 21/100 частини домоволодіння, що знаходиться у користуванні [PERSON], складає за фактичним користуванням 207 кв.м.. Вказані земельні ділянки окремо виділені, мають окремі входи, площі загального користування відсутні . Частки домоволодіння за адресою [ADDRESS], що знаходяться у користуванні [PERSON] складають : Частка будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці 1158 кв.м. - 11/100; Частка будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці 207 кв.м., - 21/100. Згідно даного експертного дослідження експертом визначено, що на підставі проведених досліджень технічно можливо виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна 21/100 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], за умови виділення у користування земельної ділянки площею 207 кв.м., згідно плану, вказаному у додатку № 1. При цьому до складу 21/100 частини домоволодіння, що належить [PERSON] входять: земельна ділянка площею 207 кв.м., будівлі та споруди: «Г»- сарай, «Г1» - вбиральня, «Н» - гараж, «Н1-1» - літня кухня, «н» - навіс ( а.с. 11-20). В судовому засіданні представником позивача вказано, що в зв'язку з тим, що відповідачі не заперечують щодо фактичного користування житловими приміщеннями та господарськими будівлями, що перебувають в їхній частковій власності та при цьому відповідачі по справі, які являються співвласниками не заперечують проти виділу частки земельної ділянки під гараж в окреме майно. Частиною 1 статі 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved