Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У травні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулись до суду з позовом до [PERSON] громади в особі Луганської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 23 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради. В судове засідання зявилась позивачка [PERSON], яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Луганської міської ради в судове засідання не зявився, але надали суду заяву в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника при вирішенні спору поклались на розсуд суду. В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 09 лютого 1999 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках приватизували квартиру, що розташована у [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2013 року [PERSON] прийняла спадщину у вигляді ? частини квартири № 28, яка розташована у м. Луганськ, 27-й квартал, будинок № 10, загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. після смерті [PERSON] ( а.с.5). Так, судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири № 28, будинок № 10 по 27 кварталу м. Луганська. 13 червня 2014 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого остання заповідала все своє майно в рівних частинах, [PERSON], [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 421100, виданого 15 липня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, [PERSON] померла 13 липня 2014 року, про що здійснено актовий запис № 1363( а.с.8). В судовому засіданні позивачка вказала, що їм, як спадкоємцям, необхідно було звернутися протягом визначеного законом шестимісячного строку до нотаріальної контори м. Луганська з заявою про прийняття спадщини, але приймаючи до уваги той факт, що після смерті [PERSON] вони вимушено були змушені переїхати до м. Полтави, в звязку з проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції, вони цього не взмозі були зробити. При цьому, в своїх поясненнях позивачка вказувала, що у м. Полтава вони взяті на облік, як особи, які переміщенні з тимчасово окупованої території, тому зважаючи на вказані вище обставини були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], згідно довідки від 17.11.2014 року № [NUMBER], взята на облік, як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, та [PERSON], згідно довідки від 23.10.2014 року № [NUMBER] взята на облік, як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ( а.с.10,11). Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними. Істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Статтею 1221 ЦК України визначено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом. Згідно ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. За таких обставин суд, приходить до висновку про те, що причини пропуску [PERSON], [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] є обєктивними та непереборними, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved