Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] \~ \~ \~ \~ звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в грудні 2020 року йому стало відомо , що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП №63536519 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І., де стягується з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 57848.81 грн. за виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. Вказує, що ним 04 червня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11355416000 з АКБ « Укрсиббанк» в сумі 29492 дол. США, що дорівнює еквіваленту 149095.18 грн. за курсом НБУ. Згідно укладеного договору , термін погашення кредиту 03 червня 2015 року. Згідно п.2.1 Договору Позичальник передає в заставу, а Банк приймає транспортний засіб, автомобіль марки Міцубісі Оутландер 2008 р.в. № шасі [NUMBER] д.н. [NUMBER] . Зазначає, що 26.11.2010 року він розрахувався з банком за споживчий кредит, а транспортний засіб був відчужений з дозволу Банку [PERSON] . Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням процедури його вчинення, так як 04 червня 2018 року пройшов строк його вчинення. Також зазначив, що при вчиненні виконавчого напису 21.08.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача, що свідчать помилки у виконавчому напису, а саме: адреса реєстрації, м. проживання вказано [ADDRESS] і вказує, що ніколи в києві не жив. Вказує, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була відсутня, а нотаріус належним чином не виконав вимог ЗУ « Про нотаріат», що унеможливлює видачу виконавчого напису. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 18875 від 21.08.2020 року. Також, згідно додатку до позовної заяви надісланої позивачем до Шевченківського районного суду 16.02.2021 року, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 650 грн. та витрати на основну винагороду приватного виконавця в сумі 5784.88 грн. Ухвалою суду від 27.01.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позовних вимог позивача, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначила, що позивачем жодним чином не доведено те, що автомобіль був позивачем відчужений. Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Відзиву до суду не надіслав. Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. до суду не з`явився, однак надіслав копію матеріалів виконавчого провадження № 63536519. Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» за підписом генерального директора 05.03.2021 року надійшов відзив на позов, в якому останній висловлює свою незгоду з позовом [PERSON] . Мотивуючи її тим, що суд при вирішенні даного спору не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Також вказує, що суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказує, що ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису нотаріуса із строком позовноі давності є неправильним, так як позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з втмогою про захист свого права або інтересу. Просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Як вбачається з копії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11355416000 , 04.06.2008 року [PERSON] уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11355416000 з АКБ « Укрсиббанк» в сумі 29492 дол. США, що дорівнює еквіваленту 149095.18 грн. за курсом НБУ. Згідно укладеного договору , термін погашення кредиту 03 червня 2015 року. Згідно п.2.1 Договору Позичальник передає в заставу, а Банк приймає транспортний засіб, автомобіль марки Міцубісі Оутландер 2008 р.в. № шасі [NUMBER] д.н. [NUMBER] .( а.с. 12-15) 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №18875, яким посвідчено право ТОВ «Вердикт Капітал» на стягнення з позивача 57198.81грн. заборгованості за кредитним договором №11355416000 від 04.06.2008 року, який було укладено між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , за період з 20.04.2012 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 57198. 81 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 43744.45 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 13454.36 грн. (а.с.10). Як зазначає у виконавчому написі нотаріус, правонаступником АТ «Укрсиббанк» відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/12 від 20 квітня 2012 року є ТОВ «Вердикт Капітал» ( а.с.10) 03.11.2020 року відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. За вказаним виконавчим написом Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським 06.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63536519 (а.с.17). Позивач із вказаним виконавчим написом не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», а також Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Зокрема, за змістом\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Проаналізувавши наведені вище роз`яснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 21.08.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. До зазначених висновків суд приходить, виходячи з наступних мотивів. Так, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні кредитного договору №11355416000\~\~від 04.06.2008 року, кінцевий строк виконання зобов`язання сторонами було визначено до 03.06.2015 року. Проте, одночасно у п.1.3.1 Договору сторони погодили порядок погашення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів. Частиною 1\~ст. 257 ЦК України\~визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5\~ст. 261 ЦК України\~передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з дослідженої судом виписки з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість [PERSON] перед ТОВ « Вердикт Капітал» складає 57198.81 грн. Щодо дати здійснення останньої операції по сплаті заборгованості вказано , що оплати за кредитним Договором №11355416000 від 04.06.2008 р. не поступали на поточний рахунок з реквізитами АТ Альфа-Банк». В самому документі виконавчого напису зазначено , що строк платежу за кредитним договором №11355416000 від 04.06.2008 року настав, проте дату настання не зазначено. Одночасно суд враховує, що положеннями кредитного договору, зокрема п.1.3.4, були визначені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повертати борг та сплачувати відсотки з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти, а тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, враховуючи те, що погашення щомісячних платежів повинно здійснюватись щомісячно, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в постанові №6-160цс14 від 19.11.2014 року. При цьому, суд враховує, що з заявою про видачу виконавчого напису відповідач звернувся лише 03.11.2020 року, а початковим перебігом обрахунку трирічного строку позовної давності є 03.06.2015 року. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу виконавчого напису до нотаріуса після спливу позовної давності. Зазначена обставина, на думку суду, є безумовним підтвердженням того, що заборгованість за кредитним договором №11355416000\~\~від 04.06.2008 року є спірною. Будь-яких доказів звернення до суду з позовом до боржника ТОВ «Вердикт Капітал» та переривання позовної давності суду надано не було. Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 21.08.2020 року нотаріус не персвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, а нотаріус належним чином не виконав вимог ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та не пересвідчився у безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу виконавчого напису, а отже надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. З чого слідує, що виконавчий напис нотаріуса №18875 від 21.08.2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Порядок розподілу між сторонами судових витрат регулюється гл. 8 розд. І ЦПК (ст. 133-142) Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на наведене з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Судом встановлено, що адвокат Апетракіоає Г.В. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000164, виданого Радою адвокатів Чернівецької області від 28.07.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та адвокатом Апетракіоає Г.В. укладено договір про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року на представництво інтересів позивача у вказаній цивільній справі, що підтверджується договором від 25 січня 2021 року та ордером №1016941 ( а.с. 22-24). Відповідно до квитанції від 27.01.2021 року сума гонорару за надану правову допомогу [PERSON] складає 8500,00 грн. (а.с.9). Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) грн. та витрати професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved