Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого вказав, що згідно з протоколом від 15.09.2012 року зборів наглядової ради ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» [PERSON] було призначено на посаду генерального директора цього товариства. 16 квітня 2021 року позивачзвернувся до голови Наглядової ради ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», із заявою про звільнення за власним бажанням з 20 квітня 2021 року на підставі статті 38 КЗпП України. Відповідно до протоколу реєстрації учасників засідання Наглядової ради від 30.04.2021 року на засіданні був присутній лише голова Наглядової ради товариства [PERSON] , інші члени наглядової ради відсутні. У зв`язку з чим засідання не було правомочним приймати рішення, оскільки у ньому приймав участь один із трьох членів наглядової ради. У зв`язку з чим просить визнати припиненими трудові відносини між\~ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» та [PERSON] з 30.04.2021 року у зв`язку із звільненням на підставі ч.1\~ст.\~38\~КЗпП України та зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника (директора) ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» Стойловського О.В. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. Представник відповідача\~Управління з\~питань реєстрації\~Хмельницької міської\~ради в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений в\~установленому законом\~порядку,причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Згідно з протоколом від 15.09.2012 року зборів наглядової ради ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» [PERSON] було призначено на посаду генерального директора цього товариства. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» є [PERSON] . До Наглядової ради Товариства входять: голова Наглядової ради Бернацький В.Ю., члени [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.п. 7.17.10 пункту 7.17 Статуту\~ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора Товариства. Пунктом 7.27 Статут ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» повноваження генерального директора припиняються за рішенням наглядової ради. 16 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до голови Наглядової ради ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», із заявою про звільнення за власним бажанням з 20 квітня 2021 року на підставі статті 38 КЗпП України. Згідно з протоколом реєстрації учасників засідання Наглядової ради ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» 30 квітня 2021 року станом на 17-00 годину за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6А, для участі у засіданні Наглядової ради з порядком денним:\~розгляд заяви Генерального директора ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» [PERSON] про звільнення з посади за власним бажанням з 30.04.2021 року. Обрання нового Генерального директора або іншої уповноваженої особи. Присутній голова Наглядової ради Бернацький В.Ю., інші учасники наглядової ради відсутні. Всього на засіданні Наглядової ради Товариства присутні були один із трьох членів Наглядової ради ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». Засідання не є правомочним та не вправі приймати рішення з питань порядку денного. Звертаючись до суду з указаним позовом, [PERSON] посилався на те, що у зв`язку з неявкою учасників засідання Наглядової ради ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на засідання 30.04.2021 року він позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою\~статті 38 КЗпП України\~право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Посилаючись на передбачену\~статтею 22 КЗпП України\~заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, просив у судовому порядку визнати припиненими його трудові відносини з ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на підставі частини першої\~статті 38 КЗпП України. Судом установлено, що ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення [PERSON] з посади Генерального директора ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. За змістом\~статті 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно з частиною першою\~статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)). З урахуванням положень частини першої\~статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя». У пункті 4 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~визначено,\~що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з частиною першою\~статті 38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене\~статтею 43 Конституції України\~право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих\~Конституцією України. Передбачений частиною першою\~статті 38 КЗпП України\~порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні. За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. Згідно з частиною першою\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша\~статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій\~статті 10 ЦПК України. Частиною другою\~статті 5 ЦПК України\~встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що він просить суд визнати припиненими трудові відносини між ним та ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». Однак, згідно зі статутом ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» вирішення питання про звільнення генерального директора відноситься до виключної компетенції Наглядової ради Товариства. Разом з тим, відповідно до вимог частини другої\~статті 5 ЦПК України,\~з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між [PERSON] і ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту ефективним і таким, що не суперечить закону. Аналогічні правові висновки міститься в постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року справа №757/61865/16-ц, постанові від 03 липня 2019 року справа №520/11437/16-ц. Крім того, [PERSON] пред`явлено вимогу про зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про нього як генерального директора ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». Вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не може бути звернена до органу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державного реєстратора такого органу), який зобов`язаний виконати рішення суду щодо припинення трудових відносин керівника юридичної особи з такою особою незалежно від того, чи був цей орган (реєстратор) залучений до участі у справі. Аналогічні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року в справі № 761/40378/18 (провадження № 61-18255св19). Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково та слід визнати припиненими трудові відносини між Приватним акціонерними товариством «Хмельницький завод експериментального виробництва» (29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, код ЄДРПОУ 23841529) та [PERSON] з 30 квітня 2021 року у зв`язку з звільненням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог, а тому з ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908,00грн.

Outcome: partial