Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

у червні 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дисциплінарне стягнення незаконним, скасувати наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» №778 від 11 квітня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна», стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» моральну шкоду на суму 3000 грн. та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору і витрат на правову допомогу. У заявленому позові зазначає, що він працює на посаді охоронця 5-го розряду дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» з вересня 2010 року та є членом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»). Згідно з наказом №778 від 11 квітня 2016 року за підписом члена правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» [PERSON] та заступника голови правління [PERSON] «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна» йому за порушення п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», п.2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» оголошено догану та позбавлено 50% премії за квітень 2016 року за ніби то виявлене 01.04.2016 р. під час перевірки начальником дільниці №42 шахти ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» запису відеоспостереження, де він в період із 23 год.30 хв. до 00 год. 40 хв. не проводив обхід території. Вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначено коли саме (число, місяць, рік) ніби то було вчинено дисциплінарний проступок. Крім того, в акті від 01.04.2016 р. не зазначено ким та коли проводилась перевірка виконання посадових обов'язків позивачем та невірно зазначена сама посада позивача. Також, у книзі рапортів за період із 29.03.2016 р. з 20 год.05 хв. по 30.03.2016 р. по 04 год.40 хв. зауважень від старшого зміни з приводу перевірки чергування позивача немає. В пояснювальній записці від 02.04.2016 р. позивач підтвердив, що жодних порушень трудової дисципліни не допускав. Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн.. Крім того, позивач зазначає, що у зверненні від 19.04.2016 р. Голови Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Тернівська») до відповідача вказано, що начальник охорони шахти ім. Леніна [PERSON] використав своє службове становище в особистих цілях і чинив тиск на позивача. Ухвалою суду від 21.06.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2016 р.. Вказана справа перебувала у судді Мельника Ю.П.. 15.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у зв'язку з припиненням його повноважень зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2017 р. вказана справа прийнята до провадження суддею Науменко Я.О. та призначено її розгляд на 20.09.2017 р.. Судове засідання 20.09.2017 р. не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Науменко Я.О. у відрядженні. В судовому засіданні 03.10.2017 р. було оголошено перерву до 25.10.2017 р.. Судове засідання, що призначене на 25.10.2017 р., не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У судовому засіданні 15.11.2017 р. було оголошено перерву до 04.12.2017 р. для виклику свідків та надання особистих пояснень позивачем. У судовому засіданні 04.12.2017 р. було заслухано пояснення свідків та позивача і оголошено перерву перед дослідженням письмових доказів. Судові засідання, що призначені на 27.12.2017 р. та на 15.02.2018 р., не відбулись в зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. У судовому засіданні 22.03.2018 р. було оголошено перерву перед дослідженням відеозаписів. У судових засіданнях 19.04.2018 р. та 24.05.2018 р. були досліджені надані відповідачем відеозаписи та заслухані пояснення по ним, а також оголошено перерву до 19.06.2018 р. перед судовими дебатами. В судовому засіданні 19.06.2018 р. було оголошено перерву до 06.07.2018 р. у зв'язку з необхідністю участі судді у колегіальному розгляді кримінальної справи. За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 06.07.2018 р. було оголошено перерву до 22.08.2018 р.. У судовому засіданні 22.08.2018 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено сторони про дату складення повного рішення. Відповідач у запереченнях на позовну заяву, а його представники у судових засіданнях заявлені вимоги не визнали, посилаючись на те, що дійсно мало місце порушення трудової дисципліни, оскільки позивач не здійснював обхід території з 29.03.2016 р. по 30.03.2016 р. в період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 40 хв. Зазначає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 11.04.2016 р., тобто в місячний строк із часу виявлення дисциплінарного проступку, та про правильність відомостей у ньому щодо посади позивача. Посилається, що акт від 01.04.2016 р. про проведення перевірки позивачем підписано без зауважень. Щодо не зазначення у книзі рапортів зауважень до роботи позивача, вказує, що останні заповнюються до початку та після кожної зміни, тоді як проступок був виявлений через кілька днів - 01.04.2016 р. після перегляду відеозапису відкритого відеоспостреження. Вважає, що доводи позивача про неправомірність оспорюваного наказу та незаконність накладення дисциплінарного стягнення є надуманими, необґрунтованими та свідчать про навмисне ухилення ним від виконання службових обов'язків та від відповідальності за неналежне їх виконання, а правові підстави для його скасування відсутні. Крім того, зазначає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з огляду на правомірність винесеного наказу, а витрати на правову допомогу не підтверджені документально. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, із підстав зазначених вище, просив його задовольнити. Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, показання позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти, що мають значення для справи і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] відповідно до Наказу №1846-к від 15.09.2010 року прийнятий на роботу охоронником 3 розряду дільниць охорони до шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.33). Наказом «Про переведення» №1466-к від 01.08.2011 р. позивача переведено з 01.08.2011 року охоронником 4 розряду дільниці №42 (а.с.34). Відповідно до Наказу №937-к від 02.04.2012 р. позивача переведено з 01.04.2012 р. охоронником 5 розряду дільниці №42 (а.с.35). З акта від 01.04.2016 р., складеного начальником охорони [PERSON], помічником начальника охорони [PERSON] та старшим зміни [PERSON], вбачається, що старший охоронник [PERSON] чергуючи у зміну з 19.00 годин 29.03.16 до 07.00 години 30.03.2016 р. на КПП - прохідній у період часу з 23.30 годин до 00.40 обхід території посту не здійснював, чим порушив вимоги «Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів» п.п.2.16. Патрулювання не здійснював, знаходився у КПП. З даним актом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис, проте від дачі пояснень на момент складення акту відмовився, про що зроблений запис (а.с.5). В Акті від 01.04.2016 р. про відмову надати письмове пояснення [PERSON], складеним охоронниками мобільної групи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у присутності начальника охорони [PERSON], вказано, що [PERSON] відмовився від пояснень, спираючись на те, що надасть їх у неробочий час, так як відволікатиметься від роботи. Пояснення надасть 02.04.2016 р. (а.с.38). Відповідно до пояснень, викладених у пояснювальній [PERSON] від 02.04.2016 р., що адресована членам правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» [PERSON] та [PERSON], позивач на підставі отриманого наряду у зміну з 19:00 29.03.16 до 07:00 30.03.16 р. ніс чергування як охоронник. Оскільки він у зазначену зміну чергував сам, то на посту знаходився постійно та візуально контролював видиму частину огорожі території шахти та майно, що знаходиться біля поста. За час чергування було виявлено два випадки порушення пропускного режиму, про що зроблено відповідні записи у «Журналі реєстрації порушень і правопорушень». По закінченню зміни документи та майно, що знаходиться у приміщенні посту та біля нього, передані охороннику наступної зміни в цілковитій наявності і схоронності (а.с.7). Позивач, будучи членом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская») 05.04.2016 р. звернувся із заявою до Голови НПГУ шахти ім.Леніна Бублика С.В., де виклав обставини, за яких було складено акт від 01.04.2016 р., та свої пояснення і просив розібратися у даній ситуації (а.с.8-9). В.о. директора шахти ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» Гриненко М.В. у службовій записці №21/18-538 від 07.04.2016 р. виклав обставини порушення позивачем «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», «Правил трудового внутрішнього розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» і просив останньому оголосити догану та позбавити його 50% премії за квітень 2016 року (а.с.72). Начальник відділу забезпечення режиму та охорони Гумуржи Ю.К. у службовій записці від 04.04.2016 р. вих.№53-30/104, адресованій директору шахти ім.Леніна Гончаренку Г.Г., просив розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу відповідно до Корлективного договору на 2011-2012 р.р. ПАТ «Кривбасзалізрудком», направивши при цьому інформацію про порушення, виявлені співробітниками відділу забезпечення режиму та охорони комбінату, а саме: акт №87 (а.с.73). Відповідно до наказу №778 від 11 квітня 2016 року за підписом члена правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» [PERSON] та заступника голови правління [PERSON] «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна» позивачу [PERSON] таб.№1406, охороннику 5-го розряду дільниці №42 шахти ім.. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» за порушення п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», п.2.1.1 «Правил трудового внутрішнього розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» оголошено догану та позбавлено 50% премії за квітень 2016 року (далі - Наказ, а.с.4). Як зазначено в Наказі, 01.04.2016 р. під час перевірки начальником дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» запису відео спостереження, [PERSON], таб.№1406, охоронник 5-го розряду дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», з 23 год.30 хв. до 00 год.40 хв. не проводив обхід території. Проте, як зазначає позивач, записи від 29.03.16 р. о 20. 05 та 30.03.16 р. о 4.40 свідчать про перевірку його чергування в зазначені періоди часу старшим зміни [PERSON] та про відсутність зауважень (а.с.6). Позивач отримав оскаржуваний Наказ 11.04.2016 р., про що свідчить реєстр для розсилання наказу по ПАТ «Кривбасзалізрудком» від 11.04.2016 р, №778 (а.с.37). Листами вих.№07 від 19.04.2016 р., вих..№10 від 13.05.2016 р. Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна повідомила членів правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» [PERSON] та [PERSON] про те, що в акті від 01.04.16 р. на підставі якого виданий Наказ про оголошення догани і позбавлення 50% премії за квітень 2016 р. [PERSON] не може бути прийнято до уваги за відсутності жодного факту ким і коли проводилась перевірка, в результаті якої виявлено дане порушення. Відмітка про проведення перевірки начальником охорони шахти ім.Леніна [PERSON] поста №2 відсутня. Пояснювальна записка охоронника дільниці №42 шахти ім.Леніна [PERSON], що надана 02.04.2016 р., не прийнята до уваги. Охоронник [PERSON] відповідно до «Робочої інструкції охоронника дільниці структурних підрозділів», а також табелю №2 (де під охороною знаходиться приміщення прохідної), піст не залишав і постійно знаходився на його території. Не взято до уваги факту, що на посту №2 (прохідна) чергування здійснюється двома охоронниками, 01.04.2016 р. охоронник [PERSON] чергував сам, що не могло вплинути на виконання ним службових обов'язків. В зв'язку з вищевикладеним НПГУ шахти ім.Леніна наполягає на відміні наказу №778 від 11.04.2016 р. та вважає, що начальник охорони шахти ім.Леніна [PERSON] використав своє службове становище в особистих цілях і таким чином здійснював тиск на [PERSON] (а.с.10-11, 12-13). Як зазначив позивач у позовній заяві, звернення НПГУ шахти ім.Леніна від 19.04.2016 р. було надіслано через скриньку для звернень, що знаходиться у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», проте через відсутність відповіді, повторне звернення від 13.05.2016 р. направлено поштою на адресу відповідача, яке останній отримав 17.05.2016 р. згідно з записом на конверті (а.с.14). Як пояснив у судовому засіданні позивач [PERSON], у зміну з 29.03 на 30.03.2016 р. він знаходився на чергуванні на посту прохідної шахти «Терновская». Зазначив, що даний конкретний піст є стаціонарним постом і має певні задачі, а саме: забезпечення пропускного режиму, про що зазначено у книзі нарядів. У своїй діяльності він керується робочою інструкцією, інструкціями по пожежній безпеці та охороні праці. Чергування пройшло без зауважень, про що по його закінченню він доповів старшому зміни. За час зміни його перевіряли двічі, проте претензій до чергування не було, про що вказано у рапорті. Але 01.04.2016 р. його викликав до себе начальник охорони шахти «Терновская» [PERSON] для надання пояснень щодо нездійснення обходу в якийсь період часу чергування, на що [PERSON] зауважив, що надасть пояснення у разі наявності акту. Після чого начальником охорони було складено акт в одному екземплярі, з яким ознайомився позивач. Проте пояснення останній не надав, зазначивши, що надасть їх наступного дня, що й у подальшому зробив у присутності всієї зміни. На питання учасників процесу та суду відповів, що робоча інструкція поширюється на всіх охоронників, проте табеля постів конкретно визначають обов'язки, які повинен виконувати охоронник, здійснюючи чергування на ньому. Залишати піст, на якому він чергував у зміну з 29.03 на 30.03.2016 р., заборонено, і якщо він це зробить, то порушить вимоги інструкції. Схеми безпечного руху вказують на те, як можна безпечно пройти в полі зору посту. Допитаний у судовому засіданні як свідок, [PERSON], заступник начальника відділу режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», пояснив, що його основні обов'язки - це контроль особового складу. Охоронник, здійснюючи чергування на стаціонарному посту, зокрема на посту №2 (прохідна) несе відповідальність і за прилеглу до нього територію. Він повинен забезпечувати пропускний режим та обхід території по обхідному маршруту, тобто по периметру будівлі згідно з Табелем посту. Крім того, в обов'язки охоронника цього посту входить огляд ручної поклажі, недопущення та запобігання спробам розкрадань, а також недопущення сторонніх осіб у будівлю адміністративно-побутового комплексу (АБК). Також пояснив, що на підприємстві існують дві інструкції посадова та робоча, які мають однаковий зміст. На питання представника позивача, де в схемі безпечного руху по Посту №2 зазначено як здійснювати обхід АБК відповісти не зміг. Свідок [PERSON], на даний час охоронник шахти «Терновская», у судовому засіданні пояснив, що всі охоронники у своїй діяльності керуються робочою інструкцією. На підприємстві існують два види постів: стаціонарні та обхідні. При цьому патрулювання останніх здійснюється через кожні 30 хвилин шляхом обходу території. Якщо охоронник несе чергування на стаціонарному посту, то не повинен здійснювати обхід, оскільки не має права покидати цей піст. Пост №2 включає у себе будівлю пропускного пункту, де проводиться перевірка пропускного режиму. На цьому посту немає обхідного маршруту. Схема безпечного руху стосується охорони праці і безпеки, оскільки передбачає пересуванню по території таким чином, щоб нічого не загрожувало життю і здоров'ю особи. Зазначив, що підписав акт про порушення позивачем, будучи підлеглим начальнику охорони. При цьому вказав, що доводив до відома начальника про безпідставність даного акту. Вважає, що оспорюваний наказ винесений із особистих мотивів начальника охорони. Підтвердив, що позивач у присутності зміни передав начальнику свої пояснення на акт, які останній отримав і зробив із них копію. Відповідно до пунктів 2.1-2.4, 2.16 Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», затвердженої Наказом №2852 від 25.12.2015 р. охоронник дільниці охорони структурного підрозділу забезпечує надійну охорону об'єктів і майна комбінату, виконує вимоги чинних положень: «Про службу економічної безпеки, режиму та охорони ВАТ «Кривбасзалізрудком», «Про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим у ПАТ «Кривбасзалізрудком», «Порядок здійснення контролю та забезпечення збереження майна», Колективний договір ПАТ «Кривбасзалізрудком», та чинної робочої інструкції. Охороняє стаціонарний об'єкт, а також майно комбінату. Здійснює візуальний контроль або контроль з використанням спеціального обладнання за об'єктом, що охороняється. Постійно перебуває на посту (маршруті). Під час робочої зміни кожні 30 хв. (1 годину для маршруту з охорони залізничних колій) робить обхід території, що охороняється, з обов'язковим повідомленням на центральний пост про стан охороняємого об'єкта (а.с.43-48). Із зазначеною Робочою інструкцією позивач ознайомився 31.12.2015 р., про що свідчить його підпис у листі для ознайомлення (а.с.49-50). Також до справи залучено Посадову інструкцію охоронника дільниці охорони структурного підрозділу, затвердженої Головою правління ВАТ «Кривбасзалізрудком» від 02.02.2007 р., в якій зокрема у п.2.2.3 викладені аналогічні обов'язки охоронника (а.с.213-214). Відповідно до п.2.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2011-2012 роки основними обов'язковими працівників визначено: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; виконувати доручену йому роботу особисто і не мають права передоручати її виконання іншій особі (а.с.100). В матеріалах справи знаходиться схема безпечного пересування ПІСТ №2 (прохідна), погоджена та затверджена 01.03.2014 р. (а.с.150). Відповідно до витягу з плану-схеми організації роботи дільниці охорони ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженою Головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» 18.01.2014 р., прохідна, бюро перепусток (піст№2) є стаціонарним постом (а.с.151). З переліку постів, маршрутів, об'єктів із зазначенням їх місця знаходження, зазначених у плані-схемі організації роботи дільниці охорони ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженою Головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» 18.01.2014 р., вбачається наявність як стаціонарних, так і обхідних постів (а.с.167). Згідно з Табелем поста №2 прохідна ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженою Начальником відділу забезпечення режиму та охорони 03.03.2016 р., під охороною знаходиться будівля прохідної. Одним із обов'язків охоронника в зазначеному Табелі вказано постійно знаходитись на посту, здійснювати обхід охоронюваної території кожні 30 хвилин (а.с.168-169). В той же час, у Табелі поста №6 (маршрут) ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженою Начальником відділу забезпечення режиму та охорони 03.03.2016 р., де під охороною посту находиться перелік об'єктів із 16 позицій, також визначено одним із обов'язків охоронника постійно знаходитись на посту, здійснювати обхід охоронюваної території кожні 30 хвилин (а.с.172-173). У витязі з книги нарядів за 29/30.03.2016 р. (зміна з 19.00 до 07.00) зазначено, що позивач на дану зміну отримав наряд на 2 прохідній на перевірку пропусків (а.с.55). По закінченню зміни старшим зміни [PERSON] зроблено запис про виконання роботи згідно з отриманим нарядом та дотриманням інструкції №131/29 та №97. Зауважень по постам і маршрутам немає. Робочі місця в нормальному стані (а.с.54). Крім того, на переглянутому у судовому засіданні «відеозапису порушення позивачем трудової дисципліни в період часу з 29.03.2016 р. по 30.03.2016 р.» зафіксовано лише місце, де проводилась зйомка (частина будівлі з проходом до неї, огородженого невисоким парканом) та особу у камуфляжній формі, яка о 23:29 зайшла до будівлі й о 00:40 вийшла з неї (а.с.139). Тобто ідентифікувати позивача та місце здійснення ним чергування з даного відеозапису не можливо. Надані ж відповідачем інші відеозаписи, на яких позивач кожні 30 хвилин здійснював обхід території, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стосуються іншого часу чергування (а.с.207). За приписами статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу). З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи нена\-лежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, по\-кладених на нього трудовим договором або правилами внутрішньо\-го трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визнача\-ються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення. Згідно з частиною 2 ст.252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Таким чином, реалізувати своє право на притягнення позивача до відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є. Разом з тим, судом встановлено відсутність попередньої згоди профспілкового комітету ППО НПГУ шахти ім.Леніна щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та позбавлення його премії. Суд відхиляє пояснення та заперечення відповідача, викладені ним письмово та оголошені представниками у судових засіданнях з огляду на наступне. Із змісту описової частини оскаржуваного Наказу вбачається, що позивачу оголошено догану за те, що під час перевірки начальником дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» запису відео спостереження, [PERSON], таб.№1406, охоронник 5-го розряду дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», з 23 год.30 хв. до 00 год.40 хв. не проводив обхід території. Судом встановлено, що у тексті оскаржуваного Наказу відсутні відомості про те, що при застосуванні щодо позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчинено проступку, попередню роботу позивача, та умови, за яких обставини склалися. Відсутні в оскаржуваному наказі й докази на підтвердження факту завдання позивачем шкоди інтересам підприємства та факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків. Так, у оскаржуваному Наказі йдеться посилання на порушення позивачем п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», тоді як щодо охоронників застосовується саме Робоча інструкція. Посадові інструкції на підприємстві відповідача діють для таких категорій персоналу як спеціалісти та керівники. Відсутнє в оскаржуваному Наказі й посилання на результати службового розслідування чи службових перевірок, матеріали яких послугували прийняттю оскаржуваного наказу, з яких би вбачалося дотримання відповідачем передбаченого ст. 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином, відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, що є самостійною і достатньою підставою для визнання накладеного дисциплінарного стягнення незаконним. Що ж стосується оцінки наведених в оскаржуваному Наказі обставин, з якими відповідач пов'язав застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення, то суд виходить з такого. Як встановлено судом із досліджених доказів, на підприємстві відповідача є два види видів: стаціонарні та обхідні. Обов'язки охоронців щодо чергування на цих постах конкретизовані у Табелях, де як для стаціонарного посту (який складається із одного об'єкту), так і для обхідного, необхідно постійно знаходитись на посту, здійснювати обхід охоронюваної території кожні 30 хвилин. Зазначене суперечить як визначенню самого стаціонарного посту, так і діям, які повинен робити охоронник: постійно знаходитись на посту і здійснювати обхід. Відтак, суд дійшов висновку, що дії позивача не могли розцінюватись відповідачем як неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Відповідачем не надано доказів, що у зв'язку з нездійсненням позивачем обходу території з 23 год.30 хв. до 00 год.40 хв., підприємству було завдано будь-яку шкоду. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскаржуваному наказі обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій, завдання ним шкоди інтересам підприємства. Відтак суд вбачає підстави для висновку, що наведені в оскаржуваному наказі обставини не можна розцінювати як порушення трудових обов'язків працівника в розумінні ст. 139 КЗпП України і, на підставі ст. 140 КЗпП України, вважати позивача несумлінним працівником і застосовувати щодо нього заходи дисциплінарного впливу. Отже, притягнення позивача на підставі оскаржуваного наказу до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Позивач стверджував, що оскільки незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, і порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, так як йому, охоронцю найвищого розряду та сумлінному працівнику, під час отримання нарядів у присутності охоронців, керівництвом було повідомлено про необхідність отримання наказу про оголошення догани, що, в свою чергу, стало відомо всьому колективу про його ніби то погане ставлення до роботи, призвело до необхідності вжиття додаткових зусиль по організації свого життя, тому відповідач має відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В обґрунтування вимоги про відшкодування моральних збитків позивач посилається на поширення негативної інформації про нього у колективі, позбавлення 50% відсотків премії за квітень 2016 року та відсотку інтенсивності праці, що свідчить про істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, оскільки він був змушений зокрема докладати додаткових зусиль для утримання своєї сім'ї, конкретні обставини справи, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, вона відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до приписів ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Суд бере до уваги доводи позивача про його моральний стан, пов'язаний із винесенням наказу про оголошення догани та розумінням можливих фінансових ускладнень, що є достатньо вірогідними. Проте, суд вважає, що сума заявленої моральної шкоди у розмірі 500 грн. у зв'язку з оголошенням йому догани є справедливою, з огляду на те, що позивачем не підтверджено належними доказами її розрахунок. За таких обставин суд знаходить позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума сплачених судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., згідно з наданою квитанцією про сплату гонорару (а.с.17). На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial