Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідачці на праві приватної власності належать машиномісця [NUMBER] секції «А» та [NUMBER] секції «Б» підземної автостоянки за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька 13. Після введення в експлуатації підземної автостоянки позивач прийняв. 22 серпня 2001 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 12-СТ-А на підставі якого позивачем надаються послуги по утриманню належних відповідачці машиномісць [NUMBER] секції «А» та 01 травня 2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1-05108,109Б/СТ13 на підставі якого позивачем надаються послуги по утриманню належних відповідачці машиномісць [NUMBER] секції «Б». Однак [PERSON] свої зобов'язання за договорами перед позивачем не виконує, у зв'язку з чим у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем за договором № 12-СТ-А у розмір 9 850,00 грн. і за договором № 1-05108,109Б/СТ13 у розмірі 2 250,00 грн. та загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» складає 12 100, 00грн. Під час розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 15 700,00 грн., неустойку у вигляді пені в розмірі 4 480,20 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 789,11 коп. та інфляційну складову боргу в розмірі 4 026,20 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив що, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачки у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22 серпня 2001 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 12-СТ-А про надання послуг з експлуатації та участі у витратах по утриманню підземної автостоянки та прилеглої території на підставі якого ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» надає [PERSON] послуги по утриманню належних їй на праві приватної власності машиномісць [NUMBER] секції «А» за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька 13. 01 травня 2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1-05108,109Б/СТ13 про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки та прилеглої території на підставі якого ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» надає [PERSON] послуги по утриманню належних їй на праві приватної власності машиномісць [NUMBER] секції «Б» за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька 13. На виконання вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ №115, від 22.01.1996 року та умов договорів, укладених з власниками стояночних місць, позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона автостоянки, прибирання території, надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки. Ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує. Тобто крім прав власник майна також повинен нести обов'язки, які пов'язані з здійсненням права власності на це майно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. Отже, підземна автостоянка може обслуговуватись виключно однією обслуговуючою організацією, а відтак позивач не міг відмовити відповідачці у наданні послуг та був зобов'язаний їх надати останній. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 4.1. договорів власник оплачує надані виконавцем послуги в сумі, що відповідає частці власника у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки. Відповідно до п. 4.3. договорів зміна суми щомісячних платежів власника здійснюється у випадку зміни вартості комунальних і інших витрат по утриманню й обслуговуванню стоянки. У зв'язку зі зміною ціни на комунальні послуги позивач збільшив вартість щомісячної оплати за послуги, які надаються та відповідачка погодилася на зміну даної вартості, здійснивши щомісячну оплату за утримання і експлуатацію машиномісць по договорам в новому розмірі, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.4. договору № 12-СТ-А при затримці оплати своєї частки в затратах по утриманню й обслуговуванню стоянки, на строк більше 10 днів, власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен наступний день прострочки. Відповідно до п. 5.3. договору № 1-05108,109Б/СТ13 при затримці оплати послуг виконавця та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки, на строк більше 10 днів, власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення. У зв'язку з порушенням відповідачкою умов договорів щодо надання по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню підземної автостоянки у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість, яка складає суму щомісячних оплат послуг в розмірі 15 700,00 грн., пені передбаченої умовами договору у розмірі 4 480,20 грн., 3% річних у розмірі 789,11 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 4 026 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачка в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Враховуючи що суд задовольняє заявлений позов, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 420,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved