Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на укладання 04.11.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] договору про встановлення ліміту кредитування № 4562907. У зв'язку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 546,87 гривень і судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, своєю заявою просив слухати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у його відсутність у заочному порядку. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 04.11.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4562907, за умовами якого позичальником було отримано кредит у розмірі 2 363,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, станом на 08.06.2016 року, складається із 2 363,67 грн. боргу за кредитом, 480,06 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 7,92 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту і 695,22 грн. пені. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, яка складається із 2 363,67 грн. боргу за кредитом, 480,06 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 7,92 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту і 695,22 грн. пені. При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. судового збору, який відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved