Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 24.12.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис №1460. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що у сторін різні погляди на сімейні цінності та обов`язки, також зазначив, що сторони тривалий час проживають окремо, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, а шлюб існує формально. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району міста Києва, актовий запис №931; сина - [PERSON] , [INFO] ; що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1182. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті. 17.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2020 року №406. Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду подала відзив, в якому просила задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, за актовим записом №1460, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Крім того, судом встановлено, що у сторін є діти: син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району міста Києва, актовий запис №931; син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1182. Разом з тим, судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. При цьому, суд вважає, з урахуванням позиції позивача, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно пп. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи те, що розлад в сім`ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, який виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, у зв`язку із цим приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, а при подачі позову до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., суд дійшов висновку наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved