Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулось ТОВ «Магнитторг» з позовом до [PERSON] про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] кошти у розмірі 566 310,73 грн. у відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати, які складаються із витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 16 400 грн. та 8 494, 66 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] на автодорозі Соснівка - Кременчук трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв [PERSON] та [PERSON], під час якої водій [PERSON] загинув. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Mersedes-Benz Spranter» д.н.з. [NUMBER] яким керував водій [PERSON] та який належить ТОВ «Магнитторг». У зв'язку з чим ТОВ «Магнитторг» завдано матеріального збитку на суму 666 310,73 грн. З матеріалів кримінального провадження № 12016170000000672 вбачається, що Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою після померлого [PERSON] заведено спадкову справу, де [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] та успадкувала у власність квартиру за заповітом. ПрАТ «АСК «Омега» 30 березня 2018 року сплатила страхове відшкодування заподіяних позивачеві матеріальних збитків на суму 100 тис. грн. 27 березня 2018 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію щодо погашення суми боргу на суму 566 310,73 грн., однак відповідач не надала відповіді на дану претензію, що свідчить про ухилення від свого обов'язку задовольнити вимоги кредитора (т. 1 а.с. 1-9). Ухвалою судді від 25 травня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено сторін та призначено у справі підготовче судове засідання (т. 1 а.с.54). Ухвалою суду від 24 липня 2018 року було витребувано від СУ ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016170000000672, залучено до участі по справі третіми особами - [PERSON] та ПрАТ «АСК «Омега» (т. 1 а.с. 82). 11 жовтня 2018 року ухвалою суду було зобов'язано Першу Кременчуцьку держану нотаріальну контору надати копію матеріалів спадкової справи № 156/2017, відкритої після смерті [INFO] [PERSON] (т. 1 а.с. 109). 01 листопада 2018 року до суду надійшли письмові пояснення керівника ТОВ «Магнитторг» [PERSON]. (т. 1 а.с. 127-129). 13 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від 11 жовтня 2018 року було надано копію спадкової справи № 156/2017, відкритої після смерті [INFO] [PERSON] (т. 1 а.с. 186-206). 26 березня 2019 року ухвалою суду було залучено до участі у справі співвідповідачами: ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК «АХА Страхування», [PERSON] Витребувано від ПрАТ «АСК «Омега» копії матеріалів страхової справи по страховій події, яка мала місце [INFO] під час ДТП за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] Витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини відкритої після смерті [INFO] батька [PERSON] (т 1 а.с. 227). 20 квітня 2019 року до суду надійшло письмове пояснення щодо позову представника співвідповідача ПрАТ «АСК «Омега» (т. 2 а.с. 1-58). У судове засідання представник позивача - третя особа - [PERSON] не прибув, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву (т. 2 а.с. 60). Відповідачі [PERSON], [PERSON], представники відповідачів ПрАТ «АСК «Омега» ПрАТ СК «АХА Страхування» у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки, крім представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» (т. 2 а.с. 1), суд не повідомляли. Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув. Адміністрація зазначеної особи просила розглядати справу за відсутності їх представника, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду (т 1 а.с. 235). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом достовірно встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Ланіна С.П. від 30 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 12016170000000672, внесеного до ЄРДР [INFO] по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (матеріали кримінального провадження, а.с. 286-294). З постанови слідчого постає, що [INFO] приблизно о 14 год. 30 хв. на мосту через річку Псьол, автодороги Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні, поза межами населених пунктів, поблизу м. Горішні Плавні відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ 2104 д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та «Mersedes-Benz Sprіnter» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що водій [PERSON], не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався [PERSON] та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2104 [PERSON] отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди. У постанові зазначено, що згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи № 1460/1461 складеного 30 березня 2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2104 [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mersedes-Benz Sprіnter» під керуванням [PERSON], його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд на підставі ч. 6 ст. 82 ЦПК України приймає до уваги постанову слідчого про закриття кримінального провадження в частині щодо події та дій винної в ДТП особи. Судом також встановлено, що наказом № 1 від 04 січня 2011 року [PERSON] згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства від 22 грудня 2010 року призначений на посаду директора ТОВ «Магнитторг» з 04 січня 2011 року ( т. 1 а.с. 116). Автомобіль «Mersedes-Benz Sprіnter» д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Магнитторг» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], а автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності відповідачу [PERSON], що вбачається зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (матеріали кримінального провадження, а.с.а.с. 18, 21). 14 листопада 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «Омега» було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. [NUMBER], що постає з полісу № АЕ 9909950 від 14 листопада 2016 року, де вказано строк дії з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року включно (матеріали кримінального провадження, а.с.17). Умовами цього договору встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та нульова франшиза. 01 квітня 2016 року між ТОВ «Магнитторг» та ПрАТ «СК АХА Страхування» було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprіnter» д.н.з. [NUMBER], що постає з полісу АІ № 9686261 від 01 квітня 2016 року, де строк дії становить з 02 квітня 2016 року по 01 квітня 2017 року включно (матеріали кримінального провадження, а.с. 20). Умовами цього договору встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну життю і здоров'ю шкоду в розмірі 200 тис. грн., за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та франшиза в розмірі 0 грн. Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом Сумцовим С.С., за № 36 від 03 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку заподіяного механічними пошкодженнями належного позивачеві автомобіля внаслідок ДТП складає 666310 грн. (т.2 а.с.14-51). 30 березня 2018 року ПрАТ «СК АХА Страхування» здійснило виплату позивачеві ТОВ «Магнитторг» страхове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 100 тис. грн. у відповідності до договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ними 01 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 4). Кошти як різниця у розмірі 566310 грн. (666310 грн.- 100000 грн.) заподіяної шкоди залишилася фактично не відшкодованою. 19 квітня 2017 року до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] (т. 1 а.с. 171). 25 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. було видано відповідачеві [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO], а саме квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO] (т. 1 а.с. 201). 27 березня 2018 року на адресу третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та відповідача було направлено претензію, згідно якої ТОВ «Магнитторг» просив відповідача [PERSON], як спадкоємця померлого [PERSON] погасити суму боргу в розмірі 566 310,73 грн. (т. 1 а.с. 30). 02 квітня 2018 року, тобто після попереднього повідомлення позивача за його запитом інформації щодо реєстрації спадкової справи та подальшого подання заяви-претензії як кредитора до спадкоємця, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Мусієнко Т.О. повідомила відповідача [PERSON] про наявність претензії позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцем за життя внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 206). Висновком ТОВ «ЕстейтСервісес Груп» від 11 серпня 2017 року визначено вартість успадкованого [PERSON] майна, а саме квартири [ADDRESS], яка складає 610 063 грн. (т. 1 а.с. 193-194). Висновком експерта Маківського М.В. за № 72-18 складеного 19 жовтня 2018 року за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, встановлено що ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 567 778 грн. (т. 1 а.с. 146-152). Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У ч. 1 ст. 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Відповідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. У ст. 1282 ЦК України зазначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Станом на день розгляду справи заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Магнитторг» за заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце [INFO], становить 566 310,73 грн. (п'ятсот шістдесят шість тисяч триста десять гривень 73 коп.). Виходячи з наведених обставин, які не були спростовані відповідачами, належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Таким чином, з огляду на те, що відповідач [PERSON], яка фактично та юридично прийняла спадщину, відкриту після смерті [PERSON], позивач ТОВ «Магнитторг» має право вимоги до відповідача [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини спадкодавця [PERSON], оскільки обов'язок спадкоємця боржника полягає у поверненні суми боргу, але в межах вартості одержаного у спадок майна. Враховуючи наведені обставини, правильність обчислення розмірів боргу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, яка була заподіяна [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце [INFO], як незадоволену вимогу кредитора спадкодавця, у розмірі 566310,73 грн. (п'ятсот шістдесят шість тисяч триста десять гривень 73 коп.) та кошти у повернення сплачених: - судового збору у розмірі 8494,66 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 66 коп.), витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 16400 грн. (шістнадцять тисяч чотириста гривень), оскільки позовні вимоги є обґрунтовані. При цьому, суд вважає, що вказані судові витрати, які були оплачені позивачем, є достовірними, їх розміри визначено та обчислено правильно та не є надмірними. Суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Магнитторг» у задоволенні позову в частині вимог до ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», [PERSON] за безпідставністю. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: partial