Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

У червні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2015 року органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапчук О.В. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 264000 гривень. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, всього на загальну суму 34500 грн. Позивачі вказують, що більша частина арештованого майна не належить боржнику, а перебуває у приватній власності позивачів. Після відкриття виконавчого провадження з'ясувалося, що позивач [PERSON] помер [INFO] року. Спадкоємцем щодо майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], що підтверджується довідкою від 25 грудня 2015 року. За таких обставин та з урахуванням уточнення змісту позовних вимог, позивачі просили визнати за [PERSON] право приватної власності на телевізор LG LCD, стіл-підставку під телевізор, персональний комп'ютер ASUS з монітором ACER, визнати за [PERSON] право приватної власності на колонки SWEN, ресівер YAMAXA, хлібопіч KENWOOD, мультиварка VESELEKTRIK та зняти арешт з вказаного майна. Представників позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що на хлібопіч та мультиварку у позивача [PERSON] відсутні підтверджуючі документи, однак оскільки це речі домашнього господарства, то відповідно належить [PERSON] як дружині. Крім того, ресівер YAMAXA відносить до колонок SWEN. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити. Зазначив, що позивачі не надали жодного документу, який би підтвердив право власності останніх на зазначене майно. Під час розгляду справи за заявою представник відповідача [PERSON] був допитаний в якості свідка. Свідок повідомив суд, що він особисто був присутній під час проведення опису та арешту рухомого майна, серед описаного та арештованого майна був наявний телевізор марки LG модель 47LN613V-ZV серійний номер [NUMBER], який був переданий на зберігання свідку. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 16 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапчук О.В. від 06 квітня 2013 року № 517 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 264000 грн. 23 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Слободчиком Д.Г. проведено опис та арешт майна боржника, за результатами якого складено акт. За актом рухоме майно боржника [PERSON] описано та арештовано на загальну суму 34500 грн., у тому числі : - телевізор марки LG LCD, плоский екран, 47LN613V на підставці; - DVD-рекодер; - колонки SWEN HP530t, 5 в 1; - стіл-підставка під телевізор; - персональний комп'ютер ASUS з монітором ACER В203N; - кермо комп'ютерне ігрове; - хлібопіч KENWOOD; - мультиварка VESELECTRIC. Під час складання акту опису та арешту майна були присутні боржник [PERSON] представник стягувача [PERSON] З тексту самого акту вбачається, що державного виконавця було повідомлено, що частина арештованого майна не належить боржникові, зокрема, комп'ютер, монітор, телевізор, тощо. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Матеріалами справи підтверджено, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем органу виконавчої служби проведено опис та арешт рухомого майна. Серед арештованого майна наявні: - телевізор марки LG LCD, плоский екран, 47LN613V на підставці; - колонки SWEN HP530t, 5 в 1; - стіл-підставка під телевізор; - персональний комп'ютер ASUS з монітором ACER В203N; - хлібопіч KENWOOD; - мультиварка VESELECTRIC. Згідно з договором купівлі-продажу від 08 жовтня 2013 року № 34137, укладеного між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та [PERSON], останнім придбано у власність рідкокристалічний телевізор LG 47LN613V. Факт набуття телевізору [PERSON] також підтверджується видатковою накладною та актом приймання-передачі від 08 жовтня 2013 року. (а.с. 9-11, 81-82) Марка та модель телевізора, які вказані у акті опису та арешту майна, співпадають із зазначеними у договорі купівлі-продажу, акті приймання-передачі та видатковій накладній. На ім'я [PERSON] виписані гарантійні талони на складові персонального комп'ютера ASUS, придбані в інтернет-супермаркеті «Rozetka.ua» 22 серпня 2013 року. (а.с. 52-55) Крім того, на підставі товарного чеку від 08 жовтня 2013 року придбано тумбу під телевізор. Оригінал товарного чеку наданий суду для огляду представником [PERSON] (а.с. 9) Представником [PERSON] суду надано оригінал гарантійного талону [NUMBER], на придбання колонок марки SWEN у квітні 2003 року. (а.с. 7) 16 травня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 травня 2015 року. (а.с. 50) Зі заявою про прийняття спадщини до Прилуцької районної державної нотаріальної контори 16 травня 2015 року звернулася [PERSON], дружина спадкодавця. Згідно з ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відтак, позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] та набула право власності на все рухоме майно, яке належало спадкодавцеві на час відкриття спадщини. В частині позовних вимог, що стосуються визнання за [PERSON] права приватної власності на ресівер YAMAXA, хлібопіч KENWOOD, мультиварку VESELEKTRIK та звільнення майна з під-арешту представником позивачів не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження виникнення права особистої приватної власності у [PERSON] на вказане майно. Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує визнати за [PERSON] право приватної власності на рідкокристалічний телевізор марки LG 47LN613V, персональний комп'ютер ASUS з монітором ACER B203Н, стіл-підставку під телевізор та зняти арешт з вказаного майна, а також визнати за [PERSON] право приватної власності на колонки SWEN HP530t та зняти арешт з вказаного майна. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав наведених вище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 240 грн. в рівних частках, та на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 20 грн.

Outcome: partial