Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6496,50 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 12.11.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви клієнта №002-07115-121112. За умовами цієї угоди банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26252907181461 в національній валюті України - гривні, встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до [PERSON], що є невідємною частиною договору. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 24.04.2015р. не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 6496,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 480,99грн., простроченого тіла кредиту 2520,00 грн., заборгованості за відсотками 3496,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості та понесені ним витрати на виклик відповідача у судове засідання у розмірі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.27). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Вивчивши матеріали справи суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2012р. [PERSON] звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою - пропозицією укласти договір (оферта) на умовах, визначених у цій пропозиції та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради директорів банку від 18 липня 2012р., [PERSON], зазначених у п.2.6 цієї Пропозиції, що є невідємною частиною цієї Пропозиції. За цією пропозицією відповідач просила банк відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн. Тобто між сторонами був укладений договір кредитної лінії. Тарифами [PERSON] встановлено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), яка складається з обовязкового погашення тіла кредиту у розмірі 3% від суми кредитування, нарахованих процентів (п.п.1.4.1 - 1.4.3), плати за обслуговування кредиту (п.1.5), овердрафту, простроченого овердрафту (п.1.4.3), штрафу за прострочену заборгованість (п.3.1). Відповідач свої зобовязання по щомісячному погашенню заборгованості за кредитною лінією не здійснював, внаслідок чого станом на 24.04.2015р. має заборгованість в загальній сумі 6496,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 480,99грн., простроченого тіла кредиту 2520,00 грн., заборгованості за відсотками 3496,50 грн. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитною лінією суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені ним у звязку з публікацією оголошення в газеті про виклик відповідача у судове засідання у сумі 420,00 грн., а також на користь спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved