Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У червні 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Соверн» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 09 вересня 2014 року по бульвару Лесі Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТОЙОТА, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] За порушення Правил дорожнього руху України постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль МАЗДА, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до ату виконаних робіт від 15.09.2014 року вартість проведеного ремонту автомобіля становила 52 157 грн. 80 коп. Страхова компанія «Соверн» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 52 157 грн. 80 коп. ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатила страхове відшкодування позивачу в розмірі 50 000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача різницю матеріального збитку, у розмірі 2 157 грн. 80 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розгляду справу в порядку заочного провадження не заперечив. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року по бульвару Лесі Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТОЙОТА, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 16). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль МАЗДА, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 20-50). Судом також встановлено, що автомобіль МАЗДА, реєстраційний номер [NUMBER], застрахований власником в страховій компанії «Соверн» відповідно до договору страхування транспортного засобу № 1-471-005/13 від 20.09.2013 року (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 52 157 грн. 80 коп. ( а.с. 9). Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «Вусо» на підставі полісу АІ/0219743 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., франшиза відсутня. ПАТ «СК «Вусо» відшкодувало завдану страховику матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 2 157 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню йому відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved