Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2001 року між ним та відповідачами був укладений договір №5315 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав у власність домобудівлю №19 по вул.Одеська, ? частина якої належить: [PERSON].- ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1976 р., і зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №5-208 від 12.02.1976 р., ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом 26.03.1993 р. і зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №544 від 02.04.1993 р.,1/2 якої належить:[PERSON]-1/4 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1976 р., і зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №5-208 від 12.02.1976 р., ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом 26.03.1993 р. і зареєстрованого МОБТІ, реєстр.№544 від 02.04.1993 р. В рахунок укладеного договору позивач передав відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передала йому у власність нерухомість, а саме домобудівлю №19 по вул.Одеська у м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30 жовтня 2001 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] був укладений договір №5315 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав у власність домобудівлю №19 по вул.Одеська, ? частина якої належить: [PERSON].- ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1976 р., і зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №5-208 від 12.02.1976 р., ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом 26.03.1993 р. і зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №544 від 02.04.1993 р.,1/2 якої належить:[PERSON]-1/4 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1976 р., і зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №5-208 від 12.02.1976 р., ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом 26.03.1993 р. і зареєстрованого МОБТІ, реєстр.№544 від 02.04.1993. Договір №5315 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» №5315 від 30 жовтня 2001 року, зареєстрованого ММБТІ за реєстровим №544. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved