Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є власниками 1/3 частини будинку кожен по вул. Старченка, 48 у м. Бровари Київської області та власниками 1/3 частини земельної ділянки кожен загальною площею 0,0992 га, на якій розташований вказаний будинок. Оскільки добровільно сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна, позивач просив поділити між сторонами вказаний житловий будинок й земельну ділянку, виділивши йому у власність відокремлену частину, яка б відповідала його частці у спадковому майні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та уточнив, що просить виділити [PERSON] частину будинку, що у додатку № 1 висновку експертизи С-4346/1 від 18 грудня 2015 року позначена на плані третьою стороною, а саме: приміщення 2-4 площею 15,5 кв.м., 2-1 площею 8,9 кв.м., та 2 - 2 площею 3,2 кв.м., а також частину земельної ділянки, визначеної у додатку №2 як третя сторона та позначена на плані синім кольором, й земельну ділянку площею 134 м.кв., позначену на плані помаранчевим кольором залишити у спільному користуванні сторін. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, належним чином сторона повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки, суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнала та просила у порядку поділу залишити у власності [PERSON] частину будинку, яка у додатку № 1 висновку експертизи С-4346/1 від 18 грудня 2015 року позначена на плані першою стороною, а саме: приміщення 1-2 площею 7,0 кв.м., 1-1 площею 9,5 кв.м., 1-5 площею 11,9 кв.м., та частину приміщення 1 -3 , виділивши його частину площею 1,2 кв.м., а також частину земельної ділянки згідно додатку №2, позначену фіолетовим кольором та виділену першій стороні, а земельну ділянку площею 134 м.кв., позначену на плані помаранчевим кольором, залишити у спільному користуванні сторін. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/3 частини будинку кожен по вул. Старченка, 48 у м. Бровари Київської області та власниками 1/3 частини земельної ділянки кожен загальною площею 0,0992 га, на якій розташований вказаний будинок, після смерті [PERSON], який помер 21 липня 2011 року. Як пояснили сторони у судовому засіданні у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна в натурі. За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Висновком експерта №С -4346/1 від 18 грудня 2015 року судової будівельно технічної експертизи визначено можливий варіант поділу спірного будинковолодіння та земельної ділянки у натурі. Вивчивши висновок експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести виділ у натурі по 1/3 частині будинку та земельної ділянки, належних сторонам за варіантом визначеним у додатках №1 та №2 до експертного висновку. Відповідно вказаного експертного висновку ідеальна вартість 1\\3 частки у домоволодінні складає 121\~826 грн. Враховуючи всі обставини справи, проживання відповідачів у будинку, які займають певні кімнати, суд приходить до висновку про можливість виділення в натурі позивачу [PERSON] приміщень у будинку, визначених у додатку № 1 для третьої сторони, а саме приміщення 2-4 площею 15,5 кв.м., 2-1 площею 8,9 кв.м., та 2 - 2 площею 3,2 кв.м., та 2/3 частини гаражу «Г» та погріб «б» загальною вартістю 119563 грн., що менше вартості ідеальної частки на 2263 грн., яка підлягає компенсації за рахунок другої сторони. У звязку і таким виділом позивачу необхідно буде провести наступні переобладнання: замурувати дверний проріз між примішенням 2-1 і приміщенням 2-3, облаштувати кухню у приміщенні 2 -1, добудувати до приміщення 2-1 тамбур, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. Також суд дійшов висновку, що позивачу слід виділити у власність земельну ділянку площею 330,7 кв.м., у тому числі під забудовою 34,6 кв.м., під господарською забудовою 31,6 кв.м., під двором і городом 197,5 кв.м. визначеної у додатку №2 як для третьої сторони. Також суд вважає за необхідне залишити у власності [PERSON] частину будинку, яка у додатку № 1 висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року визначену для першої сторонои, а саме: приміщення 1-2 площею 7,0 кв.м., 1-1 площею 9,5 кв.м., 1-5 площею 11,9 кв.м., та частину приміщення 1 -3 , виділивши його частину площею 1,2 кв.м., вбиральню «Д», та 1/2 частину огорожі «N» загальною вартістю 116\~821 грн., що менше вартості ідеальної частки на 5005 грн., які підлягають відшкодуванню на його користь другою стороною за висновком експертизи. Також [PERSON] необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною приміщення 1/3 та приміщенням 1-5, влаштувати перегородку в приміщенні 1-3, відокремивши свою частину приміщення, площею 2,9 кв.м, влаштувати кухню в приміщенні 1-1, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. Також суд вважає за доцільне залишити у власності земельну ділянку площею 330,7 кв.м., у тому числі під житловою забудовою 38,6 кв.м., під господарською забудовою 1,3 кв.м., під двором і городом 290,8 кв.м. У власності [PERSON] на переконання суду необхідно залишити частину будинку, яка у додатку № 1 висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року визначену для другої сторонои, а саме: частину приміщення 1-3, виділивши її частину площею 5,8 кв.м., приміщення 1-4 площею 19,3 кв.м., приміщення 2-3 площею 9,0 кв.м., 1/3 частину гаража «Г» та ? частину огорожі «N», загальною вартістю 129\~094 грн., що більше вартості ідеальної частки на 7268 грн., які [PERSON] має відшкодувати першій та третій стороні. Також [PERSON] необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати індивідуальний вхід - вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 2-3, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-3 та приміщенням 1-4, замурувати дверний проріз між приміщенням 1-3 і приміщенням 1-5., влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. У власності [PERSON] необхідно залишити земельну ділянку площею 330,7 кв.м. у тому числі під житловою забудовою 41,0 кв.м., під господарською забудовою 15,8 кв.м., під двором і городом 206,9 кв.м. Також визначити двір спільного користування для [PERSON] та [PERSON] площею 134,0 кв.м., позначений у додатку №2 помаранчевим кольором. Загальна вартість будинку згідно висновків експерта становить 804\~636 грн. без урахування приміщення мансарди Амн1, приміщення 1-6 та приміщення 2-5, оскільки такі є самочинно збудованими та не можуть входити у поділ між сторонами. Дійсна ринкова вартість земельної ділянки становить 967\~200 грн. Керуючи ст. ст. 212 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved