Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У червні 2013 року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, який 12 листопада 2013 року уточнила. Мотивуючи його тим, що з 08 жовтня 2010 року по 26 липня 2012 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі під час якого нею був оформлений кредит з ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ПАТ «Дельта Банк», вказані кредити були укладені в інтересах сім'ї. Зазначила, що останній платіж по кредиту, оформленому в ПАТ «Дельта Банк» вона сплатила вже після розлучення, а саме 29 серпня 2013 року, а по кредиту в ПАТ «Банк Руський стандарт» на даний час існує заборгованість, яка не погашена. А тому, просила суд стягнути з відповідача частину сплаченого нею самостійно боргу за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» в сумі 645 грн. 49 коп. та визначити в рівних частках зобов'язання кожного відносно кредитного договору укладеного з ПАТ «Банк Руський Стандарт» В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] заперечувала проти позову в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Банк Руский Стандарт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). 26 липня 2012 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми шлюб розірвано, про що не заперечували сторони (а.с.6). Під час шлюбу, 22 жовтня 2011 року, [PERSON] уклала з ПАТ « Дельта Банк» споживчий кредит на суму 1158 грн. 05 коп., останній платіж по якому був сплачений позивачкою після розірвання шлюбу, 29 серпня 2013 року, в сумі 1290 грн. 97 коп. (а.с.79-86, 52) Відповідно до ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Таким чином, у результаті отримання кредитних коштів, боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Враховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 645 грн. Проте, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачкою та ПАТ ««Банк Руский Стандарт» не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких належних доказів, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивачка суду не надала.

Outcome: partial