Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй, позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1445 від 30.08.2012 року належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований [PERSON] [INFO] з 02.02.2007 року. З жовтня 2012 року [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає. Місце мешкання його не відомо. Відповідач вже більше шести місяців в зазначеній квартирі не мешкає і комунальні послуги не сплачує, в будинку також відсутні його особисті речі. Таким чином позивачка змушена нести всі витрати на утримання квартири із рахунку двох осіб, хоча відповідач лише формально в ній зареєстрований. Відповідач протягом кількох останніх років не приймав жодного наміру реалізувати належне йому право користування спірної квартири. Позивачка не чинила перешкод останньому мешкати за місцем реєстрації. На підставі цього позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстраційного обліку. 28.07.2014 року позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, на підставі ст.. 405 ЦК України просила задовольнити її позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], оскільки останній не мешкає в зазначеній квартирі більше року. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовну заяву, доводи викладені в ній підтвердила. Просила задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі [ADDRESS]. Представник позивачки, [PERSON], яка у справі приймає участь за довіреністю, позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ї особи ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, вислухавши позивачку та її представника, свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши позовну заяву та додатки, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1445 від 30.08.2012 року [PERSON], [INFO], належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно до особистого рахунку [NUMBER] від 16.06.2014 року, виданого ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], який є братом позивачки, відповідач по справі. Згідно акту від 16.06.2014 року, складного ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований в квартирі [ADDRESS], однак з жовтня 2012 року в зазначеній квартирі не мешкає. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, мешкає в будинку [ADDRESS], на першому поверсі, в судовому засіданні пояснила, що вона в зазначеному будинку мешкає з 1964 року у тому ж самому під'їзді де раніше мешкала сім'я [PERSON]. Також свідок в зазначеному будинку працює домкомом, збирає кошти на лампочки та на прибирання. З грудня 2012 року вона [PERSON] в квартирі не бачила, зараз в зазначеній квартирі він також не мешкає, їй це відомо, тому що вона раз на тиждень йде по квартирам. Двері в зазначеній квартирі ніхто не відчиняє. В самій квартирі вона в останнє була у 2013 році. Особистих речей відповідача в ній не бачила. Свідок [PERSON] яка мешкає по сусідству з квартирою [ADDRESS] та мешкає на четвертому поверсі, в судовому засіданні пояснила, що знає квартира [PERSON] знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку. Раніше в ній мешкали батьки позивачки та відповідача та їх троє дітей. Батьки померли у 2012 році. Після смерті батьків в квартирі ніхто не мешкав. [PERSON] мешкав в квартирі 2 роки тому, зараз він в ній не мешкає. Після похорону до квартири заходила у 2014 році, коли складався акт. З 2013 року [PERSON] не мешкає. Статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій власний розсуд. Право власності є нерухомим. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами, тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved