Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 10 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1230-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 12 871,29 доларів США. Даний договір є змішаним договором та відповідно до умов якого договором передбачена порука. Поручителем за договором є відповідач [PERSON], який зобов'язався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за договором. Позичальник зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 05 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 19 863,17 доларів США, що еквівалентно 158 766,32 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути на їх користь солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між позивачем, та відповідачем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1230-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 12 871,29 доларів США строком до 09 серпня 2012 року. Даний договір є змішаним договором та відповідно до умов якого договором передбачена порука. Поручителем за договором є відповідач [PERSON], який зобов'язався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 05 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 158 766,32 грн. та складається з наступного: 10 153,17 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 6 204,69 доларів США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом; 2 218,18 доларів США, що еквівалентно - 17 729,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 1 287,13 доларів США, що еквівалентно - 10 288,03 грн. - штраф за невиконання зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Договором «Автопакет» передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 766,32 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 793 грн. 83 коп. з кожного.

Outcome: approved