Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У червні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 3655,47 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до наказу позивача від 23.10.2014 року № 37-к відповідача звільнено із займаної посади за грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Останній вказаний наказ оскаржив до суду. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасував наказ ВПУ № 11 від 23.10.2014 року № 37-к, поновив [PERSON] на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ВПУ № 11 з 23.10.2014 року. Стягнуто з ВПУ № 11 на користь [PERSON] 14359,35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення [PERSON] а роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3466,05 грн. допущено до негайного виконання. Наказом № 7-к/3 від 25.02.2015 року відповідача поновлено на роботі та виплачено 3466,05 грн. Наказом від 25.02.2015 року № 8-к/3 у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача звільнено згідно п.2 ст.40 КЗпП України. На підставі даного наказу з відповідачем проведено повний розрахунок, виплачено одноденний заробіток в сумі 189,42 грн. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року було оскаржене позивачем. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Вищого професійного училища № 11, за участю третьої особи - директора Вищого професійного училища № 11 Білик Оксани Михайлівни про поновлення на роботі відмовлено. На підставі даного рішення наказом ВПУ № 11 від 13.05.2015 року № 22-к/3 відмінено накази № 7-к від 25.02.2015 року «Про поновлення на роботі [PERSON]», № 8-к від 25.02.2015 року «Про звільнення з роботи [PERSON]». Грошові кошти в сумі 3655,47 грн. були перераховані на особистий рахунок відповідача за підставою, що втратила свою законну силу. 27.05.2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист з проханням добровільно повернути безпідставно отримані кошти в сумі 3655,47 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до п. 1 наказу ВПУ № 11 від 23.10.2014 року № 37-к «Про звільнення з роботи заступника директора з НВР [PERSON]» відповідача звільнено із займаної посади 23.10.2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасовано наказ Вищого професійного училища № 11 від 23.10.2014 року № 37-к «Про звільнення з роботи заступника директора з НВР [PERSON]», поновлено [PERSON] на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Вищого професійного училища № 11 з 23.10.2014 року. Стягнено з Вищого професійного училища № 11 на користь [PERSON] 14359,35 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3466,05 грн. допущено до негайного виконання. Наказом ВПУ № 11 від 25.02.2015 року № 7-к/3 відповідача поновлено на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи з 23.10.2014 року та виплачено 3466,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Відповідно до наказу ВПУ № 11 від 25.02.2015 року № 8-к/3 у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача звільнено згідно п.2 ст.40 КЗпП України. На підставі даного наказу з відповідачем проведено повний розрахунок, виплачено одноденний заробіток в сумі 189,42 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Вищого професійного училища № 11, за участю третьої особи - директора Вищого професійного училища № 11 Білик Оксани Михайлівни про поновлення на роботі відмовлено. Згідно з наказом ВПУ № 11 від 13.05.2015 року № 22-к/3 відмінено накази № 7-к від 25.02.2015 року «Про поновлення на роботі [PERSON]», № 8-к від 25.02.2015 року «Про звільнення з роботи [PERSON]». 27.05.2015 року ВПУ № 11 на адресу відповідача надіслано лист з проханням добровільно повернути безпідставно отримані кошти в сумі 3655,47 грн., однак такий лист відповідачем був проігнорований, так як вказані кошти ВПУ № 11 відповідач не повернув. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся в суд з даним позовом. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч.1 ст.190 ЦК України). Згідно з часиною 1 статті 177 ЦК України Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Водночас, статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку інедобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Оскільки ВПУ № 11 на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року виплатив [PERSON] 3 466,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, однак рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 року, таке рішення першої інстанції від 24.02.2015 року скасовано, суд дійшов висновку, що вказана вище виплачена відповідачу сума грошових коштів набута ним безпідставно, а тому саме цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також суд вважає за необхідне зазначити, що решта суми, яку ВПУ № 11 просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки така була йому виплачена (як стверджує позивач) усупереч ст. 60 ЦПК України жодними доказами не підтверджена, а копії квитанцій, наявні у матеріалах справи, про таке не свідчать, оскільки з них не видно, що отримувачем цих коштів являється саме [PERSON] Таким чином, позов задовольняється частково. Ураховуючи часткове задоволення позову, беручи до уваги сплачену позивачем суму судового збору при подачі цього позову до суду, а саме: 243,60 грн., суд,

Outcome: partial