Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У червні 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.06.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано [PERSON] кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 21686, 34 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2253,63 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14923, 84 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3000 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 1008,87 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 21686, 34 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, у позові представник позивача посилається на укладений договір б/н від 01.06.2011 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому у матеріалах справи (а.с. 8 з обох сторін) знаходиться анкета-заява відносно [PERSON] щодо встановлення кредитного ліміту по платіжні картці кредитка «Універсальна/Голд» на суму 4500 грн. від 021.06.2011 р., а не як вказано у позові 7200 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах у листах. Телеграмах, якими обмінювались сторони. Проточин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони, в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін мас бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено Кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій вказано, що вона разом з Умовами і тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Натомість зазначені Умови не містять підпису відповідача жарко Л.В. При цьому, суд не зміг у судовому засіданні встановити наявність належних та допустимих доказів. Які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами Кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі Відповідач, підписуючи заяву позичальника та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки у разі порушення зобов'язання з повернення кредиту, чи в межах позовної давності позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього суду не надано доказів користування відповідачем послугами банку відповідно до параграфу 4 Положень про організацію операційної діяльності в банках України затверджених Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та п.п. 5.3. 5.5 Зазначеного Положення. Тому враховуючи обставини викладені вище суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» повинно бути відмовлено в зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог та наданням неналежних доказів по справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed