Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким: - розірвати договір купівлі продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору купівлі продажу від 03.04.2014 року, щодо автомобіля 2007 року випуску, марка (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір синій, обєм двигуна 1971 см 3, та скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль маки (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, реєстраційний номер [NUMBER] на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (ЄДРПОУ 34410930); - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» грошову суму, сплачену за придбання автомобіля 2007 року випуску, марка (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір синій, обєм двигуна 1971 см 3, в розмірі 57000 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» збитки (упущена вигода) в розмірі 48877 грн. 50 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» судовий збір в розмірі 3524 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що заявою про приєднання до Договору купівлі-продажу від 03.04.2014 р. [PERSON] виразив своє бажання, щодо приєднання до Договору купівлі-продажу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті Покупця www.planetavto.com.ua. Відповідно до п.1 Заяви про приєднання, технічні характеристики транспортного засобу, що відчужується: автомобіль 2007 року випуску; марка (модель): CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3. Відповідно до п.2 Заяви про приєднання, автомобіль належить продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САО №117885, видане 21.09.2012 р. Відділом РЕР №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п.5 Заяви про приєднання, датою укладання Договору є дата підписання обома Сторонами Заяви. З моменту підписання продавцем заяви та прийняття її покупцем, покупець і продавець набувають прав та обовязків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 Заяви про приєднання, продаж автомобіля за цим договором, за домовленістю Сторін вчиняється за вартістю 57000 грн. без ПДВ, протягом трьох днів з дати підписання [PERSON] приймання-передання автомобіля. 03.04.2014 року між позивачем та відповідачем підписано [PERSON] приймання-передання зазначеного вище автомобіля. На виконання умов Договору, 04.04.2014 року позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача 57000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № E404VQ4UT від 04.04.2014 року. Отже, позивачем виконано всі свої зобовязання, передбачені договором купівлі-продажу від 03.04.2014 року, та позивач зареєстрував за собою право власності на зазначений автомобіль. 04.04.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено Договір фінансового лізингу №NК00А!0000575344, шляхом підписання Заяви про приєднання до Публічного договору. За умовами вказаного Договору [PERSON] отримав від позивача у платне володіння та користування транспортний засіб - автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер [NUMBER]. 30.11.2016 року [PERSON] достроково погасив зобовязання по договору, а 19.04.2017 року звернувся до Територіального сервісного центру №4841 у м. Миколаєві, для зняття з обліку Предмету лізингу та подальшого оформлення за собою права власності на Автомобіль. Під час експертного дослідження було встановлено, що частина номерної деталі Автомобіля закріплена способом, що не відповідає заводу виробнику. 20.04.2017 року за даним фактом старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження №12017150030001534 з попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України. Ухвалою по справі №487/2377/17 від 28.04.2017 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва на автомобіль було накладено арешт (копія додається). 10.07.2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено трасологічну судову експертизу, за результатами якої видано Висновок експерта №38, в якому зазначено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом вварювання фрагмента номерної деталі в інший кузов аналогічного автомобіля. Таким чином, позивач придбавши автомобіль, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, навіть експлуатувати зазначений автомобіль, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] (арк.с.11). Відповідно до облікової картки № 37791895 від 03.04.2014 року [PERSON] є власником транспортного засобу: автомобіля марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер [NUMBER] (арк.с.12). Відповідно до заяви про приєднання до договору купівлі продажу 03-04-2014 року фізична особа [PERSON] дав свою згоду на приєднання до договору купівлі продажу на умовах, визначених договором купівлі-продажу, що розміщений на офіційному веб-сайті покупця. Відповідно до п.3 договору продавець усвідомлює, що за надання ним неправдивої інформації, він самостійно несе відповідальність, згідно чинного законодавства України (арк.с.13). Відповідно до акту приймання передання [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» склали [PERSON] приймання передачі про те, що на виконання договору купівлі продажу № Б/Н від 03-04-2014 року продавець продає, а покупець приймає автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер [NUMBER] (арк.с.14). Згідно меморіального ордеру № E404VQ4UT від 04.04.2014 року ТОВ «Автокредит Плюс» сплатило [PERSON] 57000 грн. за автомобіль кузов LVVDC14B16D237629 (арк.с.15). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 24.09.2014 року за ТОВ «Автокредит Плюс» зареєстровано автомобіль марки CHERY EASTAR (арк.с.16). Згідно заяви про приєднання до публічного договору від 04.04.2014 року №NК00А!0000575344 між [PERSON] та позивачем було укладено Договір фінансового лізингу, за умовами якого [PERSON] отримав від позивача у платне володіння та користування транспортний засіб - автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль прийнято [PERSON] (арк.с.17,18). Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017150030001534 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України, на підставі того, що 19.04.2017 року ТСУ № [NUMBER] МВС під час проведення огляду та експертного дослідження автомобіля «Чері», державний номер [NUMBER], було встановлено, що номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу змінено шляхом заміни номерної деталі (арк.с.33). Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 20.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030001534, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; обєм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер [NUMBER], яке належить ТОВ «Авокредит Плюс» (арк.с.34-36). Відповідно до висновку експерта від 10.07.2017 року № 38 ідентифікаційний номер кузова автомобіля CHERY EASTAR, 2006 року випуску, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій, змінювався шляхом вварювання фрагмента номерної деталі в інший кузов аналогічного автомобіля (арк.с.37-42). Згідно зі\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.\~У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.\~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.678 ЦК України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:\~1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;\~2) вимагати заміни товару. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у частині розірвання договору та стягнення сплаченої за товар грошової суми. Вимога позивача про відшкодування збитків також підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~Збитками є:\~1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);\~2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).\~Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Встановлено, що неправомірними діями відповідача - позивачу ТОВ «Автокредит Плюс» завдано збитків (упущена вигода), оскільки через несанкціоноване втручання шляхом зміни номеру кузову, позивач позбавлений можливості передати зазначене авто в лізинг, що унеможливлює отримання прибутку. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків та відповідність вимог чинному законодавству, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 48877 грн. 50 коп., яка обчислюється за формулою: Упущена вигода = кількість місяців х вартість автомобіля х ставка відсотків (21% річних/12 міс. = 1,75%)/100. Упущена вигода = 49 х57000 х1,75% = 48877 грн. 50 коп. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Що стосується вимоги позивача про відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи, вона підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~ За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, законодавець пов'язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на\~\~користь якої ухвалено судове рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, понесення ТОВ «Автокредит Плюс» вказаних витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 2000 грн. підтверджується: договором про надання юридичних послуг № 1 від 02 квітня 2018 року (арк.с.54-55), Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року від 11.05.2018 року (арк.с.56), розрахунком наданої професійної правничої допомоги по адвокатській справі № 42 ([PERSON]О.), який складає 2000 грн. (арк.с.57), актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року від 22.05.2018 року (арк.с.58-59), Довідкою № 01-АК про надходження коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року, відповідно до якої на розрахунковий рахунок Компанії (адвокатське обєднання Пільх та Партнери) від клієнта (ТОВ «Автокредит Плюс») надійшли грошові кошти у сумі 2000 грн. за супроводження справи № 42 (арк.с.61, 62). Позивачем доведено понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., і в цій частині підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача та про задоволення останніх в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (арк.с.9,10). На підставі викладеного,

Outcome: approved