Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У травні 2016 р. представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], по якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 28\~631, 36 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Проте [PERSON] свої зобов»язання за договором не виконує, у зв»язку з чим, заборгованість станом на 03.04.2016 року складає 38\~631,36 грн., яка складається з: 6\~859, 87 грн. заборгованості за кредитом, 27\~355, 71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2\~100 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/, 1\~815,87 грн. штрафу /процентна складова/. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Вказала, що не має можливості надати оригінал анкети-заяви через її втрату, також зазначала, що підписана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послух у А-Банку і є договором № б/н на який є посилання по тексту позову. Відповідач в судовому засіданні спочатку позовні вимоги визнавав частково, зазначаючи, що договору № б/н від 23.05.2013 року про який зазначено по тексту позову він не укладав, а підписував анкету-заяву, не погоджувався з розрахунком заборгованості, посилався на пропуск банком строку позовної давності, надав до суду заяву про витребування у позивача оригіналу договору № б/н від 23.05.2013 року та оригіналу анкети-заяви приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку. Після того, як представник банку вказала про втрату оригіналу анкети-заяви від 23.05.2013 року відповідач заперечив проти підписання заяви-анкети, як і повернення грошових коштів на виконання умов даного договору, вказав, що кредитну картку не отримував, ким здійснювалось погашення заборгованості йому невідомо, також невідомо про звідки банк має копію його паспорту. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір, предметом якого є видача банком клієнту кредитної картки у національній валюті України за тарифним пакетом «Кредитка «Універсальна». На підтвердження вказаної обставини ПАТ «Акцент банк» надало ксерокопію анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку /а.с. 6/, тарифи банку /а.с. 7/, умови та правила надання банківських послуг /а.с. 8-10/, розрахунок заборгованості /а.с. 4-5/, а також ксерокопію паспорта [PERSON] /а.с. 11/. Сторони договору погодили, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно із\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України передбачено письмову форму кредитного договору. Відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, які надав банк, [PERSON] користувався кредитною картою, що підтверджується зняттям кредитних коштів, так і поповненням коштів. З огляду на положення ч. 3 ст.\~203, ст.\~1054 ЦК України\~саме відповідач має спростувати, що він не підписував кредитний договір та надати належні і допустимі докази на спростування цієї обставини. Відповідач не пред'являв зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним. Відсутність оригіналу анкети-заяви не є підставою для відмови в позові за наявності її копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з заявою по факту незаконного використання його паспорту сторонніми особами не звертався, надав оригінал паспорту в судовому засіданні, який відповідає ксерокопії в матеріалах справи (а.с. 11). За вказаного, пояснення надані відповідачем, суд оцінює критично, так як відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів неукладення договору з банком. Заперечення ним факту отримання кредитних коштів суд розцінює як ухилення від виконання своїх грошових зобов'язань за кредитним договором. Оцінюючи обставини справи, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із кредитного договору й законодавчо регулюються параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України. У даному випадку в силу договору приєднання сторони уклали договір в письмовій формі, так як відповідач склав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Акцент-банку від 23 травня 2013, якою власноручно погодився на усі запропоновані банком умови кредитування. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У силу ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до тарифів банку, по кредитці «Універсальна» встановлено пільговий період користування кредитної лінією протягом 55 днів та сплата за користування кредитною лінією понад встановлений строк процентів в розмірі 2,5% річних. За умовами кредитування клієнт зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти щомісячно, до 25 числа місяця, який слідує за звітним, в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Відповідач отримані кредитні кошти не повернув і станом на 03.04.2016 року заборгованість складає 38\~631,36 грн., яка складається з: 6\~859, 87 грн. заборгованості за кредитом, 27\~355, 71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2\~100 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/, 1\~815,87 грн. штрафу /процентна складова/. Доказів сплати часткової або повної заборгованості відповідач не надав. Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У випадку несвоєчасного погашення заборгованості та/або відсотків, клієнт сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожний випадок прострочення платежу. [PERSON] в наданих суду письмових запереченнях посилався на пропуск банком строку позовної давності /а.с. 37-39/. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики, але в межах строку позовної давності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-2631цс15. Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] 11 травня 2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості та відсотків. Спеціальна позовна давність ч. 2 ст. 258 ЦК України визначена в один рік і застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За вказаного, до вимог про стягнення неустойки необхідно застосувати спеціальний строк позовної давності тривалістю один рік. Позивач просить стягнути 2\~100 грн. як пеню і комісію, при цьому взагалі не визначає розмір суми, який складає пеня, та який складає комісія. Слід зазначити, що як вбачається з п. 9 Тарифів банку комісія за обслуговування рахунку не передбачена, хоча позивач у своєму розрахунку її вказує. За вказаного, суд приходить до висновку що суму 2\~100 грн. складає пеня. Сума пені за період з 11.05.2015 року по 11.05.2016 року складає 1\~100 грн. За порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань понад 55 днів умови кредитування передбачають сплату штрафів в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій /п. 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг/. Позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial