Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У \~червні 2019\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2015 року о 06 годині 50 хвилин, на 47 кілометрі а/д Київ - Чернігів, Броварського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Богдан А-09201 д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Fiat\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі № 361/832/15-п, водія [PERSON] визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 02/02/15, від 17 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки Fiat д.н.з. [NUMBER] , в наслідок ДТП складає: 60 083,82 грн. Завдана шкода [PERSON] не була відшкодована [PERSON] у зв`язку із чим останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування. Позивачем було виплачено [PERSON] суму у розмірі 50\~000, 00 грн. Узв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із [PERSON] , публічного акціонерного товариства Броварське автотранспортне підприємство - 13209на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: 50 000 грн. 00 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 03 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідач публічне акціонерне товариство Броварське автотранспортне підприємство - 13209надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, так як позивач пропустив позовну давність для звернення до суду. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20 січня 2015 року о 06 годині 15 хвилин на 47 кілометрі а/д Київ Чернігів, Броварського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Богдан А-0921 д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та Fiat д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На час даної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки Fiat д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , застрахована в страховій компанії ВАТ Наск Оранта. Відповідач на час скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі № 361/832/15-п, водія [PERSON] визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 02/02/15, від 17 лютого 2015 року, про автотоварознавче дослідження транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. [NUMBER] , складеного в ТОВ Експертно правовий центр Правекс, оцінювачем [PERSON] , з урахуванням відновлювального ремонту, заподіяного власнику автомобіля [PERSON] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 60 083,82 грн (а.с. 9). Завдана шкода [PERSON] не була відшкодована [PERSON] 24 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 18 червня 2016 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 50\~000,00 грн., що підтверджується наказом № 3228 від 18 червня 2016 року, платіжним дорученням № 3228 від 18 червня 2016 року. Відповідно до п. 41.1\~ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із п. 38.2\~ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,\~після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так як позивачем не надані доказу до суду, що відповідач перебував у трудових відносинах із Публічним акціонерним товариством Броварське автотранспортне підприємство - 13209 на час скоєння ДТП 20 - січня 2015 року, а також, що відповідач вчинив ДТП саме під час виконання своїх обов`язків перед Публічним акціонерним товариством Броварське автотранспортне підприємство - 13209, тому в задоволенні позову до юридичної особи слід відмовити. Оскільки в задоволенні позову по суті до відповідача Публічного акціонерного товариства Броварське автотранспортне підприємство - 13209 відмовлено, не підлягає і задоволенню заява подана представником Публічного акціонерного товариства Броварське автотранспортне підприємство - 13209 про застосування строку позовної давності. При цьому суд звертає увагу, що відповідачем [PERSON] така заява не подавалась. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав заяву про застосування строку позовної давності, добровільно не відшкодував витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 141 ЦПК України\~із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial