Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 762,77 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №1/1097109, відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов'язання надати Відповідачу кредит у сумі 208 928,39 грн., а Відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту (додаток №1 до кредитного договору) та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання Відповідача - [PERSON] за кредитним договором №1/1097109 між Відповідачем- [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №Р2/1097107 згідно якого Відповідач - [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями Відповідача - [PERSON], які виникають з кредитного договору. У зв'язку із невиконанням зобов'язань Відповідачем - [PERSON], позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість перед банком, що становить 114 762 грн. 77 коп. та покласти на Відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №1/1097109, відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов'язання надати Відповідачу кредит у сумі 208 928,39 грн., а Відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту (додаток №1 до кредитного договору) та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання Відповідача - [PERSON] за кредитним договором №1/1097109 між Відповідачем- [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №Р2/1097107 згідно якого Відповідач - [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями Відповідача - [PERSON], які виникають з кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі: відповідно до п. 1.1, п. 3.1 Кредитного договору надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 208 928,39 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1/1097109 від 23.11.2012 року, меморіальним ордером №1 від 23.11.2012 року, меморіальним ордером №1/1097109 від 23.11.2012 року. Згідно п. 1.1.1.1. Кредитного договору, кредит надавався для придбання автомобіля «Ніссан», для споживчих потреб. Придбання Відповідачем автомобіля «Ніссан» підтверджується Договором застави №Z2/1097109 від 23.11.2012 року. Однак, Відповідачем - [PERSON] порушені умови кредитного договору, а саме п.п. 1.1.12, п.п. 3.3.2, п.п. 3.3.4, п. 3.3.5, п.п. 3.3.7 - не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком та не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Згідно п.п. 3.2.5 Кредитного договору у разі несплати Відповідачем заборгованості за кредитом (частиною кредиту) згідно п. 2.6 цього договору протягом 30 днів, Позивач направляє письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Вимога Позивача від 23.04.2014 року Відповідачем - [PERSON] не виконана. Згідно до п.п. 3.2.6 Кредитного договору, невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право Позивачу вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Позивач направляє Відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.п. 3.2.7 Кредитного договору, якщо Відповідач протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги Позивачем не виконає вимогу про дострокове погашення, Позивач вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання Відповідача- [PERSON] за кредитним договором №1/1097109 між Відповідачем - [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №Р2/1097107 згідно якого Відповідач - [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями Відповідача - [PERSON], які виникають з кредитного договору. Відповідно договору поруки в п. 2.1 визначено, що у випадку невиконання Відповідачем - [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Відповідач - [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Позивачем нарівні з Відповідачем - [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на 03.06.2014 року загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем за кредитним договором становить 114 762, 77 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 82 464,51 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 20 892,84 грн.; нараховані відсотки за період 23.05.2014 р. по 31.05.2014 р. - 481,67 грн.; нараховані відсотки за період 01.06.2014р. по 03.06.2014р. - 160,56 грн.; рахунок прострочених відсотків - 9 684,82 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 1087,37 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що Відповідачі не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з Відповідачів солідарно суму у розмірі 114 762 грн. 77 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1147 грн. 63 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved