Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2096/2034DCLS1PS від 19 грудня 2012 року на суму 10620,00 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за зазначеним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18483,77 гривень, з яких: - 8511,82 гривень заборгованість за основною сумою боргу; - 1088,00 гривень заборгованість за процентами та комісією; - 8883,95 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу відповідача було направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та від позивача - повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. У звязку із істотним невиконанням відповідачем умов Кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 18483,77 гривень та судові витрати. Розпорядженням керівника апарату суду № 499 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. /а. с. 69, 70/. Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 25.08.2017 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» прийнято до провадження /а. с. 71/. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав письмове клопотання, про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був сповіщений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, приєднане до матеріалів справи. Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить його відповідна заява, зареєстрована за вхідним № 2945/17-вх від 24.10.2017 року, яка приєднана до матеріалів справи. Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Судом встановлено, що 19.12.2012 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «Платинум Банк» із заявою про отримання кредиту у розмірі 10000,00 гривень /а. с. 5/. Відповідно до кредитного договору № 2096/2034DCLS1PS від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 10620,00 гривень та у відповідності до пункту 1.2 кредитного договору зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобовязання за цим договором у повному обсязі /а. с. 6 7/. 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» /а. с. 36/. Згідно договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від третіх осіб (боржників) /а. с. 21 23/. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги від [PERSON] в сумі 18483,77 гривень, з яких: - 8511,82 гривень заборгованість за основною сумою боргу; - 1088,00 гривень заборгованість за процентами та комісією; - 8883,95 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а. с. 20/. На адресу відповідача [PERSON] ПАТ «Платинум Банк» було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Бізнесфінанс» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору /а. с. 17/. 25.06.2015 року за вихідним № 001118090 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору /а. с. 18/. 25.06.2015 року за вихідним № 001118090-1 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про зміну умов Кредитного договору № 2096/2034DCLS1PS від 19 грудня 2012 року та включення його персональних даних до бази персональних даних /а. с. 19/. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 18483,77 гривень, з яких: - 8511,82 гривень заборгованість за основною сумою боргу; - 1088,00 гривень заборгованість за процентами та комісією; - 8883,95 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а. с. 14/. Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року. Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобовязань, тобто правовідносин, в яких одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку /стаття 509 Цивільного кодексу України/. Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобовязання встановлені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України. Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми права та надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18483,77 гривень. Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] Про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат. Так, відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додало документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень /а. с. 2/. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір № 3674 - VІ від 08.07.2011 року. Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Із зазначеним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду у 2016 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2016 року встановлений в розмірі 1378 гривень відповідно до змісту статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік № 928-VIII від 25.12.2015 року. Підпункт 1 та 10 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відтак, ухвалюючи рішення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд дійшов до висновку про необхідність задоволення його позову повністю, стягнувши з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18483,77 гривень, а тому на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved