overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з 27 березня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, подано заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, з примиренням не згоден, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути за її відсутністю. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 березня 1981 року ВДРАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 182, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу. Від шлюбу є повнолітні діти. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час проживають окрем, примиритися вони не бажають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що 24 вересня 2014 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за законом . Після смерті спадкодавця вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Нотаріус розяснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документ, який підтверджує те, що вона постійно проживала зі спадкодавцем до дня смерті останнього, тому вимушена звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те, що вона [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] своє прохання підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи вказана особа сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Калаглійська с/рада просила суд слухати справу у відсутність її представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Із заяви [PERSON] та її пояснень у судовому засіданні слідує, що вона є донькою нині покійною [PERSON] і постійно проживала з останньою до дня її смерті. Крім пояснень [PERSON], вказаний факт підтверджується довідкою Калаглійської с/ради, з якої слідує, що нині покійна [PERSON] з 2011 р. і до дня смерті постійно проживала зі своєю донькою [PERSON] (а.с.11). З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 лютого 1992 року відділом РАЦС по м. Каховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 36. В обґрунтування позову зазначається, що з 08 лютого 1992 року перебуває з відпо-відачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] За час сумісного проживання спільне життя не склалося, в сім'ї постійні сварки. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, подано заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась двічі належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 1992 року відділом РАЦС по м. Каховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 36. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя вже рік проживають окремо, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 4,99 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пригарівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], дана ділянка належала його матері [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивував тим, що він єдиний спадкоємець померлої [PERSON], яка за життя втратила оригінал Державного акта на земельну ділянку, а тому неможливо оформити спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави. Представник відповідача Пригарівської сільської ради, а також представник Відділу Держземагенства у Козельщинському районі в судове засідання не з'явилися про місце і час розгляду справи їм повідомлено належним чином та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують задоволенню позовної заяви. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], яка мала у власності земельну ділянку розміром 4,99 га і вартістю 10331,90 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], що розташована на території Пригарівської сільської ради. За життя [PERSON] втратила оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з тим, що відсутній оригінал документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Відповідно свідоцтва про народження позивач [PERSON] є сином померлої. Інші спадкоємці не встановлені. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернувся із заявою про визнання [PERSON], його дружини, недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуном. Заява обґрунтував тим, що психічний стан дружини поступово погіршувався і на теперішній час вона не розуміє значення власних дій, не може контролювати їх, у звязку із чим потребує опіки з його боку. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке. Громадянка України [PERSON], [INFO], зареєстрована з 13 листопада 2012 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47. Державною службою медично соціальної експертизи Російської Федерації 21 жовтня 2004 р. [PERSON] встановлена 2 група інвалідності безстроково за загальним захворюванням (а.с.15). Заявник [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 04 липня 1980 р. (а.с.16). Відповідно висновку № 381 судово-психіатричної експертизи від 05 серпня 2015 р., [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі псевдоальцгеймеровского варіанту змішаної коркової та підкоркової судинної деменції, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 214 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй опікуна. Поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1263/02.02.01-22/09/14/15 від 04 червня 2015 р. на кандидатуру опікуна рекомендовано чоловіка [PERSON] заявника [PERSON], який постійно доглядає дружину і за станом здоровя може бути опікуном (а.с.3). Із матеріалів справи також встановлено, що [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, він та дружина отримують пенсію. Враховуючи надані докази, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки, а також призначення їй опікуна в особі чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування майно яке належить позивачці, а саме квартирою№1 в буд. 9 по вул.. Пономаренківській у м. Харкові та стягнути судові витрати. При цьому позивачка посилається на те, що відповідач у вказаному приміщенні не проживає та 19.01.2011 р., оплати за житло не вносить чим порушує умови користування майном. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі 02.02.2011 р., що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку. Відповідач у вказаному приміщення не проживає з 19.01.2011 р., речей не залишив, що підтверджується розпискою(а.с.4). Відповідно до з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст..3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно зі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватної власності будинок, квартиру, користуються ним або для особистого проживання, проживання членів його сімї та мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд, в тому числі здавати в оренду, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні для реєстрації місця проживання особа подає письмову заяву, паспортний документ, два примірника талона зняття з реєстрації, згоду власника житлового приміщення. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення всяких порушень у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач у квартирі не проживає, плату за житло не вносить, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню \~ понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.05.2012 року відділом ДРАЦС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 189, мотивуючи тим, що між нею та позивачем відсутнє взаєморозуміння, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, спір про розподіл майна між ними відсутній. Вважає примирення неможливим. За таких обставин, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, просила залишити за нею дошлюбне прізвище «Шпильчук». Відповідач обставини справи визнав, вважає, що шлюб необхідно розірвати, вважає, що час на примирення надавати не слід. Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 04.05.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД № 163802 від 04.05.2012 р. (а.с.3). Від шлюбу має сина [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено у травні 2015 року. Питання щодо розподілу спільного майна вирішення у судовому порядку не потребує. Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, крім того, відповідач визнав позовні вимоги, наслідки визнання позову, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України, відповідачу розяснено, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засідання проти задоволення позову не заперечувала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 вересня 1994 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №63. Подружні відносини припинені. Мають спільних доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №799. Подружні відносини між сторонами припинені. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із матірю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 вересня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №615. Подружні відносини припинені в 2015 р. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із матірю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила відновити дошлюбне прізвище Цимбаленко. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 січня 2015 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №22. Подружні відносини припинені. Спільних дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 2000 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №86. Подружні відносини припинені. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила прізвище залишити без змін. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 жовтня 2013 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №503. Подружні відносини припинені в 2015 р. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 02 червня 2015 р. на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 400 грн. на місяць. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають дитину - [PERSON], однак на даний час шлюб розірвано, донька проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, за даного рішення вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 11 травня 2007 року (а.с. 5,3). Сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як встановлено судом, донька проживає з матірю. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обовязку визначається батьками самостійно за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме відсутність даних щодо доходу відповідача, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved