Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У червні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9898 грн. 34 коп., витрат на правову допомогу -750 грн. та 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазаначає, що в результаті ДТП, яке мало місце 03 вересня 2010 року було пошкоджено автомобіль «Toyota» д.р.н. [NUMBER] який належить [PERSON] На виконання вимог ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9898 грн. 34 коп. Оскільки у скоєнні ДТП, яке відбулося 03 вересня 2010 року, винним визнано [PERSON], позивач з посиланням на ст. 1191 ЦК України та на ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що він має право на відшкодування в порядку регресу понесених ним фактичних витрат, а тому просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 21). Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на сплив строку позовної давності, та на невизначеність розміру страхового відшкодування, так як висновок спеціаліста-товарознавця не може бути визнано належним доказом. Вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] керуючи мотоциклом КМЗ «Днепр МТ-16» державний номерний знак [NUMBER] на 54 км+100м автодороги Т-21-05 при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру, та допустив зіткнення з обганяючим автомобілем «Toyota» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній ДТП згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року визнано [PERSON] (а.с. 9). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON], сам делікт та причинно-наслідковий з»язок між винними діями відповідача на настанням шкоди встановлені та не підлягають доказуванню. На виконання вимог ст. 22 ЗУ 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9898 грн. 34 (а.с. 24). Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження відповідача, що позивач звернувся до суду за захистом свого права поза межами строку позовної давності. Як встановлено в судовому засіданні страхове відшкодування позивачем перераховано платіжним дорученням № 2546 від 08.06.2011 року і з цього часу почався перебіг строку позовної давності. Зазначене узгоджується із положеннями п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де вказано, що регрес на вимога може бути прд»явлена протягом трьох років з дня виконання зобов»язання про відшкодування шкоди, тобто з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Суд не приймає заперечення відповідача щодо неналежності доказу, яким встановлено розмір страхового відшкодування, так як при проведенні дослідження спеціаліста-товарознавця 08 вересня 2010 року [PERSON] був присутній, підписав акт огляду транспортного засобу «Toyota» д.р.н. [NUMBER] ,та ніяких зауважень не мав (а.с.33-43). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Що стосується вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн., то погодитися з доводами позивача в цій частині неможливо. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2012 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та адвокатом [PERSON], укладено контракт про надання правової допомоги . 15.05.2014 року до вказаного контракту було укладено додаткову угоду № 109 за умовами якої, МТСБУ передано , а [PERSON] прийнято завдання на ведення від імені МТСБУ судової справи за позовом до [PERSON], та згідно платіжного доручення на виконання вказаної угоди МТСБУ було переведено за платіжним дорученням № 33080 від 12.06.2014 на рахунок [PERSON] 750 грн. ( а.с.60). Заяви письмової та усної позивача МТСБУ про допущення до участі в розгляді даної справи адвоката [PERSON] як особи, що надає правову допомогу, та постановлення з цього приводу відповідної ухвали суду матеріали справи не містять. За таких обставин у суду не має підстав стягувати з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 750 грн., оскільки такі кошти не можуть вважатися витратами на правову допомогу, відшкодування яких передбачено цивільним процесуальним законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: partial