Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес», [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної шкоди. З урахуванням викладеного, просив суд зняти з реєстрації відповідача з квартири [ADDRESS] та зареєструвати відповідача за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] та стягнути з МКЖЕП «Експер» матеріальні збитки в сумі 1 036,36 грн. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, просив визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Міське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Експрес» укласти з ним договір найму житлового приміщення, а саме - квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилася про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги за первісним позовом не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні, на задоволенні зустрічного позову наполягав. Представник Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру № 10 Серії 03 від 17.10.1986 року батькові позивачки [PERSON] надали квартиру [ADDRESS] житловою площею 13,5 кв.м., та видана на сім?ю з чотирьох чоловік. Відповідно до рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів «Про виключення житлових приміщень із числа службових» № 407 від 25.11.1997 року - однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Житловою площею 13,5 кв.м. розташовану на першому поверсі будинку [ADDRESS] зі складом сім?ї на двох осіб з балансу підприємства виключити та укласти угоду найму з наймачами квартири, як на не службові. У 2002 році була проведена пере прописка місця проживання, у зв'язку зі зміною адреси [ADDRESS] на [ADDRESS]. 20 грудня 2004 року позивачка [PERSON] приватизувала квартиру [ADDRESS] та отримала свідоцтво про право власності на житло за № 8725. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися жиле приміщення як член сім?ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім?ї права користування жилим приміщенням. У квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований з 04 березня 1993 року. Разом з ним були зареєстровані та померли: в 1994 році, його бабуся - [PERSON]; в 2004 році, його мати - [PERSON]; в 2004 році, його рідний брат - [PERSON]. У зв'язку зі зміною адреси, в облікових картках, в квартирі де [PERSON] мешкав змінився номер з [ADDRESS] на [ADDRESS]. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки позивачкою не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial