Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «[PERSON] Дніпро» заборгованість у розмірі 286\~357,01 грн. за договором про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді овердрафту на картковий рахунок. ПАТ КБ «[PERSON] Дніпро» свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «[PERSON] Дніпро», тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача відповідно до позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] укладено договір про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді овердрафту на картковий рахунок. Згідно з 2.5 Договору право користування санкціонованим овердрафтом надається за клопотанням підприємства і за поручительством підприємства. При цьому, у випадку недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення розрахунків банк надає клієнту санкціонований овердрафт. Розмір та відсоткова ставка санкціонованого овердрафту визначаються тарифами банку та договором про касове обслуговування працівників підприємства. Овердрафт надається клієнту на умовах відкличності. Зарахування коштів за овердрафтом на рахунок клієнта здійснюється банком в момент перевищення витратного ліміту по рахунку в автоматичному режимі. Заборгованість за санкціонованим овердрафтом клієнт має погасити протягом 35 календарних днів, для чого зобовязується забезпечити наявність необхідної суми грошових коштів на своєму рахунку. Відповідно до п. 2.6 Договору у разі перевищення клієнтом розміру санкціонованого овердрафту та виникнення несанкціонованого овердрафту за картками, клієнт зобовязується відшкодувати банку суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом протягом 35 календарних днів. Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року заборгованість за ним станом на 12.02.2018 року склала 286\~357,01 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 286\~357,01 грн. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved