Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.05/020/08-Аклн, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 75465,00 грн. з розрахунку в розмірі 13,2% річних, строком до 27.02.2015 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між банком та [PERSON] 28.02.2008 року укладено договір поруки № 09.05/020/П01/08-Аклн, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з відповідачем за невиконання умов договору. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбуд» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредобанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за договором станом на 03.06.2016 року виникла заборгованість в сумі 105971,49 грн., яка складається з: 51975,20 грн. тіло кредиту, 33950,01 грн. відсотки, 20046,28 грн. пеня. Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 105971,49 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.05/020/08-Аклн та позичальнику надано кредит у розмірі 75465,00 грн. строком до 27.02.2015 року. Відповідач зобовязався погасити заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, за також здійснювати інші платежі, передбачені договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.02.2008 року укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з відповідачем за невиконання умов договору. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу права вимоги на кредитний договір № 09.05/020/08-Аклн, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з додатку № 1 до договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором станом на 03.06.2016 року заборгованість становить 105971,49 грн., яка складається з: 51975,20 грн. тіло кредиту, 33950,01 грн. відсотки, 20046,28 грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідачем не було виконано належним чином у строки, передбачені кредитним договором, грошових зобовязань, передбачених умовами даного договору, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума заборгованості в солідарному порядку. Враховуючи викладене та

Outcome: approved