Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.1997 року їй належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] . На даний час позивач має намір відчужити даний будинок, при звернені до нотаріуса, для оформлення документів, отримала відмову через наявність запису про арешт належного їй будинку, підставою обтяження зазначено договір застави від 04.04.1961 року на ім`я [PERSON] . При оформленні спадщини нотаріусом заборона на будинок - відсутня. В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.05.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник ПрАТ «Каховський експериментальний механічний завод» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.1997 року спадкоємцем житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] , є [PERSON] . З інформаційної довідки №242792537 від 03.02.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №2492746, зареєстровано 13.10.2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, власником якого є [PERSON] . Підставою обтяження є договір застави [PERSON] від 04.04.1961 року заводом РЕКОРД. Відповідно до постанови завідуючого Каховської міської державної нотаріальної контори від 18.02.2021 року [PERSON] відмовлено у припиненні заборони відчуження на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . Згідно довідки від 22.03.2021 року ПрАТ «Каховський експериментальний механічний завод», який є правонаступником Каховського чавуно-ливарного заводу «Рекорд», заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «КЕМЗ» відсутня. Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «КЕМЗ» відсутня, а накладений арешт на вказаний житловий будинок порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved