overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

у травні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №774/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував тим, що 31.01.2001року рішенням Московського районного суду м. Києва було задоволено позов [PERSON], та розірвано шлюб із [PERSON]. Вказав, що при зверненні до суду з метою отримання належним чином завіреної копії рішення суду йому було повідомлено, що місцезнаходження вказаної цивільної справи не встановлено. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.01.2001року рішенням Московського районного суду м. Києва було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з №156 від 13.02.1993року Московським відділом ЗАГС м. Києва розірвано (а.с.10). З листа №271 від 22.04.2015року за підписом в.о. заступника голови Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. вбачається, що відповідно до акту від 07.04.2015року місцезнаходження цивільної справи №774/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не встановлено (а.с.4). Згідно ч.1 ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності до ч.1. ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №774/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 409 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. Вказувала, що в свідоцтві про право на спадщину за законом [NUMBER] від 11.02.1999 року, свідоцтві про право власності [NUMBER] від 11.02.1999 року та свідоцтві про право на спадщину за законом [NUMBER] від 11.02.1999 року її прізвище вказано як [PERSON], хоча в паспорті громадянина України її прізвище записано як [PERSON]. Посилаючись на наявність відмови нотаріуса у виправленні помилок, заявник просила встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист з проханням здійснювати розгляд справи без їхнього представника. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. 11.02.1999 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори БазановоюТ.В. видано на ім'я [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] наступні правовстановлюючі документи: свідоцтво про право на спадщину за законом [NUMBER] від 11.02.1999 року; свідоцтво про право власності [NUMBER] від 11.02.1999 року та свідоцтво про право на спадщину за законом [NUMBER] від 11.02.1999 року. 04.03.2015 року заявник по справі звернулась до Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори з проханням виправити помилку у правовстановлюючих документах, вказавши її прізвище як [PERSON]. 17.04.2015 року листом № 921/01-14 Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори заявнику роз'яснено, що документом, який встановлював особу [PERSON] 11.02.1999 року був її паспорт [NUMBER], виданий МВ № 2 БЦ МУГУ МВС України від 24.11.1998 року, а тому відсутні підстави для виправлення помилок. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області 01.04.2009 року, прізвище заявника по справі вказано як [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності свідчать про те, що вимоги про встановлення факту належності [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів підлягають задоволенню та зазначена у цих документах [PERSON]. та заявник по справі [PERSON] є однією і тією ж особою. З огляду на викладене, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У травні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Вказувала, що [INFO] помер [PERSON], який з 2005 року і до дня смерті проживав однією сім'єю разом з нею. Посилаючись на відсутність у померлого будь-яких спадкоємців, заявник просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] більше п'яти років до часу відкриття спадщини. В судовому засідання заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист з проханням проводити розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявника та покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть від 18.04.2011 року, виданого виконавчим комітетом Трушківської сільської ради, актовий запис № 19. 03 липня 2009 року [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) уклали договір дарування житлового будинку, відповідно до умов якого дарувальник передав безоплатно у власність [PERSON] житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідним штампом у паспорті громадянина України. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали покази про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом біля 8 років в [ADDRESS], про наявність родичів у [PERSON] свідкам невідомо, оскільки вони ніколи їх не бачили. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлого [PERSON] Оцінивши надані заявником докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заявлені [PERSON] вимоги. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Вказувала, що з 26.01.1958 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO] Звернувшись до пенсійного фонду з метою отримання пенсії по втраті годувальника їй було відмовлено листом від 04.06.2015 року № 530/А-01, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище її чоловіка вказано [PERSON], а пенсію отримував [PERSON]. Посилаючись на наявність розбіжностей у прізвищах в свідоцтві про укладення шлюбу з її прізвищем у паспорті та прізвищем покійного чоловіка, заявник просила встановити факт реєстрації шлюбу з [PERSON]. відповідно до свідоцтва про одруження від 26.01.1958 року. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про одруження від 26.01.1958 року, «[PERSON]», 1931 р.н., уродженець м. Красноярська та «[PERSON]», 1929 р.н., уродженка м. Біла Церква - зареєстрували шлюб. [INFO] [PERSON] помер, що вбачається з виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області свідоцтва про смерть, актовий запис № 2069. Як вбачається з копії паспорта громадянина України заявника по справі, яка народилась [INFO] в м. Біла Церква, її прізвище зазначено як [PERSON]. В копіях паспорта громадянина України та свідоцтві про смерть її чоловіка, який народився [INFO] у м. Красноярську, його прізвище вказано як [PERSON]. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності свідчать про те, що вимога про встановлення факту реєстрації шлюбу [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про одруження від 26.01.1958 року підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і потрібне для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У травні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказувала, що після смерті чоловіка вона звернулась до пенсійного фонду з метою призначення їй пенсії по втраті годувальника. Посилаючись на наявність відмови пенсійного фонду через розбіжність її прізвища та прізвища її померлого чоловіка, заявник просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] був її чоловіком. В судове засідання заявник не з'явилась, в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження від 29.03.1953 року, між [PERSON] та заявником по справі укладено шлюб, після реєстрації якого останній присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно копій паспорта громадянина України, прізвище померлого [PERSON] вказано як «[PERSON]», а прізвище заявника по даній справі зазначено «[PERSON]». Листом № 2154/04 від 12.05.2015 року Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, через розбіжності у прізвищах [PERSON] та її чоловіка, останній рекомендовано виправити розбіжності та надати відповідний документ. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Всатновлення вказаного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника. З урахуванням досліджених письмових доказів, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON], яка має бути задоволена. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У травні 2015 року заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про шлюб від 18.08.2007 серія [NUMBER] підтверджує укладання шлюбу [PERSON] з померлим чоловіком [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08.06.1979 уклала шлюб з [PERSON], який помер [INFO]. На момент смерті чоловік [PERSON] мав статус ветерана військової служби. Відповідно до ст. 6 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» заявниця має право на призначення собі належної йому пенсії та отримання одноразової грошової допомоги. Реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеним Законом, заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», однак 07.04.2015 отримала лист в якому зазначено, що в наданих нею відповідних документів мають розбіжності в даті народження померлого чоловіка [PERSON], а саме: в свідоцтві про одруження вказано [PERSON] [INFO], а в паспорті [PERSON] [INFO] Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягала (а.с.18). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обґрунтованість і вважає за необхідне її задовольнити, оскільки дійсно у свідоцтві про укладання шлюбу, яке видане повторно зазначена невірна дата народження [PERSON] . Обґрунтованість заяви підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с. 10), копією військового квитка (а.с. 11) та копією витягу про реєстрацію в Спадковому майні (а.с. 8). За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов об'єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У травні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження нею [PERSON] [INFO] сина [PERSON] [INFO] В обґрунтування заявлених вимог, [PERSON] вказує на те, що вона-[PERSON] [INFO] проживала в [ADDRESS] і [INFO]. в м.Севастополь народила дитину - хлопчика [PERSON], однак в зв»язку з тим, що Автономна Республіка Крим в якій знаходиться м.Севастополь на даний час визнана тимчасово окупованою територією, вона пропустила встановлений чинним законодавством строк для проведення реєстрації народження дитини і на даний час не має можливості отримати свідоцтво про народження дитини встановленого зразка оскільки немає змоги отримати оригінал довідки про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У травні 2015 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку - вісімнадцяти років відповідно ст. 22 Сімейного кодексу України, однак бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Заявниця [PERSON], [INFO], є неповнолітньою, тобто не досягла шлюбного віку в порядку ст. 22 Сімейного кодексу України, яка вказує, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 12 травня 2015 року складає 20 тижнів, що стверджується довідкою жіночої консультації Чортківської районної поліклініки № 8/572 від 12.05.2015 року, суду пояснила, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] з яким вони будуть мати спільну дитину. Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочки [PERSON] з [PERSON] про, що зробила відповідну усну заяву в судовому засіданні. Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, що одруження заявниці [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 року лука О. звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] та зареєстрований 17.05.2008 року Будинком одруження м. Баку Азербайджан, актовий запис №1158. Від спільного життя дітей не мають. З грудня 2013 року шлюбні відносини припинено, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, постійних сварок. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, спільного господарства не веде. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу на заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2008 року, шлюб зареєстровано в будинку одруження м. Баку Азербайджан, актовий запис №1158. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинено, подружжя проживає разом, але спільного господарства не веде. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У травні 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 88 копійок та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» було створено 04 липня 2011 року про що проведено державну реєстрацію. Як вбачається з Довідки № 000676354 про заборгованість за надані житлово-комунальні члена ОСББ [PERSON] заборгованості станом на 01 лютого 2015 року становить 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 88 копійок. З моменту заснування ОСББ до дати звернення до суду за весь цей час боржнику надавалися послуги стосовно утримання будинку та прибудинкової території. Боржник є членом ОСББ та фактично мешкає зі своєю родиною за адресою: [ADDRESS] з березня 2008 року. На всі усні звернення та прохання правління ОСББ боржник відмовляється сплачувати борг за комунальні послуги, які йому було надано у повному обсязі та вчасно. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], користуючись наданими їй позивачем послугами стосовно утримання будинку та прибудинкової території. Тому у відповідача утворилась заборгованість за користуванням наданими житлово-комунальними послугами з 2008 року по 01.02.2015 року у розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 88 копійок, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved