Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У червні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №002-04141-020411 від 02.04.2011 року, останньому відкрито кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.04.2015 року у розмірі 3850 грн. 74 коп. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 06.03.2015 року (а.с.8) не зявився, просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.1). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.27). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-04141-020411 від 02.04.2011 року, останньому відкрито кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. (а.с.3-4). Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 17.04.2015 року, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором №002-04141-020411 від 02.04.2011 року (а.с.2) станом на 17.04.2015 року має заборгованість у розмірі 3850 грн. 74коп. У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за публікацію в пресі у розмірі 420 грн., відповідно до меморіального ордеру від 02.07.2015 року(а.с.28) та судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved