Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 лютого 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 99, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 71\~000 (сімдесят одна тисяча) дол. США зі сплатою 13,40 % та зі строком повернення до 03.07.2023 р. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, у порушення умов Кредитного договору Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла перед банком заборгованість, яка складається із простроченої суми кредиту 43\~725,30 дол. США, заборгованості по процентам 3 611,67 дол. США та штраф 21 157,16 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить достроково стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 99 у вищевказаному розмірі та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Однак, у попередніх судових засіданнях представник [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Заслухавши пояснення та заперечення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів \~справи \~вбачається, що 26 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», далі Кредитодавець) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № 99 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. вищевказаного [PERSON] надав Позичальнику кошти у сумі 71\~000 (сімдесят одну тисячу) доларів США у порядку та на умовах, визначених цим [PERSON]. Згідно п. 1.3. [PERSON] кредитні кошти надаються терміном по 03 липня 2013 року. Як вбачається із Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 99 від 26 лютого 2007 року, який підписаний між сторонами 28 квітня 2009 року, строк користування кредитними коштами, встановлений в п. 1.3. Основного договору, збільшується до 03 липня 2023 року включно. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,40 % річних (п. 1.4. [PERSON]). Відповідно до п. 2.5.1. [PERSON] Позичальник зобовязався щомісячно до дати, встановленої в графіку, наведеному у додатку № 1 до цього [PERSON], поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу [PERSON] або безготівковим перерахуванням, у сумі не менше суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку. Пунктом 4.1. [PERSON] передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредиту та за несвоєчасну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує [PERSON] пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.4. цього [PERSON], що розраховується від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань та до моменту їх виконання. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно із п. 2.7. [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній частині, у тому числі і у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим [PERSON]. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.06.2016 рік заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 1\~016\~440 (один мільйон шістнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 76 коп., яка складається із: - заборгованості по тілу кредиту 43\~725,30 доларів США, та заборгованості по відсоткам 3\~611,67 доларів США, що разом по курсу НБУ станом на 07.05.2015 р. складає 995\~283 (девятсот девяносто пять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 60 коп.; - штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 21\~157,16 грн. 20 травня 2015 року на адресу відповідача [PERSON] направив вимогу про повернення заборгованості, однак, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем такої заборгованості. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за Кредитним договором № 99 від 26.02.2007 року, укладеного між сторонами, належним чином не виконуються, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved