Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управляння Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 10.08.2012 року між [PERSON] і позивачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3821683 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За полісом забезпечення є транспортний засіб Меrcedes-Benz 817D, р/н [NUMBER]. 21.03.2013 року о 8 годині 10 хвилин на вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську відбувся страховий випадок - ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Ford Тransit, р/н [NUMBER], що належить [PERSON], та транспортний засіб IvecoEuroCargo, р/н [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2013 року по справі № 208/2374/13-п [PERSON] визнано винним в порушенні вимог п.п. 2.5, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів. На порушення встановлених правил в момент пригоди відповідач перебував у стані сп`яніння, та залишив місце ДТП, до якої був причетний. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». Постанова судді набрала законної сили 29.04.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу збитки 3689,37 грн. і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тому що відповідач добровільно не відшкодував заподіяні ДТП збитки, які сплатив власникам транспортних засобів позивач. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Іванова О.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Іванової О.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. П. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза за полісом АВ/3821683 складає 1000 грн, оскільки потерпілих внаслідок ДТП двоє, то розмір страхового відшкодування на кожного потерпілого становить: 1000:2=500 грн. [PERSON] не зверталась до позивача із заявою про страхове відшкодування, [PERSON] звернувся із заявою про страхове відшкодування 27.05.2013 року. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження Д11/05/13 від 17.05.2013 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням зносу становить 5027,24 грн. 5027,24 грн. (вартість матеріального збитку) - 837,87 (тимчасово отримана сума податку на додану вартість) - 500 грн. (частина франшизи за полісом АВ 3821683) = 3689,37 грн. Вказану суму сплачено на рахунок [PERSON] на підставі страхового акту ОЦ/007/000/13/0053 від 05.07.2013 платіжним дорученням № 610 від 08.07.2013 року, тому саме 3689,37 грн. підлягає стягненню з [PERSON] в порядку регресу на користь позивача і судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved