overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 533. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з 2015 року однією родиною з [PERSON] не проживає, у звязку із тим, що вона проживає з іншим чоловіком. Вважав, що їх сімю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Цікун». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 526. Від шлюбу дітей не мають. Вказав, що з 2014 року у звязку із втратою почуття кохання та взаємної довіри фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені, спільне життя з [PERSON] не склалося. Примирення з дружиною вважав неможливим, а тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Гладка». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 485. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який з травня 2015 року проживає з позивачем. З травня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідачка має нову родину. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 737. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя, виховання дитини. З липня 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. Вважав, що подальше збереження шлюбу між ним та [PERSON] неможливе та суперечить їх інтересам, у зв'язку із чим просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.08.2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 380. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в родині часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім'ї, припиненням спільного проживання сторін, неможливістю подальшого спільного проживання і збереження сім'ї. Сторони належним чином повідомлені про судове засідання, у засідання не з'явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності і про не заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Ураховуючи зазначені обставини суд ухвалив вирішувати справу за відсутності сторін та на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 30.07.2010 між сторонами зареєстровано шлюб. До реєстрації шлюбу прізвище відповідача було [PERSON], після реєстрації шлюбу стало [PERSON] (а.с. 4,18). Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дочка проживає разом із позивачем (а.с. 7). Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують стосунків. Подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі. Між сторонами немає спору щодо місця проживання дітей і щодо поділу спільного майна подружжя. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Відповідач не подав заяву щодо залишення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати - 551,20 грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його бабку [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, оскільки остання страждає психічними розладами, в зв'язку з чим перебуває під наглядом у лікаря-психіатра; її психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, висновки якої надійшли на адресу суду 12 серпня 2016 року, відповідно до яких [PERSON] має захворювання головного мозку судинного ґенеза, даний психічний розлад суттєво впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними і і підпадає під дію ч.1 ст.36 ЦК України. Заявник у судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року, не з'явився, у своїй письмовій заяві, з урахуванням висновків експертизи, змінив свої вимоги та просив обмежити цивільну дієздатність своєї бабки [PERSON], справу розглянути без його участі, в частині встановлення над нею опіки залишити заяву без розгляду. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною бабкою [PERSON], що, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи ксерокопією свідоцтва про народження заявника (серія ІІ-КГ № 305420 від 06.01.1984 року), ксерокопією свідоцтва про одруження батьків заявника (серія І-КГ № 383803 від 18 лютого 1983 року) та ксерокопією свідоцтва про народження його матері (серії V-УР №0060536 від 12 червня 1963 року). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №356 від 22 липня 2016 року, [PERSON] виявляє органічне захворювання головного мозку судинного генезу (церебральний артеросклероз, дісціркуляторну енцефалопатію ІІ ст.), помірно виражений психоорганічний синдром, амнестичний варіант. Зазначений психічний розлад істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними та підпадає під дію ст.36 ч.1 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі ст. 36, 37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, а саме, що йому належить довідка №Л-762 від 13.01.2016 року, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі подавши документи, які необхідні для перерахунку пенсії, у звязку з чим подав із трудового архіву довідку про розмір заробітної плати. Однак заінтересованою особою повідомлено, що перешкодою для зарахування заробітної плати [PERSON] є те, що у довідці про заробітну плату №Л-762 від 13.01.2016 року, яка видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом, в первинних документах зазначено по-батькові «Л.» В суді заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно розяснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] належить довідка №Л-762 від 13.01.2016р. видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом на імя [PERSON] [PERSON] Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта, довідкою №Л-762 від 13.01.2016р., поясненнями заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що йому належить довідка №142-Ф від 28.03.2016р. видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі подавши документи, які необхідні для призначення пенсії за віком. Однак заінтересованою особою не зараховано йому стаж роботи за 1977, 1980 рік, оскільки у довідці №142-Ф від 28.03.2016р. виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом, невірно вказано прізвище «[PERSON].» замість вірного «[PERSON]». В суді заявник та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, однак подав заяву у якій проти позову не заперечує. Заслухавши заявника та його представника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно паспорта заявником є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано довідку №142-Ф від 28.03.2016р. виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом невірно вказано прізвище заявника, а саме: «[PERSON].» замість вірного «[PERSON]» що є перешкодою у призначенні пенсії. Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта, довідкою №142-Ф від 28.03.2016р. поясненнями заявника та його представника. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - вищезазначеної довідки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 09 січня 2001 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Шиманівської сільської ради Теплицького району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН №063225. Він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що у свідоцтві про народження в графі «матір» прізвище його матері помилково написано «Мельник» замість «Григорук». Через це неможливо встановити родинні відносини між ним та померлою [PERSON], що необхідно йому для прийняття спадщини після смерті матері. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] Від заінтересованої особи виконкому Шиманівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON] не заперечують. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла [PERSON] є матірю заявника [PERSON] Заявнику встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після померлої [PERSON] Підтвердженням факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником [PERSON] є довідка, видана виконкомом Шиманівської сільської ради на підставі погосподарської книги №3 за 1961-1963 роки, особовий рахунок №285 та показання свідка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON]та померлим 08 січня 2016 року [PERSON], а саме, що [PERSON], який помер 08 січня 2016 року, є рідним братом [PERSON]. Заявник у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Першої артемівської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 січня 2016 року у м. Донецьк помер [PERSON], [INFO]. Факт смерті факт смерті 08 січня 2016 року у м. Донецьк [PERSON], [INFO], встановлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2016, яке набрало законної сили 17.06.2016. Відповідно до довідки про поховання №374 від 11.04.2016 [PERSON] похований 11.01.2016 на кладовищі №29 Кіровського району м. Донецька. Заявник згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після померлого. У паспорті громадянина України [PERSON] зазначено прізвище «Літвіненко», а у паспорті громадянина України [PERSON] «Литвиненко». Відмінність у написанні прізвища виникла через неправильний переклад з російської мови. Необхідність встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та його померлим братом, [PERSON], виникла через відмінності у написанні прізвища, що є перешкодою для визначення ступеня спорідненості між ним та спадкодавцем. Вказане підтверджується наданими суду доказами. Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Outcome: approved