Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У травні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося КС «Перше Кредитне Товариство» з цивільним позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 12.01.2008 року КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] уклали кредитний договір № KM-1/0031/08/1309# згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 12 950 грн. При укладанні цього договору Позивач і Відповідач, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років, що закріплено у п. 12.7 зазначеного договору (яка застосовується для загальної та спеціальної позовної давності). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору Відповідач зобов`язався повертати кредит на протязі 24 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 12.01.2010 р.) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів. За прострочення повернення кредитних коштів, п. 9.4. кредитного договору була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів. Незважаючи на вищевказані умови, Відповідач до цього часу не виконав свої зобов`язання, чим грубо порушив умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. В останній раз Відповідач сплатив за кредитним договором тіло кредиту 12.01.2008 р. та з того часу суму позики більш не сплачувалось. Останній раз Відповідач добровільно сплатив гроші за цим кредитним договором 12.09.2009 р., у сумі 250 грн., що були зараховані на погашення пені. На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» загальну суму боргу у розмірі 124 541 грн. 61 коп., яка складається з наступного: - залишок боргу за тілом кредиту (основне зобов`язання) - 11 655 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 54 671 грн. 80 коп. - заборгованість по пені за прострочення платежів - 58 214грн. 81 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» судові витрати у розмірі 1 921 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному сайті судової влади. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 12.01.2008 року КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] уклали кредитний договір № KM-1/0031/08/1309# згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 12 950 грн. При укладанні цього договору Позивач і Відповідач, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років, що закріплено у п. 12.7 зазначеного договору (яка застосовується для загальної та спеціальної позовної давності). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору Відповідач зобов`язався повертати кредит на протязі 24 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 12.01.2010 р.) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів. За прострочення повернення кредитних коштів, п. 9.4. кредитного договору була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів. Незважаючи на вищевказані умови, Відповідач до цього часу не виконав свої зобов`язання, чим грубо порушив умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. В останній раз Відповідач сплатив за кредитним договором тіло кредиту 12.01.2008 р. та з того часу суму позики більш не сплачувалось. Останній раз Відповідач добровільно сплатив гроші за цим кредитним договором 12.09.2009 р., у сумі 250 грн., що були зараховані на погашення пені. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зміст кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved