Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У січні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що 25 січня 2013 року біля 11 години 45 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер 77760 ХI, внаслідок допущених порушених нею пункту 10.1 Правил дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль дістав механічних пошкоджень. На місці пригоди було прийнято рішення оформити матеріали ДТП без участі працівників ДАІ на спеціальному бланку уніфікованого зразка «Європротокол». 18.02.2013 року вона надала ПАТ «Страхова група ТАС» рахунок-фактуру № СЧ-0000143 виписаний ПП [PERSON] в якій вартість відновлених робіт та заміна пошкоджених деталей внаслідок ДТП становить 7 060,0 грн. 18 лютого 2013 року вона надала ПАТ «Страхова група «ТАС» рахунок-фактуру № СЧ 0000143 виписаний на ім»я підприємця [PERSON] в якій вартість відновлених робіт та заміна пошкоджених деталей внаслідок пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Aveo» становить 7 060 грн. 17.05.2013 року ПАТ «Страхова група ТАС» перерахувала кошти ПП [PERSON] в розмірі 3 490,29 грн., оскільки виплата страхового відшкодування на ремонт її автомобіля є значно меншою ніж фактична вартість відновлюваних ремонтних робіт та заміна пошкоджених деталей. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 3 560,0 грн. недоплачену різницю на ремонт автомобіля та 2 850,0 грн. додаткових витрат, пов»язаних з відсутністю автотранспорту. В ході судового розгляду позивач доповнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Позивач заявлений позов про відшкодування коштів на користування послугами таксі в розмірі 2850,0 грн. залишила без розгляду. За останньою редакцією позивач позовні вимоги щодо відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортної пригоди в частині відшкодування матеріальної шкоди заявлені до [PERSON] та страхової групи «ТАС», оскільки після оплати вартості ремонту ПП [PERSON] страхової виплати в розмірі 3490,29 грн. і фактичним розміром шкоди різниця становить 4009,71 грн., як різниця між виплаченим страховим відшкодуванням і фактично понесеними витратами. В наступні судові засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» заявленого позову про відшкодування матеріальних збитків не визнав. Посилається на те, що згідно калькуляції № 01091 33 від 19.02.2013 року матеріальний збиток власнику автомобіля [NUMBER] становить 4 430,16 грн. з якою погодився позивач. Такий розмір страхового відшкодування перерахований ПП [PERSON] Представник [PERSON] заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має відшкодувати страхова група «ТАС» в межах ліміту відповідальності в розмірі 25 000 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди вважає її розмір завищеним та просить задоволити позов в цій частині частково. Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 25 січня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер 77760ХI, виконуючи виїзд заднім ходом з парковочного місця, не впевнившись у безпечності свого маневру, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], не надавши пріорітету у русі вказаному автомобілю який здійснював рух по головній дорозі, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок транспортний засіб яким керувала позивач отримав механічні пошкодження, а саме деформацію задніх лівих дверей. На місці події був оформлений «Європротокол», де відповідач визнала свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована публічним акціонерним товариством «страхова група «ТАС». 17 травня 2013 року публічним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» позивачеві було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3490,29 грн., з яких: 1889,96 грн. вартість робіт та матеріалів згідно з калькуляцією № 0109133; 2540,2 грн. вартість деталей, що підлягають заміні згідно з калькуляцією № 0109133; 939,87 грн. величина фізичного зносу деталей згідно із звітом № 156 ДП «Експерт [PERSON]» від 21 лютого 2013 року. Таке страхове відшкодування в означеній сумі платіжним дорученням за № 92485 від 17.05.2013 року було виплачене ПП [PERSON] Згідно рахунку-фактури за № СЧ-0000143 від 18.02.2013 року, виданого ПП [PERSON] вартість робіт становила 7 050,0 грн. З пояснень позивача [PERSON] слідує, що ПП [PERSON] ніяких ремонтних робіт не проводив, оскільки був достатньо завантажений, і він повернув кошти виплачені йому в рахунок виплати страхового відшкодування. Вона звернулась до ПП [PERSON] про виконання ремонтних робіт. Згідно з розрахунком-фактурою за № 72 від 03 червня 2014 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 03 червня 2014 року № 72 за проведення ремонту автомобіля позивач [PERSON] сплатила 7 500 грн. приватному-підприємцю [PERSON] Згідно акту виконаних робіт від 03.06.2014 року [PERSON] на замовлення [PERSON] проведенні наступні роботи поточного ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], рихтування задніх лівих дверей, демонтаж/монтаж задніх лівих дверей автомобіля, їх рихтування, вкрас в задні ліві та передні двері, крило, полірування. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати а шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників ДАІ МВС України», а саме з 01 січня 2013 року 25 тисяч потерпілому. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною та її представником не оспорюється. Позивач [PERSON] просить стягнути із відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» різницю між фактично виплаченою страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, яку вона понесла в сумі 7 500 грн. згідно прибуткового касового ордеру за № 72 від 03 червня 2014 року в сумі 4009,71 грн. Однак такі вимоги на думку суду є не доведеними та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається із рахунку-фактури № СЧ -0000143 від 18 лютого 2013 року у вартість робіт для ремонту автомобіля на загальну суму 7 500 грн. ввійшли: вартість задніх лівих дверцят 3000 грн, розборка-зборка передніх лівих дверцят на вкрас, заміна задніх лівих дверцят, вартість їх фарбування, розборка зборка лівої частини автомобіля на вкрас. Згідно платіжного доручення № 92485 від 17 травня 2013 року страховою групою «ТАС» перераховано ПП [PERSON] 3 490,29 грн. страхове відшкодування. Приватним підприємцем [PERSON] ремонт автомобіля проведений не був. Досліджуючи акт виконаних робіт ПП [PERSON] від 03.06.2014 року та рахунок за № 72 від 03 червня 2014 року, котра проводила ремонт згідно акту виконаних робіт згідно рахунку-фактури № 72 від 03.06.2014 року та теж витратила на проведення відновлювального ремонту теж у сумі 7 500 грн. суд оцінює їх критично та до уваги не бере. Витрати робочого час, види робіт, їх вартість, які були необхідні для ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджуються і витребуваним судом на вимогу позивача калькуляцією-висновком за № 01091 33 від 19.02.2013 року. В даному випадку, як вбачається із наданих акту виконаних робіт та рахунку ПП [PERSON], взагалі заміна лівих задніх дверей не відбувалась, а лише їх рихтування, а демонтаж/монтаж цих самих дверей проводився аж шість нормогодин. Ці та інші завищення цін та витрати робочого часу на проведення ремонту у названих документах спростованні спеціалістом-автотехніком [PERSON], котрий суду прояснив, що в середньому на демонтаж/монтаж дверей витрачається 2.5 нормо/годин, підготовка до фарбування в середньому 4 нормо/години, тому вказана в рахунку за № 72 ПП [PERSON] вартість робіт на загальну суму 7 500 грн. є завищеними. Однак, при цьому встановити та перевірити, чи виконувались роботи ПП [PERSON] за рахунок страхового відшкодування, і встановити чи проведені ФОП [PERSON] роботи були пов»язані саме з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25 січня 2013 року не представилось можливим, позивач вимог не довів, а суд їх не встановив. Встановити чи був достатнім для усунення пошкоджень належного позивачу транспортного засобу виплачений розмір страхового відшкодування ПАТ «Страховою групою «ТАС» не вдалось, оскільки позивач у судові засідання не з»являлась, подала заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності, а відповідач ПАТ страхова група «ТАС» позовних вимог не визнає. За наведених обставин необхідність проведення ремонту, пов»язаного з дорожньо-транспортною подією, що сталася 25 січня 2013 року та розмір збитків позивачем є не доведеними та відшкодуванню не підлягають, при цьому суд враховує принцип диспозитивності. У зв»язку із тим, що позивачем не доведено, що страхової виплати для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди було недостатньо, та таке відшкодування слід провести на думку позивача з обох відповідачів в солідарному порядку в сумі 4009,71 грн. задоволенню не підлягають. Проте, в результаті означеної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля, належного позивачеві [PERSON] з вини [PERSON] завдана моральна шкода. У зв»язку із завданням їй збитку у зв»язку із пошкодженням автомобіля позивач зазнала душевних страждань, порушення звичного ритму життя, що призводили до додаткових зусиль для організації свого життя та завдали моральної шкоди. Вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною та її представником не оспорюється. Тому за наведених обставин підлягає відшкодуванню моральна шкода 1000 грн. з [PERSON], як заподіювача шкоди. Такий розмір є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: partial