Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У травні 2016 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року ТОВ «Партнер-Банк», правонаступником якого є заявник, отримано виконавчий лист, який було протягом трьох років пред'явлено до виконання. Постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення. Однак, станом на 23 травня 2016 вказані матеріали на адресу заявника не надходили, а отже, були втрачені при поштовій пересилці. За таких обставин, ПАТ «Міський комерційний банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3775/08, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03 лютого 2009 року, та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у заяві просив розглядати справу за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Міський комерційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення слід задовольнити з наступних підстав. 03 лютого 2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3775/08 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Партнер-Банк» заборгованості у загальній сумі 15312,47 грн. Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 27 червня 2013 року виконавчий лист № 2-3775/08 повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке може бути реалізоване в рахунок погашення боргу. У відповідності до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. У постанові від 27 червня 2013 року державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27 червня 2014 року. Станом на час розгляду заяви оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «Міський комерційний банк» не надійшов. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відтак, суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено при пересилці, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими, а отже підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та вирішує поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3775/08, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03 лютого 2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Партнер-Банк» заборгованості у загальній сумі 15312,47 грн.

Outcome: approved