Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом, строк дії якого завершився та відсотків за період невидачі депозиту. Позов мотивований тим, що 27 лютого 2015 року [PERSON] уклав із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №27 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву № 300937/12093/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті. Розмір вкладу склав 15\~000,00 грн. Строк дії договору з 13.02.2015 року по 14.05.2015 року. 14.05.2015 року позивачем до банку було подано заяву про повернення банківського вкладу. Однак у передбачений строк вклад не повернуто. Станом на дату подання позовної заяви відповідачем сплачено тільки нараховані відсотки. Залишок вкладу складає 15\~000,00 грн., який не повернуто до цього часу. Позивач вважає, що з відповідача на його користь слід стягнути 21% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору з 14.05.2015 року по 26.05.2015 року в розмірі 112,\~19 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 16,03 грн. Ці обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 лютого 2015 року [PERSON] уклав із АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №27 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву № 300937/12093/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті. Згідно з п.1.1 договору загальна сума вкладу (депозиту) складає 15\~000,00 грн. Строк дії договору з 13.02.2015 року по 14.05.2015 року. Відповідно до п.1.2 договору банк нараховує відсотки вкладнику на вклад з розрахунку 21% річних. 14.05.2015 року позивачем до банку було подано заяву про повернення банківського вкладу. Однак у передбачений строк вклад не повернуто. 21% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору з 14.05.2015 року по 26.05.2015 року становить 112,19 грн., та три відсотки річних 16,03 грн. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15\~000, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку та 21% річних від простроченої суми внеску в розмірі 112\~19 грн., трьох відсотків річних в розмірі 16,03 грн. є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України та з врахуванням положень Закону України «Про судовий збір», відповідно до статті 5 якого, позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved