overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 04 травня 1996 року між ним та відповідачкою [PERSON] Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського районного Хмельницької області зареєстровано шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними було втрачено взаєморозуміння. і з серпня 2013 року вони проживають окремо. Крім того, на даний час він проживає з іншою жінкою. Вказує, що оскільки збереження шлюбу неможливе, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 04 травня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського районного Хмельницької області (актовий запис № 3). Від цього шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 грудня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб ( актовий запис № 307). Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя, вони не змогли знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем, і з 2011 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Крім того, він перебуває у цивільному шлюбі із іншою жінкою. Вказує, що оскільки відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 307). Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони з 2011 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що [INFO] року помер його батько, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка на території Крикливецької сільської ради. Оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не може із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа. З цих підстав просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в селі Крикливець Крижопільського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON]. Спадкове майно складається із земельної ділянки на території Крикливецької сільської ради, в підтвердження права власності на яку був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН № 028695, що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Оригінал вказаного правовстановлюючого документу було втрачено, про що позивачем розміщувалося оголошення в газеті «Сільські новини» від 16.05.2014 року № 36 (9853). З довідки приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу [PERSON] № 217/01-16 від 16.05.2014 року вбачається, що нотаріальне оформлення спадщини неможливе через втрату оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно повідомлення Крижопільської державної нотаріальної контори № 108/01-16 від 20 червня 2014 року до майна померлого спадкова справа не заведена. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 06.11.1970 року, та трудової книжки [NUMBER], виданої 03.03.1978 року колгоспом імені Чапаєва села Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, з тих підстав, що в них його прізвище помилково записано «[PERSON]», внаслідок чого у нього виникають труднощі при оформленні пенсійного забезпечення. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, від 06.11.1970 року, та трудова книжка [NUMBER], від 03.03.1978 року, видані на ім'я [PERSON], хоча згідно паспорту його прізвище правильно пишеться «[PERSON]». Всі інші дані цих документів відповідають даним з паспорту заявника. Встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON] Як підставу позову зазначила, що з 22 вересня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, спільних дітей не мають, проте у добровідбному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння, різних характерів, поглядів на життя та ведення господарства. Останнім часом сімейне життя поступово погіршувалося, часто виникали непорозуміння, мали місце суперечки та сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сімейного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. На примирення з відповідачем він не згодний, оскільки не бажає зберегти шлюб і просить його розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач не визнала позов, просила дати час на прнимирення. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53 (а.с. 4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Судом встановлено, що останнім часом сімейне життя поступово погіршувалося, часто виникали непорозуміння, мали місце суперечки та сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сімейного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння, різні характери, погляди на життя та ведення господарства. Сторонам надавався строк для примирення тривалістю в один місяць, однак примирення не відбулося, після чого відповідач позов визнала, просила його задовольнити. Положеннями статті 51 Конституції України та статті 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до вимог статті 112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги відсутність у сторін дітей, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.07.1973 року. Від шлюбу сторони не повнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в травні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просив суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, між ним та відповідачем по справі [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 28.07.1973 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони не повнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З травня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

У травні 2014року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації та його проживання за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у 1990 році він отримав ордер на вселення до квартири за вищевказаною адресою. У 2007 році, отримуючи новий паспорт, Корабельний РВ УДМС в Миколаївській області не зробив запис про його реєстрацію за даною адресою. В той час він не звернув увагу на це, бо вважав, що державний орган реєстрації все правильно вказав у паспорті. Пізніше, коли вирішив здійснити свої житлові права стосовно житла за адресою: [ADDRESS], зрозумів, що навіть там не зареєстрований. Посилаючись на наведене, просив встановити факт його проживання та реєстрації та зобов'язати Корабельний РВ УДМС в Миколаївській області зробити запис в його паспорті про реєстрацію за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити, просив встановити факт його проживання та реєстрації та зобов'язати Корабельний РВ УДМС в Миколаївській області зробити запис в його паспорті про реєстрацію за адресою: [ADDRESS] Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Пояснила, що заочним рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2003 року заявник був визнаним таким, що втратив право користування вказаним житловим житловим приміщенням. Суд, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З 09.01.1990р. [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] 20.02.2013 року заявник знятий з реєстрації за вказаною адресою на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2003року [PERSON] як такий, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, заявник за власним розсудом обирає спосіб захисту, свого права чи інтересу. Статтею 256 ЦПК України передбачено факти, які можуть бути встановлені судом. Суд вважає, що у зв'язку з тим, що [PERSON] було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі заочного рішеннясуду та ним обрано не той спосіб захисту, заява [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

у травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Максимівка Гадяцького району, яка по відношенню до заявника була матір'ю. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), але оформити документи про право на спадщину він немає можливості, так як в його свідоцтві про народження записано прізвище матері [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище матері [PERSON], тому звернувся до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, суду пояснив, що не може скористатися правом на спадщину після смерті матері через розбіжності у написанні його прізвища в документах. Просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON], яка була йому матір'ю, що підтверджується фактом їх спільного проживання та іншими доказами. Представник відділу ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] по відношенню до заявника була матір'ю, а він до неї сином. Вони проживали разом в одному господарстві, піклувалися і підтримували один одного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року с.Максимівка Гадяцького району, в свідоцтві про народження в графі мати записано - [PERSON]. За даними погосподарської книги Римарівської сільської ради за 1971-1973рр. [PERSON], 1952р.н. по відношенню до [PERSON], 1914р.н. є сином, а вона до нього матір'ю, проживали в одному господарстві в с. Максимівка Гадяцького району. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,570га. [INFO] року в с.Максимівка Гадяцького району [PERSON] померла. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують його родинні відносини з померлою [PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в обгрунтування якої послався на те, що 09 грудня 2006 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, про що Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1237. Разом подружнім життям вони прожили п`ять років. Від шлюбу спільних дітей у них не має. З квітня 2011 року між ними припинено шлюбні стосунки і вони мешкають окремо один від одного та ніяких відносин взагалі не підтримують. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна набутого під час шлюбу між ним не існує. До суду він вимушений звернутися тому, що відповідачка відмовляється надавати розлучення через органи ДРАЦС. При реєстрації розірвання шлюбу, сплату державного мита, просить покласти на нього та за вище викладених обставин просить задовольнити позов. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів /а. с. 13/. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином /а. с. 11, 19, 25/, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступними підставами. Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 09 грудня 2006 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1237, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], що підтверджується повторно виданм свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружина зберегла дошлюбне прізвище - [PERSON] /а. с. 5/. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні стосунки з квітня 2011 року, і з того часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження їх сім'ї не можливо, оскільки вона існує формально, кожна зі сторін проживає окремо своїм життям, тому позов підлягає задоволеню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 27 червня 1998 року він знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 397. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], які мешкають з батьками. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 27 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 397. Сторони надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, при цьому, позивач позов підтримує та просить його задовольнити; відповідач проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до заяви позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 27 червня 1998 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 397. (а.с. 11) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], які мешкають з батьками. (а.с. 7-8) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved