Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що [PERSON] є власником чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Загальна площа зазначеної квартири складає 467,60 кв.м. Відповідно, відповідач є співвласником багатоповерхового будинку, обслуговування якого здійснюється ТОВ «Житлобуд-1». 05 серпня 2014 року [PERSON] уклав з ТОВ «Житлобуд-1» у встановленому порядку Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Але незважаючи на безперебійне отримання житлово-комунальних послуг належної якості, відповідач протягом багатьох років за них взагалі не сплачує. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість відповідача за період з жовтня 2015 по травень 2019 року по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги становить 92 734,39 грн. В зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 4 553,53 грн., та інфляційні виплати у розмірі 17 603,15 грн. Просить суд стягнути з відповідача на заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2019 року в сумі 92 734,39 грн.; суму інфляційних виплат у розмірі 17 603,15 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 4 553,53 грн. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року вимоги позовної заяви ТОВ «Житлобуд-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено у повному обсязі. У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2019 року, обґрунтовуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної справи, та вважає, що ТОВ «Житлобуд-1» не виконувало свої зобов`язання щодо утримання житлового будинку, а тому використання його квартири за цільовим призначенням є неможливим та звільняє його від сплати житлово-комунальних послуг. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 30.09.2019 року задоволено, розгляд справи призначено на 20.02.2020 року. Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що законодавством, яке регулює нарахування та сплату житлово-комунальних послуг та договором, укладеним з позивачем, виконавець зобов`язаний виконувати поточний та плановий ремонт даху будинку, в якому розміщена квартира, що належить на праві власності відповідачу. Так, обґрунтовуючи відзив на позовну заяву відповідач вказує, що з серпня 2014 року позивач жодного разу не проводив перевірку даху будинку [ADDRESS] , підготовку даху до зимового сезону та не провів необхідних ремонтних робіт даху, так як в осінньо-зимовий період дах над квартирою протікає, що призводить до додаткових витрат відповідача, оскільки останній, у зв`язку з протіканням даху, постійно здійснює ремонти як у квартирі та і на даху будинку, під яким знаходиться нерухоме майно. При цьому, відповідач вказує, що за весь період з 2014 року, не зважаючи на його неодноразові звернення та скарги до ТОВ «Житлобуд-1», позивач не намагався з`ясувати стан даху, провести будь-які ремонтні роботи, та жодного разу не звертався до [PERSON] , враховуючи те, що лише з квартири відповідача можливо потрапити на дах будинку [ADDRESS] . Крім того, згідно відзиву [PERSON] , позивачем запропоновано відповідачу самостійно встановити систему снігорозтавання, що не передбачено умовами Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 05.08.2014 року, укладеного з ТОВ «Житлобуд-1», адже обов`язок по утриманню будинку в належному експлуатаційному стані покладено на позивача. Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року змінено систему взаємовідносин, що виникають в процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість, визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню. Так, за відзивом відповідача з 10.06.2018 року виконавчий орган Київської міської державної адміністрації позбавлений повноваження щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, згідно з пунктом 3 розділу VІ Закону раніше укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зберігають чинність до дати набрання чинності договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Дані обставини, з пояснень відповідача, унеможливлюють використання останнім квартири [ADDRESS] за її цільовим призначенням та проживати в ній, та відповідно, бездіяльність позивача на думку відповідача звільняє останнього від обов`язку оплачувати послуги, які фактично не отримані відповідачем, у зв`язку з невиконанням обов`язку позивача в частині утримання житлового будинку [ADDRESS] , так як не ремонтує дах вказаного будинку. При цьому, [PERSON] вважає, що позивач зобов`язаний довести факт надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, передбачені договором від 05.08.2014 року, у повному обсязі, що зобов`яже останнього сплатити кошти за надані послуги. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач просив суд відкласти судове засідання 04.08.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на підтвердження чого надав копію відповідного листка. Причини неявки його представника в судове засідання суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. При цьому судом враховано відсутність даних щодо поважності причин неявки представника в це судове засідання, а також те, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні (29.07.2020) було відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 03 червня 2014 року посвідченого Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1273 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Загальна площа вищевказаної квартири складає 467,60 кв. м. (а.с. 9-11). Відповідач є співвласником багатоповерхового будинку, обслуговування якого здійснюється ТОВ «Житлобуд-1». 05 серпня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Житлобуд-1» було укладено у встановленому порядку Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Але незважаючи на безперебійне отримання житлово-комунальних послуг належної якості, відповідач протягом багатьох років за них взагалі не сплачує. Відносини з приводу діяльності виконання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року та Договором про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем комунальних послуг є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Згідно з п. 5, 10 ст.7 цього ж Закону, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до Роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Щодо правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» від 01.02.2006 року, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласники всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Тариф за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (сплата за експлуатаційні витрати) в будинку, що стягується з позивачем з власників квартир, становив 3,09 грн. за 1 кв. метр - у випадку оплати послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 3,40 грн. за 1 кв. метр - у випадку оплати послуг після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Вказаний тариф та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був затверджений Розпорядженням КМДА №579 від 10.04.2012 року і діяв до серпня 2017 року (включно). З вересня 2017 року Розпорядженням КМДА №932 від 01.08.2017 року були встановлені нові тарифи за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (сплата за експлуатаційні витрати) в будинку: 5,20 грн. за 1 кв. метр - у випадку послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 5,72 грн. за кв. метр - у випадку оплати послуг після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, щомісячний розмір оплати за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території відповідача у період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року складав: 467,60 х 3,40 грн. = 1 589,84 грн. З вересня 2017 року по травень 2019 року щомісячний розмір оплати за утримання будинку та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території відповідача становить: 467,60 х 5,72 = 2 674,67 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість відповідача за період з жовтня 2015 по травень 2019 року по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги становить 92 734,39 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 4 553,53 грн. та інфляційні виплати у розмірі 17 603,15 грн. Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2019 року в розмірі 92 734,39 грн.; інфляційні виплати у розмірі 17 603,15 грн. та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 4 553,53 грн. Не проведення ремонтних робіт даху будинку, відсутність згоди між сторонами щодо необхідного ремонту не звільняє відповідача від виконання обов`язку оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про це. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved