Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи Південний відділ державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], про скасування арешту рухомого майна, Позов обґрунтовано тим, що 14.03.2017 року він купив автомобіль MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрував у встановленому законом порядку право власності, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ103145. 26.04.2018 року, з метою продажу автомобіля, звернувся до нотаріуса, який повідомив йому, що він немає можливості продати автомобіль, оскільки автомобіль арештований Баглійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що арешт на автомобіль було накладено на підставі постанови державного виконавця ВП №40355761 від 06.11.2013р.у виконавчому провадженні, боржником в якому є [PERSON] При цьому постанова про арешт майна боржника була винесена після продажу вказаного автомобіля [PERSON] у липні 2013 року [PERSON] В подальшому автомобіль кілька разів перепродавався: 23.02.2016р.-[PERSON]., 12.05.2016р. [PERSON] А остання вже 14.03.2017р. продала позивачу. На даний час наявність не скасованого арешту перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном. Просить Скасувати арешт і заборону відчуження автомобіля MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], які були накладені на підставі постанови державного виконавця від 06.11.2013 року ВП № 40355761. Позивач [PERSON] і його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки за адресою, вказаною у позовній заяві судові повістки не отримує. Відзиву на позов суду не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.51). Просить відмовити в задоволенні позову до неї. Надала суду відзив на позов (а.с.38-49). В обґрунтування відзиву посилається на те, що вона є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки автомобіль вона купила у [PERSON] 12.05.2016 року, договір оформлявся в територіальному сервісному центрі 2344 МВС в Запорізькій області. 14.03.2017р. продала автомобіль [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки судові повістки за вказаним у позовній заяві адресами не отримують. Представник Південного відділу ДВС м. Камянське в судове засідання не зявився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду копію матеріалів позовного провадження №40355761 (а.с.94-116). За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідачів, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив таке. Позивач [PERSON] є власником автомобіля MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], на підставі договору купівлі- продажу, який був укладений між ним і [PERSON] 14.03.2017 року (а.с.81). Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ103145 від 17.03.2017 року (а.с.7 на звороті). З витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.04.2018р. (а.с.10) вбачається, що на рухоме майно позивача накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 40355761 від 06.11.2013р. З наданої копії виконавчого провадження, яке було відкрито Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ( зараз Південний відділ ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області) судом встановлено наступне: - 09.08.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Рішення УПФУ в Баглійському районі №346 вж 15.03.2013р. про стягнення з боржника ПП [PERSON] 170.00 грн. (а.с.98). - 06.11.2013 року в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.106), а саме на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, двигун - 4В11СG0543, кузов - JMBSTCY4A9U001584, державний номер [NUMBER]. Вказана постанова була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2014 року ( а.с.111). З інформації бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України від 19.05.2018 року (а.с.10) щодо постановки і зняття з обліку автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, двигун - 4В11СG0543, кузов - JMBSTCY4A9U001584, встановлено наступне: - 18.02.2009р. автомобіль був поставлений на облік [PERSON]Н.( придбання в торговельній організації); - 30.07.2013р. знятий з обліку [PERSON] (для реалізації); - 31.07.2013р. поставлений на облік [PERSON] ( придбання в торговельній організації); - 23.02.2016р. перереєстрація на нового власника [PERSON] ( за договором купівлі-продажу); - 05.04.2016р. зняття з обліку [PERSON] ( для реалізації); - 12.05.2016р. реєстрація за [PERSON] ( за договором купівлі-продажу); - 14.05.2016р. перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних знаків [PERSON]; - 14.03.2017р. зняття з реєстрації [PERSON]; - 17.03.2017р. реєстрація [PERSON] ( за договором купівлі-продажу). Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення арешту на автомобіль і заборона відчуження автомобіля була винесена державним виконавцем після відчуження автомобіля [PERSON] (боржник за виконавчим провадженням). На цей час постанова не скасована державним виконавцем, що становить перешкоду позивачу у здійсненні ним своїх прав, як власника рухомого майна. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved