Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 47.627,55 грн. у добровільному порядку. Заявник вказав, що 14.02.2013 р. фізичною особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, між сторонами був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26001051512064 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Згідно договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 22.000 грн. На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 27.03.2015 р. має заборгованість на загальну суму 46.627,55 грн. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Тому 09.07.2015 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно зясовано, що 14.02.2013 р. фізичною особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, між сторонами був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26001051512064 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку клієнта, що визначено і врегульовано « Умовами та правилами надання банківських послуг». Згідно договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 22.000 грн. На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27.03.2015 р. має заборгованість у сумі 47.627,55 грн., яка складається з наступного: 22.000 грн. заборгованість за кредитом; 14.045,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8.974,10 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2.607,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно вимогам згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: кредитним договором між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, особистими документами відповідача, іншими матеріалами цивільної справи. Відповідно до ст. ст. 40, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору б/н від 14.02.2013 р., ст. ст. 40, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050,1054 ЦК України, позов до [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. За правилами ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору у сумі 476,28 грн., на користь позивача.

Outcome: approved