Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У червні 2013 р. [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до Христинівського районного суду з позовом до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань-Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору. Рішенням Христинівського районного суду від 17 грудня 2013 р. позов [PERSON] задоволений повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Харвіст-Умань» подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Христинівського районного суду від 17 грудня 2013 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Всі здійснені судові витрати ДП «Харвіст-Умань» просило покласти на позивача та стягнути на користь відповідача. Платіжним дорученням № 488 від 25 грудня 2013 р. ДП «Харвіст-Умань» було перераховано до державного бюджету судовий збір у розмірі 324,83 грн. за подачу вказаної апеляційної скарги. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 р. рішення Христинівського районного суду від 17 грудня 2013 р. змінене із скасуванням його у частині стягнення судових витрат на користь представника позивача [PERSON] та відмовлено у позові в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, ДП «Умань-Агро» (ДП «Харвіст-Умань» перейменовано у ДП «Умань-Агро») подало на них касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Христинівського районного суду від 17 грудня 2013 р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати у справі ДП «Умань-Агро» просило покласти на позивача та стягнути на користь відповідача. Платіжним дорученням № 170 від 19 лютого 2014 р. ДП «Умань-Агро» було перераховано до державного бюджету судовий збір у розмірі 544,99 грн. за подачу вказаної касаційної скарги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 р. скасовані рішення Христинівського районного суду від 17 грудня 2013 р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Христинівського районного суду від 20 березня 2015 р. закрито провадження у вказаній справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням Христинівського районного суду від 3 квітня 2015 р у задоволенні позову [PERSON], представник позивача [PERSON], до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору відмовлено повністю. 25 травня 2015 р. до суду надійшла заява відповідача дочірнього підприємства «Умань - Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просить стягнути з [PERSON] на користь дочірнього підприємства «Умань - Агро» судові витрати, повязані з подачею апеляційної скарги у розмірі 324,83 грн. та касаційної скарги у розмірі 544,99 грн. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Представник відповідача дочірнього підприємства «Умань - Агро» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду заяви. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У п.25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14.06.2012 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що при скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу. З матеріалів справи (а. с. 115, 160) вбачається, що відповідачем ДП «Умань Агро» у справі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 324,83 грн. та за подачу касаційної скарги в розмірі 544,99 грн., а всього 869,82 грн. Рішення у справі ухвалено на користь відповідача ДП «Умань Агро». Враховуючи зазначені обставини, з [PERSON] на користь ДП «Умань - Агро» необхідно стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 324,83 грн. та за подачу касаційної скарги в розмірі 544,99 грн., а всього 869,82 грн.

Outcome: approved