Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 407\~038 грн. 17 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3\~654 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 22.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/138720/3177/82, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 505\~000 грн. строком до 22.11.2007 року зі сплатою 13,5 відсотків річних. 06.04.2010 року була укладена Додаткова угода № 2, згідно якої збільшено строк кредитування на 120 місяців, та тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу з 22.04.2010 року по 22.03.2011 року та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було укладено в новій редакції. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 09.04.2015 року відповідач перед банком має заборгованість у розмірі 407\~038 грн. 17 коп., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту у розмірі 374\~749 грн. 35 коп., заборгованості по сплату відсотків у розмірі 23\~428 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 8\~859 грн. 88 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 01.01.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/138720/3177/82/1 відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON] в повному обсязі. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/138720/3177/82, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 505\~000 грн. строком до 22.11.2007 року зі сплатою 13,5 відсотків річних. 06.04.2010 року була укладена Додаткова угода № 2, згідно якої збільшено строк кредитування на 120 місяців, та тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу з 22.04.2010 року по 22.03.2011 року та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було укладено в новій редакції. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 09.04.2015 року відповідач перед банком має заборгованість у розмірі 407\~038 грн. 17 коп., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту у розмірі 374\~749 грн. 35 коп., заборгованості по сплату відсотків у розмірі 23\~428 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 8\~859 грн. 88 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 01.01.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/138720/3177/82/1 відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі й тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DNI0AK10880650 від 08 серпня 2007 року у розмірі 550\~715 грн. 33 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 1\~827 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved