Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі по тексту - ПрАТ «АСК «Інго Україна») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригоди з вини водія [PERSON], внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень і визнано інвалідом ІІІ групи з ураження опорно-рухового апарату. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача. За зверненням позивача, відповідач сплатив позивачу витрати пов'язані із шкодою, заподіяною здоров'ю в розмірі 13 764 грн., 6 177 грн. 65 коп. та 152 грн. 21 коп. Враховуючи те, що на думку позивача ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило відшкодування не в повному обсязі, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму витрат на відшкодування шкоди в розмірі 28 967 грн. 34 коп. До початку розгляду справи по суті з урахуванням довідки про доходи позивачем уточнено позовні вимоги в розмірі 27 258 грн. 34 коп. Позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема невірний розрахунок позивачем суми відшкодування. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 26.03.2013 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АЕ № 1104262 Предметом договору страхування є автомобіль «Subaru» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року установлено, що з вини водія [PERSON] 09.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначеною ухвалою суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження відносно останнього закрито (а.с. 7-11). Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 20.07.2016 року [PERSON] є інвалідом ІІІ групи (а.с. 12). Надана позивачем довідка ТОВ «СОГ» зазначає дохід [PERSON] за період з 01.2013 року по 04.2013 року (а.с. 13). Відповідь на запит № 157 від 05.04.2017 року має відомості діагнозу [PERSON], а також надано рекомендації на проходження медико-соціальної експертизи (для визначення відсотку втрати працездатності та встановлення групи інвалідності) та рекомендації на оперативне лікування (а.с. 14). Позивачем на підтвердження витрат на лікування надано фіскальні та товарні чеки (а.с.15-20). Відповідачем до заперечення надано звіти про експертну оцінку відшкодування шкоди з розрахунками відшкодування шкоди, у зв'язку із лікуванням потерпілого від 12.06.2014 року на загальну суму 6 177 грн. 65 коп. та від 29.07.2015 року на загальну суму 152 грн. 91 коп. Згідно страхових актів № 115364 від 16.06.2014 року, № 116274 від 04.07.2014 року та № 132957 від 22.09.2015 року на підставі висновків лікаря експерта на відшкодування було затверджено 6 177 грн. 65 коп., 13 764 грн. та 152 грн. 21 коп. Надана позивачем довідка ТОВ «Книжковий ринок» зазначає дохід [PERSON] за період з 05.2013 року по 07.2013 року. Відповідно до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що відповідачем нараховані відшкодування позивачу в обсязі підтвердженому висновками лікаря експерта, а заявлені вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed