Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника №59226696 на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 03.05.2019 року, зареєстрованого у реєстрі №10096, про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 13804,91 грн., підстава споживчий кредит за договором б/н від 30.08.2017 року, який було укладено у простій письмовій формі з АТ «ПУМБ». Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року задоволено позов [PERSON] до АТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили, а приватним виконавцем видано постанову про закриття виконавчого провадження. Однак позивачка зазначила, що з її пенсії та заробітної плати було безпідставно стягнуто на користь банку за період з серпня 2019 року по березень 2020 року 4014,33 грн., які вона просить стягнути з відповідача. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 07 липня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк, Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення безпідставно набутих грошових коштів закрито. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк про повернення безпідставно набутих грошових коштів до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 11 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника №59226696 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 03.05.2019 року, зареєстрованого у реєстрі №10096, про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 13804,91 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року задоволено позов [PERSON] та визнано виконавчий напис № 10096, виданий 03.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 13804,91 грн. таким, що не підлягає виконанню. Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 05.06.2020 року, з пенсії [PERSON] на підставі постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.06.2019 року проведено стягнення боргу на користь АТ «ПУМБ» в сумі 1360,00 грн. Відповідно до довідки Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 12.06.2020 року проведено стягнення боргу на користь АТ «ПУМБ» в сумі 2652,33 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини було встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис на підставі якого з [PERSON] стягнуто 13804,91 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та стягнення з АТ «ПУМБ» на користь позивачки утримані з її пенсії та заробітної плати кошти в розмірі 4014,33 грн.

Outcome: approved