Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У червні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту, ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 11740 грн. 26 коп. на ремонт пошкодженого автомобіля, що належить [PERSON]. У зв'язку з цим позивач прохає стягнути з відповідача [PERSON], якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 квітня 2012 року, матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 11740 грн., а також понесені судові витрати по справі. ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі свого представника до суду була подана заява про те, що позивач підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які ним були викладені в позовній заяві (а.с.5,48). У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, фактичні обставини у справі не оспорював, про що надав судові відповідну письмову заяву (а.с.50). Сторони та їх представники у попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.47-50). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши позиції сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2011 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1169-а/11зп, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Skoda» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.13-20). 22 квітня 2012 року на 2 км + 500 м автомобільної дороги «Куйбишеве - Осипенко» у Куйбишевському районі Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Skoda» реєстраційний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], та транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] (а.с.21-28). Рухаючись по автомобільній дорозі, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Skoda» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 травня 2012 року, відповідач визнанний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 і ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.24). 08 травня 2012 року страхувальник [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату стархового відшкодування в сумі 11740 грн. 26 коп. (а.с.29). Відповідно до страхових актів № 2012/V/OMOD03621 / VESKO10278 та № 2012/V/OMOD03621 / VESKO10280 від 10 травня 2012 року дорожньо-транспортна пригода, учасником якої стали [PERSON] та [PERSON], визнана страховим випадком (а.с.33-36). Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, ПАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.32), виплатила страхувальнику страхове відшкодування в сумі 11740 грн. 26 коп., а безпосередньо на рахунки ФОП [PERSON] та ТОВ «Інтеравто-Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями №20367 та №20395 від 14 травня 2012 року відповідно (а.с.37,38). Встановлені обставини у справі сторони визнали, їх не оспорювали, а тому згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Згідно роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 рр., під час розгляду справ за регресними позовами страхових компаній крім загальних норм, що регулюють правовідносини відшкодування шкоди, необхідно враховувати норми спеціального законодавства, а саме, ст.993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і законів України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 993 ЦК України (суброгація) та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У разі якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинено збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Обсяг права вимоги не може перевищувати меж реально здійсненої виплати страхового відшкодування (воно може бути менше страхової суми, проте не перевищувати її). При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому якщо страхове відшкодування лише частково відшкодовує завдані потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди буде пред'явлено дві вимоги: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Розмір страхового відшкодування, в свою чергу, має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню заподіювачем шкоди, до суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором. Встановивши, що 14 травня 2012 року ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило застрахованій особі [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11740 грн. 26 коп., яке визначено страховою компанією за правилами, встановленими у договорі страхування, а відповідач [PERSON] є особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування». Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позов задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved