Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], третя особа: паспортний відділ ГІРФО Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] на підставі договору дарування № НАІ 251756 від 26.03.2016 року. В 1983 році відповідач попросив позивача зареєструвати в помешканні. З 1988 року та по теперішній час відповідач в будинку не проживає. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд усунути йому перешкоди в володінні та користуванні житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації обліку [PERSON]. Зобов'язати паспортний відділ ГІРФО Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку з житлового будинку розташованого в [ADDRESS], [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомляв, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України. Третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, причини неявки суду не повідомляло. Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в гарантії збереження житла в державному та комунальному житловому фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК України). Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок № [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна. Згідно записів будинкової книги з вищевказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується актами складеними депутатом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідача [PERSON] у спірній квартирі перешкоджає позивачці, як власниці, у повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги . На підставі викладеного,

Outcome: approved