Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року\~ справу за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області, оскільки після задоволення самовідводу та відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В обґрунтування позову ПАТ «[PERSON] Аваль» зазначає, що 07.06.2016р. [PERSON] відчужив 76/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області на користь [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.06.2016р. Державна реєстрація відчуження відбулась 07.06.2016р. 05.10.2016р. [PERSON] відчужив 24/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області шляхом внесення його до статутного фонду ТОВ «[PERSON] [PERSON]» шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016р. Державна реєстрація відчуження відбулась 24.11.2016р. В подальшому відповідач [PERSON] уклав договір дарування від 24.06.2016р. із [PERSON], яка 24.11.2016р. передала 76/100 частин спірного приміщення до статутного фонду ТОВ «[PERSON] [PERSON]», що підтверджується записом про право власності №17601591 в Інформаційній довідці від 20.03.2017р. На день подання позову до суду ТОВ «[PERSON] [PERSON]» є єдиним власником приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області. Підставою для визнання спірних правочинів недійсними позивач зазначає наступне. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2015р. накладено арешт на все майно відповідача [PERSON] в межах суми позову про стягнення 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. (справа №717/1974/15-ц). Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача [PERSON] було відсутнє право на відчуження спірного майна. Крім того, що відповідачу [PERSON] було відомо про заборону, оскільки останній оскаржував постанову органу ДВС від 30.11.2015р. на виконання ухвали суду від 25.11.2015р. Також позивач звертає увагу суду, що ухвала суду від 25.11.2015р. є чинною, і в ній не йдеться про окремо визначене майно або про те, що арешт не накладається на приміщення магазину «Нива». 09.11.2017р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна від 07.06.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прававласності за № 14906476 від 07.06.2016 року за [PERSON], №15136048 від 24.06.2016 року за [PERSON], № 17601591 від 24.11.2016 року за ТОВ «[PERSON] [PERSON]»; - визнати недійсною передачу [PERSON] 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл. на користь юридичної особи ТОВ «[PERSON] [PERSON]», код ЄДРПОУ 40831636 шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016 року та скасувати державну реєстрацію права власності за № 17605004 від 24.11.2016 року; - повернути у власність [PERSON] нежитлову будівлю магазину «Нива» з підвалом, площею 257,9 кв.м. за адресою Чернівецька область, Кельменецький р-н, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 775974773220) шляхом реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що передача 24/100 частин нежитлової будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016р. є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення прав та обовязків. Акт приймання передачі від 05.10.2016р. є доказом того, що вказана дія (передача нежитлової будівлі) відбулась та підтверджує таку передачу. Також відбулась державна реєстрації вказаної дії за №17605004 від 24.11.2016р. При цьому наголошує, що вимога про визнання недійсним акту приймання-передачу не ставилася. Також на думку позивача ухвалою Кельменецького районного суду від 25.11.2015р. було обмежено право відповідача [PERSON] розпоряджатися всім своїм майном з моменту її винесення судом та такі обмеження є чинними відповідно до приписів вказаної ухвали суду, яка передбачає арешт всього майна відповідача [PERSON] в межах суми позову. При цьому відсутність запису в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно не є доказом відсутності такої заборони. Також наголошує, що відповідачу [PERSON] було достеменно відомо про ухвалу суду від 25.11.2015р. Щодо повернення майна у власність [PERSON] зазначає, що правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи». Крім того, наголошує, що позивач не оскаржує дії державного реєстратора, а позовна вимога про скасування записів про державну реєстрацію права власності за подальшими правочинами є вимогою похідного характеру, а тому може бути задоволена в рамках розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним. Представник відповідачів [PERSON] та ТОВ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] в судовому засіданні та у письмових запереченнях заперечує проти позову з наступних підстав. В травні 2016 року постановою державного виконавця було знято арешти з усього майна [PERSON], окрім майна молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8а в смт. Кельменці, Чернівецької обл. також стверджує, що вартість молодіжно-розважального комплексу становить 4\~998\~379 грн., яка була достатньою для погашення боргу в сумі 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. визнано неправомірною постанову в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасовано в частині накладення арешту на все нерухоме майно, залишивши накладення арешту на майно [PERSON] у розмірі співрозмірному позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн., що належить [PERSON] Тобто, звідси вбачається, що арешт накладено не на все майно. Також, на думку представника відповідачів [PERSON] та ТОВ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON], за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Зазначене стосується вимоги про визнання недійсною передачу [PERSON] 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл. на користь юридичної особи ТОВ «[PERSON] [PERSON]», код ЄДРПОУ 40831636 шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016 року. Враховуючи вищенаведене просить в задоволенні позову відмовити. У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог наголошує, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. заборонено накладати ДВС арешт саме на все майно. Арешт на майно боржника може бути накладено державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, наявність в реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. На момент, коли [PERSON] відчужив приміщення магазину ДВС було описано та накладено арешт на нерухоме майно молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А, вартістю 3187479 грн. Таким чином ухвала Апеляційного суду Чернівецької області була виконана, оскільки вартості майна повністю було достатньо для задоволенням вимог в розмірі 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. Крім того, у відповідача існує інше майно, яке може бути реалізовано в рахунок вимог позивача. Також, пояснює, що нотаріус не змогла б здійснити реєстрацію майна на нового власника, у випадку наявного арешту в державному реєстрі на спірне майно. Представник відповідача пояснює, що в ухвалі суду не було зазначено конкретне майно, що належить [PERSON], однак у відповідача перебуває у власності велика кількість нерухомого майна, що позбавляє можливості його вільно користуватися частиною майна, яке не підлягає арешту. Крім того, необґрунтованими є решта позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та права власності та визнання недійсною передачі нерухомого майна. В запереченнях на відповідь на відзив додатково зазначає, що арешт зі спірного майна було знято ухвалою суду від 29.04.2015р. у справі №171/325/14, а рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.02.2016р. визнано припиненим договір іпотеки та зобовязано позивача зняти обтяження з нерухомого майна, а саме магазину «Нива» з підвалом, що розташований за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного,12. Крім того, згідно висновку вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А може становити 5\~147\~170,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, про причини не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від її представника [PERSON] надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно яких зазначає, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, при цьому нотаріус обовязково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того вказує, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації виникають з моменту такої реєстрації, а згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заборона відчуження та арешт нерухомого майна, та інші обтяження підлягають державній реєстрації прав. Також, звертає увагу, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.06.2016р. №60873310, з якої вбачається, що 18.12.2015р. державним реєстратором Реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції було внесено запис про арешт нерухомого майна, обтяжувачем за яким виступив відділ ДВС Кельменецького РУЮ, предметом обтяження якого є майно у розмірі, співрозмірному розміру позовних вимог на суму 14430 доларів США та 1066347,35 грн., що належить [PERSON], а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8-А. Оскільки предметом обтяження у даному випадку є майно, відмінне від предмета відчуження за спірним договором, у приватного нотаріуса [PERSON] були відсутні підстави для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу від 07.06.2016р., а відтак укладення даного правочину не суперечить чинному законодавству та є правомірним, тому просить у задоволені позову відмовити. Вивчивши та дослідивши\~матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з\~ наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Кельменецького районного суду від 25.11.2015р. (справа №717/1974/15-ц) частково задоволено заяву ПАТ «[PERSON] аваль» про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] на праві власності в розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. (т.2 а.с.187). Ухвалою Кельменецького районного суду від 23.02.2016р. (справа №717/1974/15-ц) частково скасовано постанову в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Знято арешт та заборону на відчуження майна, яке належить [PERSON], крім належної йому нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,50 м2, що розташована за адресою смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8А Чернівецької області, вартістю 3187479 гривень (т.1 а.с.17). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. вищевказану ухвалу суду від 23.02.2016р. скасовано, визнано неправомірною постанову в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасовано в частині накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON], залишивши накладення арешту на майно у розмірі, співрозмірному із розміром позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн.. що належить боржнику [PERSON] (т. 2 а.с.238-240). На виконання вищезазначеної ухвали суду 31.05.2016р. постановою ВДВС Кельменецького РУЮ накладено арешт на майно боржника [PERSON] в розмірі, співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. (т.2 а.с. 188). Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.12.2016р. у справі №717/1974/15 відмовлено у задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль»\~на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в частині виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. та зобовязання орган ДВС ініціювати внесення змін до запису №12611389 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який створений 18.12.2015р., на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 30.11.2015р. в частині виключення запису про арешт конкретно визначеного майна нежитлової будівлі, що розташована за адресою:Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8а. (т.2 а.с.158-160). Відповідно до листа №6-6479св17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справа за вищезазначеною скаргою знаходиться у провадженні ВССУ (т.2 а.с. 289). 07.06.2016р. між [PERSON] (надалі Продавець) та [PERSON] (надалі покупець) був укладений договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна , який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] (т.2 а.с. 17-18). Згідно п.1 даного договору Продавець передає у власність покупцю, а Покупець приймає у власність 76/100 частин нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12, загальною площею 195,80 кв.м. Відчужувані 76/100 частин нежитлової будівлі належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 14.11.2006р. приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області (п. 3 Договору). Зазначені відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме номер запису 14906476 від 07.06.2016р., підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна від 07.06.2016р., власник [PERSON] (т.1 а.с.9). В подальшому, 24.06.2016р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 76/100 частин нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12, загальною площею 195,80 кв.м. (т. 2 а.с. 136-137). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3901. У звязку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна були внесені відомості про реєстрацію права власності №15136048 від 24.06.2016р. за [PERSON] на 76/100 частин нерухомого майна (т.1 а.с.8). Судом встановлено, що [PERSON] передав до статутного капіталу ТОВ «[PERSON] [PERSON]» 24/100 частин магазину «Нива» загальною площею 257,9 кв.м., вартістю 184800 грн.,, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12, про що складено Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 05.10.2016р. (т.2 а.с. 114). На підставі вищевказаного акту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було внесено відомості про право власності за №17605004 від 24.11.2016р. за ТОВ «[PERSON] [PERSON]» на 24/100 частин нерухомого майна (т.1 а.с.7). Крім того, 24.11.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна були внесені відомості про право власності №17601591 про реєстрацію за ТОВ «[PERSON] [PERSON]» права власності на 76/100 частин нерухомого майна на підставі акту-приймання передачі від 05.10.2016р., згідно якого [PERSON] передала до статутного капіталу ТОВ «[PERSON] [PERSON]» 76/100 частин магазину «Нива» (т.1 а.с.8). Таким чином, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 20.03.2017р. за ТОВ «[PERSON] [PERSON]» зареєстровано право власності на 76/100 та 24/100 частин нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, загальною площею 257,9 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12 (т. 1 а.с.14-15). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 07.06.2016р., відсутні відомості щодо обтяження нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, загальною площею 257,9 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12 (т.2 а.с. 58-65). Крім того, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2015р. та постановою ДВС від 18.05.2015р. знято арешт з майна, яке належить [PERSON], в тому числі на 76/100 нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, вартістю станом на 10.03.2015р. 321086 гривень (т.2 а.с.243-245). Також, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2016р. визнано припиненим договір іпотеки №014/05/01/02 від 05.01.2007р. та зобовязано ПАТ «[PERSON] банк Аваль» зняти обтяження з нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, що розташований за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного,12 (т.2 а.с.246-247). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв'язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України). З огляду на зазначені приписи, правила статей 1 - 5, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Статтею 129-1 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали від 25.11.2015р.) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України в редакції станом на 25.11.2015р.). Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України в редакції станом на 25.11.2015р.). Судом враховується, що 18.12.2015р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна у розмірі співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн., а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8-А. Підставою зазначено постанову відділу ДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. ВП №49490150. При цьому судом встановлено, що на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. у справі №717/1974/15 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно у розмірі, співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн., що належить боржнику [PERSON], оскільки було скасовано постанову державного виконавця від 30.11.2015р. в частині накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] При цьому державним виконавцем не зазначено та не конкретизовано на яке саме нерухоме майно накладено арешт. Будь-яких записів про обтяження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не внесено. Отже, ані ухвала Кельменецького районного суду від 25.11.2015р. про забезпечення позову, ані ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. у справі №717/1974/15-ц не містять в собі заборони щодо розпорядження боржником усім належним йому нерухомим майном, а лише в частині нерухомого майна у розмірі співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. На час постановлення ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачу [PERSON] належало на праві власності не лише нежитлове приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, а й нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу, що розташована по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці, нежитлова будівля за адресою вул. Сагайдачного, 94 Б в смт. Кельменці, ? частка квартири по вул Бесарабська, 5/2 в смт. Кельменці, земельна ділянка площею 0,114 га в с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області. Отже з моменту постановлення вищезазначених ухвал суду відповідачу [PERSON] було достеменно відомо, що арешт накладено на нерухоме майно не у повному обсязі, а лише співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 07.06.2016р. (момент вчинення спірного правочину) під забороною відчуження перебувало лише нерухоме майно молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці, яке належало боржнику. Згідно висновку від 26.12.2017р. судової оціночно-будівельної експертизи вартість вказаного майна може становити 5147 170,00 грн., а згідно висновку про вартість обєкта оцінки станом на 14.07.2017р. 7\~571\~299,00 грн. (т. 2 а.с.234-235). Враховуючи вищенаведене, доводи представника позивача, що режим дії ухвали про забезпечення позову, якою встановлено арешт майна, передбачає обмеження щодо всього майна боржника, судом до уваги не приймаються. За таких обставин, вважаючи, що вартість арештованого майна молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці була достатньою для виконання рішення суду у справі №717/1974/15-ц, а також враховуючи відсутність заборони на розпорядження нерухомим майном магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, відповідач [PERSON] здійснив відчуження даного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.06.2016р., який не суперечить чинному законодавству. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу перебувало під забороною позивачем не подано. Твердження представника позивача, що вартість майна молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці, була визначена в рамках іншого виконавчого провадження на виконання іншого рішення суду, не спростовують доводів відповідача [PERSON] про відсутність заборон щодо розпорядженням майном магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна від 07.06.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та визнання недійсною передачу [PERSON] 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл. на користь юридичної особи ТОВ «[PERSON] [PERSON]» необґрунтовані та безпідставні, у звязку з чим не підлягають задоволенню. Оскільки у задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу та недійсною передачі частини нежитлової будівлі відмовлено, вимоги про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність майна є похідними,\~а тому в їх задоволенні також слід відмовити. При цьому судом не приймаються доводи представника відповідачів [PERSON], що суд не може розглядати спір в частині між юридичними особами ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «[PERSON] груп», оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.06.2017р. відхилено апеляційну скаргу ТОВ «[PERSON] груп» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2017р. про відкриття провадження у справі та встановлено, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed