Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У травні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Рижик А.В. у якій просив визнати незаконною відмову державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року до Оболонського районного суду м. Києва з зазначенням інформації про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника накладеного в процесі виконавчого провадження. При цьому, просив зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва винести постанову вказаного змісту. В обґрунтування скарги вказував, що апеляційним судом м. Києва ухвалою від 25.04.2016 року за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження і призначено судовий розгляд, а отже державний виконавець зобов»язаний був повернути виконавчий документ до суду, який його видав та зняти арешт із майна боржника, оскільки рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не набрало законної сили. В судовому засіданні представник заявника не підтвердив намірів добровільного виконання рішення суду [PERSON] з 2012 року та не зміг пояснити доцільності та необхідності винесення постанови про повернення виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року до Оболонського районного суду м. Києва і зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника накладеного в процесі виконавчого провадження з огляду на відхилення 13.07.2016 року апеляційної скарги та залишення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року без змін. Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва та [PERSON] в судове засідання не з»явились, причин неявки до суду не повідомили. За таких обставин, з огляду на позицію представника заявника, суд вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності осіб, що не з»явилися в судове засідання. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 813 994 грн. 20 коп. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року. Постановою державного виконавця від 13.11.2012 року відкрито виконавче провадження №35151426 по виконанню виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року та запропоновано боржнику у строк до 20.11.2012 року самостійно виконати рішення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у добровільному порядку рішення суду не виконав і не виконує. За таких обставин ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києва вжито заходів до примусового виконання рішення щодо стягнення коштів. При цьому, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.04.2016 року задоволено клопотання [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року і призначено справу до розгляду на 08.06.2016 року. Свою скаргу на бездіяльність державного виконавця Миханюк В.М. мотивував тим, що рішення суду від 23.10.2012 року не набрало законної сили з огляду на поновлення процесуального строку для його апеляційного оскарження. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року залишено без змін, при цьому встановлено свідоме ухилення боржником від виконання рішення суду та неналежне виконання зобов»язань, більше того зазначено, що іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду, крім як мір примусового впливу, діюче законодавство не містить. З огляду на недобросовісність дій [PERSON] щодо повернення коштів суд вважає, що скарга останнього спрямована на унеможливлення виконання рішення суду яке станом на час її розгляду набрало законної сили. За таких обставин, станом на час розгляду скарги [PERSON] підстави для повернення виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року до Оболонського районного суду м. Києва з зазначенням інформації про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника накладеного в процесі виконавчого провадження - відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed