Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у їх вихованні повернуто до Дарницького районного суд м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вказуючи на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат. [PERSON] у судове засідання не з'явився, від його представника - адвоката [PERSON] надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження такої обставини суду не надано. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] також не з'явилась, надала заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності та заперечувала проти відкладення справи на іншу дату. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у їх вихованні, однак при його винесені судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 року вказану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп.(т. 1 а.с. 125). Доказів про понесення [PERSON] будь-яких інших витрат пов'язаних із розглядом справи, передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, матеріали справи не містять. Зі змісту рішення видно, що рішення про задоволення позову ухвалено на стадії розгляду справи по суті на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України у зв'язку з визнанням позову відповідачем. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені докази понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн, однак, при ухваленні рішення про задоволення позову [PERSON], судом не було вирішено питання про відшкодування понесених ним витрат, то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 640,00 грн судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved