Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0882/82/0133294 на суму 40\~008 грн. 47 коп. під 38,3% річних строком до 26 вересня 2018 року. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами, у [PERSON] виникла заборгованість станом на 02 березня 2015 року в розмірі 65\~034 грн. 24 коп., де 37\~558 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 10\~895 грн. 87 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 16\~580 грн. 15 коп. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «[PERSON] Аваль» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] письмово повідомила судові про те, що нею визнаються обставини, зазначені у позовній заяві, та вона не заперечує проти задоволення позову, оскільки дійсно має заборгованість у вищезазначеному розмірі за кредитним договором. Відповідно до ч.4 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Зазначені особи до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі.\~ Виходячи з наведеного, а також положень стст.130,158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позиції сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0882/82/0133294 (далі кредитний договір), за умовами якого [PERSON] отримала одноразово кредит у сумі 40\~008 грн. 47 коп. на строк до 26 вересня 2018 року зі сплатою 38,3% річних. Вказана сума кредиту та валюта кредитування зазначені у пункті 1.1.1 договору, який підписано сторонами угоди. [PERSON] зобов'язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором (а.с.5-9). Сторони також узгодили і підписали графік погашення кредиту (а.с.11-13). Відповідно до п.10.3. кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику [PERSON] 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно пунктів 1.1.2.2,1.1.2.3 кредитного договору кредитні кошти в сумі 2\~208 грн. 47 коп. використані на оплату страхового платежу; 36\~734 грн. 07 коп. на погашення кредитної заборгованості [PERSON] за договором №2203329/479 від 25 січня 2013 року. При цьому відповідач доручила кредитору в дату надання кредиту списати 36\~734 грн. 07 коп. з її поточного рахунку на рахунок 262002167724. Кредитор є отримувачем коштів по договірному списанню (пункт 1.3 кредитного договору). Умови договору відповідачем [PERSON] належним чином не виконувалися, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02 березня 2015 року склала 65\~034 грн. 24 коп., де 37\~558 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 10\~895 грн. 87 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 16\~580 грн. 15 коп. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків (а.с.14-15). Внаслідок порушення умов кредитного договору банк 06 листопада 2014 року звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою №114.0.0.00/15-8383 про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня її отримання (а.с.17). У позасудовому порядку позичальником [PERSON] вимогу банку виконано не було.\~\~ Відповідно до стст.1049,1050 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором від 12 вересня 2011 року підтверджене доказами, виходячи із\~встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 65\~034 грн. 24 коп.. Відповідно до ч.4\~ст.267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З заявою про застосування наслідків спливу позовної давності сторона у спорі не зверталась. Указаний розмір пені (пеня 16\~580 грн. 15 коп.) не перевищує розміру збитків кредитора (розмір збитків 48 454 грн. 09 коп.) унаслідок невиконання зобов'язання боржником, а тому підстав для застосування до спірних правовідносин ч.3\~ст.551 ЦК України суд не вбачає. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 650 грн. 34 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при предявленні позову до суду (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved