Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення доказів до пред`явлення позову (справа № 643/20995/14-ц) та витребувано від ПАТ «Автрамат», профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» документи на підтвердження знаходження позивача на квартирному обліку, статут ПАТ «Автрамат», положення про профспілковий комітет ПАТ «Автромат», довідку про заробітну плату позивача з 1975 по 2005 роки, документи на підтвердження передачі [PERSON] особистих речей, профспілкового білету та облікової картки, документи на підтвердження повного розрахунку з [PERSON] після її звільнення з роботи за скороченням штату, докази на підтвердження передачі черги на одержання житла в компетентні органи при наявності (т. 1 а.с. 202-204). Короткий зміст позовних вимог: 24.04.2015, після задоволення заяви про забезпечення доказів у справі № 643/20955/14-ц, [PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що після її звільнення з ПАТ «Автрамат» їй не повернули профспілковий квиток та облікову картку. Просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», зобов`язати їх повернути позивачу профспілковий квиток та облікову картку, в зв`язку з їх протиправною поведінкою відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн. за моральні страждання, які були їй спричинені, судові витрати покласти на відповідачів (т. 1, а.с. 1 справа № 643/6923/15-ц). У письмових доводах про відшкодування моральної шкоди позивач зазначила, що є інвалідом 2-ї групи, ветераном праці, людиною похилого віку, відповідач чинить протиправну поведінку та не виконує юридичних обов`язків, встановлених нормою права, що викликає у позивача хвилювання та збуджений емоційний стан, який протипоказаний позивачу. Судової справи з відповідачем можливо було уникнути за умови виконання законних вимог позивача, проте відповідач умисно не виконує ні норми закону, ні обґрунтовані прохання позивача, що змушує позивача нервувати, хвилюватись, призвело до зміни звичного розпорядку дня, погіршення стосунків з родиною. Замість вирішення буденних справ позивач змушена ходити до суду й добиватись вирішення даного спору (т. 1, а.с. 19-20). Крім того, 24.04.2015 [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» в обґрунтування якого зазначила, що після скорочення їй не повернули особисті речі, які знаходяться на робочому місці, неповністю розрахувались після звільнення. Також позивачці відмовлено в наданні довідки про заробітну плату за період з 1975 року по 2005 рік, в розрахунку після звільнення в повному обсязі та поверненні особистих речей, що підтверджує відповідь голови правління ПАТ «Автрамат» на її заяву від 06.11.2014. Позивач просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів з цього приводу протиправними, зобов`язати повернути її речі, здійснити повний розрахунок, надати довідку про заробітну плату за період з 1975 року по 2005 рік та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (т. 7, а.с. 1). Того ж дня, 24.04.2015, [PERSON] подала до суду позов до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» в обґрунтування якого зазначила, що працювала на ПАТ «Автрамат» та знаходилась на квартирному обліку для отримання житла. В 2005 році була скорочена, проте її квартирний облік не було передано в компетентні органи для подальшого обліку на отримання житла. Позивач є ветераном праці, інвалідом 2-ї групи, перебувала на квартирному обліку на пільговій черзі, докази чого знаходяться в ПАТ «Автрамат» та витребувані судом ухвалою від 17.04.2015. Просить суд визнати дії та бездіяльність ПАТ «Автрамат», голови правління «ПАТ «Автрамат» протиправними, такими, що призвели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, неможливості отримання житла та поліпшення житлово-комунальних умов за цією чергою. З приводу цього позивач зазнала моральних страждань, які оцінює в суму вартості квартири, яку їй належало б отримати та просить стягнути цю суму з ПАТ «Автрамат» й голови правління ПАТ «Автрамат», зобов`язати відповідачів передати чергу до компетентного органу (т. 2, а.с. 1 справа № 643/6924/15-ц). В наступному позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, залучаючи до участі у справі інших осіб. Так, в уточненій позовній заяві від 22.04.2016 до ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», треті особи: Виконком Харківської міської ради, адміністрація Московського району м. Харкова [PERSON] зазначила, що працювала в ПАТ «Автрамат» й перебувала на квартирному обліку відповідно до постанови Ради міністрів України і Української республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 «Про затвердження правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», ст.ст. 31, 34 ЖК України для отримання житла на пільгових умовах. В 2005 році позивач звільнена за скороченням штату, але її квартирна черга не була передана до територіальних органів влади з вини ПАТ «Автрамат». Вважає, що внаслідок дій юридичної особи порушені її права, спричинено моральні страждання, які виявились результатом позбавлення пільгової черги на житло, моральну шкоду позивач оцінює в 200000 грн. Позивач просить суд визнати право на квартирний облік та поновити її на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в органах територіальної влади виконкомі Харківської міської ради (адміністрації Московського району в м. Харкові), зі збереженням попереднього часу перебуванням на обліку (т. 5, а.с. 66-67). 13.05.2016 [PERSON] вчергове уточнила позов, звернувшись до ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України (надалі профспілка АСМУ), треті особи: Виконком Харківської міської ради, адміністрація Московського району м. Харкова в обґрунтування якої зазначила ті ж обставини, що й у позові від 22.04.2016, просила суд визнати право на квартирний облік та взяти її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов в органах територіальної влади виконкомі Харківської міської ради (адміністрації Московського району в м. Харкові), зі збереженням попереднього часу перебуванням на обліку, стягнути з ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників АСМУ моральну шкоду у розмірі 700000 грн. (т. 5, а.с. 80). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016, крім іншого, об`єднано в одне провадження цивільну справу № 643/6923/15-ц зі справою № 643/6922/15-ц\~за позовом\~ [PERSON] \~до ПАТ\~«Автрамат» про\~визнання дій\~та бездіяльності\~протиправними,\~зобов`язання здійснити\~певні дії,\~стягнення моральної\~шкоди та\~справою №\~643/6924/15-ц\~за позовом\~ [PERSON] \~до ПАТ\~«Автрамат»,\~Ліквідаційної комісії\~ПАТ «Автрамат»,\~профспілки АСМУ,\~треті особи:\~виконком Харківської\~міської ради,\~адміністрація Московського\~району м.\~Харкова про\~визнання права,\~стягнення моральної\~шкоди; об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №643/6922/15-ц (т. 1 а.с. 233-236). Короткий зміст доводів учасників справи: [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення відповідно до викладених в них обставин та зазначила, що в ПАТ «Автрамат» залишились її чоботи з натуральної шкіри, особисті речі, розчин «білизна» в кількості 12 штук, які не були повернуті їй при звільненні, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином, про причину неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідач голова Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» Янушець М.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату й місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві від 29.01.2016 зазначив, що згідно «Інструкції про облік членів профспілок», профспілковий облік профспілковим комітетом був делегований цеховим комітетам до 2007 року, згідно Інструкції, профспілковий білет знаходився у [PERSON] з моменту її вступу до профспілки, а облікову картку вона повинна була вимагати в цеховому комітеті при звільненні з підприємства, просив суд відхилити позов як необґрунтований (т. 1, а.с. 90). У листі від 21.02.2018 до раніше наданих пояснень [PERSON] додав, що всі особові справи черговиків на отримання житла після ліквідації черги були отримані особами, які перебувають на квартирному обліку, а не витребувані передані до архіву заводу. В інших письмових заявах зазначив, що профспілковий комітет не входив до складу ПАТ «Автрамат» й не вів квартирний облік. Посилаючись на поганий стан здоров`я, просив суд розглянути позов без його участі та відхилити його (т. 11, а.с. 16-21). В судовому засіданні 25.09.2018 відтворені покази [PERSON] , надані останнім при розгляді справи іншим головуючим, в яких він вказав на обставини, викладені у його письмових заявах. Представники відповідачів ПАТ «Автрамат», ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» в судове засідання не з`явились, про час, дату й місце розгляду справи сповіщені неодноразово належним чином, про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України (далі профспілка АСМУ) Антонов В.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що профспілкова організація надає допомогу місцевим первинним профспілковим організаціям. З питань постановки на квартирну чергу, зняття з черги [PERSON] до профспілки АСМУ не зверталась. В 2005 році [PERSON] звільнена, з чим профспілка АСМУ не погодилась, проте суд визнав звільнення законним. Позивач втратила зв`язок із профорганізацією, оскільки не сплачувала внесків. В 2014 році первинна профспілкова організація ПАТ «Автрамат» ліквідована, документи передані до архіву ПАТ «Автрамат». Категорично заперечував проти позову, просив у його задоволенні відмовити через безпідставність (т. 12, а.с. 122). У письмових запереченнях профспілка АСМУ послалась на те, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки правовідносини, що виникли у позивача з ПАТ «Автрамат» регулюються Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (далі Правила). Відповідно до Правил на квартирний облік на підприємстві за місцем роботи громадяни приймаються за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства. Пунктом 25 Правил передбачено щорічну перереєстрацію громадян, які стоять на квартирному обліку з 01 жовтня по 31 грудня. В ході перереєстрації перевіряються їх облікові дані. Громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи у випадку звільнення беруться на облік у виконавчому комітеті районної Ради народних депутатів за місцем проживання із збереженням попереднього часу перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Рішення про переведення на облік із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках першочергових приймається виконавчим комітетом районної Ради. При цьому необхідно застосувати обов`язкову процедуру, а саме: громадянин зобов`язаний подати заяву про переведення на квартирний облік до виконкому райради; повинно бути проведено обстеження житлових умов. Прийняте рішення затверджується виконкомом. Таким чином позивач мала в 2005 році звернутися до виконкому районної Ради за місцем проживання із заявою про переведення на квартирний облік у зв`язку із звільненням за скороченням штату. Профспілка працівників АСМУ здійснює свою діяльність відповідно до статуту на принципах самостійності профорганізацій у вирішення статутних вимог. Статутом профспілки не передбачено ведення обласною радою профспілки квартирного обліку, тому профспілка АСМУ не мала й не має відношення до квартирного обліку на підприємстві ПАТ «Автрамат» та не може бути належним відповідачем у справі (т. 5, а.с. 50-52; т. 6, а.с. 185-186). Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений неодноразово, належним чином, причину неявки суду не повідомив. У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки згідно інформації управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради від 26.05.2016 № 1701/у, облікова справа [PERSON] не передавалась до виконкому Московської районної ради м. Харкова, а після необрання у 2010 районних рад до Харківської міської ради, тобто позивачем не надано доказів на підтвердження знаходження на квартирному обліку у період з 1984 по 2005 рік, послався на ст. 43 ЖК України, п.п. 31-32 Правил (т. 5, а.с. 141-143). Представник відповідача Адміністрації Московського району Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений неодноразово, належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду клопотання, в якому послався на відсутність у адміністрація Московського району Харківської області повноважень на ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, просив виключити Адміністрацію з кола осіб, що беруть участь у справі (т. 6, а.с. 129-132). Представник третьої особи Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату й місце розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Згідно відтворених у судовому засіданні показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , [PERSON] працювала на підприємстві тривалий час, була членом профспілки, перебувала на квартирному обліку, тримала на особовому робочому місці власні речі, проте які саме й куди вони поділись, та яким чином вирішено питання щодо квартирної черги після звільнення [PERSON] останнім не відомо, як не відомо й про те, чи отримала [PERSON] профспілковий квиток після звільнення. Зміст обставин, встановлених судом: Згідно листа заводу «Поршень» на адресу Харківського університету ім. Горького, адміністрація заводу просила направити на роботу випускницю [PERSON] , яка буде працевлаштована з окладом 110 руб, житло завод не надає (т. 2, а.с. 162). Як вбачається з посвідчення № [NUMBER] , [PERSON] направляється в розпорядження заводу «Поршень» для роботи на посаді інженера з місячним окладом 110 руб., забезпечити жилплощою: не забезпечується (т. 2, а.с. 163). Наразі [PERSON] є інвалідом 2-ї групи безстроково; згідно копії трудової книжки працювала в ПАТ «Автрамат» з 07.08.1975 (на той час Харківський завод «Поршень») по 10.10.2005, звільнена на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України за скороченням численності штату (т. 1, а.с. 2; т. 2 а.с. 105-118). Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 27.05.2016, [PERSON] постійно проживає в однокімнатній квартирі [ADDRESS] , жилою площею 18,40/36,10 кв.м., квартира приватизована (свідоцтво про право на приватизацію від 19.06.1998), разом із нею зареєстровані: син [PERSON] , 1984 р.н., онука [PERSON] , 2011 р.н. (т. 6, а.с. 66). Вказана квартира\~надана [PERSON] \~на склад\~сім`ї з\~двох осіб\~згідно ордеру\~№ 021303\~Московської районної\~ради народних\~депутатів м.\~Харкова від\~11.03.1987\~(т.\~6,\~а.с.\~67).\~ З листа від 25.01.2016 № 14 Голови профспілки АСМУ, копій постанов та повідомлення вбачається, що 09.12.2014 до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи первинної профспілкової організації «Автрамат», в зв`язку з чим на засіданні виконкому Харківської обласної ради профспілки працівників АСМУ від 28.01.2015 первинна профспілкова організації «Автрамат» знята з профспілкового обліку в Харківській обласній організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Усі необхідні документи діяльності профспілкової організації «Автрамат» здані в архів. Голова правління первинної профспілкової організації «Автрамат» [PERSON] звільнений з роботи 02.04.2014 за власним бажанням, новим головою профкому обрана [PERSON] , яка працювала на вказаній посаді до грудня 2014 року. У зв`язку з ліквідацією первинної профспілкової організації «Автрамат» звільнена з роботи (т. 1, а.с. 94-98). У листі на ім`я [PERSON] від 12.10.2016 № 142 Головою профспілки АСМУ повідомлено дату створення профспілки, ПІБ голів профкомів, роз`яснено, що обласна організація профспілки не займалась питанням передачі квартирного обліку підприємств та організацій (т. 6, а.с. 187-188). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ліквідацією відповідача (т. 1 а.с. 136-137). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 157). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 закрито провадження у справі в частині позову [PERSON] до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ліквідацією юридичної особи відповідача (т. 9, а.с. 81-83). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2017 вказану ухвалу місцевого суду в частині закриття провадження скасовано з підстав відсутності відомостей про припинення діяльності первинної профспілкової організації у формі ліквідації (т. 9, а.с. 136-138). До теперішнього часу належних й допустимих доказів припинення первинної профспілкової організації ПАТ «Автрамат» саме шляхом ліквідації суду не надано. Колективним договором ВАТ «Автрамат» за 2005-2006, копія якого долучена до матеріалів справи, визначені годинні тарифні ставки, посадові оклади, положення про організацію оплати праці, перелік доплат та надбавок до тарифних ставок та посадових окладів робітникам, тощо, тобто умови регулювання трудових та соціально-економічних відносин на підприємстві, питання щодо обліку квартирної черги, постановки на облік та зняття з обліку даним договором не врегульовані (т. 2, а.с. 77-104). ПАТ «Автрамат» повідомило [PERSON] як особу, яка стоїть на квартирному обліку, про обов`язковість надання до 20.11.2005 довідки ЖКХ про склад сім`ї та прописку Ф-2 для оновлення документів, які будуть надані до районного виконкому (т. 4, а.с. 108). Згідно довідки про склад сім`ї від 18.11.2005 № 1490, [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , квартира є однокімнатною та приватизованою, разом із позивачем зареєстрований її син [PERSON] , 1984 р.н. Довідка отримана бухгалтером 18.11.2005 (т. 4 а.с. 111). Центральна Рада профспілки АСМУ листом від 12.10.2016 № 235 повідомила, що до функцій Центральної Ради профспілки та профспілки АСМУ не входить контроль за місцем перебування документів щодо квартирного обліку, який вівся на підприємствах; Харківська обласна рада профспілки в межах Статуту профспілки має право контролювати діяльність первинних профспілкових організацій та отримувати від них відповідні документи; що стосується місцезнаходження документів щодо квартирного обліку, то його вела адміністрація підприємства і всі документи знаходяться в неї. Якщо працівник підприємства отримував житло (як це було за даними профспілки з [PERSON] ), то дані документи мали бути передані у виконком відповідного району м. Харкова; профорганізація ПАТ «Автрамат» ліквідована в грудні 2014, при цьому її документи передані в архів підприємства (т. 6, а.с. 218). Листом ПАТ «Автрамат» від 25.11.2005 № 403-Юр 2005 на заяву [PERSON] повідомлено наступне: 1). ПАТ «Автрамат» не перешкоджає позивачу забрати особові речі, які залишились на робочому місті. Для цього позивачу достатньо з`явитись на прохідну ПАТ «Автрамат» в робочий час з 08:00 до 16:40 (перерва з 12:00 до 12:40) та звернутись до начальника служби безпеки [PERSON] , який організує видачу особистих речей. 2). Остаточний розрахунок проведений, в тому числі з виплатою вихідної допомоги та оплатою лікарняних. Копії розрахункових листів, які були видані позивачу, за травень- жовтень 2005 додаються, гроші перераховані на картковий рахунок [PERSON] в ПАТ «Мегабанк». 3). Заборгованість по заробітній платі ПАТ «Автрамат» перед позивачем відсутня, тому довідка про заборгованість по заробітній платі не видається. 4). Остаточний розрахунок з позивачем проведений до 10.10.2005 включно, тобто по день звільнення. Підстав для оплати позивачу дня 11.10.2005 немає, оскільки в цей день остання була вже звільнена. 5). ПАТ «Автрамат» не вважає можливим направити копію Колективного договору на 2005 рік та правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки це внутрішні нормативні документи підприємства, а позивач вже не є його працівником. 6). Належно завірені копії Подання адміністрації ПАТ «Автрамат» в цеховий комітет профспілки про надання згоди на звільнення позивача та сповіщення про наступне скорочення позивача як робітника ПАТ «Автрамат» будуть направлені представнику останньої міжрегіональному комісаріату міжнародного товариства організації «Міжнародний комітет захисту прав людини», якому позивач за договором доручення без номера від 11.10.2005 доручила вирішувати питання відносно неправомірного звільнення. ПАТ «Автрамат» не зобов`язано направляти позивачу копії одних і тих самих документів. 7). Відомості відомчого квартирного обліку ПАТ «Автрамат» будуть передані виконавчому комітету при умові надання позивачем довідки про склад сім`ї та прописку (Ф-2), про що останній повідомлено рекомендованим листом від 15.11.2005. 8). В період серпня по жовтень 2005 року матеріальна допомога адміністрацією ПАТ «Автрамат» [PERSON] не виділялась (т. 4 а.с. 109-110). З копій письмових заяв від 06.11.2014, поданих [PERSON] ПАТ «Автрамат» за вх. № 952,953,954, позивач зверталась до відповідача з приводу надання довідки про заробітну плату з 1975 року по 2005 рік, повернення особистих речей, номеру черги та документації на її підтвердження, куди передані документи по квартирній черзі (т. 7, а.с. 2,4,5). У відповіді на запит суду за № 17 від 23.06.2016 ПАТ «Автрамат» повідомило, що визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено Карабанова О.Ю. У зв`язку з цим всі документи, що містять особисті справи, здані в міський архів за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № 71500018 від 28.05.2015, укладеного між ПАТ «Автрамат» і КП «Міський архів» (т. 5, а.с. 189). Рішенням 38 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25.11.2009 № 266/09 Харківська міська рада вирішила не утворювати районні у місті Харкові ради після закінчення строку повноважень районних рад м. Харкова 5 скликання (т. 5, а.с. 95). Рішенням 1 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 24.11.2010 № 06/10 Харківська міська рада затвердила структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання та схему їх підпорядкування (т. 5, а.с. 96-107). Рішенням від 24.11.2010 № 07/10 Харківської міської ради затверджено Положення про адміністрації районів, департаменти, управління та інші виконавчі органи Харківської міської ради 6 скликання (т. 2, а.с. 122-128), згідно якого до повноважень Адміністрації Московського району Харківської міської ради не входить ведення та облік квартирної черги та виділення житла, про що [PERSON] та суд неодноразово сповіщались адміністрацією. Організація контролю за станом квартирного обліку та дотриманням житлового законодавства на підприємствах, установах і організаціях міста незалежно від форм власності, відповідно до зазначеного Положення покладена на Департамент житлового господарства Харківської міської ради (т. 2, а.с. 121; т. 5, а.с. 195). Аналогічні рішення приймались Харківською міською радою наступних скликань (т. 5, а.с. 108-114; т. 6, а.с 134-150; т. 8, а.с. 106-118). Положенням про Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (нова редакція), яке є додатком 62 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15, визначено, що Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, в якому функціонує без права юридичної особи, підзвітне та підконтрольне міській раді, є правонаступником Управління квартирного обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради у зв`язку з перейменуванням. Згідно п. 3.1.1-3.1.7 Управління відповідно до покладених на нього завдань та повноважень здійснює наступні функції щодо встановлення порядку обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, зокрема постановку на квартирний облік, у т.ч. колишніх черговиків підприємств, установ, організацій із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку; проводить щорічну перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, розглядає питання щодо ведення та ліквідації самостійного квартирного обліку підприємствами, установами та організаціями за їх зверненням, надає житлову площу відповідно до закону громадянам, які потребуються поліпшення житлових умов (т. 5, а.с. 90-94, т. 6 а.с. 151-156). Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17.04.2015\~частково задоволено\~заяву [PERSON] \~про забезпечення\~доказів до\~пред`явлення позову\~(справа\~№ 643/20995/14-ц),\~на виконання\~якої представником\~ПАТ «Автрамат»\~суду надано\~письмову заяву,\~в якій\~зазначено:\~з приводу\~документів на\~підтвердження того,\~що [PERSON] \~знаходилась на\~квартирному обліку\~в товаристві,\~на якому\~саме з\~зазначенням дати\~поставлення її\~на облік\~та черговість\~і докази\~на підтвердження\~передачі черги\~на одержання\~житла в\~компетентні органи,\~документи пов`язані\~з квартирним\~обліком та\~черговістю одержання\~житла на\~ПАТ «Автрамат»\~відсутні в\~зв`язку з\~тим,\~що всі\~документи були\~передані до\~відповідних органів\~місцевого самоврядування\~та до\~Харківського міського\~архіву;\~з приводу\~довідки про\~заробітну плату\~ [PERSON] \~за період\~з 1975\~року та\~2005\~рік та\~документів на\~підтвердження повного\~розрахунку з\~ [PERSON] \~після її\~звільнення з\~роботи за\~скороченням штату\~ такі\~відомості на\~ПАТ «Автрамат»\~відсутні в\~зв`язку з\~їх передачею\~до Харківського\~міського архіву;\~з приводу\~документів на\~підтвердження передачі\~ [PERSON] \~й особистих\~речей,\~профспілкового білету\~та облікової\~картки \~на території\~підприємства відсутні\~особисті речі\~позивача,\~будь-які\~документи,\~які б\~свідчили про\~факт наявності\~вищевказаних речей\~та документи\~відповідно до\~яких її\~особисті речі\~повертались;\~з приводу\~статуту про\~профспілковий комітет\~ПАТ «Автрамат»\~-\~ПАТ «Автрамат»\~не має\~зареєстрованих первинних\~профспілкових організацій,\~первинна профспілкова\~організація «Автрамат»\~була ліквідована,\~про що\~05.12.2014\~були внесені\~відповідні відомості\~до книги\~обліку організаційних\~ланок профспілкових\~організацій,\~легалізованих шляхом\~повідомлення по\~Московському району\~у м.\~Харкові до\~запису за\~№ 11\~від 16.03.2000\~(т.\~2,\~а.с.168-170).\~ На запит суду КП «Міський архів» у листі від 17.08.2015 повідомив, що документи по квартирному обліку, черговості по ПАТ «Автрамат» на зберігання до КП «Міський архів» не надходили. На зберіганні у КП «Міський архів» знаходяться документи з особового складу (накази з особового складу, відомості про нарахування заробітної плати) (т. 3, а.с. 1). На запит суду № К-113/16 від 15.08.2016 КП «Міський архів» надало наступні документи: договір № 8/1/71400099 від 20.05.2014 на 4 арк., договір № 15 від 21.05.2015 на 6 арк., особову справу [PERSON] на 51 арк. Щодо надання інформації стосовно переліку голів ПАТ «Автрамат» із вказанням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження починаючи з 1975 по 2016 рік та належним чином завірених копій наказів про їх призначення на посаду голови ПАТ «Автрамат», працівникам КП «Міський архів» для пошуку необхідно знати ПІБ особи, яка призначалася на посаду директора та дату звільнення з посади. Наказ адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про взяття [PERSON] на квартирну чергу, починаючи з 1975 року по 1994 рік та документи, які б підтверджували розмір заробітної плати інженерного складу випробувальної лабораторії (штатний розклад), починаючи з 2003 по 2013 рік на зберігання до КП «Міський архів» не надходили (т. 6, а.с. 1-63). Надана особова справа містить інформацію щодо трудової діяльності [PERSON] про прийняття на роботу, посадових обов`язків, відпусток, звільнення. Крім того, на ухвалу суду КП «Міський архів» надано оригінал особової справи [PERSON] та її копію, а листом від 22.11.2017 роз`яснено причини подвійної нумерації у справі, на підтвердження чого надано копії акту приймання-передавання від 21.05.2015, копії книги 7 тому особових справ ВАТ «Автрамат» прізвищ на літеру «К» (т. 8, а.с. 14-65; т. 10, а.с. 111-121). У відповідь на запит суду Державний архів Харківської області повідомив, що документи ПАТ «Автрамат» за 1970-2016 роки на зберігання до держархіву області не надходили, тому надати копію спільного наказу адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про взяття [PERSON] на квартирну чергу за 1975-1994 роки немає можливості (т. 8, а.с. 67; т. 9, а.с. 26). З листа Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради (далі Управління) від 22.11.2017 на ім`я позивача вбачається, що повноваження по веденню обліку громадян, які потребують покращення житлових умов та обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, перейшли до управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, де був створений відділ обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, який почав діяти з 01.01.2011. У зв`язку з чим до цього відділу з виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради були передані облікові справи громадян, які потребували поліпшення житлових умов, і громадян, які бажали вступити до житлово-будівельного кооперативу та книги обліку осіб, які перебували на черзі для отримання жилих приміщень у виконавчому комітеті Московської районної у м. Харкові ради (т. 10, а.с. 126). У відповіді на запит суду Управління листом від 15.12.2017 повідомило теж саме, що і в листі від 22.11.2017 на ім`я [PERSON] та додатково зазначило, що після скорочення [PERSON] з роботи у ПАТ «Автрамат» її облікова справа не була передана до виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради, а після необрання у 2010 році районних рад, як наслідок, до Харківської міської ради. У книгах обліку осіб, які перебувають на черзі для отримання жилих приміщень, що були передані до управління, запис про взяття [PERSON] на квартирний облік відсутній (т. 10 а.с. 158). На звернення [PERSON] та судові запити Управління листами від 23.07.2015 № 1247, від 31.07.2015 № 3204, від 26.05.2016 № 1701/у, від 21.06.2016 № 1964/у повідомляло, що згідно п.п. 2 п. 32 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР», громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи беруться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому комітеті місцевої ради за місцем мешкання зі збереженням попереднього часу перебування на обліку у разі звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому запис про прийняття на квартирний облік за місцем мешкання робиться у книзі (додаток № 4 до «Правил…») під черговим вільним порядковим номером, співпадати з попередньою повинна дата взяття на облік, а не номер черги. Тобто передається не черга, а облікова справа. Після скорочення позивача з роботи у ПАТ «Автрамат» книга обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, квартирна справа [PERSON] з ПАТ «Автрамат», облікова справа не передавались до виконавчого комітету Московського районної у м. Харкові ради, а після необрання у 2010 році районних рад, як наслідок, до Харківської міської ради та управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства. Отже на даний час [PERSON] не перебуває на квартирному обліку у виконкомі Харківської міської ради (т. 2, а.с. 120, 164-165; т. 5, а.с. 145, 200; т. 10, а.с. 107, 108). У відповіді юридичного департаменту Харківської міської ради від 04.11.2016 № 9520/9-16 на ухвалу суду про витребування з виконавчого комітету Харківської міської ради та адміністрації Московського району м. Харкова книги громадян, які потребують поліпшення житлових умов на ПАТ «Автрамат» з 1975 та по теперішній час зазначено, що відповідно до інформації Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 17.10.2016 № 6061/0/90-16 та адміністрації Московського району Харківської міської ради від 01.11.2016 № 2005/0/161-16 «книга обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов на ПАТ «Автрамат» з 1975 року та по теперішній час» у виконавчому комітеті Харківської міської ради відсутня та до виконавчого комітету міської ради не надходила. Не надходила така книга і до виконавчого комітету Московської районної ради, який до 2010 року вів самостійний квартирний облік мешканців Московського району м. Харкова (т. 6, а.с. 220). Згідно довідки № 6 від 25.02.2002 ПАТ «Автрамат» Карпенко Л.І. працює в ПАТ «Автрамат» та рахується в списку черговості на отримання житла по загальній черзі № 216 наказ № 52 від 30.11.1993 та по пільговій № 12 наказ № 12 від 26.09.1995 як ветеран праці (т. 10, а.с. 125). З виписки ПАТ «Мегабанк» за період з 01.01.2005 по 20.07.2016 вбачається зарахування пенсії та нарахування відсотків за поточним рахунком (т. 7, а.с. 218-223). У виписці ПАТ «Мегабанк» наявні відомості про надходження коштів нарахування заробітної плати [PERSON] за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 (т. 8, а.с. 70; т. 9, а.с. 22-24). Висновки суду та норми права, що регулюють спірні правовідносини: Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії та бездіяльності Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», зобов`язання повернути позивачу профспілковий квиток та облікову картку, в зв`язку з протиправною поведінкою відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн та судові витрати (т. 1, а.с. 1), суд наголошує, що з згідно п. 2.6 «Інструкції про облік членів профспілки», схваленої головою обласної Ради профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України 16.05.2007, збереження квитків членів профспілки у профспілковій організації не допускається. В п. 3.2 Інструкції зазначено, що при знятті члена профспілки з обліку у його профспілковому квитку (якщо це передбачено) та у обліковій картці робиться відмітка про сплату профспілкових внесків та про зняття з обліку, які завіряються підписом уповноваженої на це особи та печаткою профспілкової організації. Облікова картка видається члену профспілки на руки під розписку в журналі. З п. 3.5 Інструкції вбачається, що на прохання виключеного з членів профспілки йому може бути видана під розписку в журналі зняття з обліку картка обліку члена профспілки. Відмітка про виключення з членів профспілки робиться у картці обліку члена профспілки та у пред`явленому квитку члена профспілки (т. 1, а.с. 91-93). Отже, за відсутності доказів звернення позивача до відповідачів з відповідним проханням та відмови останніх у цьому, підстав для зобов`язання відповідачів повернути профспілковий квиток та визнання їх дій незаконними немає. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом не встановлено в діях відповідачів протиправної поведінки та, як наслідок, передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України підстав для відшкодування моральної шкоди, тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо позовних вимог до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат», в яких [PERSON] просить визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобов`язати повернути особисті речі, розрахуватись в повному обсязі, надати довідку про заробітну плату за період з 1975 року по 2005 рік та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн (т. 7, а.с. 1) суд дійшов висновку, що з позивачем при звільненні проведено остаточний розрахунок, що підтверджується випискою з рахунку ПАТ «Мегабанк» (т. 8, а.с. 70). Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Підстав стверджувати, що остаточний розрахунок проведений із позивачем не в повному обсязі немає, на час розгляду справи судом не встановлена наявність заборгованості підприємства перед позивачем, її розмір, тому суд вважає вказані позовні вимоги недоведеними. Стосовно повернення особистих речей судом встановлено наступне: з листа ПАТ «Автрамат» (т. 4, а.с. 109-110) вбачається, що підприємство не перешкоджає позивачу забрати особисті речі, в той же час вказаний лист суперечить заяві представника підприємства (т. 2, а.с. 168-170), яка містить посилання на відсутність таких речей. В суді позивач вказала, що на її робочому місці залишились особисті речі шкіряні чоботи та упаковка з рідиною «білізни», а свідки зазначили, що певні особисті речі позивач мала на робочому місці, але які саме вони не знають, тому суд вважає, що за відсутності достовірних та належних доказів наявності особистих речей позивача у ПАТ «Автрамат», їх найменування та кількості, задовольнити вказані позовні вимоги неможливо як з підстав некоректності та неконкретності заявлених вимог, так і з підстав порушення позивачем принципів доказування та подання доказів, встановлених ст.ст. 76-83 ЦПК України. Оскільки судом не встановлена протиправна бездіяльність ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» та порушення ними прав позивача в цій частині, моральна шкода не підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. З приводу позовних вимог до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, адміністрації Московського району м. Харкова, в яких позивач просить: 1) визнати дії та бездіяльність ПАТ «Автрамат», голови правління «ПАТ «Автрамат» протиправними, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, на неможливість отримання житла та поліпшення своїх житлово-комунальних умов за цією чергою та стягнути з ПАТ «Автрамат» та голови правління ПАТ «Автрамат» моральну шкоду у розмірі суми вартості квартири, яку їй належало отримати, зобов`язати відповідачів передати чергу до компетентного органу (т. 2, а.с. 1); 2) визнати право позивача на квартирний облік та поновити її на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в органах територіальної влади виконкомі Харківської міської ради (адміністрації Московського району в м. Харкові), зі збереженням попереднього часу перебуванням на обліку (т. 5, а.с. 66-67); 3) визнати право на квартирний облік та взяти її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов в органах територіальної влади виконкомі Харківської міської ради (адміністрації Московського району в м. Харкові), зі збереженням попереднього часу перебуванням на обліку, стягнути з ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників АСМУ моральну шкоду у розмірі 700000 грн. (т. 5, а.с. 80) слід зазначити наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Автрамат» з 07.08.1975 по 10.10.2005, звільнена за скороченням штату (т. 2, а.с. 105-118). 11.03.1987 позивач на підставі ордеру отримала однокімнатну квартиру на склад сім`ї з двох осіб себе та сина (т. 6, а.с. 66, 67), де зареєстрована й мешкає по тепер. Станом на 25.02.2002 рахувалась в списку черговості на отримання житла по загальній черзі № 216 наказ № 52 від 30.11.1993 та пільговій черзі № 12 наказ № 12 від 26.09.1995 як ветеран праці (т. 10, а.с. 125). На лист ПАТ «Автрамат» про обов`язковість надання до 20.11.2005 довідки ЖКХ про склад сім`ї та прописку Ф-2 для оновлення документів, які будуть надані до районного виконкому (т. 4, а.с. 108), позивач надала довідку 15.11.2005 (т. 4, а.с. 111). Доказів, що ПАТ «Автрамат» після звільнення позивача передало облікову справу до Московської районної ради, яка на той час здійснювала повноваження щодо обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, матеріали справи не містять. Спірні правовідносини щодо квартирного обліку між сторонами виникли з моменту постановки позивача на квартирний облік за місцем роботи у ПАТ «Автрамат», тобто з 1993 року та діяли по час її звільнення по жовтень 2005 року, тому при визначенні обов`язків, повноважень і необхідних дій сторін слід керуватись положеннями ЖК України та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР, які діяли на час звільнення відповідача. Згідно ст. 31 ЖК України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю. Відповідно до ст. 33 ЖК України потребуючі поліпшення житлових умов члени житлово-будівельних кооперативів, громадяни, які мають жилий будинок (квартиру) у приватній власності, та інші громадяни, що проживають у цих будинках (квартирах), забезпечуються жилими приміщеннями на загальних підставах. Як встановлено судом, позивач згідно ордеру на житло від 11.03.1987 отримала однокімнатну квартиру, яка приватизована у 1998 році, перебувала в ПАТ «Автрамат» в списку черговості на отримання житла за загальною чергою з 30.11.1993, за пільговою чергою як ветеран праці з 26.09.1995. Як вбачається зі статті 36 ЖК України облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік у випадках і в порядку, встановлюваних Радою Міністрів СРСР і Радою Міністрів Української РСР, громадян може бути взято на облік і не за місцем їх проживання. Статтею 37 ЖК України встановлено, що облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах, в установах, організаціях у зв`язку з виходом на пенсію. Згідно ст. 39 ЖК України в редакції на 30.06.2005, громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов: - за місцем проживання - виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті; - за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу. Рішення про взяття громадян на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи затверджується виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Матеріали справи не містять доказів, що рішення про взяття позивача на облік як потребуючої поліпшення житлових умов за місцем роботи затверджувалось виконавчим комітетом районної ради. Відповідно ч. 1 ст. 40 ЖК України в редакції на 30.06.2005, громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті. Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках, крім іншого, припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР (п. 3 ч. 2 вказаної статті). Зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік. Про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку (ч. 4 ст. 40 ЖК України). Доказів зняття відповідача з обліку матеріали справи не містять. Згідно ст. 41 ЖК України, контроль за станом обліку на підприємствах, в установах, організаціях громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів і відповідними органами професійних спілок. Відповідно ст. 43 ЖК України, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Законодавством Української РСР окремим категоріям громадян, які перебувають у загальній черзі, може бути надано перевагу в строках одержання жилих приміщень у межах календарного року взяття на облік. Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, затверджені постановою Ради міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спідок від 11.12.1984, № 470 та введені в дію з 01.01.1985 (далі Правила), регулюють облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (надалі квартирний облік), і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання. Згідно п. 4 Правил, громадяни самостійно здійснюють право на одержання жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду з настанням повноліття. Відповідно п. 7 Правил, голови виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів, керівники підприємств, установ, організацій та голови профспілкових комітетів несуть персональну відповідальність за стан квартирного обліку і правильність надання жилих приміщень. Особи, винні у порушенні порядку взяття громадян на квартирний облік, зняття з обліку і надання громадянам жилих приміщень, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР. З п. 8 Правил вбачається, що квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Облік громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і в виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання. Згідно п. 10 Правил, громадяни, які залишили роботу на підприємствах, в установах, організаціях, що здійснюють квартирний облік, у зв`язку з виходом на пенсію, беруться на облік нарівні з робітниками і службовцями даного підприємства, установи, організації. Як вбачається з п. 12 Правил, у виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів ведення квартирного обліку покладається на відділи по обліку і розподілу жилої площі, а там, де таких відділів нема, - на службових осіб, призначених рішенням виконавчого комітету. На підприємствах, в установах, організаціях облік ведеться житлово-побутовими (житлово-комунальними) відділами, а в разі їх відсутності - працівниками, призначеними адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації за погодженням з профспілковим комітетом. Відповідно п. 18 Правил, заява про взяття на квартирний облік подається відповідно до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання громадян та адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації за місцем їх роботи. Заява підписується членами сім`ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік, до заяви додаються визначені вказаним пунктом Правил документи. Громадяни, які беруться на облік на пільгових підставах або користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, вказують про це у заяві і подають відповідні документи. Інші документи при необхідності запитуються виконавчим комітетом місцевої Ради або адміністрацією підприємства, установи, організації. Подана заява реєструється у книзі реєстрації заяв про взяття на квартирний облік. Книга повинна бути пронумерована, прошнурована, підписана секретарем виконавчого комітету місцевої Ради і скріплена печаткою виконавчого комітету. Книга зберігається як документ суворої звітності. Відповідно до п. 21 Правил, у рішенні виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів або у спільному рішенні адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і профспілкового комітету, які розглядали заяви громадян, вказуються дата взяття на облік, склад сім`ї, підстава для взяття на облік, вид черговості надання жилих приміщень (загальна черга, в першу чергу), а при відмові у взятті на облік - підстава відмови. Рішення про взяття громадян на квартирний облік за місцем роботи затверджується виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація. Про прийняте рішення виконавчий комітет місцевої Ради, адміністрація підприємства, установи, організації направляють заявникові письмову відповідь з повідомленням відповідно дати взяття на облік, виду і номера черги або підстави відмови у задоволенні заяви. Згідно п. 22 Правил, громадяни вважаються взятими на квартирний облік: у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів - з дня винесення рішення виконавчого комітету, за місцем роботи - з дня винесення спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету, затвердженого виконавчим комітетом місцевої Ради. При одночасному розгляді заяв кількох осіб їх черговість на одержання жилих приміщень визначається за датою подання ними заяви з необхідними документами. Якщо в один день подали заяви кілька осіб, їх черговість на одержання жилих приміщень визначається при прийнятті рішення з урахуванням житлових умов, стану здоров`я, трудової та громадської діяльності. З п. 24 Правил вбачається, що на кожного громадянина (сім`ю), взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні документи. Обліковій справі дається номер, відповідний номеру у книзі обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилого приміщення. Облікові справи є документами суворої звітності. Облікові справи зберігаються за місцем квартирного обліку громадян, а після надання їм жилих приміщень - у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, який видав ордер на вселення. Облікові справи зберігаються протягом 5 років після одержання громадянами жилих приміщень (зняття їх з квартирного обліку). Після закінчення вказаного строку справи знищуються в установленому порядку. Згідно п. 25 Правил, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Зміни з питань, що належать до компетенції виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету, провадяться після прийняття рішень цими органами. Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення. Відповідно п. 26 Правил, громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті. Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Згідно п. 29 Правил, громадянина перебувати на квартирному обліку за місцем попередньої роботи зберігається у випадках: 1) виходу на пенсію; 2) призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на дійсну військову службу на строк до трьох років; 3) направлення підприємством, організацією на навчання; 4) якщо на тому ж підприємстві, в установі, організації працює член його сім`ї, який перебуває разом з ним на обліку. Час перебування даної сім`ї на обліку зберігається у межах часу роботи на даному підприємстві, в установі, організації цього члена сім`ї; 5) в інших випадках, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. У разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім`ї зберігається право дальшого перебування на обліку. Таке ж право зберігається за членами сім`ї громадянина, який перебував на обліку у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів і був знятий з обліку з підстав, зазначених у підпунктах 2 і 4 пункту 26 цих Правил. Не знімаються з обліку громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, народні депутати України, що перейшли на постійну роботу у Верховну Раду України, і члени їх сімей за місцем попередньої роботи чи постійного проживання. Відповідно до п. 31 Правил облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: 1) ліквідації обліку за місцем роботи; 2) переїзду з одного району міста до іншого. З п. 32 Правил вбачається, що громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на інше підприємство, в установу, організацію у тому ж населеному пункті (крім зазначених в абзаці другому пункту 16 Правил), беруться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання, із збереженням попереднього часу перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках, окрім іншого, звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників. Згідно п. 33 Правил, контроль за станом квартирного обліку на підприємствах, в установах, організаціях здійснюється виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів і відповідними органами професійних спілок. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, при цьому докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77-80 ЦПК України). З ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Уточнюючі позовні вимоги щодо квартирного обліку (т. 5, а.с. 66-67; т. 5, а.с. 80) позивач не відмовилась від позовних вимог, викладених у позовній заяві від 24.04.2015 (т. 2, а.с. 1), тому суд розглянув всі вимоги в їх сукупності та у заявлених межах і прийшов до висновку про неможливість їх задоволення через наступне: право на квартирний облік громадян встановлено ЖК України, Правилами, тому окреме визнання права, яке закріплено у законі за судовим рішенням не потрібне. Позовних вимог щодо зобов`язання органу, якій здійснює облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов (на даний час виконком Харківської міської ради) про поновлення на обліку або взяття на облік зі збереженням попередньої черги позивачем не заявлено, а суд не є органом, який цей облік здійснює. Аналізуючи норми ЖК України та Правила, якими регулюється порядок ведення квартирного обліку, постановка на облік та зняття з обліку, суд приходить до висновку, що жоден з правових актів не містить вказівки, що постановка на квартирний облік за місцем мешкання у разі звільнення з роботи за скороченням штату здійснюється автоматично, а містить посилання на обов`язковість щорічної переатестації громадян (п. 25 Правил), на передання облікових справ до відповідного територіального органу виконавчої влади, тому суд приходить до висновку, що питання про взяття на квартирний облік за місцем мешкання у разі звільнення працівника за скороченням штату повинно одночасно мати дві сукупні обставини: передання облікової справи підприємством на підставі рішення місцевого органу виконавчої влади про дозвіл на передання вказаних справ та надання особою заяви з необхідними документами для постановки на облік у виконкомі місцевої ради за місцем мешкання, отримання рішення про постановку на облік та номер черги. Матеріали справи не містять доказів наявності рішень, затверджених виконкомом про взяття позивача на облік за місцем роботи, щорічної переатестації, дозволу на передання особової справи до виконкому після звільнення позивача, надання позивачем заяви до підприємства або виконкому про взяття її на квартирний облік за місцем мешкання через звільнення за скороченням штату, тому підстав стверджувати, що за позивачем зберіглась загальна або пільгова черга на житло на час її звільнення, немає. Саме тому докази, надані на підтвердження перебування позивача на квартирному обліку на час її звільнення у вигляді довідки № 6 від 25.02.2002 (т. 10, а.с. 125) та довідки про склад сім`ї (т. 4, а.с 111) не є достатніми. Доказів передання особової справи [PERSON] до (на той час) Московської районної ради м. Харкова з боку ПАТ «Автрамат», відповідно до п. 31 Правил, не надано, разом з тим, позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» протиправними та такими, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, неможливості отримання житла та поліпшення житлово-комунальних умов за цією чергою, зобов`язання відповідачів передати чергу до компетентного органу не підлягають задоволенню через невірне обрання позивачем способу захисту свого права, оскільки законом передбачено передання особові справи особи, яка потребує поліпшення житлових умов, а не черги. Отже розглядаючи позов у межах заявлених вимог, ці вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода\~полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ст. 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. З погляду на викладені норми закону, суд знаходить вимоги про стягнення моральної шкоди необґрунтованими та не доведеними, тому відмовляє у їх задоволенні. Оскільки позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи, а у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати суд відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed