Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернулася\~\~до суду з указаним позовом, який уточнила шляхом направлення до суду уточненої позовної заяви (а. с. 75-81). В уточненій позовній заяві позивач просить визнати за нею у порядку спадкування право власності на напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, модель Т34С, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно. Вона є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину. До складу спадкового майна входить напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, модель Т34С, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належав спадкодавцю на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2016 року в цивільній справі № 273/58/16-ц. На час подання позову до суду напівпричіп зареєстрований за колишнім його власником [PERSON] , а також перебував під арештом, накладеним у зведеному виконавчому провадженні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області, чинність якого 19.02.2019 року було припинено. На час звернення до суду з позовом позивач обмежена у своїх майнових правах у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цю частину спадщини, не може здійснювати розпорядження зазначеним напівпричепом та позбавлена можливості оформити спадщину за відсутності документів, які б підтверджували право власності на транспортний засіб за її чоловіком. Ухвалою Богунського районого суду міста Житомира від 24.03.2020 року за клопотанням представника позивача витребувано у Житомирського обласного\~державного нотаріального\~архіву та приватного нотаріусу\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Драч Н.В. копії матеріалів спадкової справи № 93/2016, заведеної приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в уточненій позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.06.2016 року, виданого Житомирським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, та копією свідоцтва про укладення шлюбу між нею та [PERSON] (а. с. 14, 174). На час смерті [PERSON] та протягом наступних шести місяців позивач разом із ним була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] згідно довідки ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» від 06.05.2019 року (а. с. 16). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. 06.12.2016 року за заявою позивача було заведено спадкову справу № 93/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а. с. 163-235). Внаслідок прийняття позивачем спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] 16.07.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , а також 01.08.2018 року цим самим нотаріусом їй видано ще одне свідоцтво про право на спадщину за законом на банківські вклади в сумі 308,77 дол. США, 05,86 грн. та вміст індивідуального (банківського) сейфу № 32, що знаходиться в базовому відділенні (м. Житомир) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 224, 232). Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2016 року в цивільній справі № 273/58/16-ц, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі-продажу причіпа бортового-Е марки FRUEHAUF, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який укладено в простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON] 10.02.2012 року, визнано за [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , право власності на причіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, рік випуску [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] (а. с. 19-21). У зведеному виконавчому провадженні № 56659925 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Луцюк А.В. від 22.06.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а. с. 58). Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Луцюк А.В. від 19.02.2019 року припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] , що був накладений постановою про арешт майна боржника від 22.06.2018 року (а. с. 59). Згідно положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що визначено ст. 1218 ЦК України. Отже, об`єктами спадщини є права та обов`язки, в тому числі об`єкти цивільних прав, які належали особі на час смерті, право власності або права за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Із досліджених судом доказів та встановлених обставин суд дійшов до висновку, що позивач є єдиною спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] , яка прийняла спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті, а також їй були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого. Проте стороною позивача не було враховано положення ст. 1296 ЦК України щодо оформлення права на спадщину в частині належного спадкодавцю напівпричіпа бортового-Е марки FRUEHAUF, модель Т34С, рік випуску 1999, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , так як позивач не зверталася до нотаріуса за одержанням свідоцтва про право на спадщину на цей транспортний засіб і нотаріусом не було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на нього, що слідує з копії спадкової справи № 93/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а. с. 163-235). Окрім того, позивачем не доведено, що її право на спадкове майно порушується, не визнається або оспорюється відповідачем. За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову, так як вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed