Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У червні 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому з врахуванням заяви від 19.08.2014 про збільшення позовних вимог просило суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачів поновити планування квартири [ADDRESS] відповідно до поповерхового плану будинку, а саме: поновити демонтовані перегородки в квартирі, привести в попередній стан балкон квартири та відновити пошкоджену зовнішню стіну зазначеного будинку, шляхом закладання самовільно влаштованих отворів; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що 16.05.2014 та 19.05.2014 комісія в складі представників КП УЖГ «Хрещатик» провели візуальний огляд квартири [ADDRESS] в м. Києві на предмет проведення ремонтно-будівельних робіт з перепланування квартири, за результатами якого було складено відповідні акти, відповідачам направлявся припис-попередженням з вимогою надати проектно-дозвільну документацію на проведення відповідних робіт, проте власники квартири на дані попередження не реагують та продовжують ремонтно-будівельні роботи. Також 11.07.2014 комісія в складі представників КП УЖГ «Хрещатик» під час обходу прибудинкової території технічної дільниці № 8 виявила, що власники квартири [ADDRESS] здійснено добудову із розширенням існуючого балкону в межах даної квартири. Дозвільних документів відповідачами на проведення вищезазначених робіт позивачу надано не було, про що і складено дійсний акт від 11.07.2014. З огляду на наведене, позивач з посиланням на положення Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України, ст. 179 ЖК України, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, просить суд задовольнити позовні вимоги. У запереченнях на позовну заяву представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки твердження позивача про відсутність у відповідачів права на виконання будівельних робіт не відповідає дійсним обставинам справи. Так, відповідачами була отримана необхідна дозвільна документація на реконструкцію квартири, яка проводиться відповідно до рекомендацій, наданих експертною організацією ТОВ «ЗБК-ЦЕНТР». При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення приписів-попереджень, надісланих позивачем на адресу відповідачів, та, відповідно, і доказів їх отримання останніми. За клопотання позивача до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яку у судовому засіданні 07.11.2014 в порядку процесуального правонаступництва було замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Представник ДАБІ України зазначили, що відповідачами була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, на даний час перевірка щодо достовірності поданих даних у декларації не проведена, але планується. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи - ДАБІ України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2013 року. При цьому, з долученої до матеріалів справи КП УЖГ «Хрещатик» довідки від 30.05.2014 № 417/11 вбачається, що при формуванні комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 (на даний час не діюче) до Печерського району м. Києва були передані будинки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]. З урахуванням того, що нумерація квартир в будинках наскрізна, з моменту заселення будинку реєстрація мешканців проводиться за адресою: [ADDRESS]. Вказані будинку на даний час перебувають на обслуговуванні КП УЖГ «Хрещатик». Враховуючи викладене, за наявними даними[ADDRESS].05.2014 комісія в складі представників КП УЖГ «Хрещатик» склала акт, в якому зафіксувала, що з виходом на місце виявлено, що у квартирі [ADDRESS] в м. Києві проводяться ремонтні роботи з перепланування, а саме: демонтовано всі міжкімнатні перегородки, зі стелі і стін знято штукатурно-оздоблювальний шар; демонтовано підлогу, у зовнішній стіні ліворуч від балкону влаштовано отвір діаметром приблизно 0,35 м. 19.05.2014 повторно було обстежено квартиру [ADDRESS] з приводу проведення ремонтно-будівельних робіт та виявлено наступне: демонтовано всі міжкімнатні перегородки; зі стелі і стін знято штукатурно-оздоблювальний шар; демонтовано підлогу; у зовнішній стіні біля балкону було влаштовано ще 3-и отвори (всього 4-и отвори, дивитися акт від 16.05.2014). 19.07.2014 представниками КП УЖГ «Хрещатик» під час обходу прибудинкової території технічної дільниці № 8 виявлено, що власниками квартири [ADDRESS] здійснено добудову із розширенням існуючого балкону в межах даної квартири. Дозвільних документів на проведення вищезазначених робіт власником квартири [NUMBER] КП УЖГ «Хрещатик» не було надано. В матеріалах справи наявний припис-попередження від 16.05.2014 № 90 (а.с. 9), виписаний на ім'я відповідачів, проте докази надсилання даного припису на адресу власників або складеного відповідного акту матеріали справи не містять. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з проханням провести перевірку надання достовірних відомостей власниками квартири [NUMBER] при наданні до ІДАБК м. Києва відповідного переліку документів для отримання дозволу на реконструкцію квартири з розширенням площі балкону (а.с. 45). Інспекція ДАБК у м. Києві 01.08.2014 на даний лист повідомила, що відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 № 466, замовнику будівництва - гр. [PERSON], гр. [PERSON] зареєструвала подану декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції житлової квартири на [ADDRESS] у Печерському районі м. Києва за № КВ 082141690849 від 18.06.2014. Під час виїзду на місце 18.07.2014 власники квартири та відповідальні особи відсутні. У зв'язку з цим, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] запрошено до Інспекції з відповідними документами. У визначений термін, суб'єкти містобудування до Інспекції не з'явилися , необхідної документації не надали, від проведення перевірки ухиляються.(а.с. 43-44). Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією ДАБК у м. Києві 18.06.2014 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 082141690849, будівельна адреса - [ADDRESS], вид будівництва - реконструкція (а.с. 51-53). Також представником відповідачів до матеріалів справи долучено: Звіт про проведення технічного обстеження стін (технічне обстеження), Проект (реконструкція житлової квартири [ADDRESS] (архітектурно-будівельні рішення (АБ). Як зазначено представником відповідачів у судовому засіданні при дачі пояснень, відповідачі проводять ремонтні роботи відповідно до поданих до Інспекції ДАБК у м. Києві дозвільних документів, при цьому, відповідачі постійно проживають на території АР Крим у м. Севастополі, в той час, як приписи-попередження на отримували, докази надсилання за адресами їх реєстрації, зазначених у договорі купівлі-продажу квартири від 30.10.2013 року матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність наміру в останніх ухилятись від проведення перевірки з боку ІДАБК у м. Києві. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо проведення ремонтних робіт в квартирі [NUMBER] без відповідної дозвільної документації не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, враховуючи пояснення представника ДАБІ України, суд виходить з того, що не проведення на час винесення рішення у даній справі відповідної перевірки дотримання вимог відповідачами законодавства в сфері містобудівної діяльності, не може бути підставою для задоволення позову з підстав, зазначених у позові, оскільки у випадку виявлення контролюючим органом конкретних порушень, власники квартири за наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення підлягають притягненню до адміністративної відповідальності.

Outcome: dismissed