Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У\~червні 2015 року заявник\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати [PERSON], [INFO],\~ обмежено дієздатною та призначити її піклувальником над нею. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала, що [PERSON] є її донькою.\~ В 1995 році , після закінчення технікуму, [PERSON] швидко стала втрачати зір, отримала інвалідність першої групи по зору. Також погіршився її слух , вона визнана інвалідом третьої групи по слуху. Самостійно, без супроводу, [PERSON] не може відвідувати ніякі установи, прочитати документи, не чує, коли їй читає документи інша особа. Заявою від 17.11.2015 року заявник уточнила вимоги, вказуючи, що з 2005 року [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом органічний розлад особистості та поведінки, має такі зміни психіки як виражений розлад емоційно - вольової сфери, інертність мислення, ускладнену переключаємість уваги, зниження пам*яті; за висновком комісійної судово - психіатричної експертизи має стійкий психічний розлад, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому просила суд визнати [PERSON]. недієздатною та призначити її опікуном над нею ( а.с. 56). У судовому засіданні 21.01.2016 року представник заявника , [PERSON], підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що вважає за можливе виконання заявником обов*язків опікуна по відношенню до [PERSON], а висновок органу опіки та піклування Індустріальної рійної у місті Дніпропетровську ради від 20.11.2015 року щодо можливості заявником виконувати обов*язки опікуна над [PERSON] просила вважати поданням до суду. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є матір*ю [PERSON], [INFO] ( а.с.7,9). Відповідно до висновку судово-медичної психіатричної експертизи\~\~ №187 від 15.09.2015 року [PERSON]\~ страждає хронічним стійким психічним\~ розладом у формі\~ розладу особистості та поведінки в результаті органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом на даний час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с. 34-36). Згідно із частиною 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що нездатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-медичної психіатричної експертизи\~\~, а [PERSON], яка звернулася із відповідною заявою до суду, є матір*ю [PERSON], суд вважає можливим визнати [PERSON] [INFO] недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника. Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення її опікуном над [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на наступне. \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює\~ опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою [PERSON] не можуть бути задоволені. Також суд зазначає , що висновок органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради щодо можливості [PERSON]. бути опікуном над [PERSON] не може розцінюватися як подання про призначення заявника опікуном, оскільки , по - перше, орган опіки та піклування з таким поданням до суду не звертався ( інший суб*єкт звернення за цивільно- процесуальним законом) ; по- друге, як вбачається зі змісту статті 60 ЦК України , суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно ж до частини 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Таким чином, посилання представника заявника на те, що рішення суду про встановлення опіки має бути прийнято за заявою [PERSON] в даному судовому засідання, а також заява представника органу опіки та піклування вважати висновок органу опіки та піклування про можливість здійснювати обов*язки опікуна [PERSON] над [PERSON] поданням, не відповідають нормам діючого цивільно-процесуального та цивільного законодавства України. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволені заяви в цій частині вимог.

Outcome: partial