Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

У травні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] Сулиддін Імран Огли про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 серпня 2015 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] Сулиддіном Ірманом Огли було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8783311, за яким позивач взяв на себе зобовязання здійснити відшкодування збитків у межах страхової суми внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER]. 09 червня 2016 о 18 год. 35 хв. року в м. Запоріжжі біля будинку № 143 по пр.. Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOIKSWAGEN BORA», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 217030», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2016 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку складає 27450 грн. 64 коп. Зазначена сума була виплачена потерпілій особі на підставі Страхового акту № ОСГПО-7068943 від 14.09.2016р., та платіжного доручення. Оскільки поліс обовязкового страхування № 8783311 був виданий на імя третьої особи із застосування пільг, а шкоду завдано з вини особи, на яку пільги не поширюються, в силу ст. 38-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ СК «Кредо» компенсацію виплаченого страхового відшкодування шкоди в розмірі 13725,32 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але в прохальній частині позову наявна вимога щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Третя особа без самостійних вимог [PERSON]І.О. у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 01 листопада 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2015 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] Сулиддіном Ірманом Огли було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8783311, за яким був застрахований транспортний засіб «ВАЗ 217030», д/н [NUMBER]. (а.с. 2-3) 09 червня 2016 о 18 год. 35 хв. року в м. Запоріжжі біля будинку № 143 по пр.. Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOIKSWAGEN BORA», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 217030», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. (а.с. 5) Зазначена постанова суду набрала законної сили 29 липня 2016 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 17388-114386 від 01.08.2016р., складає 27450 грн. 64 коп. (а.с. 6-13). Виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником ТДВ «СК «Кредо» на підставі Страхового акту № ОСГПО-7068943 від 14.09.2016р., та платіжного доручення виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 27450,64 грн. (а.с. 14). Згідно зі ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи перелічені норми матеріального права та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна вимога ТДВ «СК «Кредо» до [PERSON] про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем по справі сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 23).

Outcome: approved