Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2012 року між ним та [PERSON] укладено договір позики у розмірі 100 000 гривень на строк до 01 липня 2013 року, про що відповідач видав йому розписку. Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконав, борг не повернув. \~ \~ \~ \~Ураховуючи викладене, [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 100 000 гривень, суму втрат від інфляції в розмірі 105\~531 гривень 39 копійок, 3% річних в розмірі 22\~940 гривень 64 копійки, судові витрати в розмірі 2 284 гривні 34 копійки. \~ \~ \~ \~У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що договір позики був вчинений ним проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску [PERSON] , жителем м. Березань Київської област вказавши, що в період з липня 2011 року по грудень 2011 року він разом з своїми родичами та знайомими виконували різноманітні будівельні роботи на об`єктах в м. Березань Київської області, що належали [PERSON] .. [PERSON] виконував функції виконроба на цих будівельних об`єктах, наглядав за робітниками та являвся довіреною особою [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розцінки за такі роботи, які в подальшому встановив [PERSON] , на той час були суттєво нижчими ринкових, а також беручи до уваги постійні факти затримки із виплатою зароблених коштів, він та інші члени його будівельної бригади у 2012 році відмовились їхати в м. Березань та продовжувати роботи на зазначених будівельних об`єктах [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Після цього, [PERSON] періодично дзвонив до нього та наполягав на тому, щоб він приїжджав до нього та доробляв роботу. У відповідь на це, він відмовлявся від продовження роботи, оскільки пропоновані замовником розцінки та умови праці не влаштовували ні його, ні членів його будівельної бригади. \~ \~ \~ \~Через деякий час у 2012 році в м. Березань на об`єкти [PERSON] поїхав знайомий його двоюрідного брата [PERSON] разом ще з якимись невідомими людьми. [PERSON] їхав на роботу до [PERSON] за власним бажанням, окремо від нього та не за його вказівкою. Приблизно через місяць після цього до нього зателефонував [PERSON] та безпідставно почав звинувачувати в тому, що [PERSON] неякісно виконує роботи, перевитрачає будматеріали і що в цьому є його вина. Окрім цього, [PERSON] наполягав на тому, щоб він приїжджав до нього в м. Березань та виправляв недоліки в роботі, допущені Вихованцем. \~ \~ \~ \~Приблизно наприкінці літа чи на початку вересня 2012 року до нього додому в [ADDRESS] Почаїв, [ADDRESS] , де він проживає з дружиною, трьома дітьми та батьками, приїжджав раніше невідомий йому чоловік та вимагав, щоб він приїхав у м.Березань та доробив необхідну роботу. Незадовго після цієї зустрічі до нього особисто в черговий раз зателефонував [PERSON] , який сказав, що тепер він знає де він живе і якщо добровільно не приїде у м. Березань, то за ним приїдуть і силою привезуть. Крім цього, [PERSON] встановив чітку дату коли він повинен був приїхати до нього в м. Березань. \~ \~ \~ \~Сприймаючи такі погрози реально, переживаючи за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я своїх близьких, враховуючи те, що [PERSON] вже знав місце його проживання, він поїхав у м. Березань на зустріч до [PERSON] разом зі своїм знайомим [PERSON] .. На територію домогосподарства [PERSON] його пустили одного. Там його зустрів [PERSON] та ще якийсь невідомий чоловік, який знімав весь цей процес на відеокамеру. На території цього домогосподарства в м. Березань [PERSON] почав безпідставно звинувачувати його у неякісно виконаних будівельних роботах ним та його бригадою, а також в тому, що [PERSON] та його люди використали забагато дорогої фасадної фарби та шпаклівки, неякісно виконали роботу. У відповідь на це він намагався відкидати всі безпідставні звинувачення [PERSON] , від чого останній шаленів та погрожував спричинити йому тілесні ушкодження. На завершення цієї розмови [PERSON] зробив йому ультиматум про те, що він, як бригадир будівельної бригади, повинен понести за це відповідальність у розмірі 100 000 гривень, тобто компенсувати начебто збитки [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Приблизно у вересні - жовтні 2012 року він повторно поїхав на зустріч з [PERSON] в м. Березань, оскільки той перед тим запевнив, що вони разом підрахують суму «реальних» збитків, щоб розійтися «по-людськи». На території домоволодіння [PERSON] в цей час знаходився відповідач [PERSON] та ще один незнайомий йому чоловік. \~ \~ \~ \~ [PERSON] сказав усім зайти до будинку і вони разом зайшли до підвального напівтемного приміщення, в якому була розміщена сауна. Там [PERSON] наказав йому сісти за стіл. В цьому приміщенні також знаходився [PERSON] , який інколи кудись відходив. [PERSON] знову почав звинувачувати його у неякісно виконаних роботах, у надмірно використаних будматеріалах. Після цього [PERSON] сказав, що за це він заборгував йому 100 000 гривень, з яких 50 000 це матеріальні збитки, а решта 50 000 - моральна шкода. У відповідь він повідомив, що таких коштів у нього немає, на що [PERSON] відповів, що це йому відомо, а далі наказав йому власноручно написати розписку про те, що начебто він позичив (отримав) у нього 100 000 гривень. Крім цього, [PERSON] запитав у нього чи має він паспорт. \~ \~ \~ \~Оцінюючи такий стан речей та обстановку, в якій він знаходився, приймаючи до уваги події, що передували цьому (в тому числі попередні погрози [PERSON] ), він змушений був погодитися та проти своєї справжньої волі написати розписку, яку вимагав [PERSON] Окрім цього, він розумів, що [PERSON] відоме його місце проживання та його сім`ї у м. Почаїв, і що у випадку якщо він відмовиться написати таку розписку наслідки можуть бути вкрай негативні та непередбачувані для нього. \~ \~ \~ \~Текст розписки йому диктував сам [PERSON] , який перед цим сказав, що розписку потрібно писати на позикодавця [PERSON] , щоб сам [PERSON] у цьому не фігурував. За своїм паспортом він вертався до машини у супроводі незнайомого йому чоловіка за вказівкою [PERSON] .. Жодних коштів в якості позики він ні від [PERSON] , ні від [PERSON] не отримував, тобто ця розписка була написанною під впливом психічного тиску на нього зі сторони [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Розписку, в якості начебто свідків, за вказівкою [PERSON] підписали цей невідомий позивачу чоловік та ще один робітник, який на той час працював на об`єкті [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Після написання розписки [PERSON] сказав, що у нього є ще один об`єкт, де потрібно утеплити фасад і, якщовін це безкоштовно зробить, то віддасть йому розписку. Зі слів [PERSON] ці роботи по утепленню фасаду реально було завершити до 01 липня 2013 року, тому і в розписці [PERSON] наказав, що начебто борг в сумі 100 000 грн. він повинен повернути до 01 липня 2013 року. На завершення [PERSON] сказав, що якщо він добровільно не приїде до нього «відробляти» роботу по цій розписці, то його знайдуть та привезуть туди насильно. \~ \~ \~ \~Будучи юридично необізнаною людиною, він вважав, що написана ним під впливом психічного тиску зі сторони [PERSON] розписка не має юридичної сили, оскільки вона не посвідчена нотаріально. \~ \~ \~ \~Також зазначав, що розписка не містить дати отримання коштів, що підтверджує спотвореність обставин про отримання ним грошових коштів. Ураховуючи викладене, [PERSON] на підставі ст.\~231 ЦК України\~просив визнати недійсним договір позики у формі розписки, укладений між ним та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~30 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Дзюбана А.І. Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про призначення у даній цивільній справі судову семантико-лінгвістичну та почеркознавчу експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертиз. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~06 червня 2018 року [PERSON] подав відзив на зустрічний позов [PERSON] пославшись на те, що між ним та [PERSON] було укладено договір позики. \~ \~ \~ \~27 червня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Дзюбан А.І. подав відповідь на відзив пославшись на те, що заперечення проти зустрічного позову зведено виключно до констатації факту наявності розписки [PERSON] .. Жодних доказів на спростування наведених [PERSON] у зустрічному позові обставиних справи не надано. \~ \~ \~ \~Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про кожне судове засідання повідомлялися належним чином. 22 червня 2019 року від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, свій позов підтримує. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] , який допитаний в судовому засіданні як свідок, його представник адвокат Дзюбан А.С. позов [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали з підстав наведених у зустрічному позові та запереченні на відзив. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення [PERSON] , його представника, свідків, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності \~ \~ \~ \~Як вбачається з розписки, [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] взяв в борг 100\~000 гривень у [PERSON] і зобов`язався віддати до 01 липня 2013 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2\~ст. 1046 ЦК України\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Частина 2\~ст. 1047 ЦК України\~допускає пред`явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~За змістом ст. ст.\~526,\~527 ЦК України\~належним виконанням зобов`язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності. \~ \~ \~ \~Отже, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суди для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування статей\~1046,\~1047 ЦК України\~повинні виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки (Постанова Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-79цс14). \~ \~ \~ \~У п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~судам роз`яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] вказував, що розписка, на яку посилається [PERSON] , не містить дати її складання, тобто момент передачі грошових коштів у ній не встановлено та розписку написано ним під впливом психічного тиску (погроз) зі сторони [PERSON] у зв`язку з чим суд вважав за необхідне застосування спеціальних знань та за його клопотанням ухвалою від 30 червня 2017 року призначив комплексну судово-лінгвістичну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. \~ \~ \~ \~У висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року № 14849/17-32/14850/17-32/7646/18-32 встановлено, що при виконанні [PERSON] рукописного тексту розписки, що починається словами « [PERSON] …» та закінчується словами « [PERSON] », на процес письма чинили вплив тимчасові збиваючі фактори природного характеру (до яких, зокрема, можуть відноситись операційна напруга (установка на швидке письмо при диктуванні тексту), незвичайний психофізіологічний стан (стан алкогольного сп`яніння, стан емоційної напруги хвилювання, стресу, у тому числі й спричинений тиском, погрозами тощо). \~ \~ \~ \~У висновку лінгвістичної (автотоварознавчої) експертизи від 12 березня 2019 року № 5142/18-39 встановлено, що вирішити питання, чи складено текст розписки від імені [PERSON] , що починається та, відповідно, закінчується словами [PERSON] … … [PERSON] », [PERSON] самостійно, або за участі іншої особи, не виявилося можливим з причин, викладених у п.1 (2, 2) дослідницької частини висновку. У даному тексті спостерігаються ознаки, які свідчать про незвичний психофізіологічний стан деякої емоційної напруги його виконавця, яка може бути наслідком хвилювання, стресу, психологічного тиску тощо. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Як видно з матеріалів справи, суд погодив залучення до проведення експертизи фахівця, що володіє необхідними для вирішення поставлених питань спеціальними знаннями, досвідом та кваліфікацією, попередивши його про кримінальну відповідальність. \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно зі\~ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). \~ \~ \~ \~Проте, позивач за первісним позовом [PERSON] не надав обґрунтованих заперечень щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року №14849/17-32/14850/17-32/7646/18-32 та лінгвістичної (автотоварознавчої) експертизи від 12 березня 2019 року № 5142/18-39. \~ \~ \~ \~Будь-які докази, що підтверджують наявність підстав вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в матеріалах справи відсутні. \~ \~ \~ \~Як визначено ч. 3\~ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5\~ст.\~81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~А відтак, суд не вбачає підстав для неврахування висновку експертиз під час розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили пояснення відповідача за первісним позовом [PERSON] про обставини щодо написання [PERSON] оспорюваної розписки. \~ \~ \~ \~Показання відповідача за первісним позовом [PERSON] , свідків [PERSON] та [PERSON] узгоджуються з висновками експертиз. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та з урахуванням висновків судово-почеркознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року №14849/17-32/14850/17-32/7646/18-32 та лінгвістичної (автотоварознавчої) експертизи від 12 березня 2019 року № 5142/18-39, пояснення відповідача за первісним позовом [PERSON] , який допитаний як свідок, показань свідків [PERSON] та [PERSON] суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічного позову [PERSON] оскільки в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний договір позики був вчинений [PERSON] проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача за первісним позовом [PERSON] та його представника адвоката Дзюбана А.С. позивачем за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні не спростовано. \~ \~ \~ \~За правилами\~ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. \~ \~ \~ \~У своїй позовній заяві [PERSON] просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики. У зв`язку із недійсністю вказаного договору, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №13 від 01.03.2017 [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту № 14849/17-32/14850/17-32/7646/18-32 здачі - приймання висновку судового експерта № 14849/17-32/14850/17-32/7646/18-32 [PERSON] сплачено за виконання експертизи 6 292 гривні. Відповідно до акту № 5142/1839 здачі - приймання висновку судового експерта № 5142/1839 [PERSON] сплачено за виконання експертизи 2860 гривень. \~ \~ \~ \~Отже, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 9792 гривень судових витрат. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved