Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У травні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Ребрик Світлани Миколаївни звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN34000022395605 від 04.07.2008 року на загальну суму 12 000 грн., посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN34000022395605, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 29 615 грн. 53 коп.. 11 серпня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Стрельник Р.М. звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 10 837 грн. 91 коп. за кредитним договором SAMDN34000022395605 від 04.07.2008 року. Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила застосувати строки позовної давності, про що надала письмову заяву. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просив проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні вказаного спору покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачки [PERSON] про застосування строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN34000022395605 , відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 29 615,53 грн., яка складається з наступного: 12 462,32 грн. - заборгованість за кредитом; 17 153,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах. Який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що термін дії картки, виданої на підставі кредитного договору № SAMDN34000022395605 від 04.07.2008 року , визначено 2 роки, таким чином строк дії картки закінчився у 2010 році. Судом встановлено, що відповідач з 2010 року перестала сплачувати кошти на зазначену картку, в зв'язку з чим у неї почалась накопичуватися заборгованість, яка, згідно розрахунків позивача, станом на 31 березня 2014 року, утворилась заборгованість в сумі 29 615 грн. 53 коп. за кредитним договором № SAMDN34000022395605 від 04.07.2008 року, яка складається з наступного: 12 462,32 грн. - заборгованість за кредитом; 17 153, 21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості за розрахунками позивача віднімається сума, у розмірі 18 777 грн. 62 коп. станом на 31.12.2009 року, яка була стягнута згідно судового наказу від 07.04.2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, та складалася з наступних складових: -12462 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 4 144 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Позивачем в наданому розрахунку заборгованості вказано, що різниця по складовим становить: 0 грн. заборгованість по кредиту ( 12 462,32 грн. заборгованість за кредитом станом на 31.03.2014 року - 12 462 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом станом на 31.12.2009 року); 13008, 71 грн. заборгованість за процентами ( 17153,21 грн. заборгованість по процентам станом на 31.03.2014 року - 4144,50 грн. - заборгованість по процентам станом на 31.12.2009 року); 800 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії (0 грн. заборгованість по комісії станом на 31.03.2014 року - 800,44 грн. заборгованість по комісії станом на 31.12.2009 року); 500 грн. - штраф (фіксована частина) ( 0 грн. заборгованість з штрафу (фіксована частина) станом на 31.03.2014 року - 500 грн. заборгованість по штрафу (фіксована частина) станом на 31.12.2009 року; 870 грн. 36 коп. (процентна складова) (0 грн. заборгованість з штрафу (процентна складова) станом на 31.03.2014 року - 870 грн. 36 коп. заборгованість з штрафу (процентна складова) станом на 31.12.2009 року. Загальна різниця між заборгованість станом на 31.03.2014 року та заборгованістю, яка згідно судового наказу стягнута з відповідачки станом на 31.12.2009 року становить - 10 837,91 грн.. Поряд з цим, судом встановлено, що згідно судового наказу від 07.04.2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 777 грн. 62 коп.( а.с. 5). Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості за судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2010 року, з моменту пред'явлення даного виконавчого документа до виконання 02 червня 2010 року до теперішнього часу сплачується регулярними щомісячними платежами, та станом на дату розгляду справи сума заборгованості складає 8 912,07 грн., що підтверджується довідкою № 172 від 20.11.2014 року з місця роботи відповідачки [PERSON] ( а.с.70). Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивач ще в 2010 році дізнався про порушення своїх прав. Посилання представника позивача на те, що карткові рахунки відкриті на невизначений строк та при закінченні терміну дії картки, банк подовжував строк дії картки на той же термін не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 9.1 «Умов та правил надання банківських послуг» утримувач картки поручає банку зупинити або припинити дію картки, або відмовити у її продовженні, заміні чи видачі нової картки, якщо утримувач картки допустив більше одного разу прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу. Крім того, п. 9.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачає, що при ненадходженні грошових коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення терміну дії картки банк стягує комісію за обслуговування карткового рахунку, якщо залишок менше комісії, то розмір комісії встановлюється в розмірі залишкових коштів на картці. При нульовому залишку коштів по неактивному рахунку останній закривається. Відповідно до п. 3.1.3 «Правил користування платіжною карткою» при закінченні терміну дії відповідної картки подовжується на новий термін, якщо раніше не надійшла заява про закриття розрахунку, а також при умові наявності грошових коштів на рахунку та при виконанні інших умов продовження, передбачених договором. Таким чином, вбачається, що відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі, а банк в свою чергу не виконав умови договору, якими передбачено, що в разі якщо утримувач картки більше одного разу допустив прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу, то утримувач картки поручає банку зупинити або припинити дію картки, відмовити в її подовженні, заміні або видачі. Поряд з цим, судом встановлено, у відповідності до п. 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено продовження Банком строку дії картки у разі наявності двох умов: якщо до початку місяця закінчення строку її дії не надійшла письмова заява Держателя про закриття картрахунку та при умові наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по даному рахунку. Судом встановлено, що на рахунку [PERSON] грошових коштів немає, а по закінченню строку дії картки їй нова не видавалася. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 4 статті 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ще в 2010 році дізнався про порушення своїх прав, не виконав умови п. 9.1 «Умов та правил надання банківських послуг», тому заява відповідача про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed