Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2020 року скасовано заочне рішення суду від 10.05.2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 13.03.2020 року представник відповідачки [PERSON] , який представляє її інтереси за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 35 від 10.02.2020 року, надіслав відзив на позов. Представник позивача Чепіга Д.О., який діє за довіреністю № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, надіслав відповідь на відзив. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Н.Б., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 12300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.02.2019 року має заборгованість в розмірі 25282.08 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що договір про надання споживчого кредиту з позивачем не укладала, підписувала лише заяву про бажання отримати кредитні кошти. З умовами договору не була ознайомлена. Згідна погасити лише тіло кредиту.Просить врахувати її матеріальний стан,вона хворіє, є Чорнобильцем, переселена із зони відчуження в 1986 році,не має можливості сплатити штрафні санкції. Представник відповідачки Худий І.А., в судовому засіданні підтримав заперечення своєї довірительки і пояснив, що чинним законодавством передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Заслухавши відповідачку [PERSON] , її представника Худого І.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11.04.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н і згідно якої отримала кредит в розмірі 12300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала у зв`язку з чим станом на 27.02.2019 року має заборгованість в розмірі 25282.08 грн., яка складається із: тіло кредиту - 10889.17 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита - 5326.75 грн.; нараховано пені за прострочене зобов`язання - 6636.06 грн.; нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу - 750.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.; штраф (процента складова) - 1180.10 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Крім того, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності,а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором,свідчить про недотримання положень,закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. У зв`язку із наявністю боргу за тілом кредиту,при виборі виду неустойки,суд вважає,виходячи із засад розумності і справедливості,стягнути з відповідачки штраф/фіксовану частину/ в сумі-500 грн. Оскільки відповідачка є особою 2-ї категорії, яка постраждала внаслідок Чернобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення № [NUMBER] від 26.04.2002 року, приєднаного до матеріалів справи, то від сплати судового збору її слід звільнити.

Outcome: partial