Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості визначено Оболонському районному суду м. Києва. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.01.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8072317590БН/2013-01, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік, строком до 30.12.2014 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 01.10.2015 року становить 20 606,49 грн. і складається з 9 350,21 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5 342,30 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 1 723, 85 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами; 4 190,13 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за кредитом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 24.01.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8072317590БН/2013-01, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік, строком до 30.12.2014 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору надання кредиту позивачем здійснювалося у разі недостатності власних коштів на картковому рахунку відповідача для проведення розрахунків за платіжними повідомленнями та інших платежів за кредитним договором. Згідно із п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 кредитного договору при неповерненні кредиту в строки визначені кредитним договором, а також за прострочення визначених кредитним договором термінів сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору за кожний день прострочки, включаючи день сплати, пеню. При цьому пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. У відповідності до розрахунку заборгованість позивача перед відповідачем, станом на 01.10.2015 року становить 20 606,49 грн. і складається з: 9 350,21 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5 342,30 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 1 723, 85 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами; 4 190,13 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved