Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Краматорського міського суду від 05.10.2015 року за заявою боржника [PERSON] було скасовано судовий наказ №2-н/234/2225/15 від 09.07.2015 року, виданий за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «КМРТМ» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 8451,83 грн., витрати від інфляційних процесів у сумі 4585,70 грн., 3% річних у розмірі 249,21 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.11.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі \~зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до положень ЖК України, Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», постави КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі зобов'язані проводити оплату отриманих комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року утворилася заборгованість у сумі 8451,83 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також відповідно до ст.625 ЦК України витрати від інфляційних процесів в розмірі 4585,70 грн., 3% річних за прострочення виконання зобовязання у сумі 380,64 грн., відшкодувати оплату судового збору в сумі 1218 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачам, які проживають за однією адресою, 26.08.2016 року поштового відправлення суду (судової повістки) про явку у судове засідання на 05.10.2016 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали письмові заперечення на позов та клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволені якого ухвалою суду від 05.10.2016 року відмовлено. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності від відповідачів не поступало. Згідно письмовим запереченням, відповідачі [PERSON] та [PERSON] просять суд про застосування до правовідносин строку позовної давності, вважають недоведеними застосовані тарифи, вважають безпідставним застосування ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України, \~зі згоди представника позивача, судом вдруге постановлена ухвала від 05.10.2016 року про проведення заочного розгляду справи. Суд, \~дослідивши позов, надані письмові заперечення, заяви та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151ЖК України, повнолітні члени сімї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ Згідно з вимогами ст.ст.156,162 ЖК України власник, та члени родини зобовязанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі. Як вбачається з довідки від 14.12.2015 року, відповідачі є зареєстрованими у [INFO] (а.с. 23,24,25). Як вбачається з особового рахунка №063451 за відповідачами утворилася заборгованість за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року включно в розмірі 8451,83 грн. (а.с.5). Підстав для застосування передбаченого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності суд не вбачає, оскільки вимоги предявлені в межах зазначеного строку, а саме: період стягнення жовтень 2012 року по квітень 2015 року, судовий наказ було видано 09.07.2015 року, після скасування судового наказу 05.10.2015 року позивач відразу у листопаді 2015 року звернувся до суду з тими ж вимогами у позовному провадженні. Незгода відповідачів з тарифами не спростовує висновку суду про необхідність стягнення з відповідачів виниклої заборгованості, оскільки тарифи є загальновідомим, щорічно та в залежності від змін публікуються в офіційному виданні «Голосі України». У відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016 року №201-2208/0/8-16 Конституційним Судом України було відмовлено. Також суд вважає, що позивач обґрунтовано на підставі ст.625 ЦК України вимагає стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми платежів в розмірі 380,64 грн., втрати від інфляційних процесів 4585,70 грн. (а.с.6) З огляду на вказане, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути зазначену заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. \~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 1218 грн. (а.с.1-2)

Outcome: approved