Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1278 від 18.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. В обґрунтування позову зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. (далі Нотаріус) вчинила виконавчий напис № 1278 від 18.03.2020, яким стягнуто з неї заборгованість у розмірі 21557,84 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі-ТОВ Вердикт Капітал), який було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (далі-Приватний виконавець) та відкрито виконавче провадження № 61840334 від 15.04.2020, накладено арешт на її грошові кошти. Вказує, що грошових договірних стосунків з ТОВ Вердикт Капітал не має та не було, будь-яких документів з приводу повернення коштів не отримувала. Крім того, ТОВ Вердикт Капітал зазначив дві адреси Боржника, одна з них [ADDRESS] , однак за вказаною адресою вона не проживає та не проживала, ця квартира не належить їй на праві власності. Вважає, що виконавчий напис №1278 від 18.03.2020 року вчинено з порушенням вимог ЗУ Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності доказів безспірності заборгованості, оскільки надані нотаріусу документи не могли підтверджувати безспірність її боргу. Крім того, Нотаріус не повідомляла про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли боржник не могла заперечувати проти незаконно нарахованих сум та відповідно, не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не було перевірено безспірність вимог кредитора. 14.07.2020 від представника ТОВ Вердикт Капітал до суду надійшов відзив на позов в якому зазначає, що 24.06.2008 між ПАТ Родовід Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Ск-103-000058/6-2008 за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру, проте заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. 04.07.2019 між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за вказаним Договором кредиту. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту 18.03.2020 Нотаріусом вчинено виконавчий напис № 1278 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ Вердикт Капітал. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 1278 від 18.03.2020 у Нотаріуса були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту № Ск-103-000058/6-2008 від 24.06.2008, відтак, вказану нотаріальну дію вчинено з дотриманням вимог ст. 88 ЗУ Про нотаріат, п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В зв`язку з викладеним просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. 23.10.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. надійшло заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що приватний нотаріус не є належним відповідачем. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог законодавства за письмовою заявою уповноваженого представника стягувача, на підставі поданих ним документів та з дотриманням строків, встановлених ст. 88 Закону України Про нотаріат Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому, а також у додаткових обґрунтуваннях позову. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають з підстав, зазначених у відзиві. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не прибула також, у письмовій заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Третя особа приватний виконавець в судове засідання не прибув. В заяві просить справу розглядати без його участі. Заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Дослідивши у матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено Договір № Ск-103-000058/6-2008 від 24.06.2008 про надання споживчого кредиту, який був укладений шляхом звернення позивача до банку з заявою на отримання кредиту. Відтак [PERSON] отримала кредит в сумі 10909 грн., з відсотковою ставкою 7% річних строком на 24 місяці до 24.06.2010 року. 04.07.2019 між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал отримало право вимоги заборгованості за договором кредиту № Ск-103-000058/6-2008 від 24.06.2008. 09.03.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] , заборгованість [PERSON] перед ТОВ Вердикт Капітал за кредитним договором № Ск-103-000058/6-2008 від 24.06.2008 складає 20907,84 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 9988,39 грн., за процентами та комісіями 10919,45 грн. Станом на 27.02.2020 заборгованість не погашена. 18.03.2020 року Нотаріусом Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1278, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № Ск-103-000058/6-2008 від 24.06.2008, за період з 04.07.2019 по 27.02.2019 в розмірі 20907,84 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 9988,39 грн., прострочена заборгованість за комісією 5842,12 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1319,79 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3757,54 грн. За вчинення виконавчого напису підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 21557,84 грн. 15.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61840334 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованість в розмірі 21557,84 грн., постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про стягнення основної винагороди в сумі 2155,78 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла позивачу 21.04.2020. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 та 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення\~до вчинення\~виконавчого напису,\~нотаріус вправі\~витребувати їх\~у стягувача. Відповідно до\~підпункту 2.3.\~ пункту\~2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку №\~296/5\~для вчинення\~виконавчого напису\~в разі\~порушення основного\~зобов`язання та\~(або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Судом встановлено, що відповідно до заяви на вчинення виконавчого напису від 09.03.2020 Стягувач вручив Позичальнику [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання, однак вимоги, зазначені в повідомленні не виконано. Проте, позивачкою ця обставина заперечується,\~ а матеріали справи не містять достовірних доказів про отримання нею письмової вимоги про усунення порушень. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ Вердикт Капітал. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, в матеріалах виконавчого напису, наданих приватним нотаріусом, відсутні відомості, що за укладеним договором № 23 від 04.07.2019 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами були відступлені права вимоги саме за кредитним договором № Ск-103-000058/6-2008 від 24.06.2008 укладеним між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал, зокрема відсутні додатки до вказаного договору із зазначенням боржника [PERSON] , розміру грошового зобов`язання. Виписка з особового рахунку № [NUMBER] не є належним розрахунком заборгованості позивача за кредитним договором, оскільки з неї не убачається, за який період виникла заборгованість та строки її погашення. Також, згідно виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута\~\~з позивача за період з 04.07.2019 до 27.02.2020, тобто в межах нібито загального строку позовної давності. У свою чергу відповідно до положень укладеного кредитного договору вбачається, що договір укладений 24.06.2008 і кредит надавався на строк 24 місяці, тобто до 24.06.2010. Отже, право вимоги до позивача в межах строку позовної давності закінчилось 24.06.2013. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»,\~а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором №Ск-103-000058/6-2008\~від 24.06.2008 безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими\~\~та підлягають задоволенню. Окрім того, заявлені позовні вимоги до приватного нотаріуса не підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем у цій справі, так як цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, тобто стягувача (Постанова ВС № 519/77/18 від 14.08.2019 року). За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Відтак суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial