Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Уточнивши позовні вимоги позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на її корить у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 37 792 грн 24 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2020 року близько 15:20 год. [PERSON] керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , по вул. А.Маслова, у місті Кременчуці, та, переїжджаючи до перехрестя з вул. І.Мазепи, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю Tesla Model X, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок порушень [PERSON] , керований ним автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , зіткнувся з автомобілем Tesla Model X, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а в подальшому, продовжуючи рух, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.02.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Відповідач добровільно відмовляється від відшкодування завданої шкоди. Позивач просила суд стягнути з відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди 37 792 грн 24 коп. Ухвалою судді від 03.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. 10.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Ухвалою суду від 21.04.2021 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Представник позивача Коваль С.М. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, подальший розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позову суду не направив. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» просив розгляд справи проводити без його участі. Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved