Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він зареєстрований та проживає в належному йому на праві власності домоволодінні [ADDRESS]. Також у цій квартирі зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] та її син від першого шлюбу [PERSON] 5 травня 2009 року відповідачі у зв'язку з сімейними сварками залишили домоволодіння та переїхали за невідомою позивачу адресою. При цьому позивач пояснив, що [PERSON] надала згоду на розірвання шлюбу та на залишення приміщення. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 квітня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідачі [PERSON], [PERSON] добровільно залишили квартиру та за місцем своєї реєстрації не проживають з травня 2009 року, з заявами про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням відповідачі не звертались. За комунальні послуги відповідачі оплату не проводять. У зв'язку з чим позивач повинен нести витрати за себе та за відповідачів. За місцем реєстрації відповідачів відсутнє майно, яке належить їм на праві власності. Позивач просить суд постановити рішення, яким [PERSON], [PERSON] визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки вони добровільно залишили спірне житло та більше шести місяців не проживають там. На підставі ст. 71 ЖК України відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Позивачеві не відомо місце проживання відповідачів в теперішній час, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим йому місцем проживання відповідачів. Таким чином, позивач просить суд постановити рішення, яким [PERSON], [PERSON] визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Позивач [PERSON] просив суд розглядати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник Жовтневого РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області просив суд розглядати справу за його відсутності. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. При цьому зазначене заочне судове рішення є повторним. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в будинку [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідачі у 2009 році добровільно, без поважних причин залишили спірне житло та по теперішній час за вказаною адресою не проживають, в квартирі відсутнє майно, яке належить їм на праві власності. Комунальні послуги за місцем реєстрації відповідачі не сплачують, зазначені витрати несе тільки позивач. Зазначені обставини встановлені і заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 квітня 2010 року про розірвання шлюбу між сторонами. Крім того, рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна і визнання права власності на ? частини будинку. Як вбачається з тексту зазначеного судового рішення, власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно ж до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачі добровільно залишили спірну квартиру та не проживають за місцем своєї реєстрації з травня 2009 року, тобто не користуються зазначеним жилим приміщенням більше шести місяців без поважних причин, на підставі чого суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS]. Вимога ж про зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки в якості співвідповідача відповідний орган позивачем до участі у справі залучений не був, відповідне клопотання до суду не надходило. В той же час, [PERSON] може після набрання рішенням суду законної сили в позасудовому порядку вирішити вказане питання або звернутися до суду з відповідним позовом у разі відмови у знятті відповідачів з реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі чого суд вважає необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON] у рівних долях судовий збір на користь [PERSON] у розмірі 4 гривень 25 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: partial