Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2017 у справі №607/1557/17 позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільної порубки дерев - повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду Тернопільською місцевою прокуратурою подано апеляційну скаргу, яку, відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23.03.2017 відхилено, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2017 - залишено без змін. З метою оскарження вищевказаних рішень суду першої та апеляційної інстанції, прокуратурою Тернопільської області, подано касаційну скаргу, яку, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.06.2018, задоволено, а ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2017 та апеляційного суду Тернопільської області від 23.03.2017 - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тернопільським міськрайонним судом 16 жовтня 2018 року ухвалено рішення, яким вирішено: Стягнути з [PERSON] в користь держави у шкоду заподіяну самовільною порубкою дерев в розмірі 3976 грн. 50 коп., які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великоберезовицької селищної ради та 1600 грн. судового збору в користь прокуратури Тернопільської області. Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~даній справі.\~В обгрунтування\~заявлених вимог\~вказує на\~те,\~що судом\~в повному\~обсязі не\~вирішено питання,\~щодо \~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~судових витрат\~понесених позивачем\~на подання\~апеляційної скарги\~в розмірі\~1600,00\~грн.,\~а також\~ за\~подання касаційної\~скарги в\~розмірі 1600\~грн. Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесено судові витрати за подання апеляційної\~скарги в\~розмірі 1600,00\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№105\~від 17.02.2017\~року,\~а також\~1600\~грн. за подання касаційної скарги, про що свідчить платіжне доручення №415 від 11.04.2017 року. \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ч. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в\~частині першій\~статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у\~пункті 2\~частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 88\~ЦПК. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат , повязаних з розглядом справи. Враховуючи, вищенаведене, беручи до уваги, що судом під час ухвалення рішення 16.10.2018 не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить до переконання, що з [PERSON] слід стягнути на користь прокуратури Тернопільської області 3200 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved