Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У травні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ «Банк Форум», [PERSON], [PERSON], про зняття арешту та визнання права власності, посилаючись на наступне. 17 січня 2014 року, у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 17-01/14.24 він набув право вимоги до [PERSON] та [PERSON], що належать кредитору на підставі договору факторингу № 17-01/14.23 від 17.01.2014р., та став новим іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 24.07.2007р. [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1482. Предметом іпотеки вказаного договору є нежитлові приміщення підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. «А-3» за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 6.4. Іпотечного договору № 0226/07/12-CL (І) від 24.07.2007р. встановлено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Користуючись цим правом, він, 06 лютого 2014 року, через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] письмово повідомив [PERSON] і [PERSON] про своє рішення задоволити свої вимоги щодо їхньої заборгованості шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Ця заява була передана нотаріусом особисто [PERSON] та [PERSON], що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 170. Заперечень щодо переходу права власності до [PERSON] ні від [PERSON] ні від [PERSON] не надходило. Проте, він не має можливості зареєструвати право власності на вказані вище нежитлові приміщення, оскільки 29.08.2012р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (державним виконавцем В.М. Хабловим) був складений акт опису та накладений арешт на предмет іпотеки. Арешт був накладений в рамках відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, що видав Київський районний суд міста Харкова за зверненням у 2012 році ПАТ «Банк Форум» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2 887 559,94 грн., яка утворилася за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р. Дане виконавче провадження знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відповідача у справі. Звертає увагу суду, що 17 січня 2014 року ПАТ «Банк Форум» продав борг [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2 887 559,94 грн. за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р., ТОВ «Оптимум Фактор» згідно договору факторингу № 17-01/14.23. Цього ж дня ТОВ «Оптимум Фактор» продало цей борг [PERSON], про що укладено договір про відступлення права вимоги № 17-01/14.24. Вважає, що право вимоги про сплату [PERSON] та [PERSON] боргу у розмірі 2 887 559,94 грн. за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р., є тільки у нього. Але до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржників він не звертався і не є стороною виконавчого провадження. 25.02.2014р. ПАТ «Банк Форум» своїм листом № 869/4.1 повідомив виконавчу службу про відсутність заборгованості боржників за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р. [PERSON] та [PERSON] своїм листом від 03.02.2014р. також повідомили виконавчу службу про відсутність заборгованості перед ПАТ «Банк Форум». Арешт з майна знятий не був, без обґрунтованого на то пояснення. Тому просить суд зняти арешт з іпотечного майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. «А-3» за адресою: [ADDRESS], та визнати за ним право власності на це майно. В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач, треті особи не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій проти позову заперечував з підстав, викладених письмово. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного. 24 липня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0226/07/12-CL, в рамках якого останньому були надані кредитні кошти. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором стали нежитлові приміщення, які належать на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], а саме: нежитлові приміщення підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. «А-3» за адресою: [ADDRESS], про що також був укладений іпотечний договір № 0226/07/12-CL (І). Проте виявилось, що [PERSON] та [PERSON] не мають фінансової можливості виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, тому утворилася заборгованість у розмірі 2 887 559,94 грн. 17 січня 2014 року ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги до [PERSON] та [PERSON] боргу у розмірі 2 887 559,94 грн. за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р., ТОВ «Оптимум Фактор», згідно договору факторингу № 17-01/14.23. А у відповідності до умов договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0226/07/12-CL (І) ТОВ «Оптимум Фактор» стало новим іпотекодержателем предмету іпотеки. Цього ж дня ТОВ «Оптимум Фактор» відступило право вимоги боргу [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2 887 559,94 грн. за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р. [PERSON], про що укладено договір про відступлення права вимоги № 17-01/14.24. Згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0226/07/12-CL (І), [PERSON] став новим іпотекодержателем нежитлових приміщень підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. «А-3» за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 6.4. іпотечного договору № 0226/07/12-CL (І) від 24.07.2007р. встановлено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. 06 лютого 2014 року, через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] письмово повідомив [PERSON] і [PERSON] про своє рішення задоволити свої вимоги щодо їхньої заборгованості шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. «А-3» за адресою: [ADDRESS]. Ця заява була передана нотаріусом особисто [PERSON] та [PERSON], що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 170. Заперечень щодо переходу права власності ні від [PERSON] ні від [PERSON] на адресу [PERSON] не надходило. Судом також встановлено, що 29.08.2012р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (державним виконавцем В.М. Хабловим) був складений акт опису та накладений арешт на нежитлові приміщення підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. «А-3» за адресою: [ADDRESS]. Арешт був накладений в рамках відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, що видав Київський районний суд міста Харкова за зверненням у 2012 році ПАТ «Банк Форум» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2 887 559,94 грн., яка утворилася за кредитним договором № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р. Дане виконавче провадження знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Проте, як свідчать матеріали справи, заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум», згідно кредитного договору № 0226/07/12-CL від 24.07.2007р. відсутня. 25.02.2014р. ПАТ «Банк Форум» своїм листом № 869/4.1 повідомив про це Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. [PERSON] та [PERSON] своїм листом від 03.02.2014р. також повідомили виконавчу службу про відсутність заборгованості перед ПАТ «Банк Форум». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідач в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відмовляється від зняття арешту, оскільки нібито ніхто не повідомляв про відсутність вимоги кредитора до боржника. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Ст. 37 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003р., встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на спірне майно, порушується право позивача на задоволення забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved