Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У червні 2014 р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся позивач з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяв та клопотання від 14.10.2014 р., поставлено питання про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», [PERSON], [PERSON] припинити дії, спрямовані на використання у будь - який спосіб знаків для товарів та послуг «[INFO]» та «[INFO]» без письмової згоди [PERSON]; припинити використання знаків для товарів та послуг «[INFO]» та «[INFO]» на сайтах та в доменних іменах aqulift.com.ua та [INFO] без письмової згоди [PERSON]. Також позивач просить зобов'язати ПП «Фріхост» анулювати реєстрацію домену [INFO]; зобов'язати ТОВ «Дімедіа» анулювати реєстрацію домену [INFO] Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що він та [PERSON] є співвласниками знаків для товарів та послуг «[INFO]» та «[INFO]» з 27 серпня 2007р. та з 25 травня 2007р. відповідно. ТОВ «Національний Центр Медичних Технологій» в порушення вимог закону використовує в своїх господарській діяльності знаки для товарів та послуг «[INFO]» та «[INFO]» без дозволу позивача, що є порушенням його прав власника. ПП «Фріхост» та ТОВ «Дімедіа» зареєстрували для ТОВ «Національний Центр Медичних Технологій» доменні імена без необхідного у такому випадку договору на право використання знаків для товарів та послуг, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ПП «Фріхост» у письмовому запереченні на позов проти задоволення позову заперечувала з посиланням на те, що домен aqulift.ua зареєстровано ПП «Фріхост» 23 вересня 2008р. від імені клієнта. ПП «Фріхост» виступав виконавцем доручених йому дій, виконував лише технічні функції за завданням реєстранта. Позивач не надав суду доказів використання ПП «Фріхост» знаку для товарів та послуг «[INFO]» у доменному імені aqulift.ua. Представник відповідача ТОВ «Національний центр медичних технологій» у письмовому запереченні на позов проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками знаків для товарів та послуг «[INFO]» та «[INFO]», між ними немає угоди про взаємовідносини при використанні цих знаків, тому кожен з них може використовувати знак на свій розсуд, а крім того, за твердженням представника відповідача, використання вищевказаних знаків для товарів та послуг здійснювалось підприємством за згоди [PERSON] В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Національний центр медичних технологій» та [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні ТОВ «Національний центр медичних технологій» на позов. Відповідач ТОВ «Дімедіа» про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вирішення справи залишив на розсуд суду. При цьому, пояснив, що очолюване ним підприємство «Холіленд» мало взаємовідносини із ТОВ «Національний центр медичних технологій» починаючи з 2008 року. Реєстрацією інтернет-сайту безпосередньо займався працівник ІТ-відділу ТОВ «Холіленд», для спрощення процедури реєстрації домену відповідач надав свої дані, а ТОВ «Національний центр медичних технологій» представило лист з дозволом на використання торгової марки. За твердженнями відповідача, на даний час сайт знаходиться в робочому стані. Також відповідач вказав на те, що він підтримує стосунки із відповідачем [PERSON], однак не спілкується із позивачем [PERSON] Судом встановлено, що 27 жовтня 2006р. [PERSON] та [PERSON] подали до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» заявку №m2006 16881 про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні - [INFO] та заявку №m2006 16882 про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні - [INFO]. 25 січня 2007р. товариством з обмеженою відповідальністю «Дімедіа» на замовлення ТОВ «Національний центр медичних технологій» зареєстровано сайт [INFO] 25 травня 2007р. [PERSON] та [PERSON] видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України свідоцтво на знак для товарів та послуг [NUMBER] (торгова марка «[INFO]»). 27 серпня 2007р. [PERSON] та [PERSON] видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України свідоцтво на знак для товарів та послуг [NUMBER] (торгова марка «[INFO]»). 20 листопада 2007р. між [PERSON] та ТОВ «Національний центр медичних технологій» укладено договори - доручення на використання знаків для товарів та послуг «[INFO]» на підставі свідоцтва [NUMBER], «[INFO]» на підставі свідоцтва [NUMBER]. 23 вересня 2009р. приватним підприємством «Фріхост» зареєстроване доменне ім'я aqulift.ua. Реєстрантом цього доменного імені є [PERSON]. 09 жовтня 2013р. Державною службою України з лікарських засобів видано наказ №1367, на підставі якого ТОВ «Національний центр медичних технологій» отримало свідоцтво №13187/2013 про державну реєстрацію на медичний виріб - гель гідрофільний «[INFO]» Достовірність встановлених обставин підтверджується поясненнями сторін та їх представників, наданими сторонами та їх представниками копіями заявок на отримання свідоцтв на знаки для товарів та послуг, копіями свідоцтв на знаки для товарів та послуг, копією свідоцтва про державну реєстрацію на медичний виріб, роздруківками з сайтів [INFO], [INFO] [INFO], [INFO]. Згідно з вимогами ст.16 ч.3 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні, обумовлює, що взаємовідносини при використанні знака, свідоцтво на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання знака та передавати право власності на знак іншій особі без згоди решти власників свідоцтва. Так як відповідачі не надали суду доказів того, що позивач надав їм дозвіл на надання дозволу, ліцензії на використання чи права власності на знак для товарів і послуг іншим особам, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Доводи відповідачів ТОВ «Національний центр медичних технологій» та [PERSON] про наявність договору між [PERSON] та [PERSON] про використання знаків для товарів і послуг суд вважає не відповідаючими дійсності, так як рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2013р. визнано недійсним такий договір від 01 вересня 2007р.. Доводи відповідачів ТОВ «Національний центр медичних технологій» та [PERSON] про необхідність урахування у порядку, передбаченому ст.61 ч.3 ЦПК України, рішення Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2012р. у справі №22-9219/12, яким встановлена наявність згоди між співвласниками знаків для товарів та послуг «[INFO]» та «[INFO]», [PERSON] та [PERSON], не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, так як рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2013р. визнано недійсним договір від 01 вересня 2007р. між [PERSON] та [PERSON] про порядок використання знаків для товарів і послуг, на підставі якого зроблено вищевказаний висновок у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2012р. у справі №22-9219/12. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved