Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанняпосилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в 1997 році добровільно залишив квартиру. На даний час там проживає вона та [PERSON] Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м. Києві та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною квартиро. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що її чоловік помер і вона не може переоформити квартиру, яка її належить, не може отримати субсидії. Її син - [PERSON], живе в Росії. 18-19 роківв квартирі не проживає. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що реєстрація відповідача в квартирі була тимчасова, нині проживає в Росії. Третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києвів судове засідання не з`явилась, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 19 серпня 1996 року був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 червня 1967 року (а.с.6). З пояснень позивача, чоловік помер. Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). З Акту не проживання особи, складений ЖБК «Сантехнік» вбачається, що [PERSON] тривалий час не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). В судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою, відповідача взагалі не знаю і ніколи не бачила. Живе по сусідству вже років 15. На скільки їй відомо відповідач вселитися не намагався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідача знає лише зі слів [PERSON] В будинку живе близько 40 років і жодного разу не бачила відповідача. Іноді буває у квартирі позивача, особистих речей [PERSON] не бачила. Міліція з приводу вселення відповідача її не опитувала. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу здійснювати її право власності, а позивач має право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Щодо вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку в [ADDRESS] [PERSON], то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не може бути розглянута в даній цивільній справі в межах питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial