overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 114579,68 грн., в обґрунтування заявленого пояснив, що 05 вересня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 647508-А/197, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 56 000,00 грн., строк повернення боргу до 04 вересня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,50% відсотків річних. Згідно умов договору [PERSON] була зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, але відповідач належним чином не виконує умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 114579,68 грн. де 54684,12 грн. заборгованість за кредитом, 46687,08 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7508,43 грн. - пеня за прострочену сплату кредиту, 5700,05 грн. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків, а тому просять стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Представник позивача до судового засідання не прибув, надав суду письмову заяву у якій просив розглядути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому суд за згодою позивача роглядає справу заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 647508-А/197, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 56 000,00 грн., строк повернення боргу до 04 вересня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,50% відсотків річних. Згідно умов договору кредиту [PERSON] прийняла на себе обов'язок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обов'язки і заборгованість за договором кредиту складає 114579,68 грн. де 54684,12 грн. заборгованість за кредитом, 46687,08 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7508,43 грн. - пеня за прострочену сплату кредиту, 5700,05 грн. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків, а тому просять стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором або законом. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У травні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним повідомлялась про час та дату судового засідання. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.07.2007 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 002-16086-080707. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 739,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 3.25 % в місяць, п. 2.5 Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 739,00 (Сімсот тридцять дев'ять гривень 00 копійок) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 23820654 від 09.07.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Станом на 13.03.2014 р. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 13.03.2014 року за Відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 002-16086-080707 від 08.07.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1127 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 762 грн. 02 коп.; заборгованість за відсотками: 46 грн. 24 коп.; заборгованість за комісіями: 318 грн. 80 коп. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У травні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього 24 516,69 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 245,17 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON]. укладено кредитний договір № б/н від 19.08.2008 р. Відповідно умов договору банк надав позивачеві кредит у сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», що підтверджується підписом у заяві (а. с. 9). Пунктом 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 13). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 31.03.2014 року має заборгованість на загальну суму 24516,69 грн., що складається: 5400,00 грн. - заборгованість за кредитом; 17711,13 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1155,56 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 24516,69 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 245,17 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У травні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та після уточнення позовних вимог прохала стягнути з неї 17438,92 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги та прохала зменшити пеню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № PLRZSE00001681 від 25.04.2006 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 4001,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даним Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а. с. 7-8). Пунктом 3.2 Договору передбачена відповідальність у разі несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, за кожен день прострочення (а. с. 7). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 23.04.2014 року має заборгованість на загальну суму 17438,92 грн., що складається: 1090,01 грн. - заборгованість за кредитом; 3803,64 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 300,1 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12245,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Отже заборгованість становить - 17438,92 грн. Суд вважає, що є підстави для зменшення розміру пені до 2000 грн., що передбачено ст. 551 ЦК України. Так, суд враховує настання кризи світової фінансової системи, що згідно із ч. 2 ст. 61 ЦПК України є загальновідомим фактом, що не потребує доказування. Крім цього суд враховує майновий стан сторін. Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 7 193,75 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У травні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та після уточнення позовних вимог прохала стягнути з неї 54046,36 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 540,46 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № PLXRRХ20240175 від 27.09.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 2544,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві (а. с. 6). Пунктами 5.1 і 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме: позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу; при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості (а. с. 10). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 16.04.2014 року має заборгованість на загальну суму 54046,36 грн., що складається: 19081,19 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 366,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 31548,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до пункту 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2549,83 грн. - штраф (процентна складова). Отже заборгованість становить - 54046,36 грн. Суд вважає, що є підстави для зменшення розміру пені до 3000 грн., що передбачено ст. 551 ЦК України. Так, суд враховує настання кризи світової фінансової системи, що згідно із ч. 2 ст. 61 ЦПК України є загальновідомим фактом, що не потребує доказування. Крім цього суд враховує майновий стан сторін. Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 25497,38 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 254,97 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У травні 2014 року представник Позивачів звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі [ADDRESS] в м. Києві зареєстрована, але вже більше року фактично не проживає Відповідач по справі. Відповідач у 1993 році добровільно виїхала з квартири, забравши усі особисті речі та переїхала проживати у США, де зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1993 року, власниками вищезазначеної квартири були позивачі та відповідач. 25 червня 2012 року на підставі договору дарування ? частини квартири, посвідченого ПН КМНО [PERSON], [PERSON] подарувала свою частку квартири [PERSON]. На сьогоднішній день в квартирі зареєстровано четверо осіб - Позивачі та Відповідач, але фактично проживають тільки Позивачі. Всі обов'язки, що витікають з утримання жилого приміщення, покладені на Позивачів і тільки вони несуть витрати по його утриманню. Відповідач в свою чергу після від'їзду квартирою не користується, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, Позивачі просять визнати Відповідача такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням. Представник Позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації. Вислухавши думку представника Позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала сторонам у справі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 03.12.1993 року (а.с. 11). 25 червня 2012 року на підставі договору дарування ? частини квартири, посвідченого ПН КМНО [PERSON], [PERSON] подарувала свою частку квартири [PERSON] (а.с. 15-16). На сьогоднішній день в квартирі зареєстровано четверо осіб - Позивачі та Відповідач (а.с. 18). Відповідач з 1993 року в квартирі не проживає, особистих речей в ній не має. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого у м. Нью-Йорк (США) канцелярією міської адміністрації відділу реєстрації шлюбів від 03.11.1993 року Відповідач зареєструвала шлюб з гр. [PERSON]. Після одруження Відповідач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснюють Позивачі. Згідно зі ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У травні 2014 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради суму переплати у розмірі 134,10 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з п.1 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», [PERSON] управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради призначена компенсація за постійне надання соціальних послуг [PERSON]. Згідно з п.15 Порядку виплату компенсації припинено з [INFO] у зв'язку зі смертю підопічної особи, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. В результаті чого виникла переплата за період з 31.07.2013 р. по 31.08.2013 р. в розмірі 138,43 грн. частину якої в розмірі 4,33 грн. відповідач внесла, отже залишок переплати становить 134,10 грн. 06.09.2013 року № 04-5024 та 22.10.2013 р. № 04-6043 відповідачу були надіслані попередження про добровільне повернення коштів у розмірі 134,10 грн., але до цього часу жодних коштів на рахунок управління не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

у травні 2014 року прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради звернувся до суду заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що у липні 1996 року померла [PERSON], яка до смерті проживала в с. Соснівка Гадяцького району. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,44 гектарів, яка ніким не успадкована, тому прокурор просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] у вигляді земельної ділянки площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 7 440 грн., що знаходиться на території Соснівської сільської ради Гадяцького району. В судовому засіданні прокурор Снісаренко Н.В. позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] була передана земельна частка (пай), яка після її смерті залишилась не успадкованою, спадкоємців не має. Просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Соснівка Гадяцького району у вигляді земельної ділянки площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 7 440 грн., що знаходиться на території Соснівської сільської ради Гадяцького району. Соснівська сільська рада звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Судом встановлено, що [PERSON] має право на земельну частку (пай) площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Соснівської сільської ради на підставі сертифікату серії ПЛ № 0114764. Вартість земельної частки (паю) становить 7 440 грн. З викопіювання плану землекористування Соснівської сільської ради вбачається, що [PERSON], виділені в натурі земельні ділянки (пай) під № 50 площею 1,6491 га (рілля) та № 175 площею 0,6174 га (пісок). [INFO] року в с. Соснівка Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Соснівської сільської ради [PERSON] на дату смерті проживала одна. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1- ч.3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона подана до суду після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадкоємці на майно, що належало [PERSON], як за заповітом, так і законом відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved