Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У червні 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відшкодування матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, посилаючись вину відповідачів у затопленні квартири позивача, яка знаходиться на поверх нижче. Залиттям, яке сталось 22 листопада 2013 року, позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 25 428,00 грн. Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 254, 28 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення. Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної справи у їх відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22 листопада 2013 року, у квартирі позивачів сталось залиття, внаслідок якого було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири. Також було обстежено і квартиру [NUMBER] поверхом вище, яка належить відповідачам і встановлено, що у цій квартирі пошкоджена рукосушарка на системі гарячого водопостачання. Факт залиття підтверджується складеним комісією КП «РЕО-2» актом. (а.с. 4, 5 - копія акту). Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Аналогічний припис міститься, у частині 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і у статті 151 Житлового кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. У ході розгляду даної справи судом було встановлено наявність у діях відповідачів повного складу цивільного правопорушення. Так, протиправна бездіяльність відповідача із забезпечення справного технічного стану внутрішньоквартирних пристроїв водопостачання і водовідведення призвела до заподіянню позивачу матеріальних збитків, у зв'язку із пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідача; при цьому наявний і прямий причинно - наслідковий зв'язок між протіканням внутрішньоквартирного обладнання позивача і пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідача. Наведене є підставою для відновлення порушених прав позивача, шляхом відшкодування за рахунок відповідачів завданих ними збитків. Заподіяна позивачеві шкода у розмірі 25 428,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири [ADDRESS], локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на оздоблювальні роботи вказаної квартири і пояснювальної записки щодо ремонтних робіт (а.с. 4-32). Також, у відповідності ст.ст.81, 88 ЦПК України, необхідним є стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в сумі 254,28 грн.

Outcome: approved