Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 08 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. Відповідач, рухаючись на автомобілі «ДАФ» допустив зіткнення з автомобілем «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження, водій [PERSON] отримав травми. Власник пошкодженого автомобіля «Даймлеркрайслер» [PERSON] скористалася своїм передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» правом на отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Позивач виплатив [PERSON] 50000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму у розмірі 50000,00 грн., а також та сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 5). У судове засідання відповідач не з`явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідач у судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що ДТП сталося через ожеледицю та на невеликій швидкості. Вважає, що пошкодження автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], були спричинені через зіткнення даного автомобіля з автомобілем під керуванням водія [PERSON] Також вважає, що вина відповідача не була встановлена судом. Також представник відповідача не згоден із проведеною оцінкою вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 202/1998/15-п, провадження № 2/202/390/2015, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Останній керував даним автомобілем на підставі трудового договору відповідно до наказу ФОП [PERSON] № 1-10/01 від 10.01.2012 року (а.с. 17). Автомобіль Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] та переданий відповідно до договору оренди транспортних засобів ФОП [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року (а.с. 19), дорожньо-транспортна пригода, що стала причиною пошкодження автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення було зарито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що саме діями водія [PERSON] було завдано шкоди власнику автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], оскільки згідно постанови слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області [PERSON] від 22.12.2014 року (а.с. 76) [PERSON] перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення з автомобілем. В діях водія [PERSON] також вбачається склад адміністративного правопорушення. постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 75). Згідно даної постанови, водій [PERSON] не врахував дорожню обстановку та погодні умови та допустив зіткнення з автомобілем «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. В даній постанові відсутні посилання на ушкодження автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], з вини водія [PERSON] Тому у суду відсутні підстави вважати винним у завданні шкоди власнику автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], саме діями [PERSON] Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 21-35), складеного ТОВ «ЕКСАС», від 09.01.2015 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 65278,05 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату ДТП не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «Глобус» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5959701, терміном дії з 28.01.2014 року по 27.01.2015 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. 23.12.2014 року [PERSON] відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подала до МТСБУ заяву про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. У звязку із настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. на підставі наказу № 3787 від 28.07.2015 року (а.с. 37). Кошти були перераховані на рахунок [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 3910 від 04.08.2015 року (а.с. 38). У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки, однак відповідач вимогу не виконав. Таким чином, позовні вимоги знайшли підтвердження, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved