Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У червні 2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши наступне. Вона працює у [PERSON] дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Дзвіночок» практичним психологом на 0,5 ставки посадового окладу з 01 вересня 2012 р., а з 01 лютого 2016 р. в цьому ж закладі і вихователем на 0,5 ставки посадового окладу за сумісництвом. Згідно з наказом № 15-к від 11 травня 2016 р. їй, як вихователю, за порушення трудової дисципліни було винесено догану. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стала перевірка відділом освіти Купянської райдержадміністрації роботи педагогічних працівників [PERSON] ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», яка встановила нібито порушення з її сторони Посадової інструкції вихователя, Статуту даного закладу та інше. Вважаючи даний наказ незаконним, оскільки ніяких порушень вона не допускала, крім цього, ніхто їй не пропонував дати письмові пояснення, копію наказу не вручав, просить суд скасувати наказ, а також відшкодувати їй завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. 3-я особа: [PERSON] також заперечувала проти даних позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, 3-ю особу, допитавши свідків та дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом установлено, що відповідно до Статуту [PERSON] дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району є юридичною особою (а. с. 60-65). Згідно з наказом № 27-к від 01 вересня 2012 р. позивач [PERSON] була призначена за переводом до [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради на посаду практичного психолога на 0,5 ставки посадового окладу з оплатою праці відповідно до тарифікації (а. с. 125). Відповідно до наказу № 4-к від 29 січня 2016 р. [PERSON] призначена в цей же заклад на посаду вихователя на 0,5 ставки посадового окладу з 01 лютого 2016 р. за сумісництвом (а. с. 14, 124). Як свідчить наказ № 126 від 12 квітня 2016 р. начальника відділу освіти Купянської районної державної адміністрації, для розгляду колективного звернення батьків [PERSON] ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» була створена комісія щодо перевірки роботи вихователів дошкільного закладу [PERSON] та [PERSON] і практичного психолога [PERSON] (а. с. 40). За наслідками цієї перевірки комісією складено протоколи від 12 квітня 2016 р. та 19 квітня 2016 р. та довідка про підсумки перевірки, які свідчать про те, що з боку [PERSON] були встановлені недоліки в організації навчально-виховного процесу, вона не була готова до проведення заняття з дітьми, не на належному рівні організувала прогулянку з дітьми, не виконує обовязки вихователя відносно мови надання освітніх послуг тощо. Також були встановлені і недоліки в роботі вихователя [PERSON] та [PERSON] як практичного психолога (а.с. 41, 42, 44-46). За наказом № 145 від 04 травня 2016 р. начальника відділу освіти Купянської районної державної адміністрації «Про результати перевірки роботи педагогічних працівників [PERSON] ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» було рекомендовано завідувачу притягнути до дисциплінарної відповідальності вихователя [PERSON], та посилити контроль за організацією навчально-виховного процесу вихователем [PERSON] і практичним психологом [PERSON] (а. с. 47-48). Згідно з наказом № 15-к від 11 травня 2016 р. завідувача [PERSON] ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» [PERSON] за порушення трудової дисципліни до вихователя [PERSON] застосовано стягнення у виді догани. Як вказано у даному наказі, його прийнято на виконання наказу відділу освіти Купянської РДА № 145 від 05 травня 2016 р. (в матеріалах справи є наказ №145 від 04 травня 2016 р.) та фактів, викладених в довідці за результатами перевірки, а саме: порушення [PERSON] п. 3.5, п. 3.10, п. 7.3 Посадової Інструкції вихователя, затвердженої завідувачем та підписаною позивачем 29 січня 2016 р., п. 4.4. розділу 1У Статуту [PERSON] ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», ст. 11 розділу П та ч. 2 ст. 28 розділу У1 Закону України «Про дошкільну освіту» (а. с. 8). Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] відмовилась дати пояснення стосовно виявлених комісією відділу освіти порушень та ознайомитися з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, про що маються відповідні записи у наказі № 15-к від 11 травня 2016 р. та акт № 12 від 11 травня 2016 р. (а. с. 8, 104). Свідок [PERSON], методист інформаційно-методичного центру відділу освіти Купянської районної державної адміністрації, суду пояснила, що вона в квітні 2016 р. в складі комісії приймала участь у перевірці роботи [PERSON], внаслідок чого було встановлено порушення в роботі позивачки, про що складено відповідні протоколи та довідка. Допитана судом свідок [PERSON], помічник вихователя [PERSON] ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», пояснила, що 11 травня 2016 р. з її участю було складено документи про те, що позивач [PERSON] відмовилася підписати накази про ознайомлення з результатами перевірки та про винесення їй догани. Проте, які саме документи складалися керівництвом, вона пояснити не може. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також пояснила, що за її участю вказаного числа було складено акт про відмову позивачки від надання пояснень стосовно результатів перевірки її роботи. Однак сама позивачка спростовує ці пояснення та наполягає на тому, що ніхто їй не пропонував надати письмові пояснення з приводу результатів проведеної перевірки, їй потрібен був певний час для надання письмових пояснень, також вона не була ознайомлена з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки завідувач [PERSON] в усній формі оголосила догану, а копію наказу отримала через декілька днів, після звернення до прокуратури, акти були складені після винесення догани. Крім цього, судом встановлено, що позивач [PERSON] на посаді вихователя працює нетривалий час, тільки з 01 лютого 2016 р., має повну вищу освіту за фахом педагогіка і психологія (дошкільна), за рішенням атестаційної комісії від 17 квітня 2015 р. позивачці, яка працює практичним психологом, присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії», позитивно характеризується (а. с. 9). Враховуючи вказані обставини, суд вважає на необхідне скасувати наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Стосовно її позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано доказів, які б свідчили про завдання їй моральної шкоди, а тому її вимоги в цій частині є необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: partial