Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Полтаваобленерго», ЖБК «Факел», КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПАТ «Полтавагаз», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про припинення дій, скасування боргу. У позові вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття їй субсидії за період з 2004 по 2010 року такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива. Зважаючи на те, що вказане рішення суду набрало законної сили, а відповідачі добровільно відмовляються скасувати борг, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року за клопотаннями представників відповідачів КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. Позивач у судове засідання не зявилась, але суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідачів ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], ЖБК «Факел» [PERSON], ПАТ «Полтавагаз» [PERSON], ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» [PERSON] просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» [PERSON] в судове засідання не зявився, але суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем послуг відповідачів. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, припинення дій встановлено, що [PERSON] за її заявою починаючи з 01 червня 2001 року призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та в подальшому її виплата продовжувалась кожні шість місяців. Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 20 січня 2010 року позивачу [PERSON] припинено виплату житлової субсидії з 01 січня 2010 року згідно пунктів 5, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050. Представники відповідачів у судовому засіданні пояснили, що заборгованість у [PERSON] виникла у звязку з тим, що була знята субсидія за період з січня 2004 року по листопад 2010 року. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, припинення дій встановлено, що відрахування субсидії [PERSON] призвело до виникнення у неї боргу перед надавачами комунальних послуг. Постанова набрала законної сили. З огляду на те, що позивач [PERSON] дізналась про порушення своїх прав після ухвалення Київським районним судом м. Полтави постанови від 22 січня 2014 року, а з даним позовом вона до суду звернулась у травні 2015 року, тому з урахуванням положень ст.ст. 257, 261 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов поданий у межах позовної давності, а відтак не має підстав для прийняття рішення про поновлення строку позовної давності. Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] за період з 2004 по 2010 року субсидія не поновлювалась. Представники відповідачів в судовому засіданні підтвердили, що Управління праці їм не направляло повідомлення про відновлення субсидії [PERSON] за вказаний період. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував вказані обставини. Згідно п. 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня1995 року N 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року N 1050, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад. Зважаючи на те, що борг з оплати комунальних послуг у позивача виник внаслідок відрахування субсидії за період з 2004 року по 2010 рік, призначення субсидій здійснює Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, яке на даний час на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року не відновило [PERSON] за вказаний період нарахування субсидії, тому відповідачі правомірно нарахували до сплати [PERSON] повну вартість отриманих за вказаний період комунальних послуг. Крім того, правомірність нарахування відповідачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу [PERSON] з оплати наданих комунальних послуг підтверджується судовими наказами, які ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2012 року та від 05 грудня 2013 року не скасовані. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed