Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

у травні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.03.2017 року направив відповідачу адвокатський запит № 10-03-А3/2017, відповідно до якого просив надати наступну інформацію: -чи сплачує [PERSON] плату за користування майном КВ « Пуща- Водиця», чи є у нього заборгованість за користування майном на поточний рік\\ минулі роки; -з чого складається плата за користування майном, надати розрахунок на 2017рік\\минулі роки9 починаючи з 2008року); -чи були скарги на [PERSON] , членів його сім`ї чи мешканців будинків [ADDRESS] та[ADDRESS] період з2008 до 2017 з боку мешканців сусідніх будинків, інших громадян; -чи має КВ « Пуща- Водиця» претензії до [PERSON] майнового\\немайнового характеру за час проживання в будинку [ADDRESS] ( з 2010 до 2014р.) та користування будинком [ADDRESS]; -чи має КВ « Пуща- Водиця» претензії майнового\\немайнового характеру до інших осіб, що проживають( проживали) в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] за період з 2008року по теперішній час; -у випадку існування майнових претензій надати їх розрахунок та документальне підтвердження, повідомити про проведену підприємством претензійну та позовну роботу з цього приводу; -чи заподіяна [PERSON] шкода КВ « Пуща- Водиця». У випадку наявності шкоди надати її розрахунок, документи на її підтвердження. а також повідомити про проведену претензійну та позовну роботу на її врегулювання. У відповідь на свій запит 27.03.2017р. позивач отримав листа № 80/6 від 20.03.2017 за підписом заступника директора КВ « Пуща- Водиця» ДУС Савчука О.Ю., міститься відповідь на перше питання адвокатського запиту. В наданні інформації у відповідь на інші питання незаконно відмовлено з тієї підстави, що Генеральною прокуратурою України всі документи були вилучені для проведення слідчих дій. Тому, просив суд визнати протиправною дії службової особи КВ « Пуща- Водиця» ДУС у вигляді надання неповної інформації у відповіді на адвокатський запит Захарова А.В. №10-03-АЗ/2017 від 10.03.2017 та бездіяльність у вигляді відмови у наданні інформації на цей адвокатський запит та зобов`язати службової особи КВ « Пуща- Водиця» ДУС надати адвокату Захарову А.В. відповідь на адвокатський запит 10-03-АЗ/2017 від 10.03.2017року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві та поясненнях, наданих під час судового засідання. Представник відповідача у судовому засіданні проти наданого позову не заперечив. Вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали та надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 19.01.2016 року між Захаровим Артемом Вячеславовичем та [PERSON] було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 25). 11.05.2017 року видано ордер серії КС №267750 адвокату Захарову А.В. 10.03.2017 року адвокатом Захаров А.В. було направлено до відповідача адвокатський запит, відповідно до якого просив надати наступну інформацію: чи сплачує [PERSON] плату за користування майном КВ « Пуща- Водиця», чи є у нього заборгованість за користування майном на поточний рік\\ минулі роки;з чого складається плата за користування майном, надати розрахунок на 2017рік\\минулі роки9 починаючи з 2008року);чи були скарги на [PERSON] , членів його сім`ї чи мешканців будинків [ADDRESS] та[ADDRESS] період з2008 до 2017 з боку мешканців сусідніх будинків, інших громадян;чи має КВ « Пуща- Водиця» претензії до [PERSON] майнового\\немайнового характеру за час проживання в будинку [ADDRESS] ( з 2010 до 2014р.) та користування будинком [ADDRESS];чи має КВ « Пуща- Водиця» претензії майнового\\немайнового характеру до інших осіб, що проживають( проживали) в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] за період з 2008року по теперішній час;у випадку існування майнових претензій надати їх розрахунок та документальне підтвердження, повідомити про проведену підприємством претензійну та позовну роботу з цього приводу;чи заподіяна [PERSON] шкода КВ « Пуща- Водиця». У випадку наявності шкоди надати її розрахунок, документи на її підтвердження. а також повідомити про проведену претензійну та позовну роботу на її врегулювання. До запиту позивачем було додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5496/10 від 19.11.2015 року та ордеру серії КС№267725 від 10.03.2017 року (а.с. 9-10). У відповідь на свій запит 27.03.2017р. позивач отримав листа № 80/6 від 20.03.2017 за підписом заступника директора КВ « Пуща- Водиця» ДУС Савчука О.Ю., міститься відповідь на перше питання адвокатського запиту. В наданні інформації у відповідь на інші питання незаконно відмовлено з тієї підстави, що Генеральною прокуратурою України всі документи були вилучені для проведення слідчих дій( а.с.11-12). Право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «;Про доступ до публічної інформації». Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Отже, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги. Вимоги до подання адвокатського запиту є однаковими для всіх адвокатів, незалежно від організаційних форм, в яких вони здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання. Адвокатський запит має відповідати вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, встановлено, що до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, при подачі адвокатського запиту адвокат зобов`язаний надати посвідчені ним копії: - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; - ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вищезазначений перелік документів є вичерпним. У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. На підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Таким чином, особи, які не надають відповіді на адвокатський запит, порушують Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині неповноти надання відповіді на адвокатський запит. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладено,

Outcome: approved