Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5487 від 03.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 592 472 грн. 94 коп. Позов обґрунтовано тим, що 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис про звернення з нього стягнення за кредитним договором № 1163 від 18.06.2007 року, укладеним ним в ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, не отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, не було з`ясовано в кредитора чи не пропущено ним строк позовної давності, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів. [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Федоров Д.С. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 18.06.2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 1163, за умовами якого банк надав позичальнику кредит 63 000 доларів США на придбання автомобіля, що в перерахунку на національну валюту становило 318 150 грн. 00 коп. по курсу НБУ станом на 18.06.2007 року зі сплатою процентів в розмірі 12% річних з кінцевим строком повернення не пізніше 17.06.2013 року. Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 350 253 грн. 02 коп. та стягнуто з відповідачів в рівних долях судові витрати в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 03.11.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5487, яким запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1163 від 18.06.2007 року за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 90 709 доларів США 34 центи, що на день вчинення цього напису згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 2 592 472 грн. 94 коп. та 1 500 грн. 00 коп. за вчинення даного виконавчого напису. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі з урахуванням існування заочного рішення суду яке набрало законної сили та яким спірна заборгованість за кредитним договором вже стягнута на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих ТОВ «Кредитні Ініціативи» в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. Окрім того, прохання позивача відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 22 704 грн. 00 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 704 грн. 00 коп. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих ним послуг. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved