Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.12.2016 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8543,07 грн. та судових витрат. (а.с.5). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України 29.12.2016 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду у позовному порядку. Згідно позовної заяви, КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], а відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за вищевказаною адресою. Відповідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобовязаннями по сплаті витрат на утримання квартири. Відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не своєчасно вносили оплату за отримані послуги. В результаті чого у відповідачів утворилась заборгованість за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року по особовому рахунку № 045347 в сумі 8543,07 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість та понесені судові витрати в сумі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по позову регулюються ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМ України від 30 грудня 1997 року №1497 та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну з власником майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач та члени родинизобовязанні вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до п.23 та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630 за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. Споживач зобовязаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі. Як вбачається з довідки КО «ЖБК», власником квартири №63 по вул. Л.Бикова. буд. 9 в м. Краматорськ є [PERSON], але за вищевказаною адресою не зареєстрована. (а.с.7). Згідно довідки - виписки з особового рахунку, який відкрито на імя [PERSON], №031672, борг відповідачів за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року складає 8543,07 грн. (а.с.6). Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року в сумі 8543,07 грн. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Таким чином у відповідності зі ст.ст. 88,99 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved