Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У червні 2013 року Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Запоріжжя» (зараз Дочірнє підприємство «Запоріжжя- Агро») звернулося до суду з позовом, який уточнили 23.06.2014 року (а.с.141-143), до [PERSON], реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи ТОВ «Агро-Юні», Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, в якому просили визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.2011 року р.н. 232068554002830 між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та [PERSON] про розірвання договору від 09.02.2007 року №380 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,2876 га за кадастровим номером 2320685500:02:005:0035, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області. Скасувати державну реєстрацію угоди від 22.08.2011 року р.н. 232068554002830 між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та [PERSON] про розірвання договору від 09.02.2007 року №380, скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,2876 га за кадастровим номером 2320685500:02:005:0035, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та [PERSON] 09.02.2007р. за №380 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка розташована на землях Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, відповідно до якого відповідач передав належну йому земельну ділянку площею 5,2876га в строкове платне користування на умовах і в порядку, передбаченому договором строком на 15 років, починаючи з дати реєстрації, тобто до 16.05.2023 року. Договір був зареєстрований відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 16.05.2008 року за №040826500152. Чинність договору та виконання його сторонами підтверджується фактом користування позивачем земельною ділянкою та отримання відповідачем орендної плати. Проте у квітні 2013 року до підприємства звернулося ТОВ «Агро-Юні» з листом від 17.04.2013 року про виділення 60 земельних ділянок (паїв), які належать власникам (пайовикам) та з якими нібито у третьої особи укладені і зареєстровані договори оренди земельних ділянок. Позивачем було з'ясовано, що відповідачем та третьою особою було укладено договір тієї ж самої земельної ділянки, яку було передано в користування позивачу за договором оренди. На запит Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області повідомило, що ними нібито у 2012 році було укладено додаткову угоду з відповідачем про розірвання договору оренди та вказана угода зареєстрована. Крім цього позивачу стало відомо, що договір оренди між [PERSON] та ТОВ «Агро-Юні» був зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області. Проте на протязі 2012 року від [PERSON] до ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» не надходили жодної заяви про відмову від договору або його розірвання, додаткова угода не укладалася та не підписувалася уповноваженою особою позивача, про її наявність позивач дізнався від третьої особи. Позивач не висловлював свого волевиявлення на розірвання договору оренди. При цьому, новий договір оренди, що був в подальшому укладений між відповідачем та третьою особою, не був спрямований на настання реальних правових наслідків, адже попередній договір оренди не був припинений належним чином у встановленому порядку та зобов'язання за договором виконуються сторонами, а земельна ділянка використовується позивачем. Таким чином, наявні підстави для визнання додаткової угоди від 22.08.2012 року, р.н 232068554002830, та договору оренди землі, укладеного між відповідачем та третьою особою, недійсними, оскільки вони суперечать вимогам ЦК України. Представник позивача за довіреністю Сенічева К.А. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги, викладені в первісному і уточненому позові підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представники третіх осіб - управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ТОВ «Агро-Юні» будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09 лютого 2007 року між Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Запоріжжя» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та [PERSON] був укладений договір оренди землі №380 (а.с.7-10) на земельну ділянку площею 5,2876 га, яка належить орендодавцю на підставі Державного акта ІІ-ЗП №011240, розташована на території Осипенківської сільської ради, строком на 15 років. Договір 16.05.2008 року був зареєстрований в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040826500152, що підтверджується копією цього договору. 22.08.2011 року була укладена додаткова угода під назвою «згода про розірвання договору на земельну ділянку №040826500152 від 16.05.2008р., кадастровий номер №23206855» до договору оренди землі №380 від 09.02.2007 року, яка була підписана відповідачем [PERSON] та невідомою особою від імені позивача, відповідно до якої сторони нібито дійшли взаємної згоди про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 16.05.2008р. за №040826500152. Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи №638-14 від 19.05.2014 року (а.с.123-130), проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, підписи від імені [PERSON] в згоді про розірвання договору на земельну ділянку №040826500152 від 16.05.2008р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2007р. №380 та в акті прийому-передачі земельної ділянки без дати виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. За фактом підроблення додаткової угоди 08.07.2013р. було відкрито кримінальне провадження (а.с.47). Крім того, судом встановлено, що 26.10.2010р. між [PERSON] та ТОВ «Агро-Юні» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,2876 га, яка знаходиться на території Осипенківської сільської ради, ДП №44, п.800, кадастровий номер 2320685500:04:011:0035 (а.с.70-79). Договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 18.12.2012р. Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 215, ч.1, ч.3 ст. 203 ЦК України, за якими зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а недодержання в момент вчинення правочину вказаних вимог є підставою недійсності правочину. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним, що уповноважена на той час особа позивача, а саме директор ДП «Ілліч -Агро Запоріжжя» [PERSON], не підписував вчинену від імені підприємства додаткову угоду до договору оренди землі про дострокове припинення за взаємною згодою. Тобто позивач, як учасник правочину, не мав внутрішньої волі і не виявляв вільного волевиявлення на укладення додаткової угоди, що суперечить ст.627 ЦК України, яка встановлює свободу договору, тому не може бути дійсним правочин, укладений без волевиявлення однієї із сторін, що узгоджується з ч. 3 ст. 203 ЦК України Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та обтяжень» передбачена певна процедура реєстрації прав на нерухомість, до складу якої входять також земельні ділянки. За положеннями ст.26 зазначеного закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що угода (згода) до договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам вищевказаних норм матеріального права, зокрема, ч. 3 ст. 203 ЦК України, що, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди від 22.08.2011 року, укладеної між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Запоріжжя» та скасування її державної реєстрації підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що 26.10.2010р. між [PERSON] і ТОВ «Агро-ЮНІ» був укладений договір спірної земельної ділянки. Цей договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 18.12.2012р. (а.с.73-77). Тобто вказаний договір був укладений між відповідачем і третьою особою ще до того, як управлінням Держкомзему була зареєстровано угоди від 22.08.2011 року, укладена між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Запоріжжя». Відповідач [PERSON] продовжував весь цей час отримувати від позивача орендну плату за договором оренди від 09.02.2007р., а позивач до цього часу користується цією земельною ділянкою. Вказане свідчить про те, що укладений 26.10.2010 року між [PERSON] і ТОВ «Агро-ЮНІ» договір оренди спірної земельної ділянки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому в силу ч.5 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України він є недійсним. Таким чином державну реєстрацію недійсного договору оренди землі також необхідно скасувати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 229,40 грн. (а.с.1,32) та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 2119,68 грн. (а.с.131, --), всього 2349,08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved