Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних. В обґрунтування позову вказує, що 27.12.2012 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачці [PERSON] у борг 15000 дол. США, який остання зобов'язалася повернути їх до 27.03.2013 року, сплатити 24% річних та пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, що стверджується розпискою. Також 14.03.2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачці [PERSON] у борг 10000 дол. США, який остання зобов'язалася їх повернути до 20.04.2013 року, сплатити 24% річних та пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, що стверджується розпискою. Вказаний борг відповідачка [PERSON] не повернула, в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2014 року позов був задоволений, стягнуто з [PERSON] на його ([PERSON]) користь гроші в сумі 408077 грн. 81 коп., а саме по розписці від 27.12.2012 року - 312954 грн. 72 коп., по розписці від 14.03.2013 року - 95123 грн. 09 коп. Вказане рішення суду було звернуто до примусового виконання, однак до даного часу не виконане, стягнуті судом на його користь кошти відповідачкою не повернуті. В зв'язку з цим вважає за необхідне застосувати до відповідачки [PERSON] вимоги ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. А тому, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 3% річних починаючи з дня винесення рішення по 13.03.2015 року в сумі 14019 грн. 99 коп. та інфляційні за цей же період в сумі 144020 грн. 88 коп. В судове засідання позивач [PERSON] та його представники не з'явилися. 14.04.2015 року представник позивача, за довіреністю [PERSON], подав до суду заяву в якій він просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги позивача [PERSON] задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого [PERSON] передав у борг відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 дол. США, а відповідачка зобов'язалася їх повернути в строк до 27.03.2013 року, сплатити 24% річних та пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення. Також 14.03.2013 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого [PERSON] передав у борг відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 дол. США, а відповідачка зобов'язалася їх повернути в строк до 20.04.2013 року, сплатити 24% річних та пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення. Вказаний борг відповідачка [PERSON] в передбачений розписками строк не повернула, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2014 року позов [PERSON] був задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] гроші в сумі 408077 грн. 81 коп., а саме по розписці від 27.12.2012 року - 312954 грн. 72 коп., по розписці від 14.03.2013 року - 95123 грн. 09 коп. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання, однак до даного часу не виконане, стягнуті судом на користь [PERSON] кошти відповідачка [PERSON] не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник - [PERSON] свої зобов'язання в передбачений строк не виконала та не виконала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2014 року, яким з неї стягнуто на користь позивача [PERSON] за позикою кошти в загальній сумі 408077 грн. 81 коп., таким чином прострочивши виконання грошового зобов'язання, вона відповідно до ст. 625 ЦК України має сплати на користь позивача [PERSON] 3% річних та інфляційні за весь час прострочення, а саме за період з 20.01.2014 року по 13.03.2015 року. 3% річних за період з 20.10.2014 року по13.03.2015 року складають 14019 грн. 99 коп. (із розрахунку: 408077 грн. 81 коп. х 3% річних : 365 днів х 418 днів /час прострочення/ = 14019 грн. 99 коп.). Інфляційні за період з 20.10.2014 року по 13.03.2015 року складають 144020 грн. 88 коп. (із розрахунку 408077 грн. 81 коп. х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 :100 - 408077 грн. 81 коп. = 144020 грн. 88 коп.). Таким чином до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню за період з 20.01.2014 року по 13.03.2015 року: 3% річних в сумі 14019 грн. 99 коп., інфляційні в сумі 144020 грн. 88 коп., а всього: 158040 грн. 87 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1580 грн. 41 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved