Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У травні 2020 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення втрат від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за період часу прострочення з 10.05.2017 р. по 30.04.2020 р. у розмірі 147 144,31 грн, а також три проценти річних за період часу прострочення з 10.05.2017 р. по 30.04.2020 р. у розмірі 51 152,67 грн, а всього 198 296,98 грн, посилаючись на те, що 13.06.2019 р. згідно із постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті КиєваДиких О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 59340133 із примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/41622/16-ц про стягнення з [PERSON] на його користь суми у розмірі 572 545,94 грн, станом на 30.04.2020 р. заборгованість становить 572 54594 грн. Ухвалою судді від 22.05.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 25.05.2020 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом установлено, що протягом листопада 2016 р. - лютого 2017 р. у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/41622/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, просив стягнути на його користь суму витрат від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 515 19374 грн, а також суму відсотків за використання коштів за період прострочення 51 683,42 грн; позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що з відповідача на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором позики від 03.06.2008 р., втім 29.03.2016 р. відповідачем сплачено лише 1 935,00 грн, що є підставою для застосування положень статті 625 ЦК України. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р., що набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на його користь інфляційні витрати у розмірі 515 193,74 грн, три відсотки річних у розмірі 51 683,42 грн, судові витрати у розмірі 5 668,78 грн. При прийнятті рішення суд вважав встановленим, що 03.04.2013 р. Печерський районний суд м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, з відповідача стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 242 600,00 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 242 600,00 грн, індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 88 791,60 грн, судові витрати у розмірі 533,69 грн, вважав встановленим, що 29.03.2016 р. стягувачу [PERSON] було перераховано грошові кошти у сумі 1935,00 грн, примусово стягнути з боржника [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-3265/11 від 16.09.2013 р. Печерського районного суду м. Києва, а залишок боргу станом на 08.08.2016 р. склав 572 590,29 грн. Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Надані позивачем докази свідчать про те, що постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Диких О.О. від 13.06.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59340133 із примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/41622/16-ц, виданого 19.05.2017 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 572 545,94 грн, що в межах виконавчого провадження стягнень не провадилось, станом на 30.04.2020 р. заборгованість становить 572 545,94 грн (лист начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.05.2020 р.). Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач борг не повернув, тому наявні підстави для застосування частини другої статті 625 ЦК України. Правильність нарахованої позивачем суми втрат від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за період часу прострочення з 10.05.2017 р. по 30.04.2020 р., а також трьох процентів річних за період часу прострочення з 10.05.2017 р. по 30.04.2020 р. відповідачем не заперечувалося і не спростовано. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягаю задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 982,97 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved