Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом о [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником автомобіля ЗАЗ, моделі TF698 ЗНГ, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого у РЕВ 6-го МРЕВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15 листопада 2012 року. 15 листопада 2012 року ним на підставі усного договору було видано довіреність без права передоручення, якою уповноважено відповідача бути його представником як власника транспортного засобу, посвідчену 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зі строком дії до 15 листопада 2015 року. 16 листопада 2015 року згідно акту прийому-передачі № 2280/1 ним було передано, а відповідачем прийнято у користування автомобіль. 29 січня 2015 року він звернувся із заявою до приватного нотаріуса [PERSON] про припинення дії довіреності від 15 листопада 2012 року. Його заява була задоволена, і до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 38689880 про припинення дії довіреності, заінтересованим особам направлено документи, які вказували на припинення дії зазначеної довіреності. До теперішнього часу автомобіль йому повернутий переданий не був, місце знаходження транспортного засобу йому невідомо. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки він позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом для захисту своїх порушених прав. Позивач та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 2 лютого 2015 року без обмеження повноважень, в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим у справі на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені так обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач є власником автомобілю марки ЗАЗ, модель TF698 ЗНГ, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC03067, об'єм двигуна 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого в РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15 листопада 2012 року, вартістю 59900 грн. (а.с.3, 6). На підставі довіреності, посвідченої 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважений [PERSON] бути його представником як власника траспортного засобу в усіх установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, для чого повіреній особі надано право укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди траспортному засобу третіми особами, договір страхування цивільної відповідальності власника траспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки траспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією вищевказаного траспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання траспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати вищевказаний траспортний засіб, а також виконувати інші юридичні дії, пов'язані з даною довіреністю. Довіреність видана без права передоручення і дійсна до 15 листопада 2015 року (а.с.4). На підставі акту прийому-передачі автомобіля № 2280/1 від 16 листопада 2012 року позивач у присутності представника Кредитної спілки Залогове Агентство - заступника голови правління [PERSON] передав, а відповідач прийняв у користування автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF698 ЗНГ, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC03067, об'єм двигуна 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15 листопада 2012 року (а.с.5). 29 січня 2015 року позивач скасував довіреність, видану на ім'я відповідача, посвідчену 15 листопада 2012 року за № 3690 приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON], на представництво як власника траспортного засобу в усіх установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Єдиного реєстру довіреностей внесено відповідний реєстраційний запис № 28270446 (а.с.7). Частина 3 статті 244 ЦК України визначає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність (ч.3 ст.248 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках в порядку, встановлених законом. Статтею 387 ЦК України способом захисту права власності передбачено витребування власником майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним. Суд вважає, що з моменту скасування довіреності позивачем, виданої на ім'я відповідача, останній володіє автомобілем незаконно, без відповідної правової підстави, чим порушуються права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення віндикаційного позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 599 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн. Відповідно до ст. ст.244, 248, 321, 387 ЦК України,

Outcome: approved