Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» \~звернувся \~до \~суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості \~за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та \~відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ZP38GK0000000001, за умовами якого позичальник одержав кредитні кошти у розмірі 70938.83 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 03.10.2018 року. Внаслідок невиконання позичальником обовязків за кредитним договором станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість по договору у розмірі 320378.99 доларів США, з яких: 66523.23 доларів США заборгованість за кредитом; 52001.86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 19431.57 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 167154.88 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.88 доларів США штраф(фіксована частина), 15255.58 доларів США - штраф(процентна складова). 15 серпня 2014 року у забезпечення виконання [PERSON] за кредитним договором від 03.10.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки у розмірі 1 000 грн. Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 року № ZP38GK0000000001 у розмірі 320331.48 доларів США, що складає 6742977 грн. 81 к. і стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 1 000 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки. Як встановлено судом, 3 жовтня 2008 року сторони уклали кредитний договір № ZP38GK0000000001, за умовами якого відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 70938.83 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості. винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5.64 % річних, та періодом сплати з 10 по 15 число кожного місяця з кінцевим терміном повернення 03.10.2018 року. Відповідно до п.п.5.1, 8.4 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0.15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Пунктом 5.3 договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 336/934/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості на кредитним договором по спірному кредитному договору, укладеному між банком та [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 11 грудня 2013 року у розмірі 1\~908\~552 грн. 85 к., виходячи з того, що існувала заборгованість у розмірі 238867.69 доларів США, яка складалася з заборгованості за кредитом у розмірі 66270.31 доларів США, за процентами за користування кредитом у розмірі 42999.77 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 16112.26 доларів США, пені у розмірі 102080.90 доларів США, штрафу у розмірі 31.29 та 11373.16 доларів США. За ухвалою суду від 19 січня 2016 року позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року, за яким визначив, що станом на 20 квітня 2015 року позичальник [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 77682.15 доларів США: 252.92 доларів США - заборгованість за кредитом; 9002.09 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3319.31 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 65107.83 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 серпня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 02/ДЗ. Відповідно до положень п. 1 зазначеного договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором; положення п. 2 договору зазначають, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежуються сумою 1000 грн.; п. 4 договору вказує на те, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, він та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 77682.15 доларів США, що за курсом 21.05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.04.2015 року складає 1\~634 209 грн. 26 к. та стягнення з обох відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором у розмірі 1 000 грн. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial