Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У червні 2015 року представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, яким просив: 1) стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі - 28 647 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. 27 коп., пеню в розмірі - 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одна )грн. 49 коп., а всього - 32508 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісім ) грн.76 коп. 2) судові витрати: по наданню правової допомоги суму у розмірі - 2050 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі - 345 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на їх обґрунтування посилався на те, що 29.11.2014 року приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» (д.н.з. [NUMBER]) здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi» (д.н.з [NUMBER]), який в свою чергу здійснив аналогічні порушення. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року винними у настанні ДТП визнано обох водіїв. Постанова ніким не була оскаржена та вступила в законну силу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП». Позивач подав заяву-повідомлення про ДТП до страхової компанії, але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування від 05.03.2015 року, оскільки таке рішення прийнято до завершення встановленого законодавством 90 денного строку, то саме з цієї дати позивач має право на отримання пені. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та позицію свого представника підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував повністю проти заявлених позовних вимог, та на обґрунтування своєї позиції посилався на те, що дії позивача, які передували ДТП , носили умисний характер, оскільки зазначене ДТП відбулось під час тренувальних заїздів (перегонів). Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено те, що 29.11.2014 року приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Московському, 15-А на парковкі ТЦ «Ашан» відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що 29.11.2014 року інспектором ВДАІ Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 91, 92). 29.11.2014 року інспектором ВДАІ Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, видано [PERSON] довідку, в якій вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 12). 29.11.2014 року інспектором ВДАІ Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, складено довідку № 9469436 в якій зазначено, що ДТП сталась внаслідок порушення правил маневрування (а.с. 13). 24.12.2014 року постановою Оболонського районного суду м. Києва позивача та іншого водія визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 14). У результаті ДТП, автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження та відповідно до звіту № 995-14 від 29.12.2014 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику з врахуванням зносу деталей та ВТВ складає - 67 706 грн. 35 коп. (а.с. 15-20). Ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, здійснено на СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Вартість ремонтних робіт склаладає - 57 785 грн. 80 коп. (а.с. 30-35). На день скоєння зазначеного ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «ЕЙЕМДЖИГРУП», що підтверджується полісом обов'язкового страхового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС № 5233148 до 03.01.205 року, що діяв на момент ДТП (а.с. 13). Позивач [PERSON] 01.12.2014 року повідомив ПАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» про страховий випадок з наданням всіх необхідних документів, що підтверджується заявою (а.с. 81-81а). 27.02.2015 року позивач звертався до страховика із письмовою заявою про погодження розміру страхової виплати (а.с. 41-42). Листом № 381/01/7 від 05.03.2015 року [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування згідно ст. 37 п. 37.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності» (а.с.43). 23.03.2015 року [PERSON] звернувся із претензією щодо виплати страхового відшкодування до відповідача, але йому було відмовлено, оскільки обґрунтованих підстав немає для страхової виплати (а.с.46, 47). 23.03.2015 року позивач звернувся до Нацкомфінпослуг зі скаргою про порушення страховою компанією законодавства, листом № 3746/13-12 від 27.04.2015 року [PERSON] було проінформоно , що у даній справі порушено провадження та за результатами будуть застосовані заходи впливу до страховика в установленому порядку (а.с. 48-49, 50). 23.03.2015 року [PERSON] звернувся із скаргою до МТСБ України про порушення ПРАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» страхового законодавства, листом № 3/1-04/11743 від 22.04.2015 року повідомлено, що членство страховика в МТСБУ було припинено, тому буде поновлено розгляд питання щодо здійснення регламентованої виплати (а.с.51-52, 53). Згідно ч. 2, 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, повідомлення. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заява про страхове відшкодування для отримання страхового відшкодування подає потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику. На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки згідно рішення суду винними у вчиненні ДТП є обидва водії, враховуючи, що обидва водії допустили порушення одного і того самого пункту ПДР України, то і відповідальність кожного є однаковою - 50 на 50%. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що, відповідач ПрАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» (поліс АС № АС/5233148) повинна відшкодувати позивачу 28 647, 27 грн. Таким чином позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та задовольняються судом повністю. Обговорюючи законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, суд враховує, що відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи,що рішення відповідача ПрАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийнято 05.03.2015 року, до завершення встановленого законом 90-денного строку, то саме з цієї дати позивач має право вимагати пеню. Оскільки відповідачем не оспорювався у судовому засіданні розмір пені, суд приймає за основу її розрахунок, наведений позивачем у позовній заяві, та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі 3861 грн 49 коп., задовольнивши також повністю позовні вимоги в цій частині. Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом повністю. Обговорюючи позицію представника відповідача, суд не приймає до уваги його посилання на обґрунтування своєї позиції в тій частині, що дії позивача, які передували ДТП , носили умисний характер, а також, що зазначене ДТП відбулось під час тренувальних заїздів (перегонів), оскільки для перевірки зазначеної позиції з ініціативи суду з Оболонського районного суду м.Києва була витребувана копія адміністративної справи що до скоєння зазначеного ДТП, при цьому під час її дослідження доказів на підтвердження зазначеної позиції представника відповідача встановлено не було. Також у судовому засіданні було відтворено аудію-відео матеріали, надані представником відповідача,а також відео, яке знаходилось в матеріалах адміністративного провадження, під час з якого також не було доведено , що дії позивача характеризувались наявним прямим умислом, або протиправною поведінкою. Таким чином, суд визнає позицію представника відповідача такою, що суперечить сукупності наведених доказів та вимог закону. Квитанціями № 17 від 20.09.2015 року та № 11 від 19.05.2015, підтверджується, що позивач сплатив за договором про надання юридичної допомоги № 8/15 від 27.02.2015 року -2050 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Таким чином, на підставі вище викладеного та відповідно до документів, доданих до позовної заяви, підлягають стягненню із ПАТ «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на користь позивача судові витрати: по наданню правової допомоги суму у розмірі - 2050 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі - 345 грн. 58 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved