overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що з квітня 2010 року її повнолітня дочка [PERSON] додому не поверталася, її місцеперебування заявнику не відоме. З даного приводу заявник зверталась до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, однак встановити місцеперебування [PERSON] не виявилось можливим. Необхідність даної заяви мотивована оформленням субсидії на житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та пояснила, що останній раз бачила [PERSON] у березні 2010 року в м. Шостка коли та приїздила на день народження своєї дочки [PERSON] (онуки заявниці) яку виховувала та утримувала заявниця. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак письмово повідомив, що по суті заяви заперечень не має та просить розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] у поданій через [PERSON] заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що місце її проживання зареєстровано у [INFO]. Згідно відповіді МВ УДМС України в Сумській області від 17.06.2015 № 32/1636 за цією адресою зареєстрована [PERSON], [INFO]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] до реєстрації шлюбу (23.11.1991) мала прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 04.01.2003 [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] було залишено призвище [PERSON]. Допитані у суді свідки [PERSON], [PERSON] показали, що починаючи приблизно з березня - квітня 2010 року за місцем постійного проживання у м. Шостка [PERSON] не бачили, де вона може знаходитися їм не відомо. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, а їхні показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З інформації Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] зверталась до даного органу з заявою щодо встановлення місцезнаходження її доньки, однак, встановити дану обставину виявилось неможливим. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що на даний час вона вагітна та проживає разом із своїм нареченим [PERSON] Однак, через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, передбаченого сімейним законодавством України, вона звернулася до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] заяву підтримали. Представник служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Яремчук Н. В. висловила згоду на укладення шлюбу. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Суд, заслухавши заявницю, з'ясувавши позиції заінтересованих осіб та їх представників, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки від 20 квітня 2015 року, виданої лікарем Ізяславської центральної районної лікарні Свердлюком В. В., [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Ізяславської ЦРЛ. Діагноз - вагітність 21-22 тижні. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 05 травня 2015 року № 02-20/169, орган опіки та піклування Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області надає згоду на укладення шлюбу [PERSON] Заявниця та її наречений [PERSON] бажають створити сім'ю, народити та виховати дитину у зареєстрованому шлюбі. Батьки підтримують бажання своєї дитини вступити у шлюб до народження дитини. За наведених обставин, суд вважає, що надання неповнолітній [PERSON] права на укладення шлюбу буде відповідати її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 2013 року однією сім'єю із чоловіком не проживають, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, різними характерами, через що у родині виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Вказані причини призвела до розпаду сім'ї, вважала, що їхню родину зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем Виконкомі Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 3. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З початку 2015 року чоловік не може підтримувати нормальну моральну атмосферу у родині, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними, у зв'язку із чим між сторонами виникають постійні сварки. За переконанням позивачки, у подальшому ведення подружжям спільного господарства неможливе, сторони припинили проявляти турботу один до одного, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2011 року однією сім'єю із чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що він має іншу жінку. Вказана причина призвела до розпаду родини, вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.08.2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 380. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З березня 2015 року однією сім'єю з чоловіком не живуть, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, адже вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25 лютого 2015 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 133. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 23.08.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 23 серпня 2014 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 380. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Згідно довідки, виданої головою КСН «Азовкольцо» № 240 від 22.05.2015 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки не має можливості працювати на постійному місці роботи. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 585. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року із чоловіком однією сімєю не проживають, у звязку із тим, що відповідач вигнав її з будинку разом із дитиною, під час сварок міг вдарити позивачку. Вказані причини призвели до розпаду родини, у звязку із чим вважала, що зберегти їх сімю неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Дереглазова». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 жовтня 1988 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають уже повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року відносини з відповідачем припинилися, вони витратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю. Шлюб існує формально. Шлюбні відносини розладналися через зловживання відповідачем алкоголем та його захопленням ігровими автоматами, що призводило до сварок. У судове засідання позивачка не зявилася, до суду спрямувала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, позов не оспорив. Судом зі згоди позивачки, відповідно до статті 224 ЦПК України, ухвалено, - провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 1988 року міським відділом ЗАГС м. Бердичева зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направив, хоча не був позбавлений такої можливості, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 серпня 2004 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2014 року відносини з відповідачем припинилися, вони втратили фізичні і духовні зв'язки, мають різні погляди на сім'ю, не ведуть спільного господарства. Все це неможливо приховати від дитини, тому це негативно впливає на її психіку. У судове засідання позивачка не з'явилася, до суду спрямувала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Просить відновити її дошлюбне прізвище. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, позов не оспорив. Судом зі згоди позивачки, відповідно до статті 224 ЦПК України, ухвалено, - провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 2004 року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направив, хоча не був позбавлений такої можливості, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому прохання позивачки відновити їй після розлучення дошлюбне прізвище - [PERSON] не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що рішенням від 23 березня 2005 року Дзержинський міський суд Донецької області за позовом служби у справах неповнолітніх Дзержинської міської ради визнав її безвісно відсутньою, оскільки по місцю її проживання на той час з 2001 року були відсутні відомості щодо її місцеперебування. Визнання її безвісно відсутньою було необхідно для оформлення пільг її неповнолітній дитині - [PERSON], [INFO]. Приблизно у квітні 2015 року вона дізналася про вказане рішення, тому просить суд скасувати своє рішення про визнання її безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з підстав, викладених в заяві, додавши, що з 2012 року і до теперішнього часу вона проживає [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Дзержинської міської ради, Нестерова О.О., до судового засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказівкою про те, що не заперечує проти вимог заявниці. З урахуванням пояснень заявниці, оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Аналогічні положення закріпленні в ст.45 ЦК України. З рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2005 року вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженка сел. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області, була визнана безвісно відсутньою. У теперішній час [PERSON] з'явилася та звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. Правових підстав для відмови у задоволенні її заяви суд не вбачає, а тому вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі статті 45 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить визнати її доньку - [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи по загальному захворюванню, має психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримує заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.4). Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] є її матір'ю. [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] (а.с.7-7-а). За зазначеною адресою вона проживає разом з матір'ю. Згідно довідки МСЕК Серія № Кв-1 № 002908 [PERSON] з 04.01.2010 року встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню безстроково (а.с.5). [PERSON], згідно висновку судово-психіатричного експерта № 804 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 17.09.2015 р. страждає на стійкий хронічний психічний розлад - шизофренія параноїдальна, безперервного перебігу з вираженим апатико-дисоціативним дефектом особистості (F20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними (а.с. 19-20). Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17 липня 1993 року. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Сімейне життя не склалося. Протягом тривалого часу між подружжям склалися неприємні стосунки. Шлюб існує лише формально. Відновлювати сімейні стосунки позивач наміру не має, а тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Сошненською сільською радою Ізяславського району Хмельницькій області 17 липня 1993 року за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сім'я розпалася, підстави для збереження сім'ї відсутні. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved