Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] (далі - позивач 1), Громадська організація «Європейський розвиток України» (далі - позивач 2) звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління» (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] Громадська організація «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління» в особі її керівника [PERSON] здійснила адресну розсилку електронних листів, а також опублікувала оголошення на офіційному сайті ГО «ВАКУ» в мережі інтернет ([INFO]) та на своїй офіційній сторінці в мережі Facebook: [INFO], які містили недостовірну інформацію про Громадську організацію «Європейський розвиток України» та її керівника [PERSON], поширення якої ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачів. 21 березня 2014 року між ГО «ЄРУ» та ГО «ВАКУ» був укладений Договір про надання благодійного гранту, спірні господарські відносини за яким стали предметом розгляду Господарського суду м. Києва, про який ГО «ЄРУ» довідалась вже на стадії виконавчого провадження, а отже, не мала змоги взяти участь у судовому процесі. Незважаючи на те, що ГО «ВАКУ» знала фактичне місцезнаходження ГО «ЄРУ», що підтверджується зазначенням фактичної адреси в листах та претензіях, які надходили від ГО «ВАКУ» протягом досудового врегулювання спору, в позовній заяві вона не вказала фактичну адресу, за якою знаходилась ГО «ЄРУ», а отже, ГО «ЄРУ» про позов та відкриття судового провадження не дізналась. Дивним є неповідомлення ГО «ВАКУ» суду фактичної адреси ГО «ЄРУ», що представники ГО «ВАКУ» неодноразово відвідували керівництво ГО «ЄРУ» за фактичною адресою та є добре знайомими з [PERSON] особисто. Таким чином, ГО «ВАКУ» свідомо і навмисно позбавила ГО «ЄРУ» права взяти участь в судових засіданнях та інших процесуальних прав, та сама позбулася змагальності судочинства. В результаті такого розгляду справи суд виніс рішення на користь ГО «ВАКУ». [INFO] до [PERSON] почали надходити телефонні дзвінки від його колег, партнерів, знайомих та друзів з приводу того, що їм на електронну пошту були надіслані листи від ГО «ВАКУ», в яких офіційно називали [PERSON] та ГО «ЄРУ» шахраями. Позивачам не відомо, скільки людей отримали такі адресні листи на свої електронні поштові скриньки, але можна стверджувати як мінімум про 7 осіб, які телефонували [PERSON] після цього, вимагаючи пояснень. Самого листа позивачі не бачили і знають про його зміст зі слів тих, хто його отримав. Оголошення такого ж змісту з заголовком «[INFO]» відповідачі розмістили на своєму веб-сайті: [INFO] та офіційній сторінці в мережі Facebook: [INFO]. Називаючи [PERSON] та ГО «ЄРУ» шахраями, відповідачі безпідставно звинуватили їх в скоєнні кримінального злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України «Шахрайство». Рішення Господарського суду з господарських договірних відносин на користь ГО «ВАКУ» не давало права звинувачувати позивачів у скоєнні злочину. Відповідачі повністю усвідомлювали негативні наслідки своєї протиправної поведінки, більше того, вони бажали їх настання та здійснили спеціальні дії по збору електронних адрес колег, друзів та партнерів позивачів, розіславши їм листи з такою неправдивою інформацією. Здійснивши таку адресну розсилку і отримавши настання негативних для позивачів наслідків, відповідачі через кілька днів змінили заголовок оголошення на своїй офіційній веб-сторінці з «[INFO]» на «[INFO]», вочевидь, бажаючи уникнення цивільно-правової відповідальності за неправдиве звинувачення в кримінальному злочині. Проте, це так зване «пом'якшення» не стало меншим злом, оскільки основного удару вже було завдано, а новий заголовок є не менш принизливим і таким, що завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації та моральних страждань. Інформація, наведена в оголошенні, безпосередньо стосується особи [PERSON] та ГО «ЄРУ», побудована у формі звинувачень щодо професійної діяльності та моральних якостей позивачів. Тому, позивачі просили суд: в оголошенні, опублікованому [INFO] на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 1, та спростувати відомості, що містяться: в назві оголошення, дослівно: «[INFO]»; прибрати з публічного доступу персональні дані про [PERSON], на використання та поширення яких позивач 1 не давав згоди та поширення яких порушує права позивача 1: в абзаці дев'ятому (останнє речення оголошення), дослівно: «Повідомлення про виключення [PERSON] з членів Асоціації за неетичну поведінку рішенням Зборів ВГО ВАКУ додаємо тут»; в зміненому оголошенні, зафіксованому станом на 28 березня 2016 р. на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 1, та спростувати відомості, що містяться: в назві оголошення, дослівно: «[INFO]»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 1, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача, що містяться: в абзаці четвертому, дослівно: «Станом на 21.03 керівництво ГО «Європейський розвиток України» не виконав рішення суду, тому до недоброчесного виконавця відбувається виконавче впровадження»; прибрати з публічного доступу персональні дані про [PERSON], на використання та поширення яких позивач 1 не давав згоди та поширення яких порушує права позивача 1: абзац дев'ятий (останнє речення оголошення), дослівно: «Повідомлення про виключення [PERSON] з членів Асоціації за неетичну поведінку рішенням Зборів ВГО ВАКУ додаємо тут»; в оголошенні, опублікованому [INFO] на офіційній сторінці ГО «ВАКУ» в соціальній мережі Facebook ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 1, та спростувати відомості щодо присвоєння коштів позивачем: «Громадская организация «Європейський розвиток України» (директор [PERSON]) присвоила деньги клиента, выделенные на создание Фонда поддержки предпринимательства»; в офіційному електронному листі під назвою «[INFO]», розісланому [INFO] на адреси колег, партнерів та знайомих позивачів (зміст листа оцінюється, виходячи з українського перекладу листа від [INFO], викладеного англійською мовою та розміщеного на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 1, та спростувати відомості, що містяться: в назві листа, дослівно: «[INFO]»; в електронному листі від [INFO], викладеному англійською мовою (нотаріально засвідчений переклад українською мовою додається) та опублікованому на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 1, та спростувати відомості, що містяться: в назві листа, дослівно: «Beware of swindlers!» (переклад: «[INFO]»); в оголошенні, опублікованому [INFO] на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості, що містяться: в назві оголошення, дослівно: «[INFO]»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці другому, дослівно: «Підтримуючі цінність публічності у виконанні суспільно корисної роботи та бездоганної репутації благодійних організацій, що працюють в Україні, доводимо до Вашого відома про Громадську організацію - недоброчесного виконавця»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці четвертому, дослівно: «Станом на 21.03 до недоброчесного виконавця відбувається виконавче впровадження»; в зміненому оголошенні, зафіксованому станом на 28 березня 2016 році на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]) в наступних частинах: визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в назві оголошення, дослівно: «[INFO]»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці другому, дослівно: «Підтримуючі цінність публічності у виконанні суспільно корисної роботи та бездоганної репутації благодійних організацій, що працюють в Україні, доводимо до Вашого відома про Громадську організацію - недоброчесного виконавця»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці четвертому, дослівно: «Станом на 21.03 керівництво ГО «Європейський розвиток України» не виконав рішення суду, тому до недоброчесного виконавця відбувається виконавче впровадження»; в оголошенні, опублікованому [INFO] на офіційній сторінці ГО «ВАКУ» в соціальній мережі Facebook ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо присвоєння коштів позивачем 2: «Громадская организация «Європейський розвиток України» (директор [PERSON]) присвоила деньги клиента, выделенные на создание Фонда поддержки предпринимательства»; в офіційному електронному листі під назвою «[INFO]», розісланому [INFO] на адреси колег, партнерів та знайомих позивачів (зміст листа оцінюється, виходячи з українського перекладу листа від [INFO], викладеного англійською мовою та розміщеного на офіційному сайті ГО «ВАКУ» ([INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості, що містяться: в назві листа, дослівно: «[INFO]»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці другому, дослівно: «Підтримуючі цінність публічності у виконанні суспільно корисної роботи та бездоганної репутації благодійних організацій, що працюють в Україні, доводимо до Вашого відома про Громадську організацію - недоброчесного виконавця»; визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці третьому, дослівно: «Станом на 19 лютого щодо недоброчесного виконавця порушено виконавче провадження»; в електронному листі від [INFO], викладеному англійською мовою (нотаріально засвідчений переклад українською мовою додається) та опублікованому на офіційному сайті ГО «ВАКУ» [INFO]): визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості, що містяться: в назві листа, дослівно: «Beware of swindlers!» (переклад українською: «[INFO]»); визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо не доброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці другому, дослівно: «Supporting the value of publicity in socially beneficial activities and the immaculate reputation of charitable organizations working in Ukraine, we would like to inform you about a mala fide non-governmental organization» (переклад українською: «Підтримуючі цінність публічності у виконанні суспільно корисної роботи та бездоганної репутації благодійних організацій, що працюють в Україні, доводимо до Вашого відома про Громадську організацію - недоброчесного виконавця»); визнати недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача 2, та спростувати відомості щодо недоброчесності позивача 2, що містяться: в абзаці третьому, дослівно: «As of February 19, enforcement proceedings are initiated against the mala fide contractor» (переклад українською: «Станом на 19 лютого щодо недоброчесного виконавця порушено виконавче провадження»). Позивач 1 та представник позивача 2 - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не подали. Суд, заслухавши надані пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. У відповідності із ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про інформацію, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] Громадська організація «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління» в особі її керівника [PERSON] здійснила адресну розсилку електронних листів, а також опублікувала оголошення на офіційному сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління» в мережі інтернет ([INFO]) та на офіційній сторінці в мережі Facebook: [INFO], під заголовком «[INFO]», де викладено, зокрема, наступне: «Шановні панове, Підтримуючі цінність публічності у виконанні суспільно корисної роботи та бездоганної репутації благодійних організацій, що працюють в Україні, доводимо до Вашого відома про Громадську організацію - недоброчесного виконавця. У 2014 році Громадська організація «Європейський розвиток України», код ЄДРПОУ 36059326, директором якої є [PERSON], отримала благодійний грант у сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень з метою створення Фонду розвитку підприємництва у містах Добропіллі Донецької області та Бурштині Івано-Франківської області. У передбачений договором термін кошти благодійного гранту не були використані за цільовим призначенням, та на вимогу Благодійника Виконавець кошти не повернув. Господарський суд м. Києва, за зверненням ВГО «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління», відкрив справу та 03.12.2015 р. прийняв рішення стягнути з Громадської організації «Європейський розвиток України» заборгованість у сумі 500000,00 гривень та судові витрати. Станом на 21.03 до недоброчесного виконавця відбувається виконавче провадження. Просимо Вас звернути увагу на небезпеку блокування рахунків Громадської організації «Європейський розвиток України» через порушене проти неї виконавче провадження. Для запобігання подальшої діяльності цієї організації просимо поширити цю інформацію серед Ваших партнерів та інших організацій, яких це може убезпечити». Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи (п. 6 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 р. за № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Частиною 4 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а позивачем не було доведено та обґрунтовано своїх вимог. Враховуючи пояснення та надані по справі докази, суд вважає, що опублікована [INFO] відповідачами інформація щодо отримання благодійного гранту, прийняття Господарським судом м. Києва рішення та наявності виконавчого провадження є фактичним твердженням, проте, позивачем не надано доказів її недостовірності, а інша інформація, є оціночним судженням, а тому, враховуючи п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed