Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У червні 2017 року до суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - Броварська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, про звільнення майна із-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві спільної часткової приватної власності належить квартира № 75, що розташована у будинку № 10-А по вулиці Марії Лагунової у м. Бровари Київської області. У травні 2017 року позивачам стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт на підставі вироку Броварського міського суду Київської області від 16 лютого 1994 року, за яким визнано винним у скоєнні злочину [PERSON] та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. У ході зясування обставин, за яких накладено арешт, позивачам стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис (архівний запис) про накладення арешту на квартиру № 75, будинок № 10-А, що розташований по вул. Марії Лагунової у м. Бровари Київської області. Власником квартири вказаний [PERSON], арешт накладений на підставі ухвали б/н від Народний суд м. Бровари, реєстраційний номер обтяження 1223409. За таких обставин, позивачі вважають, що арешт накладено на майно, яке належало на праві власності [PERSON], однак, власниками спірного майна є позивачі, а тому просять зняти арешт з нерухомого майна, квартири за № 75, будинок 10-А, вулиця Марії Лагунової в м. Бровари Київської області. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання їх представник [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та членам його сімї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить квартира за №75, що розташована у будинку № 10-А по вулиці Марії Лагунової у м. Бровари Київської області, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 2004 року Фондом комунального майна Броварської міської ради, та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 3387803 від 20.04.2004 року (а.с. 24-25). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 03 травня 2017 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про арешт (архівний запис), а саме, на квартиру № 75, що розташована у будинку № 10-А по вулиці Марії Лагунової у м. Бровари Київської області. Реєстраційний номер обтяження: 1223409 від 06.08.2004 року, підстава обтяження ухвала, б/н, Народний суд м. Бровари. Власником майна зазначений: [PERSON] (а.с. 22-23). У матеріалах справи міститься копія виписки з вироку Броварського міського суду Київської області від 16 лютого 1994 року, із якого видно, що [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 141 КК України та призначено покарання позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (а.с. 27-29). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживав за адресою: [INFO], однак, з 2004 року зазначена квартира перебуває у праві вланості позивачів внаслідок її приватизації, водночас [PERSON] не є власником квартири, тому існування арешту порушує права позивачів у вільному користуваннні, володінні та розпорядженні своїм майном.

Outcome: approved