Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У червні 2013 року КП «Макіївський міськводоканал» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. Але, не проводить оплату наданих послуг водовідведення та водопостачання, в зв'язку з чим по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 5143 грн. 39 коп. Тому, просили стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в обсязі, викладеному у позовній заяві та пояснила, що рішенням Макіївської міської ради від 30 серпня 2012 року № 27/12 був затверджений Статут КП «Макіївський міськводоканал» у новій редакції, відповідно до якого метою діяльності підприємства є здійснення виплат заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам підприємства, погашення заборгованості по зобов'язанням перед кредиторами, проведення претензійно-позовної роботи по стягненню з населення і підприємств міста заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, та інше. Таким чином, КП «Макіївський міськводоканал» має право на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, що виникла до 01 липня 2012 року. Нарахування на 4-х осіб відбувалося у зв'язку з тим, що у 1996 році водопровідні сеті були передані з балансу житлово-експлуатаційних організацій до водопостачальних підприємств на виконання розпорядження голови Донецької обласної державної організації «Про переведення населення на роздільні розрахунки за комунальні послуги» від 09 вересня 1996 року № 606 з одночасним переданням даних про мешкаючих осіб до водопостачальних підприємств. Споживач жодного разу не зверталася, ні в 2004 році, ні в подальшому з метою зменшення нарахувань з 4-х осіб на 2-х осіб, усупереч вимогам п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його відсутність. Оскільки, на даний час КП «Макіївський міськводоканал» не є водопостачальним підприємством, то строки звернення для зменшення плати пропущені. Крім того, зазначила, що довідка надана відповідачем до матеріалів справи під номером 181, реєстраційний номер 1336/05 від 29 березня 2010 року про наявність в неї квартирного прибору обліку водопостачання є підробною, що підтверджується копією дійсної довідки під номером 181, виданої абоненту [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстрованою під номером 1292/05 та копією журналу вихідної кореспонденції (з 17.02.2010 по 24.02.2011р.р.), який також підтверджує, що під реєстраційним номером 1336/05 видана довідка № 188 абоненту за адресою: [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що суперечать закону. По-перше, в позовній заяві не вказана дійсна юридична адреса позивача, яка означена в довідці про реєстрацію позивача в ЄДРПОУ. По-друге, як вбачається з довідки про включення позивача в ЄДРПОУ, позивач, як юридична особа, має право на здійснення наступних видів діяльності: 66.19 - інша допоміжна діяльність у сфері надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; 68.20 - надання в оренду й в експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг державної не фінансовою корпорацією. Надання послуг з водопостачання та стягнення вартості цих послуг, позивачу право не надано. Докази про доручення позивачу діяти від імені будь-яких осіб, чи виконувати будь-які види діяльності, право на здійснення яких надано чи/або не надано довідкою ЄДРПОУ, позивач не довів. Крім того, згідно довідки про державну реєстрацію, позивач здійснив зміни установчих документів 03 жовтня 2012 року і тому має право на здійснення діяльності від свого імені з 03 жовтня 2012 року. Враховуючи, що з 01 липня 2012 року на території м. Макіївки діє інше підприємство з надання послуг водопостачання та водовідведення, у позивача з 03 жовтня 2012 року відсутнє та/або не підтверджено право на проведення будь-яких розрахунків за спожиту воду. Також, зазначила, що за законом, позивач втратив право на звернення до неї з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 04 жовтня 2012 року. Вказала, що позивач навмисно виготував копію довідки про реєстрацію в ЄДРПОУ, яку не можливо розглянути та прочитати, в порушення закону, найменування позивача не містить в собі інформацію про характер її діяльності і не вказав свою дійсну юридичну адресу. Також, позивач не надав доказів, що в період заявленого позову, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкали, тобто споживали надані ними послуги, 4 особи, і не довів, що в квартирі не зареєстрований прилад обліку. Крім того, відповідно довідки, наданої житловою організацією ПП «МакРинок-Сервіс» у 2009 році у зазначеній квартирі зареєстровані 2 особи, про що було відомо позивачу, тому що він 13 листопада 2012 року надава суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на 2-х осіб. Таким чином, фактично у квартирі [ADDRESS], зареєстровані 2 особи: вона - власник квартири з 31 березня 2008 року та її син [PERSON]. Крім того, 06 жовтня 2003 року було встановлено лічильник води СВК-1,5 паспорт серії ПБВІ.407223.002 ПС, з того часу оплата послуг з водопостачання проводилась за показниками квартирного засобу обліку води. Згідно паспорту лічильник води СВК-1,5 було повірено 15 липня 2003 року. Періодична повірка приладу 36 місяців. Крім того, позивач не надав доказів по проведенню перевірок приладу обліку води та про здійснення працівниками абонентського відділу контролю за наявністю і станом обладнання. Також, позивач не надав ніяких доказів, що обладнання з водопостачання було несправне, або відсутнє, крім того, вона здійснювала оплату за лічильником, що підтверджено довідкою КП «Міськводоканал» від 29 березня 2010 року. З цієї довідки вбачається, що документи про склад сім'ї нею надані. Тому, на підставі вищевикладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. Власником житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Згідно особового рахунку ПП «Макринок-Сервіс» крім власника, в квартирі зареєстрований син останньої - [PERSON] Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року КП «Макіївський міськводоканал» надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню, і відповідач є споживачем таких послуг, але їх не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. КП «Макіївський міськводоканал», на підставі Статуту, є повноважною і правомочною особою щодо звернення до суду з зазначеними вимогами, як юридична особа, яка понесла збитки у зв'язку з не сплатою споживачем наданих послуг. Щодо розміру заборгованості за надані послуги, яка склалася в зазначений період. Згідно розрахунку, наданому позивачем, вартість наданих послуг розраховувалась на підставі тарифів, затверджених: з 05.02.2009р. по 28.02.2010р. - рішенням виконкому Макіївської міської ради №1615 від 29.12.2008р.; з 01.03.2011р. по 29.02.2012р. - постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №91 від 27.01.2011р.; з 01.03.2012р. по 30.06.2012р. - постановою Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг №103 від 10.02.2012р., і на 4 осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні. Відповідач, заперечуючи суми нарахування, зазначила, що в квартирі зареєстровані 2 особи, підтвердив свої заперечення копією особового рахунку, із якого вбачається, що зареєстрованими є відповідач, і її син. Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість нарахування комунальної послуги на 4 осіб, замість 2. Крім того, доводи відповідача про встановлення в квартирі приладу обліку споживання послуги, не нашли свого підтвердження в судовому засіданні. Ксерокопія паспорту лічильника води, яка надана відповідачем у підтвердження своїх заперечень, не свідчить про те, що в її квартирі ще в 2003 році, на правомірних підставах, був установлений прилад обліку, що з нього в певний час знімалися показники, й що і на цей час він встановлений в квартирі відповідача. Довідка №1336/05 від 29.03.2010р. про показання водоміра і відсутність заборгованості, яка надана відповідачем, не відповідає дійсності, тому що відповідачем не наданий оригінал такої довідки, а під таким номером в журналі вихідної кореспонденції зареєстрований інший абонент під №188. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2010р. по 30.06.2012р., вартість яких повинна бути розрахована, виходячи з вартості тарифів і кількості осіб, які отримували такі послуги, два чоловіка. Так, розмір загальної заборгованості, яка склалася в зазначений період, складає 5486,34грн. на 4-х чоловік, а на кожного - 1371грн.58коп. У квартирі зареєстровані двоє осіб, у тому числі і відповідач, яка має пільгу, вартість якої за зазначений період склала 342грн. 95коп. Таким чином, загальна заборгованість складає: 1371,58х2-342,95=2400грн. 21 коп., що необхідно стягнути з відповідача. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229грн.42коп.

Outcome: partial