Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У червні 2014 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] 07.02.2008 року придбав у [PERSON] автомобіль [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р. На підтвердження отримання [PERSON] коштів за зазначеним договором, останнім 07.02.2008 р. було написано розписку. Враховуючи на відсутність на той момент у позивача коштів для зняття та постановки автомобіля на облік, він отримав від відповідача довіреність, якою уповноважений керувати, розпоряджатись, відчужувати вищезазначений автомобіль. 03.12.2013 року позивачу стало відомо про арешт його автомобіля, при затриманні його співробітниками УДАІ УМВС України в Вінницькій області. [PERSON] вважає, що факт відсутності реєстрації автомобіля на його ім'я після укладення договору купівлі-продажу автомобіля не свідчить про відсутність права власності на нього. А тому просить визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р., та зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з даного автомобіля та повернути його позивачу. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Державний виконавець Семчук А.О. заперечувала проти скасування арешту на автомобіль, зважаючи на те, що останній не набув його у власність, оскільки його право нічим не підтверджено. На момент відкриття виконавчого провадження № 31498038, в межах якого 05.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на автомобіль [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, який належить [PERSON], а тому накладення арешту є правомірним. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 20), клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу в усній формі, за яким останній передав у власність [PERSON] автомобіль: [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р. Факт отримання [PERSON] коштів за зазначеним договором підтверджується написаною ним власноручно розпискою (а.с.7). Право власності [PERSON] на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № [NUMBER], виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р. (а.с. 9). 07.02.2008 р. [PERSON] отримав від [PERSON] довіреність, згідно якої останній уповноважив [PERSON] керувати, розпоряджатися та відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік автомобіль [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1388 (а.с. 8). У судовому засіданні державним Семчук А.О. було надано для огляду матеріали виконавчого провадження № 31498038, в межах якого 05.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на автомобіль [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, який належить [PERSON] Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що відсутність реєстрації автомобіля на його ім'я не означає відсутність права власності за договором купівлі-продажу від 07.02.2008 р. на нього з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції забороняється. [PERSON] до моменту відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] не здійснив перереєстрацію на своє ім'я автомобіля, який придбав у [PERSON] 07.02.2008 р., а відтак не набув в повному обсязі права власності - права володіння, користування, розпорядження ним. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо зняття арешту з автомобіля [NUMBER], № кузова [NUMBER] комбі, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню вимога про зобов»язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зняти арешт з даного автомобіля та повернути його позивачу, як похідна від основної вимоги.

Outcome: dismissed