Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови та акту. Позов мотивований тим, що [PERSON] разом з дружиною, [PERSON] , перебуваючи у шлюбі, в січні 2008 році придбали будинок [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу будинку від 10.01.2008 посвідченого Завадською Р.В. приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим №64 та зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 31 січня 2008 року. Пізніше, дружина позивача приватизувала земельну ділянку на якій споруджено будинок, загальною площею 0,25 га цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності па нерухоме майно від 20.01.2015. На примусовому виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №460/863/15-Ц від 05.05.2015, виданий за рішенням Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 1 003 854,89грн. В порядку примусового виконання рішення суду головним державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок був переданий Відповідачу (Стягувачу) в рахунок погашення боргу, про що винесено постанову та акт. Позивач вважає, що державним виконавцем було порушено норми чинного законодавства України, що призвело до порушення його прав на 1/2 частини житлового будинку, який є спільною сумісною власністю. Відтак, враховуючи обставини викладені у позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 12 липня 2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін, з дня отримання ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву. На адресу суду надійшов відзив від Дарницького районного відділу державної виконавчої служб міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з матеріалами виконавчого провадження, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову зважаючи на наступне. В рамках виконавчого провадження № 52731507, за виконавчим листом №460/863/15-Ц від 05.05.2015, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 25.10.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4625888500:001:0015, площею 0,25 га), [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] . Згідно відповіді з Адресного бюро м. Києва [PERSON] [INFO] , була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , знято з реєстрації Львівська область, Яворівський район, с. Старичі. Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві транспорті засоби за боржницею на праві власності не зареєстровані. 31.10.2016 державним виконавцем до Яворівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області, направлено доручення щодо перевірки майнового стану та опису майна боржника, а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] 23.01.2017 державним виконавцем до Яворівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області, направлено доручення щодо перевірки майнового стану та опису земельної ділянки ( кадастровий номер: 4625888500:001:0015, площею, 0,25га), яка належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] . До відділу надійшли постанови про опис та арешт майна ( коштів) боржника, а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки ( кадастровий номер: 4625888500:001:0015, площею 0,25га),яка належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] . 19.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта ПП « Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» для участі у виконавчому провадженні, щодо експертної оцінки описаного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер: -4625888500:001:0015, площею 0,25га), що знаходяться за адресою [ADDRESS] . В подальшому згідно експертного висновку описаного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що належать на праві власності [PERSON] , вартість якого згідно експертного висновку склала 15900,00 грн. передано ДП « СЕТАМ» на реалізацію шляхом прилюдних торгів. В подальшому майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак підстави для задоволення позову відсутні. [PERSON] направила відзив, в якому просила відмовити в позові в повному обсязі, мотивуючи недоведеністю Позивача факту перебування будинку у спільній сумісній власності, оскільки згідно позиції Верховного суду України, майно, придбане під час шлюбу не є автоматично спільною сумісною власністю. Ухвалою суду від 12.07.2018 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою підготовчого судового засідання від 04.03.2019, з занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2020 року справу №753/9500/18 передано на розгляд судді Цимбал І.К. Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання. У зв`язку з відстороненням судді Цимбал І.К. справа була передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 27.11.2020 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Комаревцевій Л.В. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пославшись на обставини викладені у відзиві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 23.11.1991 між [PERSON] було зареєстровано шлюб. 10 січня 2008 році подружжя придбало будинок [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу будинку. Пізніше, дружина приватизувала земельну ділянку на якій споруджено будинок, загальною площею 0,25 га цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності па нерухоме майно від 20.01.2015. На примусовому виконанні в Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №460/863/15-Ц від 05.05.2015, виданий за рішенням Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 1 003 854,89 грн. згідно договору позики, який уклала [PERSON] . В порядку примусового виконання рішення суду головним державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме житловий будинок [ADDRESS] . Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказав, що в процесі виконання рішення державним виконавцем було реалізовану частину будинку, яка належить йому та дружині на праві спільної сумісної власності. Відтак, передача житлового будинку є незаконно. В процесі примусового виконання рішення суду, було описано й арештовано нерухоме майно [PERSON] , проведена його оцінка та згодом, майно передане па реалізацію, шляхом його продажу па електронних торгах відповідно до порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерств юстиції України »ід 29.09.2016 № 2831/5. Відповідно до протоколів проведення електронних торгів, торги з реалізації вказаного нерухомого майна на трьох електронних торгах не відбулися. Позивач виконавчих дій державного виконавця не оскаржував. Згідно частини 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Згідно частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed