Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON] у вересні 2013 року відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яку позивач прийняла в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте через відсутність правовстановлюючого документу про право власності на дану квартиру нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене нерухоме майно. Спадкодавець [PERSON] був членом Житлово-будівельного кооперативу № 2 та за його життя повністю були виплачені всі пайові внески за квартиру. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримує. Представник відповідача звернувся до суду із заявою з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їхніх представників. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.09.2013 року, виданого ВДРАЦС Реєстраційної служби Житомирського МУЮ. Особистого розпорядження на випадок своєї смерті ним не здійснено. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 203/2014 до майна померлого [INFO] року [PERSON] позивач є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 19.07.1974 року, і тому є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Інших спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON], які у визначений законом строк прийняли спадщину після його смерті, судом не встановлено, про що свідчать матеріали спадкової справи № 203/2014. Як вбачається з довідки-характеристики, виданої Житлово - будівельним кооперативом № 2, спадкодавець [PERSON], будучи членом зазначеного кооперативу, у 1986 році повністю сплатив пайові внески за квартиру [ADDRESS] Відповідно до довідки Житлово - будівельного кооперативу № 2 від 01.04.2014 року № 264 у квартирі [ADDRESS] протягом 6 місяців до та після смерті [PERSON] позивач зареєстрована та проживала. Також суд встановив, що 02.06.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук А.І. від 02.06.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючого документа на квартиру. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, встановивши, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини у квартирі [ADDRESS] й фактично прийняла спадщину, пайові внески за квартиру спадкодавцем виплачені повністю, інших можливих спадкоємців, передбачених законом, що прийняли спадщину, матеріалами справи не встановлено, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved