Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У червні 2018 року громадянин Російської Федерації [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання свого батьківства щодо дитини [PERSON] , [INFO] та внесення відповідних змін до актового запису про народження. В обґрунтування позову вказував, що у нього разом з його цивільною дружиною [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . На момент народження дитини позивач не перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Запис про батька дитини було здійснено в актовому записі про народження зі слів матері. Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2018 року №270 малолітній дитині [PERSON] надано статус дитини сироти, оскільки мати дитини [PERSON] загинула [INFO] в ДТП. При цьому, Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2018 року №313 дитину [PERSON] влаштовано під опіку [PERSON] , яка є рідною сестрою загиблої [PERSON] . [PERSON] вказує, що [PERSON] має батька і не підпадає під поняття дитини, що позбавлена батьківського піклування. На даний час позивач позбавлений можливості мати регулярні побачення зі своєю донькою, за твердженням останнього, опікун перешкоджає йому приймати участь у вихованні і утриманні дитини, хоча він прагне до налагодження родинних відносин з донькою на ранньому етапі її життя. За таких обставин, останній звернувся до суду із даним позовом для підтвердження свого батьківства. В судових засіданнях [PERSON] був присутній особисто, разом з представником позивача підтримували позов з підстав зазначених у позовній заяві, при цьому акцентували увагу на наявності безспірних доказів батьківства [PERSON] і його готовності пройти повторну генетичну експертизу, аби розвіяти та спростувати усі безпідставні твердження та заперечення відповідача. [PERSON] та її представники категорично заперечили проти позову, стверджували, що батько малолітньої [PERSON] невідомий і доцільності у його встановленні немає, оскільки сім`я опікуна повністю замінила дитині родину. Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу КМДА підтримала позов, вказувала що опікун [PERSON] та її батько [PERSON] під час особистого спілкування з працівниками Служби визнавали факт батьківства [PERSON] . відносно малолітньої [PERSON] . Перешкоджаючи проведенню судово-медичної генетичної експертизи опікун [PERSON] грубо порушує право підопічної знати свого батька та відповідно отримати з його сторони батьківське піклування. Такі дії опікуна були неодноразово предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини і предметом реагування щодо неналежного виконання опікуном своїх обов`язків. Представник Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації підтримали позов та звертали увагу на те, що при розгляді даної справи перш за все мають враховуватися інтереси і права дитини на батьківське піклування. Представник Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне. [INFO] [PERSON] , громадянка України у м. Києві народила доньку [PERSON] (Свідоцтво про народження Серія [NUMBER] ). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 17.05.2018 року актовий запис про народження №3888 від 23.12.2014 року складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, підставою запису відомостей про батька - [PERSON] була заява матері [PERSON] від 23.12.2014 року в порядку ч.1 ст. 135 СК України. У відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. При цьому, згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 15.06.2018 року №1233 відповідно до наявної первинної медичної документації, а саме індивідуальної карти вагітної та породілі №146 [PERSON] , [INFO] у пункті першому в рядку за назвою «Прізвище і місце роботи чоловіка, телефон» зазначено інформацію наступного змісту: « [PERSON] , 1986 р.н, приватний підприємець, 8 926 385 66 22» (Т.1 а.с.30). За довідкою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» від 12.06.2018 року №061/216-715 [PERSON] , [INFO] був присутній у якості партнера на пологах своєї дружини [PERSON] , пологи відбулися [INFO] о 14 год. 38 хв., народилася дівчинка (Т.1 а.с. 29). Судом встановлено та підтверджено Договорами найму житлових приміщень, в тому числі від 06.04.2014 року, 04.03.2017 року, що [PERSON] та [PERSON] винаймали житло до народження та після народження дитини як сім`я (Т.1 а.с. 51-57). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та дитина [PERSON] проживали спільно, разом проводили відпочинок, здійснювали подорожі, в тому числі за кордон. 24.08.2016 року [PERSON] та дитина [PERSON] отримали дозвіл на тимчасове проживання в Російській Федерації в м. Октябрський, Республіка Башкортостан за місцем реєстрації [PERSON] (Т.1 а.с.65-67, 70). Згідно довідок дитячих центрів (Т.1 а.с. 100, 101) [PERSON] відвідувала дитячі курси та студії разом зі своїм батьком [PERSON] та матір`ю [PERSON] . Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2018 року №270 малолітній дитині [PERSON] надано статус дитини-сироти, оскільки мати дитини - [PERSON] , [INFO] загинула в дорожньо-транспортній пригоді 07.04.2018 року (Т.1. а.с. 103), а Розпорядженням від 05.06.2018 року за №313 над малолітньою [PERSON] та її житлом і майном встановлено опіку. Опікуном призначено тітку дитини [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні ухвалою від 21.01.2019 року було задоволено клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної та біологічної експертизи на предмет визначення кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] методом ДНК-аналізу. Цією ж ухвалою опікуна дитини - [PERSON] , [INFO] зобов`язано з`явитися особисто та забезпечити явку дитини - [PERSON] , [INFO] на вимогу експерта для можливості відібрання зразків з метою проведення експертизи (Т 2. А.с. 60,61). При цьому, згідно листа Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 22.04.2019 року за №100-337/991 експертиза не проведена у зв`язку з тим, що на неодноразові призначення дати відбору [PERSON] для відбору зразка крові доставлена не була. Не було проведено експертиза на предмет визначення кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] під час ініційованої [PERSON] перерви в судовому засіданні, саме для проведення такого дослідження. У відповідності до ч. 1. ч.2, ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу. З висновку генотипоскопічного дослідження від 20.04.2018 року №17477 Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» вбачається, що біологічне батьківство учасника [PERSON] відносно учасника [PERSON] , в рамках проведеного дослідження, не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючи ознак неродинних осіб, складає 99,99996% (Т.1 а.с.26-28). У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Виказуючи в судовому засіданні нічим не підтверджені сумніви щодо батьківства [PERSON] відповідач [PERSON] не надала та не сприяла отриманню жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаного висновку. З пояснень позивача та наданих суду сімейних фотокарток вбачається спільне проживання [PERSON] з [PERSON] до народження дитини, присутність останнього на пологах, безпосередня участь у житті дитини та її матері. З огляду на зміст ст. 128 СК України, враховуючи те, що [PERSON] свідомо уникала проведення судово-генетичної експертизи, за наявності відомостей про час спільного проживання [PERSON] разом з [PERSON] до народження, під час та після народження дитини, участь останнього у житті та утриманні дитини, що засвідчує факт її походження, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 128, 135 СК України,

Outcome: approved