Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2018 року між позивачем - ПП «Юніон Трейд Плюс» та відповідачем - [PERSON] , укладено Договір безпроцентної позики №2, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 170000,00 гривень та зобов`язався повернути отримані грошові кошти в строк до 06.02.2019 року. Разом тим, відповідач не виконав належним чином, свої зобов`язання за даним договором позики, у зв`язку з чим у останнього станом на 07.05.2019 року виникла заборгованість у розмірі 216121,02 гривні,, яка складається з: 170000,00 гривень сума основного боргу; 10877,02 розмір пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми штрафу за прострочення повернення займу; 3400,00 гривень сума штрафу за прострочення повернення; 1244,00 гривень три проценти річних від простроченої суми займу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 216121,02 гривні та судовий збір у розмірі 3242 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України \~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між позивачем - ПП «Юніон Трейд Плюс» в особі директора Хицунова С.Є. та відповідачем [PERSON] 07.12.2018 року укладено Договір безпроцентної позики № 2. Відповідно до даного Договору позивач передав у власність позичальнику відповідачу грошові кошти в сумі 170000,00 гривень на безпроцентній основі (Позика), а відповідач зобов`язується повернути позику в строк не пізніше 06.02.2019 року. Відповідачем було отримано зазначені грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1767 від 07.12.2018 року, видатковим касовим ордером № 1791 від 10.12.2018 року, видатковим касовим ордером № 1813 від 11.12.2018 року, видатковим касовим ордером № 1834 від 12.12.2018 року. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до укладеного Договору безпроцентної позики № 2, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 17000,00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 06 лютого 2019 року. Згідно з п. 6 Договору безпроцентної позики № 2 від 07.12.2018 року, в разі прострочення повернення суми позики більш ніж на 5 календарних днів, крім пені позичальник сплачує позикодавцеві штраф у розмірі 20% від суми позики. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови украденого договору, внаслідок чого у нього, станом на 07.05.2019 року, утворилася заборгованість в розмірі 216121,02 гривні, яка складається з: 170000,00 гривень сума основного боргу; 10877,02 розмір пені за період прострочення; 3400,00 гривень сума штрафу за прострочення повернення; 1244,00 гривень три проценти річних від простроченої суми займу. У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно ст. ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, суд приходить до висновку, що заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved