overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернувся [PERSON] до Чемерської сільської ради Козелецького району. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Позивач не може оформити спадкове майно оскільки за [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядився своїм майном, про що 24 липня 2009 року склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Чемерської сільської ради в реєстрі № 35 у якому все своє майно заповів сину [PERSON]. Загальна вартість спірного житлового будинку складає 88 454 гривень. На право власності в установленому законом порядку не зареєстроване. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на дане домоволодіння. Позивач прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON], оскільки на день його смерті проживав разом з ним. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, але не може оформити на себе дане спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на будинок не видавався. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» № 336 від 03.01.2014 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] не зареєстровано. Його вартість складає 26 345 грн.; станом на 15.04.1991 року до складу колгоспного двору, який розташований в [ADDRESS] входила [PERSON]. Остання померла [INFO] року; за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 22 квітня 1988 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Білейківської сільської ради та зареєстрованого у реєстрі № 12, у якому все своє майно заповіла [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом підлягає задоволенню. Позивачка, як єдиний спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок на ім'я спадкодавця який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно не був виданий, тому позивач має право на набуття у власність житлового будинку в [ADDRESS] як спадкоємець за заповітом. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може оформити на себе дане спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на будинок не видавався. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» № 202 від 29 листопада 2013 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] не зареєстровано. Його вартість складає 78 929 грн.; станом на 15.04.1991 року до складу колгоспного двору, який розташований в [ADDRESS] входили [PERSON] та [PERSON]. Остання померла [INFO]. Після її смерті спадщину прийняла [PERSON], яка померла [INFO]. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 5 січня 1999 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Красилівської сільської ради та зареєстрованого у реєстрі № 3, у якому все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом підлягає задоволенню. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок на ім'я спадкодавця який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно не був виданий, тому позивач має право на набуття у власність житлового будинку в [ADDRESS] як спадкоємець за заповітом. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, але не може оформити на себе дане спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на будинок не видавався. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» № 2529 від 14.03.2008 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] не зареєстровано. Його вартість складає 49 442 грн.; станом на 15.04.1991 року до складу колгоспного двору, який розташований в [ADDRESS] входила [PERSON]. Остання померла [INFO] року; за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 08.04.2003 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Морівської сільської ради та зареєстрованого у реєстрі № 32, у якому все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року помер не прийнявши спадщину, а тому позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом підлягає задоволенню. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок на ім'я спадкодавця який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно не був виданий, тому позивач має право на набуття у власність житлового будинку в [ADDRESS] як спадкоємець за заповітом. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 35000 гривень. Свої вимог він обґрунтував тим, що між ним та відповідачем 14.08.2013 року був укладений договір грошової позики, згідно якого він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 грн., які останній зобов'язувався повернути до 14.12.2013 року. Однак в зазначений строк взяте зобов'язання ним виконане не було. Позивач неодноразово звертався у телефонному режимі до відповідача про добровільну сплату боргу, але до сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу. Позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі, що зазначив у заяві, при цьому вказав, що просить позов розглядати без його участі і не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча після чого був повідомлений у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України (через оголошення у пресі). Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору позики від 14.08.2013 року [PERSON] надав позику [PERSON] в сумі 35000 грн., яку він зобов'язався повернути до 14 грудня 2013 року. Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в с.м.т. Головне Любомльського р-ну Волинської обл.., в даний час зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у м. Володимир-Волинський Волинської обл., в даний час зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, на підставі досліджених та перевірених доказів у справі, приписів закону, суд приходить до висновку, що вимоги позову підставні, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 350 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У суд з цивільним позовом звернувся [PERSON]. Просить визнати за ним право власності в порядку успадкування на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Сонячній, 22 у селі Велика Глуша Любешівського району Волинської області. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушений звернутись до суду. На перенесену дату попереднього судового засідання сторони не з'явились. Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 01 червня 2016 року не здійснювалось. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частинами 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1261 ЦК визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивача понесені ним при подачі позовної заяви судові витрати з відповідача не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У суд з цивільним позовом звернулася [PERSON]. Просить визнати за нею право власності в порядку успадкування на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Березня, 2 селища Любешів Любешівського району Волинської області. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 березня 2008 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушена звернутись до суду. На призначену дату попереднього судового засідання сторони не з'явились. Позивач заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частинами 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1262 ЦК визначено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У суд з цивільним позовом звернулася [PERSON]. Просить визнати за нею право власності в порядку успадкування на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Двірській, 2 у селі Люб'язь Любешівського району Волинської області. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушена звернутись до суду. На призначену дату попереднього судового засідання сторони не з'явились. Позивач заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частинами 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1261 ЦК визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved