Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

У травні 2021 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж, із позовом до [PERSON] . У позовній заяві зазначено, що згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженні Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року діючих з 11.06.2018 року (далі ПРРЕЕ) споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно до ПРРЕЕ споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів. 20.03.2020 року представниками оператора системи розподілу у присутності [PERSON] була здійснена перевірка на підставі завдання №8430 від 20.03.2020 року за адресою: [ADDRESS] , де мешкає вищевказана особа та виявлено порушення Відповідачем підп.3 п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме: «інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При дьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до засобу комерційного обліку. Порушення зафіксовано на фотоапарат. Складено акт про порушення №10002353 від 20.03.2020 року, який підписаний чотирма представниками оператора системи розподілу та [PERSON] . Зауваження до складеного акту відповідач зазначив: «З порушенням згодний. 20.03.2020. Підпис». 28.04.2020 року відповідачем надана заява, щодо розгляду акту про порушення на комісії та проте, що з актом погоджується. 28.04.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився та прийнято рішення, що Споживач причетний до порушення. Нарахування проведені з 22.03.2019 року по 20.03.2020 року включно по день усунення порушення на момент складання акту. Нараховано по акту 4013кВт/год на суму 10191 грн.64коп. 20.03.2020 року відповідач здійснив частково оплату у розмірі 5000,00грн. На теперішній час заборгованість по акту складає 5191 грн. 64 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму вартості не облікованої електроенергії 5191,64 грн. та суму сплаченого судового збору 2270 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ), на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Судом встановлено, що відповідно до ч.8 п.2 ПКЕЕН (діючого на той час) самовільне підключеня, це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. 20.03.2020 року представниками оператора системи розподілу у присутності [PERSON] була здійснена перевірка на підставі завдання №8430 від 20.03.2020 року за адресою: [ADDRESS] , де мешкає вищевказана особа та виявлено порушення Відповідачем підп.3 п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме: «інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При дьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до засобу комерційного обліку. Порушення зафіксовано на фотоапарат». Складено акт про порушення №10002353 від 20.03.2020 року, який підписаний чотирма представниками оператора системи розподілу та [PERSON] . Зауваження до складеного акту відповідач зазначив: «З порушенням згодний. 20.03.2020. Підпис». 28.04.2020 року відповідачем надана заява, щодо розгляду акту про порушення на комісії та проте, що з актом погоджується. 28.04.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився та прийнято рішення, що Споживач причетний до порушення. Нарахування проведені з 22.03.2019 року по 20.03.2020 року включно по день усунення порушення на момент складання акту. Нараховано по акту 4013кВт/год на суму 10191 грн.64коп. 20.03.2020 року відповідач здійснив частково оплату у розмірі 5000,00грн. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженні Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 р. діючих з 11.06.2018 р. (далі ПРРЕЕ) споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно до ПРРЕЕ споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконує, наявна заборгованість, відповідачем [PERSON] до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому вартість не облікованної електроенергії у сумі 5191,64 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved