Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

У травні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Одорант-Буд», в якому просила розірвати договір на виконання проектних робіт по будівництву системи газопостачання у житловому будинку, укладеному між сторонами 26 вересня 2014 р. № 26/09-14; стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 23 570 грн., пеню в розмірі 889 531,80 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що згідно з умовами договору на виконання проектних робіт по будівництву системи газопостачання у житловому будинку, укладеному між сторонами 26 вересня 2014 р. № 26/09-14, відповідач взяв на себе зобов`язання протягом 90 календарних днів зробити проектні роботи по будівництву системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] та побудувати і ввести в експлуатацію систему газопостачання зазначеного будинку, а позивач - сплатити відповідачу вартість проекту та вартість матеріалів і виконання робіт по влаштуванню системи газопостачання будинку. На виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позивач сплатила відповідачу 6 000 грн. та за придбання матеріалів та виконання монтажних робіт системи газопостачання, передбачених кошторисом від 11.12.2014 р. - 23 570 грн., про що відповідачем написано розписку у кошторисі. Однак, в зазначений час та станом на день звернення до суду відповідачем були виконані лише проектні роботи по будівництву системи газопостачання, а роботи по будівництву, влаштуванню, монтажу та вводу в експлуатацію системи газопостачання будинку відповідачем не виконані. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та істотною зміною обставин, якими позивач керувалася при укладенні оспорюваного договору, позивач на підставі ст. 651, 652 ЦК України просила розірвати вказаний договір. Окрім того, оскільки на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», та в зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт та поставки матеріалів на 1 258 днів, позивач в порядку ч. 5 ст. 10 вказаного Закону, просила стягнути на її користь пеню в розмірі 889 531,80 грн. Також позивач зазначає, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позбавило можливості завершити ремонт та переїхати до нової оселі, заподіяло позивачу душевних страждань, призвело до погіршення самопочуття та втрати нормальних життєвих необхідних умов життя. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн. та просила стягнути на її користь. Заочним рішенням суду від 26.03.2019 року позов задоволено частково та договір на виконання проектних робіт по будівництву системи газопостачання у житловому будинку, укладений 26.09.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Одорант-Буд» за № 26/09-14 розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 908 152,10 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 9 796,72 грн. (а.с. 40-44). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2019 року заява представника відповідача ТОВ «Одорант-Буд» - Боженка І.Ф. про перегляд заочного рішення від 26.03.2019 року у вказаній цивільній справі розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 47). Ухвалою суду від 01.11.2019 року вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2020 року (а.с. 112). Ухвалою суду від 11.02.2019 року, занесеною до журналу судових засідань, клопотання представника позивача [PERSON] задоволено та прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просила стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 889 531 грн. 80 коп., грошову компенсацію щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 121-122). Ухвалою суду від 11.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті 15.04.2019 року (а.с. 126). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з підстав, зазначених у заяві про перегляд судового рішення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 вересня 2014 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт по будівництву системи газопостачання у житловому будинку № 26 /09-14 (а.с. 7, 8). Згідно з п.п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектних робіт по будівництву системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Вартість робіт, матеріалів та послуг складає 6 000 грн., яку замовник зобов`язується сплатити як передоплату в розмірі 100% загальної вартості (п. п. 1.2, 2.2 договору). Виконавець зобов`язується виконати довірені йому роботи якісно та в строк протягом 90 календарних днів (п. 2.1, 3.1 договору). Відповідно до п. 4.1 договору будь-яка інша домовленість між виконавцем та замовником, з якої витікають нові обов`язки, які не стосуються даного договору, повинна бути письмово підтверджена сторонами. 20.10.2014 року відповідачем ТОВ «Одорант-Буд» від ПАТ «Київоблгаз» були отримані Технічні умови № 949-19 (а.с.62-63), на підставі яких відповідач на виконання умов договору розробив Робочий проект і погодив його в ПАТ «Київоблгаз» 03.12.2014 року, тобто у строк, передбачений п. 3.1 договору. Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Отже, відносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними з приводу надання послуг. При цьому, суд зазначає, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Як визначено у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Оскільки позивач придбала у відповідача послуги для особистих потреб, на дані правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не надала жодних належних і допустимих доказів, які би свідчили про те, що відповідач порушив умови договору та не виконав свої зобов`язання у спосіб та строк, визначений умовами договору, зокрема, виконання проектних робіт у формі робочого проекту 21/14-ГПВ реконструкції системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] . При цьому, суд звертає увагу, що згідно з кошторисом по газифікації об`єкту по [ADDRESS] грошові кошти в сумі 23 570 грн. отримані громадянином [PERSON] , про що останнім написано розписку на відповідному кошторисі, який не є представником та працівником ТОВ «Одорант-Буд», що підтверджується штатним розписом ТОВ «Одорант-Буд» (а.с. 95-97). Посилання позивача про виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань тільки після вирішення спору судом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, робочий проект реконструкції системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] був погоджений в ПАТ «Київоблгаз» 03.12.2014 року, тобто у належний строк, передбачений умовами договору та до винесення 26.03.2019 року рішення Печерським районним судом м. Києва. З урахуванням встановлених обставин, будь-яких порушень охоронюваних законом прав позивача, з боку відповідача, судовим розглядом не встановлено, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 889 531,80 грн. задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, які в даному випадку є похідними від основних вимог про стягнення пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 000 грн., суд виходить з наступного. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат, враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що ним сплачена позивачем адвокатові. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. також задоволенню не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Outcome: dismissed