Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СПД [PERSON] про захист прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2015 року в магазині відповідача «Подорожник», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] позивач придбав об'єктив Tokina 11-16 мм F 2.8. У підтвердження вказаного договору купівлі-продажу позивачу було видано товарний чек. Вдома позивач переконався, що вказаний об'єктив не може використовувати за призначенням - здійснювати макрозйомку, через що 22 квітня 2015 року прийшов до магазину відповідача з проханням прийняти товар та повернути кошти. Оскільки в цьому позивачу було відмовлено, то позивач звернувся з позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача прийняти об'єктив Tokina 11-16 мм F 2.8 та повернути 14 869 грн., сплачених за придбання товару. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що їй судовий виклик вручений належним чином. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року в магазині відповідача СПД [PERSON] - «Подорожник», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] позивач [PERSON] придбав об'єктив Tokina 11-16 мм F 2.8. У підтвердження вказаного договору купівлі-продажу позивачу було видано товарний чек на суму 14 689 грн. та гарантійний талон (а.с. 4-5). При огляді вказаного об'єктиву вдома позивач виявив, що об'єктив не може використовувати за призначенням - здійснювати макрозйомку, через що 22 квітня 2015 року прийшов до магазину відповідача з проханням прийняти товар та повернути кошти (а.с. 3). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Оскільки придбаний у відповідача об'єктив не задовольнив вимоги позивача, він письмово протягом встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» звернувся до відповідача із заявою про прийняття товару та повернення йому грошей, сплачених за нього, однак відповідач відмовила йому у цьому, то суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи те, що позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial