Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що в лютому 2017 року представники ПАТ «Чернівцігаз» проводячи планову перевірку газових приладів демонтували із господарства позивача [PERSON] лічильник газу №0135570/08. Вказувала, що при демонтуванні лічильника лічильник не був упакований в її присутності, про проведення експертизи лічильника, дату та час проведення такої експертизи її не було повідомлено. Будь-яких зовнішніх ушкоджень лічильник не мав, оскільки вона та члени її сім`ї в роботу лічильника не втручалися. Зняття лічильника газу на періодичну перевірку здійснювалось у відсутності споживача, розпломбування лічильника здійснювалося у відсутності споживача природного газу. Зазначала, що в кінці лютого 2017 року їй стало відомо, що 16 лютого 2017 року комісією представників ПАТ «Чернівцігаз» та КПП ДП «Буковинастандартметрологія» була проведена експертиза газового лічильника №0135570/08. Висновок експертизи ознаки зняття свинцової пломби, порушення свинцової пломби на кришці. Тоді ж, позивачка довідалась, що на її ім`я був виписаний платіжний розрахунок збитків на суму 15643 грн. 44 коп. В подальшому, ПАТ «Чернівцігаз» безпідставно припинило розподіл природного газу (газопостачання) споживачу [PERSON] . Разом з тим вважає, що дії відповідача щодо монтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування їй боргу в сумі 15643 грн. 44 коп. є неправомірними, оскільки акт про порушення був складений у її відсутності, а недотримання працівниками оператора ГРМ порядку щодо демонтажу лічильника позивачки, його пакування та відправки на експертизу, викликають сумніви що викладені в акті порушення були допущені саме позивачкою, оскільки такі порушення могли виникнути як в процесі демонтажу лічильника, так і під час його відправки, транспортування до експертної установи, у зв`язку із чим, згідно заяви про збільшення позовних вимог, просила: зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» скасувати необґрунтовано виставлений рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу на суму 15643 грн. 44 коп.; зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» сплатити проведену експертизу за власний рахунок в сумі 699,76 грн.; зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» замінити лічильник газу №0135570/08 на новий належної якості та встановити останній споживачу у встановлені законодавством порядок та строки та всі витрати пов`язані із заміною лічильника в тому числі і його вартість покласти на ПАТ «Чернівцігаз»; визнати протиправним припинення розподілу природного газу споживачу та зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» відновити розподіл природного газу споживачу [PERSON] . Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості. Крім того, не погоджуючись із вказаним позовом, ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, в обґрунтування якого вказувало, що 14.02.2017р. у помешканні позивача за первісним позовом під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ був складений Акт про порушення №78/70 від 14.02.2017 року. В Акті було зазначено: суть порушення Кодексу ГРМ, дату та місце розгляду порушення, а також запрошення позивача або уповноважену ним особу на засідання комісії. В подальшому, на підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ в присутності позивача за первісним позовом було демонтовано лічильник газу та складений Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В Протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник Оператора ГРМ додатково опломбував пакет (в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи) пломбою R 19115428, а також зазначено дату та адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошення позивача за первісним позовом для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу. Зазначені Акт та Протокол були підписані позивачкою за первісним позовом [PERSON] без зауважень. 16.02.2017р. була проведена експертиза лічильника газу. Однак позивач за первісним позовом не забезпечив свою участь у проведенні експертизи лічильника газу, хоча належним чином був повідомлені про час місце її проведення. Згідно з актом експертизи лічильника газу № 81 від 16.02.2017 року були виявлені порушення, які стали підставою для висновку комісії, відповідно до якої було встановлено факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача. Вказував,що відповідач за первісним позовом,

Outcome: approved