Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У червні 2015р. [PERSON] (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Відповідач), в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за депозитом у розмірі 991 802,74грн., з яких: - 800 000,00грн. вклад за договором; -186871,23грн. проценти по вкладу; - 4931,51грн. 3%річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.03.2015р. позивачка успадкувала майно [PERSON], який помер [INFO]., яке складається зокрема із грошового вкладу, внесенного на рахунок, відкритий покійним у відповідача, на підставі Договору №300131/75536/3-14 від 25.06.2014р. За вказаним договором [PERSON] було розміщено банківський строковий вклад (депозит) на строк з 25 червня 2014 р. по 25 вересня 2014 р. у сумі 800 000,00 грн., з процентною ставкою 24,50 % річних. 23.03.2015 року та 27.03.2015 року позивачка зверталась до банку з вимогами повернути їй вищевказаний вклад з нарахованими відсотками, проте відповідач не повернув кошти, що змусило позивача звернутись до суду за судовим захистом. Ухвалою від 15.06.2015р. за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні(а.с.14). Разом з тим, 28.07.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на вказану вище ухвалу судді про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим матеріали цивільної справи було направлено до Апеляційного суду м.Києва(а.с.17-23). Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а в подальшому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою банку було відмовлено і цивільна справа повернулась до суду першої інстанції в кінці жовтня 2015р. (а.с.32-35). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 25.06.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі заступника начальника відділення №95 м.Стрий Шепарович О.Ю., укладено Договір-заява №300131/75536/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс.в національній валюті, відповідно до якого [PERSON] на строк з 25.06.2014р. по 25.09.2014р. вніс на вкладний рахунок № [NUMBER] грошові кошти (вкалад) у сумі 800 000,00 грн., з процентною ставкою 24,50 % річних. Нараховані проценти зараховуються вкладнику на рахунок, відкритий у банку [NUMBER] (а.с.8). З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2015 року, вбачається, що спадкоємцем майна померлого [INFO]. [PERSON] є його дружина [PERSON], [INFO] Цим же документом підтверджується те, що спадщина, на яку видано свідоцтво складається, зокрема з: - грошового вкладу з належними до нього відсотками - у відділенні №95 м.Стрий АТ «Банк Фінанси та Кредит» на депозитному вкладі №300131/75536/3-14 від 25.06.2014р.: - залишок коштів на рахунку № [NUMBER] (вкладний) - 800 000,00грн., залишок коштів на [NUMBER] станом на 11.03.2015р. - 82 189,60грн. (а.с.6). 23.03.2015 року та 27.03.2015 року позивачка зверталась до банку з вимогами повернути їй вищевказаний вклад з нарахованими відсотками, що вбачається з копій заяв (а.с.8-9). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, судом з загальнодоступної інформації було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 р. № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18.09.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Так, відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та кредиторів банку. При цьому, п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відтак, у зв'язку із застосуванням спеціальних механізмів врегулювання правовідносин та прав позивача із банком, щодо подальшої діяльності якого прийнято рішення про виведення його з ринку, застосуванню підлягає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші правові норми, зокрема положення ЦК України про зобов'язання, можуть бути застосовані, якщо вони не суперечать цьому Закону. Крім того, не залежно від того звертався позивач щодо отримання сум вкладу до чи після запровадження тимчасової адміністрації банку, повернення вкладу здійснюється за зазначеною вище процедурою. Отже, оскільки з 18.09.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Позивач має право отримати належну йому суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту на даний час не підлягають задоволенню, оскільки спеціальним законом визначена, процедура, строки та черговість повернення таких грошових коштів вкладникам.

Outcome: dismissed