Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 лютого 2015 року у виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області вона уклала шлюб з відповідачем про що в книзі актів про шлюб зроблено відповідний актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.04.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те що відповідач не бажає виконувати свої сімейні обов'язки, постійно ініціював сварки в сім'ї. Вони припинили подружні відносини, півтори року проживають окремо, вона переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків, відповідач не намагався відновити їхні сімейні відносини, що свідчить про його небажання підтримувати подружні стосунки. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач та відповідач дійсно перебувають у шлюбних відносинах з 19 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітеті Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.(а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, вони вже біля півтора року не проживають разом, припинили подружні відносини та фактично стали чужими людьми. Позивач зазначає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, в зв'язку з різними поглядами на життя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню, так як збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач зазначила про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу - «Нежданова». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 400, 00 грн., на підтвердження яких суду надано копію прибуткового касового ордеру від 09.06.2017р. в якості підтвердження перерахування вказаної вище суми. (а.с.7) Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути вказані витрати з відповідача на користь позивача, як такі, що підтверджуються належними доказами, та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Outcome: approved