Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Приватний виконавець Варава Р.С., [PERSON] , [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі договору дарування садового будинку від 30.06.2015 р. вона набула у власність садовий будинок [ADDRESS] . За цим же договором позивач набула у власність розташовану за вказаною адресою земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер - 3221282801:02:014:0137. Проте, право власності позивача порушено відповідачем за допомогою третіх осіб. Зокрема, 13 червня 2017 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, згідно умов якого остання надала [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 18 923 940 грн., що еквівалентно 724 500 доларів США. Строк повернення позики становить до 16.09.2017 р. Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики, 13 червня 2017 року між сторонами укладено Договір іпотеки, згідно умов якого [PERSON] передала [PERSON] належний їй садовий будинок та земельну ділянку. 13 липня 2018 року [PERSON] повністю повернула позику [PERSON] . Після повернення всієї суми, Іпотечний договір розірвано Договором від 30.07.2018 р. Отже, договір іпотеки припинився, а право власності на садовий будинок залишилося за позивачем. Однак, після повернення позичених коштів, позивачу стало відомо, що 25 квітня 2018 року [PERSON] здійснила продаж садового будинку своєму родичу [PERSON] . На підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2018 р. садовий будинок відчужений [PERSON] на користь [PERSON] , про що також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав переходу права власності на садовий будинок від [PERSON] до [PERSON] Цим же нотаріусом здійснено реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221282801:02:014:0137 площею 0,2041 га від [PERSON] до [PERSON] 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1003, та відповідно до якого приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на: садовий будинок загальною площею 715,70 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,2041 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Однак, такий виконавчий напис не може бути виконаний, оскільки порушує права позивача [PERSON] як власника нерухомого майна та підлягає скасуванню. Крім того, вчиняючи такий виконавчий напис приватним нотаріусом порушено порядок та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, при вчиненні виконавчого напису відсутні документи на право власності на майно, яке підлягає стягненню та документи, які підтверджують безспірність заборгованості і встановлення прострочення виконання зобов`язання. Зміст позовних вимог третьої особи [PERSON] 17 жовтня 2019 року третя особа [PERSON] звернулася із самостійними вимогами, в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1006 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 421122232212, та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 04 липня 2019 року за договором купівлі-продажу вона набула у власність вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку. Отже, право власності [PERSON] порушено виконавчим написом нотаріуса від 13.03.2019 р., який є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис вчинено з порушенням приписів статей 88, 89 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема, нотаріусом не перевірено реальної суми заборгованості позичальника, відсутні документи на право власності на майно, яке підлягає стягненню та документи, які підтверджують безспірність заборгованості і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Заперечення відповідача. 28 листопада 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами. У відзиві [PERSON] у повному обсязі заперечує проти вимог [PERSON] , посилаючись на те, що під час вчинення виконавчого напису, який оспорюється, нотаріусом встановлено, що нерухоме майно належить на праві власності [PERSON] . Позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства. Також посилається на те, що [PERSON] неправомірно за допомогою реєстратора [PERSON] безпідставно скасували право власності [PERSON] та зареєстрували 04.07.2019 року на підставі дублікатів договорів дарування спірне нерухоме майно за [PERSON] , а протягом 3-х годин відчужила майно [PERSON] . На думку відповідача, оскільки скасування права власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно відбулось всупереч чинному законодавству, то договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] набула права власності на це майно, є нікчемним. З підстав, викладених у відзиві, [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення доказів (а.с. 72-74). Ухвалою суду від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 79). Ухвалою суду від 10 липня 2019 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що оспорюється (а.с. 108-113). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року залучено до участі у справі [PERSON] як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовну заяву [PERSON] об`єднано в одне провадження з первісними вимогами [PERSON] (а.с. 89-90). Ухвалою суду від 20 січня 2020 року зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 151-152 у ІІ-му томі). У судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Абросімова О.В., яка також є представником [PERSON] , просила позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задовольнити. У судове засідання 14.07.2020 року відповідач [PERSON] та його представник не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 19.05.2020 року представник відповідача адвокат Грекова Л.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та позовних вимог третьої особи [PERSON] , посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] заперечив у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний виконавець Варава Р.С. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Обставини справи, що встановлені судом. Згідно договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., 30 червня 2015 року [PERSON] набула у власність садовий будинок [ADDRESS] . Садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2041 га. Кадастровий номер якої 3221282801:02:014:0137 (а.с. 16-17 у І-му томі). Також, 30 червня 2015 року [PERSON] подаровано земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором дарування земельної ділянки, який посвідчений 30 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. (а.с. 18). 13 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] отримала у борг від [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 923 940 (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять три тисячі дев`ятсот сорок) гривень. Строк виконання зобов`язання до 16.09.2017 р. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором позики, 13 червня 2017 року між сторонами укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 3038, що підтверджується Інформаційною довідкою (на звороті а.с. 113 у ІІ-му томі). Відповідно до Іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] належний їй садовий будинок та земельну ділянку. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 25 квітня 2018 року [PERSON] набув у власність садовий будинок № 30 та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (на звороті а.с. 110 у ІІ-му томі). Договором від 30 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., розірвано Договір позики, що був укладений 13 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22). Договором від 30 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., розірвано Іпотечний договір, що був укладений 13 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21). У матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 30 липня 2017 року, в якій остання зазначає, що отримала від [PERSON] повний розрахунок за Договором позики від 13.06.2017 р. (а.с. 20). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 04.07.2019 року, видно що 06 серпня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» [PERSON] поновлено за [PERSON] право власності на садовий будинок та на земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі дублікатів договорів дарування садового будинку та земельної ділянки, які надані 04.07.2019 року. (а.с. 200-202 у І-му томі). 02 листопада 2018 року між [PERSON] ( Продавець ) та [PERSON] (Покупець) підписано Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Відповідно до умов вказаного договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність нерухоме майно, яке складається з: садового будинку, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24-25 у ІІ-му томі). З метою виконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає із Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2018 р., між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодацець) 02 листопада 2018 року укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № за № 6537. Відповідно до умов Договору іпотеки [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку (а.с. 18-20 у ІІ-му томі). 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. видано виконавчий напис, яким запропоновано у рахунок задоволення вимоги стягувача [PERSON] щодо стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 152 605 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на: садовий будинку, загальною площею 715,70 кв.м., житловою площею 253,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. 19 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 588664951. 04 липня 2019 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу садового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 625 (а.с. 76-77). Відповідно до умов вказаного Договору [PERSON] передала у власність [PERSON] , а остання приймає та оплачує (купує) садовий будинок [ADDRESS] . Садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2041 га, кадастровий номер якої 3221282801:02:014:0137. Також, 04 липня 2019 року між [PERSON] ( Продавець ) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 626 (а.с. 79-80). Відповідно до умов вказаного Договору [PERSON] передала у власність [PERSON] , а остання приймає та оплачує (купує) земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов`язаннята/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] зазначає, що договір дарування будинку та земельної ділянки, згідно яких позивач набула права власності на вказане майно є чинними, а нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, чи надані всі документи згідно з переліком, передбаченим законодавством, та чи оформлені ці документи належним чином, чи не минув строк для вчинення виконавчого напису. Установлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майна від 02.11.2018 року на праві власності належало нерухоме майно: садовий будинок та земельна ділянка площею 0,2041 га, кадастровий номер 3221282801:02:014:0137, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з порушенням умов вищевказаного договору щодо виконання грошового зобов`язання, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та на підставі наданих документів 13.03.2019 року вчинений оспорюваний виконавчий напис. При розгляді даної справи встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису відповідно до правовстановлюючих документів та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 13.03.2019 року, власником спірного майна був [PERSON] , який є боржником згідно виконавчого напису нотаріуса, а стягувачем є [PERSON] . З огляду на викладене, позивач [PERSON] не є ні боржником ні стягувачем оспорюваного виконавчого напису, не є власником спірного майна, тому її права вказаним виконавчим написом не порушені. При цьому, позивач у судовому засіданні не навела належних доказів та не обґрунтувала порушення її прав та інтересів оспорюваним виконавчим написом. Отже, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує тим, за договором купівлі-продажу набула право власності на садовий будинок та земельну ділянку що розташовані за адресою: [ADDRESS] , тому виконавчим написом порушується її право власності на зазначене майно. Тобто за результатами вчинення виконавчих дій щодо виконання оспорюваного виконавчого напису, позивач буде позбавлена законно набутого права власності на нерухоме майно. Так, відповідно до договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 04 липня 2019 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , остання придбала садовий будинок та земельну ділянку що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та відповідно до умов договору набула право власності на вказане нерухоме майно. При цьому, ні [PERSON] ні [PERSON] не має ніякого відношення чи зобов`язання за вказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2019 року. Одночасно, [PERSON] також не має ніякого відношення до зобов`язально-боргових правовідносин між [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене, виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 13 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1003, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0, 2041 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 3221282801:02:014:0137, безпосередньо порушує права власності [PERSON] щодо вказаного нерухомого майна. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти доводів позовних вимог [PERSON] вважає, що оскільки скасування реєстратором права власності [PERSON] на вищезазначене нерухоме майно відбулось всупереч чинному законодавству, то договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] набула права власності на це майно, є нікчемним. Надаючи оцінку аргументам відповідача [PERSON] , суд зазначає таке. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.07.2019 №172607175 (щодо Садового будинку) та №172606742 (щодо Земельної ділянки), від 21.06.2019 №171300821 (за запитом права власності [PERSON] ) станом на час винесення рішень від 04.07.2019 №47616214 та №47616363 про скасування реєстраційних дій стосовно садового будинку та Земельної ділянки за [PERSON] були наявні обтяження: - від 02.11.2018 запис про обтяження №28730728 (стосовно садового будинку, сторінка 14 - 15 Інформаційної довідки від 04.09.2019 №172607175) та №28730786 (стосовно земельної ділянки, сторінка 15 Інформаційної довідки від 04.07.2019 №172606742) - заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 02.11.2018; - від 06.11.2018 запис про обтяження №28776071 (стосовно садового будинку, сторінка 14 Інформаційної довідки від 04.09.2019 №172607175) та №28778304 (стосовно Земельної ділянки, сторінка 14-15 Інформаційної довідки від 04.07.2019 №172606742) - арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 30.10.2018 у справі №374/347/18; - від 08.11.2018 запис про обтяження №28825042 (стосовно садового будинку, сторінка 4-5 Інформаційної довідки від 21.06.2019 №171300821) та №28824957 (стосовно Земельної ділянки, сторінка 5-6 Інформаційної довідки від 21.06.2019 №171300821) - арешт нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 08.11.2018 №57648570. Одночасно, як встановлено вище, на підставі дублікатів договорів дарування, які видані 04.07.2019 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення реєстратора [PERSON] від 06.08.2018, та в той же день - 04.07.2019 року вказане майно відчужено [PERSON] . Посилаючись на незаконність реєстраційних дій (рішень реєстратора від 04.07.2019 №47616214 та №47616363 про скасування реєстраційних дій стосовно садового будинку та земельної ділянки за [PERSON] ), відповідач не пред`являв ніяких вимог щодо таких дій, тому перевірка законності проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна не є предметом даного спору. За таких обставин, допоки реєстраційні дії не є скасованими, вони вважаються правомірними, так само як і набуття права власності [PERSON] на садовий будинок і земельну ділянку, а посилання на нікчемність договорів купівлі-продажу від 04.07.2019 року є безпідставними та необґрунтованими. Суд враховує, те, що до суду не надано доказів визнання недійсними чи розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і садового будинку та договору іпотеки, які укладені між [PERSON] та [PERSON] , на підставі яких вчинений виконавчий напис. Проте, на думку суд, виконавчий напис, який порушує право власності третіх осіб на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, не може підлягати виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна вимога [PERSON] про скасування виконавчого напису є неналежним способом захисту порушеного права третьої особи, тому у задоволенні такої вимоги необхідно відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: partial