Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У травні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання квартири № 300 у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького,7, загальною площею 40,6 кв.м., згідно технічної характеристики квартири на підставі технічного паспорта. 26 липня 2016 року позивачка подала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право користування на самочинне переобладнання квартири № 300 у м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького,7, загальною площею 40,6 кв.м., згідно технічної характеристики квартири на підставі технічного паспорта. Ухвалою суду від 26 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2», Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю, [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві [PERSON] в судове не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], представники Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, КП «ЖЕО №2» не зявились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при вирішення спору покладались на розсуд суду з урахуванням рішення тимчасової комісії [PERSON] комітету Управління з питань містобудування та архітектури. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається, повідомлення про отримання судових повісток, направлених на їх адресу рекомендованим листом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до ордера № 99 від 21.07.2004 року, виданого Полтавською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці, надано право на зайняття [PERSON] житлової площі в гуртожитку, який знаходиться у м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького,7, кімнати № 300 ( а.с.28). Поряд з цим, судом встановлено, що з вересня 2007 року даний гуртожиток, де позивачка проживає, переданий до комунальної власності Полтавської міської ради, балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство Житлово- експлуатаційна організація №2. В позові позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що гуртожиток № 7 по вул. Б.Хмельницького є секційного типу. З метою поліпшення житлових умов нею було здійснено самовільне перепланування даної кімнати. Внаслідок проведеного перепланування частина житлового приміщення, в якій проживає позивачка, складається 1- коридору площею 2,2 кв.м., 2- ванної площею 2,6 кв.м., 3- вбиральні площею 0,7 кв.м., 4- коридору площею 4,3 кв.м., 5- кухні площею 7,4 кв.м., 6- кімнати площею 13,1 кв.м., 7- гардеробної площею 8,5 кв.м., балкону 0,9 кв.м, балкону 0,9 кв.м.. Згідно Звіту за результатами технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам по обєкту, що у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького,7, кімната № 300 - відповідає діючим нормам та правилам даного типу приміщень. Склад, площа та функціональні звязки житлових приміщень відповідають діючим нормам та правилам для даного типу будівель відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2.-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Основні конструкції житлового будинку не порушені. Конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій будинку задовільний. Приміщення квартири забезпечено необхідними інженерними мережами та обладнанням. Санітарний, аераційний та інсоляційний режим приміщень відповідає вимогам та нормам даного типу споруд. Архітектурно планувальні та конструктивне рішення відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки» Реконструкція та капітальний ремонт» відповідають будівельним, санітарно - епідеміологічним нормам і правилам для даного типу будівель ( а.с. 12-23). З матеріалів справи вбачається, що мешканці суміжних кімнат [PERSON], [PERSON] не заперечують проти проведеного перепланування у кімнаті № 300 у гуртожитку у м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького,7 позивачкою [PERSON] ( а.с.29,30). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді від 26.08.2014 року № 7116-0311-15/522, наданої Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, вказано, що останні не заперечують проти перепланування кімнати № 300 гуртожитку № 7 по вул. Б.Хмельницького за умови виготовлення технічної документації та оформлення відповідних документів згідно чинного законодавства ( а.с.9). Більше того, питання самочинного виконаного перепланування квартири № 300 у житловому будинку по вул. Б.Хмельницького,7 було розглянуто на засіданні тимчасового комісії Управління з питань містобудування та архітектури [PERSON] комітету Полтавської міської ради, відповідно за результатами розгляду даного питання визначено, що відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава (Пр № /01.3/01 від 10.02.2017 року) при розгляді питання щодо самочинно виконаного переобладнання квартири № 300 у житловому будинку у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 7 вирішено покладатися на розсуд суду при вирішенні даного спору ( а.с.162). Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved