Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №6254/17/000698 від 07 квітня 2017 року укладеному між [PERSON] та Комісіонером ТОВ «НП МИТРА- ТРЕЙД», позивач придбав автомобіль VOKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. [NUMBER] . Договір купівлі-продажу укладений Комісіонером на підставі договору комісії №6254/17/000698 від 07 квітня 2017 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «НП МИТРА-ТРЕЙД». Після придбання автомобілю з незалежних від позивача причин [PERSON] не зміг відразу зареєструвати договір купівлі-продажу авто у відповідному сервісному центрі МВС. Продавав [PERSON] автомобіль громадянин [PERSON] , вартість придбання авто відповідно до п.2.1 договору склала 150000 грн. Відповідно до п. 1.5 договору купівлі-продажу №6254/17/000698 від 07 квітня 2017 року право власності на транспортний засіб виникає у Покупця, з моменту підписання договору. Незабаром [PERSON] дізнався, що у Другому Суворовському ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП 55131984 по стягненню з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Сучасний факторинг». Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у справі №523/13327/16-ц. Сума боргу за рішенням суду складає 12 869 грн. 04 коп. У порядку виконавчого провадження придбаний автомобіль оголошено у розшук відповідно до постанови державного виконавця від 26 січня 2018 року. В результаті прийняття вказаної постанови [PERSON] не може зареєструвати автомобіль на своє ім`я, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року відкрито провадження по справі та прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 21). Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 40). Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відзив на позов чи заперечень у встановлений строк не надали. (а.с. 63-65). Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №6254/17/000698 від 07 квітня 2017 року укладеному між [PERSON] та Комісіонером ТОВ «НП МИТРА- ТРЕЙД», позивач придбав автомобіль VOKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. [NUMBER] . Договір купівлі-продажу укладений Комісіонером на підставі договору комісії №6254/17/000698 від 07 квітня 2017 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «НП МИТРА-ТРЕЙД». (а.с. 6-9). Після придбання автомобілю з незалежних від позивача причин [PERSON] не зміг відразу зареєструвати договір купівлі-продажу авто у відповідному сервісному центрі МВС. Продавав [PERSON] автомобіль громадянин [PERSON] , вартість придбання авто відповідно до п.2.1 договору склала 150000 грн. Відповідно до п. 1.5 договору купівлі-продажу №6254/17/000698 від 07 квітня 2017 року право власності на транспортний засіб виникає у Покупця, з моменту підписання договору. Незабаром [PERSON] дізнався, що у Другому Суворовському ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП 55131984 по стягненню з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Сучасний факторинг». Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у справі №523/13327/16-ц. Сума боргу за рішенням суду складає 12 869 грн. 04 коп. (а.с. 10,11). У порядку виконавчого провадження придбаний автомобіль оголошено у розшук відповідно до постанови державного виконавця від 26 січня 2018 року. (а.с. 11). В результаті прийняття вказаної постанови [PERSON] не може зареєструвати автомобіль на своє ім`я. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На даний час я не може зареєструвати придбаний мною автомобіль на своє ім`я та почати користуватися ним в зв`язку з наявністю постанови державного виконавця про його розшук. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved