Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.08.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.8). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не оплачує, у зв'язку з чим за нею за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 17207,81 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами в сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача Литвиненко В.І. позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стверджує, що надає житлово-комунальні послуги відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], на ім'я якої відкритий особовий рахунок [NUMBER], з якого вбачається заборгованість по оплатам за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року в розмірі 17207,81 грн.. (а.с.4-6). Однак позивачем не представлено будь-яких доказів, що послуги, які надаються споживачу за адресою: [ADDRESS], надаються саме відповідачу [PERSON] Позивачем не повідомлено особистих даних про відповідача, які б ідентифікували б його особу, окрім прізвища, імені, по батькові та місця мешкання, зокрема відсутні дані про дату та місце народження. Документи, які б підтверджували зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] відсутній. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області (а.с.18-19) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою не значиться, за відсутністю даних про дату та місце народження визначити, чи зареєстрована особа за іншою адресою неможливо. Таке ж саме вбачається з довідки КО «ЖБК» (а.с.7). Також, відсутні докази про те, чи перебуває квартира [ADDRESS] у власності відповідача [PERSON] Зазначене є важливим для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування або володіння житлом, несуть наймачі або власники. За заявою позивача судом була винесена ухвала від 20.12.2013 року про витребування доказів з БТІ м.Краматорська та Реєстраційної служби у м.Краматорську (а.с.40) з приводу перевірки наявності реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення Реєстраційної служби у м.Краматорську (а.с.45), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації. Згідно відповіді КП «БТІ» від 16.01.2014 року №15, у зв'язку зі змінами в законодавстві БТІ з 01.01.2013 року вже не здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державних реєстраторів у штаті не має та запитану інформацію надати не може. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою у [ADDRESS], є наймачем або власником цього житла, тобто відсутні докази того, що відповідач є споживачем послуг, які надаються товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» за вказаною адресою, а тому вимоги до неї про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води є необґрунтованими, в порушення ст.60 ЦПК України недоведеними, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з постановленням рішення про відмову позивачу в позові, понесені ним судові витрати позивачу не відшкодовуються (а.с.1,2).

Outcome: dismissed