Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У травні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] «СК «Українська страхова группа» до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві зазначено, що між [PERSON] «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0801-13-00119, предметом якого є страхування транспортного засобу «НІССАН», державний № [NUMBER]. 19 грудня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «НІССАН», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» державний №08044НЕ під керуванням водія [PERSON] Згідно з довідкою ВДАІ та постановою суду, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. Отже, вищевказану ДТП було визнано страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування №28-0801-13-00119. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 90715 грн. 48 коп. В результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків, тобто до [PERSON] Так як цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена за полісом обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із претензією про відшкодування збитків. Страховою компанією відповідача (ПАТ «СК «[PERSON] січ») було визнано вимоги позивача обгрунтованими та виплачено на користь позивача повну суму ліміту відповідальності за полісом, а саме, 49000 грн. Однак сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], значно перевищує суму ліміту за полісом відповідача, а відшкодування різниці є обов'язком безпосередньо відповідача. Дана різниця складає 41715 грн. 48 коп. В зв'язку із вказаними обставинами сума боргу відповідача перед позивачем на дату пред'явлення позову складає 41715 грн. 48 коп. Позивач письмово звертався до [PERSON] з претензією вимогою про добровільне виконання зобов'язання, надавши всі підтверджуючі документи. Однак, в досудовому порядку збитки так і не були відшкодовані. З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 41715 грн. 48 коп. та сплачений позивачем судовий збір у сумі 417 грн. 16 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснив, що він не винен в ДТП, що зазначена у позовній заяві, просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат [PERSON] також проти позову заперечує та суду пояснив, що в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, невірно зазначений державний номер автомобіля «НІССАН», з яким зіткнувся автомобіль ВАЗ під керуванням водія [PERSON] Відповідач [PERSON] не винен в ДТП. Свідок [PERSON] суду показав, що з відповідачем разом працює в [PERSON] «ЗЖРК», у день ДТП їхав з [PERSON] в автомобілі, виїхали на головну дорогу, відчули удар. Вважає що винен не [PERSON], а водій автомобіля «НІССАН». Свідок [PERSON] суду показав, що він також працює з відповідачем в [PERSON] «ЗЖРК», та їхав з [PERSON] після роботи в автомобілі в якості пасажира. Сидів позаду за водієм. ДТП сталося приблизно з 1600 до 1630 години. Вважає що винен не [PERSON], а водій автомобіля «НІССАН». Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 30 січня 2013 року між [PERSON] «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0801-13-00119, предметом якого є страхування транспортного засобу Nissan Juke, державний номер [NUMBER]. 19 грудня 2013 року відбулась ДТП за участю автомобіля Nissan Juke, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2108 державний номер 08044НЕ під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п.14.2 а, 10.1, 10.3 ПДР України. [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У судовому засіданні по адміністративній справі №311/5946/13-п, [PERSON] свою провину визнав повністю та суду показав, що обставини правопорушення, вказані в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце. Винність [PERSON] підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу схемою пригоди, та іншим матеріалами справи. Суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача та його представника, що посилання на вказану постанову суду як доказ вини [PERSON] в ДТП є неправомірним, постільки в постанові неправильно вказаний номер автомобіля Nissan Juke, державний номер [NUMBER], а в постанові суду АР7578СІ. Вказаною постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року встановлено, що 19 грудня 2013 року, о 17.00 год, на а/д Василівка-Дніпрорудне-Веселе, 49 км.+500 м., [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, порушив ПДР України та скоїв ДТП, внаслідок чого отримали механічні пошкодження автомобілі Nissan Juke та ВАЗ-2107. Описка в постанові суду щодо реєстраційного номеру автомобіля Nissan Juke не впливає на визначення винної особи у ДТП. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року, встановлено, що ДТП скалося за обставин, що встановлені постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року і винним у ДТП є водій автомобіля ВАЗ-2108 державний номер 08044НЕ [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] висловили у судовому засіданні свою думку щодо невинності у ДТП свого знайомого [PERSON], однак вони не досліджували обставини ДТП, їм невідомі матеріали адміністративної справи №311/5946/13-п. До позивача [PERSON] «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. Отже, вищевказану ДТП було визнано страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування №28-0801-13-00119. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 90715 грн. 48 коп. В результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] забезпечена за полісом обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із претензією про відшкодування збитків. Страховою компанією відповідача [PERSON] - ПАТ «СК «Оранта Січ» було визнано вимоги позивача обгрунтованими та виплачено на користь позивача повну суму ліміту відповідальності за полісом, а саме, 49000 грн. Однак сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], значно перевищує суму ліміту за полісом відповідача, а відшкодування різниці є обов'язком безпосередньо відповідача. Дана різниця складає 41715 грн. 48 коп. В зв'язку із вказаними обставинами сума боргу відповідача перед позивачем складає 41715 грн. 48 коп. Позивач письмово звертався до [PERSON] з претензією - вимогою про добровільне виконання зобов'язання, надавши всі підтверджуючі документи. Однак, в досудовому порядку збитки позивача не були відшкодовані відповідачем. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд стягує з [PERSON] на користь позивача відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 41715 грн. 48 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 417 грн. 16 коп.

Outcome: approved