Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (надалі по тексту ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА») звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (надалі по тексту НАСК «Оранта»), Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» (надалі по тексту ПрАТ «Просто страхування») про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29 липня 2010 року о 08 годині 25 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля «ДеуНубира», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], автомобіля «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та який належить ТОВ «Метінвест Холдинг» та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. Пошкоджений автомобіль «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], було застраховано позивачем, у зв`язку з чим ТОВ «Метінвест Холдинг» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 72322 гривні. Оскільки НАСК «Оранта», якою застраховано автомобіль «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] сплачено на рахунок ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 24 990 гривень, просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], НАСК «Оранта» та ПрАТ «Просто - Страхування» на свою користь суму заборгованості у розмірі 47332 гривень. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON] та НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованість зі сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 12377 гривень 17 копійок; стягнуто солідарно з [PERSON] та ПрАТ «Просто страхування» на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованість зі сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 34954 гривень 83 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] просить скасувати рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року та ухвалити нове через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою, що сума страхового відшкодування, визначена ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі договору страхування, укладеного між ним (позивачем) та потерпілим, який, на думку апелянта, не створює прав та обов`язків для відповідача [PERSON], оскільки він не є стороною даного договору; суд першої інстанції не дав оцінку висновку судової автотоварознавчої експертизи, згідно висновків якої розмір завданої шкоди ТОВ «Метінвест Холдинг» в результаті ДТП складає 38433 гривні 26 копійок, в результаті чого розмір відшкодування було завищено; суд також не дав оцінку доводам [PERSON] що висновок спеціаліста, на підставі якого було розраховано суму матеріальної шкоди не є висновком експерта у розумінні ст.53 ЦПК України. Крім викладеного зазначає, що оскільки НАСК «Оранта», якою застраховано автомобіль «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] сплачено на рахунок ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 24 990 гривень, інша частина відшкодування має бути стягнута саме з [PERSON], як з солідарного боржника і покладена на його страхові компанії. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду в частині стягнення з нього та [PERSON] сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда», який належить ТОВ «Метінвест Холдинг» спростовується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року про визнання [PERSON] винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що суд ухвалив оскаржуване рішення за відсутністю доказів щодо фактичних витрат матеріалів, запчастин, часу та вартості здійснення робіт саме з боку СПД [PERSON], відсутності актів виконаних робіт, ремонтної калькуляції, чеків на придбання запчастин та інших підтверджуючих документів, згідно яких вартість ремонту автомобіля «Хонда» становить 72322,00 гривень. В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з них матеріальної шкоди через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права . В обґрунтування доводів скарги зазначає, що є помилковим висновок суду про покладення на НАСК «Оранта» солідарного обов`язку по відшкодуванню ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сум страхового відшкодування через відсутність спільності дій страхової компанії та винної особи у заподіянні шкоди; суд не врахував, що НАСК «Оранта» виконала свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування перед [PERSON] за винні дій [PERSON]; суд також залишив поза увагою відсутність правових підстав для стягнення з НАСК «Оранта» збитків понесених ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки винним у пошкодженні автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], яка належить ТОВ «Метінвест Холдинг» визнано [PERSON] В апеляційній скарзі ПрАТ «Просто-Страхування» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з них матеріальної шкоди через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права . В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд не врахував, що ПрАТ «Просто-Страхування»» виконала свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування перед [PERSON], а також, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] не було встановлено факту пошкодження останнім автомобіля «Хонда» [NUMBER] В судовому засіданні апеляційного суду [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, також, частково підтримав доводи, наведені в інших апеляційних скаргах. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] доводи своєї апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, також, частково погодились з доводами інших апеляційних скарг. В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» Лапай О.В. просила апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2010 року о 08 год. 25хв. [PERSON], керуючи, на підставі довіреності, виданої [PERSON], автомобілем «Рено» д/н [NUMBER] по пр. Миру - стадіон «Донбас-арена» у м. Донецьку не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] та з автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 29 липня 2010 року о 08 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ДеуНубіра» д/н [NUMBER] по пр. Мира - стадіон «Донбас-арена» у м. Донецьку не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановами Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 липня 2010 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 03 вересня 2013 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» складено страховий акт № 3839 про страховий випадок за договором № 0007265307Dвід 01 січня 2010 року, згідно якого об`єкту страхування - автомобілю «Хонда» д/н [NUMBER], була спричинена матеріальна шкода у сумі 72322,00 гривень (а.с. 9звор. бік). Відповідно до висновку № 265/08 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Хонда», державний номер [NUMBER], проведеного 09 серпня 2010 року суб'єктом оціночної діяльності СПД-ФО [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вищевказаного транспортного засобу «ТОВ «Метінвест Холдинг» на момент дослідження склала 70 298,35 гривень. Відповідно до копій платіжних доручень ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ФО-П [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у вигляді витрат на ремонт автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], який належить ТОВ «Метінвест Холдинг», яке у загальній сумі склало 72322 гривень (а.с. 21-24). Також судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що автомобілі: «Рено» д/н [NUMBER] та «ДеуНубіра» д/н [NUMBER] застраховані НАСК «Оранта». Крім того, згідно договору № 191863 від 28 січня 2010 року, укладеному між ЗАТ «Просто-Страхування» та [PERSON], вигодонабувачем за яким є [PERSON], ліміт страхового відшкодування цивільної відповідальності дорівнює 250 000,00 гривень. НАСК «Оранта» визнано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 29 липня 2010 року страховим випадком та на підставі проведеного автотоварознавчого дослідження № АН 9679 СВ-дод-03.09/2 сплачено власнику автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] страхове відшкодування у сумі 22 622,83 гривень (а.с. 178). На підставі страхового акту від 31 серпня 2010 року ПрАТ «Просто-Страхування», акту огляду автомобіля «ДеуНубира», реєстраційний номер [NUMBER] та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «Просто-Страхування» здійснено страхову виплату [PERSON] у розмірі 5 791,00 гривень. Крім того, НАСК «Оранта» (страховик автомобіля «Рено» д/н [NUMBER]) сплачено ПрАТ «УАСК АСКА» частину страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 29 липня 2010 року у сумі 24990 гривень. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина [PERSON] та [PERSON] у завданні шкоди автомобілю «Хонда» була доведена постановами Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року, тому вони повинні нести солідарну відповідальність перед власником автомобіля «Хонда» - ТОВ «Метінвест Холдинг», який застрахований ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Разом з тим, встановивши, що лімітами страхування ПрАТ «Наск «Оранта» та ПрАТ «Просто-Страхування» повністю покривається цивільна відповідальність [PERSON] перед власником автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER], ліміту страхового відшкодування страхової компанії [PERSON] - ПрАТ «Наск «Оранта» не вистачає для повного відшкодування ТОВ «Метінвест Холдинг» матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про стягнення з солідарно з [PERSON] та НАСК «Оранта» (страховика [PERSON]) на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованість зі сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 12377 гривень 17 копійок та солідарно з [PERSON] та ПрАТ «Просто страхування» (страховика [PERSON]) на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованість зі сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 34954 гривень 83 копійок. Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права . Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 1191 Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила щодо регресного позову страховика встановлені статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2013 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» складено страховий акт № 3839 про страховий випадок за договором № 0007265307D від 01 січня 2010 року, згідно якого об`єкту страхування - автомобілю «Хонда» д/н [NUMBER], була спричинена матеріальна шкода у сумі 72322,00 гривень (а.с. 9). Між тим, визначаючи коло осіб, які повинні нести обов`язок по відшкодуванню (в порядку регресу) сум страхового відшкодування за договором майнового страхування, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року (а.с. 2), [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та даною постановою встановлено, що саме [PERSON], 29 липня 2010 року о 08 годині 25 хвилин,керуючи автомобілем «Рено» д/н [NUMBER] по пр. Миру - стадіон «Донбас-арена» у м. Донецьку не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] та з автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року (а.с. 3), [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та даною постановою встановлено, що винними діями останнього було спричинено механічні пошкодження лише автомобілю «Рено», яким керував [PERSON]. Дані обставини, не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України. Аналізуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої автомобілю «Хонда», д/н [NUMBER] покладено саме на [PERSON]. Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відшкодувало власнику автомобілю «Хонда» д/н [NUMBER] - ТОВ «Метінвест Холдинг» страхове відшкодування за договором, до нього перейшло право вимоги до [PERSON] про стягнення виплаченого ним (позивачем) страхового відшкодування (за виключенням сум, сплачених НАСК «Оранта»), що складає у розмірі 47332,00 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» належить стягнути судовий збір у розмірі 473 гривні 32 копійки. Доводи апеляційної скарги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], спростовуються обґрунтованими висновками суду, викладеним в судовому рішенні. Таким чином, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки спірним правовідносинам, що свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що відповідно до положень п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Крім цього, в порядку ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 473,32 гривень.

Outcome: partial