Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

У січні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФК «АЛАНД»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий номер №39475, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №58304033AFCLI102 від 10.06.2016р. та плати за його вчинення на загальну суму 9061,03 грн., посилаючись на те, що між нею та ТОВ «ФК «АЛАНД» жодних зобов`язань не було та немає, письмових повідомлень вабо вимог від відповідача з цього приводу вона ніколи не отримувала. Нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не встановив та не перевірив, чи справді боржник має безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала взагалі заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, нотаріус не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, зокрема кредитним договором №58304033AFCLI102 від 10.06.2016р., який укладений між нею та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та за якими боржником нібито допущено прострочення платежів, були не чинні на момент вчинення вказаного виконавчого напису, а також вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Крім того, разом з позовною заявою [PERSON] подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.01.2021р. за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання. Крім того, цією ж ухвалою від 21.01.2021р. вжито заходів забезпечення позову. А саме зупинено стягнення за виконавчим провадженням №63433161, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. на підставі виконавчого напису №39475,\~вчиненого 08.09.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 9061,03 грн., до набрання рішенням в даній справі законної сили. Копію ухвали суду від 21.01.2021р. отримано: 28.01.2021р. відповідачем ТОВ «ФК «АЛАНД», 26.01.2021р. - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ухвалою суду від 16.02.2021р. підготовче провадження було закрито, справа призначена до судового розгляду. Позивачка та її представник в судове засідання не прибули, від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивачки [PERSON] , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність позивачки та її представника. Представник відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» та треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Відзиву на позов або зустрічного позову від відповідача, та заперечень на позов від третіх осіб, до суду не надходило. Суд, враховуючи відсутність заперечень від позивачки та її представника і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.280 ЦПК України,\~провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача, а також у відсутність третіх осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини. 10.06.2016р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір (агентський) №58304033AFCLI102 (Касовий), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7609,69 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами та зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за його користування, з датою повернення кредиту 08.06.2018р. 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 \~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ\~від 29.06.1999\~року за\~№ 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39475, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», яке є правонаступником ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020р., яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №83 від 28.02.2018р., заборгованості за кредитним договором №58304033AFCLI102 від 10.06.2016р. за період з 11.08.2020р. по 17.08.2020р. в сумі 8561,03 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 7326,79 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1234,24 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн. Всього з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» стягнуто 9061,03 грн. Також у даному виконавчому написі зазначено про те, що він набирає законної сили 08.09.2020р. і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох року. 28.10.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий номер №39475, про стягнення з [PERSON] \~на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 9061,03 грн., відкрито виконавче провадження ВП №63433161. 02.11.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. в межах виконавчого провадження ВП №63433161 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , а саме заробітну плату, яку вона отримує в Спільному Українсько-Естонському підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД». Згідно з копією трудової книжки та довідкою №1797-к від 11.11.2020 р., яка видана Спільним Українсько-Естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД», згідно наказу №138-к від 24.09.2010р., [PERSON] працює на посаді контролера сектору контролю аптечного складу №3 Запорізького структурного підрозділу м. Запоріжжя з 24.09.2010р. по теперішній час. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з\~ст.610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Крім того, за змістом ст.517,\~518 ЦК України,\~зміна кредитора\~у зобов`язанні\~не означає\~звільнення боржника\~від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає право до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). Згідно з п.1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.3.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні\~виконавчого\~напису\~нотаріус\~повинен\~перевірити,\~чи\~подано\~на\~обґрунтування\~стягнення\~документи,\~зазначені\~у\~Переліку\~документів. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014р. Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення\~\~ змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно ч.5\~ст.254 КАС України\~в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017р., отже і\~п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~ст.124 Конституції України,\~ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017р. № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018р. у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., не знайшовши підстав для такого перегляду. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду\~\~України від \~05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі\~№\~308/11193/16-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц. Перевіряючи доводи позивачки [PERSON] , суд встановив, що\~\~з тексту оскаржуваного виконавчого напису від 08.09.2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 \~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999року,\~у редакції станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 \~Переліку документів з 22.02.2017р. визнаний нечинним відповідно до постанови суду. При цьому, судом встановлено, що кредитний договір №58304033AFCLI102, який був укладений між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» 10.06.2016р., не був нотаріально посвідчений. Отже, суд прийшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 08.09.2020р. за кредитним договором, укладеним в простій письмовій формі, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. За таких обставин, суд погоджується з доводами позивачки про незаконність вчинення нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису по кредитному договору №58304033AFCLI102 від 10.06.2016р., укладеному між позивачкою та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі положень Переліку, після того, як рішенням суду вони визнанні не чинними. Окремо слід зазначити, що відповідач своє право вимоги за вище вказаним кредитним договором до позивачки набув на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №83 від 28.02.2018р., який укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020р., який укладений між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «АЛАНД», однак належних та допустимих доказів вказаним обставинам, зокрема копій договорів факторингу, які б містили умови про відступлення права вимоги за кредитним договором №58304033AFCLI102 від 10.06.2016р., суду не надано. В матеріалах справи також відсутні докази направлення боржнику [PERSON] письмового повідомлення про відступлення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» права грошової вимоги факторові, та стороною відповідача такі надані не були. Дані про те, що відповідачем нотаріусу були надані інші документи, які передбачені Переліком та підтверджують розмір та безспірність заборгованості боржника, в матеріалах справи відсутні. Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «АЛАНД». При цьому суд враховує, що представник відповідача обґрунтованого заперечення проти позову не подав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підстави викладеного позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 39475, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №58304033AFCLI102 від 10.06.2016р. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в загальній сумі 9061,03 грн., таким, що не підлягає виконанню. Розподіляючи судові\~витрати,\~суд виходить\~з положень\~ст.141\~ЦПК України,\~та вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь держави судовий збір\~за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в\~розмірі 908,00\~грн.\~та з\~заявою про\~забезпечення позову\~в \~розмірі 454,00грн.,\~а всього 1\~362,00 грн.

Outcome: approved