Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 123721,98 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 03.08.2011 р. між АТ «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №310006028030018, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 149000,00 грн. на строк до 03.08.2016 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,9 % річних та комісійної винагороди у розмірі 1,5 %. Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 11681 від 03.08.2011 р. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором було укладено договір поруки між АТ «Астрабанк» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору не виконує, станом на 06.04.2015 р. має заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 123721,98 грн., з яких тіло кредиту - 108890,69 грн., відсотки - 14831,29 грн., з них прострочена заборгованість по кредитному договору становить: тіло кредиту - 16132,62 грн., відсотки - 13481,62 грн. Посилаючись на ст.ст.526,530,553,554,631, 1049,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості. Судові витрати віднести на рахунок відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів у судове засідання на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки поштові відправлення в м. Шахтарськ не приймаються. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Вивчивши матеріали справи суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2011 р. між АТ «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №310006028030018 (а.с.14-18), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 149000 грн. на строк до 03.08.2016 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,9 % річних та одноразової комісійної винагороди у розмірі 1,5 % від суми кредиту. Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 11681 від 03.08.2011 р. (а.с.13). Погашення кредиту та нарахованих процентів, відповідно до п.2.5 кредитного договору, здійснюється позичальником щомісячно до 03 числа кожного місяця протягом строку дії договору шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 2951,00 грн., згідно додатку №1 до договору. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором було укладено договір поруки між АТ «Астрабанк» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони (а.с.13-14). Згідно з п.3.1 договору поруки, сторони цього договору встановили солідарну відповідальність позичальника і поручителя перед банком у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Астра Банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.4-11). Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників за кредитними договорами повного, належного та реального виконання зобов'язань за договорами. Відповідно до Додатку до цього Договору до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором позичальника [PERSON] і за договором поруки до поручителя [PERSON] (а.с.11). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 06.04.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 16132,25 грн., за відсотками у розмірі 13481,62 грн. За умовами кредитного договору, а саме п.п. 3.2.5, 3.2.6, у разі неналежного виконання позичальником кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника та поручителя дострокового погашення кредиту в повній сумі. Таким чином банк просить стягнути з позичальника і поручителя достроково всю суму кредиту та процентів за користування кредитом. Таким чином загальна заборгованість за кредитом станом на 06.04.201р. становить 123721,98 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 108890,69 грн., заборгованості за процентами - 14831,29 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.12). Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст..ст.512, 514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором та договором поруки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у сумі 1237,22 грн.

Outcome: approved