Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2017 року о 19 год. 17 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки\~«Renault Megane»,\~д.н.з. [NUMBER] по вул.Соборній, 130 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки\~«ChevroletAveo»,д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки\~«Chevrolet Aveo»,\~д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Внаслідок пошкодження належного позивачу на праві власності транспортного засобу йому завдано значної моральної шкоди. Станом на 31.05.2018 року автомобіль не відремонтований, оскільки у позивача відсутні кошти, необхідні на проведення ремонтних робіт у повному обсязі. З огляду на це, він змушений впродовж півроку користуватись пошкодженим автомобілем, що породжує у нього душевні переживання та хвилювання, пов'язані в тому числі із реакцією оточуючих на зовнішній вигляд автомобіля. Сам факт пошкодження майна породив у позивача нервове напруження та моральне страждання. Крім того, враховуючи пошкоджений стан автомобіля позивач не має змоги повноцінно ним користуватись. Враховуючи глибину завданих позивачу моральних страждань, їх тривалість, характер, умисну вину заподіювана шкоди [PERSON], її тривале ухилення від відшкодування збитків, завданих пошкодженням належного позивачу на праві власності автомобіля, розмір компенсації завданої моральної шкоди позивач оцінює у 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки\~«Chevrolet Aveo»,\~д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року о 19 год. 17 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки\~«Renault Megane»,\~д.н.з. [NUMBER] по вул.Соборній, 130 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ChevroletAveo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 8). Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки\~«Chevrolet Aveo»,\~д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №186178 від 05.10.2017 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo»,\~д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 30 326,77 грн (а.с. 15-26). Відповідно до висновку №03/03 експертизи по визначенню матеріального збитку, складеного 26.03.2018 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER]внаслідок його пошкодження при ДТП на момент проведення дослідження приймається рівною 57 239 грн 22 коп, вартість матеріального збитку - 34 380 грн 86 коп ( а.с.28-41). Позивач [PERSON] відшкодування моральної шкоди просить покласти на відповідача [PERSON] , внаслідок противоправних дій якого така шкода була завдана майну позивача. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості. За роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, в чому полягала спричинена йому неправомірними діями відповідача моральна шкода, та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди. Проте позивачем не виконано обов`язок доказування і подання доказів, на підтвердження розміру моральної шкоди. За правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів законом покладено на сторону, яка посилається на певні обставини. Вимоги позивача [PERSON] щодо про відшкодування моральної шкоди у визначеному ним розмірі в 60 000 грн. є недоведеними. Проте, зважаючи на положення статей 23, 1167 ЦК України, суд погоджується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач переніс певні моральні переживання, пов`язані з пошкодженням його майна, тривалістю часу на його відновлення, змінами у повсякденному житті, втратою додаткового часу і додаткових зусиль для підготовки і подачі до суду необхідних документів. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача, грошову суму у розмірі 3000 гривень 00 копійок. Такий розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, на думку суду, є необхідною і достатньою компенсацію для сатисфакції моральних страждань позивача внаслідок пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. При зверненні до суду позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст., 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 265, 272, 282, 284, 354 ЦПК України суд, -

Outcome: partial