Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

У травні 2020 року позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, просило стягнути з відповідача на свою користь 52 793,37 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 2102 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07 листопада 2017 року о 18.20 год. в м. Кропивницькому по вул. Кульчицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з [NUMBER] , який керував відповідач та автомобіля BMW 316, д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW 316, д.н.з [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року. Потерпіла особа [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 3406 від 12 квітня 2018 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 52063, 37 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903742 від 16 квітня 2018 року. Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим МТСБУ і звернулося до суду. 15 червня 2020 оку ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву до суду не скористався. Представник позивача подав до суду клопотання щодо розгляду справи без присутності представника МТСБУ, позов підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] 07 листопада 2017 року о 18 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з [NUMBER] по вулиці Кульчицького, 58 в м. Кропивницькому був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час об`їзду вибоїни, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW 316, д.н.з [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року по справі № 405/7163/17 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Вищевказана постанова набрала законної сили. Згідно положень ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля BMW 316, д.н.з [NUMBER] є [PERSON] , який звернувся до позивача з відповідною заявою щодо відшкодування завданої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 07 листопада 2017 року. Відповідно до Звіту № 088-17 від 28 листопада 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 316, д.н.з [NUMBER] складає 85858,37 грн. Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до наказу № 3406 від 12 квітня 2018 року, розмір регламентної виплати [PERSON] склав 52063, 37 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 730 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення у сумі 2102,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved