Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У травні 2014р. представник Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області /далі - УДАІ ГУ МВС України в Одеській області/ звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 08.03.2013р. о 16год. 50хв. на 63км.+500м автодороги «Одеса-Рені» [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д/н [NUMBER], виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER], що належить УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Оформлені матеріали ДТП були направлені до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для прийняття рішення в порядку КПК України. За результатами досудового розслідування слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Піщанським Р.О. 13.05.2013р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Матеріали ДТП були направлені до Відділу ДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2155701 від 19.07.2013р., зазначені матеріали були направленні до Малиновського районного суду м.Одеси для прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2013р. провадження по справі притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2013р. у справі №521/12238/13-п суд вказав на наявність вини [PERSON] у скоєнні ДТП, яка сталася 08.03.2013р., а отже вина [PERSON] в скоєнні ДТП встановлена постановою суду. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідженні по визначенню вартості матеріальної шкоди №18 від 24.02.2014р. вартість матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] складає 34336,00грн. Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на ст. 1187 ЦК України представник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь УДАІ ГУ МВС України в Одеській області суму матеріальної шкоди у розмірі 34339,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 343,36грн. Ухвалою суду від 09 вересня 2014р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON], який є власником автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER]. Представник позивача, діюча за довіреністю від 06.03.2014р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.50). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.56,59,60). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням вимог ст. ст. 1187 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини. Судом встановлено, що 08.03.2013р. о 16год. 50хв. на 63км.+500м автодороги «Одеса-Рені» [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д/н [NUMBER], виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER]. Згідно довідки-роздруківки автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER], належить УДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.41). В результаті ДТП належний УДАІ ГУ МВС України в Одеській області автомобіль «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою факту ДТП від 08.03.2013р. СП №1 (а.с.62). Судом встановлено, що автомобіль «Chevrolet», д/н [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], видане 16.04.2010р. МРЕВ-1 м.Одеси (а.с.62). Відповідно до довідки факту ДТП від 08.03.2013р. на момент ДТП, автомобілем «Chevrolet», д/н [NUMBER] керувала [PERSON] на ім'я якої працівниками ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №155701 від 19.07.2013р., який разом з усіма зібраними доказами було спрямовано до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був зареєстрований Малиновським районним судом м.Одеси 26.07.2013р., тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. З матеріалів справи вбачається, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2013р., у якій зазначено, що [PERSON] своїми діями порушила п.11.3 ПДР України. Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №155701 від 19.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами. У зв'язку з тим, що з моменту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі було закрито (а.с.6). Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER], який належить УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Судом встановлено, що 20.02.2014р. до Малого приватного підприємства «Експертиза» надійшла заява на проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненою власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER]. Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №18 від 24.02.2014р. внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] були спричиненні механічні ушкодження та розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] складає 34336,00грн. (а.с.11-40). Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи та пояснень [PERSON] вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet», д/н [NUMBER] не була застрахована, оскільки він є учасником бойових дій, а тому має право на відповідні пільги. Крім того з пояснень [PERSON] вбачається, що автомобіль «Chevrolet», д/н [NUMBER] він передав у користування [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, а тому остання керувала зазначеним автомобілем на відповідній правовій підставі (а.с.71). Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зважаючи на те, що шкода, яка була спричинена автомобілю «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] виникла внаслідок порушення [PERSON] п. 11.3 Правил дорожнього руху України, то остання має відшкодувати заподіяну нею УДАІ ГУ МВС України в Одеській області шкоду в розмірі 34336,00грн. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 343,36грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved