Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У травні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: визнати незаконним рішення Конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлене протоколом від 30.10.2015 року; поновити [PERSON] на посаді Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»; стягнути з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2016 року до дня поновлення на роботі, що станом на час звернення до суду з позовом становить 26 399,41 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним рішення Конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлене протоколом від 30.10.2015 року. В подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлене протоколом від 30.10.2015 року «Про обрання Головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» [PERSON]»; визнати незаконним та скасувати рішення Конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлене протоколом від 30.10.2015 року, в частині затвердження рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлене протоколом від 30.10.2015 року «Про обрання Головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» [PERSON]»; поновити [PERSON] на посаді Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»; стягнути з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2016 року до дня поновлення на роботі. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 12.01.2007 року відповідно до наказу Держгірпромнагляду № 19-к [PERSON] призначено на посаду керівника (начальника) ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці». 11-12.12.2007 року на підставі рішення Конференції уповноважених представників - членів Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» № 19 [PERSON] як уповноваженого представника ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» включено до складу Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт». 12.12.2007 року рішенням Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» № 33 та затвердженим рішенням Конференції уповноважених представників - членів Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» № 19, [PERSON] обрано Головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт». 31.03.2015 року [PERSON] звільнено з посади начальника ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» згідно наказу 65-к від 18.03.2015 року, однак на підставі п. 12.11 статуту Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» останній продовжував очолювати Раду на громадських засадах. Рішенням Конференції уповноважених представників - членів Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року затверджено рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлене протоколом від 30.10.2015 року «Про обрання Головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» [PERSON]». Вказані рішення Конференції, а так само рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, позивач вважає незаконними, посилаючись на те, що учасники, які приймали участь у конференції, що відбулась 30.10.2015 року, виключені зі складу учасників Асоціації, у зв'язку із чим прийняте рішення є незаконним. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з наведених у позові підстав. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.01.2007 року відповідно до наказу Держгірпромнагляду № 19-к [PERSON] призначено на посаду керівника (начальника) ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці», що стверджується копією трудової книжки позивача. Згідно протоколу засідання Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» № 33 від 11.12.2007 року, [PERSON] обрано головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт». З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 65-к від 18.03.2015 року [PERSON] звільнено з 31.03.2015 року з посади начальника ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до протоколу засідання Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, уповноваженими представниками - членами Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» головою ради Асоціації обрано директора ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» [PERSON] Рішенням позачергової Конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, оформленим протоколом від 30.10.2015 року, затверджено рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року «Про обрання головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» [PERSON].» Згідно п. 12.10 статуту Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Рада Асоціації, з числа обраних членів, обирає Голову та за поданням Голови двох заступників Голови терміном на 5 років. Голова Ради та його заступники можуть працювати на громадських засадах (п. 12.11 статуту). Затвердження голови Ради Асоціації «Укрексперт» належить до повноважень Конференції уповноважених представників Асоціації (п.п. 12.4.7 статуту). В обґрунтування протиправності прийнятого 30.10.2015 року Радою Асоціації, яке в подальшому затверджене Конференцією уповноважених представників Асоціації, рішення щодо переобрання Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» та обрання головою Ради Асоціації [PERSON], позивач посилається на відсутність 30.10.2015 року уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», оскільки учасники, які приймали участь у конференції, що відбулась 30.10.2015 року, виключені зі складу учасників Асоціації на підставі протоколу від 22.09.2015 року. З такими доводами позивача суд не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Порядок скликання та проведення конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» регламентовано ст. 12 статуту Асоціації у п.п. 12.3 та 12.5. Належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, які б свідчили про порушення вказаного порядку, позивачем суду не надано та матеріали цивільної справи не містять. Доводи позивача щодо обставин участі у конференції 30.10.2015 року не уповноважених представників учасників (засновників), які 22.09.2015 року рішенням Ради Асоціації були виключені з членів у зв'язку із несплатою внесків, спростовуються даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи - Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», яка містить інформацію щодо учасників (засновників) Асоціації, представники яких 30.10.2015 року приймали участь у конференції. Суд також бере до уваги ту обставину, що згідно статут Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» посада Голови Ради Асоціації є виборною, а переобрання (обрання) на вказану посаду здійснюється у відповідності до положень статут Асоціації. Крім того, статутом Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» визначена можливість роботи Голови Ради Асоціації на громадських засадах (п. 12.10). На факт зайняття посади голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» саме на громадських засадах посилався і сам позивач у заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 119, зворот). Слід зазначити, що заперечуючи вже в ході судового розгляду справи про факт зайняття вказаної посади позивачем на громадських засадах, представники позивача доказів, які б свідчили про протилежне суду не надали. Суд не бере до уваги як доказ довідку № 5 від 15.03.2015 року про дохід отриманий [PERSON] за період з 15.09.2016 року по 29.02.2016 року, за підписом виконавчого директора [PERSON] (а.с. 13), вважає вказану довідку недопустимим доказом, з тих підстав, що станом на час підписання [PERSON]. як виконавчим директором Асоціації вказаної довідки, тобто станом на 15.03.2016 року, останній був звільнений з займаної посади на підставі наказу № 02 від 30.10.2015 року. Пояснити обставини підписання та походження вказаної довідки враховуючи вищевказаний факт, представники позивача у судовому засіданні суду не змогли. Крім того, суд враховує, що у відповідності до п.п. 12.2.2 статуту Асоціації Рада Асоціації є розпорядчим органом управління Асоціації «Укрексперт», а відповідно до п. 12.17 статуту Асоціації до повноважень голови Ради асоціації належить представництво інтересів Асоціації в органах державної влади, вітчизняних та закордонних підприємствах, в фірмах та організаціях, розпорядження майном Асоціації, укладення договорів, в тому числі і трудових, видання доручень, відкриття рахунків, розподіл коштів, видання наказів, розпоряджень тощо. Тобто, відповідно до статуту Асоціації, Голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» виконує владні, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 23.08.2016 року, постановленого за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, [PERSON] засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 4 250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2016 року вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23.08.2016 року змінено лише в частині уточнення розміру призначеного штрафу, у іншій частині - залишено без змін. Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є недоведеними, такими, що не знайшли свого ствердження в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed