Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно договору № б/н від 27.03.2013 року відповідач переоформила кредитну карку «Універсальна Gold 55 днів» і отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, і в позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача 34023,00 (тридцять чотири тисячі двадцять три гривні нуль копійок), з яких 14935,93 гривень заборгованість за кредитом; 15865,74 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень (фіксована частина) та 1596,33 гривень (процентна складова). В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, до суду подав заяву, відповідно до якої просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що тарифи по платіжних картках «Visa» та престижних картках «Visa» відрізняються. Пояснити, чому до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували звернення відповідача за оформленням кредитного договору № б/н від 27.03.2013 року та його укладення, не зміг. Також не зміг пояснити розбіжності в розрахунку заборгованості. Вимоги суду надати докази та належні розрахунки по справі не виконав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, пояснила, що дійсно брала гроші в ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитній картці, однак не в такому розмірі, як вказано в позовній заяві, з тарифами банку на обслуговування та умовами і правилами надання банківських послуг не ознайомлювали, які договори вона підписувала, пояснити не може. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював в ПАТ КБ «Приватбанк» і він дійсно допомагав відповідачу в користуванні її кредитною карткою, які суми допомагав знімати відповідачу, не памятає, однак може сказати, що за час його роботи та була сумлінним клієнтом банку і проблем з нею не було. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року [PERSON] подала до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» «[PERSON] заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку», в якій вказала бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою Кредитка «Універсальна» в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 01.11.2011 року вказана анкета-заява отримана банком. Інших анкет заяв, зокрема, про надання кредиту на платіжну картку кредитка «Універсальна Gold 55 днів» від 27.03.2013 року в матеріалах справи немає. В той же час в позовній заяві позивач посилається на те, що надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту 15000 (пятнадцять тисяч) гривень на платіжну картку. В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.03.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 28-02-2015 (далі розрахунку) вказано, що сальдо поточної заборгованості (тіло кредиту) станом на 26-05-2013 року становить 14964,24 грн. Зважаючи на пояснення відповідача, останній було видано кредитну картку, однак відомості про те, який вид кредитної картки, який строк дії кредитної картки, та який кредитний ліміт було встановлено на неї, в матеріалах справи відсутні, також такі дані не надано позивачем, ухвалу суду про надання кредитної справи по договору № б/н від 27.03.2013 року (а.с. 96) позивачем не виконано. Ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно «Тарифів по престижних картках Visa» (далі - тарифи), за користування відновлювальною кредитною лінією встановлена: максимальна сума кредитної лінії 20000 (двадцять тисяч) гривень; базова процентна ставка 2,5% в місяць; тарифами також передбачено пільговий період 30 днів по кожній транзакції; щорічна комісія за обслуговування основної карти (списується після першої видаткової операції по картці) 500 гривень; строк дії картки 2 роки; розмір щомісячних платежів, min 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 50 грн., який підлягає внесенню до 25 числа місяця наступного за звітним; комісія за зняття готівки в розмірі 4% при знятті більше 500 (пятсот) гривень; комісія за зняття власних коштів 1%. Однак відомості про ознайомлення відповідача з вказаними тарифами відсутні, як і відсутні відомості про видачу відповідачу кредитної картки, яка б обслуговувалася за вказаними тарифами. Також не є достовірним розрахунок, оскільки при вибірковій перевірці розрахунку відсотків, де ставка відсоткова ставка вказана становить 30% на 360 днів, встановлено, що за період: з 01-05-2014 по 30-05-2014, який становить 29 днів, за відсотковою ставкою 27,6 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 414,49 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 429,32 грн.; з 01-07-2014 по 30-07-2014, який становить 29 днів, за відсотковою ставкою 27,6 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 416,51 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 513,73 грн.; з 01-09-2014 по 29-09-2014, який становить 28 днів, за відсотковою ставкою 32,4 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 405,56 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 693,2 грн.; з 31-10-2014 по 28-11-2014, який становить 28 днів, за відсотковою ставкою 32,4 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 402,74 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 828,07 грн.; з 30-11-2014 по 28-12-2014, який становить 28 днів, за відсотковою ставкою 32,4 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 401,13 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 901,34 грн.; з 31-01-2015 по 27-02-2015, який становить 27 днів, за відсотковою ставкою 32,4 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 387,41 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 1022,42 грн.; з 28-02-2015 по 27-03-2015, який становить 27 днів, за відсотковою ставкою 32,4 % з поточної суми заборгованості за кредитом в сумі 8722,66 грн. позивачем нараховано 385,4 грн. відсотків, з простроченої заборгованості за наданим кредитом в сумі 6213,27 грн. 1100,62 грн. Врозрахунку відсутнє розмежування пені та комісії, в звязку з чим неможливо визначити розмір пені, яку просить стягнути позивач та спосіб її нарахування, а також неможливо визначити розмір комісії, яку просить стягнути позивач, і вимога суду (а.с. 57, 74) про надання розрахунку, в якому розмежовано нарахування пені та комісії, позивачем проігнорована. Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить достовірних даних. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що всупереч вимогам ухвали суду від 04 листопада 2015 року позивач не надав суду кредитну справу по кредитному договору № б/н від 27.03.2013 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], в матеріалах справи відсутні докази досягнення згоди з усіх істотних умов договору кредиту, тобто укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.03.2013 року, так як позивачем не надано доказів укладення такого договору, суду не надані відомості про номер картки, виданої відповідачу та строк її дії, докази того, що відповідачу була видана кредитна картка, на неї був встановлений кредитний ліміт та визначені інші істотні умови кредитного договору, відсутні достовірні дані про час та розмір отриманих відповідачем від позивача коштів. Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ч.3 ст.27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи, що позивач не надав докази укладення кредитного договору № б/н від 27.03.2013 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], а також не виконав у встановлений строк ухвалу суду про надання кредитної справи і не надав Бережанському районному суду кредитну справу по кредитному договору № б/н від 27.03.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], з якої можна було б встановити факт укладення такого кредитного договору та досягнення згоди з усіх істотних умов вказаного договору, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed