Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла [PERSON], бабця позивача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач, оскільки [INFO] померла мати позивача [PERSON] та [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Мати позивача [PERSON] не прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] Згідно довідки КЖЕП №23 [PERSON] на день смерті проживала разом з онуком [PERSON], який після її смерті продовжує проживати в квартири [ADDRESS]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року визначені ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS] та встановлено, що померлій [INFO] [PERSON] на праві власності належить ? частина та [PERSON] - належить ? частини квартири [ADDRESS]. Позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину після смерті [PERSON]. Нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 квітня 2013 року, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті бабці [PERSON], яка померла [INFO]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Представник третьої особи Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просили винести рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по ? частині кожному, на праві власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, що також підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року, наявним в матеріалах справи. [PERSON], померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 366 від 24 лютого 1999 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її донька [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 60 від 18 лютого 2002 року. Відповідно до ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже після смерті [PERSON], єдиним спадкоємцем є її онук [PERSON]. Дані обставини також встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року. Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. від 13 квітня 2013 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки позивач використав позасудовий шлях оформлення спадкових прав і отримав відмову, він вимушений був звернутися до суду. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а саме слід визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті бабці [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved