overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado» 2006 року випуску, номер кузова: [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], державний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] у справі № 756/446/13-ц, №2/756/1174/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння. До Оболонського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року у вказаній вище справі у зв'язку з врегулюванням сторонами спору. В судове засідання, призначене для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони по справі не з»явилися. про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року о накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado» 2006 року випуску, номер кузова: [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], державний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року позов [PERSON] задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] вказаний вище автомобіль. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Prado» 2006 року випуску, номер кузова: [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], державний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] та за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини автомобіля; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на те, що за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини автомобіля, в іншій частині позовних вимог відмовлено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2018 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 05.09.2018 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Головащенко К.Г., в якій останній, посилаючись на положення ст. 277 ЦПК України, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Вивчивши заяву представника відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Положеннями ч.4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в свою чергу, обґрунтованих заперечень представником відповідача не надано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. 15 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 218,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні 03 червня 2015 року представником відповідача подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати з метою повторного призначення судової почеркознавчої експертизиу Оболонського РВ ГУ ДМС України в м.Києві оригінали заяв [PERSON] на видачу паспорту та форми № 1, та з ВРАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві оригінал заяви [PERSON] про вступ у шлюб та всі інші документи, які пов'язані з реєстрацією шлюбу [PERSON] 26 квітня 2009 року. Крім того, представник відповідача просить викликати в судове засідання експертів [PERSON] та [PERSON] для роз'яснення свого висновку про неможливість виконання судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача [PERSON] заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги [PERSON], зокрема, обґрунтовані тим, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року відсутнє волевиявлення [PERSON] як учасника правочину, вказаний договір ним не підписувався. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати відповідач, пов'язані із заявленими зустрічними позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника відповідача в частині витребування доказів. В частині вимог заяви щодо виклику експертів у судове засідання суд ухвалює відмовити, оскільки в порядку, передбаченому ст. 189 ЦПК України, опитування експертів у судовому засіданні проводиться лише у разі складання такими експертами висновку за результатом проведення судової експертизи. У даному випадку вищеназваними експертами висновок не складався, а від них надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркозначої експертизи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні 08 грудня 2014 року представником відповідача подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гуменного Д.В. з матеріалів кримінальної справи № 12013110100002422 оригінал договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та інші документи, на яких є підписи [PERSON], з метою проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги [PERSON], зокрема, обґрунтовані тим, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року відсутнє волевиявлення [PERSON] як учасника правочину, вказаний договір ним не підписувався. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати відповідач, пов'язані із заявленими зустрічними позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито спрощене позовне провадження. Копію ухвали направлено особам, які беруть участь у справі. 16.02.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій [PERSON] вказує на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження може зашкодити правам та інтересам відповідача, а доводи, наведені у позовній заяві, є необґрунтованими, оскільки складені при неповному з'ясуванні усіх обставин, необ'єктивної оцінки інформації, яка є у позивача та за відсутності належних і допустимих доказів, на підставі яких можливо дійти однозначного висновку про беззаперечну відповідальність відповідача. Відповідно до приписів ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено ПАТ «Альфа-Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 28.10.2015 року. Представник відповідача звернувся до суд із заявами, а саме просив роз'яснити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року, вказавши який термін подання ухвали та виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби, та винести додаткове рішення до цією ж ухвали, вказавши в який термін має бути подана ухвала і виконавчий лист до органу державної виконавчої служби. У судове засідання сторони не з'явилися. За ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах зокрема ухвали та рішення. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. За таких обставин, враховуючи неведені норми ЦПК України, підлягає роз'ясненню лише рішення, а ухвала про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа не підлягає роз'ясненню, а також не передбачено винесення додаткових рішень до ухвал про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу. До того ж цією ухвалою було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 38002491) повернути платнику [PERSON] грошові кошти в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 127 від 02.11.2016, який було сплачено на р/р 31215206700006, МФО 820019. До суду надійшла заява [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада2016 року вже було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києваповернути [PERSON] грошові кошти, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-5363/2007 у вигляді арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS], накладеного відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року. [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме в ухвалі вірно зазначити номер квартири «79» замість помилково зазначеного «9». У судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року дійсно допущено описку, про яку зазначає представник [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було повернуто позивачу. До того ж цією ухвалою було зобов'язано УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути [PERSON] сплачений нею судовий збір у сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 13.05.2016 року на р/р №31215206700006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019. До суду надійшла заява [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вже було зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути [PERSON] грошові кошти, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року в забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Lexus, тип - універсал В, модель RX 350, колір сірий, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ 7 у м. Києві від 22.09.2011 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2014року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін. До суду 31.10.2014 року надійшла заява [PERSON] про скасування забезпечення позову. Свою вимогу заявниця мотивує тим, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року отримала лише 28.10.2014 року в результаті ознайомлення її представника з матеріалами справи. Вжиті заходи забезпечення позову є передчасними, у справі відсутні достатні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Крім цього, автомобіль на який накладено арешт не являється предметом спору, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів в сумі 24 000,00 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. задоволено заяву позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,05га, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 26.06.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності 10194727 та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,05га, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 26.06.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності [NUMBER]. 22.12.2015 р. відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з відмовою від позову. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Судовий розгляд справи на даний час триває. Тобто, потреба в забезпеченні позову на даний час не минула. Оскільки судовий розгляд справи триває, скасування заходів забезпечення позову є передчасним. За таких обставин,

Outcome: dismissed