Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою, у якій просив винести рішення про обмеження недієздатності [PERSON], [INFO], та призначити його піклувальником. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що він є сином [PERSON] та проживає разом з ним. Медико-соціальною експертною комісією 16 грудня 2009 року його батьку встановлена 2 група інвалідності безстроково. Зазначає, що фактично у його батька паралізована права половина тулуба, він ледве пересувається в межах квартири, без сторонньої допомоги не може відвідувати лікувальні заклади, не володіє правою рукою, не може писати, в тому числі підписувати від свого імені будь-які документи, утруднена мова. В побуті потребує створення для нього необхідних умов. На підставі вищевикладеного просить суд винести рішення про обмеження цивільної дієздатності його батька та призначити його піклувальником. У судовому засідання [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.10). Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №004018 [PERSON] безстроково встановлена 2 група інвалідності по загальному захворюванню. Згідно висновку судово-медичної психіатричної експертизи №176 від 01 листопада 2016 року [PERSON] хронічним стійким розладом в даний час не страждає. Виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом в даний час [PERSON] не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 49-50). Висновком щодо можливості виконувати обовязки піклувальника, затвердженого рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради №226 від 21 серпня 2015 року, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради вважає за доцільне виконання [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою; [ADDRESS] обовязків піклувальника по відношенню до [PERSON], [INFO] (а.с. 29-30). Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Відповідно ч.1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею відповідного піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки заявник має відповідне подання органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, суд вважає за можливе призначити заявника піклувальником [PERSON] у зв'язку з обмеженням цивільної дієздатності останнього . На підставі викладеного

Outcome: approved