Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У травні 2017 року представник ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.01.2016 р. між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 208.16.2298824, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом КІА Sorento, д/н [NUMBER]. 17.10.2016 р. по вул. Стеценка у м. Києва сталось ДТП за участю автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Подільського р/с м. Києва від 09.12.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. У відповідності до Звіту ТОВ «Укравтолізинг» від 08.11.2016 р. № 1572 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. [NUMBER] становить 77539,31 грн. Відповідно до калькуляції від 27.10.2016 р. № 000188615, складеної філією «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Укравто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA-Sorento», д.н.з. [NUMBER] становить 71040,31 грн. У відповідності до умов Договору страхування позивач - ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 71040,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03021 від 02.11.2016 р. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 71040 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги на суму 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ щодо відповідача та просив суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов визнали частково на суму 21040,31 грн, так як суму у 50000 грн. повинна сплатити страхова компанія - СК «Нова», в якій було 29.04.2016 р. було застраховано автомобіль відповідача. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, 28.01.2016 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 208.16.2298824, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «КІА Sorento» д.н.з. [NUMBER].(а.с. 7). Як з'ясував суд, 17.10.2016 року по вул. Стеценка у м. Києва сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ауді-Q7» д/н [NUMBER] та автомобіля «KIA-Sorento», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Подільського р/с м. Києва від 09.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.(а.с. 17). У відповідності до Звіту ТОВ «Укравтолізинг» від 08.11.2016 р. №1572 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. [NUMBER] становить 77539, 31 грн.(а.с. 19). Відповідно до калькуляції від 27.10.2016 р. № 000188615, складеної філією «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Укравто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. [NUMBER] становить 71040, 31 грн.(а.с. 24). Як з'ясовано судом, у відповідності до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 71040, 31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03021 від 02.11.2016 р. (а.с. 41). 10.01.2017 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із претензією вих. №72/16.1097 про відшкодування шкоди, проте відповідач не відшкодував заподіяну шкоду (а.с. 44). За полісом серії АЕ № 2750267 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між [PERSON] та ПрАТ «СК «Нова», транспортний засіб «Реньо-трафік», д.н.з. [NUMBER] був забезпечений в ПрАТ «Страхова компанія «Нова», строк дії полісу з 16.09.2017 р. до 15.09.2017 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р., коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. При вирішенні даного спору суд також приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р., відповідно якого право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля підлягає заявлена до стягнення сума у розмірі 71040,31 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. та 420 грн. за надання оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: approved