Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

У травні 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], що у м. Полтава, яка складається з наступних приміщень: кімната (3) площею 22,0 кв.м., коридор (1) площею 3,9 кв.м., кухня (2) площею 13,3 кв.м., житлова площа квартири 22,0 кв.м, загальна площа квартири 39,2 кв.м.. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що у 1990 році позивачка заселилась в квартиру [ADDRESS], згідно рішення виконкому міської ради народних депутатів від 25 липня 1990 року за № 330. Разом з позивачкою були поселені члени її родини, які досить тривалий час не проживають у даній квартирі, про що вказувалось позивачкою в позові та мають інше місце реєстрації, на підтвердження чого позивачкою було надано архівний витяг Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.09.2016 року. В позові позивачкою вказувалось про те, що згідно архівного витягу Протоколу № 17 засідання виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25 липня 1990 року, вирішено 1-кімнатну квартиру в будинку по [ADDRESS] яку звільнив [PERSON] надати позивачці [PERSON], згідно рішення станції Полтава - Південна. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» № 5389, вказано, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON], а [PERSON] є сином [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що в відповідно до відбитку в паспорті громадянина України [PERSON] сторінка №11 «місце проживання», вказане його місце проживання: [INFO]. Таким чином в довідці № 5389 та паспортних даних відповідача наявна помилка, оскільки місце реєстрації [PERSON] визначено в квартирі [INFO] Як підстава звернення до суду з вказаним позовом позивачкою вказувалось про те, що остання, звернувшись до управління майном Полтавської міської ради [PERSON] було повідомлено, що квартиру [NUMBER] неможливо приватизувати в порядку ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки згідно наданої довідки в квартирі [NUMBER] зареєстрований [PERSON]. Так, як відповідач має реєстрацію місця проживання у [INFO], на даний час, як вказувала позивачка в позові, що з останнім немає зв'язку, крім того всі витрати по оплаті комунальних послуг несе позивачка та поточний та капітальний ремонт квартири проводиться за рахунок позивача, тягар утримання квартири несе повністю позивачка, тому зважаючи на вказані обставини позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно даних технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] станом на 02 листопада 2016 року[ADDRESS], складається з наступних приміщень: кімната (3) площею 22,0 кв..м, коридор 901) площею 3,9 кв.м., кухня (2) площею 13,3 кв.м., житлова площа квартири 22,0 кв.м, загальна площа квартири становить 39,2 кв.м.. Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved