Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.06.2019 року постановлено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] ,третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка -Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування його реєстрації та за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним- повернути до Камянка-Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Мотивами для прийняття апеляційним судом такого рішення було те, що судом першої інстанції залишилась не вирішена позовна вимога про визнання за [PERSON] права власності на Ѕ квартири [ADDRESS] відповідно до заповіту від 20.05.2016,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району Львівської області зареєстрованого в реєстрі за № 19 Стаднюк Г.М.,яка була зазначена в уточненому позові. Ухвалою від 19.07.2019 призначено судовий розгляд справи на 07.08.2019 для ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання з`явилися, підтримали подану ними в уточненнях до позовних вимог позовну вимогу, щодо визнання за [PERSON] права власності Ѕ квартири [ADDRESS] , яка не була вирішена судом 17.04.2019 та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявленої позивачем [PERSON] позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на Ѕ квартири [ADDRESS] заперечив, просив суд відмовити у цій частині позову . Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Його неприбуття у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про прийняття додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 17 квітня 2019 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Робак Л.А. про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування його реєстрації та відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійним. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема уточнення до позовним вимог поданих [PERSON] 30.10.2018, позивач [PERSON] просить суд визнати нікчемним заповіт від 16.05.2016 реєстраційний номер 33, складений [PERSON] на імя [PERSON] , визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину від 28.03.2017 видане на імя [PERSON] реєстраційним номер 682,видане приватним нотаріусом Робак Л.А. та ухвалити рішення яким скасувати державну реєстрацію-витяг з Реєстру індексний номер 83645292 від 28.03.2017,номер запису про право власності 1963165 від 28.03.2017 та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ квартири [ADDRESS] відповідно до заповіту від 20.05.2016,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі № 19 Стаднюк Г. М. При ухваленні рішення, Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області не було вирішено питання щодо уточненої позовної вимоги про визнання за [PERSON] право власності на Ѕ квартири [ADDRESS] відповідно до заповіту від 20.05.2016,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі № 19 [PERSON] М. В ході розгляду справи Кам`янка -Бузьким районним судом було винесено судове рішення яким відмовлено [PERSON] щодо визнання нікчемним заповіту від 16.05.2016 ,реєстраційний № 33 складеного [PERSON] , та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2017 на ім`я [PERSON] , реєстраційний № 682 та скасування державної реєстрації витягу з реєстру за номером 83645292 від 28.03.2017. Вищевказане рішення ухвалене судом на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами,які були дослідженні в судовому засіданні. Що стосується позовної вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права власності на Ѕ квартири [ADDRESS] відповідно до заповіту від 20.05.2016 ,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради Кам`янка -Бузького району,зареєстрованого в реєстрі за № 19 Стаднюк Г.М. , то така на думку суду, що підтверджується і позицією представника позивача [PERSON] висловленого в ході винесення додаткового рішення, є похідного вимогою від заявлених [PERSON] позовних вимог, щодо визнання нікчемним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на Ѕ квартири [ADDRESS] , слід відмовити за безпідставністю. На думку суду така відмова у задоволенні вищевказаної вимоги не змінює суті основного рішення та не містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Outcome: dismissed