Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 226 613,95 грн. майнової шкоди, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 з вини останнього відбулась ДТП внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Згідно звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача з урахуванням зносу складає 274 413,95 грн., а тому з урахуванням ліміту відповідальності страховика у розмірі 50000 грн. відшкодуванню безпосередньо відповідачем підлягає різниця між цими сумами. В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду через представника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року [PERSON] о 19 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номерний знак [NUMBER] на бул. Лесі Українки, 26 в місті Києві, при перестроюванні ліворуч не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] внаслідок чого завдав автомобілю останнього пошкодження. Враховуючи зазначене, Відповідач порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. За змістом частин 3-4 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. Згідно з пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (надалі також Закон №1961-IV) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цими та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України та застосовуються норми цього закону. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закон №1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну позивача, в межах полісу не може становити менше ніж 50000 грн. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 834 вартість матеріальної шкоди завданого володільцю автомобіля «Мерседес-Бенз», державний номерний знак [NUMBER], складає 274 413,95 грн. Таким чином розмір фактично завданої матеріальної шкоди перевищує ліміт застрахованої цивільно-правової відповідальності на 224 413, 95 грн. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з роз'ясненнями, які викладені в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що позивачу у справі внаслідок скоєння ДТП з вини відповідача завдана матеріальна шкода, розмір якої перевищує ліміт застрахованої цивільно-правової відповідальності останнього на 224 413, 95 грн., то така різниця підлягає стягненню, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Крім того, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо понесених ним додаткових витрати, щодо здійснення визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, що належить Позивачу у розмірі 2 200,0 грн. Таким чином загальний розмір збитків становить 226 613, 95 грн. Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України суд вважає за доцільне задовольнити вимоги про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 45, 46, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved