Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.03.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №004-04558-220311 на відкриття та обслуговування платіжної картки (надалі - Договір), відповідно до п.1.2. якого [PERSON] відкрив відповідачеві картковий рахунок №26252904442222 в національній валюті гривні, випустив та надав [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування карткового рахунку. Окрім того, відповідно до п.1.3 [PERSON] надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. з кредитним лімітом на день укладення договору в сумі 10\~000 грн. 00 коп., при цьому сторони погодили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії без складання Додаткової угоди до [PERSON]. Також зазначив, що станом на 07.05.2015р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за [PERSON], в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 15 671 грн. 57 коп., яка складається з: 15\~671,47 грн. тіло кредиту; 0 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками. Враховуючи те, що у добровільному порядку відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором просив суд стягнути зі [PERSON] борг у сумі 15 671 грн. 57 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою SMS-повідомлення (довідка про доставку), так як його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкової роботи та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України №24483 від 13.11.2014р. на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014р., про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи судом встановлено, що 22.03.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №004-04558-220311 на відкриття та обслуговування платіжної картки (а.с.2-3). У відповідності до п.1.2. [PERSON] банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26252904442222 в національній валюті гривні, оформлює та надає йому у користування картку платіжної системи VISA International, ПІН-код до Картки, а також здійснює обслуговування відповідача на умовах, що містяться в Додатку №1 (а.с.3) до [PERSON]. Відповідно до п.1.3 [PERSON] банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. 00 коп. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10\~000 грн. 00 коп., розмір якої, без підписання додаткової угоди, може змінюватись Банком самостійно не більше одного разу на місяць в межах кредитної лінії. Згідно до п.3.9 [PERSON] та тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий Партнерський ХL» (а.с.3) процент за користування кредитною лінією становить 14,99%. Моментом надання Банком відповідачеві кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами (п.2.1 [PERSON]). Отже, відповідач отримав кредит 11.04.2011р., про що свідчить надана позивачем довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором. (а.с.6) Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У п.3.6 [PERSON] сторони погодили, що відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Відповідно до Тарифів частка обовязкового погашення тіла кредиту складає 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. З розрахунку заборгованості (а.с.6) вбачається, що в період з 11.04.2011р. по 22.07.2013р. відповідач частково здійснював обовязкові платежі за [PERSON] та сплачував проценти за користування кредитом. Між тим, починаючи з 01.08.2013р. [PERSON] не виконує свої зобовязання за [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не належним чином виконував умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно здійснював обовязкові платежі та не сплачував проценти за користування кредитом, у звязку з чим з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 15 671 грн. 57 коп., яка складається з: 15\~671,47 грн. тіло кредиту; 0 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Постановою Правління НБУ від 02.03.2015р. №10 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] Відтак, згідно п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ «Дельта Банк» звільнено від сплати судового збору, з огляду на що з відповідача потрібно стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 1050, 1054\~\~ЦК України,

Outcome: approved