Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2016 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову [PERSON] до [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», [PERSON], АТ «УОСК» та [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», [PERSON], АТ «УОСК» та [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди прийнято до свого провадження. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, вимоги якого в процесі розгляду справи було неодноразово уточнено. Позовні вимоги мотивує наступним. 01.02.2015 року приблизно о 02:15 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], по вул. Милославській, в м. Києві, грубо порушив вимоги ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП позивач [PERSON], будучи пасажиром автомобіля, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, саден м'яких тканин обличчя, закритої спинно-мозкової травми, забою спинного мозку на рівні шийного потовщення, розриву хребетного стовбура на рівні міжхребцевого диску С3-С4 шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення [PERSON] ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та отриманням [PERSON] тяжкого тілесного ушкодження. Вищевказані дії [PERSON] кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Автомобіль, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], належав на праві особистої власності [PERSON], який, згідно полісу серії АІ №7516188, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в АТ «СК «АХА Страхування». Відповідач [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], страховий поліс та технічний паспорт на автомобіль передав у користування своєму знайомому [PERSON], який використовував вказаний автомобіль для підприємницької діяльності. Відповідач [PERSON] в особі директора ТОВ «Продакорд» фактично володів та користувався належним [PERSON] автомобілем для діяльності ввіреного йому підприємства, зберігав автомобіль по вул. Зрошувальній, 5, в м. Києві. Для виконання службових функцій по розвезенню м'ясопродуктів з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], директор ТОВ «Продакорд» [PERSON] передав водію [PERSON] вказаний автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт та страховий поліс. Водій автомобіля, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], третя особа по справі - [PERSON] працював у фірмі таксі «Михайлович», а даний автомобіль належав на праві власності відповідачу [PERSON], яка, згідно полісу серії АС №8831697, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в АТ «УОСК». Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, становить 133110,19 грн., з яких: 76887,33 грн. - вартість придбаних лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення і їх доставка позивачу; 10974,86 грн. - витрати, пов'язані з реабілітацією позивача; 1400 грн. - витрати на транспортування позивача; 43848 грн. - шкода, завдана у зв'язку з каліцтвом. На даний час позивач знаходиться у важкому стані. Комісією МСЕК їй встановлена 1 група «А» інвалідності довічно та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду, також рекомендовано заходи щодо відновлення здоров'я «Д», постійний нагляд у невропатолога і терапевта та спеціальне лікування. Спеціальний медичний догляд та постійний сторонній догляд і побутове обслуговування позивачу надає її чоловік, донька зі своїм чоловіком та їхньою донькою. Позивач потребує та отримує всі види вказаної сторонньої допомоги, які мають бути відшкодовані відповідачами. Витрати за надання позивачу сторонньої допомоги за період 25 місяців становлять 140000 грн. Крім того, отримання позивачем тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдало їй фізичних та психологічних страждань, пов'язаних з тривалим розладом здоров'я, необхідністю переносити операційні втручання та численні медичні обстеження, проходити складний реабілітаційний період, на даний час позивачу встановлена перша група «А» інвалідності довічно, у зв'язку з чим позивач потребує постійного стороннього догляду, в той же час, відповідач, як особа винна у вчиненні злочину, протягом досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду, компенсував витрати позивача на придбання медичних препаратів в розмірі лише 1800 грн., тому враховуючи тривалість та ступінь душевних страждань, обставини вчинення злочину, тривалість перенесеного фізичного болю, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 2455488 грн., посилаючись на Висновок експерта ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи» №14040 від 30.09.2015 року. Витрати позивача на проведення експертного психологічного дослідження склали 4800 грн. Крім того, для отримання належної правової допомоги позивач звернулась до послуг адвоката, внаслідок чого понесла витрати в розмірі 5050 грн., з яких 5000 грн. - вартість послуг з надання правової допомоги, 50 грн. - комісія банку за перерахування коштів на рахунок адвоката. З урахуванням викладених обставин та останніх уточнень до позовної заяви, позивач просить суд: 1. Стягнути з відповідачів АТ «СК «АХА Страхування» та АТ «УОСК» на користь позивача [PERSON] заподіяну шкоду вчиненням [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: шкоду життю і здоров'ю в розмірі 133110,19 грн. (з них: 76887,33 грн. - вартість придбаних лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення і їх доставка позивачу; 10974,86 грн. - витрати, пов'язані з реабілітацією позивача; 1400 грн. - витрати на транспортування позивача; 43848 грн. - відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з каліцтвом), відповідно у сумі (частинах): 95238 грн. - АТ «СК «АХА Страхування» та 48837,19 грн. - АТ «УОСК» та моральну шкоду в розмірі 7203,75 грн., відповідно у сумі (частинах) 4762 грн. - АТ «СК «АХА Страхування» та 2441,75 грн. - АТ «УОСК»; 2. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], ТОВ «Продакорд», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] заподіяну шкоду її життю і здоров'ю (у вигляді матеріального відшкодування) в розмірі 133110,19 грн. та відшкодування витрат на сторонню допомогу позивачу в сумі 140000 грн.; 3. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], ТОВ «Продакорд», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] завдану їй моральну (немайнову) шкоду вчиненням [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в розмірі 2455488 грн. 4. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5050 грн. та за проведення психологічного дослідження в сумі 4800 грн., а загалом в сумі 9850 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, з урахуванням уточнень. Відповідач [PERSON] був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомив, що не може на даний час відшкодовувати шкоду позивачу, оскільки перебуває в місцях позюавлення волі. Представник відповідачів [PERSON] та ТОВ «Продакорд» - [PERSON] в судовому засіданні проти позову в частині пред'явлених вимог до відповідачів [PERSON] та ТОВ «Продакорд» заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову в цій частині, у зв'язку з необґрунтованістю, пояснивши наступне. Стороною позивача не обґрунтовані та не доведені обставини щодо: передачі відповідачем [PERSON] автомобіля, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], саме в оренду відповідачу [PERSON]; використання відповідачем [PERSON] даного автомобіля для діяльності ввіреного йому підприємства ТОВ «Продакорд»; передачі вказаного автомобіля відповідачу [PERSON] для виконання останнім трудової функції; виконання відповідачем [PERSON] трудових обов'язків саме під час ДТП. Відповідно до наказу №04-ВК від 16.04.2014 року, відповідач [PERSON] дійсно був прийнятий в ТОВ «Продакорд» на посаду комірника, а не водія. Наказом від 06.01.2015 року №17-ВК відповідач [PERSON] був звільнений з ТОВ «Продакорд», у зв'язку з прогулами без поважних причин, тобто, на момент настання ДТП відповідачі [PERSON] та ТОВ «Продакорд», директором якого є [PERSON], не перебували в трудових відносинах. Вказаний наказ про звільнення відповідачем [PERSON] не оскаржувався, трудового спору між товариством та ним на даний час не існує. Доказів покладення ТОВ «Продакорд», директором якого є [PERSON], на [PERSON] обов'язків водія та закріплення за ним автомобіля, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] використовував вищезазначений автомобіль саме на підставі оренди для діяльності ввіреного йому підприємства ТОВ «Продакорд». Відповідач [PERSON] дійсно надав у тимчасове користування належний йому на праві власності автомобіль, марки «Peugeot Boxer», д.н.з. [NUMBER], відповідачу [PERSON] як своєму знайомому, а не як директору ТОВ «Продакорд». Предтавник відповідачів [PERSON] та ТОВ «Продакорд»,

Outcome: partial