Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30.07.11 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5683727, відповідно до якого застраховано транспортний засіб марки «Чері Амулет», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 26.02.12 року на вул. Вишняківській у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір заподіяних збитків склав 8 114,35 грн. за пошкоджений автомобіль «Тойота», визначений на підставі страхового акту № 1311512-1 від 28.08.12 року. Позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8 114,35 грн. У зв'язку з наведеними обставинами, та оскільки відповідач курував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовну заяву, просив суд розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.12 року на вул. Вишняківській у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Чері Амулет», д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановами Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.12 року та від 10.07.12 року. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5683727 від 30.07.11 року, укладеним між ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON], застраховано автомобіль «Чері Амулет», д/н [NUMBER]. Відповідно до страхового акту № 1311512-1 від 28.08.12 року, розмір заподіяних збитків автомобілю «Тойота», д/н [NUMBER] склав 8 114,35 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 4052 від 30.08.12 року, ПрАТ «СК «Лафорт» сплачено страхове відшкодування у вказаній сумі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він курував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З матеріалів справи вбачається, що під час скоєння ДТП, відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.12 року. Згідно договору № 01/01-07 2013Р від 01.07.13 року, укладеного між ПрАТ «СК «Лафорт» та ТОВ «Маркс.Капітал», до останнього перейшло право вимоги за спірною виплатою. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved