Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживача. В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про здійснення примусових відрахувань з нарахованої йому заробітної плати та пенсії. Відкриття виконавчого провадження № 58026772 відбулось на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11083 від 29.11.2018 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 18 917,52 грн. Однак він ще в квітні 2016 року здійснив належним чином погашення заборгованості в повному обсязі, що виникла за договором карткового рахунку та договором страхування. Зокрема, ним було погашено всі грошові зобов`язання за овердрафтом та страховими платежами шляхом внесення готівки через касу банку. Згоди на продовження дії вказаних договорів він не надавав. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пункт 2 Переліку передбачав можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п.2 до Переліку був доповнений на підставі Постанови КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак згодом положення п. 2 вказаного Переліку втратили чинність згідно рішень органів судової влади. Так, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, що стосується встановлення можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах. На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за її відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та на підставі чинного законодавства Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. 26 січня 2013 [PERSON] підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) отриману від AT «Банк Ренесанс Капітал», що є невід`ємною частиною договору карткового рахунку. Шляхом заповнення, підписанням та прийняття отриманої пропозиції від AT «Банк Ренесанс Капітал» на умовах зазначених в цій пропозиції, позивачем було укладено Договір страхування та Договір карткового рахунку, в рамках якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , видано платіжну картку міжнародної платіжної системи, встановлено ліміт овердрафту (споживчого кредитування) за Картковим рахунком, оформлено страхування майнових інтересів Банку, пов`язаних з життям, здоров`ям та працездатністю позивача (а.с.13-16). Для користування овердрафтом (кредитуванням) за Договором карткового рахунку Банк видав [PERSON] пластикову картку «Ренесанс Кредит» номер [NUMBER] з обмеженим строком дії - до 06 червня 2015 року (а.с.17). Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з метою проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження № 58026772 відкрито 09.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11083 від 29.11.2018 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 18 917,52 грн. (а.с.11-12). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - «Перелік»). Пункт 2 вказаного Переліку передбачав можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачом виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказаний пункт до Переліку був доповнений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, що стосується встановлення можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах. Вказаними судовими рішеннями визнано нечинними положення пункту 2 Переліку, якими було встановлено можливість стягнення заборгованості за кредитними договорами у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення вказаного виконавчого напису здійснено нотаріусом всупереч діючим положенням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та ч. 5 ст. 124 Конституції України. Виконавчий напис нотаріуса є неправомірним та підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню, на підставі положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та ч.5 ст. 124 Конституції України, через неможливість та неправомірність реалізації безспірного стягнення заборгованості за звичайними кредитними договорами. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат»,

Outcome: approved