Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У червні 2018 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам в сумі 14392 грн. 91 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі особистої заяви та наданих документів відповідачці було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], починаючи з березня 2016 року по липень 2017 року включно. При цьому при поданні заяви та декларації [PERSON] не повідомила Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про те, що нею 12 вересня 2015 року (тобто за 6 місяців до подачі заяви) придбаний автомобіль вартістю 179100 гривень. Відповідно до пункту 5 Положення про призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848, субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, яким нараховується плата за комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії, здійснив купівлю автомобілю на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тисяч гривень. Факт придбання [PERSON] 12.09.2015 року автомобілю вартістю 179100 грн. підтверджується інформацією начальника сервісного центру № 1243 від 12.06.2018 за № 31/4/1243-726 та копією довідки - рахунку від 31.08.2015 року. Таким чином, внаслідок ненадання [PERSON] інформації щодо призначення субсидії, купівлі автомобілю вартістю понад 50 тис. грн. їй призначено житлову субсидію, що сплачувалась з 01 березня 2016 року по 30 липня 2017 року в загальній сумі 16392,91 грн. У результаті внесення до Декларації недостовірної інформації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення від 05.02.2018 року, загальна сума неповернутих надмірно виплачених коштів [PERSON] за період з 01 березня 2016 року по 30 липня 2017 року в загальній сумі становить 16392,91 грн., з яких добровільно нею сплачено 2000 грн., заборгованість відповідача складає 14392,91 грн. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою не повернуто заборгованість по надміру перерахованої державної допомоги у розмірі 14392,91 гривень, та судового збору в сумі 1762 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідачки. Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 17.10.2018 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. У судову засідання заступник керівника надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з мотивів наведених у ньому, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву від 17.10.2018 року про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялась двічі належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. За згодою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулась 31.03.2016 року до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з заявою про призначення житлової субсидії (а.с. 16). При заповненні заяви та декларації [PERSON] повідомлена під підпис про те, що вона усвідомлює, що в разі подання нею неповних чи неправдивих відомостей про доходи та майновий стан, а саме придбання майна на суму, що перевищує 50 тисяч гривень їй може бути відмовлено в призначенні субсидії або припинено її надання (а.с. 17). Крім того, 31.03.2018 року при заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії відповідачка у розділі IІI, не задекларувала про те, що 12 вересня 2015 року вона придбала автомобіль CHERY TIGGO, д/н [NUMBER], вартістю 179100 грн. (а.с. 17). Також встановлено, що позивачці була призначена житлова субсидія, яка виплачувалася з березня 2016 року по 30 липня 2017 року в загальній сумі 16392 грн. 91 коп. (а.с. 9-15). Згідно Акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 09.01.2018 року було виявлено надання неповної/недостовірної інформації про доходи (а.с. 18), а саме, [PERSON] в декларації про доходи та майновий стан осіб в розділі ІІІ не вказала, що 12 вересня 2015 року (тобто за 6 місяців до подачі заяви) придбаний автомобіль CHERY TIGGO вартістю 179100 грн. Факт купівлі автомобіля підтверджується інформацією начальника сервісного центру № 1243 від 12.06.2018 за № 31/4/1243-726 та копією довідки - рахунку від 31.08.2015 року (а.с 29-31). Повідомленням Управління праці та соціального захисту населення від 05.02.2018 року відповідача [PERSON] повідомлено про припинення надання житлової субсидії та зобов'язання повернути переплачену суму субсидії з період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року у розмірі 16392,91 грн. (а.с. 19), добровільно відповідач повернула 2000 грн., не відшкодованим залишилось 14392,91 грн. (а.с.20) . Відповідно до п. 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг призначається на основі середньомісячного (за останні шість місяців або два квартали, що передують місяцю звернення за призначенням субсидії) сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - на основі річного за попередній календарний рік. Пунктом 13 Положення регламентовано, що громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного правочину відповідачка протягом 6 місяців перед зверненням за призначенням субсидії не повідомила про придбаний автомобіль вартістю 179100 грн., який в свою чергу не зазначила у декларації про доходи та майно від 31.03.2016 року. Проте, їй протягом періоду з березня 2016 року по 30 липня 2017 року включно щомісячно нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету в загальній сумі 16392 грн. 91 коп. (а.с. 20). Відповідно до пункту 20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Таким чином, з метою незаконного отримання житлової субсидії, та не дотримуючись наданих письмових зобов'язань від 31.03.2016 щодо інформування Управління у визначені законодавством терміни про зміни (обставини), що впливають на призначення субсидії, відповідачка свідомо приховала інформацію про те, що вона придбала автомобіль, шляхом незазначення у своїй декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії факту купівлі автомобілю, її вартості, дати придбання, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету. Відповідно до пункту 4 Положення, субсидія призначається за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою у добровільному порядку не повернуто надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов'язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про аргументованість та доведеність позовних вимог, а тому вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved