Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-07 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами, позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 27.07.2012 року в [ADDRESS], в її відсутність, було виявлено затоплення стічними водами, що витікали з каналізаційної системи. Вона відразу викликала аварійну службу та працівників КП «Придніпровська СУБ». Працівники СУБ спочатку відмовлялися приступити до роботи, а після наполягань її сина все-таки розпочали роботи по прочищенню каналізаційної системи. В той же день нею були здійснені спроби викликати уповноважених представників КП «Придніпровська СУБ» на місце аварії для складання акту, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що були вихідні дні. Лише 30.07.2012 року о 13-ій год. уповноважений працівник КП «Придніпровська СУБ» з'явився для обстеження приміщення та складання акту. В присутності неї, її чоловіка та сина, представником КП «Придніпровська СУБ» - майстром [PERSON] було складено чернетку акту, в якій ним були зафіксовані не всі наслідки аварії, фіксувати зіпсований кухонний гарнітур та дерев'яні плінтуси майстер відмовився. Чернетку акту майстер їй не надав, а запропонував забрати акт наступного дня в КП «Придніпровська СУБ», посилаючись на те, що в нього немає печатки щоб завірити акт. 02.08.2012 року їй було надано акт від 30.07.2012 року в якому також не було зазначено про зіпсовані кухонні меблі та дерев'яні плінтуси. 02.08.2012 року нею на адресу КП «Придніпровська СУБ» була направлена вимога про відшкодування завданої шкоди, але до даного часу відповідачем не було відшкодовано завдану шкоду та не надано відповідачі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач повинен забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем - КП «Придніпровська СУБ» обов'язку з утримання внутрішньобудинкової мережі водовідведення в належному технічному стані, що спричинило затоплення стічними водами її квартири та пошкодження майна, яке належить їй на праві власності, їй завдано майнової шкоди в розмірі 12110 грн. А тому, просить стягнути з КП «Придніпровська СУБ» в рахунок відшкодування, завданої їй шкоди 12110 грн. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань до участі в справі, в якості третьої особи притягнуто [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив стягнути з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь [PERSON] - 12110 грн. В судовому засіданні представник [PERSON], за довіреністю [PERSON], просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю Кравець І.В., позовні вимоги не визнав, пояснивши що вини КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в затопленні квартири [ADDRESS] немає, а тому просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що в день затоплення квартири позивачки [PERSON] будь -яких протікань в її квартирі - [NUMBER] не було. Щодо позову поклалася на думку суду. Суд, заслухавши пояснення представників позивачки [PERSON] - [PERSON], [PERSON], представника відповідача - Кравець І.В., третьої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (по КП «Придніпровська СУБ») за 2012 рік, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2012 року сталося залиття квартири [ADDRESS], власником якої є позивачка [PERSON] З акту від 30.07.2012 року, складеного комісією КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради вбачається, що 27.07.2012 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття, аварія на системі водовідведення по стояку між кв. [NUMBER] та кв. [NUMBER], виникло засмічення кухонного стояка каналізації, труби ф-50. Внаслідок витікання води у вище розташованій квартирі [NUMBER] із мийки, в кухні сталося пошкодження приміщення кухні кв. [NUMBER], а саме: на стелі пошкоджені шпалери, загальною площею 9 кв.м.; на стіні частково пошкоджені шпалери, площею 2 кв.м.; на підлозі вздутий лінолеум площею 0,5 кв.м. З даного акту вбачається, що причиною залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення є порушення правил користування каналізацією вище розташованих квартир по стояку [ADDRESS]. Даним актом мешканцям житлових будинків рекомендовано дотримуватися правил експлуатації труб стояків каналізації для уникнення аварійної ситуації. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 954/13-23 № 2152/13-23 від 30.10.2013 року розмір шкоди, завданої власнику [ADDRESS], в зв'язку з її пошкодженням, спричиненими залиттям в межах будівельно-технічного дослідження визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту в зв'язку з затопленням квартири [ADDRESS] на час складання висновку становить 12110 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. До типових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, належить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території. Як вбачається з пп. 3 п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Внутрішньобудинковою системою водовідведення - є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника (врізки) внутрішньоквартирної мережі, що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи. Кухонний стояк водовідведення відноситься до внутрішньобудинкової системи, відповідальність за яку несе Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. 15.07.2010 року між КП «Придніпровська СУБ « Черкаської міської ради» та ТОВ «Спецдревцентр» було укладено Договір № 2 на технічне обслуговування внутішньобудинкових інженерних систем житлового фонду КП «Придніпровська СУБ», відповідно до умов якого Замовник (КП «Придніпровська СУБ» передає на технічне обслуговування, а Виконавець (ТОВ «Спецдревцентр») приймає внутрішньо будинкові інженерні системи холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання фонду замовника, від межі розподілу до внутрішньокваритрної мережі споживача, для забезпечення їх належного функціонування згідно відповідних норм та привал (а.с. 21-22). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору Виконавець зобов'язався виконувати весь комплекс робіт з технічного обслуговування на поточного ремонту внутрішньо будинкових інженерних систем згідно з вимогами нормативно-правих актів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 3.4.1 вказаного Договору Виконавець зобов'язався здійснювати технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем згідно з нормативними документами в терміни, передбачені узгодженими Замовником графіками. Як вбачається з графіку технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення житлового фонду, що знаходиться у віданні КП «Придніпровська СУБ» у 2012 році, затвердженого директором КП «Придніпровська СУБ» та погодженого директором ТОВ «Спецдревцентр» 30.12.2011 року технічне обслуговування будинку [ADDRESS] заплановано два рази на рік, а саме: на січень та липень 2012 року (а.с. 23-24). В судовому засіданні встановлено, що технічне обслуговування вказаного будинку проводилося згідно запланованого графіку, а саме в січні та липні 2012 року. Так, з акту приймання виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньогобудинкових інженерних мереж водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення за січень 2012 року вбачається, що таке обслуговування будинку [ADDRESS] проведено в січні 2012 року, в тому числі і прочищення каналізації (а.с. 25). З акту приймання виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньогобудинкових інженерних мереж водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення за липень 2012 року вбачається, що таке обслуговування будинку [ADDRESS] проведено в липні 2012 року, в тому числі і прочистка систем водовідведення (ливн. канал.), прочистка каналізаційної мережі, огляд та перевірка мереж на відсутність протікань, герметизація стояків каналізаційної мережі (а.с 41). Крім того, з дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (по КП «Придніпровська СУБ») за 2012 рік, вбачається, що будь-яких звернень мешканців будинку [ADDRESS] з приводу неналежного обслуговування вказаного будинку чи незадовільного функціонування системи водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.08.2012 року до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не надходило. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачкою [PERSON] не доведено що шкода, завдана їй внаслідок залиття квартири, завдана саме внаслідок неправомірних дій відповідача - КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, які знаходяться в причинному зв'язку із шкодою, та є вина відповідача. Пояснення свідків [PERSON] (водій аварійної служби) та [PERSON] (слюсар аварійної служби), які 27.07.2012 року виїзджали на місце для усунення причин аварії (залиття), також не підтверджують доводів позивачки про завдання їй шкоди за обставин викладених в позовній заяві, а також наявності, на момент виїзду на місце, слідів залиття стелі та стін даної квартири - [ADDRESS]. Натомість з акту про залиття від 30.07.2012 року, з яким в частині причин залиття позивачка погодилася, вбачається що причиною залиття є порушення правил користування каналізацією вище розташованих квартир по стояку [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідачем в судовому засіданні доведено, що технічне обслуговування будинку [ADDRESS] ним проводилося в передбаченому законом порядку, зауважень з боку мешканців щодо незадовільного функціонування системи водовідведення вказаного будинку на адресу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не надходило, суд вважає, що вина КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в заподіянні шкоди [PERSON] в результаті залиття квартири - відсутня та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed