Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 13.07.2012 року було укладено договір кредиту № 700АІ20120713001, згідно з яким відповідачу 1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 164900,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 15,99% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом та процентів за його використання, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 13.07.2017 року, 13.07.2012 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 700АІ20120713001-ПОР, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором кредиту № 700АІ20120713001 від 13.07.2012 року, але в результаті порушення відповідачами умов кредитного договору станом на 24.04.2017 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, у відповідачів наявна заборгованість у сумі 286537,58 грн. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів за договором кредиту № 700АІ20120713001 від 13.07.2012 року заборгованість в розмірі 286537,58 грн.та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2012 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір кредиту № 700АІ20120713001, згідно з яким відповідачу 1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 164900,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 15,99% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом та процентів за його використання, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 13.07.2017 року (а.с. 4-7). 13.07.2012 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 700АІ20120713001-ПОР, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором кредиту № 700АІ20120713001 від 13.07.2012 року (а.с. 12-13). Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідачів з вимогою від 30.03.2017 року, у яких просив сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором (а.с. 20-22). Проте, відповідачі покладені на них зобов'язання за договором кредиту № 700АІ20120713001 від 13.07.2012 року та за договором поруки № 700АІ20120713001-ПОР від 13.07.2012 року не виконують. Згідно із розрахунком, станом на 24.04.2017року, заборгованість відповідачів за договором становить 286537,58 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 136394,10 грн., заборгованості за відсотками - 84440,09 грн., заборгованості за інфляційними витратами за кредитом - 38769,82 грн., заборгованості за інфляційними витратами за відсотками - 26933,57 грн. (а.с.15-18). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту № 700АІ20120713001 від 13.07.2012 року належним чином не виконували, а отже зобов'язані повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 286537,58 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 4298,06 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved