overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 23.04.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 08 годину 25 хвилин 15.05.2018 року. 30.03.2018 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 25.03.2009 року укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 20 565,62 гривень, так як відповідач добровільно сплати борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 25.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 13.02.2018 року склався борг перед банком у сумі 20 565,62 гривень, а саме: борг за тілом кредиту 10 956,67 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 3 996,41 гривень, інфляційне збільшення заборгованості за кредитом 4 712,70 гривень, 3% річних від суми заборгованості 899,84 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленнях договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочивши виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1762,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 23.04.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 15.05.2018 року. 30.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.05.2008 року по 01.08.2017 року в розмірі 16 968,39 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 23.04.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 15.05.2018 року. 30.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.12.2008 року по 01.09.2017 року в розмірі 11 816,23 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Ухвалою суду від 03.05.2018 виділено в самостійне провадження позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позову, просив проводити розгляд справи без його участі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Ухвалою суду від 03.12.2020 року заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувано і призначити справу до розгляду за правилами ЦПК України. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Ухвалою суду від 04.04.2019 року цивільну справу № 1512/17626/12 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження після одержання справи Київським районним судом м. Одеси з Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. У підготовчому засіданні прийнято до розгляду заяву відповідача [PERSON] про часткове визнання позовних вимог та надання розстрочки виконання рішення суду; прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; прийнято до розгляду заяву позивача про відсутність заперечень про надання відповідачу [PERSON] розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою суду від 14.06.2019 року підготовче провадження у цивільній справі № 1512/17626/2012 закрито. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заяву про часткове визнання позовних вимог та надання розстрочки виконання рішення суду підтримав. Представник позивача - адвокат Шишлюк М.О. заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про відсутність заперечень про надання відповідачу [PERSON] розстрочки виконання рішення суду підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1873-н від 29.08.2007 року в сумі 62158,70 доларів США, яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 59311,78 доларів США та пені в розмірі 2846,92 доларів США. Виконання рішення суду розстрочити на один рік, у спосіб, узгоджений між сторонами. Вимоги позивача є законним та обґрунтованими. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Судом не встановлено, що таке визнання порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до частини третьої статті 13, частини першої статті 206 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Право відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу встановлено пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України. Крім того, 08.08.2019 року на адресу суду зі сторони позивача надійшло клопотання про зміну найменування АТ «Ощадбанк». В клопотанні зазначено, що 05.06.2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала чинності 10.07.2019 року, відповідно до якої, в тому числі, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк». Державна реєстрація зазначених змін в Єдиному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань була проведена 18.07.2019 року. У зв`язку з чим сторона позивача просить зазначити назву позивача, як «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. було задоволено заяву представника позивача щодо накладення арешт на належну відповідачу - [PERSON] частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Вітал-Інтер», заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру в частині, що стосується зміни складу учасників ТОВ «Вітал-Інтер», накладення арешту на основні засоби ТОВ «Вітал-Інтер» та належне товариству нерухоме майно, заборони загальним зборам учасників ТОВ «Вітал-Інтер» приймати рішення про припинення діяльності ТОВ «Вітал-Інтер», з наданням можливості провести аудиторську перевірку (ревізію) ТОВ «Вітал-Інтер» з метою з'ясування наявних матеріальних та нематеріальних активів та взятих на товариство зобов'язань та забороною директору 3 особи - ТОВ «Вітал-Інтер» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до розірвання/припинення дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], в тому числі, але не обмежуючись, порушенням істотних умов договору. 06.11.2017 р. до суду надійшла заява представника 3 особи - ТОВ «Вітал Інтер» щодо скасування ухвали суду від 04.10.2017 р., так як судом накладено арешт на майно третьої особи, а не відповідача, не з'ясовано щодо кількісного складу учасників даного товариства, фактично зупинено його діяльність. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову накладеного ухвалою суду від 04.10.2017 р, так як вбачається порушення господарської діяльності вказаного товариства та те, що на даний час судом не у повному об'ємі з'ясовано кількісний склад учасників процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. було накладено арешт на кв. [ADDRESS], яка зареєстрована за відповідачем [PERSON] із забороною вчиняти дії із даним майном. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 20.02.2015 р. позов [PERSON] було задоволено. При цьому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 р. рішення суду 1 інстанції було скасовано, а провадження по справі закрито. Тому представник позивача просить суд скасувати арешт накладений ухвалою суду від 05.12.2014 р, Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що під час скасування рішення суду 1 інстанції та закриття провадження взагалі не вирішував питання щодо скасування арешту, а тому приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з кв. [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року задоволено подання про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. 08 серпня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про скасування тимчасового обмеження. Свою заяву заявник мотивує тим, що на час винесення ухвали він був керівником ПП «БЛАГО», яке мало невиконані вимоги виконавчого документа, а саме наказу про примусове виконання рішення №15/146-064086, виданого Господарським судом Одеської області 20.02.2009 року, про стягнення з Приватного підприємства «БЛАГО» на користь південної митниці 919713,00 грн. На теперішній час заявник не є керівником ПП «БЛАГО». Тому він, як фізична особа не має зобов'язань і не є боржником за примусовим виконанням наказу, а є лише засновником ПП «БЛАГО». Керівником на теперішній час є [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Представник відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та залишив спір на розсуд суду (а.с.17). Суд дослідивши матеріали справи, та перевіривши докази вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Так згідно наказу №1 від 31 липня 2014 року Засновник ПП «БЛАГО» [PERSON] прийняв на посаду директора ПП «БЛАГО» [PERSON] (а.с.9). Згідно ч.3 ст.96 ЦК України, засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язання юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язання засновника. Обмеження [PERSON] у виїзді за кордон порушує його права, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Ухвалою суду від 07.08.2014 року скасовано судовий наказ від 14.05.2014 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року в розмірі 5315,34, судового збору в розмірі 121,80 . Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2011 року [PERSON] продав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до довідки з місця проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] з 04.10.2011 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 утворилася заборгованість в сумі 4953,81 грн. Відповідно до умов даного договору всю заборгованість по комунальним платежем бере на себе продавець тобто відповідач по справі [PERSON] . Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише письмові докази позивача та вважає їх обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що у зв`язку із несплатою наданих ТОВ «Краматорськтеплоенерго» послуг з надання теплової енергії за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року [PERSON] має заборгованість в сумі 4953,81 грн.. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 4953,81 грн.. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, сплачені ним при подачі позовної заяви, судові витрати в сумі 1921 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідач порушив свої зобов'язання щодо надання туристичних послуг, чим завдав Позивачу збитків у великому розмірі - 1 119 007,50 грн., що становить еквівалент 39000,00 дол. США на час подання позову. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.02.2015 р. було витребувано інформацію від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо належних ТОВ «Ньюз Тревел» рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах. 27.02.2015 р. від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист за № 864/9/26-54-11-01 з інформацією про наявні у відповідача рахунки. 02.03.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення. Позивач вважає, що позовні вимоги мають бути забезпечені накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього, оскільки розмір збитків є значним, Відповідач відкрито ухиляється від добровільного відшкодування збитків, і тому невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Нормою ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що арешт на кошти юридичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Вивчивши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку захисту прав споживачів з позовом майнового характеру, великий розмір завданої шкоди, обґрунтованість позовних вимог, з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів та захисту прав позивача, суд вважає за можливе задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Ухвалою суду від 12.10.2015р. було закрите кримінальне провадження відносно [PERSON] обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК, у зв»язку відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення. Згідно обвинувального акту, 03.08.2015р., [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в будинку №2 корпус №1 по вул.. 9 травня м. Лисичанськ, на грунті неприязнених стосунків навмисно спричинив потерпілій [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я. У позові прокурор посилаючись на те, що з вказаними тілесними ушкодженнями потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у відділеннях Центральної міської лікарні ім.. Титова і на її лікування було витрачено 3606 грн. 39 коп., просить суд стягнути ці кошти з відповідача на користь держави в особі Комунальної Установи «Територіальне медичне об»єднання м. Лисичанськ». У судовому засіданні прокурор підтримав позов. Відповідач надав заяву, у якій позов прокурора визнав та просив розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як убачається з ухвали суду було закрите кримінальне провадження відносно [PERSON] обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК, у зв»язку відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення. Згідно обвинувального акту, 03.08.2015р., [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку №2 корпус №1 по вул.. 9 травня м. Лисичанськ, на грунті неприязнених стосунків навмисно спричинив потерпілій [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я (л.с.6-7). Як убачається з довідки, сума витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON], складає 3606грн. 39 коп.( л.с.8). Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Таким чином суд, дослідивши та оцінивши надані докази вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного, ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення коштів було залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Однак, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed