Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У травні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 23.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-505/158/2008, за яким [PERSON] був наданий кредит у розмірі 163400 доларів США строком до 23.06.2023 р. зі сплатою 6% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2008 р. між банком і майновим поручителем [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМ- SМЕ-505/158/2008, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку належні йому на праві власності садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,0998 га, для ведення садівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 05.03.2010 р. на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором та договором іпотеки. Своїх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором не виконує, з 16.01.2012 р. припинив погашення кредиту, внаслідок чого станом на 22.07.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить розмірі 8713172 грн. 02 коп., з яких сума основного боргу складає 241741,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) становить 1932239 грн. 81 коп., та пеня за порушення строку виконання зобов'язання 6780932 грн. 21 коп. Вимогу від 04.06.2013 р. про погашення боргу за кредитним договором відповідач і [PERSON] не виконали. З наведених підстав, з урахуванням уточнень позову, позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором СМ-SМЕ-505/158/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі 8713172 грн. 02 коп., з яких сума основного боргу складає 241741,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) становить 1932239 грн. 81 коп., та пеня за порушення строку виконання зобов'язання 6780932 грн. 21 коп., звернути стягнення на належні майновому поручителю [PERSON] предмети іпотеки: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0998 га, для ведення садівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 62) Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наявність мораторію згідно Закону України від 03.06.2014 р. №1304-VІІ про заборону звернення стягнення на нерухоме житлове майно громадян в рахунок погашення боргу за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, неправомірність договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем і наявністю у провадженні Київського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с. 50-52) Третя особа [PERSON], належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання на з'явився, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 23.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-505/158/2008, за яким [PERSON] був наданий кредит у розмірі 163400 доларів США строком до 23.06.2023 р. зі сплатою 6% річних за користування грошовими коштами. (а.с. 8-13) В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором [PERSON] за нотаріально посвідченим договором іпотеки №РМ- SМЕ-505/158/2008 від 26.06.2008 р. передав банку в іпотеку належні йому на праві власності садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,0998 га, для ведення садівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 14-16) 05.03.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 14.04.2010 р. між ними укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, згідно яких та на підставі ст. ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач набув права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ-505/158/2008 від 23.06.2008 р. і договором іпотеки №РМ- SМЕ-505/158/2008 від 26.06.2008 р. (а.с. 63-84 ) Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав і надав [PERSON] кредит в сумі 163000 доларів США. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, з 16.01.2012 р. взагалі припинив погашення тіла кредиту та процентів, у зв'язку з чим і станом на 22.07.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить розмірі 8713172 грн. 02 коп., з яких сума основного боргу складає 241741,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) становить 1932239 грн. 81 коп., та пеня за порушення строку виконання зобов'язання 6780932 грн. 21 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості, наданого позивачем. (а.с. 7) Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Згідно до ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої статтею 38 цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30.03.2012 р. №5 роз'яснив, в рішенні суду обов'язково має зазначатись: загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Способом реалізації предмета іпотеки суд вважає необхідним визначити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем виконані, що визнано відповідачем в судовому засіданні та підтверджено письмовими вимогами позивача до відповідача про погашення боргу та попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки. (а. с. 21-22) Заперечення відповідача проти позову в тій частині, що у позивача згідно п. 3.4 договору купівлі-продажу кредитного портфелю відсутнє право звернення на предмет іпотеки і законом України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено звернення стягнення на належне йому, тобто відповідачу, майно, предмети іпотеки, суд вважає безпідставними і не приймає до уваги з наступних підстав. Право на звернення стягнення на предмети іпотеки за кредитним договором №СМ-SМЕ-505/158/2008 від 23.06.2008 р. і договором іпотеки №РМ- SМЕ-505/158/2008 від 26.06.2008 р. позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги від 14.04.2010 р. (а. с.81-84). Законом України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки та використовується як місце постійного проживання майнового поручителя. В даному випадку предметом іпотеки є садовий будинок та земельна ділянка для ведення садівництва. Згідно до Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинку. Основні положення» садовий будинок не відноситься до житлового фонду. Пунктом 2.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. №127 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773, визначено, що садовий будинок це будинок для літнього (сезонного) використання. Крім того, зареєстрованим постійним місцем проживання відповідача згідно паспорта на його ім'я є квартира [ADDRESS]. (а.с. 17 зв.) В установленому законом порядку укладені між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.03.2010 р. та договір про відступлення права вимоги від 14.04.2010 р. не оспорено, не визнано недійсними, а тому безпідставними є посилання відповідача на їх незаконність. Наявність у провадженні Київського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до боржника [PERSON] і поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-505/158/2008 від 23.06.2008 р. не є перешкодою для розгляду Овідіопольським районним судом позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 86) На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 3654 грн. (а.с. 1)

Outcome: partial