Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У травні 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року був виданий виконавчий лист №2-18/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнути 101886,25 грн. Заявник вказав, що ним було надіслано до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві згаданий виконавчий лист для примусового виконання. Проте, покликаючись на відповідь, надану Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на звернення [PERSON] , стягувач стверджував, що виконавче провадження з примусового виконання згаданого рішення суду відсутнє. З цих підстав заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-18/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнути 101886,25 грн. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі №2-18/10 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнуто 101886,25 грн; зобов`язано [PERSON] після отримання відшкодування матеріальних збитків передати у власність [PERSON] транспортний засіб автомобіль Chrysler Voyager, державний номер [NUMBER] , 2002 року випуску, а також правовстановлюючі документи на вказаний транспортний засіб (а. с. 3-6). Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року та набрало законної сили. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-18/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 99126,98 грн, за надання правової допомоги 1738,00 грн, судові витрати в сумі 1021,27 грн, а всього стягнути 101886,25 грн. За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У своїй заяві [PERSON] вказував на те, що ним було надіслано до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист для примусового виконання, однак на даний час згідно з відповіддю начальника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі №2-18/10 відсутнє. Проте заявником [PERSON] не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-18/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва, був втрачений. Крім цього, заявником не вказано з посиланням на докази, за яких обставин виконавчий лист був втрачений та не надано доказів існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом. Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви належним чином засвідчену копію відповіді начальника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві [PERSON] на звернення [PERSON] , де вказано, що виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі №2-18/10 відсутнє. Відтак, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що виконавчий лист №2-18/10 був втрачений. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа. У випадку віднайдення заявником доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, [PERSON] не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Outcome: dismissed