Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У травні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 24 жовтня 2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5679004, згідно якого позивач прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - ЗТЗ). 04\~березня 2016 року, по вул.Володарській в м.Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ЗТЗ, під управлінням водія [PERSON], та автомобілів Hyundai Accent, д.р.н. АХ 8153 ЕА, під керуванням [PERSON], і ВАЗ 21093, д.р.н. АХ 4331 КХ, під керуванням [PERSON], в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 09 березня 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до позивача з заявами про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду яких ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 53\~328,95 грн.. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.05.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та у вчиненні вказаної ДТП, а отже на підставі п. а) ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач отримав право подати регресний позов до [PERSON]. Прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву згідно якої прохала розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення в газеті. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 04\~березня 2016 року, по вул.Володарській в м.Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ЗТЗ, під управлінням водія [PERSON], та автомобілів Hyundai Accent, д.р.н. АХ 8153 ЕА, під керуванням [PERSON], і ВАЗ 21093, д.р.н. АХ 4331 КХ, під керуванням [PERSON], в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною вказаної ДТП є порушення [PERSON] вимог п.10.1 ПДР України, а саме: під час руху останній не переконався, що його маневр буде безпечним, та допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем Hyundai Accent, д.р.н. АХ 8153 ЕА, який в подальшому зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. АХ 4331 КХ. Факт порушення відповідачем правил дорожнього руху підтверджений постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року, яка набрала законної сили. 09 березня 2016 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування. ДТП було визначено позивачем страховим випадком та на підставі розрахунку вартості відновлювального ремонту № 250 (з якого було виключено пошкодження, що не стосуються ДТП), страхового акту № 2837-24 від 06.06.2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи у розмірі 4\~328,95 грн. (з вирахуванням франшизи за полісом), що підтверджується платіжним дорученням № 8945 від 06.06.2016 року. Також, 09 березня 2016 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, позивачем, на підставі розрахунку вартості відновлювального ремонту № 260, страхового акту № 2708-24 від 30.05.2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи у розмірі 49 000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика за полісом з вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 8471 від 31.05.2016 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1.8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. а) ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Той факт, що відповідач, під час вчинення ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, встановлено вищевказаною постановою Жовтневого районного суду м.Харкова. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved