Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

У травні 2018 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 02 червня 2014 року між ПАТ Державний ощадний банк України в особі Броварського ТВБВ № 10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] укладено договір № 1957099-05/МС/3776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. За умовами вказаного договору, позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок в національній валюті за тарифним пакетом Зарплатний, а також надав платіжну картку. Крім цього, 11 червня 2015 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору № 1957099-05/МС/3776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким на поточний рахунок, відкритий [PERSON] в ПАТ Державний ощадний банк України, було встановлено кредит у розмірі 5\~600, 00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 24% річних, а також за несанкціонований овердрафт - 35% річних. Позивач виконав своє зобов'язання за кредитним договором. Відповідач неналежним чином не виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту та відсотків у загальному розмірі 6 711 грн. 87 коп. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг, тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 711 грн. 87 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, відповіді на відзив. У судове засідання представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України не з'явився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 02 червня 2014 року між позивачем ПАТ Державний ощадний банк України в особі Броварського ТВБВ № 10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] укладено договір № 1957099-05/МС/3776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом Зарплатний. Відповідно до п.п. 1.1.1 договору клієнту відкривається поточний рахунок № 26256501583561 в гривні України на умовах тарифного плану Зарплатний, Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. 11 червня 2015 року ПАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] уклали додатковий договір № 1 до договору № 1957099-05/МС/3776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Сторони домовилися додатковим договором № 1 внести зміни до основного договору. Відповідно до п.п. 1.1.2 додаткового договору Банк надає Клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та ПІН-конверт до неї. Згідно із п. п. 1.1.4, 4.2 додаткового договору № 1 Банк встановлює Клієнту кредит у сумі 5 600 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, складає 24 % річних та сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних від суми несанкціонованого овердрафту у випадку його виникнення. Клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірі, визначених договором та правилами. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на відповідний строк дії нової платіжної картки, при цьому повне погашення кредиту на дату випуску нової платіжної картки не вимагається. Відповідно до умов п. 4.4 додаткового договору № 1 Клієнт зобов'язана щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. У разі порушення строку сплати платежів за договором Клієнт зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із п. 4.6 додаткового договору № 1 у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Відповідно до п. 4.9 додаткового договору Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором та застосовувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно із чинним законодавством України, у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором, зокрема у випадку несплати клієнтом більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує 5 % суми кредиту. Відповідно до п. 4.10 додаткового договору, якщо Банк на основі умов цього договору вимагає здійснення внесків (платежів), строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі внески (платежі) або повернення кредиту можуть здійснені Клієнтом протягом тридцяти календарних днів, з дня одержання повідомлення про таку вимогу від банку. Якщо протягом цього періоду Клієнт усуне порушення умов цього договору, вимога Банку втрачає чинність. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 1957099-05/МС/3776 від 02 червня 2014 року і додатковим договором № 1 до цього договору від 11 червня 2015 року виконав, надав відповідачу кредит у розмірі 5 600 грн. Проте у порушення вимог закону та умов договору [PERSON] своїх зобов'язань за цим договором належним чином не виконував, у визначені договором строк і порядку щомісячні платежі не вносив. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21 серпня 2017 року внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1957099-05/МС/3776 від 02 червня 2014 року і додатковим договором № 1 до цього договору від 11 червня 2015 року [PERSON] має перед ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість за цим договором на загальну суму 6 711 грн. 87 коп., з яких: 5 599 грн. 74 коп. - основна заборгованість (прострочена), 110 грн. 46 коп. - проценти за користування кредитом (строкові), 865 грн. 88 коп. - проценти за користування кредитом (прострочені), 67 грн. 44 коп. - пеня за прострочену заборгованість, 15, 00 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування, 31 грн. 63 коп. сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом, 21 грн. 72 коп. 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором. 30 травня 2017 року за вих. № 100.19-07/822/54 ПАТ Державний ощадний банк України направлено на адресу [PERSON] лист-вимогу, у якому банк вимагав здійснити повне погашення зобов'язань за договором № 1957099-015/МС/3776 від 02 червня 2014 року і додатковим договором № 1 до цього договору від 11 червня 2015 року, однак ця вимога залишалася відповідачем невиконаною. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що своїх зобов'язань за договором № 1957099-015/МС/3776 від 02 червня 2014 року і додатковим договором № 1 до цього договору від 11 червня 2015 року [PERSON] належним чином не виконує, суд дійшов висновку, що позов ПАТ Державний ощадний банк України є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved