Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він працював у приватному підприємстві «Юридична фірма «БРАМА» (далі - ПП «ЮФ «БРАМА») на посаді директора. Із 02 по 12 квітня 2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я. У подальшому йому було рекомендовано пройти амбулаторне лікування, у зв'язку із чим він склав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати із 13 по 25 квітня 2014 року. Разом із тим, 21 квітня 2014 року він випадково довідався про те, що рішенням загальних зборів власників ПП «ЮФ «БРАМА» від 03 квітня 2014 року № 1 його звільнено із посади директора підприємства із 05 квітня 2014 року через невиконання покладених на нього завдань. Просить суд: - визнати незаконним й скасувати рішення загальних зборів власників ПП «ЮФ «БРАМА» від 03 квітня 2014 року про звільнення його із посади директора цього підприємства у зв'язку із невиконанням покладених на нього завдань; - поновити на посаді директора ПП «ЮФ «БРАМА» із 05 квітня 2014 року; - стягнути із ПП «ЮФ «БРАМА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він пояснив, що позивача не впускають на територію та до приміщення ПП «ЮФ «БРАМА», трудову книжку не видано. У судове засідання відповідач ПП «ЮФ «БРАМА» представника не направив. Про день, час та місце розгляду цієї цивільної справи відповідач повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не відомі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням власника (учасника) приватного підприємства «Юридична фірма «БРАМА» від 30 травня 2013 року № 3 на посаду директора цього підприємства призначено із 31 травня 2013 року [PERSON] (а.с.4). Наказом (рішенням власника) ПП «ЮФ «БРАМА» від 31 травня 2013 року призначено на посаду директора цього підприємства [PERSON] із 31 травня 2013 року з окладом згідно штатного розпису. Уповноважено (віднесено до компетенції) директора [PERSON] відкрити поточні (розрахункові) рахунки ПП «ЮФ «БРАМА» в установах банку та здійснювати усі необхідні дії, пов'язані із відкриттям рахунків (а.с.5). Із дослідженого у судовому засіданні листка непрацездатності Овруцької центральної районної лікарні серії АГИ № 599501 видно, що [PERSON] - директор ПП «ЮФ «БРАМА» перебував на стаціонарному лікуванні у цьому закладі охорони здоров'я із 02 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року. Як вбачається із довідки Районної поліклініки Овруцької ЦРЛ - [PERSON] хворів та отримував амбулаторне лікування в цій поліклініці із 14 квітня 2014 року по 23 квітня 2014 року. Наказом директора ПП «ЮФ «БРАМА» [PERSON] від 12 квітня 2014 року № 4/к надано відпустку директору цього підприємства [PERSON] із 12 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року без збереження заробітної плати. Надано відпустку керівнику відокремленого підрозділу «Цех по виробництву біопалива» [PERSON] із 12 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року без збереження заробітної плати (а.с.9). Рішенням загальних зборів власників ПП «ЮФ «БРАМА» від 03 квітня 2014 року, яке оформлене протоколом № 1, звільнено з посади директора цього підприємства [PERSON] із 04 квітня 2014 року у зв'язку із невиконанням покладених на нього завдань (а.с.7). З пункту 3.1. статті 3 копії статуту ПП «ЮФ «БРАМА» від 04 липня 2013 року видно, що до виключної компетенції власників цього підприємства відноситься, зокрема, призначення та звільнення директора цього підприємства (а.с. 38-42). Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що підставою припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (статті 45). Згідно із статтею 40 КЗпП Украни трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виборництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкруцтва або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивача [PERSON] звільнено із посади директора ПП «ЮФ «БРАМА» із 04 квітня 2014 року в період його тимчасової непрацездатності під час перебування на стаціонарному лікуванні із 02 по 11 квітня 2014 року в Овруцькій центральній районній лікарні, то його звільнення не можна вважати законним. Обставини, які б свідчили про інше, у цій справі судом не встановлені. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки позивачем [PERSON] не було надано суду належних доказів щодо розміру одержуваного ним заробітку, ухвала суду від 01 серпня 2014 року про забезпечення доказів, у якій, окрім іншого, також витребовувалася інформація щодо розмірів одержуваного позивачем заробітку, залишена відповідачем без реагування, то позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо повторного направлення на виконання ПП «ЮФ «БРАМА» ухвали суду від 01 серпня 2014 року. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial