Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», [PERSON], зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», [PERSON], до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого, повністю або частково, судового провадження, в цивільній справі № 2-1910/11 та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1910/11 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як вбачається з ухвали Лисичанського міського суду від 18.05.2017 року по справі № 6/415/15/17, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує наступне, що 12.11.2012 року Перевальським районним судом Луганської області винесено рішення по справі № 2-1910/11, яким позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] суму боргу в розмірі 72011 (сімдесят дві тисячі одинадцять) доларів США 29 центів, що еквівалентно 575550 (пятсот сімдесят пять тисяч пятсот пятдесят) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2826 (дві тисячі двадцять шість)грн. 00 коп., на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». 13.01.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №41643888 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/11 від 12.11.2012 року про стягнення заборгованості з [PERSON] витрат по сплаті судового збору в розмірі 2826,00 на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». 15.01.2014 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №41643888 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/11 від 29.03.2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] суми боргу в розмірі 575 550,23 грн. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». 17.06.2016 між ПАТ «[PERSON] Авань» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги№114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/111845 від 17.09.2007 р. укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/111845 від 17.09.2007 р. укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На підставі викладеного, просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1910/11 від 12 листопада 2012 року про стягнення заборгованості з [PERSON] суми боргу в розмірі 575 550,23 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 826,00 грн. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Враховуючи що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке, як він зазначає, було відкрито на підставі рішення Перевальського районного суду Луганської області від 12.11.2012 року у цивільній справі за № 2-1910/11 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка згідно з наданою інформацією Лисичанського міського суду Луганської області на запит суду не передавалась з Перевальського районного суду Луганської області, суд приходить до висновку, що вказане судове провадження втрачено. Тому в даному випадку вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні можливе лише тільки після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого позивачу було видано виконавчий документ, по якому було відкрито виконавче провадження. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» головою ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38/14 від 02.09.2014р., яким змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам у зоні проведення АТО. Підсудність цивільний справ Перевальського міського суду Луганської області, розгляд яких не закінчено, визначено за Лисичанським міським судом області. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1910/11 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник ПАТ «[PERSON] банк Аваль» не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» зайнятості в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Боржник [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав. Згідно\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до\~статті 404 ЦПК України\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 12.11.2012 року по справі № 2-1910/11 позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Отже судом встановлено, що факт завершення судового розгляду у втраченому провадженні закінчено ухваленням рішення по суті справи, доведено. Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №56/0/38-14 від 08.12.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи підсудні Перевальському районному суду Луганської області, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, визначено за територіальною підсудністю Лисичанському міському суду Луганської області. Отже, заява про відновлення втраченого провадження підсудна Лисичанському міському суду Луганської області. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» головою ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38/14 від 02.09.2014р., яким змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам у зоні проведення АТО. Підсудність цивільний справ Перевальського районного суду Луганської області, розгляд яких не закінчено, визначено за Лисичанським міським судом Луганської області. Судом встановлено, що факт втрати судового провадження у цивільній справі №2-1910/11 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором доведено. Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої необхідно відновити, знаходився на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником. Згідно\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Керівник апарату Лисичанського міського суду Луганської області за допомогою доступу до автоматизованої системи документообігу Перевальського міського суду Луганської області, надає засвідчені належним чином витребувані документи наявні в системі документообігу Перевальського рійного суду, а саме: рішення суду від 12.11.2012р. на 7 арк. Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині відновлення змісту повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 12.11.2012 р., що зумовлено фактичною заміною його втраченого оригіналу, а тому суд вважає можливим відновити повністю втрачене провадження в цивільній справі № 2-1910/11.

Outcome: approved