Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 17.11.2006 року між ТОВ «КБ «Дельта Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-67000-171106, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 20 536 грн., на придбання позичальником майна, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% в рік, з кінцевим терміном повернення до 16.11.2009 року. Відповідно до п.2.5 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,45% на місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 20 536 грн., що підтверджується меморіальним ордером №6737353 від 17.11.2006 року. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 13.05.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 36715 грн. 77 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту 18 559 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 1250 грн. 86 коп., заборгованість за комісіями 16905 грн. 28 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта Банк»просив суд стягнути з відповідача суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, у встановленому законом порядку, заперечень не надала. У звязку із зазначеними обставинами, суд вважає за можливе зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.11.2006 року між ТОВ «КБ «Дельта Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-67000-171106, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 20 536 грн., на придбання позичальником майна, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% в рік, з кінцевим терміном повернення до 16.11.2009 року. Відповідно до п.2.5 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,45% на місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 20 536 грн., що підтверджується меморіальним ордером №6737353 від 17.11.2006 року. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, заборгованість відповідача за договором перед ПАТ «Дельта Банк»станом на 13.05.2015 року складає 36715 грн. 77 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту 18 559 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 1250 грн. 86 коп., заборгованість за комісіями 16905 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобовязання за укладеним договором належним чином не виконувала, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернула. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, оскільки позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved