Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У травні 2016 року КП «Київпастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хв. відповідач керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER] на пл. Перемоги, 1 в м. Києві здійснила зіткнення з тролейбусом, бортовий номер 3372, під керуванням водія [PERSON], який належить позивачу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/25749/13-п від 30.11.2013 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/25768/13-п від 25.10.2013 року винною в даному ДТП визнано [PERSON]. З калькуляції на аварійний ремонт тролейбуса б/н 3372 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту складає 10637 грн. 21 коп.. Відповідно до довідки № 9255706 про дорожньо-транспортну пригоду та даних офіційного веб-сайту МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] була не застрахована. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 КП «Київпастранс» майнову шкоду в розмірі 10637 грн. 21 коп. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року приблизно о 12 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], на площі Перемоги 1 в м. Києві, здійснила зіткнення з тролейбусом, бортовий номер 3372, під керування водія [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року в адміністративній справі №761/25768/13-п, [PERSON] визнано винною у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 серпня 2013 року, відбулася з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої не була на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована, що підтверджується Довідкою від 21.03.2015 року № 9255706 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11). Власником тролейбуса, модель - Т 70110, рік випуску - 2012, реєстраційний номер 3372, є Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3, що підтверджується технічним паспортом тролейбуса (а.с.47). Згідно Довідки Міністерства внутрішніх справ № 9255706 про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом установлено, що тролейбус отримав такі механічні пошкодження: задня права частина (а.с.11). Відповідно до калькуляції на аварійний ремонт тролейбуса № 3372, затвердженої головним інженером ТРЕД № 3 [PERSON], ремонт тролейбуса реєстраційний номер 3372 становить 10637,21 грн. (а.с.10). Згідно Акту № 77 відновлювального ремонту пошкодженого тролейбусу інв. № 3372, затвердженого директором ТРЕД № 3 [PERSON] 10.11.2013 року, пошкодженому 27.08.2013 року тролейбусу моделі Т-70110, інвертарний номер 3372, 09.11.2013 року виконаний відновлювальний ремонт в обсязі визначеному калькуляцією від 27.08.2013 року (а.с.52). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована, з урахуванням постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року та завданих пошкоджень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved