Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що їй на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року виділено у натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області, а саме: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м., кухню 1-5, площею 12,7 кв.м, котельню, площею 5,6 кв.м., веранду 1-7, площею 14,6 кв.м., ганок. Тривалий час вона не могла потрапити до належних їй приміщень, а у подальшому нею встановлено, що відповідач [PERSON] неправомірно користується верандою 1-7 та ганком, які нею перебудовані. У веранді встановлено перегородку, а ганок розширено й добудовано. Ці приміщення зачинені, там перебувають речі відповідача. Просить суд виселити [PERSON] із частини будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області, а саме із веранди 1-7 та ганку й зобовязати її не чинити перешкоди у користуванні цими приміщеннями. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про виділ у натурі ? частини будинку із господарськими будівлями й визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено. Виділено [PERSON] в натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області відповідно до другого варіанту експертизи, а саме: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., вартістю 4246,2 грн.; житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м., вартістю 7180,0 грн.; житлову кімнату 1-3, площею 22,6 кв.м., вартістю 17448,1 грн.; частину веранди 1-7, площею 6,4 кв.м., вартістю 2636,1 грн., ганок, вартістю 409,0 грн., загальною вартістю 31919,4 грн., площею 43,8 кв.м. Виділено [PERSON] в натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області відповідно до другого варіанту експертизи, а саме: житлову кімнату 1-4, площею 16,1 кв.м.; кухню 1-5, площею 12,7 кв.м., котельню, площею 5,6 кв.м., частини веранди 1-7, площею 8,2 кв.м., загальною вартістю 27918,6 грн., площею 42,6 кв.м. та господарські будівлі: сарай «Б» - 14895,0 грн.; погріб «В» - 1877,0 грн.; вбиральня «Г» - 1118,0 грн.; сарай «Д» - 2621,0 грн.; колодязь «К» - 5429,0 грн.; огорожа 2973,0 грн. Загальна вартість: 28913 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. різницю вартості часток у будинку. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину вартості господарських споруд в сумі 14456 грн. Лінія розподілу даху проходить відповідно до лінії розподілу першого поверху. Переобладнання системи опалення своєї частини будинку та влаштування окремого обліку споживання електроенергії покладено на [PERSON] й [PERSON] Визначено порядок користування земельною ділянкою та розподілено земельну ділянку, площею 3166,0 кв.м., розташовану на території Руднянської сільської ради Київської області за адресою: село Рудня, вулиця Кірова, 59 згідно із висновком № 4099/4100/4101 від 29 вересня 2009 року будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським (НДІ) по другому варіанту (до запропонованого розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 2/Додаток 5 до висновку № 4099/4100/4101: 1) Виділено співвласникам [PERSON] та [PERSON] кожній по ? частині земельної ділянки, площею 1583,0 кв.м., в тому числі ділянку загального користування, площею 5,8 кв.м. та площу під будинком і будівлями. 2) Виділено ділянки загального користування, загальною площею 11,6 кв.м., в тому числі: 6,3 кв.м. для обслуговування стіни будинку шириною 1,0 м. в точках «БВ» - [PERSON]; - 5,3 кв.м. для обслуговування стіни будинку, шириною 1,0 м. в точках «ГД» - [PERSON] Лінії розподілу ділянок співвласників повинні проходити: з точки «А», яка розташована на межі з вулицею Кірова та розподіляє відрізок 21,77 м. на частини 4,29 м. ліворуч та на 17,48 м. праворуч в точку «Б» (ріг будинку) 9,12 м.; - з точки «Б» по стіні будинку в точку «В»; - з точки «В» по лінії розподілу будинку в точку «Г»; - з точки «Г» вздовж стіни будинку у точку «Д» (ріг будинку); - з точки «Д» перпендикулярно до стіни будинку в точку «Е» - 4,0 м.; - з точки «Е» ліворуч та паралельно стіні будинку в точку «Ж» - 8,91 м.; - з точки «Ж» в точку «И» - 80,53 м.; - точка «И» розподіляє тильну межу ділянки на відрізки 12,41 ліворуч та 13,62 м. праворуч. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 423,23 грн. судового збору, 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3441,60 грн., що становить дослідження по будівельно-технічній експертизі, а всього 3872 грн. 33 коп. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2009 року й позов [PERSON] задоволено частково. Виділено [PERSON] в натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня, виділивши їй приміщення, а саме коридор 1-1, площею 5,5 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м.; кухню 1-5, площею 12,7 кв.м.; котельню, площею 5,6 кв.м., веранду 107, площею 14,6 кв.м.; ганок. Виділено [PERSON] у натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня, виділивши їй приміщення, а саме коридор 1-1, площею 5,5 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м.; кухню 1-5, площею 12,7 кв.м.; котельню, площею 5,6 кв.м.; веранду 107, площею 14,6 кв.м.; ганок. Виділено [PERSON] та [PERSON] по ? частині господарських споруд: сарай «Б», погріб «В», вбиральню «Г», сарай «Д», колодязь «К», огорожу. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] оплату половини вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1720,8 грн., 423,23 грн. судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7,5 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року внесено у резолютивну частину рішення цього суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2010 року виправлення, а саме вказано, що [PERSON] виділено у натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня, а саме приміщення: житлова кімната 1-3, площею 22,6 кв.м., та житлова кімната 1-4, площею 16,1 кв.м. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] позбавлена можливості використовувати виділені їй на підставі судового рішення приміщення, а саме верандою 1-7, яка заставлена речами зі сторони [PERSON] та ганком, який частково перебудовано. Відповідач [PERSON] не проживає у [INFO]. Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на те, що частина веранди 1-7 та ганок у будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області змінилися, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково й відповідача [PERSON] слід зобовязати не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні верандою та ганком відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні. Встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку, а тому й відсутні підстави для задоволенні вимог про виселення.

Outcome: partial