Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також витрати пов'язані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 06.10.2012 р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір під № 001-05500-061012 за яким відповідачу відкрито картковий рахунок № 26257906942071 та видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом для здійснення операцій з грошовими коштами, за умови погашення суми заборгованості частинами. У зв'язку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором, станом на 17.02.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 7083,50 грн. Водночас, позивач у позові просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, при цьому, пред'явлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Сторони у судове засідання 31.07.2014 р. не з'явились. Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог, передбачених статтями 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом у зв'язку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 25-26/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини другої статті 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось. /а.с. 27/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2012 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 18/, та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 001-05500-061012, на підставі якого останньому було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом для здійснення операцій з грошовими коштами, за умови погашення суми заборгованості частинами. /а.с. 6/ Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, у зв'язку із чим станом на 17.02.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 7083 грн. 50 коп. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зі змісту ст. 610 цього ж Кодексу вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст.ст. 1050, 1054, ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved