Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Вказав, що померлим спадкодавцем ще 13 серпня 2007 року в Шестірнянській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцями всього належного йому майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме спадкодавцю на день його смерті, являються його діти, тобто він та його рідна сестра - [PERSON], [INFO]. Після смерті спадкодавця, який нам із [PERSON] (дівоче прізвище якої також - [PERSON]) доводився рідним батьком, між нами досягнуто усної домовленості, за якої його сестра повністю не претендує на спадщину батька, а тому з цих підстав на сьогодні свідомо пропустила визначений в законі шестимісячний строк для її прийняття, не звернувшись в цей час до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з відповідною заявою. Після смерті батька - [PERSON], відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 2.0 гектара в межах згідно : з планом, призначену для ведення особистого селянського господарства і розташовану на території Чапаєвської сільської ради, кадастровий номер 1225883300-13-003-0523 , право власності на яку за померлим посвідчується державним актом на право приватної власності на землю, серії Р2 №180083, виданим останньому на підставі розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №371-р від 15.07.2002 року, який 28 березня 2003 року був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю цього державного органу за Шр №10478. Як спадкоємець, який бажає прийняти вказану вище спадщину свого померлого батька, 17 березня 2015 року він звернувся до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з відповідною заявою. Проте постановою державного нотаріуса від цього ж числа йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, підставою для чого стала наявність в предявленому ним до нотаріального органу оригіналі правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку спадкодавця недоліків, а саме засвідчених органом Держкомзему районного рівня, який здійснював його оформлення та державну реєстрацію, виправлень стосовно цільового призначення цієї земельної ділянки. Так, у відповідній графі державного акту після слів «Землю передано для...» машинописним текстом спочатку було зазначено «...ведення товарного сільськогосподарського виробництва», потім частина вказаних вище слів, а саме «товарного сільськогосподарського виробництва» перекреслена і додруковано «особистого селянського господарства». Правильність вказаних вище виправлень була посвідчена як підписом начальника цього районного відділу земельних ресурсів, так і печаткою вказаного державного органу. Проте, незважаючи на це державним нотаріусом, з посиланням на ряд законодавчих актів, вказаний вище державний акт на спадкову земельну ділянку його батька як належний правовстановлюючий документ до уваги прийнято не було, тому у видачі йому свідоцтва про право на спадщину останнього було відмовлено. Такими діями нотаріуса, які, з огляду на приведені ним в постанові норми діючого законодавства, він припускаю як правомірні, було порушено його цивільне право на спадкування відповідно майна, що змушує його в установленому законом порядку звертатися за захистом своїх порушених майнових прав, в тому числі й суду з цією позовною заявою. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Від Широківської районної державної адміністрації ради надійшла заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Від треті особи Чапаєвська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, повідомлені належним чиним до суду не з'явилися. Треті особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, [PERSON] до суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що померлим спадкодавцем ще 13 серпня 2007 року в Шестірнянській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцями всього належного йому майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме спадкодавцю на день його смерті, являються його діти, тобто він та його рідна сестра - [PERSON], [INFO]. Після смерті спадкодавця, який нам із [PERSON] (дівоче прізвище якої також - [PERSON]) доводився рідним батьком, між нами досягнуто усної домовленості, за якої його сестра повністю не претендує на спадщину батька, а тому з цих підстав на сьогодні свідомо пропустила визначений в законі шестимісячний строк для її прийняття, не звернувшись в цей час до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з відповідною заявою. Після смерті батька - [PERSON], відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 2.0 гектара в межах згідно : з планом, призначену для ведення особистого селянського господарства і розташовану на території Чапаєвської сільської ради, кадастровий номер 1225883300-13-003-0523 , право власності на яку за померлим посвідчується державним актом на право приватної власності на землю, серії Р2 №180083, виданим останньому на підставі розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №371-р від 15.07.2002 року, який 28 березня 2003 року був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю цього державного органу за Шр №10478. Як спадкоємець, який бажає прийняти вказану вище спадщину свого померлого батька, 17 березня 2015 року він звернувся до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з відповідною заявою. Проте постановою державного нотаріуса від цього ж числа йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, підставою для чого стала наявність в предявленому ним до нотаріального органу оригіналі правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку спадкодавця недоліків, а саме засвідчених органом Держкомзему районного рівня, який здійснював його оформлення та державну реєстрацію, виправлень стосовно цільового призначення цієї земельної ділянки. Так, у відповідній графі державного акту після слів «Землю передано для...» машинописним текстом спочатку було зазначено «...ведення товарного сільськогосподарського виробництва», потім частина вказаних вище слів, а саме «товарного сільськогосподарського виробництва» перекреслена і додруковано «особистого селянського господарства». Правильність вказаних вище виправлень була посвідчена як підписом начальника цього районного відділу земельних ресурсів, так і печаткою вказаного державного органу. Проте, незважаючи на це державним нотаріусом, з посиланням на ряд законодавчих актів, вказаний вище державний акт на спадкову земельну ділянку його батька як належний правовстановлюючий документ до уваги прийнято не було, тому у видачі йому свідоцтва про право на спадщину останнього було відмовлено. Такими діями нотаріуса, які, з огляду на приведені ним в постанові норми діючого законодавства, він припускаю як правомірні, було порушено його цивільне право на спадкування відповідно майна, що змушує його в установленому законом порядку звертатися за захистом своїх порушених майнових прав, в тому числі й суду з цією позовною заявою. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 14 вересня 2014 року. [PERSON] є спадкоємиця за заповітом , але вона відмовилась від спадщини на користь позивача а.с. 34. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного Кодексу України: - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови Широківської державної нотаріальної контори [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер 12 вересня 2014 року, проте у видачі свідоцтв про право власності на земельну ділянку йому відмовлено, так як в предявленому ним до нотаріального органу оригіналі правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку спадкодавця недоліків, а саме засвідчених органом Держкомзему районного рівня, який здійснював його оформлення та державну реєстрацію, виправлень стосовно цільового призначення цієї земельної ділянки. Так, у відповідній графі державного акту після слів «Землю передано для...» машинописним текстом спочатку було зазначено «...ведення товарного сільськогосподарського виробництва», потім частина вказаних вище слів, а саме «товарного сільськогосподарського виробництва» перекреслена і додруковано «особистого селянського господарства». Правильність вказаних вище виправлень була посвідчена як підписом начальника цього районного відділу земельних ресурсів, так і печаткою вказаного державного органу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати віднести на рахунок позивача за його вимогою.

Outcome: approved