Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У червні 2015 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.2012 року в м. Києві автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоєно ДТП, у результаті якого завдано механічних ушкоджень застрахованому позивачем транспортному засобу. Оскільки після настання страхового випадку ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплачено страхове відшкодування у розмірі 74 406 грн. 53 коп. з яких 49 490,00 грн. відшкодовано АТ «Просто-Страхування» у якої з [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «АСК «Інго Україна» просить суд стягнути з відповідача на його користь 24 916 грн. 53 коп. виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.01.2012 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТОВ «Ренус Ревайвел» було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 300504328.12, за яким застраховано автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Ренус Ревайвел» (а.с. 3-6). Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ МВС України в м. Києві № 9018209, що 08.06.2012 року в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8). 12.06.2012 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Ренус Ревайвел» звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з повідомленням про настання випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.29-30, 30 зворот). 27.06.2012 року складено страховий акт № 65081 відповідно до якого ТОВ «Віннер Автомотів» було виплачено власнику пошкодженого автомобіля ТОВ «Ренус Ревайвел» суму страхового відшкодування в розмірі 74 406 грн. 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7062 від 16.07.2012 року (а.с.28, 28 зворот). З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012 року між АТ «Просто-Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6551947, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER], та за яким ліміт відповідальності за заподіяну шкоду становить 50 000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн. (а.с.35). 30.03.2015 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до [PERSON] із претензією про сплату страховій компанії різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою АТ «Просто-Страхування» (74 406,63 грн. - 49 490,00 грн.) в розмірі 24 916,53 грн. (а.с.32). Однак дана претензія відповідачем задоволена не була. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДТП в якій пошкоджено належний ТОВ «Ренус Ревайвел» транспортний засіб, сталося з вини водія [PERSON]; ПАТ «АСК «Інго Україна» виплатила ТОВ «Ренус Ревайвел» страхове відшкодування за укладеним з цим товариством страховим полісом; частину страхового відшкодування ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило АТ «Просто-Страхування», з яким у [PERSON] було укладено страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика понесених витрат не покритих страховою виплатою АТ «Просто-Страхування», як з особи відповідальної за заподіяння шкоди. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесе ні позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved