Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом [PERSON], діючої самостійно та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], до [PERSON] про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, була визнана та затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON]. Уклавши вказану угоду сторони досягли наступних домовленостей: 1) Відповідач [PERSON] погодилась відмовитися від свого права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] в Лівобережному районі міста Маріуполя, належного їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, на користь позивача [PERSON]; 2) Відповідач [PERSON] погодилась прийняти від позивача [PERSON] грошову компенсацію у сумі 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування вартості 1/5 частини квартири [ADDRESS] в Лівобережному районі міста Маріуполя, належної [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009; 3) Позивач [PERSON] погодилась прийняти у власність від відповідача [PERSON] 1/5 частину квартири [ADDRESS] в Лівобережному районі міста Маріуполя, належну їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, та в рахунок відшкодування вартості вказаної частки нерухомого майна сплатити на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію у сумі 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень; 4) Відповідач [PERSON] зобовязалась у триденний термін після затвердження даної мирової угоди судом виселитися з квартири, звільнити квартиру від своїх речей та майна, знятися з реєстрації та сплатити усі борги зі сплати комунальних послуг, а також передати позивачеві [PERSON] ключі від вхідних дверей. 5) Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] погодили, що будь-які судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи і складаються з витрат на оплату судового збору, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи тощо, відносяться за рахунок позивача та відшкодуванню на її користь за рахунок відповідача не підлягають; 6) Сторони підтвердили, що дана мирова угода укладена за взаємним та вільним волевиявленням, наслідки укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм розяснені та є зрозумілими. 01 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, якою просить постановити у справі додаткову ухвалу відповідно до мирової угоди, укладеної між [PERSON] та [PERSON], обґрунтовуючи тим, що при вирішенні питання про затвердження мирової угоди суд зазначив тільки про наміри сторін, а кінцеві твердження про припинення права власності, про визнання права власності на спірне майно, не знайшли свого відображення у резолютивній частині ухвали, що позбавляє її права здійснити державну реєстрацію права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. До суду позивач не прибула. До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додала заяву, в якій просить вирішити порушене нею питання без її участі, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити. Представник позивача за довіреністю [PERSON], відповідач та її представник [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно, належним чином. За положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час затвердження мирової угоди судом дійсно не вирішене питання про припинення права власності відповідача [PERSON] на 1/5 частину квартири [ADDRESS]; про визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/5 частку вказаної квартири; не вирішено питання про судові витрати, тоді як сторони досягли домовленості з цих питань та зазначили про це у тексті укладеної між ними мирової угоди. Втім, у резолютивній частині ухвали, якою вказана мирова угода була затверджена, суд зазначив лише про наміри сторін. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити порушені у поданій заяві питання, відповідно до укладеної між ними мирової угоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved