Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-16532-130313 від 13.03.2013 року в сумі 49 115 грн. 42 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує зобовязання за укладеним 13.03.2013 року кредитним договором. Строк ліміту кредитної лінії не є строком дії кредитного договору. Нарахування процентів здійснювалося на умовах договору, а розмір заборгованості підтверджується розрахунком. У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у\~судове засідання\~не прибув,\~про дату\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином через свого представника, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача [PERSON] на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі. 13.02.2018 року у судовому засіданні представник надав суду відзив на позов, яким позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 31\~260 грн. 64 коп.; в іншій частині позову просив відмовити. Позицію обґрунтовував тим, що додаткові угоди про продовження строку користування кредитом не укладалися, отже відсутні підстави для застосування процентної ставки в розмірі 48% річних, оскільки такі відсотки діяли на протязі 364 днів. Окрім того. не можна нараховувати відсотки за період після 05.10.2015 року дати відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Дельта Банк», оскільки здійснювати будь-які банківські операції було неможливо. Ухвалою судді від 27.06.2017 року відкрито провадження у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 13.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-16532-130313 про відкриття клієнту кредитної лінії з кредитним лімітом 35 400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.\~525\~Цивільного кодексу\~України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч.\~2\~ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед банком, яка станом на 04.04.2017 року складає 49 115 грн. 42 коп., з яких: -0 грн. 00 коп. тіло кредиту; -31 260 грн. 64 коп. прострочене тіло кредиту; -17 854 грн. 78 коп. відсотки; -0 грн. 00 коп. комісія. Зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Суд погоджується з тим, що строк дії кредитного ліміту не є строком дії кредитного договору, тому банк має право нараховувати відсотки у розмірі 48% річних. Відкликання банківської ліцензії також не припиняє дію кредитного договору. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею всі документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved