Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015року цивільну справу за позовом [PERSON] до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, трьох відсотків річних та індексу інфляції було передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 29 березня 2013 р. вона працювала у виробничій одиниці «Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на посаді бухгалтера. Наказом № 158к від 15.10.2014 р. звільнена за згодою сторін. З травня 2014 р. по 15.10.2014 р. їй не виплачується заробітна плата по невідомим їй причинам, в день звільнення, 09.10.2014 р., їй не була сплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 21062грн.27 коп. що підтверджується довідкою № 3/1-9303 від. 15.10.2014 р. 3.11.2014 р. нею відповідачу був надісланий лист в з вимогою про виплату заробітної плати з травня 2014 р. по день звільнення та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але відповідач не надав відповіді. Відповідно до ч.2, ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому, вона має право на отримання заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі24598.44 грн. У звязку із невиплатою заборгованості по заробітній платі, як звільненому працівнику, також просила стягнути і середній заробіток у сумі 20634.76 грн., а всього 45233.20 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі., просила їх задовольнити, крім того зазначила, що довідки про заборгованість по заробітній платі та про середній заробіток виробничою одиницею «Єнакієветепломережа» були видані 15.10.2014 р. та 08.01.2015 р., а звернення з приводу захоплення виробничих одиниць відповідача внесені до ЄРДР 22.01.2015 р. Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що позов не визнають у повному обсязі, оскільки у вересні жовтні 2014 р. все майно, а також технічна та фінансова документація виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» була захоплена озброєними особами, це призвело до неможливості контролю за діяльністю виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», контролю за витрачанням фінансових ресурсів, за виконанням господарських договорів, збереженням товарно матеріальних цінностей, про що керівництво ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зверталось із заявами до міністра МВС України, відомості про це були внесені у ЄРДР за ст. 341 КК України. З початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області між відповідачем та виробничою одиницею «Єнакієветепломережа» відсутні засоби звязку, що перешкоджає контролю за її діяльністю, в тому числі і фінансового характеру. Облік робочого часу, нарахування та сплата заробітної плати працівникам виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» здійснюється виробничою одиницею. Ставив під сумнів правдивість відомостей про заборгованість по заробітній платі позивача, що зазначені у довідці, а також наголошував про відсутність інших доказів, які б підтверджували суму заборгованості по заробітній платі. Відповідачем та виробничою одиницею «Єнакієветепломережа» з липня 2014 р. надавались платні чергові і безоплатні відпустки. Позивачем не надано доказів, на підставі яких можна розрахувати середній заробіток. Відповідно до ст. 117 КЗпП, середній заробіток виплачується в разі невиплати заробітної плати з вини власника. Відсутність вини відповідача у невиплаті заробітної плати підтверджується сертифікатом, виданим Торгово промислової палати України від 28.08.2014 р. Стягнення 3% річних та індексу інфляції у трудових відносинах не передбачено, відповідальність з невиплати заробітної плати передбачена ст. 117 КЗпП. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи,вважає позов обґрунтованим підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив,що позивач [PERSON] 29 березня 2013 року згідно наказа №19к була прийнята на роботу в якості бухгалтера до виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та наказом №158к від 15 жовтня 2014 року була звільнена за згодою сторін,що підтверджується трудовою книжкою [PERSON]В.(а.с.5-11). Відповідно до ст..115 КЗпП України, ст..24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом(а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до довідки № 3/1-9203 від 15.10.2014 року, виданої виробничою одиницею «Єнакієветепломережа», заборгованість по заробітній платі позивача з 29..03.2013 р. по день звільнення, 15.10.2014 р., складає 21602,27 грн. (а.с. 12) Оригінал зазначеної довідки був оглянутий у судовому засіданні, сумніви представника відповідача про правдивість відомостей, зазначених у довідці, ним не доведені, не надано доказів про спростування даних, зазначених у ній. Крім того, довідка була видана виробничою одиницею «Єнакієветепломережа» 15.10.2014 р., а звернулось обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про захоплення своїх виробничих одиниць до правоохоронних органів лише 21.01.2015 р., про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050000000111 від 22.01.2015 р. за ст. 341 КК України, що підтверджується листом т.в.о. заступника начальника ГУ МВС України в Донецькій області від 23.01.2015 р. № 1/240/3 (а.с. 51), а тому у суду немає підстав для сумніву щодо достовірності даних, зазначених у довідці про заборгованість по заробітній платі позивача. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні,що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,-наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи-по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Представником відповідача на заперечення вини у заборгованості по заробітній платі наданий сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили від 28.08.2014 р. № 2644/05-4, виданий Торгово промисловою палатою України, яким засвідчене настання обставин непереборної сили з 02 липня 2014 р. обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів (а.с. 53) Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, а тому суд погоджується з представником відповідача щодо відсутності вини відповідача у невиплаті позивачу заробітної плати. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по заробітній платі та індексу інфляції, то суд не погоджується із доводами позивача про те, що до відповідача слід застосувати відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, оскільки відповідальність, передбачена цією статтею, не поширюється на трудові правовідносини з приводу заборгованості із заробітної плати. Правовідносини з приводу заборгованості по заробітній платі регулюються Кодексом Законів про Працю України, яким за це встановлена відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України у виді стягнення середнього заробітку. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 21062, 27 гр. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом задоволено позовні вимоги позивача, якого звільнено від сплати судового збору, у сумі 21062, 27 грн., а тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Outcome: partial