Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року вищезазначена справа передана за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. Позивач звернувся до суду із позовом , яким просить стягнути з відповідача [PERSON], мешкає [ADDRESS], зареєстрований [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], ІНН [NUMBER], на користь позивача борг в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підтвердження позики [PERSON] видав йому розписку від 23 квітня 2013 року на суму 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, в якій вказав, що позику зобов'язаний повернути в строк до 1 травня 2013 року. Після спливу строку повернення коштів, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому кошти, але відповідач [PERSON] не забажав повертати отримані кошти. На неодноразові звернення до [PERSON] після закінчення терміну повернення грошей, відповідач відмовився повернути борг, мотивуючи тим, що в нього немає грошей. На даний час гроші відповідачем [PERSON] не повернуті. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, позивач [PERSON], 23 квітня 2013 року, як фізична особа надав фізичній особі [PERSON] гроші в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. На підтвердження позики відповідачем була надана розписка на ім'я [PERSON] в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, в якій вказав, що позику зобов'язаний повернути в строк до 1 травня 2013 року ( а.с.15). Позивач після спливу строку повернення коштів звернувся до відповідача з вимогою повернути йому кошти, але останній не забажав повернути кошти. На неодноразові звернення до [PERSON] після закінчення терміну повернення грошей, відповідач відмовився повернути борг, мотивуючи тим, що у нього немає грошей. Як вбачається з розписки відповідача [PERSON] від 23 квітня 2013 року, сума боргу складає 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Відповідач не надав суду заперечень щодо розміру суми боргу або інших доказів, які б підтверджували зворотне. При таких обставинах, сума боргу [PERSON], яка підлягає стягненню з відповідача, становить 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved