Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У травні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» звернулося до суду із позовом [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 162 997,74 грн. за Договором іпотечного кредиту№ 37/06-132-М від 08.12.2006. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір іпотечного кредиту № 37/06-132М, відповідно до умов якого, з огляду на укладені сторонами Договори про внесення змін до Кредитного договору, ВАТ «КБ«Хрещатик» надало довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 350 187,46 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 07 грудня 2036 року, під 14 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.12.2006 між ВАТ «КБ«Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір поруки №37/06-132М-02, відповідно умов до якого, поручитель несе перед банком солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту. 06.07.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір №000033 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором №37/06-132М від 08.12.2006 та Договором поруки №37/06-132М-02 від 08.12.2006 до відповідачів у справі. Позивач посилається на те, що [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання за умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 01.04.2021 наявна заборгованість в сумі 162 997,74 грн.з яких: строкова заборгованість - 146 650,59 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 14 936,91 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 1 209,39 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 200,85 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін, судове засідання призначено на 30.06.2021. Розгляд справи 30.06.2021 відкладено на 29.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання 29.09.2021 представник позивача з`явився, відповідачі не з`явились. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.11.2021 та повідомити відповідачів про розгляд справи за зареєстрованим та можливим фактичним місцем проживання ( [ADDRESS] ), а також шляхом розміщення повідомлення на сайті Деснянського районного суду міста Києва. У судове засідання 18.11.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з`явилися, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від них до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Виклик відповідачів у справі до суду був здійснений через оголошення, які було оприлюднено на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва. Також відповідачам направлялась поштова кореспонденція за адресою їх зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ) та за можливою фактичною адресою проживання ( [ADDRESS] ), проте поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце судового розгляду. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Хрещатик» та [PERSON] укладено Договір іпотечного кредиту № 37/06-132М. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу-1, в порядку, передбаченому Кредитним договором, Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 350 187,46 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 07 грудня 2036 року з встановленням графіку погашення кредиту відповідно до п. 4.4. Кредитного договору. Пунктом 4.1 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 14% (чотирнадцять цілих) відсотків річних. Згідно з п. 4.4 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальник отримує Свідоцтво на право власності на квартиру. Кінцева дата кредиту 07 грудня 2036 року. 14 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотечного кредиту № 37/06-132M від 08 грудня 2006 року, згідно з яким пункт 4.4. Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: «погашення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, який встановлюється з лютого 2008 року відповідно до Додатку № 1 до Договору. Кінцева дата погашення кредиту 07 грудня 2016 року». Також 28 вересня 2015 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотечного кредиту № 37/06-132M від 08 грудня 2006 року, згідно з яким пункт 4.1. Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: «за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 14% річних. З 03.09.2015 відсоткова ставка за кредитом встановлюється у розмірі облікової ставки Національного банку України (але не вище собівартості залучених Банком ресурсів у національній валюті за місяць плюс 3 % річних)». 17 лютого 2016 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотечного кредиту № 37/08-132M від 08.12.2006, згідно з яким пункт 4.4. Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: «погашення залишку кредиту в сумі 193 584,59 грн. здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, який встановлюється з березня 2016 року відповідно до Додатку № 2 до Договору. Кінцева дата погашення кредиту 07 грудня 2036 року.». Крім того, 08 грудня 2006 року для забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором 08 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] , було укладено Договір поруки № 37/06-132М-02. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки відповідач-2 несе перед Банком солідарну відповідальність за виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо погашення кредиту, наданого згідно з Кредитним договором. 06 липня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір № 000033 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачів у справі. 07.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача-1 Лист № 15-3202, а 10.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача-2 Лист № 15-3862, згідно з якими позивач повідомив відповідачів про укладення договору відступлення. Також 09 квітня 2021 року Позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача-1 було надіслано повідомлення-вимогу № 05.3-1760 щодо погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань позивач звернувся до суду з даним позовом. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.5.3.4 пункту 5.3 Кредитного договору, відповідач-1 зобов`язаий у випадку прострочення повернення кредиту, повернути банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту у розмірах та порядку, передбачених кредитним договором. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] порушено умови зазначеного Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на станом на 01.05.2021 утворилася заборгованість у розмірі 162 997,74 грн. з яких: строкова заборгованість - 146 650,59 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 14 936,91 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 1 209,39 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 200,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором іпотечного кредиту №37/06-132M від 08.12.2006 та виписками по особовим рахункам. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 за виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором. Оскільки на день розгляду справи, зі сторони відповідачів не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині сплати заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 37/06-132М від 08.12.2006, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 444,97 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved