Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року, підсудність вищевказаного позову, визначена Деснянському районному суду м. Києва. Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки, визначену станом на 12.03.2016 року заборгованість за кредитом, процентам та пені в сумі: 3918 грн. 76 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача і в якому не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача і відповідачки. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 20.11.2013 року між позивачем і відповідачкою укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8312737664БН/2013-11, за яким позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для здійснення платежів по картці у кредит, який остання мала погашати разом з процентами. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним, стягнути заборгованість по кредиту, процентам і пеню. Станом на 12.03.2016 року, сума заборгованості у відповідачки перед позивачем за вказаним договором по зазначеним платежам, становить: 3918 грн. 76 коп.. Саме станом на 12.03.2016 року, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved