overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON], третя особа : [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом виселення разом з додатками було повернуто позивачу. 27 лютого 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву разом із заявами про забезпечення позову повернуто позивачу, за подання яких позивач сплатив судовий збір у сумі 609,00 грн, 1 218,00 грн та 609,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/25/16, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] грошові кошти по оплаті судових витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 8316 грн. 23 червня 2016 року представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано назву судової експертизи, а саме: замість «судово-еконономічна експертиза» зазначено «судово-будівельна експертиза». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року, а саме: замість «судово-будівельна експертиза» вказати вірно «судово-економічна експертиза». Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні 25 жовтня 2016 року представником позивача заявлено клопотання щодо звернення до Державної фіскальної служби України із запитом про надання інформації чи був відповідач [PERSON] офіційно працевлаштований станом на 18 лютого 2016 року та чи сплачувались з його заробітної плати внески на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 лютого 2016 року, за участю автомобілів [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON], яка є власником автомобіля «Даф». Останньою такі обставини заперечуються. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до [PERSON] про видачу судового наказу заявнику відмовлено у відкритті провадження. Посилаючись на вищезазначені обставини представник ПАТ «МТС Україна» просив суд повернути суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ «МТС Україна», як законної та обґрунтованої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» до [PERSON], треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів. У судовому засіданні 05 листопада 2015 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій остання просить суд витребувати у третьої особи ПАТ «Універсал Банк» інформацію про стан рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], чи наявні кошти на такому рахунку, чи заблокований вказаний рахунок, а також відомості про місце реєстрації відповідача. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення такого клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 63270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана сума грошових коштів була перерахована на картковий рахунок відповідача через систему «Клієнт-Банк» на підставі платіжного доручення, сформованого невідомими особами. Представник позивача звертався до банку з приводу надання такої інформації, однак у наданні інформації банком було відмовлено. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року заяву [PERSON], заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення належності правовстановлюючого документа було залишено без розгляду. 24 лютого 2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки заяву залишено без розгляду, за подання якої заявник сплатила судовий збір у сумі 320,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів. У судовому засіданні 24 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача відомості щодо наявності відкритих у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], рахунків (депозитних, карткових, поточних та інших) з посиланням на номер і дату договору, сум, нарахованих процентів, розмір невиплачених вкладів, процентів та залишок на рахунках. Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача невиплачену частину вкладів та нараховані проценти за договорами депозитного вкладу у загальній сумі 610572 грн., 212532,59 доларів США, 26517 євро. Представник позивача звертався до банку з приводу надання інформації про всі рахунки, відкриті на ім'я [PERSON], залишок коштів на таких рахунках, тощо. Однак, у позасудовому порядку запитувана інформація представнику позивача надана не була. Відтак, у позивача існують складнощі з отриманням запитуваних доказів. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно було повернуто позивачу. 30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 586,02 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі. У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - вантажний автокран «МАЗ», 2008 року випуску, д.р.н. [NUMBER]. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач має можливість відчужити вказане майно. У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння транспортний засіб - вантажний автокран «МАЗ», 2008 року випуску, д.р.н. [NUMBER], та зобов'язати УДАІ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію вказаного транспортного засобу, проведену на ім'я відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам. За таких обставини, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , сектору інформаційного та аналітичного забезпечення Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу було відмовлено. 06.09.2019 від [PERSON] до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище заяви у сумі 384,20 грн. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 16.08.2019 заява [PERSON] була судом розглянута по суті та за результатами розгляду у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено. Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа - Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність квартири [ADDRESS]. У грудні 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про забезпечення доказів. В заяві про забезпечення доказів представник позивача просить витребувати з Державної реєстраційної служби України інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодавцем [PERSON] За твердженням представника заявника з метою з»ясування питання розповсюдження Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян» на відчуження спірного предмету іпотеки, існують всі підстави для витребування інформації про реєстрацію права власності іпотекодавця на будь-які об»єкти нерухомості, які не є предметом іпотеки. Проте, у позивача є труднощі щодо отримання такої інформації оскільки на відповідний запит ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на ? автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д.н. [NUMBER], 2012 року випуску. 17.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вказане рішення залишено без змін. До суду надійшла заява [PERSON] про скасування забезпечення позову, у зв'язку з повним виконанням ним рішення суду, що підтверджується квитанцією. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив скасувати арешт накладений на зазначений автомобіль ухвалою суду від 16.10.2013 року. Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки, на теперішній час рішення суду не виконано, на рахунки ТОВ ТК «ТРАНССЕРВІС» борг не надходив. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з ? автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д.н. [NUMBER], 2012 року випуску оскільки [PERSON] рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року виконав в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 24.02.2014 року, згідно якої кошти в розмірі 131354,84 грн. перераховані на депозитний рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві позивач, серед іншого, просить виділити у його особисту приватну власність грошові кошти, набуті за час шлюбу, у розмірі 45000000 гривень. У судовому засіданні 21 жовтня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Златобанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Терра Банк» інформацію про розрахункові (поточні) рахунки, відкриті на ім'я [PERSON], та рух грошових коштів на таких рахунках за період з вересня 2007 року по 2014 рік включно. Представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить виділити у його особисту приватну власність грошові кошти у розмірі 45000000 гривень, посилаючись на те, що такі кошти були набуті подружжям [PERSON] - [PERSON] за час перебування у шлюбі. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Златобанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Терра Банк» інформацію про розрахункові (поточні) рахунки, відкриті на ім'я [PERSON], та рух грошових коштів на таких рахунках за період з 18 вересня 2007 року по 21 жовтня 2014 року.

Outcome: partial