Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У травні 2013р. [PERSON] звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 08.12.2012р. між нею та [PERSON] було укладено договір суборенди нежитлового приміщення [ADDRESS], площею 125 кв.м. на строк до 26.09.2014р. зі сплатою щомісячно 1978,58 грн. На виконання вказаного договору нею було передано [PERSON] 10000,00 доларів США, а остання на підтвердження укладення вказаного договору суборенди передала їй розписку про отримання коштів. Зазначала, що вказаним нежитловим приміщенням відповідачка користувалася на підставі розпорядження Одеського міського голови від 27.10.2011р. №1914-01 та договору оренди, укладеного між [PERSON] та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 27.10.2011р. Позивачка стверджувала, що після укладення договору суборенди, вона так і не змогла приступити до використання нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], оскільки представниками Одеської міської ради їй це було заборонено з тих підстав, що відповідачка [PERSON] не отримала на це відповідний дозвіл міської ради, а без нього не мала права укладати з нею договір суборенди. Посилаючись на дані обставини, позивачка просила суд визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення [ADDRESS], укладений 08.09.2012р. між нею та [PERSON], стягнути на її користь з [PERSON] 80000,00 грн., сплачених останній при укладанні договору суборенди та судовій збір. Ухвалою суду від 27.11.2013р. за заявою представника позивача до участі у справі були залучені: в якості співвідповідача [PERSON], а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада (а.с.53). Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення [ADDRESS], укладений 08.09.2012р. між нею та [PERSON] (а.с.69-70) Ухвалою суду від 05.02.2014 була прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] орендної плати в розмірі 80000,00грн. за користування нежилим приміщенням. Представник позивача, діюча за довіреністю від 09.10.2013р. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідачів в судові засідання (а.с. 40,73). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.61,62,63). Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.72) Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом главою 58 розділом третім книги п'ятої та главою 16 розділом четвертим книги першої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що відповідачка [PERSON] є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER] від 09.09.2005р. (а.с9). 27 жовтня 2011р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП [PERSON] укладено договір оренди [NUMBER] нежилого приміщення (далі-Договір) (а.с.13-16). Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Департамент комунальної власності Одеської міської ради передав, а ФОП [PERSON] прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення підвалу, загальною площею 125,6 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 4.8 Договору ФОП [PERSON] має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Департаменту (а.с.15). 27.10.2011р. нежилі приміщення підвалу, загальною площею 125,6 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] були передані ФОП [PERSON] на підставі акту прийому -передачі (а.с.17). Встановлено, що 08.09.2012р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір суборенди нежитлового приміщення [ADDRESS], площею 125 кв.м. на строк до 26.09.2014р. зі сплатою щомісячно 1978,58 грн. (а.с.6-7). На виконання вказаного договору позивачкою було передано [PERSON] 10000,00 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.5). Відповідно до технічного паспорту на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 125,6 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS] власником вказаного приміщення зазначена Одеська міська рада (а.с.12). Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Згідно ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Цивільним кодексом України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Тобто правочин є недійсним, якщо він укладений із порушенням вимог закону. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Недійсність оспореного позивачкою правочину остання пов`язувала із тим, що договір суборенди, [PERSON] не мала права укладати без письмового погодження з власником майна, а саме з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, оскільки це передбачено п. 4.8 Договору оренди від 27 жовтня 2011р., укладеного між останнім та ФОП [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилалася позивачка відповідають дійсності, а тому договір суборенди нежитлового приміщення [ADDRESS] від 08.09.2012р. був укладений між нею та [PERSON] із порушенням вимог закону, а тому є недійсним. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовій сбір у справі складає 229,41грн., які були сплачені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved