Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус КМНО Коптелова О.Р., в останній редакції якого просила суд: - визнати договір-купівлі продажу квартири від 14.05.2003 року, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (адреса на час подання позову змінена на : [ADDRESS]), укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптелевою O.P., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730, недійсним в частині покупця [PERSON]; - визнати [PERSON] покупцем квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] (адреса на час подання позову змінена на : [ADDRESS]), за договором купівлі - продажу від 14.05.2003 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптелевою O.P., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730; - визнати за [PERSON], право власності на квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS] (адреса на час подання позову змінена на : [ADDRESS]); - зобов'язати виконавчу службу виконати відповідні дії для виконання рішення суду; - зобов'язати державну реєстраційну службу України перереєструвати кв. [ADDRESS], на [PERSON]; - зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Коптелевою O.P ., внести зміни в договорі купівлі-продажу зареєстрованому в реєстрі за номером 1730 від 14.05.2003 року, в частині покупця замінити покупця [PERSON] на [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2003 році вона вирішила придбати квартиру за свої власні кошти для поліпшення умов свого проживання та своєї сім'ї. 14.05.2003 між відповідачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (адреса на час подання позову змінена на : [ADDRESS]), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коптелевою О.Р. Враховуючи те, що на той час, вона перебувала у шлюбі із [PERSON]. та наявності складних родинних відносин із його сім'єю, для уникнення в подальшому можливих майнових спорів щодо квартири, було прийнято рішення про формальне зазначення покупцем у договорі її сина - [PERSON], якому на момент укладення і підписання договору виповнилося 19 років, який знаходився на її повному матеріальному утриманні та не мав доходів. Зазначила, що формальне зазначення покупцем у договорі купівлі-продажу її сина не відповідало дійсності, оскільки фактичним покупцем за договором була виключно вона. У 2012 році відповідач видав нотаріально посвідчену довіреність на матір позивача - [PERSON]., якою було уповноважено останню подарувати позивачу спірну квартиру. В подальшому позивач випадково дізналася про те, що відповідач анулював вказану довіреність. На прохання позивача внести зміни до договору купівлі продажу квартири в частині дійсного покупця відповідач відмовив та зазначив, що він не має наміру повертати їй квартиру, а тому [PERSON] була змушена звернутись до правоохоронних органів по факту заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. На разі за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, у якому позивач визнана потерпілою. Посилаючись окрім зазначеного, на те, що відповідач ніколи не проживав у спірній квартирі та не сплачував комунальні послуги, просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові, також зазначила, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07.05.2003 між позивачем та [PERSON] було укладено доповнення до договору про намір від 30.03.2013 № 1910, за яким сума завдатку збільшилась на 16050 грн. еквівалент 3000 доларів США, загальна сума завдатку становить 24015 грн. еквівалент 4500 доларів США., підписання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] переноситься на 15.05.2003. 14.05.2003 між сином позивача - відповідачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири ВАК № 231816, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (адреса на час подання позову змінена на : [ADDRESS]), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коптелевою О.Р. Відповідно до розписки від 14.05.2003 [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в сумі 276900 грн., що еквівалентно 52250 доларів США, відповідно до договору ВАК № 231816 за продану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В період з 2002 року по 2012 рік відповідачем видавалися нотаріально посвідчені доручення та довіреності на ім'я позивача, зокрема, з приводу управління та розпорядження усім належним йому на праві власності майном. Згідно із довіреністю від 13.05.2012, посвідченою приватним нотаріусом Кудрявцевою А.П., [PERSON] уповноважив свою бабусю [PERSON] подарувати від його імені матері - [PERSON] належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.09.2015 № 29/11 У провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12015100060005379 від 18.08.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2003 року, у невстановлений слідством час, [PERSON]., [INFO], діючи з корисливих мотивів та

Outcome: partial