Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення коштів. У своєму позові [PERSON] просить стягнути з ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» борг в сумі 201150 грн. 00 коп., витрати з оплати судового збору в сумі 2011 грн. 50 коп. та витрати за посвідчення нотаріальної довіреності в сумі 250 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що після розірвання за згодою сторін договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13, укладеного 30.10.2014 між ним та ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», останнє не повернуло йому сплачених ним за цим договором коштів. За наведених обставин [PERSON] вважає дії ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» протиправними та просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб. В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача - ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2014 між [PERSON] та ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13. На виконання умов вказаного договору [PERSON] було перераховано ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» грошові кошти на загальну суму 201150 грн. 00 коп. У зв'язку із закінченням 30.06.2014 терміну обігу облігацій, 16 квітня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено додатковий договір № 1-БВ-2143/13 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014, згідно п. 4 якого, ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» взяло, окрім іншого, на себе зобов'язання повернути [PERSON] сплачені ним грошові кошти в сумі 201150 грн. 00 коп. за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014. На момент розгляду справи в суді відповідач - ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сплачені [PERSON] грошові кошти в сумі 201150 грн. 00 коп. за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014, останньому не повернуло. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення [PERSON] грошових коштів згідно умов додаткового договору № 1-БВ-2143/13 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в частині стягнення з останнього коштів в сумі 201150 грн. є. обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога позивача [PERSON] про стягнення з відповідача витрат, понесених ним за нотаріальне посвідчення довіреності, виданої представнику в розмірі 250 грн. 00 коп., оскільки вказані витрати в розумінні ст. 79 ЦПК України, не є судовими витратами та не можуть вважатись збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2011 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial