Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражного товариства «Калина», Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж № 73, розташований в автогаражному товаристві «Калина», посилаючись на те, що на початку 2006 році він придбав недобудований гараж № 73 у автогаражному товаристві «Калина». Влітку 2006 року він завершив будівництво та користувався даним гаражем за призначенням, а також ніс всі витрати по його утриманню, на даний час вирішив узаконити завершене будівництво, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 23.06.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільську районну у м. Полтаві раду. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність та зазначають, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражного товариства «Калина», Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність та зазначають, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави № 148 від 18.04.1989 року вирішено дозволити будівництво цегляних гаражів в районі КНС по вул. Соліалістичній, мікрорайоні «Левада» і в районі 1-го водозабору по вул. Зелений Острів (а.с. 15). На початку 2006 році позивач придбав недобудований гараж № 73 у автогаражному товаристві «Калина» по пров. Рибальському 14-г, який раніше належав [PERSON] згідно ордеру від 21.02.2006 року (а.с.3). Договір купівлі-продажу недобудованого гаража не був оформлений належним чином. Влітку 2006 році позивач завершив будівництво купленого гаража, що підтверджується копіями чеків на придбання будівельних матеріалів (а.с.8-11). Відповідно до витягу з протоколу № 1 зборів автогаражного товариства «Калина» від 12.04.2009 року за пропозицією голови товариства прийнята в члени товариства [PERSON], у звязку з придбанням гаража № 73 у [PERSON]. Згідно довідки виданої автогаражним товариством «Калина» [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], є членом автогаражного товариства «Калина», який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 14-г і має гараж № 73. На протязі всього часу після завершення будівництва позивач користувався даним гаражем за призначенням, сплачував членські внески, охорону гаража, освітлення території товариства, прибирання території та вивезення сміття, оренду землі, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.8). Як вбачається з копії договору оренди земельної ділянки від 28.05.2015 року, Полтавська міська рада передала в оренду Автогаражному товариству «Калина» земельну ділянку загальною площею 4\~325 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 14-г (а.с.16). Технічний стан огороджуючих конструкцій приміщення гаража № 73 по пров. Рибальському, 14-г м. Полтава в цілому відповідно до вимог «Нормативних документів з питань обстеження, паспортизації, безпечності та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд» - задовільний, що підтверджується звітом обстеження технічного стану огороджуючих конструкцій гаража № 73 по пров. Рибальський, 14-г, м. Полтава. Частиною 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вище викладене позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved