Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У січні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до МКП «Хмельницькводоканал» про визнання договору з водовідведення недійсним. Поданий позов мотивує тим, що із поданого позову про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання поданого відповідачем до Хмельницького міськрайонного суду 13.05.2013 року дізнався про наявність договору на водовідведення предметом якого є надання йому водопостачання та акту за №04203 від 28.04.2011 року. Однак такого договору із відповідачем він не укладав, його не підписував. Укладений договір порушує його права як квартиронаймача, незаконно та безпідставно відповідач намагається стягнути кошти за водовідведення. Такий договір є недійсним з підстав визначених законом, оскільки укладений без його волевиявлення, недосягнення згоди з усіх істотних умов договору та є підставою для визнання його недійсним, про що свідчить відсутність його підпису у оспорюваному договорі. Просить визнати недійсним договір та акт недійсними. В судовому засіданні представник позивача вимоги щодо визнання недійсним акту показників лічильника залишив без розгляду, вимоги про визнання недійсним договору з водовідведення за №861 від 28.04.2011 року підтримав та просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про визнання недійсним договору про надання послуг населенню з централізованого водовідведення за №861 від 28.04.2011 року. При цьому посилається на те, що з візуального огляду видно, що вказаний договір підписаний не позивачем, оригінал договору вона надати не може, оскільки він втрачений. Тому фактично не наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом достовірно установлено, та цієї обставини не заперечують сторони, що в ході розгляду справи за позовом МКП «Хмельницькводоканал» відповідач в підтвердження заявлених вимог надав договір №861 від 28 квітня 2011 року про надання послуг населенню з централізованого водовідведення, за яким відповідач зобов»язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з водовідведення, а позивач [PERSON] вчасно оплачувати їх за тарифами, у строки та на умовах, що передбачені цим договором. Однак як встановлено судом та цього не заперечують сторони, що [PERSON] означеного договору з відповідачем не укладав та його не підписував. Судом за клопотанням позивача та його представника була призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення справжності підпису у оспорюваному договорі, однак оригінал цього договору відповідачем суду не наданий. Із довідки МКП «Хмельницькводоканал» за №87 від 03.10.2014 року слідує, що в процесі неодноразових слухань судових справ оригінал договору втрачений, тому просить не призначати експертизу, визнаючи, що позивач [PERSON] вказаного договору особисто не підписував, а підписати договір могли і члени його сім»ї. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875 - IV від 24 червня 2004 року) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Означені обставини дають підстави суду вважати, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача на укладення такого договору, оскільки [PERSON] його не підписував та згоди на його укладання не давав, чого не заперечує і представник відповідача, тому його слід визнати недійсним. На підставі наведеного та

Outcome: approved