Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У червні 2014 року позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить зняти арешт, накладений відповідно до листа 046-75 від 21.01.1998 року Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації на приватний будинок [ADDRESS], зареєстрований 02.11.2004 року за № [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті чоловіка, [INFO], залишилась спадщина, до складу якої входить вищевказаний приватний будинок. Однак при зверненні до 12 КДНК, позивач дізнався, що на вказане майно накладено арешт і вона не може скористатись свої правом на спадкування майно за законом. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, що є підставою розгляду даної справи у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову, з огляду натаке. Судом встановлено, що 21.01.1998 р. Управління капітального будівництва звернулось з листом за № 046-75 про накладення арешту на даний будинок. Згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 25.10.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на приватний будинок [ADDRESS] відповідно до листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації 046-75 від 21.01.1998 року, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] (а.с. 7). Разом із цим, у ході розгляду даної справи, позивачем не було надано доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом за її померлим чоловіком, не було надано доказів відкриття нотаріусом спадкової справи; крім того, при винесенні рішення, суд бере до уваги сплив значного проміжку часу після відкриття спадщини у [INFO]. Разом із цим, позивачкою не було подано доказів того, за ким на час розгляду справи зареєстроване право власності на вказаний будинок. Наведене свідчить про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів порушення її цивільного права у зв'язку із дією арешту, що був накладений відповідно до листа 046-75 від 21.01.1998 року Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації на приватний будинок [ADDRESS] При цьому, у межах судового засідання, 07.10.2014 року, позивачка наполягала на розгляд даної справи за наявними у її матеріалах доказами. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, з огляду на їх недоведеність. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed