Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.211 р. порушено справу за №27/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-сервіс» (далі по тексту - TOB «Тофіс-Сервіс», Заставодавець, Боржник) за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , як відсутнього боржника. Постановою від 01.11.11 р. Господарського суду Донецької області по справі №27/156Б Боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. При цьому ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Ухвалою суду від 23.02.2012 року повноваження ліквідатора [PERSON] були припинені та призначено ліквідатором по справі [PERSON]. 31.10.2012 року Господарським судом Донецької області прийнято ухвалу про часткове задоволення фінансового звіту ліквідатора [PERSON] Відповідно до зазначеної ухвали встановлено, що за рахунок коштів, які були одержані від реалізації заставлених транспортних засобів, що надані Банку в заставу на підставі Договору застави транспортних засобів № 8910076 від 31.03.10 p., арбітражний керуючий [PERSON] отримав за свої послуги 7 577,73 гривень, а арбітражний керуючий [PERSON] 4 334,00 гривень. Однак 13.02.2013 року Вищим господарським судом України прийнято постанову про припинення провадження у справі про банкрутство TOB «Тофіс-сервіс» №27/1566 як таку, що порушена неправомірно. Отже всі дії та заходи, а також фінансові операції, що були вчинені в рамках зазначеної справи про банкрутство є незаконними та безпідставними, у зв'язку з чим грошові кошти, які були отримані Відповідачами за послуги є безпідставно отриманими, але до теперішнього часу не повернуті на користь ПАТ «ПУМБ», як заставодержателя. Крім того слід зазначити, що за грубі порушення діючого законодавства України в рамках зазначеної справи про банкрутство Міністерством юстиції України відповідно до наказу №2718/5 від 23.12.2013 року було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого [PERSON], що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 22.04.2014 р. на адресу ПАТ «ПУМБ». В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позов підтримав у повному обсязі і просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» ( код СДРПОУ 14282829 ) грошові кошти у сумі 4334,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» ( код СДРПОУ 14282829 ) грошові кошти у сумі 7577.74 гривень. Стягнути з Відповідачів у дольовому порядку на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 243,60 гривень та 840 грн. за оголошення у пресі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України,( згідно п.6.1 рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року визнано конституційним), та через оголошення у пресі. Представник третя особа ТОВ « Тофіс-Сервіс» до суду не прибув,хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, та через оголошення у пресі. Враховуючи наведене, суд має законні підстави розглянути справу за ст. 224 ч.1 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності… , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою від 01.11.11 р. Господарського суду Донецької області по справі №27/156Б Боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. При цьому ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Ухвалою суду від 23.02.2012 року повноваження ліквідатора [PERSON] були припинені та призначено ліквідатором по справі [PERSON]. 31.10.2012 року Господарським судом Донецької області прийнято ухвалу про часткове задоволення фінансового звіту ліквідатора [PERSON], і встановлено що за рахунок коштів, які були одержані від реалізації заставлених транспортних засобів, що надані Банку в заставу на підставі Договору застави транспортних засобів № 8910076 від 31.03.10 p., арбітражний керуючий [PERSON] отримав за свої послуги 7 577,73 гривень, а арбітражний керуючий [PERSON] 4 334,00 гривень. Крім того , за грубі порушення діючого законодавства України в рамках зазначеної справи про банкрутство Міністерством юстиції України відповідно до наказу №2718/5 від 23.12.2013 року було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого [PERSON], що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 22.04.2014 р. на адресу ПАТ «ПУМБ». Згідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 589 ЦК України за рахунок застави заставо держатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved