Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом вимогою якого є стягнення з [PERSON] заборгованість за договором про надання адвокатських послуг в розмірі 12230,00 грн. та судові витрати. Свої позовну вимогу обгрунтовує наступними обставинами. 27.05.2016р. між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості», код ЄДРПОУ 38603098 та [PERSON] був укладений Договір про надання адвокатських послуг №27/05-16 від 27.05.2016р. та Додаток № 1 до цього Договору. Предметом Договору № 27/05-16 від 27.05.2016р. є зобов`язання виконавця надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влад місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах держави виконавчої служби, Міністерстві юстиції, будь-яких установах і організаціях незалежно в форми власності, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів Замовника, надання юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягнення матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами Замовнику у справі щодо протиправних дій керівництва ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 29.01.2018р. між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений Договір відступлення права вимоги №29/01-18/2935, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним договором про надання адвокатських послуг було передано позивачу. Як зазначає позивач, відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги, також було направлено заяву про досудове врегулювання спору. Оскільки вчасно вказана заборгованість погашена не була, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором, а також інфляційні витрати та 3% річних. Ухвалою Святошинського районного суду від 31.05.2019 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 14.06.2019 р. надійшли пояснення третьої особи АО «Ліга справедливості», в яких остання зазначає, що між нею та відповідачем дійсно був укладений договір про надання адвокатських послуг, за яким у відповідача виникла заборгованість, право вимоги за якою було відступлено. Просить задовольнити позов в повному обсязі. 27.06.2019 р. надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому остання просить відмовити у позові в повному обсязі обгрунтовуючи тим, що послуги на суму 2500,00 грн. не були фактично надані позивачеві. 17.07.2019 р. надійшла відповідь на відзив від позивача, у якій він заперечує обставини наведені у відзиві. Зазначає, що послуга за актом №ОУ-0000316 від 15.03.2017 р. , була фактично надана, та відповідача було належним чином ознайомлено з вказаною послугою. 11.09.2019 р. від представника позивача [PERSON] надійшли пояснення по справі, у яких він зазначає, що вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та повідомляє про припинення представництва її інтересів. 13.09.2019 р. надійшло заперечення на відповідь на відзив від відповідача, у якому остання просить відмовити у позові посилаючись на те, що її фактично не було повідомлено про надані послуги, надані послуги було надано не з метою реального представництва інтересів [PERSON] , не було повідомлено про перехід права вимоги за вказаними договорами про надання адвокатських послуг. Ухвалою Святошинського районного суду від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті. 11.05.2021 р. надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності. 12.05.2021 р. надійшла заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у позовних вимогах слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2016р. між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та [PERSON] був укладений договір про надання адвокатських послуг №27/05-16 від 27.05.2016р. (а.с. 69). За вказаним договором, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форі власності, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів замовника, надання юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами Замовнику у справі щодо протиправних дій керівництва ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». П. 5.1. вказаного договору, зокрема, зазначено, що замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календар днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. І оплата вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Як зазначено в позовній заяві, [PERSON] на момент подачі позову не виконала усі зобов`язання за вказаним договором, в результаті чого утворився борг за неоплачені юридичні послуги у розмірі 2500,00 грн. Як вбачається із копії квитанції від 23.09.2019 р. [PERSON] здійснила оплату за реквізитами АО «Ліга Справедливості» в розмірі 2500,00 грн. (а.с. 122). Однак суд вважає, що виконані АО «Ліга Справедливості» дії, щодо представництва інтересів [PERSON] , а саме: складання та подання скарги від 19.01.2017 р. на працівників Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві та прохання здійснити нагляд в порядку ст. 36 КПК України, а також складання і подання клопотання від 19.01.2017 р. про проведення слідчих (розшукових) дій, за які виникла вказана заборгованість, не були спрямовані на захист інтересів [PERSON] , відповідно до умов договору №27/05-16. Така позиція вбачається з огляду на наступне. Так, акт-дачі приймання робіт №ОУ-0000316 від 15.03.2017 р. не містить підпису замовника - [PERSON] ( а.с.39) Суду не було надано доказів попередження позивача або повідомлення його в продовж розумного строку про виконання вищезазначених дій, що порушує право позивача на відмову від вказаних послуг передбачене п.5.1. підписаного договору. Таким чином, судом встановлено, що вищезазначені юридичні послуги були надані в порушення інтересів [PERSON] та умов договору, а відтак не несуть юридичних наслідків для сторін договору, у тому числі наслідків у вигляді стягнення коштів за надані послуги. Враховуючи вищевикладене, факт сплати [PERSON] коштів 23.09.2019 р. не є доказом того, що у останньої дійсно виникла заборгованість зазначена в рахунку-фактурі № СФ-0000311 від 15.03.2017 р. Варто також зазначити, що, оскільки у [PERSON] відсутня вказана сума заборгованості за рахунком-фактурою № СФ-0000311, у останньої також не виникло і обов`язку сплати пені та збитків від інфляції за договором №27/05-16 від 27.05.2016 р. Окремо також варто зазначити, що непрямим доказом недобросовістності АО «Ліга Справедливості» при виконанні своїх обов`язків за договором є також наявність рішення №145/2020 Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому [PERSON] ( як особи, якій підконтрольна АО «Ліга Справедливості») про порушення дисциплінарної справи щодо останньої на підставі скарги. Вказана скарга була подана у зв`язку з діями [PERSON] у справі за аналогічним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦКУ, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 29.01.2018 р. між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» укладено договір відступлення права вимоги за договором № 27/05-16 від 27.05.2016р. (а.с. 45). 19.03.2018 р. між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір відступлення прав вимоги за договором № 27/05-16 від 27.05.2016р. (а.с. 8). Враховуючи той факт, що для договорів відступлення права вимоги, істотною умовою є передача первісних документів, та в умовах договорів про відступлення права вимоги відсутній пункт про передачу таких документів, вказаний договір не містить усіх необхідних істотних умов договору, а відтак, відповідно до положень ст. 638 ЦК України є неукладеним, що зумовлює відсутність будь-яких наслідків за ним. Враховуючи той факт, що у відповідача не виникло зобов`язання за договором № 27/05-16, договір про відступлення права вимоги визнаний судом неукладеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed