Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У червні 2015 року заступник прокурора Прокуратури Святошинського району міста Києва [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 848/1904 від 09.07.09 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га, розташовану на проспекті Перемоги, 15 км, діл. 24-а для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку, серії ЯЖ № 912787, виданий 17.06.2010 року [PERSON] [PERSON] Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05-7-03773 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобовязання [PERSON] повернути на користь Київської міської ради вищезазначену земельну ділянку (кадастровий № 8000000000:75:670:0286) вартістю 358040,75 грн. Позов мотивований прийняттям 09.07.2009 року на III сесії VI скликання Київської міської ради рішення про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги, 15 км, діл. 24-а, видачею на підставі даного рішення [PERSON] державного акту на право власності серії ЯЖ №912787, відведення зазначеної земельної ділянки з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності погодження із природоохоронними органами, зміною цільового призначення спірної земельної ділянки за відсутності погодження з контролюючими органами, не проведенням землевпорядної експертизи проекту відведення спірної земельної ділянки Державним комітетом України по земельних ресурсах та його територіальним органом; необхідністю скасування державного акту виданого на підставі незаконного рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 848/1904. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Київська міська рада явку свого представника не забезпечила, надіслала до суду заяву у якій зазначено про слухання справи у відсутність представника ради. [PERSON] у судове засідання не зявилася про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність до суду не подавала. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено що 09.07.2009 року на III сесії VI скликання Київської міської ради було прийнято рішення про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги, 15 км, діл. 24-а (а.с.9). ПП «Шопяк» було підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги, 15 км, діл. 24-а (а.с.38-61). На підставі даного рішення 17.06.2010 року [PERSON] було видано державний акт на право власності серії ЯЖ № 912787 (а.с.10). Відповідно до ч.9\~ст. 118 ЗК України\~проект відведення земельної ділянки погоджується із природоохоронним органом. Відповідно до п. 4.8 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, м. Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджених\~наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року\~управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує у тому числі погодження проектів відведення земельних ділянок. Зазначений проект землеустрою 29.05.2009 року погоджено Управлінням охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, який не відноситься до органів Мінприроди. Таким чином в порушення вимог\~ст. 118 Земельного кодексу України\~проект землеустрою не погоджено природоохоронним органом як того вимагає закон. Відповідно до\~ст. 51 Земельного кодексу України\~до земель рекреаційного призначення в тому числі належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів. Відповідно до п. 10.4 БДН 360-92** на землях зелених зон міст не допускається розміщення будівель, споруд та комунікацій, що не передбачені для відпочинку, заняття спортом та обслуговування лісового господарства. За даними форми 6-зем, затвердженої\~наказом Держкомстату України від 05.11.1998 року № 377, земельну ділянку 24-а по проспекту Перемоги, 15 км вилучено із не наданих у власність чи користування міських земель та за вказаною формою її віднесено до земельні, які використовуються для відпочинку, та інших відкритих земель, у тому числі зелених насаджень загального користування. Отже, на момент прийняття Київською міською Радою оспорюваного рішення спірна земельна ділянка відносилась до земель рекреаційного призначення. Після прийняття рішення ця земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. Слід зазначити, що питання про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки контролюючим органом не погоджувалося. Відповідно до п. а\~ст.21 Земельного кодексу України\~порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Таким чином Київська міська рада рішенням від 09.07.2009 року незаконно змінила функціональне призначення оспорюваної земельної ділянки, що є однією з підстав визнання його недійсним. За правилами\~ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~проект відведення земельної ділянки підлягає державній землевпорядній експертизі. Згідно п. 4.1.1 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої\~наказом Держкомзему України від 03.12.2004 року № 391\~проведення державної землевпорядної експертизи відноситься до відання Державного комітету України по земельних ресурсах та його територіальних органів. В порушення вищезазначеної норми державна землевпорядна експертиза проекту відведення спірної земельної ділянки [PERSON] уповноваженим органом - Державним комітетом України по земельних ресурсах та його територіальним органом не проводилась. Про порушення законодавства в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по проспекту Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва йдеться у листі Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 29.04.2013 року (а.с.11-13). З огляду на вищевикладене оспорюване рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 848/1904 прийнято з порушення вимог законодавства, а одже позовна вимога про визнання його незаконним та скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вимоги про визнання державного акту на право власності серії ЯЖ № 912787 недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою м. Києва також підлягають задоволенню зважаючи на те, що державний акт виданий на підставі незаконного рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року, а відновлення становища, що існувало до порушення забезпечить досягнення мети захисту порушених прав та інтересів збереження у власності територіальної громади м. Києва землі.

Outcome: approved