overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області 06 травня 1995 року, актовий запис №7. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Розлад у сім»ї носить систематичний і тривалий характер, на даний час разом не проживають. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача вказала, що [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї сторонами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 05 жовтня 1997 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. У листопаді 2011 року відповідач виїхала до держави Ізраїль, де перебуває по даний час та конкретне місце проживання дружини йому не відоме. З того часу вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому він вирішив звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що примирення з відповідачем і збереження сімї він вважає неможливим, в даний час він має іншу жінку, з якою бажає створити нову сімю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, а також шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» №90 (1701) від 15 серпня 2015 року. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З осені 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка народилась хворою з діагнозом: вроджена мікроцефалія, спастичний тетрапарез, затримка мовленого розвитку. Однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. В серпні 2014 року відповідач прийшов додому в стані сильного алкогольного спяніння, наніс їй тілесні ушкодження та під час бійки також постраждала дитина, яка була в неї на руках. Після цього конфлікту відповідач став часто вживати спиртні напої, інколи не приходив додому та це призвело до того, що в лютому 2015 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що примирення з відповідачем і збереження сімї є неможливим, а також просить змінити їй прізвище [PERSON] на дошлюбне Червінська. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що розлад в сімї носить стійкий характер та він наполягає на розлученні. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З лютого 2015 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, в даний час проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із спільною заявою у якій просять розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №781) між ними посилаючись на те, що спільне життя не склалося через різні характери. [PERSON] та [PERSON] на час звернення до суду разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. 23.06.2015 року між заявниками укладено ноторіально-посвідчений договір про визначення місця проживання дитини, умов її утримання та участі батьків у її вихованні. Спору щодо поділу майна не мають. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] вимогу заяви підтримали та просили її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 781 та видано відповідне свідоцтво (а.с.13). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3178 та видане відповідне свідоцтво (а.с.14). Із пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. 23.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір про визначення місця проживання дитини, умов її утримання та участі батьків у її вихованні (а.с.15-16), яким вони визначили місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з батьком, вирішили питання щодо участі кожного із них у вихованні сина та забезпеченні умов його життя. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам заявників. Тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище набуте в шлюбі - «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У червні 2015 року АТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. У жовтні 2015 року АТ «БМ Банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. За твердженням представника позивача позичальник [PERSON] не виконав своїх зобов»язань за кредитним договором №484/240408 від 24.04.2008 року укладеного з ТОВ «БМ Банк», більше того, здійснив відчуження предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] іншій особі. Оскільки на даний час право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] і не знаходиться під обтяженням, існує ймовірність відчуження останнім спірного майна до або під час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Згідно поданих документів квартира [ADDRESS] належить [PERSON] за договором купівлі продажу від 05.02.2014 року. Таким чином, з огляду на позовні вимоги та наявні матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У червні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що 25 червня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом №281. 20 вересня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №219. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], який народився 10 листопада 2005 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає з 01 вересня 2014 року. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом №281, мають дитину - сина [PERSON], який народився 10 листопада 2005 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

У червні 2015 року до Василівського районного суду звернулася [PERSON], із позовом до [PERSON] сільської ради Василівського району Запорізької області. У позовній заяві зазначено, що 27 жовтня 2010 року помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельний пай, який належав [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП №9033052 виданого 30 травня 2005 року. В червні 2015 року [PERSON] звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного строку для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що звернутися вчасно не мала змоги, у звязку з необізнаністю у правових нормах та станом здоровя. Тому [PERSON] просить суд встановити їй додатковий строк у шість місяців для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Суду надала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Василівського району Запорізької області та третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори в Запорізькій області, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав заяву з клопотанням розглядати справу без їх участі. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року помер рідний брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗП №9033052 виданого 30 травня 2005 року. Крім позивачки, інших спадкоємців не має. [PERSON] вчасно не мала змоги звернутися із завою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з необізнаністю у правових нормах та станом здоровя. Крім того, у позивачки знаходиться оригінал вказаного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Суд вважає необхідним встановити позивачці [PERSON] додатковий шестимісячний строк для подачі нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки причина пропуску строку є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У червні 2015 року до Кременчуцького районного суд Полтавської області звернувся [PERSON] з завою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що 19 вересня 2012 року померла його мама [PERSON]. Він у встановлений за законом строк звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області для оформлення спадкових справ та видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна після померлої матері. Постановою від 23 березня 2015 року державний нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], оскільки спадкоємцем не наданий документ, який підтверджує родині стосунки з померлою. Факт родинних відносин між заявником та померлою 19.09.2012 року [PERSON] , підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження заявника серії І- ЕА № 805282, довідкою Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29 січня 2015 року за вих. № 26-05/05. На підставі викладеного [PERSON] просив суд постановити рішення, яким: - Встановити факт, що померла 19 березня 2012 року [PERSON] та [PERSON] являються однією і тією самою особою; - Встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 19 вересня 2012 року є матірю [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі; просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, в судове засідання не прибув, в своєму листі на імя суду просив справу розглянути в його відсутності, проти заяви не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]; пояснили, до [PERSON] є сином померлої 19 вересня 2012 року [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, виходячи з наступного: Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 19 вересня 2012 року померла [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником та померлою 19.09.2012 року [PERSON], підтверджується поясненнями свідків та наступними документами: свідоцтвом про народження заявника серії І- ЕА № 805282, довідкою Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29 січня 2015 року за вих. № 26-05/05.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У червні 2015 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 11 грудня 1999 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис №44. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2015 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 11 грудня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис №44. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2015 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. З метою збереження сім'ї сторонам було надано строк для примирення 5 місяців, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У червні 2015 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 25 листопада 2011 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №087201, актовий запис №1148. Сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище «Матвієнко») [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 25 листопада 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №087201, актовий запис №1148. Сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ №167045, актовий запис №373. Спільне життя не склалось. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved