Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 13.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], укладено кредитний договір № 014/08-112/73834 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 44 000,00 дол. США, із відсотковою ставкою 13% річних на строк до 13.12.2027року з укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування у валюті, що відповідає валюті кредиту, відповідно до встановленого графіку щомісячно до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечує договір іпотеки, посвідчений 13.12.2007р., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі нотаріальних дій внесено запис за № 90 укладений між кредитором та [PERSON], за яким в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 80,90 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно договору іпотеки вартість предмету іпотеки було погоджено сторонами та на день укладення договору\~\~складає 65 160,00 дол. США, що еквівалентно 329 038,00 грн. 27.02.2012року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1414/187/2012р. задоволено позов ПАТ [PERSON] Аваль до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в солідарному порядку у сумі 475 539,28 грн., судовий збір у сумі 1708,50 грн. Та 120 грн. витрат на ІТЗ. Оскільки третя особа та відповідач взяті на себе зобов'язання не виконують, станом на 11.04.2014р. виникла заборгованість у розмірі 97 496,15 дол. США, що еквівалентно 1 230 196,48 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 46 991,93 дол.США (в гривневому еквіваленті 592 939,38 гривень), заборгованість по сплаті відсотків 13 019,36 дол.США (в гривневому еквіваленті 164 276,96 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 37 484,86 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту (в гривневому еквіваленті 472 980,14 гривень). Посилаючись на зазначені обставини, просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача та третьої особи судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, просив відмовити у задоволенні. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 13.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], укладено кредитний договір № 014/08-112/73834 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 44 000,00 дол. США, із відсотковою ставкою 13% річних на строк до 13.12.2027року. З укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування у валюті, що відповідає валюті кредиту, відповідно до встановленого графіку щомісячно до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечує договір іпотеки, посвідчений 13.12.2007р., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі нотаріальних дій внесено запис за № 90 укладений між кредитором та [PERSON], за яким в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 80,90 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно договору іпотеки вартість предмету іпотеки було погоджено сторонами та на день укладення договору\~\~складає 65 160,00 дол. США, що еквівалентно 329 038,00 грн. 27.02.2012року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1414/187/2012р. задоволено позов ПАТ [PERSON] Аваль до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в солідарному порядку у сумі 475 539,28 грн., судовий збір у сумі 1708,50 грн. Та 120 грн. витрат на ІТЗ. Оскільки третя особа та відповідач взяті на себе зобов'язання не виконують, станом на 11.04.2014р. виникла заборгованість у розмірі 97 496,15 дол. США, що еквівалентно 1 230 196,48 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 46 991,93 дол.США (в гривневому еквіваленті 592 939,38 гривень), заборгованість по сплаті відсотків 13 019,36 дол.США (в гривневому еквіваленті 164 276,96 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 37 484,86 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту (в гривневому еквіваленті 472 980,14 гривень). Згідно зі ст.ст.\~526,\~530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу\~у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.\~610,\~611,\~623 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, в судовому засіданні встановлено, що передача квартири у власність іпотекодержателю суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме статті 1 п. 1 «не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, та те, що вказана квартира використовується для проживання [PERSON] та його членів сім'ї, та іншого нерухомого житлового майна в його власності немає, площа квартири не перевищує встановлені обмеження, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: dismissed