Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.07.2012 року о 15 год. 40 хв. на виїзді від т.м. «Фуршет» по вул. Свободи в м.Хмельницькому [PERSON], керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак [NUMBER], шляхом недотримання лівого бокового інтервалу, здійснив наїзд причепом «MAFA», державний номерний знак [NUMBER] на огорожу стоматологічної поліклініки «Альба Дент», внаслідок чого огорожа і автомобіль отримали пошкодження. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2012 року. На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» згідно Полісів №АА/6354066 та № АА/6354063. 02 липня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого майна стоматологічної поліклініки «Альба Дент» [PERSON], якому платіжним дорученням №3366 від 01.10.2013 року було виплачено кошти в розмірі 1547,00 грн. Відповідач, в порушення вимог пп. 33.1.4, п.33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», після скоєння ДТП не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання дорожньо-транспортної пригоди та самовільно залишив місце пригоди. 29.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» направило відповідачу регресну вимогу за вих.№1848, але вона залишилися без реагування з його боку. Вказане право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. 07 листопада 2014 року з метою досудового врегулювання даного питання позивач надіслав відповідачу вимогу в порядку регресу №100, проте на сьогодні відповіді від відповідача не надходило. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 1547,00 грн. в порядку регресу та понесені судові витрати на оплату судового збору та за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до суду не зявився, надіслав письмове клопотання від 10.08.2015 року, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення, а також окрему заяву про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420,00 грн. про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] у звязку з реєстрацією місця проживання в [INFO] викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №136 від 29 липня 2015 року, проте до суду не зявився, причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 21.07.2012 року о 15 год. 40 хв. на виїзді від т.м. «Фуршет» по вул. Свободи в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак [NUMBER], шляхом недотримання лівого бокового інтервалу здійснив наїзд причепом «MAFA», державний номерний знак [NUMBER] на огорожу стоматологічної поліклініки «Альба Дент», внаслідок чого пошкодив частину огорожі. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн., що підтверджується її копією. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі звітом про оцінку вартості прямих збитків, завданих внаслідок ДТП, частині огорожі приміщення стоматологічного кабінету по вул..Свободи,75 у м.Хмельницькому, збитки складають 2547,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що на дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» згідно Полісів №АА/6354066 та № АА/6354063. 02 липня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого майна стоматологічної поліклініки «Альба Дент» [PERSON], якому платіжним дорученням №3366 від 01.10.2013 року було перераховано 1547,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Підпунктами в) та г) пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди… ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до пп.33.1.4. п.33.1 ст.33 зазначеного Закону, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально, проте, як вбачається з постанови суду від 03.08.2012 року, водій [PERSON], в порушення п.2.10а Прваил дорожнього руху, залишив місце ДТП, а крім цього не повідомив про неї страхову компанію. Судом зясовано, що на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014 від 28.04.2014 року право вимоги в межах виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1547,00 грн. перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», яке 07.11.2014 року направило відповідачу досудову вимогу, на яку до часу звернення до суду не отримало відповіді. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 [PERSON] України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1077, 1082 ЦК України, після проведення виплати страховиком на користь потерпілого страхового відшкодування та наступного відступлення права вимоги за грошовим зобовязанням ТОВ «Маркс.Капітал», у останнього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідач в добровільному порядку не задовольнив вимогу позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в розмірі 1547,00 грн. в порядку регресу, тобто задоволенні позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складається з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення №166 від 23.04.2015 р.) та на розміщення оголошення в газеті в сумі 420,00 грн. (копія рахунку №9371 від 22.07.2015р. та акту №7/1388 здачі-прийняття робіт (надання послуг)), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved