Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: АТ «Укрсиббанк», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.01.2020 року, просили зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 вирішити питання про зняття заборони на відчуження автомобіля марки «Сhevrolet» номер кузова [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2014 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіль «Сhevrolet» номер кузова [NUMBER] був зареєстрований за позивачем без будь-яких застережень та обмежень. Позивачу стало відомо про існування приватного обтяження на вказаний автомобіль, а саме застава нерухомого майна від 29.09.2007 року АТ «Укрсиббанк». У 2015 році у вказаній заставі було змінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Позивач зазначає, що йому не було відомо про існування обмеження, та до укладання договору про відступлення права вимоги між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» автомобіль змінив три власника. Посилаючись на викладене, з урахуванням позовної заяви в нові редакції від 16.12.2019 року, позивач просив суд зобов`язати АТ «Укрсиббанк» спільно з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вирішити питання зняття заборони відчуження автомобіля марки «Сhevrolet» номер кузова [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності без будь-яких обмежень і застережень. У письмових поясненнях від 07.08.2019 року, третя особа зазначила, що правовий режим обтяження рухомого майна регулюється Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», проте даний закон не містить такої дії як «відміна заборони на відчуження». Так позовна заява не містить правових підстав для задоволення позову. 09.04.2020 року від АТ «Укрсиббанк» надійшла заява, в якій просили відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що 21.09.2015 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27 за умовами якого всі права та обов`язки за договором про надання споживчого кредиту № 11177248000 від 02.07.2007 року укладеного з [PERSON] перейшли від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Так права кредитора та заставодержателя передані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з чим проведено відповідні реєстраційні зміни. Тому АТ «Укрсиббанк» не є учасником спірних відносин. Ухвалою суду від 01.07.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.05.2020 року до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Укрсиббанк» як співвідповідача. Ухвалоюсуду від 22.07.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд,

Outcome: dismissed