Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У травні 2014 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0098/07/25-Z , за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 20.500 доларів США на строк користування до 25 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних. Відповідач не виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 15 квітня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 10632,89 доларів США та 7487,19 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 листопада 2007 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0098/07/25-Z/S-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору та наявністю заборгованості у розмірі 10632,89 доларів США та 7487,19 грн, просили солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0098/07/25-Z звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору № 0098/07/25-Z/S-1 на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору, направити на погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ». В судове засідання представник позивача Джумеля Н.Г. не з'явився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо наддавши заяву про розгляд справи без її участі. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0098/07/25-Z. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20.500 доларів США на строк користування до 25 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних (а.с. 50-52). Згідно п.п. 2.3, 2.7, 3.3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни (а.с.50). З метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0098/07/25-Z/S-1 від 26 листопада 2007 року (а.с. 55-56). Відповідно до вказаного договору [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що складається з: кімната 6 пл. 12,3 кв.м., кімната 7 пл. 16,4 кв.м., кухня 4 пл. 6,7 кв.м., коридору 1 пл. 8,1 кв.м., вбиральна 2 пл., 1,3 кв.м., ванна кімната 3 пл. 2,7 кв.м., вбудована шафа 5 пл. 0,3 кв.м., лоджія пл.. 1,6 м.кв., яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування від 25.08.2004 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району в книзі 51 під номером 245 (а.с. 55). На час укладення кредитного договору вартість предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] становила 27335,98 грн.(а.с. 55). Сторонами іпотечного договору погоджена заставна вартість предмета іпотеки в сумі 121.000 грн. (а.с. 55). З метою забезпечення зобов'язань між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 0098/07/25-Z(а.с.53). Також з метою забезпечення зобов'язань між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 0098/07/25-Z(а.с.54) Відповідно до п.п. 1.1, 2.1,3.1 договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором банк виконав, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, а тому станом на 15 квітня 2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 10632,89 доларів США та 7487,19 грн, з яких: заборгованості за кредитом в сумі 9535,98 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1096,91 доларів США (з них прострочені проценти - 941,95 доларів США) ; заборгованості по пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 140,14 доларів США; по пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 51,52 доларів США; заборгованості по штрафу - 5000 грн. На виконання умов кредитного та іпотечного договорів, відповідачам було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вимога не виконана (а.с. 68-71). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна. Згідно з умовами кредитного договору (п.2.5, 3.2.2) та ст.1050 ЦК України кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит. Таким чином, позичальником - відповідачем [PERSON] було порушено умови зобов'язання щодо строків повернення кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом. Оскільки [PERSON] порушила свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту, ПАТ «Банк Форум» на підставі іпотечного договору № 0098/07/25-Z/S-1 від 26 листопада 2007 року вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно договору іпотеки (п.5.6) іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до п.3.4.1 указаного іпотечного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved