Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та показав, що на підставі Договору про іпотечний кредит №КТН3GІ0000004560 від 24.01.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» прокредитував йому купівлю квартири [ADDRESS]. Строк погашення кредиту 24.01.2018 року. Договір купівлі-продажу від 24.01.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №562, зареєстрований у Краматорському БТІ, у звязку з чим він став власником вказаної квартири. В забезпечення виконання ним зобовязань по погашенню кредиту був укладений Іпотечний договір №КТН3GІ0000004560 від 24.01.2008 року, за яким він передав в іпотеку банку придбану нерухомість. Під час укладання договору іпотеки відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вилучив у нього правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], а саме: нотаріальний договір купівлі-продажу від 24.01.2008 року, витяг з державного реєстру права власності на нерухоме майно та нотаріальну заяву продавця [PERSON] про одержання коштів за продану квартиру в розмірі 60000 грн. До цього часу він належно погашав кредитну заборгованість, був прописаний та проживав у квартирі своїх батьків, але через подорожчання комунальних послуг вирішив зареєструвати своє місце проживання у належній йому квартирі. З цього приводу він неодноразово звертався із заявами до відповідача з вимогою повернути йому правовстановлюючі документи на квартиру, однак ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив йому у цьому. Вказану відмову позивач вважає неправомірною, утримання правовстановлюючих документів на належну йому квартиру незаконним, у звязку з чим на підставі ст.ст.186, 316-321, 386, 398, 399 ЦК України просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо належної йому квартири [ADDRESS] та зобовязати відповідача повернути йому вищевказані правовстановлюючі документи на квартиру. У судове засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому зокрема зазначив, що з позовом не згодний, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності правовстановлюючих документів у Приватбанка. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заперечення та клопотання представника відповідача, надані докази копії договорів (а.с.6-28), копії листів Приватбанка від 17.04.2015 року, від 27.05.2015 року та від 04.09.2015 року, вважає позов частково обґрунтованим. Згідно ст.186 ч.1 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Так судом встановлено, що 24.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (зараз ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №КТН3GІ0000004560, за яким банк надав [PERSON] в кредит грошові кошти в сумі 60000 грн. на придбання у власність квартири, розташованої по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську, а позичальник зобовязався придбати вказану квартиру на виділені гроші та погасити кредит, відсотки та інші платежі шляхом щомісячних ануїтет них платежів в строк до 24.01.2018 року. (а.с.6-13). Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 24.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №562, [PERSON] придбав у [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно п.2.1 договору продаж квартири вчинено за 90900 грн., з яких 30900 грн. сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору, а решта суми 60000 грн. будуть сплачені покупцем продавцю до 25.01.2008 року. Згідно п.5.1 договору цей договір вважається укладеним згідно ч.3 ст.640 ЦК України з моменту його державної реєстрації. Право власності на квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору. (а.с.14-15). Згідно копії заяви [PERSON] від 24.01.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] 24.01.2008 року та зареєстрованої у реєстрі за №568, продавець [PERSON] підтвердив одержання від продавця [PERSON] 24.01.2008 року залишку грошей за продану ним квартиру в розмірі 60000 грн. (а.с.19) 24.01.2008 року здійснена державна реєстрація договору купівлі-продажу, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів. (а.с.16-17), копія технічного паспорту (а.с.18). З метою виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань по погашенню кредитної заборгованості між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 24.01.2008 року був укладений Іпотечний договір №КТН3GІ0000004560, за яким останній передав банку в іпотеку належну йому квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську (а.с.20-23). При цьому досліджені судом договори не містять права банку та обовязку [PERSON] передати на зберігання банку правовстановлюючі документи на квартиру на період погашення кредитної заборгованості. Позивач [PERSON] стверджує, що ПАТ КБ «Приватбанк» у 2008 році безпідставно вилучив у нього правовстановлюючі документи на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську та їх не повертає, чим здійснює йому, як власнику, перешкоди у здійсненні права власності, зокрема за відсутністю документів він не може прописатися за вказаною адресою. Незважаючи на заперечення представника відповідача [PERSON] щодо недоведеності позивачем факту утримання банком вищевказаних документів, такі доводи представника відповідача спростовуються наступними дослідженими судом доказами. Так, позивачем представлено суду копії власних заяв від 08.04.2015 року, від 13.05.2015 року та від 03.09.2015 року з підтвердженням їх поштового відправлення відповідачу (а.с.24-28), якими підтверджується факт неодноразової позасудової вимоги [PERSON] про повернення йому правовстановлюючих документів на квартиру. Згідно вказаних заяв [PERSON] вимагав від банка повернення зареєстрованого нотаріального договору купівлі-продажу від 24.01.2008 року та технічного паспорту на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську. Як вбачається з досліджених копій листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.04.2015 року, від 27.05.2015 року та від 04.09.2015 року, направлених у відповідь на заяви [PERSON], банк не заперечував проти факту утримання документів та зазначив, що оригінали правовстановлюючих документів поверне [PERSON] після погашення ним всієї суми кредиту за договором №КТН3GІ0000004560 від 24.01.2008 року, додатково запропонувавши обмежитися копіями вказаних документів, які позивач може отримати у регіональному підрозділі ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначені дії відповідача по утриманню правовстановлюючих документів на нерухомість позивача суд вважає неправомірними, вчиненими без відповідної на то правової підстави, у звязку з чим позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині поновлення його прав та витребування від банку нотаріального договору купівлі-продажу від 24.01.2008 року з витягом №5336875 від 24.01.2008 року з Державного реєстру правочинів та технічного паспорту на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську, окрім нотаріальної заяви покупця [PERSON], оскільки про неї не йшлося у взаємному листуванні сторін, а позивачем не надано доказів передачі цієї заяви банку та її незаконного утримання. На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1)

Outcome: partial