overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У червні 2014 року, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») по довіреності Ридош М.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 8007,97 доларів США та 446284,16 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30 жовтня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 8/2006/840-К/1373-А. Відповідно до умов зазначеного Договору, відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8415,00 доларів США, з виплатою відсоткової ставки у розмірі 10% річних, зі строком повернення кредиту до 20.10.2011 року. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі. Відповідач попри взяті на себе зобов'язання, умови Договору не виконав, своєчасно суму отриманого кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом не повернув. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 30 жовтня 2006 року, між позивачем та [PERSON], був укладений Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору які існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідач, як солідарний боржник, також умови Кредитного договору не виконав, чим порушив умови Договору. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У червні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди на суму 19 299,78 грн., посилаючись на те, що 11.06.2014 року на в с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області по вул. Центральна біля магазину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відповідач вчинив хуліганські дії щодо майна яке належить ТОВ «Оболонь Агро», а саме: розбив скло в тракторі «Джон-Дір», вартість відновлювального ремонту становить 19 299,78 грн., які він просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача з'явилася, позовні зменшив та просив задовольнити в сумі 18 710.00 грн.. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що згідно висновку про результати розгляду звернення громадянина [PERSON], по факту дрібного хуліганства від 12.06.2014 року було встановлено, що 11.06.2014 року близько 17 год. 30 хв., с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області по вул. Центральна біля магазину громадянином [PERSON] за допомогою каменя було пошкоджено вітрове скло трактора «Джон-Дір», що належить ТОВ «Оболонь Агро». Згідно рапорта про отриману інформацію, яка надійшла по телефону [PERSON] є свідком вчинення хуліганський дій та працівником ТОВ «Оболонь Агро». Вчинення вищезазначених дій підтверджується також протоколом огляду місця події складеним старшим слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Зелінським В.В. в присутності понятих [PERSON] та [PERSON]. Крім того на правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 019263 від 11.06.2014 року. Відповідно до постанови суду від 17.06.2014 року [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.. 173 КУпАП по факту розбиття вітрового скла трактора марки «Ждон Дір», який належить ТОВ «Оболонь Агро». Як вбачається із накладної рахунок № 2014 70 від 20.06.2014 року, вартість встановлення скла лобового та дверки і ущільнення трактора «Джон-Дір», який належить ТОВ «Оболонь Агро», становить 2 089,78 грн., в накладній рахунок № 2014 68 від 12.06.2014 року, вартість скла лобового та ущільнення складає 17 210,00 грн.. Враховуючи подану представником позивача заяву про зменшення позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000002424423 від 25.05.2005 року у розмірі - 15 481 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривна 21 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 25 травня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN03000002424423 відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 30 квітня 2014 року відповідач має заборгованість по договору в розмірі 15 481 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривна 21 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6955 гривень 59 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8525 гривень 62 коп.. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача МАЛЮК О.П. просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-16 00:00:00

У червні 2014 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просить визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 3,08 га., що розташована на території Самчиківської сільської ради та залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши заявника дослідивши наявні у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис про смерть №18 від 16 квітня 2009 року, виданого виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,08 га., що розташована на території Самчиківської сільської ради. Вказані обставини підтверджуються: списком громадян, які померли та не переоформили сертифікати на державні акти по Самчиківській сільській раді; свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області №02-3-12/787 від 08.05.2014 р. та виконавчого комітету Самчиківської сільської ради №331 від 26.05.2014 р. Після смерті [PERSON], із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 19.05.2014 року. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У червні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування переплати пенсії. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що при перерахунку була виявлена рахункова помилка, внаслідок якої відповідачу було переплачено пенсію в розмірі 303 грн. 94 коп. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не повернула помилково сплачені кошти, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду завдану позивачу в сумі 303 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Також суду пояснив, що звернення відповідача про зарахування цих коштів за рахунок коштів, які повинен сплатити позивач за рішенням суду, є неможливим, оскільки, виплата коштів проводиться за різними рахунками та їх призначенням. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані по справі докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу претензійний лист від 14.05.2014 року з пропозицією в добровільному порядку повернути помилково нараховану суму коштів, однак, відповідач кошти не повернула. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернула позивачу безпідставно набуті грошові кошти, які підлягають поверненню у зв'язку із рахунковою помилкою, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 303 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У червні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року виникла переплата пенсії у сумі 53,51 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Відповідача листом було повідомлено про виникнення переплати пенсії, однак з його боку ніяких пояснень з цього приводу не надходило. Враховуючи те, що безпідставно набуте майно у вигляді пенсій внаслідок рахункової помилки передбачає поверненню, що передбачено ст. 1215 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу в сумі 53,51 грн. В судовому засіданні представник позивача Форкач О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 14.10.2014 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У червні 2014 року УПФУ у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізькій області звернулося до суду із заявою про скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2005 року, яким було визнано безвісно відсутнім з 29.10.2000 року [PERSON], [INFO]. [PERSON] було визнано безвісно відсутнім за з'явою [PERSON], якій на підставі її заяви і наданих документів, у тому числі і цього рішення суду, було призначено пенсію по втраті годувальника на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] було призначено піклувальником неповнолітнього [PERSON]. Внаслідок проведеної Управлінням Пенсійного фонду перевірки пенсійних справ було встановлено, що [PERSON] з 29.03.2011 року працює в ТОВ «Твел», прописаний та мешкає з 22.10.2010 року в [ADDRESS], що підтверджується листом ТОВ «Твел» від 16.04.2014 року. Просять скасувати рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Смирнова Н.І. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16). Причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. За рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2005 року [PERSON], [INFO], уродженця м. Полтави Полтавської області, було визнано безвісно відсутнім з 29 жовтня 2000 року (а.с.3-4). Як вбачається з довідки директора ТОВ «ТВЕЛ» №16 від 16 квітня 2014р. (а.с.5) [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий 28.02.1996р. Бердянським РВ УМВСУ в Запорізькій обл., з 29.03.2011р. (наказ №2-К) працює у цьому підприємстві друкарем флексографічного друкування, прописаний (та мешкає) з 22.10.2010р. в [ADDRESS]. Зважаючи на те, що заявником надано суду відомості про місце перебування [PERSON], суд приходить до висновку, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2005 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою особою підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У червні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 20.10.1995р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], на теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У червні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами до відповідача ДП «Фаворит-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30600 грн., посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у трудових відносинах - працює косметологом, разом з тим, з червня 2013 р. до робочого місця її не допускають та не виплачують заробітну плату. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Фаворит-С» у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання юридична особа була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з копії трудової книжки (а. с. 9), позивача [PERSON] 01.04.2013 прийнято на посаду косметолога ДП «Фаворит-С» на підставі наказу від 29.03.2013 № 11-к. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що відповідно до довідки ДП «Фаворит-С» від 26.12.2013 №23/12/13 (а. с. 10) щомісячна заробітна плата [PERSON] складає 2550 грн. З червня 2013 року відповідач не виплачує заробітну плату позивачу, з яким перебуває у трудових відносинах. Враховуючи, що відповідач порушив трудові права позивача, а саме право на своєчасне одержання винагороди за працю, передбачене чинним трудовим законодавством України, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме в сумі 30600 грн. невиплаченої заробітної плати. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У червні 2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в своїх та неповнолітньої онуки [PERSON] інтересах, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] - по 1/6 частки за кожним, та після смерті [PERSON] - на 1/3 частку за онукою на спадкову нерухомість квартиру [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що померлі - батьки онуки мали у спільній власності (по 1/3ч.) спірне житло, у видачі свідоцтва про спадщину на яке нотаріусом відмовлено. У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON]. Згідно копій свідоцтв органу РАЦС, померла [PERSON] була дочкою позивача [PERSON] та матір'ю неповнолітньої [PERSON], яка за рішенням виконавчого комітету ММР від 26.06.2013р. №592 знаходиться під піклуванням баби [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. За життя [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS], по 1/3 частини якої належало кожному на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 03.01.2001р., виданого Управлінням майна комунальної власності Миколаївської міської ради (реєстраційний №48-р). Після смерті останніх відкрилась спадщина і спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є її мати [PERSON] та донька [PERSON] в рівних частках, після смерті [PERSON] - лише його донька [PERSON] Інших спадкоємців за даними спадкової справи немає. В установлений законом строк позивач [PERSON] та [PERSON] заявили про прийняття спадщини, та державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м.Миколаєва Колесніченко О.М. їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з посиланням на те, що надане свідоцтво про право власності на житло від 03.01.2001р. не зареєстровано у встановленому законом порядку. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив, та батьки. За встановлених обставин та правових норм за позивачами слід визнати право на спадщину, оскільки в оформленні спадкових прав в нотаріальному порядку маються перешкоди. За позивачем [PERSON] слід визнати право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її дочки [PERSON], за [PERSON] - право власності на 1/6 частину вказаної квартири після смерті її матері [PERSON] та 1/3 частину вказаної квартири після смерті її батька [PERSON]

Outcome: approved