overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 3 березня 20134 року під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта [PERSON] - [PERSON] на рішення Борщівського районного суду від 6 лютого 2014 року, цивільна справа повернута до Борщівського районного суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Борщівського районного суду від 6 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району, [PERSON], третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Борщівському районі Тернопільської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку. Визнано нечинним Державний акт серії ІV-ТР № 027740, виданий Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району 24 грудня 2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 121, на ім»я [PERSON], жителя [ADDRESS], на підставі рішення Мельнице-Подільської селищної ради від 26 квітня 2001 року № 218, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,03 га, що розташована на території Мельнице-Подільської селищної ради, для обслуговування житлового будинку, та визнано нечинним Державний акт серії ЯГ № 465082, виданий Мельниця-Подільською селищною радою Борщівського району 1 грудня 2006 року та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010665503514, на ім»я [PERSON], жителя [ADDRESS], на підставні рішення сесії Мельниця-Подільської селищної ради від 1 серпня 2006 року № 59, на право власності на земельну ділянку площею 0,0462 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер: 6120855400:02:001:0096. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даній справі позивачем сплачено при подачі позову судовий збір у сумі 229,40 грн., що підтверджується даними квитанції № k13/j/133 від 19 грудня 2013 року. Вирішуючи справу по суті, суд не вирішив питання розподілу між сторонами судових втрат, а тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів в користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області А.М.Костенко від 31.05. 2017року (провадження 22ц/792/1183/17) дану справу повернуто Летичівському районному суду Хмельницької області для ухвалення, у строк до 19.06.2017року, додаткового рішення про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, проте, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та у відповідності до ст. 197 ЦПК, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] звільняється від сплати судового збору і тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2017 календарного року становить 1600грн.. Враховуючи, що при ухваленні Летичівським районним судом Хмельницької області рішення від 03 травня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, позовні вимоги позивача задоволені, але не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в дохід держави, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2014 року вищевказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення з приводу не вирішення судом однієї з позовних вимог. Встановлено, що при ухваленні заочного рішення 27.11.2013 року судом в описовій частині рішення зазначено про стягнення судового збору за первісним позовом з відповідача на користь держави, а в резолютивній частині не вирішено питання щодо судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3 441,00 грн. [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з відповідача за первісним позовом на користь держави судовий збір в сумі 3 441,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31.05.2016 року, підсудність даної справи, визначена Деснянському районному суду м. Києва. У своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить встановити юридичний факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідне для встановлення громадянства України, а встановити даний факт у позасудовому порядку, неможливо. У судовому засіданні представник заявника заяву останнього підтримав і просив про її задоволення. Представник заінтересованої особи, вважає заяву заявника обґрунтованою. Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки начальника ЖЕК 1303 від 26.12.1990 року, заявник є власником [ADDRESS]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки ЖЕК № 303 від 12.10.2012 року № 288, заявник був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] з 18.07.1984 року по 18.10.1990 року. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки ЖЕК № 303 від 12.10.2012 року № 289, заявник проживав за адресою: [ADDRESS] з 19.10.1990 року по вересень 1991 року без реєстрації. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Генерального Консульства Російської Федерації від 04.08.2011 року, заявник, [INFO], уродженець м. Києва, не набував громадянства Російської Федерації і не є громадянином Російської Федерації. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Генерального Консульства Російської Федерації від 25.11.2015 року, заявник, [INFO], уродженець м. Києва, не набував громадянства Російської Федерації і не є громадянином Російської Федерації. Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались. Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що факт проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року, знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява заявника підлягає задоволенню. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представником відповідача подано клопотання, проти якого не заперечувала представник позивача, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПП «Ланна-Агро», яке є правонаступником ВАТ «Бурякорадгосп Ланнівський». Вислухавши представників сторін, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права ПП «Ланна-Агро», суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити. Крім того, представником відповідача подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Головного управління Держземагенства у Полтавській області, пояснивши це тим, що на теперішній момент саме цей орган є розпорядником земель на території Полтавської області. Представник позивача заперечувала проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головного управління Держземагенства у Полтавській області, вважаючи, що даний орган може бути залучено до справи лише в якості третьої особи. Вислухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки норми матеріального права, що підлягають застосування при розгляді даного позову, не вказує на те, що відповідальність за позовом має нести Головне управління Держземагенства у Полтавській області. В той же час, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права Головного управління Держземагенства у Полтавській області, суд вважає за необхідне залучити вказаний орган до участі в справі в якості третьої особи. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Красноградській ЦРЛ. Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. На підставі викладеного, заява позивача про повторне відкладення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. До підготовчого судового засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю відповідачки [PERSON], на підтвердження чого додано копію свідоцтва про смерть. В клопотанні також вказано, що спадкоємцем відповідачки є третя особа - [PERSON] представник третьої особи вважає, що у [PERSON] на момент її смерті 18.10.2008 року не було жодних зобов'язань перед кредитором, оскільки заборгованість у боржника перед кредитором була відсутня. Також вважає, що відсутній предмет правонаступництва, пов'язаного з кредитним договором у спадкових правовідносинах не містять прав та обов'язків, які породжуються правонаступництвом, тобто не допускають правонаступництва. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи вище викладену норму, суд приходить до висновку про необхідність відмовити на даному етапі розгляду справи в задоволенні вище вказаного клопотання, оскільки зобов'язання [PERSON] не пов'язані нерозривно з її особою і можуть допускати правонаступництво. Разом з тим, суд вважає за необхідне направити запит до нотаріусів за місцем реєстрації відповідачки для з'ясування кола спадкоємців померлої [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. До попереднього судового засідання від відповідачки надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку зі сплатою нею заборгованості за кредитом. Стаття 205 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для закриття провадження в справі, серед яких така підстава, як виконання зобов'язання, відсутня. Аналізуючи вище викладену норму, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вище вказаної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням на лікарняному. Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. На підставі викладеного, заява відповідачки про повторне відкладення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. До підготовчого судового засідання відповідачем надано до суду заперечення, яке приєднано до матеріалів справи. Представник позивача в попередньому судовому засіданні відмовився від позову в частині визнання права власності на сараї «В» та «Г», а також огорожі «№1», огорожі «№2» та воріт огорожі «№3». Позивач підтримав позицію свого представника. Суд вважає, що відмова від частини позовних вимог є правом сторони і така відмова може бути прийнята судом. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання, проти якого заперечував представник позивача, про залучення в якості співвідповідача [PERSON] Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ст. 33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2014 року було частково задоволено скаргу [PERSON] та [PERSON] на рішення Ізяславського райсуду від 14.03.2014 року в частині стягнення май1нової шкоди на користь [PERSON] 29.05.2014 року ухвала та рішення судів набрали законної сили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав. Встановлено, що в резолютивній частині рішення Ізяславського районного суду не було вирішено питання про позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди, не ухвалено судове рішення. Сторони не заперечують щодо ухвалення додаткового рішення з цих підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2016 р. [PERSON] за позовом [PERSON] до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій протиправними, з зобов»язанням вчинити певні дії , з врахуванням майнового стану позивача йому відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення / а.с. 61 /. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. позов [PERSON] задоволено частково. 1/. Визнано протиправними дії Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок при розгляді скарг [PERSON] у відповідності до вимог Закону України « Про звернення громадян «, що порушило його право на розгляд звернень та отримання інформації; 2./ Зобов»язано Сумську обласну організацію Українське товариство мисливців і рибалок розглянути скаргу [PERSON] за № 46 від 15.02.2016 року, з наданням інформації на викладені у скарзі питання; 3./ Стягнуто з Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь позивача [PERSON] наступні суми судових витрат: - транспортні витрати, пов»язані з явкою до суду , що становить 119, 71 грн.; - добові, у зв»язку з переїздом до іншого населеного пункту, що становить 60 грн. У задоволенні вимоги про стягнення компенсації за втрачений заробіток , відриву від звичайних занять у сумі 134, 96 грн.- відмовлено. До ухвалення судового рішення позивачем судовий збір у сумі 551, 20 грн. по заявленим вимогам не майнового характеру - не сплачено. Однак при ухваленні судового рішення, згідно вимог ст. 88 ЦПК України питання сплати судового збору не вирішено. Так як вимоги позивача не майнового характеру задоволені судом у повному обсязі, сума не сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача - Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь держави. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про підтримання позовних вимог, просила справу розглянути у заочному порядку. Відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації у судове засідання не з`явився повторно, причини своєї відсутності суду не повідомив. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Судовий збір 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача оскільки його оплата документально доведена. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду справу повернуто для усунення недоліку, який виявлено під час вивчення матеріалів справи, а саме ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням суду від 4 липня 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, склали 778 гривень судового збору (а.с. 1). Таким чином, відповідно до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved