Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 37/07/ШО від 29.05.2015 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Будмаркет Лідер» та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у загальному розмірі 164 734,64 грн., з яких: 150 200,00 грн. - неповернута сума кредиту, 12 861,81 грн. - прострочені відсотки, 800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 872,83 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 10.10.2015 року по 10.04.2016 року. Позов мотивований тим, що 29.05.2015 року між позивачем та ПП «Будмаркет Лідер» було укладено кредитний договір № 37/07/ШО, відповідно до якого позивач надав у власність ПП «Будмаркет Лідер» грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. строком до 28.05.2017 року. 29.05.2015 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між позивачем, ПП «Будмаркет Лідер» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ПП «Будмаркет Лідер» зобов'язань, взятих на себе за вказаним вище договором. Усупереч вимогам кредитного договору, позичальником взяті на себе зобов'язання не виконуються, та станом на 11.04.2016 року заборгованість останнього становить 164 734,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Установлено, що 29.05.2015 року між позивачем та ПП «Будмаркет Лідер» було укладено кредитний договір № 37/07/ШО, відповідно до якого позивач надав у власність ПП «Будмаркет Лідер» грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. строком до 28.05.2017 року, зі сплатою 24,53% річних (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 кредитного договору). Факт отримання ПП «Будмаркет Лідер» вказаних вище кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 22759245 від 05.06.2015 року (а.с. 36). 29.05.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.6 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання ПП «Будмаркет Лідер» зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №37/07/ШО від 29.05.2015 року. У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по кредитному договору № 37/07/ШО від 29.05.2015 року заборгованість ПП «Будмаркет Лідер» станом на 11.04.2016 року становить 164 734,64 грн., з яких: 150 200,00 грн. - неповернута сума кредиту, 12 861,81 грн. - прострочені відсотки, 800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 872,83 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 10.10.2015 року по 10.04.2016 року. Відповідачу по справі позивачем 17.05.2016 року була надіслана вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 37/07/ШО від 29.05.2015 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Будмаркет Лідер», однак така відповідачем була проігнорована. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Згідно з п.2.6 договору поруки від 29.05.2015 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників . Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст.543 ЦК України). За таких обставин,

Outcome: approved