Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У червні 2017 року заявник [PERSON], за участі заінтересованих осіб: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності . У серпні 2017 року заявником на адресу суду надано заяву про уточнення заявлених вимог, в якій просив встановити факт належності [PERSON] договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п'яти включно від 15 червня 1967 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих, згідно рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради депутатів трудящих № 219 від 06 травня 1967 року, який посвідчений у Третій полтавській державній нотаріальній конторі15.06.1967 року, внесений до реєстру за № 1331 та зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у книзі №21 запис № 4828 16.06.1967 року на підставі якого зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS], виданий на [PERSON] станом на 31.12.2012 року, зареєстрований у книгах ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими побудовами, що знаходиться у [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори 25.02.1971 року і зареєстрований у реєстрі № 624 станом на 31.12.2012 року, зареєстрований у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор » у книзі № 80 за реєстровим № 10782. Укладений між [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON] та [PERSON], що знаходиться у [ADDRESS]. В судове засіданні заявник [PERSON] не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений. Представник заявника [PERSON] за дорученням - [PERSON] надала на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили,хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання заяви. В судове засідання представник заінтересованої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій останні прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника при вирішенні даної заяви покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п'яти включно від 15.06.1967 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих, згідно рішення виконкому Ленінської районної Ради депутатів трудящих, № 219 від 06.05.1967 року [PERSON] надано у безстрокове користування земельну ділянку [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м.. Даний договір був посвідчений у Третій Полтавській державній нотаріальній конторі 15.06.1967 року та внесено в реєстр за № 1331 та зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у книзі № 21 запис № 4828 16.06.1967 року ( а.с.5-6). В заяві заявником вказувалось про те, що після спорудження будинку та господарських будівель і споруд право власності зареєстровано на ім'я [PERSON] у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації у книзі № 80 за реєстровим № 10782 20.08.1970 року. В даному документі допущені описки щодо прізвища та імені заявника. А саме невірно вказано прізвище - [PERSON] замість [PERSON] та при реєстрації даного правовстановчого документу було допущено описку у по - батькові заявника вказано - [PERSON] замість [PERSON]. При цьому, судом встановлено, що 25.02. 1971 року заявник подарував 1/2 частину належного йому будинку дружині [PERSON], у даному правовстановчому документі невірно вказано прізвище заявника [PERSON], замість [PERSON] та допущено описку у по-батькові заявника вказано Миколаевич замість [PERSON], зважаючи на вказані обставини заявник був змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Згідно паспорта громадянина України, виданого на ім'я заявника, прізвище, вказано [PERSON], що вказано і у свідоцтві про народження заявника серія [NUMBER], виданого 15.03.1651 року Новічанським РІВ ЗАГС» та в свідоцтві про одруження з [PERSON], виданого виконкомом Карлівської районної ради депутатів трудящих рай бюро РАЦС серії [NUMBER], зареєстрованого Карлівським райЗАГСом Полтавської області 24.04.1966 року, за актовим записом № 36. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановчого документу є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved