overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

у червні 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважають неможливим. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявники у судовому засіданні підтримали заяву про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 02 серпня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). 10 червня 2019 року заявники уклали нотаріальний договір між батьками про сплату аліментів на дитину та про умови утримання спільної дитини, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Франчук І.А., зареєстрований в реєстрі за № 2264 (а.с. 4). У зазначеному договорі визначили, що син після розірвання шлюбу буде постійно проживати з матір`ю, визначили порядок здійснення батьківських прав, а також порядок та розмір сплати аліментів. Зі спільної заяви вбачається, що заявники не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище. З заяви вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення спільної заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища [PERSON] на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У червні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2013 року в розмірі 127 433,35 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору від 19.09.2013 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 30.04.2019 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 127 433,35 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.03.2014 року відповідач уклала з позивачем договір б/н від 18.03.2014 року, згідно з яким отримала кредит у розмірі 2?000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 22.05.2019 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 12?323,04 грн, яка складається з: 3?556,59 грн - заборгованості за тілом кредиту, 7?703,45 грн - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 563 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 323,04 грн за кредитним договором б/н від 18.03.2014 року та судові витрати у розмірі 1 921 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 27.11.2019 р. та 25.06.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

У червні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.08.2018 року відповідач уклала з позивачем договір б/н, згідно з яким отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 10.05.2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 261721,51 грн, яка складається з: 203200 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 58521,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Разом із тим зазначено, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 203200 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 19.11.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.3). Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

У червні 2019 року АТ «Акцент-Банк» в особі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMA00000001475047 від 16.10.2013 року, в сумі 33 447 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 16.10.2013 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № SAMA00000001475047 та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-10). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.05.2020 року має заборгованість 33 447 грн. 12 коп., яка складається з: -17\~663,36 грн. заборгованість за кредитом; -14\~833,76 грн. заборгованість за відсотками кредитом; -950,00 грн. пеня; Отже, заборгованість до стягнення становить 33 447 грн. 12 коп. Тому, АТ «Акцент-Банк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року, в сумі 33 447 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року, в сумі 28 607 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 11.07.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-12). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.05.2019 року має заборгованість - 28 607 грн. 50 коп., яка складається з: -10 030,61 грн. - тіло кредиту; -6205,84 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -10770,69 грн. - нараховано пені; -0,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -250.00 грн. - штраф (фіксована частина); -1350,36 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 28 607 грн. 50 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року, в сумі 28 607 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

У червні 2019 року АТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 4089 грн. 87 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 04.12.2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі -ПРРЕЕ) , а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ». За вказаним порушенням було складено Акт № К 2038, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 08.01.2019 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 4089 грн. 87 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 4089 грн. 87 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У червні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 року. Від шлюбного життя сторони дітей не мають. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинились з 2000 р. з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна відсутній. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка [PERSON] через канцелярію суду надала заяву від 19.08.2019 р. про підтримку позовних вимог та розгляд справи за її відсутності у підготовчому засіданні. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] також через канцелярію суду надав заяву від 19.08.2019 р. про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності у підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 20.02.1999 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.02.1999 року, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з 2000 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивачка [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача на її користь не заявляла, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У червні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року. Від шлюбного життя сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Зазначила, що з грудня 2017 р, вони з відповідачем припинили спільне подружнє життя. Подальше сумісне життя і примирення між нею та відповідачем вважає неможливим та таким що суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що сторони не проживають разом з грудня 2017 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Просила судові витрати розподілити навпіл. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Не заперечував проти стягнення половини судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 25.06.2011 року підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.06.2011 року, виданого Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбного життя сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з грудня 2017 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Після розірвання шлюбу, діти будуть проживати з матір`ю. Питання про виплату аліментів було вирішено раніше. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні відповідач визнав, а позивач не заперечувала проти розподілу судових витрат навпіл. А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] 1/ 2 частину судового збору в розмірі 384,20 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved