Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У травні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 72 будинку № 28 по вул. Батумській у м. Дніпро, який уточнила у червні 2017 року. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачі у спірній квартирі не проживають з липня 2012 року. Просила усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] без позбавлення його права власності на частку у вказаній квартирі та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі 72, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 28. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання зявився. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 19.11.1997 року. Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 764 від 24.04.2017 року у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], син - [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з серпня 2012 року у спірній квартирі не проживають, речей відповідачів у квартирі немає, що підтверджується актом від 02.06.2015 року та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитані у судовому засіданні свідки показали, що у липні 2012 року син позивачки [PERSON] побив свою матір, завдавши їй черепно-мозкову травму. Позивачка 19 днів перебувала на стаціонарному лікуванні у Шостій міській клінічній лікарні, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого. Після даного інциденту відповідачі полишили спірну квартиру та більше там не зявлялися. Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідачів, які зареєстровані у квартирі, але там не проживають, та позбавлена можливості користуватися квартирою на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на належну їй квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] відповідачів, суд вважає можливим відмовити, оскільки дана вимога заявлена передчасно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 320 грн. з кожного

Outcome: partial