Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві), третя особа КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві», про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що після смерті його матері [PERSON] він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлою. В процесі підготовки документів для оформлення спадщини було встановлено, що на майно [PERSON] накладено арешт. Листом ВДВС Оболонське РУЮ в м. Києві повідомило, що виконавчих документів на виконанні у відділі відносно [PERSON] не перебуває. Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] неможливо вирішити питання про скасування постанови державного виконавця, якою цей арешт було накладено, а також те, що арешт перешкоджає отриманню спадщини, позивач просить суд звільнити майно з-під арешту. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві» надійшло пояснення по справі та заява про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Виконавчого комітету Харліївської сільської рада Попільнянського району Житомирської області від [INFO] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Згідно постанови серії АА № 823991 від 12.06.2003 року на все майно боржника [PERSON], на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-1063 від 09.06.2003 року по стягненню 5 125 грн. 69 коп., державним виконавцем накладено арешт із забороною здійснення відчуження (а.с. 5). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2003 року по комунальним послугам та квартирній платі солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто борг в сумі 5 125 грн. 69 коп. (а.с. 6). Відповідно до довідки Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори № 1798/02-14/31-2016 від 02.06.2016 року встановлено, що заведено спадкову справу № 31-2016 відносно майна [PERSON], що помела [INFO]. Спадкоємцем за законом померлої є її син [PERSON] (а.с. 7). Згідно листа Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчих документів на виконанні у відділі відносно боржника [PERSON] не перебуває, виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання (а.с. 9). Листом Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було надано письмову відповідь, у якій зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та АРМ «Державний виконавець» виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні відсутні. Та повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а тому виконавчі провадження в межах до 2014 року знищені, у зв'язку з чим підстав про зняття арешту з майна немає (а.с. 11). З наданої позивачем форми № 3 виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства Оболонського району у м. Києві» № 9076 від 09.04.2004 року в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровано 6 осіб, в тому числі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до довідки № 80/79 від 18.06.2016 року станом на 01.05.2016 року заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території квартири за адресою: [ADDRESS], відсутня (а.с. 14). Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що позивач позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб, оскільки відсутнє виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно спадкодавця, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved