Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Просить визнати виконавчий напис №25498, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №286/25-476 від 08.08.2007 року в сумі 52 137,46 долара США таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з постанови Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 26.02.2019 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №25498, виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №286/25-476 від 08.08.2007 року в сумі 52 137,46 долара США. Позивачка зазначає, що банк мав подати нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору з метою перевірки дотримання вимог Закону. Виконавчий напис нотаріус міг вчинити у безспірному порядку, протягом трьох років починаючи з 16.03.2009 року, оскільки останній платіж був здійснений 11.03.2009 року, а згідно п.4.3 Кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов`язань протягом більше п`яти днів, термін погашення кредиту вважається таким, що настав. Виконавчий напис може бути вчинено за наявності письмової вимоги банку про усунення порушень направленої іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Проте, жодних вимог банку перед вчиненням виконавчого напису вона не отримувала, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. 04.06.2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вони не ґрунтуються на чинному законодавстві України. Зазначає, що кінцевим строком погашення кредиту є 07.08.2022 року, тому трирічний строк вимоги дострокового погашення кредиту має рахуватись саме із вказаної дати. Сума заборгованості не є спірною. Вважає, що на день вирішення спору не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. (а.с. 46-47). Ухвалою суду від 30.01.2020 року відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із припиненням юридичної особи, замінено на правонаступника АТ «Альфа-банк». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, його пояснень на позовну заяву до суду не надходило. Надав копії виконавчого напису та матеріалів на підставі яких він вчинявся. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 08.08.2007 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 286/25-476, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Зазначено, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 13,5% річних та комісій, в розмірі та порядку визначених цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 25 000,00 долара США. (а.с.9-11) Пунктом 4.3. вказаного договору визначено, що у разі невиконання Позичальником зобов`язань, визначених п.3.3.2 - 3.3.12 Договору, протягом більше п`яти днів, термін погашення Кредиту вважається таким, що настав та, відповідно позичальник зобов`язаний погасити Кредит та сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції. Із додаткової угоди №1 від 03.07.2009 року, вбачається підвищення максимального ліміту заборгованості до 25 842,36 долара США, та коригування сплати процентів з 20 жовтня 2008 року - 15,0% річних. Кінцевий термін повернення всіх траншів - до 07.08.2022 року. Сторонами погоджено графік погашення заборгованості. (а.с.51) Відповідно до довідки-розрахунку станом на 12.09.2017 рік заборгованість [PERSON] перед банком становить 52 137,46 долара США, що еквівалентно 1 356 027,70 грн. 31.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. виніс виконавчий напис, яким пропонує стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №286/25-476 від 08.08.2007 року, боржником за яким є [PERSON] Нотаріусом зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2016 р. по 12.09.2017 р. Загальна сума заборгованості 52137,46 долара США, з яких: строкова заборгованість складає 9 476,52 долара США; прострочена заборгованість - 13 582,01 долара США; строкова заборгованість по нарахованих процентах - 9,60 долара США; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 29 069,33 долара США. (а.с.8) Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2019 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Осаулюк Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 25498, виданого 31.10.2017 року, сума боргу 1 459 836,00 грн. ( а.с. 7). Як вбачається з матеріалів наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчий напис від 31.10.2017р. було винесено ним на підставі: заяви Кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк»; договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №286/25-476 укладеного 08.08.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] ; додаткової угоди №1 від 03.07.2009 р. про внесення змін до договору №286/25-476 від 08.08.2007 р., укладеної між тими ж сторонами; детального розпису вартості кредиту, довідки-розрахунку заборгованості від 12.09.2017 р.; виписка по особовому рахунку [PERSON] . Інших доказів, зокрема письмової вимоги про усунення боржником порушень кредитного зобов`язання, доказів направлення такої вимоги [PERSON] та отримання її нею, сторонами суду не надано. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.№ 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Згідно позиції ВСУ, яка викладена в постанові від 19.03.14 р. у справі №6-14цс14 за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу. Як вбачається із виписки банку, останній платіж [PERSON] внесено 11.03.2009 р. Виконавчий напис нотаріусом вчинено 31.10.2017 р. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Таким чином, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також чи враховано нотаріусом, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а також не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 768,40 грн. та 384,20 грн. за заяву про забезпечення позову, разом 1152,60 грн. (а.с. 1, 2, 22, 23).

Outcome: approved