Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 88400 грн. зі сплатою 20,5% річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками , пені за прострочення платежів та штрафу. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 146333,83 грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідачів у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як на підставу заявлених вимог, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК/26-КА від 29 жовтня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] на придбання автомобіля марки «KIA Ceed» номер державної реєстрації АЕ 4698 ВХ, 2007 року випуску, номер обєкта U5YFF24128L082307. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, у відповідача [PERSON] як у поручителя за вказаним кредитним договором, виник обов'язок по погашенню заборгованості за кредитом, як у солідарного боржника. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі №185/255/16-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та припинення обтяження, було задоволено позовні вимоги, визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/26-КА від 29 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON]; припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «KIA Ceed» номер державної реєстрації АЕ 4698 ВХ, 2007 року випуску, номер обєкта U5YFF24128L082307, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/26-КА від 29 жовтня 2007 року. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12 квітня 2016 року. Згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра, зокрема, по кредитному договору №8/2007/980-МК-27/26-КА, начебто укладеного [PERSON] - 132769,20 грн. шкоди, спричиненої злочином. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що кредитний договір, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, визнаний судом недійсним, у суду не має жодних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed