Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй архівного витягу №14/86-129 від 06.05.2019 року, архівної довідки №14/86-130 від 06.05.2019 року, виданих архівним відділом Чаплинської районної державної адміністрації, архівної довідки № 43 від 08.04.2019 року, виданої правлінням Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», архівних довідок №80 від 20.02.2020 року та №153 від 26.02.2020 року, виданих Комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовий архів Бобринецького району» Свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2020 року звернулася до Бобринецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії, однак під час перевірки змісту і належного оформлення наданих документів працівниками пенсійного фонду виявлено невідповідність поданих архівних довідок з даними паспорта, які стали причиною неможливості здійснити оформлення пенсії (ідентифікувати особу) на основі розмірів заробітних плат за відпрацьований період. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання заявника про виклик свідків в судове засідання на підставі ч.1 ст. 91 ЦПК України. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що при здійсненні записів в книгах обліку стажу та заробітку колгоспників колгоспу ім. Кірова Чаплинського району Херсонської області, колгоспу «Маяк» Тростянецького району Сумської області та Колективного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева (колишній радгосп імені Куйбишева) Бобринецького району Кіровоградської області відповідальні особи припускалися помилок в написанні прізвища, ім`я та по батькові, що в даний час унеможливлює оформлення пенсії відповідно до трудового стажу. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. 02.06.2020 року до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, та вирішити справу на розсуд суду (а.с.23). Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази на обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 березня 2006 року заявник, має прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » (а.с.4). В судовому засіданні судом дослідженні довідки, щодо яких заявник просить встановити юридичний факт та належність їх [PERSON] , а саме, - архівний витяг від 06.05.2019 року №14/86-129, виданий архівним відділом Чаплинської районної державної адміністрації, про прийняття 23.08.1985 року та звільнення з членів колгоспу 21.04.1987 року [PERSON] (а.с.8); - архівна довідка від 06.05.2019 року №14/86-130, видана Архівним відділом Чаплинської районної державної адміністрації щодо нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. Кірова Чаплинського району Херсонської області, згідно яких значиться [PERSON] . (а.с.9); - довідка, видана правлінням Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» Тростянецького району Сумської області, про те, що в період з 20 квітня 1987 року по 30 квітня 1991 року [PERSON] дійсно працювала в колгоспі «Маяк». (а.с.10); - архівна довідка №80 від 20.02.2020 року, видана комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовий архів Бобринецького району» в якій наявні відомості про роботу [PERSON] в Колективному сільськогосподарському підприємстві імені Куйбишева за 1997 рік. (а.с.11); - архівна довідка №153 від 26.02.2020 року, видана комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовий архів Бобринецького району» в якій наявні відомості про роботу [PERSON] в Колективному сільськогосподарському підприємстві імені Куйбишева в період з 1991 року по 1996 рік. (а.с.12). Зазначені документи за твердженням заявника необхідні для призначення пенсії, однак в силу певних неточностей та розбіжностей у написанні власного імені, не можуть бути прийняті відповідною установою. Під час встановлення юридичного факту важливе значення\~має вимога\~про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Також є необхідним встановлення неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Відповідно Порядку\~подання та\~оформлення документів\~для призначення\~(перерахунку)\~пенсій відповідно\~до Закону\~України «Про\~пенсійне забезпечення\~осіб,\~звільнених з\~військової служби,\~та деяких\~інших осіб»,\~затверджений постановою\~правління Пенсійного\~фонду України\~від 30.01.2007\~року №\~3-1,\~особа,\~яка звертається\~за призначенням\~пенсії (незалежно\~від виду\~пенсії),\~повинна пред`явити\~уповноваженій особі\~органу,\~що призначає\~пенсію,\~паспорт (або\~інший документ,\~що засвідчує\~цю особу,\~місце її\~проживання (реєстрації)\~та вік). При\~прийманні документів\~для призначення\~пенсії орган,\~що призначає\~пенсії перевіряє\~правильність оформлення\~заяви й\~подання про\~призначення пенсії,\~відповідність викладених\~у них\~відомостей про\~особу даним\~паспорта та\~документам про\~стаж; здійснює\~попередню перевірку\~змісту і\~належного оформлення\~представлених документів; перевіряє\~правильність копій\~відповідних документів,\~фіксує й\~засвідчує виявлені\~розходження. Орган,\~що призначає\~пенсії,\~має право\~вимагати від\~міністерств та\~інших органів,\~заявників дооформлення\~поданих документів,\~а також\~подання додаткових\~документів та\~перевіряти в\~необхідних випадках\~обґрунтованість їх\~видачі. Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії. Заявником наведені лише усні пояснення про неприйняття установою пенсійного фонду документів для призначення пенсії, при цьому відмови чи роз`яснення про неможливість її призначення саме через невідповідність певних довідок не надавалося. Крім того, заявником не обґрунтовано, що саме факт належності довідок, а не факт роботи у вказаний період, необхідний для призначення пенсії. Судом заявнику надавався додатковий час для отримання роз`яснення пенсійного фонду чи відмови у прийнятті документів, щодо яких подана заява, проте вказаного питання не вирішено та не уточнено підстави звернення до суду. За таких підстав, суд вважає, що вимоги заявника про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 142 ЦПК України судові витрати понесені під час під час розгляду справи покласти на заявника [PERSON] .

Outcome: dismissed