Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

у червні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із указаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило своє право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 02-2.1/397 від 30.05.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за вказаним вище кредитним договором. Згідно умов кредитного договору № 02-2.1/397 від 30.05.2007 року, ПАТ «АК Промінвестбанк» надало відповідачу кредит у сумі 145 900 грн, а останній зобов'язався повернути суму кредиту, сплатити проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Проте, одержавши кредит у зазначеній вище сумі, відповідач зобов'язань за договором не виконав, в результаті чого, станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість 219 808,34 грн, з яких: 121 103,40 грн - заборгованість за кредитом; 82 401,48 грн - заборгованість за відсотками та 16 341,84 грн - пеня. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання, позивач просить суд розглянути справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.21-31). Згідно умов зазначеного договору про відступлення права вимоги та витягу з реєстру позичальників (додаток 1) до договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 02-2.1/397 від 30.05.2007 року (а.с.21-32). Відповідно до кредитного договору № 02-2.1/397 від 30.05.2007 року, ПАТ «АК Промінвестбанк» надало відповідачу кредит у сумі 145 900 грн, а останній зобов'язався повернути суму кредиту, сплатити проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту (а.с.5-12). Проте, одержавши кредит у зазначеній вище сумі, відповідач зобов'язань за договором не виконав, в результаті чого, станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість 219 808,34 грн, з яких: 121 103,40 грн - заборгованість за кредитом; 82 401,48 грн - заборгованість за відсотками та 16 341,84 грн - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). Листом від 07.05.2014 року № 2713-22 позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та вимагав погасити її (а.с.16,18,20). Установленим судом обставинам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Отже, оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 02-2.1/397 від 30.05.2007 року, то невиконанням зобов'язання з боку відповідача порушується право ТОВ «Кредитні ініціативи», як нового кредитора за кредитним договором, на виконання умов останнього та повернення суми кредиту, а тому підлягає судовому захисту. Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути заборгованість в сумі 219 808,34 грн, відтак позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2198,08 грн (а.с.1).

Outcome: approved