Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 29 серпня 2018 року, між банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у гривні на умовах платності і зворотності у розмірі 5000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 38,4 % річних, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 76,8 % річних (6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом). У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою і на залишок такої заборгованості банк нараховує, а клієнт має сплатити штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного кредиту , при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує і станом на 22 грудня 2020 року його заборгованість становить 21149,53 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 7414,83 грн, заборгованість за пенею та комісією - 13734,70 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 21149,53 гривень та судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року вказану справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 07 жовтня 2021 року, про що відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 13 вересня 2021 року, а також, шляхом направлення відповідачу судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 07 жовтня 2021 року, розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2021 року, про що відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 07 жовтня 2021 року, а також, шляхом направлення відповідачу судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у сьогоднішнє судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не надав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, поданої відповідачем 29 серпня 2018 року, АТ «Універсал банк» за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), зарезервував та відкрив останньому поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у гривні на умовах платності і зворотності у розмірі до 100000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 38,4 % річних (а.с. 6-24). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, примірники яких він отримав. До заяви банком додано Витяг з Умов обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Згідно з розрахунком, наданим банком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 22 грудня 2020 року становить 21149,53 грн та складається з: 7414,83 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 13734,7 грн - заборгованість за пенею та комісією (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Посилання позивача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17). Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а тому підстав для стягнення з відповідача суми комісії та пені, нарахованих згідно з Тарифами у розмірі 13434,7 грн, суд не вбачає. Враховуючи викладене, суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7414,83 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: partial