Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

У травні 2020 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 22.08.2018 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вказаному ДТП. На момент ДТП автомобіль «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-2700/17-935 від 01.11.2017 року. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів, ПрАТ «СК «УСГ» відшкодувало ПП «ВІП-РЕНТ» страхове відшкодування у розмірі 80310,00 грн. Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи. Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 80310,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву, у якій представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву суду не подавав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 22 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем «Камаз 5511», н/з [NUMBER] , в м. Києві по вул. Берковецька 6-Д, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «FORD FOCUS» н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1 ПДР України. Таким чином, [PERSON] , вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 24.09.2018 року. Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час ДТП, автомобіль «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0199-2700/17-935 від 01.11.2017 року, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ПП «ВІП-РЕНТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, представник ПП «ВІП-РЕНТ» 30.08.2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до рахунку-фактури №КЗС00000153 від 05.09.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 80310,00 грн. 16.11.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування за договором №28-0199-2700/17-935 від 01.11.2017 року в розмірі 80310,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №24228 від 16.11.2018 року. Відповідно до п.9.1. ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право вимоги до [PERSON] , відповідального за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача за страховим відшкодуванням у розмірі 80310,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved