Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

У червні 2015 року Комунальна установа ««Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просила визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора зазначеного спеціального закладу. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] з 05.06.2004 року знаходиться на повному державному забезпеченні, перебуває у заявника, страждає захворюванням, внаслідок може не розуміти значення своїх дій та не може керувати ними, визнана інвалідом ІІ групи, потребує стороннього нагляду. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, пославшись на обставини та норми права, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву не те, що вона не заперечує проти заяви та просить розглянути справу без її участі. За клопотанням заявника у справі була проведена судово-психіатрична експертиза психічного стану [PERSON] З врахуванням відомостей про стан здоровя [PERSON], суд вважав за недоцільне його явку в судове засідання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], наказом директора заявника № 54 від 04.06.2004 року зарахований до загального списку підопічних заявника та на повне державне забезпечення. За висновком про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини від 26.05.2009 року, у [PERSON] була виявлена помірна розумова відсталість, хвороба Дауна. [PERSON] є непрацездатною та інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується Довідкою до Акта МСЕК серії АД № 076733 від 05.07.2007 року. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 660 від 05.11.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розгляду у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок хвороби Дауна, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Таким чином, в частині визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки заява підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про призначення опікуном [PERSON] директора заявника, суд виходить з наступного. Статтею 55 Цивільного кодексу України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та обовязки. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмової заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, у разі визнання особи недієздатною суд призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Особи, які беруть участь у справі, не надали суду ані письмової заяви фізичної особи про згоду на призначення її опікуном, ані подання органу опіки та піклування про призначення опікуном [PERSON] певної фізичної особи. Разом з тим, статтею 66 ЦК України передбачено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоровя або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку та піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, директор Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, як керівник цього закладу, за своєю посадою має реалізовувати повноваження очолюваного ним закладу щодо здійснення опіки над [PERSON], що прямо передбачено законом і не потребує окремого судового рішення. Водночас чинним законодавством України взагалі не передбачено можливості призначення особи опікуном «за посадою», оскільки мета та функції опіки передбачають персональну відповідальність опікуна, яка на нього покладається за його згодою й з урахуванням його морально-етичних якостей, матеріального та сімейного стану тощо. З огляду на це, суд не вбачає законних підстав для призначення опікуном [PERSON] директора Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради «за посадою». Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 60, 62, 63, 66 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial