Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ У червні 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, просив стягнути з останнього на його користь матеріальні збитки в сумі 8395 грн. 00 коп. Мотивуючи тим, що відповідач перебував з ним у договірних відносинах та надавав послуги по здійсненню догляду та утримання домашньої худоби, виконання іншої роботи з ведення підсобного господарства. В процесі виконання відповідачем своїх обов`язків у позивача виникли претензії до роботи відповідача і була проведена ревізія ввірених останьому матеріальних цінностей, згідно якої була встановлена общая сума ущерба 8395,00 грн. \~ \~ \~ \~ Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі\~ ст. 224 ЦПК України\~ не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі\~ ст. 224 ЦПК України\~ заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.02.2015 року між позивачем [PERSON], який є засновником та керівником Підприємства Універсал Юг товариства з обмеженою відповідальністю у власності якого перебуває база відпочінку Кінбург Еліт, що розташована в с. Римби (Кімбурська коса) Очаківського району Миколаївської області та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов`язується виконувати роботи, які стосуються підсобного господарства бази відпочінку позивача, а позивач зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах і впорядку, що визначені Договором. 29.11.2014 року з відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому позивачем матеріальних цінностей, які були прйняти ним за актом прийому передачі від 29.11.2014 року. Відповідно до якого останій прийняв: гусей 17 шт., качка біла 1шт., барани 15шт., кози 3 шт., кури карликові 4шт., цисарки 2шт., фазани 14шт., качки дики 3шт., кролі великі 13шт., кролі підлітки 17шт., свині 5шт., корови 6шт., телята 5шт., собаки 3шт., нутрії великі 45шт., нутрії маленькі 25шт., кури 210шт. Відповідно до акту складеного працівниками бази відпочінку від 24.03.2015 року виявлена недостача наступних найменувань тварин і птиці, а саме: кролі - 2 шт. на суму 300,00грн .; баран - 1 шт. на суму 1000,00 грн .; коза - 1 шт. на суму 900,00 грн .; кури - 17 шт. на суму 1020,00 грн .; фазани - 3 шт. на суму 450,00 грн .; нутрії - 7 шт. на суму 1400,00 грн .; ячмінь - 700 кг. на суму 3150,00 грн .; пшениця - 35 кг. на суму 175,00 грн. Загальна сума збитку від пропажі становить 8395,00 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Між сторонами склалися правовідносини, які базуються на договорі про надання послуг, тобто ці відносини є зобов`язальними (договірними). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування шкоди сума\~ 8395,00 грн. Згідно\~ ст.88 ЦПК України\~ з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі\~ ст. 1166 ЦК України, та

Outcome: approved