Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 20 березня 2017 року Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, належного [PERSON] , а саме: житлового будинку, загальною площею 57 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 03 квітня 2017 року за результатами проведення торгів старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції був складений акт про проведення електронних торів будинку [ADDRESS] . Майно реалізовувалось Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в ході проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 404/8247/15-ц від 30 березня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 60381,82 грн. Вказано, що 10 квітня 2015 року державним виконавцем відділу при примусовому виконанні ухвали\~ про забезпечення позову у справі № 404/1604/15-ц від 18 березня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда було накладено арешт на вищевказаний будинок. За результатами проведених торгів позивач був визнаний переможцем. За придбане майно він розрахувався в повному обсязі. 25 квітня 2017 року отримав свідоцтво про право власності на майно, а 22 січня 2018 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначено, що позивач вирішив продати майно, а саме будинок за адресою: [ADDRESS] . Однак, 07 квітня 2021 року з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що арешт, накладений на підставі постанови Кіровського ВДВС від 10 квітня 2015 року досі не знятий. Позивач звернувся з відповідною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, у якій просив зняти арешт з належного йому майна. 22 квітня 2021 року отримав відповідь від відповідача, у якій йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання зняття арешту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до акту про проведення електронних торгів будинку [ADDRESS] від 03 квітня 2017 року, складеного старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа №404/8247/15-ц від 30 березня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 60381,82 грн., було передано на реалізацію арештоване майно боржника [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] . Переможцем торгів став [PERSON] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів покупцем сплачено гарантійний внесок у розмірі 4885 грн., за учать у торгах з реалізації нерухомого майна боржника. Сума, внесена покупцем за придбане майно і перерахована на депозитний рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький становить 170779,60 грн. Згідно з свідоцтвом від 25 квітня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 381, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., житловий будинок загальною площею 57 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 251522303 від 07 квітня 2021 року, позивачу на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Водночас, згідно вказаної інформації\~ на будинок накладено арешт, номер запису про обтяження: 9355346, дата, час державної реєстрації: 10 квітня 2015 року 14:35:26, державний реєстратор: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська область, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 10 квітня 2015 року, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20645793 від 10 квітня 2015 року 14:37:22, [PERSON] , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єкт обтяження: Обтяжувач: Кіровоградський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код ЄДРПОУ: 34977781, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Відповідно до повідомлення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), на виконанні перебуває виконавчий лист № 404/8247/15-ц від 30 березня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 60381,82 грн. В ході проведення виконавчих дій було реалізовано нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] . 10 квітня 2015 року державним виконавцем виконані вимоги ухвали про забезпечення позову №404/1604/15-ц від 18 березня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда, накладено арешт на будинок. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу\~ своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно в ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, у якому покупцем є переможець торгів. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедури прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (гл.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, п. 8 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеною забороною порушуються права позивача як власника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved