Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати недійсними електроні торги з реалізації квартири [ADDRESS], які проведено Державним підприємством «Сетам» в період з 22.02.2016 року по 27.02.2016 року та оформлені протоколом № 146905 проведення електронних торгів від 29.02.2016 року; -застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обов'язків ( з відкриттям розділу) за індексним номером № 29020479 від 30.03.2016 року та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 368, видане 28.03.2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко О.В. на ім'я [PERSON]; -повернути квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON]. Позов мотивований тим, що позивач являється боржником у зведеному виконавчому провадженні № 37537976 про стягнення з нього заборгованості, яке перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби по м.Полтава. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештоване належне йому на праві приватної власності майно, а саме квартиру [ADDRESS]. У березні 2016 року йому стало відомо про реалізацію даної квартири на електронних торгах без узгодження з ним ціни її реалізації. Так, за заявкою державного виконавця ДП «Сетам» було організовано торги на реалізацію арештованого майна, які проведені з 25.02.2016 року по 27.02.2016 року. Вказана вище квартира, відповідно до даних протоколу проведення електронних торгів, продана за ціною 342720 грн. Відповідно до Звіту про оцінку майна від серпня 2015 року квартира оцінена у 403200 грн. та 15.01.2016 року безпідставно уцінена державним виконавцем у 342720 грн. (стартова ціна). 25.02.2016 року за даною ціною проведено електроні торги. На час проведення торгів, 25.02.2016 року, Звіт про вартість об'єкту оцінки втратив свою чинність з причин спливу шестимісячного строку з дня його прийняття, новий звіт не отримано, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності такого правочину. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, а також заперечення, згідно яких в задоволенні позову просить відмовити, оскільки строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період реалізації майна боржника. Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Так, звіт щодо визначення ринкової вартості спірної квартири підписано у серпні 2015 року, а вже 07.12.2015 року ДП «Сетам» подано заявку щодо її реалізації шляхом проведення електронних торгів, що свідчить про чинність даного звіту та відсутність підстав для зняття лота з реалізації та визнання проведених торгів недійсними. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби по м.Полтава Василенко Ю.О. заперечила проти задоволення позову та пояснила, що 29.05.2013 року належне на праві приватної власності майно позивача у вигляді квартири [ADDRESS] було описано та арештовано. Для проведення його оцінки залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. За час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 37537976 у відділі державної виконавчої служби було виготовлено п'ять Звітів про оцінку даного майна. 08.06.2015 року до відділу надано шостий звіт про оцінку майна боржника № 436, вартість якого становила 403200 грн. З 2013 року державним виконавцем неодноразово здійснювалися повідомлення боржника [PERSON] про результати проведеної оцінки майна за адресою його проживання, зазначеною у виконавчому документі. 17.08.2015 року державним виконавцем за № 39094 рекомендованим листом було відправлено лист - повідомлення про оцінку нерухомого майна, відповідних повідомлень про проведення переоцінки не надходило. 15.01.2016 року державним виконавцем проведено уцінку нерухомого майна у розмірі 15 % від початкової вартості і склала 342720 грн. За повідомленням ДП «Сетам» від 05.02.2016 року було внесено зміни про уцінку майна, що підтверджено лотом № 125491. Відповідно до протоколу № 146905 від 29.02.206 року проведення електронних торгів, торги відбулися і переможцем став учасник № 2 [PERSON], який запропонував найкращу цінову пропозицію, про що йому видано акт державного виконавця № 8894 від 17.03.2016 року про реалізацію майна. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечила проти задоволення позову та пояснила, що порушень законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири допущено не було. [PERSON] є добросовісним набувачем даного майна. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами доказами та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку: на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Полтава перебуває зведене виконавче провадження № 37537976 про стягнення з [PERSON] боргів на загальну суму 1094368 грн., а також виконавче провадження № 37500879 з примусового виконання виконавчого листа № 1/1622/20/2012, виданого 05.04.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави про конфіскацію 1/2 частини майна на користь держави. (а.с.87-88). 29.05.2013 квартира [ADDRESS] державним виконавцем описана та арештована. Згідно даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартира [ADDRESS] станом на 07.05.2007 року належала [PERSON], згідно Свідоцтва про право на спадщину від 10.04.2007 року. (а.с.11). 08.06.2015 року до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ надано шостий звіт про оцінку майна боржника № 436 про незалежну оцінку майна - житлового приміщення (однокімнатної квартири) [ADDRESS] ринкова вартість квартири становить 403200 грн. (а.с.50). На а.с. 13 наявне повідомлення від 17.08.2015 року № 39094, згідно якого Шевченківський відділ ДВС Полтавського МУЮ повідомив [PERSON] про те, що 08.06.2015 року до відділу надано Звіт про оцінку майна (ПП «Центр незалежної оцінки, оцінювач [PERSON] про вартість житлового приміщення (однокімнатної квартири), знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] згідно наданого звіту вартість вказаного майна становить 403200 грн. (без врахування ПДВ). Одночасно роз'яснено порядок оскарження оцінки майна в порядку ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 28.08.2015 року за № 404098 Шевченківський відділ ДВС Полтавського МУЮ направив на адресу УДВС ГТУЮ пакет документів про передачу нерухомого майна на реалізацію. (а.с.86). Зокрема, на а.с. 87 наявна заявка про реалізацію арештованого майна, з якої слідує, що Шевченківський ВДВС Полтавського МУЮ згідно тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, на яке звернено стягнення державним виконавцем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37537976, а також виконавче провадження № 37500879, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 05.04.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави щодо конфіскації у дохід держави 1/2 частини майна належного [PERSON] 11.01.2016 року складено протокол № 138856 проведення електронних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], згідно якого прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. (а.с.14). 15.01.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ Болдирєвою Д.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 37500879 щодо конфіскації 1/2 належного майна [PERSON] проведено уцінку арештованого нерухомого майна, а саме житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановивши вартість уцінки у розмірі 342720 грн. (а.с.16). Керівник Полтавської філії «Сетам» листом за № 62/21-/89/16 від 05.02.2016 року повідомив начальника Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ про те, що акт уцінки майна від 15.01.2016 року № 866 по лоту № 115268 внесено до системи «Сетам», що підтверджується лотом № 125491. (а.с.15). Згідно даних протоколу № 146905 проведення електронних торгів, який сформовано 29.02.2016 року об 09 год. 57 хв. - електронні торги проведено у період часу із 25.02.2016 року по 27.02.2016 року з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS]. Стартова ціна 342720 грн. Переможцем торгів став учасник 2. (а.с.7). 17.03.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Полтавського МУЮ Шевченко Ю.О. складено акт державного виконавця про реалізацію майна, який затверджено начальником Шевченківського відділу ДВС Полтавського МУЮ Усатим С.М. Із даних акту слідує, що квартира [ADDRESS] реалізована шляхом проведення електронних торгів. Стартова (початкова) ціна нерухомого майна склала 342720 грн. Дане майно придбане переможцем торгів [PERSON] за ціною 342720 грн., згідно квитанції про сплату № 941410005, № 941410007 від 14.03.2016 року. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 29.02.2016 року № 146905. (а.с.17). 18.04.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. (а.с.25). В силу приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 62 Закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього ж Закону. Згідно із частиною першою ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за врегульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частиною четвертою ст.58 Закону сторонам надано право оскаржити оцінку майна до суду у 10 - денний строк з дня отримання даного повідомлення про оцінку. У іншому випадку майно буде реалізовано за встановленою вартістю з прилюдних торгів. Порядок повідомлення про оцінку, встановлено ч. 2 ст. 58 Закону, зокрема державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони незгодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В матеріалах справи наявні докази щодо направлення на адресу [PERSON] за адресою, вказаною у виконавчому листі ( а.с. 54) листа - повідомлення про оцінку нерухомого майна від 17.08.2015 року № 39094 рекомендованою кореспонденцією. Повідомлень від сторін виконавчого провадження про проведення переоцінки до Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ не надходило. Таким чином, в порядку визначеному ч. 2 ст. 58 Закону державний виконавець повідомив позивача про результати оцінки майна за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: [ADDRESS]. Доводи останнього, що в період часу із 05.07.2013 року по 30.03.2016 року він відбував покарання у Шостинській виправній колонії № 66 суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] був обізнаний із наявністю зведеного виконавчого провадження, з фактом опису та арештом належного йому нерухомого майна, однак, маючи змогу повідомити державного виконавця про своє місце знаходження, цього не зробив. Таким чином, суд вважає, що державний виконавець в силу наданих повноважень належним чином повідомив позивача про вартість оцінки майна. Відповідно до частини п'ятої ст.58 Закону - Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно. Згідно повідомлення «Сетам» публікація лоту на реалізацію квартири [ADDRESS] відбулася 07.12.2015 року. Порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна регулюється Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 (далі Порядок). Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону. Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Таким чином, суд вважає, що на час передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію звіт про оцінку майна № 436 від 08.06.2015 року був чинним. Розділом ІХ Положення визначено порядок уцінки майна, а саме у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке виставлялося на електронні торги підлягає уцінці. Уцінка майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку проводиться відповідно до ст. 62 Закону. Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний провести уцінку майна протягом п'яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Відповідно до частини п'ятої ст. 62 Закону - нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Так, судом встановлено, що 11.01.2016 року прилюдні торги не відбулися, 15.01.2016 року державним виконавцем правомірно проведено уцінку майна, а саме спірної квартири у розмірі 15 % від початкової вартості майна і складає 342720 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення. Однак, в ході судового розгляду справи судом не встановлено будь - яких порушень закону при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS], які б могли бути наслідком визнання таких електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог 06.06.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 368 від 28.03.2016 року, із забороною відчуджувати дану квартиру у будь - який спосіб. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed