Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У травні 2014 року позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 91 грн. 02 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що згідно п.8 «Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради [PERSON] було призначено державну допомогу малозабезпеченим сім'ям на період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року в розмірі: з 01.11.11 року по 30.11.11 року - 127,88 грн., з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року - 162,88 грн., з 01.01.12 року по 31.03.2012 року - 446,58 грн., з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року - 484,28 грн.. Згідно із заявою [PERSON] від 19 лютого 2013 року по допомозі зроблено перерахунок, у зв'язку з призначенням пенсії по втраті годувальника з жовтня 2011 року, про що в декларації про доходи і майновий стан сім'ї відповідачка не зазначила при подачі документів 29.11.2011 року. В результаті чого за період з 01.11.2011 року по 30 квітня 2012 року, відповідачці переплачено кошти в сумі 91,02 грн.. В судовому засіданні представник позивача вказав, що 04.04.2013 за № 04-1998 та 20.05.2013 року за № 04-2707 відповідачці [PERSON] було направлено попередження про повернення коштів у розмірі 91 грн. 02 коп., але останньою коштів не повернуто до теперішнього часу, в зв'язку з чим позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Судом встановлено, що відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги від 29 листопада 2011року (а.с. 9-10) та рішення ( а.с. 3 ) управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради було призначено допомогу [PERSON] , як малозабезпеченій сім'ї. Виплачено допомогу за період з з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року в розмірі: з 01.11.11 року по 30.11.11 року - 127,88 грн., з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року - 162,88 грн., з 01.01.12 року по 31.03.2012 року - 446,58 грн., з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року - 484,28 грн.. Відповідно до заяви відповідачки [PERSON] від 19.02.2013 року про проведення перерахунку державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, в зв'язку з призначенням пенсії по втраті годувальника з жовтня 2011року, про що в декларації про доходи і майновий стан сім'ї відповідачка не зазначила при подачі документів 29.11.2011 року ( а.с. 2, 9-10). Як вбачається з довідки, виданої центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 05.03.2013 року № 327, сума переплаченої допомоги [PERSON] становить 91,02 грн. (а.с.5). Відповідно до пункту 46 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», виплата допомоги припиняється з місяця, що настає після місяця, у якому виникли обставини, які призводять до припинення виплати допомоги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення коштів по переплаченій допомозі одинокій матері є законними та обгрунтованими. Частиною 3 статті 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звільнено від сплати судового збору у відповідності до п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved