Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зазначала, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] За життя, 13 листопада 2001 року, [PERSON] залишив заповіт, яким належне йому на час смерті майно, в тому числі 30/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], заповів їй, [PERSON] Посилаючись на те, що у визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок, просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року, володів за життя житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], визнати за нею право власності на житловий будинок з з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Ухвалами суду до участі у справі як третіх осіб було залучено інших спадкоємців, що звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, крім того, просила вважати залучених судом третіх осіб по справі співвідповідачами, що було задоволено судом. Представник [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення, а також позов [PERSON] як третьої особи про визнання права на обов'язкову частку у спадщині. У судовому засіданні визнав, що до складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшли житловий будинок [ADDRESS] та 30/100 частин житлового будинку [ADDRESS], проте вважав, що [PERSON] не доведено, що будинок [ADDRESS], на який [PERSON] за життя було видано свідоцтво про право власності, і будинок [ADDRESS] є одним і тим самим об'єктом. Також пояснив, що правовстановлюючі документи не загублені, а знаходяться у [PERSON] Крім того, на рішення про відмову у визнанні заповіту недійсним подана касаційна скарга. У зв'язку із наданням [PERSON] статусу співвідповідача, його позов розглянуто як зустрічний. Представник Яготинської міської ради у судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, у вирішенні питання поклались на розсуд суду. Проте у судовому засіданні 07 лютого 2017 року пояснив, що дійсно будинок [ADDRESS] у м. Яготині належав [PERSON] Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 30/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Зазначені обставини не оспорювались сторонами по справі. За життя, 13 листопада 2001 року, [PERSON] залишив заповіт, яким належне йому на час смерті майно, в тому числі 30/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], заповів [PERSON] Вказаний заповіт є чинним. Недійсним судом не визнавався. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Усі спадкоємці у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини. Таким чином судом установлено, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може через відсутність у неї оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно, крім того, у правовстановлюючому документі № будинку, що входить до складу спадщини, вказано 19, проте фактично будинок має №118, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на спадкове майно у порядку спадкування після смерті [PERSON] підлягають задоволенню. Доводи представника [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] не надано доказів того, що будинок [ADDRESS] є будинком [ADDRESS], не надано доказів того, що виправлення в правовстановлюючому документі не можливі, крім того, [PERSON] не зверталась до суду з позовом про витребування правовстановлюючого документа, суд не приймає до уваги з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підтвердження того, що будинок [ADDRESS] є будинком [ADDRESS] в м. Яготині [PERSON] надала відповідну довідку Яготинської міської ради, представник міської ради підтвердив вказані обставини, надав копії та оригінал земельно-кадастрової книги №4. Крім того, № будинку вказано як №118 і в технічному паспорті, і в будинковій книзі. Та обставина, що будинок [ADDRESS] є будинком [ADDRESS] в м. Яготині не оспорювалась представником [PERSON] та [PERSON] Ставити питання про внесення виправлення може лише власник майна, проте власник помер. Також [PERSON] обрала спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду із позовом, що розглядається, жодний закон не зобов'язує [PERSON] звертатись до суду з позовом про витребування оригіналу правовстановлюючого документа. Крім того, як вбачається з копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], вказане нерухоме майно збудовано у 1996 році. Господарські будівлі та споруди, а саме: Ацп - підвал, а- прибудова, Б-гараж, В- сарай, Г-вбиральня, №3 - колодязь, №1 - огорожа, № 2 - ворота з хвірткою, №4- яма каналізаційна не є самочинно побудованими. Всі споруди збудовані протягом 1996-1999 років (а.с.15-17). Разом із тим, на думку суду, заслуговують на увагу доводи представника [PERSON] та [PERSON] про те, що вимога [PERSON] про встановлення факту володіння [PERSON] на праві власності житловим будинком №118 є необґрунтованою, оскільки така вимога не може бути заявлена від імені померлої особи, крім того, право власності [PERSON] ніким не оспорюється. За таких обставин позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON], суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1242 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Разом із тим для отримання права на обов'язкову частку у спадщини обставини, які є підставою виникнення права на обов'язкову частку, мають існувати на час відкриття спадщини. Ураховуючи, що втрата працездатності [PERSON] встановлена згідно довідки МСЕК вперше з 21 січня 2016 року, а спадкодавець помер [INFO] року підстави для задоволення зустрічного позову [PERSON] відсутні.

Outcome: partial