Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 8 грудня 2015 року між позивачем і [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 11254,78 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно даного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач свої обовязки за вказаною Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт не виконав і станом на 25 січня 2017 року сума заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт складає 12355,30 гривень, яка складається з наступного: - 8725,46 гривень заборгованість за кредитом; - 1059,82 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2128,10 гривень заборгованість за пенею та комісією; - 441,92 гривень штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено наступне. 8 грудня 2015 року між позивачем і відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 11254,78 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 25 січня 2017 року сума заборгованості по кредитному договору складає 8725,46 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 1059,82 гривень, сума заборгованості за пенею та комісією складає 2128,10 гривень, штраф в сумі 441,92 гривень. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved