Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У травні 2014 року КП «ЖЕК-3» звернулося до суду з позовом, у якому просило усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування, а саме: зобов'язати відповідача демонтувати металеву перегородку з дверним прорізом на першому поверсі третого під'їзду у будинку [ADDRESS] та звільнити загальну частину коридору, що знаходиться біля ліфта. Крім того, позивач просив стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що на підставі рішення Броварської міської ради Київської області «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 3» від 07 грудня 2012 року № 769-26-06 було утворено КП «ЖЕК-3», предметом діяльності якого, зокрема, є утримання житлових будинків і нежитлових приміщень та прибудинкових територій комунальної власності міста, закріплених за підприємством, забезпечення їх належного санітарного й технічного стану; здійснення контролю за дотриманням правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Житловий будинок [ADDRESS] відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області № 781-27-06 від 20 грудня 2012 року знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача. 29 травня 2013 року до Відділу звернень громадян виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшла скарга [PERSON], в якій зазначено, що власником квартири [ADDRESS] у вказаному вище будинку [PERSON] незаконно встановлено металеву перегородку та облаштовано комору біля ліфту, що порушує умови проживання інших мешканців будинку. 05 липня 2013 року працівниками КП «ЖЕК-3» зазначені вище обставини підтверджено, складено акт проведення обстеження житлового будинку та запропоновано у 30-денний строк демонтувати самовільно збудовану конструкцію, що порушує правила користування приміщеннями загального користування житлового будинку. Проте, у вказаний строк [PERSON] вимоги позивача виконані не були. У зв'язку з викладним, 21 лютого 2014 року КП «ЖЕК-3» було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 01 відносно відповідача. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області від 19 березня 2014 року № 38 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51 грн. та рекомендовано звільнити коридор загального користування шляхом розібрання металевої перегородки. Крім того, 12 травня 2014 року на поштову адресу відповідача направлено досудове попередження за № 5-143, яким запропоновано у 5-денний строк усунути зазначені вище порушення, однак жодних дій на виконання вимог КП «ЖЕК-3» [PERSON] не вчинив. У зв'язку з викладеним, КП «ЖЕК-3» було змушене звернутися до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову КП «ЖЕК-3» заперечував у повному обсязі. Додатково пояснив, що він був вимушений встановити перегородку з дверним прорізом у зв'язку з тим, що щодо його власності вчинялися хуліганські дії, зокрема, двері квартири [ADDRESS], яка перебуває у приватній власності відповідача, було підпалено, пошкоджено ножем, дверні дзвінки також спалено, що завдало [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. Крім того, зазначив, що дані споруди співмешканцям будинку не заважають. У зв'язку з наведеним, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До початку розгляду справи, третя особа [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги КП «ЖЕК-3» підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі й слухати справу у її відсутності. У письмових поясненнях вказувала, що самовільно встановлена перегородка біля ліфту на першому поверсі третього під'їзду у будинку [ADDRESS] заважає мешканцям зазначеного житлового будинку й порушує їх права. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Броварської міської ради Київської області «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 3» від 07 грудня 2012 року № 769-26-06 утворено КП «ЖЕК-3» (а.с. 4). З п. 3 витягу зі Статуту КП «ЖЕК-3» вбачається, що предметом діяльності позивача є утримання житлових будинків і нежитлових приміщень та прибудинкових територій комунальної власності міста, закріплених за підприємством, забезпечення їх належного санітарного й технічного стану; здійснення контролю за дотриманням правил користування приміщеннями житлового будинку і прибудинковими територіями (а.с. 5). Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області № 781-27-06 від 20 грудня 2012 року, що підтверджується довідкою № 1-163, виданою 21 травня 2014 року КП «ЖЕК-3» (а.с. 6). З копії рестраційно-контролької картки вбачається, що 29 травня 2013 року до Відділу звернень громадян виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшла скарга [PERSON], в якій зазначено, що власником квартири [ADDRESS] у вказаному вище будинку незаконно встановлено двері та облаштовано комору біля ліфту, що порушує умови її проживання (а.с. 10). [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить довідка № 842, видана 23 травня 2014 року КП «ЖЕК-3» (а.с. 8). З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2013 року працівниками КП «ЖЕК-3» складено акт проведення обстеження житлового будинку та запропоновано відповідачу у 30-денний строк демонтувати самовільно збудовану металеву перегородку, якою неправомірно облаштовано частину загально будинкового приміщення сходової клітини біля дверного прорізу ліфту, про що свідчить копія листа за № 100 від 05 липня 2013 року (а.с. 13). Проте, у вказаний строк [PERSON] вимоги позивача не виконав. Крім того, 21 лютого 2014 року інженером КП «ЖЕК-3» Колодутом Г.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 01, згідно якого [PERSON] порушив п. 7 «Правил користування приміщення житлових будинків», а саме самовільно збудував металеву перегородку, якою неправомірно облаштував частину загально будинкового приміщення сходової клітини біля дверного прорізу ліфту (а.с. 11). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області від 19 березня 2014 року № 38 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51 грн. та рекомендовано звільнити коридор загального користування шляхом розібрання металевої перегородки (а.с. 12). Судом також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, 12 травня 2014 року на адресу [PERSON] позивачем направлено досудове попередження за № 5-143 від 05 травня 2014 року, яким запропоновано у 5-денний строк усунути зазначені вище порушення, однак жодних дій на виконання вимог КП «ЖЕК-3» відповідач не вчинив (а.с. 14-16). Згідно зі ст. 24 Житлового кодексу Української РСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Відповідно до ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зі змісту п. 3.7.18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями вбачається, що влаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій, не дозволяється. За правилами ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співмешканців (ст. 369 ЦК України). Згідно Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів (ст. 152 ЖК УРСР). Судом також з'ясовано, й це не заперечував [PERSON], що відповідач за отриманням відповідного дозволу на переобладнання приміщення загального користування до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області не звертався. Крім того, вчинене переобладнання було здійснено відповідачем з порушенням правил пожежної безпеки, а саме п.п. 4.3.1, 4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні. Враховуючи вище наведене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, та те, що [PERSON] з порушенням вимог чинного законодавства встановлено металеву перегородку з дверним прорізом на першому поверсі третого під'їзду у будинку [ADDRESS], що знаходиться біля ліфта, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору підлягають задоволенню та стягненню у сумі 243 грн.60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved