Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

У червні 2019 року на розгляд до Віньковецького районного суду за підсудністю згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2019 року передана вказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» 261692,18 грн матеріальної шкоди та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 28.09.2018 року приблизно о 23:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Козьова Сколівського району водій автомобіля марки «МЕRCЕDЕS VІТО», державний номер [NUMBER] , [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автопоїздом марки «МАN», державний номер [NUMBER] , у складі з напівпричепом марки «КRONE», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2019року в справі № 670/876/18 було встановлено, що [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Власником транспортного засобу «МЕRCЕDЕS VІТО», державний номер [NUMBER] , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди було ТОВ «Автокредит Плюс», проте транспортним засобом не управляло, не експлуатувало його, а володільцем вказаного транспортного засобу було Товариство з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна», оскільки згідно довідки ТОВ «Зооветпром Україна» № 25/09 від 30.09.2019року відповідач [PERSON] 28.09.2018 року направлений у відрядження з метою доставки товарів на автомобілі ВІТО [NUMBER] , яке дійсно перебуває у користуванні ТОВ «Зооветпром Україна». Експертним автотоварознавчим дослідженням по визначенню вартості матеріального збитку (висновок № 387 від 16.01.2019року) встановлено, що до пошкодження ринкова вартість автопоїзду марки «МАN», державний номер [NUMBER] , у складі з напівпричепом марки «КRONE», державний номер [NUMBER] , становила 928626,36 грн. Вартість автопоїзду марки «МАN», державний номер [NUMBER] , у складі з напівпричепом марки «КRONE», державний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди становить 534884,18 грн. У зв`язку з цим вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно. Пунктом 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку склала 3950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2014 року, а також було понесено видатки у сумі 14000 грн по транспортуванню пошкодженого автомобіля «МАN», державний номер [NUMBER] , у складі з напівпричепом марки «КRONE», державний номер [NUMBER] , з місця ДТП до місця стоянки автомобіля, а саме Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, які були сплачені на користь ФОП [PERSON] через водія [PERSON] , що підтверджується Актом приймання-передачі № 1/29/09 від 29.09.2018року та квитанцією про оплату послуг № 000552 від 29.09.2018 року. Враховуючи зазначене,на користь ТОВ «Дім Тек «Сервіс» повинні були відшкодувати 411692,18 грн (928626,36 грн (ринкова вартість транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди) - 534884,18 грн (ринкова вартість транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди) + 3950,00 грн (вартість експертного товарознавчого дослідження) + 14000,00 грн (вартість послуг евакуатора) = 411692,18 грн). Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» виплачено ТОВ «Дім Тек «Сервіс» страхове відшкодування в розмірі 150000,00 грн згідно Полісу № АК/9686793 від 20.11.2017 року та Договору 096.10.04 Добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, тому залишок не відшкодованої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із [PERSON] та ТОВ «Зооветпром Україна» складає 261692,18 грн (411692,18 грн - 150000,00 грн страхового відшкодування). Ухвалою судді Віньковецького районного суду Волкової О.М. від 10.06.2019 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.08.2019 року справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.08.2019 року згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у судове засідання викликано для дачі особистих пояснень представника позивача та відповідача [PERSON] 06.09.2019 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування від ТОВ «Зооветпром Україна» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» інформації з наданням відповідних підтверджуючих документів щодо перебування у договірних відносинах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС`та ТОВ «Зооветпром Україна» з приводу використання автомобіля «МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 01.10.2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Зооветпром Україна», та витребувано від ТОВ «Зооветпром Україна» інформацію з наданням підтверджуючих документів, чи перебував у володінні ТОВ «Зооветпром Україна» автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. [NUMBER] , за станом на 28.09.2018 року, та на якій підставі, а також, чи перебували у договірних відносинах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ТОВ «Зооветпром Україна» з приводу використання автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. [NUMBER] . 26.11.2019 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та повторно витребувано від ТОВ «Зооветпром Україна» інформацію про перебування у володінні ТОВ «Зооветпром Україна» автомобіля «МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] , за станом на 28.09.2018 року та наявності договірних відносин між ТОВ «Зооветпром Україна» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» з приводу використання вказаного автомобіля. У судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, в якій справу просив розглянути у відсутності представника позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача, ТОВ «Зооветпром Україна», та відповідач [PERSON] , будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явились. Зокрема, представник відповідача -- ТОВ «Зооветпром Україна» неодноразово повідомлявся за місцем знаходження юридичної особи (м. Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 21, кімната 11), та місцем проживання засновника юридичної особи - [PERSON] ( [ADDRESS] ), однак жодного разу у суд не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, свою позицію по суті справи не висловив. Відповідач [PERSON] 25.09.2019 року надіслав до суду відзив на позов, у якому просив залишити заявлені до нього ТОВ «Дім Тек «Сервіс» позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної в ході ДТП в сумі 402834,18 грн без задоволення, так як їх заявлено до неналежного відповідача. Також у відзиві [PERSON] зазначив, що стороною позивача не враховано, як і не встановлювалось судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення той факт, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він був працівником ТОВ «Зооветпром Україна» та виконував свої трудові обов`язки, перебуваючи у службовому відрядженні і саме на момент ДТП повертався з нього. Автомобіль, на якому він їхав, перебував у володінні ТОВ «Зооветпром Україна» та використовувався його працівниками для розвозки товарів контрагентам та покупцям. Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Зооветпром Україна», а також перебування на час ДТП у службовому відрядженні підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою № 23/09 від 23.09.2019 року, довідкою № 24.09.2019 року, копії яких він додав до відзиву. Тому, на думку відповідача, заподіяну з його вини під час ДТП шкоду повинен відшкодувати роботодавець - ТОВ «Зооветпром Україна». Оскільки він у даній справі є неналежним відповідачем, то в разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, якщо такого було залучено до участі у справі. За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року о 23.30 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Козьова Сколівського району Львівської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мегсеdec Vito» р/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «МАN» р/н [NUMBER] у складі з напівпричепом марки «КRОNЕ» р/н [NUMBER] , внаслідок чого сталось ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року в адміністративній справі № 670/876/18 доведено скоєння ДТП [PERSON] , однак провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 20.11.2017 року між ПрАТ «Страхова група ТАС» та ТОВ «Зооветпром Україна» укладено поліс № АК/968793 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об`єктом страхування визначено транспортний засіб «МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] , 2005 року випуску. Строк дії полісу з 20.11.2017 року до 19.11.2018 року. Вказаний транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). 22 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року ПрАТ «Страхова група ТАС» на користь ТОВ «Дім Тек «Сервіс» здійснила виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 150000 грн за пошкоджений автомобіль «МАN» р/н [NUMBER] , що підтверджується платіжними дорученнями № 9717 від 22 лютого 2019 року та № 10256 від 26 лютого 2019 року. Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] , на момент вчинення ДТП, а саме 28.09.2018 року, було ТОВ «Зооветпром Україна». Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 27.10.2015 року, власником автомобіля «МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Однак, як уже було зазначено, судом встановлено, що на час ДТП законним володільцем автомобіля «МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] , було саме ТОВ «Зооветпром Україна». Водночас, незважаючи на неодноразові запити суду, ні ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ні ТОВ «Зооветпром Україна» не надали інформації щодо правових підстав перебування у володінні ТОВ «Зооветпром Україна» автомобіля «МЕRCЕDЕS BENZ VІТО», державний номер [NUMBER] , на час скоєння відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, та у судове засідання представник відповідача для дачі особистих пояснень не з`явився. Відповідно до довідки ТОВ «Зооветпром Україна» № 23/09 від 23.09.2019 року та даних трудової книжки [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] , останній в період з 23.07.2018 року по 22.02.2019 року працював в ТОВ «Зооветпром Україна» на посаді водія автотранспортних засобів, а згідно з довідкою ТОВ «Зооветпром Україна» № 24/09 від 23.09.2019 року [PERSON] 28.09.2018 року був направлений у відрядження в рейс Закарпаття-Львів-Хмельницький з метою доставки веттоварів на службовому авто. Отже на час ДТП, а саме 28 вересня 2018 року, відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Зооветпром Україна», працював на посаді водія, що позивач не заперечував. Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Таким чином шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником, повинно ТОВ «Зооветпром Україна» як володілець транспортного засобу. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 9 цього Закону визначено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхуванні відповідальності при настанні страхового випадку. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Встановлено, що дорожньо-транспортна подія, яка сталася 28.09.2018 року з вини відповідача [PERSON] , визнана ПрАТ «Страхова група ТАС» страховим випадком і на користь ТОВ «Дім Тек «Сервіс» здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 150000 грн за пошкоджений автомобіль «МАN» р/н [NUMBER] . Крім того на замовлення ТОВ «Дім Тек «Сервіс» від 07.11.2018 року, судовим експертом Вербовим В.В., який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 1098/17 від 16.11.2017 року, виданий Фондом Державного майна України) виконано автотоварознавче дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля «МАN» р/н [NUMBER] , внаслідок ДТП 28.09.2018 року. Відповідно до висновку експертного дослідження від 16.01.2019 року № 387, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «МАN», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливого було встановити при експертному огляді 14.11.2018 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, в цінах станом на момент ДТП - 28.09.2018 року становила 928626,36 грн. Імовірна ринкова вартість автомобіля «МАN», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 28.09.2018 року (в пошкодженому стані), в цінах на момент ДТП становить 534884,18 грн. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», відповідно до положень якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В п.15 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено: «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат з евакуації транспортного засобу з місця пригоди, та враховуючи, що ринкова вартість автомобіля «МАN», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2018 року в непошкодженому стані складала 928626,36грн, а ринкова вартість цього ж автомобіля після ДТП в пошкодженому стані становить 534884,18 грн, то з урахуванням наведеного різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 393742,18 грн (928626,36-534884,18). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страховою компанією позивачеві виплачена страхова сума у розмірі 150000 грн, то на його користь слід стягнути з відповідача ТОВ «Зооветпром Україна» як із заподіювача шкоди, для повного її відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 243742,18 грн (393742,18-150000), а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди у сумі 14000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1/29/09 від 29.09.2018 року та розрахунковою квитанцією № 000552 від 29.09.2018 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 6 ст. 139 ЦПК України). Згідно із платіжним дорученням № 430 від 16.11.2018 року, позивачем ТОВ «Дім Тек «Сервіс» було сплачено за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 16.11.2019 року, 3950 грн. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ТОВ «Зооветпром Україна» на користь позивача 3950 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та пропорційно до суми задоволених позовних вимог 3867,52 грн понесеного судового збору, всього 7817,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial