Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2018 року, об 11 годині 56 хвилин, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, р/н [NUMBER] , на а/д Київ-Ковель М-07 допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, р/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобілям були спричинені механічні пошкодження. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року відповідача визнано винуватим у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку застрахована не була і МТСБУ здійснило відшкодування шкоди власнику автомобіля Audi Q7, р/н [NUMBER] , у розмірі 100000 грн., а також витратило на збір документів 750 грн., понісши таким чином витрати на загальну суму 100750 грн. Оскільки до цього часу відповідач понесені позивачем витрати на виплату страхового відшкодування не відшкодував, то просив стягнути в порядку регресу з відповідача на користь МТСБУ на відшкодування завданої майнової шкоди 100750 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 17 червня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 червня 2018 року, приблизно об 11-й годині 56 хвилин, на автодорозі М-07 Київ-Ковель в с. Пилиповичі Бородянського (на даний час - Бучанського) району Київської області, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, р/н [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю Audi Q7, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.9 «а», 2.3 «б», 16.11 ПДР. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.6-45/, оскільки на момент вказаної ДТП відомості про наявність страхового поліса у відповідача не встановлені, то МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи [PERSON] - власника автомобіля Audi Q7, р/н [NUMBER] , звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, довідки № 1 від 06 лютого 2019 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ № 1673 від 21 лютого 2019 року, перерахувало 22 лютого 2019 року [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної ДТП, 100000 грн., а також понесло витрати у вигляді оплати послуг аваркома у розмірі 750 грн. До цього часу відповідач завдану позивачу майнову шкоду не відшкодував. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки МТСБУ замість відповідача здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі внаслідок вказаної ДТП у сумі 100000 грн. та понесло витрати за послуги аваркома у розмірі 750 грн., відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки позивачу не відшкодував і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди у заявленому останнім розмірі 100750 грн. /100000 грн.+750 грн./. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved