Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у звязку з тим, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду, у розумінні ст. 215 ЦПК України, по суті позовних вимог [PERSON] про зобовязування укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а також щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 22 серпня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, зобовязання укласти трудовий договір в звязку з поворотним прийомом на роботу (ст. 42-1) з 09.09.2013 року на посаду директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум», стягнення з відповідача до правил ч. 2 ст. 235 КЗпП середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2013 року та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (т.2 а.с.10-14). Під час ухвалення рішення суду, судом було розглянуто по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги та дана їм правова оцінка, що відображено в мотивувальній частині рішення суду окремо по кожній позовній вимозі. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду, де відображені висновки суду по суті позовних вимог, помилково зазначено лише по одній позовній вимозі про порушення трудового права. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у звязку з тим, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду, у розумінні ст. 215 ЦПК України, по суті позовних вимог [PERSON] про зобовязування укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а також щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.40). З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог про зобовязання укласти трудовий договір в звязку з поворотним прийомом на роботу (ст. 42-1) з 09.09.2013 року на посаду директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум», стягнення з відповідача до правил ч. 2 ст. 235 КЗпП середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2013 року та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Крім того, у відповідності до ч. ч. 7-8 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За таких обставин, оскільки позивачу, який звільнений від сплати судового збору, відмовлено в задоволенні його позовних вимог, суд вважає необхідним компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed