Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 листопада 2012 року відповідно до укладеного договору №ZRZOF12182726 [PERSON] отримала кредит у сумі 11419 гривень 97 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує належним чином умови договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 10845 гривень 49 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом 7972 гривні 74 копійки, заборгованості по процентам 4 гривні 86 копійок, заборгованість по комісії 1370 гривень 40 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 492 гривні 64 копійки. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, вказуючи, що договір кредиту укладений з обманом і не відповідає вимогам діючого законодавства. Після скасування заочного рішення в липні 2014 року відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічний позов про визнання пунктів 4.5.9б кредитного договору та п.2.4.5.2 та 2.4.5.3 умов до кредитного договору недійсними (несправедливими), вказуючи, що вони не відповідають діючому законодавству і підписані обманним шляхом. Представник позивача - відповідача зустрічний позов не визнав, вказуючи, що [PERSON] договір підписала після його ознайомлення, заперечень не надала, кошти, обумовлені кредитним договором отримала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір про надання грошових коштів в розмірі 11419 гривень 97 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач-позивач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких підстав позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10845 гривень 49 копійок є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] суд приходить до переконання що він надуманий, необґрунтований виходячи з слідуючого. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України). Погоджуючись з умовами кредитного договору [PERSON] власноручно підписала його і зазначила, що згодна із умовами надання споживчого кредиту фізичним особам /а.с. 5/. Отже, відповідач зобов'язаний виконувати договір про надання кредиту відповідно до його умов та законодавства, а кредитор (ПАТ КБ «Приватбанк») вправі вимагати сплати основного боргу, процентів, пені та штрафних санкцій у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту. Заява представника відповідача-позивача про застосування строку позовної давності також безпідставна, так як представник відповідача-позивача в судовому засіданні не зміг пояснити який строк позовної давності необхідно застосувати. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с. 4/ слідує, що нарахування пені розпочалось з 25 листопада 2013 року, а позов був пред'явлений у червні 2014 року. Ніяких інших доказів про порушення умов договору [PERSON] суду не надала, для особистих пояснень в суді відмовилась, а тому за таких підстав, суд приходить до переконання, що зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання пунктів 4.5.9б кредитного договору та п.2.4.5.2 та 2.4.5.3 умов до кредитного договору недійсним є надуманим, необґрунтованим, а тому повинен бути залишений без задоволення за безпідставністю.

Outcome: approved