overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 серпня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, несумісності характерів, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2011 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 2009 року, який зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2011 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 лютого 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис №123. Від шлюбу мають четверо доньок Діану, [INFO], Крістіну, [INFO], Марію, [INFO] та Вікторію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних сварок, постійних образ, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, нею фактично утворена інша сім»я, і подружні стосунки із відповідачем втрачені, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в даний час позивач утворила іншу сім»ю, і шлюб існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 лютого 2006 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис №123. Від шлюбу мають четверо доньок Діану, [INFO], Крістіна, [INFO], Марію, [INFO] та Вікторію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок та утворення позивачем іншої сім»ї, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання додаткового терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 серпня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин понад два роки тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини припинені понад два роки тому, проживають окремо один від одного, тому просить не надавати термін для примирення та розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, позаяк сім»я збережена бути не може, проживають окремо один від одного більш як два роки та наміру їх відновлювати не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ, Хмельницької області, актовий запис №50. Від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад два роки. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають та мешкають в різних населених пунктах. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 лютого 1984 року уклали шлюб, який зареєстрований Чорнивідською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №8. Подружні стосунки не склалися через постійні конфлікти та суперечки, різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2000 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки тривалий час майже 15 років спільно не проживають, подружні стосунки із відповідачем втрачені, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 лютого 1984 року, який зареєстрований Чорнивідською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №8. Діти народжені від шлюбу померли у повнолітньому віці. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2000 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійні сварки та конфлікти, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 липня 1991 року уклали шлюб, який зареєстрований Будинком урочистих подій, актовий запис №1115. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки нею утворена інша сім»я, за адресою реєстрації вона не мешкає, і подружні стосунки із відповідачем втрачені, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в даний час він утворив іншу сім»ю, і шлюб існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 1991 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1115. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, утворення кожним із подружжя іншої сім»ї, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 липня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1181. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних суперечок, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини припинені у травні місяці 2014 року, з цього часу проживають окремо один від одного. Тому просить не надавати термін для примирення та розірвати шлюб, оскільки відповідач утворив іншу сім»ю. Відповідач позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, позаяк сім»я збережена бути не може, проживають окремо один від одного, він має іншу сім»ю. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1181. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з травня місяця 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стала подружня зрада відповідача, ним фактично утворена інша сім»я, тому шлюб існує лише формально. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 липня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1024. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутності взаєморозуміння та згоди, що призвели до припинення шлюбних відносин понад один рік. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини припинені понад один рік, з цього часу проживають окремо один від одного, вона утворила іншу сім»ю. Тому просить не надавати термін для примирення та розірвати шлюб, оскільки відповідач теж утворив іншу сім»ю. Відповідач позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати термін для примирення, позаяк сім»я збережена бути не може, проживають окремо один від одного, він має іншу сім»ю. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 липня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1024. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стало фактично утворення кожним із подружжям інших сімей, тому шлюб існує лише формально. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її баба - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0175678 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 31 грудня 1996 року. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею своєї баби [PERSON], і за законом має право на спадкування майна померлої, земельної частки (паю). Просила суд визнати право власності на земельну частку (пай) за нею. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0175678 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 31 грудня 1996 року. Родинні відносини між позивчкою та її бабою [PERSON] підтверджуються свідоцтво про народження позивачки та свідоцтвом про народження її батька [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про шлюб, 22 листопада 2008 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] таким чином змінила прізвище на «[PERSON].». Відповідно до ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Батько позивачки [PERSON] при житті фактично успадкував спадщину своєї рідної матері [PERSON] За життя він ніяких нотаріальних дій щодо прийняття спадщини після своєї матері не здійснював, до нотаріуса не звертався. Інших спадкоємція після [PERSON] не має. [PERSON] має бажання прийняти спадщину, але через відсутність оригіналу земельного сертифікату не змогла своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на земельну частку (пай) за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 06 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Чорнухинському районному відділі ЗАГС Полтавської області. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 29 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції у Полтавській області. Від спільного проживання мали сина [PERSON], який народився [INFO] року та помер [INFO] року. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дочки. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] вказала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], 2005 року народження. На даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Самостійно утримувати дочку не в змозі. Просила суд стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги. Просила суд стягнути з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти в твердій гроші сумі - розміром 500 гривень, мотивувавшити, що відповідач має нерегулярний дохід. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти позову не має. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в 2005 році. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою [PERSON]. Відповідач проживає окремо. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З цих підстав, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї доньки, так як відповідач працездатний і має можливість приймати участь у матеріальному забезпеченні своєї дитини.

Outcome: approved