Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2019 року позивач [PERSON] , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Табінський Олег\~Володимировичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним 07.06.2019 року було виявлено, що на його щомісячне грошове забезпечення звернено стягнення згідно постанови від 27.05.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої приватним виконавцем Табінським О.В., №ВП 59150966, згідно з виконавчим написом №1708, виданого 25.03.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим О.М., в якому пропонується стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 14587, 94 грн., згідно кредитного рахунку №91403083000 від 11.03.2012 року. Позивач жодних кредитних договорів з відповідачем не укладав, тому вважає вимоги стягнення богу неправомірними. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2019 відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с.13). Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено (а.с.14). Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 25.03.2019 до нього звернувся директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» із заявою про вчинення виконавчого напису від 04.12.2018 №12 2611, додавши відповідні документи, зокрема, повідомлення про надання кредиту, договір про надання споживчого кредиту від 22.10.2013, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.10.2018, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 05.10.2018, розрахунок суми заборгованості та інші документи, необхідні для вчинення виконавчого напису. Також зазначив, що нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам, але не визначає та не перевіряє її розмір, не розглядає спір про право. Також, нотаріус звертає увагу, що вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань була скерована боржнику, при цьому, згідно з практикою Верховного Суду, важливим є факт направлення вимоги, а не її одержання. У зв`язку з чим, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с.19-24). Позивач направив до суду свої заперечення, в яких зазначив, що навіть якщо не брати до уваги, що договори факторингу укладені з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 1082 ЦК України, вимога сплати, яка виникла ще 27.08.2015порушує ст.. 257, 253, 261 ЦК України, а виконавчий напис вчинено 25.03.2019, тобто, більш ніж через 3 роки, що є порушенням ст.. 88 закону України «Про нотаріат». Окрім того, позивач наголошує, що нотаріусом було лише перелічено документи, надані відповідачем, без надання їх копій. Також повивач повідомив, що регулярно здійснював виплати за договором про надання споживчого кредиту №91791470000 і не повідомлявся про існуючу заборгованість. Також позивач стверджував, що вимог щодо сплати заборгованості ні від ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» він не отримував. Про укладання договору факторингу йому також не було нічого відомо. Позов просив задовольнити (а.с.47-49). Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019, задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса копій всіх документів, які були підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису (а.с.52). На виконання вказаної ухвали, приватним нотаріусом було направлено копії документів, на підставі яких 25.03.2019 був вчинений оскаржуваний виконавчий напис (а.с.59-82). \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, направив клопотання, в якому просив розглянути позов у його відсутності, у зв`язку з перебуванням в зоні проведення ООС, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.89). \~ \~ \~ \~Відповідач та терті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с. 16-18, 55-56, 86-88). Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності сторін, повідомлених належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,\~\~суд прийшов дійшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1172 за повідомленням про надання кредиту кредитною карткою та умови кредитування від 22.10.2013 картковий рахунок № [NUMBER] , наданої на умовах кредитного договору №91791470000 від 02.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] про стягнення з [PERSON] за період з 26.08.2015 по 04.12.2018 включно суму в розмірі: 8486,64 грн заборгованість за тілом кредиту, 5876,30 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 75,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 150,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14587,94 грн (а.с.60). На підставі виконавчого напису від 25 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.05.2019 звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у військовій частині [NUMBER] , за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево (а.с. 5). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначає умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. За\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як вбачається з наданих документів, 22.10.2013 позивачем було підписано повідомлення про надання кредиту кредитної картки та умов кредитування (а.с. 61). Дане повідомлення містить суму кредитного ліміту в розмірі 8500 грн та строк дії кредитного ліміту з дати активації і до 20.10.2015 (а.с.61). Також було надано договір №91791470000 від 02.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] про надання позивачу кредиту в розмірі 3295,45 (а.с.62). В подальшому, як зазначено у заяві про вчинення виконавчого напису нотаріуса, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за картковим рахунком № [NUMBER] на підставі договору факторингу №24 від 27 серпня 2015 року (а.с. 60). Вказаний договір суду не надано. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за картковим рахунком № [NUMBER] на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року (а.с. 73-81). 05.10.2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до [PERSON] з повідомленням про відступлення права вимоги та вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань, які були направлені за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] (а.с.73, 74). Вказана вимога боржником задоволена не була, як зазначає позивач, за вказаною адресою вона не проживала, повідомлення та вимогу не отримувала. 04.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича із заявою №122611 про вчинення виконавчого напису (а.с. 60-1). Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу II Порядку). Згідно з пунктом 4 укладеного кредитного договору, кредит повинен бути повернутий не пізніше 02.08.2013 року (а.с. 62), а отже саме з цієї дати у відповідача виникло право вимагати оплати усієї суми заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису, не було дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26.11.2018р. у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Доводи третьої особи щодо дотримання ним вимог чинного законодавства та направлення боржнику письмової вимоги про погашення боргу та виконання своїх зобов`язань перед банком судом не беруться до уваги у зв`язку з тим, що вони не змінюють факту пропуску трирічного строку, передбаченого ч. 1ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат в частині стягнення сплаченого судового збору здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved