Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь шкоду, завдану ДТП, яка сталась з вини останнього 09.11.2019 року, в порядку регресу, в розмірі 11746,86 гривень 41 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АО/1123933 було застраховано автомобіль ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER] . 09.11.2019 року, о 17:50 год., в м.Нова Каховка, по вул.Довженка, 35, відбулась ДТП за участю двох транспортних засобів: ВАЗ 2106, д. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та Toyota д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Новокаховського міського суду від 18.12.2019 року [PERSON] було визнано винним у даній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Розмір збитків, завданих автомобілю Toyota д/н [NUMBER] , та вартість відновлювального ремонту згідно розрахунку страхового відшкодування №27173/19 від 16.12.2019 року становить 11746,86 грн.. 21.12.2019 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснив виплату суми страхового відшкодування на користь власника автомобіля Toyota д/н [NUMBER] у розмірі 11746,86 грн., відповідно до платіжного доручення №6965 від 21.12.2019 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» понесло витрати, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі, в порядку регресу, але, оскільки останній в добровільному порядку сплатити їх відмовляється, позивач звертається до суду та просить його позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи за відомим місцем його реєстрації повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій було встановлено строк для подання ним до суду відзиву на позовну заяву, однак до даного часу такого відзиву суду надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, на підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановивши правовідносини, які випливають з фактичних обставин справи та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2019 року, о 17:50 год., в м.Нова Каховка, по вул.Довженка, 35, відбулось ДТП за участю двох транспортних засобів: ВАЗ 21065, д. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та Toyota д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Новокаховського міського суду від 18.12.2019 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні 09.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП 09.11.2019 року є встановленою. Розмір збитків, завданих автомобілю Toyota д/н [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 11.09.2019 року, згідно акту огляду транспортного засобу від 22.11.2019 року та ремонтної калькуляції №27173 від 14.12.2019 року та страхового акту №27173/19 від 21.12.2020 року, що після ДТП, складає 11746,86 грн. Оскільки на момент заподіяння шкоди автомобіль під керуванням [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АО/1123933 від 07.05.2019 року, потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. 21.12.2019 року позивач перерахував потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в загальному розмірі 11746,86 грн., відповідно до страхового акту №27173/19 від 21.12.2019 року та платіжного доручення №6965 від 21.12.2019 року. 10.01.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на адресу відповідача була надіслана претензія про відшкодування ним шкоди в порядку регресу, однак, в добровільному порядку ці вимоги відповідачем не виконані. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 ПДР України). Тобто в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є Відповідач. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «в» пп. 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правових відносин» страховик мас право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскільки [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 р. по справі № 661/5384/19, а Пр АТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало заподіяну з його вини шкоду потерпілому, позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди 09.11.2019 року в порядку регресу, в розмірі 11746,86 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved