Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК» «Сонаті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування позовної заяви зазначила, що 28.04.2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 22.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №65248655, відкрито відносно позивача з виконання виконавчого напису №3201 від 31.03.2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 35400 грн. на користь ТОВ «ФК «Сонаті». Зазначила, що виконавче провадження відкрите за адресою: вул. Смілянська,4,к.452, м. Київ, де позивач ніколи не проживала та не була зареєстрована. Із виконавчим написом не погоджується, оскільки не укладала з ТОВ «ФК» «Сонаті» жодного кредитного договору. Зазначила, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент його видачі. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №3201, вчинений 31.03.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 35400 грн.. Стягнути з ТОВ «ФК «Сонаті» на її користь понесені судові витрати. Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №3201 від 31.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості. 08.06.2021 року до суду від відповідача ТОВ «ФК «Сонаті» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідно до укладеного договору №001/20/121718 від 22.10.2020 року між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] позивач отримала кредит у розмірі 10000 грн., строком на 22 дні. 26.03.2021 року між ТОВ «Глобал Капітал» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір про відступлення прав вимоги № С-ГК-260321-2, за яким право вимоги до [PERSON] за договором №001/20/121718 від 22.10.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Сонаті». Позивач не виконувала належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором, а тому станом на 02.06.2021 року заборгованість становить 35400 грн.. У відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису. Крім того зазначив, що заборгованість була безспірною. Посилався на те, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Просив у задоволенні позову відмовити. 16.06.2021 року до суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що вона не укладала ні з ТОВ «Глобал Кредит», ні з ТОВ «ФК «Сонаті» жодного кредитного договору. Відповідач не довів факт укладання між сторонами договору фінансового кредиту, який є підставою стягнення заборгованості у розмірі 35400 грн., що у свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна відзив на позовну заяву до суду не подавав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. пояснень не подав. Суд, \~дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис №3201 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості за кредитним договором №001/20/121718 від 22.10.2020 року за період з 26.03.2021 по 31.03.2021 року, сума заборгованості складає 35400 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 24400 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 1000 грн.. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження №65248655 з примусового виконання виконавчого напису №3201 від 31.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 35400 грн.. \~Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Сонаті» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Виходячи із вищевикладеного,\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діани Гагіківни варто зазначити наступне. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено\~Законом України «Про нотаріат» Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною.\~\~Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм\~Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.\~\~ Викладене узгоджується із висновком викладеному у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 200/3452/17. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діани Гагіківни необхідно відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь позивача.

Outcome: partial