Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У травні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона є матірю [PERSON], який з дитинства перебуває на обліку у лікаря-психіатра, страждає психічним захворюванням, він визнаний інвалідом І-А групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду та піклування. [PERSON] проживає разом з матірю, яка забезпечує йому належні умови життя та побут. З цих підстав, звернулася до суду з відповідною заявою про визнання сина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» в судовому засіданні не заперечував щодо визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Представник ради опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, думку прокурора, який не заперечував проти доводів заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно довідки МСЕК № 060812 від 03.11.2011 року [PERSON] є інвалідом першої - А групи з дитинства до 18 років безстроково та потребує постійного нагляду та уходу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 118 від 13.10.2016 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю, з емоціонально-вольовою нестійкістю. Ступінь виразності слабоумства та поведінських розладів лишає [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], дійсно страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його необхідно визнати недієздатним. Що стосується вимоги про встановлення опіки над [PERSON], то суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. У звязку з цим, хворий [PERSON] не здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також не здатний своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 292 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною має право на опіку. В приписах ст. 55 ЦК України зазначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Так, судом встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], тобто знаходиться з ним у родинних відносинах. Таким чином, відповідно до чинного законодавства хворий [PERSON] має всі правові підстави на опіку. Обставин, передбачених\~ст. 64 ЦК України, з урахуванням яких заявник не може бути опікуном, судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 56 Цивільного Кодексу України суд також перевірив та встановив, що рада опіки та піклування Виконавчого органу Торецької міської ради, яка здійснює функції опіки та піклування, їх права і обовязки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, надала свій висновок щодо доцільності встановлення опіки [PERSON] над недієздатним [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що викладені обставини мають істотне значення для вирішення справи, заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: approved