Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми у розмірі 111 885, 09 грн, що становить суму понесену позивачем для відновлення свого автомобіля Lexus LX 570, який був пошкоджений внаслідок зіткнення із автомобілем відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2017 року /а. с. 3-5/. Ухвалою судді від 06 червня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а. с. 42/. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує у повному обсязі і просить задовольнити, не має заперечень проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання, заява по суті та / або з процесуальних питань до суду не надходили. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 12 грудня 2017 року о 23:40 год. у м. Києві на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Бастіонної відповідач, керуючи автомобілем Subaru (д.н. [NUMBER]), виїхав на перехрестя бул. Лесі Українки, вул. Бойчука та вул. Бастіонної на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX570 (д.н. [NUMBER]). Автомобіль Lexus LX570 (д. н. [NUMBER]) належить позивачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 9 № 651971 /а. с. 9, 10/. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі № 757/527/18-п, котра набрала законної сили, визнано винним (встановлено вину) відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме творення дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2017 року у м. Києві на перехресті бул. Л. Українки, вул. Бастіонної та вул. Бойчука, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень /а. с. 11/. Розмір майнової шкоди, заподіяної унаслідок зіткнення автомобілів Subaru (д.н. [NUMBER]) та Lexus LX570 (д.н. [NUMBER]), було встановлено на підставі звіту № 464/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу та Lexus LX570 (д.н. [NUMBER]) від 02 січня 2018 року, складений оцінювачем ФОП [PERSON] У висновку звіту про вартість майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу Lexus LX570 (д.н. [NUMBER]), встановлено, що вартість його відновлювального ремонту складає 161 510, 17 грн /а. с. 12-13/. На підставі розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № 410808 від 15 січня 2018 року позивачу було виплачено 80 564, 42 грн. Після додаткового розрахунку страхової компанії було перераховано вартість відновлювального ремонту - 167 904, 17 грн та відшкодовано 3 602, 77 грн /а. с. 14, 15, 20, 24/. Відтак встановлено, що збитки перевищують суму страхової виплати і не були покриті у повному розмірі страховиком, тому позивач був змушений за свої кошти виконати ремонт свого автомобіля Lexus LX570 (д.н. [NUMBER]). Відповідно до частини першої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. За роз'ясненнями пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, з подальшими змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом, підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Тобто шкода, яка заподіяна шляхом зіткнення транспортних засобів, підпадає під визначення джерела підвищеної небезпеки. Згідно з пунктом 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, відповідальність за шкоду, заподіяну особі і майну, покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, а також за частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень статей 1166, 1187 Цивільного кодекс України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між нами і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати. які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.) Судовим розглядом встановлено, що позивач поніс грошові витрати на відновлення свого автомобіля Lexus LX570 після зіткнення з автомобілем Subaru (д.н. [NUMBER]) у розмірі 111 881, 66 грн. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 118, 81 грн.

Outcome: approved