overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Чемерської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/6 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] проживала мати позивача [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/6 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Загальна вартість житлового будинку складає 215 813 гривень. Право власності на 1/3 частину даного будинку, яка належала батьку позивача [PERSON], який помер [INFO], не зареєстровано. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Тому, вони втрьох мали право на набуття у власність вказаного домоволодіння. [PERSON] не встигла зареєструвати право власності на свою частку спадкового мана після смерті чоловіка [PERSON], оскільки померла. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, який фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Косачівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] проживала мати позивача [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Загальна вартість житлового будинку складає 52 604, 00 гривень. Право власності на даний будинок не зареєстровано. Позивач являється спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом першої черги, вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Сираївської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] проживала мати позивача [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Загальна вартість житлового будинку складає 150 946 гривень. Право власності на даний будинок не зареєстровано. Позивач являється спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Чемерської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] проживала мати позивача [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Загальна вартість житлового будинку складає 68 327 гривень. Право власності на даний будинок не зареєстровано. Позивач являється спадкоємцем за законом, який фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON], про що свідчить довідка з Чемерської сільської ради. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Карпилівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Позивачка не має можливості оформити спадщину з причини відсутності право встановлюючи документів на дане майно. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні [INFO] року померла [PERSON], яка була дружиною [PERSON]. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину була власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт у якому все своє майно заповіла синам [PERSON] та [PERSON] (Останній є батьком позивачки). Після смерті [PERSON] діти спадщини не прийняли. Тому, єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав з спадкодавцем. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла його онука [PERSON], яка є позивачем по даній справі. Вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], складає 16 846 гривень. Позивачка являється спадкоємцем за законом п'ятої черги, яка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори, але не може її оформити у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа. Інші спадкоємці діти [PERSON][PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину в шестимісячний термін після її відкриття, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Омелянівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] проживала мати позивача [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Загальна вартість житлового будинку складає 69 333 гривні. Право власності на даний будинок не зареєстровано. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входили позивач [PERSON] та його мати [PERSON] Тому, вони мали право на набуття у власність вказаного домоволодіння. [PERSON] не встигла зареєструвати право власності на свою частку у зв'язку зі смертю. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, який фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Самсони, вул. Ватутіна буд. № 19 Козелецького району Чернігівської області звернулася [PERSON] до Бірківської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що 02 листопада 1994 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Самсони, вул. Ватутіна буд. № 19 Козелецького району Чернігівської області. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Самсони, вул. Ватутіна буд. № 19 проживала мати позивача [PERSON], яка померла 02 листопада 1994 року. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Самсони, вул. Ватутіна буд. № 19 Козелецького району Чернігівської області. Загальна вартість житлового будинку складає 209 570 гривні. Право власності на даний будинок не зареєстровано. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входили позивач [PERSON] та її мати [PERSON] Тому тільки вони мали право на набуття у власність вказаного домоволодіння. [PERSON] не встигла зареєструвати право власності на свою частку у звязку зі смертю. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, який фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Самсони, вул. Ватутіна буд. № 19 Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

у суд із позовом про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки звернувся [PERSON] до [PERSON] сільської ради Козелецького району Чернігівської області, у якому просить визнати недійсним та скасувати укладений між [PERSON] та [PERSON] сільської радою Козелецького району Чернігівської області 07 серпня 2008 року договір оренди землі, зареєстрований в Козелецькому районному відділі Чернігівської філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 07 серпня 2008 року за № 040885400098. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в серпні 2016 року дізнався про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2016 року було задоволено позовні вимоги керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та стягнуто з нього 33\~294 гривні 03 коп. за невиконання зобовязань щодо орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки між ним та [PERSON] сільської радою від 07 серпня 2008 року. Про існування такого договору йому нічого не відомо, та такий договір він не підписував. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що ним дійсно укладався договір оренди земельної ділянки з [PERSON] сільською радою. Але даний договір було укладено 04 вересня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У судове засідання [PERSON] не зявилася, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачки на її користь суму заборгованості у розмірі 4350,00 грн., а справу розглянути без її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що [PERSON] уклала усний договір з [PERSON] в м. Дніпродзержинську, за умовами якого, позивачка в період з 15.05.2015 року по 19.05.2015 року, передала відповідачу для реалізації товар, у вигляді овочів та фруктів, на загальну суму 4550,00 грн. і після реалізації вищезазначеного товару [PERSON] повинна була повернути їй гроші в сумі 4550,00 грн. Як зазначається у позові, товар був реалізований відповідачем, але гроші вона позивачці не повернула, чим порушила умови усного договору, тому [PERSON] просить стягнути вказану заборгованість на свою користь (з урахуванням 200,00 грн., повернутих їй відповідачкою через дільничного інспектора). Проте, як встановлено у судовому засіданні, під час укладення спірного договору, сторонами не були дотримані та виконані загальнообв'язкові умови при укладенні договору, визначені умовами Глави 52 Розділу ІІ ЦК України. Окрім того, позивачка жодним чином не підтверджує той факт, що вартість наданого нею відповідачці товару на реалізацію становить саме суму у розмірі 4550,00 грн., оскільки відсутні буд-які товарні чеки з визначенням вказаної суми, тому суд, позбавлений можливості визначити чіткої суми боргу. Також, [PERSON] належним чином не підтверджує ті обставини, що [PERSON] був реалізований вищевказаний товар і вона отримала за нього будь-які грошові кошти. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність предявлених позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У судове засідання заявник не з'явився, надавши письмову заяву у якій підтримав вищезазначений позов та просив встановити факт його постійного проживання на території України на 24 серпня 1991 року. Представник зацікавлених осіб у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за доказами, наявними у матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Встановлено, що [PERSON], з 1991 року проживає на території України за адресою: [ADDRESS]. У 2002 році, [PERSON] змінив паспорт колишнього СРСР, зразка 1974 року, в якому відсутня відмітка про тимчасову прописку з 1989 року. Починаючи з 1989 року та до теперішнього часу заявник проживає на території України за вищевказаною адресою. Даний факт підтверджується, наявними у матеріалах справи, письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Однак, відсутність документів про реєстрацію за місцем постійного проживання на території України до Проголошення незалежності України ускладнює реалізацію прав заявником [PERSON] і метою встановлення факту, який має юридичне значення для нього є саме здійснення та захист цивільних прав і обов'язків на території України. Так, згідно п.4 прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» №2491-ІІІ від 07.06.2001 року передбачено вважати такими, що мають дозвіл на імміграцію в Україні: іноземців та осіб без громадянства, які прибули в Украйни на постійне проживання до набрання чинності цим Законом і мають у паспорті громадянина колишнього СРСР зразок 1974 року відмітку про приписку або отримали посвідку на постійне проживання в Україні. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту постійного проживання на території України на 24 серпня 1991 року обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved