Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У червні 2011 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся позивач ТОВ «Український промисловий банк» з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON], як поручителів за кредитним договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 р, заборгованість на користь банку в сумі 43002035,97 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачі виступили поручителями перед банком, як кредитором, за вищевказаним договором, за умовами якого ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» отримала кредит у загальному розммірі 3800000 дол. США. Посилаючись на те, що на забезпечення виконання кредитного договору банком було укладено договори поруки із відповідачами, а у зв'язку із виникненням заборгованості у позичальника (ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд») настало право звернення до поручителів, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість позичальника в сумі 43002035,97 грн., та судові витрати. В ході розгляду справи від відповідачів надійшли зустрічні позови до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» та ТОВ «Український промисловий банк» про визнання припиненими договори поруки від 26.02.2007 р. №03/Zпор-07 та №03/Zпор-07-01. Обґрунтовуючи вимоги зустрічних позовів зазначалось, що оскільки умовами вищезазначених договорів поруки строк їх дії не встановлений, і не вказано строку дії основного зобов'язання, то оскільки вимогу ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» про дострокове повернення кредитних коштів банк пред'явив 26.02.2009 р., то станом на час звернення до суду за стягненням заборгованості з поручителів банк пропустив шестимісячний строк, обумовлений ст.559 ЦК України. Таким чином, позивачі за зустрічними позовами просили визнати договори поруки припиненими та стягнути судові витрати з відповідачів за зустрічнимми позовами. Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2013 р. направляючи справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, суд касаційної інстанції вказав на те, що суди передчасно дійшли висновку про те, що вимоги банку до поручителів заявлені після збігу строку виконання основного зобов'язання, та не визначилися із часом настання строку виконання основного зобов'язання, який згідно п.1.1 кредитного договору встановлений до 25.02.2011 року. Під час нового розгляду справи за заявою позивача судом здійснено заміну первісного позивача у справі за основним позовом - ТОВ «Український промисловий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яке на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 р. отримало активи ТОВ «Український промисловий банк», у т.ч. і право вимоги до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» згідно кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. (а.с.159-164 т.ІІ). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Вимоги зустрічних позовів заперечив з тих підстав, що твердження відповідачів про те, що вони не були обізнані щодо пред'влення вимоги банку до позичальника про дострокове погашення кредиту, оскільки поручителів про це повідомлено окремо не було, є безпідставними. При цьому, представник позивача вказав, що всі зміни до кредитного договору підписані поручителями. Більш того, [PERSON] та [PERSON] особисто та через своїх близьких родичів є засновниками ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» і їм не могло бути не відомо про наявну заборгованість та строки її повернення. Представник відповідачів за основним позовом проти задоволення первісного позову заперечував з посиланням на несвоєчасне пред'явлення вимоги до поручителів, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припинило договори поруки та правовідносини сторін щодо поруки. З цих же підстав просив задовольнити зустрічні позови шляхом визнання договорів поруки припиненими. Третя особа за основним позовом та відповідач за зустрічними позовами - ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмову у зустрічних позовах з огляду на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні 26.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений кредитний договір №03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти із ліммітом кредитування 3000000,00 дол. США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведенного у додатку №1 до цього договору зі строком кредитної лінії із 26.02.2007 р. до 25.02.2011 р. включно зі сплатою 14% річних. В подальшому стронами вносились зміни та доповнення до кредитного договору, які збільшили розмір ліміту кредитуваннґя до 3800000,00 дол. США, та встановлювали шляхи забезпечення виконання зобов'язання, вказуючи на забезпечення порукою та іпотекою, не змінюючи, при цьому, строку кредитної лінії - до 25.02.2011 р. А саме, сторонами було підписано: договір №1 від 14.06.2007 р., договір №2 від 13.07.2007 р., договір №3 від 20.12.2007 р., №4 від 27.03.2008 р., №5 від 31.03.2008 р., №6 від 30.05.2008 р., №7 від 31.07.2008 р., №8 від 19.11.2008 р., №9 від 14.10.2009 р. Разом з тим, на забезпечення виконання основного кредитного договору, 26.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений договір поруки №03/Zпор-07 за умовами якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором (ТОВ «Український промисловий банк») за виконання боржником (ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд») зобов'язань за договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. Сторонами договору поруки вносилися зміни та доповнення до зазначеного договору, що стосувалися зміни ставки кредитування за основним договором, а саме: №1 від 13.07.2007 р., №2 від 20.12.2007 р., №3 від 19.11.2008 р. Так само, на забезпечення виконання основного кредитного договору, 13.07.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений договір поруки №03/Zпор-07-01, за умовами якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором (ТОВ «Український промисловий банк») за виконання боржником (ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд») зобов'язань за договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. Сторонами договору поруки вносилися зміни та доповнення до зазначеного договору, що стосувалися зміни ставки кредитування за основним договором, а саме: №1 від 20.12.2007 р. та №2 від 19.11.2008 р. Судом установлено, і це не оспорювалося сторонами, що позичальник ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» зобов'язання за договором кредитування не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 16.02.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 3879166,66 дол. США та 3527,45 грн. У зв'язку із виникненням зазначеної заборгованості у лютому 2009 р. кредитор направив позичальнику письмову вимогу про усунення порушення та дострокове повернення коштів. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, оскільки позичальник не виконав своїх зобов'язань перед банком, 18.01.2011 р. та 20.01.2011 р. ТОВ «Український промисловий банк» направляв листи вимоги до фінансового поручителя - [PERSON] з вимогою про дострокове повне виконання зобов'язання за кредитним договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. Згідно наявних у справі доказів, зазначені листи вимоги були отримані [PERSON] 07.02.2011 р. (а.с.25, 27 т.І). Також, 18.01.2011 р. та 20.01.2011 р. ТОВ «Український промисловий банк» направляв листи вимоги до фінансового поручителя - [PERSON] з вимогою про дострокове повне виконання зобов'язання за кредитним договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. В справі містяться докази отримання листа адресатом 22.01.2011 р. (а.с.32 т.І). Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Посилаючись саме на цю правову норму матеріального права відповідачі за основним позовом просили суд відмовити у задоволенні первісного позову про солідарне стягнення з них заборгованості ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» за кредитним договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. При цьому, відповідачі вказували на те, що з часу невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, тобто з часу надіслання ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» у лютому 2009 року вимоги про досторокове погашення заборгованості, банк пропустив шестимісячний строк для звернення до поручителів, що є підставою для визнання правочину поруки припиненим. Водночас, згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. За таких обставин, приймаючи до уваги, що у кредитному договорі №03/КВ-07 від 26.02.2007 р. п.1.1 обумовлено, що строк дії кредитної лінії визначено до 25.02.2011 р. включно, то суд дійшов висновку, що звернення банку до поручителів у січні 2011 р. за погашенням зобов'язання є своєчасним пред'явленням вимоги до поручителів, які взяли на себе зобов'язання підписавши відповідні договори поруки. Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази, приймаючи до уваги, що сторонаи не оспорювалась сума зобов'язання за кредитним договором, пред'явлена до солідарного стягнення з поручителів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовів.

Outcome: approved