Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], при участі третьої особи Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна - автомобілю CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування позову позивач послався на наступне. 25 січня 2013 року ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Світанку 47а, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER], 1995 року випуску, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, тип ТЗ - легковий універсал, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-654, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 07.09.2006 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 16541,31 грн. Право власності [PERSON] на транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER], 1995 року випуску, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, тип ТЗ - легковий універсал, підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. За результатами проведення аукціону був складений протокол №1-15-0182/13 проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25 січня 2013 року. Переможцем на аукціоні став [PERSON], про що йому було видано копію протоколу. 07 квітня 2014 року був складений та підписаний акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна. В квітні місяці 2014 року він звернувся до Южненського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області з метою зняття з обліку транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER], 1995 року випуску, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, тип ТЗ - легковий універсал, для постановки його на облік на своє ім'я. Проте, йому повідомили, що здійснити це не можливо, оскільки існує ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області про арешт майна. У зв'язку з викладеним він вимушений звернутися до суду для зняття арешту з вищевказаного майна. Представник Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.228 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до п.6.1. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» за №68/5 від 27.10.1999 року, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин). Відповідно до п.7 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» Наказ Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, «Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно». У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області у справ №2-654/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики, винесено ухвалу про накладання арешту на автомобіль CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER]. 25 січня 2013 року ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Світанку 47а, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER], 1995 року випуску, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, тип ТЗ - легковий універсал, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-654, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 07.09.2006 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 16541,31 грн. Право власності [PERSON] на транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER], 1995 року випуску, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, тип ТЗ - легковий універсал, підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. За результатами проведення аукціону складений протокол №1-15-0182/13 проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25 січня 2013 року. 07 квітня 2014 року складений акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна, згідно якого переможцем на аукціоні став [PERSON]. Отже, під час судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] на законних підставах набув право власності на автомобіль CHRYSLER VOYAGER, державний номер [NUMBER], 1995 року випуску. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 316, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України,

Outcome: approved