Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]\~\~було укладено кредитний договір № 24/6667АCLАPТ2 на суму 4823,1 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6437,43 грн. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання, внаслідок чого, в нього мається непогашена заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 6437,43 грн., з яких: - 3934,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1175,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1327,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6437,43 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві та у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.\~\~ З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1054 ЦК України по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користування. Судом встановлено, що 30 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24/6667АCLАPТ2 на суму 4823,10 гривень на строк до 30.05.2014 року (а.с.5). [PERSON] відповідно до умов зазначеного договору, зобов'язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом на умовах та в строки, передбачених цим договором та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.\~\~ Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 24/6667АCLАPТ2 від 30 травня 2012 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї мається заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 6437,43 гривень, з яких: 3934,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1175,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1327,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, та які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved