Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 квітня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.1.1.5.7 власник карткового рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у останньої, станом на 31.01.2017 р., утворилась заборгованість в розмірі 26076 гривень 51 копійка, з яких: 734 гривень 34 копійки заборгованість за кредитом; 19749 гривень 24 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3875 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1217 гривень 93 копійки - штраф (процентна складова). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2013 року, станом на 31.01.2017 р., в розмірі 26076 гривень 51 копійка, з яких: 734 гривень 34 копійки заборгованість за кредитом; 19749 гривень 24 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3875 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1217 гривень 93 копійки - штраф (процентна складова). Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 03 серпня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 квітня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9-34). Відповідно до п. 2.1.1.5.7 власник карткового рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у останньої, станом на 31.01.2017 р., утворилась заборгованість в розмірі 26076 гривень 51 копійка, з яких: 734 гривень 34 копійки заборгованість за кредитом; 19749 гривень 24 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3875 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1217 гривень 93 копійки - штраф (процентна складова) (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1217 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2013 року. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 2), а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved