Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості.Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що 26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»,\~\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL 52143(кредит готівкою), на виконання умов якого останній отримав кредит у розмірі 15 500, 00 грн., який зобов'язався повернути до 01.06.2013 року зі сплатою 36% за користування коштами. Відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів в порядку, розмірі та строки, визначені договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2015 року становить 88149,17 грн., й складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 14872,78 грн.,\~\~відсотків - 16588,08 грн.; підвищених відсотків - 56688,31 грн. З підстав неналежного виконання позичальником умов кредитного договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами,\~\~ПАТ «Універсал Банк»\~\~просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 88149,17 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,49 грн. Відповідач надав заперечення на позов, за змістом яких позов визнав частково на суму 31460,86 грн. Решту нарахувань у підвищеному розмірі на суму 56688,31 грн. вважав не обгрунтованими, оскільки він не ухилявся від сплати заборгованості. Спирається на обставини, що після закриття Сумського відділення банку № 1 не знав реквізити, тому був позбавлений можливості продовжити погашати кредит. В судове засідання від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання прибув, ознайомившись з відгуком позивача на його заперечення, позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти стягнення з нього 88149,17 грн. кредитної заборгованості. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судових засіданнях встановлено, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»,\~\~та [PERSON] 26 червня 2008 року було укладено кредитний договір №СL 52143(кредит готівкою), згідно умов якого, Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі\~15 500, 00 грн., які останній зобов'язався повернути до 01.06.2013 року зі сплатою 36% за користування кредитом згідно до графіку щомісячних платежів /копія ас. 5-9/. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, видавши [PERSON]. грошові кошти /копія ас. 16/. Відповідач станом на 17.03.2015 року умови договору не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 88149,17 грн., й складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 14872,78 грн.,\~\~відсотків - 16588,08 грн.; підвищених відсотків - 56688,31 грн. /копії ас. 10-15/. Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані статтями 525 - 527, 530, 610-611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України. Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3., укладеного між сторонами кредитного договору, погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах, що встановлені для сплати таких ануїтентних платежів; сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у додатку 1 до цього договору. Графік щомісячних платежів визначено у додатку 2 до цього договору; позичальник зобовязується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у п. 3.1. даного договору. Позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку черговості, визначених п. 5.5. цього договору та іншими умовами цього договору. Відповідно до п.2.4. кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана у Додатку 1 до Договору, і становить 108% річних. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Встановлені факти суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідно до ст. 617 ЦК України судом не встановлено. Ураховуючи викладене, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України відповідно до п.1.1. Закону України Про судовий збір, що діяв на час сплати, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 881,49 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved