Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що [PERSON], 1955р.н., який помер 12.04.2011р., мешкав по вул Дзержинського[ADDRESS] в м. Запоріжжі. 28.11.2013р. позивач звернувся до державної нотаріальної контори Жовтневого района м. Запоріжжя із заявою про надання відомостей про спадкоємців померлого [PERSON], та видачу Свідоцтва про право на спадщину (квартиру за вищевказаною адресою) для подачі позованих вимог у суд до належних відповідачів. Згідно відповіді з нотаріальної контори від 02.12.2013р., спадкоємці померлого до нотаріальної контори не звертались. Для з'ясування власника квартири, позивач 19.02.2012р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів, в результаті, суд ухвалою зобовязав Державну реєстраційну службу надати інформацію щодо власників квартири по вул. Дзержинського. [ADDRESS] в м. Запоріжжі та нотаріальну контору надати коло спадцоємців. Повторно 20.11.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів, а саме для витребування з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори інформації відносно спадкоємців квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 9, кв. 4. Згідно відповіді нотконтори, після померлого [PERSON], спадщину прийняв спадкоємець за заповітом. [PERSON], 09.10.2008р.н., який проживає за адресою: [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його матер'ю є [PERSON], [INFO], яка, відповідно ст. 39 ЦПК України, є законним представником малолітнього [PERSON] Посилаючись на норми гл. 84 „Загальні положення про спадкування ЦК України, „спадщина відкривається внаслідок смерті особи (сс. 1220 ЦК України), а „спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи яка померла, до інших осіб (спадкодавців) ст. 1216 ЦК України, позивач вказав, що з цього часу власник майна не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача за адресою [ADDRESS]. Далі позивач вказав, що у звязку із з'ясуванням власника квартири за вищевказаною адресою, позивачу - Концерну „МТМ знадобився час, який підтверджується процесуальними документами, і у зв'язку з цим було пропущено строк позовної давності, саме з поважних причин. Поважною причиною у цьому випадку є встановлення власника квартири, тобто особи, до якої повинно бути предявлені позовні вимоги. Отже, вважає позивач, пропущений ним строк позовної давності з поважних причин, необхідно поновити. Позивач у період з лютого 2011 р. по липень 2014 р. надав Відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 9, кв. 4 на загальну суму 3206,85 грн. Станом на 01.08.2014 р. Відповідач здійснив оплату за надані послуги на суму 23,05 грн. Таким чином загальна сума заборгованості становить 3183,80 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, зазначає позивач, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Тягар утримання майна у відповідності до статті 322 ЦК України покладається на його власників. Останній своєю бездіяльністю порушує вимоги чинного законодавства, а також права Позивача, який в силу технічної та юридичної неможливості відєднання квартири від централізованої системи теплопостачання, продовжує надавати послугу з централізованого опалення до зазначеного приміщення. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк для поданя позову. Стягнути на користь позивача з [PERSON], [INFO] в собі [PERSON], [INFO], заборгованість в сумі 3183,80 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: dismissed