Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, вимоги в якому зменшила та остаточно просила суд: визнати транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19 грудня 2012 року серії [NUMBER], спільним сумісним майном подружжя, набутим у період шлюбу; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 215 000 грн., що складає вартість ? частини спільного сумісного майна, припинивши право останньої на частку у спільному сумісному майні подружжя. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона 15 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: син [PERSON] - [INFO]; донька [PERSON] - [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. За час шлюбу сторони у справі за спільні кошти придбали майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19 грудня 2012 року серії [NUMBER], яким на теперішній час користується лише відповідач та не бажає у добровільному прядку розділити майно. Вартість транспортного засобу визначена позивачем за цінами сайту продажу автотранспортних засобів - https://auto.ria.com/uk, відповідно до якого на теперішній час вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», 2012 року, у середньому становить 16 500 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 430 155 грн. Посилаючись на положення ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, позивач просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], не погоджуючись із вимогами позову, через свого представника [PERSON] направив до суду відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 лютого 2003 року, у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON], 08 грудня 2012 року [PERSON] придбав транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan» у СП ТОВ «Ріво-моторс» для потреб сім'ї та у період шлюбу, однак за кошти, надані у борг його батьком. При цьому відповідач у повному розмірі не повернув суму боргу та має зобов'язання перед батьком на суму 175 500 грн. Вважає, що позивач знала про придбання автомобіля за кошти, які він позичив у своїх батьків. Крім цього, на період придбання вказаного автомобіля позивач ніде не працювала. 19 грудня 2012 року відповідач зареєстрував на своє ім'я указаний автомобіль, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Протягом 5-ти років з часу придбання автомобіля та до розірвання шлюбу його батькам: [PERSON] та [PERSON] - відповідачем самостійно повернуто кошти, надані у борг у сумі 175 500 грн. У подружжя не було грошових коштів на придбання автомобіля, що зумовило їх запозичення. Також, позивач суму компенсації визначила, виходячи із оголошень про продаж аналогічного майна, розміщених в Інтернет-ресурсах, проте відповідач не погоджується із сумою оцінки автомобіля, вказаною позивачем, оскільки таке питання може бути вирішене органом, наділеним правом оцінки майна, тому посилаючись на положення ст. ст. 12, 13 ЦПК України, вважає, що позивачем не доведено обставин, які мають значення для справи, а саме: вартість транспортного засобу. Отже, посилаючись на указані обставини та на те, що автомобіль придбаний хоч і в інтересах сім'ї, однак не за особисті кошти подружжя, позивачем не доведена дійсна вартість транспортного засобу,

Outcome: approved