Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом [PERSON] і [PERSON] до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди. На стадії підготовчого судового засідання сторона позивача двічі надавала заяви про залучення у якості співвідповідача Виконкому Одеської міської ради, надалі КП «Міськзелентрест». В судовому засіданні представник позивачів просила стягнути з виконкому Одеської міської ради на відшкодування майнової шкоди на користь [PERSON] 130114 грн і на користь [PERSON] 32114,67 грн, та покласти на відповідача виконком Одеської міськради судові витрати. Представник позивачів доводив, що 12.06.2018 року біля 13 год.30 хв. сталося падіння дерева, що було розташоване навпроти 2-3 під`їздів будинку №12 по пр.-ту М.Жукова (нині Небесної сотні) на припарковані автомобілі, які належать на праві власності позивачам. Автомобілі було пошкоджено. Сума позову є розміром майнової шкоди, спричиненої позивачам внаслідок падіння дерева на автомобілі. Виконком Одеської міської ради не виконав свої зобов`язання з визначення балансоутримувача та контролю за станом зелених насаджень в місті, тому позивачі вимагають відшкодувати спричинену їм шкоду за рахунок відповідача виконкому Одеської міської ради. Представник відповідача Департаменту міського господарства Одеської міськради і представник КП «Міськзелентрест» позовні вимоги не визнали і стверджували, що Департамент міського господарства і КП «Міськзелентрест» не є належними відповідачами, так як догляд за збереженням зелених насаджень ними не здійснювався і вони не були їх балансоутримувачами. Представник виконкому Одеської міської ради, не визнаючи позов, доводив, що позовні вимоги не є обгрунтуваними. Окрім того, представник відповідача вважає, що позивачі порушили Правила дорожнього руху та Правила благоустрою території міста Одеси, коли залишили належні їм автомобілі на прибудинковій території. Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara»,1999 року випуску. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Subaru Forester,2005 року випуску. Подружжя [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] . 12 червня о 13 годині [PERSON] і [PERSON] залишили належні їм автомобілі навпроти під`їзду будинку, в якому проживають. Приблизно о 13 год.30 хв. сталося падіння дерева на автомобілі, які були припарковані навпроти 2-3 під`їздів вищевказаного будинку, в результаті чого автомобілі позивачів отримали ушкодження: автомобіль «Suzuki Grand Vitara» - деформації і заломи даху, багажника, капоту, правого та лівого передніх крил та дверей, задньої двері, деформація стойок та рами,розбиті скло переднє, заднє, бокові, поручні даху, декоративні накладки деформовані з повною втратою форми, ущільнювачі дверей, даху, скла знищені. Вартість відновлюю чого ремонту автомобіля складає 299891,01 грн. Розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara» визначена фахівцем в розмір 130114 грн, що складає ринкову вартість автомобіля з урахуванням зносу автомобіля. Автомобіль «Subaru Forester 12.06.2018 року внаслідок падіння дерева отримав такі механічні ушкодження: деформація дверей задка, лівих задніх дверей, панелі даху,задньої лівої боковини, розбито скло люку на даху. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля складає 32114,67 грн . Представник позивача доводить,що виконком Одеської міської ради не виконав свої зобов`язання з визначення балансоутримувача зелених насаджень, відповідно не проводилось належні догляд та утримання цих зелених насаджень, що і стало причиною падіння дерева на автомобілі. На обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилалась на такі докази: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, звіти про оцінку автомобіля (а.с.9-35,36-54), фотографії, на яких відображені падіння дерева і пошкодження автомобілів, роздруківку інформаційних повідомлень з Інтернету на сайтах «Одеський паблик» і «Пушкінська», акт, складений працівниками дільниці №2 КП «ЖКС «Вузівський», який засвідчує факт падіння дерева 12.06.2018 року, лист-відповідь керівника Київського ВП від 06.07.2018 року на звернення [PERSON] і [PERSON] про відшкодування майнової шкоди внаслідок падіння дерева 12.06.2018 року, лист-відповідь гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20.06.2018 року на звернення представника позивача 12.06.2018 року атмосферні явища слабкий дощ з 11.06.2018 року з 22.38 год. до 12.06.2018 року до 00.32год., температура повітря 22.9 до 25 С, вологість повітря 70-80%, вітер південно-західний 4-5 м.\\сек; письмові відповіді на звернення сторони позивача з КП «ЖКС «Вузівський», Київської рай адміністрації, КП «Міськзелентрест» про відсутність належного визначення щодо балансоутримувача дерева, яке впало 12.06.2018 року. Дослідивши надані сторонами надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] і [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з п.9 ст.10 закону «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. У ст.25, ч.1 ст.28 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. У п.7 ч.1 ст.17 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до пп.7 п.«а» ч.1 ст.30 закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо. Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач. Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. Судом встановлено і визнано сторонами (їх представниками), що виконавчим комітетом Одеської міської ради не визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані навпроти 2-3 під`їздів багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] 12 по пр.-ту М.Жукова ( [ADDRESS] сотні [ADDRESS] біля приміщення бару «Сочинка» в м.Одесі. Враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, суд дійшла висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України). У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачам. Суд вважає, що надані до позову докази доводять факт падіння дерева, внаслідок чого пошкодження майна позивачів. Розмір спричиненої майнової шкоди доведено належними доказами. Доводи представника виконавчого комітету Одеської міськради про порушення позивачами положень ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правил дорожнього руху (позивачі припарковали автомобілі не на спеціальному майданчику чи стоянці) не підтверджені належними і допустимим доказами, тому не приймаються судом до уваги.

Outcome: approved