Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - відповідач), третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 12.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою, на підставі якого позивач, за попередньою домовленістю з третьою особою, здійснив погашення її заборгованості перед відповідачем, а саме, за кредитним договором №72/1/14-к від 11.06.2014 року, укладеним між відповідачем та третьою особою у повному обсязі, 74700,00 доларів США - повернення суми залишку по кредиту та 308,14 доларів США - проценти за користування кредитом, на загальну суму 75008,14 доларів США. На підтвердження зарахування коштів, сплачених позивачем, було оформлено платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 12.02.2015 року, а також відповідачем була надана виписка по особовим рахункам третьої особи за 12.02.2015 року, згідно якої підтверджено здійснення оплати на рахунок повернення кредиту суми 74700,00 доларів США та оплата процентів в сумі 308,14 доларів США. У зв'язку з цим, відповідачем 13.02.2015 року було ініційовано подання заяви приватному нотаріусу [PERSON] з проханням припинити записи про іпотеку №5965691 та про заборону №59664834 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки, що забезпечували виконання зобов'язань за кредитним договором. Але від відповідача надійшло повідомлення від 28.04.2015 року за №1517 про нікчемність договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, оскільки, відповідно до п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», його умовами передбачено платіж, що надає окремому кредитору переваги (пільги) перед іншими кредиторами, та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином. Відповідачем не було передано позивачу жодних коштів, а навпаки він сплатив відповідачу кошти за кредитом, позивач не є кредитором банку, погашення зобов'язань за кредитним договором за іншу особу жодним чином не може розцінюватись як пільга чи перевага, заміна боржника у зобов'язанні та здійснення виконання зобов'язання боржника ґрунтується на чинному законодавстві України та передбачено ст. ст. 520, 528 ЦК України. Тому, позивач просив суд визнати договір про виконання зобов'язання третьою особою, укладений 12.02.2015 року між позивачем та відповідачем дійсним та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В судовому засіданні 22.07.2015 року до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON], треті особи : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвалою суду від 25.11.205 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - закрито. Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію AT «Златобанк» [PERSON] було виявлено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, укладений 12.02.2015 р. між [PERSON] та AT «Златобанк», який є недійсним в силу ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України з огляду на наступне. Вказаний правочин укладений 12.02.2015 р. в переддень віднесення AT «Златобанк» до неплатоспроможного та запровадження тимчасової адміністрації в AT «Златобанк». Крім того, [PERSON] обіймав посаду юрисконсульта Відділу правового забезпечення банківських операцій юридичного департаменту AT «Златобанк» з 17.04.2012 р. по 02.02.2015 р. включно, тобто був обізнаний з проблемним станом банку. З наданих документів вбачається, що в один день 12.02.2015 р. штучно створено передумови договірного списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку вкладника-фізичної особи : 12.02.2015 р. прийняте рішення кредитного комітету AT «Златобанк» про виконання зобов'язань СТОВ «Млинище» за Кредитним договором [PERSON] на суму 75 008, 14 доларів США; 12.02.2015 p. між AT «Златобанк» та [PERSON], укладений договір про виконання зобов'язань третьою особою; 12.02.2015 р. - встановлено як крайній термін виконання зобов'язань СТОВ Млинище» третьою особою; 12.02.2015р. між [PERSON] та AT «Златобанк» укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку), на підставі якого було відкрито поточний рахунок [NUMBER]; 12.02.2015 р. було укладено 6 (шість) Угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу «Вільні кошти») між AT «Златобанк» та 6 (шістьма) фізичними особами вкладниками, які відкрили вкладні (депозитні) рахунки на користь [PERSON]; 12.02.2015 p. з двох вкладних (депозитних) рахунків [PERSON] у сумі 4 054,32 доларів США, а також шести вкладних (депозитних) рахунків у сумі 73 100,72 доларів США, про які зазначено у п.5, на 1 (один) поточний рахунок [PERSON] [NUMBER] списані кошти; 12.02.2015 року оформлено меморіальний ордер №462301 на списання коштів у сумі 75 008, 14 доларів США (1 882 639, 96 грн.) з поточного рахунка [PERSON] [NUMBER] на рахунок СТОВ «Млинище» №37399300007885; 12.02.2012 р. [PERSON] отримав увесь залишок коштів зі свого поточного рахунка [NUMBER] готівкою у касі банку у сумі 2 146, 90 доларів США. 13.02.2015 р. на адресу приватного нотаріуса КМНО [PERSON] була надіслана заява №б/н за підписом Заступника Голови правління з розвитку бізнесу «АТ «Златобанк» [PERSON] про припинення записів про іпотеку №5965691 та заборону №5964834 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки за Договором іпотеки у зв'язку із погашенням кредиту за Кредитним договором та припиненням Договору іпотеки. На підставі вищевказаної заяви, згідно із Витягом №33580723 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованим 13.02.2015 р. о 12:01:37, було припинено запис про іпотеку та заборону, згідно із Витягом №33581591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, сформованим 13.02.2015 р. о 12:08:42, було припинено іпотеку. Зміст Договору про виконання зобов'язання третьою особою суперечить актам чинного законодавства, інтересам держави в особі Фонду та суспільства в особі вкладників неплатоспроможного банку. Враховуючи, що СТОВ «Млинище» не надавав письмової згоди на виконання зобов'язання за Кредитним договором [PERSON], Договір про виконання зобов'язання третьою особою укладений між Кредитором та [PERSON], який іменується Новим боржником, в той час як СТОВ «Млинище» не є стороною договору, при цьому іменується Первісним боржником, Договір про виконання зобов'язання третьою особою встановлює обов'язки [PERSON] як Нового боржника перед Кредитором, то Договір про виконання зобов'язання третьою особою суперечить ст.528 ЦК України. Договір встановлює права та обов'язки для СТОВ «Млинище», яке іменується Первісним боржником та яке не є стороною Договору, - п.2.3. та 2.4., - яким в свою чергу кореспондують права та обов'язки Нового боржника та Кредитора, визначені у п.2.1.-2.2., 2.5.-2.6., що суперечить ст.511 ЦК України, згідно з якою зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Як наслідок Договір суперечить ст.626 ЦК України, відповідно до якого договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Встановлюючи права і обов'язки, які кореспондують один одному, для трьох осіб - Кредитора, Первісного боржника та Нового боржника - Договір про виконання зобов'язання третьою особою мав би бути укладений та підписаний за участі всіх трьох сторін, в той же час СТОВ «Млинище» не є стороною цього Договору, а отже він не встановлює, не змінює та не припиняє жодних цивільних прав та обов'язків СТОВ «Млинище». Виконання зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] замість СТОВ «Млинище» є також порушенням ст.526, 527 ЦК України. Враховуючи, що ст.599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, Кредитний договір не є припиненим в частині розрахунків [PERSON], оскільки, виконання відбулося неналежною стороною. Договір про виконання зобов'язання третьою особою є недійсними в силу ч.І ст.203, ч.І ст.215 ЦК України, оскільки порушує Постанову Правління НБУ №777/БТ від 04.12.2014 р. в частині не допускати вчинення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов'язаними особами, погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку, приймати тільки в грошовій формі, суперечить ст.511, 526, 527, 528 ЦК України, у зв'язку із чим до нього застосовуються наслідки, передбачені ст.216,236 ЦК України. Тому позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним Договір про виконання зобов'язання третьою особою, укладений 12.02.2015 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та застосувати наслідки недійсності правочину до Договору про виконання зобов'язання третьою особою, укладеного 12.02.2015 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Златобанк». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вимогу зустрічного позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Треті особи : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що основний та зустрічний позови не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 57 ЦГЖ України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, в силу вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2013 р. між AT «Златобанк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Млинище» було укладено Кредитний договір №72/1/14-К, відповідно до п.1.1.-1.2. якого в порядку та на умовах встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у формі кредиту для оплати за договорами, поповнення обігових коштів. Згідно з п.1.3. кредитного договору, розмір кредиту становить 190 000 доларів США 00 центів. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 25.12.2014 р. включно. Договором про внесення змін №1 від 21.11.2014 р. змінено кінцеву дату повернення кредиту: не пізніше 16.01.2017 р. включно. На виконання п.2.1. Кредитного договору було укладено три договори забезпечення з позичальником: договір іпотеки, укладений 11.06.2014 р. між AT «Златобанк» та [PERSON], відповідно до п. 1.2. якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: 3 кімнатна квартира №8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 14; договір поруки №72/1/14-КЛМ від 11.06.2014 p., укладений між AT «Златобанк» та [PERSON]; договір застави майнових прав №72/1/14-К/S-1 від 11.06.2014 p., укладений між AT «Златобанк» та [PERSON]. 12.02.2015 р. між [PERSON] та AT «Златобанк» в особі Заступника Голови Правління з розвитку бізнесу [PERSON], який діяв на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за р.№2799 від 05.08.2013 p., був укладений у простій письмовій формі Договір про виконання зобов'язання третьою особою, згідно з п.1.1.-1.3. якого «в порядку та на умовах, визначених цим Договором,

Outcome: dismissed