Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 жовтня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ «Мана Трейд») було укладено договір про надання банківських послуг № CR 12-193/28-2 (надалі - договір). Згідно п.п. 4, 34 договору позивач відкрив ТОВ «Мана Трейд» відкличну кредитну лінію, в межах генерального ліміту заборгованості, яка становить 4000000,00 грн., а останнє зобов'язалось повернути отримані кошти до 30 вересня 2013 року та сплатити відсотки за користування кредитом. В подальшому між позивачем та ТОВ «Мана Трейд» були укладені Договори про внесення змін № 1 від 28 грудня 2012 року, № 2 від 28 лютого 2013 року, № 3 від 30 серпня 2013 року, № 4 від 30 вересня 2013 року, № 5 від 31 жовтня 2013 року. Вказаними Договорами про внесенні змін до Кредитного договору, серед іншого, збільшено максимальний ліміту заборгованості до 8000000,00 грн., встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 31 жовтня 2014 року та встановлено плату за користування кредитом у розмірі 16 % річних. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Мана Трейд» по Кредитному договору позивач уклав з [PERSON] Договір поруки № SR 12-227/28-2 від 05 жовтня 2012 року. Також, у зв'язку з внесеними змінами до Кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладені відповідні Договори про внесення змін до вказаного Договору поруки. Проте, оскільки ТОВ «Мана Трейд» та [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором перед позивачем не виконують, станом на 29.04.2015 року вони мають заборгованість у загальній сумі 11173217,51., яку позивач просив стягнути з [PERSON] як солідарного з ТОВ «Мана Трейд» боржника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик в суд відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. Третя особа у судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мана Трейд» було укладено договір про надання банківських послуг № CR 12-193/28-2 (надалі - договір). Згідно п.п. 4, 34 договору позивач відкрив ТОВ «Мана Трейд» відкличну кредитну лінію, в межах генерального ліміту заборгованості, яка становить 4000000,00 грн., а останнє зобов'язалось повернути отримані кошти до 30 вересня 2013 року та сплатити відсотки за користування кредитом. При цьому, відповідно до Додаткових договорів до Кредитного договору № 1 від 28 грудня 2012 року, № 2 від 28 лютого 2013 року, № 3 від 30 серпня 2013 року, № 4 від 30 вересня 2013 року, № 5 від 31 жовтня 2013 року. Вказаними Договорами про внесенні змін до Кредитного договору, серед іншого, збільшено максимальний ліміту заборгованості до 8000000,00 грн., встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 31 жовтня 2014 року та встановлено плату за користування кредитом у розмірі 16 % річних. (а.с. 31-59). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, про що свідчить виписка по особовим рахункам ТОВ «Мана Трейд» (а.с.135-176). Однак, ТОВ «Мана Трейд» після отримання коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов п.15 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник повинен сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ТОВ «Мана Трейд» позивачем укладено з [PERSON] Договір поруки № SR 12-227/28-2 від 05 жовтня 2012 року (а.с. 93-100). Також, у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору між позивачем та відповідачем були укладені Договори про внесення змін до Договору поруки № SR 12-227/28-2 від 28 лютого 2013року, від 30 вересня 2013 року, та від 31 жовтня 2013 року (а.с. 101-109). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, п.4 Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимогати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь - кого з них окремо. В зв'язку з порушенням відповідачем як солідарним боржником зобов'язання за Кредитним договором, станом на 29 квітня 2015 року сума заборгованості становила 11173217,51грн. та складається з: прострочена заборгованості за кредитом у сумі 7999398,38 грн., прострочена заборгованість за процентами у сумі 84315,84 грн., заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість у сумі 148352,40 грн. та пеня у сумі 1606150,89 грн.; що підтверджується наданими до суду розрахунками (а.с. 132-134), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договору на загальну суму 11173217,51грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved