Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року становить 30\~800,34 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судові засідання 05.10.2017 року, 23.11.2017 року та 21.12.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. В судовому засіданні від 04.08.207 року позов не визнав та суду пояснив, що він дійсно уклав з банком 16.07.2011 року договір згідно якого отримав від банку кредит в сумі 2000,00 грн. на платіжну картку. Дану картку він отримав в банку, зняв з неї кошти у сумі 2000,00 грн. та пів року сплачував відсотки. В період часу з 16.07.2015 року по 24.03.2016 року він перебував на військовій службі по призову. Згодом банк видав йому зарплатну картку куди йому перераховувалася зарплата і з цієї картки банк стягував відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається із анкети-заяви відповідача від 16.07.2011 року, він ознайомився та погодився із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані йому в письмовій формі, а також з тим, що підписана ним заява разом із памяткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Так як відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, то станом на 30.04.2017 року його заборгованість за кредитним договором становить 30 800,34 грн.,з яких: -1 992, 96 грн. заборгованість за кредитом; -24 107, 44 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -2 757, 07 грн. пеня та комісія; -500, 00 грн. штраф (фіксована частина); -1 442, 87 грн. штраф (процентна складова). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, а в стягненні штрафу слід відмовити за необґрунтованістю. Крім того, в силу вимог ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів, то суд не бере до уваги пояснення останнього про те, що банком із його зарплатної картки стягувалися відсотки за користування кредитом. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань за договором № б/н від 16.07.2011 року, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, але частково, так як чинним законодавством України не передбачено одночасне стягнення пені та штрафу за порушення зобовязання. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн..

Outcome: approved