Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 травня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки - в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року - в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року - в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4293 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1044 гривень 46 копійок, пеня в розмірі 29396 гривень 45 копійок та штраф в загальному розмірі 2236 гривень 72 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 36971 гривню 13 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 36971 гривні 13 копійок. Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.40), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності. [PERSON] також не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовим зворотним повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.41). Чергове відкладення судового засідання ще на один місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 4 місяці. На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.42). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 травня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки - в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року - в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року - в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-23). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-6), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4293 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1044 гривень 46 копійок та штраф в розмірі 2336 гривень 72 копійок. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-6), вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором відповідачу також нарахована пеня в розмірі 29396 гривень 45 копійок. Водночас, за вказане порушення на [PERSON] вже накладений штраф. Додаткове стягнення з нього ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] за кредитним договором становить 7574 гривні 68 копійок (4293,50 + 1044,46 + 2236,72). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 7574 гривень 68 копійок. Згідно з ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гри-вень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM2ВJA25 від 22 травня 2018 року (а.с.30). Пред'явлений позов задоволений на 20,48% (7574,68 : 36971,13 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 360 гривень 85 копійок (1762 : 100% х 20,48%).

Outcome: partial