Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , де третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним. В обґрунтування позову зазначивши, що рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 №5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території м. Дніпро. Об`єкт будівництва розміщений за адресою: [ADDRESS] , замовником якого є відповідач [PERSON] , не підпадає під дію ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З декларації про готовність до експлуатації об`єкта вбачається, що відповідачем було здійснено реконструкцію навісу під гараж загальною площею 712,7 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . До прийняття об`єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачем не укладався. На підставі зазначеного та з метою виконання вимог зазначеного вище законодавства, департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 19.12.2018 №10/15-856 було направлено на адресу відповідача два примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту «Реконструкція навісу під гараж» за адресою: [ADDRESS] , для ознайомлення та підписання. Утім, до теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено. Зазначений об`єкт експлуатується без укладеного договору пайової участі, що призвело до неотримання міським бюджетом коштів. Договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, а ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь, є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. На підставі викладеного, позивач просив визнати укладеним договір між Дніпровською міською радою, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, та [PERSON] про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 в наданій суду редакції. Ухвалою від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті. 27 листопада 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Суду пояснив, що відповідно до п. 2.6 Порядку № 5/14 передбачено, що кошти пайової участі сплачуються у повному обсязі до прийняття об`єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Зазначив, що відповідачем було здійснено реконструкцію навісу під гараж загальною площею 712,7 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Утім, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачем не укладався. Такими діями забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з зазначеним позовом. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Яцура В.В. проти заявленого позову заперечував, надавши відзив на позов. Додатково пояснив суду, що при здійсненні реконструкції приміщення, в даному випадку індивідуальних гаражів, фактично не здійснюється забудова території, у розумінні положень ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не виникає зобов`язання залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки. Крім того, просив звернути увагу, що справа стосується реконструкції гаражів, а відповідно до Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 до пайової участі не залучаються замовники (забудовники), які мають намір здійснити будівництво (реконструкцію) гаражів. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 (далі - Порядок). У подальшому зазначений порядок викладений у новій редакції згідно з рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14, який є чинним на момент звернення до суду (а.с.12, 13-15). Цим Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська з урахуванням соціально-економічного значення об`єктів будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо для міста. Пайова участь (внесок) замовників (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста є внеском, який замовник (забудовник) має сплатити до бюджету міста. Залучені кошти спрямовуються на фінансування об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Водночас, даним Порядком встановлено, що до пайової участі не залучаються замовники (забудовники), які мають намір здійснити будівництво (реконструкцію): індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 кв.м (включно), гаражів, у тому числі вбудованих, та інших господарських споруд незалежно від їх площі. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.06.2017, [PERSON] є власником 18/100 частин будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначені 18/100 частин нерухомого майна складається з - літ.И-навіс (а.с.77-80). Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2018 [PERSON] здійснював саме реконструкцію навісу під гараж (а.с.90-94). Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція навісу під гараж за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 712,7 кв.м. визнано готовність об`єкту до експлуатацію (а.с.95-103). З досліджених доказів вбачається, що відповідачем здійснено реконструкцію навісу під гараж, а тому враховуючи Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 з подальшими змінами затвердженими рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14, підстав для укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в даному випадку не вбачається. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed