Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Ухвалою Володарського районного суду від 21.12.2019 року в порядку спрощеного провадження було відкрите позовне провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист цивільних прав та інтересів 1.Стислий виклад позиції позивача відповідача, третіх осіб. Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та припинити їх щодо неї. Суть позовних вимог полягає в тому, що сторони проживають по сусідству. Між ними склались складні відносини. Позивач заявляє, що відповідач щодня, як в денний час так і в нічний використовує млин для подрібнення зернових культур. Дія щодня триває близько 2-2.5 годин. На її зауваження не реагує. На її думку відповідач порушує ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного епідеміологічного благополуччя населення, якою заборонено користуватись звуковідтворювальною технікою та іншими джерелами побутового шуму в період з 22 до 8 ранку в житлових будинках та прибудинкових територіях. Її звернення до поліції, прокуратури, органів місцевого самоврядування не мали позитивного результату. Відповідачка продовжує порушувати її права. Дії відповідачки порушують її сон. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Своїм правом надати відзив на позов не скористалась. Справа розглянута у її відсутність на підставі наявних доказів в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивач. 2. Заяви учасників справи В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що вона чує роботу млина і вдень і вночі. Млин розташований в літній кухні відповідачки. Відстань між її будинком та літньою кухнею незначна. Шум вона чує, перебуваючи в будинку. Цей шум і вібрація від його роботи порушує її сон, вона вимушена спати в веранді, що призвело до захворювання та погіршення слуху. Вона своїм коштом провела експертне дослідження спеціалістами МОЗ України шуму в її будинку. Було встановлено, що шум є допустимим, але вона з таким висновком не згодна. Неодноразово зверталась до сільської ради. Комісія неодноразово досліджувала обставини за її зверненням, але ж не встановили порушень. В останнє встановили, що млина зовсім немає. Але ж вона щодня чує шум від його роботи. Просила задовольнити позовні вимоги. Її звернення до поліції та прокуратури також були безрезультатними. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Володарського районного суду від 21.12.2019 року в порядку спрощеного провадження було відкрите позовне провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист цивільних прав та інтересів . Ухвалою від 03.12.2019 року частково задоволено клопотання позивача - зменшено судовий збір до 352.40 грн., який сплачено позивачкою при зверненні до суду. 4.Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. На підставі дослідження заяви по суті справи, наданих доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до копії паспорту [PERSON] ,1937 року народження зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] ( а.с.4) Згідно довідки про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] зареєстрована за місцем проживання за адресою [ADDRESS] (а.с.18) Таким чином сторони є сусідами. Із наданих позивачем копій її заяв в прокуратуру Нікольського району, (а.с.10), Нікольський РЕМ (а.с.14), встановлено, що вона зверталась про порушення відповідачем її прав при використанні побутового млина. Згідно з листом Волноваської місцевої прокуратури заява [PERSON] була скерована для відповідного реагування до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області. (а.с.13) Згідно з копій листування з органами місцевого самоврядування встановлено, що ще в 2014 році за її заявою була проведена перевірка щодо порушення [PERSON] правил добросусідства. В ході огляду комісією господарських будівель [PERSON] виявлено міні млин для подрібнення зернових культур. Відстань від сараю де млин до будинку позивачки близько 20 метрів. Приміщення літньої кухні на яке посилається позивачка без електроенергії та не придатне для використання за призначенням. [PERSON] пояснила комісії, що використовує млин для подрібнення зерна для свійської худоби не більше 1 години на день. Факти зазначені в заяві не підтвердились.(а.с.8) Згідно з відповіддю Нікольської селищної ради від 16.07.2019 року та 26.02.2020 року на заяву [PERSON] з питання сильного шуму млина [PERSON] повідомлено [PERSON] , що в ході фонових вимірювань шуму від працюючого млина максимальний рівень шуму не перевищує допустимі норми шуму, передбачені Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків та території громадської забудови (а.с. 9) Згідно з відповіддю Нікольської селищної ради від 26.02.2020 року на заяву [PERSON] з питання сильного шуму млина [PERSON] повідомлено, що при огляді домоволодіння наявність млина взагалі не встановлено. [PERSON] повідомила, що син забрав до себе. (а.с.53) Відповідно до Результатів №81/191 від 05.06.2019 року проведення досліджень шуму в житлових приміщеннях та на території житлової забудови лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів відділу дослідження фізичних та хімічних факторів Маріупольської міською філії ДУ «Донецький ОЛЦ МОЗ України» встановлено, що перевірка шуму проводилась в двох точках житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] (спальня та загальна кімната) Вікна приміщень на момент перевірки у відкритому положенні. Виходять в бік межі з садибою [ADDRESS] . Оцінка джерела шуму і характеру шуму побутового млина з асинхронним двигуном потужністю 15кВУ, розташованому в господарському приміщенні будинку [ADDRESS] громадянки [PERSON] . Відстань від джерела шуму до місця вимірів становить близько 35 м. Висновок під час фонових вимірів та під час роботи побутового млина в денний час з 9.40 до 11.40 еквівалентні та максимальні рівні звуку не перевищують допустимих рівнів звуку, передбачених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови (Наказ МОЗ України від 22.02.2019 року №463, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2019 року №281/33252. (а.с.6) 5. Оцінка суду Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачкою заявлені вимоги про відновлення її порушених прав шляхом припинення дій відповідача, яка використовуючи на своєму подвір`ї побутовий млин, робота якого утворює шум, що перевищує допустимий рівень шуму, чим шкодить здоров`ю позивача та негативно впливає на умови її життя. Ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного епідеміологічного благополуччя населення» забезпечує захист населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів. Зазначеною статтею встановлено, що громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами. Цим законом на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, покладено забезпечення контролю за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму. Згідно з положеннями ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог суд прийшов до наступних висновків. Проаналізувавши надані позивачем докази та аргументи сторони, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог тому, що позивачем не доведено, що відповідач порушує права позивача, використовуючи побутовий млин в день і в нічний час, що нібито приводить до вібрацій в житловому приміщенні позивачки і що нібито рівень шуму перевищує встановлені законом норми. Надані позивачем письмові докази навпаки спростовують її доводи про порушення прав. Так, проведене за її ініціативою дослідження рівня шуму від побутового млина [PERSON] встановило, що звук в її оселі від роботи млина [PERSON] не перевищує допустимого рівня шуму. Згідно останньої відповіді органів місцевого самоврядування від 26.02.2020 року на звернення [PERSON] про порушення санітарних норм рівня шуму, яке надано суду позивачкою, зазначено, що 25.02.2020 року представники селищної ради виїжджали 25.02.2020 року до [PERSON] і такого обладнання як млин взагалі не було виявлено на її подвір`ї. [PERSON] пояснила, що млин ще в жовтні 2019 року був демонтований її сином (а.с.53) Таким чином, під час судового розгляду позивачем не доведені обставини на які вона посилається, звернувшись з позовом, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. 6. Судові витрати Вирішуючи питання щодо судових витрат суд встановив, що судові витрати складаються із судового збору. Ухвалою суду звід 03.12.2019 року частково задоволено клопотання позивача - зменшено судовий збір до 352.40 грн. і судовий збір сплачений позивачкою при зверненні до суду. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed