Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.11.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № R101.0038092, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 18780,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,99 % річних та 1,81 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач суму кредиту не сплатив, у звязку із чим виникла прострочена заборгованість. Останній раз [PERSON] здійснив платіж 17.02.2014 року на суму 0,66 грн., після чого платежі за кредитним договором не здійснюються. Так, станом на 13.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28796,87 грн., яка складається із суми заборгованості по кредиту 17860,01 грн. (в т.ч. 13349,37 грн. прострочена заборгованість), прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 1780,95 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту 9155,91 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28796,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 08.11.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R101.0038092. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28796,87 грн., яка складається із суми заборгованості по кредиту 17860,01 грн. (в т.ч. 13349,37 грн. прострочена заборгованість), прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 1780,95 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту 9155,91 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобовязання за кредитним договором № R101.0038092 від 08.11.2013 року та з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 28796,87 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved