Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області та державний реєстратор Стукач Сергій Вікторович про зняття арешту з будинку, в якій просить зняти арешт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та виключити відомості, що внесені за реєстраційним номером 2435352 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2006 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Вишгородської державної нотаріальної контори, Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] після смерті [PERSON] , визнання [PERSON] спадкоємцем після смерті [PERSON] - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.11.206 року по справі № 22ц-2908/2006 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2006 року залишено без змін. Під час розгляду судом першої інстанції було постановлено дві ухвали, а саме: ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2005 року та 28.09.2005 року про арешт будинку за адресою: будинок [ADDRESS] . Під час винесення рішення Вишгородським районним судом Київської області від 13.06.2006 року ухвала суду від 16.09.2005 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на будинок [ADDRESS] була скасована. На даний час позивач [PERSON] має намір провести відчуження належного їй будинку, у зв`язку із чим стала збирати документи для оформлення угоди в нотаріальному порядку. Однак, в цьому позивачу було відмовлено так як згідно витягу з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 2435352 згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2005 року. При ознайомлені з цими документами позивач виявила, що в них існує цілий ряд помилок та неточностей. Так, в обтяженні за реєстровим номером 2435352 вказана правильна адреса належного позивачу будинку, однак прізвище позивача вказано абсолютно неправильно, а саме: [PERSON] . У зв`язку із цими обставинами позивач звернулась до суду із заявою про надання доступу до судових рішень та отримала належним чином завірені судові документи, а саме: рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2006 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 03.11.2006 року та ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2005 року. Однак, згідно відповіді Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2021 року за № 01-17/5/21-вих. позивача проінформовано про те, що в матеріалах цивільної справи № 2-135/2006 взагалі відсутня ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2005 року, якою згідно реєстру обтяжень накладено арешт на її будинок. З витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2021 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] та на вказаний житловий будинок накладено арешт на підставі ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2005 року та від 16.09.2021 року. Ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2005 року в матеріалах цивільної справи № 2-135/2006 не існує. На підставі викладеного, [PERSON] вважає, що оскільки між спадкоємцями її батька [PERSON] існував спір про розподіл спадкового майна, який розв`язано рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2006 року та це рішення набрало законної сили, а також оскільки ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2005 року в матеріалах цивільної справи № 2-135/ 2006 відсутня, що унеможливлює зняття арешту з будинку в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа державний реєстратор Стукач С.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 14.04.2021 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2005 року серія ВСІ № 985768 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.09.2005 року № 8476945. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2/135/2006 накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2006 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Вишгородської державної нотаріальної контори, Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] після смерті [PERSON] , визнання [PERSON] спадкоємцем після смерті [PERSON] - відмовлено та скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2005 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.11.206 року по справі № 22ц-2908/2006 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2006 року залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 20.04.2021 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукач С.В. винесено рішення № 57743084 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житло - будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3221883201:12:161:6019, за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер/серія, номер паспорта/ [NUMBER] . 05.07.2021 року [PERSON] звернулась до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання довідки про відсутність будь - яких виконавчих проваджень щодо неї та щодо її житлового будинку [ADDRESS] . Листом від 09.07.2021 року № 34708 Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив [PERSON] про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, містяться відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження № 2435352 щодо накладення арешту на будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 28.09.2005 року Вишгородського районного суду Київської області. Арешт зареєстровано Вишгородської державною нотаріальною конторою. Також, в Державному реєстрі речових прав містяться відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження № 2442738 щодо накладення арешту на будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] , підстава обтяження: ухвала б/н від 16.09.2005 року Вишгородського районного суду Київської області. Арешт зареєстровано Вишгородської державною нотаріальною конторою. Шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на 09.07.2021 року встановлено, що в АСВП відсутня інформація щодо перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень в яких боржником була [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» кожна особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Наявність накладеного арешту на нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , перешкоджає [PERSON] здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси, як власника цього майна. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного нерухомого майна позивача, а тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна з під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved