Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

У червні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача. Просили суд здійснити розподіл в натурі 7/10 часток земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Набережна ,7 м. Малина. В судовому засіданні вимоги підтримали повністю , пояснили, що вони та відповідач є співвласниками житлового будинку № 7 по вул. Набережна м. Малина. Позивачам належать 7/10 часток будинку а відповідачу 3/10 частки жилого будинку. Будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га, яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначена земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності , а саме [PERSON] належить 3/10 частки земельної ділянки, [PERSON] та [PERSON] по 2/10 частки. У власності [PERSON] перебуває 3/10 частки земельної ділянки. Розподіл земельної ділянки по варіантам, які пропонує відповідач, що зазначені у висновку судової земельної технічної експертизи від 11 січня 2018 року є неприйнятним, оскільки необхідно буде переміщати капітальну огорожу між господарствами та ці варіанти розподілу не усувають спір щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться під вікнами позивачів та відповідача, загальною площею 6,44х2,45 м. \~ \~ \~ \~Просять провести розподіл земельної ділянки відповідно до варіанту №2, запропонованому у висновку додаткової земельно - технічної експертизи від 27 квітня 2018 року. \~ \~ \~ \~Вважають, що даний варіант поділу земельної ділянки забезпечить сторонам належні умови для користування земельною ділянкою та доступ до будівель, що перебувають у власності. \~ \~ \~ \~Також зазначила, що посилання [PERSON], що внаслідок розподілу земельної ділянки за варіантом № 2 висновку експертизи від 27 квітня 2018 року будуть порушені її права як власника господарської будівлі ( сараю) є безпідставним , оскільки сарай, що належав відповідачу був знесений у 2004 році. Відповідач позов визнала частково, пояснила, що відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 16 липня 2002 року вона набула у власність 3/10 частки жилого будинку по вул. Набережна,7. Позивачу та її дітям належить 7/10 часток жилого будинку. Будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га., яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначена земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2016 року, при цьому [PERSON] відповідно до частки у праві власності на будинок належить 3/10 частки земельної ділянки. Вважає, що поділ земельної ділянки відповідно до варіантів, запропонованих у висновку додаткової земельно - технічної експертизи від 27 квітня 2018 року призведе до порушення її прав як власника на житлові будівлі, оскільки за даними варіантами, сарай, що є її власністю буде знаходиться на земельній ділянці належній позивачам. \~ \~ \~ \~Просить провести поділ земельної ділянки відповідно до висновку земельно технічної експертизи від 11 січня 2018 року, а саме по першому чи третьому варіантах поділу. \~ \~ \~ \~Вважає, що дані варіанти забезпечують належне використання сторонами земельної ділянки та безперешкодний доступ до будівель, що перебувають у їх власності. \~ \~ \~ \~Зазначила, що посилання позивачів на те, що сарай, який належить їй на праві власності був знесений у 2004 році є безпідставним , оскільки дане спростовується наданим суду доказами: договором дарування частини жилого будинку від 16 липня 2002 року, технічним паспортом на будинок. Експерт про належний відповідачу сарай також зазначила у своїх висновках. \~ \~ \~ \~Позивач здійснила самочинне будівництво прибудови до будинку, веранди та сараю « Б », тому її твердження, що внаслідок розподілу земельної ділянки по варіантам запропонованим [PERSON], будуть порушені її права як власника даних самочинних будівель є безпідставним. \~ \~ \~ \~Представник Управління Держгеокадастру в Малинському районі Житомирської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 364 Цивільного Кодексу України, \~співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Стаття 3 Земельного кодексу України передбачає, що земельні відносини регулюються Конституцією, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (пункти 19;21) у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/10 часток жилого будинку № 7 по вул. Набережна м. Малина, а саме відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 16 липня 2002 року нею набуто у власність 11/20 часток будинку, а відповідно до договору дарування від 19 жовтня 2004 року подаровано 5/20 часток будинку. ( а.с.9). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, частка будинку, належна [PERSON] складається з будинку, сіни та сараю. ( а.с.14 -18 ). [PERSON] є власником 3/10 часток будинку, а [PERSON] та [PERSON] власниками 2/5 часток будинку по 2/10 частці належить кожному. Дане підтверджується наступними доказами, так відповідно до договорів купівлі продажу частки жилого будинку [PERSON] набула у власність 14/20 часток будинку, а відповідно до договору дарування частки будинку від 03 березня 2008 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 2/5 частки будинку. ( т.1 а.с.19-27). Будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га., яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначена земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за співвласниками жилого будинку № 7 по вул. Набережна м. Малина зареєстровано право власності на земельні ділянки, а саме за [PERSON] та [PERSON] по 3/10 частки, за [PERSON] та [PERSON] по 2/10 частки. ( т.1 а.с.53-54). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року встановлено, що [PERSON] здійснила самочинне будівництво прибудови до житлового будинку « а-2 » та сараю « Б». Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, експертом [PERSON] був складений висновок № 375/17-18 від 11 січня 2018 року, яким запропоновано три варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: вул. Набережна,7 м. Малина. Експертом зауважено, що розподіл земельної ділянки за варіантом № 3 можливий при знесені ( перенесені) самовільно зведених будівель та споруд. ( т.1 а.с. 165-191). За клопотанням учасників справи, судом призначена додаткова земельно - технічна експертиза на вирішення якої додатково поставлені запитання: Чи можливі інші варіанти поділу земельної ділянки за якими залізобетонна огорожа, яка розділяє огороди сторін залишається на місці, а земельна ділянка площею 6,44х2,45 м розподіляється між сторонами? Висновком експерта № 386/18 від 27 квітня 2018 року запропоновано три варіанта розподілу земельної ділянки. Експертом зауважено, що надати варіанти розподілу земельної ділянки за якими залізобетонна огорожа, яка розділяє огороди сторін залишається на місці, а земельна ділянка площею 6,44х2,45 м розподіляється між сторонами не вбачається можливим , оскільки згідно даного варіанту розподілу площі сторін не відповідають ідеальним часткам земельних ділянок. ( т.1 а.с. 221-248). Дані висновки експерта складені на підставі матеріалів справи, чинного земельного законодавства , тому сумнівів у суду не викликають. Проводячи аналіз, запропонованих варіантів порядку розподілу спірною земельною ділянкою суд вважає найбільш доцільним варіантом перший варіант висновку земельно-технічної експертизи від 11 січня 2018 року, адже за таким варіантом приміщення житлового будинку та господарських споруд, що належать сторонам, знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у їх власності За даним варіантом в натурі позивачам виділяється земельна ділянка площею 0,0566 га з урахуванням площі під будівлями. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-5а-6-7-8-9-10-11-12-13-1=0,0566га (на плані ділянку позначено червоним кольором )зі сторонами 5,89 м по стіні будівлі (14-15-16-17)- 6,44 м-2,45 м-1,49м-2,27м-0,80м-1,10м-7,21м-6,85м-7,00м-1,50м- 1,50-5,56м -10,81м-20,83м-5,19м-17,08м-13,88м Відповідачу в натурі виділяється земельна ділянка площею 0,0242га з урахуванням площі під будівлями. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 2-3-4-5-5а-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-1-2 = 0,0242 га (на плані ділянку позначено синім кольором ) зі сторонами: 5,00м-23,43м-1,20м-3,95м-6,85м-7,21м-1,10м-0,80м-2,27м-1,49м-2,45м-6,44м- по стін будівлі ( 17-16-15-14)-5,89м-5,70м. Суд вважає, що розподіл земельної ділянки за іншими варіантами призведе до порушення прав відповідача як власника господарської будівлі ( сараю ) , оскільки за даними варіантами сарай, що належить [PERSON] буде знаходиться на земельній ділянці позивачів. Крім того розподіл земельної ділянки за третім варіантом висновку експертизи від 11 січня 2018 року можливий лише при знесені ( перенесені) самовільно зведених будівель та споруд. Враховуючи викладене,

Outcome: partial