Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між 26.09.1970 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбного життя сторони мають двох повнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які на теперішній час проживають окремо від батьків. Позивачка вказала, що останнім часом їх з відповідачем [PERSON] шлюбні відносини погіршились, а в результаті зовсім перестали існувати. Вони постійно сперечаються з різних сімейних питань, втратили один до одного почуття поваги та любові. Подальше подружнє життя позивачка [PERSON] вважає не можливим, оскільки це буде суперечити її інтересам, майновий спір буде вирішуватись в окремому проваджені. Позивачка вважає, що примирення її з відповідачем не можливе але відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, тому вона була вимушена звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Савченко». В судове засідання зявилася позивачка [PERSON] разом із своїм представником за довіреністю, які повністю підтвердили всі обставини, які викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити її позовні вимоги. Додтаково позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем [PERSON] припинились у 2013 році, проживають вони разом. Вдома між ними виникають часті сварки, в ході яких, відповідач її ображає. В судове засідання також зявився відповідач [PERSON] разом із своїм представником [PERSON], які проти позову [PERSON] заперечували, оскільки він вважає, що цей позов суперечить її власній волі та інтересам їх, як подружжя та їхніх дітей. Відповідач [PERSON] пояснив, що насправді вони ніколи не сваряться, проживають у спільному побуті та мають спільний бюджет. Він цінує та поважає дружину, має до неї найтепліші почуття, постійно проводжає та зустрічає її з роботи, допомагає їй по господарству та повністю утримує її. Він допомагає своїм дітям матеріально та вести господарську діяльність, надаючи їм приміщення. Також відповідач зазначив, що подачу вказаного позову до суду позивачкою [PERSON] ініціювала їх спільна донька, шляхом психологічного тиску на позивачку, з метою отримання частини майна та використання його у власних цілях, нехтуючи сімейними цінностями та інтересами. Також відповідач [PERSON] разом із своїм представником просили суд надати строк на примирення 6 місяців, оскільки відповідач вважає, що дійсно можна зберегти сімю, адже він дуже цінить та кохає дружину. Вказане клопотання відповідача [PERSON] було частково задоволено та сторонам був наданий строк на примирення 1 місяць, про що судом було винесено ухвалу від 10.06.2015р. 10.07.2015 року в судове засідання зявилась позивачка разом із своїм представником [PERSON], які на позові наполягали, просили суд його задовольнити. Позивачка [PERSON] додатково пояснила, що в їх сімейних відносинах з відповідачем нічого не змінилось. Відповідач [PERSON] також був викликаний в судове засідання, однак він не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.09.1970 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Мелітополь Запорізької області, актовий запис №1127, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АБ № 396998, від 26.09.1970 року. Від шлюбного життя сторони мають спільних дітей сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією паспорту серії СВ №193979, та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №255719 від 11.10.1971 р. та копією паспорту серії СА №680889, які міститься в матеріалах справи. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2013 року, через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на життя та сімейні відносини. Подальше сумісне життя позивачка вважає не можливе. На даний момент позивачка та відповідач проживають разом але подружніх стосунків не мають Питання стосовно поділу майна подружжя буде вирішуватись в окремому порядку. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд вважає за можливе залишити позивачці прізвище «Савченко», як цього просила позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved