Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, державний виконавець Андросович Н.В. про звільнення майна з-під арешту. Позивач зазначив, що 25.08.2009р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки «Opel Astra» 2001 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]; зареєстрований МРЕВ - 4 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 15.06.2004р. Рішенням Рівненського міського суду від 08 лютого 2012року, (19.02.2012р. вступило в законну силу і є чинним) у справі № 1715/300/2012 року Договір купівлі - продажу автомобіля від 25.08.2009 року визнано дійсним; визнано право власності на цей автомобіль за позивачем [PERSON]. У квітні 2014р. позивач з метою продажу автомобіля звернувся до Відділу МРЕВ м. Рівне щодо зняття автомобіля з обліку. Але йому було відмовлено в усній формі з посиланням на арешт належного йому автомобіля «Opel Astra» , реєстраційний № [NUMBER]. На його запит 07.07.2014р до УДАІ м. Київа про надання інформації, йому стало відомо з відповіді 26.08.2014р. за № 10/3-1551 про існування постанови держвиконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Андросович Н.В. № 464/17 від 12.05.2008 року та про існування інших документів, про що мені до вересня 2014 р. нічого не було відомо про арешт автомобіля. Оскільки він не може реалізувати своє право, як власника, на вільне розпорядження приватною власністю, належною йому згідно рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2012 року за Договором купівлі - продажу легкового автомобіля від 25.08.2009 року, який визнано дійсним та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль позивач просив захистити право приватної власності [PERSON] та звільнити з-під арешту: автомобіль марки «Opel Astra», 2001 р. випуску, колір - сірий, кузов/ рама № [NUMBER], д.н.з. № [NUMBER]. Просив поновити строк звернення до суду з причин наведених у позовні заяві. В судове засідання позивач не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на розсуд суду та додатково пояснив, що надати інформацію на підставі якого виконавчого документа було винесено постанову про арешт майна від № 7367084, щодо виконання ухвали № 2-6469 видана 08.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва, не вбачається можливим. Суд, дослідивши матеріали справи, належним чином завірені копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 1715/300/12, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У березні 2008 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-6469/08 було накладено арешт на майно та грошові суми [PERSON] в тому числі і на автомобіль «Opel Astra», 2001 р. випуску, р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року у справі № 2-6469/08 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 630 250,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3216,78 грн. та індексу інфляції в розмірі 35844,24 грн. було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року залишено без змін. Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області 08 лютого 2012 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Opel Astra», 2001 р. випуску, колір - сірий, кузов/ рама № [NUMBER], д.н.з. № [NUMBER], укладений 25.08.2009 року між [PERSON], як покупцем та [PERSON] як продавцем - дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль «Opel Astra», 2001 р. випуску, колір - сірий, кузов/ рама № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначене рішення набрало законної сили 20.02.2012 року. Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку. З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з АІС легковий автомобіль «Opel Astra», кузов/ рама № [NUMBER] значиться в арешті відповідно до Постанови № 646/17 12.05.2008, поставив: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, примітки: вик. Андросович Н.В., Ухвала 2-6469 від 08.05.2008 року Шевченківського районного суду м. Києва та значиться в розшуку відповідно до Постанови № 990/17 від 17.11.2008 року, Поставив: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, примітки: вик. Андросович Н.В. розшук та затримання, згідно постанови №1453/12 від 28.09.2009, Поставив: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, примітки: вик. [PERSON] розшук майна боржника. Згідно відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 7367084, щодо виконання ухвали № 2-6469 видана 08.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва про накладення арешту на майно та грошові кошти [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]. 22.05.20008 керуючи пунктом 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено як фактично виконано. Копії матеріалів виконавчого провадження за 2008 рік знищено у 2012 році, згідно Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби. Як передбачено ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, державний виконавець Андросович Н.В. про звільнення майна з - під арешту підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved