Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON], третя особа - Глевахівська селищна рала Васильківського району Київської області, про виділення в натурі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, яким просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] та виділити йому ? частину даного житлового будинку. Вказуючи на те, що він та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1028, є співвласниками в рівних частках кожен житлового будинку [ADDRESS] Його частка у праві спільної часткової власності на будинок становить ?, відповідно частка [PERSON] складає ?. На даний час між ними виникають суперечки щодо порядку користування та володіння житловим будинком, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року, для визначення можливості проведення поділу житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та можливих варіантів розподілу або порядку користування земельною ділянкою за даною адресою, було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.136). Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти проведення розподілу житлового будинку по варіанту № 4 таблиці № 13 запропонованому висновком вищезазначеної експертизи та розподілу земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої по [ADDRESS] відповідно до варіанту № 4 розподілу земельних ділянок висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8994/8995/13-43 від 15.01.2014 року (а.с.200). Представник відповідача та відповідачка в судовому засіданні не заперечували проти даного розподілу житлового будинку та земельної ділянки за позивачем. Також за домовленістю між сторонами відповідачка зобов'язується звільнити частину будинку після переобладнання своєї частки (лічильник газу та освітлення) до 1 листопада 2014 року (а.с.201). Представник третьої особи Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1028, [PERSON] та [PERSON], після смерті [INFO] року матері [PERSON], успадкували по ? частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4-7). Будинок [ADDRESS] у відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України, є об'єктом права спільної часткової власності. Рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 26 квітня 2013 року № 58 за звернення [PERSON] було вирішено надати попередній дозвіл на переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] з одноквартирного в двоквартирний за умови дотримання державних будівельних нормативів (а.с.10). Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8994/8995/13-43 від 15.01.2014 року, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, було визначено та запропоновано декілька варіантів розподілу спірного житлового будинку, у тому числі варіанти з урахуванням самочинно збудованих надвірних будівель та варіанти розподілу земельної ділянки площею 015 га, по [ADDRESS]. Найбільш прийнятним з урахуванням думок сторін є варіант № 4 таблиці № 13 та розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту № 4 (а.с.155-179). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За технічними показниками розподіл житлового будинку [ADDRESS] виходячи із ідеальних часток сторін (по ? частині у кожного) можливий за умови відхилення від вимог держаних будівельних норм, згідно висновку щодо технічної можливості розподілу об'єкта нерухомого майна в натурі від 15 січня 2014 року. Разом з тим, відповідно до вищезгаданого висновку судової будівельно-технічної експертизи, також можливий розподіл земельної ділянки 0,15 га, розташованої за даною адресою (а.с.155-179). Після доповіді про обставини справи, судом було з'ясовано, що представник позивача та представник відповідача в судовому засідання дійшли згоди щодо варіанту розподілу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS] Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, розподіл спірного будинку технічно можливий та погоджений з відповідними службами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та розподіл житлового будинку відповідно до варіанту № 4 таблиці № 13 та розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8994/8995/13-43 від 15 січня 2014 року. Позивач просив судові витрати з відповідача не стягувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved