Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р.07.981.73574, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 23 317,0 грн. зі сплатою 10,0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк повністю свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим чеком. 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу. Згідно умов договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 15 475,31 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.03.2016 року становить 15 509,24 грн., з них за тілом кредиту 11 198,54 грн., 4 310,7 грн. Просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Рантье»» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Просить розглядати справу в його відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 22 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р07.981.73574, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 23 317,0 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 10,0% річних за користування кредитом. Згідно п.5.2 договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 22.01.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Згідно договору факторингу № 30/09-1 від 31 грудня 2015 року «Ідея Банк» відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 30 вересня 2015 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 31 грудня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобовязань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Згідно п.3.2.3 та п.4.2.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш 1(одного) календарного місяця. Позичальник взяті на себе зобовязання порушила - не вносила платежі у визначені строки та у повному обсязі. Згідно розрахунку наданого банком і перевіреного судом, станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитом становить 15 509,24, з яких 11 198,54 грн. заборгованість за кредитом та 4 310,7 грн. заборгованість за відсотками та комісіями. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За ч.1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконала зобовязань за кредитним договором і, як наслідок, допустила заборгованість по кредиту, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved