Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У травні 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03.05.2013 року з вини відповідача в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Лексус» державний номерний знак 11 ЕС 7486 під керуванням [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Далі, позивач в позові зазначив, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року відповідач [PERSON] визнаний винним в порушенні п. 2.3 «б», 10.1, 10.09, 2.5, 2.9 «в» Правил дорожнього руху. 23.05.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до умов договору № 28-0199-13-00205 та за заявою водія [PERSON] про настання страхового випадку сплатила останній грошові кошти в розмірі 22 150,13 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача вищезазначену матеріальну шкоду та судові витрати в розмірі 1378 грн. Позивач в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника страхової компаніїї, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином за місцем реєстрації проживання був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації проживання був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 03.05.2013 року о 19.00 годині по вул. Васильківській, 34 в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. 11 ЕС 7486 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох\~\~транспортних засобів, при цьому керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, при чому керував автомобілем без державних номерних знаків, чим порушив\~\~п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 2.5, 2.9 «в»\~\~Правил дорожнього руху, що також підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 10)..\~\~ Відповідно до довідки виданої ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в Києві вбачається, що 03.05.2013 року о 19.00 годині, Амурська площа, а саме по вул. Васильківській, 34 в м. Києві, автомобіль [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження у вигляді: права дверка, правий поріг та заднє праве крило (а.с. 9). Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Києві вбачається, що 03.05.2013 року о 19.00 годині по вул. Васильківській в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водієм [PERSON] у якої є в наявності поліс цивільно-правової відповідальності та автомобіля «Лексус» д.н.з. 11 ЕС 7486 під керуванням водієм [PERSON] у якого відсутній поліс цивільно-правової відповідальності. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 9). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту вбачається, що відповідальність водія автомобіль [NUMBER] застрахована в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно до ст.60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Відповідно до акта огляду пошкодження транспортного засобу від 13.05.2013 року, страхового акта № ДККА-27068, калькуляції щодо відновлення автомобіля, рахунку щодо сплати коштів на відновлення попереднього стану автомобіля, розрахунку збитків з врахуванням безумовної франшизи та платіжного доручення на перерахування коштів за ремонт автомобіля вбачається, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатив матеріальну шкоду в порядку страхового відшкодування на відновлення попереднього стану автомобіля [NUMBER] грошові кошти в розмірі 22\~150,13 грн.(а.с. 14-22). Ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, за таких умов у позивача виникло право вимоги до відповідача не в порядку регресу, а в межах виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Сума, яка підлягає відшкодуванню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» становить\~22\~150,13 грн.\~ Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved