Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обгрунтування якого посилався на те, що 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 69 мала місце ДТП за участю транпортних засобів марки Volvo В12 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] і яким на момент ДТП керував [PERSON] та Audi\~Q5 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу та яким на момент ДТП керувала керуванням [PERSON] . Відповідно до висновку №425 автотоварознавчого дослідження від 09 вересня 2020 року, здійсненого незалежним експертом СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Ю.П. Родичем, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «AUDI Q5» реєстраційний номер: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 11 серпня 2020 року, станом на момент проведення дослідження становить 174250,54 грн. Згідно страхового полісу ЕР-200833148 цивільно-правова відпоідальність власника транпортного засобу марки Volvo В12 д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай.-КООП», якою в період з 21.01.2021 року по 23.02.2021 року за власною ініціативою без згоди позивача та погодження страхових виплат здійснено на рахунок позивача виплату коштів в сумі 83876,46 грн. Вважає, що відповідачем порушено процедуру визначення суми страхового відшкодування, не повідомлено його про здійснення оцінки пошкоджень належного йому транпортного засобу, не погоджено вартість страхового відшкодування. З урахуванням висновку №425 автотоварознавчого дослідження від 09 вересня 2020 року, відповідно до якого розмір збитків визначено в сумі 174250,54 грн., фактично виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 83876,46 грн., а також лімітом відповідальності страховика на одного потерпілого відповідно до страхового полісу ЕР-200833148, що становить 130000 грн., вважає, що на даний час розмір невиплаеного йому страхового відшкодування становить 46123,54 грн. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину суми належного страхового відшкодування в ромірі 46123,54 грн. В судове засідання позивач не зявився, в його інтересах діяв представник, який звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась у відсутності предстанвика відповідача, який не з`явився в судове засідання незважаючи на те, що його явка була визнана судом обовязковою та відповідач неодноразво належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується повдіомленнями про вручення поштового відправлення. \~Про причини\~своєї неявки\~ представник\~відповідача суд\~ не\~повідомив \~ \~і не\~подала \~ \~відповідної мотивованої\~ \~заяви про\~відкладення розгляду\~справи. Крім того,\~у встановлений\~ строк\~відповідачем не\~було подано\~ також відзиву, а також невиконано неодноразові ухвали суду про витребування доказів. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого предстанвика в судове засідння, про причини його неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Так, в рамках судового розгляду даного спору судом залучено до участі у справі третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , а також неодноразово витребувано у відповдіача докази, а саме поліс ЕР -200833148 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або його засвідчену копію належної якості; рішення про здійснення страхового відшкодування [PERSON] у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в [ADDRESS] належного йому на праві власності транспортного засобу марки Audi\~Q5 д.н.з. [NUMBER] , а також належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято вказане рішення та встановлено \~розмір \~ \~страхового \~відшкодування.Крім того, було визнано обвязковою явку представника відповідача. Натомість, залучені до участі у справі треті особи, які були належним чином повдіомлені про час та місце справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідачем не надано суду доказів, які втребовувались, а також не забезпечено явку свого предстанвика в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 69 мала місце ДТП внаслідок якої пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «AUDI Q5» реєстраційний номер [NUMBER] (а/с 7-9). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За змістом ст. 949 ЦК України, \~договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням. Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. В рамках судового розгляду даного спору судом витребовувалась у відповдіача належним чином звірена копія полісу ЕР -200833148 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість вказані докази до суду направлені не були. Натомість, з урахуванням наявних в матеріалалх справи доказів, зокрема щодо виплати позивачу відповідачем позивачу страхового відшкодування в сумі коштів в сумі 83876,46 грн., суд приходить до висновку про наянвість договірних відносин між відповідачем та особою, яка заподіяла шкоду позивачу, керуючи транпорним засобом марки Volvo В12 д.н.з. [NUMBER] . Статтею 988 ЦК України\~передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Так, п. 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36.2\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Судом встанволено, що відповідачем в період часу з 21.01.2021 року по 23.02.2021 року здійснено на рахунок позивача виплату коштів в сумі 83876,46 грн. (а/с 11-12). Натомість, відповідно до висновку №425 автотоварознавчого дослідження від 09 вересня 2020 року, здійсненого СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «AUDI Q5» реєстраційний номер: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 11 серпня 2020 року, станом на момент проведення дослідження становить 174250,54 грн. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Так, судом витребовувались у відповідача докази, а саме рішення про здійснення страхового відшкодування [PERSON] у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в [ADDRESS] належного йому на праві власності транспортного засобу марки Audi\~Q5 д.н.з. [NUMBER] , а також належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято вказане рішення та встановлено \~розмір \~ \~страхового \~відшкодування.Крім того, було визнано обвязковою явку представника відповідача. Натомість, вказані докази до суду не надходили. Враховуючи факт заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалалх справи доказів, не надання відповідачем доказів, які неодноразово витребовувались судом, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування позивачу відповдіачем було виплачене не в повному обсязі, оскільки перерахована на рахунок позивача сума та вартість матеріального збитку відповідно до висновку №425 автотоварознавчого дослідження від 09 вересня 2020 року, здійсненого СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» значно різниться та фактично позивачу не виплачено грошову суму 46123,54 грн., що становить різницю між завданим матеріальним збитком та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування та така сума підлшягає стягненню з відповдіача на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., у звязку з чим з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved