Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У травні 2015 року представник позивача за довіреністю Духота І.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 03.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-28537-031110. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався відкрити [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Лояльне Літо» на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю наступного надання такої кредитної лінії після спливу строку надання попередньої. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконала, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 19451,59 грн., яка складається з: 11702,67 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 3203,91 грн. - заборгованості по простроченому тілу кредиту, 4545,01 грн. - заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованості за комісіями. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-28537-031110, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався відкрити [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Лояльне Літо» на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю наступного надання такої кредитної лінії після спливу строку надання попередньої (а.с.3-4). Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. З тарифами на обслуговування платіжної картки [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 15.04.2015 року становить 19451,59 грн. та складається з: 11702,67 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3203,91 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 4545,01 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.3-3-а). Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 19451,59 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: approved