overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2019 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним та відміну договору купівлі-продажу квартири було відмовлено. 06.09.2019 від [PERSON] до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище заяви у сумі 384,20 грн. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 заява [PERSON] була судом розглянута по суті та за результатами розгляду у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено. Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У судовому засіданні 22 січня 2015 року судом було постановлено процесуальну ухвалу щодо звернення до ДПІ в Оболонському районі м. Києва із запитом про доходи [PERSON], отримані ним за період з 01 червня 2014 року по 01 січня 2015 року. У відповідь на запит суду ДПІ в Оболонському районі м. Києва повідомила суд, що запитувана інформація може бути надана суду або за згодою громадянина, або за відповідною ухвалою суду про витребування інформації. У судовому засіданні 10 березня 2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо повторного звернення до ДПІ в Оболонському районі м. Києва з приводу витребування інформації про доходи [PERSON], отримані ним за період з 01 червня 2014 року по 01 січня 2015 року. Позивач, її представник просили суд звернутися до ДПІ в Оболонському районі м. Києва щодо витребування запитуваної інформації. Представник відповідача заперечувала, послалася на необхідність розгляду справи протягом розумних строків та можливість вирішення справи без запитуваних доказів. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі, посилаючись на нерегулярний, мінливий дохід відповідача. Крім того, позивач зауважує, що довідка про доходи, наявна в матеріалах справи, підписана близьким родичем відповідача, а тому може містити недостовірну інформацію. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,- До суду надійшла заява від [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 768 грн 40 коп, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року №2-з/756/151/17 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. 15.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у зазначеній ухвалі допущені описки, а саме: у тексті ухвали невірно вказано суть позову «про визнання позову недійним» замість вірного «про визнання позову недійсним». Крім того, звернув увагу на невірне скорочення імені по батькові відповідача [PERSON]. Так, у тексті ухвали зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Також представник позивача просить окрім марки транспортних засобів «Тойота» у тексті ухвали відповідно зазначити також модель, а саме: «Корола» та «RAV 4» за змістом ухвали. Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити зазначені представником позивача описки в ухвалі суду від 24.07.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. 25.07.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 6890,00 грн. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З матеріалів справи убачається, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння залишена без розгляду за заявою позивача, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2003 №2-4230/2003 позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2003 накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову відносно вказаного майна. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відносно квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 р. задоволено заяву представника позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності. 09.02.2016 р. [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з тим, що [PERSON]. який був чоловіком заявниці та власником арештованої квартири. [PERSON] помер у [INFO] в зв'язку з цим заявниця позбавлена справа можливості оформити спадкові права. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 р. задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Однак на даний час у суду відсутні докази про виконання рішення, а саме чи дійсно відшкодована шкода позивачу повністю або частково. Окрім того з матеріалів справи 2 -7553/10р. [PERSON] не була учасником процесу. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], у розмірі 32400 гривень. 26 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль. Заява мотивована тим, що відповідач має можливість у процесі розгляду справи відчужити автомобіль. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з позовної заяви та долучених матеріалів, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року здійснено поділ спільного майна подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], та за [PERSON] також визнано право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Враховуючи те, що відчуження зазначеного автомобіля може бути проведено лише за участю позивача по справі, заявлені позовні вимоги стосуються стягнення грошової компенсації, суд не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідно необхідності у накладенні арешту на автомобіль. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі. 20 січня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відчуження спірної квартири відповідачами на користь третіх осіб може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. За правилами статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство посилається на те, що воно є власником спірної квартири, рішення суду, за яким відповідач [PERSON] набув право власності на спірну квартиру, скасовано. Приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, доходжу висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, у разі ухвалення судом такого. Крім того, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. За таких обставин, доходжу висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2/756/904/16 (756/11560/15-ц) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 02 серпня 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в тексті ухвали невірно зазначено номер цивільної справи, в рамках якої було накладено арешт, замість №756/11560/15-ц вказано №2/756/904/16. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 2.14. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справкожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС (автоматизованою системою документообігу суду) автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду. Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року судовій справі за позовом ПАТ «КБ «Інтербанк», правонаступником якого є [PERSON], до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було присвоєно єдиний унікальний номер 756/11560/15-ц та номер провадження 2/756/5639/15, порядковий номер якого у 2016 році було змінено на 2/756/904/16. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки вказаний в тексті ухвали номер 2/756/904/16 відповідає номеру провадження даної цивільної справи та не є опискою. Враховуючи наведене, та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» через свого представника подав заяву про виправлення описки, у якій вказав, що у всьому тексті вищевказаної ухвали допущено помилку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача [PERSON] », у той час як відповідачем є [PERSON] « [PERSON] ». Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації «Відкритий уряд» до [PERSON] про визнання протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. До суду надійшла заява від Громадської організації «Відкритий уряд» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою, за подання якої заявник сплатив судовий збір у загальній сумі 1 921 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2014 р. матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням нею недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 10.04.2014 року. 30.05.2014 р. від позивача [PERSON] надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі вказаного вище позову в розмірі 243,60 грн. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ ,, Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Зазначені вище матеріали позовної заяви відповідно до ухвали суду від 10.04.2014 року було повернуто позивачу, однак позивачем не було додано до заяви про повернення судового збору оригіналу квитанції про сплату зазначеного судового збору. Про необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору позивач був повідомлений. Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченої нею суми судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. задоволено заяву заступника прокурора м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Павлика Морозова 4, кадастровий номер 8000000000:78:306:0026, що належить на праві власності [PERSON]. 01.02.2017 р. [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з тим, що згідно договору купівлі- продажу від 23.06.2010року вона є власником даної земельної ділянки. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. задоволено заяву заступника прокурора м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову. Однак як вбачається з матеріалів справи 2 756/393/14р. [PERSON] не була учасником процесу. Окрім того відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 05.09.2013року право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за [PERSON]. За таких обставин,

Outcome: dismissed