Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

У травні 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 22.08.2019 року приблизно о 19:00 год. по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Land rover freelander» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 року відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкоду за спричиненні збитки (пошкоджене авто) було відшкодовано позивачем (МТСБУ) у розмірі 18 896, 88 грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду позивачу за письмовою вимогою, у позивача виникло право звернення до відповідача з вимогою в порядку регресу. На підставі ст. 1191 ЦК України позивач просив стягнути регламентну виплату та витрати на збір документів на визначення розміру шкоди, що становить 20 376,88 грн. Ухвалою суду від 16.06.2021 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. У судове засідання представник МТСБУ не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відстуності. Позовні вимоги просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачне з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його вісутності. Позовні вимоги не визнає, однак правом надання відзиву не скористався. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.08.2019 року приблизно о 19:00 год. по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Land rover freelander» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінітративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Land rover freelander» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 18.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ««Land rover freelander» д.н.з. [NUMBER] , склала 18 896,88 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 24.01.2020 року звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу Mercedes-benz» д.н.з. [NUMBER] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву [PERSON] після проведення розслідування страхового випадку, Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону було виплачено останій страхове відшкодування на підставі звіту № 7700/02/20, наказу № 3468 від 24.03.2020 ремонтної калькуляції, що підтверджується платіжними дорученнями № 1476877 від 25.03.2020 та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 480,00 грн., що були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1476419 від 18.03.2020 З метою досудового врегулювання спору, 31.03.2020 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом пропозицією щодо мирного врегулювання спору, який відповідачем залишився без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Land rover freelander» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 896,88 грн. грн. та витрати, пов`язані зі збором документів в розмірі 1 480,00 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 20 376,88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved