Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

У червні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначено що, 07 грудня 2017 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті по вулиці Фортечна та вулиці Олександрівській у місті Запоріжжя, за участю [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], [PERSON] з вини [PERSON] завдано майнової шкоди, а саме пошкоджено: передній бампер, кронштейн переднього бамперу, накладки під правою фарою, обліцовку радіатора, номерний знак, капот, петлі капоту, переднє праве крило, права фара, верхня поперечена рамки радіатора, бризговик переднього правого крила, права стойка рамки радіатора, кронштейн правої фари. Оскільки водій [PERSON] визнав свою провину, то учасники ДТП склали пояснення, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зафіксували обставини цієї дорожньої пригоди (європротокол). 08 \~ \~ \~ \~грудня 2017 року [PERSON] звернувся до ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23) з питання відшкодування шкоди відповідно до застрахованої цивільної відповідальності [PERSON] У представництві вищевказаної компанії у м. Запоріжжя, яке працювало на той час в особі одноособового представника, прийняли заяву про страхове відшкодування. Разом з тим, в порушення вимог законодавства, незважаючи на численні звернення, виплату до цього часу не здійснено, жодних документів про здійснення страхового відшкодування або відмову в цьому не надіслано. Відповідно до листа Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) № 4.2-10/12359 від 20.04.2018 питання зволікань з боку ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» з цього питання не вирішено. 21 грудня 2017 року з метою з'ясування розміру спричиненої шкоди [PERSON] отримано автотоварознавче дослідження та понесені витрати за складання відповідного звіту у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до звіту № 772, проведеного кваліфікованим оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 19374,66 грн., а з урахуванням зносу - 15468,75 грн. (для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу не потрібно враховувати знос автомобіля, оскільки для заміни пошкоджених деталей використовуються нові, а не в бувшому використанні). У той же час, добровільного відшкодування цієї шкоди з боку відповідача [PERSON] не зроблено. Крім того, після ДТП позивач відчув сильний емоціональний стрес, наслідками якого настала повна втрата сна на тривалий час, постійні головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервозність і так далі. Це все завдає позивачу великі душевні страждання та біль, які нажаль підвищуються з часом. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу [PERSON] довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Суворий сімейний бюджет його сім'ї довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого [PERSON] почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних позивач із сім'єю виїжджав з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. На тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля він, не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що і спричинило негатив з боку керівництва до нього та постраждала його ділова репутація. Це все ще підірвало довіру до його діяльності. Тільки в день ДТП позивач [PERSON] змушений був викликати ДПС, їхати на СТО для визначення розміру завданих збитків. Багато годин та здоров'я він витратив на спілкування із відповідачем, страховою компанією де було застраховано автомобіль, а також на проведення належної експертизи. Декілька днів витрачав на підготовку позовної заяви, отримання результатів експертизи. На думку позивача [PERSON] розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але відповідач [PERSON] має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням його психічного стану та дружини, відпочинком від усього що сталося із ним та членами його родини. Розмір його душевних страждань оцінюється позивачем [PERSON] в 10 000 гривень. На підставі вищевикладеного просить суд відшкодувати вартість матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 19374,66 грн., понесені витрати на проведення оцінки у сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 05.10.2018 року на 10 год. 30 хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду на 25.01.2019 року на 08 год. 30 хв. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не з*явилися. Від адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає. проти винесення заочного рішення не заперечує. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. У наданий судом час, в тому числі до початку розгляду справи по суті, письмовий відзив до суду не надав, не заявив клопотань про витребування/надання доказів, не вказав причини неможливості подання доказів, враховуючи строки розгляду справи. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, можливість подання сторонами будь-яких доказів, суд розглянув справу без участі відповідача на підставі наданих сторонами доказів. У судове засідання представник ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що\~07 грудня 2017 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті по вулиці Фортечна та вулиці Олександрівській у місті Запоріжжя, за участю [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], [PERSON] з вини [PERSON] завдано майнової шкоди, а саме пошкоджено: передній бампер, кронштейн переднього бамперу, накладки під правою фарою, обліцовку радіатора, номерний знак, капот, петлі капоту, переднє праве крило, права фара, верхня поперечена рамки радіатора, бризговик переднього правого крила, права стойка рамки радіатора, кронштейн правої фари. Оскільки водій [PERSON] визнав свою провину, то учасники ДТП склали пояснення, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зафіксували обставини дорожньої пригоди.(а.с. 9-11). 08 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23) з питання відшкодування шкоди відповідно до застрахованої цивільної відповідальності [PERSON] У представництві вищевказаної компанії у м. Запоріжжя, яке працювало на той час в особі одноособового представника, прийняли заяву про страхове відшкодування. Разом з тим, в порушення вимог законодавства, незважаючи на численні звернення, виплату до цього часу не здійснено, жодних документів про здійснення страхового відшкодування або відмову в цьому не надіслано. Відповідно до листа Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) № 4.2-10/12359 від 20.04.2018 питання зволікань з боку ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» з цього питання не вирішено. (а.с. 13). 21 грудня 2017 року з метою з'ясування розміру спричиненої шкоди [PERSON] отримано автотоварознавче дослідження та понесені витрати за складання відповідного звіту у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робі № 772/17 та квитанцією про сплату вищевказаних робіт (а.с. 41,42) Відповідно до звіту № 772, проведеного кваліфікованим оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 19374,66 грн., а з урахуванням зносу - 15468,75 грн. (а.с.14-33). На теперішній час відповідачем [PERSON] добровільне відшкодування завданої шкоди [PERSON] не здійснено. Так відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою\~статті 1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. При визначенні розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER], суд приймає до уваги поданий позивачем звіт. Будь-яких заперечень відповідача проти звіту спеціаліста матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо неповноти, неточності, невідповідності та які б спростовували висновки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER], складає 19 374,66 грн. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. За правилами ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~встановлюють такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до положень п. 1.12.\~ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами\~ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, зокрема, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до вимог п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~та вимог п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.\~440,\~450 ЦК України\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з вимогами п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно з вимогами\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки завдані збитки саме відповідачем [PERSON] не відшкодовані, тому відповідач зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати завдані його неправомірними діями збитки. Враховуючи межі позовних вимог з відповідача слід стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 19 374,66 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що крім завданого матеріального збитку транспортному засобу, він також поніс витрати за проведене дослідження для визначення матеріального збитку в розмірі 1000 грн. На підтвердження даних доводів позивач надав квитанцію на підтвердження сплати послуг в розмірі 1000 грн. Тому дані витрати також підлягають стягненню з відповідача. Згідно з п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Як встановлено в судовому засіданні, пошкодження автомобіля стались через неправомірні дії відповідача, якими позивачу завдано і моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди судом враховані пояснення позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, які полягають в душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження автомобіля, неможливості ним користуватись і вести звичний спосіб життя, втрати спокою, отримання душевних хвилювань, і в цій частині суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

Outcome: approved