Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

У червні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, просило стягнути з відповідача на свою користь 5000,10 грн. В обґрунтування поданого позову зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді є територіальним органом Пенсійного фонду України, є юридичною особою та може виступати, як сторона в судовому процесі. Правовідносини, які існують між органами Пенсійного фонду та застрахованими особами, пенсіонерами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Пенсіонерам згідно Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» являється особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках передбачених цим законом. В свою чергу пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим законом. 19 лютого 2004 року Маловисківським управлінням праці та соціального захисту населення призначено пенсію [PERSON] по страті годувальника (виділена доля) як опікуну на двох утриманців - [PERSON] , 1995 р.н. та [PERSON] , 1991 р.н. - вихованців Маловисківської школи - інтернат. Розпорядженням від 20 грудня 2005 року по пенсійній справі № 132898 змінено одержувача пенсії - [PERSON] на [PERSON] . В жовтні 2011 року Пенсійним фондом України в Маловисківському районі Кіровоградської області за заявою [PERSON] направлено його пенсійну справу до Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Розпорядженням № 656 від 26 жовтня 2011 року [PERSON] взято на облік в управлінні. Разом з необхідним пакетом документів для отримання пенсії по втраті годувальника (виділена доля) [PERSON] надано довідку № 346 від 06 жовтня 2011 року про те, що він навчається в училищі № 8 з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року. Починаючи з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2013 року [PERSON] виплачувалась пенсія по втраті годувальника (виділена доля) у відповідності до норм ч. 4 ст. 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - дітям - сиротам за період перебування на повному державному утриманні пенсія у зв`язку з втратою годувальника виплачується в повному розмірі та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. Після перевірки пенсійної справи № 813685 відповідачем [PERSON] надано довідку № 31 від 23 січня 2013 року з зазначенням, що він дійсно навчається в ПТУ №8 з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року та знаходиться на повному державному забезпеченні. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - іншим дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 відсотків призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника та перераховується на їх особисті рахунки у банку. При цьому, частина пенсії, що залишилась після виплати суми пенсії у зв`язку з втратою годувальника, перераховується на банківський рахунок установи, де ця дитина перебуває на повному державному утримані і спрямовується виключно на поліпшення умов проживання дітей у цих установах. Даний факт перебування на повному державному утриманні в ПТУ № 8 гр. [PERSON] було приховано в зв`язку з чим виникла переплата пенсії за період навчання з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2013 року в сумі 6 629 грн. Вважають, що дані факти містять достатньо аргументів, що підтверджують незаконні дії відповідача в зв`язку з чим управлінню було завдано шкоду неправомірними діями відповідача по факту незаконного отримання пенсії по втраті годувальника. Незаконно отримуючи пенсію по страті годувальника, відповідач завдав шкоду, яка підлягає відшкодуванню. 25 січня 2013 року пенсійну справу [PERSON] приведено у відповідність. 15 лютого 2013 року рішенням Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (протокол № 4) вирішено відповідно до статті 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснювати утримання надміру виплачених коштів щомісячно в розмірі 20 відсотків починаючи з березня 2013 року. Починаючи з 01 березня 2013 року і по 30 червня 2014 року (закінчення навчання) з пенсії [PERSON] утримано суму 1 628,90 грн., залишок не утриманої суми складає 5000,10 грн. 20 лютого 2015 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про залишок не утриманої суми переплати 5000, 10 грн. та з проханням повернути на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зазначену суму боргу. На сьогоднішній день суму 5000,10 грн. на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не повернуто. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до [PERSON] про стягнення коштів задоволено, стягнуто з останнього на користь управління незаконно отримані кошти в сумі 25 404, 87 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат. 13 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначав, що йому про існування рішення суду стало відомо 25 жовтня 2018 року у бухгалтерії де він працює та куди надійшла постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 вересня 2018 року за виконавчим листом у справі № 404/4601/15-ц від 22 січня 2016 року, копію якого отримав також у бухгалтерії. Його представник 02 листопада 2018 року ознайомився в суді з матеріалами справи та йому було вручено примірник позовної заяви, а також за його заявою 08 листопада 2018 року видано копію заочного рішення. Вказано, що ознайомившись зі справою та рішенням суду, вбачається, що суд повністю погодився з доводами та вимогами позивача - Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, та в мотивувальній частині рішення суду зазначив, що відповідач навчаючись з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року в професійно технічному училищі № 8 (м. Кіровоград) приховав від управління факт перебування на повному державному утриманні в ПТУ № 8, в зв`язку з чим виникла переплата пенсії за період навчання в розмірі 6629 грн. Водночас з урахуванням рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії при УПФ України в м. Кіровограді від 15 лютого 2013 року про щомісячне утримання надмірно виплаченої пенсії в розмірі 20%, починаючи з березня 2013 року, сума боргу склала 5000,10 грн. Правовою підставою для стягнення коштів, суд визначив правові норми абзацу 2 частини 2 ст. 48 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 1212 ЦК України. Вважає. що висновки, викладені судом у рішенні від 18 листопада 2015 року не відповідають обставинам справи. Твердження позивача про приховування [PERSON] факту перебування на повному державному утриманні є безпідставним та не ґрунтується на нормах права, оскільки жодний нормативно-правовий документ не містить зобов`язання щодо необхідності самостійного повідомлення дитиною позбавленою батьківського піклування, яка отримує пенсію по втраті годувальник та перебуває на державному утриманні повідомляти органи пенсійного фонду про майновий стан. Існує нормативно-правовий акт - постанова КМУ від 04 березня 2004 року № 269, яким затверджено Порядок перерахування органами Пенсійного фонду України або структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання, розроблений у тому числі відповідно до статті 48 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за яким (п.2) саме на адміністрацією установи покладено обов`язок надсилати у триденний строк після взяття особи на повне державне утримання органам Пенсійного фонду України відповідне повідомлення, до якого додати: письмову заяву особи про перерахування установі різниці між сумою призначеної їй пенсії та сумою пенсії, яка виплачується такій особі і непрацездатним членам її сім`ї відповідно до частини першої, другої і абзацу другого частини четвертої статті 48 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», довідку про вартість утримання особи в установі. Відповідальність за своєчасне подання документів для призначення (перерахунку) пенсії або державної соціальної допомоги, переведення їх виплати за новим місцем проживання особи покладається на адміністрацію установи, в якій перебуває чи перебувала така особа. Вважає. що орган пенсійного фонду, який ініціював звернення до суду про стягнення з нього коштів не міг знати про вказану норму права, і що обов`язок повідомлення про перебування на повному державному утриманні лежить виключно на адміністрації установи в якій він перебував на час навчання, а саме ПТУ № 8 м. Кіровограда. Вказано, що з нього неповнолітнього, позивач самостійно, порушуючи права, за власним рішенням упродовж 1 року 3 місяці утримував 20 відсотків пенсії щомісячно, з підстав, що він нібито приховав факт свого перебування на повному державному утриманні. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 15 листопада 2018 року прийнято заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до [PERSON] про стягнення коштів, призначено судове засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до [PERSON] про стягнення коштів скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання, а також враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, письмові пояснення сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 19 лютого 2004 року Маловисківським управлінням праці та соціального захисту населення призначено пенсію [PERSON] по втраті годувальника (виділена доля), як опікуну на двох утриманців - [PERSON] , 1995 р.н. та [PERSON] , 1991 р.н., - вихованців Маловисківської школи - інтернат. Розпорядженням від 20 грудня 2005 року по пенсійній справі № 132898 змінено одержувача пенсії [PERSON] на [PERSON] . В жовні 2011 року Пенсійним фондом України в Маловисківському районі Кіровоградської області за заявою [PERSON] направлено його пенсійну справу до Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Розпорядженням № 656 від 26 жовтня 2011 року [PERSON] взято на облік в управлінні, враховуючи те, що згідно довідки № 346 від 06 жовтня 2011 року [PERSON] навчається в училищі № 8 з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року, та починаючи з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2013 року [PERSON] виплачувалась пенсія по втраті годувальника (виділена доля) у відповідності до норм ч. 4 ст. 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - дітям сиротам за період перебування на повному державному утриманні пенсія у зв`язку з втратою годувальника виплачується в повному розмірі та перераховується на їхні особисті рахунки з банку. Відповідно до довідки № 31 від 23 січня 2013 року [PERSON] навчається в училищі № 8 з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року та знаходиться на повному державному забезпеченні. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що факт перебування на повному державному утриманні в ПТУ № 8 відповідачем було приховано, в зв`язку з чим виникла переплата пенсії за період навчання з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2013 року в розмірі 6629 грн. Рішення Комісії з питань призначення та виплатити пенсії при УПФ України в м. Кіровограді від 15 лютого 2013 року вирішено відповідно до статті 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснювати утримання надміру виплачених коштів щомісячно в розмірі 20% починаючи з березня 2013 року, що підтверджується витягом із протоколу № 4 засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Згідно довідки розрахунку переплати по пенсійній справі № 813685 [PERSON] , за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2013 року переплата становить з урахуванням утримання 5000 грн. 10 коп. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ст. 1 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом; страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Згідно з ч.1 ст.9 Закону, в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Частиною 1 ст.50 Закону передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, який затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695 (далі Порядок №374), визначено, що у цьому Порядку нижченаведені терміни вживаються в таких значеннях: переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Згідно з п.3 Порядку № 374 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1). Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії). Зловживанням з боку пенсіонера є зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями. Відповідно до постанови КМУ від 04 березня 2004 року № 269, яким затверджено Порядок перерахування органами Пенсійного фонду України або структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання, розроблений у тому числі відповідно до статті 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за яким (п.2) саме адміністрацію установи покладено обов`язок надсилати у триденний строк після взяття особи на повне державне утримання органам Пенсійного фонду України відповідне повідомлення, до якого додати: письмову заяву особи про перерахування установі різниці між сумою призначеної пенсії та сумою пенсії, яка виплачується такій особі і непрацездатним членам її сім`ї відповідно до частини першої, другої і абзацу другого частини четвертої статті 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та довідку про вартість утримання особи в установі. На підставі документів, що надійшли відповідно до цього Порядку, у п`ятиденний строк органом Пенсійного фонду України видається розпорядження з визначенням суми, яку необхідно виплатити особі і непрацездатним членам її сім`ї згідно з частиною першою, другою і абзацом другим частини четвертої статті 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідальність за своєчасне подання документів для призначення (перерахунку) пенсії або державної соціальної допомоги, переведення їх виплати за новим місцем проживання особи покладається на адміністрацію установи, в якій перебуває чи перебувала така особа (п. 11 Порядку). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що позивач дійшов неправомірних висновків щодо того, що відповідач приховав факт перебування на повному державному утриманні і навмисно не повідомив органи соціального захисту, чим управлінню було завдано майнову шкоду по факту незаконного отримання пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до [PERSON] про стягнення коштів не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим, судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, не підлягають розподілу судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed