Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 липня 2014 року близько 17 години 15 хвилин водій - [PERSON], керуючи автомобілем Сітроен д/н АЕ 34965 ЕМ, рухаючись із вул. Леніна у місті Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Мечнікова, при зміні напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це було безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], котрий рухався ліворуч в попутному напрямку. Як наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Пежо, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON]. За порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, 13 серпня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, та яке повинно було відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду у сумі - 50 000 грн., як зазначено у полісі № АС/8616471. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Пежо спричинені чисельні технічні ушкодження, що підтверджується висновком № 30/07/14-1 від 30.07.2014 про проведення оцінки вартості збитків, спричинених власнику автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, VIN:VF36DRFJF21561206, колір-сірий, тип КТС-легковий - седан в, який було складено експертом-оцінювачем [PERSON]В Матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Peugeot 407, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, за даними експертизи, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, склала 41 770 грн. 71 коп.. Також позивач просить суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Так, внаслідок порушення майнових прав, у звязку з пошкодженням автомобіля, емоційних переживань, причиною виникнення яких були сподівання на відшкодування віповідачем заподіяних в результаті ДТП збитків, позивач зазнав моральних страждань, втратив можливість користування автомобілем впродовж певного часу. Позивач зазнав сильної тривоги та емоційного дискомфорту під час пошуку коштів для здійснення ремонту автомобіля. Негативним фактором також явилось те, що у другій половині 2014 року стрімко зріс курс долара США та євро по відношенню до гривні, що в свою чергу, призвело до подорожчання запчастин для ремонту автомобіля, оскільки їх постачальники придбавають за валюту. Враховуючи те, що тривалий час відповідачі не робили позивачу ніяких виплат щодо відшкодування спричиненої шкоди, він відремонтував автомобіль самостійно. Відновлювальний ремонт відповідачу коштував станом на 01.10.2014 року - 64646,77 коп.. Таким чином, з урахуванням викладеного позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути солідарно з відповідачів суму понесених ним витрат на відновлювальний ремонт його автомобіля у розмірі 64646,77 грн. та з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні вказаним в позові просила позов задовільнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, вказала на необґрунтованість вимог позивача, на підтвердження чого зазначила, що матеріальна шкода у розмірі 64646,77 грн. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в даній компанії згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/8616471, відповідно до якого ліміт відшкодування шкоди заподіяної майну складає 50000 грн. Заперечивши проти вимог щодо стягнення моральної шкоди, представник відповідача вказала на відсутність підстав для стягнення у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., оскільки відповідач [PERSON] вжив всі необхідні, передбачені Законом заходи щодо своєчасного сповіщення страхової компанії про обставини дорожньо-транспортної пригоди та надав усі необхідні документи для прийняття страховиком рішення. Також [PERSON] одразу після дорожньо-транспортної пригоди пропонував позивачеві здійснити ремонт пошкодженого автомобіля, проте позивач відмовився. Тому, просила в задоволенні позовних вимог позивачу в їх частині відносно відповідача [PERSON] відмовити. Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»,\~ належним чином в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.\~ Частиною 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку. Частиною 1 п.1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 п.1\~ст. 22\~ЦК України\~передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено,\~ що\~ 25 липня 2014 року близько 17 години 15 хвилин водій - [PERSON], керуючи автомобілем Сітроен д/н АЕ 34965 ЕМ, рухаючись із вул. Леніна у місті Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Мечнікова, при зміні напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це було безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], котрий рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року визнано відповідача [PERSON], згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню. Відповідно до ч. 4 ст. ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 06 січня 2014 року відповідачем застраховано свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», що підтверджується полісом №АС/8616471. Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого,за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. \~ Як передбачено пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у\~ разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~ пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку\~ потерпілих\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ до\~ місця\~ проживання\~ того власника\~ чи\~ законного\~ користувача\~ транспортного\~ засобу,\~ який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~ у\~ момент\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~ засіб\~ необхідно,\~ з\~ поважних\~ причин, помістити на стоянку,\~ до\~ розміру\~ шкоди\~ додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За пунктом\~\~ 34.3 ст. 34 Закону\~ якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно\~ обрати\~ аварійного\~ комісара\~ або експерта для визначення розміру шкоди.\~ У такому разі страховик\~\~\~ зобов'язаний\~\~ відшкодувати\~\~ потерпілому\~ витрати\~ на\~ проведення експертизи (дослідження). Як слідує із наданого позивачем висновку № 30/07/14-1 від 30.07.2014 про проведення оцінки вартості збитків, спричинених власнику автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку складає 41770,71 грн. Відповідно до наданих позивачем чеків відновлювальний ремонт автомобіля йому склав 64646,77 грн., відповідно до наданих ним: нарядом-замовленням №Ч-00000307, рахунком №С-00004495 від 01.10.2014 ТОВ «Вилтон», який є офіційним дилером Peugeot в Україні та чеків - №12022015165058 від 12.02.2015 на суму 12000 грн., №13022015111330 від 13.02.2015 року на суму 14000 грн., №13022015120506 від 13.02.2015 року на суму 2500 грн., №16022015154858 від 16.02.2015 року на суму 14000 грн., №17022015141438 від 17.02.2015 року на суму 14500 грн., №18022015113146 від 18.02.2015 року на суму 7646,77 грн. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» відповідно до умов полісу №АС/8616471 від 06.01.2014 року на користь позивача суму матеріального збитку згідно висновку у визначеному ним розмірі - 41770,71грн.. Вирішуючи питання про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» суми матеріального збитку на користь позивача, суд виходить з положень\~\~\~ ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~ Оскільки ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не скористався правом брати участь в судовому засіданні, заперечувати та надавати докази на обґрунтування своїх вимоги, зокрема щодо можливості вже виплати позивачу страхового відшкодування, дане питання вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому, різницю фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 22876,06 грн., у відповідності до вимог частини 1 пункту 1\~статті 1188 ЦК України, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. Окрім цього, з урахування зазначеного вище нормативного обґрунтування з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 1500 грн. Як передбачено ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як наголошує п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи\~ позови про відшкодування шкоди,\~ суди повинні мати на увазі,\~ що\~\~ заподіяна\~ особі\~ і\~ майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,\~ підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~ особою, яка її заподіяла,\~ за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній\~ причинний\~ зв'язок\~ та\~ є\~ вина зазначеної особи Згідно п. 3 «Про судову\~ практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною\~ шкодою\~ слід\~ розуміти\~ втрати\~ немайнового характеру\~ внаслідок\~ моральних\~ чи фізичних страждань,\~ або інших негативних\~ явищ,\~\~ заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи\~\~ юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд погоджується зі слушністю доводів позивача відносно відшкодування моральної шкоди відповідачем [PERSON], завданої в результаті вчинення останнім відносно нього протиправних дій та спричинення йому майнової школи пошкодження належного йому майна, та наявністю передбачених законом підстав для її\~ відшкодування встановлених ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує: -характер страждань; -їх обсяг; -можливість відновлення пошкодженого майна; -тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача; -небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду; -загальний розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди; З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 10000 гривень є надмірним, а необхідним та достатнім за вказаних обставин є 1000 гривень, сума якого і підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.\~

Outcome: partial