Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області постановленою 30 червня 2015 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення майнової шкоди у розмірі 6828 грн 77 коп. скасовано і цивільну справу за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України у м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області (далі УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області), Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шосткинське управління Державної казначейської служби України в Сумській області у цій частині направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження її розгляду. В обґрунтування позову зазначено, що 13 липня 2012 року позивач звернувся до УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, оскільки мав необхідний стаж роботи на посаді складача вагонів потягів і відповідний вік 55 років. 12 жовтня 2012 року рішенням №58 в призначенні пенсії було відмовлено, так як період перебування на посаді помічника складача вагонів з 01.08.1977 по 30.08.1978 не було зараховано до пільгового стажу роботи. Так, в подальшому він звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення №58 від 12.10.2012. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленою 28 лютого 2013 року позовні вимоги були задоволені, але відповідач на рішення ніяк не відреагував. Свою правомірність позивач продовжував доводити і звертався до суду апеляційної інстанції та до Вищого адміністративного суду України де 21 серпня 2014 року по справі було прийняте рішення, а саме, залишено в силі постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про задоволення позовних вимог позивача визнання протиправними дій посадових осіб УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області. Але позивачу з боку відповідача УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області своєчасно не було здійснено нарахування та виплату пенсії за особливі заслуги перед Україною як нагородженому орденом [PERSON] ІІІ ступеня і з урахуванням знецінення коштів ці виплати за шість місяців 2012 року, 12 місяців 2013 року та за січень листопад 2014 року становлять 6828 грн 77 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. Крім того, до суду надав заяву у якій позовні вимоги підтримав та просить провести судовий розгляд за його відсутності, а також додатково зазначив, що відповідачем пільговий стаж зараховано до загального пенсійного стажу та проводяться відповідні виплати з дня звернення. (а.с.200). Представник відповідача УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області в судове засіданні не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. Крім того, надав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з тим що представник управління не може зявитися у вказаний час у судове засідання, так як перебуває у навчальній відпустці. (а.с.201). Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, про поважність причини невяки суд не повідомлений. (а.с.194). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шосткинське управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. Крім того надав суду заяву в якій просить провести судовий розгляд за його відсутності. (а.с.193, 197). Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, з листа УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області за №14462/08-10 від 07.11.2014 вбачається, що він адресований [PERSON] і в ньому вказано, що сума пенсії за період з 13.07.2012 по 31.10.2014 складає 64051 грн 44 коп. та була виплачена в жовтні 2014 року. 21 жовтня 2014 року було зроблено індивідуально-масовий перерахунок пенсії з 01.03.2013, сума доплати за період з 01.03.2013 по 30.11.2014 склала 1382 грн 40 коп. та нарахована до виплати у листопаді 2014 року. Крім того зазначено, що заборгованість по пенсійному забезпеченню виплачена в повному обсязі та пенсія обчислюється відповідно до норм чинного законодавства. (а.с.11). Із ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, вбачається, що ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шосткинське управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в частині заявлених позовних вимог про стягнення майнової шкоди у розмірі 6828 грн 77 коп. скасовано і справу у цій частині направлено до того ж суду для продовження її розгляду. (а.с.161, 162). Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» №1767-ІІІ від 01 червня 2000 року вбачається, що пенсії за особливі заслуги перед Україною встановлюються громадянам України нагородженим орденом [PERSON] трьох ступенів. Суд звертає увагу на те, що передбачена ст.625 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, у тому числі законодавством, що регулює виплати трудових та соціальних пенсій. Враховуючи те, що заборгованість з виплати [PERSON] пенсії за особливі заслуги як нагородженому орденом [PERSON] ІІІ ступеня згідно Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» №1767-ІІІ від 01 червня 2000 року у УПФУ в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області відсутня і ця пенсія виплачується позивачу в повному розмірі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed