Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-14 00:00:00

У травні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що з 07 лютого 2018 року вона є власником квартири за [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 238, яку придбала у [PERSON] У вказаній квартирі, крім неї зареєстрований, але не проживає [PERSON], який не являється членом сім'ї позивача, а був власником частини вказаної квартири перед попереднім власником [PERSON] Своїх особистих речей та майна у квартирі не зберігає, витрат по оплаті послуг не несе, внаслідок цього її права, як власника порушуються, оскільки вона як власник не може зареєструватися у власній квартирі. Означені обставини підтверджуються довідкою відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за № 952-08 від 26.03.2018 року. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку. Ухвалою судді від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 29 травня 2018 року призначено справу за правилами загального позовного провадження на 15.06.2018 року. Ухвалою суду від 19.09.2018 року позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку. До початку судового розгляду представник позивача позовні вимоги в частині вимог про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку та просить залишити їх без розгляду. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить його задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суду пояснила, що відповідач [PERSON] з часу її продажу у вказаній квартирі не проживає, а лише був її попереднім власником. Після продажу квартири [PERSON] фактично як власник в ній не проживав та жодного разу не з'являвся, вказаним житлом не користується, витрат по оплаті комунальних послуг не несе, своїх речей та майна у ній не зберігає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що позивач, [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 238, яку придбала у [PERSON] Згідно довідки № 952-08 від 26.03.2018 року виданої відділом місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в означеній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] як бувший власник з 18.01.1996 року. Попередній власник квартири, [PERSON] набула право на одну третю частину означеної квартири [ADDRESS] що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 12.02.1998 року згідно розпорядження №2889 від 12.02.1998 року. Інших дві третіх частини означеної квартири [PERSON] набула 22.08.2014 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. У належній позивачеві квартирі на праві власності відповідно до довідки за № 952-08 від 26 березня 2018 року, виданої відділом реєстрації місця проживання управління реєстрації Хмельницької міської ради, у вказаній квартирі з 18.01.1996 року зареєстрований [PERSON], як бувший власник. Позивач є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу, а відповідач зареєстрований як колишній власник квартири та членом сім'ї позивача ніколи не являвся. У зазначеній квартирі не проживає з часу її відчуження попередньому власнику [PERSON], що створює перешкоди теперішньому власнику у користуванні власним житлом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд виходить із того, що відповідач не проживає у спірній квартирі з часу її відчуження попередньому власнику [PERSON], членом сім'ї позивача не являється. За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо існуючих перешкод власнику у користуванні квартирою та розпорядження нею за наявності реєстрації у ній відповідача за відсутності для того підстав. Означені обставини повністю узгоджуються з допитаним судом свідком [PERSON] та [PERSON], котрі підтвердили факт не проживання у ній відповідача з 22.08.2014 року. За наведених обставин суд приходить до висновку щодо існуючих перешкод власнику у користуванні квартирою та розпорядження нею за наявності реєстрації у ній відповідача за відсутності для того підстав. На підставі наведеного та

Outcome: approved