overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 листопада 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини не склалися по причині безвідповідального відношення відповідача до обовязків перед сімєю. Відповідач порушував подружню вірність. З 2005 року вони проживають окремо. Спроби позивача примиритися виявилися безрезультатними. Відповідач створив нову сімю. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2001 року. Від спільного проживання у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини не склалися по причині безвідповідального відношення відповідача до обовязків перед сімєю. Відповідач порушував подружню вірність. З 2005 року сторони проживають окремо. Відповідач створив нову сімю. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії І-БК №153061, виданим 16 листопада 2001 року Печеською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №158703, виданим 12 вересня 2003 року Терешківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №218707, виданим 05 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 лютого 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей у них немає. [PERSON] 08 березня 2016 року був затриманий Фастівським ВП Васильківського ГУНП у Київській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, на даний час утримується в Київському СІЗО №13 м.Києва. Шлюбні відносини не склалися по причині різності поглядів на життя, характерів та уподобань. Відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував фізичне насильство відносно позивача. Між сторонами постійно виникали конфлікти. Внаслідок чого між сторонами зникло почуття любові, бажання в подальшому проживати як чоловік та дружина. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально. Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, на звернення позивача щодо звернення до органів РАЦС із спільною заявою про розірвання шлюбу, відповідач не реагував, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись із даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач, який утримується в Київському СІЗО №13 м.Києва, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині різності поглядів на життя. Втрата почуття любові, поваги та відсутність спільних інтересів, безвідповідальність відповідача стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин. З початку квітня 2013 року вони подружні відносини не підтримують, існування шлюбу є формальним, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними є неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 23.11.2012 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склалися по причині різності поглядів на життя. Втрата почуття любові, поваги та відсутність спільних інтересів, безвідповідальність відповідача стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин. З початку квітня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зв'язок між подружжям втрачено, шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №147768 виданим повторно 20.05.2016 року Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №200955 виданим 10.12.2013 року виконавчим комітетом Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат, які були понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.08.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини у них не склалися по причині різності їхніх характерів та поглядів на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Між ними постійно виникали конфлікти. Зусилля позивача для збереження сімї, виявилися марними. З лютого 2016 року вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засіданні повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини у сторін не склалися по причині різності їхніх характерів та поглядів на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Між сторонами постійно виникали конфлікти. Зусилля позивача для збереження сімї, виявилися марними. З лютого 2016 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №044215, виданим 28.08.1999 року Красилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №138854, виданим 30.10.2002 року Заслучненською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат, які були понесені нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29.09.2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини і сімейні обовязки, в даний час шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 097776 від 29.09.2012 року зроблений актовий запис № 182. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. З липня 2015 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута дитина залишається проживати разом з матір'ю [PERSON] Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з липня 2015 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 02 серпня 2003 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 02 серпня 2003 року, актовий запис № 552 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з липня 2015 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] відсутній. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] та у вересні 2008 року відповідач удочерив [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з 2009 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 16 листопада 2007 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 16 листопада 2007 року, актовий запис № 1008 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] та у вересні 2008 року відповідач удочерив [PERSON], [INFO] ( а.с. 5,7). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2009, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] та [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з січня 2016 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 27 серпня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 27 серпня 2005 року, актовий запис № 1241 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з січня 2016 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] та [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати починаючи від дня предявлення позовної заяви і до досягнення сином повноліття, тобто по 08 січня 2028 року включно. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від [PERSON] позивачка має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який повністю знаходиться на утриманні у позивачки, відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свого сина. Позивачка зазначає, що відповідач здоровий, працездатний та інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від [PERSON] позивачка \~08 січня 2010 року народила сина [PERSON]. Сторони проживають окремо, їх син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] зі слів позивачки не надає матеріальну допомогу на утримання свого сина в добровільному порядку. Відповідно до ст.180 СК України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину. Вказавши, що за життя її мати заповіла право на земельну частку (пай). Після смерті матері [PERSON], залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) на території Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) на території Дахталійської сільської ради у КСП «Шляхом Леніна». В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Іллічівськ, Одеської області померла мати позивача [PERSON], яка заповіла земельну частку (пай) позивачеві. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) площею 2,96 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Дахталійської сільської ради у КСП «Шляхом Леніна», відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), Серії [NUMBER], виданного на ім'я [PERSON], що підтверджується довідкою відділу держгеокадастру Крижопільського району Вінницької області. Оригінал сертифіката на земельну частку (пай) втрачено, тому позивачем розміщувалося оголошення про його втрату та недійсність в газеті «Сільські новини». Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З довідки Дахталійської сільської ради (№217 від 09.06.2015 року) вбачається, що покійна спадкодавець до дня своєї смерті проживала за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved