Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У цивільній справі 753/368/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення від 22 листопада 2021 року, яким суд вирішив: позовні вимоги задовольнити частково; визначити участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , та спілкуванні з нею у формі зустрічей поза місцем проживання дитини та спільного відпочинку за наступним графіком, без присутності матері дитини: -друга субота кожного місяця з 12-00 год. до 15-00 год. неділі; -четверта неділя кожного місяця з 10-00 год. до 18-00 год.; -спільний відпочинок з дитиною під час літніх шкільних канікул протягом перших двадцяти днів канікул за попередньою домовленістю між батьками про певний час і період; -кожного парного року з 10-00 год. 31 грудня до 19-00 год. 01 січня; -кожного непарного року з 10-00 год. до 19-00 год. 07 січня; -в дні народження дитини [INFO] протягом двох годин в узгоджений з матір`ю дитини час. -необмежене спілкування з донькою будь-якими засобами зв`язку - телефонного, поштового, електронного тощо. В перехідний період, впродовж перших десяти зустрічей від дня набрання рішенням законної сили зустрічі батька [PERSON] з дочкою [PERSON] , проводити другу та четверту суботу кожного місяця з 12-00 год. до 18-00 год. без присутності матері з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька. Зобов`язати [PERSON] надавати [PERSON] на його вимогу інформацію про місцезнаходження дитини, умови її життя, навчання виховання та не пізніше, ніж за два дні до зустрічі з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку спілкування з дитиною. Зобов`язати [PERSON] не перешкоджати батьку брати участь у вихованні дитини та спілкування з донькою, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини [PERSON] . Стороною позивача було заявлено про намір подати докази понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 26.11.2021 до суду від позивача надійшла заява-розрахунок судових витрат, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 9 600 грн. Питання про судові витрати вирішено без виклику сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву-розрахунок судових витрат, докази, долучені до неї, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Між [PERSON] (далі [PERSON] ) та Адвокатським об`єднанням «МАРШАЛЛЄР ГРУП» (далі АО «МАРШАЛЛЄР ГРУП», Виконавець) 27.07.2020 року укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір), предметом якого є надання АО «МАРШАЛЛЄР ГРУП» правової допомоги з юридичних питань, пов`язаних з діяльністю [PERSON]. Відповідно до п. 5.1 Договору, за надані юридичні послуги [PERSON] перераховує на банківський рахунок АО «МАРШАЛЛЄР ГРУП» грошові кошти у розмірі, визначено Актом прийому-передачі (далі Акт) наданих послуг та виставленим рахунком. Відповідно до копії Ордеру серії КВ №830375 виданого АО «МАРШАЛЛЄР ГРУП» 12.04.2021, інтереси [PERSON] представляла адвокат Забарна Юлія Миколаївна (далі Забарна Ю.М.) /а.с.97/. Відповідно до Акту від 31.05.2021, Виконавцем здійснено ознайомлення з матеріалами справи (500 грн), складання відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів (1 500 грн), участь у судових засіданням 12.04.2021 та 19.05.2021 (1 600 грн), загальна сума виконаної роботи складає 3 600 грн, які сплачені [PERSON] , що підтверджується квитанцією від 11.06.2021. Відповідно до Акту від 31.07.2021, Виконавцем здійснено участь у судовому засіданні 30.06.2021 (1 000 грн), що оплачено [PERSON] відповідно до квитанції від 07.09.2021. Відповідно до Акту від 30.09.2021, Виконавцем здійснено участь у судовому засіданні 06.08.2021 та 27.09.2021 (2 000 грн), що оплачено [PERSON] відповідно до квитанції від 12.10.2021. Відповідно до Акту від 22.11.2021, Виконавцем здійснено участь у судовому засіданні 04.11.2021 (1 000 грн), розробка та складання клопотання про залучення спеціаліста (психолога) (1 000 грн), участь у судовому засіданні 22.11.2021 (1 000 грн), що в сумі складає 3 000 грн, які оплачені [PERSON] відповідно до квитанції від 24.11.2021. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 9 600 грн та судовий збір у розмірі 908 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial