Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім», в якому просив стягнути з останнього 50153 грн. 85 коп. страхового відшкодування, 3109 грн. 63 коп. пені та 532 грн. 63 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 09 березня 2012 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] автомобіля марки «Mitsubishi Space Star» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Toyota RAV-4 д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вироком Київського районного суду м. Харкова винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім», позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. 05 листопада 2014 року під час проведення судового засідання, представник позивача подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] 54906 грн. 35 коп. суми страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати страхового відшкодування; 7966 грн. 37 коп. пені та 628 грн. 72 коп. витрат з оплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в заочному порядку за його відсутністю. ПрАТ «Український Страховий Дім» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 березня 2012 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] автомобіля марки «Mitsubishi Space Star» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Toyota RAV-4 д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем «Ford Mondeo, д.н.з. [NUMBER]. Згідно із п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Ford Mondeo, д.н.з. [NUMBER], на час ДТП було застраховано у ПрАТ «Український Страховий Дім» (з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. 00 коп., франшизою 510 грн. 00 коп.). Згідно ремонтної калькуляції № 42/0312 від 14 червня 2012 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] становить 46417 грн. 60 коп. Станом на день розгляду справи в суді, позивачу страхове відшкодування ПрАТ «Український Страховий Дім» не здійснило. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві, відповідачем не надано. За наведених обставин, вимога [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» суми страхового відшкодування в розмірі 46176 грн. 37 коп. є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в розмірі 45666 грн. 37 коп., тобто за виключенням встановленої суми франшизи. Таким чином, з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] підлягає стягненню 45666 грн. 37 коп. страхового відшкодування. Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. За наведених обставин, суд, враховуючи розмір страхового відшкодування встановлений у судовому засіданні, вважає, що з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] також підлягає стягненню 1 286 грн. 61 коп. 3% річних та 7 443 грн. 37 коп. інфляційних втрат. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, вимога [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» 7966 грн. 37 коп. пені є обґрунтованою й також підлягає задоволенню. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] підлягає стягненню 628 грн. 72 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial