Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

У червні 2019 року адвокат Глущенко О.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просить скасувати арешт накладений на усе рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] , [INFO] , а також заборону відчуження такого майна, які було накладено 5 грудня 2015 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси у виконавчому провадженні № 44725771. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] . Позивач не може прийняти спадщину після смерті свого батька, оскільки як з`ясувалось, у межах виконавчого провадження №44725771 Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 5 грудня 2015 року накладено арешт на майно боржника - [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є мати позивача - [PERSON] , яка самостійно зверталась до виконавчої служби щодо зняття вказаного вище арешту. Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ листом від 3 травня 2019 року, повідомив стягувача, що питання зняття арешту з майна боржника [PERSON] може бути вирішено в судовому порядку. У вступному слові в судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Глущенко О.С. позовні вимоги підтримав із викладених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги та подала заяву про визнання позову, яка приєднана до матеріалів справи. Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в судове засідання свого представника не направив, скерували клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні спору просили покластися на розсуд суд. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] . (а.с.5) Прийняти спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] не може, оскільки, як встановлено з листа №20278/15.2-31 Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 3 травня 2019 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44725771 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду №2-1958-2007 від 14 травня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5 березня 2007 року. 5 грудня 2015 року для забезпечення рішення суду в межах вказаного вище виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження №44725771. 6 березня 2017 року виконавче провадження №44725771 завершено, проте арешт, накладений в межах виконавчого провадження на майно боржника [PERSON] , не знятий (а.с.8). Відповідно до приписів ч.ч.1.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За вказаних обставин, арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] , який помер [INFO] , а також заборона відчуження такого майна накладена 5 грудня 2015 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси у виконавчому провадженні №44725771 в межах виконання судового рішення про стягнення аліментів, порушує права спадкоємців на прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Стягувачем у виконавчому провадженні №44725771 та відповідачем у вказаній справі [PERSON] позов визнано, обставини які б суперечили закону або порушували б права, свободи чи інтереси інших осіб під час розгляду справи не встановлені, тому суд приймає визнання відповідачем позову. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та з урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги визнані, а судом прийнято таке визнання, то суд робить висновок про те, що накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] , [INFO] , а також заборона відчуження такого майна, які було накладено 5 грудня 2015 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси у виконавчому провадженні № 44725771, - підлягає скасуванню у судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved