Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У червні 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 2 251,43 грн., посилаючись на те, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою с. Лежино, вул. Садова, 47 за № 4214267/18901 від 07.03.2008р., на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4214267. 21 січня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення на ввідних автоматах. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00134964 від 21.01.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Споживач акта підписав, жодних пояснень чи зауважень з приводу виявленого порушення - не надав. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на засідання комісії призначене на 11.02.2014 р. вручено відповідачу відразу після складання акта. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, зявився його син, в результаті чого засідання комісії було проведено не в присутності споживача, та складено протокол № 3126 від 11.02.2014 р. про перенесення розгляду матеріалів справи по акту ПКЕЕН до усунення порушення споживачем, який підписано членами комісії. 12.02.2014 року порушення було усунено, про що складено акт про виконання робіт, 18.03.204 року проведено засідання комісії з розгляду актів, про що складено протокол № 3173 від 19.03.2014 р. На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 2 251,43 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 69 від 13.03.2013р. зявилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], під час судового розгляду в судові засідання не зявлявся. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою с. Лежино, вул. Садова, 47 за № 4214267/18901 від 07.03.2008р., на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4214267. Даний факт підтверджується копією витягу з програмного забезпечення «Побут» на вказаний житловий будинок, яка містить ся в матеріалах справи але існують фактичні договірні обставини. Відповідно до акту про порушення за №00134964 від 21.01.2014 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи,в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення на ввідних автоматах. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00134964 від 21.01.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Споживач акта підписав, жодних пояснень чи зауважень з приводу виявленого порушення - не надав. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на засідання комісії призначене на 11.02.2014 р. вручено відповідачу відразу після складання акта. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, зявився його син, в результаті чого засідання комісії було проведено не в присутності споживача, та складено протокол № 3126 від 11.02.2014 р. про перенесення розгляду матеріалів справи по акту ПКЕЕН до усунення порушення споживачем, який підписано членами комісії. 12.02.2014 року порушення було усунено, про що складено акт про виконання робіт, 18.03.204 року проведено засідання комісії з розгляду актів, про що складено протокол № 3173 від 19.03.2014 р. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої ел. енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 2251, 43 грн. Рахунок, протокол по акту були направлені споживачу поштою. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Окрім того, відповідачем порушено договірні відносини, які регулюються нормою ст.526 Цивільного кодексу України, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Виходячи з положень ст.. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, оскільки відповідачем [PERSON] були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved