Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Уточнивши позовну заяву позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, провулок Дніпровський, будинок № 24, Вишгородського району Київської області, загальною площею 338, 3 кв.м., житловою площею 152,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,125 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24, що належить [PERSON], з метою погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року у сумі 1\~847\~986 доларів США 73 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.11.2014 року становить 23\~932\~806, 75 грн. шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна та судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 51/РП/39/2006-840, згідно з яким [PERSON] надав, а [PERSON] отримала кредит в розмірі 450\~000 доларів США, строком до 05.09.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених Кредитним договором. 06.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Кредитного договору. Банк свої зобовязання за Кредитним договором, щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач в порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Кредитним договором. Позивачем неодноразово направлялися [PERSON] вимоги про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, однак відповідач вимоги не виконала. Станом на 03.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року становить 1\~847\~986 доларів США 73 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.11.2014 року становить 23\~932\~806, 75 грн., яка складається з: 427\~684, 95 доларів США , що дорівнює 5\~538\~839, 16 грн. заборгованості за кредитом; 172\~022, 74 доларів США , що дорівнює 2\~227\~822, 81 грн. заборгованості за відсотками; 98\~210, 24 доларів США, що дорівнює 1\~271\~895, 87 грн. заборгованості по сплаті комісії; 1\~105\~068, 80 доларів США, що дорівнює 14\~311\~465, 34 грн. пені; 45\~000 доларів США, що дорівнює 582\~783, 57 грн. штрафу. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 06.09.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, провулок Дніпровський, будинок № 24, Вишгородського району Київської області, загальною площею 338, 3 кв.м., житловою площею 152,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,125 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24, що належить [PERSON] З 04.02.2011 року [PERSON] здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу, у звязку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра». Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 22.01.2015 року справу № 363/239/15-ц призначено головуючому судді Підкурганному В.В. 16 червня 2015 року представником Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подано до суду заяву про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 01.07.2015 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним та зміну умов деяких пунктів кредитного договору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2015 року головуючим - суддею по справі № 363/239/15-ц призначено [PERSON], у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень на посаді судді Вишгородського районного суду Київської області Підкурганного В.В. в порядку частини 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 16 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Шевченківського районного суду м. Києва та належним чином завірені копії рішення\~ Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року по справі № 761/16130/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним та зміну умов деяких пунктів кредитного договору. Ухвалою суду від 29 березня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено розгляд справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та її представника. 27 вересня 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281\~ ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню\~ з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 51/РП/39/2006-840, відповідно до умов якого [PERSON] надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 450\~000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року, цільове призначення кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі продажу № 2-І-2364, від 06.09.2006 року, що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно будинок загальною площею 338,3 кв.м. та земельну ділянку 0,125 га, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року, плата за користування та управління кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних; плата за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку), зазначеному у п. 1.1 цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожен календарний місяць, протягом якого Позичальник користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких Позичальник користується Кредитом. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року, строк, на який Позичальнику надано Кредит: [PERSON] надає Позичальнику Кредит строком до 05 вересня 2023 року; надання Кредиту відбувається лише за умови надання Позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобовязань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: будинок загальною площею 338,3 кв.м. та земельну ділянку 0,125 га, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24, застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодо набувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Позичальник має надати в [PERSON] копію договору страхування (страхового полісу) та копію документу, що засвідчує оплату страхового внеску. 06 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 51/РП/39/2006-840, відповідно до умов якої були доповнені пункти 43 та 5.2 Кредитного договору № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року. 06 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2-І-2366. Відповідно до умов Договору іпотеки від 06.09.2006 року в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку наступне нерухоме майно: будинок загальною площею 338,3 кв.м. та земельну ділянку 0,125 га, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Дніпровський, 24, які є предметом іпотеки. Пунктом 1.2 Договору іпотеки від 06.09.2006 року встановлено, що сторони оцінюють предмет іпотеки: будинок у 2 326\~626 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 460\~718 доларів США, вартість земельної ділянки, що є предметом іпотеки 328\~250 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 65\~000 доларів США. Згідно п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору іпотеки від 06.09.2006 року: право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобовязань. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь яких зобовязань за цим Договором або будь яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором. Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь Іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, договором на відкриття карткового рахунку (пеня, штраф), витрати Іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь які інші витрати, понесені Іпотекодержателем у звязку з цим Договором. Банк свої зобовязання за Кредитним договором, щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач в порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Кредитним договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL-4 від 06.09.2006 року. Позивачем направлялася [PERSON] вимога про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, однак відповідач вимоги не виконала. Станом на 03.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № 51/РП/39/2006-840 від 06.09.2006 року становить 1\~847\~986 доларів США 73 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.11.2014 року становить 23\~932\~806, 75 грн., яка складається з: 427\~684, 95 доларів США , що дорівнює 5\~538\~839, 16 грн. заборгованості за кредитом; 172\~022, 74 доларів США , що дорівнює 2\~227\~822, 81 грн. заборгованості за відсотками; 98\~210, 24 доларів США, що дорівнює 1\~271\~895, 87 грн. заборгованості по сплаті комісії; 1\~105\~068, 80 доларів США, що дорівнює 14\~311\~465, 34 грн. пені; 45\~000 доларів США, що дорівнює 582\~783, 57 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи. Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Надра» . Рішенням від 05.06.2016 року № 113 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 22.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишено без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статей\~525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту статей\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Частина 1\~статті 1054 ЦК України\~визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов'язковим до виконання обома сторонами. Відповідно до\~статті 589 ЦК України, частини першої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 41 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом\~України\~«Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього\~Закону. Таким чином,\~Закон України\~«Про іпотеку»\~визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки\~на прилюдних торгах\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судом, встановлено, що\~відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв'язку з чим приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, способом реалізації предмета іпотеки та відповідно до позовних вимог ПАТ КБ «Надра», визначає із застосуванням процедури продажу, передбаченої\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку»\~за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 3\~654 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, та

Outcome: approved