Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором №2053-20/8-1 від 17.01.2008 у розмірі 108090117 грн. 65 коп., посилаючись на ті підстави, що 16.02.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 10043-23/15-5 за яким він зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання ПАТ «Кожухівське» зобов'язань за кредитним договором, оскільки позивачем було відкрито ПАТ «Кожухівське» відзивну відновлювальну лінію у розмірі 79400000 грн. 00 коп. з 16.02.2016 по 22.03.2019 процентна ставка 23% річних. 04.09.2014 між ПАТ «Банк «Київська Русь» на НБУ укладено кредитний договір №09 щодо отримання коштів рефінансуваня в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором згідно договору застави майнових прав №09/ЗМП від 04.03.2014 було передано у заставу майнові права за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором №2053-20/8-1 від 17.01.2008 з ПАТ «Кожухівське». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 205) причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи НБУ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа ПАТ «Кожухівське» у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надходило (а.с. 116, 125, 183, 204). Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіславши до суду письмові пояснення в яких зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 209, 210). Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Кожухівське» укладено кредитний договір №2053-20/8-1 від 16.02.2015 строком до 22.03.2019 під 23% річних, після чого також вносилися зміни до кредитного договору (а.с. 8-24). 16.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №10043-23/15-5 згідно якого відповідач зобов'язався солідарно та повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання ПАТ «Кожухівське» кредитного договору (а.с. 28-30). 04.09.2014 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Національним банком України укладено кредитний договір №09 щодо отримання коштів рефінансування в забезпечення виконання зобов'язань згідно договору застави майнових прав №09/ЗМП від 045.03.2014 було передано у заставу майнові права у тому числі за кредитним договором №2053-20/8-1 від 17.01.2008 (а.с. 48-52). У зв'язку із неналежним виконанням ПАТ «Кожухівське» умов договору з травня 2014 р. у частині сплати процентів за користування кредитом станом на 17.04.2015 утворилася заборгованість у розмірі 15471972 грн. 20 коп., а тому станом на 04.06.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість у загальній сумі 108090117 грн. 65 коп., з яких: 79400000 грн. 00 коп. основна заборгованість за кредитом; 18718549 грн. 97 коп. прострочені проценти; 2336115 грн. 63 коп. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 5090301 грн. 37 коп. сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 2545 грн. 68 коп. відповідальність за порушення строку погашення кредиту (а.с. 34). 28.04.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов'язання по кредитному договору №2053-20/8-1 від 17.01.2008 (а.с. 32, 33). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved