Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У червні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначив, що 27 грудня 2011 року між банком та відповідачем було укладено Договір № 003-29507-271211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Позов обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. [PERSON] відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253905555139 у національній валюті України гривні, оформив та надав у користування платіжну картку, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у субєктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених [PERSON]. В порушення зобовязань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 7294 гривні 50 копійок. Просив стягнути з відповідача вказані кошти в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки до суду не повідомила. Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в судове засідання не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладений Договір № 003-29507-271211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2. [PERSON] відкрив відповідачу поточний рахунок з використання платіжної картки № 26253905555139 у національній валюті України - гривні, випустив та надав у користування платіжну картку, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті [PERSON]. Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 гривень. Вказані умови передбачені п. 1.3. [PERSON]. Згідно п. 1.6 зазначеного [PERSON] кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у субєктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Вказані умови передбачені п. 2.1. [PERSON]. Відповідно до додатку до договору процентна ставка на позитивний залишок становить 3 % річних та сплачується в останній робочий день місяця, зараховується на картковий рахунок. Процентна ставка за недозволений овердрафт становить 48 % річних та сплачується у день поповнення карткового рахунку. Відповідно до п. п. 3.6., 3.7. [PERSON] відповідач зобовязаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У разі порушення відповідачем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, відповідач сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 627 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. При цьому відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення зобовязань станом на 30.04.2015 відповідач допустила заборгованість за кредитним договором № 003-29507-271211 в розмірі 7294,50 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту 606,50 грн., по простроченому тілу кредиту 3076 грн., по відсотках 3612 грн. Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи. Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала. Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7294 гривні 50 копійок. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 612, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved