Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 24 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №336309, згідно з умовами якого позивач вніс на депозитний рахунок банку грошову суму в розмірі 150 000 грн. на строк зберігання 181 день до 31 березня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути вказану суму у строк визначений умовами договору зі сплатою 27% річних. Посилаючись на те, що він звернувся до банку з метою дострокового повернення банківського вкладу, однак відповідачем сума вкладу йому повернута не була, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 150 000 грн. депозитного вкладу, 542 грн. відсотків за користування банківським вкладом. У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про час місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №336309, згідно з умовами якого позивач вніс на депозитний рахунок банку грошову суму в розмірі 150 000 грн. на строк зберігання до 31 березня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути вказану суму у строк визначений умовами договору зі сплатою 27% річних. Факт внесення суми на депозитний рахунок № 2635400012956 підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції про здійснення касової операції № 111761 від 26 березня 2014 року (а.с. 5). Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що 12 травня 2014 року та 19 травня 2014 року він звернувся до банку з вимогами про дострокове повернення суми банківського вкладу. Однак, вказані вимога відповідачем розглянута не були, сума вкладу повернута не була. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановленні договором. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав вимоги позивача про дострокове повернення суми, позовні вимоги в частині стягнення суми банківського вкладу. Крім того, умовами договору банківського вкладу передбачено право вкладника повернути вклад повністю чи частково, при цьому банк в свою чергу зобов'язується здійснити перерахунок процентів за вкладом з розрахунку при фактичному строку вкладу від 1 до 181 дня - 2% річних за весь строк зберігання коштів. Як встановлено в ході розгляду справи, фактичний строк вкладу на дату звернення до суду становить 66 днів. Таким чином, проценти по вкладу складають (150 000 грн. Х 2%Х66 днів)/365 днів /100% = 542 грн. 50 коп. Таким чином з урахуванням наведеного, позов в частині стягнення вказаної суми також підлягає задоволенню. Оскільки суд частково задовольняє заявлені вимоги, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1500,54 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved