Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Миколаївської міської ради №42/45 від 24 липня 2014р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 974 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Молдавській,2 у с.Мала Корениха м.Миколаєва, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на імя [PERSON] на земельну ділянку по вул.Молдавській ([PERSON]) м.Миколаїв, зобов'язати нотаріуса та [PERSON] службу зареєструвати право власності на будинок за вказаною вище адресою за нею та видати свідоцтво на право власності на спадщину, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що власником будинку №2 по вул.Гагаріна (в подальшому перейменована у вул.Молдавська) у с.М.Корениха м.Миколаєва була [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла вказаний житловий будинок своєму сину (батькові позивача) [PERSON], в 1992 [PERSON] померла, після смерті якої [PERSON] фактично прийняв спадщину, але в нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових справ не звертався, в 2010р. її батько помер, в 1996р. Малокорениською сільської Радою було прийнято рішення, яким земельна ділянка, де розташований житловий будинок її батька, передана до земельного фонду цієї сільської Ради, а потім - у користування та власність [PERSON], в подальшому було скасовано свідоцтво про право власності за 2005р., а також скасовані всі рішення влади про надання [PERSON] права власності на будинок, проте в порушення прав позивача виконком міськради прийняв рішення №42/45 від 24 липня 2014р. та безпідставно передав у власність [PERSON] земельну ділянку будинку, що є спадщиною позивача; також позивач просила про відшкодування шкоди від незаконних рішень та дій відповідачів. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача [PERSON] служби ММУЮ проти позову заперечив, вважаючи, що вимоги до них мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства; третя особа [PERSON] проти позову заперечила, посилаючись на те, що майно померлого батька позивача було знищено при пожежі. Решта відповідачів явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, про час судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовими рішеннями встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.1979р., виданих державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] належав житловий будинок №2 по вул.Гагаріна (згодом перейменована у вул.Молдавська) с.Мала Корениха м.Миколаєва. 28.02.1990р. [PERSON] на підставі рішення виконкому Великокорениської селищної ради народних депутатів №23 від 20.02.1990р. було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок №2 по вул.Молдавська у с.М.Корениха м.Миколаєва. Після смерті [PERSON] в 1992р. її син [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері відповідно до положень п.1ч.1 ст.549 ЦК України(1963р.), оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав зі спадкодавцем, але до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Рішенням Малокорениської сільської Ради №9/7 від 26.06.1996р. земельну ділянку по вул.Молдавська,2 було вилучено та зараховано до земельного фонду територіальної громади. Рішеннями цієї ж Ради №9/7, №11/7 та 13/7 від 26.06.1996р. земельну ділянку за вказаною адресою передано у власність [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.11.2004р. за [PERSON] визнано право власності на самовільно збудовані споруди за вказаною вище адресою. На підставі цього рішення було прийнято рішенням виконкому Миколаївської міської Ради №327 від 22.02.2005р., за яким [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за спірною адресою. Після смерті [PERSON] в 2010р., його донька [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, в зв'язку з відсутністю спадкового майна, оскільки житловий будинок за спірною адресою зареєстровано за [PERSON] Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.10.2012р., що набрало законної сили, було встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON] Згідно постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2013р. визнано незаконними та скасовані рішення Малокорениської сільської Ради народних депутатів №9/7, №11/7 та 13/7 від 26.06.1996р. про передачу земельної ділянки за вказаною адресою у власність [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку, визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Миколаївської міської Ради №327 від 22.02.2005р. в частині оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок по вул.Молдавській,2 у с.М.Корениха м.Миколаєва та видачі свідоцтва про право власності на її ім'я, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] на нерухоме майно, видане 28.02.2005р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради від 22.02.2005р., яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. залишена без змін. Отже, по вул.Молдавська,2 ([PERSON]) м.Миколаїв існує нерухоме майно, яке згідно державної реєстрації прав на нього належало [PERSON], після її смерті перейшло її спадкоємцям сину [PERSON], а від нього позивачу [PERSON] В оформленні спадкових прав з 2010р. позивач має певні перешкоди. Зокрема, 24.07.2014р. Миколаївською міської Радою було прийнято рішення №42/45, в якому п.41 було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність та надана у власність [PERSON] земельна ділянка площею 974 кв.м для обслуговування жилого будинку по вул.Молдавській,2 у с.Мала Корениха м.Миколаєва, незважаючи на те, що прав у [PERSON] на нерухомість за цією адресою за постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2013р. вже не існувало. Отже, оскаржене рішення було прийняте без достатнього правового обґрунтування щодо наявності підстав у [PERSON] отримати земельну ділянку у власність, враховуючи відсутність в неї правовстановлюючих документів на жилий будинок. При наявності державної реєстрації прав на спірне майно з 1979р. за [PERSON], наявності в неї спадкоємців, оскаржене рішення прийняте в порушення прав останніх, а тому має бути скасованим. На підставі цього підлягає скасуванню в свідоцтво про право власності [PERSON] на земельну ділянку 2 по вул.Молдавській ([PERSON]) м.Миколаєв, видане [PERSON] службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 05.09.2014р. В решті вимог позову слід відмовити за недоведеністю підстав для їх задоволення.

Outcome: partial