Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 6 листопада 2013 року на вул. Північна, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Деу Ланос, номерний знак [NUMBER] та третьої особи [PERSON], який керував автомобілем Пежо 206, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу Ланос, номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», то позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на її користь 7 329 грн. 43 коп. страхового відшкодування, інфляційні збитки у розмірі 454 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 69 грн. 88 коп., пеню у розмірі 348 грн. 40 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність представника відповідача у порядку заочного провадження. Представник відповідача та третя особа повторно до судового засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представників сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 листопада 2013 року на вул. Північна, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Деу Ланос, номерний знак [NUMBER] та третьої особи [PERSON], який керував автомобілем Пежо 206, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу Ланос, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/8649207 (а.с. 14). Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу позивача в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 7 329 грн. 43 коп. (а.с. 21-36). Вказану суму страхового відшкодування ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» визнає та не заперечує щодо її виплати (а.с. 42). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 7 329 грн. 43 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 31 січня по 26 травня 2014 року становить 348 грн. 40 коп. за розрахунком позивача (а.с. 8), з яким суд повністю погоджується та вважає за необхідне її стягнути. Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторони між собою не перебували у договірних відносинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved