Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У травні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, посилаючись на те, що остання при зверненні із заявою за призначенням житлової субсидії не зазначила інформації про те, що її чоловік отримує дохід від ТОВ «Фірма «Магістраль» та здійснює підприємницьку діяльність, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів в сумі 15 779 грн. 60 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів було відмовлено. В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради просило скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до чинного законодавства, сума субсидіїї, виплаченої наміру внаслідок подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено про призначення [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, в той час, коли останній було призначено житлову субсидію, крім того, зазначені судом періоди надання допомоги не відповідають дійсності. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено факту приховування та надання відповідачем недостовірних даних про свої доходи та доходи членів своєї сімї при призначенні їй житлової субсидії, а тому підстави для стягнення надміру виплачених бюджетних коштів з відповідача відсутні. Проте, апеляційний суд не погоджується з вищенаведеним висновком суду, оскільки він не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону. З матеріалів справи встановлено, що 07.09.2015 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради з заявою про призначення житлової судсидії, при поданні якої, в декларації про доходи та майновий стан осіб зазначила, що її чоловік [PERSON] отримував пенсію від органу Пенсійного фонду України та заробітну плату від ПП фірма «ВІРО», інших джерел доходу нею зазначено не було (а.с. 3 зворот). 11.09.2015 року Комісією по призначенню усіх видів державної соціальної допомоги було призначено [PERSON] житлову субсидію з вересня 2015 року (а.с. 6). При перевірці правильності та повноти інформації, поданої [PERSON] для призначення житлової субсидії, Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради було виявлено, що чоловік [PERSON] - [PERSON] зареєстрований, як фізична особа-підприємець та на момент звернення за призначенням субсидії перебував на спрощеній системі оподаткування, як платник єдиного податку третьої групи, а також отримав дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Фірма «Магістраль». У звязку з наведеними обставинами, 18.04.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було припинено [PERSON] надання житлової субсидії та повідомлено про необхідність повернення протягом місяця надміру виплачених коштів у сумі 15779,60 грн (а.с. 19). Втім, у добровільному порядку вказані кошти [PERSON]повернуто не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про примусове стягнення коштів. Умови призначення і виплати житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг прописано у Положенні про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848. Відповідно до п.13 вказаного Положення, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Приписами п. 20 зазначеного нормативного акту встановлено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію. Положеннями зазначеного нормативного акту передбачено також, що у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку (п. 20 вказаного Положення). За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Обов»язок повернути майно встановлено законом і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При зверненні [PERSON]П до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради з питання призначення житлової субсидії, не було подано відомостей про всі види доходів її чоловіка, водночас, відповідно до п. 12 Положення визначення субсидії мало здійснюватись на основі середньомісячного сукупного доходу осіб за попередні1й календарний рік, при цьому для фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку третьої групи, до сукупного доходу за кожен місяць мало бути враховано дохід на рівні трьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб за відповідний місяць. Внаслідок неподання відповідачем вказаних відомостей про доходи, позивачем було перераховано надмірну суму субсидії, яка відповідно до вимог п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради. Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт подання відповідачем недостовірної інформації щодо своїх доходів та доходів членів своєї сімї, спростовується матеріалами справи, оскільки в декларації про доходи, копія якої міститься на звороті 3-го аркушу справи, відповідач власноручно зазначила про те, що її чоловік [PERSON] отримував лише пенсію від органу Пенсійного фонду України та заробітну плату від ПП фірма «ВІРО», інших джерел доходу не зазначено. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що під час розгляду справи шляхом допиту чоловіка відповідача було встановлено, що доходу від підприємницької діяльності він не отримував, а відповідно інформація про доходи не була прихована відповідачем, на думку апеляційного суду, не ґрунтується на законі, оскільки при розрахунку субсидії, відповідно до п. 12 Положення, для тих осіб, що мають статус фізичних осіб-підприємців та обрали спрощену систему оподаткування, є платниками єдиного податку третьої групи, до сукупного доходу за кожен місяць мало бути враховано дохід на рівні трьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб за відповідний місяць. Крім того, оскаржуване рішення не можна визнати законним, оскільки його мотивувальна частина з висновком про задоволення позовних вимог суперечить резолютивній частині про відмову в їх задоволенні, що суперечить положенням ст. 213-215 ЦПК України. Зважаючи на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано зазначені обставини, порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved