Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 12.06.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та Григор»євим М.Т. було укладено договір про споживче кредитування під заставу № 633000995086А, згідно з яким Григор»єв М.Т. отримав кредит на споживчі цілі придбання товарів тривалого використання в сумі 18\~031 грн. на строк 36 місяців по 12.06.2011 р. включно, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача, відкритий в банку, зі сплатою, зокрема відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 216,37 грн. Відповідно до п.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 947 грн., щомісячно з 1 по 11 число кожного місяця. 04.02.2013 р. АТ «МетаБанк» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя був поданий позов до Григор»єва М.Т. про стягнення заборгованості за кредитним договором. При розгляді даної справи, судом була отримана копія актового запису № 2724 від 19.04.2010 р. про смерть 18.04.2010 р. Григор»єва М.Т., зробленого Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.3013 р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ «МетаБанк» до Григор»єва М.Т. про стягнення заборгованості відмовлено. АТ «МетаБанк» був надісланий лист від 26.03.2013 р. до П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори з проханням повідомити, чи є в провадженні відкрита спадкова справа після померлого Григор»єва М.Т. 08.04.2013 р. АТ «МетаБанк» отриманий лист від П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори, яким повідомлено, що вимога АТ «МетаБанк» направлена для приєднання за місцем заведення спадкової справи до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 13.05.2013 р. АТ «МетаБанк» від приватного нотаріуса [PERSON] отримано відповідь на претензію, в якій нотаріус послався на нотаріальну таємницю та неможливість надати відповідь. Тільки 22.04.2015 р. позивач отримав відповідь приватного нотаріуса [PERSON], в якій заначено, що до приватного нотаріуса звернулась [PERSON], дружина померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом та якій видано свідоцтва про право на спадщину після померлого Григор»єва М.Т. АТ «МетаБанк» припинив нарахування відсотків та пені за кредитним договором та надіслав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини повідомлення про обов»язок спадкоємців сплатити заборгованість за кредитним договором на день смерті позичальника (18.04.2010 р.). Заборгованість за кредитним договором № 633000995086А станом на 07.05.2015 р. включно становить 33\~645,07 грн. та складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 18\~031 грн.; прострочена заборгованість з відсотків за користування кредитом 2\~194,10 грн.; пеня за прострочення кредиту, нарахована за період з 18.04.2009 р. по 18.04.2010 р. 13\~419,97 грн. Посилаючись на ст.ст.15, 20, 509, 526, 553, 610-612, 1216, 1281, 1282 ЦК України, за позовом ПАТ «МетаБанк» просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 633000995086А від 12.06.2008 р. в сумі 33\~645,07 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ МетаБанк до [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 12.06.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (а.с.22-23), та Григор»євим М.Т. було укладено договір про споживче кредитування під заставу № 633000995086А, згідно з яким Григор»єв М.Т. отримав кредит на споживчі цілі придбання товарів тривалого використання в сумі 18\~031 грн. на строк 36 місяців по 12.06.2011 р. включно, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача, відкритий в банку, зі сплатою, зокрема відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 216,37 грн. (а.с.5-7) З ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2013 р. (а.с.14), якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до Григор»єва М.Т., судом встановлено, що 18.04.2010 р. Григор»єв М.Т. помер. На момент смерті зобов'язання Григор»єва М.Т. за кредитним договором виконані в повному обсязі не були. Станом на 07.05.2015 р. наявна заборгованість за кредитним договором, що складає 33\~645,07 грн. Як встановлено з листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.21), 22.04.2010 р. було заведено спадкову справу після померлого 18.04.2010 р. Григор»єва М.Т. До приватного нотаріуса звернулась [PERSON], дружина померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом. 22.10.2010 р. за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулась [PERSON] та їй за р.№ 11287 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого Григор»єва М.Т., спадкове майно складалось з нерухомого майна. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи. За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач банк звернувся до суду лише у травні 2015 році, тобто з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Спірні правовідносини регулюються ст.1281 ЦК України, якою встановлені строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право і не є строками позовної давності. За таких обставин, оскільки позивач пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину з порушенням строків, встановлених ст.1281 ЦК України, тому він позбавлений права вимоги до спадкоємців, згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України, що є підставою для відмовити у позові, пред»явленого до відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає судовий збір.

Outcome: dismissed