Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

У травні 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму (обсягу) природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання, посилаючись на наступне. 23.11.2016 у будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.\~Кушугум, вул. Шевченка, буд. 6, за місцем мешкання споживача [PERSON], виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника (розбито скло лічильного механізму, ПЛГ не працював), про що було складено Акт про порушення № [NUMBER] від 23.11.2016, який підписано відповідачем без заперечень. 22.05.2017 комісією ПАТ «Запоріжгаз», за участі провідного інженера з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія», проведено експертизу лічильника газу типу G-4 «Ельстер» № 02275777 та пломб, та складено відповідний Акт експертизи лічильнику газу № 435 від 22.05.2017, відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 30.06.2017 здійснено розгляд Акту про порушення № [NUMBER] від 23.11.2016 за наслідками якого зазначений Акт про порушення задоволено повністю. Споживач на засідання не зявився. 27.07.2017 на підставі задоволеного Акта про порушення № [NUMBER] від 23.11.2016 оператором ГРМ складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу з 23.05.2016 по 21.11.2016 відповідно до п. 11 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ, вартість якого склала 10400,72\~грн. У звязку з тим, що на сьогоднішній день відповідач добровільно не сплатив вказану суму заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу у сумі 10400,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, без фіксування процесу технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзив, у передбачений ухвалою від 24.05.2018 строк, суду не надала. Згідно зі ст. 131 ч. 1 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Відповідно до довідки виконавчого комітету Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], однак відповідно до відміток поштового відділення повідомлення повертаються за закінченням терміну зберігання. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що 23.11.2016 р. у будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Шевченка, буд. 6, за місцем мешкання споживача [PERSON], виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника (розбито скло лічильного механізму, ПЛГ не працював), про що було складено Акт про порушення № [NUMBER] від 23.11.2016 р., який підписано відповідачем без заперечень.(а.с. 11) 22.05.2017 р. комісією ПАТ «Запоріжгаз», за участі провідного інженера з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія», проведено експертизу лічильника газу типу G-4 «Ельстер» № 02275777 та пломб, та складено відповідний Акт експертизи лічильнику газу № 435 від 22.05.2017 р., відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.(а.с. 14) 30.06.2017 р. здійснено розгляд Акту про порушення № [NUMBER] від 23.11.2016 р. за наслідками якої зазначений Акт про порушення задоволено повністю. Споживач на засідання не зявився. (а.с. 17) 27.07.2017 р. на підставі задоволеного Акта про порушення № [NUMBER] від 23.11.2016 р. оператором ГРМ складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу відповідно до п. 11 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ, вартість якого склала 10400,72 грн. (а.с. 6-10, 18) Відповідно до абз. 1 п. 3 Загальних положень Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил. Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 затверджений Кодекс газорозподільних систем. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу 2 глави XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, крім іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем в повній мірі доведено наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку відповідача, наведено відповідні розрахунки спожитого відповідачем необлікованого природного газу, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 1762,00 грн. пропорційно задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved