Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У травні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулася до суду з вказа-ним позовом, посилаючись на те, що 22.03.2012 р. між ними і відповідачем [PERSON] був укладений поліс № АВ/5981810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єктом страхування став автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керувати-муть вказаним автомобілем. 13 березня 2013 р. в м. Каховка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування, автомобіля [NUMBER]. Пригода сталася в ре-зультаті порушення відповідачем ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алко-гольного сп'янінні, наслідком ПДР став наїзд на пішохода [PERSON], який від отриманих травм помер. Відповідно до Вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 трав-ня 2014 року, який набрав чинності 06 серпня 2014 року [PERSON] було визнано винним у зазначеному ДТП та призначено покарання у вигляді 3 років шести місяців з позбавленням пра-ва керування транспортним засобом та строк три роки. До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 31463,89 грн. звернулася [PERSON] Заявлені вимоги визнані ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» частко-во, в сумі 4944 грн., яку позивач просить стягнути на його користь в порядку страхового регре-су, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій на по-зовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю, не заперечував про-ти ухвалення заочного рішення (а.с. 2). Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Виходячи з наведеного, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який ви-платив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшко-дування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідаль-ної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єк-том, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою осо-бою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуван-ня, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегу-льовані ст.1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2012 року між ПрАТ страховою компа-нією «ПРОВІДНА» та [PERSON] був укладений поліс № АВ/5981810 обов'язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 25.03.2012 р. до 24.03.2013 р., (а.с.3). 13 березня 2013 р. в вечірній час у м. Каховці Херсонської області [PERSON], рухаю-чись по вул. К.Лібкнехта з боку пр-та Ворошилова в напрямку с. Малокаховки Каховського ра-йону Херсонської області, керував автомобілем «ВАЗ-2110» (реєстраційний номер - [NUMBER]), в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.4 ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп'я-ніння та зі швидкістю приблизно 100 км/год. Знаходячись в районі будинку № 128, [PERSON] проявив неуважність та безпечність до дорожнього обстановки, що склалася, порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, з якою зміг би зберегти контроль над керу-ванням транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, при наяв-ності суцільних ліній горизонтальної дорожньої розмітки (п. 1.1. та п.1.16.1. додатку № 2 ПДР України), що позначають напрямні острівці в місцях поділу та розгалуження транспортних по-токів, які згідно з вимогами ПДР України перетинати забороняється, виїхав на напрямний острі-вець і скоїв наїзд на пішохода [PERSON], який знаходився на ньому. Згідно вироку Каховського міськрайонного суду від 22 травня 2014 р. [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, та визнано винним у скоєнні даного злочину, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки (а.с. 13-14). До ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулася [PERSON] з претензією про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування наземного транспорту (а.с. 4). Згідно страхового акту № 2300043927 від 25.09.2014 р. та відомості № ВПТ-011760 від 25.09.2014 р. позивачем було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в сумі 4944 грн. (а.с. 15, 17). Отже, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 4944 грн. оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП - [PERSON] відшкодована не була. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 0018911 від 28.04.2016 року (а.с. 18).

Outcome: approved