Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до ТзДВ «СК «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 10 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та транспортного засобу Фіат, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2013 року [PERSON] визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. 8 липня 2013 року позивачем було подано заяву відповідачу про випалу страхового відшкодування. Оскільки відповідач у строк до 7 жовтня 2013 року не виплатив позивачу страхове відшкодування, то позивач звернувся з цим позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 14 000 грн., 1 087 грн. 01 коп. пені за порушення строків виплати страхового відшкодування, 267 грн. 94 коп. інфляції та 250 грн. 85 коп. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність представника відповідача у порядку заочного провадження. Представник відповідача повторно до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представників сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та транспортного засобу Фіат, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Фіат, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] була застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА». Позивач у виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страховика про настання страхового випадку та 8 липня 2013 року надав заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 14 000 грн. (а.с. 15-16). Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки страховик повинен був виплатити страхове відшкодування до 7 жовтня 2013 року, але воно не виплачено, то суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині та стягнення пені у розмірі 1 087 грн. 01 коп. за період, зазначений позивачем з 8 жовтня 2013 року по 13 травня 2014 року. Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторони між собою не перебували у договірних відносинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial