Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні №254 по проспекту Миру у місті Чернігів. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власницею 4/9 частин житлового будинку№254 по проспекту Миру у місті Чернігів. Власником інших 5/9 частин будинку є [PERSON] Площа присадибної земельної ділянки 0,0500 га. Фактично між власниками жилого будинку з 1983 року склався певний порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток у домоволодінні. Між нею та відповідачем виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року позовні вимоги задоволено та встановлено порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні №254 по проспекту Миру у місті Чернігові згідно варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи № С-274 від 16 січня 2017 року, виділивши: [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0.0266 га, у тому числі під житловим будинком - 0.0071 га; під господарськими спорудами - 0.0058 га; під землями вільними від забудови - 0.0137 га; [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0.0212 га, у тому числі під житловим будинком - 0.0063 га; під господарськими спорудами - 0.005 га; під землями вільними від забудови - 0.0132 га; залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] дві земельні ділянки площею 0,0004 га кожна. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що між колишніми співвласниками жилого будинку вже склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, а позивачка по справі намагається встановити новий порядок користування земельною ділянкою, що є порушенням приписів законодавства. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивачці на праві власності належить 4/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 254 по проспекту Миру у місті Чернігові, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 31 березня 1993 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1144, та договором міни від 06 квітня 1993 року, посвідченим державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1201. Відповідачу на праві власності належить 5/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 254 по проспекту Миру у місті Чернігові, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу , зареєстрованим в реєстрі за № 1744. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що можливо встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток у спільному нерухомому майні, забезпечення можливого підходу до відповідних частин житлового будинку, господарських будівель, конфігурації території та існуючого порядку користування житловим будинком. Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як в свідоцтві про право власності, виданому 31 березня 1993 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 1-1144, так і в договорі купівлі-продажу від 28 листопада 2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу , зареєстрованому в реєстрі за № 1744, зазначається,що житловий будинок №254 по проспекту Миру у місті Чернігові має в цілому 60.8 кв.м. житлової площі, з надвірних споруд є два сараї, дві вбиральні, гараж. В ході розгляду справи сторони не оспорювали, що судове рішення або нотаріально посвідчений договір про реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами відсутні. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою є передчасними до проведення реального поділу житлового будинку з надвірними спорудами, оскільки не визначені конкретні жилі і нежилі приміщення та надвірні споруди, які перебувають у власності кожної із сторін, що унеможливлює встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Outcome: approved