Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулась в\~ суд\~ із позовом, яким після\~ уточнення своїх\~ позовних вимог, з врахуванням\~\~\~ проведеної\~ судової комісійної земельно-технічної експертизи,\~\~ просить\~ усунути \~перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою по вул. Миколи Левитського (Колгоспна), 15/12 у м. Кропивницький, кадастровий номер 3510100000:14:094:0150 загальною площею 410,1 кв. м., \~зобов'язавши \~відповідачку [PERSON], місце проживання якої зареєстроване за адресою: вул. [PERSON] України (колишня [PERSON]), буд. 30, к. 1, кв. 69, м. Кропивницький, знести за власний рахунок самочинно встановлену огорожу (металевий паркан), \~зелені насадження та теплицю, встановлену на цій земельній, ділянці, звільнивши самовільно зайняту її частину, фактичні межі якої відображено в Додатку 2 до висновку судової комісійної земельно-технічної експертизи, складеного експертами ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» №66 від 23.01.2017 року , а саме: -\~\~\~\~\~ від межі Д-А (суміжна з земельною ділянкою по вул. Червонозорівська, 10/22) з поворотної точки «8» розташованої з відступом (м) 14,21+6,76 від межі А-Б (суміжна з землями комунальної власності (вул. Севастопольська)) по прямій лінії довжиною 14,44 м;-\~\~\~\~\~ поворот праворуч по межі Б-В (суміжна з земельною ділянкою по вул. Колгоспна, 15/12, гр. [PERSON]А.) довжиною 5,54 м до поворотної точки «4»; -\~\~\~\~\~ далі по межі В-Г (суміжна з земельною ділянкою по вул. Колгоспна, 15/12, гр. [PERSON]В.) довжиною 2,25 м до поворотної точки «5»;- поворот праворуч по межі В-Г (суміжна з земельною ділянкою по вул. Колгоспна, 15/12, гр. [PERSON]В.) довжиною 14,52 м до поворотної точки «6»;-\~\~ поворот праворуч по межі Г-Д (суміжна з земельною ділянкою по вул. Червонозорівська, 20, гр. [PERSON]Л.), довжиною 3,88 м до поворотної точки«7»;-\~\~ далі по межі Д-А (суміжна з земельною ділянкою по вул. Червонозорівська, 10/22) довжиною 3,24 м до поворотної точки «8», розташованої з відступом (м) 14,21+6,76 від фасадної межі А-Б (суміжна з землями комунальної власності (вул. Севастопольська)); \~- зобов'язати [PERSON], місце проживання якої зареєстроване за адресою: вул. [PERSON] України (колишня [PERSON]), буд. 30, к. 1, кв. 69, м. Кропивницький, не чинити \~їй, позивачці,\~ перешкод\~ у здійсненні права користування земельною ділянкою по вул. Миколи Левитського (Колгоспна), 15/12 у м. Кропивницький, кадастровий номер 3510100000:14:094:0150 загальною площею 410,1 кв.м.;\~ \~-стягнути із [PERSON] на її \~користь судовий збір в розмірі - 551,20 грн. та 3 171,60 грн. на відшкодування витрат, повязаних із проведенням судово земельно-технічної експертизи\~ ( а.с. 2-6, 191). Вимоги мотивувала тим, що\~ вона\~ є\~\~ власником\~ 17/50\~ частини\~ домоволодіння\~ з\~ відповідною частиною\~ надвірних\~ будівель , що по вул. Миколи Левитського (колишня Колгоспна), 15/12 у м.Кропивницький( колишній\~ м. Кіровоград). Власниками\~ інших\~ частин домоволодіння\~ є :\~ відповідачка\~ [PERSON]- 2/5\~ частини та [PERSON] 13/50 частини. Рішенням Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~ від\~ 04.03.2014 року, залишеним\~ без змін\~\~ ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області\~\~\~ від 29.09.2015 року та ухвалою\~ Вищого спеціалізованого\~ суду України з\~\~ розгляду\~ цивільних\~ і\~\~\~ кримінальних справ\~ \~\~від 13.01.2016 року ,\~ її \~позов до [PERSON], [PERSON], третя особа без права заявляти самостійні вимоги: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено . Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Колгоспній 15/12 в м. Кіровограді загальною площею 1206,2 кв.м. між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно варіанту № 2 висновку № 158 судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2013 р., складеного експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз. Їй, [PERSON] з часткою 17/50 виділено в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 410,1 кв.м, обмежену лініями 9-В-12-11-8-9, що примикає до житлового будинку літ. «Ббб1-2» який належить їй, уздовж правої бокової та задньої межі зі зберіганням існуючого входу з боку вул. Севастопольська (в графічному додатку зображено жовтим кольором), що відповідає її ідеальній частці. Лінію відмежування «9-В-12-11-8-9» земельної ділянки площею 410,1 кв.м. прокласти:-\~\~\~від т.9 яка розташована по лінії правої бокової межі на відстані 20,72 м (5,34+3,83+11,55) від кута сполучення фасадної та правої бокової межі земельної ділянки у напрямку задньої межі до кута сполучення правої бокової та задньої межі т.В довжиною 14,67м. (2,3+12,37);-\~\~\~\~від т.В поворот ліворуч уздовж задньої бокової межі у напрямку лівої бокової межі до т.12 довжиною 28,09м.(6,3+21,79);-\~\~\~від т. 12 поворот ліворуч у напрямку фасадної межі до т. 11, довжиною14,52м.; -\~\~від т.11 поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі до т.8 та далі до т.9 довжиною 28,1м.\~ Також\~\~ рішенням було встановлено, що\~ порядок\~ фактичного\~ користування\~ земельною ділянкою , який\~ існує\~ на момент\~ дослідження\~\~ не відповідає\~ встановленим\~ часткам\~ в нерухомості. Рішенням Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року № 3428 їй\~ було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого безоплатного надання у власність. Рішенням другої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 29 березня 2016 року № 180 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається у власність по вул. Миколи Левитськбго, 15/12 (вул. Колгоспній) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Цим же рішенням , їй передано у власність зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:14:094:0150, загальна площа 0,0410 га). Право власності на земельну ділянку нею зареєстровано 20.04.2016 року, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.04.2016 року. Відповідно до планувальних матеріалів належної \~їй \~земельної ділянки, вона межує, зокрема, із земельною ділянкою площею 482 кв.м, що перебуває у користуванні відповідачки [PERSON] Проте, в порушення норм ч. 1 ст. 78 ЗК України, ч. 4 ст. 373 ЦК України [PERSON] самовільно встановила на належній \~їй, позивачці, земельній ділянці огорожу з металевого профілю, \~а тому вважає,\~ самовільно захопила частину її земельної ділянки розміром 109,9 кв.м. З протилежної сторони паркану, на належній їй частині земельної ділянки відповідачка також \~висадила зелені насадження та встановила теплицю. Відповідачка такими\~ діями\~ грубо порушує її право власності на землю. Зведений паркан перешкоджає доступу до частини її земельної ділянки та унеможливлює здійснення\~ нею всіх правомочностей власника, а відтак чинить їй перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належним майном.\~ Самовільно встановлені відповідачкою на її земельній ділянці\~ огорожа (паркан) та теплиця є спорудами, які в силу приписів ст. 376 ЦК України\~ підлягають знесенню за рахунок особи, які їх встановила. В судовому\~ засіданні\~ сторона позивача,\~ заявлені вимоги\~ підтримала, просила\~ задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній\~ заяві та уточненнях до неї. \~ Відповідачка, її представник\~ в суді\~ позовні вимоги не визнали, у\~ їх задоволенні просили відмовити,\~\~ так\~ як\~\~ жодних перешкод\~\~ в\~ користуванні земельною ділянкою вважають позивачу не\~ чиниться\~ ( а.с. 65-66). В наступні\~ судові\~ засідання, після відновлення провадження, сторона відповідача\~ не з»являлася, повідомлялась належно ( а.с.\~\~192-193, 204 ). \~ Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріли\~ справи, в межах наданих доказів , суд\~ вважає, що\~ позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з\~ наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 \~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником\~ 17/50 частин\~ домоволодіння , що\~ знаходиться\~\~ за адресою:\~ м. Кіровоград , вул. Колгоспна 15/12 . Зазначене\~ підтверджено договором купівлі-продажу частини домоволодіння\~ \~від 28.04.1999 р. \~за р.№ 250\~ та\~ рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда\~ від 05.03.2008 року\~ ( а.с.\~ 7-8). Інші , \~2/5\~ частини\~ зазначеного домоволодіння належать\~\~ відповідачці\~ [PERSON], \~\~та\~\~ 13/50\~ частини\~ \~співвласнику\~ [PERSON]. Разом з тим,\~ рішенням Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~ від\~ 04 березня 2014 року, залишеним\~ без змін\~ ухвалою колегії\~ суддів\~ судової палати\~ в\~\~\~ цивільних справах\~ апеляційного суду Кіровоградської області\~\~ від 29.09.2015 року\~ та\~ ухвалою\~\~ колегії суддів\~\~\~ судової палати\~ у\~ цивільних справах Вищого спеціалізованого\~ суду України\~\~ з розгляду\~ цивільних і\~ кримінальних справ\~\~ від 13.01.2016 року ,\~ позов \~[PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа без права заявляти самостійні вимоги: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Колгоспній 15/12 в м. Кіровограді , загальною площею 1206,2 кв.м. між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно варіанту № 2 висновку № 158 судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2013 р., складеного експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз. [PERSON] з часткою 17/50 виділено в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 410,1 кв.м, обмежену лініями 9-В-12-11-8-9, що примикає до житлового будинку літ. «Ббб1-2» який належить їй, уздовж правої бокової та задньої межі зі зберіганням існуючого входу з боку вул. Севастопольська (в графічному додатку зображено жовтим кольором), що відповідає її ідеальній частці. Лінію відмежування «9-В-12-11-8-9» земельної ділянки площею 410,1 кв.м. прокласти:-\~\~від т.9 , яка розташована по лінії правої бокової межі на відстані 20,72 м (5,34+3,83+11,55) від кута сполучення фасадної та правої бокової межі земельної ділянки у напрямку задньої межі до кута сполучення правої бокової та задньої межі т.В довжиною 14,67м. (2,3+12,37);-\~\~\~від т.В поворот ліворуч уздовж задньої бокової межі у напрямку лівої бокової межі до т.12 довжиною 28,09м.(6,3+21,79); -\~\~від т. 12 поворот ліворуч у напрямку фасадної межі до т. 11, довжиною14,52м.; -\~\~від т.11 поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі до т.8 та далі до т.9 довжиною 28,1м.\~ ( а.с. 57-61).\~\~ \~ Рішенням Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року № 3428, [PERSON], надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого безоплатного надання у власність. Рішенням другої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 29 березня 2016 року № 180 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається у власність по вул. Миколи Левитського, 15/12\~ (колишня вул. Колгоспна) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Цим же рішенням позивачу передано у власність зазначену\~\~ земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:14:094:0150, загальна площа 0,0410 га. Право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] зареєстровано 20.04.2016 року, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.04.2016 року ( а.с. 14). З»ясовано,\~ та не заперечувалось\~ відповідачкою, що відповідно до планувальних матеріалів належної позивачу\~ земельної ділянки, вона межує, зокрема, із земельною ділянкою площею 482 кв.м, що перебуває у користуванні відповідачки\~ [PERSON] Позивачка пояснювала, що [PERSON] самовільно встановила на належній\~ їй земельній ділянці огорожу з металевого профілю, самовільно захопивши частину її земельної ділянки розміром 109,9 кв.м. З протилежної сторони паркану, на належній їй частині земельної ділянки відповідач висадила зелені насадження та встановила теплицю. На момент вирішення судом спору про визначення порядку користування земельною ділянкою їх з відповідачем земельні ділянки були розмежовані парканом з металевої сітки рабиця, що\~ було видно на фото таблиці до висновку експерта від 16.12.2013 року №158. Цей паркан також був розміщений з суттєвим відступом від встановленої рішенням суду межі земельних ділянок. Після, отримання нею у власність земельної ділянки, в середині квітня 2016 року відповідачка встановила замість сітчатої огорожі паркан з металевого профілю. На її зауваження, що частина земельної ділянки, яка опинилась за парканом, належить\~ їй на праві власності, батько відповідачки, який встановлював паркан, відповів у грубій формі із застосуванням ненормативної лексики та пригрозив фізичною розправою. В день встановлення паркану\~ вона\~ викликала наряд поліції, проте відповідачка не впустила їх на територію свого домоволодіння, а вказівка припинити встановлення незаконної огорожі була проігнорована. \~ Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. За ч. 1 ст. 375 ЦК України власнику земельної ділянки належить право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статті 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішується земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вказує, що у випадках порушення прав інших осіб (окрім органів державної влади або місцевого самоврядування) право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Пунктом 17 цієї ж постанови пленуму судам роз'яснено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст. ст. 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Об'єктами будівництва відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт (затверджений наказом Мінрегіонбуду від 24.04.2015 року № 79, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05,2015 року за № 547/26992) визначено, що господарськими (присадибними) спорудами є земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій, до яких належать колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо та прибудови до них. У пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК , позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння). За клопотанням позивача\~\~ судом\~ було\~ проведено\~ судову комісійну земельно-технічну\~ експертизу\~ та\~ згідно\~ її висновку\~ № 66\~ від 23.01.2017 року, складеного експертами ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» , фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Миколи Левитського, 15/12 в м. Кропивницький за кадастровим номером 3510100000:14:094:0150 не відповідає документам про державну реєстрацію права власності (правовстановлюючим документам) на цю земельну ділянку. Зокрема , за фактичним користуванням площа земельної ділянки складає 0,0299 га, що не відповідає площі земельної ділянки 0,041 га, визначеної документами про державну реєстрацію права власності (правовстановлюючим документам) на цю земельну ділянку. Земельна ділянка по вул. Миколи Левитського, 15/12 в м. Кропивницький за кадастровим номером 3510100000:14:094:0150, площею 0,041 га відповідає вимогам нормативно-правових актів із питань землеустрою ч. 1 с. 79-1, ч. 3 ст. 79-1, ч. 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України. Фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Миколи Левитського, 15/12 в м. Кропивницький за кадастровим номером 3510100000:14:094:0150, площею 0,041 га, не відповідає вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою ч. 1 ст. 78, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 103 та ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України.\~ Огорожа (паркан) з металевого профілю, що розмежовує земельну ділянку по вул. Миколи Левитського, 15/12 в м. Кропивницький за кадастровим номером 3510100000:14:094:0150 із земельною ділянкою, що знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] влаштована не по межі визначеною технічної документації із землеустрою. Документи цро державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (правовстановлюючі документи) не встановлюють розмежування земельних ділянок. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, в звязку з чим відповідність не визначалась.\~ Має місце порушення меж земельної ділянки по вул. Миколи Левитського 15/12 у м Кропивницький, кадастровий номер 3510100000:14:094:0150 загальною площею 0,041 га, відповідно документам про державну реєстрацію права власності (правовстановлюючим документам) на цю земельну ділянку, шляхом встановлення на ній огорожі (паркану) з металевого профілю суміжним землекористувачем [PERSON] Фактичні\~ межі\~ частини\~ земельної ділянки по вул. Миколи Левитського 15/12 у м Кропивницький, кадастровий номер 3510100000:14:094:0150 загальною площею 0,041 га яку\~ обмежує\~ в користуванні\~\~ встановлена огорожа\~ (паркан)\~ з металевого\~ профілю, детально\~ описуються наступним\~ чином: -від межі Д-А (суміжна з земельною ділянкою по вул. Червонозорівська, 10/22) з поворотної точки «8» розташованої з відступом (м) 14,21+6,76 від межі А-Б (суміжна з землями комунальної власності (вул. Севастопольська)) по прямій лінії довжиною 14,44 м; -\~\~\~\~\~ поворот праворуч по межі Б-В (суміжна з земельною ділянкою по вул. Колгоспна, 15/12, гр. [PERSON]А.) довжиною 5,54 м до поворотної точки «4»; -\~\~\~\~\~ далі по межі В-Г (суміжна з земельною ділянкою по вул. Колгоспна, 15/12, гр. [PERSON]В.) довжиною 2,25 м до поворотної точки «5»; - поворот праворуч по межі В-Г (суміжна з земельною ділянкою по вул. Колгоспна, 15/12, гр. [PERSON]В.) довжиною 14,52 м до поворотної точки «6»; -\~\~ поворот праворуч по межі Г-Д (суміжна з земельною ділянкою по вул. Червонозорівська, 20, гр. [PERSON]Л.), довжиною 3,88 м до поворотної точки «7»; -\~\~ далі по межі Д-А (суміжна з земельною ділянкою по вул. Червонозорівська, 10/22) довжиною 3,24 м до поворотної точки «8», розташованої з відступом (м) 14,21+6,76 від фасадної межі А-Б (суміжна з землями комунальної власності (вул. Севастопольська)). Площа\~ частини земельної ділянки\~ по вул. Миколи Левитського 15/12 в\~ м. Кропивницький , кадастровий номер 3510100000:14:094:0150 загальною площею 0,041 га, яку обмежує\~\~ в користуванні\~ встановлена [PERSON] огорожа(паркан)\~ з металевого профілю, складає 0 ,0111 га ( а.с.\~ 174- 183). Таким чином, суд вважає, що самовільно встановлена відповідачкою на земельній ділянці \~позивача огорожа (паркан) з\~ металевого профілю, \~є спорудою, яка в силу приписів ст. 376 ЦК України підлягає \~знесенню за рахунок особи, яка її встановила, тобто відповідача в\~ справі, а\~ відтак\~\~ позовні\~ вимоги\~ щодо усунення перешкод в користуванні\~ земельною ділянкою, зобов»язавши\~ [PERSON] знести за власний рахунок самочинно встановлену огорожу (металевий паркан), встановлену на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:14:094:0150 загальною площею 410,1 кв. м., звільнивши самовільно зайняту її частину, фактичні межі якої відображено в Додатку 2 до висновку судової комісійної земельно-технічної експертизи, складеного експертами ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» №66 від 23.01.2017 року та зобов»язання\~ не чинити\~ позивачу\~ перешкод\~ у\~\~ користуванні її земельною ділянкою\~ є законними та обгрунтованими, відповідачкою не спростовані. Щодо\~ знесення\~ зелених насаджень та\~\~ теплиці\~ вимоги\~ є\~ необґрунтованими , \~тому в\~ цій\~ частині\~ слід \~відмовити. \~ Згідно\~\~ статті 86, 88 ЦПК України\~ суд також стягує\~ з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 3 171,60 грн. на відшкодування витрат, повязаних із проведенням судово земельно-технічної експертизи. На підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: partial