Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У травні 2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 8; гаражу, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць» та автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport. Вище зазначене майно було успадковане в рівних частках, по ? частині, позивачами та відповідачами по справі. Таким чином, [PERSON] належить 1/8 частина квартири, ? частина гаражу та ? частина автомобіля; [PERSON] належить 1/8 частина квартири, ? частина гаражу та ? частина автомобіля. Відповідачка [PERSON] є власником 6/8 частин квартири: ? частина квартири отримана нею на підставі свідоцтва про право власності на житло, 1/8 частина квартири успадкована після смерті [PERSON], 1/8 частина квартири подарована [PERSON] [PERSON] Враховуючи те, що поділ вказаного майна неможливий, просили суд припинити за ними право власності на вищевказане майно зі сплатою відповідачами грошової компенсації вартості його частин. При розгляді справи позивачі позовні вимоги уточнили та остаточно просили суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 104\~077,00 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину від 1/2 частини квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Вітянська, 8, з дня отримання грошової компенсації від [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Вітянська, 8, з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 104\~077,00 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину від ? частини квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Вітянська, 8, з дня отримання грошової компенсації від [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Вітянська, 8, з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~128,50 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~128,50 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня отримання грошової компенсації від [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] Степановиу 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] Степановиу 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~128,50 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~128,50 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня отримання грошової компенсації від [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] Степановиу 1/8 частину гаража №429, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць», з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня отримання грошової компенсації від [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня отримання грошової компенсації від [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/8 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM, з дня сплати грошової компенсації [PERSON]; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору у розмірі 675, 86 грн.; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 182,00 грн. У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов в повному обсязі. У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили їх задоволити, надавши відповідачці розстрочку по сплаті позивачам компенсації. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги за позовом підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом при розгляді справи встановлено, що 27 грудня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 08 лютого 2008 року, серія 1-ОК №110844. Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить ? частина частини двокімнатної квартири №29, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Вітянська, 8; гараж №429, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Олімпієць»; автомобіль марки VOLKSWAGEN Transport, 1985 року випуску, реєстраційний номер 13667 KM. Вище зазначене майно було успадковане в рівних частках, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Право власності [PERSON] на 1/8 частку у спадковій квартирі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Н.К., реєстровий № 2-2969 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25700258 від 26 березня 2010 року. Право власності [PERSON] на 1/4 частку у спадковому гаражі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 травня 2009 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Н.К., реєстровий № 2-854 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26094231 від 12 травня 2010 року. Право власності [PERSON] на 1/4 частку у спадкового автомобіля підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Н.К., реєстровий № 2-2967. Право власності [PERSON] на 1/8 частку у спадковій квартирі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Н.К., реєстровий № 2-2974 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25700172 від 26 березня 2010 року. Право власності [PERSON] на 1/4 частку у спадковому гаражі підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 травня 2009 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Н.К., реєстровий № 2-856 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26094380 від 12 травня 2010 року. Право власності [PERSON] на 1/4 частку у спадкового автомобіля підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Н.К., реєстровий № 2-2971. [PERSON] належить право власності на 6/8 часток на спірну квартиру: 1/8 частка на підставі договору дарування від 21 січня 2015 року, укладеного між нею та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстровий №35, 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2008 року, виданим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], реєстровий № 2-2964 та ? частка - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вишневої міської ради 22 лютого 2007 року та зареєстрованого в електронному реєстрі 22 травня 2007 року. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 13 березня 2015 року №11644/14-43/3527/15-43 з вимог нормативних актів, чинних в галузі будівництва, влаштувати в межах квартири №29 житлового будинку №8 по вул. Вітянська у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області дві ізольовані квартири неможливо, а тому виділити у квартирі [ADDRESS] 1/4 частку, також не вбачається можливим. При цьому, ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на дату оцінки складає 832 617, 00 грн. Таким чином вартість 1/8 частки квартири [ADDRESS] становить в розмірі 104 077, 00 грн. Розділити металевий гараж №429, що розташований на території автомобільного гаражного кооперативу «Олімпієць» в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл., з подальшим виділом 1/4 частки не вбачається за можливе. Ринкова вартість гаражу №429, що розташований на території автомобільного гаражного кооперативу «Олімпієць» в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл. станом на дату оцінки складає 105 028, 00 грн. Вартість 1/4 частки гаражу №429, що розташований на території автомобільного гаражного кооперативу «Олімпієць» в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області становить 26 257,00 грн. Щодо стягнення вартості частки в автомобілі, то позивачі визначають його вартість в цілому у розмірі 12 000, 00 грн., зважаючи на його стан, рік випуску, ринкові ціни на дані автомобілі, розміщені в мережі Інтернет. Таким чином, вартість ? частки в автомобілі становить 3 000, 00 грн. В порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для задоволення позову є положення статтей 355, 356, 358, 364, 365 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст.355 та ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно положень ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1-2 статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до висновку експерта від 13 березня 2015 року №11644/14-43/3527/15-43 виділити у натурі частки позивачів у праві спільної часткової власності на квартиру та гараж не можливо. Положеннями ст. 364 ЦК України передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про призначення компенсації, і не передбачається обов'язок згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Такої правової позиції притримується Верховний Суду України (постанова від 19 лютого 2014 року справа №6-4ц14), Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (рішення від 2 жовтня 2013 року). Разом з цим, судом в ході розгляду даної справи встановлено, що виділ часток зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації та таке право не порушить прав відповідачів, оскільки останні спроможні сплатити грошову компенсацію вартості часток позивачів, що підтвердили в судовому засіданні визнанням позовних вимог. Таким чином, враховуючи обставини справи, визнання відповідачами позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати по оплаті судового збору у розмірі 675, 86 грн. підтверджуються квитанцією від 15 квітня 2015 року та квитанцією від 15 травня 2014 року. Однак позивачами на підтвердження здійснення ними оплати витрат по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 4 182, 00 грн. не надано оригінал відповідної квитанції, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в даній частині.

Outcome: approved