Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У травні 2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 967 011,70 грн та судових витрат. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 05.06.2008 між позивачем та [PERSON] (відповідач 1) був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 85 000,00 доларів США, процентна ставка 13.50% річних, строк 82 місяці. Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому договором розмірі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 05.06.2008 між позивачем та [PERSON] (відповідач 3) 05.06.2008 було укладено договір поруки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 05.01.2012 між позивачем та [PERSON] (відповідач 2) 05.01.2012 було укладено договір поруки. Відповідач 1 не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, якаскладається з: боргу по капіталу - 730 078,08 грн; боргу по процентах - 34 666,88 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 14 919,31 грн; пеня - 187 347,43 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач 1 [PERSON] в судовому засіданні визнававпозов в частині стягнення боргу по капіталу - 730 078,08 грн, боргу по процентах - 34 666,88 грн та боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 14 919,31. В частині стягнення пені відповідач 1 визнавав частково, а саме у розмірі 54 046,10 грн, оскільки нарахована позивачем сума пені виходить за межі строку позовної давності та з подвійної облікової ставки НБУ замість 182,5 % річних (0,5% в день). Відповідач 2 [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 3 [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] (відповідач 1) був укладений Кредитний договір №1.38341, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 85 000,00 доларів США, процентна ставка 13.50% річних, строк 82 місяці (а.с.6-7 т.1). Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому кредитним договором розмірі, про що у судовому засіданні не заперечував відповідач 1 [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1 неналежним чином виконував зобов'язання, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, якаскладається з: боргу по капіталу - 730 078,08 грн; боргу по процентах - 34 666,88 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 14 919,31 грн. Вказані розмірі заборгованості наведені в розрахунках позивача, які перевірені судом та щодо яких не заперечував відповідач 1 [PERSON] Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд вбачає необхідним задовольнити частково, а саме в розмірі 54 046,10 грн з огляду на таке. Частина 3 ст. 551 свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи викладене та виходячи із принципу справедливості та розумності, закріпленого у ст. 3 ЦК України та враховуючи, що позивач не довів що його розмір збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору значно перевищує отримані відповідачем 1 грошові кошти та дорівнює саме 187 347,43 грн, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, та приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 54 046,10 грн. Саме така сума, на думку суду, є співрозмірною із заборгованістю за кредитним договором та розрахована за останній рік перед зверненням до суду, оскільки відповідачем 1 заявлено клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені понад рік у зв'язку з пропуском позовної давності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Окрім вищезазначеного судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідач 3) 05 червня 2008 року було укладено договір поруки №1.38341-ДП1 (а.с.44 т.1). Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договором між позивачем та [PERSON] (відповідач 2) 05 січня 2012 року було укладено договір поруки №1.38341-ДП2 (а.с.39 т.1). Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що заборгованість у загальному розмірі 730 078, 08 грн необхідно стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача, і також солідарно з відповідача 1 та відповідача 3, оскільки між позивачем та поручителями укладалися окремі договори поруки. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача документально підтверджені судові витрати по 1 218,00 грн (а.с.5). Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 258, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 551, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: partial