overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. задоволено заяву позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,05га, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 26.06.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності [NUMBER] та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,05га, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 26.06.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності [NUMBER]. 22.12.2015 р. позивач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з відмовою від позову. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Судовий розгляд справи на даний час триває. Тобто, потреба в забезпеченні позову на даний час не минула. Оскільки судовий розгляд справи триває, скасування заходів забезпечення позову є передчасним. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62778,57 грн. Позивач разом з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, з урахуванням принципу співмірності. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про стягнення з відповідача боргу у сумі 62778,57 грн. за договором кредиту, у тому числі основна заборгованість за кредитом - 11419,15 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 15990,36 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам - 35369,06 грн. Дослідивши матеріали справи, суддею не встановлено фактичних обставин, які вказують на утруднення або неможливість виконання відповідачем рішення суду про задоволення позову. Крім того, заявником не зазначено яке саме майно належить на праві власності відповідачу, на яке необхідно накласти арешт. За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.14 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №39522785 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 289372,47 грн. та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №39522785 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 910 грн. [PERSON] подано зауваження щодо журналу судового засідання, а саме не вказано про роз'яснення прав учасникам судового засідання, про вирішення їх клопотань. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи, що журнал судового засідання складено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, то підстав для задоволення зауважень щодо журналу судового засідання у суду не має. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. 04 листопада 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, було повернуто позивачу. До того ж цією ухвалою було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 38002491) повернути платнику Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» (ЄДРПОУ 24745673) грошові кошти в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № 9376 від 26.05.2016, який було сплачено на р/р 31215206700006, МФО 820019. До суду надійшла заява ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня2016 року вже було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києваповернути ПрАТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат за навчання було повернуто позивачу. 17 лютого 2016 року до суду надійшла заява Одеського державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, окрім того така угода не є недійсною, не втратила чинність та може бути виконана. До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки судом залишено позов без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, за подання якого позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 762,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 06.03.2020 [PERSON] звернулася з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи викладене, суд вважає правильним вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за вищезазначених позовом [PERSON]. У судовому засіданні 18 червня 2015 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Центру обслуговування Київенерго інформацію про загальну кількість спожитої теплової енергії по будинку [ADDRESS] за опалювальні періоди з жовтня 2014 року по квітень 2015 року. Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача переплату за житлово-комунальні послуги, у тому числі за оплату теплової енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСББ «Чайка» здійснює нарахування вартості житлово-комунальних послуг по утриманню нежитлових приміщень з порушенням встановленого законом порядку. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ОСББ «Чайка» про захист прав споживачів та стягнення переплати за житлово-комунальні послуги. У судовому засіданні 27 січня 2015 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Центру обслуговування Київенерго інформацію про загальну кількість спожитої теплової енергії по будинку [ADDRESS] за опалювальні періоди з жовтня 2011 року по квітень 2014 року та витребувати у відповідача довідку про загальну кількість спожитої теплової енергії споживачами усього будинку [ADDRESS] за вказані періоди та розрахунок нарахованих сум за опалення, належних позивачу приміщень, за вказані періоди. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача переплату за житлово-комунальні послуги, у тому числі за оплату теплової енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСББ «Чайка» здійснює нарахування вартості житлово-комунальних послуг по утриманню нежитлових приміщень з порушенням встановленого законом порядку. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було передано за підсудністю Липовецького районного суду Вінницької області. 17.10.2018 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1762,00 грн. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа у провадженні Оболонського районного суду м. Києва не перебуває, на виконання ухвали суду від 06.03.2018 року справу №756/2037/18 передано за підсудністю Липовецького районного суду Вінницької області, результати розгляду справи суду невідомі, тому суд не убачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитинибуло відкрито спрощене позовне провадження. 31.05.2019 відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження посилаючись на те, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Вивчивши надану суду заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить жодних аргументів щодо доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Сторона відповідача зазначає лише загальні тези відносно порядку розгляду справи судом без наведення відповідного обгрунтування. Зважаючи на невмотивованість заяви відповідача, суд не убачає підстав для її задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме скасовано арешт квартири № [NUMBER] , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 70,2 кв. м, житловою площею 45,5 кв. м , що за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті вказаної ухвали в написанні адреси спірного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи - ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «ФК «Старт Капітал Інвест» про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) від 24 квітня 2014 року укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним залишено без розгляду за клопотанням представника позивача. Ухвалою одночасно відмовлено представнику позивача в задоволенні його заяви про повернення судового збору у розмірі 3654 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишено без змін. 28 вересня 2015 року позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернувся до суду з заявою про повернення йому надмірно сплаченого судового збору, в якій посилаючись на те, що справа не розглядалася по суті, сторони в справі не надавали суду своїх пояснень, матеріали справи не досліджувалися, сплачена сума судового збору в розмірі 3654 грн. є досить значною для позивача, і він вважає, що судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. є більш прийнятним, просить повернути йому різницю в розмірі 3410 грн. 40 коп. Підстави для повернення суми судового збору чітко визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків якщо таку заяву або скаргу залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Оскільки позов залишено судом без розгляду за клопотанням представника позивача, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні. Чинним законодавством не передбачено необхідність врахування обсягу проведених судом дій до залишення позову без розгляду за заявою позивача та можливість зменшення суми судового збору залежно від цих обставин, оскільки розмір судового збору встановлено законом і він має бути сплачений позивачем при поданні позову. З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 3410 грн. 40 коп. відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ПОЗНЯКИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. 11 квітня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ПОЗНЯКИ» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 378,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved