Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

у червні 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом. Останній обґрунтувало тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 квітня 2014 року на вул. Жилянській, 106 у м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля «Сузукі СХ4» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Хюндай» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Меркурі» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено забезпечений ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору добровільного страхування автотранспорту № 011101/4055/0000472 від 10 грудня 2013 року автомобіль «Хюндай» реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року. 18.04.2014 року до позивача звернувся страхувальник [PERSON], з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. 16 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» склала та затвердила страховий акт № 00141268. Відповідно до страхового акту було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. На виконання договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування в сумі 26 647,89 грн., шляхом перерахування коштів безпосередньо страхувальнику по системі «Аваль-Експрес». Таким чином до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON], відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля «Хюндай», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП. 19.03.2015 року позивач звертався до відповідача з претензією №14362 про відшкодування шкоди. Однак до цього часу відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано шкоду. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі: 26 647,89 грн. по відшкодуванню шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 011101/4055/0000472 від 10 грудня 2013 р. У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Хюндай» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с. 5-9) 17 квітня 2014 року у м. Києві, на вул. Жилянській,106 відбулось зіткнення автомобіля Сузукі СХ4» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Хюндай» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Меркурі» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений (а.с. 10) Згідно з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «Mercury» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. 18.04.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування (а.с. 14-23). 16 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» склала та затвердила страховий акт № 00141268 (а.с. 25). Відповідно до страхового акту було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. На виконання договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування в сумі 26 647,89 грн., шляхом перерахування коштів безпосередньо страхувальнику по системі «Аваль-Експрес», що підтверджується платіжним дорученням №001194 від 18.06.2014 року. (а.с. 26). 19.03.2015 року позивач звертався до відповідача з претензією №14362 про відшкодування шкоди (а.с.27). Однак до цього часу відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано шкоду. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON], відшкодування шкоди,завданої власнику автомобіля «Хюндай», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved