Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., треті особи: ПАТ «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 10.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. щодо звернення стягнення на належний [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] для погашення перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №747/ФК-08 від 16.04.2008 року у сумі 203 744 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 180 000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] 10.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в інтересах іпотекодержателя, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно, що належить [PERSON] Для виконання зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відкрито виконавче провадження, про що останнім винесено постанову від 01.04.2015 року ВП №47087138. [PERSON] зазначала, що вказаний виконавчий напис від 10.09.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за відсутності підстав та з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, зокрема, щодо надіслання та отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушень основного зобов»язання та за наявності спору про розмір заборгованості яка підлягає стягненню. З цих підстав представник позивача просила про задоволення позовних вимог. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмові заперечення проти позову, при цьому акцентувала увагу на тому, що вона є неналежним відповідачем у даній справі. Представник ПАТ «Дельта Банк» проти позову заперечив вказуючи на безпідставність позовних вимог. Представник відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився, неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили. В судовому засіданні за клопотанням представника [PERSON] змінено процесуальний статус ПАТ «Дельта Банк» та залучено останнє до участі у справі в якості співвідповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ «Дельта Банк», вивчивши письмові заперечення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір від 16.04.2008 року №747/ФК-08 відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 180 000 грн. під 16% річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 16.04.2008 року укладено договір іпотеки №747-002/Zфкіп-08 за яким остання передала ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] Оскільки позичальником систематично не виконувались взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 16.04.2008 року №747/ФК-08 і в нього виникла заборгованість, ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк»,

Outcome: dismissed