Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконавчого комітету міської ради, зняття з реєстрації та виселення з жилого приміщення. В обґрунтування позову зазначала, що між сторонами існує спір з приводу користування кімнатою площею 9,5 кв.м в гуртожитку по вулиці Патріотичній, 50 в місті Запоріжжі, з приводу якого судами неодноразово розглядалися цивільні справи. Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2011 допущено поворот виконання заочного рішення цього суду від 28.04.2009 у справі № 2-1088/2009 за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації. Також зобовязано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відновити реєстрацію [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 1 блоку № 10 гуртожитку по вулиці Патріотичній, 50 в місті Запоріжжі, що була знята на підставі вищевказаного заочного рішення суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 визнано незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про надання житлової площі у гуртожитках» № 457/2 від 28.09.2010 в частині надання [PERSON] кімнати № 10/2 житловою площею 9,5 кв.м по вул. Патріотичній, 50 в м. Запоріжжі, визнано недійсним ордер № 83 серії «Г» від 12.10.2010 та виселено [PERSON] із вказаного приміщення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 [PERSON] усунуті перешкоди у користуванні вказаною кімнатою шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] та вселення [PERSON] у кімнату, [PERSON] зобовязано привести житлове приміщення у первинний стан шляхом закладання цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами № 9/5 і № 10/2. Проте, 28.08.2017 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 460/3, на підставі якого [PERSON] знов було видано ордер на спірну кімнату. Ордер було видано в процесі розгляду судом справи за заявою [PERSON] про повторне виселення [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 заява [PERSON] була задоволена. Позивач посилається на незаконність видачі ордеру на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 460/3, оскільки він отриманий відповідачем шахрайським шляхом. Відповідач [PERSON] не повідомила виконавчий комітет, що з приводу даної кімнати існує спір в суді. Також Запорізька міська рада, будучі учасником справи, була обізнана про наявність спору з приводу даної кімнати. Просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 460/3 про надання [PERSON] кімнати житловою площею 9,5 кв.м в комунальній квартирі № 10/2 житлового будинку по вулиці Патріотичній в місті Запоріжжі, визнати недійсним та скасувати ордер, виданий Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на виконання вказаного рішення, виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON]Л, з кімнати та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не погодилась, подала відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилалась на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у справі № 335/1394/13-ц про усунення [PERSON] перешкод у користуванні кімнатою встановлено, що на момент ухвалення рішення [PERSON] у спірній кімнаті не проживала. Судом на підставі цього рішення були видані виконавчі листи із строком предявлення до виконання до 05.12.2014. 19.02.2014 [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського ВДВС із заявами про примусове виконання рішення в частині виселення [PERSON] та [PERSON] та приведення житлового приміщення у попередній стан. 25.02.2014 за заявами [PERSON] відкриті виконавчі провадження. 07.07.2014 державним виконавцем складено акт про не проживання [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою, постановою від 07.07.2014 виконавче провадження було закрито. 06.08.2014 державним виконавцем складено акт про приведення кімнати у попередній стан та постановою від 06.08.2015 виконавче провадження закрито. Натомість виконавчий лист щодо вселення [PERSON] у вказане житлове приміщення не було предявлено до виконання у встановлені строки. Судом було відмовлено у поновленні [PERSON] цього строку. Зважаючи на не вселення [PERSON] до кімнати № 10/2 в будинку № 50 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі та пропуск нею строку предявлення виконавчого листа до виконання дана кімната рішенням виконкому Запорізької міської ради № 460/3 від 28.08.2017 була надана у користування [PERSON] на законних підставах. Крім того, суду не надано жодного доказу фактичного проживання [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті. Натомість, надані відповідачами докази свідчать про їх не проживання у цій кімнаті. Дані особи були виселені з кімнати на підставі рішення суду, яке оскаржується в касаційному порядку. Також вказує, що на підставі норм Житлового кодексу України виселення можливе лише із наданням іншого жилого приміщення. З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 71-75). Інших заяв по суті справи від учасників процесу не надходило. Судом були проведені такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи (а.с. 58). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2018 (а.с. 103). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Відповідач-1 [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду свого представника. Представник відповідача-1 [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідачі - 2, 3 [PERSON] та [PERSON], представники третіх осіб Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки учасників справи, які зявились в судове засідання, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились в судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] з 04.10.1993 по 10.09.2010 та з 25.05.2012 зареєстрована у кімнаті № 10/1 в будинку № 50 по вулиці Патріотична в місті Запоріжжі, що підтверджується відмітками в її паспорті громадянина України серії СЮ № 039052, виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 17 травня 2007 р. (а.с. 4-5). Будинок № 50 по вул. Патріотичній у місті Запоріжжі належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, що випливає, зокрема, зі змісту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 460/3 від 28.08.2017 «Про оформлення ордерів мешканцям житлового будинку по вул. Патріотична, 50 м. Запоріжжя» (а.с. 6). На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідача [PERSON] включено до списку мешканців вказаного будинку на оформлення державних ордерів за фактом проживання, що є Додатком до цього рішення (а.с. 6). Зі змісту даного документа випливає, що [PERSON] зареєстрована у кімнаті № 2 комунальної квартири № 10 загальною площею 13.9 кв.м, жилою площею 9.5 кв.м. За змістом відповіді Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 10.01.2018 № К-7018, наданої на звернення позивача, [PERSON] на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 460/3 був оформлений державний ордер на кімнату жилою площею 9,5 кв.м в комунальній квартирі № 10 житлового будинку по вул. Патріотичній, 50 (а.с. 9). Даних про видачу ордеру та реєстрацію інших відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті матеріали справи не містять. Натомість, відповідно до наявних в матеріалах справи довідок, ці відповідачі зареєстровані у кімнаті № 9 цього ж будинку (а.с. 91-93). Судами неодноразово розглядалися справи між цими ж сторонами з приводу даної кімнати. Так, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009 у цивільній справі № 2-1088/2009 задоволено позовні вимоги КП «РЕПОГ», внаслідок чого визнано, що [PERSON], [PERSON] втратили право користування житловою площею кімнати № 1 блоку № 10 гуртожитку по вул. Патріотичній, 50 в м. Запоріжжі, зобовязано ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 1 блоку № 10 гуртожитку по вул. Патріотичній, 50 в м. Запоріжжі, стягнуто судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2011 у вказаній справі апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] задоволено, внаслідок чого вищезазначене заочне рішення скасоване, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову КП «РЕПОГ» до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2011 у справі № 6-127/11 задоволено заяву [PERSON] про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009, внаслідок чого зобовязано ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відновити реєстрацію [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 1 блоку № 10 гуртожитку по вул. Патріотичній, 50 в м. Запоріжжі, що була знята на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009 у цивільній справі № 2-1088/2009 (а.с. 10). Ухвала набрала законної сили 03.11.2011. Дана ухвала суду була виконана, що підтверджується відповідним штампом у паспорті позивача про її реєстрацію в спірній кімнаті 25.05.2012 (а.с. 5). Далі, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 у цивільній справі № 2-1515/11, провадження № 2/818/419/2012, задоволено позов [PERSON] до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, [PERSON], третя особа КП «РЕПОГ», про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, внаслідок чого визнано незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2010 «Про надання житлової площі в гуртожитках» в частині надання житлової площі [PERSON] кімнати № 10/2 житловою площею 9,5 кв.м по вул. Патріотичній, 50 у м. Запоріжжі, визнано ордер № 83 серії «Г» від 12.10.2010 на вказане житлове приміщення недійсним, виселено [PERSON] з цього житлового приміщення, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати (а.с. 11-14). Рішення набрало законної сили 20.06.2012 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012, яким дане рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с. 15-16). У жовтні 2016 [PERSON] звернулась до суду із заявою про повторне виселення боржника [PERSON] зі спірної кімнати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2017, заяву [PERSON] про повторне виселення залишено без задоволення. Однак, постановою Верховного Суду від 12.12.2018 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 134136). Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у цивільній справі № 335/1394/13-ц, провадження № 2/335/973/2013 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи МКП «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, внаслідок чого [PERSON] усунуто перешкоди у користуванні кімнатою № 10/2 в будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення [PERSON], [PERSON] з вказаної кімнати, вселено [PERSON] до цієї ж кімнати, зобовязано [PERSON] привести житлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50, кімната 10/А у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору у стіні, яка є суміжною між кімнатами № 9/5 та № 10/2 в будинку № 50 по вул. Патріотична у м. Запоріжжя, стягнуто з відповідачів судові витрати (а.с. 17-20). Рішення набрало законної сили 05.12.2013 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с. 20-22). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 у справі № 335/1394/13-ц, провадження № 6/335/253/2016 залишено без задоволення заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання щодо виконавчого листа про вселення [PERSON] до спірної кімнати (а.с. 76-78). Ухвала набрала законної сили 02.11.2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2016, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції (а.с. 79-81). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 у справі № 335/1394/13-ц, провадження № 6/335/47/2017 задоволено заяву [PERSON] про повторне виселення, внаслідок чого [PERSON] та [PERSON] повторно виселено з житлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50, кім. 10/2, на підставі виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 22-23). Ухвала набрала законної сили 23.11.2017 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 24-25). Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у цивільній справі № 335/1394/13-ц, провадження № 2/335/973/2013 та ухвала цього суду від 04.08.2016 були виконані, за виключенням вимоги про вселення [PERSON] у спірне приміщення, оскільки остання пропустила строк предявлення до виконання відповідного виконавчого листа. Зазначені обставини підтверджуються листом Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 28.09.2015 № 2214/13 на звернення [PERSON] (а.с. 87), відповідними матеріалами виконавчого провадження (а.с. 84-89). Позивач [PERSON] визначила підставами свого позову неправомірність видачі ордеру [PERSON] на спірну кімнату, оскільки він отриманий відповідачем шахрайським шляхом та під час розгляду спору судом. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Разом із тим, позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 460/3 про надання [PERSON] кімнати та визнання ордеру, виданого на підставі цього рішення, недійсним та його скасування, визначила відповідачами за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], а не виконавчий комітет Запорізької міської ради, який прийняв спірне рішення, та Департамент з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, який видав спірний ордер. Отже, дані позовні вимоги заявлені позивачем до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови у їх задоволенні. Крім того, відповідно до положень чч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 59 ЖК України\~передбачено, що ордер може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках: подання громадянином відомостей про потрібність громадян у поліпшенні житлових умов, порушенні прав інших громадян на вказане в ордері житлове приміщення, неправомірні дії посадових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення, та інші порушення порядку надання житлових приміщень. Разом із тим, позивач вказала підставами для визнання ордеру недійсним отримання його шахрайським шляхом та під час розгляду спору судом, що не охоплюється положеннями статті 59 ЖК України. Крім того, відповідних доказів вчинення шахрайських дій (відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирок суду тощо) позивач суду не надала. Позовні вимоги [PERSON] про виселення [PERSON] зі спірної кімнати є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради та ордеру, а тому за відсутності підстав для їх задоволення, відсутні підстави й для вирішення питання щодо виселення [PERSON] Доказів проживання [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті матеріали справи не містять. Крім того, як зазначено судом вище, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 у цивільній справі № 2-1515/11, провадження № 2/818/419/2012 [PERSON] виселено зі спірної кімнати. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у цивільній справі № 335/1394/13-ц, провадження № 2/335/973/2013 виселено [PERSON] та [PERSON] зі спірної кімнати. Також під час виконання даних рішень судами вирішувалось питання про повторне виселення відповідачів із цієї ж кімнати. Своєю чергою позивач [PERSON] не довела, що виникли інші підстави для виселення відповідачів, ніж ті, що вже були встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають залишенню без задоволення. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed