Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 30 852, 42 дол. США та витрати з оплати судового збору у сумі 15 878 грн. 83 коп. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 044/699881-КR, в забезпечення якого між сторонами укладено договір поруки № 044/699886-РО. [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 13 лютого 2017 року має заборгованість в розмірі 15 728,59 дол. США, за відсотками 15 123,83 дол. США, а тому просить задовольнити позовні вимоги з зазначений спосіб. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити. Надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що відповідач-1 помер, а тому порука вважається припиненою. У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 044/699881-КR, за умовами якого банк надав грошові кошти в розмірі 17 972 дол. США під 13,50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 06 серпня 2015 року. 06 серпня 2008 року в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ«УКРСОЦБАНК», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 044/699886-РО. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 13 лютого 2017 року має заборгованість в розмірі 15 728,59 дол. США, за відсотками 15 123,83 дол. США. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі статтями 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року встановлено, що [PERSON] помер, про що зроблено актовий запис про смерть № 8 від 08.06.2012 р. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1282 ЦК України встановлено, якщо боржник помер, то в силу спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки умовами вказаного договору не передбачена цивільна відповідальність [PERSON] як поручителя за зобов'язаннями позичальника [PERSON]. Враховуючи викладене і

Outcome: dismissed