Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У січні місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 лютого 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 242. Від цього шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок прояву неповаги, постійних сварок, образ нецензурною лайкою та зради з боку дружини. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Позивач суду пояснив, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки тривалий час спільно не проживають, він категорично заперечує щодо збереження подружніх відносин, вважає, що вони втрачені, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, просить надати термін для примирення подружжю, оскільки позивач змінив замок у вхідних дверях до квартири. Не заперечує, що починаючи з 07 квітня 2014 року відповідач [PERSON] разом із позивачем не проживає. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 2006 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис за № 242. Від цього шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, виникнення сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні 2014 року. Суд не встановив обставин подружньої зради відповідача, позаяк таких причин не встановив, а позивач та його представник їх не довели. Суд вважає, що наполягання представника відповідача щодо надання строку для примирення подружжю не є доцільним, виходячи з наступного. Позивачем позовна заява зареєстрована у суді 23 січня 2014 року. З того часу відповідач у судові засідання не з»являлась, та заяв про надання їй такого строку суду жодного разу не подавала. Натомість заяви [PERSON] та пояснення її представника стосовно надання такого строку зводяться до спору про поділ майна, що не заважало його вирішити до розгляду цієї справи. З 07 квітня 2014 року позивач проживає за іншою адресою. Жодних спроб щодо примирення із позивачем відповідач не здійснювала, та докази про це у матеріалах справи відсутні. Її ж листи направлені відповідачеві впродовж тривалого розгляду справи свідчать лише про намагання вирішити спірні житлові питання. Суд приходить до висновку, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають, позивач категорично заперечує проти надання йому терміну для примирення, спільного господарства сторони не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї є недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved