Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У травні 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що02.06.2012 року вона зареєструвала із відповідачем шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.08.2015 року шлюб між сторонами було розірвано, а також рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.03.2016 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. З вересня 2015 року по теперішній час відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, її навчання та всебічний розвиток, життям сина не цікавиться. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, в утриманні дитини участі не приймає, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Позивачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина та стягнути з них аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Представник Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 02.06.2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис №178. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 31.07.2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], актовий запис №632. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.08.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.08.2015 року шлюб між сторонами було розірвано, а також рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.03.2016 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Згідно довідки №690 від 10.05.2017 року, виданої ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» встановлено, що [PERSON] проживає з сином [PERSON], 2012 року народження, за адресою: [ADDRESS]. За довідкою №62 від 10.05.2017 року, виданою Ясла-садок №167 «Золотий вулик» Управління освіти Маріупольської міської ради встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], відвідує дитячий шкільний заклад Ясла-садок №167 «Золотий вулик» групу №11 з червня 2014 року. Відповідно до характеристики, виданої Ясла-садок №167 «Золотий вулик» Управління освіти Маріупольської міської ради вбачається, що [PERSON], 2012 року народження, відвідує дитячий садок з червня 2014 року. Соціально-побутові навики та загальна оцінка розвитку та поведінки дитини відповідає його віку, [PERSON] із задоволенням приймає участь в усіх заходах. У дитини сформовано доброзичливе відношення до дітей, розвинуте бажання співпрацювати з ними, має постійне коло друзів в групі із загальними інтересами. [PERSON] відрізняється високим рівнем розвитку поваги, слухової та зоровою пам'ятю, уяви. Мати дитини [PERSON] приймає активну участь в житті сина, завжди позитивно реагує на рекомендації вихователів, є членом батьківського комітету, приводить та забирає сина. Батько дитини в період з листопада 2015 року по теперішній час в дитячий садок не приходив, дитиною не цікавився. Відповідно до висновку від 23.08.2017 року № 46.9-50474-46.1 Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Кальміуської районної адміністрації від 17.08.2017 року № 15 п.8 є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Таким чином, судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини та не проявляє батьківської турботи до неї, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним позбавити їх батьківських прав відносно сина [PERSON]. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а не при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved