Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У січня 2021 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного рибного господарства в Чернігівській області, Менської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Позов обґрунтовує тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 12020275170000001 від 01.07.2020 року встановлено, що [PERSON] разом з [PERSON] 01.07.2020 року о 05 год. 00 хв. на затоці р. Десна, поблизу смт. Макошине Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову зяберними сітками, чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому незаконно виловили риби: білизна 15 шт., окунь 5 шт., плітка 22 штуки, плоскирка 20 шт., синець 36 шт., судак 5 шт., чим спричинили збитки рибному господарству на загальну суму 8500,00 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно 8500,00 грн. в дохід бюджету Менської міської ради шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 8500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 січня 2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у ньому. Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. В матеріалах справи містяться їхні заяви, в яких вони просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що вони з [PERSON] 01.07.2020 року здійснювали лов риби незаконним знаряддям лову, з розміром завданої шкоди погодився. Вказав, що вину визнає та просив, за можливістю, зменшити розмір стягуваної шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подавав. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] разом з [PERSON] 01.07.2020 року о 05 год. 00 хв. на затоці р. Десна, поблизу смт. Макошине Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову зяберними сітками, чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому незаконно виловили риби: білизна 15 шт., окунь 5 шт., плітка 22 штуки, плоскирка 20 шт., синець 36 шт., судак 5 шт., чим спричинили збитки рибному господарству на загальну суму 8500,00 грн., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року № 003554, 003555 (а.с. 22, 23), протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року (а.с. 24), розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів громадянами [PERSON] та [PERSON] згідно протоколів № 003554, 003555 від 01.07.2020 року на забоці р. Десна поблизу с. Макошино, Менського району Чернігівської області (а.с. 19), описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи (іб), що притягуються до адміністративної відповідальності [PERSON] , [PERSON] згідно протоколом (актом) від 01.07.2020 року № 003554, 003555 (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Згідно п.\~3.15\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства забороняється\~лов водних\~живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 10, 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни відповідно\~до закону\~зобов`язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~тваринному світу\~внаслідок порушення\~вимог законодавства\~про охорону,\~використання і\~відтворення тваринного\~світу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. \~ \~ \~ \~Згідно п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів громадянами [PERSON] та [PERSON] згідно протоколів № 003554, 003555 від 01.07.2020 року на забоці р. Десна поблизу с. Макошино, Менського району Чернігівської області, сума збитків складає 8500,00 грн. (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. В суді знайшло підтвердження, що неправомірними діями відповідачів було заподіяну шкоду тваринному світу, що підтвердив у судовому засіданні відповідач [PERSON] та визнав цьому свою вину, а також погодився з розміром завданої шкоди, позовні вимоги визнав, а тому, враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів шкоду,\~заподіяну водним\~живим ресурсам у розмірі 8500,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Зважаючи, що шкоду тваринному світу було завдано спільними діями [PERSON] та [PERSON] , тому її розмір необхідно стягнути з них солідарно. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору\~\~в розмірі 2270,00 грн. по 1135,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved