Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні залишено без розгляду. Підставою для винесення вказаного судового рішення слугувало те, що належним чином повідомлений позивач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. У вказаному вище підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Сацик Т.Т. позовні вимоги [PERSON] не визнали, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання просили позов залишити без розгляду. Зазначили, що у разі залишення даного позову без розгляду, будуть звертатися до суду про повернення судових витрат, що пов`язані з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та у зв`язку з проведенням експертизи. 11 вересня 2019 року представник відповідача [PERSON] адвокат - Сацик Т.Т. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №162/1070/17, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 9714,00 грн., а саме: витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2350,00 грн., за проведення інженерно-технічної експертизи - 6864,00 грн., за задійснення топографічної геодезичної зйомки спірної земельної ділянки - 500 грн... Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.270 ЦПК України розглянув заяву представника відповідача Сацик Т.Т. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №162/1070/17 без виклику учасників справи. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву представника відповідача Сацик Т.Т. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У частині 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України). З матеріалів цивільної справи №162/1070/17 вбачається, що [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просив визначити спадкову частку спадкоємця [PERSON] в розмірі 1/3 частки будинковолодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки), що знаходиться в [ADDRESS] по смерті [PERSON] , та припинити право [PERSON] на 1/3 частку у будинковолодінні (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки) та визнати за ним, [PERSON] , право власності на припинену 1/3 частку зазначеного будинковолодіння. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що спірна 1/3 частка будинковолодіння є незначною і не може бути виділена в натурі, будинок є неподільним, за неможливістю створення 2-х квартир у його існуючих межах, відтак спільне користування ним за цільовим призначенням (як житлом) обома сторонами є неможливим і припинення частки відповідачки не завдасть істотної шкоди їй та членам її сім`ї, оскільки ні вона, ні її члени сім`ї у будинку не проживали і не проживають. В позові позивач вказує, що у зв`язку з неможливістю виділу спірної 1/3 частки будинковолодіння в натурі вона підлягає до припинення судом в порядку ст.365 ЦК України шляхом виплати позивачем відповідачці [PERSON] вартості даної частки (грошової компенсації) в сумі 81976 гривень внесенням на депозитний рахунок суду. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Сацик Т.Т., судом 04 травня 2018 року постановлено ухвалу, якою у вказаній цивільній справі призначено інженерно-технічну експертизу, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи були покладені на відповідача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] , будучи належним чином 30 липня 2019 року та повторно 06 вересня 2019 року повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подав, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні залишено без розгляду. Таким чином, з огляду на вказане вище, судом встановлено, що позивач [PERSON] свідомо зловживав своїми правами, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`являвся на судові засідання, діяв недобросовісно та необгрунтовано по відношенню до відповідача, а тому відповідач [PERSON] має всі підстави для компенсації здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи.

Outcome: approved