Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, я кому просить стягнути з відповідача [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 32 050 гривень 84 копійки, а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 січня 2013 року АТ «ПРОСТО страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 223809 . 08 травня 2013 року в м. Києві на вулиці Ревуцького М. Кравчука в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були відповідач [PERSON], який керував автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2013 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER], позивачем було проведено його огляд, що підтверджується відповідним актом, було складено звіт. Згідно із Звітом №7956/71635 від 27 травня 2013 року вартість відновлюваного ремонту «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження в вищевказаній ДТП складає 34 361 гривень 84 копійок. 11 червня 2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО - страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 71635, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування становить 32 050 гривень 84 копійок. Зазначена дорожньо-транспортна пригода визнана АТ «ПРОСТО - страхування», про що 11 червня 2013 року складено Страховий акт № 71635. Відповідно до платіжного доручення № 17424 від 18 червня 2013 року АТ «ПРОСТО - страхування» виплачено [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 32 050, гривень 84 копійки. Таким чином , фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з страховим випадком складають 32 050 гривень 84 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними доказами, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2013 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір у формі Полісу № АТК 223809 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 16.01.2013 року по 15.01.2014 року. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). Автомобіль «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2007 року (а.с 5). 08 травня 2013 року по вул. Ревкцького- М. Кравчука в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Про, що 08.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин складено повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 7). Згідно з довідкою ДАІ № 91964444 з місяця ДТП встановлено, що застрахований автомобіль отримав значні механічні пошкодження (а.с . 9). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с. 12). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до звіту спеціаліста № 7956/71635 автотоварознавчого дослідження від 29.05.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER] становить 34 361 гривень 88 копійок, а відповідно до рахунку № ТР00000287 від 20.05.2013 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю становить 32 575 гривень 84 копійки. 11.06.2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО страхування» складено розрахунок страхового відшкодування № 71635, що належить до виплати 32 080 гривень 84 копійки страхувальнику (а.с. 46). 10.06.2013 року [PERSON] звернувся із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування до АТ «ПРОСТО страхування» (а.с. 45). Відповідно до платіжного доручення № 17424 від 18.06.2013 року АТ «Просто - страхування» виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля ««Nissan TIIDA» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 32 050 гривень 84 копійки (а.с. 49). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. А тому ПАТ «ПРОСТО-страхування» позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «ПРОСТО-страхування» у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved