Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 21626,95 грн. за безоблікове використання електричної енергії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2017 року працівниками підприємства при здійсненні технічної перевірки у помешканні обвинуваченого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні фазного дроту прихованою проводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що мешкав у будинку з колишньою дружиною і можливо виявлене порушення залишилось після неї, або стало наслідком провокації з боку контролерів, які без нагляду переміщалися його оселею. Самовільно до електромережі не підключався, прихованою електропроводкою не користувався. Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що відповідач був присутнім на засіданні комісії та не заперечував зазначені в акті факти. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року (далі Порядок), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) України № 28 від 31.07.1996 р. та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, пунктами 48, 53 яких передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Пунктом 4 Порядку встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики, яка застосовується, зокрема, в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (п.п. 5 п. 3.1 Методики). Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У даному випадку було виявлено порушення Правил в результаті самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Подібний вид порушення зазначений у п. п. 5 п. 3.1 Методики. Згідно з п. 3.5 Методики у разі виявлення порушень, зазначених у п. п. 1-3, 5, 6 добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника здійснюється за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (п. 3.3 Методики). Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: пров. 3-й Яснополянський, 37 в м. Маріуполі (а.с. 27-28) Порушення відповідачем вимог п. п. 42, 48 Правил підтверджується наявним у справі актом № 211189 від 31.01.2017 року, що містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення, який є дійсним відповідно до п. 53 Правил. Зауваження до акту відсутні. Від підпису споживач Захаров відмовився. Такий акт є належним доказом порушення споживачами Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії (а.с. 4-7) Наведені в акті обставини підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні у якості свідків електромонтерів [PERSON] та [PERSON] та наданим позивачем відеозаписом, з якого вбачається, що при увімкнених в будинку відповідача освітлювальних приладах диск лічильника не обертався. Водночас до пояснень дружини відповідача [PERSON] про те, що лічильник показував лише фактичне споживання і вона ніколи не бачила щоб світло горіло поза урахуванням лічильника, суд ставиться критично, як до показань зацікавленої особи, що не підтверджуються жодними фактичними даними. На підставі акту № 211189 від 31.01.2017 року позивачем проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику в сумі 21626,95 грн. Акт розглянуто на комісії у присутності відповідача із переглядом відеозапису на перевіркою фактів, викладених в акті. Розрахунок за актом не оспорюється відповідачем, перевірений судом і визнаний такими, що відповідає вимогам Методики (а.с.4-7). Пояснення відповідача про те, що він не знав про наявність виявленого порушення є непереконливими, оскільки власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ст. 319 ЦК України). При цьому пункт 42 Правил зобовязує відповідача як споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Твердження відповідача про те, що порушення могли бути інсценоване самими ж контролерами є бездоказовим та таким, що позбавлене здорового глузду як з технічної, так і з логічної точки зору. Наданий відповідачем на підтвердження своїх заперечень відеозапис, не може братися до уваги, як такий, що здійснений через півроку після виявлення правопорушення, без участі протилежної сторони та не спростовує зафіксованого під час перевірку очевидного факту без облікової роботи електроприладів. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved