overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

У червні 2018 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 23.09.2014 року, визнавши, що останній є її рідним дідом, а вона його онукою. Вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті діда [PERSON] виявилось,\~що відсутні:\~документ,\~який підтверджує\~родинні відносини\~зі спадкодавцем,\~а саме\~свідоцтво про\~шлюб між\~[PERSON]\~(її\~матірю)\~та [PERSON]\~та правовстановлюючий\~документ на\~спадкове майно\~ житловий\~будинок №\~49,\~розташованого в\~с.\~Лебедівка Новоград-Волинського\~району,\~по вул.\~Центральній.\~Вказана обставина\~ставить під\~сумнів факт\~родинних відносин\~з померлим\~[PERSON] та ускладнює прийняття спадщини після його смерті. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їхньої участі, представник заявника, заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила задовольнити її у повному обсязі, проти чого представник заінтересованої особи, не заперечив. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.09.2014 року в с. Лебедівка Новоград-Волинського району Житомирської області у віці 87 років помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. При зверненні заявниці до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно яке залишилось після померлого діда [PERSON], постановою від 24.04.2017 року їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва, у звязку з відсутністю документу, який підтверджує родинні відносини зі спадкодавцем, а саме свідоцтва про шлюб між [PERSON] (її матірю) та [PERSON] і правовстановлюючого документу на спадкове майно житловий будинок № 49, який розташований в с. Лебедівка Новоград-Волинського району, по вул. Центральній. Той факт, що померлий [PERSON] є рідним дідом заявниці підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: довідками Лебедіської та Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 13.09.2016 року та 08.06.2018 року про те, що на момент смерті [PERSON] проживав і був зареєстрований в [INFO], і разом з ним не менше шести місяців були зареєстровані і проживали: його онука [PERSON], заявниця по справі, та троє правнуків, які є її дітьми, остання в свою чергу здійснила поховання діда за власний рахунок і лишається єдиною його спадкоємицею. Вказані обставини також підтвердила свідок [PERSON] письмовою заявою від 21.08.2018 року. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця є рідною онукою померлого [PERSON] Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки та вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

У червні\~2018\~року Міський\~спортивно-технічний\~клуб «Дніпро»\~Товариства сприяння\~обороні України\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~Позов обґрунтував\~тим,\~що 22.09.2017\~року в\~м.\~Кременчуці по\~вулиці Київській,\~б.\~64,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Деу Ланос»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~позивачу,\~та автомобіля\~ВАЗ 210990-20СПГ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~що призвело\~до пошкодження\~транспортних засобів. Згідно страхового полісу АК/2222472 від 19.04.2017 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ВАЗ 210990-20СПГ, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , застраховано у ПАТ «Київський страховий дім». Уточнивши позовні вимоги, Міський спортивно-технічний клубу «Дніпро» Товариства сприяння обороні України просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь клубу матеріальну шкоду без врахування франшизи за договором страхування \~в сумі 25 315 грн. 48 коп., стягнути з [PERSON] на користь клубу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі франшизи за страховим полісом ОСЦПВВНТЗ АК/2222472 від 19.04.2017 року в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати на проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку в сумі 1\~000 грн. 00 коп., вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не направив. Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

У червні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 24.05.2015 р. з вини водія автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася ДТП в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодувала, МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара. Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 20 999 грн. 72 коп. понесених витрат у порядку регресу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

у червні 2018 року МТСБУ через свого представника Квас Г.Д. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 50 000,00 грн., а також судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 14.11.2015 року о 19 год. 55 хв. на вул. Антоновича, 114 в м. Києві з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Цивільна-правова відповідальність одного з учасників ДТП, а саме: власника автомобіля [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в той час як відповідача не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23.02.2017 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

у червні 2018 року МТСБУ через свого представника Квас Г.Д. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, в розмірі 101 300,00 грн., а також судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 05.08.2016 року об 11 год. 15 хв. на Столичному шосе, 33 в м. Києві з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Цивільна-правова відповідальність одного з учасників ДТП, а саме: власника автомобіля [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АСК «Індіго Україна» на підставі полісу АЕ-№ 7469947 з терміном дії з 09.04.2016 року по 08.04.2017 року, в той час як відповідача не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.03.2017 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

у червні 2018 року МТСБУ через свого представника Ратушного С.І. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 8 355,20 грн., а також судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 18.12.2015 року о 12 год. 50 хв. на вул. В. Касіяна в м. Києві з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2016 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Цивільна-правова відповідальність одного з учасників ДТП, а саме: власника автомобіля [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, в той час як відповідача не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.03.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна [PERSON] (02068, [ADDRESS]) до [PERSON] (02175, [ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] ([ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] ([ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач та представник позивача підтримали заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] (02060, [ADDRESS]) до [PERSON] (02060, [ADDRESS]) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,. Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. В тому числі, позивач вказує що згоди про розмір аліментів з відповідачем не досягнуто, тому просить задовольнити поданий нею позов в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] (02095, [ADDRESS]) до [PERSON] (02095, [ADDRESS]) про стягнення аліментів. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила стягнути з відповідача на утримання дітей 10000 грн. щомісячно, зменшивши позовні вимоги. Відповідач надав заяву про визнання позову на зменшений позивачем розмір аліментів в сумі 10000 грн. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] (02121, [ADDRESS]) до [PERSON] (02121, [ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS]) до [PERSON] ( 02232, [ADDRESS]) про стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] ([ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року неповнолітня [PERSON], 17.11.2001р.н., звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування вимог послалась на те, що з 2017 року зустрічається з [PERSON], перебуває у стані вагітності строком 12-13 тижнів, що підтверджується довідкою Покровської центральної районної лікарні від 17.05.2018. Однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що шлюб із [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки він працює і має постійний заробіток, а також вони чекають народження дитини. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяви, просили її задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності його представника, постановити рішення на підставі наданих документів. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Статтею 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON],\~17.11.2001р.н.,\~на день\~розгляду справи\~судом досягла\~повних шістнадцяти\~років,\~станом на\~17\~травня 2018\~року перебуває\~на обліку\~в жіночій\~консультації Покровської\~центральної районної\~лікарні \~з приводу\~вагітності 12-13\~тижнів,\~що підтверджується\~довідкою Покровської\~центральної районної\~лікарні від\~17\~травня 2018\~року,\~бажає зареєструвати\~шлюб з\~[PERSON], який також висловив свій намір створити сімю із заявником, що відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~За таких підстав заявнику слід надати право на шлюб із [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У червні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial