Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У травні 2020 року ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Як зазначає позивач, за результатами аналізу оплат за спожиту електроенергію з`ясовано, що відповідачка користується послугами, але не належно виконує зобов`язання по сплаті заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість. Крім того, зазначає, що під час обстеження приладу обліку електроенергії у відповідачки за місцем проживання, яке проводилося 02.02.2018 року, 07.06.2018 року, 26.12.2018 року, 05.08.2019 року, 25.11.2019 року згідно п. 8.2.5 Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення, що було зафіксовано актами про порушення № 52483 від 02.02.018 року, № 52639 від 07.06.2018 року, № 52927 від 26.12.2018 року, № 53121 від 05.08.2019 року, № 00826 від 25.11.2019 року. Згідно рішень комісії загальна вартість не облікованої електроенергії складає 20 332 грн. 58 коп., яку відповідачка в добровільному порядку позивачу не сплачує. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 3 010 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 20 332 грн. 58 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію, 961 грн. 93 коп. 3% річних та інфляційних втрат. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, тому відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: [ADDRESS] , згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які відповідно до п. 1 регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Ці Правила - є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 27.07.2005 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією № 15020512223 (а.с. 24-26). Згідно п. 20 Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення Правил користування електричною енергією. За результатами аналізу оплат за спожиту електроенергію з`ясовано, що відповідачка [PERSON] користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості, а також за результатами перевірки Правил користування електричною енергією, виявлено порушення з боку споживача, які виразилися у самовільних підключеннях електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії та у самовільних підключеннях струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. З витягу з підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» станом 28.02.2018 року слідує, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за спожиту електричну енергію, з урахуванням заборгованості за не обліковану електричну енергію становить 23 343 грн. 53 коп. (а.с. 17-23). З наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційної складової боргу вбачається, що заборгованість відповідачки перед ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за спожиту електричну енергію станом на 01.04.2020 року становить 3 010 грн. 95 коп. за період з квітня 2017 року по квітень 2020 року, 238 грн. 97 коп. - три проценти річних та 722 грн. 95 коп. інфляційних втрат (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплачені гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка, не сплативши вартість послуг, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за спожиту електричну енергію не виконує та на даний час вартість не облікованої електричної енергії нею не відшкодована, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved