Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У червні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, який надалі уточнила, просила припинити обтяження та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна№13974320 від 25 жовтня 2013 р. щодо застави належного їй автобусу Mersedes Benz моделі Irizar, номер кузову WDB60031511058824 (а.с.54-55). В обґрунтування позову зазначила, що автобус належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2016 р. від покійного чоловіка [PERSON], який був добросовісним покупцем,, наявність обтяження перешкоджає їй розпорядитися спадковим майном, заставодержатель ПАТ КБ «Надра» позбулося прав на автобус у звязку із ухваленням не на його користь рішення про звернення стягнення на цей автобус, що набрало законної сили. Ухвалою суду від 25 серпня 2016 р. до участі в справі співвідповідачем залучене ПАТ КБ «Надра». Ухвалою від 16 січня 2017 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі залучена співвідповідачем [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, відзиву не надали. Представник ПАТ КБ «Надра» для розгляду справи по суті не зявилися. Суд дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. 31 жовтня 2006 р. [PERSON], який діяв зі згоди дружини [PERSON] передав в заставу ВАТ КБ «Надра» у забезпечення виконання своїх зобовязань по поверненню в термін до 05 вересня 2011 р. кредиту в сумі 125000 доларів США з нарахованими відсотками за договором від 04 вересня 2006 р. належний ним на праві спільної сумісної власності Mersedes Benz моделі Irizar, номер кузову WDB60031511058824, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований на імя [PERSON] Договір застави, згода [PERSON] посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON]В, за реєстровими №№ 5528, 5529 (а.с.81-97). Обтяження за договором застави зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25 жовтня 2013 р. за реєстровим №13974320, терміном дії до 25 жовтня 2018 р. (а.с.6) 13 грудня 2007 р. автомобіль був зареєстрований на чоловіка позивачки [PERSON]І,, який помер 05 серпня 2014 р. і свідоцтво про право позивачки на спадщину - на вказаний автомобіль, посвідчене 11 травня 2016 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 253 (а.с. 24-52). Право власності позивачка на вказаний автомобіль зареєстроване (а.с.17,18). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 р. , яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль Mersedes Benz моделі Irizar, номер кузову WDB60031511058824, реєстраційний номер [NUMBER] у звязку із пропуском строку позовної давності. Крім того, в рішенні зазначено, що [PERSON] купив вказаний автомобіль через біржу 11 грудня 2007 р. без відома та згоди банку, а також що ще 27 квітня 2011 р. судом було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] В солідарному порядку за вказаним кредитним договором 516603,73 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Разом з тим, в обґрунтування вимоги про виключення запису позивач не посилається на припинення самого права застави (ст. 28 Закону України «Про заставу»). Наявні в справі докази висновку про наявність таких обставин не дають. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Отже доводи на задоволення позову, що реєстрація застави відбулася пізніше ніж набуття права власності [PERSON] на автомобіль правового значення не мають. Рішення суду про відмову в задоволенні ПАТ КБ «Надра» у зверненні стягнення на автомобіль правового значення для припинення застави (ст. 28 Закону України «Про заставу») не має. За такого позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed