Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

У травні 2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Свої вимоги мотивувало тим, що 05.12.2017 року об 11 год 00 хв по вул. Кривоноса, 6 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Pilot д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заповнену учасниками події, [PERSON] 05.12.2017 року об 11 год 00 хв у м. Львові по вул. Кривоноса, 6, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] , під час виїзду із місця стоянки та руху у протилежному напрямку допустив наїзд на припаркований автомобіль Honda Pilot д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги правил дорожнього руху України. Автомобіль Honda Pilot д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Брокбізнес» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-470186/01НТ, в тому числі і від ризику ДТП. ПрАТ СК «Брокбізнес» після настання страхового випадку провела розслідування події і прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 14 230,04 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент випадку була застрахована у ПрАТ СК «Інго Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3025642 терміном дії з 23.01.2017 року по 22.01.2018 року. ПрАТ СК «Інго Україна» у відповідь на претензію здійснило відшкодування ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 7 517,12 грн., що становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягають заміні. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути із відповідача 6 712,92 грн. (різниця між розміром виплаченого страхового відшкодування та розміром відшкодування ПрАТ СК «Інго Україна») та судові витрати у розмірі 1 921 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Разом із тим, останнім подано заяву, відповідно до якої просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце таких, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №63656 від 05.12.2017 року, [PERSON] 05.12.2017 року об 11 год 00 хв у м. Львові по вул. Кривоноса, 6, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] , під час виїзду із місця стоянки та руху у протилежному напрямку допустив наїзд на припаркований автомобіль Honda Pilot д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги правил дорожнього руху України. У графі 14 «Мої зауваження» вказаного повідомлення [PERSON] зазначив, що свою вину визнає. Автомобіль Honda Pilot д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Брокбізнес» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-470186/01НТ. ПрАТ СК «Брокбізнес» після настання страхового випадку здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 14 230,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16257 та № 16258 від 26 грудня 2019 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент випадку була застрахована у ПрАТ СК «Інго Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3025642 терміном дії з 23.01.2017 року по 22.01.2018 року. ПрАТ СК «Інго Україна» у відповідь на претензію здійснило відшкодування ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 7 517,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5297 від 22 серпня 2018 року. Таким чином залишок боргу становить 6 712,92 грн. (різниця між розміром виплаченого страхового відшкодування ПрАТ СК «Брокбізнес» та розміром відшкодування ПрАТ СК «Інго Україна»). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Згідно ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 10.09.2018 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати зазначених коштів страхового відшкодування, однак, останній не відреагував на зазначене повідомлення. Оскільки відповідач не відшкодував різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та згідно з положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-2878 цс15, за змістом ст.1194 ЦК Україні в системному зв`язку зі ст.993 цього Кодексу та ст.27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, і оскільки винним у вчиненні ДТП є відповідач, то позивач має право вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved