Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що під час оформлення спадкового майна після смерті свого батька [PERSON] він дізнався, що житловий будинок [ADDRESS], який належить до спадкової маси, накладено арешт. Такий арешт накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району від 27.11.2000 р. Власником майна, яке обтяжено даною постановою зазначений [PERSON], однак така особа ніколи не був та не є власником житлового будинку, арешт накладено помилково. З метою вирішення питання про звільнення майна із-під арешту, позивач звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київської області. Однак, у знятті такого арешту позивачу відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, та те, що існування арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу оформити спадщину, останній змушений звернутися із даним позовом, в якому просить зняти арешт із нерухомого майна, зареєстрований 07.09.2004 за № 1283714 реєстратором Броварською районною державної нотаріальною конторою на підставі постанови б/н Державної виконавчої служби Броварського району від 27.11.2000, об'єкт обтяження - будинок [ADDRESS], власник - [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 1984 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Літківської сільської ради Броварського району Київської області Каменюк Н.А., та відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок за [ADDRESS] (а.с. 12-14). Зі змісту довідки № 1391, виданої 25.10.2017 р. виконавчим комітетом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, вбачається, що згідно запису з погосподарської книги № 3 за 1986-1990 роки, будинок, який знаходиться у с. Літки Броварського району Київської області по [ADDRESS]. За період із 1991-1995 роки номер вказаного будинку змінено і він був під номером 2. Згідно запису з по господарської книги № 3 за 1996-2000 роки номер будинку по [ADDRESS] (а.с. 16). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року виконкомом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, у тому числі і на житловий будинок за [ADDRESS] (а.с. 9). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син - позивач [PERSON]. Так, із інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься записи про накладення арешту, зареєстрований 07.09.2004 за № 1283714 реєстратором Броварською районною державної нотаріальною конторою на підставі постанови б/н Державної виконавчої служби Броварського району від 27.11.2000, об'єкт обтяження - будинок [ADDRESS], власник - [PERSON]. Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Літківської сільської ради Броварського району Київської області за № 1392 від 25.10.2017 р. станом на 2000 рік у житловому будинку [ADDRESS] були зареєстровані та проживали: [PERSON] - власник, [PERSON] - син, [PERSON] - син (а.с. 17). Як вбачається із копії довідки № 139, виданої 25.10.2017 р. виконавчим комітетом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, станом на 2000-2001 роки серед мешканців с. Літки Броварського району Київської області [PERSON] в по господарських книгах с. Літки не значиться (а.с. 15). Матеріалами справи встановлено, що з метою зняття арешту зі спірного будинку, позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області. Листом за № 51299 від 23.10.2017 р. Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області повідомив позивачу, що згідно реєстру АСВП та ВП (спец.розділ), виконавчий документ про стягнення з [PERSON] відсутній, але згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.09.2004 р. за реєстровим № 1283714 накладений арешт на будинок за адресою: [ADDRESS], реєстратором якого була: Броварська районна державна нотаріальна контора, підстава для обтяження була постанова б/н, 27.11.2000, видана Державною виконавчою службою Броварського району. Так як виконавче провадження, боржником за яким був [PERSON], знищено за строками зберігання, не можливо надати інформацію про накладений арешт. З питанням про зняття арешту із спірного майна позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладене вбачається, що [PERSON] станом на час накладення арешту не був власником вищевказаного житлового будинку. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що існування арешту майна перешкоджає позивачу в оформленні своїх спадкових прав після смерті його батька [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved