Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У червні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТО «ФК «Довіра та гарантія» по справі № 756/7161/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №IKCASHSG.103208.001 від 21.02.2013 року, що становить 58 694,33 грн. та складається з: 10 115,03 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4 623,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 11 760,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 32 195,84 грн. заборгованість за штрафами та/або пенею. Заявник зазначив, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором №IKCASHSG.103208.001 від 21.02.2013 року. З цих підстав, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», просило суд замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 756/7161/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №IKCASHSG.103208.001 від 21.02.2013 року, у сумі 58 694,33 грн., що складається з: 10 115,03 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4 623,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 11 760,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 32 195,84 грн. заборгованість за штрафами та/або пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № IKCASHSG.103208.001 від 21.06.2013 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. За таких обставин,

Outcome: approved