Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свісс-Трейд» (далі-ТОВ «Свісс-Трейд») звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказували, що [PERSON] перебував із ТОВ «Свісс-Трейд» у трудових відносинах і займав посаду завідуючого складом. Згідно договору б/н від 17.02.2014 року «Про надання поворотної фінансової допомоги» укладеного ТОВ «Свісс-Трейд» з [PERSON], останній отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 20 533 грн. терміном не більше ніж 14 календарних днів з дати підписання договору до 03.03.2014 року. Згідно Наказу №4/14 від 28.02.2014 року [PERSON] звільнено з посади завідувача складом ТОВ «Свісс-Трейд» у зв»язку з прогулом без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Жодних додаткових угод про зміну умов договору або пролонгацію строку між сторонами підписано не було, а отже станом на 20.05.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 20 533 грн. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу у розмірі 739 грн. 73 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 143 грн. 69 коп. та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 133 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила про їх задоволення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. [PERSON] перебував із ТОВ «Свісс-Трейд» у трудових відносинах і займав посаду завідуючого складом. Згідно договору б/н від 17.02.2014 року «Про надання поворотної фінансової допомоги» укладеного ТОВ «Свісс-Трейд» з [PERSON], останній отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 20 000 грн. терміном не більше ніж 14 календарних днів з дати підписання договору тобто до 03.03.2014 року. У відповідності до п. 2.4 Договору, надання позичальнику грошових коштів здійснюється позикодавцем в безготівковому порядку на картковий рахунок позикодавця, що визначений договором. Згідно Наказу №4/14 від 28.02.2014 року [PERSON] звільнено з посади завідувача складом ТОВ «Свісс-Трейд» у зв»язку з прогулом без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Жодних додаткових угод про зміну умов договору або пролонгацію строку між сторонами підписано не було, при цьому не дивлячись на неодноразові звернення та переговори заборгованість відповідачем не повернута. Факт існуючої заборгованості [PERSON] у розмірі 20 533 грн. жодними доказами не спростовано. У відповідності до п. 5.2 договору, при порушенні позичальником строку повернення поворотної фінансової допомоги передбаченого п.2.7 цього Договору або в інший строк, якщо це передбачено додатковими угодами до цього договору, позичальник повинен сплатити на користь позикодавця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від розміру поворотної фінансової допомоги, що є неповернутою на момент сплину строку визначеного у п. 2.7 цього договору або в інший строк, якщо це передбачено додатковими угодами до цього договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.02.2014 року «Про надання поворотної фінансової допомоги» заборгованість [PERSON] станом на 20.05.2014 року складає 20 533 грн. поворотної позики, 739 грн. 73 коп. пені, що є подвійною обліковою ставкою НБУ від суми боргу, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 143 грн. 69 коп. та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 133 грн. 32 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням долученими до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved