Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернулася із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним Додаток до рішення 12 сесії 24 скликання № 11.1-12/24 від 17.03.2004 року, щодо виправлення номера земельної ділянки [PERSON] на № 148. Мотивує позов тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. 23 квітня 2013 року позивач отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом (Спадкова справа № 145/2012). Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3,6586 га; кадастровий номер - [NUMBER], Цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малополовецької сільської ради, Фастівського району, Київської області, що належить померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Фастівською районною державною адміністрацією 13 липня 2005 року на підставі розпорядження № 378 від 16 червня 2005 року. 09 липня 2015 року від Державного кадастрового реєстратора [PERSON], вона отримала Повідомлення № 02-142/6-15 про те, що вищевказана спадкова земельна ділянка перетинається з іншою земельною ділянкою, що перебуває у власності. 25 вересня 2015 року за № 465 Малополовецький сільський голова [PERSON] надала позивачу довідку про те, що за померлою [PERSON] по даним виконавчого комітету Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області закріплено на середню земельну частку (пай), земельна ділянка № 145 , площею - 2,92 га , поле № 6. В.о. начальника Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області [PERSON] надано їй письмове роз'яснення від 26 листопада 2015 року про те, що за [PERSON] рішенням Малополовецької сільської ради № 11.1-12/24 від 17.03.2004 року була закріплена земельна ділянка (пай) за № 6 в полі № 4. Додатком до цього рішення виправлено на ділянку у № 148. Таким чином, Малополовецькою сільською радою виділено земельні частки (пай) [PERSON] і [PERSON] під одним і тим же номером, № 148, що призвело до накладення земельних ділянок та виникнення спірного питання. Виходячи з змісту архівної довідки № 06-03/65 від 06 квітня 2016 року ніякого додатку до Рішення № 11.1-12/24 від 17 березня 2004 року, сесії Малополовецької сільської ради не зазначено. Вважає, Додаток до рішення 12 сесії 24 скликання № 11.1-12/24 24 від 17.03.2004 року щодо виправлення номера земельної ділянки [PERSON] незаконним, так як такий додаток на сесії вказаної сільської ради не розглядався та таке рішення щодо додатку на сесії не приймалось. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, рішення ухвалити на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Рішення №11.1-12/24 Малополовецької сільської ради від 17 березня 2004 року розглянувши заяву [PERSON] сесія сільської ради вирішила дати згоду на виділення земельних часток (паїв) в натурі в полі №4 (ділянка №6). Згідно із Додатком до зазначеного рішення земельна ділянка виділена [PERSON] має № 148. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що таким чином, Малополовецькою сільською радою виділено земельні частки (пай) [PERSON] і [PERSON] під одним і тим же номером (№ 148), що призвело до накладення земельних ділянок. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що додаток до рішення сільської ради є незаконним та підлягає скасування, не наведено підстави його недійсності відповідно до вимог цивільного законодавства. Таким чином, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed