Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У травні 2016 року позивач - ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №ML -311/159/2008 від 01 серпня 2008 року, яка станом на 20 квітня 2016 року становить 20\~148,36 доларів США 36 центів. В обґрунтування вказавши, що 01 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML -311/159/2008 від 01 серпня 2008, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 29600,00 доларів США. Строком до 01 серпня 2013 року, розмір про центової ставки складає 12.49 % річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки № 8К-311/159/2008 від 01.08.2008, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № ML -311/159/2008 від 01.08.2008. 02 лютого 2009 року було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору та Додатковий договір № 1 до Договору покури. Відповідно до Додатковий договір № 1 до Кредитного договору було здійснено зміну боргових зобов'язань, які на момент підписання угоди складали 26 167,17 доларів США. Також, 30 листопада 2010 року було укладено Додатковий договір № 5 до Кредитного договору та Додатковий договір № 3 до Договору поруки, в яких було зазначено зміну кінцевого строку повернення кредиту, а саме 01 серпня 2018 року. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємним Додатком № 1 до Кредитного Договору та Додаткових угод. В строки, передбачені Кредитним договором та Додатковими угодами, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини №2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору. В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Банком на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору було висунуто вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, 22.12.2014, Позичальникові було відправлено поштою вимогу № 22-2/861880 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання Позичальником. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням Позичальника, зазначеному в Кредитному договорі. Відповідно до п. 5.1. частини № 2 Кредитного договору Позичальник зобов'язується негайно повідомляти Банк про зміну своєї адреси проживання, проте на даний час такого повідомлення від Позичальника не надходило, тому вимогу направлено за належною адресою. Аналогічна досудова вимога була направлена також і [PERSON] (07.04.2016 № 2000), яка була проігнорована, заборгованість за кредитним договором поручителем не погашено. Враховуючи, що Позичальник та Поручитель порушують вимоги умов Кредитного договору та Договору поруки, а саме не виконують належним чином, в обумовлені строки зобовязання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбачені Кредитним договором, банк вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. \~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що \~відповідності до кредитного договору №ML -311/159/2008 від 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є в ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 29 600,00доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі в строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому заборгував ПАТ «ОТП Банк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 1595701,43гривень. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за договором ML -311/159/2008 від 01.08.2008, було укладено договір поруки № 8К-311/159/2008 від 01.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно\~ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Станом на 20.04.2016 загальна сума заборгованості за Кредитним договором №ML -311/159/2008 від 01 серпня 2008 року становить 20\~148, 36 доларів США, що складається: залишок заборгованості за кредитом -16\~567,68 доларів США: заборгованість по відсоткам за користування кредитом -3\~850,68 доларів США. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати на користь позивача: судовий збір 17\~792,72 гривень.

Outcome: approved