Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У червні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ громадянства., Імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Полтави про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим приміщенням в будинку № 27 по провулку Гулака Артемовського у м. Полтаві, посилаючись на те, що з серпня 2009 року відповідач у даному будинку не проживає та не має намірів в подальшому проживати в даному будинку, в звязку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] за доручення [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.1985 року, позивачці [PERSON] належить житловий будинок № 27, що у м. Полтава по вул. Гулака Артемовського у м. Полтаві( а.с.13). В позові позивачкою вказано, що відповідач [PERSON] був зареєстрований 07 жовтня 2008 року у будинку, який належить останній на праві власності, але при цьому між сторонами було досягнуто згоди про те, що останній зніметься з реєстрації у даному будинку до квітня 2009 року, що останній до теперішнього часу не виконав. При цьому, вказала, що з серпня 2009 року відповідач, забравши свої особисті речі, переїхав проживати за іншою адресою. Так, судом встановлено, що у відповідності до Акту про непроживання та відсутності особистих речей № 30 від 22 червня 2015 року , складеного комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердженого Головою селищного комітету Ленінського району м. Полтави с. Рогізна [PERSON], встановлено, що [PERSON], [INFO], з серпня 2009 року фактично не проживає за адресою: [INFO] та його особисті речі за даною адресою відсутні ( ас.4). Статтею 127 Житлового кодексу РСР визначено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян, у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що [PERSON] у будинку № 27, що у м. Полтава по провулку Гулака Артемовського не проживає більше шести місяців та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved