Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У травні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та громадянином України, [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит на платіжну картку у розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Попри те, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 25 265 грн. 18 коп., яку позивач просив стягнути з останнього звертаючись до суду з відповідним позовом. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25 265 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 13 194 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9 535 грн. 57 коп., заборгованість по пені комісії за користування кредитом - 855 грн. 93 коп., фіксована частина штрафу - 500 грн. 00 коп., процентна складова штрафу - 1 179 грн. 29 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року заочне рішення суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 29 січня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved