Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У червні 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділення їй в натурі частки спільного майна 17/50 частин будинку з частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] де в цілому на земельній ділянці, згідно плану технічного паспорту розташований А-1 житловий будинок, житловою площею 46,1 кв.м., загальною площею 101,0 кв.м., Б-гараж, Г - сарай, г-сарай, г-1 - погріб, Д - сарай, д - сарай, Е-сарай, е-навіс, З-сарай, з-сарай, К-вбиральня, Л- вбиральня, М-сарай, П- вбиральня, Р - навіс, С-літній душ, в - погріб, в - погріб, п3- погріб, №1 - огорожа, №2- огорожа, №3 - огорожа, №4 - огорожа, № 5 огорожа, №6 - трубопровід, № 7 - трубопровід. Також просила припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване у [ADDRESS] та зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради підготувати і внести на розгляд ради питання щодо присвоєння окремої поштової адреси 17/50 частин будинку з частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться у [ADDRESS], де в цілому на земельній ділянці згідно плану технічного паспорту розташовано: А-1 житловий будинок, житловою площею 46,1 кв.м., загальною площею 101,0 кв.м., Б-гараж, Г - сарай, г-сарай, г-1 - погріб, Д - сарай, д - сарай, Е-сарай, е-навіс, З-сарай, з-сарай, К-вбиральня, Л- вбиральня, М-сарай, П- вбиральня, Р - навіс, С-літній душ, в - погріб, в - погріб, п3- погріб, №1 - огорожа, №2- огорожа, №3 - огорожа, №4 - огорожа, № 5 огорожа, №6 - трубопровід, № 7 - трубопровід. 03 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просила виділити їй у власність частку спільного майна 17/50 частин будинку з частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці згідно технічного паспорту виданого ПП «Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 24.01.2012 року за № 133771183, де в цілому на земельній ділянці розташований А-1 житловий будинок, житловою площею 46,1 кв.м., загальною площею 101,0 кв.м., Б-гараж, Г - сарай, г-сарай, г-1 - погріб, Д - сарай, д - сарай, Е-сарай, е-навіс, З-сарай, з-сарай, К-вбиральня, Л- вбиральня, М-сарай, П- вбиральня, Р - навіс, С-літній душ, в - погріб, в - погріб, п3- погріб, №1 - огорожа, №2- огорожа, №3 - огорожа, №4 - огорожа, № 5 огорожа, №6 - трубопровід, № 7 - трубопровід. Припинити право спільної часткової власності на 17/50 частин житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать їй. Зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради підготувати і внести на розгляд питання щодо присвоєння окремої поштової адреси 17/50 частин будинку з частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться у [ADDRESS], в цілому на земельній ділянці згідно плану технічного паспорту, де розташовано: А-1 житловий будинок, житловою площею 46,1 кв.м., загальною площею 101,0 кв.м., Б-гараж, Г - сарай, г-сарай, г-1 - погріб, Д - сарай, д - сарай, Е-сарай, е-навіс, З-сарай, з-сарай, К-вбиральня, Л- вбиральня, М-сарай, П- вбиральня, Р - навіс, С-літній душ, в - погріб, в - погріб, п3- погріб, №1 - огорожа, №2- огорожа, №3 - огорожа, №4 - огорожа, № 5 огорожа, №6 - трубопровід, № 7 - трубопровід. Згідно ухвали суду від 15.10.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Ленінську районну у м. Полтаві раду. Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради. Так, 29 грудня 2014 року позивачкою [PERSON] було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої остання просила, виділити їй у власність частку спільного майна 17/50 частин будинку з частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: А-1 - житлового будинку, загальною площею 80,60 кв.м., який складається з: вітальні 2-2 площею 18,9 кв.м., кімнати 2-3 площею 16,6 кв.м, коридору 2-7 площею 6,9 кв.м., вбиральні 2-8 площею 1,6 кв.м., ванної 2-9 площею 4,8 кв.м., топочної 2-10 площею 4,7 кв.м., кухні 2-11 площею 14,6 кв.м., кімнати 2-12 площею 14,5 кв.м.; Б- гаража, Г- сараю, г-сараю, г1- погріба, Д- сараю, д-сараю, Е-сараю, е-навісу, З-сараю, з-сараю, К-вбиральні, Л- вбиральні, М- сараю, П- вбиральні, Р-навісу, С- літнього душу, в-погріба, в3-погріба, №1- огорожі, № 2 - огорожі, № 3 - огорожі, № 4- огорожі, № 5 - огорожі, №6 трубопроводу, № 7 - трубопроводу, будинку В-1 в складі приміщень: сіней 1-1 площею 3,7 кв.м., кухні 1-2 площею 4,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,9 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,4 кв.м., сіней 1-5 площею 5,6 кв.м,, шафи 1-6 площею 0,4 кв.м., тамбуру 1 площею 2,9 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м.. Припинити право спільної часткової власності на 17/50 частин житлового будинку з частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться у [ADDRESS], які належать [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання поштового відправлення особисто [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Павлухін Д.Ю. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Семенко Л.П. при вирішенні спору по суті з урахуванням уточнених позовних вимог покладалась на розсуд суду. Представник співвідповідача Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві - Вовк В.Ф. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слуханням справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення. Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов з урахуванням уточнених позовних вимог таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 березня 2012 року - [PERSON], [INFO], належить 17/50 частин будинку з частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В цілому на земельній ділянці розташовано: А-1 житловий будинок, житловою площею 46,1 кв.м., загальною площею 101,0 кв.м., Б- гараж, Г-сарай, г - сарай, г1- погріб, Д-сарай, Е-сарай, е - навіс, З - сарай, з-сарай, К-вбиральня, Д- вбиральня, М-сарай, Н- вбиральня, Р-навіс, С-літній душ, в - погріб, в3- погріб, №1-огорожа, №2- огорожа, № 3- огорожа, №4 - огорожа, №5-огорожа, №6- трубопровід, №7 - трубопровід. Дане свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідчено Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. ( а.с.7). Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 10.04.2012 року, виданого ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 березня 2012 року, за [PERSON] зареєстровано 17/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями у [ADDRESS], що належать останній на праві спільної часткової власності ( а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2012 року - визнано за [PERSON] право власності на самочинно збудовані в житловому будинку літ. А-1 (на плані технічного паспорту): вітальню (2-1) на плані технічного паспорту площею 18,90 кв.м., коридор (2-7) на плані технічного паспорту площею 6,90 кв.м., вбиральню (2-8) на плані технічного паспорту площею 1,60 кв.м., ванну (2-9) на плані технічного паспорту площею 4,80 кв.м., топочну (2-10) на плані технічного паспорту площею 2,70 кв.м., кухню (2-11) на плані технічного паспорту площею14,60 кв.м., кімнату (2-12) на плані технічного паспорту площею 14,50 кв.м., житлового будинку літ. «В-1» на плані технічного паспорту площею 40,7 кв.м., який складається з: сіней (1-1) на плані технічного паспорту площею3,7 кв.м.. кухні (1-2) на плані технічного паспорту площею 4,7 кв.м., кімнати (1-3) на плані технічного паспорту площею15,9 кв.м., кімнати (1-4) на плані технічного паспорту площею 8,4 кв.м., сіней (1-5) на плані технічного паспорту площею 5,6 кв.м., шафи (1-6) на плані технічного паспорту площею 0,4 кв.м., тамбуру (1) на плані технічного паспорту площею 2,0 кв.м., погріб вхідний літ. «в5» на плані технічного паспорту площею 7,4 кв.м., гараж літ. «Н» на плані технічного паспорту площею 15,3 кв.м., сараю літ. «О» на плані технічного паспорту площею 8,60 кв.м. ( а.с.5,6). В судовому засіданні представником позивача [PERSON] - адвокатом Павлухіним Д.Ю. вказувалось, що співвласниками інших частин даного будинку по [ADDRESS] є [PERSON], якому належить на праві спільної часткової власності 12/25 частин даного будинку та [PERSON], якій належить на праві спільної часткової власності 9/50 частин вказаного будинку. В зв'язку з тим, що на даний час між співвласниками даного житлового будинку виникають непорозуміння щодо користування та утримання даної нерухомості, при цьому сторони в мирному порядку не досягли згоди щодо користування майном яке належить їм на праві спільної часткової власності, тому позивачка [PERSON] змушена була звернутися до суду з позовом про виділ їй в натурі належної її частки спільного володіння. Згідно висновку № 68-14 від 19.08.2014 року судової будівельно- технічної експертизи визначено, що виділити 17/50 частин нерухомого майна, що належить [PERSON] технічно можливо у відповідності до фактичного користування. [PERSON] пропонується виділити будівлі і споруди, що складають реальну частку 17/50 частин, а саме: - частину житлового будинку літ. А-1» в складі приміщень: вітальні 2-1 площею 18,90 кв.м., кімнату 2-3 площею 16,60 кв.м., коридору 2-7 площею 6,90 кв.м., вбиральні 2-8 площею 1,60 кв.м., ванни 2-9 площею 4.80 кв.м., топочної 2-10 площею 2,70 кв.м., кухні 2-11 площею 14,6 кв.м., кімнати 2-12 площею 14,5 кв.м.. Загальна площа складає 80,60 кв.м.. - житловий будинок літ. «В-1» в складі приміщень: сіней 1-1 площею 3,7 кв.м, кухні 1-2 площею 4,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,9 кв.м., кімнаиа 1-4 площею 8.4 кв.м., сіней 1-6 площею 5.6 кв.м., шафи 1-6 площею 0,4 кв.м., тамбура І площею 2,0 кв.м., загальною площею 40,70 кв.м.; сарай літ. «Д», сарай літ. «д», сарай літ. «Е», навіс літ. «е», гараж літ. «Н», сарай літ. «О», вбиральня літ. «П», погріб літ. «в-5», погріб літ. «в», погріб літ. «в-3», огорожу №4, огорожу №5. Експертом у даному висновку визначено, що встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] можливо у відповідності до фактичного користування, яке склалося між співвласниками даногодомоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 850 кв.м. ( на плані зафарбовано червоним кольором). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 0,52 м., 5,44 м., 7,11 м., 5,45 м., 2,77 м., 10,27 м., 2,36 м., з боку земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] довжина межової лінії складає 3,43 м. та 7,17 м.; з боку земельної ділянки міської ради (проїзд) довжина межової лінії становить 23013 м., 1,76 м., 0,73 м., 10,52 м., 5,29 м. з боку земельної ділянки інших співвласників довжина межової лінії складає 6,75 м., 4,23 м., 1,30 м., 3,65 м., 0,65 м., 2,05 м., 0,40 м., 5,58 м., 12,0 м.. У фактичному користуванні інших співвласників [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 1124 кв.м., (на плані не зафарбована. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 2,91 м., 2,07 м., 9,78 м., 1,89 м., 4,92 м., 10,04 м.; з боку земельної ділянки міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 5,97м., 2,67 м.; з боку земельної ділянки міської ради [ADDRESS]) довжина межової лінії складає 2,55 м., 15,56 м.., 11,35 м., 4,67 м.., 3,86 м., 6,18 м., 12,30м.; з боку земельної ділянки співвласника [PERSON] довжина межової лінії становить 6,75 м., 4,23 м.., 1,30 м., 3,65 м., 0,65 м., 2,05 м., 0,40 м., 5,58 м., 12,0 м.. Ринкова вартість 17/50 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] складає 441 653 грн. ( а.с.33-43). Частиною 1 статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яка перебуває у спільній сумісній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З зазначених вище обставин вбачається, що положення ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховували позивачі, відповідачем порушені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. Частиною 2 статті 80 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Так, судом встановлено, що позивачкою [PERSON] при зверненні до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності сплачено мінімальну ставку судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, посилаючись на те, що на момент звернення до суду з даним позовом останній не можливо було визначити ціну позову щодо вартості предмета спору без проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Згідно висновку будівельно- технічної експертизи № 68-14 від 19.08.2014 року Ринкова вартість 17/50 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] становить 441 653 грн. ( а.с.33-43). Таким чином, у відповідності до положення статті 80 ЦПК України з позивачки [PERSON] підлягає достягненню сума судового збору, яка не була сплачена останньою в повній мірі при звернені судом з вказаним позовом, за ставкою визначеною п.1 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір». Так, п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позови майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Приймаючи до уваги , що ціна позову, а саме 17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями становить 441 653 грн., ( 441 653- 1%= 4 416,53 грн.), таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивачки [PERSON] становить 3654 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved