Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Ухвалою судді від 23.11.2017 року було відкрито провадження за уточненою позовною заявою [PERSON] в редакції заяви від 22.11.2017 року, в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації однокімнатної квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон[ADDRESS], які були проведені 16.05.2014 року за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к. 95 приватним підприємством «[PERSON]Ш.» філія 21 (код ЄДРПОУ 36367107). Підставою для звернення позивача до суду стало те, що висновок про вартість майна, яке на той час належало позивачу, а саме квартири №64 у будинку №46 у 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області, був зроблений виконавцем ТОВ «Консулат» 19.07.2013 року, а прилюдні торги відбулися 16.05.2014 року та були затвердженні актом державного виконавця від 28.05.2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня проведення оцінки майна, що є порушенням, яке прямо впливає на недійсність прилюдних торгів, у звязку з чим їх слід визнати недійсними та повернути сторони у стан, який існував до їх проведення. В обґрунтування єдиної заявленої підстави для визнання прилюдних торгів недійсними позивач вказав те, що усі проведенні торги належної йому на той час квартири (первинні 25.03.2014 року та з уцінкою 18.04.2014 року та 16.05.2014 року) були проведені, виходячи з вартості квартири на підставі звіту оцінювача ТОВ «Консулат», який на момент їх проведення втратив свою юридичну силу та відповідний державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна, що він не зробив, чим порушив не тільки права позивача, а прямо не виконав вимоги закону. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково вказавши, що сама вартість майна, а саме спірної квартири була заниженої від ринкової вартості майна, що підтверджується довідкою субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] за №2192 від 28.09.2017 року (а.с.16). Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначивши, що усі дії по реалізації арештованого майна позивача були проведені у чіткій відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час. Представник відповідача приватного підприємства «[PERSON]Ш.», філія 21 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, власник спірної квартири [PERSON] у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] у судове засідання не прибула, надавши заяву від 01.12.2017 року за №1041/01-16, в якій просила слухати справу за її відсутності, рішення по справі прийняти відповідно до діючого законодавства. Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, діюче на даний час та актуальне на час проведення прилюдних торгів законодавство, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Відносно позивача по справі на той час у відділі державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Харківської області (правонаступником якого є [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області) знаходилося зведене виконавче провадження №29414387, відкрите первинно 02.08.2011 року ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 16229,67 грн. та на користь держави у розмірі 1870,00 грн., разом на загальну суму 18099,67 грн. У вказаному виконавчому провадженні на належну позивачу на праві приватної власності квартиру за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон[ADDRESS] було державним виконавцем звернуто стягнення у звязку з чим вказана квартира була передана на реалізацію відповідній торговій організації. На виконання договору №2114150 від 17.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного філією 21 приватного підприємства «[PERSON]Ш.» та ВДВС [PERSON] МРУЮ Харківської області вищезазначена квартира, належна позивачу, була передана на реалізацію зазначеній організації. З цього приводу суд зазначає, що позивач не вірно визначив філію 21 ПП «[PERSON]Ш.» як співвідповідача по справі, оскільки вказана юридична особа не була реалізатором майна позивача, а лише надавала відповідачу [PERSON] міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Харківській області комісійні послуги з проведення відповідних торгів, а тому вимоги до вказаного відповідача не відповідають заявленим позовним вимогам. В той же час суд самостійно змінити статус вказаної особи не може, тому розглядає справу на підстави вимог [PERSON] 16.05.2014 року філія 21 ПП «[PERSON]Ш.» провела треті за часом торги після таких, що не відбулися торгів 31.03.2014 року та 22.04.2014 року (з причин відсутності учасників після чого вартість оцінки квартири була знижена спочатку на 30% оціночної вартості, а згодом на 50% оціночної вартості, а.с.10, 11), та третя особа по справі [PERSON] став переможцем вказаних торгів, поміж трьох учасників, запропонувавши найвищу цінову пропозицію. За результатами вказаних торгів був оформлений протокол №2112150, який був підписаний організацією, яка проводила торги (ліцитатором), та переможцем торгів третьою особою по справі [PERSON] (а.с.12, 13). На підставі вказаного протоколу державний виконавець Горбуліна Ольга Олександрівна 28.05.2014 року склала відповідний акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (а.с.14), який став підставою для видачі третьою особою приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] 05.06.2014 року відповідного свідоцтва про право власності на майно на ім`я третьої особи по справі [PERSON] (а.с.15) та реєстрації такого права власності у державному реєстрі речових прав не нерухоме майно. Позивач у своїх позовних вимогах не ставив питання про те, що він не був ознайомлений як і звітом про оцінку майна, так і з діями державного виконавця по реалізації належної йому на той час спірної квартири, чи отримувався ним звіт про оцінку майна, єдиною підставою для своїх позовних вимог він зазначив саме пропуск шестимісячного строку для проведення прилюдних торгів з дня підписання звіту про оцінку його майна та озвучений представником позивача вже у судовому засіданні 05.12.2017 року факт, що вартість оцінки не відповідає дійсній вартості на момент проведення торгів. Суд, у свою чергу, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, розглядає позовні заяви виключно в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, тому в даній справі єдиною підставою для з`ясування є наявність чи відсутність пропуску державним виконавцем шестимісячного строку для проведення прилюдних торгів після оцінки майна, проведеного субєктом оціночної діяльності, оскільки вартість майна була зроблена субєктом оціночної діяльності відносно саме квартири позивача та з попередженням про юридичну відповідальність за дачу завідомого неправдивого висновку, а довідка від 28.09.2017 року, надана позивачем по справі, щодо вартості квартири, стосується взагалі квартири на пятому поверсі пятиповерхового будинку та субєкт оціночної діяльності за дачу завідомо неправдивої інформації у довідці не попереджався. Позивач наполягає, що вказана оцінка була проведена відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Консулат» як уповноваженим оцінщиком, 19.07.2013 року, тобто визначений діючим на той час законодавством, а саме ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк оцінки майна закінчився 19.01.2014 року, після чого державний виконавець повинен був замовити новий звіт про оцінку спірної квартири, що державний виконавець не зробив, користуючись висновком від 19.07.2013 року, чим прямо порушив вимоги законодавства, а тому самі прилюдні торги слід визнати недійсними з відповідними правовим наслідками. Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на той час і яка кореспондується з редакцією ч.6 ст. 57 нині діючої редакції ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038, яке діяло на час реалізації майна позивача, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. В даному випадку позивач помилився у розумінні диспозиції даної статті, а саме невірно вважав, що датою підписання субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна є дата оцінки такого майна (у висновку вказана дата зазначена як 19.07.2013 року, а.с.9, 41). В той же час дійсною датою саме підписання субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна є 02.12.2013 року (а.с.40), про що прямо вказано у акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 28.05.2014 року (а.с.14), тобто усі дії державного виконавця з дати призначення прилюдних торгів до дати складання акту за результатами прилюдних торгів належного на той час позивачу майна відбулися у межах шестимісячного строку саме підписання звіту про оцінку майна. Діюче законодавство містить чітку вказівку ні на дату складання висновку про оцінку, а саме на дату підписання субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, який в даній справі відбувся більше ніж через 4 місяці після складання первинного висновку про оцінку (19.07.2013 року та 02.12.2013 року). Доказів іншого позивач суду не надав, а тому його вимоги належними доказами по справі не підтверджуються та суперечать документам державного виконавця, які позивач у встановленому порядку до керівника відділу державної виконавчої служби або до суду у встановлений законом України «Про виконавче провадження» строк не оскаржив. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed