Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати припиненою її поруку за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/мк/2007-980 від 19.07.2007 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.07.2007 року між сторонами у справі було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачем своєчасно не пред'явлено вимоги до поручителя та у зв'язку із збільшенням відповідальності поручителя (реалізація заставного вантажного автомобілю) через неналежні дії відповідача (відсутність контролю за заставним майном), позивач вважає поруку припиненою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між сторонами у справі було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх кредитних зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/мк/2007-980 від 19.07.2007 року. Відповідно до п. 5.2 та п. 5.3 договору поруки договір вступає в силу з моменту його належного оформлення, а його дія закінчується належним виконанням позичальником своїх кредитних зобов'язань. Згідно умов п. 1 кредитного договору № 6/мк/2007-980 від 19.07.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 25500 дол. США зі сплатою 14,4 відсотків річних з кінцевим терміном повернення коштів - 19.07.2012 року. Сторонами було погоджено відповідний графік погашення кредиту. Згідно виписки з кредитного рахунку (а.с. 42) останній платіж [PERSON] здійснено 29.02.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-69цс11, у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Право поручителів не підлягає захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою. Враховуючи те, що договором від 19.07.2007 року не визначено строк припинення поруки, то відповідач мав би пред'явити вимоги до позивача, як поручителя, не пізніше 19.01.2013 року - через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (19.07.2012 року). Відповідно до матеріалів справи відповідачем не було направлено вимогу позивачу про повернення кредитних коштів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань. Тому порука [PERSON] на час розгляду справи є припиненою. Оскільки банком не визнається припинення поруки, позивач, скориставшись своїм правом, вірно обрала спосіб захисту. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, доводи позивача відносно того, що через неналежні дії відповідача було збільшено відповідальність поручителя, не були доведені та не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим не підлягають врахуванню.

Outcome: approved