Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року закрито провадження у даній цивільній справі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 810,54 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 6 823,70 грн. 18 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки 09 лютого 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на користь відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 лютого 2021 року закрито провадження у даній цивільній справі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 810,54 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 6 823,70 грн. Разом з тим, при винесенні ухвали не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на користь відповідача. Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи інтереси ТДВ СК «Альфа-Гарант» під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року та ордеру серії АІ № 1015300 від 06 грудня 2019 року представляла адвокат АБ «Грідін і Партнери» - Білинова Анастасія Вікторівна. На підтвердження сплати позивачем винагороди за надання правової допомоги в сумі 3200,00 грн. надано платіжне доручення № ID-143073. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Дослідивши надані стороною відповідача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 3 200,00 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію відповідача. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, оскільки ухвалою суду від 09 лютого 2021 року закрито провадження у справі, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з позивача на користь відповідача зазначену суму, а тому

Outcome: approved