Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.06.2008 року. Надалі відповідач отримав кредитну картку, згідно якої отримав кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 13.04.2021 року виникла заборгованість у розмірі 43062 грн 58 коп., яка складається з: 35120 грн 16 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 7942 грн 42 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Відтак позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. Ухвалою судді від 09.06.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті. 20.07.2021 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, у яких зазначено, що вона погоджується із розміром заборгованості за тілом кредита у сумі 35120,16 грн. Однак відповідач заперечує проти стягнення з неї заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7942,42 грн, у зв`язку з тим, що вона через карантинні обмеження втратила роботу, та займається підробітками, щоб мати можливість гасити кредит. Так, останній платіж в сумі 3000,00 грн був нею здійснений 21.06.2021 р. Відповідач не ухиляється від сплати кредиту, але з 2018 року не отримує дохід, що підтверджується відповідною довідкою ДФС. Також відповідач має постійні хронічні захворювання, через які не має можливості влаштуватись на високооплачувану роботу, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 15.07.2021 р. Одночасно із запереченнями відповідач звернулася суду із заявою про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки), яку просила задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення щодо позовних вимог. Додатково пояснила, що вона дійсно користувалася кредитною карткою та знімала кредитні кошти, оскільки мала скрутні життєві обставини. При цьому вона зверталася до банку з проханням провести реструктуризацію боргу, та закрити рахунок, однак банком їй було відмовлено, та продовжуються нараховуватися відсотки. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 24.06.2008 року (а.с. 17). У цій заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в пам`ятці клієнта, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. До анкети-заяви позивач додав довідку про умови кредитування та Умови і правила надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с19-28). Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, отримавши кредитні кошти у розмірі 250 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який надалі було збільшено до 40000 грн взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав, у повному обсязі кредит не сплатив, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, який надано позивачем (а.с. 4-14), відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 13.04.2021 року у розмірі 43062 грн 58 коп., яка складається з: 35120 грн 16 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 7942 грн 42 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Як вбачається з вищевказаного розрахунку та з виписки з карткового рахунку відповідачем активно використовувалися кредитні кошти, проводилося зняття готівки, розрахунки за товари та послуги, однак відповідачем не здійснювалося погашення коштів в рахунок заборгованості у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом і відсотками у вказаному розмірі, що підлягає стягненню з відповідача. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України за заявою відповідача судом не встановлено, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу у розмір заборгованості не було нараховано ані пені, ані штрафів та комісії. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved