Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення коштів у сумі 7222,10 доларів США та судовий збір у розмірі 857 грн. 00 коп. В ході розгляду справи Позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача 7024,69 доларів США та 857 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 лютого 2011 року між Позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був підписаний і діє Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи [NUMBER] в доларах США. 27.02.2014р. (вх. №385/06) та 24.03.2014р. (вх. №444/68), Позивач подала заяви до відповідача про видачу грошових коштів в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США, згідно умов Договору та діючого законодавства. Також було направлено заяву від 31.03.2014 року про видачу грошових коштів, однак, жодної письмової відповіді на вказані заяви отримано не було. В усному порядку Позивачу повідомили, що згідно з Постановою НБУ № 104 від 27.02.2014 року, введено обмеження про видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних і депозитних рахунків у розмірі до 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Позивач отримала частину коштів, іншу частину коштів відповідач відмовляється виплачувати, чим порушує своє зобов'язання за договором. У зв'язку з чим, Позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого права. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» було укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи [NUMBER] в доларах США. 27.02.2014р. (вх. №385/06) та 24.03.2014р. (вх. №444/68), Позивач подала заяви до відповідача про видачу грошових коштів в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США, згідно умов Договору та діючого законодавства. Також, Позивачем було направлено заяву від 31.03.2014 року про видачу грошових коштів. Позивач зазначив, що станом на 27.08.2014 року отримав від відповідача кошти в розмірі 3800 доларів США, що складає загальну сукупність на весь період що минув, з дня звернення, так як видача готівкових коштів проводилась Банком у рамках обмежень у 100 доларів США на день, всупереч зобов'язань, які передбачені Постановою НБУ №104 від 27.02.2014 року. Однак, банк під приводом різних причин відмовляється виплачувати грошові кошти. Відповідно до п. 2.2 Договору, згідно із ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується виконувати розпорядження Держателя про перерахування і видачі необхідних сум з поточного рахунку, і проведення інших операцій. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1074 ЦК України, встановлює, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] та стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на її користь кошти в сумі 7024,69 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 857 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved