Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.09.2018 року близько 13-17 год. у м. Житомирі, на перехресті вулиць Покровська - С. Бандери з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 15.10.2018 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 44627,47 грн., які на підставі наказу № 4403 від 08.05.201 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих було виплачено потерпілому. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати в сумі 843,80 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45462,26 грн. завданих збитків у порядку регресу та судовий збір у сумі 2102,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його виїздом за кордон, що не є поважною причиною неявки суду, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2019 року в справі № 295/12866/18 (а. с. 10 - 11) встановлено, що 24.09.2018 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] у м. Житомирі, на перехресті вулиць Покровська - С. Бандери, рухаючись по вулиці С. Бандери другорядна дорога) не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався по вулиці Покровській (головна дорога), внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб марки «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. [NUMBER] та «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Цією постановою суду, яка набрала законної сили 15.02.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2018 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а на підставі звіту № SOS-181009-3268849 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 15.10.2018 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , становить 44627,47 грн. (а. с. 29-44). Згідно поданих власником автомобіля марки «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомлення про ДТП від 26.09.2018 року та заяви про виплату відшкодування від 03.10.2018 року (а. с. 18, 19, 26) відповідно до платіжного доручення № 937735 від 10.05.2019 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 44627,47 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 4403 від 08.05.2019 року (а. с. 54, 58). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальністьна час ДТП не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхове відшкодування потерпілому у розмірі 44627,47 грн., а також понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта в сумі 843,80 грн., підтвердженням чому є платіжне доручення № 1013763 від 12.11.2018 року, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування та витрат позивача за послуги експерта. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції. Враховуючи викладене,

Outcome: approved