overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У суд з заявою звернувся Руденський психоневрологічний інтернат, який просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна виконувати свій конституційний обов'язок по участі у виборах. Представник Хворостівської сільської ради заявлені вимоги підтримує. Представник Руденського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явився однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Руденського психоневрологічного інтернату у своїй заяві та прокурор вимоги заяви підтримують. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] народилась в с. Заліси Ратнівського району Волинської області. Згідно довідки для направлення інвалідів в будинок - інтернат [PERSON] за станом здоров'я, може знаходитись в будинку - інтернаті для психохроніків. Відповідно довідки № 80 від 21.02.2014 року виданої Руденським психоневрологічним інтернатом [PERSON], утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. З рішення Хворостівської сільської ради від 25.03.2014 року № 7 та листа від 01.04.2014 року № 132 вбачається, що Хворостівська сільська рада в разі визнання [PERSON] недієздатною просить призначити над нею опіку Руденським психоневрологічним інтернатом. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №162 від 07.07.2014 року [PERSON], на даний виявляє ознаки недоумства у вигляді судинної деменції, котре позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно із ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON], недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню та встановлено підстави для встановлення над останньою опіки закладом у якому вона перебуває, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У суд з заявою звернувся Руденський психоневрологічний інтернат, який просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна виконувати свій конституційний обов'язок по участі у виборах. Представник Хворостівської сільської ради та представник Руденського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явилися однак подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник Хворостівської сільської ради проти задоволення заяви не заперечують. Представник Руденського психоневрологічного інтернату у своїй заяві. Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви не підтримала посилаючись на акт судово-психіатричного експерта № 161 від 27.05.2014 року. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] народилась в с. Жмудче Ковельського району Волинської області. Згідно довідки № 66 від 28.10.2013 року для направлення інвалідів в будинок - інтернат [PERSON], за станом здоров'я, може знаходитись в будинку - інтернаті для психохроніків. Відповідно довідки № 85 від 21.02.2014 року виданої Руденським психоневрологічним інтернатом, [PERSON] утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. З рішення Хворостівської сільської ради від 25.03.2014 року № 7 та листа від 01.04.2014 року № 132 вбачається, що Хворостівська сільська рада в разі визнання [PERSON] недієздатною просить призначити над нею опіку Руденським психоневрологічним інтернатом. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 161 від 27.05.2014 року, [PERSON] виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, на даний час утримання, проте за станом свого здоров'я може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною, задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 161 від 27.05.2014 року остання за станом свого здоров'я може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому в задоволенні задоволенню слід ідмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У суд з заявою звернувся Руденський психоневрологічний інтернат, який просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна виконувати свій конституційний обов'язок по участі у виборах. Представник Хворостівської сільської ради та представник Руденського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явилися однак подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник Хворостівської сільської ради проти задоволення заяви не заперечують. Представник Руденського психоневрологічного інтернату у своїй заяві та прокурор вимоги заяви підтримують. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] народилась в с. Хворостів Любомльського району Волинської області. Згідно довідки № 78 від 05.12.2012 року для направлення інвалідів в будинок - інтернат [PERSON], за станом здоров'я, може знаходитись в будинку - інтернаті для психохроніків. Відповідно довідки № 83 від 21.02.2014 року виданої Руденським психоневрологічним інтернатом, [PERSON] утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. З рішення Хворостівської сільської ради від 25.04.2014 року № 7 та листа від 01.04.2014 року № 132 вбачається, що Хворостівська сільська рада в разі визнання [PERSON] недієздатною просить призначити над нею опіку Руденським психоневрологічним інтернатом. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №139 від 27.05.2014 року, [PERSON] на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формуванні резидуальної шизофренії і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно із ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню та встановлено підстави для встановлення над останньою опіки закладом у якому вона перебуває, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У суд з заявою звернувся Руденський психоневрологічний інтернат, який просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та призначити опікуном Руденський психоневрологічний інтернат. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна виконувати свій конституційний обов'язок по участі у виборах. Представник Хворостівської сільської ради в судове засідання не з'явився подавши при цьому, письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Руденського психоневрологічного інтернату та прокурор вимоги заяви підтримують. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] народилась в м. Луцьк Волинської області. Згідно довідки № 26 від 11.04.2013 року для направлення інвалідів в будинок - інтернат [PERSON], за станом здоров'я, може знаходитись в будинку - інтернаті для психохроніків. Відповідно довідки № 402 від 23.09.2014 року виданої Руденським психоневрологічним інтернатом, [PERSON] утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. З рішення Хворостівської сільської ради від 23.09.2014 року №29 та листа від 06.11.2014 року № 238 вбачається, що Хворостівська сільська рада в разі визнання [PERSON] недієздатною просить призначити над нею опіку Руденським психоневрологічним інтернатом. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №10 від 23.12.2014 року, [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (глибока дебільність) з поведінковими розладами, ускладнене загальним мовним недорозвитком 2 рівня. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно із ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню та встановлено підстави для встановлення над останньою опіки закладом у якому вона перебуває, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] року, відповідно як між донькою та батьком. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її батька [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яке вона успадкувала, але нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно на тій підставі, що є розбіжності в прізвищі заявниці та її батька, а саме в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження його прізвище вказано [PERSON], а в свідоцтві про народження та про одруження прізвище заявниці записано Грунковська. За таких обставин [PERSON], щоб реалізувати своє спадкове право, вимушена звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком [PERSON]. Заявниця просить розглядати заяву у її відсутності вимоги заяви підтримує у повному об'ємі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, та просить розглядати заяву без його участі заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнає повністю. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30 липня 2012 року вбачається, що прізвище батька заявниці, який помер [INFO] року в с. Дольськ Турійського району Волинської області вказано як [PERSON]. В копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] від 19.04.1980 року прізвище батька заявниці також вказано [PERSON]. В довідці виданій Машівською сільською радою від 05.11.2013 року № 464/02 -6 та довідці виданої Дольською сільською радою від 04.11.2013 року № 665, записано прізвище батька заявниці, який помер [INFO] року - [PERSON], при цьому вказано, що на день смерті проживав в [ADDRESS] в дочки [PERSON]. Проте, в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 09.06.1955 року заявниці прізвище її батька вказано, як Грунковський, при цьому тотожно зазначено ім'я і по батькові [PERSON] Та в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.11.1974 року дошлюбне прізвище заявниці записано, як Грунковська при цьому по батькові вказано [PERSON] Із заяви №147 спадкова справа №54/2014 року поданої до Державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину, яка залишилась після смерті [INFO] року її батька - [PERSON] Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року в селі Машів, Любомльського району, Волинської області. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, зокрема, що останній був батьком заявниці, достовірно стверджено дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а встановлений юридичний факт має служити доказом в спадкових правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року, як між донькою та матір'ю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її матері відкрилася спадщина, яку остання заповіла своєму синові [PERSON] Заявниця на момент відкриття спадщини за заповітом була непрацездатною, а тому мала прав на обов'язкову частку спадщини. В межах строку передбаченого ст. 1270 ЦК України заявниця відмовилась від обов'язкової частки спадщини, проте нотаріус не може прийняти відмови, оскільки в свідоцтві про народження заявниці ім'я матері вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON], у зв'язку з цим вона не може довести родинних відносин зі спадкодавцем. За таких обставин [PERSON], щоб реалізувати своє спадкове право, вимушена звернутись до суду. В судове засідання сторони не з'явилися. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю. Від відповідача надійшла на адресу суду телеграма, в які вказано, що заяву [PERSON] підтримує повністю, просить розглядати справу без його участі. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12 жовтня 2015 року вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові матір заявниці, яка [INFO] року в с. Сковородки Старокостянтинівський район Хмельницької області зазначено, як [PERSON]. З заповіту від 15.05.1998 року вбачається, що матір заявниці [PERSON] заповіла усе своє майно синові [PERSON]. В довідці виданій Старокостянтинівською сільською радою від 24.06.2016 року № 598, записано прізвище ім'я та по-батькові матір заявниці [PERSON], яка померла [INFO] року та проживала в [ADDRESS] Із заяві поданої [PERSON] до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця від належної їй частки спадщини та обов'язкової (долі ) частки в спадщині після смерті її матері [PERSON] відмовилась. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 03.03.1960 року вбачається, що заявниця змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] та прізвище чоловіка [PERSON]. Згідно паспорта серії [NUMBER] [PERSON], яка народилася [INFO] року в селі Сковородки Старокостянтинівського району, Хмельницької області, зареєстрована в селі Радехів Любомльського району. Проте, в свідоцтві про народження від 16.08.1946 року ім'я матері заявниці зазначено [PERSON], при цьому тотожно, як у вище наведених документах зазначено прізвище [PERSON] та по -батькові [PERSON]Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року, зокрема, що остання була матір'ю заявниці, достовірно стверджено дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а встановлений юридичний факт має служити доказом в спадкових правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], просить встановити факт належності йому архівної довідки №193/1.12 від 30.06.2016 року, виданої обєднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області на імя [PERSON] Вас.. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй було відмовлено Шацьким обєднаним управлінням пенсійного фонду України у Волинській області у зарахуванні частини трудового стажу, у звязку з тим, що у архівній довідці №193/1.12 від 30.06.2016 року про заробітну плату її імя по- батькові зазначене в скороченому вигляді «Вас.» замість «Василівна». Виправити дану помилку в досудовому порядку неможливо, у звязку з чим заявниця вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. [PERSON] подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю. Представник Шацького обєднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області, подав письмову заву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В паспорті заявника серії АС № 480444, яка народилася 04.08.1966 року зазначено її прізвище та імя [PERSON] та по батькові [PERSON]. У трудовій книжці серії БТ № 8591492 від 25.08.1983 року вказано прізвище, імя та по- батькові заявниці - [PERSON]. Однак, в довідці № 193/1.12 від 30.06.2016 року, виданої обєднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області у яких вказана заробітна плата заявниці, яку вона отримувала під час роботи на Головнянсьому овочесушильному заводі в смт. Головно Любомльського району Волинської області зазначено по- батькові заявницю «Вас.», при цьому тотожно вказано прізвище та імя, також у трудовій книжці заявниці зазначено, що остання 24.11.1988 році прийнята робочою на Головнянський овочесушильний завод, за таких обставин суд приходить до висновку, що в даній довідці неповно вказано по - батькові імя заявниці, і дана неточність виникла незалежно від волевиявлення останнього. Таким чином, надані та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, що в архівній довідці №193/1.12 від 30.06.2016 року, яка видана обєднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області, неповністю записано по-батькові заявниці, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, вставивши факт належності вказаного правовстановлюючого документа їй, і даний факт має служити доказом в правовідносинах які регулюють питання призначення пенсії, тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], яка просить встановити факт належності їй архівних довідок трудового архіву Локачинського району , Волинської області за №396 №397 від 24 листопада 2014 року про нарахування заробітної плати колгоспом «Нове життя» с.Конюхи Локачинського району за 1982-1985 роки виданих на [PERSON] [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що при зверненні до управління пенсійного фонду в Любомльському районі Волинської області для оформлення документів про призначення пенсії за віком було встановлено, що в архівних довідках трудового архіву Локачинського району, Волинської області за №396 №397 від 24 листопада 2014 року про нарахування заробітної плати колгоспом «Нове життя» с.Конюхи Локачинського району за 1982-1985 роки значиться [PERSON] [PERSON], у звязку з чим заявник не має можливості оформити пенсію за віком, і за таких обставин, вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, при цьому подали письмові зави про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що вимоги заяви перший підтримує, а представник заінтересованої особи щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В копії паспорта серії АС № 479718 заявника, яка народилася 09.07.1958 року зазначено по батькові [PERSON]. Це ж прізвище, ім»я, вказано в архівних довідках трудового архіву. В копії свідоцтва про народження серії 11-ФЮ № 587070 вказано [PERSON] по - батькові [PERSON]. Довідкою Конюхівської сільської ради Локачинського району № 231 від 03.09.2015 стверджується,що [PERSON] [INFO] проживала в [INFO] з 1983 року по 1985 рік /згідно погосподарської книги №1 особовий рахунок №85/. З Довідки Головненської селищної ради Любомльського району № 1300 від 28.08.2015 року виданої [PERSON] про те що вона дійсно зареєстрована [INFO]. З рішення про розірвання шлюбу Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 1995 року вбачається, що шлюб між [PERSON] ( дошлюбне прізвище Кузьмич) [PERSON] та [PERSON] розірвано. Отже, в архівних довідках трудового архіву Локачинського району, Волинської області за №396 №397 від 24 листопада 2014 року про нарахування заробітної плати колгоспом «Нове життя» с.Конюхи Локачинського району за 1982-1985 роки виданих на [PERSON] та по батькові вказано Ан., при цьому, тотожно вказано прізвище та імя [PERSON], за таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначені архівні довідки належать заявниці [PERSON] і дана помилка виникла незалежно від волевиявлення останньої, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, даний факт має служити доказом оформлення документів для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved