Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] Починаючи з 1989 року він /позивач/, його брат, мати та спадкодавець постійно проживали у вказаній квартирі, крім цього, останні є співвласниками зазначеної квартири в рівних долях. Спадкодавець був інвалідом першої групи і потребував стороннього догляду, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року його /[PERSON]./ було визнано недієздатним, а позивача, за рішенням того ж суду від 28 вересня 2012 року, - призначено опікуном останнього. На початку 2013 року стан здоров»я [PERSON] почав значно погіршуватись і його було відправлено на лікування до Бородянського психоневрологічного інтернату, де він прожив шість місяців і помер. Позивач не звертався до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки був впевнений, що вже прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із спадкодавцем, але, коли у лютому 2015 року він звернувся до Бородянської райдержнотконтори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, державний нотаріус йому /позивачу/ пояснив, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини і порадив звернутися до суду. Вважав причину пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини поважною, оскільки через свою правову необізнаність думав, що фактично прийняв спадщину після смерті батька, так як постійно проживав з ним, просив встановити йому додатковий строк терміном три місці з моменту набрання чинності даним рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач - Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] /а.с.6,7/, і після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] /а.с.12-13/. Як вбачається з копії довідки від 03 березня 2015 року, виданої «ЖЕК-5» Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області, позивач прописаний та проживає за вказаною адресою, а [PERSON] за вищевказаною адресою був зареєстрований з 10 березня 1989 року до 02 квітня 2013 року, а з 03 квітня 2013 року по день смерті, згідно довідки № 11 від 23 лютого 2015 року Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, [PERSON] проживав та був зареєстрований в інтернаті /а.с.17/. З листа Бородянської райдержнотконтори від 25 лютого 2015 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, позивач являється спадкоємцем після його /[PERSON]./ смерті /а.с.18/. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оскільки позивач у визначений законодавством строк не звернувся до державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як через свою правову необізнаність вважав, що вже фактично прийняв спадщину після смерті батька, бо постійно проживав з ним, то суд, вважаючи причину пропуску ним /позивачем/ строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved