Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У січні 2021 року позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованістьу розмірі 151635,54 грн. за кредитним договором № 22030000241922. В обґрунтування позову вказав, що 06.12.2019 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних із зміною 15.08.2018 року змінило назву на АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № [NUMBER] ,відповідно до умов якого банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а відповідач зобов`язується прийняти, належним чином використати кредит та плату за користування кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 08.12.2020 року у нього виникла заборгованість в сумі 151635,54 грн., яка складається з залишку строкового кредиту - 114574,47 грн., залишку простроченого кредиту - 6568,95 грн., залишку прострочених відсотків - 0,81 грн., залишку прострочених комісій - 30491,31 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та заборгованості не погашає, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з нього на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2019 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних із зміною 15.08.2018 року змінило назву на АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № [NUMBER] ,відповідно до умов якого банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а відповідач зобов`язується прийняти, належним чином використати кредит та плату за користування кредитом. Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.12.2020 року має заборгованість 151635,54 грн., яка складається з залишку строкового кредиту - 114574,47 грн., залишку простроченого кредиту - 6568,95 грн., залишку прострочених відсотків - 0,81 грн., залишку прострочених комісій - 30491,31 грн.(а.с. 11-13 розрахунок заборгованості). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 151535,54 грн., повернення судового збору у розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved