Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У травні 2017 р. представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 41/15-Т/Ц7, згідно якого позивач взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «GELLY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Як вказано у позові, 02.04.2015 р. у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Daewoo Sens» дн.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «GELLY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом`янського р/с м. Києва від 14.04.2015 р. винним у скоєному ДТП було визнано відповідача [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «GELLY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Згідно рахунку-фактури № J9600000668 від 07.14.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 22470,85 грн. На підставі рахунку №J9600000668 від 07.14.2015р., розрахунку суми страхового відшкодування, та умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 22 470, 85 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із [PERSON] на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 22 470, 85 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з`ясував суд, 26.01.2015 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №41/15-Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «GELLY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 02.04.2015 р. у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля ««Daewoo Sens» дн.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «GELLY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «GELLY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Згідно рахунку-фактури №J9600000668 від 07.14.2015р., вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 22470, 85 грн. На підставі рахунку №J9600000668 від 07.14.2015р., розрахунку суми страхового відшкодування, та умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 22 470, 85 грн. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 22470,85 грн. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved