Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом ЖБК та звернулася до голови правління з листом, в якому просила надати їй інформацію, що входить до складу плати «Утримання житла», тариф за якою складає 2,87 грн. за кв.м. квартири в місяць. У відповідь на свою заяву позивач отримала лист від відповідача, однак запитувана інформація у такому листі була відсутня. За таких обставин, позивач просить визнати незаконною відповідь відповідача від 27 червня 2014 року № 17, зобов'язати відповідача надіслати на адресу позивача тлумачення, що входить до складу статті «Утримання житла», загальний тариф за якою складає 2,87 грн. за кв.м. площі квартири, а також стягнути з відповідача на користь позивача 6166,13 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, судом було ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та членом ЖБК «Суднобудівник-6». Відповідно до п. 1 статуту ЖБК «Суднобудівник-6» кооператив організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва одного шістнадцятиповерхового будинку на 252 квартири. 27 травня 2014 року позивач звернулася до кооперативу зі зверненням про надання інформації, що входить до складу плати «Утримання житла», тариф за якою становить 2,87 грн. за кв.м. загальної площі квартири. (а.с. 5) У відповідь на вказане звернення відповідач надіслав на адресу [PERSON] листа, яким позивача повідомлено про наступне. Витрати в сумі 2,87 грн. були розраховані КП ГІОЦ для будинку [ADDRESS] на підставі технічних умов будинку та економічно обґрунтованого рівня витрат на його утримання. Після проведення перевірки такого розрахунку Департаментом економіки та інвестицій КМДА, такі витрати було визнано економічно обґрунтованими та вони були затверджені КМДА у зазначеному вище розпорядженні. ЖБК «Суднобудівник-6» відшкодовує витрати на утримання будинку [ADDRESS] на підставі розпорядження від 31 серпня 2009 року № 978 та в розмірі, який був визначений та затверджений КМДА. (а.с. 6) У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, тощо. Згідно з ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний, серед іншого, надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» вживається в такому значенні: будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Статтею 4 Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), тощо. Згідно з ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Як убачається з матеріалів справи, позивач є членом кооперативу, звернулася до відповідача з письмовим зверненням про надання інформації, що входить до складу витрат «Утримання житла». Плата «Утримання житла» включена до переліку житлово-комунальних послуг, які має сплачувати позивач. Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація також звернулася до кооперативу з листом про необхідність надання такої інформації [PERSON] Однак, у відповіді кооперативу, датованої 27 червня 2014 року № 17, інформація про структуру тарифу по витратам «Утримання житла» та перелік послуг із зазначенням їх вартості, що входять до складу вказаних витрат, відсутня. Замість цього кооператив повідомив [PERSON] про порядок затвердження витрат на утримання будинку. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідь на письмове звернення позивача відповідачем не надана, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати інформацію, запитувану у зверненні від 27 травня 2014 року, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Щодо вимог про відшкодування завданої моральної шкоди суд погоджується з позивачем, що такі протиправні дії відповідача спричинили позивачу моральні страждання, переживання, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. З урахування вимог розумності та справедливості суд вирішує визначити розмір завданої позивачу моральної шкоди у сумі 500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог про визнання відповіді ЖБК «Суднобудівник-6» від 27 червня 2014 року № 17 незаконною суд встановив наступне. Відповідно до ст. 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідь ЖБК на письмове звернення позивача за своїм змістом не є актом органу державної влади або місцевого самоврядування, а тому не може бути судом визнана незаконною. Крім того, зобов'язання відповідача надати [PERSON] запитувану нею інформацію є належним способом захисту порушених прав позивача, а тому у вказаній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 487,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial