overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] та ТОВ «МТВ ГРУП» звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ ГРУП» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафт) №6-0027/13/11-ОVR від 24 вересня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи оскільки повістки [PERSON] помилково направлялися за іншою адресою, а отже остання не отримувала викликів до суду. Таким чином про існування даної справи та ухвалення заочного рішення дізналася лише в травні 2016 року. Крім того, посилалися на відсутність заборгованості ТОВ «МТВ ГРУП» перед ПАТ «Банк Форум» та припинення зобов»язань [PERSON] як поручителя за договором поруки. Заявники підтримали вимоги з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки [PERSON] дійсно направлялись не за місцем її зареєстрованого проживання. Крім того, суду надано докази які ставлять під сумнів існування заборгованості ТОВ «МТВ ГРУП» за кредитним договором (овердрафт) №6-0027/13/11-ОVR від 24 вересня 2013 року станом на 05.09.2014 року. На думку відповідачів ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

у червні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні ВДВС Оболонського РГТУЮ в м. Києвіперебуває виконавчий лист № 2-3361/13 від 06.06.2013 року виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості у розмірі 33205, 10 грн. Постановою державного виконавця від 20.06.2013 відкрито виконавче провадження №38562442. Державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий документ, що унеможливлює подальше виконання рішення суду. Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3361/13 від 06.06.2013 року виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості у розмірі 33205, 10 грн. Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність представника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та належним чином повідомлених сторін про дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини викладені нижче. На виконанні ВДВС Оболонського РГТУЮ в м. Києвіперебуває виконавчий лист № 2-3361/13 від 06.06.2013 року виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості у розмірі 33205, 10 грн. Постановою державного виконавця від 20.06.2013 відкрито виконавче провадження №38562442. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було втрачено виконавчий документ, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, але підтверджень щодо його втрати суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що державний виконавець не надав докази щодо втрати виконавчого листа, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Оболонського РГТУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що 01 червня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №331. Сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 16 листопада 2013 року. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою повноліття. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 01 червня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №331, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №124027 (а.с.7). Сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 16 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №239479 (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, внаслідок чого [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Тому суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позовній заяві зазначає, що 13 лютого 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №08. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим [PERSON] опинилася у скрутному матеріальному становищі. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотаннями розгляду справи без її участі. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 13 лютого 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №029350 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №068731 (а.с.3). Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим [PERSON] опинилася у скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позовній заяві зазначає, що 23 травня 2001 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Іванівським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області за актовим записом №11. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку із існуванням між позивачкою та відповідачем сварок, різних поглядів на сімейне життя рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2010 року вказаний шлюб було розірвано, стягнуто з [PERSON] на утримання сина [PERSON] кошти у розмірі 1/4 частини всього заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. За домовленістю між ними дитина залишилася проживати разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу у сторін народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не бажає приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Тому [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 травня 2001 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Іванівським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області за актовим записом №11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4). У зв'язку із існуванням між позивачкою та відповідачем сварок, різних поглядів на сімейне життя рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2010 року вказаний шлюб було розірвано, стягнуто з [PERSON] на утримання сина [PERSON] кошти у розмірі 1/4 частини всього заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття (а.с.5). За домовленістю між ними дитина залишилася проживати разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу у сторін народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). На даний час відповідач не бажає приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка у позові зазначає, що 10 жовтня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №129. Сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 26 лютого 2010 року. З січня 2016 року відповідач знаходиться у відрядженні, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, внаслідок чого [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №075074 (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 26 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №135286 (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, внаслідок чого [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Тому суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка у позовній заяві зазначає, що з 10 вересня 2005 року сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що було здійснено актовий запис №98. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Тому [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що з 10 вересня 2005 року сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що було здійснено актовий запис №98, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.3). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року вказаний шлюб було розірвано. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою №1335 від 14 червня 2016 року, виданою Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області (а.с.6). Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що з 18 жовтня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом №124. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], який народився 18 липня 2015 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання позивачки та сина не надає, у звязку з чим [PERSON] опинилася у скрутному матеріальному становищі. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку, тобто до 18 липня 2018 року. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], який народився 18 липня 2015 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також кошти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У червні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначено, що [PERSON] звернулася до Управлінням пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області з приводу призначення пенсії за віком. При здійсненні попередньої правової експертизи змісту і належного оформлення наданих нею документів спеціалістом з призначення пенсій було встановлено невідповідність записів у трудовій книжці [PERSON] серії БТ-І №2280285, а саме, під час працевлаштування її прізвище було «Тягнирядно», що записано у трудовій книжці. 18 грудня 1976 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Нікітіна», проте в трудовій книжці було помилково зазначено «Нікітенко». Так як на даний момент вказане підприємство не здійснює діяльність, внести зміни запису щодо свого прізвища [PERSON] не має можливості. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно для призначення пенсії за віком. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №2280285, заповненої Запорізькою взуттєвою фабрикою 01 вересня 1976 року. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [PERSON] звернулася до Управлінням пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області з приводу призначення пенсії за віком. При здійсненні попередньої правової експертизи змісту і належного оформлення наданих нею документів спеціалістом з призначення пенсій було встановлено невідповідність записів у трудовій книжці [PERSON] серії БТ-І №2280285, а саме, під час працевлаштування її прізвище було «Тягнирядно», що записано у трудовій книжці. 18 грудня 1976 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Нікітіна», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС №368126 (а.с.8). Проте в трудовій книжці було помилково зазначено «Нікітенко». Так як на даний момент вказане підприємство не здійснює діяльність, внести зміни запису щодо свого прізвища [PERSON] не має можливості. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно для призначення пенсії за віком. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується довідкою №1059/01-03 від 03 червня 2016 року про період роботи в Запорізькій обласній дитячій лікарні (а.с.9). Суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №2280285, заповненої Запорізькою взуттєвою фабрикою 01 вересня 1976 року.

Outcome: approved