Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Шинкаренко Василя Петровича звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLKPGI0000003856 від 04.03.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредити в розмірі 404 000 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору між цими ж сторонами 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки № PLKPGI0000003856, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 20.05.2010 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 19334904 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що с предметом іпотеки. 24.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ постановою про арешт майна А А № 377191 було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. 23.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 13437119 накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. 12.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 22486141 накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, 23.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ актом опису і арешту майна № 32572150 накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Зазначав, що право на заставне майно виникло у ПриватБанку, 04.03.2008 року, а акти опису та арешту на майно боржника були винесені 2009 - 2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 20.05.2010 р.. 24.04.2009р.. 23.06.2009р. 12.10.2010р., 23.05.2012 р., державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON]. а саме: 4-кімнатну квартиру, загальною площею 82.70 кв.м, житловою площею 48.60 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Під час с удового розгляду представники позивача уточнили позовні вимоги, остаточно просили скасувати постанову прокуратури Октябрського району м. Полтави від 20.04.2011 року про накладення арешту в межах кримінального провадження. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник прокуратури Полтавської області Винниченко І.Ю. покладалась на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомляв. Представник ВДВС Полтавського РУЮ в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Філії - Октябрське відділеня № 43 м.Полтава ВАТ «ОщадбанкУкраїни» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомляв. Суд, заслухавши додоводи представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLKPGI0000003856 від 04.03.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредити в розмірі 404 000 грн. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки № PLKPGI0000003856, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04. 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 82, 70 грн., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, що постановою слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави 20.04.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах кримінальної справи № 09236140. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 126 КПК України (1960 року) передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Згідно повідомлення прокуратури Октябрського району м. Полтави від 28.03.2014 року слідує, що на даний час до ПМУ УМВС України в Полтавській області направлено виділені матеріали кримінальної справи № 09236140 в частині вчинення шахрайських дій відносно КС «Наша Єдність» іншими особами, в тому числі і [PERSON] Оскільки на даний час триває розслідування кримінальної справи в межах якої накладено арешт, питання щодо його скасування не віднесено до повноважень суду в порядку цивільного судочинства, то в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed