Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську, на території парковки магазину, що розташований по вул.. Донецьке шосе, 9А, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 27 жовтня 2014 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було взнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП, водія автомобіля [NUMBER] - [PERSON]. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] як власника наземних транспортних засобів серії була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Україна, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Україна» взяв на себе зобовязання відшкодувати потерпілим особам завдану шкоду майну у розмірі, що не перевищує 50 тисяч грн.. Відповідно до висновку експертного дослідження №745 від 24.11.2014 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу, становить 8488,59грн. Відповідно до статті 36.2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вказаного висновку експерта позивачем нараховано суму страхового відшкодування, який склав 7197,24 грн. Також ним понесені витрати на замовлення проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., та витрати на оповіщення заінтересованих осіб про його проведення у розмірі 148,96 грн.. Таким чином, загальна сума несплаченого страхового відшкодування у розмірі 7996,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з ПАТ Страхова компанія Україна та нараховану пеню у розмірі 1632,10 грн., збитки від інфляції у розмірі 2639,27 грн., 3% річних у розмірі 90,04 грн. З відповідача [PERSON] позивач просить суд стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту (10178,75 грн. згідно висновку експертного дослідження №745 від 24.11.2014 року) та суми відшкодування (7488,59 грн.), яку він просить суд стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія Україна 3690,16 грн.. Оскільки відповідач добровільно відшкодував позивачу суму у розмірі 3000 грн., то сума належна до стягнення складає 690,16 грн. В судове засідання позивач не зявилася, її представником надано суду заяву про слухання справи у відсутність позивача, та задоволення позовну в повному обсязі. Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» завчасно та належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання свого представника не направив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяв про розгляд справи за його відсутності Оскільки відповідачі не скористались правом надання заперечень проти позову, у звязку з цим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.\~ Частиною 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку. Частиною 1 п.1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 п.1\~ст. 22\~ЦК України\~передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено,\~ що\~ 11 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську о 16.45 год. [PERSON], керуючи автомобілем Нісан Сканлайн, державний номерний знак [NUMBER] по території парковки магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 9а, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чоло скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалась ліворуч в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди\~ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року визнано відповідача [PERSON], згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню. Відповідно до ч. 4 ст. ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 26 березня 2014 року відповідачем [PERSON] застраховано свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Україна», що підтверджується полісом №АІ/0645907. Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого,за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. \~ Як передбачено пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у\~ разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~ пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку\~ потерпілих\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ до\~ місця\~ проживання\~ того власника\~ чи\~ законного\~ користувача\~ транспортного\~ засобу,\~ який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~ у\~ момент\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~ засіб\~ необхідно,\~ з\~ поважних\~ причин, помістити на стоянку,\~ до\~ розміру\~ шкоди\~ додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено судом, позивач повідомив відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Україна» про настання 11 жовтня 2014 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, та 31 жовтня 2014 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте на дане повідомлення та заяву відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Україна» не відреагували, нарахування та виплату страхового відшкодування не здійснила. Як слідує із наданого позивачем висновку експертного дослідження №745 від 24.11.2014 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу, становить 8488,59грн. За статтею 36.2 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Так, сума матеріального збитку за мінусом 1000 грн. франшизи, передбаченої п. 5 полісу №АІ/0645907 складає 7197,24 грн., яка з урахуванням вищевказаного підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Україна» на користь позивача. За проведення даного дослідження позивачем сплачено 650 грн., та понесено витрати на оповіщення заінтересованих осіб про його проведення у розмірі 148,96 грн., які за пунктом\~\~ 34.3 ст. 34 Закону\~України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно\~ обрати\~ аварійного\~ комісара\~ або експерта для визначення розміру шкоди та у такому разі страховик\~\~\~ зобов'язаний\~\~ відшкодувати\~\~ потерпілому\~ витрати\~ на\~ проведення експертизи (дослідження), також підлягають стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «Україна» на користь позивача. Відповідно до статті 36.2. Закону\~України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та здійснити її виплату, або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до статті 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, також з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 1632,10 грн., та у відповідності до ст. 625 ЦК України, суму нарахованих збитків від інфляційних процесів у розмірі 2639,27 грн., та 3% річних у розмірі 90,04 грн., за прострочення виконання грошового зобовязання у період з 30.01.2015 року по 25.03.2015 року. Вирішуючи питання про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» суми матеріального збитку на загальну суму 12357,61 грн. на користь позивача, суд виходить з положень\~\~\~ ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~ Оскільки ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не скористався правом брати участь в судовому засіданні, заперечувати та надавати докази на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо можливої виплати позивачу страхового відшкодування, дане питання вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому,суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 690,16 грн., оскільки сума матеріального збитку спричиненого їй пошкодженням автомобіля охопленого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0645907 від 26.03.2014 року та підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна», а сама сума у 690.16 грн. вирахувана позивачем із суми вартості відновлювального ремонту - 10178,75 грн., з якої не було вирахувано коефіцієнт фізичного зносу складових, та, з урахуванням чого сума матеріального збитку, склала 8488,59 грн., як слідує із висновку експертного дослідження №745 від 24.11.2014 року. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.\~

Outcome: partial