Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Р36.411.70002, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 18100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% на рік. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 18321,85 грн. 31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір факторингу № 31/12-1, відповідно до умов котрого ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантьє» права вимоги за кредитним договором Р36.411.70002, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» був укладений договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов котрого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» права вимоги за кредитним договором Р36.411.70002, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] ТОВ «ФК «Серет», уточнивши позовні вимоги, зазначило, що станом на 28.02.2017 року заборгованість за кредитним договором № Р36.411.70002 від 11.03.2014 року становить 18371,22 грн. та складається з: 13933,29 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4437,93 грн. заборгованість за відсотками та комісією. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18371,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 122). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явилася, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 134, 135). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.03.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Р36.411.70002, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 18100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% на рік (а.с. 19-24). 31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір факторингу № 31/12-1, відповідно до умов котрого ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантьє» права вимоги за кредитним договором Р36.411.70002, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с. 12-17, 18). 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» був укладений договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов котрого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» права вимоги за кредитним договором Р36.411.70002, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с. 106-109). Ухвалою суду від 15.06.2017 року позивач ТОВ «ФК «Рантьє» замінений на ТОВ «ФК «Серет» (а.с. 92). Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 28.02.2017 року виникла заборгованість у розмірі 18371,22 грн., що складається з: 13933,29 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4437,93 грн. заборгованість за відсотками та комісією, та підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 25-27). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18371,22 грн., що складається з: 13933,29 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4437,93 грн. заборгованість за відсотками та комісією. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18371,22 грн.

Outcome: approved