Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON], про визнання акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та Свідоцтва про визнання права власності на підставі акту недійсними. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 19.08.2013 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» в особі Дніпропетровського філіалу згідно з договором на реалізацію арештованого майна 3 08/230/13А-19н, укладеного 08.04.2013 року з Державною виконавчою службою Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в приміщені державної виконавчої служби м. Дніпра були проведені прилюдні торги з реалізації 1/4 частини квартири [ADDRESS], належної позивачу на праві власності на житло, виданого на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу 1/4 частини спірної квартири, укладений на прилюдних торгах є таким, що не відповідає вимогам закону, так, як прилюдні торги відбулися без повідомлення позивача, про продаж частини квартири він дізнався випадково. На час проведення прилюдних торгів позивач проживав в АР Крим, у м. Сімферополі, в той час як акт про проведення прилюдних торгів був направлений за адресою: [ADDRESS]. Зважаючи на викладене вище, позивач просить: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 19.08.2013 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» в особі Дніпропетровського філіалу з продажу 1/4 частини квартири [ADDRESS] у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1994 року № 4/2026-94; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири [ADDRESS] у м Дніпропетровську, укладений на прилюдних торгах 19.08.2013 року з [PERSON]; визнати недійсним акт про проведення реалізації 1/4 частини квартири [ADDRESS] у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1994 року № 4/2026-94; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на майно від 22.05.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] на підставі Акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 1/4 частини квартири [ADDRESS] Ковалевської у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник [PERSON] просив позов залишити без задоволення. У поданих до суду запереченнях зазначив, що 19.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2п/104/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 268\~960,0 грн, предявлений до виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( вик. пров. № 32072921). Про судове рішення від 27.07.2011 року у справі № 2п/104/11, яке набрало законної сили 24.01.2012 року позивач був повідомлений. 05.04.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2п/104/11 , виданого 19.03.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу місця реєстрації боржника [PERSON] [ADDRESS], яку позивач отримав 17.04.2012 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення. Постановою державного виконавця від 11.12.2012 року призначено субєкта оціночної діяльності та проведено експертну оцінку 1/4 частини квартири [ADDRESS]. 12.12.2012 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про оцінку майна. Відповідач зазначає, що 15.01.2013 року позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом, в якому повідомив, що в межах даного виконавчого провадження був складений звіт про оцінку 1/4 частини квартири [ADDRESS], з якою він, боржник не погоджується та позивачу надана відповідь, що рецензування звіту про оцінку майна призначається державним виконавцем в десятиденний строк за обовязковою наявністю певних для цього умов. Такими чином, позивач був ознайомлений зі звітом про оцінку нерухомого майна, передбачав реалізацію арештованого майна. В межах виконавчого листа 2п/104/11 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/4 частини квартири [ADDRESS], переможцем яких став [PERSON] за ціною 31\~950, 0 грн. Оскільки позивач був повідомлений про проведення прилюдних торгів, представник [PERSON] просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2п/104/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 268\~960,0 грн, предявлений до виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вик. пров. № 32072921). 05.04.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2п/104/11, виданого 19.03.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу місця реєстрації боржника [PERSON] [ADDRESS], яку позивач отримав 17.04.2012 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення. Постановою державного виконавця від 11.12.2012 року призначено субєкта оціночної діяльності та проведено експертну оцінку ? частини квартири [ADDRESS]. 12.12.2012 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про оцінку майна. 15.01.2013 року позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом, в якому повідомив, що в межах даного виконавчого провадження був складений звіт про оцінку 1/4 частини квартири [ADDRESS], з якою він, боржник не погоджується та позивачу надана відповідь, що рецензування звіту про оцінку майна призначається державним виконавцем в десятиденний строк за обовязковою наявністю певних для цього умов. В межах виконавчого листа 2п/104/11, 09.08.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/4 частини квартири [ADDRESS], переможцем яких став [PERSON] за ціною 31\~950, 0 грн. Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, затвердженого Наказом від 27.10.1999 № 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999р. №745/4038, чинного на час продажу майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення . За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач ( боржник) не був письмово повідомлений про дату, час, місце проведення торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем письмового повідомлення про проведення прилюдних торгів. Таким чином, при проведенні прилюдних торгів з продажу 1/4 частини спірної квартири були недотримані положення п.3.1 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, чинного на дату проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника, яким є позивач по справі. Оскільки права та законні інтереси позивача порушено під час проведення прилюдних торгів з продажу 1/4 квартири [ADDRESS], суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом визнання цих торгів та Свідоцтва про право власності на 1/4 частину спірної квартири недійсними.

Outcome: approved