Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилається на те, що 30.11.2006 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та [PERSON] був укладений договір централізованої охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян за № 5/2452. Відповідно до п. 3.2 цього договору оплата послуг здійснюється не пізніше 5-го числа кожного поточного місця. Відповідач порушив умови договору щодо оплати послуг за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, а квартира відповідача з 01.03.2015 року знята з охорони. 11.02.2015 року відповідачу направлено претензію за №24 /18-96/Св. Пунктом 3.3. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі 0,5% від сум заборгованості за кожен день прострочення оплати. Заборгованість відповідача по договору становить 703, 97 грн., з яких: - 440, 25 грн. - сума основного боргу; - 263, 72 грн. - сума нарахованої пені. У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника управління. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 32). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони 30.11.2006 року уклали договір централізованої охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян за № 5/2452, що підтверджується наданою суду його копією (а.с. 3-8). Відповідно до п. 3.2 цього договору оплата послуг здійснюється замовником не пізніше 5-го числа кожного поточного місця. Згідно з п. 3.1 договору розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у розрахунку (а.с. 9-10). Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Проте, відповідач порушив умови договору щодо оплати послуг за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, а квартира відповідача з 01.03.2015 року знята з охорони. 11.02.2015 року відповідачу направлено претензію за №24 /18-96/Св щодо погашення заборгованості, яка на час розгляду справи відповідачем не виконана. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг охорони майна не виконуються. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 3.3. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі 0,5% від сум заборгованості за кожен день прострочення оплати. Таким чином, заборгованість відповідача по договору сстаном на 06.05.2015 року тановить 703, 97 грн., з яких: - 440, 25 грн. - сума основного боргу; - 263, 72 грн. - сума нарахованої пені. Розрахунок суми заборгованості позивачем наданий суду, відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору (а.с. 14). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved