Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

У січні 2021 року АТ «АБ «Радабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що09.08.2018 року між ПАТ «АБ «Радабанк», правонаступником якого є АТ «АБ «Радабанк», та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1153918/PL1/08 та відповідно до заяви на приєднання до «договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 139418/ФКР511/0 від 29.08.2018 року встановлений овердрафт на платіжну карту, що надана відповідно до заяви на приєднання до «договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1153918/PL1/08 від 09.08.2018 року згідно умов, які є невід`ємною частиною договору та відповідно до встановлених банком правил. За умовами договору [PERSON] отримав кредиту у формі овердрафту у сумі 48 000 грн. 00 коп. зі строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 27.08.2020 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем зі сплатою 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 % річних, починаючи з 31-го дня користування, з 30.03.2020 року процентну ставку збільшено до 42% річних. Оскільки [PERSON] порушив умови договору щодо повернення кредиту та процентів у строки та порядку, визначені договором, банк просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 75 135 грн. 62 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, а тому відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, 09.08.2018 року між ПАТ «АБ «Радабанк», правонаступником якого є АТ «АБ «Радабанк», та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №1153918/PL1/08, на суму 48 000 грн., а також заяву на приєднання до «договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1153918/PL1/08 від 09.08.2018 року, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту в пакетах «Преміум-Легкий», «Преміум - все враховано» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних, комісію за збільшення заборгованості за овердрафтом. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів, пені, комісії за збільшення заборгованості за овердрафтом (а.с.9-29). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості станом на 14.12.2020 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 75 135 грн. 62 коп., з яких 45 663 грн. 88 коп. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 24 342 грн. 38 коп. прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 3 474 грн. 98 коп. пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 1 654 грн. 38 коп. пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах (а.с. 32-46)). Листом від 02.07.2020 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак заборгованість погашено не було (а.с. 30). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved