Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №341/66661 від 06.12.2005 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, а отже він та його представник були позбавлені можливості надати пояснення, а також докази на заперечення позовних вимог. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову та заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог. У зв'язку з наведеним [PERSON] просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні підтримала дану заяву, хоча не змогла пояснити суду причину систематичного неотримання [PERSON] повісток про судовий розгляд направлених за місцем реєстрації останнього. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечила проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його місця реєстрації (а.с. 24,32,34,43,50,52,65,62,71,83). Більше того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] достовірно знав про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки представник останнього брав участь в судових засіданнях, подавав клопотання з процесуальних підстав та особисто під розпис повідомлявся про наступний розгляд справи (а.с. 36, 39,40,47,56, 59,75,78). Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року було винесено без участі відповідача оскільки останній не з'явився в судове засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. Заява [PERSON] про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed