Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 112675,93 грн. боргу за не обліковану електроенергію та витрати пов'язані зі сплатою судового збору. До початку розгляду справи по суті Голосіївський районним судом м. Києва встановлено, що між позивачем ПАТ «Київенерго» та відповідачем виник спір у зв'язку із здійсненням господарської діяльності у зв'язку із неналежним виконання договору на постачання електричної енергії №40267 від 19.09.2005 року та додатку до нього від 17.05.2012 року [PERSON]. Спір підсудний суду загальної юрисдикції оскільки відповідач [PERSON] не є суд'єктом господарської діяльності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопотсачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору постачання енергії. Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріплені території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представник постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення пошкодження у присутності споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ. 03.12.2014 року за адресою: [ADDRESS],уповноваженими представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» були виявлені порушення ПКЕЕН: пошкодження лічильника електроенергії та пломб на ньому. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 40000. При складанні акту про порушення була присутня адміністратор кафе [PERSON] та проводилася фото фіксація. Оскільки представників енергопостачальника необґрунтовано не було допущено до виконання робіт по зняттю електролічильника, було складено акт про не допуск №40000/1. У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, року відбулися засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Було встановлено, що акти про порушення ПКЕЕН № 46704, № 46036 складено правомірно. Комісією було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно п. 3.1. Методики за формулою 2.7. Нараховані суми становлять 112675,93 грн. (розрахунки додаються). Однак станом на день звернення до суду заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН загальною сумою 112675,93 грн. споживачем не погашена. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань ПАТ «Київенерго» змушене звернутися до суду за захистом порушених прав. Представником позивача - [PERSON], до суду була надана заява, в якій просить розглядати справу без участі представника. Також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про слухання справи шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №9 від 16.01.2018 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року відмовлено у видачі судового наказу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості. Судом встановлено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії №40267 від 19.09.2005 року та додаткової угоди до нього від 17.05.2007 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] суб'єкту підприємницьої діяльності [PERSON] Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357(далі Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснюється оплата. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину необлікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Так, 03.12.2014 року за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» були виявлені порушення ПКЕЕН: пошкодження лічильника На підставі виявлених порушень було складено акти про порушення № 40000 та у зв'язку із не допуском електропостачальника до виконання робіт по зняттю лічильника № 40000/1. У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, року відбулися засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Було встановлено, що акти про порушення ПКЕЕН № 40000 № 46036 складено правомірно. Комісією було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно п. 3.1. Методики за формулою 2.7. Нарахована сума становить 112675,93 грн. (розрахунки додаються). Однак станом на 29.05.2017 заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН загальною сумою 112675,93 грн. споживачем не погашена. Відповідно до ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, у відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст.12, 13, 76, 77, 78, 81,259,261,265, 273,280, 354 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved