Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо всіх позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві позивача від 04.11.2016 року. Позивач в судовому засіданні вказав, що він не розуміє, у звязку з чим апеляційний суд Дніпропетровської області повернув справу для ухвалення додаткового рішення суду. На його думку, суд першої інстанцій розглянув всі його позовні вимоги. Тому зазначив, що він звісно хотів би, щоб його вимоги задовольнили, але розуміє, що на даній стадії розгляду справ це не можливо. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 18 січня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом, - та ухвалено рішення суду, яким позивачу відмовлено в задоволенні його вимог про стягнення з [PERSON] на його користь суми коштів в розмірі 107421,70 грн. (а.с.113-115). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо всіх позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві позивача від 04.11.2016 року (а.с.169). Зокрема, в своїй уточненій позовній заяві від 04.11.2016 року, позивач просив стягнути з відповідачки суму коштів в розмірі 107421,70 грн., яка складається з наступного: доплати по курсу валюти до вже частково присудженого судом; відсотків до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США; а також штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України. При цьому, слід зазначити, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки відсотків до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, є похідними від основної позовної вимоги про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом, на яку (доплату) й нараховуються зазначені відсотки до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України. Судом було ухвалено рішення про відмову позивачу в задоволенні його всіх позовних вимог на суму коштів в розмірі 107421,70 грн., в яку вже включені відсотки до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України. При розгляді справи, судом було встановлено, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці. Фактично, стягнення курсової різниці гривні до долара США, є втручанням і зміною рішення суду по справі № 204/8728/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми та пені за невиплату преміальних. Таким чином, суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні. А як вже було вказано вище, зокрема, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки відсотків до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, є похідними від основної позовної вимоги про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом, на яку (доплату) й нараховуються зазначені відсотки до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України. Тому, оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні його позовних вимог про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на його користь відсотків до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, задоволенню також не підлягають, оскільки вони нараховуються саме на доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в розмірі 107421,70 грн., яка складається в тому числі й з відсотків до пенсійного фонду за конвертацію української гривні в долари США та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed