Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 липня 2015 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов'язалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18757 гривень 59 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4773 гривень 13 копійок, пеня в розмірі 9926 гривень 44 копійок та штраф в розмірі 2172 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 35630 гривень 2 копійки. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 35630 гривень 2 копійок. У судовому засіданні представник позивача Вегера А.С. підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] жодного разу не з'явилась у судові засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ці обставини підтверджуються численною судовою кореспонденцією (а.с.34, 38, 43, 44). Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 1 рік. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 липня 2015 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов'язалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.6) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-21). Факт отримання відповідачем кредитної картки та її ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підтверджується копією підписаної нею анкети-заяви (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4), вбачається, що відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18757 гривень 59 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4773 гривень 13 копійок та штраф в розмірі 2172 гривень 86 копійок (500 + 1672,86). Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4), вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором у відповідача також виникла пеня в розмірі 9926 гривень 44 копійок. Водночас, за вказане порушення на [PERSON] вже накладений штраф. Додаткове стягнення з неї ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] за кредитним договором стано-вить 25703 гривні 58 копійок (18757,59 + 4773,13 + 2172,86). Відповідач відмовляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 25703 гривень 58 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM6B0Z8F від 26 травня 2017 року (а.с.27). Пред'явлений позов задоволений на 72,14% (25703,58 : 35630,02 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1154 гривень 24 копійок (1600 : 100% х 72,14%).

Outcome: approved