Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач вказав, що 07 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») та [PERSON] (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 1593/4606ACLAPT6 на суму 10900 грн.. Пізніше між ПАТ «ПтБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач чи ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, він має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 26266,34 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, прохав розглядати справу у його відсутність, про що зазначив у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення в газеті. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між ПАТ «ПтБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1593/4606ACLAPT6. Згідно договору банк надав відповідачу, у тимчасове платне користування на поточні потреби, грошові кошти у сумі 10900,00 грн., зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном погашення 03.12.2014 року. Пізніше, 30 липня 2014 року, між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір № 20140730-Г про відступлення права грошової вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором. За умовами п.1.1. кредитного договору відповідач узяв на себе зобовязання повернути наданий кредит, сплатити відсотки за його використання та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за договором у повному обсязі. Відповідно до п.п. 2.5., 2.8. кредитного договору, відповідач зобовязувався кожного місяця, в період з 25 по 30 число, здійснювати перерахування коштів для погашення заборгованості у розмірі 947,00 грн.. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення вказаної норми, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені кредитним договором, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість по кредиту перед позивачем, яка станом на 17.06.2015 року складає 26266,34 грн., з яких: - 9248,27 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 2323,47 грн. заборгованість по відсоткам та комісії; - 14694,6 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також, позовні вимоги підтверджуються наступними доказами, а саме: анкетою позичальника від 07 червня 2013 року; додатком № 1: графіком платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 1593/4606ACLAPT6 від 07.06.2013 року; меморіальним ордером № 181757694 від 07.06.2013 року; випискою по особовим рахункам від 14.04.2016 року; повідомленням публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відступлення права грошової вимоги; повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права грошової вимоги від 25.06.2015 року; повідомленням про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №\~1593/4606ACLAPT6 від 07.06.2013 року та включення персональних даних до бази персональних даних від 26.06.2015 року; витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року; договором про заміну сторони у зобовязанні від 17.06.2015 року. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору. \~ На цих підставах суд визнає, що вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а також він поніс додаткові витрати в розмірі 387,80 грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved