Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення права власності та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач за зустрічним позовом просила суд скасувати розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 01.03.2013 року № 131; поновити право власності за нею та за її сином [PERSON] по ? частині за кожним на квартиру № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2007 року позивачу [PERSON] та члену її сім?ї [PERSON] належить квартира № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48. Відповідно до витягу, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 13.07.2007 року, за позивачем [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по ? частині спірної квартири. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 20009 року по цивільній справі № 2-3056/2009 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON],Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано розпорядження житлового господарства Дніпропетровської міської ради № 3/194-07 від 07.03.2007 року про приватизацію квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]; скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року скасовано та призначено цивільну справу № 2-3056/09 до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON],Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишено без розгляду. У зв?язку з тим, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2009 року вже було виконано, до того часу, коли [PERSON] звернулася до суду з заявою про його перегляд, [PERSON] позбавлена права володіння, користування та розпорядження спірною квартирою, як власниця. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved