Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

У червні 2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що позичальник звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету заяву № б/н від 16.08.2011 року, та отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 4000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості на поточну заборгованість; на прострочену заборгованість процента ставка встановлена у розмірі 72,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява № б/н від 16.08.2011 року разом із запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у анкеті заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів банку» додані до позовної заяви. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 20.05.2019 року в розмірі 15\~017, 77 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6\~781, 18 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2\~650, 44 грн., заборгованості по пені за простроченим зобов`язанням у розмірі 3\~644, 83 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., у розмірі 750,00 грн., штраф у розмірі 500, 00 грн. (фіксована частина) та штраф у розмірі 691, 32 грн. (процентна складова). Виходячи з цього, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15\~017, 77 грн. та судовий збір у розмірі 1\~921, 00 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.01.2020 року справа передана судді [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосудді від 07.07.2020 р. № 2049/0/15-20 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.03.2021 року справа передана судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.08.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на поточну заборгованість, 72,00% на рік прострочену заборгованість, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як убачається із розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість [PERSON] станом на 20.05.2019 року складає 15\~017, 77 грн. Структура кредитної заборгованості наступна: заборгованість за тілом кредиту 6\~781, 18 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2\~650, 44 грн., заборгованість з пені 3\~644, 83 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 750,00 грн., штраф у розмірі 500, 00 грн. (фіксована частина) та штраф у розмірі 691, 32 грн. (процентна складова). Вирішуючи питання про обґрунтованість даних сум боргу та наявність правових підстав для їх стягнення, суд виходить з такого. Відповідно ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1054ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. В силу ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: право вимагати дострокового повернення всієї суми позики, сплата неустойки, штрафів. Згідно ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З аналізу наведених норм слідує висновок, що боржник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, а у разі порушення ним грошового зобов`язання та не повернення позикодавцю суми позики або її частини, може нести цивільну відповідальність у вигляді сплати неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, користувався кредитним лімітом, який був встановлений на платіжну карту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15\~017, 77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Суд враховує те, що анкета заява № б/н від 16.08.2011 року, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які містяться на офіційному веб порталі АТ КБ «Приватбанк», або в друкованому вигляді, до яких приєднався відповідач шляхом підписання відповідної анкети-заяви, не складають між відповідачем і банком кредитний договір, оскільки не доведено, з якою саме редакцією цих Умов, правил надання банківських послуг, Тарифів, ознайомився відповідач, а також не доведено, що такі документи взагалі містили положення про істотні умови кредитування. Також названі Умови, правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів банку, не містять підпису позивача, а отже суд не може застосувати спрощений порядок укладання кредитних договорів до цих правовідносин. Разом з тим, в матеріалах справи є довідка про умови кредитування, яка містить всі істотні умови кредитування, зокрема, розмір процентної ставки, розмір пені та штрафів, порядок їх нарахування у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. З цією довідкою відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, тому вважається таким, що був ознайомлений з основою інформацією та умовами кредитування в АТ «КБ «Приватбанк». Приймаючи до уваги, що відповідачем порушено умови кредитного договору, допущено прострочення внесення поточних платежів по кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що виникла заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «КБ «ПриватБанк» повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved