Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У травні 2015 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначала, що 19.11.2014 року між нею та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Кременчуцького відділення №46 [PERSON] було укладено договір-заяву №300131/134437/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові Гроші» на 90 днів в іноземній валюті. Згідно п. 1 предметом цього договору є розміщення в банку грошових коштів в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2630.5.118431.001 у сумі 3000,00 доларів США, на строк з 19.11.2014 року по 19.02.2015 року, під 12,5 %. 19.02.2015 року вона звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення банківського вкладу у сумі 3000,00 доларів США, розміщений згідно договору банківського строкового вкладу «Нові Гроші», де її повідомили, що маються певні труднощі з видачею даної суми коштів. 20.02.2015 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою, але відповіді не отримала. Згідно договору №300131/152189/24-14 про банківський строковий вклад у банківському металі «Золотий» від 22.12.2014 року на 2 роки. Згідно п. 2.5 Договору №300131/152189/24-14 про банківський строковий вклад у банківському металі «Золотий» від 22.12.2014. Сторони домовились, що «Клієнт» має право на дострокове повернення вкладу. 10.03.2015 року вона звернулась з проханням достроково повернути їй строковий вклад у банківському металі «Золотий» від 24.03.2015 року. Відповідь так і не була надана. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з відповідача 5,79 унцій золота (пять цілих 79 сотих унцій золота), а саме 180 грам золота (що є еквівалентом 147338,47 грн. станом на 26.05.2015 року за курсом НБУ). Депозит видати банківським металом у зливках, які знаходяться у відповідача згідно договору банківського вкладу «Золотий» 3300131/152189/24-14 від 22.12.2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не прибув. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633\~цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72\~ цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Outcome: partial