Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2020р. визначено підсудність забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У квітні 2020 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.06.2013 року уклав з [PERSON] кредитний договір №358/06/2013/0345. За цим договором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 235 000,00 грн. зі строком повернення до 16.06.2028 року з процентною ставкою за користування кредитом 16% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 16% річних. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 264878,99 грн., що складається: з заборгованості за кредитом - 223186,26 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у період 01.03.2014р. по 30.04.2015р.- 41 692,73 грн. У якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №358/06/2013/0345 від 18.06.2013р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №358/06/2013/0345-П від 18.06.2013р. відповідно до якого відповідач зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання у повному обсязі [PERSON] по кредитному договору. Відповідачі свої зобов`язання не виконали, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 264 878,99 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.06.2013 року уклав з [PERSON] кредитний договір №358/06/2013/0345. За цим договором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 235 000,00 грн. зі строком повернення до 16.06.2028 року з процентною ставкою за користування кредитом 16% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 16% річних. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.03.2020 року виникла заборгованість у розмірі 264 878,99 грн., а саме: 223 186,26 грн.- заборгованість за кредитом, 41 692,73 грн. - заборгованість по нарахованих процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 03.03.2020р. Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №358/06/2013/0345 від 18.06.2013р., позивач уклав з [PERSON] договір поруки №358/06/2013/0345-П від 18.06.2013р. Згідно договору поруки, у випадку неналежного виконання кредитних зобов`язань відповідачем, [PERSON] зобoв`язалась нести солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, у відповідності до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Разом з цим, за змістом ст.1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи представника позивача з приводу невиконань зобов`язань відповідачем надано розрахунок заборгованості, наданий ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», є належним доказом, оскільки надано виписку з особового рахунку [PERSON] за період з 01.03.2014р. по 30.04.2015р. в якій відображається рух коштів та виникнення заборгованості за Кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнути на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 264 878,99 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 26.06.2020р. вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 3 973,18 грн. Позов ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» задоволений. Тому, з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3 973,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved