Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 1\~093\~092 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/144154/3172/74, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 109\~592,00 доларів США, зі процентною ставкою у розмірі 14,25 % річних на строк до 13.02.2008 року. В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на19.05.2014 року заборгованість позичальника перед банком становить 93\~012,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 19.05.2014 року становить 1\~093\~092 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 64\~198,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 754\~468 грн. 66 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 8\~947,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 105\~146 грн. 48 коп., пеня у розмірі 19\~866,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 233\~477 грн. 53 коп. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 13 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ «Правильна компанія» в особі директора [PERSON], було укладено договір поруки № 014/144154/3172/749. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/144154/3172/74, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 109\~592,00 доларів США, зі процентною ставкою у розмірі 14,25 % річних на строк до 13.02.2008 року. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 19.05.2014 року заборгованість позичальника перед банком становить 93\~012,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 19.05.2014 року становить 1\~093\~092 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 64\~198,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 754\~468 грн. 66 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 8\~947,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 105\~146 грн. 48 коп., пеня у розмірі 19\~866,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 233\~477 грн. 53 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 13 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ «Правильна компанія» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки № 014/144154/3172/749, відповідно до умов якого, поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 014/144154/3172/74. Відповідно до п. 2 договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/144154/3172/74 від 13 лютого 2008 року у розмірі 1\~093\~092 грн. 67 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 1\~827 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved