Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У січні 2021р. позивач [PERSON] , через адвоката Даниленка П.О. (а.с.118,119), звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал страхування») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовані тим, що 08.01.2018р. по просп. Голосіївський, 132 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача «SEAT IBIZA» держаний номерний знак (д.н.з) [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки [PERSON] , яка керувала автомобілем «TOYTA COROLLA» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2018р. [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Огляд пошкодженого позивача автомобіля страховою компанією з його участю проведено 17.01.2018р., представником від страхової компанії був Бульба О.М. , який протокол огляду транспортного засобу не підписав. Як пізніше з`ясував позивач, не був уповноваженим на проведення огляду автомобіля, оскільки не був суб`єктом оціночної діяльності колісних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 2449 від 12.02.2018р., проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит» на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку становить 46 031,25 грн.; у звіті було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, відтак сума страхової виплати - 46 031,25 грн. На рахунок позивачу було перераховано 40 338,87 грн. Позивач зазначає, що сума страхової виплати не відповідає реальному розміру матеріальної шкоди. На замовлення позивача ТОВ «Українська експертна компанія» проведено визначення вартості матеріальної шкоди, яка згідно звіту № 1125/03/18Н від 13.03.2018р., становила 127 819,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 119259,36 грн. Позивач вказує, що страховою компанією було допущено ряд порушень і зловживань при здійсненні оцінки матеріальної шкоди та виплаті страхового відшкодування; він звернувся до Національної комісії державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, якою встановлено, що звіт № 2249 від 12.02.2018р. має недоліки, але після їх виправлення його можна приймати, оскільки страховою виплату здійснено, таке виправлення неможливе. В подальшому страховою компанією було підготовлено новий звіт № 7873 від 17.10.2018р., за яким додатково було виплачено 1886,80 грн. страхового відшкодування та 237,89 грн. пені. Відтак, загальна сума, яка була виплачена, становить 42 225,67 грн. страхового відшкодування та 237,89 пені. Позивач просить суд стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» страхове відшкодування у розмірі 52 381,82 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування - 35 989,67 грн.; інфляційні витрати у розмірі - 7281,07 грн., 3% річних - 3982,00 грн.; витрати, понесені у зв`язку з проведенням незалежної оцінки КТЗ - 2364,00 грн., всього - 101998,56 грн. Позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] зобов`язана сплатити суму матеріального збитку, яка не покрита страховим відшкодуванням, що становить - 33 212,24 грн., інфляційні витрати - 3022,32 грн., 3% річних - 2042,00 грн., а всього - 38 276,66 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Представниками відповідачів ПрАТ «СК «Арсенал страхування», [PERSON] (а.с. 131,132,162,163) подано відзиви на позовну заяву, у яких просять суд відмовити у позові, посилаючись на необгрунтованість заявлених до відповідачів позовних вимог. Представником позивача подано відповідь на відзив на позов ПрАТ «СК «Арсенал страхування», в якому просять не приймати до уваги відзив ПрАТ «СК «Арсенал страхування», який подано з порушенням встановленого строку для подачі відзиву на позов. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2021 р. відмовлено у клопотанні представника відповідачки [PERSON] про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08.01.2018р., 12:40 год. з вини відповідачки [PERSON] , яка керувала автомобілем «TOYTA COROLLA» державний номерний знак [NUMBER] в м.Києві по просп. Голосіївський, 132 з порушенням Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SEAT IBIZA» державний номерний знак [NUMBER] , який, набувши прискорення, здійснив зіткнення з іншим автомобілем. У даній дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби, у тому числі і транспортний засіб позивача, отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2018р. у даній дорожньо-транспортній пригоді винною визнано [PERSON] і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.24). На момент дорожньо-транспортної пригоди, 08.01.2018р., обов`язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», поліс № АК/7376825 від 01.08.2017р. (а.с.25). Позивачем зазначається, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» перерахувала на його рахунок страхове відшкодування загалом у розмірі 42 225,67 грн. та 237,89 грн. пені. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності № 1125/03/18Н від 13.03.2018р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданих власнику КТЗ, складеного на замовлення позивача, [PERSON] (сертифікат, посвідчення, свідоцтво а.с.76 оборот) ТОВ «Українська експертна компанія», вартість матеріального збитку, завдана транспортному засобу «SEAT IBIZA» д.н.з [NUMBER] становить 127 819,83 грн. У звіті вказано, що величина вартості матеріального збитку визначена з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% на матеріали для лакофарбового покриття, запчастини та інших загально державних податків і зборів (а.с.55-60). Власником вказаного транспортного засобу, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , є позивач, [PERSON] (а.с.23). 12.02.2018р. за дорученням ПрАТ «СК «Арсенал страхування», оцінювачем КТЗ Береговим В.М. (свідоцтво, посвідчення а.с.94), ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», складено звіт № 2449 про вартість матеріального збитку, заподіяну власнику після аварійного пошкодження КТЗ «SEAT IBIZA» д.н.з [NUMBER] , станом на 17.01.2018р. з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 46 031,25 грн. (а.с.38-44). Позивач не погодившись з даним звітом страхової компанії, у липні 2018 р. звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, вказуючи на розбіжності у звітах і те, що просив страхову компанію переглянути рішення про виплату страхового відшкодування. У скарзі позивач зазначає, що на його рахунок 24.03.2018р. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувала 40 338,87 грн. (а.с.105-108). Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, забезпечено рецензування звіту № 2449 від 12.02.2018р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» щодо відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Встановлено, що звіт не у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінка майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків. Одночасно зазначається, що на підставі наданого на рецензування Звіту, що кваліфікується за результатами рецензування за вказаною вище ознакою, здійснено виплату страхового відшкодування, що відповідно до п.4 розділу 1У Положення про порядок роботи екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002р. № 1997, такий звіт доопрацюванню не підлягає (а.с.108-110). На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування», суб`єктом оціночної діяльності КТЗ Гармідяровою Ю.П. (сертифікат а.с.94 оборот) Незалежної експертної оцінки, складено звіт № 7873 17.10. 2018р. про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику ( [PERSON] ) КТЗ SEAT IBIZA д.н.з [NUMBER] станом на 17.01.2028р. з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) - 47 918,05 грн. (а.с.77-83). Як зазначав позивач, було здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 1886,80 грн. та 237,89 грн. пені. Як вбачається з протоколу огляду № 2449 транспортного засобу від 17.01.2018р., огляд пошкодженого транспортного засобу позивача проводився ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» з участю позивача, яким протокол підписано без заперечень та застережень (а.с.44,45). Відповідно до акту № 1125 технічного огляду від 06.03.2018р. проводився огляд пошкодженого транспортного засобу позивача ТОВом «Українська експертна компанія» з участю позивача (а.с.60,61). В акті зазначено про деформацію підрамника, що не підноситься до пошкодження, отриманого під час ДПТ 08.01.2018р., оскільки перелік пошкоджень автомобіля містяться в іншій графі. Слід зазначити, що у протоколі огляду від 17.01.2018р. показник одометру - 104738 км, в акті огляду від 06.03.2018р. показник одометру - 105689 км (пробіг), що свідчить про інтенсивне користування позивачем автомобілем після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи наведене, судом приймається до уваги звіт, складаний за дорученням ПрАТ «СК «Арсенал страхування», оскільки за результатами наведеного вище рецензування вказано, що розрахунок вартості відновлювального ремонту виконано на підставі ремонтної калькуляції № 2449, складено станом на 17.01.2018р. із застосуванням комп`ютерної програми, яка рекомендована додатком 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. № 1074/8395. Звіт № 2249 від 12.02.2018р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не скасований, недійсним не визнано у встановленому законом порядку. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Outcome: dismissed