Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 300425023835001, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 67120,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом на строк з 31.03.2011 року по 31.03.2016 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором та відповідачем [PERSON] 31.03.2011 року укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 52847,24 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 43168,69 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9678,55 грн. Оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором від 31.03.2011 року, тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 52847,24 грн. заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. До суду надійшли поштові відправлення із судовою повісткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 31.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №300425023835001, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 67120,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом на строк з 31.03.2011 року по 31.03.2016 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням позичальником обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та інших платежів заборгованість за договором на 06.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 52847,24 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 43168,69 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9678,55 грн., що підтверджується довідкою від 06.04.2015 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 300425023835001 від 31.03.2011 року, підтвердженням чому є копія договору від 02.12.2013 року та акт прийому-передачі документації. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] 27.06.2008 року укладено договір поруки № 300425023835001/П, в силу якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобов'язань, що виникають з указаного кредитного договору. Таким чином, оскільки відповідачами не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з них на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку 52847,24,95 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати: судовий збір в сумі 528,47 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved