Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 веренся 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено та скасувано наказ директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 2-К від 31 березня 2015 року про звільнення [PERSON] з посади начальника транспортної служби відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про Працю України, поновлено [PERSON] на посаді начальника транспортної служби Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та стягнуто з Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.15 року до 09.09.15року в розмірі 30707,48 грн. без урахування відповідних зборів та обов»язкових платежів, але не вирішено питання про сплату судового збору . В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо стягнення судового збору. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено , що під час винесення рішення суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено та скасовано наказ директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 2-К від 31 березня 2015 року про звільнення [PERSON] з посади начальника транспортної служби відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про Працю України, поновлено [PERSON] на посаді начальника транспортної служби Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та стягнуто з Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.15 року до 09.09.15року в розмірі 30707,48 грн. без урахування відповідних зборів та обов»язкових платежів, але не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору не вирішена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

Outcome: approved