Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами, позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ліквідатор з припинення [PERSON] підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що в рамках виконавчого провадження з виконання Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2007 року у справі № 2-5116 про стягнення з [PERSON] боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «ВЖ РЕУ-1», правонаступником якого є КП «СУБ «Митниця», постановою Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 24435 від 31.12.2008 року накладено арешт на автомобіль який належить йому та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Також вказує, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВЖ РЕУ-1» боргу завершене ще 14.08.2009 року та знищене у 2013 року. Однак, згідно листа Територіального сервісного центру № 7141РСЦ у Черкаській області МВС України від 25.01.2018 року № 31/23/41-138 з національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України відомості про зняття арешту з автомобіля Fiat Grandе Punto, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] не вилучені. А тому, просить зняти арешт з автомобіля Fiat Grandе Punto, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], накладений постановою Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 31.12.2008 року №24435 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2007 року у справі № 2-5116 про стягнення з [PERSON] боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «ВЖ РЕУ-1», правонаступником якого є КП «СУБ «Митниця». Ухвалою суду від 12.02.2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», за довіреністю [PERSON], не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій одночасно вказує, що стосовно вирішення справи покладається на розсуд суду. В судовому засіданні представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за довіреністю [PERSON], не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС дійсно перебувало виконавче провадження № 8506070 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-5116 про стягнення з [PERSON] боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «ВЖ РЕУ-1» (правонаступник КП «СУБ «Митниця»). В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 31.12.2008 року №24435 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказане виконавче провадження було закінчене 14.08.2009 року в звязку з повним фактичним виконанням, а в 2013 році було знищене, в звязку із закінченням терміну зберігання. Тому підстав для подальшого арешту автомобіля Fiat Grandе Punto, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на який, в тому числі був накладений арешт, на даний час немає. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 8506070 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-5116 про стягнення з [PERSON] боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «ВЖ РЕУ-1», правонаступником якого є КП «СУБ «Митниця». Постановою державного виконавця від 31.12.2008 року №24435 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Fiat Grandе Punto, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], на який в тому числі був накладений арешт як на майно боржника, відповідно до постанови Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 31.12.2008 року №24435 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований за [PERSON]. Оскільки вказаний автомобіль був придбаний подружжям [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу, він в силу ст.ст. 60, 70 СК України є їх спільною суспільною власністю. Також в судовому засіданні встановлено, що вищевказане виконавче провадження № 8506070 закінчене 14.08.2009 року в звязку з повним фактичним виконанням, а в 2013 році знищене. Вказане стверджується відповіддю Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 18.01.2018 року вих. №965/15.3-32, витягом з реєстру виконавчих проваджень та поясненнями представника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області [PERSON], даними в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Аналогічні норма містилася і в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (ч. 1 ст. 50). Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче впровадження № 8506070 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-5116 про стягнення з [PERSON] боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «ВЖ РЕУ-1», правонаступником якого є КП «СУБ «Митниця», в якому постановою державного виконавця від 31.12.2008 року №24435 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (в тому числі і на автомобіль Fiat Grandе Punto, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]) закінчене 14.08.2009 року в звязку з повним фактичним виконанням, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] так, як арешт, накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 31.12.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушує його законні права на розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved