overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 12956,11грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2006р. за договором банк надав відповідачу 5900,00грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту через платіжну картку терміном, що відповідає строку дії картки, під 36,00% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної у справі копії заяви позичальника [PERSON] від 27.10.2006р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 5900грн через платіжну картку зі сплатою за користування 36,00% річних, з кінцевим строком повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 31.03.2014р. становить: за кредитом - 2668,40грн, за відсотками - 12777,66грн. Згідно судового наказу від 12.10.2007р. з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто 3583,10грн. заборгованості, а тому сума боргу відповідача перед банком становить 11862,96грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 593,15грн. А всього сума заборгованості відповідача становить 12956,11грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 15148,30грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у серпні 2010р. за договором банк надав відповідачу 5000грн кредиту через платіжну картку терміном, що відповідає строку дії картки, під 36,00% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 17.08.2010р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 5000грн через платіжну картку зі сплатою за користування 36,00% річних, з кінцевим строком повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 28.02.2014р. становить: за кредитом - 4967,13грн, за відсотками - 8983,63грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) -697,54грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 37026,93грн, посилаючись на те, що у 2012р. за договором позивач надав відповідачу 25000грн кредиту, умови повернення якого були порушені та існуюча заборгованість у зазначеному розмірі не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надіслав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, підтвердила наявність кредитних зобов'язань та їх неналежне виконання по причинам скрутного матеріального становища, просила виконання стягнення розстрочити на рік. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії кредитного договору №013/КФ-12/119 від 25.10.2012р. слідує, що позивач надав відповідачу грошові кошти у кредит у розмірі 25000,00грн зі сплатою 62,05% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.10.2013р. За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, розмір якої на 19.05.2014р. становить: за кредитом - 21816,84грн, за відсотками - 15210,09грн. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню зазначені суми. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд при ухвалені рішення може надати відстрочку або розстрочити виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи матеріальний стан відповідача, заслуговує на увагу її клопотання про розстрочення виконання стягнення рівними частинами протягом року з часу набрання рішенням законної сили. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 12226,69грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2013р. кредитна спілка за договором надала своєму члену [PERSON] 15000,00грн. у кредит терміном до 15.04.2014р.; за його повернення поручалась [PERSON]; зобов'язання за договором позичальником порушені та існуюча заборгованість відповідачами не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надіслав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, до суду не з'явилися вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором, забезпеченим порукою, позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобов'язань вони полягають і на поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржників від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії договору №013/КФ-13/064 від 15.04.2013р. слідує, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000,00грн із зобов'язанням останнього щомісячно сплачувати спілці проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж визначено у графіку платежів, додатку №1 до договору. Згідно останнього кінцевим терміном повернення кредиту є 15.04.2014р. Також, відповідно до наявної в справі копії договору поруки від 15.04.2013р. №50/ДП-13/030 між позивачем та відповідачем [PERSON] остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] по кредитному договору. За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, розмір якої на 23.05.2014р. становить: за кредитом - 8981,71грн, за відсотками - 3244,98грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011р. по 01.05.2014р., на загальну суму 2109,18грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з вересня 2010р. по березень 2014р., на загальну суму 6593,43грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилвся, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з січня 2009р. по квітень 2014р., на загальну суму 12183,92грн., була здійснена часткова оплата в сумі 6368,25грн., станом на 01.04.2014р. заборгованість складає 5815,67грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, згідно уточненого розрахунку просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5314грн. 17коп., витрати на судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку. Відповідачка [PERSON] позов не визнала просила в його задоволенні відмовити з підстав викладених в запереченнях. В судовому засіданні пояснила, що вона категорично відмовляється від сплати позивачу абонентської плати за весь період її нарахування, а поточні платежі сплачує регулярно. Крім того, не згодна з встановленими тарифами, які є надміру завищеними. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернулась в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі 14.07.2000р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі у встановленому порядку повідомлялись про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге. За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 14.07.2000р. [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі договір був зареєстрований в БТІ 29.09.2000р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, в якому просить надати дозвіл на одноразовий виїзд неповнолітньої дочки [PERSON] за межі України, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем вона із дочкою проживають окремо, фактичне місце проживання батька дитини їй невідомо, останній з ними не спілкується та отримати у нього згоду на вивезення дочки за кордон на відпочинок або лікування вона не має можливості. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано судовим рішенням від 21.06.2013р., яке набрало законної сили 02.07.2013р. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матір'ю та нею утримується. Відповідно до положень ст.313ч.3 ЦК України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995р. (в редакції від 25.08.2010р.), за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. У даний час позивач має можливість та бажає оздоровити дитину на відпочинку в одній із країн: Туреччини, Болгарії або Угорщини, але відсутність відповідача - батька дитини за зареєстрованим місцем мешкання перешкоджає отриманню від нього згоди. Ці обставини підтвердженні в ході судового провадження неявкою позивача до суду за викликом та неотриманням поштових відправлень за зареєстрованим місцем мешкання. За встановлених обставин справи та існуючих правових норм вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 3000грн щомісяця, посилаючись на те, що спільно з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], на утримання якого відповідач - батько дитини - коштів не надає, хоча за своїм матеріальним становищем, своїми доходами приватного підприємця має можливість надавати таку допомогу. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача - проти позову частково заперечила, посилаючись на завеликий розмір аліментів, визначений позивачем, та низькі доходи відповідача з 2014р. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].н. Батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Угоди щодо її утримання сторони не досягли, про що свідчить факт звернення до суду. Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України (постанова №3 від 15.05.2006р. п.17), за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом і за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, при визначенні розміру яких враховується: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Матеріали справи свідчать, що відповідач є приватним підприємцем, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи дані про майновий стан відповідача та обсяги його доходів за минулий час (довідки податкової інспекції щодо 2012-2014рр.), за якими середній дохід у місяць складав понад 7000грн, то суд визначає розмір аліментів у розмірі 1500грн щомісяця. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., на утримання якого відповідач - батько дитини - коштів не надає. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, на час розгляду справи причину неявки не повідомив. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].народження. Батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Угоди щодо її утримання сторони не досягли, про що свідчить факт звернення до суду. Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України (постанова №3 від 15.05.2006р. п.17), за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом і за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, при визначенні розміру яких враховується: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем дані про відповідача (відсутність інших утриманців, наявність постійного заробітку), суд визначає розмір аліментів у вигляді 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved