Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У червні 2013 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача ТОВ «Центр-Захист», в заяві пославшись на те, що вона є власницею автомобіля Ford Fusion з державним номером [NUMBER]. 10 січня 2013 р. о 10.40 годині [PERSON], керуючи автомобілем КІА з державним номером [NUMBER], який належить ТОВ «Центр-Захист», на перехресті пр. Металургів та вул. 7-й проїзд в м. Маріуполі, рухаючись позаду автомобіля позивачки, яким керував [PERSON], не встиг загальмувати, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів, і автомобіль позивачки отримав технічні пошкодження. Тому просила відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду у загальному розмірі 17 261,76 гривень. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2013 року позов був задоволений повністю. За заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 липня 2013 року рішення суду було скасоване, справу призначено до нового судового розгляду. При новому розгляді справи позивачка уточнила свої вимоги, пред'явивши їх також і до СТ з ДВ «Гарантія», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, просивши стягнути з відповідачів у солідарному порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 261,76 гривень. В судовому засіданні представники позивачки - [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, [PERSON] пояснила відповідно до заяви, просили позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Центр-Захист» та третя особа - [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали. [PERSON] визнав, що він є винуватим у ДТП, але ТОВ «Центр-Захист» не повинно відшкодовувати шкоду позивачці, оскільки це має зробити страхова компанія, у якій відповідальність відповідача була застрахована. До того ж він не визнав, що був пошкоджений бампер автомобіля позивачки, а від цього її вимоги завищені. Представник відповідача Страхового товариства з додтковою відпвідальністю «Гарантія» в судовому засіданні участі не приймав, письмово позов не визнав, просив розглянути справу за його відсутності, у позові відмовити, оскільки позивачка не представила доказів завдання шкоди. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, підтверджується постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 січня 2013 р. і не заперечується сторонами, що 10 січня 2013 р. о 10.40 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем КІА з державним номером [NUMBER], на перехресті пр. Металургів та вул. 7-й проїзд в м. Маріуполі, порушивши п.п. 2.3. б), 12.1. ПДР України, скоїв зіткнення із автомобілем Ford Fusion з державним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с. 53). Автомобіль Ford Fusion з державним номером [NUMBER] зареєстрований за позивачкою [PERSON] (а.с. 45). Як вбачається із довідки ДАЇ у автомобіля Ford Fusion з державним номером [NUMBER] виявлено деформування заднього бампера (а.с. 41). Аналогічне пошкодження, а також деформування підсилювача бампера, панелі задка встановлені в процесі оглядів зазначеного автомобіля (а.с. 25, 132). Таким чином встановлено, що винуватцем ДТП є [PERSON], автомобілю позивачки завдано технічних пошкоджень, а доводи [PERSON] про відсутність пошкоджень бампера спростовуються вищенаведеними доказами. Судом також встановлено, що автомобіль КІА з державним номером [NUMBER] зареєстрований за ТОВ «Центр-Захист», а [PERSON] є його директором, тобто працівником (а.с. 6), тому з завдану шкоду, відповідно до ст. 1172 ЦК України, несе відповідальність зазначене підприємство. Крім того, з полісу № АВ/9066298 від 08.09.2012 р. вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Цент-Захист» була застрахована в СТ з ДВ «Гарантія». У договорі встановлена сума відшкодування шкоди, завданої майну в розмірі 50 000,00 гривень.При цьому франшиза становить 1 000,00 гривень (а.с. 97). [PERSON] повідомив СТ з ДВ «Гарантія» про страховий випадок (а.с. 72-74). Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином страхова компанія також несе відповідальність за завдану ТОВ «Цент-Захист» шкоду. Виходячи з викладеного постає питання хто ж з відповідачів та в якій мірі повинен відшкодовувати завдану позивачці шкоду. Згідно п. 22.1. ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Зважаючи вищенаведені норми закону страхова компанія має відшкодувати позивачці оцінену відповідним суб'єктом шкоду. Іншу частину зобов'язано відшкодувати ТОВ «Цент-Захист». Сторонами надано суду два звіти про оцінку автомобіля Ford Fusion з державним номером [NUMBER], один - позивачкою, другий - СТ з ДВ «Гарантія». Звітом № 095 від 29 березня 20013 р. встановлений розмір матеріального збитку в сумі 7 284,38 гривень (а.с. 98-101). Звітом № 87 від 20 березня 20013 р. встановлений розмір матеріального збитку в сумі 8 195,30 гривень (а.с. 8-27). Оскільки звіт № 095 не враховує вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу на сертифікованій СТО, а звіт № 87 враховує, то суд при визначенні розміру шкоди за основу бере звіт № 87. Відповідно до абзацу другого п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, оцінена шкода становить 8 195,30 гривень. Підлягає відшкодуванню з боку СТ з ДВ «Гарантія» сума 7 195,30 гривень (8 195,30 грн. - 1000,00 грн. франшизи). Інші збитки позивачки, пов'язані із ДТП та судовим розглядом в сумі 4 306,50 гривень: франшиза - 1 000,00 грн., оплата дефектовки - 150,00 грн., оцінка ТЗ - 650,00 грн., комісія банку - 6,50 грн., та витрати на правову допомогу - 2 500,00 грн., має відшкодувати ТОВ «Центр-Захист». Оскільки позов задоволений частково, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі мають відшкодувати позивачеві його судові витрати у вигляді 229,41 гривень судового збору пропорційно задоволених вимог. СТ з ДВ «Гарантія» - 143,61 гривень (загальна сума відшкодування завданої шкоди обома відповідачами становить 11 501,80 гривень. 7 195,30 гривень повинна відшкодувати СТ з ДВ «Гарантія», або 62,6 відсотки). ТОВ «Центр-Захист» відшкодовує 85,80 гривень (229,41 грн. - 143,61 грн.).

Outcome: partial