overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до [PERSON] про стягнення коштів. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 38 976,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 22.02.2006 року № 189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради була призначено тимчасову допомогу [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , [PERSON] , який повинен сплачувати аліменти згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, ухилявся від сплати аліментів. За період з 01.02.2010 р. по 31.12.2015 р. управлінням було виплачено допомогу в сумі 38 976,60 грн. Відповідно п. 12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Відповідно до п. 11 Порядку у разі встановлення місця проживання (перебування) одного з батьків і припинення його розшуку орган внутрішніх справ у триденний строк повідомляє про це одержувача, орган соціального захисту населення за місцем одержання допомоги. 18.05.2018 р. за № 04-3821 та 15.08.2018 за № 04-6201 відповідачу було направлені повідомлення про повернення переплачених коштів, але до теперішнього часу кошти не повернуті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У Червні 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка є його дружиною. В обґрунтування заяви вказував на те, що 18 березня 2019 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці його дружину [PERSON] , визнано недієздатною. В подальшому, поданням Органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 12 червня 2019 року №01/02-22/1552 визнано доцільним призначити його опікуном над недієздатною дружиною [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на вказане, просив призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою в [ADDRESS] . Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною. Вказане судове рішення набрало законної сили (а.с 6). Зокрема, відповідно до вказаного судового рішення [PERSON] згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 166, страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції (недоумства) внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, відповідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №331/11 від 11 червня 2019 року орган опіки та піклування розглянувши заяву [PERSON] про надання до суду висновку щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , прийшов до висновку щодо доцільності призначення опікуном над [PERSON] (а.с 7). Також судом в ході розгляду даної заяви встановлено, що [PERSON] постійно проживає разом з заявником, яка є його дружиною, а також утримує її і здійснює за нею догляд. За своїм станом здоров`я [PERSON] не може самостійно здійснювати захист своїх прав та виконувати обов`язки у зв`язку з чим їй слід призначити опікуна. Крім того, судом також встановлено, що заяв від інших родичів про призначення їх опікунами над недієздатною [PERSON] не надходило. Так, статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У червні 2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства з [PERSON] , померлим [INFO] , не менше 5 років до часу відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом після померлого співмешканця цивільного чоловіка [PERSON] . При зверненні до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала відмову через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним позовом для реалізації свого права на спадкування спадкового майна. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти чого представник заінтересованої особи не заперечив. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки, загальною площею 0,7493 га та 2,2832 га, які розташовані на території Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. При зверненні до приватного нотаріуса з заявою від 16.05.2019 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] отримала відмову через відсутність документів, які підтверджували б її родинні відносини з [PERSON] , оскільки на момент смерті зі спадкодавцем вона зареєстрована не була, в офіційному шлюбі з померлим не перебувала, про що цього ж дня, видана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Інші особи з заявами про прийняття спадщини, видачу та відмову від спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались, 05.02.2019 заведено спадкову справу №30/2019, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 03.07.2019 №594 та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису про шлюб на ім`я [PERSON] та [PERSON] від 04.07.2019. З довідок, виданих виконкомом Великомолодьківської сільської ради від 12.07.2019 №285, №286, та № 838 від 10.06.2019 слідує, що померлий [PERSON] , який був зареєстрований один в [ADDRESS] , на момент смерті без реєстрації проживав в одному житловому будинку та вів спільне господарство не менше п`яти років (з 1985 року) та до дня його смерті разом зі співмешканкою - [PERSON] , заявницею по справі. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлий [PERSON] дійсно постійно проживали однією сім`єю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У червні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона народилася [INFO] , дівоче прізвище її [PERSON] . У зв`язку із втратою свідоцтва про своє народження, 24 [INFO] 2019 року вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Проте згідно листа зазначеного відділу від 21 березня 2019 року за вих. №10/14.1-148 виявилося відсутність актового запису про народження [PERSON] , проте в наявності існує актовий запис про народження [INFO] [PERSON] . За таких обставин, заявник [PERSON] звернулася до суду і просила встановити юридичний факт зміни імені « [PERSON] , [INFO] , на « [PERSON] [PERSON] , народження якої зареєстровано в державному реєстрі цивільного стану громадян за актовим записом №3197 від 07 вересня 1964 року, складеного Центральним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених у ній і на підставі наявних письмових доказів та показів свідків. Представник заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Вислухавши заявника, її представника, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] . За наданою копією актового запису №3197 від 07 вересня 1964 року, складеного Центральним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано народження [PERSON] за заявою [PERSON] . Водночас всі інші письмові документи паспорт громадянина, довідка про отримання РНОКПП, свідоцтва про укладення двох шлюбів, атестат про отримання середньої освіти, свідчать проте, що відбулася зміна імені [PERSON] на [PERSON] . Дані обставини також підтверджуються показами допитаних у суді свідків [PERSON] та [PERSON] і наданою нотаріально посвідченою заявою матері заявника [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином на підставі досліджених письмових доказів, показів свідків, вимоги заявника знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

У червні 2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 23.04.1975 та договору купівлі-продажу від 23.04.1975 (далі - Документи), відносно житлового будинку по [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначила, що через неправильне написання в документах її імені, позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатись належним їй вищевказаним будинком, вчиняти будь-які правочини щодо нього. Заявниця та державний нотаріус в судове засідання не прибули, в письмових заявах до суду просили справу розглянути без їхньої участі, заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити, нотаріус при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Причини неявки представника БТІ суду невідомі, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту заявниці серії [NUMBER] від 07.10.2000 її ім`я вказане, як [PERSON] . Зазначене підтверджується також копією картки фізичної особи-платника податків від 04.11.2010, посвідченням інваліда І групи від 10.07.2012 серії [NUMBER] , свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.04.1975, державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.12.2009 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . У правовстановлюючих документах на вказаний житловий будинок зазначене ім`я заявниці « [PERSON] » не відповідає запису у її паспорті та інших документах, які посвідчують її особу, а також державному акті на земельну ділянку для обслуговування будинку, що унеможливлює та позбавляє її права вільно володіти та розпоряджатись належним їй житловим будинком та вчиняти щодо нього будь-які правочини. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та, враховуючи неможливість виправлення допущеної помилки у її імені не інакше, як в судовому порядку, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

У червні 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що згідно договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. реєстровий № 3-5086, [PERSON] подарував заявниці належні йому на праві власності 38/100 частини жилого будинку [ADDRESS] (Дніпропетровську) з відповідною частиною господарських будівель. Однак, при оформленні даного договору дарування прізвище та ім`я заявниці було помилково вказано як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України її прізвище та ім`я вказано « [PERSON] ». У зв`язку з цим просила суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-5086. Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заявлену вимогу підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі № 3-5086, гр. [PERSON] подарував [PERSON] , а остання прийняла у дар, 38/100 частини жилого будинку жилою площею 53,0 кв.м. з відповідною частиною господарчих будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . При оформленні даного договору дарування прізвище та ім`я заявниці було помилково вказано як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України її прізвище та ім`я вказано « [PERSON] ». Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість провести державну реєстрацію домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У червні 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості у сумі 45 684 грн. 67 коп. за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат у сумі 1921 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню квартири [ADDRESS] , однак на порушення вимог ст. ст.\~64,\~67,\~68 Житлового кодексу України\~отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 червня 2019 року виникла заборгованість в сумі 45 684 грн. 67 коп. Представник позивача КП «Тепловик» подали заяву про те, що позов підтримує, не заперечує, що до розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду відзив на позов не подавали. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг по опаленню квартири [ADDRESS] , які в повному обсязі не оплачують. Станом на 01 червня 2019 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 45 684 грн. 67 коп. Дані обставини підтверджуються: договором про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води від 01.12.2017 року; роздруківкою особового рахунку на вищевказану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання; довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 50/03-26/2019 від 09 січня 2019 року. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Станом на 01 червня 2019 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2019 року, в сумі 45 684 грн. 67 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

У червні 2019 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення за період 1.01.2018 року по 10.04.2019 року включно в сумі 16868,44 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та фактичним споживачем послуг з централізованого опалення. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 1.01.2018 року по 10.04.2019 року включно своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 16868,44 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

У червні 2019 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення за період 11.10.2017 року по 10.04.2019 року включно в сумі 16247,44 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . В порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 11.10.2017 року по 10.04.2019 року включно своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 16247,44 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У червні 2019 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення за період 11.10.2017 року по 10.04.2019 року включно в сумі 21200,48 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрована та постійно проживає. В порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 11.10.2017 року по 10.04.2019 року включно своєчасно не оплатила надані послуги з централізованого опалення, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 21200,48 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивача у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved