Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У травні 2009 року представник ПАТ ПроКредит Банк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 5.16525 від 29.02.2008 року на суму 24 909,49 грн. У судовому засіданні представник ПАТ ПроКредит Банк уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита у розмірі 249,09 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 250,00 гривень та витрати повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідача у газеті «Чорноморські новини» у розмірі 90,00 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 29 лютого 2008 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір. Згідно умов договору, відповідачеві було надано кредит у сумі 50\~000 грн. зі сплатою 24% річних, строком користування 18 місяців. Але у встановлений договором строк, відповідач зобовязання не виконав. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та оголошення про виклик відповідача у газеті «Чорноморські новини», причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 5.16525 від 29.02.2008 р. громадянин [PERSON] отримав кредит в розмірі 50 000\~(п'ятдесят тисяч) гривень на строк користування 18\~місяців із сплатою відсотків в розмірі 24\~% на рік. Факт видачі кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 1349_10 від 29 лютого 2008 року. В забезпечення повернення кредиту за зазначеним кредитним договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 5.16525-ДП від 29.02.2008 р., у відповідності за умовами якого [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед ЗАТ ПроКредит Банк за Кредитним договором № 5.16525 від 29.02.2008 р. [PERSON] порушив умови пункту 2.1. Кредитного договору, на підставі якого він був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни, які зазначені в графіку повернення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору № 5.16525 від 29.02.2008 р.), у звязку з чим Позивачем були відправлені претензії Відповідачам з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплату пені. Відповідь на претензії Позивач не отримав, заборгованість за Кредитним договором № 5.16525 від 29.02.2008 р. Відповідачами погашена не була. Представник позивача надав у судове засідання розрахунок заборгованості, яка станом на 29.04.2009 року складається з: заборгованості за кредитом складає 21 377 (двадцять одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 05 копійки, заборгованість за відсотками складає 1\~322 (одна тисяча триста двадцять два) гривень 71 копійки. Загальна сума заборгованості складає 24 909,49 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девять гривень) 49 копійок. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит сплатити проценти та неустойку. Згідно 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Outcome: approved