Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В позові зазначив, що 05.11.2010 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле Авео» державний номер [NUMBER], на вул. Космічна у м. Запоріжжя, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 110557» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, відповідно до Полісу № ВЕ 3930439 від 12.04.2010 року у ПАТ «Страхова компанія «Оранта- Січ». 07 липня 2011 року до ПАТ «СК «Оранта-Січ» з регресною вимогою звернулось ВАТ «СК «Металург». У регресній вимозі ВАТ «СК «Металург» просить здійснити грошове відшкодування страхової виплати в сумі 2256,79 грн., сплаченої за договором добровільного страхування наземного транспорту № 430 ИТ/10 від 02.08.2010 року при настанні страхової події, а саме: ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ 110557» державний номер [NUMBER]. На виконання умов договору страхування та законодавста, ПАТ «СК «Оранта- Січ» здійснила виплату ВАТ «СК «Металург» у розмірі 1746,79 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн.), що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 485 від 31.08.2011 року, у зв'язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу). У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 1746,79 грн. у якості страхового відшкодування в порядку регресу, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 05.11.2010 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер [NUMBER], на вул. Космічна у м. Запоріжжя, порушивши п. 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2010 року [PERSON] було визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 110557» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно звіту № 842 від 23.11.2010 року, складеного спеціалістом-товарознавцем [PERSON], розмір відновлюючого ремонту автомобілю «ЗАЗ 110557» державний номер [NUMBER], в наслідок ДТП, складає 2256,79 грн. (а.с. 13-16). Суд приймає даний висновок спеціаліста-товарознавця як належний та допустимий доказ. Матеріальна шкода особисто відповідачем не була відшкодована [PERSON] 07 липня 2011 року до ПАТ «СК «Оранта-Січ» з регресною вимогою звернулось ВАТ «СК «Металург». У регресній вимозі ВАТ «СК «Металург» просить здійснити грошове відшкодування страхової виплати в сумі 2256,79 грн. (а.с. 9), сплаченої за договором добровільного страхування наземного транспорту № 430 ИТ/10 від 02.08.2010 року при настанні страхової події, а саме: ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ 110557» державний номер [NUMBER] (а.с. 10). На виконання умов договору страхування та законодавста, ПАТ «СК «Оранта-Січ» здійснила виплату ВАТ «СК «Металург» у розмірі 1746,79 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн.), що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 485 від 31.08.2011 року, у зв'язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу). Оскільки, згідно до вищевказаної постанови суду першої інстанції було встановлено, що вказане ДТП є результатом порушення ПДР відповідачем, то позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 1746,79 грн. у якості страхового відшкодування в порядку регресу, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ «СК «Оранта-Січ» такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «Оранта-Січ» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2430,60 грн.

Outcome: approved