Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] та її неповнолітнього сина від першого шлюбу із позовом, який мотивує тим, що він являється власником квартири за №23 у будинку № 176/1 по вулиці Чорновола у м. Хмельницькому на підставі договору дарування квартири, посвідченого 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. В свій час у вказаному будинку зареєстрована його колишня дружина та її син до належної йому на праві власності квартирі, котрі у ній не проживають з липня 2013 року та в даний час їх місце проживання невідоме. В добровільному порядку знятись із реєстрації не бажають. Факт не проживання відповідача у квартирі №23 по вулиці Чорновола у м. Хмельницькому підтверджується актом обстеження умов проживання від 23.12.2014 року. Просить визнати відповідача та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування житлом у квартирі. Ухвалою суду від 25 березня 2015 року зустрічний позов [PERSON] про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом з матір»ю за заявою її представника залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач представник заявлені позовні вимоги підтримав. Просить визнати відповідача та неповнолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право на житло у належній йому на праві власності квартирі. Суду пояснив, що відповідач з липня місяця 2013 року у належній йому на праві власності квартирі не проживають, своїх речей та майна у ньому не зберігають у зв»язку із виїздом на постійне місце проживання у м. Кам»янець-Подільський разом із дітьми сином [PERSON] від першого шлюбу та їх спільним сином [PERSON], що унеможливлює його в повній мірі використовувати права власника квартири. В даний час відповідач утворила іншу сім»ю та народила дитину. Він не ставить питання про визнання таким, що втратив право на житло у будинку сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Її представник в судовому засіданні не заперечувала про те, що відповідач [PERSON] постійно мешкає у м. Кам»янці-Подільському разом із синами [PERSON] та [PERSON], створила іншу сім»ю та народила дитину. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в ході судового розгляду із вирішенням щодо заявленого позову покладається на думку суду. Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, міркування представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу позивач [PERSON] став власником квартири за № 23 у будинку 176/1, що по вулиці Чорновола у м. Хмельницькому. У означеній квартирі 30.08.2011 року була зареєстрована відповідач [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], однак з липня місяця 2013 року у ньому не проживають, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 23 грудня 2014 року. Крім того, факт не проживання відповідача з синами [PERSON] та [PERSON] у означеній квартирі з липня місяця 2013 року, належного на праві власності позивачеві підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], голова правління ОСББ «Партнер». По суті цього факту не заперечувала в ході розгляду і представник відповідача. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З часу укладання договору дарування 11 травня 2007 року позивач є її власником. За таких обставин, слід визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у означеному будинку відповідно до вимог статті 405 Цивільного кодексу України, позаяк відповідачі як колишні члени сім»ї власника житла, була відсутньою понад один рік без поважних на те причин, не проживає у цьому будинку, не зберігає у ньому своїх речей та майна, та не користується ним, фактично утворила іншу сім»ю та проживає у іншому населеному пункті, перестала бути членом сім»ї позивача, однак залишається бути зареєстрованою у ньому. З наведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved