Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. щодо не передачі виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 53948123 з виконання виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 12.02.2016 року по справі № 756/2734/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] коштів за договором вкладу у розмірі 50 000,00 Євро та відсотків за договором у розмірі 8 782,49 Євро. Банк вважає, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження ВП № 53948123 є незаконними та такими, що свідчать про неосвідченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки державним виконавцем всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не вчинено належних заходів щодо перевірки наявності зведеного виконавчого провадження та передачі виконавчого провадження № 53948123 до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. З огляду на зазначене просили суд, визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником при відкритті провадження ВП № 53948123, не передачі вказаного виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, та здійснення заходів примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 53948123 до ЗВП 11355726 незаконними. Крім того, просили зобов'язати Печерський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження ВП № 53948123 до Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. При цьому, зазначив, що виконавче провадження № 53948123 закінчено у зв'язку фактичним виконанням рішення суду, стягнення в повному обсязі суми боргу, збору, витрат. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором вкладу у розмірі 50 000 Євро, відсотки за договором у розмірі 8 782,49 Євро, та 2 500,00 грн. в рахунок оплати отриманих юридичних послуг. На виконання вказаного рішення суду 01.06.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. від 16.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року. Заявник стверджує, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження № 53948123 є незаконними та такими, що свідчать про некомпетентність працівників відділу у відношенні ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки державним виконавцем всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не вчинено належних заходів щодо перевірки наявності зведеного виконавчого провадження та передачі виконавчого провадження № 53948123 до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Положеннями ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, перелік заходів примусового виконання рішень, а саме звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. При цьому, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Згідно вказаної норми закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Аналогічні положення містяться в п. 14 розділу ІІ Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, якщо в органах державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У випадку якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиницях, при об'єднані виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом ІV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. Відповідно до п. 6 розділу V про порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби. З огляду на зазначені положення вбачається, що фактично законодавець визначив, що заходи примусового виконання рішень передбачені ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюються в межах одного виконавчого провадження, а саме зведеного якщо стягувачів декілька. Це забезпечує стягувачу своєчасне отримання коштів та убезпечує боржника від фактичної паралізації хаосного списання коштів, виставлення майна на реалізацію та інших заходів примусового виконання рішення судів та інших органів. З матеріалів виконавчого провадження які містяться в матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, при примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження не перевірялися відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. З огляду на вище викладене, заявлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо визнання бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником при відкритті провадження ВП № 53948123, не передачі вказаного виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 11355726, та здійснення заходів примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження ВП 53948123 до ЗВП 11355726 незаконними підлягають до задоволення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. від 01.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53948123 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/2734/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON], боргу у розмірі 58782,49 Євро закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, стягнення в повному обсязі суму боргу, збору на витрат. Таким чином, вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зобов'язання Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження № 53948123 до Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, не підлягає до задоволеня. З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: [PERSON], Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович на дії та бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню частково. На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial