overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2016 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда. Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №828. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати( а.с. 22). Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 2012 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №828. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей не має. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 51» про усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном у звязку з неодноразовою неявкою позивачів у судові засідання. ОСББ «Покришева, 51» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, з посиланням, що ухвалою від 04.03.2019 року не вирішено вказане питання. Представник заявник надав заяву згідно якої наполягав на стягненні на їх користь судових витрат пов`язаних з розглядом справи, просив розгляд справи провести за його відсутності. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ОСББ «Покришева, 51» відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, оскільки ці питання не були вирішені судом при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.5-6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Копія квитанції до прибуткового касового ордера №04/03 від 14.03.2019 року підтверджує сплату 5000,00 грн. за договором про надання послуг адвоката від 20.03.2018 року. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ОСББ «Покришева, 51» підлягають стягненню судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 5000,00 грн. На підставі викладеного заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] передано до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за підсудністю. Позивач посилається на те, що 11 лютого 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в Розсошанській сільській раді Хмельницького району, актовий запис №2. В подружжя є син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, з приводу чого постійно виникали сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин 03 грудня 2018 року, а тому просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Ухвалою судді від 15 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 16 липня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Судовий збір з відповідачки просить не стягувати. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. За наданий судом термін не помирилися. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.10.2017 року №708/934/17 (провадження №2/708/407/17) відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено до розгляду. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.10.2017 року №708/934/17 (провадження №2/708/407/17) цивільну справу позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 28.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 28.11.2017 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Голосеніній Т.В. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2005 року між ними зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №01. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки відповідачка має важкий характер, не вела домогосподарство, постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. Більше чотирьох років з відповідачкою не проживають разом та спільним побутом не пов'язані. Примирення з відповідачкою неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.06.2005 року виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №01. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» було залишено без розгляду. Відповідачка по справі подала на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що вона при розгляді вищевказаної цивільної справи скористалась послугами адвоката, який консультував її, знайомився з матеріалами справи, складав заперечення на позов, та представляв її інтереси в судових засіданнях. Послуги останнього склали 1300 грн. Зазначену суму вона просить стягнути з позивача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень не надіслав. Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, належать, зокрема витрати на правову допомогу. Ч. 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] скористалась послугами адвоката Єфименко С.О. та сплатила за надані нею послуги 1300 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 03.03.2014 р., звітом про виконані роботи, актом виконаних робіт (а.с.49-52). Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З урахуванням викладеного, заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано за належністю до Вільнянського районного суду Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.04.2014 померла її мати [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк вона не мала можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. У судовому засіданні позивач [PERSON]підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: Пята Запорізька державна нотаріальна контора надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.04.2014 померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №287319 виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 07.04.2014, актовий запис №2167. [PERSON] була матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя 15.05.2003, актовий запис №142, яка змінила прізвище на «Левченко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІ-ЖС № 438835, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] народних депутатів м. Запоріжжя 05.10.1991 року. Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що [PERSON] перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Постановою від 03 червня 2015 року № 2161/02-31 державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому не в змозі реалізувати право на спадщину після смерті її матері. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку є поважними та такими, що перешкоджали поданню заяви, вимога про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованою. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року позов 20 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Залишено без розгляду. До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Штенгелова О.В. про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки судом при постановлені ухвали, не вирішено питання щодо витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом питання про повернення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу у розмірі 3000 грн. у відповідності до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України. Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є однієї із форм судового рішення. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може за завою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ч. 3 ст. 257 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту ухвали, в резолютивній частині ухвали вирішується питання про розподіл судових витрат. За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничої допомогою підлягають розподіл з іншими судовими витратами. В матеріалах цивільної справи містяться угода про надання правничої допомоги, укладена 19.09.2019 року між відповідачем [PERSON] та адвокатом Штенгеловим О.В. (а.с.100), ордер (а.с.101), акт приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правничої допомоги від 19.09.2019 року у розмірі 3000 гривень (а.с.103). З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року заяву [PERSON], заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі задоволено частково, ухвалено: стягнути з Національної телекомпанії України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 33 494, 95 грн. Під час ухвалення вищезазначеної ухвали судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи; їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦКУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір, тому суд, вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог. А тому суд, вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір в сумі 334, 95 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2015 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2015 року первісний позов [PERSON] задоволено частково. Але у резолютивній та вступній частині рішення не вирішено питання щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати зазначене питання без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду. Зустрічний позов та додані до нього докази були предметом дослідження у судовому засіданні і судом були мотивовані причини відмови у задоволенні зустрічного позову. За таких обставин суд вважає необхідним постановити у даній справі додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення у справі може за заявою осіб, які беруть участь у справі або власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якійсь позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення. Сторони, сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2015 року не набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Ухвалюючи 17.09.2015 року рішення у справі - частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] суд, в порушення вимог ст.ст. 88,214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат. Так, розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави несплачений судовий збір щодо немайнових та майнових вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Ухвалюючи 20 жовтня 2015 року рішення у справі - задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання право власності на квартиру суд, в порушення вимог ст.ст. 88, 214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір щодо немайнових та майнових вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Ухввалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 року заяву третьої особи про роз»яснення рішення задоволено, проте судом не вирішено питання судових витрат. Відповідно до ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року з наступними змінами та доповнення за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення ставка судового збору визначена у розмірі 275 гривень 60 копійок. Проте як вбачається із матеріалів справи при подачі такої заяви судовий збір не було сплачено, а судом при її розгляді не вирішено питання судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід стягнути з [PERSON], жителя [INFO] в користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру способу стягнення аліментів, 10 вересня 2020 року, ухвалено рішення суду. У відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру способу стягнення аліментів, відмовлено. Однак, при ухваленні рішення суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В матеріалах справи міститься квитанція № 28 від 27.05.2020 року про сплату [PERSON] суми судового збору за подачу позовної заяви до суду в розмірі 840,80 гривень, однак сума судового збору сплачена не на належний розрахунковий рахунок. Оскільки, в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 840, 80 гривень підлягає стягненню з позивача на користь держави. Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, стосовно судових витрат.

Outcome: approved