Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» (далі ПАТ «Акцент - Банк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 13173,68 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22 січня 2015 року між ПАТ «Акцент - Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками, пенею, комісією та штрафом складає 13173,68грн., тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 22 січня 2015 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім цього, відповідно до п. 2.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідач зобовязався при порушенні строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, оплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Згідно п. 2.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити Винагороди банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Згідно п. 1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті(заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Відповідно до п.2.1.12.9 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у певній банком частки у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 13173,68 грн., з яких: 4876,72 грн. - заборгованість за кредитом, 6293,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф 1103,51 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved