Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 2 898 593 грн. 54 коп. боргу за договорами позики. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі. Позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що у відповідачів є наявна можливість відчужити належне їм майно з метою уникнення відповідальності за грошовими зобов`язаннями перед [PERSON] . Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову [PERSON] в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме, накласти арешт на належне відповідачам нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю -1 927 104 грн.; гаражний бокс [ADDRESS] вартістю - 281 736 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0,0827 га, цільове призначення, для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю - 282 000 грн.; земельну ділянку із домоволодінням, що знаходиться за адресою садове [ADDRESS] - вартість якої не визначена. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Зі змісту боргових розписок вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримали в борг від [PERSON] 13.10.2010 року - 50 000 доларів США; 07.105.2012 року - 35 000 доларів США; 20.11.2013 року - 10 000 доларів США. З копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року вбачається, що квартира [ADDRESS] , гаражний бокс [ADDRESS], земельна ділянка, що знаходиться за адресою садове товариство «Лісова Поляна- 1» ділянка № [NUMBER] , вул. Жовтнева, с. Червоний Хутір, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області були предметом поділу подружжя та розподілені між ними рівними частками, а земельна ділянка, загальною площею 0,0827 га, цільове призначення, для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район , Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, с /т «Нивки» не віднесена до спільного майна подружжя. Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу. Таким чином, з огляду на вартість та належність майна про забезпечення якого йдеться, ціну позову, суд вважає необхідним та достатнім накласти арешт лише на квартиру [ADDRESS] , гаражний бокс [ADDRESS], земельну ділянку, що знаходиться за адресою садове товариство «Лісова Поляна- 1» ділянка № [NUMBER] , вул. Жовтнева, с. Червоний Хутір, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області . На підставі викладеного,

Outcome: partial