overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

У січні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 4 000 грн., щомісячно, з проведенням щомісячної індексації внаслідок інфляції, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову посилалася на те, що від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюб рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року між позивачем та відповідачем розірвано. [PERSON] матеріальної допомоги з моменту розірвання шлюбу не надає. Дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, морального і соціального розвитку дитини. Відповідач аліменти не виплачує, працює офіційно,охоронцем має дохід та є здоровим. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином, про день,час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

У січні 2020 року представнипк [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач є співласником квартири [ADDRESS] . На даний час у вказаній квартирі зареєстровані три особи: [PERSON] , [PERSON] (чоловік позивача, який помер) та відповідач [PERSON] (дочка позивача). Приблизно в 2001р. [PERSON] виїхала проживати в Канаду, де і отримала в 2014р. паспорт громадянина Канади. З тих пір [PERSON] не проживає за місцем реєстрації та зніматись з реєстраційного обліку не має бажання, що створює перешкоди позивачу з оформлення субсидії з сплати комунальних платежів та зайвих витрат за комунальні послуги. Даний факт підтверджується завіреною копією паспорта гр. Канади, відповідно до якого [PERSON] в 2014р. отримала паспорт гр. Канади. Крім того, згідно ліцензії на водіння транспортного засобу [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Таким чином, для зняття відповідача з реєстраційного обліку потрібна від неї заява про те, що відповідач не може самості йно знятись з даного обліку, а тому позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило, відзив не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк (далі-ПАТ АБ) «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2018 року у розмірі 10954,57 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.02.2017 року тарифним комітетом ПАТ АБ «Укргазбанк», затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами АБ «УКРГАЗБАНК», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank. com . 05.05.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору №2018/1_С/053-000597 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та договір №2018/ОВР/053-000358.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-765/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Свої вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовувало тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-765/08 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11247075000 від 05.11.2007 року в розмірі 46 516 грн. 32 коп. Заявник вказував на те, що 08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 11247075000 від 05.11.2007 року. Крім цього, заявник вказував на те, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуває право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 11247075000 від 05.11.2007 року. У зв`язку із цим, просили замінити стягувача у виконавчому провадженні. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів 05.02.2009 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості ухвалено рішення, позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 026 грн. 06 коп. та 490 грн. 26 коп. - судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 11247075000 від 05.11.2007 року. Окрім того, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуває право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 11247075000 від 05.11.2007 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договорів факторингу. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

У січні 2020 року ТОВ «ФК «АННЕСІ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» на його правонаступника ТОВ «ФК «АННЕСІ» у справі № 756/4872/18 за позовом ПАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року, позовні вимоги ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 050,30 грн. та 1 762,00 грн. судового збору. 04.09.2018 року на виконання вищевказаного рішення виданий виконавчий лист Заявник зазначив, що 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» та ТОВ «ФК «АННЕСІ» укладено договір факторингу № 20.12.19-Ф/І, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АННЕСІ» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] . З цих підстав, ТОВ «ФК «АННЕСІ» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» на його правонаступника ТОВ «ФК «АННЕСІ» у справі № 756/4872/18 за позовом ПАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року, позовні вимоги ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 050,30 грн. та 1 762,00 грн. судового збору. 04.09.2018 року на виконання вищевказаного рішення виданий виконавчий лист. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» та ТОВ «ФК «АННЕСІ» укладено договір факторингу № 20.12.19-Ф/І, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АННЕСІ» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору факторингу та повідомлення про відступлення права вимоги. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У січні 2021 [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотбуд» (далі - ТОВ «Спецвисотбуд», відповідач) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з жовтня 2012 його було прийнято на посаду начальника кошторисно-договірного відділу ТОВ «Спецвисотбуд», однак, починаючи з квітня 2020 відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, а згодом взагалі перестав її виплачувати. 10.06.2020 позивач звернувся до ТОВ «Спецвисотбуд» з заявою про звільнення за власним бажанням, проте на час звернення до суду звільнення не відбулось, тому позивач просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем на підставі ст.38 КЗпП України, у зв`язку із звільненням за власним бажанням та стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 06.07.2021 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із заробітної плати залишено без розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

У січні 2021 [PERSON] звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що з 19.10.2013 сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Проживали однією сім`єю до лютого 2020, з лютого 2020 року окремо, не ведуть спільне господарство та ніяких стосунків між собою не мають. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання для розгляду справи по суті позивач не прибув, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просив суд розглядати справу за його відсутності, та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву від неї не надходив, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Суд розглянув справу за відсутності сторін. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та позиції позивача, викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 сторони зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Сторони не проживають разом та не мають ніяких стосунків, як вказав позивач, з лютого 2020 року. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

У січні 2021 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.08.1999 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного центру розвитку сім`ї, актовий запис № 890. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя неможливе, оскільки кожен зі сторін живе власним життям. Фактичні шлюбні відносини між подружжям відсутні, спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній та проживають сторони окремо. Ухвалою від 10.06.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25.10.2021. Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову. У своїх заявах сторони просили провести розгляд справи без їх участі. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.08.1999 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного центру розвитку сім`ї, актовий запис № 890 (а.с. 5). Подружжя має неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що шлюб сторін існує формально: сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на результат розгляду справи та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті,суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогу про розірвання шлюбу, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

У січні 2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.2011 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 683. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . За час сумісного проживання сімейні відносини подружжя втратили свою доцільність внаслідок того, що позивач та відповідач мають несумісні характери, не можуть знайти спільну мову, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Ухвалою від 26.03.2021 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог, а відповідачка - про визнання позову. У своїх заявах сторони просили провести розгляд справи без їх участі. Зважаючи на неявку учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.2011 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 683. Подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на результат розгляду справи та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті,суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогу про розірвання шлюбу, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved