Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО» про відшкодування моральної шкоди. Вказував, що 19.08.2019 року він отримав трудове каліцтво під час виконання трудових обов`язків, тобто на робочому місці. Він працював охоронцем в магазині ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська,35/2. Під час затримання особи, яка викрала товар з магазину, він отримав тілесні ушкодження від нападника, а саме закритий перелом лівої гомілкової кістки зі зміщенням. У ході розслідування нещасного випадку було складено акт про те, що із позивачем стався нещасний випадок під час виконання трудових обов`язків та визнається ТОВ «ЕКО». Посилався на те, що 19.08.2019 року він переніс операцію та десять днів перебував на стаціонарному лікуванні в 1 МКЛ м. Полтави та 29.08.2019 року виписаний для подальшого амбулаторного лікування. Також зазначив, що йому при первинному огляді встановлено 15% втрати професійної працездатності, трудове каліцтво 19.08.2019 року, переогляд 09.11.2021 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні згідно висновку ЛКК. Зазначив, що він отримав болісний перелом ноги, переніс операцію, отримав стійку втрату працездатності та на півроку становлення до нормальної життєдіяльності, без милиць. Його до цього часу турбує періодичні болі в нозі, тому реабілітація продовжується і по цей час, а тому отримане ушкодження здоров`я, заподіяне під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання. Посилався на те, що ТОВ «ЕКО», як роботодавець позивача, є винним у його трудовому каліцтві, яке виникло внаслідок нещасного випадку, який стався із позивачем, під час виконання ним трудових обов`язків та повинен нести відповідальність за спричинену моральну шкоду. Тому позивач просить стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. Ухвалою від 27 січня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 17.02.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 19.08.2019 року за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , при спробі затримання грабіжника, який заволодів товаром із магазину «Екомаркет», внаслідок поштовху отримав тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта, у вигляді закритих переломів середньої третини діафізів велико та малогомілкових кісток лівої гомілки зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку комісією встановлено, що у зв`язку з тим, що нещасний випадок з старшим інспектором з безпеки ТОВ «ЕКО» [PERSON] стався внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання трудових обов`язків, відповідно до п.п.17, п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і підлягає обліку в ТОВ «ЕКО». Зазначив, що матеріали даної цивільної справи містять вирок Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 р. у справі № 552/1011/20, яким визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення [PERSON] . Посилались на те що, відповідно до доданих позивачем до позовної заяви доказів, винним у спричиненні йому моральних та фізичних страждань в даному випадку необхідно вважати засудженого [PERSON] , а не ТОВ «ЕКО». Також зазначив, що [PERSON] у січні 2020 року ТОВ «ЕКО» були нараховані лікарняні у зв`язку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 12228 грн.. Зазначив, що позивачем не надано до позову жодних доказів протиправності дій чи бездіяльності відповідача, як не надані докази заподіяння йому моральної шкоди. Не доведена ані наявність незаконних рішень, дій чи бездіяльності визначених ним відповідачів, ані причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) заподіювана шкоди та самою завданою шкодою. Для настання відповідальності необхідним є визнання протиправними, незаконними дій чи бездіяльності Відповідача, що наразі не встановлено та не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Тому за умов відсутності решти складових для виникнення зобов`язання з відшкодування моральної шкоди підстави відсутні. Крім того, що сума відшкодування моральної шкоди, визначена [PERSON] у 100 000 грн., є значною, проте позивач жодним чином не умотивовує цього розміру ціни позову. Просив суд у задоволенні позову відмовити. 24.02.2021 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до кого зазначив, що відзив ґрунтується на винуватості засудженої особи, але це є хибною думкою відповідача. Зазначив, що позивач звернувся з позовом, предметом якого є відшкодування моральної шкоди з роботодавця, а не матеріальної чи іншої шкоди, так як каліцтво отримано на робочому місці ( при виконанні трудових обов`язків), тому відповідальність покладається на роботодавця за свого робітника. Позивач має право звертатись з позовом до засудженого про відшкодування завданої йому шкоди, але це інший предмет та інші підстави позову. Просив суд відхилити відзив відповідача, як безпідставний. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно акту розслідування нещасного випадку, що стався 19.08.2019 року о 16 год. 50 хв. затвердженого генеральним директором ТОВ «ЕКО» від 16.01.2020 року, 19.08.2019 року о 08 год. 00 хв. старший інспектор з безпеки [PERSON] приступив до виконання своїх службових обов`язків. Близько 17 год. 50 хв., знаходячись в прикасовій зоні, [PERSON] побачив, як покупець виносить не проплачений товар. Касир [PERSON] звернулася до покупця з вимогою оплатити товар. Після цього покупець почав тікати. [PERSON] намагаючись наздогнати покупця, вибіг за ним з магазину на вулицю. До переслідування приєднався начальник групи безпеки [PERSON] .. Зі слів [PERSON] , він наздогнав грабіжника на тротуарі, але той штовхнув його, внаслідок чого потерпілий впав і отримав травму: закритий перелом середньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Автомобілем екстреної медичної допомоги [PERSON] був доставлений в приймальне відділення комунального підприємства «1-а міської клінічна лікарня Полтавської міської ради». Згідно листа від 14.01.2020 р., №214/115 слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ю. Нестерчука: «20.08.2019 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170020001883. У ході проведення слідчих дій було встановлено, що 19.08.2019 року за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , при спробі затримання грабіжника, який заволодів товаром із магазину «Екомаркет», внаслідок поштовху отримав тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта у вигляді закритих переломів середньої третини діафізів велико та малогомілкових кісток лівої гомілки зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості./ а.с.10-11/ Згідно акту розслідування нещасного випадку, що стався 19.08.2019 року о 16 год. 50 хв. встановлено, що вид події зазначено, як навмисне вбивство або травма, заподіяна іншою особою, причиною є травмування внаслідок протиправних дій інших осіб, шкідливий або небезпечний фактор відсутній, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії - відсутні. Також висновком комісії встановлено, що нещасний випадок з старшим інспектором з безпеки магазину «ЕКО» [PERSON] стався внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання трудових обов`язків, а тому нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і підлягає обліку в ТОВ «ЕКО»./а.с.10-11/ Також судом встановлено, що [PERSON] із 19.08.2019 року по 29.08.2019 року перебував в травматологічному відділенні Комунального підприємства «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» із діагнозом закритий перелом с/3 лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням., закритий перелом с/3 м/гомілкової кістки зі зміщенням./а.с.12/ Довідкою серії 12ААА №095509 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] у становить 15% з 03.11.2020 року, причина втрати професійної працездатності трудове каліцтво, дата переогляду - 09.11.2021 року./а.с.13/ Вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 року, який набрав законної сили, встановлено, що 19.08.2019, близько 16:51 год. [PERSON] , перебуваючи поблизу магазину «Екомаркет», за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, чинячи опір працівнику магазину «Екомаркет» [PERSON] , який переслідував [PERSON] та намагався затримати його у зв`язку з відкритим викраденням майна з магазину, з метою уникнення затримання штовхнув потерпілого в ліве плече, унаслідок чого останній впав на асфальтове покриття тротуару на ліву ногу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів середньої третини діафазів велико та малогомілкових кісток лівої гомілки зі зміщенням, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1194 від 24.12.2019, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості./а.с.14-17/ Також, судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ст. 128 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Стягнуто із [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати на лікування потерпілого [PERSON] у сумі 10 346 грн. 18 коп../а.с.14-17/ Як передбачено п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяно працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відмова потерпілому у праві на отримання від підприємства грошової суми за моральну шкоду залежно від ступеня втрати професійної працездатності має обмежувальний характер. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку (стаття 173 КЗпП України). Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно з вимогами статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову i виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю i правил охорони праці, уважно ставитися до потреб i запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. З наданих до суду матеріалів, не встановлено, що роботодавцем (ТОВ «ЕКО») порушені вимоги КЗпП України та Закону України «Про охорону здоров`я» та не забезпечено належні, безпечні і здорові умови праці для позивача, адже травму він отримав під час переслідування [PERSON] , який і завдав йому середньої тяжкості тілесні ушкодження та в силу ст.1167 ЦК України є особою, що завдала шкоду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «ЕКО» необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed