Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ«Всеукраїнський банк розвитку» \~звернувся \~до \~суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості \~за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 травня 2013 року між ПАТ«Всеукраїнський банк розвитку» та \~відповідачем [PERSON] було укладено \~кредитний договір № IKAPUG.125192.001, за умовами якого позичальник одержав кредитні кошти у розмірі 112 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15.5 % на рік на суму залишку заборгованості на строк до 7 травня 2017 року. Внаслідок невиконання позичальником обовязків за кредитним договором станом на 16.01.2015 року виникла заборгованість по договору у розмірі 92 539 грн. 07 к., з яких: 65898 грн. 48 к. поточна заборгованість за кредитом; 15 169 грн. 04 к. - прострочена заборгованість за кредитом; 437 грн. 17 к. поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 5856 грн. 52 к. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1680 грн. - прострочена заборгованість по комісії, пеня - 3497 грн. 86 к. 08.05.2013 року у забезпечення виконання [PERSON] за кредитним договором від 08.05.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, у звязку з чим останні виступають солідарними відповідачами за предявленим позовом. Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 8 травня 2013 року № IKAPUG.125192.001 з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 92 539 грн. 07 к. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково: у розмірі заборгованості по тілу кредиту у розмірі 65898 грн. 48 к., у задоволенні решти заборгованості прохали відмовити у звязку з важким матеріальним становищем, так як вони обоє не працюють, мають малолітніх дітей. Вважають, що погасили заборгованість по кредиту у розмірі 55000 грн. Представник відповідача підтримав заперечення відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки. Як встановлено судом, 8 травня 2013 року сторони уклали кредитний договір № IKAPUG.125192.001. За умовами цього договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 112 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15.5 % на рік строком до 07.05.2017 року. Пунктом 1.6 договору передбачено право банку на отримання комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0.3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. Відповідно до п.6.3 договору за порушення строку сплати процентів за користування кредитом та (або) комісії банк нараховує позичальнику штраф у розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Крім того, виходячи з положень ст. ст. 640, 1054, 1055 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами шляхом підписання письмового договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.05.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.125195.001. Відповідно до положень п. 1 зазначеного договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором; положення п. 2 договору зазначають, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором в тому ж обсязі, що і відповідальність боржника; п. 6 договору вказує на те, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, він та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поскільки відповідачем [PERSON] умови кредитного договору виконувались неналежним чином, виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2015 року складає 92 539 грн. 07 к., з яких: 65898 грн. 48 к. поточна заборгованість за кредитом; 15 169 грн. 04 к. - прострочена заборгованість за кредитом; 437 грн. 17 к. поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 5856 грн. 52 к. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1680 грн. - прострочена заборгованість по комісії, 3497 грн. 86 к. пеня. Доводи відповідачів про зменшення суми заборгованості по кредиту у звязку з погіршенням їх матеріального стану не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У даному випадку розмір неустойки не перевищує розміру заборгованості по тілу кредиту, тому підстав для зменшення заборгованості по кредиту суд не вбачає. Також суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що ними сплачено заборгованість по тілу кредиту у розмірі 55000 грн., так як ні розрахунку, ні інших відповідних доказів цьому відповідачами не надано. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором у розмірі 92 539 грн. 07 к. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved