Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 19 березня 2012 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов'язалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: в розмірі 30% річних від суми боргу. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2418 гривень 60 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8643 гривень 14 копійок, пені в розмірі 2330 гривень та штраф в розмірі 1169 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 14561 гривню 33 копійки. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 14561 гривні 33 копійок. Представник позивача не з'явився у судове засідання. В позовній заяві зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в її відсутності. [PERSON] не з'явилася у судове засідання. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Ця обставина підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр»(а.с.50-51). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається такою, що не з'явилась в судове засідання без поважних причин. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 19 березня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за допомогою якої [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов'язалася повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.6) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30). Факт отримання відповідачем кредитної картки та її ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» підтверджується копією підписаної нею анкети-заяви (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 та ч.3 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання борж-ник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одно-часне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконує грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2418 гривень 60 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 8643 гривень 14 копійок, пеня в розмірі 2330 гривень та штраф в розмірі 1169 гривень 59 копійок (500 + 669,59). Водночас, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором передбачена не тільки пеня, але й штраф. У такий спосіб на [PERSON] накладена по-двійна цивільно-правова відповідальність за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 17378 гривень 25 копійок (2418,60 + 8643,14 + 1169,59). [PERSON] відмовляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 12231 гривні 33 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM4BUXF3 від 24 квітня 2017 року (а.с.36). Пред'явлений позов задоволений на 84% (12231,33 : 14561,33 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1344 гривень (1600 : 100% х 84%).

Outcome: partial