Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до Слов'янської міської Ради, і просить: - визнати незаконним та скасувати розпорядження Слов'янського міського голови від 25 березня 2016 року № 101р, про звільнення його з посади генерального директора комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Регіональне управління капітального будівництва» (далі КП Слов'янської міської Ради «РУКБ») з 28 березня 2016 року, згідно п. 2, п. 8 ст. 36 КЗпП України; - поновити його на роботі, на посаді генерального директора комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Регіональне управління капітального будівництва». У ході судового розгляду [PERSON] уточнивши свої позовні вимоги звернувся у Слов'янський міськрайонний суд з аналогічними вимогами до Слов'янського міського голові, і крім зазначених вимог також просить допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на роботі, на посаді генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ». Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що: 29 березня 2012 року між ним та Виконавчим комітетом Слов'янської міської Ради в особі міського голови Штепа Н.І., на підставі розпорядження міського голови, був укладений контракт (трудовий договір), строком на один рік до 28 березня 2013 року. Розпорядженням міського голови від 28 березня 2013 року строк дії контракту зі збереженням його умов, було продовжено до 28 березня 2016 року. В подальшому, 25 березня 2016 року розпорядженням міського голови, на підставі п.п. 2, 8 ст. 36 КЗпП України його було звільнено з посади генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ». Відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. При укладенні контракту його не попередили про зміну істотних умов праці, а тому він вважає припинення контракту з підстав закінчення його строку є незаконними. Крім того позивач також зазначив, що: на час його звільнення з посади у період з 15 по 30 березня 2016 року він перебував на лікарняному. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути законним якщо в день звільнення працівнику був виданий лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність. Виходячи з викладеного позивач просить визнати розпорядження Слов'янського міського голови від 25 березня 2016 року про його звільнення з займаної посади незаконним, та поновити його на роботі. Представник відповідачів заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. У ході судового розгляду справи представник відповідачів показав, що: 29 березня 2012 року між позивачем і виконавчим комітетом Слов'янської міської ради, в особі міського голови був укладений контракт, відповідно якого позивача призначено на посаду генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ» терміном на один рік з 29 березня 2012 року по 28 березня 2013 року. Згідно розпорядження міського голови № 139р від 28 березня 2013 року строк дії контракту з позивачем продовжено до 28 березня 2016 року. 12 січня 2016 року позивачу було спрямовано попередження, про те що 28 березня 2016 року закінчується строк дії його контракту укладеного з відповідачем, і строк дії даного контракту не буде продовжено. Вказане попередження 12 січня 2016 року було особисто отримано позивачем. По закінченні строку зазначеного контракту, розпорядженням Слов'янського міського голови №101р від 25 березня 2016 року позивача звільнено з займаної посади генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ». Вважає, що розпорядження Слов'янського міського голови про звільнення позивача з займаної посади є законним, і просить у задоволенні вимог позивача відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до Слов'янської міської ради, Слов'янського міського голови, про визнання незаконним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, не підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Відповідно статуту, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Слов'янської міської ради №632 від 9 жовтня 2009 року, слідує, що: Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва», є юридичною особою, власником підприємства є Слов'янська міська рада Донецької області. Керівництво підприємством здійснює Генеральний директор, який призначається розпорядженням міського голови. При призначенні Генерального директора підприємства міський голова укладає з ним контракт, у якому визначається права, терміни найму, обов'язки та відповідальність Генерального директора перед власником, органом керування і трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення від займаної посади з урахуванням гарантій передбачених контрактом і законодавством України. 29 березня 2012 року Виконавчим комітетом Слов'янської міської Ради, в особі міського голови Штепа Н.І., з одного боку та [PERSON] з іншого боку, укладено контракт (трудовий договір), відповідно якого останнього призначено на посаду генерального директора комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Регіональне управління капітального будівництва», згідно розпорядження міського голови №244р від 28 березня 2012 року, на термін з 29 березня 2012 року по 28 березня 2013 року. Розпорядженням міського голови Слов'янської міської Ради від 28 березня 2013 року № 139р, генеральному директору комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Регіональне управління капітального будівництва» [PERSON] продовжено строк дії контракту від 29 березня 2012 року, із збереженням умов продовжено на новий строк з 29 березня 2013 року по 28 березня 2016 року включно. Із листа Слов'янського міського голови Лях В.М., від 12 січня 2016 року № 01.01-12/19 слідує, що генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ» [PERSON] попереджено, про те що укладений з ним контракт на посаду генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ», який закінчується 28 березня 2016 року, укладатися на новий строк не буде. Зазначений лист позивач отримав особисто 12 січня 2016 року. Із листа непрацездатності серія АГТ №431416, слідує, що [PERSON] у період з 15 по 31 березня 2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні КП ЦБСМ «Слов'янський» м. Слов'янська, Донецької області. 25 березня 2016 року розпорядженням міського голови Слов'янської міської Ради № 101р, у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п. 5.2, розділу 5 контракту з [PERSON] від 29 березня 2012 року, п.2, п. 8 ст. 36 КЗпП України, [PERSON] з 28 березня 2016 року, звільнено з посади генерального директора комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Регіональне управління капітального будівництва». При вирішенні даного спору суд виходить з наступного: Відповідно до вимог частини 3 ст. 21 КЗпП України слідує, що: особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі і достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законодавством. З позивачем на зайняття посади генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ» було укладено контракт і по закінченні строку дії якого його було звільнено з займаної посади. На час звільнення з займаної посади позивач знаходився на лікарняному - був тимчасово непрацездатним. Звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу не допускається лише з підстав передбачених статтями 40, 41 КЗпП України. Позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тому його ствердження щодо незаконності його звільнення у період тимчасової непрацездатності не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні даного спору. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 квітня 2014 року по справі №6-19цс14. Також не можуть бути прийняті судом до уваги ствердження позивача про те що він не був обізнаний з тим, що укладення з ним контракту погіршує його становище, змінює істотні умови праці, а тому даний трудовий договір відповідно до вимог ст. 9 КЗпП України є недійсним. Разом з тим вказані ствердження позивача, суперечать зібраним по справі доказам з яких слідує, що контракт на зайняття посади генерального директора КП Слов'янської міської Ради «РУКБ», з позивачем укладався не лише 29 березня 2012 року, а й 12 листопада 2001 року строком до 12 листопада 2011 року, крім того відповідно статуту КП Слов'янської міської Ради «РУКБ» посада генерального директора підприємства займається лише на підставі контракту укладеного з міським головою, про що позивач не міг не знати. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed