Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису від 06 травня 2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 518, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та Позивачем було укладено кредитний договір № 74/П/05/2007-840, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит розмірі 400 000,00 доларів США зі строком повернення до 05 травня 2017 року та сплатою 14,49% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору 07 травня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1443, за умовами якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2005 року № 4781. Позивач дізнався, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 518 від 06 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на Нерухоме майно з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» за Кредитним договором у загальному розмірі 8 792 200,85 грн. Позивач вважає виконавчий напис № 518 від 06 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що ПАТ КБ «Надра», не зважаючи на імперативні положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п.2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, не надсилало Позивачу вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, а відтак у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису № 518, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог п.3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріусом не було досліджено того факту, що Банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису з пропуском трьохрічного строку на пред'явлення вимоги, оскільки ще 03.02.2010р. Банк звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Позивача про дострокове стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором, яка виникла за період з 07 квітня 2007 року по 06.01.2010р., таким чином у Банку виникло право звернення стягнення на іпотечне майно з 03.02.2010р. до 04.02.2013р. Так, внаслідок зазначених дій Банку, заборгованість за Кредитним договором стягується з пропуском строків позовної давності і за період більше, ніж три роки, що є порушенням п.3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Окрім того, Відповідачем не надано нотаріусу належних доказів на підтвердження безспірності своїх вимог, так оскільки Банком не надано нотаріусу первинних документів, які б підтверджували б заборгованість Позичальника, зокрема виписок з особових рахунків або інших первинних бухгалтерських документів, сума боргу за Кредитним договором не є доведеною, а відтак, не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.38). Позивачем подано суду додаткові пояснення (а.с.43-47, 73-76), в яких він зазначив, що документ, наданий Банком на підтвердження нарахованої заборгованості за кредитним договором та з метою підтвердження безспірності вимог та названий Банком «виписка по договору № 74/П/05/2007-840 від 07 травня 2007 року» не є первинним бухгалтерським документом в розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та не відповідає вимогам та не містить обов'язкових реквізитів для первинних бухгалтерських документів згідно Положення про організацію операційної діяльності в банках України, що затверджено Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003., і таким чином, на дату вчинення виконавчого напису № 518 від 06 травня 2014 року нотаріусом взагалі не було перевірено факту безспірності вимог. Окрім того, Позивач зазначив, що факт відсутності безспірності вимог за кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07 травня 2007 року підтверджується і тим, що з травня 2014 року (на час звернення до Боржника з вимогою по дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка згідно матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса № 518 від 06 травня 2014 року не була отримання останнім) в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа № 756/6100/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Турборемонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду даної справи було ухвалено рішення від 29 вересня 2014 року, отже на даний момент оскаржується позичальником в порядку вимог ЦПК України. Таким чином, станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису № 518 від 06 травня 2014 року існував спір боргових зобов'язань за кредитним договором, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено іпотечний договір. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Відповідача - Побережний О.С. в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що перед вчиненням виконавчого напису нотаріусу 06 травня 2014 року Банк направив досудову вимогу в порядку визначеному законодавством, при вчиненні виконавчого напису Банк надав нотаріусу всі необхідні документи для вчинення такої нотаріальної дії, а відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилась, надіслала суду лист, в якому просила суд розглядати справу за її відсутності, по справі підтримує Відповідача ПАТ «КБ «Надра» та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.71,102,112,121). Третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 74/П/05/2007-840 (а.с.12-15), за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 400 000,00 доларів США строком до 06 травня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних. В забезпечення виконання зобов'язань, які випливають із зазначеного Кредитного договору, 07 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 1443 (а.с.16-19) відповідно до умов якого у забезпечення зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченому Патрєвою Ю.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 01 грудня 2005 року за реєстром № 4781, що зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06 грудня 2005 року та записаного у реєстрову книгу за реєстровим № 44516. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На підставі зазначеного Закону та у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки (а.с.52). 06 травня 2014 року Третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить боржнику - [PERSON] на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості: - суми заборгованості за кредитом в розмірі - 390 275,22 доларів США, еквівалент в гривні складає 3 979 441,28 грн.; - сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 355 960,71 доларів США, еквівалент в гривні складає 3 629 553,38 грн.; - сума заборгованості по сплаті комісії у розмірі - 29 389,55 доларів США, еквівалент в гривні складає 299 670,55 грн.; - сума пені в розмірі - 46 484,15 доларів США, еквівалент в гривні складає 473 975,64 грн.; - сума штрафу у розмірі - 40 000,00 доларів США, еквівалент в гривні становить 407 860,00 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1700,00 грн., загальна сума заборгованості складає 8 792 200,85 грн. (а.с.11). 03.06.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43502507) щодо виконання виконавчого напису № 518, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.05.2014р. (а.с.10). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України). Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 2.3. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Судом встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» в 28 березня 2014 року було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07.05.2007р. (з врахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку») від 27.03.2014р. (а.с.62), за яким ПАТ «КБ «Надра» запропонував достроково виконати боргові зобов'язання Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, а саме: - - суми заборгованості за кредитом в розмірі - 390 275,22 доларів США, еквівалент в гривні складає 3 979 441,28 грн.; - сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 355 960,71 доларів США, еквівалент в гривні складає 3 629 553,38 грн.; - сума простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі - 29 389,55 доларів США, еквівалент в гривні складає 299 670,55 грн.; - сума пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 46 484,15 доларів США, еквівалент в гривні складає 473 975,64 грн.; - суми штрафу у розмірі - 40 000,00 доларів США, еквівалент в гривні становить 407 860,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу Позичальника (а.с.61). Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Представник ПАТ «КБ «Надра» зазначив, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано всі документи, передбачені чинним законодавством, зокрема на підтвердження безспірності вимог останнього приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А.М. було надано Виписку по договору № 74/П/05/2007-840 від 07.05.2007р. клієнт [PERSON] станом на 24.03.2014р., яка складалась з розрахунків Банку по кожній складовій кредитної заборгованості (а.с.66-68). Разом з тим, суд вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості Позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що не виключається і вказаною вище постановою КМУ. При цьому, не може вважатися безспірною заборгованість, щодо якої триває розгляд справи в суді. З наданих сторонами документів судом встановлено, що станом на час вчинення виконавчого напису від 06.05.2014р. між Позивачем та Банком був спір щодо суми заборгованості за Кредитним договором, який перебував на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва. Зокрема, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі № 756/9943/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON]., ТОВ «Турборемонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» та зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду та роз'яснено сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду мають право звернутися до суду повторно (а.с.25-26). Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що вказана ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 24.03.2014р. не оскаржувалась сторонами та станом на час розгляду справи набрала законної сили. Водночас, заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2014р., яке вже було винесено після вчинення виконавчого напису нотаріуса, по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Турборемонт» про стягнення заборгованості встановлено, що у травні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом. Зазначеним рішенням позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованості за кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07.05.2007р. на загальну суму 8 790 500,84 грн. (а.с.77-80). В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що зазначене рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2014р. скасовано і відповідна справа призначена до судового розгляду на 25.11.2015р. Таким чином, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису 06.05.2014р. в Оболонському районному суді м.Києва між ПАТ «КБ «Надра» та Позичальником [PERSON] вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 74/П/05/2007-840, спростовує висновок Відповідача про безспірність заборгованості боржника. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 04.03.2015р. у справі № 6-27цс15, від 11.03.2015р. у справі № 6-141цс14. Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було перевірено безспірність вимог ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов підлягає задоволенню шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі під номером 518 від 06 травня 2014 року, - таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 33,35 Закону України «Про іпотеку», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.ст. 15-20, 589, 590 ЦК України, та

Outcome: approved