Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 р., яка набрала законної\~сили, затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON],\~[PERSON] та [PERSON], провадження у справі закрито. 20.06.2018 р. до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката [PERSON], у якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким повернути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Одесі на користь [PERSON] 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до квитанції № 0.0.915802042.1 від 14.12.2017 р., що становить 4640 грн. 00 коп., оскільки у справі укладено мирову угоду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та наявна необхідність для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Для вирішення питання про повернення судового збору суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 передбачено, що статтею 7\~Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша\~статті 7\~Закону №\~3674-VI\~«Про судовий\~збір»).\~Про таке\~повернення зазначається:\~в ухвалі,\~якою заява\~повертається або\~відмовляється у\~відкритті провадження\~у справі,\~за подання\~якої сплачується\~судовий збір;\~у резолютивній\~частині судового\~рішення,\~яким закінчується\~розгляд справи\~по суті\~(при\~цьому в\~його мотивувальній\~частині наводяться\~підстави повернення\~сум судового\~збору згідно\~із Законом\~№ 3674-VI);\~в ухвалі\~про повернення\~сум судового\~збору,\~постановленій як\~окремий процесуальний\~документ. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що заява\~представника [PERSON]\~про повернення\~суми судового\~збору у\~розмірі 50\~відсотків, сплаченого\~при поданні\~позову, підлягає задоволенню, оскільки у справі укладено мирову угоду.

Outcome: approved