Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3011,91грн., а також про стягнення судового збору у сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову зазначили, що позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Квартира відповідача приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 27,50 кв.м. Відповідач за період з 01 січня 2011 року по 30.09.2013р. не в повному обсязі оплачувала поточні нарахування за теплопостачання. Загальна заборгованість за надані за цей період послуги становить 3011,91 грн. У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідача. 31.01.2014р. був виданий судовий наказ. А 27.03.2014р. Бердянським міськрайонним судом був скасований судовий наказ від 31.01.2014р. про стягнення з [PERSON]. на користь ПАТ «БПТМ» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3011,91 грн. Посилаючись на ст.ст. 11,15,16,526,625 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Представник позивача Холод О.А. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала. Суду додатково пояснила, що відповідач, як з'ясувалося, є власником цієї квартири, мешкає у ній, але оплату послуг з теплопостачання не здійснює з лютого 2012р. Дозволу на відключення квартири від мережі теплопостачання відповідачка у встановленому законом порядку не отримала. Посилання представника відповідача на те, що у квартирі відповідача не має батарей, оскільки вона самовільно їх демонтувала, не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих позивачем послуг. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що відповідачка дійсно проживає у квартирі [ADDRESS] 21.08.2009р. вона приватизувала цю квартиру. У вересні 2011 року вона відмовилася від послуг позивача, оскільки її не влаштовували ці послуги, їх якість і вартість, а тому подала заяву про розірвання договору від 07.09.2011р.. У серпні 2011 року батареї були демонтовані, з того часу послугами відповідача вона не користується. Обігріває свою квартиру електрокалорифером. Відсутність у квартирі радіаторів підтверджується актом від 11.08.2011р. Оскільки договір про надання послуг був розірваний між позивачем і відповідачем, радіатори у квартирі демонтовані, а відтак ніяких послуг позивача відповідач не отримувала, а тому сплачувати за них не повинна. Просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS] з 29.04.1999р. ( а.с.9), а 21.08.2009р. вона приватизувала цю квартиру, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 10.09.2013р. [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON] (а.с.27). Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідачем надано суду копію договору №13805 про надання послуг з централізованого опалення, який був укладений між позивачем і відповідачем 13.04.2006р. Представник відповідача зазначає, що цей договір є розірваним з 07.09.2011р. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно роз рваним або зміненим. За вимогами ст. 654 зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договором №13805 про надання послуг з централізованого опалення, який був укладений між позивачем і відповідачем 13.04.2006р., не передбачено право сторони договору в односторонньому порядку відмовлятися від договору. Доказів того, що договір був розірваний сторонами у визначеному Законом порядку суду не надано. Доказів того, що квартира відповідача в дійсності і правомірно відключена від централізованої мережі теплопостачання відповідачем також не надано. Крім того, суд приймає до уваги, що питання відключення від мереж централізованого опалення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Відповідно до п. 25 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 р. за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 р. № 169), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.01.2011р. 30.09.2013р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved