Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 19 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №8/2007/840-К/126-АП, відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 15 477,23 доларів США. Поручителем за даним договором є [PERSON], яка зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.04.2014 виникла заборгованість в розмірі 23 311,77 доларів США та 49 823,83 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача Щигарцев І.В. позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, пояснивши, що Банком не направлялося досудова вимога відповідачам, відсутні документи які передували укладанню кредитного договору, чим порушені права позичальника. Відповідачі у судове засідання 22 квітня 2015 року не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. В судове засідання 22 квітня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» не з'явився, заяв щодо відкладення справи, або розгляду справи за його відсутності суду не надав. Доказів поважних причин своєї неявки в судове засідання 22 квітня 2015 року не надав. Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №8/2007/840-К/126-АП, відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 15 477,23 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22.04.2014 виникла заборгованість в розмірі 23311,77 доларів США та 49 823,83 грн., яка складається з наступного: 12 990,82 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 10 320,95 доларів США - заборгованість за відсотками; 32 446,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17 376,87 грн. - штраф за невиконання зобов'язань за Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Звертаючись до суду та заявляючи вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості, позивач посилається на укладений між сторонами кредитний договір. З аналізу наданого кредитного договору вбачається, що він підписаний всіма сторонами - Банком, позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] Разом з тим, даний договір не містить жодного положення щодо відповідальності поручителя. Крім того, до позовної заяви надано кредитний договір не в повному обсязі. Суд не виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснив позивачу право надання доказів, однак представником позивача не надано кредитний договір в повному обсязі. Також, заявляючи вимоги щодо стягнення штрафів відповідно до вимог п.5.2 договору, позивачем не доведено які порушення умов кредитного договору стали підставою для нарахування штрафу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачем в порушення ст.ст.10,60 ЦПК України, не доведено, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed