Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, [PERSON] , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування. В обґрунтування позову зазначивши, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є він, як чоловік померлої, та донька померлої - відповідач [PERSON] З метою оформлення спадщини він звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру. Перед своєю смертю [PERSON] хворіла на тяжку хворобу - злоякісне новоутворення молочної залози, а тому потребувала сторонньої допомоги, яку відповідач по справі, як донька їй не надавала. За таких обставин, просив суд визнати за ним - [PERSON] , право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на квартиру [ADDRESS] , усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на квартиру [ADDRESS] , з причин ухилення її від надання допомоги спадкодавцеві, покласти на відповідача судові витрати (а.с.1-6). Не погодившись із позовною заявою, [PERSON] подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] та покласти на відповідача [PERSON] судові витрати (а.с.124-130). [PERSON] звернувся до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , як об`єкту спільного сумісного майна подружжя, стягнути судові витрати з відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.183-188). Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.44). Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] та об`єднано позови в одне провадження (а.с. 145). Ухвалою від 21 березня 2019 року залучено до участі у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] (а.с. 200). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні. Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження (а.с.205). Ухвалою суду від 03 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті на 13 червня 2019 року (а.с.226). 13 червня 2019 року по справі оголошено перерву для підготовки до судових дебатів (а.с.248-250). 20 червня 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] первісний позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Вважає, що оскільки [PERSON] в повному обсязі виплатила пай за квартиру [ADDRESS] , то вона і є одноособовим власником цієї квартири і [PERSON] не має право на Ѕ її частину. Що стосується зустрічного позову, то [PERSON] , як донька померлої [PERSON] , не надавала допомоги матері під час тяжкої хвороби, а тому повинна бути усунена від права на спадкування. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Шостаков С.М. первісний позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Просив суд врахувати, що [PERSON] ухилялася від надання допомоги матері [PERSON] під час тяжкої хвороби останньої, а тому вона повинна бути усунена від права на спадкування і з цих підстав її зустрічний позов задоволенню не підлягає. Що стосується позову третьої особи, то [PERSON] пропустив строки звернення до суду, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом адвокат Дворецька Я.І. первісний позов визнала частково, а саме вважає, що спадкоємцями після [PERSON] на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] , є чоловік померлої [PERSON] та донька померлої [PERSON] в рівних частках - по Ѕ частині. Також пояснила, що [PERSON] після розлучення батьків проживала з батьком, проте весь час спілкувалася із матер`ю [PERSON] Після погіршення здоров`я останньої, [PERSON] підтримувала мати, надавала їй грошові кошти, возила до лікарні, забезпечувала ліками, продуктами харчування. У 2016 році після деяких спроб, [PERSON] отримала грант на безкоштовне навчання у Данії з періодом навчання з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2018 року. Мати [PERSON] знала про це і підтримувала доньку, а тому за два місяці до смерті матері донька виїхала до Данії і до цього залишила матері грошові кошти, ліки, продукти харчування. [PERSON] знав про від`їзд [PERSON] та не заперечував цього. За домовленістю між [PERSON] і [PERSON] , у разі виникнення потреби, [PERSON] повинен був повідомити [PERSON] , або чоловіка [PERSON] або брата [PERSON] Протягом цих двох місяців ані [PERSON] , ані [PERSON] за допомогою до [PERSON] не зверталися. За таких обставин, доказів ухилення [PERSON] від допомоги матері та потреби у такої допомозі, звернення до [PERSON] за такою допомогою суду не надано. Що стосується позову третьої особи, то просила вирішити його на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства (а.с.107-111). Третя особа [PERSON] свій позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що ним і [PERSON] квартира [ADDRESS] придбана у шлюбі, пай сплачено у шлюбі, а тому він має право на Ѕ частину зазначеної квартири як у праві спільного майна подружжя. Раніше він не звертався з таким позовом, оскільки не було потреби. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Шеретова О.В. позов третьої особи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, зазначивши, що квартира [ADDRESS] придбано [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу, сплачено пайові внески у період шлюбу, а отже квартира є спільним майном подружжя [PERSON] і належить їм по Ѕ її частці. Строк звернення до суду [PERSON] не пропущено, оскільки останній звернувся до суду після того, як дізнався про порушення своїх прав після смерті [PERSON] За таких обставин, спадкова маса після [PERSON] складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Представник третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву з прохання слухати справи у їх відсутність та вирішення справи на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, вислухавши позивача [PERSON] , представника позивача [ADDRESS] , представника відповідача [PERSON], третю особу [PERSON] , представника третьої особи Шеретову О.В., допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 25 червня 1981 року перебували у зареєстрованому шлюбу, який було розірвано 17 лютого 1999 року (а.с.190, 191). Під час шлюбу [PERSON] була прийнята в члени Житлово-будівельного кооперативу №291 і їй як члену кооперативу було надано право на зайняття квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу №291 від 12 жовтня 2018 року пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] ) сплачений в повному обсязі 25 липня 1990 року (а.с.137). Таким чином, оскільки було сплачено вартість квартири, то [PERSON] , як член кооперативу, стала її власником. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію». Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз`яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Оскільки пай за квартиру було сплачено під час зареєстрованого шлюбу, то квартира є спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , а тому належить їм по Ѕ частці. За таких обставин, слід визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , як об`єкт спільного майна подружжя, а тому його позов, як третьої особи до [PERSON] , [PERSON] , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на Ѕ частину квартири як об`єкту спільного сумісного майна подружжя підлягає задоволенню в повному обсязі. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1915 від 31 жовтня 2016 року (а.с.11). У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги є позивач за первісним позовом [PERSON] , як чоловік померлої, та її донька - позивач за зустрічним позовом [PERSON] Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи №1001/2016, яка була відкрита після смерті [PERSON] , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк звернулися - [PERSON] та [PERSON] , проте постановами державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 20 червня 2017 року та від 04 травня 2017 року відповідно спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки згідно довідки КП «МБТІ» станом на 31.12.12 реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] , за спадкодавцем [PERSON] не проведено (а.с.55, 56-81). За таких обставин сторонами по справі вичерпано позасудовий порядок оформлення спадщини. Водночас, звертаючись до суду, позивач за первісним позовом [PERSON] просить суд усунути від спадщини іншого спадкоємця за законом [PERSON] Так, згідно з ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте застосування вказаної норми можливе лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, свідок [PERSON] суду показав, що у матері з донькою завжди були нормальні добрі стосунки. Коли [PERSON] захворіла він з донькою [PERSON] возили її до лікарень, купували ліки. Він знає, що [PERSON] поки не поїхала на навчання, купувала матері ліки, продукти харчування, піклувалася про неї. Він також надавав допомогу грошовими коштами, возив колишню дружину з донькою до лікарів. Коли у лікарні на вулиці Космічна лікарі сказали, що вже нічого не можливо зробити, то [PERSON] перестала боротися. Операцію їй не робили, а тому на яку операцію [PERSON] брав кошти, йому не відомо. Коли донька отримала грант на навчання всі про це знали, і підтримували її. Коли донька поїхала на навчання, то була домовленість, що у разі потреби [PERSON] зателефонує свідку та/чи чоловіку [PERSON] - [PERSON] та/чи брату [PERSON] - [PERSON] Проте протягом двох місяців коли донька перебувала на навчанні ані [PERSON] , ані [PERSON] йому не телефонували. Взагалі коли [PERSON] захворіла, то допомогу надавали всі. Свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON] десь 17 років. Десь за півроку до своєї смерті вона сказала свідкові, що у неї рак. Десь три місяці до своєї смерті [PERSON] лежала. Зі слів [PERSON] свідок знала, що коли вона захворіла, то допомагали і донька і [PERSON] , возили її до лікарів. Крім того, сам позивач за первісним позовом [PERSON] визнав в судовому засіданні, що до свого від`їзду [PERSON] допомагала матері, возила у лікарню тощо. З огляду на встановлені судом обставини, в судовому засіданні не доведено факт ухилення [PERSON] від надання допомоги матері під час хвороби. Також не встановлено звернення спадкодавця в період перебування [PERSON] в Данії з проханнями про надання будь-якої допомоги. Не знайшов свого підтвердження той факт, що спадкодавець потребував додаткового матеріального утримання зі сторони інших осіб, а саме [PERSON] За таких обставин, первісний позов [PERSON] в частині усунення [PERSON] від права на спадкування задоволенню не підлягає. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що Ѕ частина квартири [ADDRESS] , є спадковою масою і повинна належати в порядку спадкування за законом [PERSON] та [PERSON] по ј частині. Таким чином, первісний і зустрічний позови слід задовольнити частково та визнати в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] за [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] та визнати в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] за [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] . З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати за позовом третьої особи слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного. Оскільки первісний та зустрічний позови задоволено частково, враховуючи вартість спадкового майна - 90001 грн. в цілому, за первісним позовом слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 225 грн. та за зустрічним позовом з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 225 грн. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження отримання правової допомоги та понесених витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом [PERSON] було надано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2017, погодинний розрахунок вартості надання правової допомоги, квитанція №01/06-ЦС/17 від 01 червня 2017 року про оплату правової допомоги у розмірі 5 000, 00 грн (а.с. 33,34,35). За договором про надання правової допомоги від 01 червня 2017 року [PERSON] надавав [PERSON] правову допомогу, яка полягала у підготовці і подачі до суду позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування, а також у представництві інтересів замовника у судових засіданнях. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] готував процесуальні документи по справі, приймав участь у судових засіданнях. За таких обставин суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial