Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності, здійснених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року. Свою позицію обґрунтовувала, тим що суд безпідставно та неправомірно на підставі заяви про забезпечення доказів, наклав арешт на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], та наклав заборону на здійснення будь-яких дій відносно цієї ділянки. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав. Представники позивача по справі заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності знаходиться на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, більше того питання про забезпечення було вирішено за заявою про забезпечення позову, а не за заявою про забезпечення доказів, як помилково стверджує заявник. Представник третьої особи ТОВ «К.М.Е.» до судового засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду з заявами про забезпечення доказів та про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності. Так, у заяві про забезпечення позову [PERSON] крім іншого, просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі п. 6 ст. 154 ЦПК України, тобто у випадку якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. При цьому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. З огляду на зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у заяві [PERSON] не підлягає до задоволення. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Outcome: dismissed