Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 30 квітня 2009 року між ПАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є позивач ТОВ «ДОКО», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1-1-2009 Л, відповідно до умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надає ТОВ «Новомосковське» кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 700 000,00 грн. 08.06.2012 між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Новомосковське» укладений договір про внесення змін № 163/02-12 до кредитного договору, відповідно до якого змінено п.2.1. Кредитного договору, та визначено, що відповідно до п.2.1 Кредитного договору ПАТ Промінвестбанк надає ТОВ «Новомосковське» кредит шляхом відкриття не відновлюваної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 500 000,00 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 березня 2010 року між позивачем, [PERSON] та ТОВ «Новомосковське» був укладений договір поруки №1-2010 ПФ. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 березня 2010 року між позивачем між позивачем, [PERSON] та ТОВ «Новомосковське» був укладений договір поруки №2-2010 ПФ. Також в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 березня 2010 року між позивачем, [PERSON] та ТОВ «Новомосковське» був укладений договір поруки №3-2010 ПФ. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися за належне виконання ТОВ «Новомосковське» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «ДОКО», до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито. Позичальник ТОВ «Новомосковське» зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 21 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 13 420 044,34 грн., яка складається з наступного: 11 900 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 362 957,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 119 985,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 37 101,05 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1-1-2009 Л, відповідно до умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надає ТОВ «Новомосковське» кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 700 000,00 грн. 08.06.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Новомосковське» укладений договір про внесення змін № 163/02-12 до кредитного договору, відповідно до якого змінено п.2.1. Кредитного договору, та визначено, що відповідно до п.2.1 Кредитного договору ПАТ «Промінвестбанк» надає ТОВ «Новомосковське» кредит шляхом відкриття не відновлюваної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 500 000,00 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 травня 2013 року. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, ТОВ «Новомосковське» свої зобов'язання не виконує, допустили прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ними станом на 21 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 13 420 044,34 грн., яка складається з наступного: 11 900 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 362 957,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 119 985,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 37 101,05 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 березня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк», [PERSON] та ТОВ «Новомосковське» був укладений договір поруки №1-2010 ПФ, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 25.03.2010 за реєстровим номером 752 (в редакції Договору про внесення змін № 168/15-12 від 13.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 13.06.2012 за реєстром №1714). Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 березня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк», [PERSON] та ТОВ «Новомосковське» був укладений договір поруки №2-2010 ПФ, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 25.03.2010 за реєстровим номером 753 (в редакції Договору про внесення змін № 169/15-12 від 13.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 13.06.2012 за реєстром №1715). Пунктом 1.3 договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України). Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується. Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань, то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 13 420 044,34 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

Outcome: partial