Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 48 коп.. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 12 травня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-03510-120511. Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26254904615273 в національній валюті України. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику, шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії кошти на загальну суму 100\~000 (сто тисяч) гривень 00 коп., та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 2500,00 гривень. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на розрахунковий рахунок позивача та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 17 квітня 2015 року заборгованість відповідача по договору складає 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 48 коп., яка складається з: тіло кредиту 1638 гривень 99 коп.; прострочене тіло кредиту 529, 28 гривень; заборгованість за відсотками 1116, 21 гривень; заборгованість за комісіями 0,00 гривень. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду невідомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, від відповідача до суду не надходило. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2011 року відповідно до договору № 006-03510-120511, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], банк надав позичальнику шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень 00 коп.. Станом на 17 квітня 2015 року відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved