Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

У червні 2018 року звернулася із позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 55685337, їй стало відомо про виконавчий напис № 21326, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 90 268,23 грн. Однак, при вчиненні вказаного виконавчого напису, приватним нотаріусом допущено грубі порушення ЗУ «Про нотаріат». Зокрема, приватний нотаріус видав виконавчий напис, яким прийняв незаконне рішення про стягнення із позивача заборгованості за період 1699 днів, що значно перевищує передбачений законом термін - три роки, тобто 1095 днів. Крім того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус не перевірив наявність документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів при стягненні заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин. Отже, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із порушенням норм законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. З вищевикладених підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21326, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, та зареєстрований в реєстрі за № 21326, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 90 268 (дев`яносто тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 23 коп. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та зупинено стягнення за виконавчим написом № 21326, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 90 268,23 грн. (а.с. 52-53). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду київської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 88). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року задоволено клопотання сторони позивача щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича матеріалів, які стали підставою для вчинення 17 листопада 2017 року виконавчого напису № 21326 (а.с. 112-113). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник - адвокат Семенов А.Д. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 67). Обставини справи, що встановлені судом. 27 жовтня 2017 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Р.О. із заявою, в якій просив вчинити виконавчий напис на копії Кредитного договору № б/н від 22.02.2013 р. для стягнення із [PERSON] боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме 88 468,23 грн.. Строк , за який проводиться стягнення, - 1699 днів, а саме з 22.02.2013 р. по 18.10.2017 р. До вказаної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» додав: копію кредитного договору, засвідчену виписку з особового рахунку боржника, вимогу про усунення порушень за Кредитним договором та т.і. (а.с. 127-133). 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 21326, та відповідно до якого стягнуто із [PERSON] невиплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором б/н від 22 лютого 2013 року у розмірі 88 468 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 23 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 050,68 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 64 778,59 грн., заборгованості з пені та комісії у розмірі 2950 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4188.96 грн. Стягнення заборгованості у даному виконавчому написі здійснюється за період з 22.02.2013 року по 18.10.2017 р. (а.с. 18-19). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний виконавчий напис АТ КБ «Приватбанк» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 55685337, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018 р. (а.с. 12). 13 квітня 2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук В.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 43-44). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 17.11.2017 р. Зокрема, у виконавчому написі від 17.11.2017 р. зазначається, що строк, за який проводиться стягнення заборгованості - 1699 днів, а саме: з 22.02.2013 р. по 18.10.2017 р. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Крім того, із копії заяви АТ «Приватбанк» про вчинення виконавчого напису вбачається, що до неї додано копію Кредитного договору, а не його оригінал. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 84 від 31.05.2018 р. (а.с. 7). Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved