Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

У травні 2017 [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір КС`ЕК`НП 677, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138\~700,00 грн. терміном з 04.11.2015 року по 04.05.2016 року зі сплатою 24% річних на придбання нерухомості. Одночасно з укладенням кредитного договору між [PERSON] та Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» було укладено Договір поруки № 000000000393 від 04.11.2015 року, згідно умов якого позивач зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань гр. [PERSON] , що виникли з зазначеного кредитного договору. У строк\~вказаний в\~кредитному договорі,\~тобто до\~04\~травня 2016\~року [PERSON] \~борг не\~повернув,\~30.06.2016\~року [PERSON] сплатив кредитній спілці заборгованість за кредитним договором КС 'ЕК' НП-677 у розмірі 160 451, 70 ( сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 70 копійок, в т.ч. 138 700,00 (сто тридцять вісім тисяч сімсот) грн. заборгованість за кредитом, 21 751,70 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню 70 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, право на стягнення якої з позичальника [PERSON] перейшло до позивача. 02 листопада 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов було задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 160451,70 (сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 70 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору 1604,52 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року замінено відповідача [PERSON] , померлого [INFO] на його правонаступника [PERSON] . Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що [PERSON] кредитний договір не укладав, кошти за ним не отримував. За клопотанням сторін ухвалами суду від 06.11.2018, 08.07.2019 було витребувано докази: копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , оригінал кредитної справи за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04/11/2015 року, відомості про наявність трудових відносин між позивачем та третьою особою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала до суду відзив та заперечення, в яких зазначила, що [PERSON] кредитний договір КС`ЕК`НП 677 від 04.11.2015 року з Кредитною спілкою «Експрес Кредит» не укладав, грошові кошти в кредит не отримував. В відзиві [PERSON] звертає увагу суду, що [PERSON] в період з 24.05.2017 року по дату смерті - 23.06.2017 [INFO] знаходився в край важкому стані, та перебував на стаціонарному лікуванні. Та в саме цей час [PERSON] звертається до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідач наголошує, що [PERSON] був знайомим померлого працював в КС «Експрес кредит», та йому було відомо про вказані обставини, що [PERSON] знаходився в край важкому стані, у зв`язку з чим вирішив скористатися вказаним фактом з метою наживи, і шляхом підробки документів. Також відповідач вважає недоведеним факт отримання [PERSON] грошових коштів за кредитним договором, так як підписаний касовий ордер, на який посилається позивач, не містить печатки Кредитної спілки, а підпис позичальника [PERSON] є фальшивим. Касовий ордер був складений по типовій формі, який був затверджений Наказом Міністерства статистики України, який на момент підписання кредитного договору вже втратив чинність, тому даний касовий ордер є неналежним доказом. Також [PERSON] щодо листів-претензій вказує, що жодного листа претензії на адресу померлого не відправлялися, а направлялися лише на адресу поручителя - [PERSON] , в яких вказувалось, що саме у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] останній має повернути кредит в повному обсязі, відсутні докази наявності заборгованості за кредитом та її розміру. Щодо права вимоги до спадкоємців, [PERSON] вважає, що [PERSON] позбавлений права вимоги до спадкоємців, так як було пропущений шестимісячний строк для пред`явлення відповідних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал кредитної справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № КС`ЕК`НП 677, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138\~700,00 грн. терміном з 04.11.2015 року по 04.05.2016 року зі сплатою 24% річних, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5-9 т.1). Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується копією видаткового касового ордеру №318 від 04.11.2015 року (а.с. 15 т.1), копією особової картки позичальника з відміткою про видачу коштів на підставі зазначеного ордеру (а.с. 127 т. 1) . Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що зазначений видатковий касовий ордер не є належним доказом отримання [PERSON] кредитних коштів з огляду на складення його за формою КО-1, затвердженою наказом Міністерства статистики України № 51 від 15/02/1996 р., яка була скасована Наказом Держаного комітету статистики України № 168 від 09/06/2008 року, оскільки невідповідність його встановленій формі не спростовує змісту зазначеного документу, зазначений документ містить власноручний підпис позичальника на підтвердження отримання ним кредитних коштів. Доводи представника відповідача про підписання кредитного договору та видаткового ордеру про отримання кредитних коштів від імені [PERSON] іншою особою відхиляються судом, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів зазначених обставин, встановлення факту виконання підпису певною особою потребує спеціальних знань, стороною відповідача відповідні висновки експерта не надано, з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду відповідач та її представник не звертались, можливість звернення до суду з відповідним клопотанням судом стороні відповідача було роз`яснено. Також судом встановлено, що [PERSON] був членом Кредитної спілки «Експрес кредит» з 05/03/2010 року, що підтверджується копією його заяви-анкети про вступ (а.с. 119, т.1), про намір отримання [PERSON] зазначеного кредиту свідчить також заповнення ним заяви-анкети на отримання кредиту (а.с. 121-125, т.1). Доводи представника позивача про поганий стан здоров`я [PERSON] та про наявність трудових відносин між [PERSON] та КС «Експрес кредит» відхиляються судом як такі, що не мають правового значення для вирішення справи. Також судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» було укладено Договір поруки № 000000000393 від 04.11.2015 року, згідно умов якого позивач поручився за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04/11/2015 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 10), як поручителем ним було сплачено на користь КС «Експрес кредит» в погашення заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором 160\~451 грн. 70 коп, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 767 від 30/06/2016 р. (а.с. 19), квитанції до нього (а.с. 129 т.1), особової картки\~позичальника з\~відміткою про\~повернення коштів\~на підставі\~зазначеного ордеру\~(а.с.\~127\~т.\~1) . Факт укладення зазначених договорів та складання касових ордерів на їх виконання підтверджений показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , допитаних в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] про повернення коштів за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04/11/2015 року в сумі заборгованості за кредитом з моменту виконання ним свого обов`язку за договором поруки 30/06/2016 року. Також судом встановлено, що 23/06/2017 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6зв, т.2), після його смерті заведено спадкову справу, з заявою про прийняття спадщини після його смерті 31/10/2017 р. до нотаріуса звернулась відповідач [PERSON] , інші спадкоємці відсутні, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 5-34, т.2) Згідно ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.\~1218\~ЦК України до складу входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, зобов`язання [PERSON] перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04/11/2015 року, з моменту відкриття спадщини перейшли до відповідача. Відповідно до ст. 1281 ЦК України в редакції, що була чинною на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 30/05/2017 року, тобто за його життя. З заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що відомості про смерть [PERSON] надійшли 15/02/2018 року від [PERSON] (а.с. 79 т.1), що також підтверджується копією вказаного повідомлення (а.с. 89 т.1). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивач дізнався про смерть [PERSON] у лютому 2018 року після надходження до приватного виконавця відповідного повідомлення. Доказів отримання позивачем відомостей про смерть [PERSON] раніше зазначеного терміну суду не надано. З копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що з вимогою до спадкоємців представник позивача звернувся 29/05/2018 року (а.с. 25зв- 26 т.2), тобто в межах встановленого ст. 1281 ЦК України строку, у зв`язку із чим доводи представника відповідача про пропуск вказаного строку відхиляються судом. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості [PERSON] за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04/11/2015 року в межах вартості спадкового майна. При визначенні суми до стягнення суд виходить з наступного. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК). Відповідно до ст.ст.526,\~530,\~610, ч.1 ст.612 ЦК\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З копії додатку № 1 до кредитного договору № КС`ЕК`НП 677 від 04/11/2015 року (а.с. 9 т.1) вбачається, що загальна сума відсотків за користування кредитом складає 16\~658 грн. 70 коп., що відповідає відсотковій ставці, зазначеній в п. 1.1. кредитного договору. Докази повного або часткового погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] до моменту його погашення позивачем як поручителем в матеріалах справи відсутні. Таким чином, заборгованість за вказаним кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача складається з суми отриманого кредиту в розмірі 138\~700 грн. 00 коп. та суми нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків в сумі 16\~658 грн. 70 коп., що разом складає 155\~358 грн. 70 коп. З огляду на зазначене, доводи представника відповідача про відсутність доказів, що свідчили б про розмір заборгованості за кредитним договором, відхиляються судом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 155\~358 грн. 70 коп. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 1553, 59 грн.

Outcome: partial