Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, і просить: змінити визначений рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року порядок спілкування та участі відповідача у спілкуванні та вихованні з сином [PERSON], [INFO], та визначити спосіб участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина за попередньою домовленістю з нею, урахуванням графіку її роботи 2 рази кожного тижня з 15 години до 18 години, у її присутності на території, яка буде відповідати інтересам дитини, а саме: ігрових комплексів, парку, дитячих майданчиках. [PERSON] звернувся у Словянський міськрайонний суд з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради і просить: - прийняти рішення, яким зобовязати позивачку [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO]; - встановити спосіб, місто та час спілкування між ним та сином і його участь у вихованні, а саме: - щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин; - перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі; - щорічно, метою спільного відпочинку з сином, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня; - надати йому можливість спілкування з сином та приймати участь у його вихованні, за містом його проживання, за адресою: [ADDRESS]. Позивачка обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: раніш вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають сина: [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу вона разом з сином проживає окремо від відповідача. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року, за заявою відповідача визначено, що: за попередньою домовленістю з нею, відповідачу надана можливість спілкуватися з сином кожного понеділок та середи місяця з 12 до 19 годин, а також перші та треті вихідні дні місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі. Вона не чинила перешкод у спілкуванні відповідача з сином. Однак після спілкування відповідача з сином, змінився психологічний стан останнього. З пояснень сина їй відомо, що відповідач у присутності сина зловживає спиртними напоями, зясовує у сина про її інтимні стосунки з іншим чоловіком, та не займається вихованням сина. Таким чином відповідач не виконує своїх обовязків відповідно до ст. 150 СК України, навязує сину неповагу до неї, що негативно впливає на розвиток дитини. У звязку з чим вона просить змінити порядок спілкування відповідача з сином у відповідності з заявленими нею позовними вимогами. Представник позивачка адвокат [PERSON] у ході судового розгляду справи підтримала позовні вимоги заявлені [PERSON] і просила їх задовольнити, а у задоволенні вимог зустрічного позову [PERSON] відмовити. Відповідач, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду, належним чином, судовими повістками, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Представник відповідача адвокат [PERSON], позовні вимоги заявлені [PERSON] не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, задовольнивши заявлені відповідачем вимоги зустрічного позову. У ході судового розгляду справи представник відповідача показав, що раніш позивачка і відповідач знаходилась між собою у зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу вони мають сина: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою окремо від відповідача. Після розірвання шлюбу, починаючи з серпня 2015 року позивачка стала чинити відповідачу перешкоди у спілкуванні з сином. Відповідач був змушений звернутись до органу опіки та піклування Словянської міської ради. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року, визначений порядок спілкування відповідача з сином та його участь у його вихованні. Оскільки позивачка не виконує зазначене рішення комісії з питань захисту прав дитини, чинить йому перешкоди чим порушує його батьківські права відповідач був змушений звернутись до суду з даним зустрічним позовом. У звязку з викладеним, представник відповідача просив задовольнити вимоги зустрічного позову, встановити порядок спілкування відповідача з сином та його участі у вихованні сина, відповідно заявлених вимог. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області позовні вимоги [PERSON] не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, задовольнивши вимоги зустрічного позову [PERSON] У ході судового розгляду справи представник третьої особи показав, що Органом опіки та піклування Словянської міської неодноразово розглядалось питання щодо визначення порядку участі відповідача у спілкуванні та вихованні його сина [PERSON], [INFO]. Відповідно діючого сімейного законодавства, батьки які проживають окремо від дитини мають право приймати участь у її вихованні і спілкуванні з дитиною. Тому при вирішенні даного спору необхідно встановити порядок спілкування відповідача з сином у відповідності з рішенням органу опіки та піклування Словянської міської Ради від 27 травня 2016 року. Свідок [PERSON] показала, що під час проведення антитерористичної операції в м. Миколаївка Донецької області, в літку 2014 року, вона разом з позивачкою та її сином [PERSON] виїжджала за межі України до Північної Осетії. Під час їх знаходження за межами України відповідач не цікався участю позивачки та сина і не допомагав їм фінансово. Також їй відомо, що відповідач під час спілкування з сином зловживає спиртними напоями. Про що їй відомо з телефонної розмови позивачки з відповідачем, під час спілкування останнього з сином. Свідок [PERSON] показала, що вона підтримує дружні стосунки з позивачкою. Нічого поганого про відповідача вона сказати не може, всі свідчення про відповідача їй відомо лише зі слів позивачки. Свідки: [PERSON], [PERSON] показали, що вони являються сусідами відповідача. Їм відомо, що відповідач має спокійний характер і спиртними напоями не зловживає. Після розлучення з позивачкою, відповідач постійно ходить до школи де навчається його син [PERSON], для того щоб поспілкуватись з ним. Син дуже любить відповідача і скучає по ньому. Свідок [PERSON] показала, що вона являється матірю відповідача. Їй відомо, що після розлучення з її сином позивачка створила нову сімю. Її син спиртних напоїв не вживає і після розлучення для того, щоб спілкуватись зі своїм сином, її онуком постійно ходить до школи де навчається останній, так як позивачка перешкоджає їх спілкуванню. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до [PERSON]В, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні задоволенню не підлягає, зустрічний позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, та встановленні способу участі у вихованні дитини, міста та часу спілкування підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: В період з 20 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2014 року [PERSON] з [PERSON]А знаходились між собою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між сторонами, [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею окремо від відповідача. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року вирішено, що: - надати батькові, [PERSON], за попередньою домовленістю з матірю дитини, [PERSON], можливість спілкування з сином, [PERSON], [INFO]; - встановити час спілкування [PERSON] з сином, [PERSON], [INFO], кожен понеділок та кожна середа місяця, з 12.00 годин до 19.00 годин, а також перші та треті вихідні дні місяця, з 09.00 годин суботи до 14.00 годин неділі. Позивачка [PERSON] займає посаду фармацевта аптеки №12 МПП «Галеника», позитивно характеризується за місцем роботи. Проживає позивачка разом з сином [PERSON], у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] займає посаду складача поїздів томливо-транспортного цеху Словянської ТЕС, має стабільний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Проживає відповідач самостійно у квартирі [ADDRESS]. Відповідно висновку щодо прихильності неповнолітньої дитини до одного із батьків, складеного 5 січня 2016 року, за запитом представника позивачки адвоката [PERSON], слідує, що працівниками кафедри прикладної психології ДДПУ рекомендовано: враховуючи особливості психоемоційного стану дитини [PERSON], її чутливого ставлення та вибірковості у комунікативно-соціальній сфері, вона потребує перебування у позитивному мікрокліматі, який на даному етапі життя їй забезпечує мати, та в якому є стабільні житлово-побутові умови дляповноцінного розвитку дитини. За результатами вивчення цього питання, умови проживання хлопчика з мамою, та його ставлення до неї відповідають необхідним вимогам. Із висновків органу опіки та піклування Словянської міської Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, від 26 лютого 2016 року № 29/01-191, від 27 травня 2016 року № 29/01-674 слідує, що: Органом опіки та піклування Словянської міської Ради встановлено, що: незважаючи на рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року, на сьогоднішній день [PERSON] не дає можливості [PERSON] бачитися з сином. Батько, щоб поспілкуватись з дитиною, навідує сина у загальноосвітній школі № 1 м. Миколаївка, де навчається хлопчик. Орган опіки та піклування Словянської міської Ради вважає, що: [PERSON] зобовязана надати можливість, [PERSON] спілкуватися з сином [PERSON], [INFO], за наступним графіком: - щопонеділка та щосереди з 12.00 годин до 19.00 годин; а також перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09.00 годин суботи до 14.00 годин неділі, з можливістю спілкування за містом проживання батька; - щорічно, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня. Згідно вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» сліду, що: «Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.» Згідно вимог ст. 159 СК України слідує, що: «1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.» Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач має право приймати участь у вихованні свого сина, а також спілкуватись з ним, а тому суд вважає необхідним зобовязати позивачку надавати відповідачу можливість приймати участь у вихованні і спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. При вирішенні заявлених позовних вимог, суд не приймає до уваги ствердження позивачки і свідка [PERSON], про те що відповідач під час спілкування з малолітнім сином зловживає спиртними напоями, оскільки вказані ствердження ґрунтуються лише на припущеннях вказаних осіб і не знайшли свого обєктивного підтвердження у ході судового розгляду. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним задовольнити вимоги зустрічного позову [PERSON], встановивши спосіб, місто та час спілкуватися відповідача із своїм сином [PERSON], [INFO], у наступному порядку: - щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин; та перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі, з можливістю спілкування за містом проживання [PERSON], за адресою: [ADDRESS]; - щорічно, з метою спільного відпочинку з сином [PERSON], [INFO], з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня. Також суд вважає необхідним зобовязати позивачку не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO]. При цьому суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про зміну визначеного рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року порядку спілкування та участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина, та визначення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина, згідно якого відповідач має право спілкуватись з сином за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням графіку її роботи та лише у її присутності, не відповідають інтересам дитини, та порушують батьківські права відповідача. У звязку з викладеним, вимоги заявлені [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати: по сплаті судового збору, та по наданню юридичної допомоги, а всього у сумі 3851 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved