overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 163/13-А від 13 лютого 2013 р. в сумі 390,77 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. В позовній заяві зазначив, що відповідачка [PERSON] згідно заяви, з 13 жовтня 2009 року є членом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія». 13 лютого 2013 р. між філією «Азов» Кредитної спілки та [PERSON] був укладений кредитний договір № 163/13-А, за яким відповідачка отримала кредит на оплату послуг в розмірі 5000,00 грн. строком користування на 18 місяців. У відповідності з п. 2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісяця сплачувати 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитом відповідачем були призведені наступні платежі: з березня 2013 року по липень 2014 року по 385,00 грн. щомісяця. Більше ніяких платежів не проведено. Залишок за кредитом склав 281,37 грн. Так, як у звязку з простроченням платежів за кредитним договором виконання зобовязань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 04 червня 2015р. склав 390,77 грн. Представником позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову на стадії попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши заяви сторін та приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 163/13-А від 13 лютого 2013р. в сумі 390,77 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по Кредитному договору № R53432456573B від 22 серпня 2013 року у розмірі 61105 (шістдесят одна тисяча сто пять) гривень 60 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53432456573B відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 50750 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Строк до 22 серпня 2018 року. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 25 травня 2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 61105 (шістдесят одна тисяча сто пять) гривень 60 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 42784 гривень 33 коп.; заборгованість за відсотками 4319 гривень 75 коп.; заборгованість за комісією 8705 гривень 01 коп.; пеня по кредиту та процентам 5296 гривень 51 коп.. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ВТБ Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 50750 гривень 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, підсудність вказаного позову у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Дарницькому районному суду м. Києва. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.04.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 0042/07/21-Nd, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 247 000,00 грн. з розрахунку 11,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.04.2007 р. по 06.04.2032 р. 17.04.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Державною іпотечною установою було укладено Договір відступлення права вимоги № 262 відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКБ «Форум» передає Державній іпотечній установі права вимоги за кредитом та забезпечувальним договором, внаслідок чого Державна іпотечна установа замінює АКБ «Форум» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі АКБ «Форум» до Державної іпотечної установи прав вимоги до боржника, до Державної іпотечної установи переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 17.04.2014 р. між Державною іпотечною установою та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Державна іпотечна установа передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитом та забезпечувальним договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює Державну іпотечну установу кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Державної іпотечної установи до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржника, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальним договорами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У червні 2015 року Святошинський психоневрологічний інтернат в особі директора Тинка Є.О. звернувся до суду із заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи загального захворювання, має психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно довідки МСЕК серії КИЕ-Р-82 № 039002 [PERSON] з дитинстава встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а.с.8). Згідно довідки Святошинського психоневрологічного інтернату № 388 від 05.06.2015 року [PERSON] зареєстрована, мешкає та постійно знаходиться на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 11.07.1985 року по теперішній час (а.с.6). [PERSON], [INFO] згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 796 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 16.09.2015р. страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F71-згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дії та керувати ними (а.с. 14-15). Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

у червні 2015 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказало на те, що 29 травня 2013 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Тойота» державний номерний знак [NUMBER]. Власник пошкодженого автомобіля 21 червня 2013 року звернувся до ПрАТ «СК «Статус», якою був забезпечений автомобіль [PERSON] «Опель» державний номерний знак [NUMBER], з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Статус»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У червні 2015 року ТОВ « МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 19 червня 2012 року близько 09.00 год. на вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла « ZS 250-5», д\\н 7217 КХІ, під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «Renault Megane», д\\н АА 2929 ОМ під керуванням [PERSON] Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2012 року. Пошкоджений автомобіль «Renault Megane», д\\н АА 2929 ОМ був застрахований у ПрАТ « Страхова компанія «УНІКА» згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011097/4002/0002985. Згідно страхового акту № 00093707 від 05.10.2012 року складеного ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», сума страхового відшкодування склала 8635.44 грн. На підставі даного договору та наказу № 93707 від 09.10.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила страхове відшкодування страхувальнику наступним чином:- 5478.94 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 035010 від 11.10.2012 року; - 3156.50 грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу. На дату дорожньо-транспортної пригоди діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АА/6349745.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У червні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району (далі Управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про вилучення технічних засобів реабілітації, отриманих відповідачкою для потреб інваліда [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що на обліку в Управлінні знаходиться справа по забезпеченню технічними та іншими засобами реабілітації [PERSON], [INFO], інваліда загального захворювання 1 групи. На підставі індивідуальної програми реабілітації інваліда №21, заяв від 16.12.2008р., 04.01.2013р. для потреб інваліда Управлінням була видана кімнатна інвалідна коляска КСІ-1-1М-4, яку одержала відповідачка [PERSON] 07.08.2014р. [PERSON] помер. [PERSON] була повідомлена про її обов'язок повернути вказану коляску, але не повернула технічні засоби реабілітації померлого інваліда, внаслідок чого Управління змушене звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У червні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1726,23 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 16 серпня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, і [PERSON] укладений кредитний договір № 005-14053-160807. За умовами банк позичив кошти [PERSON] в сумі 4650,16 грн. строком до 15 серпня 2009р. на придбання майна/послуг з сплатою процентів 10 % річних. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3). Позичальник зобов'язався погашати Банку заборгованість повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 8 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 309,00 грн. (п.п.2.8). Розділом 6 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за введення кредитної справи, а також сплату можливих штрафних санкцій (п. 6.3). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 08 травня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 1726,23 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 48,48 грн., по відсоткам - 189,75грн., комісія - 1488,00 грн (а.с. 7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 1726,23 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У червні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1950,45 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 09 липня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, і [PERSON] укладений кредитний договір № 001-14080-090707. За умовами банк позичив кошти [PERSON] в сумі 1399,00 грн. строком до 08 липня 2008р. на придбання майна/послуг з сплатою процентів 12 % річних. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3). Позичальник зобов'язався погашати Банку заборгованість повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 8 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 191,00 грн. (п.п.2.8). Розділом 6 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за введення кредитної справи, а також сплату можливих штрафних санкцій (п. 6.3). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 15 травня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 1950,45 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 1317,39 грн., по відсоткам - 72,94 грн.., комісія - 560,12 грн (а.с. 7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 1950,45 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

У червні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2751,67 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 08 червня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, і [PERSON] укладений кредитний договір № 001-14056-080607. За умовами банк позичив кошти [PERSON] в сумі 1749,00 грн. строком до 07 грудня 2008р.на придбання майна/послуг з сплатою процентів 12 % річних. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3). Позичальник зобовязався погашати Банку заборгованість повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 8 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 194 грн. (п.п.2.8). Розділом 6 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів за його користування та плати за введення кредитної справи, а також сплату можливих штрафних санкцій (п. 6.2). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 28 квітня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 2751,67 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 1622,25 грн., по відсоткам 123,37 грн., комісія 1006,05 грн (а.с. 7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 2751,67 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У червні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4\~207,34 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, погодження на заочний розгляд справи, а також просив стягнути з відповідача витрати на оголошення в розмірі 420,00 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 22 січня 2008 р., на підставі заяви позичальника, між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір № 27-004/ФК-08. За умовами банк позичив кошти [PERSON] у сумі 5900,00 грн. на споживчі цілі (п.1.1) строком 24 місяці з процентною ставкою за користування кредитом 19,00 % річних (п.п. 1.5). Позичальник зобовязався повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним, комісії, штрафні санкції, та інші платежі. За порушення строків платежів, за Банком визначено право стягувати штрафні санкції (частина 5 Договору). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За розрахунком Банку, станом на 20 травня 2015р., відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 4\~207,34 грн., серед яких сума заборгованості за кредитом 1\~603,93 грн., заборгованість за відсотками 1\~595,56 грн., пеня 1\~007,85 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 420,00 грн. за оголошення до газети. На підставі наведеного,

Outcome: approved