Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У червні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 2686 гривень 99 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 19 серпня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АА/6700670, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12 червня 2012 року по мосту ім. Патона в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року [PERSON] визнана винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. 16 січня 2012 року між ПрАТ «Український страховий дім» та [PERSON] було укладено договір № НТ-№0143-Кв добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно звіту № 99 від 09 липня 2012 року майновий збиток, завданий власникові автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 3196 гривень 99 копійок. Згідно заяви [PERSON] від 16 жовтня 2012 року частина страхового відшкодування в розмірі 1904 гривні була зарахована у сплату п'ятої частини страхового платежу, інша частина страхового відшкодування в сумі 1292 гривні 99 копійок була сплачена ПрАТ «Український страховий дім» на користь АТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 06 грудня 2012 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» від ПрАТ «Український страховий дім» надійшла регресна вимога про виплату страхового відшкодування в сумі 3196 гривень 99 копійок. Згідно страхового акту № Р 255 від 26 грудня 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» сплатило на користь ПрАТ «Український страховий дім» 2686 гривень 99 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії (а.с. 35). Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 серпня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АА/6700670, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 12 червня 2012 року по мосту ім. Патона в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року [PERSON] визнана винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним п. 2.3 (а) ПДР України (а.с. 5). 16 січня 2012 року між ПрАТ «Український страховий дім» та [PERSON] було укладено договір № НТ-№0143-Кв добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6-8). Згідно звіту № 99 від 09 липня 2012 року майновий збиток, завданий власникові автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 3196 гривень 99 копійок (а.с. 9-14). Згідно заяви [PERSON] від 16 жовтня 2012 року (а.с. 17) частина страхового відшкодування в розмірі 1904 гривні була зарахована у сплату п'ятої частини страхового платежу, інша частина страхового відшкодування в сумі 1292 гривні 99 копійок була сплачена ПрАТ «Український страховий дім» на користь АТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 31 жовтня 2012 року (а.с. 19). 06 грудня 2012 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» від ПрАТ «Український страховий дім» надійшла регресна вимога про виплату страхового відшкодування в сумі 3196 гривень 99 копійок (а.с. 20). Згідно страхового акту № Р 255 від 26 грудня 2012 року (а.с. 21) ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» сплатило на користь ПрАТ «Український страховий дім» 2686 гривень 99 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 6171 від 28 грудня 2012 року (а.с. 22). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року вбачається, що [PERSON] не забезпечив справний технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого зірвало пружину переднього правого колеса, та пошкодив автомобіль марки «Мазда». Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 (а) ПДР України. Відповідно до п.п. «а» п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував того, що на день дорожньо-транспортної пригоди він не забезпечив справний технічний стан свого автомобіля. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 2686 гривень 99 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved