Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити факт її роботи на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць в ПАТ «Запорізький абразівний комбінат» заперіод з 27.07.1984 року по 10.07.1989 року. В позові посилалась на те, що згідно записів трудової книжки позивачка в період з 27.07.1984 року по 10.07.1989 року працювала кранівником в агломераційному цеху на підприємстві відповідача. Призначення пенсій за віком на пільгових умовах здійснюється у відповідності зі Списками виробництв, робіт, професій, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно Списку №2 розділу IІI, затвердженим постановою Ради Міністрів №1173 від 22.08.1956р. кранівники користуються правом пільгового забезпечення. На запит до відповідача щодо надання уточнюючої довідки, яка підтверджує характер роботи в шкідливих умовах праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачка отримала лист № 9/1414 від 02.06.2015р., яким відповідач повідомив, що всі відомості стосовно пільгового стажу позивачки зазначені у її трудовій книжці, а всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії вона отримала на руки (а.с.7оборот). Посилаючись на вказані обставини, просила суд встановити факт роботи на посаді із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць в ПАТ «Запорізький абразівний комбінат» заперіод з 27.07.1984 року по 10.07.1989 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що в період з 27.07.1984 року по 10.07.1989 року вона працювала крановим машиністом в агломераційному цеху на підприємстві «Запорізький абразівний комбінат». Вказана робота відноситься до Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Але відповідач відмовляється надавати довідки на підтвердження вказаного факту. Просила позов задовольнити та встановити факт її роботи на вказаній посаді із шкідливими умовами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив позов задовольнити. Представник ПАТ «Запорізький абразівний комбінат» до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, в яких зазначено, що відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються спори про встановлення юридичних фактів. Але у даному випадку позивачка невірно обрала форму правового захисту, оскільки необхідно оскаржувати дії пенсійного фонду. Просили в позові відмовити та справу розглянути без представника підприємства. Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя Саєнко С.М. в судовому засіданні віднесла розгляд позову на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка в період 26.07.1984 року по 10.07.1989 року працювала крановим машиністом в агломераційному цеху на Запорізькому абразівному комбінаті (який в подальшому був перейменовано у публічне акціонерне товариство «Запорізький абразівний комбінат»), що підтверджується копією трудової книжки позивачки та відповідною довідкою підприємства (а.с.5, 12). У своєму позові позивачка просить встановити факт роботи на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць в ПАТ «Запорізький абразівний комбінат» заперіод з 27.07.1984 року по 10.07.1989 року. Але, частиною першою ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку. До переліку фактів, визначеному в ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просила встановити позивачка, не відноситься. Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження. У судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, з викладених мотивів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про встановлення факту роботи [PERSON] на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed