Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом [PERSON], [PERSON], про стягнення суми авансового платежу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 12.12.2015 року між нею та відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалася продати позивачу належний їй на праві власності садовий будинок та земельну ділянку, [PERSON] вчинити всі дії, пов'язані з оформленням документів на садовий будинок та земельну ділянку, а позивач сплатити відповідну суму грошових коштів за вказане вище нерухоме майно. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу вона сплатила відповідачу, [PERSON] суму авансового платежу у розмірі 15 000, 0 грн та [PERSON] за оформлення документів суму грошових коштів у розмірі 5 000,0 грн, проте у визначеним попереднім договором строк [PERSON] основний договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки не уклала, від виконання зобов'язання ухилилася. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн та судовий збір. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. [PERSON] позов не визнала. Посилалася на те, що вона повернула [PERSON] суму авансового платежу у розмірі 20000, 0 грн, проте остання садовий будинок не звільняє, створює їй перешкоди у володінні та користуванні садовим будинком та земельною ділянкою. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», вона отримала від [PERSON] суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн, з яких 5 000,0 грн передала [PERSON] для оформлення ним документів на продаж садового будинку та земельної ділянки м. Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», проте останній з грошима та право установлювальними документами зник, у зв'язку з чим зустрічний позивач не мав можливості укласти основний договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна. [PERSON] вказує, що вона мала дійсні наміри на укладення основного договору купівлі-продажу, оскільки за її згодою [PERSON] заселилася до садового будинку, проте на вимогу позивача [PERSON] не виселяється, створює їй перешкоди у володінні та користуванні майном, незважаючи на те, що зустрічний позивач в повному обсязі повернув зустрічному відповідачу суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн. Зустрічний позивач також зазначив, що з вини [PERSON] та [PERSON] у неї зникли право установлювальні документи на садовий будинок. Зважаючи на викладене вище, зустрічний позивач просить зобов'язати [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні садовим будинком [NUMBER] та земельною ділянкою площею 0. 0636 га для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен» на території Дніпропетровської міської ради; визнати за нею право власності на садовий будинок [NUMBER] в с/т «Золотий пармен». В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, зустрічний позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив. [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічний позов просила задовольнити. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2015 року між позивачем та відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалася продати позивачу належний їй на праві власності садовий будинок та земельну ділянку, [PERSON] вчинити всі дії, пов'язані з оформленням документів на садовий будинок та земельну ділянку, а позивач сплатити відповідну суму грошових коштів за договором купівлі-продажу. На забезпечення виконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу, позивач сплатила відповідачу, [PERSON] суму авансового платежу у розмірі 15 000,0 грн та [PERSON] за оформлення документів суму грошових коштів у розмірі 5 000,0 грн, проте у визначений попереднім договором строк відповідач основний договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки не уклала, через втрату [PERSON] правоустановлюваних документів на садовий будинок. В судовому засідання також встановлено, що [PERSON] повернула [PERSON] суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн, про що сторони в судовому засіданні не заперечували. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач в повному обсязі повернула позивачу суму авансового платежу, суд вважає, що в первісному позові слід відмовити. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] за згодою зустрічного позивача вселилася в садовий будинок [NUMBER], розташованому на земельній ділянці площею 0.0636 га для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен». Після повернення суми авансового платежу, [PERSON] відмовилася виселятися з будинку у зв'язку з тим, що вона зробила поліпшення за власні кошти, проте позивач грошові кошти за зроблені поліпшення відповідачу не провертає. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, як [PERSON] перешкоджає зустрічному позивачу у володінні та користуванні майном, суд вважає, що її слід зобов'язати усунути перешкоди у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен» шляхом їх звільнення. Статтею 392 ЦК України установлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи убачається, що свідоцтво про право власності на садовий будинок було втрачене, що підтверджується об'явою в газеті «Вісті Придніпров'я» від 09.08.2016 року № 59 (1758) про визнання недійсним втраченого свідоцтва про право власності на садовий будинок. За таких підстав суд вважає, що право власності [PERSON] порушене, та тому за нею слід визнати право власності на садовий будинок [NUMBER] в с/т «Золотий пармен» на території Дніпропетровської міської ради.

Outcome: approved