Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування позову зазначає, що 20 січня 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір № СК-43/0009/17/56/06 (далі - Договір), згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 3.1\~Договору кредит мав надаватися відповідачу\~у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача,\~або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 5000.00 грн. згідно заяви [PERSON] на перерахування коштів на добровільний додатковий пайовий внесок. До того ж 20 січня 2017 року\~від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 5000,00 грн.\~Позивач повернув [PERSON] добровільний додатковий пайовий внесок, а останній його отримав. Відповідно до п. 3.2\~Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят\~шість процентів річних. Згідно з п.п. 9 п. 2.4\~Договору відповідач\~зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15-го\~числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 п. 3.3 Договору. Проте [PERSON] не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, а тому станом на\~12 червня 2018 року у нього перед [PERSON] спілкою «СуперКредит» виникла заборгованість у розмірі\~6405,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала письмову заяву, у якій просить слухати справу за її відсутності, вказує, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20 січня 2017 року між [PERSON] спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-43/0009/17/56/06 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 5000,00 грн. згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 5000,00 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок, що підтверджується довідкою про зарахування коштів 20 січня 2017 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 5000,00 грн. Позивач повернув відповідачу добровільний додатковий пайовий внесок, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20 січня 2017 року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 п. 3.3 Договору. Проте відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 12 червня 2018 року у нього виникла заборгованість в розмірі 6386,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 2.4 Договору позичальник зобовязаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору. Як вбачається зі списку № 433 згрупованих поштових відправлень листів, позивач направив відповідачу рекомендований лист з вимогою погасити прострочену заборгованість, який відповідач отримав 20 лютого 2018, вартість поштового відправлення становить 19 грн. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 6405,76 грн. за кредитним договором № СК-43/0009/17/56/06 від 20 січня 2017 року, яка складається з: 2957,46 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1729,65 грн. - сума несплачених процентів за період з 24 серпня 2017 року по 12 червня 2018 року; 1699,65 грн. - заборгованість за пенею, нарахованою за період з 02 лютого 2018 року по 12 червня 2018 року; 19,00 грн. витрачені кошти на листування. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved