Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі - товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» -лізингодавець) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 18.10.2012 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «АП ТРАНС» було укладено договір фінансового лізингу №4217L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується актами приймання-передачі від 20.11.2012 та від 05.12.2012. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором лізингу 18 жовтня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» , ТОВ «АП ТРАНС» та [PERSON] було укладено договір поруки № 4217L12/02/SUR. В порушення умов договору лізингу ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 579 993,42 грн. з яких 192 596,32 грн. основного боргу по сплаті лізингових платежів; 9 535,07 грн. 3% річних; 113793,21 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 261 068,82 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Крім того, 07 грудня 2012 року ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «АП ТРАНС уклали Договір фінансового лізингу від 07.12.2012 № 4267L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 24.12.2012 та від 14.01.2013 р. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором лізингу 07 грудня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг», ТОВ «АП ТРАНС» та [PERSON] укладено договір поруки № 4267L12/02/SUR. В порушення умов договору ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість: 1774224,28 грн., в тому числі 202 990,52 грн. основного боргу; 10 100,77 грн. 3% річних; 120 040,41 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 1438 092,58 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Просили суд стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]; 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР[ADDRESS]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (ідентифікаційний код 33942232) заборгованість за договором фінансового лізингу від 18.10.2012 року у сумі 579993(пятсот сімдесят девять тисяч девятсот девяносто три) грн.. 42 коп.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу від 07.12.2012 року у сумі 1774224 (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн.. 28 коп. та відшкодувати судові витрати. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» до [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» просить скасувати рішення, оскільки вважає, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства , зазначає, що відповідно до умов договорів поруки, укладених між сторонами їх дія закінчується через три роки після настання останньої дати платежів, вказаних у графіку лізингових платежів, цей термін ще не сплинув, тому сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі. Також,судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 559, 252 ЦК в частині встановлення строку поруки, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про настання строку виконання нею зобовязання за договорами поруки,про свідчить публікація у газеті «Урядовий курєр» від 05.04.2016 року, взяті за себе зобовязання не виконала, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Просили суд скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала повністю та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду залишити без зміни. Представник третьої особи у засідання апеляційного суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (зараз ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» уклали договір фінансового лізингу № 4217L12/00-LD (а.с.34-65 том1). Внаслідок порушення лізингоодержувачем своїх грошових зобовязань по сплаті лізингових платежів за договором та

Outcome: partial