Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до умов договору від 24.04.2014 року № [NUMBER] про відкриття карткового рахунку в редакції додаткової угоди від 19.06.2014 року № 1, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та відповідачем, філія АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі відкрила [PERSON] кредитну лінію з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана йому в рамках зарплатного проекту як працівнику Маріупольського міжрайонного відділу управління державної служби охорони при МУ УМВС України в Донецькій області. Кредитна лінія відкрита до 30.04.2017 року. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. У разі звільнення відповідача з роботи в Маріупольському міжрайонному відділі управління державної служби охорони при МУ УМВС України в Донецькій області, він був зобовязаний протягом 3 робочих днів з дати звільнення погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами. Банк виконав свої зобовязання за договором, відповідач користувався кредитними грошовими коштами, які є різницею між його власними коштами, зарахованими на картку, та витраченими ним коштами з використання платіжної картки. За інформацією Маріупольського міжрайонного відділу управління державної служби охорони при МУ УМВС України в Донецькій області [PERSON] звільнений з роботи 11.02.2015 року. у порушення умов договору, відповідач не сплатив всю існуючу заборгованість протягом 3 робочих днів з дня звільнення. У звязку із невиконаним зобовязанням за договором щодо повного погашення заборгованості у разі звільнення з роботи, позивач набув права вимоги дострокового виконання відповідачем зобовязань за договором. Достроковому стягненню з відповідача підлягає заборгованість, яка станом на 18.05.2015 року становить 2898,37 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 2376,56 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 162,37 грн., пені за основним боргом за період з 17.02.2015 р. по 18.05.2015 р., пені за нарахованими відсотками за період з 31.03.2015 р. по 18.05.2015 р. 9,22 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2898,37 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 24.04.2014 року на підставі укладеного договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в редакції додаткової угоди від 19.06.2014 року № 1 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана йому в рамках зарплатного проекту як працівнику Маріупольського міжрайонного відділу управління державної служби охорони при МУ УМВС України в Донецькій області. Кредитна лінія відкрита до 30.04.2017 року. У відповідності до п.п. 4.2.18 Додаткової угоди, у разі звільнення клієнта з роботи в Організації, протягом 3 робочих днів з дати звільнення клієнт зобовязаний погасити банку усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом та за процентами за користування кредитом і овердрафтом. Як вбачається із повідомлення Маріупольського МВССВ [PERSON], станом на 11.02.2015 р. звільнено. Згідно довідки про рух коштів по договору про відкриття карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 24.04.2014 року, станом на 18.05.2015 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2898,37 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 2376,56 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 162,37 грн., пені за основним боргом за період з 17.02.2015 р. по 18.05.2015 р., пені за нарахованими відсотками за період з 31.03.2015 р. по 18.05.2015 р. 9,22 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобовязання за договором № [NUMBER] від 24.04.2014 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 2898,37 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved