overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 24 листопада 2004 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, зареєстрували шлюб, актовий запис №1408. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З листопада 2008 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, 24 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції , актовий запис №1408. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] . Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає. Неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], залишається проживати разом з відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 листопада 1999 року. Від шлюбу мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1999 року. ( а.с. 3 ) Від шлюбу мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с. 4, 5) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 28 листопада 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 16 жовтня 1996 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направляв заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2008 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 25 квітня 1998 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1998 року. ( а.с. 4 ) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO].(а.с. 5) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з січня 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-29083-121112. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 720, 00 грн. Відповідач свої зобов'язання перед кредитором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що містяться відповідні документи в матеріалах справи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-29083-121112, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 720, 00 грн. Відповідно до п. 2.4 частини 2 кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,1 % в рік. Відповідач свої зобов'язання перед кредитором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Таким чином відповідно до розрахунку станом на 15.04.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 7 459, 52 грн., і складається з: заборгованість за сумою кредиту - 6 720, 00 грн.; заборгованість за відсотками - 0, 32 грн.; заборгованість за комісіями - 739, 20 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка понад два роки не проживає у спірній квартирі, оплату за послуги не здійснює, речей відповідачки у квартирі немає. Просив визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися квартирою [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2006 року належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У будинку зареєстровані позивач, син позивача [PERSON], син позивача [PERSON], онука позивача [PERSON] та відповідачка, що підтверджується довідкою КП ЖЕП № 50 ДМР № 200 від 20.04.2014 року. Відповідачка не проживає у спірному будинку з початку 2010 року. Позивач пояснив суду, що відповідачка пішла з будинку добровільно. Речей відповідачки у будинку немає. Не проживання відповідачки у будинку підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 23.11.2012 року відповідач [PERSON] одержав від нього в борг під розписку в розмірі 16100,00грн. строком на один рік до 23.11.2013 року. У вказаний строк відповідачем грошові кошти повернено не було, він усіляко уникає зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідає. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідач на його користь борг в сумі 16100,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутністю. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2012 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] в борг під розписку 16100,00грн. строком на один рік до 23.11.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.1043 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши обставини справи суд прийшов до висновку, що відповідач обов'язків не виконав, суму боргу позивачу у зазначений строк не повернув, в зв'язку з чим, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у розмірі 16100,00грн. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З квитанції прибуткового касового ордера №32/3 від 23.05.2014 року вбачається, що [PERSON] за надання юридичних послуг сплачено 1000,00грн. Враховуючи викладене з відповідача на користь [PERSON]слід стягнути 1000,00грн. витрат на правову допомогу. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., то у порядку передбаченому ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 11.09.2004. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з серпня 2010 року. Примирення та подальше спільне життя з ним не можливе. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Майновий спір та спір про проживання дитини відсутні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.09.2004 між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 811, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Із пояснень сторін встановлено, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки припинено з серпня 2010 року. З цього часу проживають окремо і намірів їх поновлювати не мають. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У червні 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 вересня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2014 року. Підставою розпаду сім`ї стало те, що вони мають різні життєві позиції та погляди на життя, на протязі спільного проживання виникали постійні сварки, що призвели до втрати взаємоповаги та почуттів любові. На даний час спільне господарство не ведеться, проживають окремо, збереження сім'ї позивач вважає не можливим. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка також надала письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, укладений 02 вересня 2006 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 504. Від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказане стверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с. 8-9). У квітні 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні життєві позиції та погляди на життя, у зв'язку відсутністю порозуміння між ним, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2013 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують з лютого 2014 року, вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки між ними втрачені почуття любові та порозуміння. З вказаного часу, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка також направила заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, укладений 05 серпня 2013 року та зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 4). Від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З лютого 2014 року сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що подружжя втратили почуття любові та порозуміння. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з грудня 2010 року по лютий 2014 року у загальному розмірі 4810,73 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з січня 2009 року по січень 2014 року у загальному розмірі 23483,06 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved