Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

\~ У червні 2017 р. [PERSON] міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Також позивач просив суд зобовязати відділ реєстрації апарату виконавчого комітету [PERSON] міської ради примусово зняти відповідача з реєстрації за адресою: м. Нова Одеса, вул. Армійська,10. На обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] міська рада є власником будинку № 10, розташованого по вул. Армійська в м. Нова Одеса. У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з 2013 р., відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON], що на даний час разом з сімєю проживає в цьому будинку. Посилаючись на те, що відповідач не проживає у вказаному будинку, просять про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також про зобовязання відділу реєстрації апарату виконавчого комітету [PERSON] міської ради до примусового зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи неодноразово, не зявився, про причини неявки не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] міська рада відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31.08.2015 р., що набрало законної сили 11.09.2015 р. є власником житлового будинку № 10, розташованого по вул. Армійській (до перейменування [PERSON] армії) в м. Нова Одеса Миколаївської області (копія рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31.08.2015 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46312160 від 26.10.2015 р., Розпорядження [PERSON] міського голови № 16 від 19.02.2016 р. «Про перейменування вулиць, провулків на території м. Нова Одеса, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму»). З рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.06.2013 р. вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб, зареєстрований 26.10.2002 р. ВРАЦС Ленінського РУЮ м. Миколаєва із залишенням [PERSON] шлюбного прізвища [PERSON]. [PERSON] 19.09.2013 р. у звязку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] змінено прізвище на [PERSON] (свідоцтво про шлюб І-ФП№096322 від 19.09.2013 р.). Відповідно до довідок виконкому [PERSON] міської ради № 16982 від 14.06.2016 р., № 23947 від 17.03.2017 р. та копії будинкової книги у житловому будинку за адресою вул.. Армійська ([PERSON]), 10 зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (донька), [PERSON] (квартиронаймач), що не проживає за цією адресою, [PERSON] (чоловік), [PERSON] (донька), що не зареєстрована, але фактично проживає за цією адресою. З урахуванням викладеного відповідач [PERSON] відсутній у житловому будинку понад 6 міс. без будь-яких поважних причин. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема і шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, щодо яких відпали законні підстави для користування майном. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~71,72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідача [PERSON] понад шість місяців у житловому будинку № 10 по вул.. Армійській у м. Нова Одеса, що належить на праві власності позивачу [PERSON] міській раді, враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнанняйого таким, що втратив право користування житловим будинком. Таким чином, в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивачем також заявлено позовну вимогу про зобовязання відділу реєстрації апарату виконавчого комітету [PERSON] міської ради до примусового зняття [PERSON] з реєстрації у житловому будинку № 10 по вул.. Армійській у м. Нова Одеса, яка задоволенню не підлягає. Так, обовязок вчинити певні дії може бути покладений лише на відповідача по справі. Проте, позов до виконавчого комітету [PERSON] міської ради позивачем не предявлявся ті до участі у справі у якості відповідача виконавчий комітет [PERSON] міської ради не притягувався. Відповідно до \~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial