Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що [PERSON] (далі позивач-2) є членом садівничого товариства «Тепличник» (далі позивач-2 аба товариство) і неодноразово займався закупівлею різного роду товару для забезпечення нормального функціонування товариства. 25.09.2012 року товариство уповноважило [PERSON] придбати обладнання для електромережі, а саме: СІП-4 4*95 в кількості 355м.; підвісний зажим в кількості 11 шт.; анкер 4*95 в кількості 4 шт., надавши відповідну довіреність. Останній звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON], який займається торгівлею необхідного обладнання і раніше неодноразово надавав послуги товариству й користувався довірою позивача. На підтвердження укладеної між ними угоди, відповідач надав позивачу-2, який діяв від імені товариства, накладну № 243 від 27.09.2012р. з переліком необхідного обладнання (товару) та повідомив, що поставить його протягом десяти днів. При цьому, на вимогу відповідача, позивач-2 надав йому попередню оплату в розмірі 8000 грн, а відповідач видав розписку про отримання коштів із зазначенням строку виконання зобовязання. По закінченню десятиденного строку відповідач товар не передав та не відповідає на телефонні дзвінки. У звязку з наведеним позивач-1 просить стягнути на свою користь попередню оплату в сумі 8000 грн на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, інфляційні втрати в сумі 5780,37 грн та 3% річних в сумі627,95 грн на підставі ст. 625 ЦК України. Позивач-2 просить стягнути на його користь заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що довготривале невиконання відповідачем угоди завдало йому душевних страждань, він постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, його самопочуття, сон та психологічний стан погіршився, порушилися стосунки з оточуючими, унеможливились довірливі стосунки з іншими членами товариства, він хвилюється та нервує з приводу неповернення відповідачем коштів та не передання обладнання, його переслідують думки про вчинене відповідачем, що в свою чергу, призводить до роздратованості, до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно погіршує його відносини з оточуючими людьми, близькими та рідними. Протягом майже трьох років він вимушений витрачати свій час на те, щоб поновити порушені права, що вимагає додаткових, непередбачуваних раніше, зусиль та витрат. У судове засідання представник позивачів не зявилася, подала письмову заяву, у якій просить задовольнити позов та розглянути справу в її відсутності. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом садівничого товариства «Тепличник». 25.09.2012 року товариство уповноважило [PERSON] придбати обладнання для електромережі, а саме: СІП-4 4*95 в кількості 355м.; підвісний зажим в кількості 11 шт.; анкер 4*95 в кількості 4 шт., надавши відповідну довіреність. Останній звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON], який займається торгівлею необхідного обладнання. На підтвердження укладеної між ними угоди, ФОП [PERSON] надав накладну № 243 від 27.09.2012р. з переліком необхідного обладнання (товару) та розписку про те, що отримав від СТ «Тепличник» попередню оплату в сумі 8000 гривень та зобовязується поставити товар згідно накладної № 243 від 27.09.2012 р. протягом 10 робочих днів. У зазначений строк відповідач зобовязання не виконав. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних справ та обовязків. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст.. 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на наведене суд вважає, що між позивачем-1, від імені якого діяв позивач-2, та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, а тому позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 8000 грн, інфляційних втрат в сумі 5780,37 грн та 3% річних в сумі 627,95 грн, а всього14408,32 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що позивачу-2, як особі уповноваженій товариством на придбання товару, заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивач-1\~243,60 грн за сплачений судовий збір та на користь позивача-2 1000 грн за надання правової допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial