Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2016 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів повернута до Полтавського районного суду для ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання щодо стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач викликався належним чином про причини не появи суд не повідомив. Вказані обставини відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України не перешкоджають розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Так рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів - позов задоволено. Встановлено факт нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася Відповідачем по відношенню до [PERSON] при виконанні Кредитного договору №PLKPG08063782 від 28.07.2006 року. Визнано припиненим з 01.03.2007 року Кредитний договір № PLKPG08063782 від 28.07.2006 року, укладений між [PERSON], та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк». Визнано припиненим з 01.03.2007 року Договір іпотеки від 28.07.2006 року, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», що посвідчений МосківцемВ.А., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2867. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Позивача 12 523,84 доларів США (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять три долари США 84 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.10.2015 р. (1$ - 21,496208грн.) становить еквівалент 269 215,07 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 07 копійок). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на користь на користь держави судовий збір в сумі 2692 грн. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинним станом на день подачі позовної заяви) визначено розмір ставок - за звернення із позовною заявою майнового характеру законом встановлено розмір судового збору - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за звернення із позовною заявою немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. (п.1.2.). Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Проте, судовим рішенням з відповідача на користь держави стягнуто суму судового збору лише за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дійсно у рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» за позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп., до якої входить три задоволені судом немайнові вимоги позивача за кожну з якої стягується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved