Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

\~\~ у травні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2010 між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 00030/FР відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 13.05.2015 було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Бразова Леоніда, 1. У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору № 00030/FР від 13.05.2010 Банк звернувся до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2012 позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення боргу задоволено та стягнуто з [PERSON] борг в сумі 2385117,24 грн. Для виконання зазначеного рішення суду 14.11.2012 Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2/1622/1880/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» борг в сумі 2385117,24 грн., який предявлено для примусового виконання до [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ. 18.05.2013 державним виконавцем за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. В рамках зазначеного виконавчого провадження 23.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], у тому числі і на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Бразова Леоніда, 1 та які згідно іпотечного договору перебувають в іпотеці Банку. У звязку з цим, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Бразова Леоніда, 1. У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання зявився [PERSON], який не заперечує проти задоволення позову. \~Суд,\~\~\~\~заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: 13.05.2010 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 00030/FР за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом видачі 2544220,31 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 00030/FР від 13.05.201013.05.2010, між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір за яким Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Бразова Леоніда, 1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 817. У звязку з посвідчення зазначеного договору приватним нотаріусом накладено заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Полтава, [PERSON], 1, власник [PERSON], до припинення дії договору. 18.05.2013 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 37942150 на підставі виконавчого листа № 2/1622/1889/2012, виданого 14.11.2012 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 2395117,24 грн. із [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» В ході примусового виконання виконавчого листа № 2/1622/1889/2012, виданого 14.11.2012 Октябрським районним судом м. Полтави, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] в межах суми боргу, про що 23.01.2015 винесено відповідну постанову. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»,\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що відповідач виніс постанову про арешт майна боржника 23.01.2015, тобто після обтяження 13.05.2010 нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору. Згідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Бразова Леоніда, 1, накладеного 23.01.2015 державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/1622/1889/2012, виданого 14.11.2012 Октябрським районним судом м. Полтави, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом іпотечного договору від 13.05.2010 та на нього цього ж числа накладено заборону відчуження.

Outcome: approved