Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У червні 2015 року позивач, звернувсь до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27.04.2012 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2549/74/3, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 090 291,86грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 27.05.2021 року та зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п.3.1 цього договору надання кредиту здійснюється на підставі цього договору у безготівковій формі шляхом переказу( зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника.Відповідно до п.13.3 цього договору за прострочення будь - яких зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється за кожний календарний день з наступного календарного дня після дня, коли відповідне грошове зобов'язання мало б бути виконане і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.04.2012 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2549/74/3, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 090 291,86грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 27.05.2021 року та зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачами було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.03.2015 року складає 1 694 587грн. 84 коп. з яких: - сума заборгованості по кредиту в розмірі 867 568 грн. 42 коп. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 22 895,72грн; - сума нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору в розмірі 63 995 грн. 33 коп. в тому числі прострочена заборгованість по відсотках - 63 246,61грн.; - пеня в розмірі 763 024,09 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved