Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрм Груп «Київ», згідно з яким просила: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 1 000 грн. 00 коп. відповідно до договору поруки. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 30.10.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс груп» було укладено Договір № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року, за умовами якого [PERSON] доручив, а юридична компанія взяла не себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, які полягають у представленні інтересів замовника у наданні правової допомоги (супровід в суді І інстанції) з повернення депозитного вкладу: договір строкового банківського вкладу за № 3/0/ВФЛ/0606, сума вкладу 18 000 євро та всіх нарахованих відсотків у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». При цьому, як обумовлено у додатку № 1 до вказаного договору, винагорода за позитивний результат складає 5 відсотків від реального повернутої банком суми, яка має сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майноих прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Разом з тим, позивач зазначає, що незважаючи на те, що ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було надано визначені договором послуги, а відповідачем було отримано позитивний результат у вигляді повернення коштів за договором банківського вкладу, останній свої зобов`язання щодо виплати винагороди не виконав. В свою чергу, за Договором відступлення права вимоги № 24-01-18/2284 від 24.01.2018 року ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року та Додатку № 1 до Договору, а саме: виплата винагороди в розмірі п`яти відсотків від отриманих коштів в сумі 18 000 євро, що перебували на рахунку ПАТ «АКБ «Капітал», що були виплачені частково банком до внесення банку до категорії неплатоспроможними та частину в сумі 4 840,94 євро Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, але після укладення договору про надання юридичних послуг, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. В подальшому, 12.03.2018 року ТОВ «»Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» за Договором відступлення права вимоги № 2284-01 від 12.03.2018 року відступило [PERSON] , право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року та Додатку № 1 до Договору, а саме: виплата винагороди в розмірі п`яти відсотків від отриманих коштів в сумі 18 000 євро, що перебували на рахунку ПАТ «АКБ «Капітал», що були виплачені частково банком до внесення банку до категорії неплатоспроможними та частину в сумі 4 840,94 євро Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, але після укладення договору про надання юридичних послуг, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Крім того,12.03.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 2284/12/03-18, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання солідарно в обсязі 1 000 грн. 00 коп. відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором про надання юридичних послуг № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року. За вказаних обставин, а також посилаючись на неможливість у досудовому порядку врегулювати спір, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.09.2018 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року залишено без змін. Ухвалою від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 16.04.2019 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, в якому він, посилаючись на відсутність будь-яких доказів проведення ТОВ «Теміс Лав`єрс Груп» дій, які б призвели до позитивного результату у вигляді повернення депозитних коштів, просив у задоволенні позову відмовити. 11.05.2019 року до суду надійшла відповідача позивача на відзив відповідача. У судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2019 року, представником відповідача будо подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою від 01.07.2019 року за клопотанням представника позивача витребувано від ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» належним чином завірену копію договору № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року, належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги № 24-01-18/2284 від 24.01.2018 року з повідомленням про відступлення права вимоги. Ухвалою від 01.07.2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] витребувано від [PERSON] оригінал договору відступлення прав вимоги № 2284-01 від 12.03.2018 року, укладений між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» та [PERSON] ; договір поруки № 2284/12/03-18 від 12.03.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] 18.04.2019 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» щодо позову, до яких в якості додатків додано копії заяви до банку, скарги, позовних заяви, рішення, виписки з рахунку відповідача. Ухвалою від 01.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили. Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.10.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс груп» було укладено Договір № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року, за умовами якого [PERSON] доручив, а юридична компанія взяла не себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, які полягають у представленні інтересів замовника у наданні правової допомоги (супровід в суді І інстанції) з повернення депозитного вкладу: договір строкового банківського вкладу за № 3/0/ВФЛ/0606, сума вкладу 18 000 євро та всіх нарахованих відсотків у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». При цьому, як обумовлено у додатку № 1 до вказаного договору, винагорода за позитивний результат складає 5 відсотків від реального повернутої банком суми, яка має сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майноих прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Разом з тим, згідно з Договором відступлення права вимоги № 24-01-18/2284 від 24.01.2018 року ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року та Додатку № 1 до Договору, а саме: виплата винагороди в розмірі п`яти відсотків від отриманих коштів в сумі 18 000 євро, що перебували на рахунку ПАТ «АКБ «Капітал», що були виплачені частково банком до внесення банку до категорії неплатоспроможними та частину в сумі 4 840,94 євро Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, але після укладення договору про надання юридичних послуг, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Також, як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2018 року ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» за Договором відступлення права вимоги № 2284-01 від 12.03.2018 року відступило [PERSON] , право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 30/10-14/1 від 30.10.2014 року та Додатку № 1 до Договору, а саме: виплата винагороди в розмірі п`яти відсотків від отриманих коштів в сумі 18 000 євро, що перебували на рахунку ПАТ «АКБ «Капітал», що були виплачені частково банком до внесення банку до категорії неплатоспроможними та частину в сумі 4 840,94 євро Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, але після укладення договору про надання юридичних послуг, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказував, що незважаючи на те, що ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було надано визначені договором послуги, а відповідачем було отримано позитивний результат у вигляді повернення коштів за договором банківського вкладу, останній свої зобов`язання щодо виплати винагороди не виконує. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, положеннями п. 2.1 Договору про надання юридичних послуг передбачено, що юридична фірма зобов`язується: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій; при виконанні своїх обов`язків керуватися чинним законодавством України і даним Договором. Крім того, згідно з п. 10.4 Договору про надання юридичних послуг послуга вважається виконаною з часу (моменту) її фактичного виконання, після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та підтверджується актом виконаних робіт. Однак, як при зверненні до суду, так і під час розгляду справи судом, позивачем не надано суду жодних доказів того, що між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та [PERSON] було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт. Також, як вже зазначалося вище, згідно з п. 1.1 Договору юридична фірма взяла на себе зобов`язання надати [PERSON] правову допомогу (супровід в суді І інстанції) з повернення депозитного вкладу: договір строкового банківського вкладу № 3/0/ВФЛ/0606, сума вкладу 18 000 євро та всіх нарахованих відсотків у ПАТ АКБ «Капітал». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал», Національного Банку України про повернення строкового банківського вкладу за договором № 3/О/ВФЛ/0606 було залишено без розгляду. Наявні ж в матеріалах справи як позовна заява, так і рішення від 17.04.2015 року, ухвалене по справі № 761/37438/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «АКБ «Капітал» про дострокове розірвання договору та повернення депозиту, стосуються іншого, аніж обумовленого у договорі про надання послуг, договору банківського вкладу за № 3/0/ВФЛ2/0041 від 31.10.2014 року. До того, ж відсутні будь-які докази, що ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс груп» здійснювало юридичний супровід вищенаведеної справи, адже, як вбачається, позовна заява підписана самим позивачем, а рішення від 17.04.2015 року ухвалено судом за відсутністю сторін по справі. Щодо доводів позивача стосовно того, що про позитивний результат вирішення юридичною фірмою справи [PERSON] свідчить факт повернення останньому частини депозитних коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, слід зазначити, що така виплата не є досягненням позивача, а є гарантованою державою виплатою, яку [PERSON] міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою. Посилання позивача на договір поруки від 12.03.2018 року, як на підставу для солідарного стягнення з відповідачів 1 000 грн. 00 коп., суд, в силу вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, вважає недоведеним, оскільки позивачем не було виконано ухвали суду про надання оригіналу вказаного договору, постановленої за клопотанням представника відповідача. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наявними матеріалами справи в їх сукупності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed