Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2012 РОКУ позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Академіка Рильського 18, і по сусідству із нею, у житловому будинку по вул. Рильського 20 проживає відповідачка [PERSON] разом зі своєю сімєю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач самовільно, без погодження із позивачкою, із фасадної сторони житлового будинку, належного позивачці, зменшила ширину земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивачки, демонтувала встановлену між їхніми земельними ділянками огорожу, та провела на її місці повітряний газопровід. З цього часу позивачка позбавлена можливості нормально користуватися земельною ділянкою та здійснювати обслуговування свого житлового будинку із його фасадної сторони. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З цього приводу позивачка неодноразово зверталася до комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міськради, яка здійснила вихід на місце та встановила факт самовільного захоплення відповідачкою земельної ділянки, площею 0,8 м. шляхом перенесення огорожі за будинок позивачки, внаслідок чого остання позбавлена можливості нормальним чином обслуговувати свій житловий будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачка категорично відмовляється відновити межу між вищевказаними земельними ділянками, через що позивачка була змушена звернутись до суду із даним позовом, у якому просить: ? усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Рильського 18 у м. Миколаєві шляхом зобовязання відповідачки [PERSON] відновити межу між земельними ділянками № 18 та № 20 по вул. Академіка Рильського, яка необхідна для обслуговування належного їй житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 р. до участі у справі в якості співвідповідача був залучений [PERSON] (а.с.36). За ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 р. (а.с. 61) по даній справі була проведена судова земельно-технічна експертиза. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні по справі позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд усунути позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Академіка Рильського 18 у м. Миколаєві шляхом зобовязання відповідачів [PERSON] та [PERSON] відновити межу між земельними ділянками № 18 та № 20 по вул. Академіка Рильського, яка необхідна для обслуговування належного позивачці житлового будинку та перенести існуючу межу фасадної частини від лівої бокової стіни житлового будинку №18 в сторону земельної ділянки №20 на ширину 0,80 м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву із проханням слухати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення з тих підстав, що над земельною ділянкою, яку позивачка вимагає їй повернути, розміщується газопровідна труба, яка пролягає до будинку відповідачів, а тому на цю частину земельної ділянки необхідно встановити сервітут. Суд розяснив сторонам їхні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК, у тому числі розяснював відповідачам їх право на предявлення зустрічного позову, однак відповідачі таким правом не скористалися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані по справі письмові докази та матеріали інвентарних справ на житлові будинки сторін, та враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] є власницею житлового будинку № 18 по вул. Академіка Рильського у м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу № 2896 від 20.11.1998 року та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2002 року. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 1 000 кв.м., яка була відведена для індивідуального житлового будівництва рішенням виконкому Жовтневої районної ради № 88 від 12.03.1959 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками у рівних частках, - житлового будинку № 20 по вул. Академіка Рильського у м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу № 1755 від 06.02.2001 року та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 року. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 924 кв.м., яка була відведена для індивідуального житлового будівництва рішенням виконкому Жовтневої районної ради №375 від 14.10.1958 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобовязані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може бути здійснений шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав (ч.3 ст. 152 ЗК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії протоколу № 22 від 08.05.2012 р. засідання комісії Миколаївської міськради з розгляду земельних спорів (а.с. 18) вбачається, що даною комісією було встановлено факт самовільного захоплення земельної ділянки, шириною 80 см. шляхом перестановки огорожі власником житлового будинку № 20 по вул. Академіка Рильського у м. Миколаєві, за будинок [PERSON], та проведення на цій земельній ділянці повітряного газопроводу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-044 від 13.05.2013 р. (а.с. 63-69) вбачається порушення межі між земельними ділянками № 18 та № 20 по вул. Академіка Рильського у м. Миколаєві зі сторони обох землекористувачів, зокрема: ? зі сторони земельної ділянки № 20 в сторону земельної ділянки № 18 по фасадній межі на 0,8 метра; ? зі сторони земельної ділянки № 18 в сторону земельної ділянки № 20 по задній торцевій межі на 1,15 метра. Для поновлення межі між вказаними земельними ділянками необхідно перенести існуючу межу в фасадній частині від лівої бокової стіни житлового будинку № 18 в сторону земельної ділянки № 20 на ширину 0,8 метра та в задній торцевій частині в сторону земельної ділянки № 18 на ширину 1,15 метра. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів, які б спростовували викладене, відповідачі суду не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так як позивач довела порушення її прав належними та допустимими доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки належить стягнути із відповідачів понесені нею судові витрати: 107 грн. 30 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат за проведення експертизи по справі.

Outcome: approved