Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до ТзДВ «СК «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20 листопада 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Пежо, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та транспортного засобу Мерседес, номерний знак [NUMBER], яким керував працівник ТОВ «Промтехторг» - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. 22 листопада 2013 року позивачем було подано заяву відповідачу про випалу страхового відшкодування. Оскільки відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування, то позивач звернувся з цим позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 11 250 грн. 80 коп., та 562 грн. 54 коп. у відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу невчасної виплати страхового відшкодування. До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність представника відповідача у порядку заочного провадження. Представник відповідача повторно до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представників сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Пежо, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та транспортного засобу Мерседес, номерний знак [NUMBER], яким керував працівник ТОВ «Промтехторг» - [PERSON] (а.с. 5). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мерседес, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] була застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА». Позивач у виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страховика про настання страхового випадку та 22 листопада 2013 року надав заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту наряду-замовлення вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 11 250 грн. 80 коп. (а.с. 7). Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Разом з тим, відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування у порядку та строку, передбачені Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 11 250 грн. 80 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторони між собою не перебували у договірних відносинах і Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачене відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях з приводу невиплати страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial