Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] ( позивач -1) , [PERSON] (позивач-2) звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначили, 08.04.2016 року близько 17-30 год в м. Дніпро на Слобожанському проспекті на перехресті з вул.. Столєтова сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля [PERSON], д.н. АЕ 0154НО під керуванням [PERSON] з автомобілем [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ під керування [PERSON]. Унаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ. зазнав механічні пошкодження. Згідно з висновком експертного дослідження загальна вартість матеріального збитку спричинено внаслідок ДТП становить власнику автомобіля [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ становить 53\~827, 03 грн, вартість відновлювального ремонту становить 87\~691, 29 грн. Згідно полісу обовязкового страхування, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON], д.н. АЕ 0154НО застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» та вказана страхова компанія сплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 50\~000, 0 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач- 1 просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим розміром страхового відшкодування у розмірі 38\~923, 84 грн; судовий збір у розмірі 496, 67 грн. Позивач -2 просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 10\~000, 0 грн, судовий збір у розмірі 496, 67 грн. У судовому засіданні представник позивача -1 та позивача -2 позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково у розмірі 3\~827, 03 грн, як різницю між розміром матеріальних збитків та сумою сплаченого страхового відшкодування 53\~827, 03 грн 50\~000, 0 грн = 3\~827, 03 грн. В частині стягнення моральної шкоди просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засіданні свого представника не направила, про день та час розгляду справи третя особа була належним чином повідомлена. Заслухавши думку учасників судового процесу. дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2016 року близько 17-30 год в м. Дніпро на Слобожанському проспекті на перехресті з вул.. Столєтова сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля [PERSON], д.н. АЕ 0154НО під керуванням [PERSON] з автомобілем [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ під керування [PERSON]. Унаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно з висновком експертного дослідження загальна вартість матеріального збитку спричинено внаслідок ДТП становить власнику автомобіля [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ становить 53\~827, 03 грн, вартість відновлювального ремонту становить 87\~691, 29 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, пятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON], д.н. АЕ 0154НО застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» та вказана страхова компанія сплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 50\~000, 0 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, з винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яким є відповідач на користь потерпілої особи, яким є власник автомобіля [PERSON], д.н АЕ 0932ВВ [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля\~з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні у сумі 37\~691, 29 грн (87\~691, 29грн 50\~000 грн= 37\~691, 21 грн). Крім того , з відповідача на користь позивача-1 стягненню підлягають також витрати на експертне дослідження у сумі 1200, 0 грн та судовий збір у сумі 551, 20 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка пролягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї або близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням чи знищенням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, власником пошкодженого з вини відповідача автомобіль «[PERSON], д.н АЕ 0932ВВ є [PERSON], [PERSON] не належить. Будь-яких доказів про те, що протиправною дією відповідача позивачу -2 була заподіяна моральна шкода, останній суду не надав. За таких підстав суд вважає , що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Outcome: partial