Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У січні позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій, з врахуванням уточнень, просить припинити право приватної власності [PERSON] на транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна F15s3229809K, номер кузова [NUMBER]; визнати за [PERSON], право власності на транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна F15s3229809K, номер кузова [NUMBER]; звільни з під арешту та виключити з опису майно транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна F15s3229809K, номер кузова [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] придбала спірний автомобіль на кредитні кошти «[PERSON] Аваль» згідно до кредитного договору № 014/17-13/4328-04 від 08.04.2008 року. Автомобіль [PERSON] зареєструвала на своє імя 03.10.2008 року. Спірний автомобіль у заставі у банку. У [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, у звязку з чим, для погашення кредиту 14.06.2010 року [PERSON] здійснює дії, направлені на продаж автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER]. [PERSON], [PERSON] надали [PERSON] необхідну грошову суму для сплати боргу по кредиту. 14.06.2010 року [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим [PERSON] надав довідку про відсутність заборони на зняття з обліку автомобіля та його подальший продаж. 14.06.2010 року [PERSON] надала довіреність на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] про право здійснювати довірителями зняття з обліку та подальший продаж автомобіля. 16.06.2010 року він придбав спірний автомобіль, та оформив письмовий договір, дбав про нього, обслуговував, у звязку з невиконання умов договору з продавцем не зміг оформити купівлю автомобілю в нотаріальному порядку. Позивач в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі, за участі його представника. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 16.06.2010 року позивач купив у відповідача [PERSON] спірний автомобіль, сплатив всю обумовлену з представником продавця суму, оформив письмовий договір про це, дбав про нього, обслуговував, у звязку з невиконання умов договору з продавцем не зміг посвідчити купівлю автомобілю в нотаріальному порядку. Жодних обтяжень, арешту на спірний автомобіль на день його купівлі не було. У добровільному порядку колишня власниця автомобілю не бажає оформлювати договір купівлі-продажу, вважаючи, що всі умови договору виконані, автомобіль переданий покупцю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі, за участі її представника. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2010 року позивач купив у відповідача [PERSON] спірний автомобіль, сплатив всю обумовлену з представником продавця суму, оформив письмовий договір про це, дбав про нього, обслуговував. У нотаріальному порядку колишня власниця автомобілю не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу, вважаючи, що всі умови договору були фактично виконані: автомобіль переданий з документацією та ключами покупцю, останній здійснював всі необхідні дії щодо зберігання та обслуговування автомобілю, тому здійснювати будь-які додаткові дії на його оформлення або перереєстрації не є необхідним. Щодо позовних вимог в частині визнання права власності позивача на автомобіль та інших, повязаних з цим позовних вимог на забезпечення прав позивача як власника автомобілю, не заперечує проти задоволення. Представник відповідача [PERSON] міського відділу Державної виконавчої служби [PERSON] проти позовних вимог заперечив, вказав, що на день продажу спірний автомобіль знаходився в арешті, накладеному Камянсько-Дніпровським відділом державної виконавчої служби. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальник відділу [PERSON] пояснила, що на дату продажу автомобіля арешт з був знятий за заявою стягувача-банку у звязку зі сплатою заборгованості. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське відділення ВАТ «[PERSON] Аваль»у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідач [PERSON] придбала спірний автомобіль на кредитні кошти «[PERSON] Аваль» згідно до кредитного договору №014/17-13/4328-04 від 08.04.2008 року. Автомобіль [PERSON] зареєструвала на своє імя 03.10.2008 року. Спірний автомобіль був у заставі Банку. У [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, і згідно до умов кредитного договору, настав термін погашення кредиту. У звязку з необхідністю отримання грошових коштів для погашення кредиту 14.06.2010 року, [PERSON] здійснюла дії, направлені на продаж автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна F15s3229809K, номер кузова [NUMBER]. 14.06.2010 року [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим [PERSON] надав довідку про відсутність заборони на зняття з обліку автомобіля та його подальший продаж. 14.06.2010 року [PERSON] надала довіреність на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] про право здійснювати довірителями зняття з обліку та подальший продаж автомобіля (а.с. 7). 16.06.2010 року [PERSON] придбав автомобіль у [PERSON] у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, між покупцем та продавцем був оформлений письмовий договір купівлі-продажу з умовою подальшого нотаріального посвідчення (а.с. 8). На момент придбання позивачем автомобіля спірний автомобіль під забороною або у будь-якій заставі не перебував. Фактично між відповідачем [PERSON], від імені якої діяв на підставі виданої нею довіреності [PERSON], та позивачем відбулася угода купівлі-продажу спірного автомобіля. Дана обставина підтверджується договором купівлі продажу. Позивач передав грошові кошти в обумовленому між сторонами угоди розмірі та прийняв у власне користування транспортний засіб, а [PERSON], діючий на підставі довіреності від імені [PERSON], в свою чергу, прийняв ці кошти та передав позивачу транспортний засіб у власність. На день купівлі автомобіль не був в арешті, на нього були відсутні жодні обтяження, що підтверджується показаннями представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу [PERSON] та Постановами заступника начальника Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2010 року ВП18870541 про звільнення майна з під арешту та про повернення виконавчого документу стягувачеві. Позивач користувався транспортним засобом на правах власника та виконував усі дії повязані з використанням права власності. Проводив періодичні та профілактичні огляди, ремонти транспортного засобу, зберігав, користувався у своїх цілях, проводив страхування, передавав у користування іншим особам на підставі наявних у нього технічного паспорту. Окрім цього, в 2014 році, позивачем було встановлено газобалонне обладнання на транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна F15s3229809K, номер кузова [NUMBER], а 01.09. 2016 року у звязку зі спливом визначеного у дозволі терміну користуванням ГБО був проведений періодичний технічний огляд для подальшого його використання, що є також додатковим письмовим доказом того, що позивач дійсно використовував спірний автомобіль як його власник . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved