Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 06.05.2015 року близько 16:00 год., малолітній син позивачки [PERSON], [INFO], перебуваючи в м. Вишневе, по вул. Червоноармійська,9 на території Вишнівської ЗОШ №1, а саме з боку від вхідних дверей до школи біля парапету стояв і телефонував позивачці. В цей час шкільних дверей на великій швидкості вибіг малолітній [PERSON], [INFO], та зачепив ліктьом сина позивачкисина та вибив з рук вільний телефон марки «NOKIA 520», після чого телефон випав з рук на бетонну підлогу та пошкодився екран, сенсор, та кнопка вмикання телефону. .Вищезазначені обставини підтверджуються висновком по матеріалам ЖЄО 2435/9158 від 08.05.2015 року, по заяві [PERSON], затвердженим Начальником Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, поясненнями [PERSON], поясненням малолітнього [PERSON], з вини якого було подіяно шкоду, та його законного представника батька [PERSON], та поясненнями свідків, а також рапортом Начальника Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, щодо проведення профілактичної бесіди з малолітнім [PERSON], щодо недопущення подібних випадків в майбутньому. Розмір завданої шкоди підтверджується висновком сервісного центру про технічний стан мобільного обладнання та вартості ремонту. Посилаючись на викладені обставини та норми закону позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 1045 грн., 00 коп. В судове засідання позивач не з»явилася, через канцелярію суду подала клопотання про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зважаючи на ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.05.2015 року близько 16:00 год., малолітній син позивачки [PERSON], [INFO], перебуваючи в м. Вишневе, по вул. Червоноармійська,9 на території Вишнівської ЗОШ №1, а саме з боку від вхідних дверей до школи біля парапету стояв і телефонував позивачці. В цей час шкільних дверей на великій швидкості вибіг малолітній [PERSON], [INFO], та зачепив ліктьом сина позивачкисина та вибив з рук вільний телефон марки «NOKIA 520», після чого телефон випав з рук на бетонну підлогу та пошкодився екран, сенсор, та кнопка вмикання телефону. Відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди як з вини батьків (усиновлювачів) або опікуна, так і з вини закладів або особи, що зобов'язані здійснювати нагляд за нею, батьки (усиновлювачі), опікун, такі заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду у частці, яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду.. Обов'язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття. Вищезазначені обставини підтверджуються висновком по матеріалам ЖЄО 2435/9158 від 08.05.2015 року, по заяві [PERSON], затвердженим Начальником Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, поясненнями [PERSON], поясненням малолітнього [PERSON], з вини якого було подіяно шкоду, та його законного представника батька [PERSON], та поясненнями свідків, а також рапортом Начальника Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, щодо проведення профілактичної бесіди з малолітнім [PERSON], щодо недопущення подібних випадків в майбутньому. Розмір завданої шкоди підтверджується висновком сервісного центру про технічний стан мобільного обладнання та вартості ремонту. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втім, позивачка не надала суду доказів, того, що телефон, який дійсно було пошкоджено внаслідок інциденту, є саме тим телефоном, який досліджувався сервісним центром не предмет пошкоджень, що саме виявлені пошкодження не існували до інциденту, ідентифікаційних ознак телефона, крім марки виробника та моделі не назвала. Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є недоведеним всупереч положень ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано безспірних доказів вини відповідачів заподіяні шкоди. Більш того відповідно до ст. 3 ЦПК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Позивач не довів та не надав належних доказів про те , що відповідач відмовляється укладати з ним договір, а також про те, що йому нараховується електроенергія за невірними тарифами.

Outcome: dismissed