Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

У червні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Позивач зазначила про те, що за договором від 25 лютого 2004 року нею було придбано земельну ділянку №1825, яка розташована в [ADDRESS] . Пізніше вказану земельну ділянку було розподілено на дві ділянки: кадастровий номер - [NUMBER] розміром 0,0485 га та кадастровий номер - [NUMBER] , розміром 0,0525 га. 15 квітня 2011 року позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-7-10438. 18 листопада 2015 року позивачу стало відомо про те, що земельна ділянка нею відчужена [PERSON] 14 липня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. за реєстровим №845 Позивач вказує в позовній заяві на те, що не відчужувала земельної ділянки, це зробила третя особа на підставі підроблених документів, зазначає про те, що за фактом вчинення кримінального правопорушення позивач звернулась із заявами до Дарницького відділу поліції ГУ Національної поліції м. Києва, а також до Головного територіального управління юстиції в м. Києві. Позивач зазначає про те, що не підписувала договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2015 року, копія паспорта, надана нотаріусу при посвідченні договору підроблена та суттєво відрізняється від оригіналу документа, а також підроблено державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] кадастровий № [NUMBER] . Позивач надала до суду заяву про проведення заочного розгляду справи без її участі та участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений законом строк не надав. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 223 ЦПК України. Заяв про участі у розгляді справи не надав, заперечень на позов не надіслав. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2004, укладеного між [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність земельну ділянку площею 0,1010 га в [ADDRESS] [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( а.с. 16). Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила про те, що 18.11.2015 їй стало відомо про те, що земельна ділянка була нею відчужена 14.11.2015 на підставі договору купівлі-продажу земельною ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелелицею О.О. 14.07.2015 за реєстровим №845 відповідно до якого продавець продала, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0485 га, яка розташована [ADDRESS] ( а.с. 15). Позивач вказує на те, що не підписувала даний правочин, тому його було вчинено з порушенням вимог законодавства, всупереч її волі та інтересам. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2017 по справі №753/10974/16-ц було призначено судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено питання: - чи саме позивачем виконано підпис у договорі купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS] від 14.07.2015 року; - чи саме позивачем виконано підпис від її імені у журналі/книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2015 року, за реєстровим №845. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи від 28.01.2019 за №2729 (а.с. 122-133), встановлено що підпис від імені [PERSON] , зображення якого міститься в копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2015, зареєстрованого в реєстрі за №845 та підпис від імені [PERSON] в Книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] . навпроти запису №845 від 14 липня 2015 року, виконані не [PERSON] , а іншою особою. Рукописні записи: «[PERSON] » зображення якого міститься в копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2015 року, укладеного між «Продавцем» [PERSON] та «Покупцем» [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстрованого в реєстрі за №845, та «Фальковська» в Книзі реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Київского міського нотаріального округу Метелиці О.О. навпроти запису №845 від 14 липня 2015 року виконані не [PERSON] , і іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Законодавством України чітко врегульовані питання щодо недійсності угод (ст. 215-216 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 16 ЦК України позивачем правомірно обрано спосіб захисту, передбачений п. 2 цією статтею, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Аналізуючи висновок експертизи, враховуючи кваліфікацію експерта, суд вважає за можливе покласти його в основу рішення, як належний доказ в силу вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України. У висновку почеркознавчої експертизи експертом встановлені стійкі, суттєві розбіжні ознаки, що свідчать про те, що підпис від імені [PERSON] виконано іншою особою, вивчено копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2015 року та надано висновок про те, що підпис виконано не [PERSON] Зазначене вище формулювання висновку експерта, свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу земельною ділянки від 14.07.2015 з підстав ч. 3 ст. 203 ЦК України. Відповідно до статті 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved