Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» про скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.10.2013 року між ним (далі - асоційований член) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» (далі - Кооператив) укладено два договори про пайову участь у Кооперативі за номерами 2/19 та 2/20, відповідно до яких позивач, як асоційований член, зобов'язався здійснити пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов'язався забезпечити набуття ним права власності на квартири [ADDRESS] Цими договорами на позивача, як асоційованого члена Кооперативу, покладено, серед інших, зобов'язання у термін, визначений Кооперативом у повідомленні про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, укласти договори міни паю на кожну квартиру (п. 6.1.3 кожного договору). На підставі цього пункту зазначених договорів відповідач 01.09.2014 року у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції отримав свідоцтва про право власності на зазначені у них квартири, але відповідними рішеннями Броварського міськрайонного суду п. 6.1.3. кожного з цих договорів, який зобов'язував його як асоційованого члена Кооперативу, укласти з Кооперативом договори міни паю на квартири, за його позовом визнано недійсним. З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст.16 ЦК України способом захисту свого порушеного права позивач вважає скасування судом державної реєстрації права власності відповідача на квартири [ADDRESS] проведеної реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 18.08.2014 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у його позовній заяві, та додав, що реєстрація права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна за відповідачем порушує його права на ці квартири та унеможливлює реєстрацію цього права за ним. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Однак, у матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, відповідно до яких сторона відповідача зазначає, що за рахунок грошових коштів за договором про пайову участь у Кооперативі формується пай асоційованого члена та/або члена Кооперативу, який після його повної оплати обмінюється на об'єкт нерухомості; укладання договору міни паю на об'єкт нерухомості відповідно до п.5.7 Статуту Кооперативу відбувається після введення об'єкта нерухомості в експлуатацію та отримання Кооперативом правовстановлюючих документів і набуття асоційованим членом статусу члена; асоційований член Кооперативу відповідно до п.6.2.5 його Статуту після введення об'єкту нерухомості в експлуатацію та отримання Кооперативом правовстановлюючих документів на нього зобов'язаний укласти з Кооперативом нотаріально посвідчений договір міни паю на об'єкт нерухомості на умовах, запропонованих Кооперативом. Відповідач у своїх запереченнях також вказує на те, що позивач, як асоційований член Кооперативу, визнав Статут Кооперативу та зобов'язався виконувати його вимоги, як це передбачено ст.14 Закону України «Про кооперацію» та п.6.2.1 Статуту Кооперативу, але цього він не дотримується, відмовляючись укладати у нотаріуса зазначені вище договори міни. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень також посилається на низку норм цивільного права, які, на його думку, давали право оформлювати право власності на спірні об'єкти нерухомості. Зокрема, посилається на положення ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. З огляду на викладене, відповідач вважає поданий позивачем позов надуманим, незрозумілим та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2013 р. між позивачем [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» укладені два ідентичних договори про пайову участь у кооперативі № 2/19 та № 2/20. Відповідно до п. 1.1 кожного з цих договорів позивач як асоційований член зобов'язався здійснити пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов'язався забезпечити набуття асоційованим членом прав власності на ці квартири в порядку та на умовах, визначених цими договорами. З додатку № 2 до кожного з цих договорів вбачається, що на момент їх укладення позивачем зроблено перший внесок у розмірі 100% пайового внеску, який дорівнює вартості зазначених у цих договорах квартир. Згідно п. 6.1.3 кожного з цих договорів асоційований член зобов'язаний був у термін, зазначений Кооперативом у повідомленні про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, укласти договір міни паю на квартири. Як вбачається із довідок № 06 та № 07 від 08.02.2016 р., виданих Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс зелений квартал» на ім'я позивача, в останнього відсутня заборгованість по сплаті пайового внеску щодо вищевказаних спірних квартир № 19 та № 20 (а.с. 26, 37). Зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих 06.11.2017 року відділом реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради, вбачається, що право власності на квартири за [ADDRESS] реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції зареєстровано 18.08.2014 року за відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» (код ЄДРПОУ 38336306) за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна відповідно 443450532106 та 443424932106. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал», залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2016 року, п.6.1.3 договору № 2/20 від 18.10.2013 року визнано недійсним. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 07.02.2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал», залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2017 року, визнано недійсним п.6.1.3 договору № 2/19 від 18.10.2013 року. Аналізуючи положення діючого законодавства України у галузі реєстрації права власності на нерухоме майно, збудоване в результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, суд застосовує наступні нормативно-правові акти та їх окремі положення, а саме: - ч.3 ст.384 ЦК України, згідно з якою у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником; - ч.2 ст.19-1 Закону України «Про кооперацію», яка передбачає, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна; - ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка встановлює, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається уповноваженим на це державним органом членам житлово-будівельного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; - п.п. 46, 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р., що діяв на момент укладення зазначених вище договорів, згідно з якими для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані об'єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, заявник подає, зокрема, довідку житлово-будівельного кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, а також технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. Суд зазначає, що цей Порядок втратив чинність у зв'язку з прийняттям нової редакції Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р., та вважає, що зі зміною редакції цього Порядку у питанні способу державної реєстрації права на квартиру, збудовану в результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, ніяких змін не відбулось; - п.50 чинного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, відповідно до якого для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані об'єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, заявник подає довідку житлово-будівельного кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. Відповідно до ст.ст. 15 й 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 60 ЦПК України покладено на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки встановлено, що порядок набуття права власності на нерухоме майно, збудоване в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного кооперативу, а також порядок державної реєстрації речових прав на таке нерухоме встановлено законодавством України, яке не передбачає зміну цього порядку домовленістю сторін, внаслідок чого спірний пункт договору порушував права та інтереси позивача як асоційованого члена кооперативу. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Суд вважає, що заперечення відповідача, обґрунтовані ст. 331 ЦК України, не мають юридичного значення для розв'язання цього спору, оскільки у даному випадку застосуванню підлягає саме ч. 3 ст. 384 ЦК України, відповідно до якої у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Представник відповідача у судовому засіданні визнав надані позивачем докази та підтвердив пояснення позивача про те, що ним за обидві квартири повністю сплачені кошти, обумовлені зазначеними вище договорами між сторонами. З огляду на викладені обставини, та враховуючи положення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved