Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У травні 2018 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»\~в особі представника Білої\~А.П. звернулося до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (надалі- Відповідач) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 505168,73 грн. та суму судового збору у справі. Позов обґрунтований тим, що 12.10.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» ( надалі- Позивач) та ПП «ГАЛАФРУТ» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 005028/4610/0000082 (надалі - Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Lexus RX 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В подальшому 07.08.2017 на автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ, 189км 400м, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Довідки про дорожньо - транспортну пригоду №3017219535194638 та постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі №310/5409/17, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00232892 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 603 168,73грн., що підтверджується платіжним дорученням №040596 від 28.09.2017. З урахуванням сплаченого на користь Позивача ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодування у сумі 98,000 грн., відповідач вважає, що решта суми у розмірі 505168,73\~грн. підлягає стягненню з Відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2019 закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду. Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Від представника позивача-голови правління ПрАТ «СК «УНІКА» Ульє О.В до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, ззаачено, що позовні вимоги Позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи положення\~ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 12.10.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПП «ГАЛАФРУТ» в особі директора [PERSON] укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №\~005028/4610/0000082 (надалі - Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Lexus RX 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] із визначеною страховою сумою 1531050,00 грн. 07.08.2017 на автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ, 189км. 400м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля Lexus RX 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Довідки про дорожньо - транспортну пригоду №3017219535194638 та постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2017року у справі №310/5409/17, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до Звіту експерта про визначення вартості матеріального збитку №07/13- 474 від 07.09.2017 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 1211591,24 грн. Відповідно до Рахунку-фактури №Н300000958 від 07.09.2017 вартість відновлюваного ремонту склала 1 669 317,48 грн. Договором страхування передбачено страхову суму у розмірі 1531050,00 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту перевищує страхову суму, отже відбулось повне конструктивне знищення транспортного засобу відповідно до п. 10.1.1. та 10.2.2 Договору. Згідно до п. Договору 10.8.2 Страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи та зносу, який визначається відповідно до п. 10.2.2. та вартості залишків ТЗ. Відповідно до п. 10.8.3 вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків(у тому числі за допомогою інтернет- аукціонів із продажу автомобілів). Відповідно до інтернет-аукціону AUDATEX найвища пропозиція по купівлі залишків склала 727 880,00 грн. На підставі вище перелічених документів ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт №00232892 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 603168,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням №040596 від 28.09.2017. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних втрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2.\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вартість матеріального збитку з врахуванням зносу згідно п.10.8.2 Договору страхування (залишкова вартість транспортного засобу) складає: 1 331 048,73грн. -727 880,00грн. = 603 168,73грн. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 603168,73 грн, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобілю. Зі змістом позовної заяви зазначено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу АМ/1305010, та 27.11.2017року у ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 98 000,00грн., звідки позивачем здійснено розрахунок позовних вимог: 603 168,73грн. - 98 000,00грн. = 505 168,73грн. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із\~положеннями ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Позивача\~про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування\~є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 505 168 (п`ятсот п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 73 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved