Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У червні 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23.12.2011р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/4791297, строк дії якого з 24.12.2011р. до 23.12.2012р., відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.10.2012р. о 07-30 год. по вул. Автобусній навпроти буд. 31 у м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], та автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Geely». Винним у ДТП визнано відповідача, який не мав права керування транспортним засобом. Водій пошкодженого автомобіля «Geely»звернувся до ПрАТ «СК «Провідна»із заявою про виплату страхового відшкодування в інтересах власника транспортного засобу [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely», державний номер [NUMBER], складає 7630,95 грн. Сума збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6334,51 грн., сума франшизи 500,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Geely», державний номер [NUMBER], у сумі 5844,51 грн. На момент ДТП відповідач керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номер [NUMBER], без права керування транспортним засобом, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для звернення ПрАТ «СК «Провідна» з регресною вимогою до відповідача. В добровільному порядку завданий збиток відповідачем не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.12.2011р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/4791297, строк дії якого з 24.12.2011р. до 23.12.2012р., відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер [NUMBER]. З довідки №9095899 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 09.10.2012р. о 07-30 год. по вул. Автобусній буд. 31 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012р. [PERSON], який порушив п.2.1 (а), п.13.1 Правил дорожнього руху, визнаний винним за ст. 124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім того, у вказаній постанові суду зазначено, що [PERSON]не мав права керування транспортним засобом. Враховуючи, що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2102 застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (поліс №АА/4791297), водій пошкодженого автомобіля «Geely»[PERSON] в інтересах власника [PERSON] звернувся 10.10.2012р. до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Geely» 10.10.2012р. проведено його первинний огляд, 09.11.2012р. додатковий огляд, що підтверджується відповідними актами огляду транспортного засобу. Згідно калькуляції/висновку №0801392454 від 17.12.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely» становить 7630,95 грн., сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6344,51 грн. Відповідно до страхового акту №1 від 18.12.2012р. визначено розмір страхового відшкодування у сумі 5844,51 грн. (сума збитку 6344,51 грн. мінус франшиза 500,00 грн.). На підставі вказаних документів 29.01.2013р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Geely» - [PERSON] в розмірі 5844,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №004724 від 29.01.2013р. та відомістю для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам №ВПТ-000531 від 23.01.2013р. Згідно ч.1ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу «б» пп. 38.1.1. п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позовдо страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування у сумі 5844,51 грн., на момент спричинення ДТП водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номер [NUMBER],без права на керування транспортним засобом,у ПрАТ «СК «Провідна»виникло право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. З наведених підстав суд вважає, що позов ПАТ «СК «Провідна» є обґрунтованим підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат на оплату судового збору, які поніс позивач у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved