Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, а також визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, уточненим в ході розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.05.2015 року в ході виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №666/2111/13, виданого 11.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з неї на користь [PERSON] боргу в сумі 10130,25 грн., проведено електронні торги з реалізації належної їй ? частини квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що електронні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, правил проведення електронних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656\\5, оскільки заочні рішення на підставі яких спірне майно реалізувалося з електронних торгів на момент передачі майна на торги були скасовані, позивач остаточно просив суд: визнати недійсними електронні торги, проведені 25.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Визнати недійним протокол №83294 від 25.05.2015 року проведення електронних торгів по реалізації ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29.05.2015 року - ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво №360 про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 02.06.2015 року приватним нотаріусом [PERSON], про придбання [PERSON] ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представники відповідачів [PERSON], ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, надали суду заперечення на позовну заяву. Треті особи [PERSON] та приватний нотаріус [PERSON], належним чином повідомлені про слухання справи, в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку, [PERSON] надала суду заперечення. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.05.2015 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме ? частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого другою Херсонською державною нотаріальною конторою 05.07.2008 року. Організатором електронних торгів в порядку положень тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби визначив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Електронні торги проводились ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого провадження №ВП 39216052 за виконавчим листом №666/2111/13, виданим 11.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 10130,25 грн. В межах даного виконавчого провадження 17.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на виконання вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення вартості майна, що підлягає реалізації, залучено субєкта оціночної діяльності. Згідно висновку експерта ринкова вартість ? частини квартири [ADDRESS] становить 71415,00 грн. Зважаючи на те, що 12.01.2015 року та 17.02.2015 року електронні торги з продажу арештованого майна позивачки не відбулись, державним виконавцем в порядку положень ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку арештованого майна. 25.05.2015 року в результаті повторних електронних торгів належне позивачці арештоване нерухоме майно продано переможцю торгів [PERSON] за ціною 44134,47 грн. На підставі акту про реалізацію майна від 29.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу видано на імя відповідачки свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що рішення суду, на підставі якого спірне майно реалізувалося з електронних торгів на момент передачі майна на торги було скасоване. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2014 року заочне рішення цього ж суду від 19.06.2013 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 10130,25 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання рухомого майна скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2015 року, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 06.03.2015 року представником позивача подано заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про закриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з позивачки. Таким чином, підстава для реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на час їх проведення відпала, відповідно суд не приймає посилання відповідачів, щодо відсутності відомостей про набрання чинності вказаних рішень судів якими відмовлялося в задоволенні позовів на момент проведення прилюдних торгів. Зокрема представником виконавчої служби в судовому засіданні вказано, що на виконанні ВДВС перебувало зведене виконавче провадження, однак не зміг пояснити чому в акті про проведення електронних торгів від 29.05.2015 року зазначено про виконання одного виконавчого листа на суму 10130,25грн. Судом встановлено, що чинних рішень судів на суму, що перевищує 10 мінімальних заробітних плат на момент проведення прилюдних торгів не було, що не заперечувалося в судовому засіданні. Відповідно до ч 7. [PERSON] «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавчою службою не надано суду відомостей, щодо наявності іншого житла у боржника, а також те, що ці обставини перевірялися на момент проведення прилюдних торгів. Також відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; Однак, державним виконавцем таких дій вчинено не було, незважаючи на наявність підстав, та майно було передане на реалізацію. Крім того, за приписами ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, встановленому ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В свою чергу ч. 5 ст. 58 Закону передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України, зокрема, 24.12.2014 р. в постанові по справі № 6-205цс14. Судом встановлено, що Звіт про оцінку майна, яке було реалізовано 25.05.2015 року, був складений 21.10.2014\~\~року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня його підписання. За таких обставин суд вважає, що проведення електронних торгів за звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 2 ст. 16 , ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Таким чином враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України. Зважаючи на зміст ч.1 ст. 215 ЦК України\~\~ підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Законом України «Про виконавче провадження». Зважаючи на допущені порушення при проведенні електронних торгів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсними виданих за результатами їх проведення\~\~правовстановлюючих документів, зокрема, протоколу про проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, а також свідоцтва про придбання майна з електронних торгів. Оскільки, судом задовольняються вимоги, в тому числі, щодо визнання свідоцтва недійсним, що зумовлює відсутність наслідків існування вказаного документу, то підстав для одночасного скасування вказаного свідоцтва у суду не має, відповідно в цій частині в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Outcome: partial