Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

У травні 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять встановити факт належності договору купівлі-продажу нерухомого майна №361 від 06.10.2000 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та зареєстрований на Товарній Біржі «Мегаполіс-Інфо» за №2-361, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; визнати вищевказаний договір купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування вимог вказали, що 06.10.2000 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який було укладено на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». На час укладення вказаного договору [PERSON] та її чоловік - [PERSON] , мали паспорт громадян колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, в яких їх прізвища на російській мові були записані як [PERSON] та [PERSON] . При укладені спірного договору, у зв`язку з невірним перекладом їх прізвищ на українську мову, вони не відповідають прізвищам, які зазначені в їх паспортах громадянина України. Вказані розбіжності ускладнюють оформлення спадщини [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON] . Що стосується позовних вимог про визнання вищевказаного договору дійсним зазначають, що всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачі позбавлені можливості розпоряджатися своїми майновими правами, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач відзиву та третя особа письмових пояснень на позовну заяву до суду не подали. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювався судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місця реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2000 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №361 відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , придбали квартиру [ADDRESS] . Договір оформлено Товарною біржею «Мегаполіс-Інфо`та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.10.2000 за реєстровим №18559. Із довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 21.05.2020 № 993 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №361 від 06.10.2000, укладеного на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» та зареєстровано в БТІ 16.10.2000. Однак, при складані вказаного договору при зазначенні сторін, які його уклали, прізвище [PERSON] помилково вказано як « [PERSON] », а прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». Із паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я [PERSON] видно, що її прізвище на українській мові « [PERSON] ». Таке ж прізвище та по-батькові позивача вказано і в картці платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 3836. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на вищевказане майно. Із змісту позовної заяви вбачається, що вказані розбіжності в прізвищі [PERSON] та [PERSON] не дають можливості оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до статті 351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що помилкове зазначення у договорі купівлі-продажу нерухомого майна прізвища [PERSON] та [PERSON] ставить під сумні належності вказаного договору останнім та ускладнює реалізацію сторонами права власності на майно, суд вважає вимоги в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу такими, що підлягають задоволенню. Щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд приходить до наступного. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір розпорядитися своїм правом власності на нерухоме майно, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 10.08.1998, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved