Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

У червні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 756/1341/15-ц, виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення із [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-01390.08.2 від 28.07.2008 року. Заявник також вказує, що 24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги до [PERSON] , [PERSON] . З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі № 756/1341/15-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28.07.2008 року № 77.1/АА-01390.08.2, що виникла за період з 28.07.2008 року по 23.03.2015 року, а саме заборгованість по кредиту у сумі 255 150 грн. 78 коп., пеню з несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., три проценти річних у сумі 17 315 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 71 903 грн. 65 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн. в рівних частках. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором від 28.07.2008 року № 77.1/АА-01390.08.2. З огляду на те, що право вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором від № 77.1/АА-01390.08.2. від 28.07.2008 року відступлено новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved