Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

у суд з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», в особі представника: Гермаша Сергія Михайловича до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 червня 2013 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (позивач) та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/674891/2504/13, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 11 серпня 2013 року, на 103 км 400 м автодороги «М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, мопеда «KANUNI» БН, під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу, автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», що належить страхувальнику. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», було завдано механічних пошкоджень. Згідно звіту № 0378/13 від 04 вересня 2013 року, матеріальні збитки спричинені Страхувальнику транспортного засобу Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», склали 135 714 грн. 05 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 14 613 грн. 30 коп. Відповідно до відомостей ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постанови суду по адміністративній справі № 734/2948/13-п від 04 жовтня 2013 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу мопеда «KANUNI» БН, під керуванням [PERSON] Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги на вищевказану суму. Представник позивача у судове засідання не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не надав суду письмової заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи було встановлено, що 18 червня 2013 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (позивач) та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/674891/2504/13, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 11 серпня 2013 року, на 103 км 400 м автодороги «М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, мопеда «KANUNI» БН, під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу, автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», що належить страхувальнику. Внаслідок дорожньо-транспотної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до відомостей ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Козелецького районного суду № 734/2948/13-п від 04 жовтня 2013 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу мопеда «KANUNI» БН, під керуванням [PERSON] [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Згідно звіту № 0378/13 від 04 вересня 2013 року, матеріальні збитки спричинені Страхувальнику транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», склали 135 714 грн. 05 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 14 613 грн. 30 коп. Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № [NUMBER] автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак «[NUMBER]», розмір страхового відшкодування страхового випадку, що стався 11 серпня 2013 року становить 14 613 грн. 30 коп. 24 вересня 2013 року Позивач сплатив Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 14 613 гривень 30 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 049796 (#28476821) від 24 вересня 2013 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в особі представника: Гермаша Сергія Михайловича до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як виходить із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування та понесення витрат, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із винної особи - [PERSON] на користь особи, яка відшкодувала шкоду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» понесені витрати в сумі 14 613 грн. 30 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп., які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved