Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У червні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача - Куп»янської міської ради з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, який згодом уточнив вимогами про встановлення факту володіння на праві власності нежитловим приміщенням та визнання права власності на це нежитлове приміщення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. У квітні 2003 р. він придбав однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згодом, у липні 2003 р. за рішенням виконавчого комітету Куп»янської міської ради йому було дозволено переобладнати квартиру в нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет. У грудні 2003 р. Державна технічна комісія прийняла закінчений будівництвом об»єкт - цей стоматологічний кабінет, але в акті допустили технічну помилку, не вказавши дату. У січні 2004 р. виконком своїм рішенням затвердив даний акт та дозволив йому звернутися до управління житлово-комунального господарства та містобудування для оформлення свідоцтва про право власності на стоматологічний кабінет. Проте, коли у лютому 2014 р. він звернувся до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет, то отримав відмову, так як у вищевказаному акті державної комісії відсутня дата його складання. За таких обставин він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги і просить суд встановити факт того, що він володів на праві власності стоматологічним кабінетом, та визнати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення [ADDRESS], що складається з туалету (П) площею 1,1 кв. м, коридору (1) площею 3,4 кв. м, кабінету (2) площею 12,6 кв. м, коридору (3) площею 6,7 кв. м, кабінету (4) площею 5,3 кв. м, кабінету (5) площею 15,8 кв. м, котельної (6) площею 3,4 кв. м, коридору (І) площею 5,4 кв. м, загальною площею 53,7 кв. м. Представник відповідача - Куп»янської міської ради уточнені позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Щодо встановлення факту володіння позивачем на праві власності зазначеним стоматологічним кабінетом заперечень не мають, однак його вимоги до міської ради стосовно визнання права власності на стоматологічний кабінет вважають необґрунтованими, так як питання про державну реєстрацію права власності на реконструйовані об»єкти нерухомого майна в теперішній час віднесені до компетенції Державної реєстраційної служби. Представник 3-ї особи - реєстраційної служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник 3-ї особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка об отриманні судової повістки. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом установлено, що за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2003 р. приватним нотаріусом Куп»янського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 817, позивач [PERSON] придбав однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8). Згідно з даними Куп»янського БТІ 25 листопада 2003 р. за позивачем зареєстровано право власності на вказану квартиру (а. с. 9). Рішенням виконавчого комітету Куп»янської міської ради № 386 від 22 липня 2003 р. було виключено з житлового фонду та переведено в нежитловий квартиру [ADDRESS] (а. с. 11). Відповідно до рішення виконавчого комітету Куп»янської міської ради № 430 від 22 липня 2003 р. позивачу було надано дозвіл на реконструкцію цієї квартири під стоматологічний кабінет з виготовленням належної проектної, технічної документації, погодженої з органами містобудування та архітектури (а. с. 10). В грудні 2003 р. Державна технічна комісія прийняла закінчений будівництвом об»єкт - стоматологічний кабінет до експлуатації, що підтверджується відповідним актом без дати (а. с. 12, 37), а рішенням виконавчого комітету Куп»янської міської ради № 61 від 27 січня 2004 р. зазначений акт було затверджено та дозволено [PERSON] звернутися до управління житлово-комунального господарства та містобудування для оформлення свідоцтва про право власності на збудований стоматологічний кабінет (а. с. 13). Наданий суду технічний паспорт свідчить про те, що за даними БТІ [ADDRESS] значиться стоматологічний кабінет (а. с. 27-29). Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 07 лютого 2002 р. № 7/5, яке діяло по 31 грудня 2012 р., обов»язковій державній реєстрації підлягало право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належало фізичним та юридичним особам. Відповідно до п.8.1 цього Положення оформлення права власності на нерухоме майно з видачею фізичним та юридичним особам свідоцтва про право власності на об»єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу, здійснювалось органами місцевого самоврядування. З 01 січня 2013 р. набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким питання щодо державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, в тому числі і реконструйовані, віднесені до компетенції Державної реєстраційної служби. На виконання цього Закону прийнятий Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, який у п. 49 передбачає, що до документів, які повинен подавати заявник для проведення державної реєстрації права власності з видачею відповідного свідоцтва на реконструйований об»єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об»єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки), відноситься документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на відповідне майно, а також, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта. Оскільки в акті Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта - стоматологічного кабінету була відсутня дата, 20 лютого 2014 р. реєстраційною службою Куп»янського міськрайонного управління юстиції було прийнято рішення про відмову [PERSON] у державній реєстрації права власності на вищевказане нежитлове приміщення (а. с. 14-15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем надані докази на підтвердження факту належності йому спірного майна на праві власності та додержання порядку набуття права на вказане нежитлове приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому його уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved