Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1955/960SFPRР7 від 06.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] у сумі 7131,20 грн. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відмова у позові є поспішною, так як суд не дав можливості позивачу надати докази на підтвердження направлення боржнику повідомлення про заміну кредитора, і, крім того, пред'явлення позову теж є різновидом повідомлення про відступлення права вимоги. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст.74, 76 ч.5 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1955/960SFPRР7 на суму 6707,47 грн., строком на 36 місяців з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. 26.09.2012 року ПАТ «Платинум Банк» передав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги 20120926-Г. 15.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за договором факторингу № 3 передало право грошової вимоги за цим же кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 08.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» (договір факторингу 1/15-ФКю). У зв'язку з тим, що [PERSON] за період з 06.12.2011 року по 29.06.2015 року сплатив ПАТ «Платинум Банк» лише 1990 грн. і умов кредитного договору не виконував, станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 7131,20 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5740 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 993 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 398,20 грн., а тому ТОВ «Кредекс фінанс» просило стягнути вказану заборгованість з [PERSON] Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредекс фінанс» не надало належного підтвердження щодо письмового повідомлення відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги і фактора, якому має бути здійснений платіж. Проте, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та положеннями діючого законодавства. ТОВ «Кредекс фінанс», відповідно до ст.ст.1077, 1080, 1083 ЦК України та договору про відступлення права вимоги від 26.09.2012 року з правом ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» наступного відступлення права грошової вимоги (п.5.4.), договору факторингу від 15.10.2012 року з правом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступного відступлення права грошової вимоги (п.5.4.) і договору факторингу від 08.05.2015 року, набуло право грошової вимоги з [PERSON] за кредитним договором № 1955/960SFPRР7 від 06.12.2011 року . Сума заборгованості підтверджена розрахунком. [PERSON] не заперечував проти існування у нього зобов'язань перед ПАТ «Платинум Банк», а наданий розрахунок заборгованості ним не спростований. Таким чином, позов фактору ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає задоволенню. Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на положення ст.1082 ЦК України є необґрунтованим, оскільки ст.1082 ЦК України визначає порядок добровільного виконання боржником грошової вимоги факторові. Вирішення питання про стягнення боргу через суд шляхом подання позову є різновидом пред'явлення вимоги, який не вимагає обов'язкового направлення такої вимоги до звернення до суду. За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до невірного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Outcome: approved