Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2017 повернуто справу № 487/10131/14-ц за позовом [PERSON] міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору в дохід держави. Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2017 позовні вимоги [PERSON] міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю задоволено частково. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 88 ЦПК України\~та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач [PERSON] міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відповідно до\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору за подання позову, що випливає зі трудових правовідносин, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №\~3674-VI від 08.07.2011, в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 640,00 грн. Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги: Визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - судовий збір у розмірі 640,00 грн.;, визнання недійсним державного акту на право власності на землю - судовий збір у розмірі 640,00 грн. В частині позовних вимог про повернення територіальній громаді міста Миколаєва в особі [PERSON] міської ради земельної ділянки площею 982 кв.м про провулку Авіаційному, 1 у м. Миколаєві з кадастровим номером 4810136300:12:001:0003 шляхом витребування її у [PERSON] - відмовлено. Оскільки при винесенні рішення задоволено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 1280,00 грн. (640,00 грн.+640,00 грн.=1280,00 грн.). За таких обставин, на підставі ч.1 ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідачів [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн., тобто по 426,67 грн. з кожного.

Outcome: approved