overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який мотивувала тим, що 15 листопада 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 02, у шлюбі народжено дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Уважає, що сім'я розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя, постійних сварок та суперечок. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сім'ї неможливе, тому просить, укладений з [PERSON] шлюб, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позову в повному обсязі, просила заходів на примирення подружжя не застосовувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність та про згоду на розірвання шлюбу з позивачкою з викладених в позові підстав, заходів до примирення застосовувати не клопотав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 15 листопада 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі від відповідача позивачка народила дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Під час провадження даної справи сторони не виявили бажання вжити заходів до примирення, а поскільки позивачка у надісланій суду заяві зайняла категоричну позицію щодо його розірвання та при письмовій згоді відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає примирення між сторонами неможливим. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, та ураховуючи наявність між ними непорозумінь, суд вважає, що сім'я між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача. Витрати за надану правову допомогу у виді 250 грн. за складання позову адвокатом [PERSON] до відкриття провадження у справі, оскільки даний адвокат в якості представника сторони участі у даній справі не приймав, правову допомогу в судовому засіданні не надавав, а тому її стягнення не передбачено ст. 1, 2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу по цивільним та адміністративним справам».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 23 жовтня 2009 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №549. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У червні 2014 року позивач комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 9 064,37 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 064,37 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи позивач надає відповідачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 9 064,37 грн.. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

У червні 2014 року позивач КС «Південно - Східна кредитна компанія» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі заяви члена Кредитної Спілки, [PERSON] про надання кредиту від 28.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений договір № 145-О від 28.12.2012 року про надання кредиту у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн.. на споживчі потреби до 28.12.2013 року. 28.12.2012 року між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладен договір №145-О, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових забов'язань за кредитною угодою №145-О від 28.12.2012 року. Позивачем 28.12.2012 року було видано 5000,00 (тридцять тисяч) грн.. згідно заяви [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером № 277 від 28.12.2012 року. Таким чином Спілка виконала свої забовязання по кредитному договору у повному обсязі. Згідно п. 1.3 Договору позичальник зобов'язується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60 % річних за строковою позикою, та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Але по теперішній час [PERSON] не виконала договірні зобов'язання. Так у зв'язку з не сплатою залишку кредиту та відсотків за користування ним станом на 28.05.2014 року заборгованість [PERSON] складає у розмірі 10721,95 грн., а саме заборгованість по кредиту - 4721,30 грн. та по відсотках - 6000,65 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та відсоткам за його користування у розмірі 10721,95 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а усього 10965,55 грн. Представник позивача Третьяков В.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та з [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 10721,95 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У червні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.11.2010 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та громадянином України [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит на платіжну картку у розмірі 7 600 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 11 097 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача звертаючись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року за клопотанням відповідача [PERSON] призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення. 30 січня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 753/10974/14 з повідомленням про неможливість надання висновку у цивільній справі № 753/10974/14 у зв'язку з несплатою вартості дослідження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року провадження відновлено, судове засідання по справі призначено на 02 березня 2015 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в частині заборгованості за тілом кредиту, що становить 5 889,93 грн., проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам, комісії та штрафів заперечував та просив відмовити в задоволенні позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У червні 2014 року позивач ТОВ «Рада 6» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому проживає відповідач знаходиться в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 20 березня 2014 року в розмірі 5 392 грн. 93 коп. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 392 грн. 93 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 29 грн. 61 коп., 3% у розмірі 26 грн. 60 коп. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні позивача ТОВ «Рада 6» та отримує житлово-комунальні послуги за договором від 13 серпня 2012 року (а.с. 7-11). Оскільки відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість станом 20 березня 2014 року в розмірі 5 392 грн. 93 коп. (а.с. 6), яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 29 грн. 61 коп., 3% у розмірі 26 грн. 60 коп. згідно з розрахунком позивача, а разом 5 449 грн. 14 коп. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У червні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання. В якій прохали: поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-1444/10 від 22 жовтня 2010 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви вказали, що 22 жовтня 2010 року Октябрським районним судом видано судовий наказ. 16 квітня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало судовий наказ від 22 жовтня 2010 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В судове засідання з'явилась представник заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» [PERSON], котра заяву підтримала, прохала поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-1444/10 від 22 жовтня 2010 року. Інші учасники процесу до суду не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживаючих за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційні коди, місця народження, та роботи не відомі на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», м.Полтава, вулиця Комарова,2а (р/р №26007710000218 Харківська обласна дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016, код 03338030) борг в сумі 3571 гривня 62 копійки; стягнуто солідарно з боржників на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенеорго» витрати за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; стягнуто солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. Строк пред»явлення до виконання 3 роки. 16 квітня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало судовий наказ від 22 жовтня 2010 року. Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа №2-н-1444/10 від 22 жовтня 2010 року до виконання, оскільки встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У червні 2014 року представник позивача звернуся до суду з позовом де вказує, що 22.12.2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було здійснено запис № 655. на теперішній час шлюб з відповідачем не розірвано. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від усіх видів його доходів, до досягнення дитиною повноліття, допустити рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 79 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 22.12.2007 року (а.с. 7). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с. 6). Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» від 03.06.2014 року № 18709 (а.с. 8). Враховуючи, що відповідач здоровий, офіційно працевлаштований, інших утриманців не має, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 14 частки від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки, до досягнення дитиною повноліття. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 79, 180, 181, 182, 183 СК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У червні 2014 року, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») по довіреності Ридош М.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Договором «Автопакет» в розмірі 72182,55 грн. та суми судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 721,82 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 листопада 2014 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали Договір «Автопакет». Відповідно до умов зазначеного Договору, відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 51435,00 грн., з виплатою відсоткової ставки у розмірі 19,15% річних, зі строком повернення кредиту до 20.11.2012 року. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі. Відповідач попри взяті на себе зобов'язання, умови Договору не виконав, своєчасно суму отриманого кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом не повернув. Укладений Договір «Автопакет» є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого поручителі зобов'язались перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору які існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідачі, як солідарні боржники, також умови Договору не виконали, чим порушили умови Договору. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У червні 2014 року, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») по довіреності Ридош М.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 160061,92 грн. та суми судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 1600,61 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 лютого 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 8/2007/980-К/1710-АП. Відповідно до умов зазначеного Договору, відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 68900,00 грн., з виплатою відсоткової ставки у розмірі 20,49% річних, зі строком повернення кредиту до 08.02.2014 року. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі. Відповідач попри взяті на себе зобов'язання, умови Договору не виконав, своєчасно суму отриманого кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом не повернув. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 09 лютого 2007 року, між позивачем та [PERSON], був укладений Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору які існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідач, як солідарний боржник, також умови Кредитного договору не виконав, чим порушив умови Договору. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: approved