Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

У травні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вона є власником автомобілю [NUMBER]. Позивач зазначає, що в період з 2010 р. по 2012 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконувалися постанови Оболонського р/с м. Києва та ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення адміністративних штрафів з [PERSON], і нею 21.09.2013 р. було сплачено всі вищевказані штрафи. Однак, при зверненні до відповідача з питань щодо зняття арешту з майна відповідно до вказаних постанов, позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що виконавче провадження по справам завершено, а виконавчі документи повернуто стягувачеві. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з майна позивача [PERSON], який накладено в рамках виконавчого провадження № 22996180 з примусового виконання постанови Оболонського р/с м. Києва № 3-9654 від 30.08.2010 р.; в рамках виконавчого провадження № 28860636 з примусового виконання постанови ВДАІ № 006677 від 09.07.2011 р.; в рамках виконавчого провадження № 31329453 з примусового виконання постанови ВДАІ № 154194 від 09.01.2012 р. Представник позивача в судове засідання, не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Представник відповідача в судове засідання так і не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. В період з 2010 р. по 2012 р. відповідачем - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконувалися постанови Оболонського р/с м. Києва та ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення адміністративних штрафів з позивача [PERSON] При цьому 02.12.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Барабановою Ю.С. відкрито виконавче провадження № 22996180 з примусового виконання постанови Оболонського р/с м. Києва № 3-9654 від 30.08.2010 р. про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн.(а.с. 8). 12.10.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 22996180 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] (а.с. 9). 23.09.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К.Ю. також відкрито виконавче провадження № 28860636 з примусового виконання постанови ВДАІ № 006677 від 09.07.2011 р. про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн.(а.с. 10). Також 21.12.2012 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 28860636 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON].(а.с. 11). 20.02.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К.Ю. відкрито виконавче провадження № 31329453 з примусового виконання постанови ВДАІ № 154194 від 09.01.2012 р. про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255, 00 грн.(а.с. 12). Як з'ясовано судом, 21.09.2013 р. позивачем було сплачено всі вищевказані штрафи. При зверненні до відповідача з питань щодо зняття арешту з майна відповідно до вказаних постанов, позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що виконавче провадження по справам завершено, а виконавчі документи повернуто стягувачеві. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт накладений на майно боржника. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved