Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 927240,56 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 639440,00 грн., 3 відсотки річних та інфляційних в розмірі 42991,39 грн. та 244809,17 грн. пені. При цьому позивач посилається на те що відповідачка заборгувала йому 80\~000 дол. США та на вимоги про повернення грошей відмовляє, або переносить дату розрахунку. 10.09.2013 р. відповідачка склала розписку та пообіцяла повернути гроші через місяць, але до цього часу гроші не повернула, спілкуватися не бажає, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про \~час та місце розгляду справи \~повідомлялась у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, \~заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на протязі 2011 2012 років позивач кілька разів передавав відповідачці грошові кошти в розмірі 80\~000 дол. США., що на момент передачі за курсом НБУ становило 639440,00 грн. У серпні 2013 року позивач звернувся до правоохоронних органів за захистом своїх прав. 15 серпня 2013 року , позивач отримав висновок , щодо його звернення до Київського РВ ХМУ УМВС України, у якому йому було роз'яснено право звернутися за захистом у порядку цивільного судочинства. 10.0.9.2013 року відповідачка, у присутності двох свідків, надала позивачеві розписку, яку написано нею особисто, та пообіцяла повернути кошти через місяць. До цього часу відповідачка грошові кошти не повернула, а отже зобовязання належним чином не виконала. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних, з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення. становить 42991.39 грн Штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення становлять 244809,17 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню \~ понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved