overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за законом . Після смерті спадкодавця він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Нотаріус роз'яснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати документ, який підтверджує те, що він є дійсно сином спадкодавця, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено як Чорновіл, тому вимушений звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те , що він [PERSON] є сином нині покійної [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] своє прохання підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи вказана особа сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Барабойська с/рада заяву [PERSON] визнала та просила суд слухати справу у відсутність її представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що нині покійна [PERSON] є матір'ю [PERSON], дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Із заяви [PERSON] слідує, що він є сином нині покійної [PERSON] Крім показання вищевказаних свідків, вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], з якого слідує що матір'ю [PERSON] записана [PERSON]., довідкою Барабойської с/ради, з якої слідує, що нині покійна [PERSON] до своєї смерті постійно проживала зі своїм сином [PERSON] З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У травні 2015\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 13.09.2011\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~547. [PERSON] позов визнала, про що зазначено у її заяві від 13.07.2015\~р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 13.09.2011\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №\~547 (а.\~с.\~4). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на їхній вільній згоді. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 243,60\~грн. (судовий збір), підлягають стягненню на його користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

У травні 2015\~р. [PERSON] звернувся (через свого представника) з вказаною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 13.07.2002\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~291. Від [PERSON] письмових пояснень (заперечень) проти заяви не надходило. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 13.07.2002\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №\~291, вони є батьками дитини [PERSON], яка народилась 10.03.2003\~р. (а.\~с.\~4, 7). Вироком Апеляційного суду м.\~Києва від 05.01.2010\~р. у справі №\~1-26/10 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі, а [PERSON] визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі (а.\~с.\~10 14). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] та неподання останньою письмових заперечень проти цієї заяви свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У травні 2015\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14.10.2000\~р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис №\~498. [PERSON] позов визнав, про що зазначено у його заяві від 14.07.2015\~р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 14.10.2000\~р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №\~498, вони є батьками дитини [PERSON], який народився 02.10.2002\~р. (а.\~с.\~5, 7). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] та визнання останнім цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 243,60\~грн. (судовий збір), підлягають стягненню на її користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 вересня 1998 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №716. Подружні відносини припинені. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 листопада 2008 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №657, мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає із матірю. Подружні відносини припинені в середині квітня 2015 р. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 1994 р. відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаїв, актовий запис №1004, спільних неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені на початку травня 2015 р. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Погодилася на заочний розгляд справи. Відновити дошлюбне прізвище не побажала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 серпня 2009 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №590. Спільних дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час родина розпалася, неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її отриманні. Посилаючись на те, що [PERSON] не має можливості самостійно утримувати неповнолітнього сина, відповідач ухиляється від утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову, до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з*явився, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовної заяви не заперечував. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки діти проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та довіри протягом останніх п'яти років їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення сімейних відносин. З вересня 2014 р. вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позов визнав пояснивши, що припинення шлюбу є їх спільним рішенням. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2002 р. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). З пояснень сторін вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з вересня 2014 р. проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача. Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що їх з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя та виховання дитини. Через постійні непорозумінні їх шлюбні відносини та спільне проживання припинені багато років назад і примирення неможливе. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 р. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з червня 2007 р. проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача. Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача залишок невиплаченого депозиту в розмірі 22755,12 доларів США та нараховані відсотки в розмірі 774,55 доларів США. Позов обґрунтований тим, що між нею та Банком укладений договір строкового банківського вкладу на суму 33060 доларів США, однак після закінченню строку дії договору, банком повернута лише частина вкладу, а тому позивач просить стягнути залишок з процентами. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Пояснила що сума позову складає залишок депозиту з процентами, оскільки їй у травні 2015 р. Фондом гарантування вкладі частково була виплачена його сума. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. 21 листопада 2014р. між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладений договір № 2007829 строкового банківського вкладу, за яким Банк прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 33060 доларів США на строковий депозитний рахунок строком до 21 лютого 2015 року зі сплатою відсотків 11,5 % річних. (п.п. 2.1, 2.4.). Пунктом 3 Договору визначено обов'язок Банку повернути вклад в кінці строку розміщення, щомісячно сплачувати проценти (п.п. 4.3., 4.4., 4.5). За звітом Банку станом на 21 травня 2015 р., загальна сума дипозиту та нарахованих відсотків до сплати на дату звіту становить 23\~529.67 доларів США, при цьому сума залишку депозиту з процентами складає 22755,12 доларів США (а.с. 9-13). Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) це кошти в готівковій та безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. У відповідності до частини 3 статті 1060 Цивільного кодексу, за договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи наведене, вимоги позивачки щодо повернення її банківського вкладу обґрунтовані та підлягають задоволенню. В частині вимоги до відділення №1499 ПАТ КБ «Надра» слід відмовити, оскільки дане відділення не є самостійною юридичною особою.

Outcome: approved