Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У червні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], який обґрунтував тим, що з вини відповідача належний йому автомобіль в дорожньо - транспортній пригоді, яке трапилося 26 січня 2016 р. в м. Миколаєві, зазнав механічний ушкоджень. Страховою компанією, в якій була застрахована цивільна відповідальність автомобіля відповідача йому було виплачено у травні 2016 р. 50000 грн., але оскільки вартість відновлювального ремонту складає 177638,84 грн., то різницю між відшкодованим йому страховою компанією та сумою відновлювального ремонту, тобто 127638,84 грн., просив стягнути з відповідача. Також просив компенсувати моральну шкоду на суму 5000 грн. завдану ушкодженням майна, порушенням можливості вільно пересуватися тощо і витрати пов'язані з наданням йому правової допомоги ФОП [PERSON] в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, пояснив, що автомобіль частково відновлений. Представник відповідача позов не визнала. Третя особа ТДВ «Експресс Страхування» заперечень проти позову не направило. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 р., [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело в дорожньо-транспортній пригоді 26 січня 2016 р. за участю автомобілю ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням до механічних ушкоджень автомобіля «Ssang Yong», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.70-72) Автомобіль «Ssang Yong» моделі «Kyron» реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску зареєстрований за [PERSON] з 14 червня 2013 р. (а.с.5). Згідно полісу АІ/7390423 ТДВ «Експресс Страхування», яким забезпечувалася цивільно - правова відповідальність власника автомобілю ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER], ліміт розмір відшкодування по завданій шкоді майну становить 50000 грн. з нульовою франшизою. На замовлення [PERSON] ФОП [PERSON] був виконаний звіт №32-16 від 29 лютого 2016 р., яким вартість матеріального збитку (тобто сума вартості ремонтно - відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні при ремонті з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,42) внаслідок пошкодження належного [PERSON] автомобілю визначена станом на 19 лютого 2016 р. в сумі 106706,98 грн. В цьому звіті зазначена вартість відновлювального ремонту 177638,84 грн. На підставі додатково замовленої ТДВ «Експресс Страхування» ремонтної калькуляції, страховик затвердив 13 травня 2016 р. страховий акт, який визначив суму відновлювального ремонту у 146955,90 грн., залишивши без змін коефіцієнт фізичного зносу 0,46 і сплатив того ж дня [PERSON] страхове відшкодування у розмірі ліміту 50000 грн.(а.с. 106-107, 114,115). Позивачем наданий суду актуалізований звіт №32-16/1 оцінки ФОП [PERSON] належного йому автомобілю на 19 лютого 2016 р. згідно якого вартість матеріального збитку визначена у 109482,48 грн. Вартість відновлювального ремонту визначена у 177638,84 грн., коефіцієнт фізичного зносу автомобілю визначений 0,442. Представник відповідача відмовилася від проведення судової експертизи щодо визначення розміру збитку через пошкодження автомобілю. Позивач на пропозицію суду призначити таку ж експертизу для з'ясування розміру матеріального збитку та правомірності застосування ФОП [PERSON] коефіцієнту фізичного зносу для автомобілю, термін експлуатації якого становив менше 7 років на час ДТП, відмовився від цього (п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 16 грудня 2015 р. у справі за № 6-760цс15 за змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування. Оскільки іншого належними доказами не доведено, а у суду немає повноважень робити висновки з питань, де потрібні спеціальні знання, то вартість матеріального збитку слід прийняти як різницю збитку визначеного за актуалізованим звітом №32-16/1 на 19 лютого 2016 р. оцінки ФОП [PERSON] та сплаченими 50000 грн. страхової винагороди позивачу, тобто в сумі 59482,58 грн. (109482,58 грн. - 50000 грн.). З огляду на тривалість моральних страждань заподіяних позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна та тривалість обмеження у звичному способі пересування й відповідно у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає достатньою компенсацією моральної шкоди 5000 грн. Витрати на надані ФОП [PERSON] позивачу юридичні послуги не підлягають компенсації за рахунок відповідача, оскільки вичерпний перелік послуг з надання правової допомоги встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», до яких послуги надані позивачу не відносяться. Згідно ст. 88 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог слід компенсувати судовий збір в сумі 644,28 грн.

Outcome: partial