Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] , [PERSON] , звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язання. В січні 2016 року [PERSON] надав до суду заяву про зменшення позовних вимог. В цій заяві він просив суд на підставі статей 16, 509, 510, 526, 527, 610, 611, 614, 615, 1166, 1167 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі: -77350,00 гривень (еквівалент 2975,00 доларів США, по курсу 26,00 гривень за 1 долар США); -3200,00 гривень; -354,00 гривні (судовий збір за подачу позовної заяви та клопотання про забезпечення позову); -5200,00 гривень (витрати на правову допомогу, підтверджені квитанціями), Всього: 86104, 00 гривень. Крім того, просив стягнути 10000,00 гривень за заподіяну моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що вони [PERSON] , [PERSON] , довірили [PERSON] оформити приватизацію квартири [ADDRESS] . з цього приводу вони склали Довіреність ВТВ № 3262233 від 14.04.2012 року. В подальшому відповідач пообіцяв допомогти в продажу приватизованої квартири. Після оформлення приватизації вони, через посередника-представника покупців 11 травня 2012 року оформили договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Згідно цього договору [PERSON] , [PERSON] передали у власність вказану квартиру покупцям [PERSON] і [PERSON] .. В той же час, 11 травня 2012 року, в кабінеті нотаріуса Ялової [PERSON] ., [PERSON] перерахував отримані грошові кошти, належні їм від продажу вказаної квартири, забрав їх, взявши на себе зобов`язання знайти для них квартиру, яка їх влаштовує. Відповідач вивіз все їх майно на адресу: [ADDRESS] , сповістивши, що це буде те помешкання, яке він зобов`язався оформити їм у власність. Їх ця квартира не влаштовувала: відключене електропостачання (за значні борги по сплаті), великі суми боргу по сплаті за квартиру та комунальні послуги. Вони відмовились купувати цю квартиру. В вересні 2012 року відповідач запропонував їм купити 1/2 частину будинку [ADDRESS] . Але, крім того, що будинок був не жилим (розбиті вікна, в двох кімнатах порушена стеля), знову, як і в попередньому випадку, відключено за бори електропостачання, газ, вода. Вони не погодились купувати у власність таке житло. Весь цей час (протягом 4-х місяців) вони мешкали у дачному будинку в садовому товаристві «Восход-К». Але наближались осінь, зима, і їм терміново необхідне було опалювальне житло, яке відповідає санітарним нормам, а [PERSON] знайти для них не міг. Можливо, відповідач навмисно пропонував непридатні для житла помешкання, щоб вони не погодились на купівлю, оскільки він на той час вже витратив належні їм грошові кошти. Тому, вважає, що вони на законних підставах заявили [PERSON] про припинення зобов`язання по пошуки, надання і оформлення їм у власність житлового помешкання. Відповідач відмовився повернути надані йому кошти, посилаючись на те, що їх немає, оскільки, він витратив кошти на власні потреби, але обов`язково поверне у найближчий час. Пройшло три місяці, відповідач гроші їм не повернув. 05 грудня 2012 року вони звернулись з заявою до правоохоронних органів. Їх заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 09 березня 2013 року була винесена Постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий встановив, що умисел [PERSON] на неповернення коштів відсутній, тому між ними існують цивільно-правові відносини. За час розгляду справи в суді, відповідач частково повернув зазначені грошові кошти. Крім загальних вимог, їм нанесено моральну шкоду, яку оцінюють в 10000,00 гривень, оскільки, [PERSON] літня людина та він, поневірялись по своїх знайомих, шукаючи притулку, постійно хвилювались, не знаючи, де будуть ночувати, водночас знаючи, що кошти на житло знаходяться у [PERSON] .. а коли дізналися, що [PERSON] витратив гроші на власні потреби, і їм осінню і взимку ніде буде жити, [PERSON] взагалі вважала, що їй нема сенсу жити. Тому, вважають, що їм заподіяна значна моральна шкода. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях визнавав позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , погодився з сумами грошових стягнень, в тому числі і з сумою за нанесену моральну шкоду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З дублікату довіреності ВТВ № 3262233, від 24.04.2012 року, яка оглянута в ході судового розгляду та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13), виходить, що [PERSON] та [PERSON] , уповноважують [PERSON] представляти їх інтереси та вчиняти юридично-значимі дії при вирішені будь-яких питань, пов`язаних з приватизацією на їх ім`я, квартири [ADDRESS] та отримання відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. З копії договору купівлі-продажу від 11 травня 2012 року (а.с. 15), який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи, видно, що [PERSON] , [PERSON] передали [PERSON] , [PERSON] у приватну спільну часткову власність по Ѕ частині кожному майно квартиру [ADDRESS] . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09 березня 2013 року, яка оглянута в ході судового розгляду та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14), виходить, що 06 грудня 2012 року до чергової частини Заводського РВ надійшли матеріали проте, що [PERSON] , зловживаючи довірою, обманним шляхом заволодів грошовими коштами [PERSON] у сумі 10500 доларів США та 5200 гривень. В ході допиту [PERSON] повідомив, о гроші вкладав в квартиру, яку хотіла придбати [PERSON] та обов`язково віддасть гроші, які винен. Отже, суб`єктивна сторона, а саме умисел у діянні [PERSON] відсутній, між [PERSON] та [PERSON] склалися цивільно-правові відносини, тому кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину. Відповідно розписки від 01 лютого 2014 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25), видно, що [PERSON] отримала від СЕЛЕЗНЬОВА [PERSON] в рахунок погашення боргу 1100 доларів США. Відповідно розписки від 01 квітня 2014 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26), видно, що [PERSON] отримала від СЕЛЕЗНЬОВА С [PERSON] в рахунок погашення боргу 9000 гривень. Відповідно розписки від 16 червня 2014 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 30), видно, що [PERSON] отримала від СЕЛЕЗНЬОВА С [PERSON] в рахунок погашення боргу 11000 гривень. Відповідно розписки від 30 липня 2014 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 31), видно, що [PERSON] , представник [PERSON] , [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок погашення боргу 5000 гривень. Відповідно розписки від 06 жовтня 2014 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 32), видно, що [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок погашення боргу 308 доларів США. Відповідно розписки від 22 грудня 2014 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 32), видно, що [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок погашення боргу 2000 гривень. Відповідно розписки від 23 лютого 2015 року, яка оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36), видно, що [PERSON] , представник [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок погашення боргу 200 доларів США. Відповідач [PERSON] 11 травня 2012 року в кабінеті нотаріуса отримав від [PERSON] Г [PERSON] , [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000 доларів США та 5200, 00 гривень і взяв на себе зобов`язання знайти для них квартиру. Однак, до цього часу, не знайдено та не оформлено позивачам у власність житлове помешкання. Надані СЕЛЕЗНЬОВУ [PERSON] М [PERSON] кошти не повернуті у повному обсязі. Тому позов підлягає задоволенню. Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 86\~104,00 гривні та 10000 ,00 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Outcome: approved