Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: приватний підприємець [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. 30 вересня 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на банківські рахунки відповідача, відкриті у Печерській філії КБ «ПриватБанк», в межах суми позовних вимог у розмірі 24134,33 грн. В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що позивачі наперед сплатили повну вартість комплекту туристичних послуг, а відповідачем не було виконано його зобов'язання за договором шляхом зупинення відправки туристів. Відповідач має можливість безперешкодно зняти з усіх своїх поточних банківських рахунків отримані від позивача грошові кошти, а тому існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з позовної заяви, позивачі порушують питання про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 24134,33 грн., сплачених ними на виконання умов договору на туристичне обслуговування. Приймаючи до уваги обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просять позивачі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами. За таких обставин, доходжу висновку про задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved