overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» та просив стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 105793,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2015 року між сторонами укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. По закінченню строків дії депозитного договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу та відсотків. На дане звернення КС «Злагода» не повернуло [PERSON] коштів, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 23.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 29.01.2015 року КС «Злагода» та [PERSON] уклали договір № 8430Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 103425,77 гривень під 21,2 % річних, з датою повернення вкладу до 29.07.2015 року (договір на 7-10 а.с.). Відповідно до умов договору [PERSON] вніс строковий внесок (вклад) в розмірі 103425,77 гривень на депозитний рахунок КС «Злагода», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.01.2015 року (на 6 а.с.). Після закінчення строку дії зазначеного договору КС «Злагода» зобов`язана була повернути позивачеві грошовий вклад та нараховані проценти упродовж семи робочих днів, однак цього не зробила. Згідно акта звірки розрахунку за депозитом заборгованість КС «Злагода» перед [PERSON] за договором № 8430д становить 105793,54 грн (на 12 а.с.). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, та встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 768,40 грн судового збору на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» та просив стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 63832,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2014 року між сторонами укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. По закінченню строків дії депозитного договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу та відсотків. На дане звернення КС «Злагода» не повернуло [PERSON] коштів, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 23.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 09.01.2014 року КС «Злагода» та [PERSON] уклали договір № 301дТл про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 50000 гривень під 25,5 % річних, з датою повернення вкладу до 09.02.2015 року (договір на 10-14 а.с.). Відповідно до умов договору [PERSON] вніс строковий внесок (вклад) в розмірі 50000 гривень на депозитний рахунок КС «Злагода», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.01.2014 року (на 9 а.с.). Після закінчення строку дії зазначеного договору КС «Злагода» зобов`язана була повернути позивачеві грошовий вклад та нараховані проценти упродовж семи робочих днів, однак цього не зробила. Згідно графіку розрахунків до депозитного договору № 301дТл від 09.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок становить 63832,92 грн (на 15 а.с.). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, та встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 768,40 грн судового збору на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАСК» ОРАНТА» (далі ПАТ «НАСК» ОРАНТА», третя особа - [PERSON] про зміну боржника у зобов`язанні. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019року визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України [PERSON] та стягнуто на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень 372 300,00грн., витрати на придбання ліків в сумі 4323,01 грн, на проведення судово - психологічної експертизи в сумі 2002,00 грн., на транспортування транспортного засобу в сумі 1827,00 грн., на зберігання транспортного засобу в сумі 1632,12 грн., на розвантаження, перевезення та зберігання транспортного засобу відповідно 500,00 грн. та 850,00 грн. та 3400,00 грн., за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1590,00грн., розбору вузлів в сумі 797,99 грн., транспортування транспортного засобу в сумі 900.00 грн., вартість матеріальних збитків становить 455 310,35 грн, поштове відправлення 16,50 грн, моральну шкоду за пошкодження транспортного засобу в сумі 100 000,00грн, витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. а всього стягнуто 946,448,97 грн. Вироком суду встановлено, що 28.08.2017 року близько 9:15 год. [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 27 грудня 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 27 грудня 2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №356. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.12.2011 року, зроблений актовий запис № 356 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо оформлення йому пенсії. У підтвердження свого трудового стажу він надав трудову книжку, однак, у зв`язку із наявністю в ній помилки, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці [PERSON] його датою народження зазначено [INFO] , замість правильного [INFO] . Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 29.09.1980 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із паспорту громадянина України № [NUMBER] , унікальний номер запису в Реєстрі 19581004-00491, виданого 01.04.2019 року, [PERSON] народився [INFO] в місті Столбци Мінської області, Білорусь. Той же факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , виданого бюро РАЦС Столбцовського району Мінської області. Також у свідоцтві про шлюб вказано дату народження заявника [INFO] . У військовому квітку серії [NUMBER] , виданому 25.02.1981 року Новоросійським міськвійськоматом Краснодарського краю, датою народження [PERSON] вказано [INFO] . Разом з тим, у трудовій книжці серії [NUMBER] від 29.09.1980 року, виданій на ім`я [PERSON] , його датою народження вказано [INFO] , що на думку суду є технічною опискою. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові,\~ місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

У травні\~2019\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом\~до [PERSON] , посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2011 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №38. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, різні інтереси, відсутність почуттів любові та поваги один до одного. На примирення позивач не згоден, вважає, що збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам. Посилаючись на дані обставини, просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою визнала позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2011 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). В ході розгляду справи судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, різні інтереси, відсутність почуттів любові та поваги один до одного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачкою не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. За таких обставин суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 768,40 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду у повному обсязі (а.с. 1). На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яким просив суд розірвати шлюб, який був укладений 12 липня 2003 року між ними, і зареєстрований першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, а/з про шлюб № 299. Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подала письмову заяву про визнання позову, просила справу розглядати у свою відсутність. При таких обставинах рішення ухвалюється у підготовчому засіданні. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Сторони уклали шлюб 12.07.2003 року. Від цього шлюбу народжені діти- донька [PERSON] , 2004 р.н., та син - [PERSON] - 2009 р.н. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] яким просив суд розірвати шлюб, який був укладений 23.07.2002 року між ними, і зареєстрований Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТ управління юстиції в Одеській області, а/з про шлюб № 22. Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подала письмову заяву про визнання позову, просила справу розглядати у свою відсутність. При таких обставинах рішення ухвалюється у підготовчому засіданні. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Сторони уклали шлюб 23.07.2002 року. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Питання судового збору у позові не ставилось. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 16 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №71; стягнути із відповідача понесені судові витрати. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин психологічної несумісності та повної відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та 29 жовтня 2019 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 13,38). В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у березні 2012 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №71. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через психологічну несумісність та повну відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 768,40 грн. внесеного судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved