Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2016 року підсудність цивільної справи за заявою представника ЗАТ «Термо» про відновлення втраченого судового провадження визначено Деснянському районному суду міста Києва. Заявник просить суд відновити в повному обсязі судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу укладеним. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 року по справі № 2 - 879/10 задоволено позов [PERSON] до ЗАТ «Термо» - договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м., що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ТЕРМО» визнати укладеним та дійсним та визнано за [PERSON] право власності на зазначені нежитлові приміщення Ухвалою Апеляційного суду міста Києва повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Термо» на вищезазначене рішення заявнику. Підставною для повернення скарги є та обставина, що Алуштинським місцевим судом Республіки Крим відмовлено Апеляційному суду міста в направленні матеріалів зазначеної цивільної справи. Посилаючись на викладене та зазначаючи, що відновлення судового провадження необхідне для реалізації права на апеляційне скарження незаконного, на думку представника ТОВ «Термо», рішення суду, заявник просить суд свої вимоги задовольнити. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позивач у справі - [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, причини неявки не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі сторін у справі та їх представників. Оглянувши докази, долучені до заяви про відновлення судового провадження суд вважає вимоги ТОВ «Термо» доведеними та обґрунтованими з наступних підстав. Статтею 403 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб які брали участь у справі або з ініціативи суду. Стаття 408 ЦПК України визначає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або а частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Оцінивши в сукупності матеріали, надави заявником в обґрунтування своїх вимог суд встановив наступне. З наданої заявником копії рішення Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим 25 лютого 2010 року винесено рішення наступного змісту: «Позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м., що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ТЕРМО» визнати укладеним та дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20,22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28,30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м. на [ADDRESS].» (а.с. 27 - 30). Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо [PERSON] вбачається, що на зазначену особу зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, - будинок [ADDRESS] (а.с 8 - 11). При цьому підставою виникнення права власності на зазначене приміщення вказано рішення суду 2 - 879/10, видане 25.02.2010року Алуштинським міським судом АРК. З листа Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., адресованого Арбітражному керуючому Нікітенко М.О. вбачається, що право власності на нежитлове приміщення площею 378, 8 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, справа № 2 - 879/10 (а.с. 36). Відповідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявником доведено факт прийняття Алуштинським міським судом АР Крим 25.02.2010 року рішення в цивільній справі № 2 - 879/10 про визнання договору укладеним та дійним, визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно. За таких обставин з метою реалізації відповідачем конституційного права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, суд визнає вимоги ТОВ «Термо» доведеними та обґрунтованими, а заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved