Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У червні 2019 року Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у виді житлової субсидії. Позивач зазначає, що 20 січня 2016 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Шевченківського району Департаменту праці та соціального захисту населення (далі-Управління) із заявою про призначення житлової субсидії та заповненою декларацією. Згідно з рішенням Управління відповідачу призначено субсидію на період з січня 2016 року по квітень 2018 року. Відповідно до поданої заяви у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зокрема придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн.), заявник зобов`язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. В розрахунок субсидії включено [PERSON] та [PERSON] . Позивач вказує, що на підставі висновків перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, згідно інформації від 18.04.2018 р., наданої Територіальним сервісним центром № 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, виявлено, що [PERSON] протягом 12 місяців перед зверненням та призначенням субсидії здійснив купівлю автомобіля на суму, яка на дату купівлі перевищує 50 тис. грн., а саме 27.01.2017 р. ним укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Octavia» вартістю 122 225, 00 грн., про що заявник [PERSON] зобов`язаний був повідомити. Актом Управління від 26.04.2018 р. №54/04 виявлено переплату призначеної субсидії відповідачем за період з травня 2017 р. по березень 2018 р., яка відповідно до перерахунку субсидії, становить 9 119, 82 грн. Позивачем направлялися сім`ї відповідача письмові повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів в сумі 9119,82 грн., однак відповідач жодних дій по їх поверненню не вчинив. Оскільки відповідач приховав від позивача свій майновий стан, а саме не повідомив вчасно про здійснення купівлі автомобіля [PERSON] 27.01.2017 року, що призвело до передплати коштів у виді житлової субсидії на загальну суму 9 119,82 грн., з нього необхідно стягнути зайво виплачені бюджетні кошти в судовому порядку. 01 серпня 2019 року позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог. 23 серпня 2019 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог. З урахуванням заяви про зменшення та зміну позовних вимог позивач просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надмірно виплачені коштів у виді житлової субсидії в сумі 5452 грн. 01 коп. та стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради - 1921,00 грн. понесених позивачем судових витрат. Ухвалою суду від 04.07.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.129-131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив, відзиву до суду не надав. Відповідно дост.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи вищевказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved