Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

у судовому засіданні 25.02.2021, у якому, зокрема, була присутня відповідач [PERSON] , до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Ямковий В.І. зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на спадкове майно, вирішено питання розподілу судових витрат у частині витрат понесених по сплаті судового збору та питання щодо вжитих заходів забезпечення позову. Крім того, зазначеним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат у частині витрат, понесених на професійну правничу допомогу на 15 год. 00 хв. 03.03.2021 у приміщенні суду з повідомленням сторін, а також встановлено позивачу строк - п`ять днів з дати ухвалення зазначеного рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат. До суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, зареєстрована у суді 01.03.2021 за вх. № ЕП-485/21, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. на підтвердження чого до заяви було додано: копію договору про надання правничої допомоги від 10.08.2020; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2021; копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2021. Позивач та його представник, яких про дату, час і місце розгляду справи, було повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку, - у судове засідання не з`явились. Поряд з цим, у своїй заяві про стягнення судових витрат представник позивача зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача просить його провести за відсутності позивача та його представника. Відповідач звернулась до суду засобами телефонного зв`язку (телефонограма від 03.03.2021 за вх. № 1224/21) та зазначала, що судове засідання з розгляду клопотання представника позивача просить проводити за її відсутності у зв`язку з хворобою її матері, заперечувала проти вимог представника позивача повністю, просила відмовити у задоволенні клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про судові витрати за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи заперечення відповідача проти вимог позивача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновків про таке. Позивач [PERSON] звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про накладення стягнення на спадкове майно, в якому (позові), окрім основної позовної вимоги та вимоги про стягнення витрат понесених по сплаті судового збору, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на спадкове майно. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги надано наступні докази: - договір про надання правничої допомоги від 10.08.2020, укладений між адвокатом Ямковим В.І. (Повірений) та [PERSON] (Довіритель), за умовами якого, крім іншого, передбачено, що за надання послуг за цим договором Довіритель сплачує Повіреному гонорар, сума якого становить 15000 грн., в т.ч. - збір доказів, вивчення документів та консультування - 1000 грн., підготовка претензії кредитора спадкодавця - 2500 грн., - підготовка позовної заяви - 5000 грн., підготовку заяви про забезпечення позову - 1500 грн., - підготовка заяв з процесуальних питань - 500-1000 грн. за заяву, - участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - 1000 грн. за одне засідання., участь в апеляційному перегляді - 3000 грн.; - акт приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2021 за договором про надання правничої допомоги від 10.08.2020, яким зафіксовано прийняття виконаних робіт із зазначенням їх ціни, на загальну суму 15000,00 грн., а саме: збирання доказів, вивчення документів та консультування з метою підготовки претензії та позову - 1000 грн., підготовки претензії кредитора спадкодавця до спадкоємців - 2500 грн. підготовки позовної заяви до Долинського районного суду Кіровоградської області - 5000 грн., підготовки заяви про забезпечення позову до Долинського районного суду Кіровоградської області - 1500 грн., - підготовки клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 3 х 500 = 1500 грн.; участь у підготовчих судових засіданнях в суді першої інстанції - 2000 грн., участь у судовому засідання з розгляду справи по суті в суді першої інстанції - 1000 грн. підготовка заяви про стягнення судових витрат - 500 грн.; - квитанція до прибуткового касового ордеру від 25.02.2021, якою підтверджено прийняття адвокатом Ямковим В.І. від [PERSON] на підставі договору договір про надання правничої допомоги від 10.08.2020 грошових коштів у розмірі 15000,00 грн. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу відповідачем фактично заявлено про необхідність відмови у задоволенні такої вимоги позивача, однак, доказів на обґрунтування такої позиції відповідачем не надано. Поряд з цим, слід відзначити, що наявні у матеріалах справи докази витрат на оплату правничої допомоги адвоката не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, на підставі чого суд дійшов висновку про доцільність самостійно визначити їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності, і такий висновок суду цілком відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц, де, крім іншого, зазначено: суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою; суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved