Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У червні 2015 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі по тексту - позивач) звернулася до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, підсудність вказаного позову у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Дарницькому районному суду м. Києва. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 травня 2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-2/0198/13/14/20, згідно з умовами якого спілка надала Позичальнику кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. на строк з 23.05.2013 р. по 15.11.2014 р. 23 травня 2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № СК-2/0198/13/14/20, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Між тим, Кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконала, надавши [PERSON] кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути солідарно суму заборгованості за договором. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 35). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останні до суду не надсилали. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-2/0198/13/14/20, згідно з умовами якого спілка надала Позичальнику кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. на строк з 23.05.2013 р. по 15.11.2014 р. Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Згідно п.п. 9 п.2.4. Договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3. Договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.04.2015 р. складає 5 758,78 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 256,34 грн., сума заборгованості за відсотками - 918,82 грн., пеня за період з 18.10.2014 р. по 17.04.2015 р. - 4 583,62 грн. Наявність у відповідачки вищевказаної заборгованості підтверджується доданим до матеріалів справи позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 5). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за Кредитним договором, між кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № СК-2/0198/13/14/20, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідач, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 20).

Outcome: approved