Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У травні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL-017/022/2008. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-017/022/2008, предметом якого є легковий автомобіль Toyota Sequoia, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-017/022/2008 від 08 серпня 2008 року, а також за договором застави автотранспортного засобу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та у Дарницькому РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження із примусового виконання цього судового рішення. Приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] було повідомлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 лютого 2017 року, реєстраційні дії щодо якого приватним нотаріусом не вчинялись. У звязку із цим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017030010000863 від 23 лютого 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Повторно обтяження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було зареєстровано 01 березня 2017 року. Згідно даних Регіонального сервісного центру в м. Києві станом на 06 квітня 2017 року власником заставного автомобіля є [PERSON] Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, договір автотранспортного засобу не припинено, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає, що має повне законне право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявилася, ніяких заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила. Про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру у м. Києві надіслав на адресу суду письмові заперечення, у яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити у справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-017/022/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 71244,59 доларів США на купівлю автомобіля марки Toyota Sequoia (а.с. 14-17). Також 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-017/022/2008, предметом якого є легковий автомобіль Toyota Sequoia, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, колір чорний, кузов № [NUMBER], тип легковий універсал (а.с. 18-19). У звязку із неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL-017/022/2008 у розмірі 573662,26 грн. (а.с. 9-11) Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню указаного рішення суду (а.с.13). 05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CL-017/022/2008 від 08 серпня 2008 року, та відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05 листопада 2010 року набуло право вимоги за договором застави автотранспортного засобу № PCL-017/022/2008 від 08 серпня 2008 року (а.с. 20-30). Також у судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб Toyota Sequoia 5.7 5663, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], 02 серпня 2008 року був зареєстрований у ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві за [PERSON] на підставі довідки-рахунку № ЦБР 321973 від 01 серпня 2008 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01 березня 2017 року 04 листопада 2013 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04 листопада 2013 року було внесено відомості про обтяження автомобіля Toyota Sequoia 5.7, номер обєкта 5TDBY67A48S011403, номер державної реєстрації АА5157НО, обтяжувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник [PERSON], строк виконання зобовязання 04 листопада 2018 року (а.с. 32) 19 лютого 2016 року у ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві було здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Під час проведення реєстраційних дій було проведено перевірку щодо відсутності заборон проведення операцій та не виявлено підстав для відмови у перереєстрації транспортного засобу, зокрема було надано довідку ПАТ «ОТП Банк» від 09 лютого 2016 року, підписану начальником управління верифікації та збору кредитів [PERSON], про погашення заборгованості за кредитним договором № 318/11-64К від 05 листопада 2009 року на придбання автомобіля Toyota Sequoia 5.7 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 07 листопада 2009 року (а.с. 66-88). При цьому представником позивача долучено до матеріалів справи копію наказу ПАТ «ОТП Банк» від 20 березня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади начальника управління верифікації та збору кредитів (а.с. 161). У подальшому ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві 26 березня 2016 року було проведено зняття з обліку указаного транспортного засобу для реалізації на підставі заяви представника [PERSON] [PERSON] (а.с. 89-97). Наступні реєстраційні дії 06 травня 2016 року та 11 травня 2016 року з Toyota Sequoia 5663 проводились у ТСЦ № [NUMBER] МВС у Чернігівській області. 28 травня 2016 року в ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві автомобіль Toyota Sequoia 5663, кузов №5TDBY67A48S011403, д/н [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 98-114). 23 лютого 2017 року транспортний засіб було знято з обліку для реалізації за заявою [PERSON] та надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення 20 лютого 2017 року запису про обтяження автомобіля Toyota Sequoia, номер обєкта 5TDBY67A48S011403, номер державної реєстрації АА5157НО (а.с. 115-116). Остання реєстраційна операція з даним транспортним засобом проводилась 01 березня 2017 року у ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (119-138). У провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 12017030010000863 від 23 лютого 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у ході розслідування якого було встановлено, що 20 лютого 2017 року невстановленими особами вилучено запис про обтяження на транспортний засіб марки Toyota Sequoia, д/н [NUMBER], боржник [PERSON], яке реєструвалось на виконання договору застави № PCL-017/022/2008 від 08 серпня 2008 року (а.с. 31-32) Згідно листа приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON] від 01 березня 2017 року відомості щодо припинення обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна нею не вчинялись (а.с.31) 01 березня 2017 року філією м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено запис про обмеження відчуження автомобіля Toyota Sequoia 5.7, номер обєкта 5TDBY67A48S011403, номер державної реєстрації АА5157НО, підстава обтяження договір застави PCL-017-022/2008, обтяжувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 35-36). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував, у звязку із чим станом на 16 липня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 606\~291,13 грн., яка не зважаючи на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором, підлягає погашенню, оскільки наявність рішення про її стягнення не припиняє зобовязання за договором, яке відповідно до ст. 599 ЦК України припиняється виконанням проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов'язання між сторонами було виконано або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України, а отже підлягає виконанню, виходячи зі змісту кредитного договору та договору застави в спосіб обраний позивачем. Застава є способом забезпечення зобовязань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». Отже, [PERSON] в порушення вимог ст. 586 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про заставу» та договору застави від 08 серпня 2008 року здійснив відчуження автомобілю без згоди заставодержателя-позивача у справі та у подальшому указаний автомобіль був неодноразово перереєстрований на інших осіб . 01 березня 2017 року право власності на автомобіль Toyota Sequoia 5663, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, яка зараз є власницею вказаного рухомого майна. 04 листопада 2013 року було зареєстровано обтяження рухомого майна автомобіля Toyota Sequoia 5.7, номер обєкта 5TDBY67A48S011403, номер державної реєстрації АА5157НО. 20 лютого 2017 року указаний запис про обтяження було вилучено, у звязку із чим на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні та 01 березня 2017 року було внесено запис про обтяження спірного автомобіля (а.с.35-36). За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. У силу ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Таким чином, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Пункт 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Пунктом 6.4 договору застави спірного автомобіля від 08 серпня 2008 року передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателя та продажу предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах, що відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (а.с. 19). Отже, при зверненні до суду з вказаним позовом банк обрав спосіб звернення, передбачений договором та Законом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір та договір застави є правомірними, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнані, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірними і повинні виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самих договорів, а зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобовязань. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-017/022/2008 від 08 серпня 2008 року у розмірі 608021,13 грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved