Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та показав, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергіє споживачам та контроль за її споживанням шляхом зняття показів приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати тощо. Зокрема позивач поставляє електроенергію до квартири відповідачів [PERSON], які мешкають у [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення 24.02.2015 року були виявлені порушення пунктів 42, 48 вказаних Правил, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та складений відповідний Акт №201663. Порушення виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: в кухні квартири відповідачів була виявлена розетка, електроенергія, яка подавалась до неї, не обліковувалась електролічильником, в розетку було включено холодильник. На засіданні комісії Краматорського РЕМ на підставі вказаного акту та положень Методики розрахунку об'єму та вартості не донарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН була підрахована заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, за три роки, з врахуванням зміни тарифів, в розмірі 9886,24 грн. Враховуючи те, що відповідачі добровільно вказану заборгованість не погасили, представник позивача просить суд позов задовольнити та стягнути цю заборгованість з відповідачів солідарно, а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково та показав, що квартиру [ADDRESS] отримав у власність від своєї матері [PERSON] на підставі договору дарування від 13.02.2007 року. На кухні вказаної квартири окрім інших малася розетка, якою вони дійсно користувалися, в неї був включений холодильник, але він ніколи не звертав уваги на те, що при виключеному електролічильнику електроенергія продовжує поступати на вказану розетку та холодильник продовжує працювати. Набувши право власності на квартиру, він уклав договір на користування електроенергією, однак із заявою до енергопостачальника з приводу проведення перевірки електроустановок та токопримачів у квартирі не звертався, оскільки над цим не замислювався. Членами його родини дана розетка не встановлювалася, вона вже малася на момент набуття права власності на неї матір'ю. Позов визначає частково, оскільки не вбачає своєї вини у наявності в квартирі такої без облікової розетки. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв не надала. Суд, вислухавши сторони, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що доводиться матір'ю відповідачу [PERSON] До того, як вона подарувала квартиру по [ADDRESS] своєму сину, ця квартира належала їй на підставі договору купівлі-продажу з 2001 року. Без облікову розетку вона не встановлювала та про невраховане споживання електроенергії не знала, хоча дійсно розетка використовувалася під холодильник. У зв'язку з пред'явленням до членів її родини даного позову, вона звернулася до УЖКГ Краматорської міськради та на підставі отриманої відповіді з'ясувала, що у стіні кухонь трикімнатних квартир багатоповерхового будинку №48 по вул.Союзна проходить електричний дріт, який не підключений до електрощитової будинку та квартирних приладів обліку електроенергії, дослідивши надані докази - копію акту про порушення ПКЕЕН №201663 від 24.02.2015 року (а.с.3-4), копії матеріалів проведення перевірки (а.с.7-11), копію протоколу та рішення комісії Краматорського РЕМ від 25.02.2015 року №1462 про визначення заборгованості по акту та розрахунок (а.с.5, 12-14), копію довідки про реєстрацію відповідачів [PERSON] по [ADDRESS] (а.с.6), копію договору про користування електричною енергією від 07.02.2014 року між Краматорським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON], копію заяви [PERSON] до УЖКГ Краматорської міськради від 21.05.2015 року та відповідь №01-10/Л-423 від 25.05.2015 року з приводу проходження електричного дроту, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS]. Вказане житло належить по праву власності [PERSON] на підставі договору дарування від 13.02.2007 року та отримана ним у дар від матері [PERSON], яка володіла цією квартирою з 2001 року. Після набуття права власності на квартиру [PERSON] повідомив про зміну власника енергопостачальника в особі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Краматорські РЕМ та уклав договір на користування електричною енергією. Останній договір укладено 07.02.2014 року №433/307 206. Енергопостачальником за вказаною адресою відкритий для споживачів особовий рахунок [NUMBER]. Зазначене свідчить про існування між сторонами правовідносин, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. 24.02.2015 року під час перевірки працівниками енергопостачальника дотримання споживачами ПКЕЕН були виявлені порушення, які зафіксовані Актом №201663, а саме: порушення пунктів 42, 48 вказаних Правил, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На кухні квартири відповідачів [PERSON] була виявлена розетка, на яку подавалася електроенергія, яка не обліковувалась електролічильником. Зазначений Акт складено у присутності споживача [PERSON], яка у встановленому законом порядку є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], надала свою згоду на проведення дослідження електроустановок та проводки за місцем свого мешкання, акт підписаний споживачкою з єдиним зауваженням про те, що про існування такої без облікової розетки вона не знала, також акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, які проводили перевірку, у зв'язку з чим на підставі п.53 вищенаведених Правил вважається дійсним. Встановлена комісією Краматорських РЕМ вартість електроенергіє, яка була спожита але не облікована приладом обліку, становить 9886,24 грн. Розрахунок проведений за три роки з врахуванням зміни тарифів на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями). Використовуючи Акт №201663 від 24.02.2015 року та рішення комісії РЕМ як підставу позивач-відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд про стягнення з відповідачів [PERSON] вартості електроенергії, не облікованої приладом обліку, в сумі 9886,24 грн. відповідно до розрахунку. Згідно п.7 ПКЕЕН для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Згідно п.9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Згідно п.16 ПКЕЕН у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Згідно п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується: зокрема, розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв'язку) споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів. Згідно п.41 ПКЕЕН споживач електричної енергії має право на: зокрема, підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: зокрема, порушення правил користування електричною енергією. На відповідачів [PERSON], як на власників квартири по [ADDRESS], на підставі ст.322 ЦК України покладається тягар утримання свого майна та на підставі ч.4, 5 ст.319 ЦК України відповідальності за нього. Так, згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частин 4 та 5 ст.319 ЦК України власність зобов'язує; власник не може використовували право власності на шкоду іншим особам. Набувши право власності на вказане житло, розташоване у багатоквартирному будинку, електропостачання до якого здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідачі [PERSON] як споживачі електроенергії заявили про себе та уклали з енергопостачальником відповідний договір про надання послуг, однак не зажадали проведення перевірки стану електроустановок та електроприладів, у зв'язку з чим ризик виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку узяли на себе. Той факт, що без облікова розетка в кухні квартири відповідачів не була ними особисто встановлена, що вбачається з листа УЖКГ, не спростовує висновків суду про необхідність задоволення позову, оскільки [PERSON] дійсно використовували вказану розетку, споживали електроенергію безобліково та під час споживання не довели до відома енергопостачальника про сумніви в належному технічному стані та належній експлуатації своїх електроустановок та електролічильника. З огляду на вказане розмір вартості спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії, в сумі 9886,24 грн. слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям судом рішення про задоволення позову, за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved