Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: поновити його на роботі посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ПАТ «Укртелеком»; стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2015 р. по день ухвалення рішення суду у справі; в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.; стягнути з Профспілкової організації Харківської філії «Укртелеком» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії по припиненню трудового договору по п. 1 ст. 40 КЗпП проведено з грубим порушенням норм діючого законодавства України, відповідачем не виконано рішення суду від 22.01.2015 р., яким його поновлено на роботі; згода на його звільнення надана Профспілковою організацією Харківської філії ПАТ «Укртелеком», а не Цеховою профспілковою організацією районного центру телекомунікації № 328, членом якої він є. Тому прийняте рішення про надання згоди на звільнення э незаконним. Вважає, що незаконне звільнення з займаної посади призвело до втрати нормальних життєвих звязків, додаткових зусиль для організації свого життя та призвело до моральних страждань. Дії відповідачів пригнітили його гідність, честь та ділову репутацію і завдали йому моральних страждань. Представники Відповідачів ПАТ «Укртелеком», профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третіх осіб з позовною заявою не погодились, вважаючи звільнення позивача законним та обґрунтованим, проведеним у відповідності до норм чинного законодавства України про працю. Також зазначили, що рішення суду від 22.01.2015 р. про поновлення позивача на роботі було виконане в повному обсязі. Скорочення штату передбачено нормами діючого законодавства та не є порушенням трудових прав позивача. Скорочення посади позивача було проведено з додержанням вимог ст. 40,43, 49/2 КЗпП України. ПАТ «Укртелеком» виконані всі вимоги трудового законодавства щодо процедури звільнення позивача, у тому числі було письмово повідомлено позивача в строк не менш ніж за два місяці про скорочення посади позивача про відповідне майбутнє звільнення, було отримано згоду первинної профспілкової організації на звільнення. Щодо переважного права позивача на залишення на посаді, то позивач немає ні перед ким із працівників підприємства переважних прав, оскільки такої посади на підприємстві більш немає. Оскільки в діях відповідачів відсутні порушення норм чинного законодавства при звільненні позивача, то і відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, які підтримали позов, пояснення представників відповідачів, третіх осіб, які заперечували у задоволені позову, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.04.2001 р. позивач був призначений на посаду начальника центру електрозв'язку № 6 Харківської Дирекції ВАТ «Укртелеком». 04.01.2010 р. позивач був призначений виконуючим обов'язки начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком». З 05.07.2012 р. позивач працював на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ПАТ «Укртелеком». 22.04.2014 р. позивач був звільнений із вказаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2015 р. позивач був поновлений на роботі. Зазначеним рішенням [PERSON] було поновлено на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ПАТ «Укртелеком», стягнуто з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто з підприємства моральну шкоду. 22.01.2015 р. наказом № 35-03-155 наказ про звільнення [PERSON] скасовано, [PERSON] було поновлено на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ПАТ «Укртелеком», сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 78). Вказаний факт не заперечується позивачем. 23.01.2015 р. відповідачем було постановлено наказ № 39 про внесення змін до штатного розпису Харківської філії ПАТ «Укртелеком», яким на виконання рішення суду було введено посаду начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 79). Весь час до моменту звільнення позивача в зв'язку зі скороченням штату підприємства позивачу виплачувалась заробітна плата. Таким чином рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області підприємством було виконано в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Право відповідача проводити скорочення штату та порядок вказаних дій передбачено п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи об'єктивні економічні чинники,

Outcome: dismissed