Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому ставить питання про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 89117,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. \~\~\~\~\~\~ Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-100/1701/2006 від 17.07.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 62000 грн., з кінцевим терміном повернення до 18.07.2016 року. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути суму ориманого кредиту, а також сплатити відповідну пату за користування кредитом. Виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] забезпечено порукою шляхом укладення між банком та відповідачем [PERSON] договору поруки №SR-100/1701/2006 від 17.07.2006, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. 19 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №19/05/2017, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, укладеними з відповідачами [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] існує заборгованість у розмірі 89117,75 грн., яка складається з: загальна сума боргу за кредитним договором 34421,78 грн., загальна сума процентів, нарахованих на суму боргу 259950,84 грн., сума збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції - 23309,63 грн., 3% річних від простроченої суми 5435,50 грн. \~Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються\~Цивільним кодексом України. Згідно зі\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № ML-100/1701/2006 від 17.07.2006 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит у сумі 62000 грн., із зобов`язанням сплати фіксованої відсоткової ставки у розмірі 5,50% +FIDR, а відповідно до додаткового договору №3 від 17.07.2006 року із зобов`язанням сплати фіксованої відсоткової ставки у розмірі 19,61% річних на період з 19.10.2009 року по 16.03.2010 року, з 17.03.2010 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором - 5,91% +FIDR за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 18.06.2016 року (а.с.4-8, 49). Виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] забезпечено порукою шляхом укладення між банком та відповідачем [PERSON] договору поруки №SR-100/1701/2006 від 17.07.2006, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору (а.с.27-31) Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. 19 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 19.05.2017 року, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, укладеними з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 32-33). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ Згідно\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до\~ст. 610\~\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч.1 \~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, заборгованість за договором укладеним з відповідачем [PERSON] становить 89117,75 грн., з яких: 34421,78 грн. - \~сума основного боргу за кредитом, 25950,84 - заборгованості по відсотках, 23309,63 грн. інфляційні втрати, 3% річних від простроченої суми - 5435,50 грн. Відповідно до вимог\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-100/1701/2006 від 17.07.2006 року, утворення у зв`язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON] виступила поручителем [PERSON] , суд вважає, що вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку.\~ Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved