Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

у січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого в ПрАТ «СК «Україна» транспортного засобу - автомобіля «Toyota Prado» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki Splash» державний номерний знак [NUMBER] під її керуванням. Винним у здійсненні ДТП був визнаний водій автомобіля «Toyota Prado» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] Звернувшись до страхової компанії в порядку та строки, визначені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхового відшкодування вона не отримала. Вважаючи свої права як потерпілої особи порушеними, просила стягнути з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування у розмірі 42 608,96 грн., пеню в розмірі 2 255,34 грн., 3% річних у розмірі 241,64 грн., з [PERSON] - 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання судових витрат у справі. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Україна» 42 608,96 грн. збитків внаслідок пошкодження автомобіля, пеню в розмірі 7 480,49 грн., 3% річних у розмірі 570,84 грн. та500,00 грн. оплати за висновок спеціаліста, з [PERSON] - 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання судових витрат у справі (а.с. 80-81). В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позову підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - ПрАТ «СК «Україна», який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте, в ході розгляду справи від представника останнього надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні вимог [PERSON] в частині пред'явлених вимог до його довірителя з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість (а.с. 68-70). За таких обставин суд, враховуючи необхідність дотримання розумних строків щодо розгляду справи, приймаючи до уваги думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів - ПрАТ «СК «Україна» й [PERSON] та ухвалити рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], виходячи з наступного. 29 червня 2014 року на пр. 40-річчя Жовтня, 90 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Prado» державний номерний знак [NUMBER] та «Suzuki Splash» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 15). У відповідності зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, винним у вчиненні вказаної пригоди є водій забезпеченого в ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3910358 транспортного засобу - автомобіля «Toyota Prado» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] (а.с. 21). Вказане не заперечено, зокрема, з боку відповідачів, та доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, не надано. Тому, з огляду на викладене та враховуючи положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, суд дійшов до висновку про те, що позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем було здійснено всі необхідні дії, визначені положеннями вказаної статті закону (а.с. 12-14, 17-18). Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial