Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 вересня 2013 року між нею та ПАТ «Русский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» було укладено Кредитний договір №109279375, за умовами якого було встановлено кредитний ліміт в розмірі 16 782,00 та емітовано платіжну картку [NUMBER] (рахунок картки [NUMBER]). 04.11.2013 року заборгованість за вищезазначеним кредитним договором позивачем була повністю погашена та кредитний договір закритий. Одночасно між Позивачем та ПАТ «Банк Форвард» укладено договір банківського обслуговування № 109269774, відповідно до умов якого емітовано платіжну картку [NUMBER]. Відповідно до довідки №22/7-06-00235 від 04.11.2013 року кредитна заборгованість за Кредитним договором №109279375 позивачем було погашено в повному обсязі. 02.09.2016 року та 20.10.2016 року позивачем було направлено заяви щодо надання письмової відповіді про причини нарахування заборгованості по рахунку [NUMBER], що є рахунком емітованої кредитної катки [NUMBER] за період з 25.11.2013 року по теперішній час. 02 листопада 2016 року та 16 червня 2017 року відповідачем було надано відповідь щодо наявності у позивача заборгованості в розмірі 1230,78 грн. по рахунку [NUMBER] (заява-оферта [NUMBER]), що є рахунком до емітованої кредитної картки [NUMBER], при цьому, окремо підтверджується про припинення дії Кредитного договору №10927-9375 від 24.09.2013 року та надано необґрунтовані розрахунки заборгованості. Як зазначає позивач відповідно до договору банківського обслуговування №109269774 від 24.09.2013 року для початку здійснення Держателем видаткових операцій з використання Картки Клієнт звертається в Банк для проведення активації отриманої картки одним зі способів, зазначених у п. 2.10. Умов банківського обслуговування, однака, оскільки позивачем платіжна картка активована не була, жодної операції по картці не було проведено та повноважень третім особам щодо розпорядження відповідним рахунком не надано, позивачем виконані всі покладенні на нього обов'язки щодо повернення коштів Відповідачу, а тому відсутні підстави для продовження заяви-оферти [NUMBER], заяви-оферти №109269774 та заяви-оферти №109279375. У зв'язку з наведеним, та враховуючи заяву представника позивача про виправлення описки у позовній заяві, позивач просила зобов'язати ПАТ «БАНК ФОРВАРД» припинити дію заяви-оферти [NUMBER] та закрити рахунок [NUMBER] разом із емітованою платіжною карткою [NUMBER]; припинити дію заяви-оферти №109269774 та закрити рахунок [NUMBER] разом із емітованою платіжною карткою [NUMBER]; припинити дію заяви-оферти №109279375 та закрити рахунок [NUMBER] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 23.06.2017 року на адресу суду надійшли заперечення ПАТ «Банк Форвард», відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позову. Вважає, що вимоги позивача про припинення дії оферти-заяв [NUMBER], №109269774, №109279375 необґрунтованими. Зазначає, що позивач неодноразово зверталася до Банку на що отримувала обґрунтовані відповіді з детальним описом причин виникнення/припинення договорів та заборгованості перед Банком. Згідно умов Оферти [NUMBER] (п.1.4.2.) поданої позивачем до Банку, акцептом оферти [PERSON] попросила вважати дії по відкриттю рахунку. Рахунок було відкрито 24.09.2017 року, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER], а отже вчинив дії для прийняття пропозиції. Внаслідок акцепту оферти відбувся факт укладення Договору про надання та використання платіжної картки [NUMBER]. Таким чином відмовитися від оферти позивач могла лише в день подачі оферти - 24.09.2013 року. Таким чином, позовні вимоги не можуть бути задоволенні виходячи із природи оферти, які подаються заявником та можуть бути відкликанні лише нею в порядку ст. 641 ЦК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд заслухавши думку представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення єдиного акціонера ПАТ «Банк Руский Стандарт» № 3 від 19.08.2014 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» на Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Руский Стандарт». 24 вересня 2013 року позивач підписала Заяву (Оферта) [NUMBER] та подала її до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт». Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Заяви (оферти), Позивач внесла пропозицію про укладення Договору про надання та використання платіжної картки - з метою відкриття рахунку, користування таким рахунком за допомогою платіжної картки та отримання кредитних коштів, а отже даний договір є змішаним договором і містить в собі елементи кредитного договору та договору банківського рахунку. Відповідно до п. 1.4.1. Заяви (оферти), Клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід'ємною частиною Договору є Умови надання та обслуговування платіжних карток (далі - Умови по картках) та Тарифи по карткам, з якими ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє та положень яких зобов'язується неухильно дотримуватись. Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року, на підставі Заяви [NUMBER], Банк прийняв пропозицію (оферту) і уклав з позивачем договір про надання та обслуговування платіжної картки [NUMBER], відкрив рахунок [NUMBER] і надав у користування платіжну картку [NUMBER]. 24 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Форвард» було укладено кредитний договір №109279375, в рамках якого Банк відкрив рахунок [NUMBER] та надано кредит у розмірі 16 782,00 грн. Окрім цього, 24 вересня 2013 року на підставі Заяви позивача, Банк прийняв пропозицію (оферту) позивача і уклав з [PERSON] Договір банківського обслуговування №109269774, відкрив рахунок [NUMBER] та надав у користування платіжну картку [NUMBER]. Згідно поданих стороною позивача документів, судом встановлено, що станом на 04.11.2013 року заборгованість за Кредитним договором №109279375, на суму у розмірі 16782,00 погашена в повному обсязі та Кредитний договір закритий. Відповідно до довідки ПАТ «Банк Форвард» №21/15-5-00120 від 03.10.2017 року станом на 02.10.2017 року заборгованість за Договором банківського обслуговування №109269774 від 24.09.2013 року відповідно до умов якого відкрито поточний рахунок [NUMBER] та випущено платіжну картку [NUMBER] відсутня та рахунок закритий. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог в даній частині суд вважає за необхідне відмиовити у звязку із відсутністю предмету спору на день ухвалення судового рішення. Також слід зазначити, що тарифами за Договором про надання та обслуговування платіжної картки № [NUMBER], на підставі якого було відкрито рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку [NUMBER] передбачена плата за щорічне обслуговування Картки в розмірі 150,00 грн. Згідно п. 12.1.Умов по картках, Клієнт має право відмовитись від Договору, а саме: відмовитись від використання Картки і розірвати Договір. Для цього Клієнту необхідно: надати в Банк письмову заяву по формі, встановленій Банком, і одночасно повернути в Банк Картку, випущену в рамках Договору. Вказана заява повинна бути надана в Банк не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до передбачуваної дати розірвання; погасити Заборгованість перед Банком, в тому числі ту, що виникла впродовж 60 (шістдесяти) днів після подання в Банк заяви про припинення дії Договору. З моменту виконання всіх вищевказаних умов Договір вважається розірваним. Оскільки заяв про припинення дії Договору не надходило, у відповідності до тарифів з рахунку позивача було списана плата за обслуговування картки в розмірі 150,00 грн. Внаслідок систематичного порушення строків оплати заборгованості, було сформовано і виставлено заключний Рахунок-випискана загальну суму 1 230,78 грн. Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З зазначеного вище слід, дійти висновку, що позивач не здійснила усіх дій, передбачених умовами Договору для його розірвання та припинення надання Додаткових послуг, в тому числі і з використання платіжної картки та її обслуговування, а отже дії відповідача відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства, тобто є правомірними. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтями 599, 600, 601, 604-609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються у разі: виконання, проведеного належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смерті фізичної особи; ліквідації юридичної особи. В даному випадку, жодних обставин, які необхідні для припинення зобов'язань за укладеним договором № [NUMBER] не відбулось, а тому посилання позивача на припинення основного зобов'язання не ґрунтуються на вимогах закону. Доказів повної сплати суми коштів за договором в сумі 1230,78 грн. за щорічне обслуговування картки позивачем суду не надано. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача зазначала, що [PERSON], після сплати суми заборгованості за договором, продовжувала використовувати картку та не повернула її в банк. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 598, 628, 638, 642 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed