Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У січні місяці 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 20.06.2012 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/ZB1RUM/2/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримав в кредит грошові кошти у сумі 280\~140,00 грн із строком користування до 17.06.2022 року із сплатою 19,52 % річних. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором Банк та [PERSON] уклали договір іпотеки № 014/ZB1RUM/2/2 від 20.06.2012 року нерухомого майна квартири [ADDRESS]. 20.06.2012 між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №014/ZB1RUM/2/3, згідно якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Позивач зазначає, що ВАТ «Ерсте Банк» належним чином виконав зобовязання за кредитним договором та надав відповідачеві вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, суму кредиту та нараховані проценти банку не сплатив, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 296\~027,22 грн, яка складається з: -50\~616,56 грн. борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту; -182\~091,00 грн. залишок строкової заборгованості; -21\~344,17 грн. прострочена заборгованість за процентами; -1\~968,32 грн. нараховані проценти; -40\~007,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 296\~027,22 грн, а також судовий збір. Представник позивача у судове засіданні не зявився, до суду направив до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомивли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2012 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/ZB1RUM/2/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримав в кредит грошові кошти у сумі 280\~140,00 грн із строком користування до 17.06.2022 року із сплатою 19,52 % річних. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором Банк та [PERSON] уклали договір іпотеки № 014/ZB1RUM/2/2 від 20.06.2012 року нерухомого майна квартири [ADDRESS]. 20.06.2012 між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №014/ZB1RUM/2/3, згідно якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ерсте Банк» належним чином виконав зобовязання за кредитним договором та надав відповідачеві вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, суму кредиту та нараховані проценти банку не сплатив, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 296\~027,22 грн, яка складається з: -50\~616,56 грн. борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту; -182\~091,00 грн. залишок строкової заборгованості; -21\~344,17 грн. прострочена заборгованість за процентами; -1\~968,32 грн. нараховані проценти; -40\~007,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позикодавець зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на те, що відповідачі не виконують умови договору, суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 296\~027,22 грн, а також судовий збір. На підставі ст.ст.526, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved