Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів з позивача на користь відповідача в частині стягнення на утримання дочки [PERSON], 10.05.2006 р. н. у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2007 року; звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам в частині 1/6 частини усіх видів заробітку на одну дитину [PERSON], 10.05.2006 р. н., починаючи з 02.11.2007 року; виконавчий лист №2-1-6449 від 02.11.2007 р. повернути в Центральний районний суд м. Миколаєва. В обгрунтування позову посилався на те, що він не є білогогічним батьком дитини [PERSON], отже на нього не може бути покладений обов'язок по сплаті аліментів на її утримання. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надала до суду заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність, позов не визнає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась 10 травня 2006 р. батьками якої були записані [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~13 листопада 2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № про стягнення з [PERSON], 14.10.1980 р. н. аліменти на користь [PERSON] 22.12.1983 р. н. на утримання дочки [PERSON], 29.11.2003 р. н. та дочки [PERSON], 10.05.2006 р. н. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2007 р. до досягнення ними повноліття. \~ \~ \~ \~13.12.2007 Центральним відділом державної виконавчої служби ММУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 5652641) по рішенню Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1-6449/07 р. \~ \~ \~ \~Як вбачається з рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 листопада 2012 р. у справі № 2-600/11 виключено відомості про [PERSON], [INFO], як батька дитини - [PERSON], 19.05.2006 р. н. з актового запису про її народження, зроблений 30.05.2006 р. за № 1411 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Рішення набуло законної сили. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Способи захисту сімейних прав та інтересів встановлені ч. 2 ст. 18 СК України, згідно з нормами якої способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання. \~ \~ \~ \~ У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.197 СК Україниза позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~З аналізу зазначених норм права слідує, що обовязок по утриманню дитини може бути покладено лише на батків дитини. \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-600/11 висновком № 130 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 31.08.2011 року, молекулярно-генетичном аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], 14.10.1980 р. н., не являється біологічним батьком дитини - [PERSON], 10.05.2006 р. Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, позов є обгрунтованим, тоді як заперечення відповідача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про [PERSON], [INFO], як батька дитини - [PERSON], 19.05.2006 р. н. виключені з актового запису про її народження, судовим рішенням встановлено, що він не є біологічним батьком дитини - позов в частині вимог про припинення стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] та звільнення від сплати заборгованості по аліментам на її утримання є огбрунтованим та підлягає задволенню. Що стосується вимог позову про повернення виконавчого листа від 02.11.2007 р. за №2-1-6449 до Центрального районного суду м. Миколаєва, то суд зазначає наступне. Згідно ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. А також відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розтрочення виконання судовогор рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. \~ \~ \~ \~За такого вимоги щодо повернення виконавчого листа від 02.11.2007 р. за №2-1-6449 не підлягають вірішенню в порядку позовного провадження, а підлягає вирішенню згідно вищевказаних норм ЦПК України, за такого ця вимога не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial