Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Зазначаючи, що 21 лютого 2012 року було затоплено належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Залиття квартири сталося з вини мешканців квартири № 74, яка знаходиться поверхом вище, а саме [PERSON] Оскільки в добровільному порядку [PERSON] заподіяну залиттям квартири шкоду не відшкодовує, [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки на її користь 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. компенсації моральної шкоди. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідачки - [PERSON] позовні вимоги визнав лише в частині компенсації 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову просив суд відмовити посилаючись на його необґрунтованість. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що актом огляду квартири [ADDRESS] встановлено, що підтоплення квартири № 71 відбулося з квартири 74 (а.с. 4). 15 березня 2012 року [PERSON] звернулася до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою в якій просить встановити осіб та притягнути їх до відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 194 КК України (а.с. 6). Постановою Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 5). В судовому засіданні 25 липня 2012 року позивачкою порушено клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для встановлення вартості пошкоджених речей та поновлювального ремонту квартири. Ухвалою суду від 25 липня 2012 року у справі було призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, оплату якої покладено на позивачку (а.с. 32). 12 листопада 2013 року матеріали даної справи були повернуті експертом без виконання, у зв'язку з не оплатою експертизи та не наданням доступу експерту до об'єкт дослідження (а.с. 56). Згідно з положенням ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом цієї норми тягар доказування розміру завданої шкоди покладається на позивача. Оскільки позивачкою не доведено розмір заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття квартири, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги позову. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження її квартири, істотних змін у житті [PERSON] через викладені обставини, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачці з відповідачки підлягає стягненню 1 000 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмолено.

Outcome: partial