Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 17 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.05.2013 ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], де третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до зазначеного рішення за [PERSON] було визнано право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS], ? частина даного домоволодіння зареєстрована за [PERSON], стягнуто з останнього на користь [PERSON] ? частину дійсної вартості автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак [NUMBER], крім того поділено спільне майно між подружжям, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості майна в сумі 2449,60 грн. На виконання рішення суду [PERSON] біло отримано виконавчий лист, на підставі якого АНД ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження №42653328 та накладено арешт на все майно боржника, в межах цієї суми. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт у тому числі на ? частину домоволодіння [ADDRESS]. Наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу в реєстрації її ? частини зазначеного домоволодіння на підставі рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2013. З метою зняття арешту з належної позивачу ? частини домоволодіння [ADDRESS] вона письмово звернулася до АНД ВДВС ДМУЮ. Листом АНД ВДВС ДМУЮ від 22.05.2014 щодо скасування арешту позивачу було відмовлено та запропоновано звернутися з даним питанням до суду. Таким чином позивач просить звільнити з-під арешту ? частину домоволодіння [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позову наполягала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник 3-ї особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], де третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя, яким вимоги позивача задоволені частково, в тому числі в порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS]. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] 24.03.2014 була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на домоволодіння [ADDRESS]. 06 травня 2014 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до АНД ВДВС ДМУЮ з проханням зняти арешт з ? частини домоволодіння [ADDRESS] з метою реєстрації за собою право власності на ? частину зазначеного домоволодіння, згідно рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року. Відповіддю з АНД ВДВС ДМУЮ від 22 травня 2014 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні її заяви про зняття арешту з ? частини домоволодіння [ADDRESS] з посиланням на ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У даному випадку, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. Таким чином позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 242 грн. 00 коп.

Outcome: approved