Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У травні 2016 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що він є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої - ? частина даної квартири є відповідач [PERSON] У цій квартирі зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] З грудня 2015 року у нього виникла потреба у користуванні цією квартирою, проте відповідачі своїми протиправними діями перешкоджають йому у цьому. Зокрема, вони замінили замки у вхідних дверях, не бажають спілкуватися та знаходити спільну мову з приводу його бажання проживати в даному помешканні. Тому він двічі звертався до співвласниці житлового приміщення. У телефонному режимі дане питання їм вирішити не вдалося. Тому у лютому 2016 року він надіслав за місцем проживання останньої лист із вимогою усунути йому перешкоди у користуванні квартирою. Ці спроби виявилися безрезультатними, так як 6 березня 2016 року він разом із сином та невісткою з приводу вселення прийшли у вказану квартиру, однак дверей вкотре їм ніхто не відчинив. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, послались на обставини, викладені в позові, додатково пояснили, що відповідачами створені умови, які перешкоджають позивачеві користуватися квартирою. Позивач не має доступу до помешкання, оскільки [PERSON], який проживає у цій квартирі, не відчиняє йому двері. По даному питанню вони зверталися у відділ поліції. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив, підтвердив факт отримання [PERSON] листа, адресованого їй позивачем, та пояснив, що її довіритель проживає у с. Переспа Сокальського району. Доступ до квартири має [PERSON], який є дядьком [PERSON] Він проживає у зазначеній квартирі десятки років. Відповідач [PERSON] не має ключів до спірної квартири. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, вказав, що сторони між собою спілкуються, між ними існує домовленість щодо відчуження частки у квартирі. Вважає, що спору між ними немає. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2008 року, посвідченим нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-834, [PERSON] є спадкоємцем ? частки спадкового майна [PERSON], що померла [INFO] року, спадкове майно складається з ? частки квартири [ADDRESS]. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51554619 від 12.01.2016 року видно, що [PERSON] зареєстрував своє право спільної часткової власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації від 10.12.2015 року № 5926 станом на 31.12.2012 року за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 17.04.2008 року за реєстром № 1-894, зареєстровано ? частини квартири [ADDRESS]. З наявної у матеріалах справи довідки КП «Комінтех» № 10341 від 08.12.2015 року судом установлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] Факт проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] також підтверджується копією акта, складеного представниками ЖЕКу від 09.12.2015 року. При цьому у даному акті також зазначено, що останній проживає один. Копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується надсилання позивачем адресату [PERSON] поштової кореспонденції. При цьому також з'ясовано, що така отримана останньою 18.02.2016 року, про що свідчить її особистий підпис. Згідно з копією листа Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відділом поліції було розглянуто звернення [PERSON] з приводу створення перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із відсутністю даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення, начальником органу досудових розслідувань у внесенні до ЄРДР відмовлено, а вказані матеріали скеровано для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб . Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Беручи до уваги вищенаведене, у судовому засіданні здобуто належні та допустимі докази чинення з боку відповідачів перешкод у доступі позивача до належного йому майна шляхом заміни вхідного замка та не допуском у спірну квартиру, а тому суд дійшов висновку про порушення права позивача на користування квартирою, зокрема, на проживання у ній. За таких обставин суд дійшов висновку про захист порушеного права позивача у спосіб вселення його у зазначену квартиру з покладенням на відповідачів обов'язку не чинити позивачеві перешкоди у користуванні цією квартирою. Отже, позовні вимоги задовольняються.

Outcome: approved