Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У червні 2017 року представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з уточненою позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що між КП «Дніпроводоканал» та [PERSON]. встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відповідно до довідки про склад сім'ї за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача [PERSON] зареєстровані інші члени його сім'ї [PERSON], [PERSON], яких на думку позивача слід вважати солідарними боржниками. Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у звязку із чим за адресою їх проживання: м. Дніпро, Донецьке шосе[ADDRESS], утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за особовим рахунком №963156000010 станом на 31 травня 2017 року складає 60611 грн. 95 коп., з яких: 36474 грн. 69 коп.\~- сума основного боргу, 20412 грн. 50 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 3724 грн.\~76 коп. - 3% річних, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів у примусовому порядку, а також стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 280 289 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (з 29 березня 1990 року), [PERSON] (з 24 лютого 2003 року) зареєстровані і проживають за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 115/10, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 07 липня та 10 листопада 2017 року відповідно. Між КП «Дніпроводоканал» та [PERSON] встановились фактичні відносини з приводу надання послуг згідно з Рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20.04.1995 про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал». Абоненту відкрито особовий рахунок за № 963156000010. Відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 60611 грн. 95 коп., з яких: 36474 грн. 69 коп.\~- сума основного боргу, 20412 грн. 50 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 3724 грн.\~76 коп. - 3% річних. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до\~ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-111, споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст.\~67,\~68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання виникла з березня 2007 року. Тобто, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], суд вважає необхідним зазначити наступне. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 07 липня 2017 року, відповідач [PERSON] зареєстрована за іншою адресою, а саме: м. Дніпро, вул. Масивна, 55/3. Тобто, суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 115/10, оскільки [PERSON] не зареєстрована за вищезазначеною адресою. Доказів фактичного проживання [PERSON] за вищезазначеною адресою позивачем також надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а саме 800 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial