Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Зазначив, що 23 квітня 2014 року між ним та [PERSON] укладено договір № 23/04-2014 про надання інформаційних та консультаційних послуг, відповідно до якого [PERSON] доручив, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо надання інформаційних та консультаційних послуг, підготовки пакета документів для отримання кредиту під заставу квартири [ADDRESS]. В обсяг інформаційних та консультаційних послуг входило збирання інформації щодо фінансової установи (банк, ломбард, кредитний союз) з найкращими умовами кредитування та одночасно з найвищої вірогідністю прийняття рішення з видачі кредиту, а також підготовка пакету документів для отримання кредиту. Так, на виконання умов договору було здійснено правовий аналіз документів, наданих відповідачем, необхідних для отримання займу, маркетинг умов для отримання займу в фінансових установах м. аркова, що включає в себе вивчення відсоткових ставок з метою знаходження найменшої відсоткової ставки, графіків оплати займу, комісії, строк кредитування, розмір першого внеску, заставне забезпечення зобов'язання, страхування майна, нотаріальне оформлення договорів застави майна, валюта кредитування тощо. Проведено низку переговорів з менеджерами банківських та інших фінансових установ задля знаходження оптимальних для відповідача умов кредитування. Зобов'язання позивачем виконані належним чином, в повному обсязі, своєчасно. Натомість [PERSON] покладені на нього договором обов'язки не виконав, а саме не сплатив вартість послуг у розмірі 26 000, 00 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідачів, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.04.2014 року між сторонами укладено договір № 23/04-2014 про надання інформаційних та консультаційних послуг, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо надання інформаційних та консультативних послуг, підготовки пакета документів для отримання кредиту під заставу квартири [ADDRESS] (а.с. 2). [PERSON] свої зобов'язання виконав в повному обсязі та своєчасно, претензій з боку [PERSON] не виникло, що підтверджується актом прийому- передачі виконаних робіт №1 (а.с. 3). На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з [PERSON] вартість послуг у розмірі 26 000, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму вартості послуг за договором № 23/04-2014 від 23.04.2014 року про надання інформаційних та консультаційних послуг. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 260,00 грн., понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved