Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 06.01.2016 року о 00 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Мате Залки, 7/5, з вини водія автомобіля Субару д.н.з. [NUMBER] [PERSON], сталося ДТП, в якій пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль Шевроле д.н.з. [NUMBER]. Оскільки внаслідок ДТП вона зазнала майнових втрат, пов'язаних із пошкодженням її майна, які відповідач добровільно не відшкодовує, [PERSON] просить суд стягнути на її користь з [PERSON] 16 552 грн. 32 коп. різниці між страховим відшкодуванням та загальною матеріальною шкодою та 1 200 грн. витрат на проведення оцінки завданих збитків. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову частково заперечував, посилаючись на завищення суми завданої шкоди. Від представника третьої особи надійшло письмове пояснення по обставинам справи та заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2016 року з вини водія автомобіля Субару д.н.з. [NUMBER] [PERSON], в м.Києві по вул. Мате Залки, 7/5, сталося ДТП, в якій пошкоджено автомобіль Шевроле д.н.з. [NUMBER] (а.с. 3). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки Chevrolet д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 26). Квитанцією від 29.01.2016 року [PERSON] сплачено 1 200 грн. на виконання умов договору № 0016-С від 20.01.2016 року (а.с. 23). Відповідно до договору № 0016-С від 20.01.2016 року укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON] сторони домовились про надання послуг з проведення оцінки вартості завданої ДТП шкоди автомобілю Chevrolet д.н.з. [NUMBER] (а.с. 22). Звітом № 0016-С про оцінку автомобіля від 29.01.2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП та відповідно до ремонтної калькуляції № 687КСП від 28.01.2016 року вартість ремонту автомобіля Chevrolet д.н.з. [NUMBER] складає 66 552 грн. 32 коп. (а.с. 4-21). Заявою про виплату страхового відшкодування від 23.03.2016 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. за страховим випадком з вини водія [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до полісу № АЕ/3674621 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2015 року [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 41). На підставі наказу № 712-4551/1/1 від 24.03.2016 року згідно платіжного доручення №11252 від 28.03.2016 року [PERSON] виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування страховою компанією відповідача (а.с. 94). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно правового висновку Верховного Суду України висловленої у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДПТ в наслідок якого пошкоджено належний позивачці транспортний засіб сталося з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована третьою особою по справі; розмір заподіяної позивачеві шкоди визначений звітом № 006-С від 29.01.2016 року у сумі 66 552 грн. 32 коп.; третя особа ПрАТ «Київський страховий дім» погоджуючись з цим звітом визнало завдану шкоду з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля позивача згідно дослідження № А006-С від 29.01.2016 року та виплатило частину завданої шкоди в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп.; відповідач та представник відповідача заперечуючи розмір заподіяної шкоди в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, будь яких доказів, що спростовують чи ставлять під сумнів наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку № 006-С від 29.01.2016 року не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на [PERSON] обов'язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивачки документально підтверджених майнових збитків, що не покриває страхова виплата у розмірі 16 552 грн. 32 коп. (різниця виплаченого страхового відшкодування від загальної суми завданих збитків). Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на складення звіту про визначення вартості матеріального збитку. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved