Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У травні 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 03.10.2014 р., поставлено питання про стягнення на її користь з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суми страхового відшкодування у розмірі 210,25 грн. та судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, які згідно розрахунку становлять 7340,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, позивач вказує, що 24.01.2014 р. сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме, автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], яким керувала позивач, та автомобіля марки «Suzuki Jimny», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.02.2014 р. водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, позивач зазначає, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу обов'язкового страхування №АС/8794283. На підставі зазначеного, у лютому 2014 р. позивач звернулася до страховика (відповідача у справі) за отриманням страхового відшкодування, підтвердженого експертною оцінкою в розмірі 9727,48 грн. Однак, після визначення страховиком суми відшкодування в розмірі 8306,75 грн., позивач отримала лише частково суму на відновлення свого пошкодженого автомобіля, тому звернулася до суду. В ході судового розгляду справи представником позивача надано пояснення, що звіт про вартість відновлювального ремонту на замовлення позивача встановлює розмір відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» в розмірі 9727,48 грн., з урахуванням франшизи (510,00 грн.), часткового перерахованння страховиком страхового відшкодування (8306,75 грн. та 700,00 грн.), у відповідача залишилася заборгованість зі сплати страхового відшкодування в розмірі 210,25 грн. Крім того, посилаючись на те, що для захисту своїх прав в суді позивач звернулася за правовою допомогою до представника [PERSON], позивач просила стягнути з відповідача на її користь 7340,00 грн. у розрахунку за 16 відпрацьованих представником годин. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції від 03.10.2014 р. Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з посиланням на те, що звіт про оцінку вартості завданих в результаті ДТП збитків постраждалій стороні (позивачу у справі) встановлює вартість матеріального збитку в розмірі 8306,75 грн., який було перераховано позивачеві 08.07.2014 р. Щодо висновку експерта №01258/КВ, згідно проведенного дослідження на замовлення позивача, яким сума збитків визначена в розмірі 9727,48 грн., сторона відповідача стверджувала, що зазначений висновок не може бути прийнятий судом, оскільки вищезазначений звіт складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.01.2014 р. о 08:40 год. в м.Києві по вул. Подільський узвіз електроопора №59 сталася ДТП між автомобілями: марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], яким керувала позивач, та автомобілем марки «Suzuki Jimny», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.02.2014 р. виним у вчиненні адміністративного правопорушення, стосовно порушень правил дорожнього руху, на підставі ст.124 КУпАП визнано водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, були завдані механічні пошкодження, а його власнику матеріальна шкода, що підтверджено актом огляду транспортного засобу від 17.02.2014 р. за участі власника КТЗ Коваленко А.О. та представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Шевченко О.Ю. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу №АС/8794283, франшиза - 510,00 грн. Як свідчать матеріали справи, в результаті розгляду страховою компанією (ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») страхового випадку за участю позивача, було складено страховий акт №110770 від 07.07.2014 р., яким визначено суму страхового відшкодування, належну до виплати позивачеві [PERSON], в розмірі 8306,75 грн., що підтверджена висновком №111750. А також 89,29 грн. пені за прострочення виплати за період з 16.06.2014 р. по 07.07.2014 р. Платіжним дорученням №8498 від 08.07.2014 р. засвідчується проведення страховою компанією виплати страхового відшкодування [PERSON] в сумі 8396,04 грн. (8306,75 + 89,29). Водночас, на замовлення позивача [PERSON] було проведено повторний звіт про вартість матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в результаті вищевказаної ДТП. Так, згідно звіту №01258/КВ, виконаного оцінювачем [PERSON] на підставі акта огляду транспортного засобу від 17.02.2014 р., проведенного у присутності як власника автомобіля, так і представника страхової компанії, розмір збитків, завданих володільцю автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], визначено в сумі 9727,48 грн. Надаючи оцінку зазначеним доказам, судом приймається до уваги, що висновок матеріального збитку №111750, представлений стороною відповідача здійснено на підставі протоколу огляду оцінювачем транспортного засобу марки «Skoda Octavia» без участі власника - [PERSON] При цьому, висновок здійснено аварійним комісаром Косяченко С.А., без надання підтверджень цієї особи в статусі оцінювача, що має бути невід'ємною частиною оцінки (звіту), а також без надання фотографічних зображень КТЗ для підтверджень розрахунків. В той же час, посилання відповідача у письмовому запереченні на порушення Методики здійснення автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №3142/5/2092 при виконанні звіту №01258/КВ, здійсненого на замовлення позивача оцінювачем [PERSON], спростовуються копією самого звіту та додатками до нього. Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 вищезазначеного Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Не зважаючи на роз'яснення прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій в порядку, визначеному ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), клопотань щодо призначення судової експертизи з питань розбіжностей у визначенні вартості збитків автомобілю марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], спричинених вищевказаною ДТП, в судовому засіданні представником відповідача не заявлялось. На підстав зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 210,25 грн., яка включає різницю між встановленою звітом №01258/КВ вартістю відновлювального ремонту автомобіля, тобто витратами, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права та сумою, виплаченою відповідачем на виконання обов'язку страховика на підставі полісу №АС/8794283, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. При цьому, щодо стягнення витрат на правову допомогу суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесення позивачем цих витрат у вказаному розмірі. Суд звертає увагу, що при зверненні до суду представник позивача [PERSON] на підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність від 18.06.2013 р. В подальшому, суду представлено договір про надання правових послуг від 03.02.2014 р. Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ЦПК України, особа, яка має право на надання правової допомоги за заявою учасника судового розгляду, має бути допущена ухвалою суду. Стороною позивача не було заявлено відповідної заяви про допуск представника позивача до участі в розгляді справи в якості фахівця у галузі права. Крім того, позивачем не надано до суду акту прийому-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг) в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, а тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 7340,00 грн. суд вважає необґрунтованою.

Outcome: partial