overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було забезпечено позов та накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок у садовому товаристві «Оболонь», що розташовані на території [ADDRESS]. [PERSON] через свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у вищевказаній ухвалі, а саме вірно зазначити садове товариство, в якому знаходяться земельна ділянка та садовий будинок, «Оболонь-2» замість помилково зазначеного «Оболонь». Окрім того заявник просить вказати номер земельної ділянки «[NUMBER]». У судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року дійсно допущено описки, про які зазначає представник [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі директора [PERSON], третя особа: Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було витребувано докази з Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у вищевказаній ухвалі, а саме вказати вірно доказ, який необхідно витребувати, «розрахунок (складові) та виплата (утримання, до видачі) заробітної плати фахівця соціальної роботи II категорії ОРЦСССДМ [PERSON] за період з 2016 року по 2018 рік помісячно та розрахунок виплат при звільненні» замість помилково зазначеного доказу «розрахунок (складові) та виплата (утримання, до видачі) заробітної плати фахівця соціальної роботи II категорії ОРЦСССДМ [PERSON] з 29.11.2017 року по 05.01.2018 року». У судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року дійсно допущено описку, про яку зазначає [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказаною заявою також роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. До суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 616 700,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою представника [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту від 29.01.2019 про реалізацію предмета іпотеки було скасовано захід забезпечення позову, застосований Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року № 756/536/19, а саме скасовано заходи забезпечення цивільного позову відносно встановлення заборони [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у вищевказаній ухвалі, а саме у всьому тексі ухвали вірно зазначити прізвище заявника « [PERSON] замість помилково вказаного « [PERSON] , а також вірно вказати його ідентифікаційний номер « [NUMBER] » замість невірно зазначеного « [NUMBER] ». У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року дійсно допущено описку, про яку зазначає представник [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору. До суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. У судовому засіданні відповідач повідомив, що спір між сторонами на даний час відсутній. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 762,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя було затверджено мирову угоду та ухвалено зняти арешт зі спірного майна. [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у вищевказаній ухвалі, а саме зазначити місцезнаходження - м. Київ - стосовно об'єкту, з якого знімається арешт, а саме - дачного будинку [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року дійсно допущено описку, про яку зазначає представник [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/ 2 частину спадкового майна за законом було повернуто позивачу. 31 липня 2015 року до суду надійшла заява представника [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 615,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року було задоволено заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя. 02.11.2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 22.08.2018 р. по справі № 2-зз/756/39/18, а саме дату постановлення ухвали, за якою був застосований захід забезпечення позову, замість «10 лютого 2014 року», вказати «10 листопада 2014 року». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року було задоволено заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя. (а.с.81-83). При постановленні судом ухвали допущено описку, зокрема в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату постановлення ухвали, за якою був застосований захід забезпечення позову замість «10 листопада 2014 року», вказано «10 лютого 2014 року». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали слід внести виправлення, а саме вказати дату постановлення ухвали, за якою був застосований захід забезпечення позову «10 листопада 2014 року», замість «10 лютого 2014 року», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній справі. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заборгованості (1090043,95 грн.) на рахунок [PERSON] в ПАТ « Банк Михайлівський» № [NUMBER], МФО380935, ЄДРПОУ Банку38619024. Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначеного виду забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту на усі рахунки, гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу. 18 квітня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] в інтересах Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Судом було встановлено, що відповідно до поданих документів до заяви про повернення судового збору, а саме копій платіжних доручень на суму 2 186,29 грн, суд не може дійти висновку, що позивач дійсно сплатив судові витрати у повному обсязі, оскільки для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінали платіжних доручень про його сплату. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу. 18 липня 2016 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Судом було встановлено, що відповідно до поданих документів до заяви про повернення судового збору, а саме копій платіжних доручень на суму 2 186,29 грн, суд не може дійти висновку, що позивач дійсно сплатив судові витрати у повному обсязі, оскільки для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінали платіжних доручень про його сплату. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу. 23 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 2 186,29 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ПАК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «М-ПРО Україна ЛТД» про стягнення заборгованості було задоволено. 20 грудня 2018 року ТОВ «Д-ПАК» направив на адресу суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 22 листопада 2018 р., а саме викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції «замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (код ЄДРПОУ 37264943) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Д-ПАК» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 39116968) у виконавчому провадженні №43314082 з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року у справі №2/756/4391/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «М-ПРО Україна ЛТД» про стягнення заборгованості». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ПАК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «М-ПРО Україна ЛТД» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі (а.с.121-123). При постановленні судом ухвали від 22 листопада 2018 року допущено описку, зокрема в резолютивній частині невірно вказано номер справи, рішення якої підлягає виконанню «№756/11678/13-ц», замість «№2/756/4391/13». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі від 22 листопада 2018 року слід внести виправлення, а саме вказати в її резолютивній частині номер справи, рішення якої підлягає виконанню «2/756/4391/13», замість «756/11678/13-ц», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року позовну заяву [PERSON] до голови кредитної спілки «ЗаРаЗ» Абрамського Миколи Володимировича про визнання кредитного договору недійсним було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127 м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14А). 10.09.2019 року від [PERSON] до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 704,80 грн. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа у провадженні Оболонського районного суду м. Києва не перебуває, на виконання ухвали суду від 23.06.2018 справу №756/7706/18 передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, результати розгляду справи суду невідомі, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed