Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення із позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], малолітньої доньки [PERSON], малолітнього сина [PERSON] у розмірі не менше 8 100 грн., з розрахунку на одну дитину, а всього на трьох дітей у розмірі не менше 24 300 грн., щомісячно починаючи з дня звернення за вчиненням виконавчого напису, тобто з 13.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття, строк виплати яких настав 10.06.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. 13.06.2016 року і внесений до реєстру за №1214. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Разом з позовною заявою представником позивача [PERSON] - [PERSON] до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №1214 від 13.06.2016 року та заборони органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішення та провадять окремі виконавчі дії, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого напису до закінчення розгляду справи по суті. Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Подаючи до суду заяву про зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та заборони органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішення та провадять окремі виконавчі дії, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого напису, заявником не обґрунтовано необхідності саме таких видів забезпечення, їх співмірності з позовними вимогами, більше того, передчасно здійснено висновки про незаконність виконавчого документа. В заяві не зазначено доказів, того що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ймовірність загрози накладення арештів на майно та кошти позивача і позбавлення права власності заявник ґрунтує лише на припущеннях, при цьому пов»язує таку можливість із свідомими діями самого ж [PERSON] Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ініційований представником позивача вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того, особистих дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Outcome: dismissed