Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просив стягнути з відповідача 1 на свою користь розмір збитку у сумі 41 119, 83 грн., з яких 640 грн. та 500 грн. - послуги евакуатора, 1000 - послуги експерта за складання звіту про оцінку транспортного засобу, 38 979, 83 грн. - матеріальний збиток; стягнути з відповідача 2 на свою користь матеріальний збиток у розмірі 50 000 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмір 911, 21 грн. пропорційно задоволеним вимогам. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2016 о 16 год. 00 хв. в селі Крюківщина Київської області Києво-Святошинського району по вул. Першотравнева сталась ДТП за участю автомобіля «Peugeot 605», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та автомобіля «Great Wall Safe», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 відповідача 1 визнано винною в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу АІ8791264. Позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач 2 рішення про здійснення виплати позивачу страхового відшкодування не прийняв. Згідно Звіту № 8 від 20.04.2016 про оцінку колісного транспортного засобу «Great Wall Safe» розмір матеріального збитку становить 54 522 грн. Вартість послуг експерта - 1000 грн. Вартість відновлюваного ремонту становить 88 979, 83 грн. Різниця між ремонтною калькуляцією відповідача 2 та Звітом № 8 складає 69 669, 21 грн. За таких обставин обов'язок на доплату розміру матеріальної шкоди покладається на винну особу. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач 1 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що звіт про оцінку вартості завданого збитку, на підставі якого розрахована ціна позову, не містить відомості про включення або не включення до ринкової вартості транспортного засобу суми податку на додану вартість. Крім того, вказаний звіт містить не підтверджену та завищену вартість запасних частин, фарбування, виконання ремонтних робіт. Вважає, що вказаний звіт не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, позивач не поніс реальних втрат на відновлення автомобіля та не надав до суду відповідних доказів. Необґрунтованими відповідач 1 вважає і вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послу евакуатора та витрат на оплату послуг оцінювача. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в повному обсязі з тих підстав, що відповідачем 2 було складено страховий акт та 14.11.2016 здійснено виплату страхового відшкодування позивачу на суму 46 230, 63 грн. До цієї дати страхову виплату не було здійснено, оскільки позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, позивачем не було надано всіх необхідних відомостей та документів для здійснення страхового відшкодування. Зазначив, що калькуляція, яка міститься в Звіті про оцінку майна позивача складена щодо автомобіля марки «Great Wall Haval H3», в той час коли у позивача автомобіль марки «Great Wall Safe». Також відповідачем 2 у встановлений законом строк було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача, а тому відсутні підстави для компенсації коштів за оцінку майна позивачу. Також зазначив, що страховик відшкодовує лише витрати на евакуацію з місця ДТП до місця стоянки, а тому до оплати підлягає квитанція на суму 640 грн. Вказана сума розрахована відповідачем 2, для її сплати підготовлений страховий акт, кошти будуть перераховані на рахунок позивача. У зв'язку з вище викладеним, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника відповідача 2. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.03.2016 о 16 год. 00 хв. в селі Крюківщина Київської області Києво-Святошинського району по вул. Першотравнева сталась ДТП за участю автомобіля «Peugeot 605», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та автомобіля «Great Wall Safe», д.н.з. [NUMBER]. 11.04.2016 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 відповідача 1 визнано винною в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Great Wall Safe», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність за завдану майнову шкоду автомобілем відповідача 1 була застрахована у відповідача 2 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом АІ/8791264 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015, ліміт відповідальності становить 50 000 грн. на одного потерпілого, франшиза 0, 00 грн. Відповідно до Звіту № 8 про оцінку автомобіля «Great Wall Safe», д.н.з. [NUMBER], складеного 20.04.2016 ФОР «[PERSON]», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 54 522, 00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону). Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial