Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 03.12.2015 року відповідач [PERSON] є членом КС «Азовська кредитна компанія» та відповідно до кредитного договору № 931/15-Ф2 від 03.12.2015 року отримав споживчий кредит у розмірі 6000,00грн., строком користування 12 місяців. Згідно з вимогами договору кредиту за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед КС «Азовська кредитна компанія», 03.12.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 931/15-Ф2, відповідно до якого він взяв на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 09.06.2017 року виникла заборгованість в розмірі 1968,55грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. В ході розгляду позивач збільшив позовні вимоги, вказавши, що станом на 11.10.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 2256,18грн., яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1546,39грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 10.12.2016 року по 11.10.2017 року у розмірі 709,79 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2256,18 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 03.12.2015 року між КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 931/15-Ф2, за яким він отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. строком користування на 12 місяців. Відповідно п. 2.1 договору споживчого кредиту за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Разом з тим, 03.12.2015 року між КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами умов договору, станом на 11.10.2017 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 2256,18грн., який складається із: заборгованості за договором споживчого кредиту у розмірі 1546,39грн. та нарахованих відсотків відповідно до п.2.1 договору споживчого кредиту у розмірі 709,79грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст.11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобов'язання за договором кредиту та з них підлягає стягненню заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 2256,18грн. у солідарному порядку, оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved