Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 111 доларів США 10 центів, пені і штрафу в розмірі 104 565 грн. 08 коп., а також 1 903 грн. 46 коп. сплаченого по справі судового збору. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 29/П/79/2007-840, за умовами якого позивач надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ( кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 10 000 доларів США із розрахунку 14,49 % на рік строком до 15.10.2010 року. Відповідно до п. 3.2. «Порука» кредитного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. [PERSON] зобов'язувалась безвідривно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 29/П/79/2007-840 від 16.10.2007 року. Станом на 26 березня 2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 8 111,10 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 26.03.2014 року 1 057 грн. 5800 коп. за 100 (сто) доларів США, становить 85 781, 37138 грн. Оскільки позичальник та поручитель умови кредитного договору не виконують, неодноразово були повідомлені про необхідність погашення заборгованості, але на даний час кредитна заборгованість не сплачена, позивач просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.4) Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились. Про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали (а.с.63). З урахуванням викладеного, суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору № 29/П/79/2007-840 від 16.10.2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], яка 12 вересня 2009 року після реєстрації шлюбу із [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 35), останній, надано кредит в сумі 10 000 доларів США із розрахунку 14,49 % на рік строком до 15.10.2010 року (а.с.11-14). 24 грудня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався безвідривно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 29/П/79/2007-840 від 16.10.2007 року (а.с.23-24). Відповідно до розрахунку ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 26 березня 2014 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором становить, враховуючи, що 100 (сто) доларів США за курсом валют Національного Банку України станом на 26.03.2014 року коштувало 1 057 грн. 5800 коп. (а.с. 41), 190 346 грн. 42 коп., що складається з: 65 774,60 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 20 006,74 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 1 576, 22 грн. - заборгованість зі спалти комісії, 10 040,47 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 92 948, 39 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору (а.с.7-9). Відповідно до пункту 2.2.1 договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімального платежу, розмір якого складає 343,00 доларів США. Відповідно до п. 2.2.3 договору, позичальник вносить мінімальні платежі по кредиту, визначені у п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Згідно з п. 4.2.5 договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 5.1 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до положень п. 5.2. договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % ( десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали. Згідно з ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Ця вимога цивільного закону грунтується на положенні ст. 99 Конституції України, згідно з якою грошовою одиницею України є гривня. У відповідності до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом іноземної валюти на день платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує; повідомлявся банком про наявну заборгованість; [PERSON] на підставі укладеного з позивачем договору поруки несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитних зобов'язань, також у встановленому порядку повідомлялася про наявну заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved