Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № 228679 від 08.06.2012 року між банком та відповідачем , було відкрито фізичній особі ([PERSON]Ю.) поточний рахунок для зарахування заробітної плати/ пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою .Згідно додаткового договору №1 до договору №228679 від 08.06.2012 року , укладеного 13.05.2013 року між банком та відповідачем, сторони виклали розділи 1-2 договору у новій редакції. Згідно п.п.1.1.4 договору , банком відкрито відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 14000 грн.. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК , в тому числі при випуску БПК на новий строк .Платіжна картка діяла до 31.05.2017 року .За користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати позивачу проценти в порядку та розмірах 24% . Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 07.06.2017 року становить 21464,82 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути також з відповідача витрати , понесені на оголошення в пресі про виклик до суду в сумі 300 грн.. Належно повідомлений відповідач в судові засідання 07.08.2017 року та 12.10.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається із копії договору № 228679 від 08.06.2012 року та додаткового договору №1 до договору № 228679 від 13.05.2013 року , відповідач ознайомився та погодився із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані йому в письмовій формі . Банк свої зобов`язання по договору виконав повністю, надав відповідачу кредит в сумі -14000,00 грн., а останній, своїх зобовязань по договору не виконує. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» , станом на 07.06.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21464,82 грн.,з яких: -13863,56 грн. залишко боргу за кредитом ; -273,47 грн. залишок відсотків за користування кредитом; -5380,58 грн. залишок прострочених платежів по відсотках ; -1265,14 грн. розмір нарахованої пені ; -129,64 грн.- розмір3% від прострочених сум заборгованості ; -491,83 грн. розмір інфляційних витрат ; -60,60 грн.-розмір простроченої комісії за користування рахунком . Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідноч.1ст.1048 ЦК України . позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором . Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості ,щобули передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором . Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань за договором № 228679 від 08.06.2012 року , суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved