Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказують, що 21.09.2008 року померла їх дочка [PERSON], [INFO], яка проживала за адресою: [INFO]. Вказують, що позивачкою [PERSON] у встановлений законом строк до Другої Черкаської державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини після смерті дочки, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89, автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР та автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску. Позивачу [PERSON] рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2011 року було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, в межах якого ним до Другої Черкаської державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини після смерті дочки, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89, автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР та автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску. Однак державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті дочки, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказують, що їх дочка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а в силу ч. 2 ст. 60 СК України майно набуте під час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю подружжя. За ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Тому спадкуванню підлягає лише частка їх дочки [PERSON] у спільній власності подружжя, а саме ? частка автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР та ? частка автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, як такі, що набуті нею під час шлюбу. Також до складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89, який був подарований їх дочці відповідно до Договору дарування від 24.10.2000 року, а відтак підлягає спадкуванню в цілому, так земельна ділянка за цією ж адресою, яка була приватизована [PERSON] в період шлюбу, та підлягає спадкуванню в цілому. Відповідно до ст.ст. 1261, 1267 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Вказують, що спадкоємцями після смерті їх дочки [PERSON] є: [PERSON] (мати померлої), [PERSON] (батько померлої), [PERSON] (чолові померлої), [PERSON] (дочка померлої). Таким чином спадкове майно [PERSON] відповідно до закону слід поділити саме на чотири рівні частини в ідеальних частках, а відтак [PERSON] (позивачці) та [PERSON] (позивачу) має належати по 1/8 частині кожному від автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР та автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску та по ? частині житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89. А тому, просять визнати: - за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті дочки [PERSON] на: 1/8 частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР, 1/8 частину автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89, ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89; - за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті дочки [PERSON] на: 1/8 частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР, 1/8 частину автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89, ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в інтересах якої на момент звернення до суду діяв [PERSON], звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження із основним. З урахуванням уточнень до зустрічних позовних вимог від 09.11.2016 року вказують, що 21.09.2008 року померла [PERSON]. Він [PERSON] перебував із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі до моменту смерті останньої. Вона [PERSON], [INFO] є дочкою померлої [PERSON] та [PERSON]. Також вказують, що вони до часу відкриття спадщини, а саме до 21.09.2008 року проживали разом зі спадкодавцем [PERSON] однією сімєю за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського/[PERSON], 89/84. 02.12.2008 року [PERSON] подана заява до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. Неповнолітня [PERSON], яка є спадкоємицею за законом, прийняла спадщину в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Також вказують, що житловий будинок № 89/84 по вул. Петровського/[PERSON] у м. Черкаси, в якому вони проживали, був подарований 24.10.2000 року [PERSON] згідно Договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5326. В 2006 році подружжям [PERSON], без належним чином затвердженого проекту та належного дозволу на будівництво, було здійснено перебудову житлового будинку № 89/84 по вул. Петровського/[PERSON] у м. Черкаси, а саме ними було зведено прибудову літ. «а-2» та сарай, гараж, літня кухня літ. «Ж», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.08.2009 року та довідкою КП «ЧООБТІ» від 21.07.2015 року, а також технічним паспортом на вказаний будинок. Будівництво здійснювалося за спільні кошти подружжя [PERSON], основні роботи були виконані в 2006-2008 роках. Загальна вартість будівельних матеріалів, які витрачені на самочинно збудовані обєкти складає 61724 грн., що підтверджується Звітом від 07.10.2015 року про проведення технічного обстеження відповідального виконавця експерта з технічного обстеження будівель та документами на придбання будівельних матеріалів. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином [PERSON] не набула права власності на самочинно збудовані прибудову літ. «а-2» та сарай, гараж, літню кухню літ. «Ж», тому вказані обєкти не можуть успадковуватися. Також вказують, що домоволодіння № 89/84 по вул. Петровського/[PERSON] у м. Черкаси складається із трьохкімнатного будинку, загальною площею кімнат 23,5 кв.м., 12,6 кв.м. та 8,1 кв.м. (літ. «А-1»), при цьому кімнати є суміжними; літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», гаражу з оглядовою ямою літ. «Д», вбиральні літ. «В». Ринкова вартість цього спадкового майна згідно експертного висновку № 3/16/Буд від 04.05.2016 року 318805 грн. Таким чином вартість ? частини будинковолодіння складає 79701 грн. 25 коп. Також вказують, що згідно цього ж експертного висновку розподіл будинку літ. «А-1», і відповідно будинковолодіння № 89/84 по вул. Петровського/[PERSON] в м. Черкаси, між чотирма співвласниками неможливий, а також неможливий розподіл зазначеного будинку між чотирма співвласниками, за умови, якщо двом співвласникам [PERSON] та [PERSON] може бути виділена одна кімната. Також неможливе спільне володіння і користування будинковолодіням чотирма співвласниками, оскільки [PERSON], [PERSON] не являються членами сімї, не проживають спільно, не повязані спільним побутом, не мають взаємних прав та обовязків. До того ж, [PERSON] та [PERSON] не являються членами однієї сімї, проживають окремо. Між відповідачами за зустрічним позовом та позивачами за зустрічним позовом існують стійкі неприязнені стосунки. Також вказують, що [PERSON] має власний будинок в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, а [PERSON] має трьохкімнатну квартиру у м. Черкаси. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Також вказують, що ними попередньо на депозитний рахунок суду внесена вартість часток відповідачів в сумі 79701 грн. 25 коп. кожному (загальна суму 159402 грн. 50 коп.). А тому, вважають, що права відповідачів по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] на їх частки у житловому будинку № 89/84 по вул. Петровського/[PERSON] в м. Черкаси мають бути припинені на підставі рішення суду, а за ними [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності на весь будинок № 89/84 по вул. Петровського/[PERSON] в м. Черкаси із господарським будівлями та спорудами в рівних частках. Також вказують, що під час шлюбу подружжям Пиливських, був придбаний автомобіль Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, ринкова вартість якого станом на 07.04.2009 року згідно висновку № 017/09 експертного авто товарознавчого дослідження становить 39999 грн. 96 коп. Вказаний автомобіль відповідно до ст. 368 ЦК України є спільним майном подружжя і він [PERSON] відповідно до ст.ст. 63, 70 СК України має право на ? частину вказаного автомобіля, а тому до спадкового майна входить лише ? частина вказаного автомобіля, яка була власністю померлої [PERSON] і у відповідності до ч. 1 ст. 1267 ЦК України кожному із спадкоємців належить по 1/8 частині вказаного автомобіля. Також вказують, що 26.03.2008 року подружжям [PERSON] був придбаний за Договором купівлі-продажу № 28/2008 автомобіль Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР, вартістю 126500 грн. Десять відсотків від вартості автомобіля в сумі 12650 грн. були оплачені авансом в автосалоні продавця «Колос Авто»; на залишкову вартість автомобіля в сумі 113850 грн. був отриманий кредит в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит за Договором кредиту № 895/06-034-177 від 27.03.2008 року зі сплатою 8,88 процентів річних, зі строком погашення кредиту до 26.03.2015 року. Вказаний автомобіль був переданий у заставу згідно Договору застави № ДЗ 895/06-034-177 від 27.03.2008 року. На даний час сума погашення основного боргу за кредитом складає 96331 грн. 59 коп., сплачено проценти за кредитом в сумі 36387 грн. 67 коп., прострочена заборгованість за кредитом складає 18889 грн. 13 коп., в тому числі 17518 грн. 41 коп. основного боргу та 1361 грн. 72 коп. проценти. За життя спадкодавця [PERSON] подружжям були внесені за автомобіль грошові кошти в оплату його вартості в сумі 19425 грн. і сплачено проценти за кредитом в сумі 3454 грн. 56 коп. Ним же [PERSON] внесено власними коштами 89556 грн. 59 коп. в погашення основної суми за кредитним договором. Таким чином вартість частки у автомобілі, яка належить йому [PERSON], як частина у спільному майні подружжя складає 9712 грн. 50 коп., що становить частку 79/100 у загальній вартості автомобіля. Відповідно до ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Таким чином, він [PERSON], сплативши 99269 грн. 09 коп. за автомобіль згідно кредитного договору, набув право власності на 79/100 частин цього автомобіля. А тому, просять: - визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину за кожним на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Петровського/[PERSON], 89/84 у м. Черкаси, який складається із житлового будинку літ. «А-1», площею 44.2 кв., літньої кухні «Б», площею 19,0 кв.м., сараю літ. «б», площею 6,1 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. «Д», площею 14,1 кв.м., вбиральні літ. «В», площею 1,0 кв.м., водоколонки № 3, в тому числі: - на ? частину кожному в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 21.09.2008 року у м. Черкаси; - на ? частину кожному в порядку виплати грошової компенсації [PERSON] та [PERSON] в сумі 79701 грн. 25 коп. кожному за належні їм по ? частці в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 21.09.2008 року у м. Черкаси; - припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на належні їм по ? частці житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Петровського/[PERSON], 89/84 у м. Черкаси; - сплатити [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію за належні їм по ? частці житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Петровського/[PERSON], 89/84 у м. Черкаси у сумі 79701 грн. 25 коп. кожному, які знаходяться на депозитних рахунках територіального управління державної судової адміністрації у Черкаській області: поточний рахунок 37316012002339, найменування установи банку ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код отримувача 26261092 та поточний рахунок 37312075003652, найменування установи банку ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код отримувача 38031150; - визнати за [PERSON] право власності на 5/8 частин автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, в тому числі: на ? частину, як частку у спільному майні подружжя; на 1/8 частку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 21.09.2008 року у м. Черкаси; - визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 21.09.2008 року у м. Черкаси; - визнати за [PERSON] право власності на 79/100 частин автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР. В судовому засіданні позивачі по основному позову [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] просили відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Крім того, просили врахувати, що вони, як відповідачі про зустрічному позову, не погоджуються на грошову компенсацію, оскільки частки на які вони мають право в порядку спадкування за законом після смерті їх дочки [PERSON] не являються незначними, до того ж можливе спільне володіння і користування вказаним спадковим майном. В судовому засіданні відповідачі по основному позову та позивачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] заперечували проти задоволення основного позову. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Також пояснили, що хоча позивачі по основному позову [PERSON] та [PERSON] і мають право в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] кожний на ? частину будинковолодіння № 89/84 вул. Петровського/[PERSON] в м. Черкаси (без врахуванням самочинних будівництв), однак їх частки є незначними, до того ж будинок не підлягає поділу в натурі, тому просили визнати за ними (позивачами по зустрічному позову) право власності на весь будинок, в тому числі: на ? частину кожному в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та на ? частину кожному в порядку виплати грошової компенсації [PERSON] та [PERSON] в сумі 79701 грн. 25 коп. кожному за належні їм по ? частці в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Також просили визнати право власності за [PERSON] на 5/8 частин, а за [PERSON] - на 1/8 частину автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску; визнати за [PERSON] право власності на 79/100 частин автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР. В судове засідання 30.06.2017 року представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради, за довіреністю [PERSON], не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій одночасно просить при винесенні рішення врахувати майнові права неповнолітньої [PERSON] та задовольнити позов [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] В судове засіданні представник відповідача Черкаської міської ради не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. До того, представник третьої особи раніше подавав заяви про розгляд справи без його участі. В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 03.11.2016 року направляв до суду письмові пояснення на зустрічний позов (а.с. 153-171 том 2). Заслухавши пояснення позивачів по основному позову та відповідачів по зустрічному позову [PERSON], [PERSON], їх представника [PERSON], пояснення відповідачів по основному позову та позивачів по зустрічному позову [PERSON], [PERSON], їх представника [PERSON], представника третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради, пояснення експерта [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення як основного позову так і зустрічного, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право на захист своїх прав судом. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують прав на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2008 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 24.09.2008 року (а.с. 7 том 1). Спадкоємцями після її смерті являються: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (батько), [PERSON] (мати). Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зверталися 18.11.2008 року до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті дочки [PERSON], що стверджується довідками державного нотаріуса від 24.10.2014 року (а.с. 9, 10 том 1) та даними спадкової справи, однак постановою нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] від 12.11.2014 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Петровського, 89, автомобіль [PERSON], автомобіль [PERSON], промислову будівлю, що знаходиться в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області по вул. Миру, 4, що залишилося після смерті гр. [PERSON], яка померла 21.08.2008 року (а.с. 8 том. 1). [PERSON] також звертався 02.12.2008 року до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] (а.с. 68 том. 1). Вказане також стверджується даними спадкової справи. [PERSON] в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Також в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Петровського, 89 в м. Черкаси, який належав спадкодавцю на підставі Договору дарування будинку від 24.10.2000 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 35 том. 1). Належність вказаного будинку [PERSON] також підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2015 року (а.с. 61-62 том. 1). Вказане домоволодіння на день відкриття спадщини складалося із житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д» з оглядовою ямою, літ. о/я, погрібу літ. «З», огорожі літ. № 1», воріт з хвірткою літ. «№ 2», огорожі літ. «№5», воріт літ. «№4», водоколонки літ. «З» містило самочинне будівництво, а саме: прибудову літ. «а-2», сарай-гараж-літню кухню літ. «Ж». Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період шлюбу, а саме 06.06.2003 року було приватизовано земельну ділянку, площею 621,6 кв.м. по вул. Петровського 89 в м. Черкаси, що стверджується держаним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 016106 від 06.06.2003 року (а.с. 242 том 1). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 СК України майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою власністю дружини (чоловіка). Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Як роз'яснено в абз. 1 п. 182 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зі змінами та доповненнями, відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки [PERSON] не набула права власності на самочинно збудовані прибудови літ. «а-2» та сарай, гараж, літню кухню літ. «Ж» вказані не можуть входити до складу спадщини. Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2017 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Оскільки домоволодіння № 89 по вул. Петровського в м. Черкаси належало спадкодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування від 24.10.2000 року, а земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 016106 від 06.06.2003 року, вони в силу ст. 57 СК України, є особистою власністю останньої, тому спадкоємці після смерті [PERSON] [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (батько), [PERSON] (мати) мають право на спадщину, яка складається з цього домоволодіння та земельної ділянки, в рівних частках, а саме: по ? частині будинковолодіння (за виключенням самочинних будівництв прибудови літ. «а-2» та сарай, гараж, літню кухню літ. «Ж») та ? частині земельної ділянки. Крім того, відповідачі по основному позову та позивачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] протягом всього часу розгляду справи не заперечували права позивачів [PERSON], [PERSON] на ? частину кожному спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON], у вигляді будинковолодіння № 89 по вул. Петровського в м. Черкаси, однак просили в звязку з його неподільністю та незначними частками позивачів [PERSON], [PERSON], припинити їх право на належні їм по ? частці кожному у спадковому майні у вигляді будинковолодіння, визнавши це право за ними (позивачами по зустрічному позову) зі стягненням на користь [PERSON], [PERSON] грошової компенсації за належні їм в порядку спадкування за законом по ? частці кожному будинковолодіння, яке залишилося після смерті [PERSON], а саме по сумі 79701 грн. 25 коп. кожному. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], [PERSON] в частині визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а саме: визнання права власності на ? частину за кожним будинковолдодіння, розташованого по вул. Петровського, 89/[PERSON], 84, яке складається із житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д» з оглядовою ямою, літ. «о/я», погрібу літ. «З», огорожі літ. № 1», воріт з хвірткою літ. «№ 2», огорожі літ. «№5», воріт літ. «№4», водоколонки літ. «З» (без самочинних будівництв літ. «а-2», літ. «Ж») та ? частину за кожним земельної ділянки, площею 621, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89. З цих же підстав до часткового задоволення підлягає і зустрічний позов [PERSON], [PERSON] в частині визнання за ними права власності на будинковолодіння, яке розташоване по вул. Петровського, 89/[PERSON], 84, (як спадкове на майно). Тому суд вважає, за необхідне визнати і за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на ? частину за кожним будинковолдодіння, розташованого по вул. Петровського, 89/[PERSON], 84, яке складається із житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д» з оглядовою ямою, літ. «о/я», погрібу літ. «З», огорожі літ. № 1», воріт з хвірткою літ. «№ 2», огорожі літ. «№5», воріт літ. «№4», водоколонки літ. «З» (без самочинних будівництв літ. «а-2», літ. «Ж») та ? частину за кожним земельної ділянки, площею 621, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] в частині припинення права позивачів по основному позову відповідачів по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] на їх частки у спадному майні після смерті [PERSON], а саме належні їм по ? частині будинвоволодіння за адресою вул. Петровського, 89/[PERSON], 84 в м. Черкаси та визнання за ними позивачами по зустрічному позову [PERSON]. [PERSON] права власності на ці частки зі стягненням грошової компенсації на корить [PERSON], [PERSON] не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом зазначеної норми для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що частки всіх спадкоємців в будинковолодінні за адресою вул. Петровського, 89/[PERSON], 84 в м. Черкаси, яке успадковується після смерті [PERSON] є рівними, всім спадкоємцям належить по ? його частці, і вони не є незначними. Дійсно, як вбачається із висновку № 3/16/Буд судової комплексної експертизи від 04.05.2016 року розподіл його між чотирма співвласниками, навіть за умови, якщо двом співвласникам може бути виділена одна житлова кімната, неможливий. Однак в судовому засіданні позивачами по зустрічному позову не доведено належними та допустимим доказами, що спільне володіння та користування будинком є неможливим, як і не доведено того що таке припинення права [PERSON] та [PERSON] на частку у спільному майні на завдасть шкоди їх інтересам. До того ж останні предявленням такого позову до суду претендують лише на ідеальні частки і не просять провести реальний розподіл вказаного будинковододіння. Крім того, суд вважає що припинення права власності [PERSON] на ? частину будинковолодіння завдасть істотної шкоди її інтересам так, як вона не має у власності іншого нерухомого майна. А тому, виходячи із вищенаведеного, суд при ходить до висновку про відмову [PERSON], [PERSON] в задоволенні зустрічного позову в цій частині. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу подружжям [PERSON] ([PERSON] та [PERSON]) за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, який був зареєстрований за [PERSON]. Також подружжям в період шлюбу було придбано автомобіль Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР, який зареєстрований за [PERSON]. Вказаний автомобіль Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690А хоча і був придбаний частково за спільні кошти подружжя (126500 грн.), а частково за кошти отримані в кредит (113850 грн.) за Договором кредиту № 895/06-034-177 від 27.03.2008 року, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк», і його погашення в сумі 99269 грн. 09 коп. було здійснено відповідачем [PERSON] вже після смерті [PERSON], однак він був придбаний в період шлюбу і при укладенні договору кредиту [PERSON] надавала письмову згоду своєму чоловіку на його укладення, тому вказаний автомобіль в силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Оскільки частки подружжя у спільному майні, в силу ч. 1 ст. 70 СК України, є рівними, то [PERSON] та [PERSON] належало по ? частині вищезгаданих автомобілів, а саме: автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, який був зареєстрований за [PERSON] та автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР, який зареєстрований за [PERSON]. Відповідно і спадкування після смерті [PERSON] відкривається лише на належні їй ? частину автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску та ? частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР. Оскільки спадкоємцями після її смерті є: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (батько), [PERSON] (мати) по відповідно кожний успадковує по 1/8 частині вказаних автомобілів. А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], [PERSON] в цій частині позову, а також про часткове задоволення зустрічного позову в цій частині позову та вважає за необхідне визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за кожним на 1/8 частину автомобіля Daewoo Lanos NF69Y та 1/8 частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску.

Outcome: partial