Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди (заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в порядку регресу постановлено передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В січні 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа 638/8408/20. В листопаді 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача 33 826, 68 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 05.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за АМ №117121, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб NissanTiida, д.р.н. [NUMBER] . 27.10.2017 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля VolkswagenMultivan, д.р.н. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ України» автомобіль. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON] . Відповідно до рахунку №08567 від 01.11.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 33 826, 68 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 33 826, 68 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 30.10.2017, страхового акту №UA2017102700069/L02/01 від 15.11.2017. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №8223 від 15.11.2017. Позивач зазначає, що стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «Європейський страховий союз» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/002511222, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100\~000 грн. 13.03.2018 до [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 33 826, 68 грн. На дату подання позовної заяви відповіді про результати розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не було отримано. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 провадження по вищевказаній цивільній справі прийнятодо провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 05.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за АМ №117121, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб NissanTiida, д.р.н. [NUMBER] . Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №301715569065459, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), що мала місце 02.06.2017 о 21-20 годині в м. Харків, вул. Чкалова, 2 за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія та власника авто [PERSON] та транспортного засобу марки Hyindai Accent, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія та власника авто [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1 ПДР, п. 13.1 ПДР, за фактом порушення складено адміністративний протокол серії БР224457 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі №752/23273/17 [PERSON] визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У вказаному рішенні судом встановлено, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП (згідно події ДТП від 27.10.2017). 27.10.2017 позивач отримав від потерпілої [PERSON] заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу з д.р.н [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ. Згідно Розрахунку страхового відшкодування у відповідності до страхового акту№UA2017102700069/L02/01 за страховим випадком, що мав місце 27.10.2017 за участю потерпілої [PERSON] та рахунку ТОВ «Автоальянс Київ» №08567 від 01.11.2017, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта транспортного засобу марки Nissan Tiida, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 33 826, 68 грн. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслана Вимога про відшкодування завданої майнової шкоди від 13.03.2018, відповідно до яких позивач поінформував відповідача про набуття права регресної вимоги до останнього, та вимагав сплати зазначеної грошової суми. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується довідкою Укрпошти від 13.03.2018. Останнім вимоги позивача були проігноровані, жодних грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив. Отже, законні регресні вимоги позивача відповідачем не виконані, права позивача порушені, належна останньому грошова сума у розмірі 33\~826, 68 грн. не виплачена, а тому така грошова сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини винуватця ДТП [PERSON] , а тому після проведення виплати власнику автомобіля Nissan Tiida, д.р.н. [NUMBER] \~ у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, що позивачем відшкодовано шкоду, завдану винною особою в розмірі 33\~826, 68 грн., ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» має право зворотної вимоги до відповідача, а позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved