Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 38\~740 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року визнано винним [PERSON] у вчиненні ДТП, яке відбулось 03.08.2018 року по проспекту Героїв України в м. Миколаєві в районі будинку № 9-в в м. Миколаєві за участю транспортних засобів «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Дім страхування» (нині -ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра»). На виконання вимог умов полісу № АК/8847311 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38\~740 грн. 05.12.2018 р. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» направило відповідачу вимогу № 05106 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 02.01.2020 р. між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимоги до [PERSON] . За такого, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» набуло права вимоги у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відшкодування шкоди в порядку регресу. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 38740,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 2270,00 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі. Справа призначалася до розгляду на 24 березня, 08 червня, 15 вересня та 26 жовтня 2021 року. Від представника позивача надійшла заява з прохання розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України\~ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача, який просить справу розглядати за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 03.08.2018 року о 06 год 30 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проспекту Героїв України, в районі будинку № 9-В у м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та під час зміни напрямку руху ліворуч не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Окрім того, в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, [PERSON] залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року по справі №490/7074/18 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року по справі №490/7075/18 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі у виді штрафу в розмірі 352,40 грн. Відповідно до\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно полісу № АК/8847311 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.05.2018 року автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування». Згідно рахунку № ПП-0000088 від 29 серпня 2018 року, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість ремонтних робіт автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] становить 39740 грн. За розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №0019480.08.18/1 від 22.05.2018 року загальні витрати по врегулюванню страхового випадку становлять 38740 грн. Згідно платіжного доручення № 335 від 04.12.2018 р. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» виплатило страхове відшкодування на ремонт автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 38740 грн. 05.12.2018 р. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» направило відповідачу вимогу претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, згідно умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передає ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», а ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» приймає і зобов`язується оплатити ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (Регресні вимоги). Згідно акту прийому-передачі документів №07-03 від 10.07.2020 року до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги як кредитора за Регресними вимогами і до [PERSON] . Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає Пунктом 8 частини 2\~статті 16 ЦК України\~зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Вимогами\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ч. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Згідно\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до особи, яка самовільно залишила місце пригоди. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Відповідно до пункту «в» частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Матеріали справи свідчать, що [PERSON] 03.08.2018 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому вимога про стягнення з нього суми 38\~740 грн 00 грн. в порядку регресу є обгрунтованою. 10.07.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» направлено на адресу відповідача повідомлення по зміну кредитора про відшкодування шкоди в порядку регресу та вимогу про сплату боргу в розмірі 38\~740 грн. Однак, відповідачем не було вчинено дій щодо погашення заборгованості. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved