overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 30.08.2011р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.04.2016р. має заборгованість 13505,20 грн., яка складається з наступного: 676,33 грн. - заборгованість за кредитом; 8709,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 619 грн. 30 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 13505,20 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.2011р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 12.06.2016р. має заборгованість - 22785 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 9170,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11154,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1061 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 22785 грн. 98 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.02.2011р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 30.04.2016р. має заборгованість - 20996 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 4398,05 грн. - заборгованість за кредитом; 12655,21грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2466,84 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 976,00 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 20996 грн. 10 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.10.2011р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 30.04.2016р. має заборгованість - 16840 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 1350,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11312,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 778,12 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 16840 грн. 52 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району перебувала громадянка [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично проживала [INFO] в. м. Запоріжжі, яка 27.06.2013 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів передбаченої законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ, постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми». На підставі заяви відповідача від 27.06.2013 року та наданих документів була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2013 року по 11.07.2014 року у розмірі 130 грн. щомісячно, а з урахуванням доходів з 01.06.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 561,60 гривень. 18.09.2013 року відповідачем написано заяву, в якій вона просить зупинити виплати по догляду за дитиною до трьох років, у зв'язку із виходом на повний робочий день. У зв'язку з чим у відповідача [PERSON] виникла переплата даної допомоги за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року у розмірі 645 грн. 49 коп. Головним державним соціальним інспектором управління направлялося повідомлення відповідачу від 20.05.2014 р., 04.08.2015 р., 24.11.2015 р., 02.02.2016 р. про необхідність повернення вказаних коштів переплаченої допомоги та запропоновано, переплачену суму допомоги повернути управлінню добровільно до 02.03.2016 р., але переплачені кошти управлінню відповідач [PERSON] не повернула. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача надмірно виплачену допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 645 грн. 49 коп., судові витрати покласти на відповідача. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] до суду засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом поряду, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 жовтня 2000 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1028, мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено у грудні 2014 р., збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 лютого 1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №76, мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин та визнання сторін вбачається, що спільне життя подружжя припинене півтора роки тому, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона продовжує на цей час навчання в Національному педагогічному університеті імені [PERSON], на першому курсі, форма навчання денна, стипендію не отримує. Термін її навчання по 30.06.2019 р.. Вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки, її сестри, Катерини, [INFO] на користь їхньої з Катериною матері [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає, хоча має змогу її надавати. Позивач просила стягнути аліменти у розмірі 1\\6 частини доходів відповідача, щомісячно. Представник позивача надала суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її та позивача відсутність. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON], будучи повідомленою належним чином в судове засідання не зявилася. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи - докази: копію свідоцтва про народження [PERSON]; довідку № 1203 від 07.06.2016 р. з місця навчання [PERSON], довідку про склад сімї, довідки про доходи, копію виконавчого листа (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач має можливість надавати допомогу своїй дочці, яка продовжує навчання. [PERSON], [INFO], продовжує навчання на денному відділенні по 30.06.2019 р., стипендію не отримує (а.с. 7). Відповідач [PERSON] є батьком дитини та може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, оскільки визнав позовні вимоги в розмірі 1/6 частини (а.с. 10). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд, на підставі ст. ст. 182, 200 СК України, бере до уваги, матеріальне становище позивача та відповідача, і вважає, що позов підлягає задоволенню, а стягненню підлягають аліменти у розмірі 1/6 частини доходів відповідача, починаючи з 13.06.2016 р. по 30.06.2019 р.. Згідно статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.в дохід держави, від сплати якого звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає їх інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився повторно, однак надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить слухати справу у його відсутності (а.с. 4). Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти можливості примирення заперечувала (а.с. 29). Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами 27.06.2003 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №294 (а.с. 5). Від даного шлюбу у подружжя є спільний син [PERSON], [INFO] (а.с. 12). У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують почуття любові та взаємоповаги втрачені, відповідач проти примирення заперечувала. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає його інтересам. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом поштового повідомлення (а.с. 32, 35) заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між сторонами 01.07.1995 було укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис №659 (а.с. 4). У вказаному шлюбі у сторін є спільний син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем - матір'ю дітей, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 6, 7, 8) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 53012 «Недайвода» про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем - матір'ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 8, 10, 11), розмір яких суд визначає згідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №60 по вул.Фрунзе (нині - вул.Шосейна),12 у м.Миколаєві, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що є основним квартиронаймачем житлового приміщення - квартири №60 за вказаною адресою, в якій відповідач її онук - зареєстрований, але за вказаною адресою ніколи не проживав та не проживає по теперішній час. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що основним квартиронаймачем житлового приміщення квартири №60 по вул.Фрунзе (нині - вул. Шосейна),12 у м.Миколаєві є позивач [PERSON], згідно копії з архівного витягу виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів від 20.05.1994р. №125. З 05.04.2005р. місце проживання у спірній квартирі також зареєстровано за відповідачем [PERSON] - онуком позивача, що підтверджується довідкою форми-3 ЖКП «БРИЗ» ЖЕК №1 від 22.03.2016р. Проте, відповідач у спірному жилому приміщенні ніколи не проживав та не проживає на теперішній час, що підтверджується актом, складеним 26.05.2016р. Також, допитані у суді в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили, про те, що відповідач не проживав та не проживає по теперішній час у спірній квартири. Відповідно до ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжено. Обставин, які б свідчили про поважність відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні понад визначені строки, судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем спірного жилого приміщення не має, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved