Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У травні 2015 року ТОВ «ЛЕО-МАРКЕТ» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2004 року між товариством і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 66, 67, вбудованого в будинок за адресою м. Маріуполь пр. Металургів,200. За умовами вказаного договору відповідачка зобов'язалась сплатити грошові кошти у розмірі 119 475 грн. до 27.10.2019 року, однак у подальшому відмовилась від своїх зобов'язань, грошові кошти товариству не передала, у звязку з чим позивач просив розірвати зазначений договір, зобовязати відповідачку повернути товариству придбане приміщення та визнати право власності на нього за ТОВ «ЛЕО-МАРКЕТ». Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій заявлену вимогу визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила слухати справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). За змістом ст. 15 ЦК України цивільне право підлягає судовому захисту лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2015 року розірвано договір купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, будинок 200, а саме нежилого приміщення №№66,67, площею 615,5 кв.м., укладений 27.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» та [PERSON]; зобов'язано [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» нежиле приміщення № 66, 67 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, будинок 200, площею 615.5 кв. м., що складає цілу ідеальну частину, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» право власності на нежиле приміщення №№ 66, 67, загальною площею 615.5 кв. м вбудоване в багатоквартирний будинок № 200 по проспекту Металургів в місті Маріуполі, що складає цілу ідеальну частину. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року в частині визнання права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, касаційний суд у цій справі, зазначив, що суди прийшли до правильного висновку про розірвання оспорюваного та повернення нежилого приміщення, а отже рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, будинок 200, а саме нежилого приміщення №№ 66, 67 площею 615,5 кв. м та повернення його «Лео-Маркет» набрало законної сили. Розірвання договору купівлі-продажу є правовою підставою припинення права власності на предмет договору у набувача. У разі розірвання такого договору та повернення проданого майна відбувається поновлення права власності відчужувача, яке підлягає державній реєстрації на підставі Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника. Для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно відчужувача до укладення такого договору (п. 67). Таким чином, після розірвання договору купівлі-продажу та повернення відчуженого майна позивач поновив своє право, яке має бути зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак підстави для застосування судового захисту права власності у цьому випадку відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed