Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

У травні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 05.12.2006 року між Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого є АТ «МетаБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 607300000936 за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання нерухомого майна у сумі 15\~000,00 (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) на строк 240 місяців по 05.12.2026 року включно шляхом зарахування коштів на рахунок позивача, відкритий у Банку, № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5 відсотків річних та комісії за надання кредиту 1000,00 грн.. В забезпечення\~виконання\~ [PERSON] \~зобов`язань\~за Кредитним договором № 607300000936 від 05.12.2006 року між Акціонерним банком «Металург» (банк) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки № 9073000009302, за змістом якого поручитель, у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором зобов`язується в порядку, передбаченому цим договором погасити борг позичальника банку в сумі 15\~000,00 (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Відповідачем [PERSON] неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 12.04.2017 р.у відповідача [PERSON] наявна заборгованість перед банком,яка складається з такого: - 900,56 доларів США заборгованості по простроченим процентам - 13244 гр. 38 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та не сплачена на день звернення позивача до суду. Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка складається з заборгованості по простроченим процентам в сумі 900,56 доларів США, 13244 гр. 38 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 гр. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. На підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року №445/2017, наказу голови суді від 03.01.2018 року №4 «Про відрядження заступника голови суду [PERSON] », спільного наказу керівника апарату суду та голови суду від 03.01.2018 року №4/К «Про організацію роботи суду», з метою недопущення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідним процесуальним законодавством, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді замість судді [PERSON] . Ухвалою суду від 12.01.2017 року справу прийнято до провадження суддею Сурковою В.П. В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді [PERSON] у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року. Ухвалою суду від 08.05.2019 року справу прийнято до провадження суддею Галущенко Ю.А. та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачем під час розгляду справи були подані письмові пояснення щодо укладання договору та видачі кредитних коштів та схеми нарахування кредиту відповідно до умов укладеного між сторонами договору. 06.02.2018 року представником відповідача подано відзив на позов за змістом якого вважає, що кредитний договір укладений між сторонами не відповідає вимогам Закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів факту отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів, що є підставою для відмови в позові. Згідно ст.279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому. В судове засідання представник відповідача за довіреністю Воронін Ю.Л. не з*явився з невідомої суду причини, про розгляд справи повідомлений завчасно, про що в матеріалах справи міститься розписка. Крім того, представник напередодні був ознайомлений з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься відповідний запис. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. З матеріалів справи встановлено,що 05.12.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 607300000936 за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання нерухомого майна у сумі 15\~000,00 (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) на строк 240 місяців по 05.12.2026 року включно шляхом зарахування коштів на рахунок позивача, відкритий у Банку, № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5 відсотків річних та комісії за надання кредиту 1000,00 грн. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] [NUMBER] , відкритий в Банку. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надав позивачу кредит у розмірі 15 000,00 дол. США, що підтверджується заявою про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті, заявою про відкриття поточного рахунку в національній валюті (а.с. 92-95 т. 1)випискою з банківського рахунку відповідача (а.с.13 т. 1). Відповідач надав суду заперечень проти зазначених обставин та оспорював відповідність Кредитного договору вимогам закону, з недодержанням письмової форми, в тому числі Закону України «Про захист прав споживачів», не надано доказів щодо отримання [PERSON] кредитних коштів, вважав що вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання) За\~ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору. Вказаний договір\~кредитний договір, є укладеним, про що свідчать підписи кожної із сторін і є обов`язковим до виконання сторонами відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629\~ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Загальними вимогами для чинності правочину згідност.\~203\~ЦК України є зміст правочину, який не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися\~у формі, встановленій законом. Правочин\~має\~бути\~спрямований\~на\~реальне\~настання\~правових\~наслдків,\~що обумовлені ним. Так, сторони за вказаними договорами на дату укладення Договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що не заперечується ними. Зовнішнє волевиявлення відповідало їх внутрішній волі, умови договору є їм зрозумілими, що підтверджується змістом договору, відповідно до якого, цей договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін. При оформлені\~кредитного договору, відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис у договорі і наведені обставини також не спростовано у судовому засіданні. Отже, [PERSON] до підписання договору, мав можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний, та кредитний договір виконувався сторонами, а саме відповідач сплачував платежі, що представником відповідача не спростовано у судовому засіданні, крім того це підтверджується виписками по особовому рахунку відкритого на ім*я [PERSON] . Відповідач та його представник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він після підписання договору оспорював або намагався змінити умови договору, розірвати відразу після його укладення, навпаки [PERSON] сплачував кошти на умовах договору, що свідчить про прийнятність для них умов спірних пунктів кредитного договору на момент укладення. На думку суду кредитний договір не суперечить загальним принципам цивільного права, положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Як встановлено ч.1 ст.\~638\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно актів цивільного законодавства. Даний Кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів, саме ці умови є істотними для договору даного виду згідно норм чинного законодавства (ст.ст.1046-1048,1054 ЦК України). При укладені Кредитного договору [PERSON] були відомі всі умови Кредитного договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача підписати кредитний договір на вкрай невигідних для нього умовах. Отже, судом встановлено, що на момент вчинення правочину, тобто укладення кредитного договору, волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, укладений кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені, тобто позивач надав, а відповідач прийняв кредит і зобов`язався повернути його позивачу у встановлені кредитним договором розмірі і строки. Щодо ненадання доказів про видачу грошових коштів, слід зазначити, що згідно розрахунку заборгованості відповідач вносив оплату за кредитним договором, що вказує на користування кредитними коштами. З матеріалів\~справи судом\~також встановлено,\~що в\~забезпечення\~виконання [PERSON] \~зобов`язань\~за Кредитним договором № 607300000936 від 05.12.2006 року між Акціонерним банком «Металург» (банк) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки № 9073000009302, за змістом якого поручитель, у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором зобов`язується в порядку, передбаченому цим договором погасити борг позичальника банку в сумі 15\~000,00 (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування\~ збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з пунктом 1.2. Договору позичальник здійснює погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картковий рахунок № [NUMBER] суми 200 (двісті доларів США 00 центів) щомісячно в період з 1 по 5 число кожного місяця. Згідно виписок по особовому рахунку позичальника станом на 12.04.2017 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком,яка складається з такого: - 900,56 доларів США заборгованості по простроченим процентам - 13244 гр. 38 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань Доказів про погашення суми боргу,на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідачами не надано. Сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором розрахована позивачем відповідно до п.6.5 Кредитного договору виходячи із суми простроченого боргу, кількості прострочених днів та ставки 0,2 % за кожний день прострочення. Сума пені розрахована за останній рік з дня подання позову. Сума заборгованості за Кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-16 т.1). Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов`язанням є\~ правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати\~ майно,\~ виконати\~ роботу, надати послугу, сплатити гроші\~ тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України. Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону,підтверджені доказами,які відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості,відповідачами не спростовані,що є піставою для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку\~ з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600 гр.,про що надано платіжне доручення від 03.05.2017 р.,при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved