Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

У травні 2021 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності на житло видане 20 серпня 2002 року Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на квартиру [ADDRESS] видане на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивували тим, що 20.08.2002 року заявнику, та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , керівником органу приватизації Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,80кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 12-153. Однак, у даному свідоцтві про право власності на житло, було зроблено орфографічна помилка в написанні по батькові заявника [PERSON] « [PERSON] » замість « [PERSON] ». З метою виправлення описки він звернувся до органу приватизації - Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, однак йому відмовлено, оскільки відповідно до листа старости виконавчого комітету\~Виноградарського Старостинського\~округу Роздільнянської\~міської радивід 13.05.2021 року, заявнику відмовлено у зв`язку з реорганізацією Виноградарської сільської ради та внести зміни не має можливості, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Тому просив задовольнити його заяву в повному обсязі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність. ( а.с.12) Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про час та місце слухання по справі були сповіщені належним чином,\~ однак в судове засідання не з`явилися, надав суду заяви, в яких заявлені вимоги визнали, просили справу розглядати у їх відсутність.(а.с.17-25) У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про можливість задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. \~Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~\~\~\~Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~\~\~\~ Судом\~ встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 14.05.200 року ( а.с.9) Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера Роздільнянської міжрайонної ДПІ від 03.12.1998 року виготовлена на ім`я [PERSON] . (зворотній бік а.с.9) 20.08.2002\~року заявнику,\~ та\~членам його\~сім`ї \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~керівником органу\~приватизації \~Виноградарською сільською\~радою Роздільнянського\~району Одеської\~області було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,80кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 12-153( а.с.4) Зазначене свідоцтво у встановленому порядку було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3551787 від 12.05.2004.( а.с.5) При вивчені правовстановлюючого документу було встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло виданого керівником органу приватизації Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 20.08.2002 року , було допущено помилка, а саме в по-батькові [PERSON] замість [PERSON] , зазначено « [PERSON] ». З метою виправлення описки заявник звернувся до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, однак відповідно до листа старости виконавчого комітету\~Виноградарського Старостинського\~округу Роздільнянської\~міської радивід 13.05.2021 року, заявнику відмовлено у виправленні помилки у Свідоцтві про право власності на житло, виданого керівником органу приватизації Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 20.08.2002 року, у зв`язку з реорганізацією Виноградарської сільської ради та внести зміни не має можливості, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.( а.с.10) Заявник вважає, що зазначена помилка була допущена при складанні правовстановлюючого документу. На даний час з-за встановленої помилки у заявника виникли труднощі в реалізації свого права на майно. Факт про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення його громадянських прав. Тому судом достовірно встановлено, що при виготовленні свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,80кв.м, виданого 20 серпня 2002 року Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 12-153, було допущено помилку, а саме - неправильно вказано по батькові [PERSON] « [PERSON] », замість вірного [PERSON] . Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, наданими по справі доказами доведено, що свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,80кв.м, виданого 20 серпня 2002 року Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 12-153, видане на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . За таких обставин суд вважає за необхідне постановити рішення, яким встановити, факт належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного та

Outcome: approved