Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ ЛТД» за участі третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м. Києва Міністерства юстиції України, в якому, просив визнати трудовий договір, укладений між [PERSON] і ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» розірваним з 30 березня 2015 року, визнати його звільненим з посади директора ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України з 30 березня 2015 року та зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про те, що [PERSON] є директором ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД». В обґрунтування вимог посилається на те, що на посаді директора у ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» він працював з 25 травня 2012 року. 16 березня 2015 року позивачем на адресу загальних зборів учасників відповідача, а саме до [PERSON], а також на адресу загальних зборів учасників відповідача було направлено письмову заяву про звільнення за власним бажанням. Проте заплановані загальні збори не були скликані, а рішення про звільнення - не було прийнято. Після перебігу двотижневого строку, позивачем було видано наказ 10-К від 30.03.2015 року про звільнення за власним бажанням, про що був зроблений відповідний запис в трудовій книжці. Наказ № 10-К від 30.03.2015 року не був скасованим або оспореним відповідачем. Однак до теперішнього часу позивач не виключений з Єдного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , як керівник ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» За наведених обставин, [PERSON], вважає, що його трудові права порушені, та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Представник позивача [PERSON] під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, вказуючи на те, що на день судового розгляду запис про керівника змінено з урахуванням призначення нового директора. Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» в судове засідання направило свого представника Рябко С.О., який вимоги визнав, про що подав відповідну заяву. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,. Вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №1-К від 08.05.2013 року [PERSON] був прийнятий на посаду директора товариства «АЗС-ОЙЛ ЛТД». 16 березня 2015 року позивачем було написано заяву про звільнення його з посади директора за власним бажанням. Заява була направлена на адресу [PERSON] та на адресу ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД», цінними листами з описом. Разом з тим , 16.03.2015 року позивач здав , згідно акту прийома-передачі, [PERSON] печатку та уставні документи ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» . Як зазначено у позовній заяві, незважаючи на направлення заяви про звільнення загальним зборам учасників відповідача, позачергові загальні збори не були скликані , а рішення про звільнення з посади директора за власним бажанням не було прийняте. Крім того, як зазначив позивач, він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням розглянути питання про прийняття рішення на загальних зборах. Як вбачається з матеріалів справи наказом № 10-К від 30 березня 2015 року [PERSON] було звільнено з посади директора ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД», про що був зроблений відповідний запис в трудовій. Разом з тим, [PERSON] до 09.09.2015р. був визначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як директор «АЗС-ОЙЛ ЛТД». Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю (ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до положень ст. 2 КЗпП України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. За змістом ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КзпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Трудовий договір -це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. (ст.21 Кодексу законів про працю України). Статтею 38 КзпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до положень пунктів п.10.14 статті 10 статуту ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» до компетенції Загальних зборів учасників належить призначення на посаду та звільнення з посади директора товариства. Таким чином, зважаючи на подану позивачем заяву про звільнення за власним бажанням у встановлений законом двотижневий строк, належного повідомлення товариства та засновників товариства у відповідності з вимогами Статуту про проведення позачергових загальних зборів та про намір звільнення з посади за власним бажанням, суд вважає позовні вимоги в частині визнання [PERSON] звільненим з посади директора ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» та визнати трудовий договір між [PERSON] розірваним такими, що підлягають задоволенню. Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем пред'явлено позов про звільнення його з посади директора. В той же час, як вбачається зі місту позовної заяви, порушення свого права позивач пов'язує з наявністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців, про [PERSON] в графі «Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представнляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» (код ЄЛРПОУ 38238825). 09.09.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців, змінено запис про керівника ТОВ «АЗС-ОЙЛ ЛТД» (код ЄЛРПОУ 38238825). За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ ЛТД», за участі третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення з посади Директора та зобов'язання вчинити дії є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial