overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У червні 2016 року ПрАТ «Київфундаментбуд» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, у справі за позовом [PERSON] до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ КМД», треті особи - приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ПрАТ «Київфундаментбуд» подано позовну заяву про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із квитанцією про сплату судового збору на суму 1 378,00 грн. Ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року позов [PERSON] до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ КМД», треті особи - приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ПрАТ «Київфундаментбуд» повернуто заявнику. Внаслідок цього, ПрАТ «Київфундаментбуд» звернулися суду з заявою про повернення суми сплачено судового збору 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПрАТ «Київфундаментбуд», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

у червні 2016 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. До позовної заяви додано клопотання, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв»язку постановою КМУ № 190 від 10.03.2016 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік» кошти на сплату судового збору передбачені не були. Зазначив, що враховуючи той факт, що органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв до 01.09.2015 року, то головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв»язку з відсутністю коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, суд прийшов до висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду відсутні, оскільки представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надав належних доказів того, що фінансовий стан Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не дозволяє сплатити судовий збір. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У червні 2016 року представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання у розмірі 4 342, 83 грн. з урахуванням інфляційної складової боргу 1 562 ,60 грн. та трьох відсотків річних 103,89 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Посилається на підставу проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], на відкриття особового рахунку № 03015800807 за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання. За результатами аналізу оплат з'ясовано, що [PERSON] не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Станом на 01.10.2015р. заборгованість за спожиту електроенергію становить 4 342,83 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 6 009,31 грн. У судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14 березня 2014 року кредитна спілка Альянс та [PERSON] уклали кредитний договір № 5225, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 14000 грн. з кінцевим терміном повернення 14 березня 2016 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 60 % річних. Обовязки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит згідно із встановленим графіком, не погашає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому станом на 31 травня 2016 року існує заборгованість в розмірі 22077 грн. 11 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14000 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 8077 грн. 11 коп.. 14 березня 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою Альянс укладено договора поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] договору кредиту № 5225 від 14 березня 2014 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили справу розглядати за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 січня 2014 року кредитна спілка Альянс та [PERSON] уклали кредитний договір № 5165, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 18000 грн. з кінцевим терміном повернення 16 січня 2016 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 54 % річних. Обовязки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит згідно із встановленим графіком, не погашає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому станом на 31 травня 2016 року існує заборгованість в розмірі 43665 грн. 84 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17998 грн. 57 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 25667 грн. 27 коп.. 16 січня 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою Альянс укладено договора поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] договору кредиту № 5165 від 16 січня 2014 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили справу розглядати за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У червні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.01.2012 року відповідач отримала кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета - заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та Банком кредитний договір. Пунктом 1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.2.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити винагороду банку. Відповідно до п.2.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує і станом на 05.05.2016 року має заборгованість на суму 19702,64 грн., яка складається з наступного: 12545,59 грн. - заборгованість за кредитом, 5642,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 914,41 грн. - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, просив позивач суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, направив письмове клопотання від 01.06.2016 року, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 095/12-Ф від 24 травня 2012 року у розмірі 37933 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 24 травня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 095/12-Ф про надання кредиту в розмірі 60434 (шістдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 00 коп. на строк до 23 травня 2019 року зі сплатою щомісячних відсотків. Кредит видавався для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF69Y0, дата випуску 2012, № кузова VIN-Y6DTF69Y0C0308230, укладеного між відповідачем та ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 1474,00 грн.. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Станом на 06 квітня 2016 року заборгованість позичальника по кредиту становить - 37933 (тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять три) гривень 08 коп., з яких: - неповернута сума кредиту - 34162 гривень 83 коп.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 1549 гривень 53 коп.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, нарахована за період з 07.04.2015 року по 06.04.2016 року - 2 220 гривень 72 коп.. В наданій до суду письмовій заяві представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та провести заочний розгляд справи. Суд, взявши до уваги письмові пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 095/12-Ф про надання кредиту в розмірі 60434 (шістдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 00 коп. на строк до 23 травня 2019 року зі сплатою щомісячних відсотків. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, так і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У червні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20935,04 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав в матеріалах справи заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 22 липня 2013 р., йому був наданий кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. (а.с. 11) Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 07 червня 2016р. становить 20\~935,04 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 10024,93 грн., за процентами 7837,01 грн., 1600,00 грн. заборгованість з комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 973,10 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 20935,04 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У червні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34469,80 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав в матеріалах справи заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 16 січня 2013 р., йому був наданий кредит в розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. (а.с. 11) Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 26 травня 2016р. становить 34469,80 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 4106,59 грн., за процентами 25445,60 грн., 2800,00 грн. заборгованість з комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1617,61 грн. відсоток від суми заборгованості (а.с. 6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 34469,80 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У червні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11\~303,40 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 25 вересня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 березня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 11\~303,40 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 5639,44 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 3861,39 грн., заборгованість за пенею та комісією 788,12 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 514,45 грн. штраф (процентна складова) . Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11\~303,40 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved