overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] пред'явив в суді зазначений позов, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2013 року ним було надано в позику [PERSON] 27 413 гривень, що в доларовому еквіваленті становить 3350 доларів США зі строком повернення до 31 січня 2014 року. Вказаний борг відповідачем не повернуто. А тому з урахуванням курсу долара на день звернення з позовом до суду, позивач просить стягнути 39 379,92 гривні боргу та судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримав. Відповідач перебуває у місцях позбавлення волі. Про судове засідання повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву у якій вказав, що з позовом згоден. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір, згідно якого [PERSON] 09 вересня 2013 року надав у позику [PERSON] 27 413 гривень, що становить 3350 доларів США, зі строком повернення до 31 січня 2014 року ( а.с. 3). Позичальник свої зобов'язання не виконав, борг не повернув, про що свідчив наявний у позивача оригінал розписки. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки доказів того, що заборгованість по договорами позики відповідачем була повернута позивачеві суду не надано, відповідачем позов визнано, борг в гривневому еквіваленті до долара США, обрахованого позивачем станом на 19 травня 2014 року (дату звернення з позовом до суду) у розмірі 39 379 , 92 гривні підлягає стягненню у повному обсязі. Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У травні 2014 року Березнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа Менська районна державна адміністрація Чернігівської області про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позов тим, що [PERSON] виховується в школі-інтернаті з 09.12.2004 року. Його мати - [PERSON] позбавлена батьківських прав, батько [PERSON] - помер. В зв'язку з тим, що відповідно до норм чинного законодавства позбавлення батьківських прав, не звільняє особу від обов'язку щодо утримання дитини просить стягнути з відповідачки на утримання її сина аліменти Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участі до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення по справі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У травні 2014 року Виконавчий комітет Єнакієвської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини посилаючись при цьому на те, що 15травня 2014 року до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації м. Єнакієве» доставлена дитина - дівчинка приблизно трьох років, документи, які підтвердили б особу малолітньої відсутні. Мати дівчинки [PERSON], [INFO], привезла доньку з міста Києва до біологічного батька дитини, [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та покинула її виїхавши у невідомому напрямку. Зі слів [PERSON] з'ясовано, що він мешкав в м. Києві з громадянкою [PERSON] в громадянському шлюбі, від якого народилась донька. Народження дитини зареєстровано не було. [PERSON] поїхав з [PERSON] до міста Єнакієве, однак через декілька місяців мати покинула на нього доньку та виїхала з міста Єнакієве. [PERSON] намагався зареєструвати народження доньки, однак оригінали документів про народження дитини відсутні. [PERSON] реєстрації на території міста Єнакієве не має. Тому заявник просить у судовому порядку встановити факт народження дитини, що необхідне для реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану. У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається до копії медичної довідки форми 133/у з пологового відділення Київської міської клінічної лікарні № 1 та копії довідки для дільничного педіатра від 1 жовтня 2011 року [PERSON] [INFO] народила дівчинку [INFO] року (а.с.2-3). Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У травні 2014 року Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» (надалі - відповідач), у якому просив дати правову оцінку діям відповідача з публічного виконання 19 червня 2013 року у магазині «Монарх» об'єктів авторського права (творів), як правопорушенню, передбаченому п. «а» ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», стягнути з відповідача на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 109 620 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, визнати відповідача стягувачем у виконавчому провадженні, стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 962 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19 червня 2013 року у магазині «Монарх», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 10, для озвучення приміщення використовувались з комерційною метою, шляхом публічного виконання музичних творів без отримання авторського дозволу на використання творів, майнові авторські права на які знаходяться у колективному управління позивача. На підставі викладеного позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив слухання справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 165,170,177, 182). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У травні 2014 року державний виконавець Байрамов Т.Р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 15.04.2005 року у справі №2-2335 про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] починаючи з 31.03.2005 року і до повноліття дитини. В поданні державний виконавець Байрамов Т.Р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, крім іншого, просив розглядати подання без участі представника ВДВС. [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти подання вказуючи про те, що із його грошового забезпечення регулярно стягуються аліменти і будь-яка заборгованість відсутня. [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що на виконання рішення суду з [PERSON] регулярно стягуються аліменти і претензій щодо оплати коштів у неї немає. Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Байрамова Т.Р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України від 16.06.2014 року №15/4-536 з [PERSON] утримуються аліменти в розмірі ? частини його грошового забезпечення на користь [PERSON] з серпня 2008 року і утримані до травня 2014 року включно. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зміст ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили. Державним виконавцем Байрамовим Т.Р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві достовірно не встановлено чи виконується рішення суду, більше того, допущено безліч помилок та неточностей у тексті самого подання. Враховуючи зазначене, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У травні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2007 року по 2011 рік вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, з донькою не спілкується, не бере участі у додаткових витратах. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов визнає повністю, проти ухвалення рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі з 2007 року по 2011 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка постійно мешкає та заходиться на утриманні позивачки по справі. Сторонами не оспорюється той факт, що відповідач працює в транспортній компанії «САТ», розташованій місто Харків, вул. Кацарська, б. 58а. Відповідно до ст. ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної дитини повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на вирішення життєвих та сімейних питань. Відносини між сторонами поступово холонули, зникло почуття любові та поваги один до одного. З 2012 року фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з квітня 2012 року. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 04 вересня 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 584. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що з квітня 2012 року сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з квітня 2012, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2014 року та на даний час сторони проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з січня 2014 року. Дитина, [PERSON] буде проживати з матір'ю. Відповідач також не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з січня 2014 року. Дитина, [PERSON] буде проживати з нею. Судом встановлено, що сторони одружені з 19 квітня 2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 213. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21 жовтня 2008 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з січня 2014 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через постійні сварки, через велику різницю в характерах та поглядів на життя, також відсутні взаєморозуміння та повага. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року та зазначає, що з листопада 2009 року проживає однією родиною з іншою жінкою, має від неї дитину та має намір укласти з нею шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2009 року. Дитина, [PERSON] буде проживати з матір'ю. Відповідач також не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2009 року. Дитина, [PERSON] буде проживати з нею. Судом встановлено, що сторони одружені з 19 червня 1999 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 375. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 01 листопада 2000 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з серпня 2009 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя та різні характери. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2013 року та примирення між сторонами не можливе. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати без його участі та участі позивача. Просив суд позовну заяву задовольнити. Відповідач також не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства та примирення між сторонами не можливе. Дитина, [PERSON] буде проживати з нею. Судом встановлено, що сторони одружені з 07 червня 2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 284. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого Індустіральним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 21 жовтня 2009 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з січня 2013 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги між сторонами. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року та зазначає, що примирення між сторонами не можливе, оскільки втрачені фізичні та духовні зв'язки та кожна з сторін має іншу сім'ю. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року. Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Судом встановлено, що сторони одружені з 12 лютого 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Красногвардійським відділом реєстраццї актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 67. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з серпня 2011 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved