Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У травні 2014 р. [PERSON] предявив позов до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, в якому просив визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», без погодження її меж з суміжним фактичним користувачем [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2012 р. [PERSON] надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а». У грудні 2013 р. Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» розроблено проект землеустрою щодо відведення позивачеві у власність земельної ділянки площею 0,0488 га для вказаних цілей за вищеназваною адресою за рахунок земель запасу Чернігівської міської ради. Проте [PERSON] один із суміжних користувачів не підписує акт погодження меж земельної ділянки. 25.02.2014 р. позивач звернувся до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради з заявою про погодження виготовленого йому проекту землеустрою, але останнє цю заяву відхилило, посилаючись на ст. 198 ЗК України, яка спірні правовідносини не регулює. Безпідставна відмова фактичного суміжного користувача від підписання акту погодження меж земельної ділянки, яку позивач бажає приватизувати, не є підставою для відмови позивачеві у праві на її приватизацію. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] просить скасувати дане рішення та постановити рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що [PERSON] не є користувачем земельної ділянки, яка має адресу: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28, що користувачем цієї ділянки є відповідач [PERSON], що вона не належить до земель запасу і що він [PERSON] не є суміжним користувачем земельної ділянки, яку позивач має намір приватизувати. Також [PERSON] просить виключити з мотивувальної частини рішення речення: «Крім того, як убачається з цього акту (а.с. 40), співвідповідач [PERSON] не є суміжним землекористувачем позивача, оскільки спірна і суміжна земельні ділянки (№ 28 «а» і № 28) належать до земель запасу. Вказаний висновок підтверджується й судовими рішеннями апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2013 р. та від 30.01.2014 р. (а.с. 12-19), якими встановлено, що співвідповідач [PERSON] не довів свого права користування земельною ділянкою площею 1250 м2, розташованою в м. Чернігові, вул. Фікселя, 28, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, в звязку із закінченням строку дії договору користування нею 11.08.2002 року, який укладався з попереднім землекористувачем 11.08.1947 року строком на 55 років, і неоформленням співвідповідачем прав на земельну ділянку». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вищевказані висновки суду суперечать нормам матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, і наявним у справі доказам. У судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали апеляційну скаргу, а представники [PERSON] просили її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Чернігівської міської ради, а не відповідачів, але Чернігівську міську раду не залучено до участі у справі як відповідача. У мотивувальній частині рішення також зазначено, що співвідповідач [PERSON] не є суміжним землекористувачем позивача, оскільки спірна і суміжна земельні ділянки № 28 «а» і № 28 по вул. Фікселя у м. Чернігові належать до земель запасу, що підтверджується, зокрема, рішеннями апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2013 р. та від 30.01.2014 р. (а.с. 12-19), якими встановлено, що співвідповідач [PERSON] не довів свого права користування земельною ділянкою площею 1250 м2, розташованою в м. Чернігові по вул. Фікселя, № 28, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, в звязку із закінченням 11.08.2002 р. строку дії договору користування нею і неоформленням [PERSON] прав на цю земельну ділянку. З такими висновками неповністю погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 р. [PERSON] надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», що підтверджується копією витягу з цього рішення (а.с. 7). На замовлення [PERSON] Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» виготовлено проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,0488 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», в адміністративних межах Чернігівської міської ради (копія проекту на а.с. 20-51). Складовою цього проекту є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, яка надається у власність [PERSON] у м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», в адміністративних межах Чернігівської міської ради, датований 28.10.2012 р. (а.с. 40). Цей акт не підписано відповідачем [PERSON] У листі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 15.04.2014 р. № 1907 (його копія на а.с. 8) позивачеві повідомляється, що за результатами розгляду вищевказаного проекту землеустрою і заяви щодо відведення йому земельної ділянки площею 0,0488 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», в адміністративних межах Чернігівської міської ради, встановлено відсутність підстав для погодження проекту, оскільки згаданий вище акт встановлення та погодження меж земельної ділянки не підписано суміжним користувачем [PERSON], що суперечить ст. 198 ЗК України. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Посилання місцевого суду на те, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Чернігівської міської ради, і що вона мала брати участь у справі як відповідач, а не як третя особа, відповідає п. «б» ст. 12, ч. 9 ст. 118, ч. 1 ст. 122 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ст. 30 ЦПК України. Висновком суду про те, що співвідповідач [PERSON] не є суміжним землекористувачем позивача [PERSON], оскільки спірна і суміжна земельні ділянки № 28 «а» і № 28 по вул. Фікселя у м. Чернігові належать до земель запасу, що співвідповідач [PERSON] не довів свого права користування земельною ділянкою площею 1250 м2, розташованою в м. Чернігові, вул. Фікселя, № 28, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, вирішено питання про права та обовязки [PERSON] [PERSON] й Чернігівської міської ради, яка брала участь у справі як третя особа, причому у судових засіданнях представник останньої участі не брав. Виходячи з положень ст.ст. 30 ч. 1, 27, 31, 212-214 ЦПК України у їх сукупності та взаємозвязку, встановлення судом І інстанції обставин, про які йдеться у цьому абзаці, за неучасті у справі Чернігівської міської ради як відповідача є юридично некоректним. Також є юридично некоректною вказівка у рішенні на те, що [PERSON] не позбавлений можливості оскарження відмови Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки, про яку йдеться, т.я. ця вказівка ніяким чином не вирішує спір, який є обєктом розгляду даної справи, і не впливає на його суть та на спосіб вирішення справи (т.я. провадження у даній справі місцевим судом не закрито у звязку з підвідомчістю справи суду адміністративної юрисдикції, про таке не йшлося у поясненнях сторін і з цієї підстави воно не підлягає закриттю). Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні у частині мотивів відхилення позову, а апеляційна скарга у звязку з цим частковому задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial