Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був уточнений 14.03.2016 р. в частині предмету та підстав позову, а також залучено до участі у справі співвідповідача Державного реєстратора Запорізького районного управління юстиції. На підставі клопотання представника відповідачів [PERSON], ухвалою суду від 17.08.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. У звязку із зміною в законодавстві, ухвалою суду від 20.10.2016 р. первинний відповідач Державний реєстратор Запорізького районного управління юстиції був замінений на Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 12 лютого 2014 року його було призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН», Господарство). 07 травня 2015 року з усної розмови з бухгалтером Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі Інститут олійних культур НААН, наукова установа) позивач дізнався про існування наказу № 03-05/34к від 28 квітня 2015 року про його звільнення на підставі систематичного невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З зазначеного наказу про звільнення [PERSON] дізнався про те, що ним вже вчинялись дисциплінарні порушення, які підтверджуються наказами від 19 та 30 березня 2015 року, про існування яких він дізнався лише коли побачив наказ про звільнення, з наказами ознайомлений не був. З вказаного наказу також дізнався про те, що 28 та 29 квітня 2015 року він був відсутній на робочому місці та систематично порушує трудову дисципліну. Наказ № 03-05/34к від 28 квітня 2015 року позивач вважає незаконним та винесеним з порушенням його законних прав та інтересів, а отже таким, що підлягає скасуванню. Крім того, в уточненій позовній заяві від 14.03.2016 р. позивач наголосив на тому, що на момент винесення оскаржуваного наказу про звільнення, він фактично залишився єдиним працівником у штаті підприємства. У звязку з цим на нього було покладено обовязок збереження майна підприємства та підтримання його господарської діяльності, що повязано зі здійсненням поїздок територією. Але, не зважаючи на вказані обставини, жодна особа не зажадала від нього будь-яких письмових пояснень. Також [PERSON] вказав, що пунктом 6.5 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» встановлено, що звільнення директора Господарства з посади здійснюється Інститутом олійних культур НААН на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Національною академією аграрних наук України (далі НААН,[PERSON]). Тобто отримати від нього пояснення щодо звільнення мав не тільки Інститут олійних культур НААН, але й безпосередньо НААН, чого зроблено не було. Зазначив, що державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції 15.05.2015 р., всупереч вимогам законодавства, без надання укладеного належним чином контракту, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №\~10851070017000502 про заміну керівника ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» на [PERSON]. У звязку з викладеним, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України №\~03-05/34в від 28.04.2015 р. «Про звільнення [PERSON]М.»; поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України»; скасувати зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції, згідно з номером запису 10851070017000502 від 15.05.2015 р., відповідно до яких керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» змінено на [PERSON]; зобовязати державного реєстратора Запорізького районного управління юстиції відновити відомості, які були в державному реєстрі підприємств та організацій щодо керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» станом на 13.09.2013 р. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зявились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи здійснити без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Раніше в судових засіданнях представник позивача пояснив, що позивач вважає наказ про його звільнення незаконним та винесеним з порушенням його законних прав та інтересів у звязку з тим, що до застосування дисциплінарного стягнення від нього не було відібрано письмових пояснень. Позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення. Представник відповідачів ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» та Інституту олійних культур НААН [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що умовами Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» передбачено обовязок директора звітувати за фінансово-господарську діяльність Господарства перед науковою установою та Академією в установлені терміни. Директор здійснює управління Господарством та несе персональну відповідальність, крім іншого, за стан діяльності Господарства. Пунктом 6-2 Контракту від 12.02.2014 р., укладеного між Інститутом олійних культур НААН та [PERSON], передбачено, що керівник подає в установленому порядку в Інститут квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності. Не зважаючи на повідомлення Інституту олійних культур НААН про строки подання квартальної фінансової звітності підприємства та квартального звіту про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності, директором ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» не подано в Інститут олійних культур НААН у відповідні строки вищевказану звітність. [PERSON] відмовився від надання будь-яких пояснень, на робочому місці не зявляється, про що 28.04.2015 р. складено акт про відмову в наданні письмових пояснень та акт відсутності на робочому місці. Зважаючи на вказаний випадок порушення трудової дисципліни, а також враховуючи те, що до [PERSON] вже неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» 28.04.2015 р. було звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, представник відповідачів раніше надав додаткові письмові заперечення, відповідно до яких просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до державного реєстратора Запорізького районного управління юстиції у звязку з тим, що вони підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається. Представник відповідача НААН, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зявився. Раніше до суду від представника відповідача НААН [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено наступне. Згідно з пунктом 82 [PERSON] НААН, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2012 р. № 315, заступник директора з наукової роботи, керівник і заступники керівника філіалу, дослідної станції, дослідного поля; керівник дослідного господарства, іншого державного підприємства та організації, підпорядкованих науковій установі, призначаються на посаду на конкурсній основі та звільняються з посади директором наукової установи у визначеному законом порядку після погодження з академіком-секретарем відповідного відділення. Звідси випливає, що [PERSON] не зобовязана вимагати будь-яких пояснень при погодженні звільнення керівника підприємства, це її право, а не обовязок. У жодному нормативно-правовому акті чи статутних документах [PERSON] та ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» не передбачено такого обовязку. Тому, висновок позивача про необхідність НААН зажадати від нього пояснень щодо звільнення є безпідставними. Крім того, позивач неправильно розуміє норму ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних відносин). Під рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника та/або розпорядчим документом про його призначення, у вказаному випадку, мається на увазі наказ про призначення керівником підприємства, а не контракт. Тому висновок позивача про те, що наказ без наявності укладеного контракту не породжує будь-яких наслідків, є таким, що не відповідає дійсності. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 200 - 202). Відповідач Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надавав. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що згідно з Контрактом б/н від 12 лютого 2014 року, який було укладено між Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України, в особі директора [PERSON], та [PERSON], позивача призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» на термін з 12 лютого 2014 року по 12 лютого 2017 року (а.с. 119 - 123). 28 квітня 2015 року наказом директора Інституту олійних культур НААН [PERSON] № 03-05/34к «Про звільнення [PERSON]М.» позивача було звільнено з 28.04.2015 р. з займаної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» та розірвано з ним контракт від 12.02.2014 р. за пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обовязків (а.с. 102-104). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, серед іншого, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно з п. 25 Контракту б/н від 12 лютого 2014 року, укладеного між Інститутом олійних культур НААН та [PERSON], керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Інституту, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом. За ст.ст. 11, 27 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що [PERSON] було звільнено на підставі п. 3 ч.\~1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом полягає в наступному. ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» відповідно до п. 1.3 [PERSON] підприємства безпосередньо підпорядковане Інституту олійних культур НААН (а.с. 106). Пунктом 3.3 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» встановлено, що господарство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України, зокрема, згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академії наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним та Господарським кодексами України, [PERSON] та її постановами, наказами і розпорядженнями, [PERSON] наукової установи, якій воно підпорядковане, та цим [PERSON] (а.с. 107). Згідно з п. 3.13 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН», Господарство звітує за свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку (а.с. 109). У відповідності до п. 6.8 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН», директор звітує за фінансово-господарську діяльність Господарства перед науковою установою та Академією в установлені терміни (а.с. 114). Згідно з п. 6.7 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН», директор здійснює управління Господарством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Господарства, за збереження та ощадливе використання майна Господарства, забезпечення пожежної безпеки його обєктів, а також створення належних соціально побутових умов для трудового колективу (а.с. 114). Пунктом 6-2 Контакту від 12.02.2014 р., укладеного між Інститутом олійних культур НААН та [PERSON], передбачено, що керівник подає в установленому порядку в Інститут квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності (а.с. 119). Листом від 25.03.2015 р. № 282 Інститут олійних культур НААН повідомив ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» про строки подання фінансової звітності за 1 квартал 2015 року до 03.04.2015 р., а також листом від 15.04.2015 р. № 379 про строки подання квартального звіту про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності (за І квартал 2015 року) до 20.04.2015 р. (а.с. 131-133, 134-136). Проте, не зважаючи на вищевказані повідомлення, директором ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» [PERSON] не подано в Інститут олійних культур НААН в строк до 03 квітня 2015 року квартальну фінансову звітність підприємства, а також в строк до 20 квітня 2015 року квартальний звіт про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності (за І квартал 2015 року). Вказаний факт підтверджується відсутністю записів про надходження вищевказаної звітності до Інституту олійних культур НААН у журналі вхідної кореспонденції Інституту олійних культур НААН за період з 24.02.2015 по 05.05.2015 року, який, в свою чергу, був витребуваний у наукової установи за клопотанням позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. До застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, [PERSON] було надано час для написання письмових пояснень щодо скоєного проступку, однак директор ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» відмовився від надання будь-яких пояснень, про що 28 квітня 2015 року складено акт про відмову подати пояснення, який підписано в.о. головного бухгалтера [PERSON], завідувачем канцелярії [PERSON] та провідним інспектором відділу кадрів Інституту олійних культур НААН [PERSON] (а.с. 137). До директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» [PERSON] раніше вже неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що підтверджується наказом Інституту олійних культур НААН від 19.03.2015 р. №\~03-05/23/1к «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказом Інституту олійних культур НААН від 30.03.2015 р. №\~03-05/30к «Про винесення догани», які ніким не були оспорювані та на даний момент є чинними (а.с. 124-125, 128). Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з двох видів заходів стягнення: догана чи звільнення, та беручи до уваги те, що до [PERSON] раніше вже неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, то за чергове невиконання директором ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» без поважних причин своїх трудових обов'язків, покладених на нього контактом, до [PERSON] вирішено застосувати стягнення у вигляді звільнення. На підставі вищевикладеного, 28 квітня 2015 року директором Інституту олійних культур НААН [PERSON] винесено наказ № 03-05/34к «Про звільнення [PERSON]М.», в наслідок чого позивача було звільнено з 28.04.2015 р. з займаної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» та розірвано з ним контракт від 12.02.2014 р. за пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обовязків (а.с. 102-104). Під час розгляду справи встановлено, що НААН, відповідно до вимог статуту НААН, дала згоду на звільнення з посади директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» [PERSON] (а.с. 212). Позивач не погоджується з підставами його звільнення, а також стверджує, що йому не було видано належно оформлену трудову книжку. Однак, під час розгляду справи встановлено, що на момент приймання справ новим керівником ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» трудова книжка позивача не знаходилась на підприємстві, а книгу реєстрації видачі трудових книжок ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» позивач 19.11.2013 р. під розписку отримав від інспектора відділу кадрів підприємства [PERSON], для надання доказів в господарському суді, та до теперішнього часу не повернув (а.с. 143). Також не відповідає дійсності посилання позивача на те, що він з дати звільнення щодень зявляється на роботі та продовжує виконувати свої трудові функції, оскільки після свого звільнення позивач не передав новому керівнику ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» печатку підприємства, у звязку з чим ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» звернулось із відповідною заявою до правоохоронних органів. Так, зі змісту висновку за результатами перевірки за матеріалами ЖСО № 2775 від 08.05.2015 р., затвердженого 04.06.2015 р., вбачається, що [PERSON] надавав пояснення щодо факту неповернення печатки керівнику ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» (а.с. 141-142). З викладеного випливає, що позивач був повідомлений про своє звільнення. Таким чином, позивачем не було надано суду належних, допустимих та переконливих доказів того, що його звільнення є незаконним. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач допустив систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, крім того, до позивача раніше вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Систематичне невиконання працівником своїх обов'язків є суб'єктивною обставиною, що може бути поставлена йому в вину. Для звільнення працівника за порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівником було скоєно конкретний дисциплінарний проступок, тобто допущено невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання обов'язків було протиправним та винним, мало систематичний характер, за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувались заходи дисциплінарного і громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але це не дало позитивних наслідків, тому подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчинені працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову. Таким чином, для визначення систематичності невиконання трудових обов'язків має значення не сам факт дисциплінарного проступку, а застосування до працівника за цей проступок заходів дисциплінарного і громадського стягнення, а не впливу. Під впливом слід розуміти громадську оцінку дій працівника: проведення з ним бесіди, стаття в стінній газеті, критичний виступ на зборах тощо. Стягнення ж є заходом, передбаченим правовою нормою або статутом громадської організації. На підставі зазначених вище фактів, суд вважає, що звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законним. Окрім того, звільнення з підстав систематичного невиконання керівником без поважних причин своїх трудових обовязків, передбачено умовами Контракту б/н від 12 лютого 2014 року, укладеного між Інститутом олійних культур НААН та [PERSON], про які сторони Контракту домовились під час його укладання. Відносно вимог позивача про скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та зобовязання державного реєстраторасектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області відновити відомості в державному реєстрі підприємств та організацій, необхідно зазначити наступне. У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, вимоги позивача в частині скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та зобовязання державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області відновити відомості в державному реєстрі підприємств та організацій, також не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та зобовязання державного реєстраторасектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області відновити відомості в державному реєстрі підприємств та організацій не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed