Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з транспортного засобу «GEELY», модель MR 7151А легковий седан, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 1500, колір синій, зареєстрований 20 лютого 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 45530944 від 02.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль «GEELY», д.н.з. [NUMBER] у зв'язку з несплатою штрафу на користь ВДАІ в розмірі 510 грн. 04.05.2016 року позивач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з майна, однак 19.05.2016 року отримав відмову у задоволенні своєї заяви, що стало причиною для звернення до суду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Транспортний засіб «GEELY», модель MR 7151А легковий седан, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 1500, колір синій, зареєстрований 20 лютого 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, від 20.02.2008 року. 02.12.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45530944, у зв'язку із стягненням штрафу у розмірі 510,00 грн. 03.12.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2015 позивач сплатив штраф в розмірі 510,00 грн. за постановою ПС1 709438 від 21.08.2014 року на користь ВДАІ, що підтверджується квитанцією № 10026/154 від 24.09.2015 року, внаслідок чого усунув підстави для накладення арешту на майно. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved