Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на житло. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 04 листопада 1965 року [PERSON], яка є бабусею [PERSON] та [PERSON] було надано у користування відповідно до ордеру квартиру [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] протягом останніх 11 років відповідачі у вищезазначеній квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують, кореспонденцію за даною адресою не отримують, їх особистих речей в квартирі не має. Реєстрація відповідачів за адресою: [ADDRESS], змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії до ордеру №1218, виданого 04 листопада 1965 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих, [PERSON] на родину з 3 чоловік ([PERSON], [PERSON], [PERSON]С.) надана трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП ЖРЕП Індустріального району від 02 червня 2015 року №1954 в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Частиною 1\~ст. 71 цього Кодексу\~передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. За правилами\~ст. 71 ЖК України\~\~у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо. Згідно з\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно акту від 05 червня 2015 року, складеного [PERSON], [PERSON] та затвердженого старшим майстром КП ЖРЕП Індустріального району [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [INFO] з 2004 року. Таким чином відповідачі не проживають за адресою: [INFO], без поважних причин понад одинадцять років. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно\~до пунктів 1-7\~ст.71 ЖК України\~за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ч. 3\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved