Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми збитку, завданого у зв'язку із пошкодженням автомобіля марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER]. Позивач посилався на те, що 8 січня 2016 року під час прибирання від снігу та льоду прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вул. Срібнокільська, 12 у м. Києві співробітник ТОВ «РАДА 2» снігозбиральною машиною допустив закидання снігом та льодом автомобіля марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. В результаті закидання автомобіля позивача снігом та льодом автомобілю нанесено пошкодження - пошкоджено лако-фарбове покриття та заподіяно тріщину вітрового скла. Згідно із звітом №945 про оцінку автомобіля марки Toyota Camry 2.4і, державний номерний знак [NUMBER], розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті закидання його автомобіля снігом та льодом, становить 26982,75 грн. За проведення оцінки збитку позивач сплатив 1500 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму збитку у розмірі 26982,75 грн. в результаті пошкодження автомобіля марки Toyota Camry 2.4і, державний номерний знак [NUMBER], 1500 грн. за проведення оцінки збитку цього автомобіля та суму судового збору у розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказавши що всі необхідні докази містяться в позовній заяві та доданих до неї документах. Відповідачем було подано заперечення проти позову, в яких просив відмовити в позовних вимогах, провадження у справі закрити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову про стягнення суми збитку слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що у січні 2016 року послуги по утриманню будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку № 12 по вул. Срібнокільська в м. Києві надавало ТОВ «Рада 2». 8 січня 2016 р. до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві надійшло звернення громадянина [PERSON], [INFO] н., проте що за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 8-а, близько 15 год. невідомим громадянином було пошкоджено його автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно Висновку Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 5 лютого 2016 р. за результатами розгляду вказаного звернення встановлено, що проводячи прибирання від снігу прибудинкової території будинку № 12 по вул. Срібнокільська у м. Києві співробітником ТОВ «Рада 2» снігозбиральною машиною було закидано снігом автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER], не нанісши будь-яких пошкоджень даному автомобілю, адже снігозбиральна машина камінців прокидати не може, при цьому ДТП також не зафіксовано. Відповідно до п. 4.1. розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 р. № 77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. У разі складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 124-1, частинами другою та третьою статті 126, частиною третьою статті 127, статтями 128-129, 132-1, частиною шостою статті 133-1, частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, начальник або заступник начальника Державтоінспекції МВС, командир окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС чи його заступник виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП 8 січня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення про факт пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] складено не було. У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. В ній зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 61 цього Кодексу. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля під час прибирання від снігу прибудинкової території будинку № 12 по вул. Срібнокільська у м. Києві та суми збитку на підставі звіту про оцінку автомобіля марки Toyota Camry 2.4і, державний номерний знак [NUMBER] № 945 від 6 травня 2016 року не знаходить свого підтвердження наданими позивачем доказами суду.

Outcome: dismissed