Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

У травні 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про вартості не облікованої електроенергії в розмірі 509,97 грн., посилаючись на те, що 24.06.2008р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за №4239130/7389 та відкрито особовий рахунок на житловий будинок ( адреса: Запорізька область Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 138) за №4239130. 23 січня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом самовільного підключення електророзетки до електричної мережі енергопостачальника, про що був складений акт працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж за акт № 00135018 від 23.01.2014 р. З боку Відповідачів акт підписано [PERSON], жодних зауважень чи пояснень з приводу виявленого порушення не надано. Другий екземпляр акта та запрошення на засідання комісії на 18.02.2014 р. було вручено відповідачу особисто. За особистою заявою сина [PERSON] [PERSON], засідання комісії було проведено 28.01.2014 р., раніше призначеної дати, про що було складено протокол за №3116 від 28.01.2014 р. На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 509,97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 69 від 13.03.2013р. не зявилася. До канцелярії суду надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] під час судового розгляду в судові засідання не зявлялися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.06.2008р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за №4239130/7389 та відкрито особовий рахунок на житловий будинок ( адреса: Запорізька область Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 138) за №4239130. Відповідно до акту за № 00135018 від 23.01.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, копія якого знаходиться в матеріалах справи,в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом самовільного підключення електророзетки до електричної мережі енергопостачальника. З боку Відповідачів акт підписано [PERSON], жодних зауважень чи пояснень з приводу виявленого порушення не надано. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Другий екземпляр акта та запрошення на засідання комісії на 18.02.2014 р. було вручено [PERSON] особисто. Однак до ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся з заявою [PERSON] в якій просив провести засідання комісії раніше призначеної дати, а саме 28.01.2014р. Копія вказаної заяви також міститься в матеріалах справи. 28.01.2014р. було проведено засідання комісії в присутності членів комісії та [PERSON], про що був складений протокол за №3116 від 28.01.2014 р. та прийнято рішення за термін 38 календарних днів предявити споживачу рахунок на сплату не облікованої електроенергії в обсязі 1445 квт./год. на суму 509,97 гривень. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565. Відповідно до розрахунку до акту від 23.01.2014 р., копія якого міститься в матеріалах справи, вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачами ПКЕЕ склала 509,97 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Виходячи з положень ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Окрім того, відповідачами порушено договірні відносини, які регулюються нормою ст. 526 Цивільного кодексу України, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved