Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У травні 2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про перерахунок часток співвласників домоволодіння, в якому прохали визнати розмір часток [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності на нерухомість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] : а саме: - [PERSON] -1/3 частина, яка складається з : у житловому будинку літ. А-1: 2-2 кухня площею 11,9 кв.м., кімната 2-3 площею 17,0 кв.м., веранда ІІІ площею 6,1 кв.м., тамбур Х - 0,9 кв.м., шафа ХІVплощею 0,3 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м. , а також надвірні споруди: сарай З, погріб з, вбиральня М, огорожа № 2, огорожа № 6 у спільному користуванні з [PERSON] , ворота огорожі № 5 у спільному користуванні з [PERSON] , вигрібна яма № 7 у спільному користуванні з [PERSON] ; - [PERSON] - 7/20 частин, яка складається з : у житловому будинку літ. А-1: 1-2 кухня площею 11,7 кв.м., 1-3 кімната площею 8,7 кв.м., 1-4 кімната площею 17,5 кв.м., 1-5 санвузол площею 1,4 кв.м., 1-6 веранда площею 3,2 кв.м., веранда 1-7 площею 5,1 кв.м., а також надвірні споруди: літня кухня літ. Г., сарай літ.г, погріб г1, вбиральня К, сарай Л, сарай л1, ворота огорожі № 3, вигрібна яма № 7 у спільному користуванні з [PERSON] . Згідно ухвали суду від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого розгляду. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року виключено з числа відповідачів у справі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] - Подільську районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду. Згідно ухвали суду від 04 жовтня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та об`єднано з первісним позовом. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивачі за первісним позовом - відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] не з`явились, але надали на адресу суду заяви про підтримання позовних вимог за первісним позовом та визнання позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Божко Т.Б. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяви про визнання позовних вимог за первісним позовом та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. Представник третьої особи - Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу б/н від 11.11.1977 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори зареєстрованого за № 3436 належить 9/40 частин житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] . Позивачу за первісним позовом [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Святецькою І.В. № 3950 ВКА/689546 належить 1/5 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Відповідачці за первісним та зустрічним позовами [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-694 від 24.11.2013 року належало 3/8 частин домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] є спадкоємцем за законом на майно, яке належало його матері - [PERSON] . а саме 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року визнано та затверджено мирову угоду по справі № 553/2874/18. - відповідно до якої: 1.Виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, шо є у приватній спільній частковій власності та належить [PERSON] , а саме 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 56,0 кв.м.. в т.ч. житловою площею 28,6 кв.м., а саме: передпокою 3-2 площею 12,5 кв.м., кімнати 3-3 площею 12.0 кв.м.. кімнати 3-4 площею 16,6 кв.м., коридор V площею 6,2 кв.м., санвузол XI площею 2.3 кв.м.. кухні XII площею 6,4 кв.м. та надвірні будівлі: гараж літ «Д» площею 17,1 кв.м., сарай літ «Д1» площею 17,8 кв.м., погріб літ. «д» площею 2,9 кв.м., огорожа № 4. яма вигрібна № 8. 2.Визнано за [PERSON] право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна. 3.Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 4.Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 435,75 м2, [PERSON] )' - площею 380.40 м2, [PERSON] - площею 344,65 м2, [PERSON] - площею 251,20 м2. 5.Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут для задоволення потреб у проході та проїзді на транспортному засобі по наявному шляху до житлової будівлі з надвірними будівлями та спорудами, що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] . Сервітут встановити на земельній ділянці [PERSON] площею 27 м2, [PERSON] - 95 м2, [PERSON] - 22 м2, [PERSON] - 106 м2. 6. [PERSON] відмовилася від свого права володіння, користування та розпорядження на 1/2 частину сараю «В» на плані технічного паспорта, 1/2 вбиральні «Е», яка виділялись у користування [PERSON] на підставі договору про порядок користування будинком між учасниками спільної дольової власності, посвідченого 11 березня 1988 року у державного нотаріуса Третьої полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т.А., правонаступником якої є [PERSON] . 7. [PERSON] зобов`язувалася власними силами та за виключно свій рахунок викачати вміст вбиральні літ. «Е» на плані технічного паспорта, що перебуває у її користуванні та провести її демонтаж. 8.Сторони зобов`язувалися сприяти один одному та не заперечувати проти перерахунку часток співвласників домоволодіння по [ADDRESS] . В первісному позові вказувалось про те, що відповідач [PERSON] оформляє всі документи на нерухомість на своє ім`я, тому позивачі за первісним позовом мають намір узгодити всі розбіжності щодо часток співвласників по [ADDRESS] , які виникли внаслідок виділення в окремий об`єкт нерухомого майна частини домоволодіння, яка належала [PERSON] . В свою чергу, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] не має можливість оформити спадщину у Третій Полтавській нотаріальній конторі, оскільки частка майна спадкодавця - [PERSON] , яка померла [INFO] , змінена і неможливо визначити об`єм спадкового майна. Укласти нотаріальну угоду про перерахунок часток ми не маємо можливості, тому позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. У відповідності до висновку судового експерта Федорова Дмитра Федоровича №8 від 10.02.2021 року із врахуванням фактичного користування будинком та надвірними спорудами, реальні частки співвласників становлять: [PERSON] 7/20 , [PERSON] -1/3, спадкоємця [PERSON] -16/90. Статтею 328 Цивільного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі N 6-2124цс15). Відповідно до ст.358ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч.3ст.358ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року в справі №6-1500цс15. За частинами 1-3 ст.364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, для власника який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадках встановлених законом таке право підлягає державній реєстрації. За змістом статей 15 і 16Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] , [PERSON] за первісним позовом . є законними і обґрунтованими. В свою чергу відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказував у позові про те, що на даний час він приймає спадщину після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року визнано та затверджено мирову угоду по справі № 553/2874/18. - відповідно до якої: -виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, шо є у приватній спільній частковій власності та належить [PERSON] , а саме 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 56,0 кв.м.. в т.ч. житловою площею 28,6 кв.м., а саме: передпокою 3-2 площею 12,5 кв.м., кімнати 3-3 площею 12.0 кв.м.. кімнати 3-4 площею 16,6 кв.м., коридор V площею 6,2 кв.м., санвузол XI площею 2.3 кв.м.. кухні XII площею 6,4 кв.м. та надвірні будівлі: гараж літ «Д» площею 17,1 кв.м., сарай літ «Д1» площею 17,8 кв.м., погріб літ. «д» площею 2,9 кв.м., огорожа № 4. яма вигрібна № 8. Визнано за [PERSON] право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 435,75 м2, [PERSON] )' - площею 380.40 м2, [PERSON] - площею 344,65 м2, [PERSON] - площею 251,20 м2. Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут для задоволення потреб у проході та проїзді на транспортному засобі по наявному шляху до житлової будівлі з надвірними будівлями та спорудами, що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] . Сервітут встановлено на земельній ділянці [PERSON] площею 27 м2, [PERSON] - 95 м2, [PERSON] - 22 м2, [PERSON] - 106 м2. [PERSON] відмовилася від свого права володіння, користування та розпорядження на 1/2 частину сараю «В» на плані технічного паспорта, 1/2 вбиральні «Е», яка виділялись у користування [PERSON] на підставі договору про порядок користування будинком між учасниками спільної дольової власності, посвідченого 11 березня 1988 року у державного нотаріуса Третьої полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т.А., правонаступником якої є [PERSON] . [PERSON] зобов`язувалася власними силами та за виключно свій рахунок викачати вміст вбиральні літ. «Е» на плані технічного паспорта, що перебуває у її користуванні та провести її демонтаж. В обґрунтування позовних вимог за зустірним позовом [PERSON] вказував про те, що на даний час у реєстрі прав на нерухоме майно співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У зв`язку з розбіжностями між правовстановлюючими документами та відомостями у реєстрі прав на нерухоме майно є необхідність перерахунку часток співвласників домоволодіння по [ADDRESS] . Згідно висновку експерта Федорова Д.Ф. №8 від 10.02.2021 року частка, яка належала моїй матері, а на даний час перебуває у моєму володінні по [ADDRESS] складає 16/90 частин. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Згідно частинами 1,2 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,що не заборонені законом. зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно. якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав їх виникнення, перехід із припинення підлягають державній реєстрації. Згідно частини 1, 2 статті 2 ЦПУК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, інтересів держави. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] за зустрічним позовом є законними і обґрунтованими На підставі викладеного,

Outcome: approved