Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача 15440,23 грн. вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Змонтовано додатковий ввід. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в ній. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила та суду пояснила, що ні вона, ні члени її сім'ї самовільно не підключались до електромережі, а тому просить позов відхилити. Представник відповідача позов заперечив та просив його відхилити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 липня 2011 року між Добропільським РЕМ та [PERSON] укладено договір № 3401/61071 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8-11). Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 210783 від 23 березня 2017 року, перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] допустила порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі другого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: додатковий ввід, підключений на сходовому майданчику у розподільчій коробці на першому поверсі двохповерхового будинку на відстані 0,25 м від ПУ до фазного та нульового проводу, прокладений до [NUMBER] через отвір у стіні та замурований. При проведенні к/огляду ПУ представники енергопостачальника виявити не мали можливості. Електрична енергія споживається, однак лічильником не обліковується. Доступу до квартири не надано. Акт складено та підписано співробітниками Добропільського РЕМ майстром [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] від підпису відмовилась.(а.с.13-16) Згідно заяви [PERSON] від 24 березня 2017 року вона просила Добропільське РЕМ про розгляд акта про порушення від 23 березня 2017 року розглянути раніше вказаного терміну за власним бажанням. Згідно протоколу засідання у складі п'яти осіб комісії Добропільського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №1 від 24 березня 2017 року та розрахунку збитків, вказаною комісією було розраховано розмір спожитої відповідачем електроенергії, який склав 17440,23 грн.(а.с.17) Проте, як зазначено у позовній заяві, 24 березня 2017 року споживачем сплачено частину боргу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24 березня 2017 року (а.с.20-21 ) та підтверджується поясненнями самої відповідачки. Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки майстром [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], які 23 березня 2017 року складали акт про порушення (ПКЕЕН) № 210783, що їхня працівниця електромонтер [PERSON], здійснювала заміну щотчика в квартирі [ADDRESS] міста Добропілля і від сусідів поступила скарга на жителів квартири [NUMBER] що вони самі провели додатковий шнур, у зв'язку з чим переживають, щоб не підключились до їхніх щотчиків. Майстром [PERSON] повідомила по телефону Добропільське РЕМ, на що вони виїхали для перевірки даного адресу. По приїзду вони встановили, що при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] допустила порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок з порушенням схеми обліку: тобто виявили додатковий ввід, підключений на сходовому майданчику у розподільчій коробці на відстані 0,25 м від приладу обліку до фазного та нульового проводу, прокладений до [NUMBER] через отвір у стіні та замурований. За допомогою спеціального приладу виявилось, що електрична енергія споживається, однак лічильником не обліковується. У зв'язку з чим вони склали акт у присутності сусідів відповідача. Доступу до квартири не надано відповідачем. Хоча як стверджують свідки [PERSON] та [PERSON]., що було чути, як в квартирі хтось був. При повторному виїзді по даній адресі через кілька днів, відповідач вже надала доступ до квартири, та ними виявлено, що порушення вже усунуто. Як ствердили відповідачі, дане порушення можна було усунути протягом кількох хвилин. Даючи правову оцінку правовідносинам, які склались, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Зі змісту п. п. 37, 53 Правил користування електричною енергією, випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Зазначеним пунктом Правил користування електричною енергією, визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Як вбачається з акта про порушення (ПКЕЕН) №2210783 від 23 березня 2017 року підставою для його складання стало виявлення прихованого додаткового вводу, тобто самовільне підключення електроустановок до електричної мережі. Крім того, факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі відповідачем підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, зробленим працівниками РЕМ при виявленні порушення. Даний акт підписано чотирма співробітниками Добропільського РЕМ: майстром [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], в присутності свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] від підпису відмовилась. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд вважає акт про порушення (ПКЕЕН) № 210783 від 23 березня 2017 року належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення відповідачем [PERSON] Правил щодо позаоблікового споживання електроенергії, а сукупність досліджених судом доказів достатньою для висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15440,23 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачем в розмірі 1600,00 грн. слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Outcome: approved