Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що 30 квітня 2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Longgong CDM833, номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, та позивача, яка керувала автомобілем Honda CR V, номерний знак [NUMBER], у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на суму 120 694 грн. 35 коп. За порушення Правил дорожнього руху України постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Longgong CDM833, номерний знак [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», то остання виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 594 грн. 05 коп. шляхом перерахування на СТО ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», який безпосередньо здійснював ремонт автомобіля позивача, а також 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодженого автомобіля. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 71 100 грн. 30 коп. різниці між завданою майновою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що на страховика покладається обов'язок зі сплати майнової шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність їх водія [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Крім того, відповідач не погоджується з пошкодженнями автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сумою майнової шкоди. Третя особа до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Допитані як свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили правильність проведеного ними звіту щодо оцінки матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 квітня 2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Longgong CDM833, номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», та позивача [PERSON], яка керувала автомобілем Honda CR V, номерний знак [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20368/1-546 від 19 січня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу, складає 120 694 грн. 35 коп. (а.с. 16-31). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілем Longgong CDM833, номерний знак [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», котра у виконання умов договору сплатила позивачу 49 594 грн. 05 коп. (а.с. 11). У виконання положень позивач повідомив страхову компанію про страховий випадок, надав заяву про виплату страхового відшкодування та необхідні документи для цього. Отже різниця між завданим матеріальним збитком та виплаченою шкодою становить 71 100 грн. 30 коп. (120 694 грн. 35 коп. - 49 594 грн. 05 коп.). Згідно з с. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1173 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини третьої особи [PERSON], який на час її настання перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» та під час виконання ним трудових обов'язків, що визнається представником відповідача, та з урахуванням вказаних положень закону, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача різниці між завданим матеріальним збитком та виплаченою шкодою у розмірі 71 100 грн. 30 коп. Будь-яких доказів того, що пошкодження автомобіля, отримані не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та того, що розмір визначеного розміру матеріального збитку не відповідає положенням чинного законодавства, на що посилався представник відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, суду не надано. Тому такі твердження представника відповідача є безпідставними. Також суд на підставі ст. 1167 ЦК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 грн., що проявилась у душевних стражданнях останнього з приводу пошкодженого автомобіля та його ремонту. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги пропорційності, розумності та справедливості. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 711 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем. Оскільки позовні вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) задоволені частково - на 20% (3 000 грн. із заявлених 15 000 грн.), то судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем з розрахунку 20% від 640 грн., що становить 128 грн. Загальний розмір судового збору складає 839 грн. (711 грн. + 128 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: partial