Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернулась до суду з дійсним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору дарування від 16 травня 1994 року є власницею 2/5 часток домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25.07.2012 року [PERSON] виділено в натурі частку з вищевказаного домоволодіння в розмірі 2/5 частки. Відповідно до рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 02.04.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначено порядок користування земельною ділянкою, а саме: у користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 135 кв.м. У сусідньому домоволодінні, яке належить відповідачці по справі - [PERSON], яке розташоване за адресою: [ADDRESS], мешкає її родичка - [PERSON], з якою позивачка не знаходить порозуміння у спільному сусідському співмешканні. Зазначає, що відповідач - [PERSON] розташувала будівельні матеріали на її земельній ділянці та відмовляється їх прибирати, мотивуючи це тим, що вважає, що межа між вищевказаними домоволодіннями проходить по стіні житлового будинку [ADDRESS]. Окрім того, поряд з межею відповідачка у безпосередній близькості до вікон житлового будинку [PERSON] розташувала вбиральню з вигрібною ямою та споруди для утримання свійських тварин. Просить суд усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку [ADDRESS], що знаходиться у її приватній власності, а саме не чинити перешкоди у встановленні межового паркану; звільнити від будівельного та побутового сміття, територію земельної ділянки вищевказаного домоволодіння від стіни житлового будинку в бік домоволодіння [ADDRESS] на відстань не менше ніж 0,6м. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Судом встановлено, що з договору дарування від 16.05.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1905, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], вбачається, що [PERSON], подарував [PERSON] 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7). Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25.07.2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі, житловий будинок [ADDRESS], розділено, та [PERSON] виділено в натурі частку з домоволодіння [ADDRESS], що складається з: веранда - площею 1,2 кв.м. (літ.1), коридор - площею 6,1 кв.м. (літ.1-2), житлова кімната - площею 11,7 кв.м. (літ.1-3), житлова кімната - площею 5,7 кв.м. (літ.1-4), кухня - площею 8,9 кв.м. (літ.1-5), господарські будівлі - сараї (літ.З-Е), літня кухня з тамбуром (літ.Ж.ж), погріб (літ.П), що становить 2/5 частки від домоволодіння (а.с.8). Відповідно до рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 02.04.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] у такий спосіб: у користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 135 кв.м., згідно додатку № 3 до висновку експертизи № 957/10.7 від 19.05.2012 року, зафарбовано червоним, що розташований в глибині садиби від лінії, що розділяє квартири співвласників у будинку А-1 і до межі з домоволодінням № 51; у користуванні [PERSON] виділено земельну ділянку площею 147 кв.м., згідно додатку № 3 до висновку експертизи № 957/10.7 від 19.05.2012 року, зафарбовано синім, що розташований в передній частині садиби від входу до лінії, що розділяє квартири у будинку А-1, з правої сторони (а.с.9-11). Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Судом встановлено, що по сусідству з домоволодінням [ADDRESS], розташований житловий будинок [ADDRESS], який належить відповідачці по справі - [PERSON]. У вищевказаному будинку мешкає - [PERSON], з якій у позивачки виникли суперечки з приводу користування належним їй майном. Відповідно до рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 02.04.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позивач намагалась встановити межовий паркан між вказаними ділянками, що їй не вдалось зробити з причин того, що [PERSON] розташувала будівельні матеріали на її земельній ділянці та відмовляється їх прибирати, мотивуючи це тим, що вважає, що межа між вищевказаними домоволодіннями проходить по стіні житлового будинку [ADDRESS]. З цього приводу позивач неодноразово зверталась із заявами до Виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради з приводу врегулювання даної ситуації. Виконавчим комітетом Артемівської районної у м. Луганську ради розглянуто звернення [PERSON] відносно конфлікту із сусідкою - [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], та листом № Б-0963-2 від 20.10.2010 року повідомлено, що виїздом на місцевість 12.11.2010 року, встановлено, що на відстані 3-х (трьох) метрів від домоволодіння позивачки, розташований туалет, що дійсно не відповідає санітарним нормам. Однак, враховуючи украй маленький розмір земельної ділянки, розташувати у іншому місті немає можливості. На день виїзду до домоволодіння позивача, доступ до стіни захаращений будівельними матеріалами, які належать [PERSON] (а.с.13). З приводу даного факту завідуючим відділом з роботи з ОСН та контролем за споживчим ринком, обслуговування населення [PERSON] та головним спеціалістом відділу по роботі з ОСН та контролем за споживчим ринком, обслуговування населення [PERSON] складений акт про те, що згідно наданої технічної документації, гр. [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], дійсно належить земельна ділянка (60 см.), яка прилегла до її житлового будинку захаращена будівельними матеріалами, які належать [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Наявність будівельних матеріалів аж до фундаменту домоволодіння гр. [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], не дає можливості обслуговування та ремонту стіни будинку. Встановленню межової огорожі, згідно технічної документації на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], гр. [PERSON], кА мешкає за адресою: [ADDRESS], перешкоджає (а.с.14). Окрім того, [PERSON] зверталась до Артемівського РВ з приводу спору з сусідами, які мешкають за адресою: [ADDRESS], про що 27.11.2010 року та 04.12.2010 року УИМ Артемівського РВ ЛМУ були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ за ознаками ст.ст. 296, 129 КК України (а.с.15-16). На звернення [PERSON] до Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області відокремлений структурний підрозділ Луганське міське управління, повідомило, що приватні будинки не є об'єктами нагляду ВСП Луганське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області, а також, що після проведення реформи з 31.12.2012 року санітарно-епідеміологічні станції ліквідовано (а.с.51). Відповідно до висновку № 957/10.7 судової будівельно-технічної експертизи за результатами візуального огляду і фото-фіксації, встановлене наступне: - з боку домоволодіння по вул. Комунальна обладнаний туалет з вигрібною ямою на відстані 3,11 м від межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], що не відповідає норм.акт і літ.7. (ДБН 360-92 «Градостороительство. Планировка и засторойка гродских и сельських поселений») п.3.31 Дворову убиральню і компостосховища рекомендується розміщувати безпосередньо біля сараю для тварин на відстані не менше 15 м. від житлового будинку і 20 м. від джерела водопостачання колодязя, обов'язково враховуючи напрям ухилу ділянки. Згідно вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 року № 145, п.2.22 передбачено, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, суд вважає доведеним, що відповідач по справі, чинить перешкоди позивачу-власнику у користуванні (розпорядженні) майном. З урахування наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved