overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

у червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на земельну частку (пай), вказуючи, що у лютому 2006 року померла його мати [PERSON], після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,1473 га. В даний час позивач не може скористатися правом на спадщину в звязку з відсутністю правоустановчих документів, тому звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Приватний нотаріус [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Гадяцькому районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] народився 30 травня 1949 року в с.Ручки Гадяцького району, його матірю є [PERSON] Згідно довідки відділу Держземагенства у Гадяцькому районі [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії Р2 № 608516, який видавався на підставі розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації № 443 від 12.07.02р. Площа земельної ділянки становить 4,1473 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42096,04 грн. 22 лютого 2006 року в м. Ромни [PERSON] померла. Згідно довідок Ручківської сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована одна [INFO], померла у м. Ромни під час тимчасового перебування у свого сина [PERSON] З повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] вбачається, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Приватним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,1473 га у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну ділянку після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON], звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.1986 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції (актовий запис № 415) між ним та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на суспільні відносини, сімейне життя, шлюб та сім'ю та виховання дітей. Сторони на час звернення до суду разом не проживають починаючи з початку 2016 року, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу сторони мають трьох дітей, двоє з яких вже повнолітні, та малолітню дитину - [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою, кошти на його утримання надає добровільно, спору щодо визначення місця проживання дитини між ними не виникає. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснила, що з відповідачкою позивач проживає окремо у зв'язку з відрядженнями тривалий час проживає за кордоном. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення за наявності всіх умов, передбачених ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.1986 року, про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції зроблено актовий запис № 415 та видано відповідне свідоцтво (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO] (а.с.8). Із пояснень представника позивача вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 21.09.2016 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], спір про поділ майна між ними відсутній. Шлюбні відносини між ними припинились остаточно з кінця 2015 року, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них постійно виникають сварки й непорозуміння, шлюб існує формально. Вважає їх подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. Посилаючись на викладене, відповідач просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує . Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони в справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002 року в Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 550 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], спір про поділ майна відсутній. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в кінці 2015 року, оскільки вони втратили почуття любові й поваги один до одного, у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України визначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, то вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди на життя, втратили почуття любові й поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені та поновлені бути не можуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням ст. 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 72. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Разом із тим, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 12. Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З 2013 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери і погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач має намір створити нову родину. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З травня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, позивач має нову родину. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 вересня 2012 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, що призвело до того що вони втратили взаємне почуття поваги та любові та стали чужими людьми. Неодноразові намагання примиритися позитивних результатів не дало. На даний час сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. У судове засідання сторони не зявились. Позивач до суду спрямував заяву, з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, ніяких заяв до суду не направляла. У судовому засіданні 09 вересня 2016 року відповідачка проти позову заперечувала та пояснювала, що позивач уже три роки, як перебуває у зоні АТО. Він приїжджає вкрай рідко та їй відомо, що він проживає з іншою жінкою. Вона з сином проживає у будинку позивача. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позву з таких підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб ( а.с. 4). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спір з приводу місця проживання дитини між сторонами відсутній ( а.с. 2, зворот). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивач не бажає зберігати шлюб з відповідачкою, а вжиті судом заходи для збереження шлюбу ( а.с. 28) не змінили позиції позивача та не призвели до примирення сторін, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом у якому вказував, що придбав у ФОП [PERSON] триполосну паркетну дошку венге люкс 2400х195х14мм, UV масло/браш торгової марки Serifoglu, Турція у кількості 35 упаковок, площею 98,28 кв.м. вартістю 85 770 грн. 06 коп., на якій після укладення виявлені дефекти. З огляду на зазначене, просив стягнути з ФОП [PERSON] та ТОВ «Прайм Флорінг Компані» солідарно на користь позивача кошти в розмірі 83 319 грн. 49 коп. вартості паркетної дошки, 41 707 грн. збитків, вартість проведення експертизи у розмірі 7000 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 6 188 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 2 458 грн. 50 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року за клопотанням позивача призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Згідно листа Київського НДІСЕ від 20.06.2017 року №10386-17 проведення досліджень за питаннями ініційованими в ухвалі суду виходять за межі компетенції експертів інституту, а тому ухвала залишається без виконання з поверненням матеріалів справи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року поновлено провадження у справі. При цьому, представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в ухвалі про призначення експертизи було невірно вказано експертну установу Київський НДІСЕ замість вірного НІСЕ. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року у даній справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (НІСЕ). З огляду на зазначене, в судовому засіданні сторони погодились із тим, що відсутня доцільність та можливість виправлення описки в ухвалі яку скасовано після поновлення провадження у справі, більше того після призначення експертизи у експертну установу на якій наполягали сторони.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 21.02.2016 р. померла його матір [PERSON] і відкрилась спадщина на належне їй за життя майно у виді жилого будинку. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що у свідоцтві про його народження прізвище матері записано Наумік, а у свідоцтві про смерть її прізвище записано Наумик. З наведених підстав заявник просив встановити факт, що [PERSON], померла 21 лютого 2016 року, була його матірю. Представник заінтересованої особи Великодолинської селищної ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про народження заявника слідує, що його матірю російською мовою записана [PERSON]. (а.с. 7) Зі свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла 21.02.2016 р. (а.с. 8) Згідно довідки Великодолинської селищної ради [PERSON] до смерті проживала в [INFO] разом з сином [PERSON] (а.с. 9) Згідно паспорту заявника його прізвища записано Наумік. (а.с.4) За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. У заяві зазначав, що [PERSON], [INFO] - його рідна мати. На даний час заявник доглядає її у звязку з тим, вона хворіє на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері. Хвороба [PERSON] свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, так як вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Безпорадна у вирішенні простих життєвих питань, не спроможна самостійно вживати ліки, не орієнтується у просторі, має часткову втрату памяті та потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Просив визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його, [PERSON], [INFO], опікуном за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Заявник, представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали, просили задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON]. Відповідно до подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання останньої недієздатною. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №373 від 05.09.2016 року, [PERSON], [INFO], на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді сенильної деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ч.1 ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення нею опіки і призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], [INFO] померла його мати [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина, що складється з нерухомого майна. Однак, на даний час у заявника виникли труднощі у прийнятті спадщини, у зв'язку з тим, що він не має можливості документально підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON] і [PERSON] Тому [PERSON] просив суд встановити факт, що він, [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] та що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] свою вимогу підтримав, обґрунтувавши її доводами, викладеними у заяві. Заінтересована особа Березанська міська рада Київської області надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник заінтересованої особи - Березанського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує, справу просить розглядати у їхню відсутність. Врахувавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відділу РАЦС та представника Березанської міської ради Київської області. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 19 березня 1969 року, батьком [PERSON] є [PERSON], а матір'ю заявника є [PERSON] (у свідоцтві прізвища, імена, по батькові зазначені російською мовою, відповідно: «[PERSON]» та «[PERSON]») (а.с. 8). Також суд звертає увагу на те, що Березанський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області підтвердив, що в їхньому відділі на зберіганні знаходиться актовий запис про народження [PERSON], відомості з якого відповідають відомостям копії свідоцтва про народження, наданого заявником, а саме: батьком дитини записано [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є сусідами заявника [PERSON] і особисто знали його покійних батьків - [PERSON] та [PERSON] Також, зазначені свідки підтвердили, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved