Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив припинити обтяження речових прав на все майно, власником якого значиться [PERSON], який постійно проживав за адресою: [INFO], та скасувати арешт і заборону нерухомого майна, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10 жовтня 2007 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області; тип обтяження: арешт нерухомого майна, заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: постанова серії АА №\~872886 від 20 вересня 2007 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON]; реєстраційні номери обтяження: 5816083, 5816098. В обґрунтування позову зазначав, що 29 жовтня 2015 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Він є єдиним спадкоємцем до майна померлого батька, оскільки інший спадкоємець його рідний брат [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. У березні 2016 року він звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, а у травні 2016 року із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. У нотаріальній конторі йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться два записи про обтяження (арешт і заборону) спадкового нерухомого майна квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], які накладені на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області (далі [PERSON]\~ДВС) від 20 вересня 2007 року (серія АА\~№\~872886), що унеможливлює видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись до [PERSON]\~ДВС, він дізнався, що у звязку із повною сплатою 27 травня 2008 року його батьком [PERSON] суми боргу державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому накладені державним виконавцем арешт і заборона на вказану вище квартиру скасовані не були, оскільки виконавчий збір боржник [PERSON] не сплатив. 18 травня 2016 року у рахунок погашення заборгованості його батька [PERSON] щодо сплати виконавчого збору він сплатив виконавчий збір у загальному розмірі 168 грн. 26 коп. Листом від 26 травня 2016 року [PERSON]\~ДВС повідомив його про те, що правові підстави для зняття державним виконавцем арешту і заборони відсутні, оскільки виконавче провадження за 2007 рік стосовно боржника [PERSON] знищено. Рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, просив суд у позовній заяві розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року у віці 62 років помер батько позивача [PERSON], якому на праві приватної власності належала квартира №\~13, що розташована у будинку №\~18 по вулиці Марії Лагунової у місті Бровари Київської області. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №\~59029 від 13 травня 2016 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні два записи про обтяження зазначеної квартири, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10 жовтня 2007 року; реєстратор: [PERSON] міська державна нотаріальна контора Київської області; тип обтяження: арешт нерухомого майна; заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: постанова АА\~№\~872886 від 20 вересня 2007 року [PERSON] державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON]; реєстраційні номери обтяження: 5816083, 5816098. Із копії постанови [PERSON]\~ДВС серії АА №\~872886 від 20 вересня 2007 року видно, що арешт на вказану спадкову квартиру [ADDRESS] було накладено на підставі виконавчого листа №\~2-3249, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 23 листопада 2006 року, про стягнення із [PERSON] заборгованості в розмірі 682 грн. 62 коп. 27 травня 2008 року державним виконавцем Відділу\~ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, у звязку зі сплатою боржником суми боргу в повному обсязі. Виконавчий збір не сплачено та виділено в окреме провадження. Згідно із листом [PERSON]\~ДВС від 26 травня 2016 року за вих. №\~13954 відкриті виконавчі провадження, де боржником значиться [PERSON], на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Зняти арешт з майна боржника [PERSON]\~ДВС не в змозі, оскільки виконавче провадження в межах якого накладалися арешт і заборона знищено у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень. Рекомендовано звернутися до суду. Із наданих позивачем [PERSON] копій квитанцій вбачається, що 18 травня 2016 року ним погашено за [PERSON] заборгованість по сплаті виконавчого збору в загальному розмірі 168 грн. 26 коп. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність арешту на належну померлому 29 жовтня 2015 року [PERSON] квартиру №\~13, що розташована у будинку №\~18 по вулиці Марії Лагунової у місті Бровари Київської області, перешкоджає позивачу [PERSON] оформити свої права на дану квартиру у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для подальшого обтяження вказаної вище спадкової квартири судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved