Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, зокрема зі спадкового майна - автомобіля «Skoda Octavia Tour», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Обґрунтовує вимоги обставиною неможливості переєструвати вищевказаний автомобіль на спадкоємців оскільки на нього накладено арешт із забороною відчуження згідно постанови ДВС у Святошинському районі м. Києва № 1072/4 від 22.10.2008 року у відповідності з постановою 3-19779 від 04.07.2008 року виданою Святошинським районним судом м. Києва. При зверненні до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з»ясувалося, що станом на 15.06.2017 року у відділ відсутній виконавчий документ 3-19779 від 04.07.2008 року. Позивач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не вказав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Представник регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому на адресу суду направив пояснення в яких зазначив, що згідно баз даних наявних в РСЦ МВС в м. Києві станом на 19.08.2017 року на транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] та значиться в арешті на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва № 1072/4 від 22.01.2008 року. Надати підставу накладення арешту даного арешту не є можливим, оскільки строк зберігання становить 3 роки. Фактичні дії зі зняття обмежень з транспортних засобів можуть бути правомірно здійсненні виключно за наслідками отримання інформації про скасування арештів. Дослідивши надані суду письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивача-[PERSON]./а.с.9/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO] є його батько [PERSON], [INFO] та його син [PERSON],[INFO] Спадщина складається з автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.6І», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], легковий хетчбек,державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 18.05.2006 року, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ/а.с.8/. У судовому засіданні встановлено, що в порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва № 2-19779 від 04.07.2008 року, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві постановою № 1072\\4 від 22.10.2008 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.6І», державний номерний знак [NUMBER], що належить померлому сину позивача [PERSON]./а.с.6,7/. Згідно відповіді Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ГТУ у м. Києві від 16.06.2017 року позивачу повідомлено, що перевіркою АСВП даних щодо відповідного обтяження не виявлено. Оскільки термін зберігання виконавчого провадження становить 3 роки в архіві віддлу відсутні провадження за 2008 рік. Станом на 15.06.2017 року у відділ відсутній вищезазначений виконавчий документ та на виконання не перебуває/а.с.5/. Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Тоді як встановлено, що у Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ГТУ у м. Києві не перебуває виконавче провадження , а питання щодо зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Отже, судом встановлено, що арешт накладений в межах виконавчого провадження на майно [PERSON] не знято, будь-які виконавчі провадження у відділі не перебувають. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, оскільки майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивача, який не має змоги у повній мірі здійснювати свої права власника речі та переоформити автомобіль у відповідності до свідоцтва про спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved