Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що у 2017 році йому стало відомо, що на автомобіль ВАЗ 111930-Хетчбек, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, та на його р/рахунок 26001833301 у АБ «Металург», накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Підстави для арешту майна відсутні, судове рішення про стягнення на користь держави 3945,45 грн. ним виконане у повному обсязі у 2008 році, згідно повідомлення Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, знищене, тому державний виконавець не може вирішити питання про зняття арешту з майна позивача. У звязку з цим позивач звернувся до суду за захистом свого права, порушеного безпідставним накладенням арешту на майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, розглянув справу у їх відсутність у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що у провадженні Ленінського ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя перебував виконавчий лист № 3/443, виданий 08.01.2007р. господарським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь держави 3945,45 грн. Під час здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 10.07.2007р. накладено арешт на грошові кошти, які належать [PERSON], у сумі 4354,99 грн., які знаходяться на р/рахунку 26001833301 у АБ «Металург». Також постановою державного виконавця від 14.02.2008р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 3/443, виданого 08.01.2007р. господарським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь держави 3945,45 грн., накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме, на автомобіль ВАЗ 111930-Хетчбек, державний номер [NUMBER]. Належність фізичній особі-підприємцю [PERSON] (код ЄРДПОУ [NUMBER]) поточного рахунку 26001833301 у АБ «Металург» підтверджується довідкою ПАТ «МетаБанк» від 26.06.2017р. №59-03/2319. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 041013, автомобіль ВАЗ 111930, хетчбек, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, належить [PERSON] Згідно листа Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від 25.01.2017р. №11, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №3/443, виданого 08.01.2007р. господарським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь держави 3945,45 грн., згідно п.9.9 Інструкції «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», знищене у звязку із закінченням строку зберігання завершеного виконавчого провадження. З огляду на те, що за правилами ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається за фактичним виконанням рішення суду чи за ухвалою суду, [PERSON] розяснено право звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з належного йому майна. З постанов державного виконавця вбачається, що арешт було накладено у звязку з несплатою боржником за виконавчим листом податкового збору у сумі 3945,45 грн. на користь держави, а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 15,00 грн., виконавчого збору у сумі 394,54 грн., в всього у сумі 4354,99 грн. Податки у сумі 3945,45 грн. [PERSON] сплатив 21.02.2008р., що підтверджується квитанціями філії Промінвестбанку в м. Запоріжжі №28 і №30 від 21.02.2008р. Сплата [PERSON] виконавчого збору у сумі 394,54 грн. підтверджується квитанцією філії Промінвестбанку в м. Запоріжжі №32 від 21.02.2008р., оплата витрат на проведення виконавчих дій у сумі 15,00 грн. підтверджується квитанцією філії Промінвестбанку в м. Запоріжжі №34 від 21.02.2008р. Разом з тим, на даний час арешт з майна боржника не знято. Державним виконавцем арешт знятий не може бути, оскільки виконавче провадження закінчене, а відтак державний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії, в тому числі і щодо скасування арешту на майно. Відповідно до п. 8\~ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У цьому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Враховуючи фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, приймаючи до уваги сплату боржником виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, то повинні бути застосовані і наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження з наведених підстав та обставин, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Разом з тим, по закінченні виконавчого провадження арешт, накладений постановами державного виконавця на майно боржника [PERSON], не знятий. Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. На теперішній час на виконанні виконавчий лист не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання рішення суду шляхом накладення арешту відсутня. Матеріали справи містять належні докази на підтвердження виконання позивачем\~\~рішення суду, сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відтак підстави для перебування майна [PERSON] під арештом станом на день звернення із позовом до суду відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушенням прав [PERSON], як власника майна, в даному випадку є наявний арешт на його майно на підставі постанов Ленінського ВДВС м. Запоріжжя від 10.07.2007р. та 14.02.20118р., прийнятих в межах виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним та знищеним, коли арешт з майна в передбаченому Законом порядку не знятий. Позивач позбавлений можливості зняти арешт зі свого майна в інший позасудовий спосіб. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved