Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8028, за договором іпотеки № PСL-СNL-700/503/2007 від 19.01.2007 року про стягнення із позивача грошових коштів у розмірі 238459,09 гривень (сума боргу за кредитним договором № СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року) та 1700,00 гривень (витрати за вчинення виконавчого напису) таким, що не підлягає виконанню. Витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що виконавчий напис був вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме: сума заборгованості не була безспірною на момент вчинення, позивачем частково була погашена заборгованість, нотаріус не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості, позивач не отримував жодних повідомлень про усунення порушень. Крім того зазначав, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №640/2582/14-ц за позовом ТОВ ОТП Факторинг до нього з вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору, тому підстав для вчинення виконавчого напису не було, на момент укладання договору № СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року, що на його думку свідчить про наявність спору. Позивач [PERSON] судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.04.2014 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому. В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Нечитайло Л.О., яка діє на підставі довіреності від 28.01.2014 р., вимоги позову не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не мотивовані, позивачем не наданий альтернативний розрахунок заборгованості, тобто він усунувся від доказування своєї позиції. Крім того, долучила до матеріалів справи письмові заперечення проти позовної заяви разом із додатками, на які посилалась при наданні пояснень під час слухання справи у суді (а.с.114-144). Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином., надіслала по пошті заяву про розгляд справи за її відсутності разом із письмовими запереченнями, в яких просила суд відмовити в задоволенні позову, її дії були в точній відповідності до діючого законодавства, позивач не наводить жодних доказів, які в свідчили про погашення заборгованості, та щодо оспорювання суми боргу. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року, згідно якого банк дав у кредит позивачу 27540 доларів США до 17 січня 2022 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для забезпечення даного кредиту 19 січня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки № PСL-СNL-700/503/2007, предметом якого стала належна позивачу квартира [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2013 року банком була направлена на адресу позивача [PERSON] досудова вимога про погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року, а саме - залишку заборгованості за кредитом у розмірі 26171,03 дол. США, суму відсотків за користування кредитом у розмірі 3662,46 дол. США., факт відправки якого підтверджується описом вкладення в цінний лист від 09.08.2013 р. Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки № PСL-СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року, посвідченого 19.01.2007 року разом із додатками (а.с.144). 15.11.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №8028, який відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню. Так, приватний нотаріус [PERSON] на підставі ст. 34 ч.1 п. 19, ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат» запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки. Зазначала, що строк для звернення за договором іпотеки настав 09.09.2013 року, тому за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувала задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 261710,03 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3662,46 дол. США, всього становить 29833,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2013 року становить 238459 грн. Витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису становлять 1700 грн. (а.с.22). Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2014 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №8028 від 15.11.2013 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Загальна сума заборгованості 240159,09 грн.(а.с.19). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425 - XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказ Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 умови вчинення виконавчого напису: нотаріус вчиняє виконавчі написи: 3.1. Якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. 3.4. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. 3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 3.6. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. 3.7. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» для одержання виконавчого напису надало як оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки, так і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання: розрахунок заборгованості, копію претензії з доказами її відправлення. Згідно з п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказ Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається з матеріалів справи на адресу [PERSON] була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року, факт відправки підтверджується описом вкладення в цінний лист від 09.08.2013 р., на описі вкладенні міститься відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу: [ADDRESS]. У надісланій позивачу претензії розмір заборгованості за кредитом складає 29833,49 доларів США, з яких сума відсотків за користування кредитом 3662,46 доларів США. Аналогічні суми зазначені у виконавчому написі, на підставі якого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження міститься витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700,00 грн. [PERSON] не було вчинено жодних дій щодо оспорювання розміру нарахованої заборгованості, альтернативного розрахунку заборгованості не надав. Посилання представника позивача на те, що на час складання виконавчого напису існував спір про суму заборгованості за зазначеним договором, а тому заборгованість не є безспірною, але в порушення вказаних норм права нотаріус без правових підстав вчинив зазначений виконавчий напис суд вважає необґрунтованим, та зазначає наступне. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-700/503/2007 від 17.01.2007 року (а.с.48-51). Ухвалою суду від 12.03.2014 року виконавче провадження по справі було відкрито (а.с.52). Проте, суд зазначає, що вчинення виконавчого напису та звернення з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості не є взаємовиключними діями, оскільки зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом. Підстави, зазначені у ст.ст.599,600,601,604-609 ЦК України не передбачають припинення зобов'язання вчиненням виконавчого напису. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Тобто, само по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним договору й не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту. Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Судом було встановлено та сторонами не оспорювалося, що на момент розгляду справи нерухоме майно, що становить предмет іпотеки, у встановленому законом порядку не реалізовано і вимоги банку з повернення коштів кредиту з відсотками і пенею за прострочення платежів не задоволені. Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач не врахував сплачені ним кошти в рахунок виконання ним умов кредитного договору, а тому сума боргу не є безспірною, оскільки це спростовуються долученою до матеріалів справи випискою з особового рахунку, з якого вбачається, що усі суми сплачені [PERSON] відповідно до квитанцій, на які посилався позивач та долучив до матеріалів справи були внесені на його рахунок, тобто враховані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при розрахунку суми боргу. Також, суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що відповідач безпідставно врахував частину сплачених [PERSON] сум за кредитним договором в рахунок погашення процентів та пені є необґрунтованими, оскільки правомірність дій ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджується встановленими у кредитному договорі умовами, які були підписані обома сторонами, а саме положеннями ч. 1.5 п. 1.5.1.3 Кредитного Договору від 17.01.2007 року, відповідно до якого при надходженні до Банку коштів для виконання боргових зобов'язань, Банк направляє такі кошти на погашення Боргових зобов'язань у наступній черговості, згідно якої сума основного боргу є останньою за списком (а.с.8). Таким чином, факт прострочення виконання зобов'язання по кредитному договорі позивачем не оспорюється, ніяких доводів чи доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості чи виконання договірних зобов'язань належним чином [PERSON] та його представником не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи, наведені [PERSON] в своєму позові не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed