overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У травні 2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 55066,38 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 550,66 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до матеріалів позову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 07 серпня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», правонаступником якого є товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та [PERSON] укладений кредитний договір № 05006770892. За умовами договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 21356,61 грн. для покупки меблів (а.с. 1.1, 1.2). Позичальник зобовязався погашати кредит та проценти (п. 4.2.1). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 03 квітня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 55066,38 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 18654,30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 6129,99 грн., 27212,31 грн. заборгованість з комісії, 3069,78 грн. - штраф (а.с. 22). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 550 грн. 66 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт смерті свого батька [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] помер у м. Свердловськ Луганської області, що є тимчасово окупованою територіями і будь-які рішення, видані органами, які не створені в передбаченому законом порядку, є недійсними і не створюють правових наслідків. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити. [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 4). Згідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, підставою для державної реєстрації смерті є лікарське свідоцтво про смерть за формою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 08 серпня 2006 року № 545. Державна реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі: якщо заява надійшла після закінчення одного року з дня настання смерті; встановлення у судовому порядку факту смерті; звернення для реєстрації смерті особи, оголошеної судом померлою. Із копії свідоцтва про смерть [PERSON], який народився 13 жовтня 1956 року у м. Коростень Житомирської області, вбачається, що [PERSON] помер 22 квітня 2016р. на тимчасово окупованій території України в м.Свердловськ Луганської області. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 р, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», у м.Свердловськ Луганської області є тимчасово окупованою територіями, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконним, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт, виданий такими органами є недійсним і не створює правових наслідків. Разом з тим, статтею 257 1 ЦПК України, визначено можливість подачі заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Тому наведені обставини в їх сукупності дають підстави, у відповідності до пункту статтею 257 1 ЦПК України, встановити факт смерті [PERSON] 22 квітня 2016р. на тимчасово окупованій території України в м.Свердловськ Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], яким просив поділити набуту у шлюбі з відповідачкою квартиру [ADDRESS] в м Миколаєві, визнавши на ним право власності на ? частку квартири, обґрунтовуючи тим, що квартира придбана сторонами 29 липня 1996 р., тобто в період шлюбу. Дані позовні вимоги подані як зустрічна позовна заява до позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, які розєднані в самостійне провадження ухвалою від 31 березня 2017р. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка та її представник відзиву не направили. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Сторони перебували у шлюбі з 28 червня 1991 р., актовий запис № 629, згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, який був розірваний за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 07 лютого 2013 р. З копії договору купівлі-продажу від 29 липня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 678, [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 27). Відповідно до\~статті 22 КпШС України, (чинного на час придбання спірної квартири) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно зі\~статтею 28 КпШС України\~в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Оскільки спірна квартира [ADDRESS] в м Миколаєві, набута в 1996 році, тобто в період перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, то вона є їхньою спільною сумісною власністю. Виходячи з рівності частин при поділі майна, за [PERSON] слід визнати право власності на ? № 5 в будинку № 5-Б по вул.. Казарського в м Миколаєві. Доказів про придбання квартири за особисті кошти або за певну їх частину відповідачка не зазначила. Відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути на користь позивача з відповідачки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФО-П [PERSON] про вчинення певних дій. 11.10.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просив суд постановити ухвалу суду про вчинення відповідних процесуальних дій з забезпечення судом збирання речових доказів шляхом їх огляду, докладного опису, фотографуванню, відеозапису, реєстрації за їх місцем виготовлення і місцезнаходженням та визначити дату, час проведення огляду речових доказів у термін (згідно ч. ч. 1 2 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України) у місці за адресою: 07343, Київська обл., Вишгородський район, село Воропаєво, вул. Лугова буд. 34; Залучити власника об'єкту (промбаза - ХІМСКЛАД, розташованого за адресою: 07343, Київська обл., Вишгородський район, село Воропаєво, вул. Лугова буд. 34.) [PERSON], до вчинення відповідних процесуальних дій з проведення огляду, докладного опису, складання та підпису протоколу огляду речових доказів за їх місцем виготовлення й місцезнаходженням; Зобов'язати заявника: - забезпечити вчинення організаційних дій з надання транспорту для проїзду до пункту проведення огляду і реєстрації речових доказів та назад, на визначені судом дату та час; Складений протокол огляду речових доказів за їх місцем виготовлення й місцезнаходженням, підписаний всіма особами, які брали участь в огляді, з усіма доданими і складеними або звіреними під час огляду на місці планами, кресленнями, копіями документів, а також зроблені під час огляду фотознімки інших письмових і речових доказів, відеозаписи, котрі мають суттєве юридичне значення, важливі і необхідні для дослідження і судового провадження та постанови судом законного та обґрунтованого рішення суду по справі - залучити до матеріалів цивільної справи № 756/6184/16-Ц, 2/756/519/17, як належні та допустимі речові та письмові докази. Суд, вивчивши матеріали позову, прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. в Суд, заслухавши пояснення осіб, що вбрали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 94, оформленого 09 квітня 2001 року Універсальною Товарною Біржею «РіКо-Альянс», [PERSON] купив належну в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 18 квітня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 20154. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики, з урахуванням інфляції на загальну суму 4268,70 грн. Позов обґрунтований тим, що у 05 жовтня 2014 р. відповідач позичив в обмін на розписку гроші в сумі 2700 грн. і зобов'язався повернути позивачу борг до 19 жовтня 2014 р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до розписки від 05 жовтня 2014 р. [PERSON] позичив у [PERSON] 2700 грн. строком на два тижні (а.с. 5). Підтвердження сплати позики частково або повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу відповідачем не надано. Оригінал розписки залишився у позивача, що свідчить у відповідності до ст. 545 ЦК України про порушення зобов'язань відповідачами. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню боргу, позов про стягнення боргу та суми інфляції за договором позики підлягає задоволенню повністю, на суму 4268,70 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і прохав визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Шевченки, вул. Колгоспна буд. 13, Козельщинського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла 15.11.2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем зазначеного майна за законом, яке належало померлій дружині і яка за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. Інші спадкоємці, діти померлої, відмовилися від спадщини у встановленому законом порядку. Позивач в судове засідання не з»явився про місце і час розгляду справи йому відомо. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. [PERSON]- дочка померлої не заперечує задоволенню позову. Представник Солоницької сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і прохає справу розглядати без його участі. Представник Козельщинської державної нотаріальної контори також в судове засідання не зявився і прохав справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 15 листопада 2014 року померла [PERSON], якій в с. Шевченки, по вулиці Колгоспна буд. 13, Козельщинського району, Полтавської області належали: літ. А - житловий будинок 1938 року побудови; літ. а веранда; літ. Б погрібник; літ. в - сарай; літ. В - сарай; літ. Г сарай; літ. Д літня кухня-гараж; літ. Е сарай; літ. Ж літній душ; літ. З - убиральня; літ. К колодязь питний; № 1 огорожа; № 2- ворота та хвіртка, - загальною вартістю 75518 грн. Право власності померлої [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується: довідками Новогалещинської селищної ради і Солоницької сільської ради, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, випискою з погосподарської книги, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори). Спадкодавець заповіт не складала. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в звязку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є її чоловік [PERSON] Інші спадкоємці від спадщини відмовилися в установленому законом порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У травні 2016р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2010 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №84. В період шлюбу у подружжя народився син [PERSON], 17 березня 2012року народження. Позивач зазначала, що вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені, дитина проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаєморозуміння, довіри та поваги. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини [PERSON] просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.13). Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, якою визнала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутністю та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2010 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). В період шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], 17 березня 2012року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами взаєморозуміння та поваги. Син проживає з матірю. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачкою не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилася на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 551,20грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

У травні 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 19.02.2000\~р. Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, актовий запис № 54. [PERSON] позов визнала, про що зазначено у її заяві від 08.08.2016\~р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Пітик) [PERSON] 19.02.2000\~р. Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №\~54, вони є батьками дитини [PERSON], яка народилась 31.10.2000\~р. (а.\~с.\~10, 11). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи надав клопотання про слухання справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, погодження на заочних розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 вересня 1998р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 476. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: Тетяну, [INFO], Максима, [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved