Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У червні 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Укрексімбанк» зазначає, що 01.11.2013 року [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 02.02.2016 року [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «Укрексімбанк» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 33 973 грн. 48 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення у пресі, тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.11.2013 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № [NUMBER] (а.с. 4-8). Згідно п. 2.1 договору Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 21 000 грн., строком до 30.10.2015 року. Відповідно до п. 2.2 договору кредитор в межах кредитної лінії та на умовах цього договору надає позичальнику кредит з оплатою процентів за його користування в розмірі 21 % річних. Пунктами 5.2.2-5.2.4 договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит не пізніше дати останнього повернення кредиту. Погашати заборгованість за кредитом в порядку, визначеному режимом погашення кредиту, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 5.2.9 договору при порушенні термінів повернення кредиту, передбачених договором та/або при порушенні строків сплати процентів за користування кредитом, за письмовою вимогою кредитора сплачувати кредитору пеню. Відповідно до п.п. 7.1-7.3 договору передбачено відповідальність позичальника у вигляді нарахування пені за неповернення кредиту у визначені договором строки, за прострочення сплати процентів за користування кредитом в терміни визначені договором. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 02.02.2016 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 33 973 грн. 48 коп., з яких 16 603 грн. 57 коп. заборгованість за основним боргом, 6 409 грн. 10 коп. заборгованість за процентами, 2 322 грн. 38 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 8 638 грн. 43 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом (а.с. 9-11). Позивач претензією № 153-7/73 від 16.01.2015 року звертався до відповідача з вимогою про наявність несплаченої заборгованості (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved