Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У січні місяці 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNPVGK00000041 на суму 85\~000,00 дол. США., на купівлю житлового будинку, а також у розмірі 12\~800,00 дол. США на сплату страхових платежів, поручителем за даним договором є [PERSON]. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року нерухомого майна домоволодіння № 63 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську. 09.04.2012 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6234/11 від 30.03.2012 року виданого АНД р-н судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 87\~209,00 грн, було відкрито виконавче провадження № ВП-32283353 та накладено арешт на все майно боржника, а саме: на домоволодіння за адресою: вул. Індустріальна 63 в м.Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності [PERSON]. 06.08.2015 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2/199/929/13 від 12.09.2013 року виданого АНД р-н судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 34\~322,73 грн., було відкрито виконавче провадження №ВП-48371202, та накладено арешт на все майно боржника, а саме: на домоволодіння за адресою: вул. Індустріальна 63 в м. Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, постанови від 09.04.2012р. та 06.08.2015р. АНД ВДВС ДМУЮ про накладення арешту на все майно боржника були винесенні значно пізніше ніж укладений договір іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] від 09.08.2006р. позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно домоволодіння № 63 по вул. Індустріальна в м. Дніпропетровську. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засіданні не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNPVGK00000041 на суму 85\~000,00 дол. США., на купівлю житлового будинку, а також у розмірі 12\~800,00 дол. США на сплату страхових платежів, поручителем за даним договором є [PERSON]. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року нерухомого майна домоволодіння № 63 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську. 09.04.2012 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6234/11 від 30.03.2012 року виданого АНД р-н судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 87\~209,00 грн, було відкрито виконавче провадження № ВП-32283353 та накладено арешт на все майно боржника, а саме: на домоволодіння за адресою: вул. Індустріальна 63 в м.Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності [PERSON]. 06.08.2015 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2/199/929/13 від 12.09.2013 року виданого АНД р-н судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 34\~322,73 грн., було відкрито виконавче провадження №ВП-48371202, та накладено арешт на все майно боржника, а саме: на домоволодіння за адресою: вул. Індустріальна 63 в м. Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до ст..3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухомого майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦПК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Зважаючи на те, що заставодержатель, яким є ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог перед наступними стягувачами за рахунок заставленого майна, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно порушує та унеможливлює виконання позивачем умов кредитного договору та позбавляє позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved