Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та неустойки. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 10.10.2012р. він придбав у відповідача маршрутизатор (роутер) ASUS RT-N56U вартістю 825,00 грн. 21.03.2014р. настав гарантійний випадок, у зв'язку з чим він направив зазначений товар кур'єром ТОВ «Нова пошта» в Інтернет магазин «Сокол» для гарантійного ремонту. 23.04.2014р. позивач звернувся до Інтернет магазину «Сокол» із вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 1041,00 грн., на що отримав відповідь про списання товару через значний недолік. Також йому було повідомлено про те, що з ним зв'яжеться менеджер з приводу повернення грошових коштів. До цього часу грошові кошти відповідачем не повернуто. На підставі вищезазначеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 1041,00 грн. та неустойку в розмірі 1% від вартості товару, починаючи з 24.04.2014р. по день винесення рішення. У червні 2014р. позивач уточнив позовні вимоги щодо розміру неустойки, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку, яка станом на 13.06.2014р. складає 530,91 грн. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що вимоги позову підтримує та просить про їх задоволення в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного. 10.10.2012р. [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] маршрутизатор (роутер) ASUS RT-N56U за ціною 825,00 грн. Підтвердженням вказаного є Товарний чек № фРН-1010/0038 від 10.10.2012р. (а.с. 2). Згідно з Товарно-транспортної накладної № 59000050801197 від 20.03.2014р., роутер був відправлений через Миколаївське відділення «Нова пошта» № 3 на адресу відповідача. У відповідності до вказаної накладної, розрахункова дата прибуття - 21.03.2014р. (а.с. 5). 23.04.2014р. позивач звернувся до Інтернет магазину «Сокол» із вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 1041,00 грн., на що отримав відповідь про списання товару через значний недолік. Також йому було повідомлено про те, що з ним зв'яжеться менеджер з приводу повернення грошових коштів (а.с. 3). Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцять днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогами про безоплатне усунення недоліків товару 20.03.2014р. У зв'язку із тим, що товар був списаний, позивач прагне розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти в сумі 1041,00 грн., оскільки на день звернення до відповідача роутер коштує 1041,00 грн., а не 825,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною 7 ст. 8 цього Закону передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2012р. та стягнення з відповідача на його користь збитків, яких він зазнав у зв'язку з придбанням товару, який перебуває на гарантії, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. За такого, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь неустойки яка становить 569,25 грн. (1% від вартості товару дорівнює 8грн.25коп., термін прострочки з 24.04.2014року - 69 днів, 8,25*69=569грн.25коп.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved