overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року скаргу задоволено. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. До суду звернувся [PERSON] з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд розглянувши скаргу та задовольнивши його вимоги не вирішив питання щодо стягнення з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на його користь судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги у розмірі 243 грн. 60 коп., а також, понесених судових витрат в апеляційній інстанції в розмірі 121 грн. 80 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності позивача у справі та його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у частині винесення додаткового рішення відносно судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги у Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 243 грн. 60 коп., виходячи з наступного. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, зокрема, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Задовольнивши вимоги скарги [PERSON] суд не вирішив питання про стягнення на його користь з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві судових витрат - суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином, встановлюється окремий розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Судовий збір сплачується на рахунок того суду, до якого звертається заявник. Дослідивши матеріали скарги та заяви, встановлено, що судовий збір за подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до Деснянського районного суду м. Києва було сплачено до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, а судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.02.2015 року було сплачено до ГУДКСУ у Київській області. Тому, суд не може вирішити питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги в Апеляційному суді Київської області, в зв'язку з тим, що дане питання є непідвідомче Деснянському районному суду м. Києва. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 29.08.2015 року, сторони зареєстрували шлюб 29.08.2015 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києвуа від 19.12.2017 року, відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою, в якій заявник просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO] в м. Донецьк Донецької області посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для отримання свідоцтва про смерть. Встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні заявник, заяву підтримав та просив про її задоволення. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши пояснення з проханням про розгляд справи за відсутності свого представника. Заявник не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника заінтересованої особи. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 317 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу, для її розгляду по суті у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження заявника від 20.08.1959 року, його матір'ю є [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта [PERSON] та наявних у матеріалах справи, копії довідки про причини смерті від [INFO] і копії свідоцтва про смерть від 29.11.2017 року, [PERSON], [INFO], уродженка села Воля Поліського району Київської області, померла [INFO] в м. Донецьк Донецької області, причина смерті: «Серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний кардіоклер при гіпертонічній хворобі». З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт смерті [PERSON], знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, понесені заявником судові витрати, не відшкодовуються. Згідно з ч. 4 ст. 317 ЦПК України, 4. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17.04.2014 року цивільну справу за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу було направлено для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області /а.с.112-113/. Вимоги мотивовані тим, що 29.05.2012 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Інфініті» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія». ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 34 563 грн 68 к. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /т.1 а.с.2-3,176-177/. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, надавши згоду на ухвалення заочного рішення / т.2 а.с.10/. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2 а.с.8/, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або ж про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними в ній доказами про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕРС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу постановлено передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В січні 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа №641/7743/18. В жовтні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача суму невідшкодованого збитку у розмірі 12\~003, 00 грн. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 позовну заяву залишено без руху, наданий час для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині. 22.02.2019 позивачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» усунуто недоліки, що вказані в ухвалі судді від 29.01.2019. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 22.01.2018 в м. Харкові по вул. Клочківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda» з д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобіля марки «Honda» з д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Автомобіль марки «Honda» з д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.07.2017, який діяв на дату настання зазначеної ДТП. 09.02.2018 [PERSON] (власник автомобіля марки «Honda» з д.н.з. [NUMBER] ) звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту №105 від 17.02.2018 вартість матеріального збитку автомобілю марки «Honda» з д.н.з. [NUMBER] склала 41\~036,37 грн. Позивач зазначає, що після отримання всіх необхідних документів, на підставі заяви страхувальника, а також враховуючи інші матеріали страхової справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно судових витрат. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року позовні вимоги задоволені повністю та визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 6,53 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності на території Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на яку мав право як член колишнього КСП ім.Енгельса. Однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено у повному обсязі та позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 280,27 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року зазначену цивільну справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі №185/10079/16-ц, оскільки у рішення суду від 17 січня 2017 року не було вирішено це питання. Рішення суду від 17 січня 2017 року було ухвалено у складі судді Бабія С.О. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що у судді Бабія С.О. закінчилися повноваження, справа була направлена на авторозподіл та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Перекопського М.М. За таких обставин, з метою недопущення порушення прав сторін, вважаю за можливе розгянути питання щодо розподілу судових витрат не надаючи оцінки змісту рішення, виходячи із загальних приписів цивільно-процесуального законодавства. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0576 га. Тобто, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, від їх представників надійшли письмові заяви про розгляд справи за відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно приписів ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову майнового характеру, позивачем, як фізичною особою було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було повернуто до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року задоволено позовні вимоги[PERSON] про поділ спільного майна подружжя, однак питання про розподіл судових витрат вирішено не було (а.с.54-55). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до квитанції №3793\\з11 від 20.06.2012 позивачем при зверненні до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя було сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн. (а.с.1). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у складі головуючого судді Галічого В.М. позовні вимоги [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності задоволені. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом у складі головуючого судді Галічого В.М. при постановленні судового рішення по справі за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем. Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача Дніпропетровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Розподілено спадкове майно, залишене після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р., що складається із житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], порівну між спадкоємцями: синами померлої [PERSON] і [PERSON], при цьому визнано в порядку спадкування право власності за позивачем [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на 1/2 частину спадкового майна у вигляді жилого будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Також визнано в порядку спадкування право власності за відповідачем [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на 1/2 частину спадкового майна у вигляді жилого будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] і [PERSON] не можуть зареєструвати будинок і споруди, так як в ухваленому рішенні суду не зазначені всі будівлі, що належать до будинку, а також не зазначена їх площа. З цього приводу в ухвалі суду відомості не зазначені. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду, якою поділили спадкове майно порівну, але суд не зазначив площу будинку і приміщень, які кожному з них переходять у власність в порядку спадкування. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, і недоліки ухвали суду потрібно усунути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Розподілено спадкове майно, залишене після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., що складається із житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], порівну між спадкоємцями: синами померлої [PERSON] і [PERSON], при цьому визнано в порядку спадкування право власності за позивачем [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на 1/2 частину спадкового майна у вигляді жилого будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Також визнано в порядку спадкування право власності за відповідачем [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на 1/2 частину спадкового майна у вигляді жилого будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] і [PERSON] не можуть зареєструвати будинок і споруди, так як в ухваленому рішенні суду не зазначені всі будівлі, що належать до будинку, а також не зазначена їх площа. З цього приводу в ухвалі суду відомості не зазначені. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду, якою поділили спадкове майно порівну, але суд не зазначив площу будинку і приміщень, які кожному з них переходять у власність в порядку спадкування. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, і недоліки ухвали суду потрібно усунути.

Outcome: approved