Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У червні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (надалі - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ) із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 743 грн. 70 коп. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачкою 05 жовтня 2009 року було укладено договір про користування електричною енергією № 05900057/11487, відповідно до якого відповідачка є споживачем електричної енергії, що постачається їй ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ. 16 лютого 2014 року представниками позивача при проведенні перевірки дотримання вимог Правила користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) було виявлено порушення, виражене у самовільному без обліковому підключенні до електричної мережі з порушення схеми обліку. Факт порушення був зафіксований актом №00134652 , який складено відповідно до п.53 ПКЕЕН в присутності відповідачки, яка від підпису та пояснень відмовилася. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №32 від 12 березня 2014 року відповідачка визнана причетною до порушень ПКЕЕН та визначено обсяг і вартість не облікованої електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562. Копії протоколу, розрахунку та акту з рахунком на оплату направлено відповідачці 13 березня 2014 року поштою. За період з 24 січня 2014 року по 16 грудня 2014 року вартість не облікованої електроенергії, розрахована за вказаною методикою становить 1217 кВт/год, вартість яких складає 743 грн. 70 коп. Відповідачка оплату вказаної суми не здійснила, на претензію позивача не відреагувала. Судовий наказ про стягнення вказаної суми за заявою відповідачки був скасований, що стало причиною звернення до суду з цим позовом. Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» Яковішина Л.В. позов підтримала та просить суд задовольнити позовні вимоги виходячи з підстав, що викладені в позові. Крім того, суду пояснила, зо розрахунок проводився за період після останньої перевірки дотримання відповідачкою правил користування електроенергією - з 24 січня 2014 року. Відповідачка запрошувалася до Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж для участі в засіданні комісії з розгляду акту про порушення, проте вона туди не з'явилася. Факт порушення крім акту було зафіксовано з допомогою фотографування. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що у справі є її розписка та поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 16 липня 2014 року проти позову заперечувала та пояснила, що акту про порушення у її присутності складено не було. 16 лютого 2014 року близько 06 год. ранку до неї додому постукали працівники РЕМ, стали фотографувати у веранді. Вона на запрошення з'являлася 12 березня 2014 року до РЕМ, де шукала соловіків, які були у неї та фотографували, їй сказали, що чоловіків не має та вона поїхала. На засіданні комісії по розгляду акту не була присутня. Порушень правил користування електроенергією вона не допускала. Після огляду фото наданих до позову пояснила, що вони зроблені у неї вдома. Підключення до мережі на причілку будинку ні вона, ні її чоловік не робили і зробити не могли. Фотографії, надані до акту вважає виконаними за допомогою копьютера. Просила суд допитати свідків на підтвердження її заперечень, в тому числі чоловіка - [PERSON] Проте після вказаного судового засідання відповідачка, зловживаючи своїми процесуальними правами, двічі не являлася у судове засідання та про причини неявки суду не повідомляла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює старшим електромонтером бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ. Він 16 лютого 2014 року разом з іншими працівниками підприємства проводили плановий огляд дотримання споживачами правил користування електроенергією у с. Степне Василівського району. Під час слідування бригади по [ADDRESS] у вказаному селі за допомогою спеціального приладу та візуального огляду будинку [ADDRESS] з вулиці було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі та використання не облікованої електроенергії у будинку. На подвір'я та у будинок їм дозволила зайти відповідачка. До того, як відповідачка впустила їх на подвір'я, він побачив, як з причілка будинку з внутрішньої частини горища було зірвано дроти самовільного підключення, які хтось затягнув на горище. При цьому [PERSON] фотографував виявлені порушення. У будинку він бачив, як відповідачка переключила обігрівач з однієї розетки в іншу. Також в будинку він бачив чоловіка. Після зауваження про порушення правил користування електроенергією, відповідачка далі веранди їх не впустила, почала кричати та вигнала бригаду. Оскільки відповідачка їх з будинку та з двору вигнала, він став складати акт про порушення біля подвір'я, сидячи в автомобілі, на якому приїхали. Потім він покликав відповідачку для ознайомлення та підписання акту, на що вона відмовилася. Аналогічні покази суду дали свідки [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є власницею та проживає в [ADDRESS]. Між відповідачкою та позивачем 05 жовтня 2009 року було укладено договір № 05900057/11487 про користування електричною енергією. 16 лютого 2014 року працівниками Василівського РЕМ було встановлено порушення відповідачкою Правил користування ектроенегією, про що було складено акт №0013452, з дотриманням порядку його складання, в якому зафіксовано здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енегопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення на проводах до ізоляції. Порушення виконано відкритим способом, зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Відповідачка при огляді фотографій, наданих суду позивачем не заперечувала, що на них зображено її будинок та наявна на день перевірки обстановка. Вказаний акт про порушення був предметом розгляду комісії , на засідання якої відповідачка, яка була належним чином повідомлена - не зявилася. У результаті порушення, згідно Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведеного у порядку, визначеному п.53 «Правил…» та п.п.5) п.3.1, п.3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, Відповідачка з 24 січня 2014 року по 16 лютого 2014 року спожила 1217 кВт/год електричної енергії вартістю 743 грн. 70 коп. Пред`явлений позивачем рахунок на оплату 743 грн. 70 коп., відповідачкою не оплачений. Заперечення відповідачки проти позову є необґрунтованими та не доведеними в суді. Відповідно до п.п.9.1 та п.п.9.2 Договору №05900057/11487, укладеного між сторонами, відповідачка зобов'язувалася дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Проте відповідачкою вказані зобов'язання не виконані, вона допустила порушення, підтверджене в суді належними та допустимими доказами. Тому сума вартості спожитої не облікованої електроенергії підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також, суд вважає за необхідне стягнути в відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved