Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У червні 2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22\~419,59 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 587\~006,65 грн., та судового збору в сумі 8\~805,10 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 січня 2008 р. між ВАТ [PERSON] Аваль, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0032-08, укладений у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-5-08 від 16.01.2008 р., згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 40\~350,00 дол. США строком по 10 січня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 %. 16 січня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 07-01-5/4-08, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. 16.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 07-01-5/2-08, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим його заборгованість перед Банком станом на 10.03.2016 р. становить 22419,59 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 587\~006,65 грн. Позивальнику та поручителям були направлені вимоги стосовно дострокового виконання зобовязання за кредитним договором та вимоги про виконання грошових зобовязань за договорами поруки, однак вимоги були проігноровані, а заборгованість повернуто не було. Представник позивача ПАТ [PERSON] Аваль у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши\~ матеріали справи, суд встановив наступне.\~ \~ 16 січня 2008 р. між ВАТ [PERSON] Аваль, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0032-08, укладений у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-5-08 від 16.01.2008 р., згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 40\~350,00 дол. США строком по 10 січня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 %. 16 січня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 07-01-5/4-08, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. 16.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 07-01-5/2-08, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. Взяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] виконав своєчасно і повністю. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором виконує не належним чином, у зв'язку із чим станом на 10.03.2016 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 22419,59 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 587\~006,65 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 20\~397,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 534\~074,02 грн.; - заборгованості за відсотками за кредитом 2\~021,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 52\~932,63 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави Позика, кредит, банківський вклад, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредит і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розяснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитор (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Уклавши з ПАТ [PERSON] Аваль кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором та заборгованість за відсотками, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved