Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

У травні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк»\~звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 31.10.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 68050,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів Банку.\~ Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку\~ у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.12.6 Правил банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку», які\~викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав,\~\~внаслідок чого станом на 13.03.2019 має заборгованість в загальній сумі 124682,13 грн., яка складається з: 83665,59 грн. заборгованість за кредитом; 41016,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Гребенюк О.С. ( за довіреністю) у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи (а.с. 37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області оголошення про його виклик (а.с. 57). Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 31.10.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 68050 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З Анкети-заяви позичальника\~(а.с. 9) вбачається, що\~ позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами\~банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку\~ встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт. За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050\~ якого передбачено, що\~ позичальник зобов`язаний повернути кредитору\~грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Якщо договором встановлений обов`язок\~позичальника повернути позику частинами, то в разі\~прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 13.03.2019 (а.с. 6-8), з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 124682,13 грн., яка складається з наступного: 83665,59 грн. заборгованість за кредитом; 41016,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено позовні вимоги. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Банк розраховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, згідно п. 2.1.1.12.1 договору, клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору, відповідач доручив банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначених Тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п.2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 договору, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цим договором (договірне списання). Згідно зі ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимоги та вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 83665,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 41016,54 грн., а всього 124682,13 грн. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved