Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року. У спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та відповідач - [PERSON] . [PERSON] у цій квартирі була зареєстрована попереднім власником. Відповідач у листопаді 2018 року забрала всі свої речі та переїхала проживати в інше місце. Відповідач приміщенням не цікавиться, витрати на комунальні послуги не сплачує. Де вона знаходиться на даний час не відомо. Вважає, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Третя особа у судове засідання не з`явилась, представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року (а.с. 5-6, 7). У зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та відповідач - [PERSON] , що підтверджується відповіддю Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 13). З позову вбачається, що відповідач з листопада 2018 року не проживає у спірній квартирі, її речей немає, витрати на комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази та покази свідків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він знає позивача, оскільки останній є братом його дружини. Відповідача не знає, ніколи її не бачив. Позивач зараз проживає в м. Суми, а він доглядає за квартирою, буває раз на тиждень. Йому відомо про те, що відповідач ніколи не проживала у цій квартирі, її речей немає. Перед складанням акту він спілкувався з сусідами чотирьох квартир. Щодо спорів з приводу користування квартирою йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що позивача вона знає приблизно з 2015 року коли вони були сусідами, потім вона переїхала. Відповідача вона не знає, ніколи її в квартирі не бачила. Після 2016 року в квартирі вона була двічі при складанні актів, які вона підписала разом з іншими учасниками. Зазначила, що в спірній квартирі взагалі немає ніяких речей та меблів. У матеріалах справи містяться акти обстеження квартири від 15 травня 2020 року, 10 січня 2021року, з яких вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2018 року, її особистих речей у квартирі немає (а.с. 8, 9). З відповіді Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 12 січня 2021 року вбачається, що з заявами, скаргами, повідомленнями щодо неможливості спільного проживання в спірній квартирі [PERSON] протягом 2019-2020 років до управління не зверталась. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 908 гривень судового збору.

Outcome: approved