Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Ухвалою Путивльського районного суду від 25.12.2014 року вказаний позов виділено в окреме провадження із справи про визнання права власності [PERSON] на квартиру в порядку спадкування. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що є спадкоємцем за законом після смерті дядька - [PERSON], який був власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Під час оформлення цієї спадщини дізнався про те, що постановою Путивльською ДВС від 22.01.2003 року на вказану квартиру було накладено арешт. Однак за повідомленням ВДВС Путивльського РУЮ на даний час у відділі немає виконавчих документів, де боржником є [PERSON], а за даними Єдиного державного реєстру виконавчого провадження (далі - Реєстр), виконавче провадження, у якому виносилась вищевказана постанова, не зареєстроване. Посилаючись на ці обставини, просив зобов'язати відповідача зняти арешт з вказаної квартири, а витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла письмова заява, в якій він просив справу слухати у їх відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю і просив справу слухати за відсутності його представника. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 (зі змінами) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25.12.2014 року позивач є власником квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дядька - [PERSON], щодо якого станом на 25.11.2014 року виконавчі документи у ВДВС Путивльського РУЮ відсутні, а виконавче провадження, де виносилась постанова про арешт цього майна в Реєстрі не зареєстроване, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved