Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та внесення змін до пунктів договору, у якому просить суд протлумачити п. 23.1.11 Договору страхування транспортного засобу № 301049а7к наступним чином: у випадку викрадення ТЗ в день подання Страховику письмового повідомлення про настання події, передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключного: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (оригінал чи копія), довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС; п. 26.5.16 Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключного: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (оригінал чи копія), довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2020 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов правочину - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. З урахуванням позовної заяви поданої позивачем в новій редакції, [PERSON] просить змінити п. 23.1.11 Договору страхування транспортного засобу № 301049а7к наступним чином: у випадку викрадення ТЗ в день подання Страховику письмового повідомлення про настання події, передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключного: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (оригінал чи копія), довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС; п. 26.5.16 Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключного: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (оригінал чи копія), довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою). Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 31.08.2017 між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» (згодом перейменовано на АТ «СК «АРКС») було укладено договір страхування транспортного засобу № 301049а7к, предметом якого є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] . 02.06.2018 стався страховий випадок, а саме невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] . На момент незаконного заволодіння, транспортним засобом користувався батько позивача - [PERSON] . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 12018100080004519 від 03.06.2018. Крім того, позивач у передбачений Договором строк, а саме 04.06.2018 передала 2 комплекти ключів від замка запалення автомобіля згідно Акту прийому-передачі до Договору страхування засобів наземного транспорту № 301049а7к від 31.08.2018 та всі необхідні документи, які необхідні для визнання випадку страховим. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не було передано, оскільки було викрадено разом з автомобілем. Замість виплати страхового відшкодування позивач отримала від відповідача лист, яким відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмова відповідача ґрунтується на тому, що позивачем не було передано після настання страхового випадку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року заяву відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви; поновити строк для подання доказів, після отримання/ознайомлення з первинним позовом [PERSON] ; зобов`язати Качейшвілі надати до суду відповіді на питання у формі заяви свідка. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» (20.06.2019 здійснено державну реєстрацію зміни найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») було укладено Договір № 301049а7к від 31.08.2017 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», у відповідності до якого об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] . 02.06.2018 Страхова компанія отримала повідомлення про викрадення застрахованого транспортного засобу 02.06.2018 в м. Києві по просп. Перемоги, 91в. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 12018100080004519 від 03.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 03.06.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 7 Договору № 301049а7к від 31.08.2017 передбачено вичерпний перелік випадків, при настанні яких виникає відповідальність Страховика. До них відносяться: «викрадення» - незаконне заволодіння транспортними засобом під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, шляхом грабежу, крадіжки або розбою (п. 20.2.1.); «збитки внаслідок ДТП» (п. 20.2.2.); «збитки внаслідок інших подій» (п. 20.2.3.). Під час укладення Договору сторони погодили про необхідність виконання Страхувальником, зокрема: п. 23.1.11 в разі настання передбаченої у п. 20.2. Договору події, Страхувальник зобов`язаний у випадку викрадення транспортного засобу в день подання Страховику письмового повідомлення про настання події, передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС. Як вбачається з наданої позивачем заяви про незаконне заволодіння ТЗ та безпосередньо нею вказано у позовній заяві, батько позивача 02.06.2018 приблизно о 16 год. 05 хв. припаркував транспортний засіб LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] , у дворі будинку 91в по просп. Перемоги в м. Києві. При цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] було залишено у салоні застрахованого автомобіля. Факт перебування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] в застрахованому транспортному засобі на момент незаконного заволодіння підтверджується листом Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві НПУ від 16.10.2018 за вих. № 4519/125/54/08-2018. 04.06.2018 позивачем на підставі Акту прийому-передачі до АТ «СК «АХА Страхування» було передано лише 2 комплекти ключів від замку запалювання транспортного засобу LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] , позивачем відповідачу не передавалось, оскільки було викрадено разом разом із транспортним засобом, що також не заперечується позивачем. Згідно п. 26.5 Договору передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: - Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору (п. 26.5.6 Договору); - Страхувальник не надав у разі викрадення транспортного засобу основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного пристрою для запобігання викрадення та/або пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню та/або документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТХ шляхом грабежу та/або розбою) (п.п. 26.5.16 Договору). Враховуючи викладене, Страхувальник має право не надавати зазначених документів лише у разі викрадення транспортного засобу шляхом грабежу та/або розбою. Як встановлено судом, листом Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві від 28.12.2018 за вих. № 353-АЗ/125/54/08-2018 встановлено, що викрадення транспортного засобу LEXUS RX 200t, державний номерний знак [NUMBER] було здійснено шляхом крадіжки, а отже позивач зобов`язана була надати до відповідача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач листом від 13.07.2018 за вих. № 6035/12ЦВ повідомив позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки Страхувальником порушено обов`язки за Договором. Встановлюючи в умовах Договору п. 23.1.11, яким передбачено обов`язок Страхувальника надати ключі, документи від застрахованого транспортного засобу тощо, Страховик включав в цей пункт можливу недобросовісну/шахрайську поведінку Страхувальника (особи, допущеної до керування) щодо зникнення транспортного засобу; можливість в подальшому безперешкодно використовувати транспортний засіб, особами, які ним заволоділи, маючи ключі, документи, що ускладнить оперативний розшук та передачу транспортного засобу власнику чи Страховику відповідно до умов абандону тощо. Таким чином, Страхувальник при експлуатації застрахованого транспортного засобу повинен був врахувати, що при настанні події за ризиком «Викрадення» вона зобов`язана виконати обов`язок, передбачений п. 23.1.11 Договору, а у разі невиконання - Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Пункт на підставі якого було відмовлено у виплаті страхового відшкодування не визнано в судовому порядку не дійсним, про це не заявлялось сторонами, тобто він погоджений сторонами під час укладення та подальшій дії Договору, та він може і слугує підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Залишення документів в застрахованому транспортному засобі свідчить про безвідповідальне ставлення до застрахованого майна, та про те, що Страхувальником свідомо/несвідомо залишено свідоцтво про реєстрацію у транспортному засобі, а отже і про порушення обов`язків за договором. Позивач мала можливість ознайомитися з усіма умовами Договору під час його підписання 31.08.2017 та в подальшому (до моменту зникнення транспортного засобу) вивчити його зміст, та у випадку непогодження з деякими пунктами, висловити свою думку з цього приводу чи в подальшому ініціювати внесення змін до Договору осіб допущених до керування транспортним засобом та передбачити негативні наслідки в частині відмови у разі невиконання договірних зобов`язань, чи відмовитися від підписання Договору. Як вбачається з листа Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві НПУ від 16.10.2018 за вих. № 4519/125/54/08-2018 документи, обов`язковість надання яких передбачена договором, були залишені у викраденому автомобілі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Тобто страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов`язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, що зазначено ч. 1 ст. 631 ЦК України. За приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Частинами 1, 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що уразі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України). Отже, закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставини. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 27.02.2018 та від 04.04.2018 Верховного Суду по справах № 927/764/17 та № 916/545/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та недоведеними, а рішення Страховика щодо заявленого випадку прийнято відповідно до вимог Договору № 3010149а7к від 31.08.2017 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» та норм чинного законодавства, підстави для внесення змін до п. 23.1.11 та п. 26.5.16 Договору відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживача та внесення змін до пунктів договору. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, у зв`язку ухваленням судом рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed