Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в розмірі 6880,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2012 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та Представництвом «Егіс Нюрт» був укладений Договір страхування транспортних засобів №1036001, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER]. 06.11.2013 року у м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON] та автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 6880,00 грн., що підтверджується рахунком - фактури СТО. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6880,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6880,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Крім того, зазначив, що позов повністю підтримує та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 серпня 2012 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та Представництвом «Егіс Нюрт» було укладено Договір страхування транспортних засобів №1036001, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER]. 06.11.2013 року у м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON] та автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 6880,00 грн., що підтверджується рахунком - фактури СТО. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6880,00 грн. Таким чином, [PERSON] як винна у ДТП особа, зобов'язаний відшкодувати збитки у розмірі 6880,00 грн.. Позивач з метою досудового врегулювання спору 08.04.2014 року звернувся до Відповідача із листом про необхідність виплати страхового відшкодування про добровільне відшкодування шкоди, однак, відшкодування здійснено не було. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власних наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом На підставі ст.ст. 979, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved