Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння № 19 по вул.. Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області. У зазначеному домоволодінні зареєстрованим значиться [PERSON], [INFO], який вже тривалий час не проживає у цьому домоволодінні . Він за власним бажанням не став проживати у домоволодінні та у 2011 року виїхав до Харківської області. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням № 19 , розташованим по вул. Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області. Позивач у судовому засіданні підтвердив обставини , викладені у своєму позові, не заперечував проти винесення заочного рішення та пояснив, що він є власником домоволодіння № 19 , розташованого по вул. Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області . Відповідач це його син, який в 2011 року добровільно покинув спірне домоволодіння та виїхав до Харківської області та не має наміру взагалі повертатися до м. Маріуполя. Його речей на спірній житловій площі немає, договір оренди він з ним не укладав, витрат з комунальних послуг він не несе. Просив позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням № 19, розташованим по вул. Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області, оскільки внаслідок його реєстрації він вимушений нести додаткові витрати за комунальними послугами та не має змоги оформити субсидію. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 19 , що розташоване по вул. Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області : 37\\100 частки на підставі договору дарування від 26.11.1981 року та 73\\100 на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року. Відповідач [PERSON] , який є сином позивача, зареєстрований за вказаною адресою з 12.01.2011 року, але фактично одразу після реєстрації перестав мешкати та до наступного часу за спірною адресою не проживає , власником домоволодіння не є, витрат з утримання житла не несе, договору оренди житлового приміщення між ним та позивачем не укладався. В 2011 році він забрав свої речі та добровільно покинув житлове приміщення за адресою : м. Маріуполь, вул. Покришкіна буд. 19 , перешкод у користуванні спірною житлової площею йому не чинилося. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню , а [PERSON] визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням , розташованим за адресою : м. Маріуполь, вул.. Покришкіна буд. 19 , оскільки позивачем доведено,що відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше одного року.

Outcome: approved