Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги остаточно просить: визнати недійсними електронні торги від 1 жовтня 2016 року щодо продажу автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, державний номерний знак 96717 КВ.; визнати недійсним акт державного виконавця від 25 жовтня 2016 року про проведені електронні торги та стягнути з Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на його користь 21 997 грн. 60 коп., з яких: 19 498 грн. 80 коп. вартість придбаного автомобіля; 342 грн. 12 коп. вартість квитків; 197 грн. 68 коп. вартість квитків на автобус; 890 грн. проживання в готелі; 429 грн. придбання бензину для автомобіля та судові витрати в розмірі 640 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 1.11.2016 року він, як переможець електронних торгів, отримав від державного підприємства «СЕТАМ» автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, державний номерний знак 96717 КВ. За даний автомобіль він заплатив 19498,80 грн. Придбання автомобіля було оформлено актом про проведення електронних торгів від 25.10.2016 року. 2.11.2016 року під перереєстрації даного автомобіля працівниками сервісного центру було виявлено ознаки знищення номеру двигуна автомобіля і в той же день автомобіль був вилучений працівниками поліції. По факту вилучення автомобіля розпочато кримінальне провадження за ст. 290 КК України та внесені відомості до ЄРДР. Позивач вважає, що вилучення автомобіля з подальшим накладенням арешту на нього, сталось з вини працівників Новоград-Волинського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області, оскільки працівники не впевнились, що номерні вузли та агрегати автомобіля не піддавались зміні і будь-яких перешкод для його продажу немає. Таким чином у звязку з тим, що по вині працівників ДВС та ДП «СЕТАМ» автомобіль був вилучений і не підлягає поверненню йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19498,80 грн. Крім того він поніс затрати на квитки на потяг та автобус для себе та батька, який його супроводжував, проживання в готелі та витрати на пальне для автомобіля в сумі 1858 грн. 80 коп. В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Новоград-Волинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в судовому засіданні подала заперечення на позову заяву, у яких просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначила, що 18.02.2015 року від ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві за територіальністю, за місцем знаходження майна боржника пост ДПС УДАІ Звягель надійшли на виконання виконавчі листи № 2-3257/13 видані 18.12.2013 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» суму страхового відшкодування в розмірі 18508,74 грн., судові витрати в розмірі 229,40 грн., 20.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 4.12.2015 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: легкового автомобіля ВАЗ-2109 [INFO], д.н.з. [NUMBER] бежевого кольору та винесено постанову про передачу зазначеного автомобіля майна на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ». Цього ж дня даний автомобіль передано на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ», про що складено акт приймання - передавання майна та складено ДП «СЕТАМ» опис майна (Додаток до Акта приймання-передавання майна легкового автомобіля), у якому зазначено, що у транспортному засобі відсутні ключі, реєстраційні документи автомобіль заблокований тому перевірити компоненти автомобіля неможливо. 22.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ПП «Україна-Експерт-Центр» в особі [PERSON], у якій зазначено перелік питань які необхідно виконати. 28.12.2015 р. до ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області надійшов звіт про оцінку автотранспортних засобів та окремих видів транспортних засобів та висновок про вартість майна. Вартість майна становить 32498,00 грн., який було направлено сторонам виконавчого провадження. 01.06.2016 р. державним виконавцем до Житомирської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 46582065. У повідомлені про лот організатором зазначено, що автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з 96717КВ, легковий комбі - В, № двигуна 0326100, № кузова ХТА210900J0318360, бежевого кольору. Автомобіль має корозію всього кузова, шини в задовільному стані. Диски залізні, 3 ковпаки мають тріщини, корозія на дисках та по всьому кузову, спостерігаються вмятини, відколи та подряпини по всьому кузову. Тріщина лобового скла, відсутній правий задній бризговик, відкоми моулбингів з обох боків, в наявності форкоп та спойлер. Перевірити справність та наявність основних вузлів та агрегатів в підкапотному просторі та багажному відділені неможливо, так як ТЗ заблоковано. Ключі та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутні. 21.10.2016р. до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист з Житомирської філії ДП «СЕТАМ» та сформований Протокол № 201907 проведення електронних торгів про те, що торги відбулися (початок торгів 29.09.2016 р., завершення торгів 01.10.2016 р., реєстраційний номер лота 170705) за ціновою пропозицією 19498,80 грн., переможець торгів є [PERSON] Суму 18523,86 грн., переможцю електронних торгів необхідно перерахувати до 18.10.2016 р. на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області. [PERSON] в сумі 18523,86 гри., від переможця електронних торгів надійшли 07.10.2016 р. та були розподілені згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». 02.11.2016 р. Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено директору територіального сервісного центру 1844 регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області м. Новоград-Волинський пакет документів для зняття транспортного засобу з реєстрації після реалізації на прилюдних торгах. 28.11.2016 р. виконавче провадження № 46582030 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), виконавчий документ направлено до Соломянського районного суду м. Києва. Так як в повноваження державного виконавця не входить перевірка комплектації транспортного засобу, відділом ДВС були проведені заходи щодо примусового виконання рішення, вина відділу ДВС не доведена , отже відсутні підстави для задоволення позову. Від відповідача ДП «СЕТАМ» 24.10.2017 року надійшло заперечення, в яких відповідач зазначає, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України (далі Порядок), з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався на висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Щербатюка С,А., яким було встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна на досліджуваному автомобілі ВАЗ 2109, 1988рв, д.н.з. 96717КВ знищений абразивними матеріалами в кустарних умовах та встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна не є можливим у зв'язку із знаттям значного шару металу. Однак, даний висновок експерта не може бути доказом того, що електронні торги арештованого майна по лоту № 170705 (автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з. 96717КВ) були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме Порядку приписами якого і зобов'язаний керуватися Організатор в ході виконання своїх обов'язків з реалізацій майна. Отже, з вищевикладеного випливає, що ДП «Сетам» реалізовувало автомобіль, перевірку ідентифікаційного номера двигуна якого здійснював Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Даний автомобіль було реалізовано, як майно яке відповідає всім критеріям, які передбачені чинним законодавством для транспортних засобів (автомобіль). Позивач не надав жодних доказів того, що ДП «СЕТАМ» порушено норми чинного законодавства України під час здійснення реалізації автомобіля ВАЗ-2109, 1988 року днз. 96717 КВ а саме порушення Порядку. Враховуючи вищезазначене, можна дійти до висновку, що електронні торги по лоту № 118853 відбулись без будь-яких порушень та відповідно до норм чинного законодавства України. Окрім того, позивач не обмежений в користуванні зазначеним майном, більше того, він є власником вказаного автомобіля. Враховуючи те що, торги було проведено в межах і в спосіб передбачений нормами чинного законодавства та ту обставину, що перешкоду в користуванні транспортного засобу здійснюють органи ДАІ, позивачу доцільно звернутися з позовом до органів ДАІ з вимогою зареєструвати автомобіль, що усуне всі проблеми з правом користуванням даного автомобіля, який був придбаний на електронних торгах. Враховуючи вище викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2015 року на виконання до ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем знаходження майна боржника, пост ДПС УДАІ Звягель, надійшов виконавчий лист № 2-3257/13, виданий 18.12.2013 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» суми страхового відшкодування в розмірі 18508,74 грн. та виконавчий лист №2-3257/13, виданий 18.12.2013 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» судових витрат в розмірі 229,40 грн. 20.02.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлено сторонам, виконавчого провадження (ЄДРВП № 46582065 та № 46582030). 4.12.2015 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника легкового автомобіля ВАЗ-2109 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], бежевого кольору. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про передачу легкового автомобіля ВАЗ-2109 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], бежевого кольору на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ». 04.12.2015року державним виконавцем вилучено з штраф-майданчика на посту ДПС УДАІ УМВС «Звягель» легковий автомобіль ВАЗ-2109 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], бежевого кольору та передано на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ», про що складено акт приймання-передавання майна та складено ДП «СЕТАМ» опис майна (Додаток до Акта приймання-передавання майна легкового автомобіля), в якому зазначено, що у транспортному засобі відсутні ключі, реєстраційні документи, автомобіль заблокований, тому перевірити компоненти автомобіля неможливо. 22.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, в якій зазначено перелік питань які необхідно виконати. 28.12.2015 року до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області надійшов звіт про оцінку автотранспортних засобів та окремих видів транспортних засобів та висновок про вартість майна. Вартість майна становить 32498,00 грн. 1.06.2016 року державним виконавцем направлено до Житомирської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 46582065, у якому зокрема зазначено номер двигуна арештованого автомобіля 0326100 (а.с.145). Оскільки електронні торги, призначені на 29.06.2016 року та 8.08.2016 року не відбулися, у звязку з відсутністю учасників торгів, державним виконавцем до Житомирської філії ДП «СЕТАМ» направлено акт уцінки майна від 18.08.2016р., з сумою уцінки 40%. 21.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов лист з Житомирської філії ДП «СЕТАМ» та сформований Протокол № 201907 проведення електронних торгів про те, що 1.10.2016р. відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота 170705 за ціновою пропозицією 19498,80 грн., переможець торгів став [PERSON] Суму 18523,86 грн., переможцю електронних торгів необхідно перерахувати до 18.10.2016 року на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області. [PERSON] в сумі 18523,86 грн. від переможця електронних торгів надійшли 7.10.2016 року та були розподілені згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до акта видачі майна переможцю електронних торгів від 1.11.2016 року ДП «СЕТАМ» передано [PERSON] автомобіль ВАЗ 2109 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], бежевого кольору. 2.11.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено директору територіального сервісного центру 1844 регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області м. Новоград-Волинський вул. Ушакова, 44 пакет документів для зняття транспортного засобу з реєстрації після реалізації на прилюдних торгах. Однак, згідно довідки слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, 2.11.2016 року на території сервісного центру № 1844 в м. Новоград-Волинський під час здійснення перереєстраційних операцій з автомобілем ВАЗ 2109 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], бежевого кольору, працівниками ТСЦ-1844 виявлено ознаки знищення номера двигуна кустарним способом та про даний факт повідомлено чергову частину Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Цього ж дня даний автомобіль вилучено та внесено відомості про даний факт до ЄРДР за № 12016060090001823 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 4.11.2016 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2109 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Висновком експерта № 9/15 від 3.03.2017 року встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER], знищений абразивними матеріалами у кустарних умовах, встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна не представляється можливим у звязку з зняттям значного шару металу. Дані обставини не оспорювались сторонами у справі і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с. 7-61, 102-173) Відповідно Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5\~та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (надалі\~Положення) організатором електронних торгів - є державне підприємство, яке належить до сфери управління МЮ України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України висловленої у справі №6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.\~203,\~215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Як встановлено судом, 1.06.2016 року державним виконавцем направлено до Житомирської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 46582065, у якому зокрема зазначено номер двигуна арештованого автомобіля 0326100. Однак, під час здійснення перереєстраційних операцій з автомобілем, працівниками ТСЦ-1844 виявлено ознаки знищення номера двигуна кустарним способом. Згідно висновку експерта № 9/15 від 3.03.2017 року ознаки знищення абразивними матеріалами у кустарних умовах ідентифікаційного номеру двигуна виявлено 2.01.2016 року, тобто до початку проведення електронних торгів. Відповідно до абз. 2, 3, 4 п. 4 ІІ розділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на момент проведення виконавчих дій) У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.\~ При цьому згідно п. 2 розділу ІІ Порядку № 2710/5 від 22.12.2015 року заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку). Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості. Аналогічні положення містяться і в п. 2, 4 розділу ІІ та п. 6 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (чинного на момент проведення оспорюваних електронних торгів від 1.10.2016 року). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком. За змістом п. 4 розділу Х Порядку № 2831/5 від 29.09.2016 року виконавець на підставі протоколу про проведення електронних торгів складає акт про проведенні електронні торги, а тому в разі визнання недійсними електронних торгів такий акт виконавця підлягає скасуванню. При вирішенні позову про визнання електронних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Оскільки при поданні заявки на реалізацію арештованого майна до Організатора торгів, державним виконавцем були порушені вимоги абз. 4 п. 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, щодо достовірності інформації, зазначеної у заявці, а саме: зазначення номера двигуна автомобіля, що не відповідає дійсності, так-як номер двигуна автомобіля було знищено, що в подальшому призвело до порушення прав [PERSON] на користування та розпорядження придбаним на торгах майном, оскільки автомобіль не було зареєстровано на позивача, автомобіль вилучено працівниками поліції та ухвалою слідчого судді на автомобіль накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів та скасування акта державного виконавця про проведені електронні торги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з Новоград-Волинського відділу ДВС коштів за придбання автомобіля на електронних торгах в розмірі 19 498 грн. 80 коп., а також витрат, які поніс позивач за проїзд до м. Новоград-Волинського, проживання у готелі, витрат на пальне, суд виходить з такого. Відповідно до Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною це - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; Згідно із п. 1, 2 Розділу ІІІ цього Порядку винагорода Організатору встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди Організатору за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) становить 5 % вартості реалізованого майна. Відповідно до абз. 2 п. 1 Розділу Х Порядку зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). Згідно акта про проведення електронних торгів автомобіль було придбано за 19 498 грн. 80 коп., з яких 18523 грн. 86 коп. перераховано на депозитний рахунок ДВС, а 5 % вартості - 974 грн. 94 коп. зараховано організатору електронних торгів відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна». Оскільки 5 % вартості проданого автомобіля (974 грн 94 коп.) було зараховано Організатору електронних торгів (ДП «Сетам»), як винагороду за організацію та проведення електронних торгів, а на депозитний рахунок відділу ДВС зараховано18 523 грн 86 коп. за придбання автомобіля, при цьому позовні вимоги про стягнення коштів за придбаний на торгах автомобіль заявлено лише до відділу ДВС, то в задоволенні вимог про стягнення з відділу ДВС на користь позивача коштів за придбання автомобіля в розмірі 974 грн 94 коп., які були зараховано ДП «Сетам», як винагорода, слід відмовити; позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відділу ДВС на користь позивача коштів за придбання автомобіля на електронних торгах в розмірі 18 523 грн 86 коп. підлягають задоволенню. [PERSON] у позові, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відділу ДВС витрат, які поніс позивач за проїзд до м. Новоград-Волинського, проживання у готелі, витрат на пальне для автомобіля, посилався на положення ст. 1166 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак понесені позивачем витрати за проїзд, проживання у готелі, витрат на пальне не є майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, а нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, не передбачено право на компенсацію таких витрат у разі визнання електронних торгів недійсними, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення з відділу ДВС на користь позивача коштів за придбання автомобіля в розмірі 18 523 грн 86 коп.; в іншій частині позов не підлягає задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім при подачі позову та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial