Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

У травні 2018 позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ «про стягнення заборгованості», просив: - стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 500000 грн. заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 року та грошові кошти у сумі 300000 грн. заборгованість за договором про\~ надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №03/26/17 від 26.12.2017 року, а також 8000 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору. Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі. 16.05.2018 року від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову, ухвалою суду від 17.05.2018 року у задоволенні такої заяви відмовлено. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що є одним з двох засновників відповідача ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО». 22.11.2017 року між сторонами укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/22/17, за яким відповідач отримав від позивача у користування 500000 грн. Крім цього, 26.12.2017 року між позивачем та відповідачем укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/26/17, за яким відповідач отримав від позивача у користування 300000 грн.\~ Всього відповідачем за вищевказаними договорами отримано 800000 грн. Згідно з умовами обох договорів про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги, така допомога надається до моменту вимоги її повернення, але не більше, ніж на 365 днів. 10.04.2018 року позивач надав відповідачеві заяву про повернення по зазначеним договорам коштів у строк, що не перевищує десяти банківських днів шляхом перерахування на вказані позивачем банківські реквізити. Грошові кошті у розмірі 800000 грн. підлягали поверненню позивачу не пізніше 25.04.2018 року, проте на момент звернення із вказаним позовом, відповідач свої обовязки за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 року та №03/26/17 від 26.12.2017 року не виконав. 27.09.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій останній факт укладення з позивачем [PERSON] договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 800000 грн. визнав, вказані кошти товариством були отримані. Пояснив, що ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» займається вирощуванням коренеплодів. У 2018 році на фінансову допомогу, яку товариство отримало від [PERSON], було придбано сировину та обладнання для ведення господарської діяльності, а також сплачено оренду офісу та складських приміщень. На момент розгляду справи триває виробничий процес, тому відповідач не має можливості\~ повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу\~ позивачу. Вказана ситуація в усній формі неоодноразово була обговорена з позивачем, однак всі пропозиції щодо відстрочки виконання зобовязання [PERSON] ігноруються. З огляду на зазначене, прохав у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов: відсутність грошових коштів на рахунках товариства, що на момент розгляду справи унеможливлює виконання ним обовязків за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними з позивачем.\~ Пояснив суду, що отримані за вищевказаними договорами грошові кошти від [PERSON] отримав у готівковій формі, після чого особисто, як директор, поклав на рахунок товариства, що підтверджується відповідними квитанціями. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ 22.11.2017 року укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/22/17, за яким відповідач отримав від позивача у користування 500000 грн. (а. с. 5 6). Вказана сума сплачено на рахунок ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ директором зазначеного товариства [PERSON], згідно квитанції № 303T024VO89 від 23.11.2018 року (а. с. 9). 26.12.2017 року між позивачем та відповідачем знов укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/26/17, за яким відповідач отримав від позивача у користування 300000 грн. (а. с. 7 8). Вказана сума сплачено на рахунок ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ директором зазначеного товариства [PERSON], згідно квитанції № 303T025YLT від 26.12.2018 року (а. с. 10). Суд приймає пояснення представника відповідача директора ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ [PERSON], що грошові кошти за двома договорами від 22.11.2017 року та 26.12.2017 року у загальному розмірі 800000 грн. були передані йому позивачем для зарахування на рахунок товариства. 11.04.2018 року директор ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ [PERSON] отримав від позивача [PERSON] лист, в якому останній вимагав у десятиденний термін повернути грошові кошти у загальному розмірі 800000 грн. за вищевказаними договорами на свій рахунок. Вказана обставина підтверджується листом [PERSON] від 10.04.2018 року з відміткою про його отримання (а. с. 11). П. 1.1 договору № 01/22/17 від 22.11.2017 року встановлено, що [PERSON] надає відповідачеві безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Згідно п. 2.4 договору № 01/22/17, безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позивачем, але не більше ніж на 365 днів. П. 3.1 договору\~ № 01/22/17 визначено, що безвідсоткова поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за першою вимогою позивача протягом десяти банківських днів\~ з моменту отримання заяви про повернення грошових коштів. Аналогічні умови містить договір № 03/26/17 від 26.12.2017 року, оскільки зміст вказаного договору та договору № 01/22/17 від 22.11.2017 року, крім суми грошової допомоги, однаковий. Таким чином, грошові кошти у загальному розмірі 800000 грн. підлягали поверненню відповідачем позивачеві не пізніше 25.04.2018 року. Судом встановлено, що укладені між сторонами договору за своєю правовою природою є договорами позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З урахуванням вищенаведеного, відповідач ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО»\~ є боржником перед позивачем щодо виконання грошового зобовязання по поверненню 800000 грн., отриманих від [PERSON] у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, та представником відповідача підтверджено добровільність волевиявлення сторін договору при його підписанні, перед яким сторони досягли всіх істотних умов, діяли добровільно, на реалізацію свого наміру. На підставі вищезазначеного, суд вважає позицію позивача обґрунтованою, як такою що відповідає умовам договорів укладених сторонами, а тому заявлений позов підлягає задоволенню щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» на користь [PERSON] 500000 (пятсот тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 року; 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок\~ - заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №03/26/17 від 26.12.2017 року, всього до стягнення загальну суму: 800000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.103626323.1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.05.2018 року (а. с. 16). Таким чином, судовий збір в розмірі 8000 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved