Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №47/АП/2007-840 від 11 грудня 2007 року у розмірі 5 801,17 доларів США, що еквівалентно 135 195 грн. 15 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет», згідно якого банк надав позичальнику кошти у сумі 38 690 доларів США для придбання автомобіля строком до 07 грудня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлялися про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №47/АП/2007-840, згідно якого банк надав позичальнику кошти у сумі 38 690 доларів США для придбання автомобіля строком до 07 грудня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних. 11 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет». Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. 20 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» направляв відповідачам вимоги про стягнення кредитних коштів за договором «Автопакет» №47/АП/2007-840. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «КБ «Надра», заборгованість позичальника [PERSON] перед банком, станом на 06 квітня 2015 року складає 5 801,17 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 1 502,82 доларів США; - заборгованість по сплаті відсотків - 159,94 долари США; - пеня за прострочення сплати кредиту - 5 859, 11 грн., що еквівалентно 251,41 доларів США; - штраф за порушення умов кредитного договору - 90 166, 27 грн., що еквівалентно 3 869 доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра», виконавши умови кредитного договору, надав позичальнику кредитні кошти для придбання автомобіля, а останній, в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором «Автопакет», здійснювати погашення заборгованості. Однак, [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконала свої зобов'язання за ним. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що [PERSON] поручився відповідати перед кредитором за всіма зобов'язаннями [PERSON] за основним договором, позовні вимоги банку про стягнення заборгованості з поручителя є обґрунтованою та підлягає до задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved