overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO] року, відповідно як між двоюрідними братом та сестрою. Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті його двоюрідної сестри [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яке він успадкував, але нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно на тій підставі, що не може довести родинних відносин між ним та спадкодавцем. За таких обставин [PERSON] щоб реалізувати своє спадкове право, вимушений звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою [PERSON] Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що вона є рідною сестрою спадкодавцю [PERSON] яка померла [INFO] року, та те що [PERSON] являється її двоюрідним братом та двоюрідним братом її покійній рідній сестрі [PERSON]. Від прийняття спадщини вона відмовилася, в шестимісячний строк, що стверджено нотаріально посвідченою заявою, інших спадкоємців крім заявника немає. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, та просить розглядати заяву [PERSON] без його участі, заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами визнає повністю. Матеріалами справи встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11 лютого 2014 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Машів Любомльського району Волинської області. Довідкою державного архіву Волинської області №195/01-44 від 15 травня 2014 року стверджується відсутність актових записів про народження батька заявника [PERSON] та його брата, а батька спадкодавця [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року, зокрема, що остання була двоюрідною сестрою, заявника достовірно стверджено дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, поясненнями свідка, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а встановлений юридичний факт має служити доказом в спадкових правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок № 125/1.12 від 05.05.2016 року та № 126/1.12. від 05.05.2016 року, виданих об'єднаним трудовим архівом сіл, селища, міста, Любомльського району Волинської області на ім'я [PERSON].. Свої вимоги обґрунтував тим, що йому було відмовлено Управлінням пенсійного фонду України у Любомльському районі у зарахування частини трудового стажу, у зв'язку з тим, що підтверджуючих архівних довідках № 125/1.12 та № 126/1.12. від 05.05.2016 року про трудовий стаж в СГПП «БУГ» його ім'я, по-батькові зазначене у скороченому вигляді - «[PERSON].» Виправити дану помилку в досудовому порядку неможливо, у зв'язку з чим заявник він вимушений звернутись до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. [PERSON] подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю. Представник Шацького об'єднаного управління Волинської області, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України у Любомльському районі, подав письмову заву про розгляд справи у відсутності їх представника зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В паспорті заявника серії [NUMBER], який народився [INFO] року зазначено його прізвище та ім'я [PERSON] та по батькові [PERSON]. У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 20.06.1990 року вказано прізвище та ім'я [PERSON] та по батькові [PERSON]. Однак, в довідках № 125/1.12 від 05.05.2016 року та № 126/1.12. від 05.05.2016 року, виданих об'єднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області у яких вказана заробітна плата заявника, яку він отримував у СГПП «Буг» (ім. КПРС) в с. Вишнів Любомльського району та щомісячно відпрацьовані трудодні в даному колгоспі зазначено по- батькові прізвище заявника «[PERSON].», при цьому тотожно вказано прізвище та ім'я [PERSON], також у трудовій книжці заявника зазначено, що з 12.11.1981 року по 02.09.1990 року він був членом колгоспу ім. КПРС за таких обставин суд приходить до висновку, що в даній довідці неповно вказано по - батькові ім'я заявника, і дана неточність виникла незалежно від волевиявлення останнього. Таким чином, надані та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, що в архівних довідка № 125/1.12 від 05.05.2016 року та № 126/1.12. від 05.05.2016 року, неповністю записано по-батькові заявника, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, вставивши факт належності вказаних правовстановлюючих документів йому, і даний факт має служити доказом в правовідносинах, які регулюють питання призначення пенсії, тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок об»єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області за № 163/1.12 від 09.06.2016р., та №188/1.12 від 28.04.2016р., про роботу та заробітну плату в СВК « ім.Шевченка» с.Олеськ, та в колгоспі «Волинь» (р-п «Комуніст») с.Нудиже, Любомльського району, Волинської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що в 2016 року він звернулася в Управління Пенсійного фонду в Любомльському районі Волинської області для оформлення документів для призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у зарахуванні частини трудового стажу, у зв'язку із тим, що в архівних довідкахоб»єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району про роботу та заробітну плату, по батькові зазначено в скороченому варіанті «[PERSON].», та «А.» замість правильного «Андрійович», дані записи не відповідають записам в трудовій книжці та у паспорті. Виправити дану помилку в досудовому порядку неможливо, в зв»язку з чим він змушений звернутись до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, при цьому подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що вимоги заяви перший підтримує, а представник заінтересованої особи щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії паспорта АС 179679 прізвище, ім»я, та по батькові, заявника значиться [PERSON], який народився 04.05.1956 року у селі Городно, Любомьського району, Волинської області. Як вбачається з копії трудової книжки БТ-1 №3937446 по-батькові заявник значиться«Андреевич», та дата народження записана 04 травня 1956 року, що відповідає паспортним даним. Те, що архівні довідки за № 163/1.12 від 09.06.2016р., та №118/1.12 від 28.04.2016р., про роботу та заробітну плату, належать [PERSON] видані на прізвище ім»я, по - батькові [PERSON] Анрійов., та [PERSON] [PERSON], стверджується тим, що періоди його роботи співпадають із записами в його трудовій книжці,прізвище, ім»я і початкові літери імені по-батькові в довідках, в паспорті, ідентичні. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що архівні довідки об»єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області за № 163/1.12 від 09.06.2016р., та №188/1.12 від 28.04.2016р., про роботу та заробітну плату в СВК « ім.Шевченка» с.Олеськ, та в колгоспі «Волинь» (р-п «Комуніст») с.Нудиже, Любомльського району, Волинської області, належать заявнику [PERSON] і дана помилка виникла незалежно від волевиявлення останнього, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, даний факт має служити доказом оформлення документів для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок об»єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області за № 72/1.12 від 18.03.2016р., та №73/1.12 від 18.03.2016р., про роботу та заробітну плату в СВК «Батьківщина» с.Столинські Смоляри, Любомльського району, Волинської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що у березні 2016 року він звернулася в управління пенсійного фонду в Любомльському районі Волинської області для оформлення документів для призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у зарахуванні частини трудового стажу, у зв'язку із тим, що в архівних довідках об»єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району про роботу та заробітну плату в СВК «Батьківщина» с.Столинські Смоляри, Любомльського району, Волинської області, зазначене його прізвище «Кондзіровський», яке не відповідає прізвищу, зазначеному в трудовій книжці та у паспорті. Виправити дану помилку неможливо, в зв»язку з ліквідацією СВК «Батьківщина» в с.Столинські Смоляри, Любомльського району, за таких обставин, він вимушений звернутись до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, при цьому подали письмові зави про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що вимоги заяви перший підтримує, та просить долучити до матеріалів справи копію паспорту, та копію трудової книжки, а представник заінтересованої особи щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії паспорта АС 179347 прізвище заявника значиться [PERSON], який народився 03.04.1956 року у селі Ст.-Смоляри Любомьського району, Волинської області. Як вбачається з копії трудової книжки УКР № 1594744 прізвище заявника значиться «Конзировський», та рік народження записано 1956, що відповідає паспортним даним. Те, що архівні довідки за № 71/1.12 від 18.03.2016р., та №73/1.12 від 18.03.2016р., про роботу та заробітну плату в СВК «Батьківщина» с.Столинські Смоляри, Любомльського району, Волинської області, належать [PERSON], видані на прізвище «Кондзіровський», стверджується тим, що періоди його роботи співпадають із записами в його трудовій книжці, ім»я і по-батькові в довідках, в паспорті, ідентичні. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що архівні довідки об»єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області за № 72/1.12 від 18.03.2016р., та №73/1.12 від 18.03.2016р., про роботу та заробітну плату в СВК «Батьківщина» в с.Столинські Смоляри, Любомльського району, Волинської області, належать заявнику [PERSON] і дана помилка виникла незалежно від волевиявлення останнього, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, даний факт має служити доказом оформлення документів для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] виданої 30.06.1972 року Спандарянським відділенням Держбанку. Свої вимоги обґрунтував тим, що йому було відмовлено Управлінням пенсійного фонду України у Любомльському районі в призначенні пенсії за віком, оскільки трудова книжка була видана на прізвище [PERSON] замість [PERSON]. В трудовій книжці було вчинено виправлення прізвища, але не відомо ким було вчинено таке виправлення, останнє підприємство де він працював та вчинялося виправлення було ліквідоване, у зв'язку з чим заявник не має можливості оформити пенсію за віком, і за таких обставин, він вимушений звернутись до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. [PERSON] у заяві просить розглядати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи подав письмову заву про розгляд справи у відсутності їх представника зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В паспорті заявника [NUMBER], який народився [INFO] зазначено його прізвище як [PERSON] ім'я та по батькові [PERSON] В військовому білеті [NUMBER] прізвище ім'я та по батькові заявника також вказано [PERSON]. В довідці виданої виконавчим комітетом Вишніської сільської ради від 18.12.2014 року № 974, в картці фізичної особи- платника податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, також вказано прізвище ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON]. В свідоцтві про народження [NUMBER] від 31.01.1955 року зазначено прізвище ім'я та по батькові заявника, який народився [INFO], [PERSON]. Однак, в трудовій книжці, яка видана 30.06.1972 року Спандарянським відділенням Держбанку зазначено прізвище заявника [PERSON], при цьому тотожно вказано ім'я та по батькові [PERSON] та рік народження 1955, за таких обставин суд приходить до висновку, що в даній довідці невірно записано прізвище заявника, і дана помилка виникла незалежно від волевиявлення останнього. Таким чином, надані та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, що в трудовій книжці виданої 30.06.1972 року Спандарянським відділенням Держбанку архівній невірно записано прізвище заявника, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності вказаного правовстановлюючого документа заявнику, і даний факт має служити доказом в правовідносинах які регулюють питання призначення пенсії, тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя [PERSON] та довідки № 4/924/156 від 01.02.2016 року виданої ПАТ «МАЯК» на імя [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що йому було відмовлено Управлінням пенсійного фонду України у Любомльському районі у зарахуванні частини трудового стажу, у звязку із тим, що у трудовій книжці б/н від 04.03.1974 році та довідці № 4/924/156 про його трудовий стаж зазначене прізвище, яке не відповідає прізвищу зазначеному у паспорті, і за таких обставин, він вимушений звернутись до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. В судове засідання сторони не зявилися, та від останніх надійшли відповідно заяви про розгляд справи у їх відсутності, в тому числі від представника заінтересованої особи про те, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В паспорті заявника серії АС № 565194, який народився 07.01.1956 року зазначено його прізвище як [PERSON] імя та по батькові [PERSON]. В архівній довідці від 12.01.2016 року № 04/1.12. прізвище імя та по батькові заявника також вказано [PERSON]. В довідці від 12.01.2016 року № 30/01-26 виданої Державний центром зайнятості та довідці від 20.01.2016 році № 07/19 виданої ВАТ «Оснастка» прізвище заявника зазначено [PERSON] імя та по батькові [PERSON]. Однак, в трудовій книжці, від 04.11.1974 році та довідці № 4/924/156 від 01.02.2016 року виданої ПАТ завод «МАЯК» зазначено прізвище заявника [PERSON], при цьому тотожно вказано імя та по батькові [PERSON], за таких фактичних обставин та досліджених доказів суд дійшов висновку, що в трудовій книжці та довідці невірно записано прізвище заявника, і дана помилка виникла незалежно від волевиявлення останнього. Таким чином, надані та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, що в трудовій книжці виданої 04.03.1974 року та довідці № 4/924/156 від 01.02.2016 року виданої ПАТ завод «МАЯК» невірно записано прізвище заявника, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику, і даний факт має служити доказом в правовідносинах які регулюють питання призначення пенсії, тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить постановити рішення про призначення його опікуном над його недієздатною бабою [PERSON], для забезпечення особистих немайнових та майнових її прав та інтересів. Свої вимоги обґрунтував тим, що він турбується про недієздатну [PERSON], купує одяг, взуття, продукти харчування, про те не може захищати законні права та інтерес, а тому просить встановити опіку та призначити його опікуном над його бабою - [PERSON]. Заявник вимоги заяви підтримав та просив призначити його опікуном над [PERSON], крім того пояснив, що його матір, яка є дочкою останньої, тривалий час проживає в Іспанії. Від директора Руденського психоневрологічного інтернату надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності проти задоволення вимог заяви не заперечують. В попередніх судових засіданнях представник органу опіки та піклування Хворостівської сільської ради не заперечив проти призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Горохівського районного суду від 25.10.1999 року [PERSON] визнано недієздатною. З витягу із акту огляду у МСЕК серія ВЛН № 043915 вбачається, що [PERSON] є інвалідом 1-ї групи та потребує посиленого стороннього догляду. Відповідно рішення виконавчого комітету від 22.07.2014 №20 Хворостівська сільська рада Любомльського району просить призначити опікуном над недієздатною [PERSON] - [PERSON]. Згідно характеристики із Житлово-комунального підприємства №11 від 16.06.2014 року № 486 скарг на поведінку [PERSON] від сусідів не надходило. Відповідно характеристики виданої ТзОВ «Югтрансервісгруп» [PERSON] позитивно характеризується по місцю роботи. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.05.1963 року вбачається що [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу № 00014206601 від 22.07.2014 року змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] матір'ю заявника є [PERSON], отже [PERSON] є бабусею заявника. З довідки від 09.07.2014 року виданої Руденським психоневрологічним інтернатом вбачається, що [PERSON] проживає в інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Відповідно паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Уховець Ковельського району Волинської області. Згідно паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в місті Луцьк Волинської області. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, які перешкоджали б призначенню заявника опікуном, по справі не встановлено. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У суд з заявою звернувся Руденський психоневрологічний інтернат, який просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна виконувати свій конституційний обов'язок по участі у виборах. В судовому засіданні представник Руденського психоневрологічного інтернату вимоги заяви підтримала. Представник Хворостівської сільської Ради в судове засідання не з'явився однак подав письмову заяву від 05.03.2014 року, про те, що проти задоволення заяви не заперечують. Прокурор вимоги заяви також підтримав. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] народилась в с. Красноволя Ковельського району Волинської області. Згідно довідки № 35 від 27.05.2013 року для направлення інвалідів в будинок - інтернат [PERSON], за станом здоров'я, може знаходитись в будинку - інтернаті для психохроніків. Відповідно довідки № 523 від 25.10.2013 року виданої Руденським психоневрологічним інтернатом, [PERSON] утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. З рішення Хворостівської сільської ради від 25.11.2013 року № 35 та листа від 12.02.2014 року № 49 вбачається, що Хворостівська сільська рада в разі визнання [PERSON] просить призначити над нею опіку Руденським психоневрологічним інтернатом. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 60 від 18.03.2014 року, [PERSON] на даний час страждає на хронічний маячний розлад, судинна деменція і позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно із ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню та встановлено підстави для встановлення над останньою опіки закладом у якому вона перебуває, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved