Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем відповідно до заяви-анкети від 15.07.2014 року на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки укладений договір № 631364 про відкриття та обслуговування рахунку банком був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку (БПК) типу Mastercard Debit Standard. Відповідно до заяви на встановлення встановлювальної кредитної лінії на строк 24 місяці банк встанови клієнту кредит у розмірі 20000,00 грн. під 30,00 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору зобов`язання за договором № 63136407 від 15.07.2014 року та за заявою про приєднання від 23.10.2015 року до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу зі сплати основного боргу, процентів та інших зобов`язань відповідачем належним чином не виконані, у зв`язку з чим за ним рахується кредитна заборгованість на суму 6156,63 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 631364 від 15.07.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, заявою про приєднання від 23.10.2015 року до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 6156,63 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. У заяві також вказав, що станом на 02.07.2019 року заборгованість по договору погашена в повному обсязі, тому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2014 року між позивачем та відповідачем відповідно до заяви-анкети на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки укладений договір № 631364 про відкриття та обслуговування рахунку банком був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку (БПК) типу Mastercard Debit Standard. Відповідно до заяви на встановлення встановлювальної кредитної лінії на строк 24 місяці банк встанови клієнту кредит у розмірі 20000,00 грн. під 30,00 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з виписки по картковому рахунку ПАТ « Державний ощадний банк України» від 27.06.2019 року, відкритому на ім`я відповідача, заборгованість по договору в сумі 6156,63 грн. погашена, а тому боргові зобов`язання за вищевказаним договором є такими, що виконані в повному обсязі, а договірні відносини між клієнтом і банком припинили свою дію. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ч. 1 ст. 599 ЦК України. Тому, враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, зобов`язання виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Разом із тим, оскільки після пред`явлення позову відповідачем були задоволенні вимоги позивача і їх стягнення позивач не підтримує, у зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений позивачем при поданні позову, що підтверджено документально. Враховуючи викладене,

Outcome: approved