Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту за № 410/142/07-Ж, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості у сумі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) грн., зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 29 жовтня 2027 року. 22 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошових коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 34 170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) доларів США, зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 29 жовтня 2027 року. 10 березня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору кредиту № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 року, відповідно до якого позивач та відповідач змінили графік погашення основного боргу. Свої зобовязання, визначені п.п. 1.1. та 3.1.1. Договорів кредиту, позивачем виконано належним чином. Проте, у порушення умов вказаного Договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконав свої зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка з урахуванням суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості за відсотками станом на 01.04.2016 р. становить 29 167 (двадцять девять тисяч сто шістдесят сім) дол. США 77 центів, що еквівалентно 764 726 (сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 84 коп. Позивач просить стягнути із відповідача дану заборгованість та судові витрати на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності та позовну заяву підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він є необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, що підтверджено наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами. Зокрема, представник відповідача посилається на висновок судового експерта, в якому зазначено, що у матеріалах, наданих на дослідження, відсутні, та не надані на клопотання експерта, будь-які видаткові касові документи, що підтверджують отримання Позичальником [PERSON] грошових коштів на суму 163 000 грн. або 34 170 дол. США за Кредитним договором № 410/142/07-Ж від 30,.10.2007 р. Тому, враховуючи той факт, що позивачем не надано будь-яких видаткових касових документів, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредиту у позивача, сторона відповідача вважає, що є підстави для невизнання цього факту у відповідність до ст. 109 ЦПК України. Також, стороною позивача не надано додатку для кредитного договору, де б детально було розписано сукупну вартість кредиту, де визначено загальну вартість кредиту у сумі дол. США, загальна процентна ставка у розмір %, термін користування кредитом, місяці номінальна процентна ставка % річних, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті процентів також не підлягають задоволенню. Крім того, 04 червня 2016 року через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області представником відповідача [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав дану заяву, вважає її обґрунтованою, тому просить застосувати строки позовної давності до вимог в частині стягнення заборгованості за період з 08.09.2008 р. по 16.05.2013 р. Заслухавши заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», далі Кредитор) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Договір кредиту № 410/142/07-Ж (далі Договір). Також, із матеріалів справи встановлено, що між сторонами 22 липня 2008 року укладено інший Договір кредиту № 410/134/08-А, про що свідчить Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 410/134/08-А від 22.07.2008 р. (а.с. 54 в І-му томі), фінансова інформація для реструктуризації кредитів фізичних осіб (а.с. 37 в ІІ-му томі), кредитна історія клієнта (а.с. 90 в ІІ-му томі). Однак, вказаний договір у даний спір між сторонами не входить, ПАТ «Укрсоцбанк» не предявляє вимоги щодо стягнення боргу із відповідача за даним кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. та п.п. 1.1.1. Договору кредиту кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) грн., зв сплатою 14 % річних за користування кредитом щомісячно та порядком погашення суми Кредиту до 10-го числа кожного місяця із зазначеним графіком, із кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 29 жовтня 2027 року (включно). Згідно із копії заяви про видачу готівки № 1 30 жовтня 2007 року здійснено операцію по видачі готівки у розмірі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) грн. згідно Договору кредиту № 410/142/07 від 30.10.2007 року, номер рахунку 22333410790601 (а.с. 25 в І-му томі). 22 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення доповнень до Договору кредиту № 410/142/07-Ж від 30 жовтня 2007 року, відповідно до п. 1 якого сторони погодили п. 1.1. статті 1 Договору кредиту викласти у наступній редакції «Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 34 170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) доларів США, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом щомісячно та порядком погашення суми кредиту до 10-го числа кожного місяця із вказаним графіком, та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 29 жовтня 2027 року (а.с. 18-19 в І-му томі). Згідно із копією заяви про видачу готівки № 1 22 серпня 2008 року здійснено операцію по видачі готівки у розмірі 34 170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) доларів США згідно Договору кредиту № 410/142/07-Пі від 30.10.2007 року, номер рахунку 22333410790601 (а.с. 18 в ІІ-му томі). Також, 10 березня 2010 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору кредиту № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди зміни графіку погашення основного боргу. Інші умови кредиту залишаються незмінними. Згідно із п. 2.1. та п. 2.2. Договору кредиту надання кредиту на цілі, визначені у п. 1.2. цього Договору, проводиться шляхом видачі Позичальнику готівкових грошей. Моментом (днем надання кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових грошей у сумі кредиту. За змістом п. 2.4. та 2.5. Договору кредиту нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360. Сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок № 22388410790601 в Броварському відділенні Київської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо десяте число місяця є неробочим днем, то Позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4. цього Договору у попередній робочий день. У разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості Позичальників за цим Договором здійснюється у наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, штраф. Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту Кредитор зобовязаний протягом одного робочого дня від дати набрання чинності договором, визначеним п.п. 1.3. цього Договору, і за умови виконання Позичальником своїх обовязків, передбачених в п.п 3.3.1., 3.3.14. цього Договору, відкрити Позичальнику в Броварському відділенні Київської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» позичковий рахунок № 22333410790601 і видати Позичальнику готівкові кошти у сумі Кредиту в порядку, визначеному цим Договором. Як передбачено п.п. 3.3.7. та п. 3.3.8. Договору кредиту Позичальник зобовязався: сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього Договору; своєчасно та у повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору. Із розрахунку заборгованості вбачається, у звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань за Договором кредиту № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р., у [PERSON] перед Банком станом на 01.04.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 29 167 (двадцять девять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 77 центи, що відповідно до курсу НБУ становить 764 726 (сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 84 коп., яка складається із: -24 849,05 дол. США, що еквівалентно 651 497,71 грн. сума заборгованості за кредитом; -4 318,72 дол. США, що еквівалентно 113 229,13 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року за клопотанням сторони відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої ставилися наступні питання: -чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника Кулика Вячеслава Олександровича (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ «Укрсоцбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №410/142/07-Ж від 30.10.2007 року (з урахуванням додаткових угод) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? -чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №410/142/07-Ж від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Кулик Вячеславом Олександровичем вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк» та вимогам чинного законодавства в сфері фінансово-кредитних операцій? -яка реальна заборгованість Кулика Вячеслава Олександровича за кредитним договором №410/142/07-Ж від 30.10.2007 року ( з урахуванням додаткових угод)? На виконання ухвали суду судовим експертом Київського експертно-дослідного центру 27.12.2017 р. надано висновок № 14585 за результатами проведення судово-економічної експертизи. Згідно вищевказаного висновку при досліджені першого питання судовим експертом встановлено, що розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. не відповідає вимогам п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. глави 3 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупності вартості кредиту» від 10.05.2007 р. № 168. По другову питанню судовим експертом зазначено, що у звязку із не наданням ПАТ «Укрсоцбанк» «Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк», встановити метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та вимогам чинного законодавства в сфері фінансово-кредитних операцій встановити не вдається за можливе. Щодо третього питання, судовим експертом зроблено висновок про те, що заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. (з урахуванням додаткових угод) не підтверджується нормативно і документально, а переплата становить в сумі 19 807,44 доларів США (а.с. 152-191 в І-му томі). Однак, суд не може взяти до уваги зазначений висновок судового експерта з огляду на такі обставини. Як вбачається із вищевикладеного, між сторонами у даній справі 22 липня 2008 року також укладений інший Договір кредиту № 410/134/08-А, який не є предметом даного спору. Зі змісту висновку судового експерта вбачається, що при дослідженні наданих експерту матеріалів, судовий експерт взяв до уваги лише надані відповідачем квитанції про погашення кредиту та відсотків. Проте, досліджуючи надані відповідачем квитанції про сплату заборгованості по кредиту та відсотках, судовим експертом не взято до уваги те, що такі квитанції надані як погашення кредиту та відсотків за договором кредиту № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. (наприклад а.с. 138, 140, 141, 144, 146, та ін. у 2-му томі), так і погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № № 410/134/08-А від 22.07.2008 р. (наприклад а.с. 139, 142, 143, 145, 148, та ін. у 2-му том). Зокрема, із вказаних квитанцій видно, що погашення кредиту та відсотків відбувалось за різними кредитними договорами та на різні рахунки, а відомості про погашення заборгованості на рахунки: «кредит 22031410790601, кредит 22086410790601» не відображені у виписках на особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. Однак, із висновку видно, що внесені відповідачем суми на погашення кредитного договору від 22.08.2008 року враховані експертом як погашенням заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 року. Такі обставини свідчать про те, що зроблені експертом висновки при дослідженні третього питання, є недостовірними та необґрунтованими. У висновку експерт також зазначає, що у матеріалах, наданих на дослідження, відсутні, та не надані на клопотання експерта будь-які видаткові касові документи, що підтверджували б отримання Позичальником [PERSON] готівкових грошових коштів на суму 163 000 грн. або 34 170 дол. США за Кредитним договором № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. Як вбачається із матеріалів справи, на клопотання судового експерта ПАТ «Укрсоцбанк» надав виписки по особовому рахунку [PERSON] за № 22333410790601 (саме такий номер рахунку зазначений як позичковий у кредитному договорі), проте експерт не надав оцінки та не проаналізував дані таких виписок, формально зазначивши, що вони відображені у таб. №2. Так, п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 254 від 18 червня 2003 року, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Із аналізу вищевказаного положення випливає, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть бути належним доказом видачі та руху коштів по особовому рахунку. Зі змісту вказаної виписки вбачається наявність у [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. Отже, з огляду на викладені обставини, та взявши до уваги всі фактичні докази у справі, якими підтверджено наявність у відповідача заборгованості за Договором кредиту № 410/142/07-Ж від 30.10.2007 р. у розмірі 764 726 (сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 84 коп., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Доводи заперечення сторони відповідача ґрунтується лише на висновку судового експерта, який судом визнаний недостовірними та необґрунтованим. Будь-яких інших доказів на обґрунтування заперечення, відповідачем не надано. Також, не підлягає задоволенню заява сторони відповідача щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог в частині стягнення із відповідача заборгованості за період з 08.09.2008 р. по 16.05.2013 р. з огляду на наступне. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідність до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж по сплаті заборгованості за кредитом відповідач здійснив 12.01.2015 р., а по сплаті відсотків 10.02.2015 р. Із позовними вимогами про стягнення заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду 27.05.2016 р., тобто у межах трирічного строку. Отже, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи те, що надання кредиту [PERSON] та заборгованість підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією кредитної справи (де знаходиться кредитний договір, заяви на видачу готівки), виписками по особових рахунках, розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved