Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. у якому просила: - визнати протиправним рішення іпотекодержателя ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» по зверненню стягнення в позасудовому порядку на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; - визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.08.2017 року індексний номер 36629658 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., номер запису про право власності: 21886079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1327687480380. - зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. поновити запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . - визнати протиправним та скасувати Рішення індексний номер рішення: 36519469 від 8.08.2017 року про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей 22.12.2015 року номер запису про обтяження: 12670685 - заборони на відчуження квартири [ADDRESS] винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С. В.. - зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області поновити запис про заборону відчуження квартири [ADDRESS] внесену 22.12.2015 року приватним нотаріусом Фоєю Л.Г. індексний номер: 27356476. У січні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в тому числі про: витребування з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідченої копії реєстраційної облікової справи щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер: 1327687480380; витребування від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. щодо скасування обтяження, зробленого в інтересах двох неповнолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON] в 2015 році - заборони на відчуження квартири [ADDRESS] від 8.08.2017 року № 36519469, а також належним чином засвідчених копій всіх документів, на підставі яких таке рішення було прийнято і вчинено запис про скасування обтяження за номером 12670685 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що позивач не отримала документів та відомостей на підставі яких були вчинені оспорювані дії навіть на свої письмові звернення до вказаних осіб. Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. На думку суду відомості, які містяться в запитуваних матеріалах стосуються предмету доказування в даній справі. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно надати суду вказаний доказ з причин, що не залежать від його волі. За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити заявнику можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

Outcome: approved