Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 06.10.2018 року сталась ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON] . У результаті ДТП автомобілю Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER] (на синіх номерах та який знаходиться на балансі Головного управління Національної поліції в Київській області) було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 152688,57 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». У встановленому законом порядку вони звернулися до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та отримали 98000 грн. Різниця між заподіяною матеріальною шкодою та отриманим страховим відшкодуванням становить 54688,57 грн., яка має бути стягнена з відповідача. Просив суд стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 54688,57 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 06.10.2018 о 01:20 год. в м. Вишневе, по вул. Київська, 80, Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy Outback», р.н. [NUMBER] -5, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. [NUMBER]. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. За ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Вищевказана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. [NUMBER], є ГУ НП в Київській області. 06 вересня 2018 року з АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір №АМ/6356546 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Subaru Legacy», р.н. [NUMBER] -5. ГУ НП в Київській області звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило ГУ НП в Київській області страхове відшкодування в розмірі 98000 грн. З поданого висновку експерта про визначення вартості матеріального збитку №13-4/125 від 20 березня 2019 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 152688,57 грн. Так відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. За таких обставин, оскільки вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. [NUMBER] , складає 152688,57 грн., однак страховою компанією було випалено 98000 грн., тому до стягнення з [PERSON] підлягає сума 54688,57 грн.. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved