Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

У січні місяці 2017 року кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 08 липня 2009 року між кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 130/09, згідно умов якого кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 2 200 гривень із сплатою 48 % річних строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 липня 2010 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2012 року з відповідача [PERSON] стягнута заборгованість за кредитом станом на 17.01.2012 року в сумі 3 213,21 грн. Однак, за період з 17.01.2012 року по 30.11.2016 року заборгованість за кредитним договором станом на 30 листопада 2016 року складає 4 453,17 грн., з яких 2 388,47 грн. заборговані проценти та 2 064,7 грн. інфляційні нарахування. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість. Представник кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» направив письму заяву суду, якою вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом до [PERSON] зменшив. Станом на 05.04.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 1000, 74 грн., з яких 364,98 грн. заборгованість за процентами та 635,76 грн. інфляційних нарахувань, просив стправу розглянути у відсутності повноважного представника. Відповідач [PERSON] заявленого позову не визнав, хоча укладання договору позики не заперечував. В наступне судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 08 липня 2009 року між кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 130/09, згідно умов якого кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 2 200 гривень із сплатою 48 % річних строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 липня 2009 року. Відповідачем [PERSON] отримання позики у розмірі 2 200 грн. не заперечується. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконував зобов»язання визначені умовами кредитного договору та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року з нього стягнута заборгованість за кредитним договором та проценти по ньому, нараховані станом 17.01.2012 року в сумі 3 213,21 грн., з них 2 102,12 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 1111,09 грн. заборгованість по відсотках станом на означену дату. Пунктом 4.1 вказаного кредитного договору визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Позичальник [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконував і Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2012 року з відповідача [PERSON] стягнута заборгованість за кредитом станом на 17.01.2012 року в сумі 3 213,21 грн. Однак згідно із статтею 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З врахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2012 року станом на 30.11.2016 року заборгованість по простроченому кредиту складає 1 000,74 грн., яка складається заборгованих процентів 364,98 грн. грн., 635.76 грн. інфляційних нарахувань. Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню. Позивач має таку ліцензію на надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України. Окрім того, підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України із поєднанням зі статтею 1048 ЦК України у разі прострочення виконання боржником грошового зобов'язання. Позивач не пропустив строку звернення за кредитом, оскільки відповідно до пункту 10.2 кредитного договору сторонами погоджений строк позовної давності у 10 років. Тому на підставі викладених обставин слід стягнути з відповідача суму заборгованості 1 000.74 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved