Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У суд звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 50997,50 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 21.09.2011 року) [PERSON] отримала кредит в розмірі 18100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором і в межах встановленого кредитного ліміту, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань, станом на 22.05.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 50997,50 грн., з яких: тіло кредиту - 13400,82 грн., відсотки за користуванням кредиту - 19391,92 грн., пеня - 15291,12 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 2404,64 грн., у зв`язку з чим заявлено ПАТ КБ «ПриватБанк» позов до суду. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначає про невизнання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Позиція відповідача грунтується на тому, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено доказами укладення кредитного договору за заявою від 21.09.2011 року. Умови та правила надання банківських послуг [PERSON] бачить вперше, не підписувала їх. Такі обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що вона не була ознайомлена з цими умовами і вони не можуть бути складовою кредитного договору. Крім того, відповідач посилається на відсутність доказів про підтвердження чинності Умов та правил надання банківських послуг на момент виникнення спірних правовідносин в редакції, поданій позивачем суду. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подали суду відповідь на відзив, суть якої зводиться до того, що підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] зобов`язалась виконувати зазначені умови, а така заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, розміщеними на сайті банку, складають договір банківського обслуговування. Відповідач отримав картку «Універсальна», користувався встановленим кредитним лімітом, частково сплачував заборгованість за кредитом, що вбачається із виписки по картковому рахунку. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. За умовами договору ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на односторонню зміну тарифів та інших невід`ємних частин договору. [PERSON] не зверталась до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами, не ініціювала розірвання договору, а тому такі зміни вважаються прийнятими. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судових засіданнях не визнали позовні вимоги та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з нормою ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із норм ч.3 ст.12 ч.3, ч.1 ст. 81 ЦПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Так, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на доведення обставин укладення кредитного договору 21.09.2011 року з [PERSON] та розміру заборгованості за даним договором до суду подані докази: копія витягу з умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», копія анкети-заяви [PERSON] від 21.09.2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послугв ПАТ КБ «ПриватБанк», копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунки заборгованості за договором №б/н від 21.09.2011 року станом на 22.05.2018 року, виписки по картах [PERSON] Відповідачем заперечується укладення з позивачем договору банківського обслуговування на умовах, покладених в основу обгрунтування підстав позову про стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафу. Позивач доводить факт отримання [PERSON] у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту (шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок) за умовами тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». У розділі заяви-анкети [PERSON] від 21.09.2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, де передбачено, що клієнт, ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку виявляє бажання оформити на своє ім`я певний набір умов банківських послуг, запропоновано обрати із наведених необхідний набір умов послуг: «Карта «Універсальна»», «Карта Gold», «Ідентифікація з паспортом», «Пенсійна карта», «Зарплатний пакет», «Послуга накопичення «Копилка»». Однак копія аналізованої заяви не містить будь-якої ідентифікації обрання [PERSON] конкретного набору (наборів) послуги, зокрема, що важливо для даного спору, виявлення бажання відповідачем на оформлення на своє ім`я карти «Універсальна». При цьому, у попередніх розділах (документ, сімейний стан, освіта, володіння майном, працевлаштування) цієї заяви-анкети із наборів груп певних даних необхідні обиралися шляхом проставлення відповідного символу в квадраті поруч з відповідною інформацією. Крім того, у заяві-анкеті не відмічено (порівняно із вищенаведеними розділами), як дійсних (актуальних), відомостей про те, що відповідач при оформленні карти «Універсальна» або карти Gold отримав і ознайомився під підпис зі змістом памятки клієнта, що містить, в тому числі, тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. Отже, із проаналізованої заяви-анкети не встановлено даних, що відповідач [PERSON] виявляла бажання отримати карту «Універсальна» та отримала під підпис відповідну памятку клієнта, що включала б в себе тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. Позивачем у справі не подано також інших доказів, що підтверджували б отримання відповідачем саме за цією заявою-анкетою кредитної карти «Універсальна». Надана суду копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contracт», «Універсальна Gold», умови обслуговування за якими відрізняються), теж не містить відомостей, що засвідчували б узгодження позивачем та відповідачем надання останньому банківських послуг за тарифами обслуговування конкретної з зазначених видів карт «Універсальна». Отже, позивачем не доведено доказами, що з [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, зокрема кредитування (встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок) на умовах одного з комплексів тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», доданих до позовної заяви. Розрахунки заборгованості, як документи, що мають аналітично-узагальнюючий характер, за «договором №б/н від 21.09.2011р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] » станом на 31.08.2015р. (зазначені розміри процентних ставок 30, 27,60, 32,40, 42 що не передбачені жодним із наданих тарифів кредитних карт «Універсальна») і 22.05.2018р., та виписки по картах [PERSON] є недостатніми для доведення вимог позову про стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафу, оскільки, як зазначено вище, не доведено обставини узгодження сторонами конкретних тарифів щодо спірних платежів, а це унеможливлює перевірку судом правильності застосування процентних ставок, пені, штрафу та нарахування позивачем відповідних сум, що є предметом спору. У такому разі, з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві, підставність нарахування процентів, штрафу та пені є сумнівною. Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд визнає, що наданими до суду доказами позивач не довів підстав для задоволення заявлених ним вимог про стягнення з [PERSON] процентів за користування кредитом, пені та штрафу . На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, у такому разі, судові витрати у виді судового збору, сплачені позивачем при подачі позову, покладаються на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: dismissed