Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У червні 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Укрексімбанк» зазначає, що 13.09.2013 року [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 07.10.2015 року [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «Укрексімбанк» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 4 437 грн. 03 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 06.09.2013 року між сторонами укладено договір №8072561403 . Згідно п. 1.1 договору Банк, на підставі заяви Клієнта, відкриває Клієнту та здійснює обслуговування карткового рахунку, а також видає Клієнту зазначені у заяві картки строком на 2 роки. Пунктом 4.2.3. передбачено, що Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку суми всіх операцій, нарахованих відсотків за користування овердрафтом, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням карток, а також відшкодувати Банку суми збитків, що понесені Банком в результаті використання карток. Відповідно до п. 5.1.5. договору у разі прострочення сплати заборгованості за овердрафтом в термін визначений цим договором, Клієнт сплачує Банку за кожен день прострочки, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за овердрафтом за кожен день прострочки, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості по дату здійснення платежу в погашення овердрафту (включно) у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, 13.09.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 06.09.2013 року № [NUMBER]. Згідно п. 2.1. додаткової угоди Банк, на підставі заяви Клієнта, відкриває Клієнту та здійснює обслуговування карткового рахунку № [NUMBER], а також видає Клієнту зазначену в заяві картку, а Клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах договору та Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку. Пунктом 2.4. додаткової угоди визначено, що сторони домовились про відкриття Банком Клієнту кредитної лінії, у межах якої Банк надає Клієнту Кредит з лімітом не більше 4 000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а Клієнт зобов'язується повернути кредит Банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах договору. Згідно п. 2.6. додаткової угоди кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме на 24 місяці. Відповідно до п. 2.7. додаткової угоди за користування кредитом Клієнт зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36% річних. Пунктом 4.2.13. додаткової угоди передбачено, що Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку суми всіх операцій, нарахованих відсотків за користування овердрафтом, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням карток, а також відшкодувати Банку суми збитків, що понесені Банком в результаті використання карток на умовах цього договору. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 07.10.2015 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 4437 грн. 03 коп., з яких 2 170 грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 1 247 грн. 24 коп. заборгованість за процентами, 399 грн. 44 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 619 грн. 86 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом (а.с. 14-16). Позивач листом від 27.03.2015 року звертався до відповідача з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості (а.с. 25). Претензією від 09.04.2015 року № 153-7/814 позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved