Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

у травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у провадженні державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиної О.С. знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження №50715866 від 06.04.2016 року, яка винесена на підставі виконавчого листа №2/756/507/13 виданого 05.04.2013 року по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 2578, 13 грн. Скаржник зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 21.05.2016 року. [PERSON] вважає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиним О.С. було порушено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, який складає один рік, а саме виконавчий лист був виданий 05.04.2013 року, а був поданий для виконання 05.04.2016 року, тобто більше ніж через 3 роки, та у строк що перевищує термін дії виконавчого документу, що становить 1 рік, тобто після строку дії пред»явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до цього, виконавче провадження відкрито лише 06.04.2016 року, а скаржнику надіслано 28.04.2016 року та отримано нею лише 21.05.2016 року. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки останнім не було відмовлено стягувачу у відкритті провадження на тій підставі, що він пред»явив виконавчий документ із пропущенням строку для його пред»явлення до виконання. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просила суд визнати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитиної О.С. про відкриття провадження неправомірною, зобов»язати державного виконавця усунути порушення та закрити виконавче провадження у зв»язку з пропуском встановленого строку пред»явлення документів до виконання. Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, головний державний виконавець Микитин О.С. подав заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення. Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності представника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та представника ПАТ «Універсал Банк». Рішенням Оболонського районного суду м. Києва , ухваленим заочно 11.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалась. 05.04.2013 відповідачем отримано виконавчий лист та звернуто до виконання 23.04.2013 року, що вбачається з постанови про відкриття провадження ВП № 37721867 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Постановою від 26.01.2015 закінчено виконавче провадження оскільки встановлено, що боржник отримує доходи в ПАТ «Терра Банк» у Печерському районі м. Києва. 17.03.2016 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження на підставі відповідей ПФУ, ДФС інформації про отримання доходів боржника не було знайдено, виконавчий лист було направлено за місцем реєстрації боржника. 06.04.2016 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50715866 із примусового виконання виконавчого листа №2/756/507/13 від 05.04.2013 року. Враховуючи викладене судом встановлено, що даний виконавчий лист звернуто до виконання в порядку ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року 23.04.2013, строки пред»явлення виконавчого листа стягувачем не пропущені, виконавчий лист подано до виконавчої служби з заявою про примусове виконання лише один раз, стягувачу виконавчий лист не повертався , а лише направлявся в порядку виконання між ВДВС. Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність скарги [PERSON] та відмови в її задоволенні.

Outcome: dismissed