Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до Кам'янобрідського районного з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 25.09.1999 року його син - [PERSON] одружився з відповідачкою, після чого стали проживати у належному йому будинку, і 20.01.2000 року за його згодою вона отримала реєстрацію у спірному домоволодінні. Однак 15.05.2013 року [PERSON] зібрала особисті речі повідомивши, що має намір розлучитися, і пішла з сім'ї. 09.07.2013 року рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська шлюб між його сином та відповідачкою було розірвано. Таким чином, відповідачка з 15 травня 2013 року по теперішній час у спірному житловому будинку не проживає, не користується ним і в добровільному порядку з реєстрації не знялася. Хоча відповідач у житловому будинку не проживає, на неї нараховується плата за житлово-комунальні послуги, які вона не сплачує, внаслідок чого зростає заборгованість, у зв'язку із чим змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічним в позові, просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Третя особа представник Управляння державної міграційної служби України в Луганській області до суду не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справи без його участі та винести рішення на розсуд суду. Суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. При відсутності понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори Синельниковим І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 646 (а.с.5), також, даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6607817 від 25.02.2005 року (а.с.6). Відповідно до домової книги [PERSON], [INFO] з 20.01.2000 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.7-10), крім того, даний факт підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 15.05.2014 року (а.с.18). З копії довідки голови квартального комітету від 05.05.2014 року вбачається, що [PERSON] [INFO] не проживає за адресою [ADDRESS] з 15.05.2013 року по теперішній час (а.с.14). З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач з 15.05.2013 року не проживає в будинку за адресою: [ADDRESS], не виконує обов'язки по утриманню будинку, не сплачує поточні комунальні платежі, при цьому позивачем по справі будь-яких перешкод щодо її проживання у будинку не створюється, суд вважає встановленим, що відповідач на протязі з 15.05.2013 року по теперішній час не проживає у вказаному домоволодінні, тобто понад встановлені строки без поважних причин, у зв'язку із чим є такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved