Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

у червні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2542/1686СLРТ2, згідно з умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 3797,96 грн на строк 30 місяців - до 26.10.2014 року. 10.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року позивач набув право вимоги коштів від відповідача в сумі 5302,01 грн. На виконання умов договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 3797,96 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5302,01 грн, з яких: 3797,96 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1162,17 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 341,88 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачу було направлено вимогу про погашення боргу, однак, на даний час заборгованість не погашена. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2542/1686СLРТ2 від 26.04.2012 року в сумі 5302,01 грн та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідно до клопотання (а.с.33), позивач просить суд розглянути справу без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. До суду повернулася поштова кореспонденція, надіслана відповідачу за адресою: [ADDRESS] з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.55,56). Відповідно до листа Шаргородського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області за № 564 від 03.06.2014 року (а.с.28), місце проживання гр. [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом, заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2542/1686СLРТ2 (а.с.6,7). Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, банк надав відповідачу кошти в сумі 3797,96 грн на поточні потреби строком на 30 місяців, а відповідач зобов'язувалася повернути кредит до 26.10.2014 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5302,01 грн, з яких: 3797,96 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1162,17 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 341,88 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу за № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги коштів від відповідача (а.с.14,15). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року позивач набув право вимоги коштів від відповідача в сумі 5302,01 грн (а.с.4). На виконання умов договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачу лист № 000653179 від 19.10.2012 року з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 2542/1686СLРТ2 від 26.04.2012 року (а.с.12). Також, 19.10.2012 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов до означеного кредитного договору, з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 5302,01 грн (а.с.13), однак, заборгованість погашена не була. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобов'язується погасити заборгованість у повному обсязі. Установленим судом обставинам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 2542/1686СLРТ2 від 26.04.2012 року, то невиконанням зобов'язання з боку відповідача порушується право позивача, як нового кредитора на виконання умов кредитного договору та повернення суми кредиту, а тому підлягає судовому захисту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5302,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн (а.с.4).

Outcome: approved