Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 26425, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26208,50 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» у письмовій формі було укладено договір № 004-16000-251114 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн з встановленням на день укладення кредитного договору ліміту на рахунку в розмірі 22973 грн. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що в листопаді 2020 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено, що підставою відкриття провадження є вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 04.09.2020 виконавчого напису № 26425. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки при його винесенні не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення [PERSON] , як боржника, про наявність заборгованості перед банком. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. 16 січня 2021 року з метою забезпечення даного позову ухвалою суду зупинене стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою судді від 25.01.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 16.03.2021. У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи відкладений на 26.04.2021. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 22.04.2021 від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 82). Представник відповідача\~у судові\~засідання 16.03.2021\~та 26.04.2021\~не з`явився,\~повідомлявся належним\~чином (а.с.\~58,\~79).Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило. У судове засідання не з`явилися треті особи, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли (а.с. 80, 81). Отже,\~за письмової\~згоди представника\~позивача суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~вимогам ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25.11.2014 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» у письмовій формі було укладено договір № 004-16000-251114 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн з встановленням на день укладення кредитного договору ліміту на рахунку в розмірі 22973 грн. (а.с. 14-15). 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 26425 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 004-16000-251114, укладеним 25.11.2014 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого усіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 395/К від 20.04.2018 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого у своє чергу всіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд» (а.с. 16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 20.10.2020 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 26425 від 04.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 26208,50 грн та постановою від 23.10.2020 звернуте стягнення на доходи [PERSON] , який отримує дохід від «ПРАЕДСТАВНИЦТВО «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (а.с. 10, 30-31). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до пункту 3.4. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, \~строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З наданої позивачем копії договору № 004-16000-251114 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії вбачається, що строк дії договору не визначений, у зв`язку з чим неможливо встановити дату виникнення права вимоги та, відповідно, чи було вчинено виконавчий напис нотаріуса поза межами строків, визначених статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього, суд зазначає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі №554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «Аланд» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 04.09.2020 за № 26425, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимога позивача є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З квитанції про сплату судового збору № 0.0.1976256766.1 від 15.01.2021 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн (а.с. 1). Крім того, за подачу заяви про забезпечення позову [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1976255999.1 від 15.01.2021 (а.с. 25). Також, [PERSON] додано до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 6357,00 грн, однак доказів, що позивачем були понесені такі судові витрати суду надано не було (а.с. 19). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 1362,00 грн на користь позивача [PERSON] . З приводу вжитого судом заходу забезпечення позову - зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved