Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 р. підсудність позову ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 2). Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 05.06.2013 р. між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір за № NC2013-00007, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на строк до 03.06.2016 р. та оплатою по процентній ставці 18 % річних. У разі, звільнення відповідачки з поточного місця роботи процентна ставка збільшується до 33 % річних. Також, між банком та відповідачем [PERSON] 05.06.2013 р. був укладений договір поруки за № 1, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON] Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка становить 42 427,43 грн. та складається з залишку основної заборгованості - 28 906,00 грн. та прострочених відсотків - 13 521,43 грн., також позивач просить суд стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 50). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 45, 49), у зв'язку з чим, суд вважає на підставі ст. 224 ЦПК України, можливим розглянути справу за відсутності останніх, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2013 р. між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір за № NC2013-00007, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на строк до 03.06.2016 р. та оплатою по процентній ставці 18 % річних. У разі, звільнення відповідачки з поточного місця роботи процентна ставка збільшується до 33 % річних (а.с. 12-19). Встановлено, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється позичальником згідно Графіку платежів на позичковий рахунок Банку. Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, 05.06.2013 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 1, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON] (а.с. 25-27). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка [PERSON] систематично порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка становить 42 427,43 грн. та складається з залишку основної заборгованості - 28 906,00 грн. та прострочених відсотків - 13 521,43 грн. Проте, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3. договору Поруки, поручитель - відповідач [PERSON] відповідає перед Кредитором - позивачем по справі у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, сплату пені та інших штрафних санкцій, а їх відповідальність є солідарною. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки [PERSON] утворилась значна заборгованість перед позивачем за Договором кредиту в розмірі 42 427 грн. 43 коп., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, при цьому, у разі порушення боржником своїх зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved