Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У червні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 13 874, 19 грн. витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, 740,00 грн. витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів, та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 16.04.2015 близько 15 годин 30 хвилин в м. Києві на вул. Якіра, 21 сталась дрожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] Зазначив, що на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказав, що вина відповідача підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києві від 30.04.2015. Позивач посилався на те, що в результаті цієї пригоди був пошкоджений мотоцикл «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Пояснив, що для визначення матеріального збитку завданого власнику мотицикла «BMW», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав доручення ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиз-Стандарт». За послуги ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиз-Стандарт» позивач поніс витрати в розмірі 740,00 грн. Позивач вказав, що відповідно до звіту № С15-148 від 06.05.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «BMW», д.н.з. [NUMBER] , складає 13 874, 19 грн. Зазначив, що 18.04.2015 потерпілий подав позивачу повідомленя про дорожньо-транспортну пригоду та 16.05.2015 потерпілий подав заяву позивачу про відшкодування шкоди. Вказав, що на підставі наказу № 5265 від 19.10.2015 позивач перерахував на рахунок ФОП [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 13 874, 19 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві наявна вимога про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка, що направлялася на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталася до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.04.2015 близько 15 годин 30 хвилин в м. Києві на вул. Якіра, 21 сталась дрожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 [PERSON] , визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Постанова є чинною. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. У результаті цієї пригоди був пошкоджений мотоцикл «BMW», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] 18.04.2015 [PERSON] повідомив про страховий випадок та 16.05.2015 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до звіту № С15-148 від 06.05.2015, складеного ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиз-Стандарт» вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 13 874, 19 грн. На підставі наказу № 5265 від 19.10.2015 позивачем було відшкодовано шкоду [PERSON] в розмірі 13 874, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5265рв від 20.10.2015. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було сплачено ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт» грошові кошти за послуги суб`єкта оціночної діяльності ( огляд т/з , визначення вартості відновлювального ремонту, телеграми) у розмірі 740,00 грн., що підтверджується рахунком №148 від 08.05.2015, платіжним дорученням №9032 від 28.05.2015, актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ №26527 від 27.04.2015 по справі МТСБУ №26527. Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.». Відповідно до статті 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки, позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved