overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 23.12.2011р. відповідач [PERSON] отримала кредит ь в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.03.2016р. має заборгованість - 21780,95 грн., яка складається з наступного: 2474,82 грн. - заборгованість за кредитом; 14942,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1013,38 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 21780,95 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 28.11.2013р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 16500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 11.04.2016р. має заборгованість 32797,61 грн., яка складається з наступного: 16509,18 грн. - заборгованість за кредитом; 13400,45 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1537,98 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 32797,61 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.03.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку,. яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р. року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 14986 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 4099,02 грн. - заборгованість за кредитом; 7912,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1784,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 ґрн. - штраф (фіксована частина), 689.83 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком Банку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 14986 грн. 50 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 13.03.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 14.07.2016 р. має заборгованість 15218 грн. 30 грн., яка складається з наступного: 12659 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 3636 грн. 86 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3635 грн. 66 коп. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 550,00 ґрн. - штраф (фіксована частина), 712 грн. 78 коп. - штраф (процентна складова). З них внесено коштів на суму 6426,21 грн. на погашення заборгованості з 01.06.2015р. (дата зміни облікових правил Банку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 15218 грн. 30 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2012р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.04.2016р. має заборгованість 20423 грн. 88 коп., яка складається з наступного: 12956,59 грн. - заборгованість за кредитом; 5818,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 948,76 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 20423,88 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.03.2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31.01.2016р. має заборгованість 19527 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 2117,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13004,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 906,06 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком Банку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 19527 грн. 31 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини припинені. Позивач в судовому засідання позов підтримав, пояснив, що метою розірвання шлюбу є окрім припинення подружніх відносин бажання узаконити відносин із матірю його сина [PERSON], який народився 19 березня 2016 р. Відповідачка в судове засідання не зявилася, доказів поважності причин не явки або заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 1993 р. відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, актовий запис № 858, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.09.1996 р. сільрадою с. Брилівка Ставищенського району Київської обл., було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 2. Від даного шлюбу є дитина [PERSON], який (зі слів позивача) вже є дорослим. Як вказано у позові, на даний час (травень 2016 р.) сторони не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, мають різні інтереси, так як у них виявились різні погляди на життя та несумісність характерів. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду свою заяву з проханням розглядати справу без її участі. Відповідач так у судове зсідання і не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та задоволенню позову з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 15.09.1996 р. сільрадою с. Брилівка Ставищенського району Київської обл., а/з № 2. Від даного шлюбу є повнолітня дитина. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як з'ясував суд, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Деснянського РУЮ в м. Києві 01.07.2011 р. було укладено шлюб із відповідачем, а/з № 688. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з травня 2016 р. шлюбні стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведуть та мешкають окремо. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. та змінити прізвище після розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та вказала, що на даний час відносно відповідача вирішується питання про притягнення до кримінальної відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень, які призвели до погіршення зору. Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позов у повному об'ємі. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 01.07.2011 р.н., а/з № 688. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Судом також встановлено, що протягом сумісного життя виникали конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї, із травня 2016 р. шлюбні стосунки не підтримуються, турбот один про одного сторони не здійснюють. Їх шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та залишає прізвище позивача без змін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, аргументуючи тим, що спільне сімейне життя у них не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують проживають окремо з 2014 р., спільного господарства не ведуть та через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні надав заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с. 20). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.08.2009 між сторонами укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1078 (а.с. 6). Від даного шлюбу у подружжя є спільна дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, проти примирення сторони заперечують, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку зворотної вимоги збитки в сумі 9\~619,92 грн., а також витрати на правову допомогу 2000 грн., витрати по сплаті аварійного комісара 770,00 грн., судовий збір 1378,00 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON], як власнику автомобіля, за пошкодження належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася за участю водіїв [PERSON] і [PERSON], з вини останнього, а тому наявні підстави для стягнення зазначеної грошової суми з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив у його відсутність, підтримку позовних вимог та погодження на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013р. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 350 грн. Даною постановою встановлено, що водій [PERSON], керуючи автомобілем М-21412, реєстраційний номер [NUMBER] в м. Миколаєві по пр.. Леніна, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер, ВЕ 6059 АО, під керуванням водія [PERSON], який раптово зупинився попереду. Дана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до статті 61 ЦПК України. Згідно звіту № 145/12/2013 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Опель», вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові транспортного засобу складає 11\~543,90 грн. За розрахунком позивача, відповідачу необхідно сплатити в порядку регресу відшкодування шкоди в розмірі 9\~619,92 грн., оскільки зазначена сума була сплачена позивачем в якості відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу. Статтею 993 ЦПК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у відповідності до ст. 993 ЦК України, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати: в сумі 2000 грн. витрат на правову допомогу, 770,00 грн. по сплаті вартості послуг аварійного комісара, та судовий збір 1378,00 грн. За такого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором, який був укладений 11 жовтня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідеа Банк» та відповідачкою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Банком та позивачем укладено договір факторингу, за яким позивачу перейшло право вимоги по стягненню грошових зобовязань, в тому числі і за кредитним договором відповідачки, за яким остання має борг станом на 30 березня 2016р. в сумі 20\~482,73 грн. , а також просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та просив також стягнути витрати в сумі 243,00 грн., повязані із публікацією оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини. 11 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладений кредитний договір № Р23.207.71272, за яким відповідачка отримала в кредит 16020 грн. зі сплатою 18 % річних відсотків. 31 грудня 2015р. між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», укладено договір факторингу № 31/12-1, за яким позивач набув право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. За розрахунком позивача, станом на 30 березня 2016р., заборгованість позивача за кредитним договором складає загальну суму % р20\~482,73 грн., яка складається з 13\~247,46 грн. за тілом кредиту і 7\~235,27 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 20\~482,73 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 243,00 грн.

Outcome: approved