Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.08.2013р. просить зобов'язати [PERSON] знести об'єкт самочинного будівництва, а саме, гараж у гаражному кооперативі «Боксит-2» по [ADDRESS] стягнути з відповідача грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником гаража [ADDRESS]. З травня 2010 року у безпосередній близькості до його гаража відповідач самочинно будує новий гараж. Внаслідок незаконного будівництва постійно підтоплюється, руйнується, виходить з ладу та втрачає свою ринкову вартість приватна власність позивача, а саме, гараж [ADDRESS] Позивач, отримавши висновки ЗВДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про невідповідність будівництва цього гаражу будівельним нормам, звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області для перевірки інспекцією законності будівництва. За результатами перевірки було встановлено факт незаконного будівництва, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов'язано знести самовільну споруду. Не зважаючи на це, відповідач повністю не зніс самочинно збудований гараж, фундамент та бетонна стяжка не розбиті та не вивезені, не демонтована бокова стіна та підвал. Позивач просить з підстав, передбачених ст. 376 ЦК України, зобов'язати відповідача знести повністю самочинно збудований ним гараж. Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач протягом трьох років витрачав багато часу на переговори з відповідачем, з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, вимушений був на певний час залишити роботу, дуже нервував з приводу цього і з приводу невиконання відповідачем його законних вимог. Він перестав приділяти увагу своїй родині, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я вимушений проходити медичні обстеження та придбавати коштовні ліки. Розмір компенсації спричиненої моральної шкоди позивач визначає у сумі 20000,00 грн. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, вказуючи, що жодних доказів на підтвердження спричинення шкоди майну позивача ним не надано, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про знесення гаража ним був виконаний, після чого він вийшов з членів гаражного кооперативу і жодного відношення до вказаного об'єкта більше року не має. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що припис інспекції про знесення самочинно збудованого гаража [PERSON] виконав, про що було складено відповідний акт. Позов вважає необґрунтованим, у його задоволенні просить відмовити. Представники третіх осіб - голова правління гаражного кооперативу «Боксіт» Кравченко В.Г. і голова правління гаражного кооперативу «Боксит-2» Іскра А.Є. пояснили, що зведений [PERSON] гараж жодним чином не порушував права власників суміжних гаражів, це є лише необґрунтованим припущенням позивача. До будівництва [PERSON] гаража на майданчику знаходилася яма, в яку зсипалося сміття, і яка й можливо залишилася після його демонтажу. Зразу після знесення гаража [PERSON] вийшов з членів гаражного кооперативу «Боксіт». Вважають, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з роз'ясненнями постанови пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Судом встановлено, що відповідно до рішення правління гаражного товариства «Боксит-2» ЗАлК від 03.06.1994р. [PERSON] був прийнятий в члени гаражного товариства «Боксит-2» ЗАлК і отримав право на будівництво гаража (а.с.45). 16.10.1996р. йому видано паспорт на гараж серія А №00541, яким підтверджується, що він є власником гаража [ADDRESS] в гаражному товаристві «Боксит-2» (а.с.46). Відповідач [PERSON] з кінця 2010 року розпочав будівництво гаража, як прибудови до свого гаража [NUMBER] в ГК «Боксіт», на площадці між двома рядами гаражів, зведених на різних рівнях, а саме, гаражами [ADDRESS] і [NUMBER] ГК «Боксит-2» і гаражами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] ГК «Боксит» (а.с.7). Власник гаража [ADDRESS] ГК «Боксит-2» [PERSON] 02.07.2012р. звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з приводу незаконного будівництва. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу на території гаражного товариства «Боксіт» по вул. Верхній, 4 у м. Запоріжжя. В процесі перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою виконані будівельні роботи з будівництва гаража без права на виконання будівельних робіт, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено акт перевірки від 07.07.2012. Даний акт вручено під особистий підпис [PERSON], який здійснював вказане будівництво (а.с.37). Відповідно до повноважень, передбачених абз. а п. З ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», 20.08.2012р. [PERSON] було видано припис №102, вимогою якого було усунути вказане порушення та повідомити інспекцію архітектури та будівельного контролю до 20.10.2012 року (а.с.39). Також 20.08.2012р. відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, за виконання будівельних робіт з будівництва гаражу, що виконуються без права на виконання будівельних робіт (а.с.30). Постановою №199 від 28.08.2012р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП (а.с.26). Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки). Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 22.11.2012р. було проведено перевірку виконання [PERSON] припису №102 від 20.08.2012 року про знесення самовільно побудованого гаражу. При перевірці встановлено виконання зазначеного припису, про що було складено відповідний акт від 22.11.2012 року (а.с.23). Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Приймаючи до уваги факт виконання [PERSON] припису №102 від 20.08.2012 року, у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відсутні підстави для вжиття подальших заходів реагування до [PERSON] Таким чином, станом на 22.11.2012р. здійснене [PERSON] самочинне будівництво гаража було ним знесене. Згідно пояснень [PERSON], після оплати штрафу у сумі 6800,00 грн. та знесення збудованого ним гаража, він вийшов з членів гаражного кооперативу «Боксіт» і з того часу жодного відношення до нього та земельної ділянки, на якій велося будівництво гаража, не має. Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні голова гаражного кооперативу «Боксіт» Кравченко В.Г. Доводи позову, що внаслідок здійсненого відповідачем самовільного будівництва постійно підтоплюється, руйнується, виходить з ладу та втрачає ринкову вартість приватна власність позивача, жодними доказами не підтверджені. Встановлені висновком експертизи №1913 від 08.01.2014р. обставини, що станом на 08.01.2014р. між тильними сторонами гаражів [NUMBER] і [ADDRESS] ГК «Боксіт» та тильними сторонами гаражів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] гаражного кооперативу «Боксит-2» знаходиться монолітна бетонна плита демонтованого гаража, обломки бетонного перекриття, сліди демонтованої кладки (залишки розчину), вказаний висновок суду не спростовують. При цьому суд виходить з того, що експертом допущена помилка при зазначенні у висновку, що гаражі [NUMBER] і [ADDRESS] відносяться до ГК «Боксит», а гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] відносяться до ГК «Боксит-2». Згідно цього висновку експерта, підвальне приміщення і залишки шлакоблочної стіни зі слідами цементного розчину знаходиться в районі тильної сторони гаражів [NUMBER], [NUMBER] і [NUMBER], а не з боку гаража [ADDRESS] ГК «Боксит». Доказів того, що наявність між тильними сторонами гаражів [NUMBER] і [ADDRESS] та тильними сторонами гаражів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] бетонної плити, обломків бетонного перекриття, слідів демонтованої кладки (залишків цементного розчину), а також наявність підвального приміщення і залишків шлакоблочної стіни в районі тильної сторони гаражів [NUMBER], [NUMBER] і [NUMBER], порушує право власника гаража [ADDRESS] [PERSON], як і беззаперечних доказів відношення до них [PERSON], суду не надано. Як на доказ порушення відповідачем прав власника гаража [ADDRESS], [PERSON] посилається також на висновок про відповідність будівельним нормам новозведеного гаража в районі гаражів [NUMBER], [ADDRESS] [NUMBER]-[NUMBER] в гаражному кооперативі «Боксит-2» по [ADDRESS] складений на його замовлення 18.04.2011р. Запорізьким відділенням Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (а.с.5-12). Дослідженням ділянки, на якій розпочато будівництво нового гаража, встановлено, що на ній була виконана шлакова засипка, фундаментні стрічки, прилягаючих до стін гаражів [NUMBER]-[NUMBER]. Біля гаражів [NUMBER] і [ADDRESS] фундаменти нового гаража відсутні. Згідно висновку, зведення гаража погіршить або повністю виключить систему вентиляції всіх прилягаючих гаражів і буде являтися перешкодою для відводу атмосферних опадів з дахів гаражів нижнього ярусу (гаражі [NUMBER]-[NUMBER]). Допущені порушення при будівництві нового гаража можуть призвести до пошкодження будівельних конструкцій існуючих гаражів і погіршити умови їх експлуатації. Таким чином, вказаний висновок за своїм змістом є лише припущенням щодо можливих негативних наслідків майбутнього будівництва нового гаража без дотримання будівельних норм, і не встановлює жодних фактів порушення прав власника гаража [ADDRESS] самочинним будівництвом гаража [PERSON] Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача [PERSON], вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними. З урахуванням викладеного, позов [PERSON] про знесення об'єкта самочинного будівництва відшкодування моральної шкоди, спричиненої цим будівництвом, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed