Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У травні 2012 р. ДП «РЕМ» звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги електропостачання та збитків за безоблікове споживання електроенергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] до якого ними подаються послуги з електропостачання. В порушення вимог діючого законодавства, відповідачі оплату за надані послуги не здійснюють, в результаті чого мають заборгованість, розмір якої за станом на 07.05.2012 р. складає 5082 грн. 23 коп., яку просили стягнути на їх користь у солідарному порядку з відповідачів. Крім того, в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у вказаному будинку неодноразово виявлялися порушення Правил, за якими складалися акти, зокрема: 12.10.2009 р. №24423 - самовільне зняття електролічильника і користування послугами без приладу обліку, за що нараховані збитки в розмірі 2674 грн. 53 коп.; 13.04.2010 р. №25302 - самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, за що нараховані збитки в розмірі 923 грн. 26 коп.; 07.07.2010 р. №25986 - самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, за що нараховані збитки в розмірі 622 грн. 84 коп.; 23.06.2011 р. №27788 - самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, за що нараховані збитки в розмірі 5015 грн. 09 коп.. Вказані суми також просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку. В ході слухання справи позивач неодноразово змінював та уточнював свої вимоги і в остаточними вигляді просив вищевказані суми стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ДП «РЕМ» були задоволені частково: з відповідача [PERSON] на їх користь стягнуто заборгованість за надані послуги електропостачання в розмірі 5082 грн. 23 коп.; збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії - 9236 грн. 72 коп. та судові витрати - 214 грн.60 коп., а всього - 14532 грн. 55 коп. Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у задоволенні позову ДП «РЕМ» до [PERSON] відмовлено. Не погодившись з основним рішенням суду, відповідач [PERSON] приніс апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «РЕМ» щодо нього відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, [PERSON] посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову ДП «РЕМ». Стягуючи з нього заборгованість за надані послуги та збитки за користування електроенергією з порушенням Правил, суд не звернув уваги, що будинок [ADDRESS] розділений на дві частини між вдома співвласниками [PERSON] та [PERSON] В результаті вказаних обставин будинку присвоєно нумерацію [ADDRESS] та [ADDRESS] і щодо користування електроенергією відкриті два особових рахунки на два окремих лічильника. Порушення Правил користування електроенергією для населення та заборгованість по оплаті послуг з електропостачання встановлено в будинку, в якому проживала [PERSON] без оформлення права власності. Задовольняючи позовні вимоги щодо нього, суд не звернув уваги що до частини будинку [PERSON] він не має відношення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги ДП «РЕМ» і стягуючи з [PERSON] заборгованість за надані послуги та збитки за безоблікове споживання електроенергії, суд першої інстанції виходив з того, що в будинку [ADDRESS], власником якого з вересня 2009 р. є [PERSON] виявлені порушення Правил користування електроенергією для населення, про що складені акти. За вказаними актами, які за процедурою складання порушень не мають, комісією нараховані збитки, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Крім того, за актом звірки по вказаному будинку виявлена заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію, яку суд також вважав за необхідне стягнути з власника [PERSON] Між тим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення з ухваленням нового. Так, при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.1946 р. будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] На підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 березня 2009 р. право власності на квартиру №1 (згідно висновку судово-будівельної експертизи) в будинку №332 за вищевказаною адресою було визнано за [PERSON], при цьому квартиру №2 вказаного будинку займала сестра останнього - [PERSON] У зв'язку з вказаними обставинами нумерацію будинку змінено відповідно на [ADDRESS] та [ADDRESS]. [PERSON] частина будинку (№332) на підставі договору дарування від 08.09.2009 р. була відчужена на користь відповідача [PERSON], який зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку, уклав договір про надання послуг з електропостачання, на підставі якого на його ім'я був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. На будинок [ADDRESS], належний на праві власності [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER]. В період 2009-2011 рр. в будинку [ADDRESS] неодноразово в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення виявлялися порушення, які зафіксовані відповідними актами і за якими нараховані збитки. Крім того, при проведення звірки по зазначеному будинку, володільцем якого була [PERSON] (спадкоємиця після смерті [PERSON], яка належним чином право власності не оформила), виявлено заборгованість по оплаті наданих послуг з електропостачання. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (в редакції за станом виникнення правовідносин) (далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з матеріалів справи, всі акти про порушення Правил користування електроенергією складені у присутності [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER], відкритому на будинок [ADDRESS]. Від підпису актів остання відмовилася і вони підписані трьома представниками енергопостачальника. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладами обліку. Крім того, згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин відповідач [PERSON] не є ані власником будинку [ADDRESS], ані споживачем послуг, які надаються ДП «РЕМ» у вказаний будинок. Крім того, згідно довідки нотаріусу із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] ([INFO]) ніхто не звертався. [PERSON], на якого судом була покладена відповідальність по оплаті боргів та збитків, будучи племінником померлої, згідно ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем п'ятою черги і має право спадкування лише за відсутності спадкоємців попередніх черг. За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з [PERSON] збитків у зв'язку з виявленими в будинку [ADDRESS] порушень Правил користування електроенергією для населення та заборгованості, яка утворилася за станом на 07.05.2012 р. Іншими сторонами основне та додаткове рішення суду не оскаржене. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed