Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками ? частини нежитлової будівлі скло-пункту під літ. А-1 площею 213,9 кв.м., розташованої за адресою: вулиця Богомаза, 185 в м. Дніпропетровську. Власником житлового будинку і суміжних земельних ділянок, що межують з ділянкою, на якій розташована будівля скло-пункту є відповідачка [PERSON] Відповідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого попередньому власнику земельної ділянки, будівля позивачів однією стіною межує по межі Е-Ж-З земельної ділянки відповідача. Після купівлі будівлі у позивачів виникла потреба провести її капітальний ремонт, не змінюючи загальної площі. При проведенні будівельних робіт з боку домоволодіння відповідача у позивачів виникли певні труднощі, оскільки доступ до будівлі скло-пункту закритий цегляним парканом з боку домоволодіння, яке належить на праві власності відповідачці, збудований без згоди позивачів у притул до стіни скло-пункту. Відсутність доступу до будівлі скло-пункту з причини розташування паркану з боку домоволодіння відповідачки унеможливлює взагалі проведення будь-яких робіт по обслуговуванню будівлі. Відповідачка ігнорує правила добросусідства, не надає доступу до стіни будівлі і позбавляє позивачів можливості провести обслуговування будівлі з боку її домоволодіння. Позивачі декілька разів намагалися домовитися з відповідачкою та вирішити дане питання мирним шляхом, однак від добровільного вирішення спору відповідачка відмовляється. Таким чином, позивачі просять зобовязати відповідача усунути перешкоди по обслуговуванню нежитлової будівлі скло-пункту під літ. А-1, яка розташована за адресою: вул. Богомаза, 185 у м. Дніпропетровську та належить позивачам на праві приватної власності, шляхом покладення на відповідача обовязку облаштувати хвіртку у паркані по межі Ж-З земельної ділянки та забезпечити вільний доступ позивачів до будівлі з боку домоволодіння №8 по вулиці Трансформаторна у м. Дніпропетровську; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивачів [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.\~\~ Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог\~ст. 16 ЦК України\~можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування\~\~збитків\~\~та\~\~інші\~\~способи\~\~ відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,\~\~органу\~\~влади\~\~Автономної\~\~Республіки\~\~Крим\~\~або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами та просили суд зобовязати відповідача усунути перешкоди по обслуговуванню нежитлової будівлі скло-пункту під літ. А-1, яка розташована за адресою: вул. Богомаза, 185 у м. Дніпропетровську та належить позивачам на праві приватної власності, шляхом покладення на відповідача обовязку облаштувати хвіртку у паркані по межі Ж-З земельної ділянки та забезпечити вільний доступ позивачів до будівлі з боку домоволодіння №8 по вулиці Трансформаторна у м. Дніпропетровську. Враховуючи наведене та ту обставину, що позивачами обрано спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Outcome: dismissed