Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «БМ Банк», згідно з новою редакцією від 05.08.2014 року, звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути достроково солідарно з ШмиглаВадима Леонідовича на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 21/64/150908 від 15.09.2008 р. станом на 04.06.2014 р. в розмірі 67961,63 швейцарський франк, що за курсом НБУ є еквівалент 901078,99 грн. (дев'ятсот одна тисяча сімдесят вісім гривень 99 коп.) та стягнути достроково солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відповідно до договору поруки № 21/64/150908 від 15.09.2008 р. заборгованість за Кредитним договором № 21/64/150908 від 15.09.2008 р. між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] станом на 04.06.2014 р. в розмірі 67961,63 швейцарський франк, що за курсом НБУ є еквівалент 901078,99 грн. (девятсот одна тисяча сімдесят вісім гривень 99 коп.). та судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є AT «БМ Банк», та [PERSON] 15 вересня 2008 р. було укладено Кредитний договір № 21/64/150908,згідно з яким, позивач зобовязався надати, а [PERSON] отримати та повернути на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 45060,00 шв. франків (сорок пять тисяч шістдесят швейцарських франків)зі сплатою 9,49 % річних, на придбання автомобілю терміном остаточного повернення Кредиту 14 вересня 2015 р. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено - Договір поруки № 21/64/150908 від 15.09.2008 р. (надалі - «Договір поруки») відповідно до якого, [PERSON] поручився перед позивачем в повному обсязі відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Згідно визначеного в п. 12 Договору поруки його укладено на строк від дня його підписання сторонами до дня повного виконання зобовязань по Кредитному договору Також виконання Кредитного договору було забезпечено укладеним між позивачем та [PERSON] договором застави №21/64/150908 від 15.09.2008 р., згідно якого в забезпечення надано автомобіль марки Honda моделі ACCORD ЕХ-1 тип ТЗ - легковий купе, білого кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № 1HGCS22858A015221, реєстраційний номер №В13434ВА, що належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВІС № 087227, виданого Полтавським ВРЕР12.09.2008 р. На час укладання кредитного договору та договору застави [PERSON], згідно акту від 15.09.2008 р. перевірки та стану автотранспорту, що було запропоновано (оформлено) в якостізабезпечення, підписаного представником Позивача та [PERSON], було надано позивачу в забезпечення кредитного договору новий автомобіль (предмет застави). [PERSON] було надано позивачу документи на підтвердження страхування предмету застави та цивільної відповідальності: Заяву до ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист»на страхування наземних транспортних засобів (ТЗ) від 15.09.2008 р. за підписом [PERSON], Договір № 26/17-0228 від 15.09.2008 р. добровільного страхування наземного транспорту між ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» та [PERSON] на строк до 15.09.2009 p., а також поліс № ВС/3524551 від 15.09.2008 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ЗАТ «Українська страхова група» та [PERSON] на строк до 15.09.2009 р. [PERSON] було проведено оплату послуг по страхуванню 11335,91 грн. та 394,56 грн. згідно квитанцій № 46 від 15.09.2008 р. та№ 47 від 15.09.2008 р. Однак в наступному протягом строку кредитування [PERSON] не було надано документів, які б підтвердили продовження строків страхування, а також не надано доступу представникам позивача до предмету застави для проведення фактичної та документальної перевірки стану предмету застави, а також не надавалась інформація, яка б свідчила про виникнення обставин, які унеможливлюють виконання встановлених кредитним договором обовязків. В звязку з цим починаючи з квітня 2009 р. на адресу [PERSON]позивач направляв листи з вимогою допуску представників банка до документів стосовно предмету застави та безпосередньо для його огляду. [PERSON] було попереджено, що невиконання обовязків, встановлених кредитним договором щодо забезпечення призведе до дострокового стягнення заборгованості за кредитом. Однак вимоги позивача не було виконано. Представник позивача отримав можливість доступу до предмету застави лише в вересні 2010 р. Протягом 2010 - 2011 p.p. актами перевірки наявності та стану автотранспорту, що оформлено в якості забезпечення, зафіксовано, що предмет застави з 15.09.2009 р. не був застрахований. Крім того, фактичний стан автомобіля свідчив про те, що він був у ДТП, ремонтні роботи не проводились, пошкодження складають на час огляду більше 50%. [PERSON] не надав свого підпису цих актів. Броварським РО ГУ МВД України у Київській області було надано довідку № 13820 від 11.09.2009 р. про ДТП за участі Відповідача 1 та автомобіля, що є предметом застави, яке трапилось 02.11.2008 р. Про зазначений факт [PERSON] позивачу не повідомляв ні письмово, ні усно, чим також порушив умови кредитного договору та договору застави про надання інформації про ушкодження предмету іпотеки. Також ним не було надано заміни предмету застави. Таким чином, зазначені порушення п.п. 2.1.а., 5.1.1., 5.1.6, Кредитного договору, п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. Договору застави призвели до виникнення у позивача права вимагати від [PERSON] дострокового повернення грошових коштів в розмірі заборгованості по кредиту, процентам та іншим платежам, передбаченим Кредитним договором, а у [PERSON] - грошового обовязку достроково (до спливу строку кредитування) повернути кредит, проценти та інші платежі, а також виникнення права у позивача на судовий захист та дострокове розірвання Кредитного договору відповідно до п. 9.3 Кредитного договору. Також, відповідно до умов п.п. 1-4 Договору поруки, якими визначено, що [PERSON] відповідає перед позивачем у повному обсязі за виконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарний боржник, у [PERSON] виникли підстави для солідарної відповідальності і дострокового повернення всієї заборгованості. В звязку з тим, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за однією адресою, вимоги, про які було зазначено вище, направлялись як [PERSON], так і [PERSON] Крім того, [PERSON] особисто ще 13.05.2009 р. було отримано повідомлення позивача про невиконання [PERSON] обовязків, встановлених Кредитним договором, та вимоги надання доступу до предмету застави і попередження про дострокове стягнення заборгованості у випадку продовження невиконання Кредитного договору [PERSON] Однак зазначені вимоги відповідачами не було виконано. Станом на 04.06.2014 р. заборгованість [PERSON] становить 67961,63 швейцарські франки, що за курсом НБУ є еквівалент 901078,99 грн., що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам встановив наступне. Між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є AT «БМ Банк», (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) 15 вересня 2008 р. було укладено Кредитний договір № 21/64/150908 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким, Позивач зобовязався надати, а Відповідач 1 отримати та повернути на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 45060,00 шв. франків (сорок пять тисяч шістдесят швейцарських франків) (надалі - Кредит) зі сплатою 9,49 % річних, на придбання автомобілю терміном остаточного повернення Кредиту 14 вересня 2015 р. Надання та отримання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 1286872 від 15.09.2008 року та виписками з рахунків по кредитному договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком , [PERSON] та [PERSON] було укладено - Договір поруки № 21/64/150908 від 15.09.2008 р., відповідно до якого, [PERSON] поручилася перед позивачем в повному обсязі відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Згідно визначеного в п. 12 Договору поруки його укладено на строк від дня його підписання сторонами до дня повного виконання зобовязань по Кредитному договору. Також виконання кредитного договору було забезпечено укладеним між позивачем та [PERSON] договором застави №21/64/150908 від 15.09.2008 р., згідно якого в забезпечення надано автомобіль марки Honda моделі ACCORD ЕХ-1 тип ТЗ - легковий купе, білого кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № 1HGCS22858A015221, реєстраційний номер №В13434ВА, що належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВІС № 087227, виданого Полтавським ВРЕР 12.09.2008 року. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання. Статтею 610 та ч.І ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За нормами ч.І ст. 549 та ч.І ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦКУ, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідно до визначеного умовами Кредитного договору, Договору застави, Договору поруки та наведених норм законодавства Відповідач 1 порушує умови Кредитного договору його неналежним виконанням, і таке порушення надає Позивачу право на дострокове розірвання Кредитного договору та вимагати від Відповідача 1 і Відповідача 2 як солідарних боржників дострокового повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. За 4.2 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України , Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Розділом 5 Кредитного договору було встановлено обовязки позичальника (Відповідача 1). Зокрема, в п. 5Л.1. визначено, що Відповідач 1 зобовязаний своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначенні даним договором терміни, а також виконати інші свої обовязки згідно Кредитного договору. Розділом 2 Кредитного договору п.2.1.а. встановлено обовязок Відповідача 1 у забезпечення повернення кредиту, процентів та неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором належним чином оформити заставу відповідно до Договору застави та застрахувати заставлене майно. При укладанні договору страхування на термін менший, ніж термін кредитування, встановлений в частині № 1 Кредитного договору, Відповідач 1 був зобовязаний за 10 днів до закінчення терміну страхування застрахувати майно на новий термін. Зазначені норми Кредитного договору кореспондують з нормами розділу 3 Договору застави, яким визначено обовязки Відповідача 1 як заставодавця. Зокрема, п. 3.1.3. Договору застави встановлено, що Відповідач 1 зобовязаний за власний рахунок застрахувати Предмет застави на суму його договірної вартості, передбаченої в п. 1.2. Договору застави на користь позивача. За 10 календарних днів до моменту закінчення строку дії договору страхування предмету застави застрахувати його на наступний період (аж до повного виконання зобовязань за Кредитним договором) на суму його ринкової вартості станом на дату укладення договору страхування, та надати копію зазначеного договору страхування заставодержателю (позивачу). Також, п. 3.1.4. Договору застави встановлено обовязок Відповідача 1 надати Позивачу страховий поліс або інший документ, що підтверджує факт страхування Предмету застави. Крім того, відповідно до встановленого в п. 3.1.1. Договору застави Відповідач 1 був зобовязаний при знищенні або пошкодженні предмету застави з будь-якої причини протягом 24 годин письмово повідомити про це Позивача і у триденний термін змінити його іншим рівноцінним майном вартістю та кількістю не меншими від предмету застави, що знищений або був ушкоджений. Так само, умовами п. 5.1.5. Кредитного договору було встановлено обовязок Відповідача 1 повідомляти Позивача про виникнення обставин, здатних вплинути на виконання зобовязань по Кредидтному договору протягом 3 робочих днів з дня виникнення зазначених обставин. Для перевірки належності виконання Відповідачем 1 перелічених обовязків згідно п. 5.1.6. Кредитного договору Відповідач 1 був зобовязаний допускати представників позивача для здійснення перевірки, повязаної з контролем виконання умов Кредитного договору. Також, згідно п. 2.1.1. Договору застави Позивачу було надано сторонами право без будь- яких обмежень з боку Відповідача 1 перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан та умови збереження та експлуатації Предмету застави. Відповідно до п.9.3. Кредитного договору Позивач має право розірвати Кредитний договір та вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору, а Відповідач 1 зобовязаний на першу вимогу повернути Позивачу суму заборгованості за кредитом, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу, зокрема, якщо інформація та документи, що підлягають поданню Відповідачем Позивачу у відповідності або в звязку з Кредитним договором, представлені Відповідачем 1 несвоєчасно, в неповному обсязі. Таким чином, виконання Відповідачем 1 як позичальником і заставодавцем обовязків щодо страхування та надання Позивачу підтвердженої документами інформації про страхування було однією з умов як надання кредиту та користування кредитними коштами, так і експлуатації предмету застави Відповідачем 1 протягом строку кредитування. Зазначені умови Кредитного договору щодо обовязкового страхування предмету застави, цивільної відповідальності Відповідача 1 та надання Позивачу підтверджуючих ці факти документів Відповідачем 1 не виконано. На час укладання Кредитного договору та договору застави Відповідачем 1, згідно акту від 15.09.2008р. перевірки та стану автотранспорту, що було запропоновано (оформлено) в якості забезпечення, підписаного представником Позивача та Відповідачем 1, було надано Позивачу в забезпечення Кредитного договору новий автомобіль (предмет застави). Заборгованість заборгованість за Кредитним договором № 21 /64/150908 від 15.09.2008 р. станом на 04.06.2014 р. в розмірі 67961,63 швейцарський франк, офіційний курс НБУ на 19.11.2014 р. становив за 1 швейцарський франк =15,83 грн. 67961,63 швейцарський франк х 15,83 грн=1075832,6 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідо до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 встановлено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved