Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року підсудність даної справи була визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 06.11.2013 року між позивачем та відповідачем1 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.190245.001 (далі - договір), згідно умов якого відповідачу1 було надано кредит в розмірі 255141,50 грн., строком до 05/11/2020 р., зі сплатою 15,5 % річних. Крім того, 06.11.2013 р. між сторонами було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача 1. Оскільки, відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове повернення боргу. Відповідач 1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.190245.001 від 06.11.2013 р. у розмірі 283249,25 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 06.11.2013 року між позивачем та відповідачем1 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.190245.001 (далі - договір), згідно умов якого відповідачу1 було надано кредит в розмірі 255141,50 грн., строком до 05/11/2020 р., зі сплатою 15,5 % річних. Крім того, 06.11.2013 р. між сторонами було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача 1. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача 1 за договором, станом на 05.02.2015 р., становить 283249,25 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 227029,64 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 18362,92 грн., заборгованість по процентам - 3431,35 грн., прострочена заборгованість по процентам - 29322,54 грн., сума заборгованості по комісії 5102,80 грн. Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором № IKAPNAIG.190245.001 від 06.11.2013 р. належним чином не виконує, а отже з відповідачів необхідно солідарно стягнути борг по кредитному договору в розмірі 283249,25 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2832,49 грн.

Outcome: approved