Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] - представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 2017 року випуску, д/н [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року №К2НСАU03020153. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, останній не був обізнаний про судові засідання. Суд позбавив [PERSON] права на захист та не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову, розрахунки та заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог. У зв`язку з наведеним заявник та його представник просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому, не змогли довести суду поважність причин неотримання відповідачем неодноразових викликів до суду направлених за його дійсною адресою зареєстрованого місця проживання. Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його місця реєстрації (а.с. 23, 26,28,32,37,38,42,43,45). Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року було винесено без участі відповідача оскільки останній не з`явився в судові засідання, без поважних причин. Заява представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що станом на серпень 2018 року [PERSON] достовірно знав про ухвалене заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року (а.с. 89), при цьому скористався своїм правом на його оскарження лише у травні 2019 року. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed