Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

У травні 2017 року Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації (далі - УСЗН) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги сім»ям з дітьми в розмірі 30921,68 гривен. Свій позов мотивує тим, що 23.04.2007 року звернувся відповідач із заявою про призначення допомоги на дитину одиноким матеріям (батькам) у разі смерті одного з батьків. На підставі Свідоцтва про смерть матері дитини [PERSON], довідки з управління ПФУ Фастівського району від 23.04.2007 року позивачем було нараховано допомогу одиноким матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків. Позивач зазначає, що за інформацією Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 12.04.2016 року, відповідач отримує пенсії по втраті годувальника на дитину [PERSON], [INFO], з 09.11.2006 року. Враховуючи встановлення факту подання відповідачем неправдивих відомостей та приховування обставин, які впливають на призначення пенсії і виплату державної допомоги з 14.04.2016 року останньому було припинено виплату з 14.04.2016 року. Позивач зазначає, що виплата відповідачу допомоги проводилася по 31.12.2015 рік, та переплата склала - 30921,68 гривень. Оскільки, відповідач добровільно не повертає переплачені кошти, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям» громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» передбачено, що право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію. Судом встановлено, що 23.07.2007 року відповідач [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА із заявою щодо призначення йому державної соціальної допомоги на дитину одиноким матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків. (а.с.9-10). До поданої заяви відповідач [PERSON] долучив необхідні документи, а саме Свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER] свідоцтво про народження [PERSON] [NUMBER], Довідку про склад сім'ї № 752 від травня 2007 року, Довідку з Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі № 2098/03-06 від 23.04.2007 року. (а.с.5-8). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даної заяви, [PERSON] було призначено щомісячну державну допомогу одиноким матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків,що підтверджено Протоколом управління СЗН № 404178 від 11.05.2007 року. (а.с.11). Листом № 3676/03 від 12.04.2016 року, Фастівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України було повідомлено позивача про те, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Фастівському об'єднаному УПФУ Київської області та отримує пенсію по втраті годувальника на дитину [PERSON], [INFO] з 09 листопада 2006 року. (а.с.12). На підставі даного листа, Управлінням СЗН було складено Протокол № 11 від 05.05.2016 року на громадянина [PERSON], який отримує допомогу в розмірі 436,50 грн., відповідно до даного протоколу комісія вирішила, що [PERSON] було переплачено грошові кошти в сумі 30921,68 грн., переплата виникла у зв'язку з тим, що останній отримує пенсію по втраті годувальника в Пенсійному фонді. (а.с.13) Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви від 06.05.2016 року, [PERSON] на ім'я начальника Управління СЗН Фастівської РДА було направлено заяву, з даної заяви вбачається, що останній з переплатою яка виникла погодився та зобов'язався з червня 2017 року вносити переплачені кошти на рахунок управління. (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про допомогу сім»ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Окрім того, частиною 2 даної статті передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам суд вважає вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп..

Outcome: approved