Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживачів, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 21 вересня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 47872 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за період з 21 жовтня 2019 року по 07 березня 2020 року у сумі 22562,27 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн. Також, просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29 жовтня 2018 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» укладено договір про споживчий кредит № 9323. При розгляді Кіровоградським окружним адміністративним судом позовної заяви про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63160363 від 30 вересня 2020 року стало відомо про виконавчий напис №47972 від 21 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 23 062,27 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №340/4940/20 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №63160363 від 30 вересня 2020 року з виконання виконавчого напису №47872 від 21 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. На вимогу суду приватним виконавцем надано копію виконавчого напису приватного нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №47872 від 212 вересня 2020 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яка є на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором Ф21-10/19 від 21 жовтня 2019 року правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», заборгованості за період з 21 жовтня 2019 року по 07 березня 2020 року в сумі 22 562,27 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9657,20 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 11065,07 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1840 грн. Виконавчий напис приватного нотаріуса від 21 вересня 2020 року про стягнення заборгованості за період з 21 жовтня 2019 року по 07 березня 2020 року в сумі 22562,27 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн. вважає таким, що не підлягає виконанню. Вказано, що у виконавчому написі неправильно зазначена адреса місця проживання позивача. Відповідач, з метою виправдання своїх незаконних дій та отримання підстав для відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м. Києва, при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису умисно вказав адресу проживання [PERSON] у м. Київ, за якою той ніколи не проживав та не був зареєстрований. Вказані дії свідчать про зловживання правами відповідача з метою ускладнити та унеможливити доступ позивача до документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Зазначено, що про перехід прав у зобов`язанні до нового кредитора позивачу відомо не було і доказів переходу прав до нового кредитора до цього часу позивачу не надано. Вважає, що на момент подання відповідачем заяви нотаріусу у позивача не було жодних зобов`язань по відношенню до відповідача. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року задоволено заяву адвоката Усатенка В.Ю., який діє в інтересах позивача про забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів на підстав, яких 21 вересня 2020 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №47872. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копію виконавчого напису та копії документів на підставі яких 21 вересня 2020 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №47872. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. 24 травня 2021 рок на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшли копії документів, а саме: копія договору факторингу, копія договору про споживчий кредит, копія претензії, копія заяви про вчинення виконавчого напису, копія виписки по рахунку, копія виконавчого напису. Приватний нотаріус вимогу суду щодо надання документів щодо оскаржуваного виконавчого напису не виконав, письмових пояснень по суті позову не надавав. Представник відповідача правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористався. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив наступне. 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 22562,27 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн. На виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрите виконавче провадження. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року ВП №63160363. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.19 (ЦПК) - № 487/10132/14-цу справі № 6-67цс15 вказано, що, суд має самостійно визначити, яку вимогу по суті, а не за формою, поставив позивач, і застосувати належні норми права. Зазначений підхід відповідає принципу jura novit curia («суд знає закони»), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р., а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 гривень та 454 гривні - при подачі заяви про забезпечення позову, необхідно стягнути в дохід держави з відповідача, оскільки позов задоволено.

Outcome: approved