Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У червні 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник ГУ ДФС у Харківській області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю оскільки є підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 62 Закону №2121. В судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON] , відносно якого розкривається інформація, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений. Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно п. 19-1 1.2 ст. 19-1 ПКУ однією із функції контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно із затвердженим планом графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018, самозайнятій особі [PERSON] було вручено наказ від 14.05.2018 №3435 «про проведення документальної планової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» та повідомлення про проведення перевірки. Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.04.2018 за №3435 та на підставі направлення від 25.06.2018 №1525 здійснено вихід за податковою адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю СО [PERSON] за вищевказаною адресою вручити направлення та розпочати документальну планову перевірку не було можливим, про що було складено акт №4805/20-40-13-15-07/ [NUMBER] від 25.06.2018. На адересу ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист СО [PERSON] з проханням про перенесення дати проведення перевірки на жовтень 2018 року, у зв`язку із знаходженням його за межами Харківської області за сімейними обставинами. З урахуванням наведених обставин, наказом від 27.07.2018 №5301 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.05.2018 №3435» Про проведення документальної планової перевірки СО [PERSON] , змінено дату початку проведення перевірки, а саме «Документальну планову перевірку СО [PERSON] провести з 01.10.2018 тривалістю 10 робочих днів». Зазначений наказ відправлений на адресу СО [PERSON] засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, відповідно якого поштове відправлення було отримано 11.08.2018. Відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 24.07.2018 №5301 та на підставі направлення від 01.10.2018 №2611 здійснено вихід за податковою адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю СО [PERSON] за вищевказаною адресою вручити направлення та розпочати документальну планову перевірку не було можливим, про що було складено акт №7716/20-40-13-06-07/ [NUMBER] від 01.10.2018. ГУ ДФС у Харківській області було направлено запит №229/20-40-13-06-18 від 03.10.2018 до оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації по встановленню місця знаходження СО [PERSON] . Згідно наданої оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області інформації №4324/20-40-21-14-08 від 22.10.2018, встановити її місце знаходження на момент виїзду не надалось можливим. Відповідно до довідки про встановлення місця знаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом ГУ ДФС у Харківській області №4324/20-40-21-14-08 від 22.10.2018 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] ніхто двері не відчинив, при опитуванні сусідів, останні повідомили, що на теперішній час там ніхто не мешкає. Встановити фактичне місцезнаходження СО [PERSON] не надалось можливим. Пунктом 20.1.5. ст. 20 ПКУ передбачено, що контролюючий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та цим кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. З метою проведення документальної планової перевірки СО [PERSON] до банківської установи у якій було відкрито розрахункові рахунки було направлено запит стосовно наявного рахунку та руху коштів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 - лист від 07.02.2019 №6315/10/20-40-13-06-15. Згідно положень ст. 1076 ЦК України та ст. 60 ЗУ від 07.12.2000 №2121 «Про банки і банківську діяльність» будь - яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею. Відповідно до п. 1 ст. 1076 ЦК України, відомості, що складають банківську таємницю, можуть бути надані банком органам державної влади та їх посадовим особам виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом №2121 У відповідності до вимог ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника. Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є письмова вимога або рішення суду; письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У відповідності до ч. 3 ст. 350 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницю. На підставі викладеного,

Outcome: approved