Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року в мережі Інтернет на веб-порталі www.stockworld.com.ua було опубліковано статтю під назвою «[INFO]» [INFO], а також її продовження під назвою [INFO]. Зазначена стаття містить недостовірну інформацію, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію громадянина Сполучених Штатів Америки [PERSON]. Дана стяття містить наступні недостовірні твердження: «Один из руководителей компании, [PERSON], по словам [PERSON], и «втянул» его в эту историю, попросив о помощи. [PERSON] от имени менеджмента «[PERSON]» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу. Так [PERSON] стало извесно, что будто [PERSON] должен руководству 300 тысяч долларов, и обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга. Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с [PERSON] в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена. Также сотрудники компании уточнити [PERSON], что ввиду возможности раскрытия махинаций самого [PERSON], тот не хочет продавать компанию менеджменту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.» «Когда [PERSON] позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» [PERSON], я очень расстроился - в связи с тем, что [PERSON]-то думал, что я - покупатель. Чтобы спасти свою репутацию, я позвонил владельцу и сообщил, что, вероятно, осуществляется рейдерский захват, к которому я не имею никакого отношения», - добавляет [PERSON]. После этого [PERSON] приехал в Киев. По словам [PERSON], он попросил его помочь с проверкой активов компании и ее клиентов. В результате этой проверки выяснилось, что в неизвесном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармак», а [PERSON] заявил [PERSON], что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет [PERSON] так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции ([PERSON], один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял [PERSON], что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.» «Кроме того, добавляет рассказчик, [PERSON] сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которые им задолжал [PERSON]. Неужели сотрудники решили устроить собственнику самосуд?..» «Забавное совпадение - озвученная [PERSON] цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, [PERSON] «кинул» клиентов.» «Естественно, мы обратились за разъяснениями к самому [PERSON], который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему…Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина [PERSON]. В то же время, мы готовы предоставить [PERSON] или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.» В даній статті зазначені нижчезазначені тези: 1)«[PERSON] от имени менеджмента «[PERSON]» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу.» 2)«Так [PERSON] стало извесно, что будто [PERSON] должен руководству 300 тысяч долларов.» 3)« [PERSON] обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга» 4)«Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с [PERSON] в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена.» 5)«Также сотрудники компании уточнили [PERSON], что ввиду возможности раскрытия махинаций самого [PERSON], тот не хочет продавать компанию менедженту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.» 6)«Когда [PERSON] позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» [PERSON], я очень расстроился.» 7)«В результате этой проверки выяснилось, что в неизвестном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармарк», а [PERSON] заявил [PERSON], что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет [PERSON] так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции ([PERSON], один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял [PERSON], что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.» 8)«Забавное совпадение - озвученная [PERSON] цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, [PERSON] «кинул» клиентов.» 9)«[PERSON] сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которие им задолжал [PERSON].» 10)«Естественно, мы обратились за разьяснениями к самому [PERSON], который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему… Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина [PERSON]. В то же время, мы готовы предоставить [PERSON] или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации. Зазначені вище тези, на погляд позивача не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що в статтях «[INFO]» та «[INFO](продолжение)» відповідачами було поширено негативну недостовірну інформацію стосовно позивача, з якої вбачається, що [PERSON] причетний до протиправної та неетичної поведінки по відношенню до клієнтів та працівників пов'язаних з ним компаній. На підставі ст.ст. 270, 277, 299 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р., Ухвали ВСУ від 02.02.2011р. позивач просив визнати недостовірною інформацію, викладену в опублікованих [INFO] рокустаттях«[INFO] та «[INFO] (продолжение)» на Інтернет-порталіwww.stockworld.com.ua. та зобов'язати відповідачів опублікувати на Інтернет-порталіwww.stockworld.com.ua спростування наступного змісту: «На сайте stockworld.com.ua[INFO] года была опубликована статья «[INFO]» [INFO] и «[INFO] (продолжение)» [INFO] . Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о недобросовестном поведении [PERSON] [PERSON] в отношении клиентов и сотрудников связанных с ним компаний, а также утверждения о фактах неправомерного поведения подчиненных [PERSON] сотрудников в отношении [PERSON]. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Руководство портала stockworld.com.ua, а также [PERSON] и [PERSON] приносят свои извинения [PERSON] [PERSON].» Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Право представляти інтереси в суді довірив своєму представнику [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача ТОВ «Фондовий Світ» в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. [INFO] року в мережі Інтернет на веб-порталі www.stockworld.com.ua було опубліковано статтю під назвою «[INFO]» [INFO], а також її продовження під назвою [INFO]. Зазначена стаття містить інформацію, що стосується громадянина Сполучених Штатів Америки [PERSON]. Дана стяття містить наступні твердження: «Один из руководителей компании, [PERSON], по словам [PERSON], и «втянул» его в эту историю, попросив о помощи. [PERSON] от имени менеджмента «[PERSON]» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу. Так [PERSON] стало извесно, что будто [PERSON] должен руководству 300 тысяч долларов, и обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга. Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с [PERSON] в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена. Также сотрудники компании уточнити [PERSON], что ввиду возможности раскрытия махинаций самого [PERSON], тот не хочет продавать компанию менеджменту, а любым третьим лицам, ососенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.» «Когда [PERSON] позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» [PERSON], я очень расстроился - в связи с тем, что [PERSON]-то думал, что я - покупатель. Чтобы спасти свою репутацию, я позвонил владельцу и сообщил, что, вероятно, осуществляеться рейдерский захват, к которому я не имею никакого отношения», - добавляет [PERSON]. После этого [PERSON] приехал в Киев. По словам [PERSON], он попросил его помочь с проверкой активов компании и ее клиентов. В результате этой проверки выяснилось, что в неизвесном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармак», а [PERSON] заявил [PERSON], что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет [PERSON] так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции ([PERSON], один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял [PERSON], что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.» «Кроме того, добавляет рассказчик, [PERSON] сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которые им задолжал [PERSON]. Неужели сотрудники решили устроить собственнику самосуд?..» «Забавное совпадение - озвученная [PERSON] цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, [PERSON] «кинул» клиентов.» «Естественно, мы обратились за разъяснениями к самому [PERSON], который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему…Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина [PERSON]. В то же время, мы готовы предоставить [PERSON] или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.» В даній статті зазначені нижчезазначені тези: 1)«[PERSON] от имени менеджмента «[PERSON]» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу.» 2)«Так [PERSON] стало извесно, что будто [PERSON] должен руководству 300 тысяч долларов.» 3)« [PERSON] обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга» 4)«Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с [PERSON] в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена.» 5)«Также сотрудники компании уточнили [PERSON], что ввиду возможности раскрытия махинаций самого [PERSON], тот не хочет продавать компанию менедженту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.» 6)«Когда [PERSON] позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» [PERSON], я очень расстроился.» 7)«В результате этой проверки выяснилось, что в неизвестном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармарк», а [PERSON] заявил [PERSON], что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет [PERSON] так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции ([PERSON], один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял [PERSON], что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.» 8)«Забавное совпадение - озвученная [PERSON] цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, [PERSON] «кинул» клиентов.» 9)«[PERSON] сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которие им задолжал [PERSON].» 10)«Естественно, мы обратились за разьяснениями к самому [PERSON], который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему… Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина [PERSON]. В то же время, мы готовы предоставить [PERSON] или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.» Таким чином, судом встановлено, що у вказаній тезі мова йде про начебто повідомлення [PERSON] громадянином України [PERSON] про вчинення [PERSON] порушень трудових прав громадян, зокрема, невиплатою [PERSON] заробітної плати працівникам. Оцінюючи даний доказ суд погоджується з висновком позивача про те, що [PERSON] фактично обвинувачують у грубому порушенні вимог КЗпП та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України. Разом с з тим, твердження про порушення позивачем трудових прав громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інши не знайшло свого підтвердження зібраними судом доказами, а тому суд вважає, щовони не відповідають дійсності. Зокрема, не існує жодного судового рішення щодо стягнення з [PERSON] або пов'язаних з ним компаній заборгованості з заробітної платі, [PERSON] не є фігурантом жодного з кримінальних проваджень, відкритих за фактом порушення трудових прав громадян. Окрім того, [PERSON] ніколи не повідомляв ані [PERSON], ані інших осіб про труднощі, пов'язані з невиплатою [PERSON] заробітної плати персоналу. Інформація про наявність у [PERSON] заборгованості перед керівництвом пов'язаних з ним компаній не відповідає дійсності та не доведена в судовому засіданні. Між [PERSON] та особами, які зазначаються у статті в якості менеджерів/керівництва компаній [PERSON], зокрема громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не існує жодних спорів щодо стягнення заборгованості. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші особи, які підпадають під характеристику керівників пов'язаних з [PERSON] компаній, не заявляли у встановленому порядку до [PERSON] будь-яких претензій майнового характеру. Окрім того, жоден з вищевказаних громадян не повідомляв [PERSON] або його представників про наявність претензій майнового характеру до [PERSON]. Інформація про обвинувачення працівників пов'язаних з [PERSON] компаній не відповідає дійсності. [PERSON] не подавав до правоохоронних органів, суду повідомлень про крадіжку у нього суми у розмірі 270 тисяч доларів особами, які можуть бути визначені як менеджмент пов'язаних з ним компаній. Окрім того, вказана теза повторно містить посилання на недостовірні відомості щодо наявності у [PERSON] заборгованості перед працівниками пов'язаних з ним компаній. Твердження про вчинення позивачем «махінацій» не відповідає дійсності та є таким, що ганьбить ділову репутацію [PERSON]. Окрім того, не відповідає дійсності й інформація про те, що працівники пов'язаних з [PERSON] компаній надавали [PERSON] або [PERSON] інформацію про вчинення та, відповідно, загрозу розкриття «махінацій» позивача. В приватних бесідах, ані жодним іншим чином [PERSON] не звинувачував власних працівників в крадіжці або ж будь-якому іншому заволодінню належними йому чинними паперами. Як зазначалось вище, таке твердження є безпідставним. Відсутність претензій щодо протиправного заволодіння може підтвердити як [PERSON], так і безпосередньо [PERSON]. Зазначена теза дублює недостовірну інформацію про вчинення [PERSON] неправомірних дій у відношенні до клієнті пов'язаних з ним компаній. Судом встановлено, що жоден з працівників ТОВ «ФОНДОВИЙ СВІТ» або будь-яких інших пов'язаних з діяльністю Інтернет-порталуwww.stockworld.com.ua не звертались до [PERSON] або його представників за спростуванням або коментарями щодо вищенаведеної інформації. Таким чином суд прийшов до висновку, що в статтях «[INFO]» та «[INFO](продолжение)» відповідачами було поширено негативну недостовірну інформацію стосовно позивача, з якої вбачається, що [PERSON] причетний до протиправної та неетичної поведінки по відношенню до клієнтів та працівників пов'язаних з ним компаній. За ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності і честі, право на свободу літературної, художньої творчості. Цим Кодексом можуть бути передбачені і інші особисті немайнові права фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта (…). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до абз. 6 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року зазначено, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації підлягають задоволенню. Відповідно до до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках. Враховуючи викладене та

Outcome: approved