Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У січні 2021 року представник [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт») про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05.12.2017 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 01113-000495, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Ravon R4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] . Страхова сума за договором складає 284 886,00 грн., сума безумовної франшизи - 0,5 % від страхової суми. Вигодонабувачем за договором страхувальником призначено публічне акціонерне товариство «Кредибанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»). В період дії вищезазначеного договору, а саме 12.04.2018 в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Ravon R4» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 13 квітня 2018 року позивач письмово повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 встановлено, що 12.04.2018 о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, [PERSON] керуючи автомобілем «Ravon R4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого пошкодив обидва транспортні засоби. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн. постанова вступила в законну силу 04.05.2018. Як зазначено в позовній заяві, [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням ДТП, що мало місце 24.04.2018 з повним пакетом всіх необхідних документів. Згідно листа ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (без номеру та дати), позивача повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не було пройдено відповідне медичне обстеження та не було надано відповідних документів, а також, відповідно до п.5.1.1. умов договору страхування виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ (або до), які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення розділів 10,11,12,13 та 14 Правил Дорожнього руху. Відповідно до істотних умов договору страхування, страховими ризиками за цим договором є позначені в п.6 розділу І Договору ризики пошкодження, повної, часткової або втрати застрахованого ТЗ в цілому, або окремих його деталей, частин та застрахованого до настання дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначила представник позивача, за даним договором страхування розуміється страхування транспортних засобів яке не включає в себе страхування відповідальності перед третіми особами, страхування водія та пасажирів майна, що перевозиться у автомобілі, у зв`язку з чим для виплати страхового відшкодування не має значення чи винний позивач у дорожньо-транспортній пригоді, чи наявна відповідальність третіх осіб. Згідно п.11.1 розділу 11 Договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами договору та цими умовами, з урахуванням обраної п.4 розділу І договору програми страхування, на підставі письмової заяви страхувальника і страхового акту. Відповідно до п. 11.3 вищезазначеного Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи із прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та документів, що підтверджують розмір спричинених збитків. Згідно п.11.8 Договору до розмірів страхового відшкодування включаються: витрати, понесені страхувальником, що пов`язані із транспортування (буксирування) пошкодженого транспортного засобу від місця аварії до місця зберігання (ремонту), якщо транспортний засіб не може рухатись своїм ходом внаслідок пошкоджень, що є наслідками страхового випадку; витрати, пов`язані на проведення автотоварознавчої експертизи , складання дефектної відомості, послуги експерта чи аварійного комісара в межах фактичних витрат, якщо такі витрати погоджені із страховиком. Відповідно до копії рахунку на оплату № 95 від 03 січня 2019 році та замовлення - наряду № ОПр000000000010 від 15.02.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ravon R4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] складає 10 593,13 грн. Згідно п.20.4.3. Договору № 01113-000495 добровільного страхування транспортного засобу та п.13.3 додатку № 1 до Договору № 01113-000495 страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен календарний день прострочення, але не більше, ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування і складає страховий акт протягом 10 робочих днів з дати отримання страховиком всіх належним чином оформлених документів (п. 21.3 Договору). Відповідно п. 21.4 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 30 робочих днів від дати складання страховиком страхового акту. Як зазначено в позовній заяві, на виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), 13.04.2020 оскаржено рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. 20.05.2020 рішенням Нацкомфінпослуг за № 10325/13-12 від 20.05.2020 у задоволенні скарги [PERSON] було відмовлено. 24.06.2020 оскаржено рішення страховика до Національного банку України, 24.07.2020 рішенням Нацбанку за № 14-0005/37028 від 24.07.2020 у задоволенні скарги позивача було відмовлено. Надаючи відповідний розрахунок, представник позивача просила суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 593,16 грн., пеню у розмірі 9 883,39 грн., інфляційний борг у розмірі 1 316,05 грн., 3 % річних у розмірі 811,58 грн., що разом становить 22 604,15 грн., стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2021 було відкрито провадження у даній справі. 04.03.2021 представник відповідача подав до суду письмові пояснення по суті спору за вх. № 9382, зазначивши, що правовідносини між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» врегульовано Договором добровільного страхування транспортного засобу № 0113-000495 від 05.12.2017 на підставі та на Умовах якого ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було застраховано майнові інтереси позивач у володінні, користуванні та розпорядженні транспортного засобу «Ravon R4», державний номер [NUMBER] , який був придбаний за кредитним договором, укладеного із ПАТ «Кредобанк» та останнього призначено вигодонабувачем. Виникнення майнових вимог до відповідача зумовлено в наслідок події, яка відбувалась 12.04.2018 у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 2, через допущенням водієм [PERSON] порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення безпечної швидкості руху, та порушення безпечної дистанції, що призвело до зіткнення із легковим транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] із подальшим пошкодженням транспортного засобу «Ravon R4», державний номер [NUMBER] . У відповідності до матеріалів адміністративної справи на водія [PERSON] будо складено протокол про адміністративне правопорушення п.п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а також прийнято постанову по справі 740/10430/18 про винним у настанні ДТП 12.04.2018. Як вбачається із вищезазначених письмових пояснень, позивач (за Договором добровільного страхування - страхувальник) погодила укладання Договору добровільного страхування за програмою страхування «Економ» (п. 4 Договору). За умовами обраної програми страхування «Економ» Договору добровільного страхування, відповідно до пп. в) п. 5.1. р. 5 Договору, виплата страхового відшкодування не здійснюється: в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ (або ДО), які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення Розділів 10, 11, 12, 13 та 14 ПДР. Відповідно до пп. 3.1.18 п. 3.1. р. 3 Договору добровільного страхування програми страхування «Економ», до страхових випадків не відносяться та страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ (або ДО), які завдані під час та/чи безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення ПДР, обумовлених в п. 5. цих Умов для відповідної програми страхування, яку обрано в п.4 Розділу Договору. Відповідно до пп. 12.1.7 п. 12.1 р. 12 умов Договору добровільного страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках наявності обставин, передбачених в пункті 3, підпункті «в» пункту 5.1.1, підпункті «а» пункту п. 5.1.2, підпункту «а» пункту 5.1.3 цих умов. Представником відповідача зазначено, що під час укладання Договору добровільного страхування на умовах обраної програми «Економ», позивач погодилась з усіма його умовами та скріпила договір своїм підписом. ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт» не несе відповідальності за вибір позивача укласти договір добровільного страхування саме на умовах страхової програми «Економ», який виключає зі страхових ризиків, що настали внаслідок та в результаті порушення ПДР. Враховуючи встановлену вину водія транспортного засобу «Ravon R4», державний номер [NUMBER] у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження даного застрахованого рухомого майна, страховик мав всі правові підстави прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки випадки, що виникли внаслідок неправомірної поведінки водія на час керування застрахованим автомобілем, в тому числі з причин перевищення безпечної швидкості та недотримання безпечної дистанції, не покривались за умовами страхової програми «Економ» укладеного між сторонами договору добровільного страхування. Крім того, відповідно до вимог пп. 9.1.9 договору добровільного страхування, у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний у випадку ДТП пройти медичне обстеження (огляд та лабораторні дослідження) на предмет алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, та надати страховику документальне підтвердження проходження такого обстеження. Проте, в порушення вищезазначеної умови договору, позивачем не надавались відповідні медичні документи про проходження водієм застрахованого транспортного засобу медичного обстеження на предмет відсутності/наявності стану сп`яніння чи іншого стану. Як зазначено у поясненнях, законність прийнятого рішення ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» по заявленій події 12.04.2018 за Договором добровільного страхування, підтверджується контролюючим органом Національним Банком України та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансовий послуг. Так, в ході перевірки ініційованої від імені позивача за поданою скаргою до Національного Банку України на дії страховика у врегулюванні заявленого випадку 12.04.2018 в порядку договору добровільного страхування, у своєму рішенні Національним банком України зазначено, що останнім не вбачається у діяльності ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» ознак порушення умов фінансових послуг. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився. 27.05.2021 представник позивача подала до суду заяву за вх. № 23422 з проханням розглядати справу без участі позивача та її представника. Позов підтримала та просила суд задовольнити. В судове засіданні представник відповідача не з`явився, направив електронний лист з проханням розгляд справи провести за його відсутності. Проти позову заперечував. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2017 року між позивачем (страхувальником) та відповідачем (страховиком) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 0113-000495 за програмою страхування «Економ», відповідно до умов якого позивач здійснила страхування транспортного засобу «Ravon R4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 5.1.1 Умов добровільного страхування транспортного засобу, що є додатком № 1 до Договору добровільного страхування № 0113-000495 від 05.12.2017 (далі - Умов до договору) передбачені особливості програми страхування «Економ». Відповідно до пп. в) п. 5.1.1 Умов до договору виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу (або ДО), які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення розділів 10, 11, 12, 13 та 14 Правил дорожнього руху (ПДР). Згідно з п. 3.1.18 Умов до договору до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення ПДР, обумовлених в п. 5 цих Умов для відповідної програми страхування, яку обрано в п. 4 Розділу І Договору. Відповідно до п. 12.1.7 Умов до договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку наявності обставин, передбачених зокрема в підпункті в) п. 5.1.1 цих Умов. Як вбачається з Договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-000495 від 05.12.2017 та Умов договору, що є невід`ємною частиною цього договору, [PERSON] своїми підписами в Договорі та Умовах підтвердила, що вона згодна з ними та її ознайомлено зі всіма правила та умовами укладеного договору страхування. В період дії вищезазначеного Договору добровільного страхування, а саме 12.04.2018 в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Ravon R4» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 встановлено, що 12.04.2018 о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, [PERSON] керуючи автомобілем «Ravon R4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вищезазначеною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 [PERSON] визнано винним за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 04.05.2018. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 13 квітня 2018 року позивач письмово повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Листом начальника управління врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Юренко Тетяні Вікторівні було повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за вищезазначеним випадком. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Аналогічні умови передбачені ст. 26 Закону України «Про страхування». Враховуючи ті обставини, що умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу передбачено, що виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження транспортного засобу, які спричинені внаслідок порушення розділів 12, 13 ПДР, а водієм застрахованого автомобіля було порушено саме п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд вважає, що відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування та не порушено прав позивача як страхувальника. Більш того, відповідно до вимог пп. 9.1.9 Договору добровільного страхування, у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний у випадку ДТП пройти медичне обстеження (огляд та лабораторні дослідження) на предмет алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, та надати страховику документальне підтвердження проходження такого обстеження. Проте, в порушення вищезазначеної умови договору, матеріали цивільної справи не містять належних та допустим доказів того, що позивачем надавались відповідні медичні документи про проходження водієм застрахованого транспортного засобу медичного обстеження на предмет відсутності/наявності стану алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 979, 988, 991 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed