Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/4017/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, відповідно до якої просила стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. і витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Також направив до суду клопотання в якому просив дану справу направити до Октябрського райсуду м. Полтави за підсудністю посилаючись на те, що при відкритті провадження судом (головуючий суддя Кононенко С.Д.) було порушено дотримання правил підсудності, оскільки він був зареєстрований та постійно проживає на території Октябрського району м. Полтави. Від представника третьої особи по справі Органу опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради до суду надійшла заява з проханням вирішити дане питання буз участі представника, при вирішенні покладались на розсуд суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню частково, а клопотання відповідача [PERSON] про направлення справи за підсудністю відхиленню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 24.03.2016 року ( головуючий суддя Кононенко С.Д.) позов [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Але судом не вирішеним залишилося питання щодо судових витрат по справі. Як встановлено в п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Як вбачається з п.1.1 [PERSON] угоди від 03.09.2015 №ФО 24/15, Адвокат надає [PERSON] адвокатські послуги з аналізу правовідносин у справах про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON] та про поділ майна, набутого під час перебування у шлюбі [PERSON] з [PERSON]. У п.3.1 вказано, що розмір та умови оплати послуг Адвоката [PERSON] залежно від обсягів юридичних робіт обумовлюються сторонами в укладеній сторонами додатковій угоді. У п.3.1 Договору про надання правової допомоги №03-09/15 від 03.09.2015 встановлено: «Замовник сплачує Виконавцеві плату за надані юридичні послуги в розмірі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 00 коп.) на годину». На виконання вказаних вище умов Договору №03-09/2015 від 03.09.2015 позивач на підставі рахунку сплатила [PERSON] бюро «Олега Головкова» за надання правової допомоги по цій справі 4383,00 грн. Зазначене вище підтверджується виставленим рахунком, документами, що підтверджують оплату позивачем послуг, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). Згідно акту виконаних робіт, загальний розмір витраченого часу з підготовки та розгляду справи склав 9 годин. Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році складав 1218 гривень. Виходячи зі змісту ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсації підлягає не більше 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину надання правової допомоги. Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу обсягом 9 годин складає 4384,8 грн. Отже, сума фактично сплачених позивачем [PERSON] бюро «Олега Головкова» коштів в розмірі 4383 грн. за представництво інтересів по цій справі не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах. Відповідно до квитанції №0.0.456821359.1 від 04.11.2015 року (а.с.9) та квитанції №0.0.457200467.1 від 05.11.2015 року (а.с.11) сплачений судовий збір позивачем [PERSON] становить 487 грн. 20 коп. Також, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000034 (а.с.68) оплата за надання юридичних послуг (виконання робіт) позивачем [PERSON] становить 4383 грн. Враховуючи викладене, сума судового збору становить 487 грн. 20 коп. та сума витрат на правову допомогу становить 4383 грн., а всього 4870 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Оскільки саме Ленінським райсудом м. Полтави було ухвалено рішення за вищезазначеною справою, то саме даний суд повинен вирішити і питання щодо судових витрат по справі шляхом ухвалення додаткового рішення. Щодо направлення справи за підсудністю за клопотанням відповідача, то суд вважає, що воно є безпідставне та необґрунтоване, оскільки, дана справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, відповідачем не оскаржувалось. Також в процесі розгляду даної цивільної справи відповідачем не оскаржувалась ухвала суду ( головуючий суддя Кононенко С.Д.) щодо відкриття провадження по справі, до початку розгляду справи по суті не заявлялось клопотання щодо направлення справи за підсудністю. Тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial