Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 19 липня 2018 року в розмірі 18\~876,64 грн станом на 22 грудня 2020 року, а також судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проєкт monobank, у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 19 липня 2018 року відповідач підписав анкету-заяву до договору\~про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Відповідач прострочив виконання зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів. У грудні 2018 року банк направив повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не вийшов та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Таким чином, відповідач не виконував належним чином умов укладеного договору, що призвело до утворення заборгованості за кредитом у вказаному розмірі, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17\~червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не було надано кредитного договору як доказу наявності договірних відносин між сторонами. Зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» не вбачається жодної інформації, яка б свідчила про укладення саме кредитного договору, зокрема у ній відсутня інформація про його істотні умови. У матеріалах справи відсутні підтвердження щодо ознайомлення позивача з Умовами та правилами надання банківських послуг, а саме шляхом їх підписання. Крім того, відсутні підтвердження, що саме вказані вище Умови містили інформацію процентів за користування кредитними коштами та застосування штрафів за порушення зобов`язання. У відповіді на відзив представник позивача наполягав на задоволенні позову, надав як доказ виписку про рух коштів по картці від 06 вересня 2021\~року, довідку про наявність рахунку від 06 вересня 2021 року та довідку про встановлений кредитний ліміт на картці № [NUMBER] за договором надання банківських послуг від 19.07.2018 року. Згідно із ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved