Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову зазначив, що 06 вересня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1307-Н, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США, строком до 20 січня 2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 06 вересня 2007 року був укладений договір поруки №1307-Н/2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 22 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 1 085 382,34 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути на їх користь солідарно з відповідачів. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 30 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1307-Н, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США, строком до 20 січня 2032 року. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 1 085 382 грн. 34 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 701 489,34 грн.; 275 530,70 грн. - заборгованість по процентам; 36 425,30 грн. - пеня; 71 937,00 грн. - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 06 вересня 2007 року був укладений договір поруки №1307-Н/2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Пунктом 1.2 частини 1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ухвалою суду від 30 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] Зі спливом шестимісячного терміну на прийняття спадщини, ухвалою суду від 26 грудня 2014 року провадження у справі відновлено. Після відновлення провадження, справа призначалася до слухання неодноразово, а саме на 21 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року. Позивач ПАТ КБ «Надра» свого представника до суду не направив. 16 лютого 2015 року представником позивача надана заява щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, та підтримання позову в повному обсязі. На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судом письмово роз'яснено позивачу про уточнення позову у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] Отримавши надані роз'яснення 24 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, позивач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання 16 березня 2015 року свого представника не направив, позовні вимоги у зв'язку зі смертю відповідача не уточнив. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Таким чином, позивач ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом на уточнення позову, а саме зміни підстав позову у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON], підтримавши у наданій заяві первинний позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладеного та встановлених обставин, у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed