Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником гаражу № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 24.10.2010 року, який він придбав у відповідача [PERSON] за договором купівлі-продажу. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої в липні 2019 року, вбачається, що за даним об`єктом нерухомого майна наявне обтяження, зокрема, заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3146021, зареєстроване 26.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - заява 367 від 24.05.2000 року, приватна особа [PERSON] . За заявою [PERSON] було накладено тимчасову заборону терміном на 10 днів на гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі «Світанок», що належав [PERSON] , у зв`язку із її наміром звернутися до суду з позовом про розподіл майна. З метою зняття обмеження позивач подав до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області заяву, так як нотаріальна контора, якою було накладено заборону, ліквідована. Проте згідно відповіді від 10.03.2020 року йому було відмовлено та роз`яснено право звернутися до суду. Забороною порушується його право власності, через що він не може в повній мірі реалізувати свої правомочності щодо розпорядження належним йому майном. Тому позивач просить зняти заборону (архівний запис) з гаражу № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві власності, накладену за заявою приватної особи [PERSON] № 367 від 24.05.2000 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 26.04.2006 року за № 3146021, тип обтяження заборона (архівний запис), зареєстрований Першою житомирською державною нотаріальною конторою. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не направили. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляду справив в його відсутності, зазначивши, що у вирішенні спору покладається на розсуду суду. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору купівлі - продажу та виданого Виконкомом Житомирської міської ради свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 24.09.2010 року позивачу належить на праві власності гараж № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] , в гаражному кооперативі «Світанок» (а. с. 9, 10). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 172857141 від 06.07.2019 року вбачається, що 26.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3146021, за заявою 367 від 24.05.2000 року приватної особи [PERSON] , власником якого на той час значився [PERSON] (а. с. 8, 14). На звернення позивача до Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області із заявою щодо зняття заборони з нерухомого майна від 18.09.2019 року листом державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Царіциної І.С. від 10.03.2020 року повідомлено про неможливість визначити необхідність зняття заборони з посиланням на те, що на підставі даних Реєстру прав на нерухоме майно на гараж № [NUMBER] право власності зареєстровано в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 05.11.2010 року за [PERSON] , а громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок авто» надала відповідь про неможливість підтвердити інформацію про те, що [PERSON] був або є на даний час членом гаражного кооперативу (а. с. 16). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - зняття заборони з нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності. Зважаючи на викладені обставини, оскільки накладення на гараж № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] , обтяженням у вигляді заборони відчуження стосувалася попереднього власника [PERSON] та вказаним обтяженням порушуються права позивача як власника майна, зазнаючи певних обмежень щодо розпорядження нерухомим майном, тому позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved