overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 05 березня 2013 року. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Марію, [INFO], які проживають та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 2000 грн. із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину із його заробітку щомісяця на їх утримання, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позову у зазначеному розмірі не визнав та суду пояснив, що він офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, інвалідності не має, хоча страждає певними захворюваннями. Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 березня 2013 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Марію, [INFO], батьком яких є відповідач згідно свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матірю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Хмельницької міської ради та цих обставин відповідач не заперечує . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чого сам не заперечує в ході розгляду справи, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України він зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі по 600 грн. щомісяця на кожну дитину із його заробітку (доходу). При визначенні такого розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач є працездатним, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, тому має обов»язок утримувати своїх дітей. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 жовтня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1841. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Дар»ю, [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів, зловживання спиртними напоями, висловлювання нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені через бійки та сварки, що змусило її покинути житло та проживати з дітьми у батьків, з цих підстав просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони відповідачем 01 жовтня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1841. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] та доньку Дар»ю, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з березня місяця 2016 року. Причиною розірвання шлюбу стала негідна поведінка відповідача, що негативно впливала на виховання та розвиток неповнолітніх дітей та в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати позивач не має, сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 липня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 843. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю. Відповідач відбуває покарання у виправній колонії. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити, просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач допитаний в порядку окремого доручення, позов визнав та просить не надавати терміну для примирення, оскільки вони мають різні погляди на життя і сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 липня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 843. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, відповідач в даний час відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на подружнє життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. В наданий судом строк примирення не бажали. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у визначеному законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 08 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, в даний час проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, в наданий термін для примирення для збереження сім»ї сторони не вживали заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 листопада 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2216. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, внаслідок чого виникали сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин у вересні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки з вересня місяця 2014 року припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, вона фактично утворила іншу сім»ю, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 09 листопада 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2216. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад півтора року проживають окремо один від одного. Позивач фактично утворила іншу сім»ю. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин відсутності взаєморозуміння, при таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 листопада 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2114. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та Іллю, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, бійок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. В наданий термін для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав наполягає на його задоволенні, просить не надавати додаткового строку для примирення, так як сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 12 листопада 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2114. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та Іллю, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення подружжю, оскільки наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, вважає, що сім»я збережена бути не може і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 липня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1070. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 14 липня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1070. Від шлюбу мають сина [PERSON], 15 січня 2008 року та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1758. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвели до припинення шлюбних відносин у березні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, тому збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала та просить його задовольнити, вважає, що сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 20 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1758. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та заходи вжиті судом для збереження сім»ї виявилися безрезультатними. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 вересня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Курівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем алкогольними напоями, виникнення на цьому сварок та бійок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки відповідач наносить тілесні ушкодження, молодша донька перебуває в постійному страху, збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 23 вересня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Курівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 0. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Між ними виникли складні конфліктні відносини, що призводять до нанесення тілесних ушкоджень та звернень позивачки до правоохоронних органів, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення щодо збереження сім»ї, вважає, що вона розпалась остаточно і збережена бути не може. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, вживання алкогольних напоїв, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суду підтвердив, що з березня місяця 2016 року спільно не проживають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 24 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 лютого 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 216. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, подружні відносини припинені у грудні місяці 2014 року. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 25 лютого 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований 25 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 216. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з грудня місяця 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 січня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 105. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO] та доньку Марію [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у вересні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Суду пояснили, що не слід надавати термін для примирення, оскільки відповідач агресивно себе поводив, вона з малолітніми дітьми жила в постійному страху за дітей. Фактично шлюбні відносини ними припинені у вересні місяці 2015 року, збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, просить не надавати термін для примирення, оскільки причини припинення спільного проживання наведені дружиною стосовно втрати взаємоповаги та взаєморозуміння відповідають дійсності, у них було достатньо часу з вересня місяця 2015 року, щоб дійти згоди до примирення, однак сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 29 січня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 105. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO] та доньку Марію [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад вісім місяців проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Причинами припинення шлюбних стосунків стала відсутність взаєморозуміння між ними, втрата поваги та любові. Суд вважає, що поведінка відповідача щодо дружини та малолітніх дітей призвела до окремого проживання сторін з вересня місяця 2015 року. Тому за наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним, і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved