Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»(далі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»), третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що16.01. 2007року між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено договори поруки в забезпечення виконання кредитного договору №014/10/722 на суму 17000 доларів США зі строком погашення до 16.08.2012року. У зв`язку з невиконанням боржником [PERSON] умов кредитного договору ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009року позов задоволено в повному обсязі. Суворовським РВ ДВС у м. Херсоні здійснюється примусове виконання рішення суду, зокрема, лише з [PERSON] стягуються відрахування з пенсійних виплат. [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1, ч.3 ст.358 ч.2 ст.192 КК України. Він та [PERSON] визнані потерпілими у даній справі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019року ухваленим у справі № 668/13081/15-ц визнано недійсними договори поруки від 16.01.2007року укладені між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання кредитного договору №014/10/722. Оскільки, на виконанні Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні перебувають виконавчі провадження №АСВП42730557, №АСВП 48669395 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, він звернувся 26.09.2019року до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчих проваджень, натомість отримав лист про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень. З огляду на викладене, вимоги ст.1212 ЦК України позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину договору поруки від 16.01.2007року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання кредитного договору №014/10/722, а саме стягнути з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , безпідставно одержані кошти за виконавчим листом, виданим 03.03.2010року Суворовським районним судом м. Херсона, на виконання рішення суду від 08.09.2009року у справі №2-982/09 в сумі 14\~769,96грн., 1511,87грн. сплаченого виконавчого збору та 400грн. витрат виконавчого провадження, а всього 16\~681,67грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позов представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» за дорученням Чеботарь Ж.С. позов не визнала, зазначала, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009року у справі №2-982/2009 стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] , поручителів [PERSON] [PERSON] борг за кредитним договором №014/10/722 від 16.01.2007року в розмірі 23\~631,76доларів США. 03.03.2010року банк отримав виконавчий лист №2-982/09 для примусового виконання рішення суду, який перебуває на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ВП №42730557. Станом на 20.08.2020року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009року у справі №2-982/2009 є чинним та підлягає примусовому виконанню у встановлений законом спосіб. Практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. Отже, право стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на стягнення з поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/10/722 від 16.01.2007року в розмірі 23\~631,76доларів США було реалізовано кредитором до ухвалення 08.04.2019року Херсонським міським судом Херсонської області рішення по справі №668/13081/15-ц. Враховуючи викладене, норми ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не можна застосовувати до правовідносин, у яких обов`язок поручителя [PERSON] , [PERSON] щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду від 08.09.2009року, а не лише з договору поруки від 16.01.2007року. Оскільки підстава, за якою суд в рамках справи №668/13081/15-ц визнав недійсними договори поруки від 16.01.2007року укладені між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] є нависне введення в оману поручителів позичальником [PERSON] , а не АТ «Райфайзен Банк Аваль», то саме, [PERSON] повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду. Посилання позивача на те, що [PERSON] притягнута до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч.1, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 192 КК України, а він і [PERSON] визнані потерпілими, не скасовує рішення суду у справі №2-982/2009року. Тільки у разі ухвалення Херсонським міським судом Херсонської області нового рішення у справі №2-982/2009, за яким суд встановить факт відсутності обов`язку боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження №42730557, уповноважені співробітники Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області,

Outcome: approved