Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У червні 2019 року публічне акціонерне товариство « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( Північне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) ( далі - ПАТ « Запоріжжяобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі 3 648,75 грн. за не обліковану електричну енергію. В обґрунтування позову зазначило,що 20.02.2019 року рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ « Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 ( далі - Правила, ПРРЕЕ), за адресою : [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] . Перевіркою встановлені порушення споживачем пункту 5.5.5.8 Правил, а саме : здійснення інших дій споживача, що призвели до заміни показів засобу обліку - зміна кута нахилу лічильника від вертикального положення, шляхом зняття кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертається. По даному факту порушення Правил було складено акт № 00143616 від 20.02.2019 року ( далі - Акт). Згідно пункту 3.3.а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782,12656 ( далі - Методика), визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та виписано рахунок у сумі 3 648,75 грн. Відповідачем вартість не облікованої електричної енергії не сплачено, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 11,16,202,218,509,525,526 ЦК України, Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, Закон України « Про ринок електричної енергії». 17 жовтня 2019 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позов, який обгрунтовано таким. Відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити з таких підстав. По-перше, на момент проведення перевірки працівники ЗМЕМ підтвердили, що пломба на електролічильнику, який знаходиться в гаражі, не пошкоджена, диск при вмиканні електролампи для освітлення обертається. У його ( відповідача) присутності при проведенні огляду електролічильника його не було знято, демонтовано, не проводилися інші дії з його розпломбування, розкручування тощо. Після сповіщення про цілісність електролічильника, його попрохали надати паспорт для встановлення особи. Залишивши перевіряючих працівників ЗМЕМ у гаражі, він пішов за паспортом у будинок, а коли повернувся виявив, що працівники ЗМЕМ зняли пломбу з електролічильника та клемну кришку, яка не може бути знята без пошкодження пломби. На підставі викладеного, вказані в Акті порушення ним не допускалися, а були здійснені( допущені) самими перевіряючими працівниками ЗМЕМ. По-друге, Акт про порушення № 00143616 від 20.12.2019 р. не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки під час його складання позивачем допущено порушення п.8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки він має суперечливий зміст ( розділи Акту суперечать один одному). В Акті про порушення в розділі опису порушень вказано, що [PERSON] порушений підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Жодних інших посилань на ПРРЕЕ або Методику визначення обсягу та вартості не облікованої енергії акт не містить. Натомість, в пункті 2 розділу даних для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ вказано про наявність двох встановлених пломб : - постачальника електричної енергії ( позивача) на клемній кришці УН-18 ; - про повірку приладу обліку - на кожусі ( дата повірки ІV квартал 2007 року). При цьому, будь-яке посилання на пошкодження наявних пломб або відбитків тавр на них в Акті відсутнє. Також відсутня в Акті інформація про пошкодження самого лічильника. По-третє, позивачем порушено п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 р., яка діяла до 27.07.2019 р., тобто на час спірних правовідносин. Протокол засідання комісії з розгляду актів № 913 від 06.03.2019 р. після викладення суті порушення, що допустив на думку комісії споживач, містить посилання на п.3.1.3 Методики. Проте, пункту 3.1.3 в Методиці не існує. Якщо позивач мав на увазі підпункт 3 пункту 3.1 Методики, то цим пунктом Методики чітко встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/ або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ( у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. 24 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив ( а.с.52), яка містить контраргументи проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позов. Заяви, клопотання. 31 липня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а.с.42-43). 17 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Мальцева О.О. звернулась до суду із заявою, в якій просила суд не розглядати заяву її довірителя від 31.07.2019 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а.с.46). 14 листопада 2019 року відповідачем подана заява про допит в суді в якості свідка [PERSON] ( а.с.55). Процесуальні дії суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року провадження у цій справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с.11-12). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін ( а.с.18-19). В суді представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив ; просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в суді, кожен в окремості, проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов ; просять у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за реєстр. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником гаражу, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Гараж електрифіковано окремим від будинку підключенням. 20 лютого 2019 року рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ « Запоріжжяобленерго», за участю споживача [PERSON] , проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії ( далі - ПРРЕЕ), які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 ( далі - Правила), за адресою : [ADDRESS] ( гараж), який на праві власності належить [PERSON] . За результатами перевірки 20 лютого 2019 року складено Акт про порушення № 00143616 ( а.с.4). З Акту вбачається, що споживач електроенергії [PERSON] порушив пункт 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме : здійснення інших дій споживача, що призвели до заміни показів засобу обліку - зміна кута нахилу лічильника від вертикального положення, шляхом зняття кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертається. В Акті повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.03.2019 року о 10.00 годині за адресою : м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,25,каб.105. З Актом споживач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис на вказаному документі. Протоколом № 913 засідання комісії з розгляду Актів від 06.03.2019 року ( далі - протокол) зафіксовано рішення про те, що споживачем [PERSON] здійснена зміна положення приладу обліку, що призвело до зміни показів лічильника ( пункт 3.1.3 Методики) Затверджено розрахунок на суму 3 648,75 грн. на обсяг недорахованої електричної енергії. Засідання комісії відбувалось у присутності споживача [PERSON] , про що свідчить його підпис на протоколі та допис про те, що він із рішенням не згоден ( а.с.5). Згідно наданому позивачем розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по Акту № 00143616 від 20.02.2019 року сума до оплати споживачу становить 3 648,75 грн. ( а.с.6). В суді відповідач [PERSON] пояснив, що напередодні проведення перевірки, а саме 19.02.2019 року працівники ПАТ « Запоріжжяобленерго» залишили записку про, те, що вони мають намір здійснити перевірку електролічильника 20.02.2019 року, у зв`язку з чим він зобов`язний забезпечити до нього допуск. Вранці 20.02.2019 року він звернувся до сусіда по гаражу [PERSON] з проханням зняти з його лічильника покази, оскільки через поганий зір зняти показники для нього є важким. Після отримання вказаних показів він відразу відвіз їх до «Запоріжжяобленерго», передав номер свого мобільного телефону і повідомив про те, що протягом дня буде знаходитися вдома і чекатиме на перевіряючих. Приблизно о 12.00 годині приїхала бригада перевіряючих, йому зателефонували, він зустрів робітників «Запоріжжяобленерго» та проводив їх до гаражу, де і знаходився електролічильник. Після огляду електролічильника працівники ЗМЕМ підтвердили, що пломба на ньому непошкоджена, диск при вмиканні електролампи для освітлення обертається. У його присутності було проведено огляд електролічильника, за результатами якого лічильник не було знято, демонтовано, розпломбовано тощо. Після сповіщення його про цілісність електролічильника, його попрохали надати паспорт для встановлення його особи. Залишивши перевіряючи працівників ЗМЕМ у гаражі, він пішов за паспортом в будинок, розташований за цією ж адресою. Коли повернувся у гараж із паспортом, виявив, що працівники ЗМЕМ зняли пломбу з електролічильника та клемну кришку. При цьому, повторно повідомили, що він неправильно закріпив електролічильник на щитку. На його заперечення про те, що вказаний засіб обліку встановлювався, підключався та опломбовувався працівниками ЗМЕМ і він не мав можливості самостійно змінити кріплення електролічильника без пошкодження пломби, перевіряючі звинуватили його у крадіжці електроенергії. На його пропозицію про здійснення експертизи електролічильника, працівники ЗМЕМ відповіли відмовою. У зв`язку із поганим зором, він попросив працівників ЗМЕМ прочитати йому які порушення ним начебто здійснені. Йому не оголосили дані, занесені до Акту про порушення, тому він в неповному обсязі вніс свої зауваження під час підписання вказаного акту. Допитаний в якості свідка [PERSON] в суді пояснив, що є сусідом [PERSON] по гаражу. Вранці 20.02.2019 року відповідач звернувся до нього з проханням зняти покази з електролічильника. На його прохання він погодився, пройшов до гаражу [PERSON] і зняв покази з його електролічильника. При цьому, пояснив, що електролічильник кріпився на стіну, знаходився у звичайному, робочому стані. [PERSON] записав покази лічильника і поїхав до ЗМЕМ , щоб їх передати та домовитися за час перевірки. Представник позивача в суді пояснив, що доказом вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН є Акт №00143616 від 20.02.2019. Отже, спірною є обставина, яка має суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, а саме, чи дійсно відповідачем [PERSON] були здійснені дії, що призвели до зміни показів засобу обліку електроенергії - зміни кута нахилу лічильника з вертикального положення, шляхом зняття з кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертається. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Доводи відповідача, які узгоджуються з показами свідка [PERSON] щодо обставин, які передували дню проведення перевірки, а саме , що [PERSON] 19.02.2019 року вже був обізнаний про проведення 20.02.2019 року перевірки ; 20.02.2019 року о 8.00 годині відвіз до ЗМЕМ покази з електролічильника; передав дані свого телефону та чекав на приїзд перевіряючи ; за телефонним дзвінком зустрів перевіряючих та провів їх до гаражу, де знаходився електролічильник, логічно виключать можливість існування факторів втручання відповідача у дію електролічильника, що призвело до зміни його показів, при наймі в день проведення перевірки. Між тим, представник позивача в суді пояснив, що всі вищенаведені доводи відповідача спростовуються вищевказаним Актом №00143616 від 20.02.2019 ( далі- Акт). В даному конкретному випадку, як на думку суду, такого єдиного доказу як Акт недостатньої для спростування вищенаведених доводів відповідача . На запитання суду представник позивача пояснила, що особисто їй невідомі обставини проведення перевірки 20.02.2019 року; інших доказів, які б спростовували доводи відповідача стороною позивача не надано. Надалі, аналізуючи зміст Акту, суд приходить до такого. У відповідності до частини 2 підпункту 8.2.5. ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 ( набрали чинності 19.04.2018, почали діяти з 26.06.2018, у зв`язку із втратою чинності Правил користування електричною енергією для населення), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, в акті про порушення мають бути зазначені : зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. В Акті №00143616 від 20.02.2019 в розділі опису порушень вказано, що споживач порушив підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Так, підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ унормовано, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті ( у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб ( відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Будь-яких інших посилань на ПРРЕЕ або Методику визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії акт не містить. Натомість, в пункті 2 розділу даних про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ вказано про наявність двох встановлених пломб : - постачальника електричної енергії ( позивача) на клемній кришці УН-18 ; - про повірку приладу обліку - на кожусі ( дата повірки IV квартал 2007 року). При цьому будь-яке посилання на пошкодження наявних пломб або відбитків тавр на них в Акті відсутнє. Відсутня в Акті і інформація про пошкодження цілісності самого лічильника. Як на думку суду, вищевикладене свідчить про те, що під час складання Акту №00143616 від 20.02.2019 позивачем було допущено порушення п 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки Акт містить суперечливий зміст ( Розділи Акту суперечать один одному). Надалі, пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ унормовано, що у разі, в тому числі явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно пункту 8.2.6. ПРЕЕ ( абз. 9,10) рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків. Протокол засідання комісії з розгляду актів № 913 від 06.03.2019 року після викладення суті порушення містить посилання на пункт 3.1.3 Методики. Підпунктом 3 пункту 3.1 Методики унормовано, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п) : « …3) пошкодження приладів обліку ( розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку ( фіксація індикатором впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів, використання фазо зсувного трансформатора тощо ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу ( власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Пунктом 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладу обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п) необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ( у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. З матеріалів справи та пояснень відповідача в суді вбачається, що факту втручання у роботу лічильника він не визнав. Отже, аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, в тому числі - дії споживача, які призвели до зміни показів обліку, зокрема і шляхом зміни положення приладу обліку, що призвело до зміни показів лічильника, і шляхом зміни кута нахилу лічильника від вертикального положення шляхом зняття з кріплення, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. В суді встановлено, що експертиза приладу обліку електричної енергії - лічильника типу СО-И446, заводський номер 4924854, рік випуску 1977, дата повірки IV квартал 2007 року, який був встановлений в належному відповідачу [PERSON] гаражі за адресою : [ADDRESS] , не проводилась. Наведене свідчить про те, що позивачем вищезазначені положення Методики були застосовані безпідставно. На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ« Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( Північне відділення по обслуговуванню побутових споживачів. Судові витрати по справі суд покладає на позивача у відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed