Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

У травні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 10005 від 08.10.2008 року. Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», позивач є правонаступником усіх прав і обов»язків Банку, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінене на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 7.7. позивач зобов»язується встановити відповідачу ліміт кредитної лінії в межах суми 100 000,00 гривень на строк 12 місяців, при цьому відповідач повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії не пізніше 30.09.2009, строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов»язань відповідача за цим договором. 12.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 10005/1, згідно з умовами якого позивач надає відповідачу кредитні кошти в сумі 51 878,57 грн., а відповідач зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п.1.2.2 договору, відповідач зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору № BL 10005/1 від 12.08.2009 року, але в будь-якому випадку не пізніше 01.08.2016 року. Відповідно до п.1.4. Договору, цільове використання (мета) кредиту: погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № BL 10005 від 08.10.2008 року. Відповідно до п.3.4.2. Договору, відповідач зобов»язується у строк, визначений договором виконати свої зобов»язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед позивачем, а також сплачувати плату за кредит на користь позивача відповідно до умов договору. У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 20.12.2011 року становить 67 996 грн. 18 коп. 29 травня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2/756/94/13 (2605/6321/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 10005/1 від 08.10.2008 року, яким позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № BL10005/1 від 08.10.2008 року в розмірі 67 996 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту - 49 437 грн. 20 коп., по процентах - 17 172 грн. 84 коп., по підвищених процентах -1386 грн.14 коп. До теперішнього часу рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29.05.2013 року не виконано. Згідно п.1.3.1.1 - 1.3.3. починаючи з 01.08.2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів /строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, за умовами дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених договором. Також у період з 01.03.2010 року за користування кредитними коштами понад строк кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 44% річних, починаючи з 01.08.2010 року процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних. За період з 01.01.2012 року по.22.08.2012 року заборгованість за договором становить 9 538, 16 гривень, яка складається із заборгованості за відсотками 8 869,10 гривень, пеня/підвищені відсотки - 669,06 гривень. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL10005/1 від 12.08.2009 року у розмірі 9 538,16 грн., та судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 10005 від 08.10.2008 року. Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», позивач є правонаступником усіх прав і обов»язків Банку, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінене на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 7.7. позивач зобов»язується встановити відповідачу ліміт кредитної лінії в межах суми 100 000,00 гривень на строк 12 місяців, при цьому відповідач повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії не пізніше 30.09.2009 року, строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов»язань відповідача за цим договором. 12.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 10005/1, згідно з умовами якого позивач надає відповідачу кредитні кошти в сумі 51 878,57 грн., а відповідач зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п.1.2.2 договору, відповідач зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору № BL 10005/1 від 12.08.2009 року, але в будь-якому випадку не пізніше 01.08.2016 року. Відповідно до п.1.4. Договору, цільове використання (мета) кредиту: погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № BL 10005 від 08.10.2008 року. Відповідно до п.3.4.2. Договору, відповідач зобов»язується у строк, визначений договором виконати свої зобов»язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед позивачем, а також сплачувати плату за кредит на користь позивача відповідно до умов договору. У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 20.12.2011 року становить 67 996 грн. 18 коп. 29 травня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2/756/94/13 (2605/6321/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 10005/1 від 08.10.2008 року, яким позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № BL10005/1 від 08.10.2008 року в розмірі 67 996 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту - 49 437 грн. 20 коп., по процентах - 17 172 грн. 84 коп., по підвищених процентах -1386 грн.14 коп. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. До теперішнього часу рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29.05.2013 не виконано. Згідно п.1.3.1.1 починаючи з 01.08.2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів /строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, за умовами дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених договором. Також у період з 01.03.2010 року за користування кредитними коштами понад строк кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 44% річних, починаючи з 01.08.2010 року процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно розрахунку наданого позивачем, за період з 01.01.2012 року по 22.08.2012 року заборгованість за договором становить 9 538,16 гривень, яка складається із: заборгованості за відсотками 8 869,10 грн., пеня/підвищені відсотки - 669,06 грн. Згідно постанови Верховного суду України від 25.05.2016 року у справі №6-157цс16, зазначена наступна позиція. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599,611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З вищенаведеного правового висновку Верховного суду вбачається правомірним стягнення з боржника та поручителя відсотків, пені за період після набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості за договором. Аналогічний правовий висновок зроблений у Постанові Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2018 року (апеляційне провадження №22-ц/796/554/2018, унікальний №758/583/15-ц) «виходячи із системного аналізу статтей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору». З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1762,00 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved