Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

у червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Він є членом ЖБК «Кремінь», сплачує відповідні внески. В даний час він розпочав проведення ремонтних робіт у квартирі, зокрема замінив там систему водопостачання та опалення. Однак, [PERSON], яка представляється головою ЖБК «Кремінь» та діє від його імені чинить йому перешкоди у входженні до підвального приміщення даного будинку з метою проведення робіт щодо заміни системи водопостачання та опалення у належній йому квартирі. У звязку із цим, позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні його права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом надання йому ключа від підвального приміщення вказаного будинку на час проведення ремонтних сантехнічних робіт. Вирішити питання судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: згідно даних договору купівлі-продажу від 15.04.2015 року [PERSON] (продавець) передала, а [PERSON] (покупець) прийняв у власність квартиру [ADDRESS] загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником квартири № 12, що розташована за адресою: м.Полтава, бульвар Щепотьєва,9 є [PERSON]. 24.05.2016 року [PERSON] направлено лист на імя голови кооперативу «КРЕМІНЬ» [PERSON] про доступ до комунікацій, для заміни системи водопостачання, проте відповіді на нього не отримано. Стаття 321 ЦК України\~встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Конституційний Суд України рішенням від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 (справа 1-2/2004) «Про офіційне тлумачення положень пункту 2 саттті 10 Закону україни «Про приватизацію державного житлового фонду» встановив, що власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Ніхто не має пріоритетного права їх використання. Як визначено ч. 2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.355 ЦК України ст.355 ЦК України майно, що є у спільній власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Таким чином, суд вважає, що у позивача виникли перешкоди у входженні до підвального приміщення, яке знаходиться під будинком № 9 по бульвару Щепотьєва в м.Полтаві, однак останній має право користування даним підвальним приміщенням, як місцем загального користування За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає за необхідне зобовязати Житлово-будівельний кооператив «КРЕМІНЬ» не чинити перешкод у [PERSON] у входженні у підвальне приміщення, яке розташоване у будинку №9 по бульвару Щепотьєва у м.Полтава шляхом надання ключа (ключів) від вхідних дверей до цього підвального приміщення. В іншій частині позовних вимог, а саме усунення перешкод на час проведення ремонтних робіт слід відмовити, оскільки позивач не надав доказів щодо необхідності проведення ремонтних робіт у підвальному приміщенні, їх виду, безпечності. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки основна позовна вимога у частині усунення перешкод у користуванні власністю судом задоволена, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. \~\~\~\~

Outcome: partial