Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У червні 2014 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Київської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, [PERSON]) про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Прокуратурою Шевченківського району м. Києва розглянуто заяву директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» щодо незаконності вибуття з комунальної власності житлових приміщень по [ADDRESS]. Встановлено, що вказаний будинок переданий територіальною громадою м. Києва на підставі рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.01 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» територіальній громаді Шевченківського району м. Києва і прийнятий до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва на підставі рішення №40 від 18.06.02 Шевченківської районної в м. Києві ради на ІІ сесії ХХІV скликання. В подальшому, рішенням Київської міської ради №7/4819 від 09.09.10 «Про питання організації управління районами у м. Києві» з 09.09.10 припинено шляхом ліквідації Шевченківську районну в м. Києві раду, зобов'язано ВО КМР протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд КМР пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади м. Києва нерухомого та рухомого майна. Згідно рішення КМР від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва», майно, яке перебувало у комунальній власності в тому числі територіальної громади Шевченківського району м. Києва, передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Житловий будинок по [ADDRESS] включений до Додатку 10 вказаного рішення за порядковим номером 1088, отже належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Разом з цим, встановлено, що [ADDRESS] на підставі рішення реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві від 04.03.2014 року зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.03.14 Реєстраційною службою ГУ юстиції в м. Києві. Позивач вважає дане свідоцтво незаконним, оскільки відчуження квартир, які перебувають у комунальній власності, відбувається в порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ЖК України, шляхом приватизації. Разом з тим, за інформацією відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства ШРДА, квартира [ADDRESS] станом на 20.03.2014 року значиться неприватизованою. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить: - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від 04.03.2014 року за №11388832 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], податковий номер [NUMBER]; - визнати незаконним та скасувати видане Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві Свідоцтво №18587341 від 04.03.2014 року про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загально площею 45,9 кв.м.; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру [ADDRESS], загально площею 45,9 кв.м.; - визнати право власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради на квартиру [ADDRESS], загально площею 45,9 кв.м. В судовому засіданні прокурор Воробйов В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник Київської міської ради Коновальчук Я.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяв та клопотань від нихо на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial