Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначає про те, що є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін», які розміщені на офіційному веб-сайті товариства https://creditup.com.ua. 21.11.2016 року відповідачк, у встановленому п.п. 4.1, 4.2. Правил порядку, оформив заявку для отримання позики, на підставі якої між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем укладено договір позики № 96273, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 200 грн. строком до 21.12.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом.Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, то ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить стягнути на його користь з відповідача 51 449,60 гривень заборгованості за договором позики станом на 20.12.2016 року. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши та оцінівши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 21.11.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] укладено договір позики № 96273 в електронній формі. Відповідно до умов якого ТОВ «ВЕЛЛФІН» ТОВ «ВЕЛЛФІН» надає [PERSON] грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надається строком на 30 днів (а.с. 19-23). Відповідно до підтвердження ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 02.12.2019 року щодо переказу грошових коштів на картковий рахунок у вигляді онлайн-кредитів відповідно до договору № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року, за дорученням ТОВ «ВЕЛЛФІН» на банківський рахунок [PERSON] перерахована сума позики в сумі 1 200 гривень (а.с. 25). Як вбачається з наданої ТОВ «ВЕЛЛФІН» довідки щодо заборгованості, станом на 20.12.2019 року [PERSON] має заборгованість за договором позики у сумі 51 449 гривень 60 копійок, яка складається з 1 200 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 784,56 грн. - заборгованості за відсотками згідно договору та 38 465,04 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.\\ Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 96273 від 21.11.2016 року сукупна вартість позики складає 1 200,00 грн., проценти за користування позикою складають 352,76 грн. (а.с. 22-23). Таким чином вимоги позивача в частині стягнення суми позики в розмірі 1 200,00 грн. та нарахованими процентами за період кредитування з 21.11.2016 року по 21.12.2016 у сімі 352,76 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо заявлених вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам в іншій частині суд виходить з наступного. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 28.03.2018 року у цивільній справі № 444/9510/12. З огляду на викладене, суд вважає вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» в частині стягнення процентів за межами строку кредитування безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. Так пред`явлений ним позов задоволений на 3,02 % (1 552,76 : 51 449,60 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 58,01 гривень (1921,00 : 100% х 3,02 %), а отже така сума і підлягає стягненню з відповідача на його користь у відповідності до ст.ст. 137, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial