Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, яким просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості в сумі 20 369 грн. 66 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1\~000 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що 23 грудня 2015 року о 18 год. 40 хвл. в м. Дніпропетровську водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] в районі електроопори № 417 по вул. Титова на території ТРЦ «Аполло», не надав дороги автомобілю «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, який наближався з правого боку, вразі чого скоїв зіткнення. Внаслідок механічних пошкоджень автомобіля «Форд Фокус» йому завдані матеріальні збитки. 20 січня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська винним у вчиненні вказаного ДТП визнано відповідача і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 3565 від 02 лютого 2016 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 12978 грн. 30 коп. без урахування витрат товарної вартості та 20369 грн. 66 коп. з урахуванням витрат товарної вартості. Вартість автотоварознавчого дослідження склала 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3499 від 25 грудня 2015 року. Таким чином, розмір оціненого матеріального збитку складає 21369 грн. 66 коп., з яких: 20 369 грн. 66 коп. вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості; 1\~000 грн. витрати на оплату авто товарознавчого дослідження. У судовому засіданні представник позивача частково підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що реальні витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER] складає 241 грн. 00 коп. предоплата за ремонт автомобіля; 851 грн. 00 коп. комплект задніх бризговиків; 9 400 грн. - виконані ремонтні роботи; 1470 грн. - виконані ремонтні роботи. Таким чином, позивачу завдано матеріальних збитків на суму 11962 грн. фактичних витрат на оплату відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 1\~000 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 7382 грн. 36 коп. вартість матеріального збитку у вигляді втрати товарної вартості відповідно до складеного звіту автотоварознавця, а всього 20\~344 грн. 36 коп. У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Нова» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримано Поліс № АІ/5298766 на строк з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року. Полісом передбачений розмір страхової суми на заподіяну шкоду майну у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. 23 грудня 2015 року о 18 год. 40 хвл. в м. Дніпропетровську він керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] на території парковки ТРЦ «Аполло», розташованого у м. Дніпропетровську, вул. Титова, 36 не надав дороги автомобілю «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який наближався з правого боку, чим скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям заподіяно механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. В результаті ДТП працівниками Сектору оформлення матеріалів ДТП Відділу ДАІ з обслуговування м. дніпропетровська ГУМВС у дніпропетровській області було складено довідку ПДН № 000953 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №277713. Він, після того як сталося ДТП , через 30 хвилин повідомив Страховика про факт настання та обставин ДТП. 23 грудня 2015 року о 21 год. 00 хвл. він пройшов медичний огляд та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що у нього ознак спяніння не виявлено. Вважає, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не повну суму спричиненої шкоди. Страховий ліміт складає 50\~000 грн. 00 коп. Сума збитків, що заподіяна майну позивача внаслідок ДТП становить 21\~369 грн. 66 коп., тобто в межах страхової суми. Таким чином, вимоги позивача мають бути предявлені до Страховика, у разі невиконання останньою своїх обовязків. Членство ПрАТ «Страхова компанія «Нова» в МТСБУ припинено, проте це не є підставою для припинення зобовязань ПрАТ «СК»Нова» перед третіми особами, в тому числі і перед позивачем. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 641160 (а.с.5). 23 грудня 2015 року о 18 год. 40 хвл. в м. Дніпропетровську водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] на території парковки ТРЦ «Аполло», не надав дороги автомобілю «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який наблизився з правого боку, вразі чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, а саме у автомобіля «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] пошкоджені задні двері зліва, заднє ліве крило, задній бампер зліва, задній бризговик зліва, що підтверджується довідкою Сектора оформлення матеріалів ДТП Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області серії ПДН № 000956 (а.с 6). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена і не підлягає додатковому доказуванню. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої\~ ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1. ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що позивач ТОВ «Вектор Транс» сплатив предоплату за ремонт автомобіля у розмірі 241 грн., що підтверджується рахунком до сплати № 160 від 05 лютого 2016 року та квитанцією № 0.0.500733162.1 від 05 лютого 2016 року. Згідно видаткової накладної № 546 від 22 липня 2016 року позивач сплатив ТОВ «Вектор Транс» 851 грн. за комплект задніх бризговиків, що підтверджується фіскальним чеком від 13 червня 2016 року. Згідно замовлення-наряду № 2299 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля [PERSON] сплатив 9\~400 грн., зокрема за розбирання збірка+ антікор, обработка 1100 грн.; рихтування 2800 грн.; фарбування автомобіля 5100 грн.; полірування 300 грн.; зовнішня мийка 100 грн., що підтверджується товарним чеком № 473 від 21 липня 2016 року. Згідно замовлення - наряду № 187629 [PERSON] сплатив за ремонт та обслуговування автомобіля 1470 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 22 липня 2016 року. Таким чином, реальна вартість розміру збитків складає 11962 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. 02 лютого 2016 року судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON] було оглянуто транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER], про що був зроблений висновок № 3565, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП становить 12 978 грн. 30 коп. без урахування ВТВ та 20 369 грн. 66 коп. з урахуванням ВТВ (а.с.8-18). Тобто, вартість матеріального збитку у вигляді трати товарної вартості складає 7391 грн. 36 коп., проте позивач зазначив, що вартість матеріального збитку у вигляді товарної вартості складає 7382 грн. 36 коп., яка і повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг автотоварознавця в сумі 1000 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки з квитанції до прибуткового касового ордера № 3499 від 25 грудня 2015 року вбачається, що позивач [PERSON] сплатив за експертне дослідження автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] 1\~000 грн. (а.с. 19). Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що згідно Полісу АІ № 5298766 автомобіль « Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований на строк з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року зі страховим лімітом 50\~000 грн., тому вимоги позивача мають бути предявлені до Страховика, оскільки сума збитку не виходить за межі встановленого ліміту з наступних підстав. Відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно із правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові від 04.06.2014 року по справі № 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього п.3 ч.1 ст. 988, ст. 1194 ЦК України, п.32.7 ст.32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч. 1\~ст. 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч. 2\~ст. 14 ЦК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач на власний розсуд обирає з кого вимагати відшкодування матеріальної шкоди - з винної в ДТП особи чи з страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial