Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У червні 2015 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~156\~389,22 грн., посилаючись на те, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».04.07.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем [PERSON]М, був укладений кредитний договір №014/17-16/3471-11, відповідно до якого, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США на строк по 03.07.2021 року із сплатою 12% річних. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 20.05.2015 р. заборгованість по кредиту становить 45\~559,39 дол. США (968\~254,58 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4\~447,95 дол. США (94\~530,41 гривень), заборгованість по сплаті відсотків становить 3\~785,64 дол. США (80\~454,62 гривень), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 5\~066,68 дол. США (107\~680,02 гривень). Банк самостійно намагався врегулювати питання щодо виконання відповідачем своїх зобовязань, шляхом направлення на адресу відповідача [PERSON] письмової вимоги, щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак вона виконана на час подачі позову до суду виконана не була. Тому на підставі вищевикладеного, ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: - стягнути з [PERSON] (11.11.1960 р. н., уродж. [INFO], ІН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (р/р № 6499475 в Запорізькій обласній дирекції «[PERSON] Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014), достроково заборгованість за Кредитним договором №014/17-16/3471-11 від 04.07.2006 р. у сумі 54\~411,71 дол. США (1\~156\~389,22 гривень), у тому числі: -заборгованість за кредитом 45 559,39 дол. США (968\~254,58 гривень); -заборгованість по сплаті відсотків 3\~785,64 дол. США (80\~454,62 гривень); -пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 5\~066,68 дол. США (107\~680,02 гривень); - стягнути з [PERSON] (11.11.1960 р. н., уродж. [INFO], ІН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (р/р № 6499475 в Запорізькій обласній дирекції «[PERSON] Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014), суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності №413/13-Н від 01.04.2013р. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] в судове засідання які були призначені на 27.07.2015р., 12.10.2015р. та на 02.11.2015 р. не зявлявся, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності зі ст.. 74 ЦПК України. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р., копія статуту міститься в матеріалах справи. Відповідно до кредитного договору №014/17-16/3471-11 від 04.07.2006 р., копія якого міститься в матеріалах справи, Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль було надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 доларів США на строк по 03.07.2021 року із сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Відповідно п. 9.1. Кредитного договору у випадку порушення Відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, Позивач нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до наданих суду розрахунків, копії яких містяться в матеріалах справи, станом на 20.05.2015 р. за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у сумі 54\~411,71 дол. США (1\~156\~389,22 гривень), у тому числі: -заборгованість за кредитом 45 559,39 дол. США (968\~254,58 гривень); -заборгованість по сплаті відсотків 3\~785,64 дол. США (80\~454,62 гривень); -пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 5\~066,68 дол. США (107\~680,02 гривень). Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, серед іншого, - укладення договорів та інших правочинів. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п. 6.5. Кредитного договору Відповідач зобовязався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність Відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. Також на підтвердження врегулювання питання банком в досудовому порядку, до матеріалів справи долучена завірена копія вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 10.03.2015 року, яка була надіслана відповідачу [PERSON] Відповідно до змісту вказаної вимоги банк надавав відповідачу строк 30 календарних днів для надання можливості здійснити дострокове погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 1п.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~ На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір та договір іпотеки, а позичальник [PERSON] не виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved