Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерним товариство «Кредобанк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 83/2008, відповідно до умов якого ВАТ «Кредобанк» надав [PERSON] кредит в сумі 30000 дол. США строком до 17.07.2023 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, а останній зобов'язався повернути кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені Договором. Прийняті на себе зобов'язання ВАТ «Кредобанк» виконав у повному обсязі, видавши [PERSON] кредит в сумі 30000 дол. США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В зв'язку з невиконням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором його заборгованість станом на 17.10.2016 року становить 32068,49 дол. США (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 25,79079 за один долар США станом на 17.10.2016 року становить 827071 грн. 69 коп.), з яких: неповернута сума кредиту - 24542,07 дол. США.; прострочені відсотки - 6194 дол. США; пеня - 34363 грн. 64 коп. А тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 83/2008 від 18.07.2008 року, а саме: неповернуту суму кредиту - 24542,07 дол. США.; прострочені відсотки - 6194 дол. США; пеню - 34363 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 12406 грн. 08 коп. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Кредобанк» не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому одночасно просить позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про перенесення судового засідання до суду не подавав. Неявка сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому судом було ухвалене рішення про розгляд справи у відсутність сторін на підставі, наданих ними доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним банком «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 83/2008, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 30000 дол. США на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та спалити проценти в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Даним договором строк користування кредитом встановлено до 17.07.2023 року (п. 2.1 Договору), а процентна ставка - в розмірі 15,5% річних (п. 3.2 Договору). Пунктом 3.2 Кредитного договору № 83/2008 від 18.07.2008 року передбачено, що у разі невиконання п. 2.3 цього Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2%річних вище діючої, починаючи з 1-ого числа місяця наступного за місяцем видачі кредиту та діє протягом усього строку користування кредитними коштами. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у п. 3.2 цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п. 2.1 цього Договору (п. 3.3 Договору). Пунктом 3.7 Кредитного договору № 83/2008 від 18.07.2008 року передбачено, що у разі зміни законодавства України щодо здійснення кредитування, облікової ставки НБУ, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів, Банк має право самостійно змінювати розмір процентної ставки за кредитом, попередивши про це письмово Позичальника рекомендованим листом протягом 7 днів з дати внесення таких змін. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 83/2008 від 18.07.2008 року Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни передбачені цим Договором (п. 2.1, 3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 430,20 дол. США (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього. Зарахування ануїтетного платежу на погашення заборгованості за цим Договором здійснюється Банком в останній робочий день місяця, за який здійснено платіж, незалежно від дати його сплати Позичальником. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту та процентах. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору № 83/2008 від 18.07.2008 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 3.2 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Кредитні кошти в розмірі 30000 дол. США Позичальник [PERSON] отримав, що стверджується матеріалами справи (до того ж, вказана обставина не заперечувалася Позичальником [PERSON] ні в поданих ним клопотаннях, ні в зустрічному позові), однак свої зобов'язання за Кредитним договором № 83/2008 від 18.07.2008 року не виконав, що призвело до утворення заборгованості Позичальника перед Банком, яка відповідно до розрахунку заборгованості гр. [PERSON] по кредиту, відсотках, пені станом на 17.10.2016 року складається із: неповернутої суми кредиту - 24542,07 дол. США.; прострочених відсотків - 6194 дол. США; пені - 34363 грн. 64 коп. Крім того, розмір заборгтваності відповідача [PERSON] підтверджується і виписками про рух коштів по рахунку та відомістю нарахування відсотків (а.с. 98- 201 том 2). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобвоязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач [PERSON] вказував на те, що він не погоджується з наданим ПАТ «Кредобанк» розрахунком заборгованості Позичальника, оскільки такий на його думку не відповідає погодженому сторонами Графіку погашення заборгованості, в зв'язку з чим просив призначати по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. При цьому свого розрахунку боргу не надавав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2017 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення експертизи було задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покладено на [PERSON] Листом від 09.06.2017 року, за підписом в.о. завідувача ЛЕД Аніщенко О.В. на адресу суду була скерована копія рахунку на оплату проведення судово-економічної експертизи (а. 61-62 том 2) та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи (а.с. 59-60 том 2). Листом від 19.06.2017 року, від 27.07.2017 року та від 01.09.2017 року копія рахунку на оплату проведення судово-економічної експертизи була скерована на адресу відповідача [PERSON] (а.с. 64, 66, 70 том 2) та була отримана 06.09.2017 року дружиною відповідача, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73 том 2). Цивільна справа № 711/9061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси без виконання судової експертизи в зв'язку з несплатою рахунку та надійшла до суду 21.08.2017 року. 04.09.2017 року на адресу суду, на виконання клопотання експерта, від ПАТ «Кредобанк» надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: процедура іпотечного кредитування в ПАТ «Кредобанк», Графік погашення кредиту, копія кредитного договору з додатками, рух коштів по рахунку, відомість про нарахування відсотків (а.с. 76-201 том 2). В зв'язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2017 року експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України було направлено для виконання ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2017 року, цивільну справу № 711/9061/15-ц та необхідні для проведення експертизи документи (за клопотанням експерта). Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача [PERSON] та зобов'язано останнього надати суду докази оплати вартості експертизи (а.с. 214-215 том 2). Копія вказаної ухвали листом від 17.10.2017 року була направлена на адресу [PERSON] для відому та одночасно роз'яснено останньому про необхідність оплатити вартість експертизи та надати суду докази такої оплати (а.с. 216 том 2). Дана ухвала була отримана 25.10.2017 року дружиною відповідача, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 223 том 2). 20.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому він вказував, що оплата вартості експертизи не надійшла та повідомляв, що експертиза буде проведена лише за умови її оплати. Листом від 21.11.2017 року на адресу [PERSON] було направлено клопотання експерта та одночасно роз'яснено про необхідність проведення оплати за проведення експертизи згідно рахунку № 1548 від 06.06.2017 року (а.с. 221 том 2). Вказаний лист був отриманий 23.11.2017 року дружиною відповідача, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 222 том 2). Листом від 22.12.2017 року, за підписом директора інституту [PERSON], цивільна справа №711/9061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси без виконання судової експертизи в зв'язку з несплатою рахунку та надійшла до суду 14.02.2018 року (а.с. 224 том 2). Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається такими, що належним повідомлений про необхідність оплати вартості судово-бухгалтерської експертизи, оскільки такі повідомлення неодноразово направлялися на його адресу та були отримані повнолітнім членом сім'ї - його дружиною. Таким чином, відповідачем [PERSON], який самоусунувся від оплати вартості експертизи в зв'язку з чим остання не була проведена, не надано суду належних доказів, як це передбачено ст. 81 ЦПК України, на підтвердження його доводів про неправильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного позивачем. До того ж, свого розрахунку відповідачем [PERSON] суду також не було надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що Позичальник [PERSON] кредитні кошти отримав, однак свої зобов'язання за Кредитним договором № 83/2008 від 18.07.2008 року перед ПАТ «Кредобанк» не виконав в зв'язку з чим станом на 17.10.2016 року має заборгованість по тілу кредиту та відсотках в сумі 30736,07 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2018 року становить 804622 грн. 83 коп.), то зазначена сума заборгованості, на підставі ст. 1050, 1054 ЦК України, п. 4.9 Кредитного договору, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позову і в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача пені в розмірі 34363 грн. 64 коп., оскільки таке нарахування відповідає умовам Кредитного договору № 83/2008 від 18.07.2008 року (п. 5.1 Договору), який є чинним. При винесенні рішення суд враховує клопотання відповідача [PERSON] про застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені на 90% (а.с. 155 том 1), однак не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку розмір пені, яку просить стягнути позивач - 34363 грн. 64 коп., не перевищує розмір заборгованості по Кредитному договору, яка становить 30736,07 дол. США (еквівалент станом на 23.04.2018 року за офіційним курсом НБУ - 804622 грн. 83 коп.), з яких: неповернута сума кредиту - 24542,07 дол. США.; прострочені відсотки - 6194 дол. США. Крім того, розмір пені нарахований позивачем за період з 18.10.2015 року по 17.10.2016 року, тобто в межах строку - одного року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України (спеціальна позовна давність). Доводи відповідача про необхідність зменшення пені, оскільки розмір пені, визначений договором та взятий до розрахунку - подвійна процента ставка по договору - 31% є таким, що суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» відповідно до якого розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, не можуть бути підставою для зменшення розміру пені, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Як вбачається з Кредитного договору № 83/2008 від 18.07.2008 року, сторонами погоджено, що за несвоєчасне виконання Позичальником грошових зобов'язань за Договором останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 3.2 цього Договору (15,5%), але не менше однієї гривні за кожний день прострочення, тобто - 31%. Умови Кредитного договору, які визначають такий розмір пені (п. 5.1 Договору), недійсними не визнавалися і на даний час є чинними. Крім того, у вказаний період були встановлені наступні облікові ставки НБУ: з 16.10.2015 року - 22% (подвійна - 44%); з 22.04.2016 року - 19% (подвійна - 30%); з 27.05.2016 року - 18% (подвійна - 36%); з 24.06.2016 року - 16,5% (подвійна - 33%); з 29.07.2016 року - 15,5% (подвійна - 31%); з 16.09.2017 року по 27.10.2016 року - 15% (подвійна - 30%). Тобто, в період за який нараховується пеня (з 18.10.2015 року по 17.10.2016 року) договірна облікова ставка - 31% перевищувала подвійну облікову ставку НБУ - 30% лише незначний проміжок часу, а саме з 16.09.2016 року по 17.10.2016 року і всього на один відсоток. Крім того, виходячи із суми заборгованості відповідача у національній валюті України - гривні, на момент нарахування пені (черговими платежами), та навіть за умови застосування при розрахунку пені в період з 16.09.2016 року по 17.10.2016 року не договірної облікової ставки, а облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період (15%, подвійна - 30%) загальна сума пені за річний період прострочення з 18.10.2015 року по 17.10.2016 року становила б 34571 грн. 50 коп., тоді як позивач просить стягнути з відповідача пеню в меншому розмірі, а саме в розмірі 34363 грн. 64 коп. Інших обставин, які мають істотне значення та давали б підстави для зменшення розміру пені, відповідач [PERSON], в своїх заявах до суду, не наводив. А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені, та приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача пені за період з 18.10.2015 року по 17.10.2016 року в заявленій позивачем сумі, а саме в сумі 34363 грн. 64 коп., без її зменшення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 12406 грн. 08 коп. (платіжне доручення № 37276154 від 15.09.2015 року, платіжне доручення № 51597243 від 19.10.2016 року).

Outcome: approved