Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

У червні 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року відповідач позбавлений батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Оскільки їхній спільний з відповідачем син [PERSON] навчається в Національному університеті біоресурсів і природокористування України у відокремленому підрозділі «Мукачевського аграрного коледжу», самостійного заробітку він не має, постійно потребує лікування за станом здоров'я і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає, позивачі просять стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку особи, щомісячно, починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення дитиною 23 річного віку Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначив, що спільна дитина сторін проживає разом з позивачем, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив про відсутність доказів того, що позивач [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Одночасно зазначив, що оскільки позивачу [PERSON] виповнилося 18 років, то останній не є дитиною в розумінні вимог чинного сімейного законодавства. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надала. Суд, враховуючи думку представника позивачів та відповідача, визнав можливим розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. (а.с.5) Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно сина [PERSON]. (а.с.9-10) Дане рішення набрало законної сили і є чинним на час розгляду справи. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] навчається на 2-му курсі Національного університету біоресурсів і природокористування України у відокремленому підрозділі «Мукачевського аграрного коледжу» за спеціальністю «Правознавство». Вказана обставина підтверджується довідкою від 04.09.2013 №428, виданої Національним університетом біоресурсів і природокористування України відокремленим підрозділом «Мукачевського аграрного коледжу». (а.с.8) Разом з тим, доводи позивачів та їх представника про те, що дитина сторін у зв'язку з навчанням у вищевказаному навчальному закладі потребує матеріальної допомоги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів, які підтверджують, що позивач [PERSON] потребує матеріальної допомоги, у зв'язку з навчанням суду не надані, іншого судом не встановлено. Суд звертав увагу представника позивача на подання доказів, в обґрунтування кожної обставини, на які посилаються позивачі, у тому числі на подання доказів, того що [PERSON] потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за недоведеністю, а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed