overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. За час перебування у шлюбі між сторони часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони мають різні погляди на життя. Вищезазначене призвело до припинення шлюбних відносин. Примирення неможливе. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надіславши до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь у розмірі 352,40 грн, а інша частина підлягає поверненню у звязку із визнанням відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 9 серпня 2003 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. З червня 2015 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. [PERSON] зазначає, що на примирення не згодна, переконана, що подальше життя і збереження шлюбу неможливе. Зазначає про залишення за нею понесені судові витрати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак надіслала до суду заяву згідно з якою позов підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву згідно з якою позов визнає, просить справу розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачкою понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 694. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважала, що примирення та збереження сім'ї неможливе, а тому наполягала на розірванні її шлюбу. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб з відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 вересня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 694, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 10.09.2005 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20.02.2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав\~ для її\~ збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.11.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, однією сім'єю не проживають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 850 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття доньки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 11.05.2018 року, під час спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. З відповідачем подружні відносини припинились і сторони проживають окремо. Дочка проживає і перебуває на утриманні матері. З моменту припинення подружніх відносин відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач здоровий, працездатний, офіційно не працює, але отримує кошти, розмір яких є достатнім для надання належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. Позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що їй належить державний акт на право власності на землю Серія ХМ №113793, виданий 23 липня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №99 від 31 березня 2004 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у вищевказаному Держакті помилково зазначено її імя, як [PERSON], а в дійсності вірно [PERSON], що перешкоджає їй вільно розпоряджатись даною земельною ділянкою. Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5) ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям,\~\~по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, [PERSON], [INFO], належить державний акт на право власності на землю Серія ХМ №113793, виданий 23 липня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №99 від 31 березня 2004 року. Дані обставини підтверджуються паспортними даними заявника; даними державного акту на право власності на землю Серія ХМ №113793, виданого 23 липня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №99 від 31 березня 2004 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], яка померла 04 грудня 2014 року, належав державний акт на право власності на землю Серія ХМ №049773, виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 29 грудня 2004 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 04 грудня 2014 року в с.Пашківці Старокостянтинівського району померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на земельну частку (пай). Вона є спадкоємцем першої черги, однак не може нотаріально оформити свої спадкові права, оскільки у вищевказаному Держакті помилково зазначено імя власника, як Анна, а в дійсності [PERSON]. Заявник звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи\~ - Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явивсь і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5) ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям,\~\~по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 04 грудня 2014 року, належав державний акт на право власності на землю Серія ХМ №049773, виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 29 грудня 2004 року. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про смерть [PERSON] І-БВ №245419 від 08.12.2014р.; паспортним даними заявника; даними свідоцтва про народження заявника І-УР №487428 від 10.12.1959р.; даними свідоцтва про укладення шлюбу І-БВ №354241 від 24.09.1980р.; даними державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) Серія ХМ №049773, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 29 грудня 2004 року; даними довідки виконкому Пашковецької сілької ради №434 та №435 від 31.05.2018р.; даними відповіді держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №1408/02-14 від 31.05.2018р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], яка померла 30 липня 2017 року, належав державний акт на право власності на землю Серія Р 2 №810332, виданий Пилявською сільською радою Старосинявського району 29 жовтня 2002 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 30 липня 2017 року в с.Самченці Старокостянтинівського району померла її матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем першої черги, як дочка спадкодавця, однак не може нотаріально оформити свої спадкові права, оскільки у вищевказаному Держакті зазначено прізвище власника, як Дацюк. Однак ще 06.11.2001р. мати одружилась та змінила прізвище з Дацюк на [PERSON]. Представник заявника звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи\~ - Старосинявської селищної ради Старосинявського району, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явивсь і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5) ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям,\~\~по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 30 липня 2017 року, належав державний акт на право власності на землю Серія Р 2 №810332, виданий Пилявською сільською радою Старосинявського району 29 жовтня 2002 року. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про смерть [PERSON] І-БВ №307517 від 02.08.2017р.; витягом з Держреєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00014454524 від16.09.2014р.; даними свідоцтва про одруження І-БВ №097904 від 26.02.2004р.; даними свідоцтв про розірвання шлюбу І-БВ №033284 від 18.02.2000р. та І-БВ №077282 від 18.03.2004р.; даними відповіді держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №1340/02-14 від 25.05.2018р.; даними довідки Старосинявської селищної ради Старосинявського району №100 від 08.06.2018р.; паспортним даними заявника; даними державного акту на право власності на землю Серія Р 2 №810332, виданого Пилявською сільською радою Старосинявського району 29 жовтня 2002 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], яким просила суд розірвати шлюб, який був укладений 10 червня 2006 року між ними, і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, а/з про шлюб № 19. Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, просив справу розглядати у свою відсутність. При таких обставинах рішення ухвалюється у підготовчому засіданні. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Сторони уклали шлюб 10.06.2006 року. Від цього шлюбу народжений [PERSON], [INFO], дитина проживає із мамою. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що виконавчий документ №2-6232/2011 був втрачений, а тому просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-6232/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Заявник в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просила суд її задовольнити. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6232/2011 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 800,00 грн щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили (а. с. 24). Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6232/2011. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Однак, заявником [PERSON] не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-6232/2011, виданий Оболонським районним судом м. Києва, був втрачений. Крім цього, заявником не вказано з посиланням на докази, за яких обставин виконавчий лист був втрачений та не надано доказів існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа.

Outcome: dismissed