Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

У червні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним цивільним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 188650,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів. 03 липня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 06 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2305 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б. 09 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1184 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 12.11.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного повного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 14.02.2017 року о 20.35 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул.. Турівська та Юрківська в Подільському районі м. Києва при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Турівська, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pagero», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі,в результаті чого відбуло зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення, належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Pagero» відкинуло на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLA», д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . В результаті ДПТ три транспортних засоби отримали механічні пошкодження. У позовній заяві позивач посилається на те, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року за вказаним фактом відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в страховій компанії «Провідна», від якої позивач отримав 100 000 грн. страхового відшкодування. В той же час, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з [NUMBER] , внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку складає 283 650,39 гривень. Посилаючись на те, що в результаті ДТП йому було спричинено шкоди на суму 283650,39 гривень, а відшкодовано лише 100 000 грн., позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому з урахуванням того, що за складання Звіту ним було також понесено витрат у розмірі 5000 грн., просив стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає 183 650,39 гривень, а також 5000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився і явки свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved