overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Ухвалою Погребищенського районного суду від 11.09.2013р. було визнано мирову угоду сторін від 11.09.2013 року, відповідно до якої було визнано право приватної власності [PERSON] на частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованому за адресою вул. Кірова, 118, м. Погребище Вінницької області. [PERSON] звернулась до суду з заявою з проханням постановити додаткове рішення, так як ухвалою від 11.09.2013 року не було визначено точної частки домоволодіння, яке було визнано саме її власністю. Дана обставина позбавляє заявницю можливості здійснити державну реєстрацію її права власності на вказане домоволодіння та на земельну ділянку, на якій розташовані вказані будівлі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Ухвалою Полонського районного суду від 04 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику. При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору на користь держави. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому вказані кошти. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Враховуючи викладене, вважаю, що сплачений судовий збір позивачу слід повернути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено [PERSON] сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду до ухвалення судового рішення у справі. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Янко О.О. залишено без задоволення, а рішення Карлівського районного\~суду Полтавської\~області від\~16\~березня 2020\~року залишено без змін. При цьому, в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідком ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в межах 49,8 %, то з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави 1434,98 грн. (2881,50 грн. * 49,9%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2013 року відповідача [PERSON] обвинуваченого у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 125 ч.2 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження щодо нього за примирення обвинуваченого з потерпілим. Прокурор посилаючись на те,що по вині відповідача [PERSON] отримав тілесні ушкодження потерпілий [PERSON] з якими знаходився на лікуванні в Комунальному лікувально- профілактичному закладі « Прилуцька центральна міськаа лікарня « в період з 2 листопада 2013 року по 12 листопада 2013 року і на лікування якого лікувальний заклад потратив 1633 грн. 82 коп.,які і просить суд стягнути прокурор з відповідача на користь держави в особі КЛПЗ « Прилуцька центральна міська лікарня « та судовий збір по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,відповідач двічі в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду, суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню слідуючих підстав. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2013 року ( а.с. 5-6) відповідача [PERSON] обвинуваченого у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 125 ч.2 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження щодо нього за примиренням обвинуваченого з потерпілим. На лікування потерпілого [PERSON] , КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» витратила 1633 грн. 82 коп. ,що підтвержується довідками лікарні ( а.с.8). За таких обставин, суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.ст 1166,1187 ЦК України витрати понесені на лікування потерпілого [PERSON] в закладі охорони здоров»я стягнути з відповідача в користь держави,оскільки саме по його вині потерпілий проходив лікування а лікувальний заклад поніс витрати. Задовольняючи таким чином позовні вимоги,суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до положень ст.ст.81,88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 1166,1187 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року у відкритті провадження за позовною заявою [PERSON] до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомості було відмовлено та заява повернута позивачу. 18.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме словосполучення «Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області» вказати на початку речення перед словом «повернути». В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно для виконання ухвали словосполучення «Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області» необхідно вказати на початку речення перед словом «повернути». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та виправити описку допущену в ухвалі суду від 14.07.2014 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування. 17.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме по-батькові померлого спадкодавця у описовій та мотивувальній частині рішення замість «[PERSON]», вірно зазначити «[PERSON]». В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи вірні прізвище та ініціали спадкодавця «[PERSON]». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та виправити описку, допущену в ухвалі суду шляхом заміни помилково вказаних ініціалів з «[PERSON]» на «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2017 р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Учасники втраченого судового провадження в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. Згідно довідки Селидівського міського суду від 14.12.2017 року встановлено, що зазначену цивільну справу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, по справі № 2-879/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором було ухвалено заочне рішення 21.10.2011 р., яке набрало чинності 01.11.2011 р. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині відновлення змісту рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі № 703/1605/14-ц 2/703/611/14 було визнано мирову угоду між [PERSON] і [PERSON], згідно з якою [PERSON] зобов'язався по 17 квітня 2015 року повернути [PERSON] борг в сумі 5150 доларів США. Оскільки [PERSON] ці кошти не повернув, [PERSON] звернувся до нього з позовом про стягнення суми боргу, а також 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання, що за курсом НБУ загалом становить 117967 грн. 24 коп. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог: оскільки відповідач повернув йому 3000 доларів США, просив стягнути з [PERSON] залишок боргу в сумі 2150 доларів США і 3% річних за період часу по 20 жовтня 2015 року, що становить 96,31 долара США, а загалом за курсом НБУ - 48565 грн. 22 коп. Відповідач позов не визнав і пояснив, що повністю розрахувався з позивачем, але доказів цього не має. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з наведеною ухвалою суду, [PERSON] зобов'язався по 17 квітня 2015 року повернути [PERSON] борг в сумі 5150 доларів США. З наданої відповідачем розписки встановлено, що 3000 доларів США він повернув позивачу 23 квітня 2014 року. У відповідності з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦПК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає до сплати у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом або іншим нормативно-правовим актом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року провадження по справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та [PERSON] , третя особа: ТОВ «Ековерс», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі закрито. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року\~ задоволено апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури\~ та скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області\~ від 13 березня 2019 року про закриття провадження по справі. Вказаною постановою питання щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги не вирішено. 24 червня 2020 року суд виніс рішення по справі № 703/1796/17, яким частково задоволив позов першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та [PERSON] , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі. Вказаним рішенням стягнуто з відповідачів, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір. Однак, суд при винесенні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідачів сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року. В зв`язку з цим, виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури звервся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд\~ питання щодо винесення по справі додаткового рішення просить проводити без його участі. Інші учасники провадження на розгляд заяви також не з`явились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,\~ судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями ст. 141 ЦПК України встановлено, що розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами\~ розгляду спору по суті. Як вбачається з матеріалів справи\~ прокуратурою Черкаської області\~ за подачу апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області\~ від 13 березня 2019 року\~ було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення від 24 червня 2020 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог\~ ст.141 ЦПК України суд вважає за доцільне заяву про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

Ухвалою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 04 серпня 2021 року було затверджено мирову угоду мiж сторонами по справi за позовною заявою [PERSON] , в особі представника [PERSON] до [PERSON] , про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та визнання майна особистою приватною власністю, і при цьому питання про відшкодування судових витрат судом не вирішувалось. Після винесення ухвали, на адресу суду 11.10.2021 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом про повернення 50 відсотків судового збору, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Розглядаючи питання щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору та ухвалення, в зв`язку з цим, додаткового судового рішення, суд враховуючи клопотання виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Із досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом [PERSON] згідно квитанцій від 08.05.2019 року та від 02.07.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 2580,67 грн. (а.с. 1, 90) На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення 50 відсотків судового збору підлягає задоволенню, оскільки по вищевказаній справі було затверджено мирову угоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки\~шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк»повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Встановлено, що при ухваленні рішення від 29.06.2016 року, задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 1\~ст. 220 ЦПК, суд може\~\~за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з\~\~власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь\~\~позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При зверненні з указаним позовом до суду позивач позивач на підставі пункту 22 1 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~ звільнений від сплати судового збору. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вимог частини 3\~статті 88 ЦПК України,\~якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі по 1357,95 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016 року підсудність даної справи, визначена Деснянському районному суду м. Києва. Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача, батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Позивачка зі своїм адвокатом та представник третьої особи не заперечували проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення та представника третьої особи, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 21.12.2010 року, відповідач є батьком, а позивачка є матір'ю дитини: [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області від 05.07.2016 року № 197, затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати по справі, адвокат позивачки просив покласти на позивачку.

Outcome: approved