Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № AN3OCC9FC00192 від 30.06.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 6 100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.06.2014 року. У зв'язку з не належним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 17 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 18564 гривень 89 копійок, з яких: тіло кредиту сумі 3 088,62 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2,92 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 830,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 12 283,12 грн. штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 860,23 грн. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «А-Банк» ПАТ «А-Банк» 18 564,89 гривень - заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року, з якої: 3088 гривень 62 копійки за тілом кредиту; 2 гривні 92 копійки - процентів за користування кредитом; 1830 гривень - комісії; 12283 гривень 12 копійок - пені; 500 гривень штрафу (фіксована частина); 860 гривень 23 копійки - штрафу (процентна складова). Апеляційний суд Одеської області рішенням 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, заочне рішення суду першої інстанції змінив: зменьшив розмір пені, стягнутої з [PERSON] на користь ПАТ «А-банк» із 12283 гривень 12 копійок до 3088 гривень 62 копійок. В іншій частині заочне рішення суд залишив без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2017 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та штрафів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафів не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № AN3OCC9FC00192 від 30.06.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 6 100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.06.2014 р. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «А-Банк» ПАТ «А-Банк» 18 564, 89 гривень - заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року, з якої : 3 тис.88 гривень 62 копійки за тілом кредиту; 2 гривні 92 копійки - процентів за користування кредитом; 1 тисяча 830 гривень - комісії; 12 тисяч 283 гривень 12 копійок - пені; 500 гривень штрафу (фіксована частина); 860 гривень 23 копійки - штрафу (процентна складова). Апеляційний суд Одеської області рішенням 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, заочне рішення суду першої інстанції змінив: зменшив розмір пені, стягнутої з [PERSON] на користь ПАТ «А-банк» з 12283 гривень 12 копійок до 3088 гривень 62 копійок. В іншій частині заочне рішення суду залишив без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2017 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та штрафів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд, розглядаючи в даному процесі позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафів, дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з Умовами і тарифами складає між сторонами кредитно-заставний договір. Пунктом 3.2.7 цих Умов передбачено, що позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом у повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом проценти, винагороду й неустойку (штраф, пеню) не пізніше дати, зазначеної в повідомленні банку, передбаченому пунктами 3.3.1-3.3.3 Умов. Пунктом 3.4.1 Умов установлено, що позичальник зобов'язаний сплатити банку, зокрема, неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту (частини кредиту) у банку виникли підстави для стягнення неустойки згідно з пунктом 5.1 цих Умов. За пунктами 5.1, 5.3 Умов при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та пунктами 3.2.2, 3.2.3 цих Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочення платежу; при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості. Натомість зазначені Умови не містять підпису відповідача. При цьому стороною позивача не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Outcome: dismissed