Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

У червні 2018 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON], в якому просить стягнути з останнього на користь МТСБУ - 3 396,17 грн. сплачене страхове відшкодування, а також витрати по сплаті судового збору у 1762,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 22.09.2015 року в м. Очаків сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] та автомобіля [NUMBER] власником якого є [PERSON] (потерпіла особа). Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 року Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 141/11-15 від 11.11.2015 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілій особі, був складений наказ № 3556 від 11.05.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій у розмірі 3 396,17 грн., згідно платіжного доручення № 3556 від 13.05.2016 року. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 06.06.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу [PERSON] була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 22.09.2015 року в м. Очаків сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] та автомобіля [NUMBER] власником якого є [PERSON] (потерпіла особа). Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 року Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 141/11-15 від 11.11.2015 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілій особі, був складений наказ № 3556 від 11.05.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій у розмірі 3 396,17 грн., згідно платіжного доручення № 3556 від 13.05.2016 року. Позивач звернувся до [PERSON] із листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач в добровільному порядку цього не зробив. та п.38.2.1 ст. 838 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілому у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача по даній справі - [PERSON] Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved