Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) в інтересах малолітньої дочки [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]), третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу НО № 10 Маринець Оксана Сергіївна про визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом, посилаючись на те, що 24.11.2012 р. він уклав шлюб з [PERSON]. [INFO]. народилася дочка [PERSON]. [INFO]. [PERSON] померла. На момент смерті дружини постійно проживали у м. Києві у квартирі, що була придбана у шлюбі. Після смерті дружини, приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа. Проте оформити права на спадщину не є можливим, оскільки оригінали документів на спадкове майно після смерті дружини забрала її мати [PERSON] та у подальшому відмовилась подати їх до нотаріальної контори. 19.04.2016 р. нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав відсутності оригіналів документів на спадкове майно. В останній редакції позовних вимог просив суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. 26 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], який діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дочки [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу № 10 Маринець Оксана Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном сім'ї, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні сім'ї, про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування за законом. В позові просила прийняти до розгляду зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом [PERSON] про визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом. В останній редакції позовних вимог просила суд поділити спірне нерухоме майно квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] наступним чином: однокімнатну квартиру, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] виділити [PERSON], [INFO], визнавши за нею право власності на вказану квартиру; двокімнатну квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS] та трикімнатну квартиру, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], виділити в спільну часткову власність (кожному по 1/3 частині) [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] і відповідно за [PERSON] визнати право власності на: 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], за [PERSON] визнати право власності на: 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], за [PERSON] право власності на: 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS] 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS]. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до розгляду в одному провадженні з позовом [PERSON] про визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом. 26 вересня 2016 року до суду звернулися за позовом треті особи із самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] до [PERSON] який діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дочки [PERSON], [INFO], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу № 10 Маринець Оксана Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном сім'ї, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні сім'ї, про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування за законом та просили прийняти до розгляду їх позов. В останій редакції позовних вимог просили суд поділити спірне нерухоме майно квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] наступним чином: однокімнатну квартиру, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] виділити [PERSON], [INFO], визнавши за нею право власності на вказану квартиру; двокімнатну квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS] та трикімнатну квартиру, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], виділити в спільну часткову власність (кожному по 1/3 частині) [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] і відповідно за [PERSON] визнати право власності на: 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], за [PERSON] визнати право власності на: 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS], за [PERSON] право власності на: 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS] 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 475,4 кв.м., за адерсою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач по первісному позову [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, останню редакцію позовних вимог підтримає та просив їх задовольнити, проти останньої редакції зустрічного позову [PERSON] не заперечував та визнав. Також проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] не заперечував та визнав їх (т. ІІ а.с. 67, 68, 79). У судове засідання відповідач по первісному позову [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги останньої редакції зустрічного позову підтримує, проти первісного позову не заперечує та визнає (т. ІІ а.с. 78). У судове засідання треті особи з самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги останньої редакції своїх позовних вимог підтримали, проти первісного позову не заперечували та визнали їх (т. ІІ а.с. 78). У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу НО № 10 Маринець Оксана Сергіївна не з'явилась, повідомлена належним чином, надала до суду матеріали спадкової справи. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами як по первісному так і по зустрічному позову позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачами позовних вимог прийнято судом. Вислухавши учасників процесу, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2014 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 22 листопада 2014 року зроблено відповідний актовий запис за № 19890 Відділом реєстрації смерті у м. Києві, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22 січня 2015 року (т. І а.с. 11). Під час розгляду справи позивач по зустрічному позову [PERSON] пояснила, що її донька, [PERSON] з дня народження і по квітень 2012 року проживала разом з нею. Так, до 2003 року донька навчалася в Корсунь-Шевченківській гімназії, де отримала повну загальну середню освіту. З 2003 року до 28 лютого 2009 року [PERSON] навчалася у Київському політехнічному інституті, Міжнародному університеті фінансів. Позивач по зустрічному позову [PERSON] постійно з 1999 року проживала однією сім'єю разом із померлою у двокімнатної квартирі матері позивача [PERSON] по [ADDRESS] З 09 лютого 2005 року в цю квартиру вселився на постійне проживання в якості члена сім'ї [PERSON], а 04.05.2006 року було укладено з ним шлюб. Також, з лютого 2005 року у вказаній квартирі стала проживати однією сім'єю мати позивача [PERSON] Дані обставини сторонами по справі не заперечувались та визнавалися в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З [INFO] померла [PERSON] почала проживати з позивачем по первісному позову [PERSON] 24 листопада 2012 року уклали шлюб (т. І а.с. 9). Від шлюбу народилася дитина, [PERSON], [INFO] (т. І а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS], квартири [ADDRESS]. Відповідно спадкової справи № 01/2015 після померлої [INFO]. [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулись мати померлої [PERSON] (т. І а.с. 239), чоловік матері померлої [PERSON] (т. І ас. 245), чоловік померлої [PERSON] (т. ІІ а.с. 3) та в інтересах дитини померлої [PERSON], [INFO] (т. ІІ а.с. 5), бабуся померлої [PERSON] (т. ІІ а.с. 20). З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] (т. ІІ а.с. 12). 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, а саме відмовлено [PERSON], законному представнику його доньки [PERSON], [INFO] у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, після померлої [INFO]. [PERSON] в межах спадкової справи № 01/2015, оскільки спадкоємцями не було подано документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно (т. ІІ а.с. 17). 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] направлено листи за №№ 93/02-14, 94/02-14, 95/02-14 про те, що жодним із спадкоємців не було подано жодного документу, що підтверджував право власності спадкодавця на спадкове майно, та враховуючи отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви спадкоємців, які оспорюють право на спадкування вчинення нотаріальної дії - видача свідоцтва про право на спадщину, не вбачається можливим та зупиняється до вирішення справи судом (т. ІІ а.с. 22, 23, 24). Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦПК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. При цьому враховуючи встановлені під час судового розгляду обстави суд вважає необхідним захистити право кожної із сторін на належну їм частку в спадковому майні способом встановленим законом, в даному випадку шляхом визнання права власності на відповідну частку спадкового майна в порядку спадкування за законом. Суд з'ясувавши всі обставині справи, вислухавши учасників які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved