Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

У січні 2021 року позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості на суму 15132,27 грн., з яких 10451,21 грн. сума основного боргу, 4077,16 грн. - заборгованість за відсотками, 3,9 грн. - заборгованість за комісією, 600 грн. - штрафи, пеня, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 25 липня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Актабанк» із заявою про надання кредиту, відкриття поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, на предмет отримання ним бажаного кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн., строком на 12 місяців під 45% річних на платіжну картку Visa Classic, за тарифним пакетом «Кредитка «Актабанк» на споживчі потреби, внаслідок чого того ж дня йому повідомлено про умови кредитування фізичних осіб за кредитним продуктом «Кредитка «Актабанк» із зазначенням Графіку платежів, підписанням яких відповідач підтвердив згоду на отримання кредиту на зазначених умовах, на підставі чого в подальшому між ним та ПАТ «Актабанк» укладено 25 липня 2013 року кредитний договір №247028 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, умовами якого передбаченого відкриття на ім`я [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка «Актабанк» на суму 10 000 грн., строком на 12 місяців під 45% річних, на платіжну картку Visa Classic, яка діє до 24 липня 2014 року, проте в порушення умов договору про строки та суми повернення коштів належним чином оплату не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість загальним розміром 15132,27 грн. перед ПАТ «Актабанк». 23 березня 2018 року між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивач просив стягнути вказану заборгованість на свою користь з відповідача та судові витрати. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 29 січня 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його проживання (перебування). Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 25 липня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Актабанк» із заявою про надання кредиту, відкриття поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, на предмет отримання ним бажаного кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн., строком на 12 місяців під 45% річних на платіжну картку Visa Classic, за тарифним пакетом «Кредитка «Актабанк» на споживчі потреби(а.с.14 зворот). Того ж дня подав заяву до ПАТ «Актабанк» із заявою про зміну умов кредитування за кредитним лімітом, в якій відповідач просив збільшити кредитний ліміт до 10 600 грн. на тих самих умовах тарифного плану «Кредитка «Актабанк»(а.с.6 зворот). Того ж дня [PERSON] був повідомлений ПАТ «Актабанк» про умови кредитування фізичних осіб за кредитним продуктом «Кредитка «Актабанк» із погодженням суми кредиту 10 000 грн., та зазначенням Графіку платежів, яким визначено щомісячну суму погашення основного кредиту частками, процентами за користування кредитом у розмірі 45%, підписанням чого відповідач підтвердив згоду на отримання кредиту на зазначених умовах(а.с.6). 25 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Актабанк» укладено кредитний договір №247028 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, умовами якого передбаченого відкриття на ім`я [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка «Актабанк» на суму 10 000 грн., з можливістю змінювати кредитний ліміт у сторону його збільшення до 20 000 грн., строком на 12 місяців під 45% річних, на платіжну картку Visa Classic, яка діє до 24 липня 2014 року, де термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів, комісій, пені/штрафів погоджений сторонами тривалістю у 10 років(а.с.9-13). Згідно підписаного сторонами Кредитного договору №247028 від 25 липня 2013 року сторони погодили графік оплати кредиту з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту у 10 000 грн. (а.с.13). В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту у відповідності п.5.1.1-5.1.3 Кредитного договору №247028 від 25 липня 2013 року. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги за Кредитним договором №247028 від 25 липня 2013 року до [PERSON] . За розрахунком ПАТ «Актабанк» (а.с.19) станом на 23 березня 2018 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 15132,27 грн., з яких 10451,21 грн. сума основного боргу, 4077,16 грн. - заборгованість за відсотками, 3,9 грн. - заборгованість за комісією, 600 грн. - штрафи, пеня. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Актабанк»). Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства ) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В даному випадку ознайомлення відповідача з умовами кредитування відбулось шляхом надання банком Повідомлення про умови кредитування фізичних осіб за кредитним продуктом «Кредитка «Актабанк» із погодженням суми кредиту 10 000 грн., із зазначенням Графіку платежів та умовами відповідальності відповідача у разі порушення строків погашення. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої ; якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В порушення умов Кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, щомісяця платежів на виконання умов кредитного договору не здійснював, у зв`язку з чим за ст. 610 ЦК України є таким, що прострочив зобов`язання. Так, судом встановлені обставині прострочення боржника, який, за розрахунком заборгованості не вніс жодного платежу в погашення кредиту, тоді як згідно обумовленого сторонами угоди графіку відповідач щомісяця мав вносити платіж частками, визначеними цим графіком (а.с.13). Досудову вимогу про відступлення права вимоги та погашення заборгованості і її розмір за вих. № 002409869-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направило боржнику 27 березня 2018 року, проте останнім залишено без реагування та задоволення (а.с.20). Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 15132,27 грн., з яких 10451,21 грн. сума основного боргу, 4077,16 грн. - заборгованість за відсотками, 3,9 грн. - заборгованість за комісією, 600 грн. - штрафи, пеня. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачував кредит обумовленими графіком ануїтетними платежами згідно договору 25 липня 2013 року і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов виконуваного обов`язку і строків виконання, у зв`язку з чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу, як правонаступнику первісного стягувача ПАТ «Актабанк», основного боргу на суму 15132,27 грн., з яких 10451,21 грн. сума основного боргу, 4077,16 грн. - заборгованість за відсотками, 3,9 грн. - заборгованість за комісією, 600 грн. - штрафи, пеня, які підлягають стягненню з нього на користь позивача. Наведені вище висновки судом зроблені з урахуванням висновків викладених Верховним Судом України у постанові від 30 червня 2019 року у справі № 61-22760 св 19. Згідно з частиною першою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved