Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У травні 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, який остаточно уточнив в жовтні 2013 року, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір №0080/08/25-СLNv про надання споживчого кредиту в розмірі 30000 доларів США на строк користування до 28 вересня 2018 року зі сплатою 13,50% річних. Відповідач не виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 24 березня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 41559 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті складає 330424,73 грн. по курсу Національного банку України станом на 24 березня 2011 року, з яких заборгованість за кредитом 28888 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 7942,77 доларів США; пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 4987,55 доларів США, штрафу в сумі 628,28 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитивним договором 29 вересня між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір №0080/08/25-СLNv/S-1, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 47,4 кв. та земельна ділянка площею 0,12 га, які розташовані по [ADDRESS]. Вказав, що банк листами №574/1/5.13 від 07 квітня 2009 року, №662/1/5/.1.3 від 23 квітня 2009 року, №1575/5/.1.3 від 18 листопада 2009 року письмово повідомив відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, які залишено без задоволення й заборгованість не погашена. Враховуючи вказане, просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №0080/08/25-СLNv від 29 вересня 2009 року в сумі 41559 доларів США 20 центів. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03 серпня 2004 року Щербанівською сільською радою, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 47,4 кв.м та земельну ділянку, кадастровий номер 5324087702:02:001:0177 площею 0,12 га, розташованих по [ADDRESS]; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору №0080/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору №0080/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 47,4 кв.м та земельну ділянку, кадастровий номер 5324087702:02:001:0177 площею 0,12 га, розташованих по [ADDRESS], направити на погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», за кредитним договором №0080/08/25-СLNv від 29 вересня 2008 р. в сумі 41559 доларів США 20 центів, з який заборгованість за кредитом в сумі 28000 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 7942 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 4987,55 доларів США; штраф - 628,88 доларів США та судові витрати В судовому засіданні представник позивача Джумеля Н.Г. уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві. Не заперечила проти заочного розгляду справи. В судове засідання на 17 березня 2014 року відповідач [PERSON] не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомленим про день і час слухання справи за місцем його реєстрації (т.2 а.с.132). Судова повістка повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.171, 172). До надходження до суду заяви про уточнення позовних вимог, [PERSON] направив до суду заяву від 04 квітня 2012 року, в якій просив справу розглядати без його участі (т.1 а.с.248). Відповідач [PERSON] про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з'являлась, причини неявки суд не повідомила. Треті особи [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON]; [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судовому засіданні третя особа [PERSON] вказав, що відповідач [PERSON] є його матір'ю, про судовий розгляд справи їй відомо, однак вона не може приймати участь у розгляді справи у зв'язку з хворобою, документи, які підтверджують поважність її неявки у судове засідання на даний час відсутні. Також зазначив, що про розгляд даної справи відомо [PERSON] та [PERSON], однак вони не можуть з'явитися до суду, оскільки мають на утриманні малолітніх дітей. Зазначив, що позов в частині стягнення боргу за договором кредиту з [PERSON] слід задовольнити, а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, оскільки [PERSON] - власниця житлового будинку та земельної ділянки, які передані в іпотеку, не має іншого житла, хворіє, у будинку, переданому в іпотеку проживають інші особи, в тому числі малолітні діти. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Федорченко М.О. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.159). Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили. Систематична неявка сторін у судові засідання без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України, строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №00880/08/25-СLNv. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 30000 доларів США на строк користування по 28 вересня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,5% річних (т.1 а.с.43, 44). Згідно п.п. 2.3, 2.7, 3.3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. З метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір №00880/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу. Відповідно до вказаного договору [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по [ADDRESS], що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м, літньої кухні Б, погріба б, гаража Б1, вбиральні В, огорожі №3 колодязя №4, огорожі №5,6, воріт з хвірткою №7, огорожі №8, вигрібної ями №9, замощення 1, які належать їй іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого Щербанівською сільською радою 03 серпня 2004 року, зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району в книзі 8 під номером 42. Вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,12 га, переданої для обслуговування будинку і господарських будівель, кадастровий номер 5324087702:02:001:0177, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ПЛ №051756 від 26 листопада 2001 року, виданому Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області 26 листопада 2001 року (т.1 а.с.41, 42). Згідно п.1.2.1 договору іпотеки, іпотека також поширюється на вказану земельну ділянку. На час укладення кредитного договору вартість предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» від 19 вересня 2008 року становить 135507 грн., а вартість земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, згідно з висновком про експерту грошову оцінки земельної ділянки, виконану ПП «Оцінювач» становить 71880 грн. Сторонами іпотечного договору погоджена заставна вартість предмета іпотеки в сумі 151000 грн. (т.1 а.с.41). Зобов'язання за кредитним договором банк виконав, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, а тому станом на 24 березня 2011 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 41559,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 24 березня 2011 року становить 330424 грн. 73 коп., з яких: заборгованості за кредитом в сумі 28000 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 7942,77 доларів США (з них прострочені проценти - 7701,27 доларів США; строкові проценти - 241,50 доларів США); заборгованості по пені в розмірі 4987,55 доларів США; заборгованості по штрафу - 628,88 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 5000 грн.), що підтверджується наданим банком розрахунком, який суд вважає правильним (т.1 а.с.128, 129). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору (п.2.5, 3.2.2) та ст.1050 ЦК України кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит. Відповідно до ч.2 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом ча.1 ст.624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з ч.2 ст.351 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановленим іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно договору іпотеки (п.5.6) іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1 ст.7 Закону «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, позичальником - відповідачем [PERSON] було порушено умови зобов'язання щодо строків повернення кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.1054, 1050, 625 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення щодо наслідків порушення договору позичальником, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором виплат. Таким чином, представником позивача доведено, що відповідачем [PERSON] не виконані зобов'язання за кредитним договором №00880/08/25-СLNv від 29 вересня 2008 року. У будинку, переданому в іпотеку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON] 09 червня 2004 року народження, [PERSON], малолітній [PERSON], що підтверджується довідкою №3785 від 13 вересня 2012 року виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та довідкою №5421 від 12 листопада 2013 року Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.144, 145). Малолітня дитина [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з матір'ю згідно договору найму №30 від 07 вересня 2010 року. Згідно висновку Полтавської районної державної адміністрації №01-27/815 від 18 березня 2011 року, який керується рішенням комісії з питань захисту прав дитини, виселення дитини [PERSON] є недоцільним (т.1 а.с.113, 114). При вирішенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з того, що згідно п.3.11.7 договору іпотеки передбачений обов'язок іпотекодавця [PERSON] не передавати в найм предмет іпотеки без отримання попередньої письмової згоди банку. Така згода банком відповідачу не надавалась. Крім того, [PERSON] не має жодних майнових прав щодо предмета іпотеки - домоволодіння по [ADDRESS]. Факт його реєстрації за вказаною адресою не свідчить про наявність у дитини майнових прав щодо цього будинку. Оскільки дитина не була власником будь-якої частки домоволодіння на момент укладення договору іпотеки і не було необхідності отримувати дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки. Малолітній [PERSON], [INFO] народження, зареєстрований у вказаному будинку з батьками [PERSON] та [PERSON]. Як малолітній [PERSON], так і його батьки [PERSON] та [PERSON] майнових прав щодо предмета іпотеки - домоволодіння по [ADDRESS] не мають. Вказане житло їм надане [PERSON] без дозволу ПАТ «Банк Форум», що не відповідає положенням п.3.11.7 договору іпотеки №00880/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року. При укладенні договору іпотеки [PERSON] була єдиною власницею домоволодіння та реалізувала своє волевиявлення відповідно до положень ст.627 ЦК України. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту, ПАТ «Банк Форум» на підставі іпотечного договору №00880/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до п.3.4.1 указаного іпотечного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України. Згідно повідомлення ПАТ «Банк Форум» від 25 вересня 2012 року, заставна вартість майна іпотечного майна, яке належить відповідачу [PERSON] складає 222880 грн. (т.2 а.с.23), вказана вартість визначена і в договорі іпотеки від №00880/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року (т.1 а.с.41, 42). Заборгованість [PERSON] по кредитному договору, який забезпечений договором іпотеки, становить 330424 грн. 73 коп. (41559,20 доларів США). Позивачем дотримана процедура визначена ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення. [PERSON] надсилалась письмові вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується листом №5474/1/5.13 від 07 квітня 2009 року, листом №662/1/5/.1.3 від 23 квітня 2009 року та листом №1575/5/.1.3 від 18 листопада 2009 року (т.1 а.с.36-38). Вказані листи відповідачами залишено без задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0080/08/25-СLNv від 29 вересня 2008 року в сумі 41559 доларів США 20 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 28000,00 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 7942,77 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - доларів США; штраф - 628,88 доларів США. Нерухоме майно, яке належить [PERSON] було передано в іпотеку саме для забезпечення повернення отриманих [PERSON] кредитних коштів. При укладенні договору іпотеки [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати своїм майном за виконання позичальником умов кредитного договору. Заперечення відповідача [PERSON], які фактично викладені тільки у заяві від 08 листопада 2012 року про перегляд заочного рішення суду (т.2 а.с.40-42), стосовно необхідності вирішення судом питання про виселення усіх мешканців, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем вимоги щодо виселення осіб, які мешкають у житловому будинку, переданому в іпотеку на ставилося, а тому суд його не розглядає. Посилання [PERSON] на те, що у її житті склались обставини, пов'язані із неможливістю їх уникнення та усунення, тобто непереборні, є недоведеними. Дії позичальника [PERSON] до укладення вищевказаного кредитного договору, за які він був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року (т.1 а.с.201-206), так і його посада заступника керівника банківської установи, не можуть свідчити, що позичальник мав велику довіру та міг належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. Укладаючи договір іпотеки [PERSON] повинна була передбачити, що вона бере на себе зобов'язання відповідати за кредитним договором, в іншому випадку кредитні кошти [PERSON] не міг би отримати. Можливість невиконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] банком була передбачена, а тому був укладений іпотечний договір з [PERSON] В даному випадку події, які призвели до невиконання умов договорів не є непідконтрольними та такими, що не можна було передбачити. Таким чином, відповідач [PERSON] не представила суду доказів, що порушення прийнятих по кредитному договору та договору поруки зобов'язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. А тому підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №0080/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 47,4 кв.м та земельну ділянку, кадастровий номер 5324087702:02:001:0177, площею 0.12 га, що розташовані по [ADDRESS] Полтавської області, які належать [PERSON]; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору №0080/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору №0080/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 47,4 кв.м та земельну ділянку, кадастровий номер 5324087702:02:001:0177, площею 0.12 га, що по [ADDRESS] Полтавської області на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору №0080/08/25-СLNv/S-1 від 29 вересня 2008 року, направити на погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», за кредитним договором №0080/08/25-СLNv від 29 вересня 2008 р. в сумі 41559 (сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 20 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 28000,00 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 7942,77 доларів США; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 4987,55 доларів США; штраф 628,88 доларів США. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1717 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (т.1 а.с.1, 2). Вимога про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки боржником за договором кредиту є [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved