Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/10534/14-ц від 24 листопада 2014 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття шляхом зміни способу їх присудження на тверду грошову суму 900,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. 22 червня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме: зменшений розмір аліментів до 1/6 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання вказаним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. 04 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі та припинити стягнення з нього аліментів на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року в розмірі 1/4 частки від його заробітку, оскільки Жовтневим районним судом Миколаївської області 22 червня 2017 року ухвалено рішення про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини від його заробітку. Крім цього, просить відкликати з заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ У миколаївській області виконавчий лист виданий на підставі рішення Заводського суду від 24 листопада 2011 року. Позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений. Відповідачка подала заяву про розгляд даного питання за її відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, ухвалюючи рішення про зменшення розміру аліментів, судом не вирішено питання щодо подальшого припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим на стягнення аліментів, розмір яких змінено. В той же час, зі змісту матеріалів справи вбачається про наявність розміру заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів, а тому подальше виконання слід припинити лише в частині поточних сум аліментів. Щодо стягнення заборгованості виконавчі дії мають продовжуватись до її погашення, а тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню частково. Щодо відкликання виконавчого листа, то останній був виданий Заводським районним судом м.Миколаєва, тому Жовтневий районний суд не має повноважень на його відкликання, а також наявні обставини, про які зазначено вище (заборгованість з аліментів).

Outcome: dismissed