Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 24664,68грн. та судового збору у розмірі 246,65грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2012 на вул. Західне шосе у м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участі автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі - відповідач), яку було визнано винною у ДТП та автомобіля «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Вказує, що на момент ДТП, між потерпілим та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-позивач) було укладено договір добровільного страхування від 26.10.2011 №3578588/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією його автомобіля. Позивачем було сплачено потерпілій у ДТП особі суму страхового відшкодування у розмірі 24664.68грн., у зв'язку з чим на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач має право вимоги, яке страхувальник має право до особи, відповідальної за завдані збитки. Однак, відповідачем у добровільному порядку відшкодування шкоди у вказаній сумі не будо здійснено, у зв'язку з чим позивач звернувся за стягненням вказаної суми у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилася, сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, в тому числі, через засоби масової інформації. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2012 на вул. Західне шосе у м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участі автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (далі - потерпілий), під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Богунського РВ від 05.01.2012 (а.с.21). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2012 у справі №2610/2480/2012 (провадження №3/2610/1255/2012) [PERSON] було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.22). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем ДТП, яка трапилась 05.01.2012 на вул. Західне шосе у м.Житомирі, є відповідач. Крім того встановлено, що станом на дату скоєння ДТП, між потерпілим та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного транспорту №3578588/05АВ від 26.10.2011 (далі - договір страхування), строком дії з 31.10.2011 по 30.10.2012, за яким позивач застрахував інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER] (а.с.7-15). Оскільки вказана ДТП мала місце під час дії договору добровільного страхування наземного транспортного транспорту №3578588/05АВ від 26.10.2011, потерпілий [PERSON] 05.01.2012 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування (а.с.18-19). Частиною 2 ст.8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96 зі змінами визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Згідно із розрахунку вартості відновлювального ремонту від 06.01.2012, складеного ПАТ «Житомир-Авто», вартість ремонту транспортного засобу «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER], складає 26449,08грн. (а.с.27-29). 18.01.2012 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, з урахуванням вартості відновлювального ремонту застрахованого об'єкта у розмірі 26449,08грн. та безумовної франшизи у розмірі 1784,40грн. за договором страхування, відповідно до якого сума страхового відшкодування становила 24664,68грн. (а.с.24). Враховуючи те, що внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER], спричинено механічні пошкодження, позивачем, за договором страхування складено страховий акт №2012/U/МОD00039/UІА532 від 23.01.2012, разом із розрахунком страхового відшкодування від 18.01.2012, відповідно до якого даний випадок (ДТП) визнаний страховим та прийнято рішення про виплату власнику пошкодженого автомобіля страхового відшкодування в сумі 22701,84грн., яка розрахована з суми вартості відновлювального ремонту застрахованого об'єкта у розмірі 26449,08грн. із вирахуванням суми франшизи у розмірі 1784,40грн. та суми утриманого несплаченого страхового платежу за договором майнового страхування у розмірі 1962,84грн., які передбачені договором страхування (а.с.23). Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті потерпілій особі на ремонт автомобіля у розмірі 22701,84грн., була виплачена страховиком 25.01.2012р., що підтверджується платіжним дорученням №2694 від 25.01.2012 (а.с.26), чим відшкодовано завдану відповідачем шкоду власнику пошкодженого у ДТП автомобіля. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Отже, у позивача виникло право вимоги до відповідача з підстав, визначених ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2012 у справі №2610/2480/2012 (провадження №3/2610/1255/2012), якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.22), остання у судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП, яке відбулася 05.01.2012 на вул. Західне шосе у м.Житомирі за участі автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (потерпілий у ДТП), під керуванням [PERSON], визнала. При цьому, пояснила, що матеріальну шкоду водію автомобіля «Chevrolet Epica» відшкодувала та надала для огляду розписку. Також встановлено, що 07.08.2012 відповідачу було направлено лист №2122 АР із вимогою надати докази сплати матеріальної шкоди власнику автомобіля «Chevrolet Epica», державний номер [NUMBER] [PERSON] (а.с.47). Проте, у матеріалах справи відсутні докази добровільного відшкодування відповідачем матеріальних збитків внаслідок ДТП, власнику автомобіля «Chevrolet Epica» [PERSON] Доказів зворотного суду не надано. Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, повно та всебічно оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 24664,68грн., а також, понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 246,65грн. та витрати на публікацію оголошення у пресі у розмірі 420,00грн. З огляду на викладене та

Outcome: approved