Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У червні 2020 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс»(далі по тексту - до ТОВ «Платинум Фінанс», відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 14 939,58 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. У 2008 р. позивач уклала з ЗАТ «Альфа-Банк» кредитний договір, зобов`язання за яким виконала в повному обсязі. Незважаючи на це, ТОВ «Платинум Фінанс» без належних на те підстав звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та 22.12.2018 був виданий виконавчий напис. За виконавчим написом було відкрите виконавче провадження, у якому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. За період з лютого 2019 р. по січень 2020 р. із заробітної плати позивача на користь відповідача було стягнуто кошти в сумі 14 939,58 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2020 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже відповідач без достатньої правової підстави набув право на належні позивачу кошти, які зобов`язаний повернути відповідно до положень статті 1212 ЦК України. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2020 справу передано за підсудність до дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою від 21.09.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання належних доказів на підтвердження обставин позову та документів, що підтверджують сплату судового збору. 20.10.2020 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позову. Ухвалою від 23.10.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання 02.03.2021на. 02.03.2021 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 31.05.2021. 13.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач визнає вимоги позову на суму 13 518,24 грн., а заперечення проти решти вимог мотивовані тим, що платіжним дорученням від 01.03.2021 позивачу було перераховано кошти в сумі 1 421,34 грн. Судове засідання 31.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та було перенесене на 17.06.2021, про що учасники справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В судовому засіданні позивач визнала факт повернення їй відповідачем коштів в сумі 1 421,34 грн. та не підтримала вимоги позову в цій частині, решту позовних вимог підтримала пославшись на наведені у позовній заяві обставини та обґрунтування. Представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки. Заслухавши позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 22.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 108, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 22 604,83 грн., що виникла з кредитного договору № 500151113 від 30.07.2008, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». За даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П. О. було відкрите виконавче провадження № 5826433705 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2019). Постановою від 05.02.2019 приватний виконавець звернув стягнення на доходи боржника [PERSON] , які вона отримує в ТОВ «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт». Згідно з даними довідки ТОВ «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» на виконання постанови приватного виконавця за період з лютого 2019 р. по січень 2020 р. із заробітної плати позивача було стягнуто кошти в сумі 14 939,58 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 108, вчинений 22.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 22 604,83 грн. 01.03.2021 приватний виконавець Барладін П. О. перерахував на належний позивачу картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 1 421,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2936 і не заперечується позивачем. Правовою підставою заявлених позивачем вимог є положення статті 1212 ЦК України, яка встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже за змістом цієї норми зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. В даному випадку є доведеним існування усіх трьох умов, які є підставою для виникнення зобов`язання з безпідставного придбання майна. За обставинами справи установлено, що відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса набув за рахунок позивача грошові кошти в розмірі 14 939,58 грн., проте підстава, на якій ці кошти були набуті, відпала внаслідок набрання чинності рішення суду визнано виконачого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже ураховуючи, що ТОВ «Платинум Фінанс» безпідставно збагатилося за рахунок [PERSON] , порушені права останньої підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення неповернутої грошової суми. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач не підтримала частину своїх вимог унаслідок повернення коштів в сумі 1 421,34 грн. вже після пред`явлення позову, наявні визначені процесуальним законом підстави (частина 3 статті 142 ЦПК України) для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial