Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У травні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 3/5 частини нежитлових приміщень загальною площею 196,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, буд 33. Починаючи з моменту виникнення права власності на приміщення та на даний час відповідачем постійно чиняться перешкоди в користуванні майном, в приміщенні знаходяться їх речі. Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача, але вони надали рекомендацію звернутись до суду. Вона як власник позбавлена в повній мірі правомочностей власника, тому вважає своє право порушеним. Просила суд зобовязати ТОВ «Оратанія» усунути перешкоди у здійсненні прав власності шляхом звільнення нежилих приміщень, що складаються із підсобного приміщення 15 пл. 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 пл.10,1 кв.м., кухні 17 пл. 8.2 кв.м., святкового залу 18 пл.156,9 кв.м., тамбура 19 пл. 5,4. кв.м., туалету 20 пл. 5,6 кв.м.. туалету 27 пл. 1,2 кв.м., туалету 28 пл.1,2 кв.м., в загальному 196,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, буд 33; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що позивач як власник позбавлена можливості користуватись майном. В приміщенні знаходяться речі, обладнання відповідача. У добровільному порядку звільнити приміщення та допустити її відповідач відмовляється. Це триваюче порушення її прав. Просила суд зад волити позов. У судовому засіданні представник ТОВ «Оратанія» проти позову заперечувала. Суду пояснила, що [PERSON] неправомірно зареєструвала своє право власності на належне їм майно. Дійсно в спірному приміщенні знаходяться речі відповідача, але на даний час ними оспорюється в судовому порядку законність набуття права власності на приміщення. У разі вирішення спору не на їх користь, вони звільнять приміщення. Вказала також, що позивачка жодного разу не зверталась до належного представника відповідача з вимогами звільнити приміщення. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 17 червня 2010 року між ТОВ «Оратанія» та [PERSON] укладено договір позики. У п.1 договору вказано, що товариство позичає в [PERSON] грошові кошти у сумі 961\~223 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на день підписання договору становить 121\~520 дол. США, на строк 6 місяців, а саме до 18 грудня 2010 року. без нарахування відсотків. Договором позики сторонами погоджений також графік погашення позики. 17 червня 2010 року [PERSON] та ТОВ «Оратанія» уклали договір іпотеки, відповідно до умов п. 1 якого цей договір забезпечує виконання ТОВ «Оратанія» зобовязання, що випливають із укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем договору позики, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю позичені кошти в сумі 961 223 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на день підписання цього договору становить 121 520 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 18 грудня 2010 року без нарахування відсотків за користування позиченими коштами, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимогами. Відповідно до умов п. 2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: 3/5 частини нежитлових приміщень, що складаються із підсобного приміщення 15 пл. 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 пл.10,1 кв.м., кухні 17 пл. 8.2 кв.м., святкового залу 18 пл.156,9 кв.м., тамбура 19 пл. 5,4. кв.м., туалету 20 пл. 5,6 кв.м.. туалету 27 пл. 1,2 кв.м., туалету 28 пл.1,2 кв.м., в загальному 196,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, буд 33, що належить позичальнику на підставі свідоцтва про право власності від 23 серпня 2001 року. 21 березня 2013 року на адресу ТОВ «Оратанія» направлено вимогу про повернення грошових коштів за договором позики від 17 червня 2010 року. При цьому у вимозі містилось застереження про звернення стягнення на майно шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Дане повідомлення отримано ТОВ «Оратанія» 02 квітня 2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням. 05 червня 2013 року [PERSON] звернулась до реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявою про реєстрації права власності на предмет іпотеки. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Київської області від 05 липня 2013 року за № 3582467 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію, прийнятої 05 липня 2013 року за реєстраційним номером 433592, з підстав відсутності у повному обсязі документів, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою КМУ від 22 червня 2011 року. А саме звіту про оцінку майна. Після подачі [PERSON] звіту про оцінку майна було відновлено розгляд заяви. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Київської області від 13 липня 2013 року за № 3939867 прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки: 3/5 частини нежитлових приміщень, що складаються із підсобного приміщення 15 пл. 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 пл.10,1 кв.м., кухні 17 пл. 8.2 кв.м., святкового залу 18 пл.156,9 кв.м., тамбура 19 пл. 5,4. кв.м., туалету 20 пл. 5,6 кв.м.. туалету 27 пл. 1,2 кв.м., туалету 28 пл.1,2 кв.м., в загальному 196,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, буд 33. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 12 лютого 2015 року [PERSON] направила письмову вимогу ТОВ «Оратанія» про звільнення нежилих приміщень та передачі засобів доступу до приміщень. Дана вимога отримана 18 лютого 2015 року [PERSON]. 12 березня 2015 року [PERSON] звернулась до Вишневого міського відділення міліції та [PERSON] Відповідно до висновку за результатами перевірками заяв [PERSON] рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. При цьому був допитаний [PERSON], який є братом власниці кафе «Шинок», а директором його батько. З матеріалів справи та пояснень представника ТОВ «Оратанія» встановлено, що директором товариства з 25 грудня 2014 року є [PERSON] За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим, позивачем, ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не надано доказів того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні майном, зокрема у доступі до приміщення. Подані суду докази щодо направлення заяв та опитування працівниками міліції суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повноважень [PERSON] до діяльності товариства. Крім того, з пояснень сторін встановлено, що в даний час тривають судові спори щодо виникнення права власності у позивачки [PERSON] Оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлено суду клопотань про їх витребування через неможливість надання, тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, зважаючи на судові спори щодо права власності на спірне приміщення, позовні вимоги суд вважає також і передчасними. За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed