Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2007 року було зазначено про доведеність факту законного володіння [PERSON] рідиною - водно-спиртовою сумішшю з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,7 тон на підставі постанови заступника начальника СВ Васильківського MB ГУ МВС України у Київській області. В подальшому в червні місяці 2007 року після отримання судових рішень, він, без мети збуту, для використання на власні потреби та для збереження, перевозив зазначену належну йому рідину - водно-спиртову суміш з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,6 тон на території баз, розташованих або в Ямпільському або в Бершадському районах Вінницької області, де ця рідина мала зберігатися. Для перевезення на підставі довіреності він використовував сідловин тягач КАМАЗ 5410, реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] 25 червня 2007 року по вулиці Чкалова у місті Бершадь Вінницької області працівником ДАІ УМВС у Вінницькій області був затриманий сідловий тягач КАМАЗ 5410, реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370, реєстраційний номер [NUMBER] з 68 поліетиленовими бочками ємкістю 200 літрів кожна, загальним об'ємом 13 600 літрів, з водно-спиртовою сумішшю, міцністю 96,45 об, та поміщено для збереження на територію Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. Інших документів, первинних бухгалтерських та будь-яких інших первинних документів, які підтверджують право власності [PERSON] на рідину - водно-спиртову суміш з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,6 тон в позивача немає. Фактичну ціну зазначеного майна він також визначити не має можливості. Право власності на зазначену водно-спиртову суміш з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,6 тон ніким більше не оспорюється. Вже біля восьми років з червня 2007 року рідина - водно-спиртову суміш з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,6 тон безпідставно, та сідловин тягач КАМАЗ 5410, реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370, реєстраційний номер [NUMBER] без законних на те підстав знаходяться на території Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, яке у зв'язку із вступом в законну силу ЗУ «Про національну поліцію» перейменовано в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області. Дана речовина та транспортний засіб зберігаються в неналежних на те умовах, що може привести по пошкодження зазначеного належного позивачам майна і нанести їм відповідно матеріальну шкоду. Незважаючи на те, що постановою слідчого від 02.10.2012 року кримінальну справу, по якій зазначене майно було визнано речовими доказами закрито за ст.6 п.2 КПК України, однак, з невідомих їм причин, питання з речовими доказами не вирішено. Позивачі не мають можливості за правилами інших видів судочинства України визнати право власності на вищевказане майно та вирішити спір з приводу правовідносин, які склалися. З урахуванням викладеного, позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні майном шляхом витребовування з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на користь [PERSON] належної йому рідини - водно-спиртової суміші з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,6 тон (1360 декалітрів) та 68 (шістдесяти восьми) поліетиленових бочок ємкістю 200 літрів кожна та шляхом витребовування з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на користь [PERSON] сідлового тягача КАМАЗ 5410, реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак надали суду письмові заяви, в яких просили задовольнити позовні вимоги та розгляд справи проводити без їх участі. В судові засідання, призначені на 29.09.2016 року та 10.10.2016 року представник відповідача - Головного управління національної поліції у Вінницькій області ( відповідно до ухвали суду від 08.09.2016 року у даній справі ГУНП у Вінницькій області визнано належним відповідачем), не з'явився. Незважаючи на викладене жодних заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, тому суд, враховуючи наведене, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2007 року (а.с.6) було зазначено про доведеність факту законного володіння [PERSON] рідиною - водно-спиртовою сумішшю з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,7 тон на підставі постанови заступника начальника СВ Васильківського MB ГУ МВС України у Київській області. 25 червня 2007 року по вулиці Чкалова у місті Бершадь Вінницької області працівником ДАІ УМВС у Вінницькій області був затриманий сідловий тягач КАМАЗ 5410, реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370, реєстраційний номер [NUMBER] з 68 поліетиленовими бочками ємкістю 200 літрів кожна, загальним об'ємом 13 600 літрів, з водно-спиртовою сумішшю, міцністю 96,45 об, та поміщено для збереження на територію Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. По даному факту було порушено кримінальну справу. Дослідивши матеріали кримінальної справи № 07030185, наданої Бершадським ВП ГУНП в розпорядження суду, встановлено, що в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року вказано, що відповідно до постанови начальника Васильківського СВ МВ ГУ МВС України у Київській області, [PERSON] належить 60 бочок зі спиртовмісною речовиною, яка відповідно до висновку спеціаліста №112 від 17.01.2007 року НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області виготовлена промисловим способом. Відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів у даній кримінальній справі від 26.06.2007 року, вбачається, що речовими доказами у даній справі є окрім іншого, 68 ємностей з полімерного матеріалу, наповнених рідиною, вантажний сідловий тягач КАМАЗ 5410, реєстраційний [NUMBER] та напвпричіп бортовий ОДАЗ 9370, реєстраційний [NUMBER], які залишено на зберіганні у Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 13.10.1998 року, власником сідлового тягача КАМАЗ 5410, реєстраційний [NUMBER] є [PERSON]. А згідно із свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 01.04.2004 року, власником Напівпричепа бортового, реєстраціний № [NUMBER] є [PERSON]. Постановою слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Каричковського Д.О. від 02.10.2012 року кримінальну справу №07030185 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 204 ч. 1, 385 ч. 1 КК України , закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Однак, питання речових доказів у даній справі не вирішено, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 81 КПК України, чинного станом на 02.10.2012 року, де вказано, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Разом з тим, частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таке ж положення відображено у статті 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 та 2 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. У відповідності до частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. У відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, особа має право на звернення до суду за захистом свого права власності. У ч. 2 ст. 81 КПК України в редакції 1960 року вказано, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Незважаючи на те, що вказаний кодекс втратив чинність 19.11.2012 року у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України, питання повернення речових доказів згідно норм чинного КПК не є можливим, так як кримінальна справа була розглянута за правилами КПК в редакції 1960 року. Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. У відповідності до статті 387, 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, або має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним ту обставину, що речові докази, які належать позивачам слід їм повернути у зв'язку із закриттям кримінального провадження. Так [PERSON] слід повернути 68 поліетиленових бочок з водно - спиртовою сумішшю, а сідловий тягач КАМАЗ - [PERSON] Однак, належність останнім бортового напівпричепа ОДАЗ 9370, реєстраційний [NUMBER], суду не доведено, а тому в цій частині суд вважає позовні вимоги необґрунтованими. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими лише частково, а тому підлягають до часткового задоволення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: partial