Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

У травні місяці 2015 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , [PERSON], про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2015 року приблизно о 19-40 год на пр.. ім. Г.Правди в м. Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено Колеос» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача- Гуленка [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року [PERSON] визнано визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Автомобіль «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності якої складає 50\~000, 0 грн , у тому числі франшиза - 1\~000, 0 грн. Відповідно до складеного звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу «Рено Колеос», р/н [NUMBER] складає 103\~483, 66 грн. 28.04.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у межах ліміту цивільно-правової відповідальності, проте страхова компанія суму страхового відшкодування позивачу не сплатила. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 51\~076, 96 грн страхового відшкодування, у тому числі 1000, 0 грн витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 76, 96 грн поштових витрат; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 53\~483, 66 грн; 86, 58 грн поштових витрат та 5\~000, 0 моральної шкоди; стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник ПАТ ««Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Посилався на те, що авто товарознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку транспортного засобу було проведено у відсутність [PERSON], що ставить під сумнів вартість матеріальних збитків. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2015 року приблизно о 19-40 год на пр.. ім. Г.Правди в м. Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено Колеос» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача- Гуленка [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року [PERSON] визнано визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Автомобіль «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності якої складає 50\~000, 0 грн , у тому числі франшиза - 1\~000, 0 грн. Відповідно до складеного звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу «Рено Колеос», р/н [NUMBER] складає 103\~483, 66 грн. 28.04.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у межах ліміту цивільно-правової відповідальності, проте страхова компанія суму страхового відшкодування позивачу не сплатила. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.979 ЦК України. за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити страховику грошову суму ( страхову виплату). Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб. Статтею 29 цього Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 12 Закону України, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. На час ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована з лімітом страхової суми за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. та франшизою 1000, 0 грн Виходячи з умов договору страхування, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»» має сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 49\~000, 0 грн ( 50\~000, 0 грн 1000, 0 грн франшизи =49\~000, 0 грн) З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про настання страхового випадку У роз'ясненнях, викладених у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що з урахуванням змісту\~ст. 979 ЦК\~та\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1\~ст. 989 ЦК, п. 5 ч. 1\~ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Так, як за матеріалами справи відповідач повідомив ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»» про настання страхового випадку та страховик не мав будь - яких перешкод для встановлення обставин настання страхового випадку, то відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] . [PERSON] слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 49 \~000, 0 грн, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 1000, 0 грн, поштові витрати 76, 96 грн, всього: 50\~076, 96 грн Оскільки вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу перевищує розмір страхового відшкодування, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути матеріалі збитки у розмірі 53\~483, 66 грн; розмір франшизи 1000, 0 грн поштові витрати 86, 58 грн, всього: 54\~570, 24 грн. В частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не обґрунтував, яким чином позивач заподіяв йому моральні страждання, в чому вони полягають, та з чого позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Відповідно до ст. ст. 979, 991, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

Outcome: partial