overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 12.01.2016 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис №1 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на Тарновська. Стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.12), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.14), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.13), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.15), проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 12.01.2016 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис №1 (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують тривалий час, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дитини сторони не мають Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 363) між нею та [PERSON] посилаючись на відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснила, що з відповідачем не проживає з 12.04.2017 року. [PERSON] у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 363 та видано відповідне свідоцтво /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дівоче «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 84) між нею та [PERSON] посилаючись на протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснила, що з відповідачем не проживає близько трьох років. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 червня 1997 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є неповнолітні діти, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Тепер сторони проживають окремо. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки. [PERSON] зазначає, що відповідач її не поважає, принижує, проживання з відповідачем нестерпне. Тепер утрачені фізичні та духовні зв'язки між сторонами, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів громадянського м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1019. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В теперішній час подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила присвоїти залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Встановлено, що 09 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міському відділі реєстрації актів громадянського м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1019, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2014 року по лютий 2017 року в розмірі 5\~325 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17 лютого 2014 року до повноліття доньки 22 липня 2019 року. Однак відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки, яка станом на 1 лютого 2017 року складає 17\~714 грн 30 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області. 8 червня 2017 року позивачка надіслала до суду розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Позивач в судове засідання не прибула, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 16500 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що у травні 2015 року відповідач попросила у неї позичити терміново кошти на лікування сина. 16.06.2017 року [PERSON] отримала від позивача кошти в розмірі 16500 грн., про що було складено розписку. Відповідач зобовязалась повернути кошти у вересні 2015 року. [PERSON] неодноразово нагадувала відповідачу про повернення коштів, а у січні 2017 року [PERSON] повідомила їй, що коштів у неї не брала і повертати не буде. 14.03.2017 року [PERSON] написана письмову претензію відповідачу про повернення боргу, однак відповідач борг не повернула, що змусило позивача звернутись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. У заяві зазначала, що [PERSON], [INFO] - її рідна донька. На даний час заявник доглядає її у звязку з тим, що вона хворіє на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та має інвалідність 1-Б групи. Хвороба [PERSON] свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, так як вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її, [PERSON], [INFO], опікуном за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Заявник, представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали, просили задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON]. Відповідно до подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання останнього недієздатним. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №279 від 03.07.2017 року, [PERSON], [INFO], на даний час страждає стійким психічним розладом у вигляді вродженого недоумства рівня важкої розумової відсталості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ч.1 ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та померлою [INFO] [PERSON], а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON]. Представник заявника у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], [INFO]. [INFO] померла рідна тітка заявника [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер:[NUMBER]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON]. Звернувшись до державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про прийняття спадщини, постановою від 13.07.2016 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], оскільки не підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» вказано прізвище її матері (сестри померлої) «[PERSON]». Необхідність встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її померлою матір'ю, [PERSON], виникла через відмінності у написанні прізвища, що є перешкодою для визначення ступеня спорідненості між заявником та спадкодавцем. Вказане підтверджується наданими суду доказами. Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] про стягнення з відповідачів на її користь грошових коштів в сумі 50000 грн. як безпідставно набутих, посилаючись на те, що вона помилково та безпідставно перерахувала вказані грошові кошти через Черкаське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на картковий рахунок [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач здійснила перерахування грошових коштів [PERSON] на його картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» № 6762 4626 8075 1770, 30.03.2015 у розмірі 5000 грн., 31.03.2015 у розмірі 5000 грн. та 18.05.2015 у розмірі 40000 грн. За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що позивач тричі перераховуючи грошові кошти [PERSON] вказувала номер його банківської картки, то такий факт виключає можливість помилковості банківської операції, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог позову та необхідність залишення його без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 258 від 07 серпня 2010 року. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин, відсутністю спільного з відповідачем господарства, бюджету, почуттів любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Зазначила, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає строк на примирення не потрібним. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 р. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 258 від 07 серпня 2010 року, наявного в матеріалах справи. Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних відносин, не мають взаємних почуттів любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Таким чином, враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, суд вважає, що є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. При цьому, розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі на нею, суд залишає судові витрати за фактично понесеними. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved