Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору від 15 лютого 2017 року та стягнення коштів. Посилався на те, що 15.02.2017 року між ним, його сином - [PERSON] та [PERSON] був укладений договір, у відповідності до якого відповідач зобовязався здійснити приватизацію земельної ділянки у розмірі 0,54 га, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Вашківська, 22. Вказаний договір ними був укладений у формі розписки, згідно якої також вбачається, що за надання вищевказаних послуг відповідач отримав гроші у розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США зі строком виконання 6 місяців, тобто до 15.08.2017 року. Розписка засвідчена особистим підписом відповідача. 31.03.2017 року для виконання [PERSON] зобовязань згідно вищезазначеного договору він надав довіреність представляти його інтереси та вести від його імені справи [PERSON]. У подальшому [PERSON] умови договору не виконав та грошові кошти не повернув. Він неодноразово намагався отримати від відповідача інформацію про виконані роботи, але [PERSON] ухиляється від розмов, від виконання умов договору та від повернення коштів. З метою врегулювання даного питання він звернувся до правоохоронних органів. Проте, за результатами розгляду справи Шевченківським ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області йому була надана відповідь, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, вирішення спірних питань по яких до компетенції органів поліції не належить, а вирішуються виключно в судовому порядку. Окрім того, для перевірки інформації щодо невиконання [PERSON] умов договору, а саме нездійснення приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Вашківська, 22, було надіслано відповідні адвокатські запити. Згідно відповіді за № 134/18 від 12.03.2018 року, отриманої з Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, встановлено, що прийнятих заяв від нього на реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м. Чернівці вул. Вашківська, 22 не має та згідно відповіді № 1-1731/0-04/01 від 14.03.2018 року, отриманої з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в його інтересах з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою вул. Вашківська, 22 до Чернівецької міської ради не зверталися. Вказав, що кошти у розмірі 15 000 доларів США були спільними та відповідно належали йому та його сину [PERSON] без визначення часток, а тому кожен з них має право вимагати повернення даних грошей. Просить розірвати договір від 15.022017 року, що укладений між ним, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] і [PERSON] 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті становить 392 100 (триста девяносто дві тисячі сто) гривень та зобовязався здійснити приватизацію земельної ділянки у розмірі 0,54 га, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Вашківська, 22 зі строком виконання 6 місяців. Стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 392100,00 грн. Сторони в судове засідання викликалися відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження від 22.06.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали [PERSON] отримав, відзив на позовну заяву не подав. Крім цього був повідомлений оголошенням про виклик до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.. 626 ч.1 та ч.2 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Згідно ст.. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 15.02.2017 року між позивачем та його сином [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, був укладений договір у вигляді розписки. Предметом укладеного письмово договору, як вбачається з розписки, є: з боку позивача - передача коштів [PERSON] у розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті становить 392 100 (триста девяносто дві тисячі сто) гривень та з боку відповідача - обовязок здійснити приватизацію земельної ділянки у розмірі 0,54 га, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Вашківська, 22 у строк шість місяців. Таким чином сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору для чого і складалася розписка, внаслідок чого у відповідача існує зобовязання щодо здійснення відповідних послуг, а у позивача відсутні обовязки внаслідок даного договору, позивач набуває лише права, зокрема право вимагати виконання відповідних зобовязань від відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з матеріалів справи умови договору відповідачем до цього часу не виконані, зокрема не здійснено приватизацію земельної ділянки розміром 0,54 га по вул. Вашківській, 22 м. Чернівці. Даний факт також підтверджується листами з Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, що прийнятих заяв від [PERSON] на реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м. Чернівці вул. Вашківська, 22 не має та з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою вул. Вашківська, 22 [PERSON] до Чернівецької міської ради не звертався. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 15 лютого 2017 року про зобов*язання здійснити приватизацію земельної ділянки розміром 0,54 га, що по вул. Вашківській, 22 м. Чернівці підлягає розірванню, у зв*язку із істотним порушенням договору, а також підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] 392 100 гривень, відповідно до розписки. Відповідно до\~ст..\~141\~ч.1\~та ч.2\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Частиною 6 даної статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 22 червня 2018 року [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved