Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 123408/05 від 25.01.2008 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним банком «Новий». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що в січні 2014 року ним отримано копію ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 180/94/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Новий» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року. До позовної заяви додано копію кредитного договору № 123408/05, в якому зазначено те, що ним, [PERSON], укладено договір з АТ «АКБ «Новий» на загальну суму 70\~000,00 грн. строком до 25.01.2013 року. Ознайомившись із вказаним договором, позивач виявив, що він не підписував даний договір, а ті підписи, які є в договорі, зроблені невідомою йому особою. На підставі ст.203 ЦК України, якою встановлено, що однією із вимог, додержання яких є еобхідним для чинності правочину, є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність волевиявлення його внутрішній волі, а також ч.1 ст.215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, вважає, що його права, як споживача, порушені. Посилається на п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги й просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що він дійсно укладав договір з АКБ «Новий» договір 25.01.2008 року, але умови договору були інші. На першій та другій сторінці наданого ПАТ «АКБ «Новий» до позовної заяви у справі № 180/94/14-ц договору № 123408/05 від 25.01.2008 року міститься не його підпис. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що [PERSON] звернувся до банку для отримання кредиту для придбання будинку, підписав 25.01.2008 року кредитний договір № 123408/05, отримав кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 655-37 від 04.02.2008 року на суму 70000 грн., та придбав будинок. Проводив часткове погашення кредиту, однак своє зобовязання щодо повного погашення кредиту не виконав. 13.05.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ АКБ «Новий» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 в сумі 117\~623,77 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року залишено в силі. При розгляді справи № 180/94/14-ц за позовом АКБ «Новий» до [PERSON] про стягнення заборгованості судом встановлено та підтверджено позивачем, що ним підписаний договір № 123408/05 від 25.01.2008 року. Останній не заперечував, що ним був придбаний будинок у м.Марганець, який в подальшому був переданий в іпотеку. [PERSON] своїми діями визнав себе зобовязаною особою. Відповідач вважає, що позовна заява [PERSON] до АКБ «Новий» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійнсим не підлягає задоволенню у звязку з її недоведеністю та безпідставністю, а одностороння відмова від зобовязання неможлива. Заслухавши пояснення стороін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача. В ході судового розгляду судом достемно встановлено і сторонами не спростовано, що 25.01.20008 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» в особі начальника відділення № 1 АКБ «Новий» [PERSON], та [PERSON], який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Бережного, буд.50, був укладений договір № 123408/05 про те, що банк надає [PERSON] кредит на придбання нерухомого майна. Кожна сторінка договору, а також остання торінка договору (розділ 9), містить підписи сторін договору. 14.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117\~623,77 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 123408/05 [PERSON] отримав кредит готівкою в розмірі 70\~000 грн. з щомісячною сплатою за користування кредитом у розмірі 21% річних. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 27.12.2013 року виникла заборгованість на суму 117\~623,77 грн. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року в цивільній справі № 180/94/14-ц позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішенням Марганецького міського суду від 13.05.2015 року залишено без змін. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував кредиту спростовуються текстом кредитного договору, і поясненнями відповідача у судовому засіданні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року, де він зазначив, що договір підписував, а також не заперечував, що за кредитні кошт на його імя був придбаний будинок по вул.Вугловій, 38 у м.Марганець, який переданий в іпотеку. В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що на прохання стороньої особи він підписав кредитний договір з АКБ «Новий», але гроші не отримував і навіть не сплачував за кредитним договором платежі. Наданий суду відповідачем у копії договір № 123408/05 від 25.01.2008 року не є саме тим договором, що ним підписувався. Зокрема, підписи на першій та другій сторінці договору не він ставив (а.с.6-8, 42-47). Надана копія договору містить інші умови ніж ті, на які він погоджувався, укладаючи договір з банком. Позивач звернувся до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій за фактом шахрайських дій при укладенні кредитного договору. Відповідно до листа Марганецького МВ від 09.06.2015 року № 8756 18.05.2015 року слідчим слідчого відділення Марганецького МВ ГУМВС України кримінальне провадження № 12014040330000097 за фактом шахрайських дій при укладені договору з надання грошового кредиту закрито на підставі ст.284 п.2 ч.1 КК України, та направлено прокурору м.Марганця для перевірки законності прийнятого рішення (а.с.38). 19.05.2015 року [PERSON] звернувся до Прокуратури м.Марганця з вказаного питання. Для зясування фактів, викладених у зверненні, прокуратурою м.Марганця ініційовано питання про проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування встановлено факт порушення зі сторони працівників СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 10.06.2015 року постанову про закриття кримінального провадження № 12014040330000097 від 31.01.2014 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлені до СВ Марганецького МВ для організації проведення досудового розслідування (а.с.39). За клопотанням позивача ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу договору № 123408/05 від 25.01.2008 року, укладеного між АКБ «Новий» та [PERSON] Згідно висновку № 3738-15 від 07.10.2015 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної судовим експертом лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], підписи від імені [PERSON] в графі «Заемщик» першої та другої сторінок кредитного договору № 123408/05 від 25.01.2008 року (всього два підписи) виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] Підписи від імені [PERSON] в графі «Заемщик» третьої, четвертої, пятої, шостої сторінок та в графі «Оригінал кредитного договора № 123408/05 от «04» февраля 2008 г. получен», що знаходиться на шостій сторінці кредитного договору № 123408/05 від 25.01.2008 (всього пять підписів) виконані самим [PERSON] (а.с.86-92). Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності\~правочину\~є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як встановлено, перша та друга сторінка договіру № 123408/05 від 25.01.2008 року, оригінал якого знаходиться в ПАТ «Акціонерний банк «Новий» та його надано банком для проведення судової почеркознавчої експертизи, не підписувалися [PERSON] Перша та друга сторінки договору № 123408/05 містять істотні умови кредитного договору: предмет, умови й строки дії договору, а також умови забезпечення кредиту. Позивачем оспорюються саме істотні умови кредитного договору № 123408/05, а саме те, що при підписанні ним договору предметом іпотеки виступав будинок 38 по провулку Вугловому, а в договорі, копія якого надана ПАТ АКБ «Новий», в розділі 2 (друга сторінка договору) зазначено, що предметом іпотеки є будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Шевченко, буд.96-а, до якого він не має ніякого відношення і не знає, кому він належить. Відповідно до ст.638 ЦК договір\~є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Тобто, істотні умови є необхідною складовою частиною договору, без якої немає самого договору. А отже, оскільки позивач заперечує дійсність договору, а відповідачем не надано доказів того, що саме цей договір підписаний [PERSON], та не надано пояснень щодо підписів на першій та другій сторінці договору № 123408/05, які виконані не позивачем, суд вважає за необхідне визнати вказаний договір недійсним. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно\~ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.203, 638 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved