Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 20.09.2017 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 833001 /4610/0001740 предметом якого є страхування транспортного засобу «MERSEDES - BENZ GLE 250D», д.н. [NUMBER] . 20.06.2018 року у Київській області, Вишгородському районі, с. Нижня Дубечня по пр-ту Миру, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ» д.н. [NUMBER] з напівпричепом МАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № [NUMBER] та постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2018 року по справі № 363/2576/18 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. 23.07.2018 на підставі рахунку-фактури № 1800009059 від 16.07.2018 року складеного ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» було складено страховий акт №00263594, відповідно до якого 25.07.2018 сплачено страхове відшкодування в розмірі 113575,16 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «Укр.автом.корп-я», що підтверджується платіжним дорученням № 034160. Відповідно до звіту про оцінку збитку завданого колісному транспортному засобу №03С/07/18 від 09.07.2018 року складеного оцінювачем [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 474/18) вартість відновлювального ремонту склала 113 283 грн.79 коп. Зазначає, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АМ /7094133 (ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 0 грн. Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України вважає, що відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПАТ «НАСК «ОРАНТА». 29.08.2008 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатила на користь позивача відшкодування в розмірі 100 000 грн., розрахунок позовних вимог (страхове відшкодування - сума відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» = (113575,16 грн. - 100 000 грн.) = 13575 грн.16 коп. 01.02.2019 ПрАТ «СК «Уніка» було направлено претензію на адресу відповідача, з пропозицією досудового врегулювання спору. Однак відповідачем борг не погашено, а тому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 13575 грн.16 коп. та 1921 грн. судового збору. Ухвалою суду від 24.06.2019 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання призначене на 04.11.2019 на 10 год. та в судове засідання призначене на 28.02.2020 на 12 год. сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач про вищевказані судові засідання повідомлявся, як шляхом направлення судової повістки, так і шляхом оголошення на сайті судової влади, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Також суд при наявності письмової згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 20.09.2017 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 833001 /4610/0001740, предметом якого є страхування транспортного засобу Як убачається, з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2018 року [PERSON] , 20.06.2018 року близько 14 год. в Київській області, Вишгородському районі, с. Нижня Дубечня по пр-ту Миру,71-а керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАН» д.н. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES - BENZ GLE 250D», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело по механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 ПДР. Постановою від 15.08.2028 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 23.07.2018 на підставі рахунку-фактури № 1800009059 від 16.07.2018 року складеного ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» було складено страховий акт № 00263594, відповідно до якого 25.07.2018 сплачено страхове відшкодування в розмірі 113575,16 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «Укр.автом.корп-я», що підтверджується платіжним дорученням № 034160. Відповідно до звіту про оцінку збитку завданого колісному транспортному засобу № 03С/07/18 від 09.07.2018 року складеного оцінювачем [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 474/18) вартість відновлювального ремонту склала 113 283 грн.79 коп. Отже, до позивача перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АМ /7094133 (ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 0 грн. Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 29.08.2008 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатила на користь позивача відшкодування в розмірі 100 000 грн., розрахунок позовних вимог (страхове відшкодування - сума відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» = (113575,16 грн. - 100 000 грн.) = 13575 грн.16 коп. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 13575 грн.16 коп. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved