overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

У червні 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 2017 року вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 09 вересня 2006 року, сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, актовий запис - 7 (а.с.14). Шлюб укладено між сторонами вперше (а.с.14). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с.4) . Відповідно до положення ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

У червні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 квітня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 737. В шлюбі в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з чоловіком мають суперечливі характери, різні погляди на життя та сім»ю, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду подали заяви про слухання справи у їх відсудність, позов підтримали, просили задовольнити. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 30 квітня 2009 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 102291, видане у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 737. В шлюбі в них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕЛ № 106114. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально, сім'ю зберегти не бажають. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 червня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 119. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають з жовтня 2017 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 02 червня 2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 119. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в жовтня 2017 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 березня 2012 року, від якого народились діти [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає. У звязку із тим, що відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, суд, вважає можливим вирішити справу за наявними в матеріалах доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження\~ №І-РК 807715, актовий запис №120. Від шлюбу народились діти [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-РК 874867, та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-НО 467161. Діти мешкають разом з позивачкою в м.Маріуполі Донецької області по вул.Першотравневій,6 та знаходяться на повному її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дітей, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Майнового спору між ними не має, а діти залишаться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 333. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.03.2018 року становить 56 306,16 грн. і складається з 3 265,00 грн. - заборгованість за кредитом; 46 676,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 207,44 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 2 657,44 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.04.2018 року становить 79 644,60 грн. і складається з 3 213,29 грн. - заборгованість за кредитом; 68 908,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 254,13 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 3 768,79 грн. процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.07.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої остання отримала кредит у розмірі 8 154,64 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1.083% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 13.06.2017 року становить 31 184,94 грн. і складається з 8 154,64 грн. - заборгованість за кредитом, 1 634,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 218,88 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 16 177,11 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.07.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.04.2018 року становить 87 648,15 грн. і складається з 1 899,22 грн. - заборгованість за кредитом, 76 999,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 4 149,91 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.04.2018 року становить 11 011,56 грн. і складається з 1 644,49 грн. - заборгованість за кредитом, 5 812,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 554,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 500,55 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.08.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої останній отримав кредит у розмірі 9 691,28 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.05.2018 року становить 25 579,13 грн. і складається з 9 691,28 грн. - заборгованість за кредитом, 2 686,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12 071,15 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1 184,07 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.04.1994 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 04.06.2018 року становить 93 169,17 грн. і складається з 1 997,36 грн. - заборгованість за кредитом, 81 484,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 774,74 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 4 412,82 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-21 00:00:00

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.04.2018 року становить 23 057,30 грн. і складається з 1 752,26 грн. - заборгованість за кредитом, 12 942,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 788,57 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 1 074,16 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

У червні 2018 року позивач ТОВ «ЗАРАЗ-6» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ «ЗАРАЗ-6» є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області №42 від 24 лютого 2016 року. ТОВ «ЗАРАЗ-6» надає житлово-комунальні послуги по всьому буд. 17 розташованого по вул. Валерія Лобановського в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Між ТОВ «ЗАРАЗ-6» та [PERSON] укладено письмовий договір № 232 від 26.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. [PERSON] користується житлово-комунальними послугами, тому зобовязаний сплачувати за надані йому послуги, згідно затверджених тарифів, за кожен місяць. ТОВ «ЗАРАЗ-6» свої зобовязання виконувало вчасно та якісно. Однак споживач порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» про своєчасну оплату за надані послуги. У відповідача станом на 25.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 45\~440, 04 грн. Крім того

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У червні 2018 року позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за орендну плату, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Конвалія 2012» та [PERSON] був укладений договір № 317 про оренду ліжко-місця в гуртожитку. Відповідно до умов п. 1 договору ТОВ «Конвалія 2012» передав [PERSON] у платне строкове користування ліжко-місця. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 425,00 грн. загальна сума до оплати за три ліжко-місця становить 1275 грн.. Станом на 31 травня 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 21\~686,95 грн., яка складається з суми основного боргу 8\~644,16 грн., суми втрат від інфляції 3\~080,36 грн. та трьох відсотків річних 9\~962,43 грн.. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial