overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 18 грудня 1996 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0122986 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 19 грудня 1996 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем своєї баби та за законом має право на спадкування майна померлої, земельної частки (паю). Просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай) за ним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 18 грудня 1996 року померла баба позивача після її смерті залишилась спадщина земельна частка (пай) розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах, оригінал сертифікату був втрачений. Позивач [PERSON] є спадкоємцем своєї баби за законом, але пропустив строки для прийняття спадщини поскільки не знав про існування земельного сертифікату. Просив визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку ( пай) за ним. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 грудня 1996 року померла баба позивача [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина земельна частка (пай) розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0122986 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 19 грудня 1996 року. Із свідоцтва про народження позивача видно, що його батько - [PERSON]. У свідоцтві про народження батька позивача [PERSON] у графі мати записана [PERSON] це підтверджує родинні відносини між позивачем та його бабою [PERSON] Батько позивача помер 25 грудня 2005 року при житті фактично успадкував спадщину своєї матері, ніяких нотаріальних дій щодо прийняття спадщини після смерті матері не здійснював, до нотаріуса не звертався. Оскільки [PERSON] є спадкоємцем майна своєї баби за законом, він має право успадкувати його, тобто земельну частку (пай), але маючи фінансові проблеми та через відсутність оригіналу земельного сертифікату позивач не зміг своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При ухваленні рішення суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну частку(пай) у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року помер - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,870 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отриманої на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону серії ВВВ №966731 виданого Чорнухинською державною нотаріальною конторою 19 березня 2004 року. Він є спадкоємцем майна померлого, за заповітом, тому має право на спадкування його майна, земельної ділянки, просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну ділянку за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду показав, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,870 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він є спадкоємцем за заповітом. Просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну ділянку за ним. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,870 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку останній отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону серії ВВВ №966731 виданого Чорнухинською державною нотаріальною конторою 19 березня 2004 року. За заповітом, посвідченим секретарем Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 06 грудня 2006 року, [PERSON], заповів земельну ділянку [PERSON]. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, він має право на спадкування майна померлого - земельної ділянки площею 3,870 га. Позивач має бажання прийняти спадщину, але маючи фінансові проблеми та через відсутність оригіналу державного акту на землю не зміг своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса, тому суд вважає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» При ухваленні рішення суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,65 умовних кадастрових одиниць, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і знаходиться на території Курінківської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну ділянку частку(пай) серія [NUMBER] виданого на підставі рішення Чорнухинської райдержадміністрації від 19.12.1996 року № 330. Він є спадкоємцем своєї матері [PERSON], і за законом має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] є спадкоємцем матері і за законом має право спадкувати майно померлої - земельну ділянку, площею 3, 65 умовних кадастрових одиниць, яка розташована на території Курінківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] так як через фінансові проблеми та відсутність сертифікату вчасно не зміг виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Просив визнати право власності на земельну ділянку за [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка розміром 3,65 умовних кадастрових одиниць, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і знаходиться на території Курінківської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну ділянку частку(пай) серія [NUMBER] виданого відповідно до рішення Чорнухинської райдержадміністрації від 19.12.1996 року № 330., яка розташована на території Курінківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивач є сином померлої [PERSON] і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом. У свідоцтві про народження позивача у графі мати записано «[PERSON]». Оскільки [PERSON] є спадкоємцем майна матері за законом, він має право успадкувати його, тобто земельну ділянку площею 3,65 умовних кадастрових одиниць, але маючи фінансові проблеми та через відсутність сертифікату позивач не зміг своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла його рідна тітка - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка, площею 2,97 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого Гільцівською сільською радою 26 грудня 2001 року. В Чорнухинській державній нотаріальній конторі йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку. Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців. В підтвердження свого позову вказує, що він необізнаний з чинним законодавством. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач [PERSON] проживає в м.Києві постійно зайнятий на роботі необізнаний з нормами чинного законодавства щодо прийняття спадщини, тому і пропустив строк для прийняття спадщини після смерті рідної тітки [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем майна померлої [INFO] тітки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, копією свідоцтва про народження його батька [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON], яка вийшла заміж за [PERSON] і відповідно змінила своє прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». Таким чином позивач має право на спадкування майна, що залишилось після смерті рідної тітки [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач був необізнаний з нормами чинного законодавства, постійно проживає в м.Києві, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 травня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 500. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, утворення ним іншої сім»ї, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Суду пояснили, що в наданий судом термін для примирення вони з відповідачем не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, оскільки ним утворена інша сім»я, тому шлюб за таких обставин збереженим бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов підтримала та просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 05 травня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 500. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад два роки проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворив іншу сім»ю, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання та не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 лютого 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 239. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та подружньої зради дружини, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки спільно не проживають більше одного року, спільного господарства не ведуть, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, позов визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 2006 року, який зареєстрований, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 239. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин подружньої зради відповідача, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 червня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок подружньої зради, та відмовою проживати єдиною сім»єю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 20 червня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного понад чотири місяці. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 липня 1990 року уклали шлюб, який зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 7. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, виникнення на цьому грунті сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може та підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання після надання строку для примирення не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 21 липня 1990 року уклали шлюб, який зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 7. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, відповідач не вживав будь-яких заходів для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 липня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований Радковицькою сільською радою Городоцького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, внаслідок різних поглядів на шлюб та сім»ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення, оскільки примирення між ними не відбулось. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 23 липня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований Радковицькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 січня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований Новосільською сільською радою Підволочиського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, подружньої зради, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 23 січня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований Новосільською сільською радою Підволочиського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 березня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 288. Від шлюбу мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, відповідач проживає за кордоном та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 24 березня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 288. Від шлюбу мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини у жовтні місяці 2015 року та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач знаходиться за межами України. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved