Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує, що 30.03.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 177524-02-10-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER]. 23.06.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] під управлянням [PERSON] та автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб в ПрАТ «СК ВУСО» - автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER]. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до Рахунку-фактури № 076 від 01.07.2011 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] складає 13579 грн. Відповідно до Звіту № 1830 від 05.07.2011 року ФОП Резниченко вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 9896 грн. 70 коп. Згідно умов Договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 11198 грн. 03 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника від 24.06.2011 року та страхового акту № 2298-02 від 26.07.2011 року, Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна» та водія [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Оскільки цивільно-страхова відповідальність ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна» на момент настання страхового випадку була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» за Договором обов'язкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «ВУСО» направило досудову вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу від 18.04.2012 року № 2792, в результаті чого Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування в розмірі 9896 грн. 61 коп., що підтверджується Договором взаємо зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу? нарахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплати страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до [PERSON] як водія транспортного засобу та ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна», як роботодавця по відшкодуванні різниці між страховим відшкодуванням з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та розміром реальних збитків, яка складає 1301 грн. 42 коп., що розраховується як: 11198 грн. 03 коп. - 9896 грн. 61 коп. А тому, просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суми завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 1301 42 коп. та судовий збір. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА». В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» не з'явився, попередньо направивши до суду письмові заперечення проти позову. В судове засідання представник відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відому в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 177524-02-10-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER]. 23.06.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] були завдані механічні пошкодження, що стверджується довідкою ВДАІ. Відповідно до Рахунку-фактури № 076 від 01.07.2011 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] складає 13579 грн. Відповідно до Звіту № 1830 від 05.07.2011 року ФОП Резниченко вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 9896 грн. 70 коп. Згідно Страхового акту № 2238-02 по Договору страхування транспорту № 177524-10-01 від 30.03.2011 року сума страхового відшкодування складає 11198 грн. 03 коп. Згідно умов Договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 11198 грн. 03 коп., що стверджується платіжним дорученням № 9067 від 26.07.2011 року (а.с. 41). Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], а страхове відшкодування в розмірі 11198 грн. 03 коп. власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] [PERSON], шляхом перерахування на рахунок ФОП [PERSON] було виплачено ПрАТ «СК «ВУСО», то відповідно до ст. 993 ЦК України до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло право вимоги в порядку регресу до винної особи відшкодувати розмір виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні також встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», в якому була застрахована цивільна відповідальність ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна», в порядку регресу відшкодувала ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування в розмірі 9896 грн. 61 коп., яка була погоджена Договором взаємозарахування зустрічних однорідних вимог від 16.05.2012 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Спірні правовідносини також регулюються ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не перебував у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна», а перебував в трудових відносинах з «Українсько-німецьким закритим акціонерним товариством «Графія Україна», яке використовувало автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. [NUMBER] на умовах оперативного лізингу. Вказане стверджується Угодою оперативного лізингу № ММГ-51 від 22.02.2010 року та даними трудової книжки гр. [PERSON] А тому вимоги до відповідача - ТзОВ «ММ Пекеджінг Україна», як до особи яка відшкодовує шкоду, завдану працівником, заявлені позивачем безпідставно. Крім того, розмір шкоди, який в порядку регресу, просить стягнути з відповідачів позивач - ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ПрАТ «СК «ВУСО» звертався з вимогою до ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування понесених збитків в сумі 11198 грн. 03 коп., тобто в сумі фактично сплаченого ним страхового відшкодування, а в подальшому між ними було підписано акт взаємозаліку, відповідно до якого останні досягли згоди, про те, що ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» відшкодовує ПрАТ «СК «ВУСО» суму в розмірі 9896 грн. 61 коп., що послужило виникненню різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та повернутим страховим відшкодуванням в сумі 1301 грн. 42 коп. З чого саме ця різниця складається позивачем не доведено, оскільки з Полісу АА № 0001111 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.02.2011 року вбачається, що ліміт за шкоду майну становить 50000 грн., а франшиза - 0 (а.с. 42). Тому, на думку суду, безпідставними є вимоги позивача про стягнення вказаної суми з відповідачів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed