Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 19 грудня 2008 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 2756. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказав на неможливість збереження сімї надалі, просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] викладені позовній заяві підтримала та просила їх задовольнити. Справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, сповіщалася про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Справу просила розглядати у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 01 червня 2018 року, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 2756 (а.с. 4). Причиною розірвання шлюбу послужила відсутність взаємопорозуміння, різне ставлення до життя, та на даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Щодо залишення відповідачу шлюбного прізвища, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач після реєстрації шлюбу обрала прізвище «[PERSON]», а тому суд приходить до висновку, що вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved