Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У травні 2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом посилаючись на факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2013 року по проспекту Правди в м. Києві за участю автомобіля «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Чері», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано ушкоджень належному позивачу на праві приватної власності автомобілю «Чері», державний номерний знак [NUMBER]. Вина відповідача підтверджена постановою Подільського районного суду м. Києва. Позивач відповідно до позовних вимог вважає, що їй завдано збитки в сумі 22229,83 грн, виходячи з вартості відновлювального ремонту - 21629,83 грн.; оплати розрахунку оцінки збитку завданого автомобілю - 600,00 грн., які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з останнього сплачений за подачу позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року [PERSON], 01.07.2013 року керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER], перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері», державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON] [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). З метою визначення вартості матеріального збитку [PERSON] звернулася до фізичної особи-підприємця «[PERSON].». Відповідно до звіту з оцінки матеріального збитку транспортного засобу № 58/14 від 16.05.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Чері», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 21629,83 грн. (а.с.9-12). Суд приймає до уваги звіт про оцінку як належний доказ, визначення вартості матеріального збитку, оскільки досліджені спеціалістом ушкодження автомобілю співпадають із описаними у довідці Управління Державтоінспекції України в м. Києві ушкодженнями при дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля позивача та автомобіля відповідача (а.с.6). 22.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено за відсутності доказів звернення останньої до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.35-36). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Оскільки у завданні шкоди майну [PERSON] встановлена вина [PERSON] то останній повинен відшкодувати майнову шкоду у повному розмірі. Розмір шкоди відповідає розміру матеріального збитку встановлений у звіті фізичної особи-підприємця «[PERSON].» від 16.05.2014 року та складає 21629,83 грн. також з відповідача підлягає стягненню підтверджена вартість експертизи у розмірі 600,00 грн. (а.с.8). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved