Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

У червні\~2019\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~указаним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 03.04.2019\~року йому\~стало відомо\~про те,\~що на\~належний йому\~на праві\~особистої приватної\~власності легковий\~автомобіль марки\~«Nissan\~Primera»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~2006\~року випуску,\~постановою державного\~виконавця Коростенського\~МРВ ДВС\~ГТУЮ у\~ Житомирській\~області від\~27.01.2016\~року накладено\~арешт та\~оголошення заборону\~на його\~відчуження.\~Постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження та\~постанову про\~арешт майна\~боржника і\~оголошення заборони\~на його\~відчуження йому\~надіслано не\~було попри\~те,\~що відносно\~нього проводиться\~стягнення за\~виконавчим листом\~№ 295/4479/15-ц,\~виданим Богунським\~районним судом\~міста Житомира\~10.11.2015\~року про\~стягнення солідарно\~з нього\~та [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» заборгованості\~за кредитним\~договором у\~сумі 15855,48\~дол.\~США,\~за офіційним\~курсом НБУ\~еквівалентно 24982,21\~грн.,\~судового збору\~1249,41\~грн.\~із кожного.\~Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження,\~представнику позивача\~ [PERSON] \~стало відомо\~про те,\~що в\~Коростенському МРВ\~ДВС ГТУЮ\~у \~Житомирській області\~перебуває незавершене\~виконавче провадження\~щодо стягнення\~з позивача\~ [PERSON] \~користь АТ\~КБ «Приватбанк»\~вказаного вище\~боргу.\~Виконавче провадження\~відносно позивача\~не відкривалося.\~З цього\~приводу представником\~позивача [PERSON] \~подано заяву\~від 10.05.2019\~року до\~Коростенського МРВ\~ДВС ГТУЮ\~у \~Житомирській області\~про видачу\~копій виконавчих\~листів та\~копії постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження,\~копії постанови\~про арешт\~майна боржника,\~оголошення розшуку\~майна боржника\~та копію\~виконавчого провадження,\~зняття арешту\~з автомобіля.\~26.04.2019\~року вона\~отримала лист\~від відповідача, яким було відмовлено у знятті арешту з майна за безпідставністю. Як зазначено у позовній заяві, позивач не погоджується з такою відмовою, оскільки виконавче провадження відносно нього не здійснюється та виконавчий лист відносно нього не видавався. Місце його проживання та автомобіль зареєстровано в м. Житомирі. В Богунському районному ВДВС м. Житомир перебувають виконавчі провадження і з нього проводяться стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк», через що у державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області не було підстав для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на належний йому автомобіль. Тому на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, позивач просить зняти арешт з легкового автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, накладений постановою державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 27.01.2016 році (виконавче провадження № 49622022) та припинити розшук зазначеного автомобіля, який було оголошено в розшук постановами державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 27.12.2019 року (виконавче провадження № 49622022), стягнути на його користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, пояснивши, що кошти за кредитним договором отримала сестра позивача [PERSON] , згідно рішення суду вони сплачують кошти на погашення боргу, кошти стягуються з пенсії, він має намір продати автомобіль, який знаходиться в Білорусії, але через арешт майна позбавлений можливості його транспортувати до України та продати його. В іпотеці банку перебуває житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який вони бажають продати на погашення боргу перед банком. На погашення боргу ними вже сплачено 7600 дол. США. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому до суду запереченні представник відповідача просить розгляд справи проводити у його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. У запереченні на позов вказано про те, що у Коростенському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконанні перебувають два виконавчі провадження № 49622022 та № 49622020 з виконання виконавчого листа № 295/4479/15-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 10.11.2015 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15855,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 249882,21 грн. Оскільки після відкриття провадження боржник добровільно суму боргу не сплатив на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 27.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження з метою забезпечення реального виконання рішення суду. 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, так як було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, який станом на 24.09.2019 року не розшукано. 09.11.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої проводиться стягнення у розмірі 20 % від доходів боржника. Станом на 24.09.2019 року солідарний борг на користь стягувача становить 238553,02 грн., борг зі сплати виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу становить 23855,25 грн. Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що рішення суду на теперішній час боржниками не виконано, сума заборгованості перед банком становить 35 тис. грн. У боржника стягується по 240 грн. 300 грн. щомісячно. Тому підстави для зняття арешту з майна відсутні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала вимоги позову та пояснила, що кредитні кошти були отримані для неї на операцію у зв`язку з хворобою та кошти стягуються з її пенсії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2015 року Богунським районним судом міста Житомира було видано виконавчий лист № 295/4479/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15855,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 249882,21 грн. Постановою державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Білошицького С.М. від 15.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49622022 з виконання зазначеного виконавчого листа, а також на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 27.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON] , та заборонено здійснювати відчуження майна в межах суми боргу. З відповіді від Територіального сервісного центру 1843 на запит державного виконавця від 15.12.2017 року вбачається, що за позивачем зареєстровано автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Бовсуновською Я.М. від 27.12.2017 року про розшук майна боржника з посиланням на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», так як боржником рішення не виконане, оголошено в розшук майно боржника [PERSON] , а саме автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску. На звернення представника позивача [PERSON] до Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області листом начальника Поставитюк С.П. від 26.04.2019 року відмовлено у знятті арешту з майна позивача у зв`язку з тим, що рішення суду щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15855,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 249882,21 грн., та судового збору, станом на 26.04.2019 року не виконане. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання. Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У частині 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також визначено у статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Досліджені судом докази та встановлені обставини спростовують посилання позивача на те, що виконавче провадження відносно нього не здійснюється та виконавчий лист відносно нього не видавався, так як на примусовому виконанні в Коростенському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувають два виконавчі провадження № 49622022 та № 49622020 з виконання виконавчого листа № 295/4479/15-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 10.11.2015 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15855,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 249882,21 грн., за одним із яких, а саме за виконавчим провадженням № 49622022, боржником є позивач згідно виданого 10.11.2015 року Богунським районним судом міста Житомира виконавчого листа у справі № 295/4479/15-ц. Погашення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на пенсію позивача у визначеному законом розмірі на підставі постанови старшого державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Бовсуновської Я.М. від 09.11.2017 року у виконавчому провадженні № 49622022 не може бути підставою для зняття арешту з автомобіля, оскільки це не свідчить про погашення заборгованості за кредитним договором згідно стягнутої судом суми коштів, а вказує про вжиття державним виконавцем передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду. Посилання позивача на перебування в Богунському районному ВДВС м. Житомир виконавчих проваджень, за якими з нього проводяться стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» та у зв`язку з чим державний виконавець не був вправі накладати арешт на його автомобіль, судом до уваги не приймаються, так як відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження цьому до суду не надано. Окрім того, наявність у власності представника позивача [PERSON] 54/100 часток незавершеного будівництва в [ADDRESS] згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 06.06.2007 року не вказує на можливість зняття арешту з належного позивачу автомобіля з огляду на те, що вона не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні, доказів перебування цієї частини незавершеного будівництва під іпотекою до суду не надано, а також звернення стягнення на майно боржника здійснюється виконавцем у порядку, визначеному розділом VII Закону України «Про виконавче провадження». Також суд не приймає до уваги рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14.12.2017 року у справі № 295/8184/19 за позовом [PERSON] до Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, яким позов задоволено та знято арешт з усього нерухомого майна, накладений відповідно до постанови Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 14.08.2012 року, враховуючи, що дане судове рішення не стосується спірних правовідносин, оскільки арешт на нерухоме майно було накладено в іншому виконавчому провадженні за № 33545614 щодо примусового виконання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, яке ніякого відношення до виконавчого провадження № 49622022 не має. Таким чином, оскільки у виконавчому провадженні № 49622022, за яким боржником є позивач, станом на 24.09.2019 року солідарний борг на користь стягувача становить 238553,02 грн. та борг зі сплати виконавчого збору в розмірі 10 % від суми боргу становить 23855,25 грн., а арешт на належний позивачу автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, накладений державним виконавцем із метою забезпечення реального виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/4479/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, тому стороною позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності підстав для зняття арешту з автомобіля. І за наведених обставин суд вважає позов безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, через що відмовляє в його задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed