Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Город-Сад», Київської міської ради та Міністерства фінансів України про стягнення інфляційних втрат. В обґрунтування позову зазначає те, що 05.05.2006 року вона уклала із ЗАТ «Город-Сад» договори № 27/80 та № 28/80 про участь у фонді фінансування будівництва з метою отримання у власність двох квартир у житловому будинку. які відповідно до умов цих договорів повинні були здані в експлуатацію в кінці 2007 року на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . На виконання указаних договорів, нею сплачено грошові кошти у розмірі 595 231 грн. 60 коп., що на день сплати валюти гривні до євро становило 93 159 Євро 48 центів. У зв`язку із невиконанням ЗАТ «Город-Сад» зобов`язань згідно укладених договорів, вона звернулася за захистом своїх прав та інтересів до суду. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016 року її позов задоволено частково, розірвано договори про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року №№ 27/80, № 28/80, а також стягнуто з ЗАТ «Город-Сад» на користь [PERSON] сплачені по договорам про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 27/80 грошові кошти у сумі 292 535 грн. 80 коп., три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 69 511 грн. 31 коп. та стягнуто згідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 28/80 грошові кошти у сумі 302 695 грн. 80 коп., три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 71 925 грн. 50 коп. Однак суму інфляційних втрат судом не стягнуто. При цьому, вважає, що її права також були порушенні Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яке не здійснювало достатнього контролю за діяльністю ЗАТ «Город-Сад» та Київською міською радою, яка передало в оренду земельну ділянку для будівництва житлового будинку цьому товариству. Оскільки за умовами інвестиційних договорів строком введення будинку в експлуатацію є кінець 2007 року, ЗАТ «Город-Сад» по сьогоднішній день зобов`язання не виконано, отримані за цими договорами грошові кошти в сумі 595 231 грн. 60 коп. не повернуті, [PERSON] просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 842 301 грн. 33 коп. інфляційних втрат. У відзивах на позовну заяву представник Міністерства фінансів України та Київської міської ради просили відмовити у задоволенні позовних вимог до цих відповідачів, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли між [PERSON] та ЗАТ «Город-Сад» на підставі укладених між ними цивільно-правових договорів, тому на міністерство, як на суб`єкта публічного права, та міську раду, як орган місцевого самоврядування, не може бути покладено відповідальність за невиконання договірних зобов`язань суб`єктом приватного права. Крім того, представник Міністерства фінансів України у відзиві послався на пропуск позивачкою строку звернення до суду з вимогою до міністерства. У відповіді на відзиви Міністерства фінансів України та Київської міської ради на позовну заяву, представник позивачки посилається на те, що порушення права позивачки є триваючим, тому строк звернення до суду нею не порушено. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник Міністерства фінансів України - Гіцева Л.О. у судовому засіданні проти задоволення позову в частині вимог до міністерства заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не прибув, у поданому відзиві на позовну заяву, просив розгляд справи проводити у його відсутності. ЗАТ «Город-Сад» у судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що 05.05.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Город-Сад» укладені два договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 28/80 та № 27/80, за умовами яких позивач на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва об`єкту, спорудження якого планується за адресою: [ADDRESS] , дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Об`єктом інвестування за цими договорами є квартири в об`єкті будівництва, спорудження яких планується за адресою: [ADDRESS] , площею 71,7 кв.м., та №131, площею74,2 кв.м., розташовані на 4 та 6 поверхах відповідно. Запланована дата вводу об`єкта інвестування в експлуатацію - ІV квартал 2007 року. Згідно з п. 1.9 договору при укладанні цього договору управитель на умовах Правил ФФБ закріплює за довірителем обраний ним об`єкт інвестування, характеристики якого визначені у п.1.3. цього договору та у свідоцтві про участь у ФФБ. Відповідно до п. 1.10 договору довіритель може отримати у власність закріплений за ним об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та підписання акту - прийому передачі об`єкту інвестування на умовах, визначених даним договором та правилами ФФБ, за умови оплати 100 % вартості об`єкту інвестування, визначеної виходячи із загальної площі об`єкту інвестування та поточної вартості вимірної одиниці об`єкту інвестування, діючої на день проплати. Відповідно до свідоцтва про участь у ФФБ виду «А» по об`єкту інвестування - квартирі № 121 , площею 71,7 кв. м, представником позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у загальній сумі 292 535 грн. 80 коп., дата внесення коштів 13.06.2006 року. Відповідно до свідоцтва про участь у ФФБ виду «А» по об`єкту інвестування - квартирі № 131 , площею 74,2 кв. м, представником позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у загальній сумі 302 695 грн. 80 коп., дата внесення коштів 13.06.2006 року. Таким чином, 13.06.2006 року [PERSON] оплачено 100 % вартості об`єктів інвестування, що підтверджується довідкою ЗАТ «Город-Сад» від 10.06.2008 року № 25/17-10/06/08. Тобто, між [PERSON] та ЗАТ «Город-Сад» виникли договірні правовідносини, пов`язані з участю позивача у Фонді фінансування будівництва, передачею в довірче управління ЗАТ «Город-Сад» коштів з метою отримання у власність двох квартир. За плановою датою вводу об`єкта інвестування в експлуатацію є IV квартал 2007 року. Станом на дату укладення договорів ЗАТ «Город-Сад» мало ліцензію, видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, та мало право здійснювати діяльність із залучення коштів фізичних осіб - установників управління майном для фінансування будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю. Строк дії ліцензії - до 01.11.2008 року. (а.с. 22) Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 02.04.2005 року № 312/2887 «Про передачу ТОВ «Аллонж» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] . Києва ». ТОВ «Аллонж» було забудовником земельної ділянки, відповідач ЗАТ «Город-Сад» здійснював залучення грошових коштів фізичних осіб для будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці. Відтак, у зв`язку з скасуванням рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки для будівництва у короткострокову оренду, будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] здійснено не було, що відповідно позбавило можливості позивача отримати у власність дві квартири. Указані обставини установлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Міністерства фінансів України, Київської міської ради, ЗАТ «Город-Сад» про розірвання інвестиційних договорів, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили, та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цим судовим рішенням указаний позов [PERSON] задоволено частково: розірвано договори про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 27/80 та № 28/80, укладені між [PERSON] та ЗАТ «Город-Сад»; стягнуто із ЗАТ «Город-Сад» на користь [PERSON] сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 27/80 грошові кошти у сумі 292 535 грн. 80 коп., три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 69 511 грн. 31 коп., а також сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 28/80 грошові кошти у сумі 302 695 грн. 80 коп., три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 71 925 грн. 50 коп. На виконання цього рішення суду Мартиновій О.А. видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні державних виконавців Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Разом з цим на час розгляду справи рішення суду не виконано. Крім того, державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравчук А.С. направлено повідомлення до Печерського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення керівником ЗАТ «Город-Сад» Чернець В.С. за умисне невиконання рішень суду (а.с. 105-107). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто чинне законодавство не пов`язує наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Указане узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеною у постанові по справі від 04.06.2019 року № 916/190/18. Тобто вимоги кредитора на підставі ст. 625 ЦК України щодо стягнення з боржника інфляційних витрат за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання чи виконання рішення суду про стягнення грошових сум, не залежить від дій виконавчої служби з цього приводу, а правове значення має лише факт невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що ЗАТ «Город-Сад» договірних зобов`язань перед [PERSON] не виконало, у власність позивачки квартири не передало, грошові кошти, сплачені [PERSON] , не повернуло, в тому числі й після ухвалення рішення суду про їх стягнення, суд дійшов висновку про стягнення з ЗАТ «Город-Сад» на користь позивачки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 1 845 650 грн. 13 коп. інфляційних втрат за весь період прострочення в межах позовних вимог, тобто з січня 2008 року по лютий 2019 року. В частині вимог [PERSON] про стягнення інфляційних втрат в солідарному порядку з Міністерства фінансів України та Київської міської ради позов задоволенню не підлягає, оскільки за порушення договірних зобов`язань ЗАТ «Город-Сад» несе персональну відповідальність, а Міністерство фінансів України та Київська міська рада не є сторонами, укладених позивачкою договорів та відповідно не на них не може бути покладено відповідальність за невиконання грошового зобов`язання цим товариством. При цьому, суд не вбачає правових підстав для застосування у цій справі насідків спливу строку звернення до суду за захистом порушеного права (позовної давності), заяву про застосування яких порушено представником Міністерства фінансів України, оскільки вимоги позову [PERSON] до цього відповідача не є обґрунтованими й відхиляються судом по суті, а від ЗАТ «Город-Сад» заяви про застосування таких наслідківпід час судового розгляду не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позбавляє суд можливості їх застосування. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивачка звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору. Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 137 та 141 ЦПК України із ЗАТ «Город-Сад» на користь [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 3 348 грн. 80 коп.

Outcome: partial