Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

У червні 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 06.02.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №833001/4610/0001088, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Порше» д.н.з [NUMBER] . 14.01.2018 року на бульварі Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Порше», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києві від 06.03.2018 у справі № 757/3714/18 [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №04-09/02 від 09.02.2018 року, складеного СПД «[PERSON]», розмір відновлюваного ремонту автомобіля «Порше» становить 399 177,04 грн. Крім того, згідно рахунку 104056 від 15.01.2018 року ТОВ «Віннер ПЦКА», вартість ремонту склала 380 480,84 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового акту, здійснило 20.02.2018 року виплату страхового відшкодування у розмірі 380 480,84 грн. на рахунок СТО. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТдВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу АМ/001225519 (страхова сума 100 000 грн.; франшиза 500 грн.), згідно єдиної бази МТСБУ та розширеної довідки ДАІ. ТдВ «Страхове товариство «Домінанта» не відшкодувало ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в межах ліміту страхове відшкодування за полісом АМ/001225519. 13.08.2018 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва вказану цивільну справу передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (за місцем вчинення пригоди). 19.12.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 06.02.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №833001/4610/0001088, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Порше» д.н.з [NUMBER] . 14.01.2018 року на бульварі Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Порше», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києві від 06.03.2018 у справі № 757/3714/18 [PERSON] визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді (а.с.43). Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №04-09/02 від 09.02.2018 року, складеного СПД «[PERSON]», розмір відновлюваного ремонту автомобіля «Порше» становить 399 177,04 грн. Крім того, згідно рахунку 104056 від 15.01.2018 року ТОВ «Віннер ПЦКА», вартість ремонту склала 380 480,84 грн. (а.с. 17-38). Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового акту, здійснило 20.02.2018 року виплату страхового відшкодування у розмірі 380 480,84 грн. на рахунок СТО (а.с. 42). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Тд В «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу АМ/001225519 (страхова сума 100 000 грн.; франшиза 500 грн.), згідно єдиної бази МТСБУ та розширеної довідки ДАІ (а.с. 45). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало власнику автомобіля «Порше» д.н.з [NUMBER] [PERSON] завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 380 480,84 грн., то у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Отже, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» понесених витрат в сумі 380 480,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 214,72 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved