Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з 22 липня 2000 року вони перебували у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Боярському міськвиконкомі управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 91. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року шлюб між ними розірвано. Фактичні шлюбні стосунки між ними було припинено з 03 травня 2012 року, вони стали проживати окремо, після розірвання шлюбу дочка [PERSON] проживає з матір'ю. За весь час [PERSON] життям дочки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися та брати участь в її вихованні та матеріальному утриманні. [PERSON] зазначала, що виховує дочку самостійно, створює їй належні умови, утримує її, купляє одяг, взуття та інші речі, необхідні для її нормального розвитку, забезпечує навчання. [PERSON] не позбавлений інформації щодо місця перебування дочки [PERSON], перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні не створювалось, тому це свідчить про небажання [PERSON] виконувати свої батьківські обов'язки. 17 грудня 2013 року [PERSON] надав нотаріально засвідчену заяву, відповідно до якої він не заперечує проти позбавлення батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. [PERSON] зазначала, що нехтування батьківськими обов'язками принижує гідність дитини, що може призвести до негативних наслідків. Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, що викладено у висновку Органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO], та покласти на [PERSON] судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] з'явилася, поданий позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області в судове засідання з'явився, поданий позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області в судове засідання з'явився, поданий позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2000 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Від вказаного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 травня 2014 року за № 2384 [PERSON] дійсно проживає та зареєстрована по [ADDRESS], та разом з нею проживає та знаходиться на її утриманні дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до характеристики [PERSON] вбачається, що вона є ученицею 8-А класу Боярської загальноосвітньої школи № 4 І-ІІІ ступенів, та за час навчання зарекомендувала себе як здібна учениця, що ставиться сумлінно до навчання, всебічно розвинена, проявляє активність в житті школи та класу, користується авторитетом серед однокласників та підтримує з усіма дружні стосунки. [PERSON] весела, товариська, врівноважена, вихована, дисциплінована, самостійна, має завжди охайний та доглянутий зовнішній вигляд. У характеристиці також зазначено, що мати [PERSON] бере активну участь у житті класу, приділяє належну увагу вихованню дочки, забезпечує її всім необхідним для нормального розвитку, слідує за її фізичним здоров'ям, постійно відвідує батьківські збори, а батько [PERSON] до школи не приходить, протягом чотирьох років навчання [PERSON] жодного разу не цікавився успіхами дочки у навчанні, не відвідував батьківські збори та не підтримував дочку матеріально. Вказаний факт невиконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків щодо [PERSON] та його свідоме ухилення від їхнього виконання підтверджується також свідченнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що спілкується з [PERSON] протягом шести років, часто буває у неї вдома, і з моменту розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] останній не цікавиться життям дочки, не спілкується з нею та не відвідує її. Свідок [PERSON] спілкується з [PERSON] протягом двох років, з листопада 2013 року по квітень 2014 року тимчасово проживала у [PERSON], але жодного разу не бачила там [PERSON] і не знайома з ним. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] сама утримує та виховує дитину, забезпечує їй належні умови та розвиток. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а також батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. [PERSON] працює в салоні краси «Гармонія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп.. 5, з 03 серпня 2013 року. Відповідно до характеристики з місця роботи, [PERSON] має спокійний, врівноважений характер, приємна у спілкуванні, вміє знаходити компроміси, уникати конфліктних ситуацій, бере активну участь в роботі салону, завжди привітна та доброзичлива, старанний працівник та кваліфікований спеціаліст. [PERSON] самостійно виховує неповнолітню дочку [PERSON], створює їй належні умови виховання, утримує її, забезпечує наявність необхідного одягу, взуття, та інших речей для нормального розвитку дитини, забезпечує навчання та піклується про здоров'я. Відповідно до довідок Поліклінічного відділення Центральної районної лікарні м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до акта Депутата Боярської міської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області про обстеження житлових умов від 16 січня 2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно з вказаним актом для дитини [PERSON] створені всі умови для проживання, виховання та навчання. У [PERSON] є власна, окрема кімната. Мати [PERSON] любить свою дочку, піклується про її здоров'я, контролює навчання та те, як дочка проводить вільний після уроків час. Відповідно до акта Депутата Боярської міської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області від 16 січня 2014 року встановлено, що [PERSON] після розлучення з [PERSON] жодного разу не з'являвся до своєї дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 17 грудня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що проживає в [ADDRESS]. Відповідно до висновку Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], від 16 квітня 2014 року за № І137400.54.2 встановлено, що [PERSON] на виклик до комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації не з'явився та не надав відповідного пакету документів. Рішенням комісії з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації рекомендовано Органу опіки та піклування порушити клопотання перед Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків відносно [PERSON], [INFO]. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній держаній адміністрації від 08 квітня 2014 року № 7 (протокол № 6) орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав батька - [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Положення ст. 165 СК України встановлюють право одного з батьків на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Відповідно до положень ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не займається вихованням дочки, її матеріальним утриманням, не підтримує з дочкою жодних стосунків, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та не виявляє до дочки батьківської уваги та турботи. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки відсутні відомості про перешкоджання [PERSON] у спілкуванні [PERSON] з дочкою, також його байдужість щодо облаштування життя дочки, її матеріального забезпечення, харчування, навчання та виховання підтверджуються наявними в матеріалах справи характеристиками, актами депутата та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] не цікавиться долею дочки, не займається її вихованням, тому позбавлення його батьківських прав не суперечить інтересам дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved