Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] пред`явив позов до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 грудня 2019 року у м. Дніпро по вул. Троїцька біля будинку 19 за участі автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 104358693, та автомобіля марки «Dachia Logan», днз [NUMBER] , під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілю позивача з вини відповідача [PERSON] завдана матеріальна шкода, проте страховик відповідача [PERSON] - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 12341,68 грн., без узгодження з позивачем суми страхового відшкодування, на підставі результату звіту від 09 січня 2020 року, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 15 січня 2020 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачу склав 28981,13 грн., тому позивач просив суд, стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» решту страхового відшкодування в сумі 14639,45 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн., а з відповідача [PERSON] - франшизу в розмірі 2000,00 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 25 червня 2020 року судді Колесніченко О.В. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження та відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов. 26 березня 2021 року від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, заперечуючи тим, що дії позивача з проведення огляду залученим позивачем судовим експертом Дроздовим Ю.В та надання ним висновку №2101/20/20 від 15 січня 2020 року, не відповідають визначеній законом процедурі, оскільки 23 січня 2020 року, у строк та процедуру, передбачені ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», на підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу у присутності представника власника автомобіля представником оцінювача ТОВ «ЕАК Фаворит» на замовлення відповідача проведено огляд пошкодженого автомобіля та складений акт огляду транспортного засобу із зазначенням всіх пошкоджень автомобіля, на підставі якого складений Звіт №16640 із встановленням розміру матеріальної шкоди, яка склала 14 341,68 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, тому у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги висновок судового експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача, та з вирахуванням розміру франшизи 2000 грн. позивачеві сплачено страхове відшкодування у розмірі 12 341,68 грн., тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Разом з цим відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить суд про продовження строку на подання відзиву на позову, встановленому ухвалою суду від 30 червня 2020 року, з посиланням на те, що на дату отримання матеріалів справи представництво відповідача у судах здійснювалось адвокатом Пилипцем А.Ю. у зв`язку із звільнення штатних юристів з підстав введення обмежувальних заходів у зв`язку із запровадженням карантину, внаслідок чого відповідач роботу центрального офісу у штатному режимі не здійснює, працівники відповідача працюють у віддаленому режимі, а тому матеріали позовної заяви [PERSON] потрапили до адвоката Пилипця А.Ю. значно пізніше та поза межами встановленого строку для надання відзиву. Розглядаючи клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки причини подання відзиву на позов у відповідача є істотними та вагомими. Відповідач [PERSON] у визначений в ухвалі від 30 червня 2020 року строк відзив не подавала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача призначено автотоварознавчу експертизу, яка виконана на підставі ухвали суду від 18 грудня 2020 року після розгляду судом клопотання судового експерта ДНДІСЕ Кравченко О.Г. В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, однак засобами електронного зв`язку 22 та 30 березня суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивача, одночасно зазначивши про підтримання позовних вимог та наполягання на їх задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року у м. Дніпрі по вул. Троїцька, біля будинку 19, сталась ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Dachia Logan», днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок порушення [PERSON] вимог п.8.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 28 січня 2020 року (а.с.16). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 16 січня 2020 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідності до полісу ОСЦПВВНТЗ №104358693, де розмір франшизи - 2000 грн., який дійсний на момент вчинення ДТП, тобто станом на 17 грудня 2019 року (а.с.52). Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 27 грудня 2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] , як представник потерпілої у ДПТ особи, діючи відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах визначених цим Законом строків, на адресу відповідача направив заяву про виплату страхового відшкодування, до якої доданий пакет документів: повідомлення про ДТП від 27 грудня 2019 року (оригінал); завірена належним чином схема ДТП від 17 грудня 2019 року; заява від [PERSON] до страхової компанії про анулювання всіх попередньо написаних заяв [PERSON] (оригінал); запрошення на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ (оригінал); нотаріальна довіреність НОК №088233 від 27 грудня 2019 року видана [PERSON] на ім`я [PERSON] (належним чином завірена копія); належним чином завірені копії паспортів [PERSON] та [PERSON] ; належним чином завірена копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія [PERSON] у копії; належним чином завірена копія поліса ОСЦПВВНТЗ №АО 6206815 від 22 серпня 2019 року (а.с.10-14, 46-50). У відповідності до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції зі змінами від 25 липня 2018 року, чинної на момент звернення позивача 27 грудня 2019 року із повідомленням про настання страхового випадку) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання зазначеної норми Закону ТОВ «ЕАК Фаворит», з яким у відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено 01 листопада 2016 року договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого КТЗ, за дорученням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №16640 проведення оцінки пошкодженого у ДТП автомобіля «Dachia Logan», днз [NUMBER] , доручено оцінювачу Гармідаровій Ю.П., яка на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 09 січня 2020 року, складеного внаслідок зовнішнього огляду КТЗ представником сторони оцінювача, а відтак, і страхової компанії [PERSON] , останнім оглянуто пошкоджений автомобіль позивача за адресою [ADDRESS] , із визначенням найменування деталей та характеру їх пошкоджень, за участі довіреної особи позивача [PERSON] , яким внесено до протоколу замітки про відсутність у нього спеціальних знань, про відображено біля підпису сторін, які присутні при огляді (а.с.73,74). На підставі зазначеного протоколу огляду колісного транспортного засобу від 09 січня 2020 року оцінювачем [PERSON] складено Звіт №16640 від 23 січня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Dachia Logan», днз [NUMBER] , з датою оцінки 09 січня 2020 року (а.с.59-83), яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля витратним та порівняльним підходом у розмірі 14 883,23 грн., з визначеною ринковою вартістю пошкодженого автомобіля у розмірі 105 576,29 грн. та вартість матеріального збитку станом на 09 січня 2020 року з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ становить 14 341,68 грн. У відповідності до платіжного доручення №ЗР014263 від 10 лютого 20208 року, за заявою представника позивача [PERSON] про зміну напрямку виплати страхового відшкодування від 16 січня 2020 року, на рахунок ФОП [PERSON] відповідачем перераховано страхове відшкодування у розмірі 12 341,68 грн.(а.с.45). 19 лютого 2020 року позивач, не погодившись із розміром виплаченого страхового відшкодування, подав скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій зазначив, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не погодило з ним розмір страхового відшкодування, звіт про оцінку пошкодженого автомобіля складений уповноваженою особою страховика в порушення положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої за спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, які обов`язкові під час проведення автотоварознавчої експертизи та експертних досліджень судовими експертами НДІСЕ Міністерства юстиції України, за для зменшення розміру страхової виплати до розміру 12 341,68 грн. При цьому зазначив, що на підставі експертного дослідження автотоварознавця №2101/20/20 від 15 січня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за замовленням позивача складено висновок по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, де встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dachia Logan», днз [NUMBER] , у розмірі 37 051,37 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням фізичного зносу составних частин, які заміняються (розраховано в порядку, встановленому законодавством) у розмірі 28 981,13 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу составних частин, які заміняються (розраховано в порядку, встановленому законодавством) в розмірі 28 291,25 грн. без ПДВ, величина матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Dachia Logan», днз [NUMBER] , склала 28 981,13 грн. (а.с.53-56). Отримавши скаргу позивача, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надала відповідь від 25 лютого 2020 року, в якій зазначено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», після отримання 08 січня 2020 року повідомлення про подію, яка має ознаки страхової та заяви про виплату страхового відшкодування, у відповідності до п.34.2 ст.34, п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дотримано процедури оцінки пошкодженого транспортного засобу уповноваженим на визначення розміру матеріального збитку представником страховика та своєчасно визначено розмір матеріального збитку 14 341,68 грн. за вирахуванням франшизи 2000 грн., а відтак і розмір страхового відшкодування, про що листом від 10 лютого 2020 року №1291 повідомлено представника [PERSON] - [PERSON] . Разом з цим у відповіді зазначено, що Нацкомфінпослуг не наділено повноваженнями щодо перевірки звітів незалежних експертів на відповідність положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а у разі незгоди з проведеною оцінкою позивач або його представник можуть звернутись зі скаргою до Наглядової ради з питань оціночної діяльності при Фонді державного майна України та з огляду на викладене у Нацкомфінпослуг відсутні підстави для застосування заходів впливу до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у зв`язку із відсутністю виявлення порушень законодавства про фінансові послуги (а.с.57,58). Таким чином, в судовому засіданні доведена відповідність вимога Закону Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №16640 від 23 січня 2020 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», а відповідачем правомірно виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному зазначеним Звітом, який відповідав вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та проводеного відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки ані позивач, ані його представник не скористались правом на звернення зі скаргою до Наглядової ради з питань оціночної діяльності при Фонді державного майна України з приводу невідповідності Звіту про оцінку №16640 від 23 січня 2020 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вимогам Методики товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», про що роз`яснено стороні позивача Нацкомфінпослуг у своєму листі. При цьому, доводи позивача про неузгодження з ним розміру страхового відшкодування, не зважаючи на його запрошення від 27 грудня 2019 року взяти участь 09 січня 2020 року у незалежній експертизі транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки за вимогами п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страхувальника є 10 днів з дня повідомлення про настання ДТП для огляду пошкодженого транспортного засобу та складення експертного висновку, що і було здійснено відповідачем за участі представника позивача того ж дня 09 січня 2020 року з одночасним оглядом пошкодженого у ДТП автомобіля уповноваженою особою страховика та незалежного експерта [PERSON] на замовлення позивача на території СТО ТОВ ВК «Ентоні Люкс» за адресою м. Дніпро, вул.Любарського, 93, що доводить передчасність залучення позивачем незалежного експерта до визначення розміру матеріальної шкоди. Тільки у разі порушення страховою компанією строку, відведеного на огляд КТС та складення відповідного висновку про оцінку пошкодженого КТС у потерпілої особи, яким у даному випадку є позивач, виникає право звернення до незалежного експерта товарознавця для встановлення розміру матеріальної шкоди, вартості відновлювального ремонту, що страховою компанією повинно бути взято за основу для виплати страхового відшкодування. Висновок експерта товарознавця [PERSON] №2101/20/20 від 15 січня 2020 року суд не може прийняти до уваги, оскільки він складений в порушення процедури його отримання, встановленої вимогами ст.ст. 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а доводи позивача про невідповідність належності та допустимості доказу у справі, у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, звіту про оцінку, складеного за замовленням відповідача ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» та невідповідність його вимогам Методики товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», позивачем у позасудовому порядку шляхом звернення до Наглядової ради з питань оціночної діяльності при Фонді державного майна України зі скаргою про оскарження Звіту, складеного на замовлення страхової компанії, не доведено, останній є чинним та відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вказані обставини та розмір збитку узгоджуються з Висновком №4487-20 по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №205/3293/20 від 10 лютого 2021 року, згідно якого п.2.12 визначено вартість відновлювального ремонту в урахуванням вихідних даних Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №16640 від 23 січня 2020 року в розмірі 18854,30 грн., та встановлено розмір матеріальної шкоди в розмірі 18854,30 грн. Також у даному висновку експертизи зазначено, що різниця в значеннях вартості відновлювального ремонту, вартість робіт з відновлення КТЗ, вартість матеріалів та збитку, наведених у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №16640 від 23 січня 2020 року та Висновку експерта товарознавця [PERSON] №2101/20/20 від 15 січня 2020 року, пов`язані зі зміною цін на складові і матеріали (пов`язані із зміною курсу гривні за даними НБУ відносно долара США і євро на час дослідження) і зміною вартості нормогодини відновлювальних робіт на час дослідження (а.с.136-166). Також відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №16640 від 23 січня 2020 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», уповноважена особа страховика оглядав транспортний засіб «Dachia Logan», днз [NUMBER] , на що надав свою згоду позивач, як власник автомобіля, у присутності його представника, як про це зазначено у Звіті, що і було здійснено за замовленням страховика. З огляду на викладене та враховуючи, що в судовому засіданні знайшло підтвердження доказами належне виконання відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в повному обсязі своїх обов`язків як страховика за страховим випадком 17 грудня 2019 року за участю автомобіля позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення в судовому порядку страхового відшкодування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування витрат на проведення незалежної автотоварознавчої експертизи, а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Розглядаючи позовні вимоги до відповідача [PERSON] суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки сума франшизи в розмірі 2000,00 грн. як така, що обумовлена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страхувальником [PERSON] підлягає відшкодуванню нею на підставі п. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу у відповідній визначеній сумі в 2000,00 грн., що узгоджується також з твердженнями про це і страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», де застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 40,80 грн. підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем [PERSON] , в іншій частині суми сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial