Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У червні 2015 р. до суду звернувся позивач із зазначеним позовом до відповідача, після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з ТОВ «Моторна справа» 882,00 гривні матеріальної шкоди, завданої неповним поверненням коштів за вартість товару (відеореєстратора X-vision F-3000G), 255,90 гривень неустойки за затримку усунення недоліків товару (відеореєстратора X-vision F-3000G), 96,76 гривень неустойки за затримку усунення недоліків (штатні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+), 1144,00 гривень в якості відшкодування збитків завданих неякісною продукцією, 24,19 гривень неустойки за затримку усунення недоліків (штатні фари - 2-й ремонт), 1090 гривень в якості відшкодування збитків завданих неякісною продукцією (2-й ремонт), 301,59 гривень моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2014 року позивач придбав у відповідача (ТОВ «Моторна справа») в магазині «База Автозвуку», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відеореєстратор X-vision F-3000G, що підтверджується чеком №14 від 25.08.2014 року. Ціна придбаного товару складала 1677,00 гривень. Відповідно до умов договору купівлі-продажу гарантійний строк товару складає 1 рік. 22.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки відеореєстратор не працював належним чином. Відеореєстратор був прийнятий в гарантійний ремонт та відповідач зобов'язався провести ремонт за 14 днів як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», що зафіксовано у відповідному сервісному акті від 22.05.2015 року в графі: «Согласованная дата ремонта - 05.06.2015 года». 15.06.2015 року Відповідачем прийнято рішення про списання товару в наслідок наявності браку товару. Відповідачем було прийнято рішення про повернення вартості товару Позивачу. В позові позивач вказує, що відповідачем було повернуто позивачу кошти в розмірі 1677,00 гривень. Крім того, 29.12.2014 року позивач придбав у відповідача в магазині «База Автозвуку», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] штатні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+. Відповідно до умов договору купівлі- продажу гарантійний строк товару складає 1 рік. 28.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки Штатні фари не працювали належним чином (моргав лівий ліхтар). Штатні фари були прийняті в гарантійний ремонт та відповідач зобов'язався провести ремонт за 14 днів, що зафіксовано у відповідному сервісному акті від 28.05.2015 року в графі: «Согласованная дата ремонта: 11.06.2015 года». 15.06.2015 року відповідач повернув позивачу товар після проведення гарантійного ремонту, що підтверджується сервісним актом від 28.05.2015 року, в якому міститься відмітка про дату отримання товару та зауваження Позивача. Як вказує позивач в позові, внаслідок дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах на зняття та встановлення Штатних фар з автомобіля/на автомобіль. Так 26.05.2015 року (за 2 дні до звернення до відповідача з відповідною вимогою гарантійного ремонту) позивач був змушений сплатити 589,00 гривень + 10,00 гривень (послуги банку) витрат на зняття Штатних фар з власного автомобіля, що підтверджується відповідним нарядом замовленням № КМДСА-003092 та відповідними квитанціями. 20.06.2015 року позивач був змушений сплатити 545,00 гривень витрат на встановлення Штатних фар на власний автомобіль, що підтверджується відповідним нарядом замовленням № 00009. Таким чином, позивач оцінив свій розмір матеріального збитку, заподіяного діями відповідача на суму 589,00 гривень + 10,00 гривень + 545,00 гривень, що складає 1144,00 гривень. Також внаслідок вказаних дій відповідача, позивачу, за його словами була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок порушення прав, наданих йому як споживачу. Позивач оцінив свою моральну шкоду в сумі 301,59 гривень. 20.08.2015 р., у судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог,цч мотивуючи це тим, що 04.08.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки Штатні фари не працювали належним чином (моргав правий ліхтар). Штатні фари були прийняті в гарантійний ремонт та відповідач зобов'язався провести ремонт за 14 днів, що зафіксовано у відповідному сервісному акті від 04.08.2015 року в графі: «Согласованная дата ремонта: 18.08.2015 года». 19.08.2015 року відповідач повернув позивачу товар після проведення гарантійного ремонту, що підтверджується сервісним актом від 04.08.2015 року, в якому міститься відмітка про дату отримання товару. Враховуючи, що вартість штатних фар складає 2419,00 грн., позивач розрахував, що за 1 день затримки усунення недоліків товару відповідач має йому сплатити 2419,00 грн. / 100 * 1 = 24,19 грн. Крім того позивач просить стягнути матеріальну шкоду, що полягає у витратах на зняття та встановлення штатних фар з автомобіля / на автомобіль. Так, 03.08.2015 р. позивач сплатив 545,00 грн. витрат на зняття штатних фар з автомобіля, що підтверджується нарядом -замовленням № 00003 від 03.08.2015 р. Також 19.08.2015 р. позивач сплатив 545,00 грн. витрат за встановлення штатних фар на власний автомобіль, що підтверджується відповідним нарядом-замовленням № 00009/2 від 19.08.2015 р. Таким чином, позивач просить суд в своїй заяві від 20.08.2015 р. додатково стягнути розмір матеріального збитку в сумі 545,00 + 545,00 = 1090,00 грн. В цілому, з врахуванням збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 3492,85 грн. матеріальної шкоди, що складається з: 882,00 грн. матеріальної шкоди, завданої неповним поверненням коштів за вартість товару (відеореєстратора X-vision F-3000G), 255,90 гривень неустойки за затримку усунення недоліків товару (відеореєстратора X-vision F-3000G), 96,76 гривень неустойки за затримку усунення недоліків товару (штатні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+), 1144,00 гривень в якості відшкодування збитків завданих неякісною продукцією, 24,19 грн. за затримку усунення недоліків товару (штатні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+), 1090,00 грн. в якості відшкодування збитків завданих неякісною продукцією, а також 301,59 гривень моральної шкоди. У судовому засіданні 05.10.2015 р. було з'ясовано обставини справи та перевірено їх доказами. В свою чергу, в судовому засіданні 05.10.2015 р. представник відповідача (ТОВ «Моторна справа») надав заперечення на позов, в якому вказав, що вимоги позивача вважає незаконними і необґрунтованими у зв'язку з наступним. Позивач зазначає, що придбав товар у магазині «База Автозвуку», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відеореєстратор X-vision F-3000G, що підтверджується чеком № 14 від 25.08.2014 року. Натомість, як вбачається із чеку товар (відеореєстратор X-vision F-3000G) було продано ФОП [PERSON] У свою чергу відповідач не здійснював продажу позивачу взагалі ніяких товарів. Зокрема, до матеріалів справи разом із запереченням було долучено довідку за підписом директора ТОВ «Моторна справа» [PERSON], вих. № 19 від 19.08.2015 р. вказано, що ТОВ «Моторна справа» протягом серпня 2014 р. - серпня 2015 р. не здійснювала продажу товару (відеореєстратор X-vision F-3000G), оскільки даний товар взагалі був відсутній на товарних залишках ТОВ «Моторна справа». Таким чином, на думку представника відповідача, вимоги позивача до ТОВ «Моторна справа» є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не є учасником спірних правовідносин і не зобов'язаний відшкодовувати позивачу матеріальну чи моральну шкоду. У судовому засіданні 05.10.2015 р. позивач не зміг довести належними і допустимими доказами, що він купував спірний товар саме у ТОВ «Моторна справа», посилаючись лиш на те, що він підготував позов до ТОВ «Моторна справа» в зв'язку з тим, що саме інформацію про це підприємство він виявив в магазині «База Автозвуку», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де позивач купував товар. Для детальнішого аналізу заперечення відповідача, надання можливості позивачу підготувати власні доводи і міркування, підготувати нові докази, у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.11.2015 р. 24.11.2015 р. судове засідання не відбулося в зв'язку з відпусткою головуючого судді, внаслідок чого було оголошено перерву до 12.01.2015 р. 12.01.2016 р. у судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача. У судовому засіданні було закінчено з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейдено до судових дебатів, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.01.2016 р. 14.01.2016 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, позивач не з'явився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. У судовому засіданні було оголошено перерву до 20.01.2016 р. 20.01.2016 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, позивач не з'явився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2014 року позивач придбав у фізичної особи - підприємця [PERSON] в магазині, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відеореєстратор X-vision F-3000G, що підтверджується чеком № 14 від 25.08.2014 року. Ціна придбаного товару складала 1677,00 гривень. 22.05.2015 року позивач звернувся до фізичної особи - підприємця [PERSON] з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, що підтверджується доданою до позову позивачем квитанцією приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту. Відеореєстратор був прийнятий в гарантійний ремонт та ФО-П [PERSON] зобов'язався провести ремонт до 05.06.2015 року. 15.06.2015 року фізичною особою - підприємцем [PERSON] було прийнято Акт про списання товару згідно квитанції № 1791 від 05.06.2015 р. та було прийнято рішення про повернення вартості товару позивачу [PERSON] Позивач отримав кошти в розмірі 1677,00 гривень, у повному обсязі з вказівкою, що претензій до продавця товару не має, про що вказано в акті від 15.06.2015 р. Отже, в матеріалах справи відсутні та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт купівлі 25.08.2014 р. позивачем відеореєстратора X-vision F-3000G у відповідача ТОВ «Моторна справа», натомість як слідує з чеку № 14 від 25.08.2014 р. відеореєстратор X-vision F-3000G позивач купив у фізичної особи - підприємця [PERSON] Щодо вказівки позивача на купівлю ним 29.12.2014 року у відповідача в магазині «База Автозвуку», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] штатних фар денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+, викладена інформація не була підтверджена позивачем належними та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутні фіскальний чек, квитанція, інший розрахунковий документ чи гарантійний талон, з якого слідувало б, що відповідач ТОВ «Моторна справа» є продавцем штатних фар денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+. Натомість суд встановив, що 28.05.2015 року позивач звернувся до ФО-П [PERSON] з вимогою про усунення недоліків товару (штатних фар денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+) в межах гарантійного ремонту, оскільки Штатні фари не працювали належним чином (моргав лівий ліхтар). Штатні фари були прийняті в гарантійний ремонт та ФО-П [PERSON] зобов'язався провести до 11.06.2015 р., що зафіксовано у відповідній квитанції приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту від 28.05.2015 року в графі: «Согласованная дата ремонта: 11.06.2015 года». 15.06.2015 року ФО-П [PERSON] повернув позивачу [PERSON] товар після проведення гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту від 28.05.2015 року, в якій міститься відмітка про дату отримання товару та зауваження позивача. 04.08.2015 р. позивач звернувся до ФО-П [PERSON] з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки штатні фари не працювали належним чином. Штатні фари були прийняті в гарантійний ремонт та ФО-П [PERSON] зобов'язався провести ремонт 18.08.2015 року, що зафіксовано у відповідній квитанції приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту від 04.08.2015 року. 19.08.2015 року ФО-П [PERSON] повернув позивачу товар після проведення гарантійного ремонту, що квитанцією приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту від 04.08.2015 року, в якій міститься відмітка про дату отримання товару. Отже, всі вимоги позивача грунтуються на його припущенні, що товари (відеореєстратор X-vision F-3000G та штатні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+) позивач купляв у відповідача - ТОВ «Моторна справа». Однак з аналізу матеріалів справи (чеку № 14 від 25.08.2014 року) суд приходить до висновку, що відеореєстратор X-vision F-3000G було куплено позивачем у фізичної особи-підприємця [PERSON] Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (чек, квитанція тощо), які б могли ідентифікувати продавця штатних фар денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р., цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Згідно зі ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За ч. 1 ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 р., цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно з ч.ч. 1, 3, 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Враховуючи, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що ТОВ «Моторна справа» є продавцем спірних товарів, вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав як споживача за рахунок ТОВ «Моторна справа» є безпідставними та необґрунтованими. В зв'язку з цим суд робить висновок, що слід відмовити у позові повністю, як щодо стягнення матеріальної шкоди, так і щодо моральної шкоди, настання якої позивач обґрунтовує діями ТОВ «Моторна справа» щодо продажу товару та наступним гарантійним обслуговуванням, які не підтверджуються належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed