Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У травні 2019 року позивач ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за Угодою №309618 в розмірі 147377,34 грн., а також сплачену суму судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2009 року між позивачем та [PERSON] \~\~було укладено Угоду №309618 та підписані Додатки №1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки КІА RІО через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так». На Асигнаційному акті від 28.07.2011 року відповідачу було надано право на отримання автомобіля. Відповідач скористався правом, передбаченим ст.7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки CHERY M11. З боку позивача по відношенню до відповідача було виконано всі обов`язки у повному обсязі. Відповідач отримав автомобіль CHERY M11, д.н.з. [NUMBER] , і зареєстрував його на своє ім`я. При цьому, 05.08.2011 року та 09.09.2011 року відповідач сплатив різницю між вартістю фактично отриманого автомобіля CHERY M11 та поточною ціною автомобіля КІА RІО в загальному розмірі 2320,00 грн., в подальшому у відповідності до вимог ст.7 Додатку №2 до Угоди відповідач зобов`язаний був продовжувати сплачувати щомісячні внески, розраховані відповідно до Поточної ціни автомобіля КІА RІО. Після отримання автомобіля відповідач скористався наданим йому п.3.2 ст.3 Додатку №2 правом і звернувся до позивача із заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на вересень 2011 року відповідачем було сплачено 21 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків залишалося 99 Повних внесків, а також було сплачено 36 Авансових внесків. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків відповідно до ст.5 Угоди. Згідно з п.8.2 ст.8 Додатку 2 до Угоди відповідачем [PERSON] були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою №309618, а саме надано позивачу в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за його зобов`язаннями. 06.08.2011 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як боржники у разі невиконання зобов`язань відповідачем за Угодою №309618. Тобто, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] протягом січня 2010 - травня 2016 року сплачував щомісячні внески. З червня 2016 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали. На виконання умов Угоди відповідачем сплачено 74,8479% зі 100% в оплату чистих внесків та 76 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача перед позивачем станом на квітень 2019 року складав 25,1512% від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у квітні 2019 року, та 44 внесків в оплату адміністративних витрат. Крім того, вказані факти встановлені рішенням суду від 07.02.2019 року по справі №554/9231/16-ц, а також постановою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2019 року. Загальний розмір заборгованості складає 147377,34 грн., з яких чисті внески 97754,14 грн., що складає 25,1521% від ціни автомобіля; внески на оплату послуг 49623,20 грн., яку в добровільному порядку не погашено, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. З підстав викладеного, позивач просить задовольнити позов. До відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України\~суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.29-32, 41-44 т.1). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2019 року вищезазначена позовна заява прийнята судом, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (а.с.33-34 т.1). Ухвалами суду в порядку ст.212 ЦПК України забезпечено право сторони позивача на участь представника у розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції (а.с.50, 63,-64, 114-115, 230-231 т.1, а.с.2-3, 23-24, 40-41 т.2). Ухвалою суду від 05.08.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, зобов`язано позивача надати суду належним чином завірені копії виставлених щомісячних рахунків, що надсилались [PERSON] за весь період розрахунку заборгованості, згідно умов Угоди та відповідні повідомлення про поточну ціну автомобіля (її зміну) марки КІА RIO відповідного виробника чи дистриб`ютора, за період дії Угоди, що укладена сторонами спору, зокрема, за період з травня 2011 року по квітень 2019 року (а.с.113 т.1). Відповідач [PERSON] з позовом не погодився, його представником надано до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, у якому сторона відповідача заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами. Відповідно до Додатку №3 від 28.07.2011 року до Угоди, на який не посилається позивач у своєму позові та не додає його до угоди, загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку за угодою №309618 від 09.12.2009 року становить 158590,00 грн. На день підписання цього додатку учасник сплатив 65911,88 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 92678,12 грн. Відтак, вважає, що сторони погодили Додатком №3 до Угоди загальну суму заборгованості станом на дату отримання автомобіля, за ціною 107120,00 грн. з ПДВ, за якою було придбано автомобіль. Протягом 2011-2016 років відповідачем сплачувались кошти згідно графіку та виставлених рахунків, що були спрямовані на погашення заборгованості в сумі 92678,12 грн., яка була сумою основного зобов`язання за укладеним договором застави транспортного засобу та договором поруки. Однак, посилаючись на необхідність погашення не конкретної суми, а 120 внесків в оплату автомобіля та послуг позивача, [PERSON] було відмовлено у позові про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням. При цьому посилається на те, що в рамках розгляду тієї справи була проведена судова експертиза, відповідно до висновку №1094/1095 від 05.11.2018 року за умови поточної ціни нової марки автомобіля в розмірі 107120,00 грн., виконання зобов`язань [PERSON] документально підтверджується. Відповідач вважає, що позивачем визначено неправильно загальну суму внесених коштів, яка складає не 189781,80 грн., а 193475,94 грн., тобто менше фактично сплаченої відповідачем. Відповідач не погоджується з тим, що розрахунок заборгованості слід визначати, виходячи з останньої ціни на автомобіль в сумі 388652,00 грн., оскільки вважає, що така ціна встановлюється на момент укладення угоди. В свою чергу, позивач посилається на визначення поточної ціни автомобіля, що визначена в термінології, викладеній в Додатку №2 до Угоди. Тобто, для розрахунку повного внеску, який є одним із 120-ти передбачених договором, береться ціна автомобіля, яка визначається виробником щомісячно. Враховуючи наведене, визначений в позові розрахунок заборгованості [PERSON] є таким, що зроблений за період з 26.05.2016 року по дату звернення до суду, тобто квітень 2019 року за поточною ціною, яка є найвищою та встановлена станом на 2019 рік, що не відповідає умовам Угоди. Крім того, Угода не підпадає під дію Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Позивачем не надано доказів повідомлення про зміну ціни за весь період надання послуг, наразі існує лише початкова ціна 2011 року та кінцева ціна автомобіля 2019 року. Щодо встановлення рішенням суду по справі №554/9231/16 обставин щодо наявності заборгованості, що складає 25,1521% та 44 внесків в оплату адміністративних послуг, то відповідач вважає, що це рішення не є преюдиційним у даному питанні. Щодо вимог позивача відносно солідарного стягнення заборгованості з поручителів вважає, що поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в сумі 92678,12 грн., яке було виконане після підписання договору поруки. Таким чином, відповідно до ст.559 ЦК України збільшення кредитором одноособово розміру основного зобов`язання тягне за собою припинення поруки. Враховуючи викладене, вважає позов необґрунтованим, розрахунок не підтверджений належним чином, не відповідає умовам укладеної угоди, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю (а.с.81-86 т.1). Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти зазначеного позову, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Вказує, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 92678,12 грн. (сума згідно Додатку №3). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому ст.2 Додатку №2 до Угоди. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідачів солідарну заборгованість за угодою в сумі 147377,34 грн., що значно перевищує розмір забезпеченого зобов`язання. При цьому позивач не посилається на внесення змін до Угоди щодо розміру забезпеченого зобов`язання, тобто у випадку, якщо б такі зміни вносились без укладення додаткового договору до договору поруки, про такі зміни поручитель повинен бути повідомлений, чого позивачем зроблено не було. Таким чином, вважає, що одноособове збільшення кредитором розміру зобов`язання за договором поруки є незаконним та таким, що тягне за собою припинення поруки. Крім того, будь-які вимоги про сплату щомісячних платежів не надсилались, заходи досудового врегулювання спору не проводились. Також позивач не надає суду та не наводить в позовній заяві конкретні платежі, які мав би здійснювати боржник, а сума 147377,34 грн. не обґрунтована сумою щомісячних платежів, що позбавляє відповідача можливості впевнитись в її достовірності та відповідності укладеній угоді з боржником. Тому просить у задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителів відмовити у зв`язку з припиненням поруки (а.с.104-106 т.1). Відповідач [PERSON] також надав до суду відзив на позовну заяву, у якому з позовом не погодився, вважає його таким, що не може бути задоволений відносно нього як поручителя, у зв`язку з припиненням поруки згідно з ч.4 ст.559 ЦК України. Як зазначено в позові, [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески у червні 2016 року, однак будь-яких повідомлень про необхідність виконання зобов`язання на адресу відповідача не надходило відповідно до вимог п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору поруки, та доказів цього не надано. ТОВ «Авто Просто» не повідомляв поручителя про виникнення заборгованості за умовами угоди з 2016 року і по теперішній час, а також не направляв на його адресу листа-вимоги про її погашення в шестимісячний строк. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.59-63 т.2). В судовому засіданні представник позивача адвокат Онищенко О.А., який брав участь у режимі відеоконференції, позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що розрахунок заборгованості є підтвердженим та обґрунтованим, стороною відповідача не спростований, оскільки будь-якого контррозрахунку не надано. Розмір загальної заборгованості у грошовому виразі здійснено на момент пред`явлення позову, квітень 2019 року, виходячи з поточної ціни автомобіля на момент виникнення обов`язку щодо сплати боргу. Питання поточної ціни закріплені в умовах угоди, яка погоджена і підписана відповідачем, за основу береться поточна ціна того автомобіля базової комплектації, що зазначений у Додатку №1 до Угоди, а саме [PERSON] , із застосуванням відповідного коефіцієнту здешевлення. Щодо рахунків на сплату, то такі рахунки надсилались безпосередньо Учаснику системи АвтоТак, тому їх оригінали мають знаходитися у відповідача 1, а на позивача згідно зі ст.2 Додатку №2 до Угоди обов`язок їх збереження не покладений. З приводу помісячного розрахунку заборгованості за період прострочення, то у разі порушення зобов`язання відповідач зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески, що передбачено ст.14 Додатку №2. Щодо посилань відповідачів на припинення поруки зазначив, що строк дії договору поруки від 06.08.2011 року визначений до 31.12.2022 року, жодної односторонньої зміни зобов`язання з боку позивача не відбулось, що відповідає п.2.4, 2.5 Договору поруки, у зв`язку з чим такі твердження є необґрунтованими. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сергієнко Т.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає необґрунтованим та неправильним розрахунок заборгованості, в основу якого покладено останню відому ціну автомобіля станом на квітень 2019 року, так як невідомо за яким критерієм визначалася така ціна з постачальником/виробником, та вважає її завищеною. Поточна ціна не відповідає тим реєстрам роздрібних цін, які були надані, при цьому незрозумілою є схема розрахунку платежів, що були сплачені відповідачем. Крім того, зазначила про розбіжності щодо внесених відповідачем платежів, а саме за 6,5 років ним було внесено 78 внесків, тоді як в розрахунку зазначено 76, тому заборгованість має складати 42, а не 44 внески, а також незрозумілим є відсоткове відображення таких внесків. Також вказувала на припинення договору поруки у зв`язку з невчасним пред`явленням вимоги протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, одностороннім збільшенням розміру зобов`язання без згоди поручителя, а також на відсутність з 2016 року вимог з боку позивача про необхідність сплати щомісячних платежів, натомість, на його адресу надсилались лише повідомлення про необхідність сплати боргу. Просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились, надавши письмові відзиви на позовну заяву, у яких просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності, відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву до суду не надходили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також правову позицію відповідачів, викладену у письмових відзивах на позовну заяву, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 09 грудня 2009 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду №\~309618 та підписані Додатки №1, №2, які є невід`ємними частинами даної Угоди (а.с.10 т.1). Згідно зі ст.1 та ст.2 цієї Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Вона укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків № 1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та системі АвтоТак, визначаються в додатку №2 до Угоди. ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Відповідно до ст.5 Угоди №\~309618, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою (ст.7 Угоди). Згідно зі ст.10 Угоди №\~309618 підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє. Що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Крім того, позивач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків (стаття 5 Угоди №309618), а.с.10, 11 т.1). Зокрема, з Додатку № 1 до Угоди №\~309618 Угоди вбачається, що [PERSON] є 116-м учасником у групі № 1023, мав намір придбати та ним обрано автомобіль марки КІА модель RІО, за ціною 95940,00 грн. Вступний внесок становить 3% + ПДВ у розмірі 3453,84 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за послуги, пов`язані з видачею Автомобіля за системою - 3% + ПДВ. Графік внесків, з урахуванням розділу 1 додатку №2, де визначено значення терміну «Графік внесків», складає 120 місяців (а.с.7-9, 11, 12). Додатком №2 до Угоди визначено Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.12-14). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді. Згідно з п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує Авто Просто на організацію та адміністрування системи. Відповідно до п.2.1 Додатку №2 до Угоди поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди. Згідно з п.2.3 та п. 2.4 Додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто. Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Крім цього, п.3.1 Додатку №2 до Угоди передбачено право учасника за власним бажанням сплачувати авансові внески у будь-який момент дії графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг. У відповідності до п.3.3. вказаної статті сплачені авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. Згідно цього ж Додатку № 2 Повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою (а.с.12). Згідно з п.п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди Поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або дистриб`ютором, на день укладення Угоди. Також вбачається, що Поточна ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця, є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. У пункті 4.1 Додатку № 2 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. Відповідно до п.7.1 Додатку №2 учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі, автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. Так, на асигнаційному акті від 28.07.2011 року [PERSON] надано право на отримання автомобіля KIA RIO базової моделі, однак відповідно до акту вибору автомобіля від 04.08.2011 року відповідач відповідно до Статті 7 п.7.1 «Вибір моделі Автомобіля» Додатку № 2 до угоди, звернувся із проханням надати автомобіль CHERY M11, седан, сірого/чорного кольору (а.с.26 т.1). На виконання статей\~7, 8\~додатку №\~2\~угоди згідно договору-купівлі продажу\~№ 414308-Y00923 від 17 серпня 2011 року\~ [PERSON] передано автомобіль марки «CHERY» ціною 107120,00 грн. Отже, на підставі укладеної угоди та у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля від 17 серпня 2011 року, марка та вартість автомобіля, зазначені в додатку до угоди № 1, змінені. Судом встановлено, що позивачем виконано свої обов`язки за договором, у зв`язку з чим 23.08.2011 року [PERSON] здійснив реєстрацію транспортного засобу CHERY M11, легковий седан, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , у Полтавському ВРЕР, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.25 т.1). За заявою [PERSON] від 08.09.2011 року раніше сплачені ним авансові внески розподілено відповідно до графіку платежів (а.с.8, 24 т.1). 06.08.2011 року між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (співпоручителями) було укладено договір поруки, за яким кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором - ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі за виконання боржником [PERSON] зобов`язань, що виникають з Угоди № 309618 від 09.12.2009 року та додатків до неї (Додаток №1 від 09.12.2009 року, додаток №2 від 09.12.2009 року, Додаток №3 від 28.07.2011 року), в разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.15-16 т.1). Крім цього, 23 серпня 2011 року з метою\~виконання\~ [PERSON] зобов`язань за Угодою\~№\~309618 від 09 грудня 2009 року, додатками № 1, № 2 від 09 грудня 2009 року та додатком № 3 від 28 липня 2011 року\~між сторонами укладено договір застави вказаного автомобіля. Відповідно до пункту\~1.3 договору застави\~загальна вартість предмета застави на момент укладення договору складала 107120,00 грн. Відповідно до умов договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати щомісячних повних внесків (періодичних платежів), в загальному розмірі 158590 грн. у порядку та строки,\~передбачені статтею 2 додатку №\~2 до угоди.\~Відповідно до пункту 2.3 статті 2 додатку №\~2 до угоди сплата внесків (періодичних платежів) здійснюється заставодавцем протягом перших 15 календарних днів кожного місяця. Зазначені обставини також встановлені під час розгляду справи №554/9231/16-ц за участю цих сторін та неодноразово перевірені судами різних інстанцій, як апеляційним, так і Верховним Судом, що відображено у відповідних судових рішеннях (а.с.21-23 т.1), а тому не підлягають доказуванню. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилається на те, що [PERSON] неналежним чином виконує умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Судом установлено та не заперечувалось сторонами, що відповідач [PERSON] за період з січня 2010 року по травень 2016 року виконував взяті на себе зобов`язання та сплачував визначені угодою щомісячні внески, проте з червня 2016 року припинив сплачувати ТОВ «Авто Просто» обов`язкові платежі. Наведене підтверджується розрахунком платежів та іншими матеріалами справи в їх сукупності (а.с.7-9, 101-102 т.1). Так, на виконання умов Угоди відповідачем [PERSON] було сплачено 74,8479% зі 100% в оплату Чистих внесків, що складає 76 із 120 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем ТОВ «Авто Просто» за Угодою станом на лютий 2019 року складав 101940,46 грн., тобто 25,1521% від поточної ціни автомобіля (405296,00 грн.) та 51748,40 грн. 44 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто» (а.с.22 т.1 зворотній бік). При зверненні до суду з цим позовом розрахунок боргу [PERSON] в розмірі 147377,34 грн. позивач здійснював, беручи за основу поточну ціну автомобіля KIA RIO у сумі 388652,00 грн. станом на квітень 2019 року. На виконання ухвали суду від 05.08.2019 року стороною позивача надано до суду копії реєстрів роздрібних цін на автомобілі (їх зміну) відповідних виробників, дистриб`юторів, постачальників за період дії Угоди, з травня 2011 року по квітень 2019 року (а.с.135-225 т.1). Відповідно до реєстру рекомендованих роздрібних цін для ТОВ «Авто Просто» станом на 26.04.2019 року підтверджується, що ціна з ПДВ на автомобіль марки KIA моделі RIO, конфігурації H0S4K4617DD053 базової комплектації становить 388652,00 грн. (а.с.20, 225 т.1). Отже, згідно з наданим позивачем розрахунком, який береться судом до уваги, оскільки на його спростування інших доказів сторонами не надано, розмір боргу Відповідача-1 перед позивачем за Угодою складав 25,1521% від останньої відомої Поточної ціни автомобіля, актуальної у квітні 2019 року (перед пред`явленням позову до суду), та 44 внесків в оплату адміністративних витрат (а.с.4-5 т.1). Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 147377,34 грн., з яких: 97754,14 грн. - чисті внески, що складає 25,1521 % від Ціни автомобіля (388652,00 грн. х 25,1521%); 49623,20 грн. - внески в оплату послуг (388652,00 грн. х 0,2418% + 20% ПДВ) х 44 внесків). Пунктом 14.1 Додатку № 2 до угоди визначено, що сторони домовилися, що наслідки невиконання зобов`язань за угодою регулюються умовами угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Згідно з вимогами ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами\~ст.ст.526,\~611\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.627 ЦК України\~та\~ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1\~ст.628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. Щодо аргументів сторін суд зазначає про таке. Твердження представника відповідача щодо неправомірного визначення заборгованості відповідача, виходячи з поточної ціни автомобіля КІА RІО суд вважає необґрунтованими з таких підстав. Згідно з додатком № 2 до угоди № 309618, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Outcome: approved