Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути на його користь з [PERSON] заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000 грн, заподіяну майнову шкоду в сумі 30 775 грн, судовий збір та витрати на юридичну допомогу адвоката. Позов обґрунтовував тим, що він є інвалідом ІІІ групи, внаслідок перенесених травм має поганий стан здоров'я та протипоказання психо-емоційних навантажень. 24.09.2016 він разом зі своєю ріднею перебував у належній йому квартирі [ADDRESS], де сталося затоплення через витік води із пральної машини з розташованої поверхом вище квартири № 14, яка належить відповідачці [PERSON] Через затоплення було пошкоджено стелю усієї квартири, нові нещодавно поклеєні шпалери по всій квартирі, навісну стелю у ванній, коридорі та кухні, згорів плазмовий телевізор «Оріон», у звязку з чим було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму. Крім того, неправомірними діями відповідача було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях через неможливість нормально користуватися житлом, порушенні звичного способу життя з причин необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, в отриманні стресів від хвилювань, та на відшкодування якої позивач має право на підставі ст. 23 ЦК України. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2017 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 30775 грн, 1000 грн моральної шкоди, а всього 31775 грн; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 2329,60 грн; в іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з неї 30 775 грн матеріальної шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку та дослідження доказів, неповний, необєктивний та упереджений розгляд справи. Ключовими є наступні доводи апеляційної скарги: 1) Заявниця вказує, що акт про залиття було складено комісією КП «Новозаводське» через 1 день після залиття квартири і даний акт не містить жодної вказівки щодо пошкодження побутової техніки. [PERSON] під час складання акту не було внесено до переліку завданої матеріальної шкоди жодної побутової техніки. Крім того, свідок член комісії [PERSON] вказала, що під час безпосереднього огляду наслідків залиття побутової техніки не бачила, були наявні лише картонні коробки. 2) Заявниця зазначає, що згідно свідчень представників КП «Новозаводське» - членів комісії, огляд квартири та складення акту було здійснено [PERSON], члени комісії [PERSON] та [PERSON] під час складання акту не були присутні та підписали його вже за місцем роботи. Вважає, що суд некритично оцінив свідчення [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки вони всі є близькими родичами та членами сім'ї позивача, а тому можуть бути зацікавлені у вирішенні результатів справи. 3) Заявниця наголошує, що ФОП [PERSON], печаткою якого засвідчено товарні чеки, видані за результатами ремонту пошкодженої побутової техніки, не має права на здійснення діагностики, ремонту пошкодженої побутової техніки, включно з компютерною, купівлю та заміну пошкоджених запчастин побутової техніки, включно з компютерною, її сервісне обслуговування, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він здійснює єдиний вид діяльності, передбачений КВЕД 47.89 «Роздрібна торгівля». 4) В апеляційній скарзі зазначається, що висновок експерта ПП «Експертна фірма «АС-Експерт» про визначення вартості заміщення відновлювального ремонту приміщення та вартості ремонту побутової техніки, аудіотехніки, телевізорів складено з істотними порушеннями норм чинного законодавства України, що призвело до суттєвого завищення вартості обєктів оцінки. Зокрема, перелік зібраних і використаних вихідних даних, висновок експерта та додані до нього матеріали не містять акту про залиття від 26.09.2016, фотографій, що підтверджували б факт особистого огляду експертом приміщення, інформації про назву фірм, скріншоти використаних інтернет-сайтів щодо цінової інформації. Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди не оскаржується. У запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить відхилити апеляційну скаргу відповідачки і залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки [PERSON] та її адвоката [PERSON], які підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу, позивача [PERSON], який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за шкоду, спричинену залиттям має нести відповідачка [PERSON], яка є власником квартири та не заперечувала, що залиття сталося з її вини. До збитків суд відніс матеріальну шкоду пов'язану із здійсненням відновлювального ремонту в сумі 15 152 грн, вартість ремонту побутової техніки 15 241 грн, оскільки її ремонт був пов'язаний із попаданням на техніку води, про що зазначено в квитанціях, а також кошти, сплачені за пересилку поштових відправлень в сумі 18,70 грн, кошти на придбання паперу формату А4 в сумі 20 грн, кошти витрачені на оплату висновку спеціаліста в сумі 1 500 грн. Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, пов'язаної із здійсненням відновлювального ремонту в сумі 15 152 грн та збитків, які поніс позивач на оплату висновку спеціаліста в сумі 1 500 грн, оскільки такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. Однак погодитись з висновком районного суду про задоволення позову в частині стягнення вартості ремонту побутової техніки в розмірі 15 241 грн, коштів, сплачених за пересилку поштових відправлень в сумі 18,70 грн та на придбання паперу формату А4 в сумі 20 грн не може апеляційний суд, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, і як наслідок, порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного. По справі встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.04.2014 (т. 1 а.с. 144-146), а власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка зареєстрована та проживає в цій квартирі (т. 1 а.с. 54). Як вбачається із висновку про результати перевірки за зверненням [PERSON] 24.09.2016, складеного інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області Грицай О.В., Четверкіна В.А. повідомила, що увімкнула пральну машину та вийшла на вулицю, а коли повернулась, то виявила, що вода зі шлангу вилилась на підлогу, внаслідок чого виникло затоплення сусідів (т. 1 а.с. 149-150). Згідно акту від 26.09.2016, складеного комісією КП «Новозаводське», 24.09.2016 в будинку № 12 по проспекту Миру в квартирі № 10 трапилося залиття з вище розташованої квартири № 14, під час обстеження квартири № 10 виявлено наступне: - кухня відшарування стельової плитки в кількості 2 шт. від стелі; - кімната фарбування стелі та відшарування шпалер від стіни у двох місцях розміром від 15 до 20 см, квартира знаходиться у стані ремонтних робіт; причиною залиття є витік води із пральної машини (т. 1 а.с. 161). Відповідно до висновку ПП «Експертна фірма «АС-Експерт» № 0109/16 від 20.10.2016 вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були знищені під час залиття за адресою: [ADDRESS] станом на 24.09.2016, складає 15 152 грн; вартість ремонту побутової техніки, аудіотехніки, телевізорів згідно товарних чеків станом на 24.09.2016 складає 15 241 грн (т. 1 а.с. 129-141). Оплата зазначеного висновку спеціаліста в сумі 1 500 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 142). Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки). Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] є власником квартири № 14 і несе тягар по утриманню майна, яке їй належить, матеріалами справи підтверджено факт залиття квартири позивача, відповідачкою факт залиття квартири не заперечувався, суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про наявність її вини в спричиненні матеріальної шкоди позивачу та покладення саме на відповідачку відповідальності за її завдання. Враховуючи, що висновком ПП «Експертна фірма «АС-Експерт» № 0109/16 від 20.10.2016 визначена вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були знищені під час залиття за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 152 грн, районний суд правомірно стягнув зазначені збитки із відповідачки. Також судом першої інстанції ґрунтовно віднесено до збитків кошти, що були понесені позивачем на оплату за вказаний висновок спеціаліста в сумі 1 500 грн, оскільки це втрати, яких зазнав позивач для відновлення свого права. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що вищезазначений висновок складено з істотними порушеннями норм чинного законодавства України, що призвело до суттєвого завищення вартості обєктів оцінки, оскільки вказані заявницею порушення на обєктивність висновку не впливають, від проведення судової експертизи з визначення вартості матеріальних збитків під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка відмовилась, в судовому засіданні апеляційного суду клопотання про призначення такої експертизи не заявляла. Однак, апеляційний суд погоджується з доводами заявниці з приводу необґрунтованого включення до збитків вартості ремонту побутової техніки, аудіотехніки і телевізорів та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з [PERSON] вартості ремонту побутової техніки в сумі 15 241 грн, а також збитків у вигляді сплачених коштів за пересилку поштових відправлень в сумі 18,70 грн та на придбання паперу в сумі 20 грн, зважаючи на наступне. Як вбачається із складеного комісією КП «Новозаводське» акту про залиття від 26.09.2016 в останньому відсутні посилання на пошкодження будь-яких речей, зокрема побутової техніки, аудіотехніки, телевізорів. У відповідь на запит адвоката [PERSON] КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради листом від 29.08.2017 повідомило, що копія акту була надана власнику квартири (позивачу), ніяких зауважень щодо переліку пошкоджень з його боку не було (т. 1 а.с. 214). Окрім товарних чеків на ремонт побутової техніки (т. 1 а.с. 170-177), завірених печаткою ФОП [PERSON], будь-яких інших доказів щодо належності вказаної побутової техніки саме позивачу [PERSON], її перебування на час затоплення в квартирі позивача, виходу з ладу внаслідок залиття, матеріали справи не містять. Вартість ремонту побутової техніки, аудіотехніки, телевізорів у висновку ПП «Експертна фірма «АС-Експерт» № 0109/16 від 20.10.2016 визначена згідно вищевказаних товарних чеків. Крім того, товарні чеки, надані позивачем на підтвердження збитків у вигляді вартості ремонту пошкодженої побутової техніки, засвідчені печаткою ФОП [PERSON] Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності ФОП [PERSON] зазначено: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження понесення [PERSON] матеріальної шкоди від псування належної йому побутової техніки, аудіотехніки, телевізорів, відсутні підстави для її відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із позовної заяви, [PERSON] вимог про відшкодування збитків у вигляді коштів, сплачених за пересилку поштових відправлень в сумі 18,70 грн та на придбання паперу в сумі 20 грн не заявлялись. Тобто, суд першої інстанції, включивши зазначені суми до збитків, вийшов за межі позовних вимог. За таких обставин, рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення матеріальної шкоди з 30 775 грн до 16 652 грн та загальної суми стягнення з 31 775 грн до 17 652 грн. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України. Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 1 600 грн, тобто витрати на правову допомогу адвоката складають 640 грн за 1 год. (1 600 грн х 40%). В суді інтереси позивача [PERSON] представляв адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2017 та додаткової угоди до нього від 19.08.2017 (т. 1 а.с. 128, 166), згідно яких гонорар за надання правової допомоги складає 14 000 грн. Зазначену суму було сплачено [PERSON], що підтверджується квитанціями від 15.05.2017 на суму 7 000 грн та від 19.08.2017 на суму 7 000 грн (т. 1 а.с. 162, 163). В матеріалах справи наявні розрахунки оплати послуг за надання правової допомоги від 19.05.2017 та 19.08.2017 на вищевказану суму (т. 1 а.с. 164-165, 167-168). Апеляційний суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати за надання правової допомоги адвокатом [PERSON], що складаються з: складання позовної заяви 640 грн (1 год.), надання консультацій 640 грн (1 год.), підготовка і подача запитів 640 грн (1 год.) та участь у судових засіданнях 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 (т. 1 а.с. 187-196, 206-207, 216-219), сукупною тривалістю 9 год. 30 хв., вартість чого становить 6 080 грн (9 год. 30 хв. х 640 грн), тобто загальний розмір таких витрат складає 8 000 грн. Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 16 652 грн (16 652 грн від 30 775 грн становить 54,11%), у матеріалах справи наявні належні докази понесення позивачем у суді першої інстанції витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та витрат на правову допомогу, відповідно підлягають присудженню на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволеної позовної вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди сума судового збору у розмірі 346,30 грн (54,11% від 640 грн) та витрат на правову допомогу у розмірі 2 164,40 грн (54,11% від 4 000 грн (8 000 грн : 2 позовні вимоги)), а разом 2 510,70 грн. З урахуванням судового збору, присудженого позивачеві пропорційно до розміру задоволеної вимоги про стягнення моральної шкоди (1000 грн від 30 000 грн становить 3,33%) в розмірі 154,51 грн (21,31 грн (3,33% від 640 грн) + 133,20 грн (3,33% від 4000 грн за надання правової допомоги), загальна сума судових витрат, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], становить 2 665,21 грн (2 510,70 грн + 154,51 грн), у звязку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат необхідно змінити шляхом збільшення суми їх стягнення з 2329,60 грн до 2665,21 грн У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги (30 775 грн 16 652 грн = 14 123 грн що становить 45,89% від оскаржуваної суми боргу), з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 323,07 грн (704 грн х 45,89%) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Outcome: partial