Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила визнати акт, як такий, що складений помилково, визнати відсутність нарахованого боргу на підставі акту від 25.02.2014 року в розмірі 4025 грн. На обґрунтування позову зазначила, що 24.04.2013 року відповідач розпломбував прилад обліку води та зафіксував в акті показання лічильного механізму 00900 куб.м. 22.05.2013 року було опломбовано прилад обліку води та зафіксовано у акті від 24.04.2013 року показання лічильного механізму 00367 куб.м., що є помилкою. З розрахункової картки вбачається, що в квітні 2013 року показники лічильника становили 902 куб.м., після повірки показники лічильника становили 909 куб.м., згідно яких і проводилась оплата. Вважає, що відповідач безпідставно нарахував борг у розмірі 4025 грн. внаслідок акту. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с. 6,7) згідно яких пояснила, що 22.05.2013 року представник відповідача опломбував прилад обліку води та зафіксував у акті від 24.04.2013 року показання лічильного механізму 00367 куб.м. Після показників 00900 куб.м. та 00944 куб.м., 00948 куб.м., показники лічильника станом на 17.05.2013 року не можуть зменшитись до 00365,8 куб.м. як зазначено в паспорті на лічильник № 2714. Відповідно, підприємством було проведено перерахунок та встановлено нарахування згідно показників, які зазначені в акті опломбування № 23917 від 22.05.2013 року, а саме 00367 куб.м. Так станом на 01.06.2014 року по особовому рахунку виникла заборгованість в сумі 4008,93 грн. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.05.2000 року в квартирі по [ADDRESS] [PERSON] було встановлено та опломбовано засіб обліку води НВ-1.5, інвентарний номер 067842, періодична повірка якого ІІ-квартал 2013 року. Згідно акту № 20614 від 24.04.2013 року працівником абонентського відділу Кіровоградського ВКГ було розпломбовано на повірку засіб обліку води НВ-1.5, заводський номер 067842 з показниками засобу обліку води - 00900 куб.м., даний акт підписаний абонентом (а.с. 8). Після чого абонент лічильник здала на повірку, що підтверджується паспортом на лічильник № 2714 від 17.05.2013 року з показниками лічильника води після повірки 00365,8 куб.м. 22.05.2013 року працівником абонентського відділу Кіровоградського ВКГ було опломбовано лічильник за вказаною адресою та зафіксовано згідно акта № 23917 показники засобу обліку води - 00367 куб.м. З оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки вбачається, що на 01.04.2013 року, показники лічильника 00897 куб.м., борг 0,20 грн., та абонент здійснив останню оплату 05.03.2014 року за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками 00948 куб.м., що свідчить про відсутність у споживача боргу за водопостачання та водовідведення, що є підставою для списання з нього неправомірно нарахованої плати. Згідно акту обстеження від 11.02.2014 року у абонента [PERSON] показники 00944 куб.м. пломба не порушена, водомір в робочому стані. В судовому засіданні позивач зазначила, що лічильник на повірку розпломбовував працівник відповідача на прізвище [PERSON], ним же в казаний лічильник було встановлено на місце та опломбовано, при цьому він вручив позивачу акт про опломбування лічильника на зміст якого вона уваги не звернула, його не підписувала, в якій установі [PERSON] проводив повірку лічильника їй не відомо. На спростування доводів позивача представник відповідача клопотала про допит в якості свідка [PERSON], вказавши, що інший працівник - [PERSON], який зазначений в аті від 22.05.2013 року про опломбування лічильника, вже не працює. Проте, в подальшому просила вказане клопотання про допит свідка залишити без розгляду. Пояснила суду, що не маже надати суду інформацію відносно установи в якій їх працівник [PERSON] здійснив повірку водолічильника У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.ч.2,3 ст.28 цього Закону). Пунктом.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. Суд погоджується з доводами позивача, що в акті від 22.05.2013 року підписаного представником відповідача - [PERSON], міститься описка щодо показання лічильного механізму, оскільки цей покажчик - 0367, частково співпадає з номером пломби - 08000367, протилежного стороною відповідача суду не доведено. Незадовільний контроль за працівниками з боку відповідача не дав можливості суду встановити за яких умов та в якій установі була проведена повірка лічильника позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд з урахуванням ст.ст.11, 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання відсутності заборгованості у абонента [PERSON] за послуги водопостачання та водовідведення перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.06.2013 року до 01.03.2014 року в розмірі 4016,3 грн., як зазначено в розрахунку наданого відповідачем (а.с.11). Суд виходячи з вимог ст. 16 ЦК України відмовляє у вимозі про визнання акту обстеження від 25.02.2014року, як такого що складений помилково, ці обставини встановлені при розгляді справи і додаткового визнання не потребують. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial