Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У січні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2012 року між ним та житлово-будівельним кооперативом «Сковороди-14» було укладено договір-доручення № 8-К відповідно до якого останній за рахунок позивача зобов»язувався шляхом передання ним коштів на будівництво двокімнатної квартири [ADDRESS] збудувати означене житло. На виконання підпункту 2а» пункту 1.3 означеного договору позивач сплатив кошти в сумі 309 284,5 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. З метою виконання решти умов укладеного договору 02.09.2015 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору доручення № 8-К від 15 жовтня 2015 року за умовами якої [PERSON] передає приватному підприємству «Моноліт-Буд» транспортні засоби. Факт передачі транспортних засобів підтверджується актом прийому-передачі транспортних засобів 18.08.2015 року. Згідно довідки-рахунку № 658743 від 03.09.2015 року та довідки-рахунку № 658748 від 03.09.2015 року позивач реалізував шляхом купівлі-продажу ПП «Моноліт-Буд» майно - спеціалізований причіп марки ПР, модулі 1-Р-3, 1979 року випуску вартістю 38 465,0 грн. та спеціалізованого вантажного самоскиду марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4505, 1992 року випуску вартістю 142 870,0 грн. а всього на загальну суму 181 335,0 грн. Означені кошти від реалізації майна мали бути спрямовані на оплату залишку вартості квартири. На даний час кошти відповідачем йому не сплачені, і не перераховані, і ЖБК «Сковороди-14» та договір не виконаний. Просить стягнути вказану суму коштів. В ході судового розгляду представники позивача заявлені вимоги збільшили та просять стягнути вказану суму коштів 181 335,0 та три відсотки річних в сумі 5 842,0 грн. Посилаються на те, що коштів від реалізації транспортних засобів [PERSON] не отримував, чого по суті не заперечував і директор підприємства [PERSON], що він їх [PERSON] не передавав. Заявленого зустрічного позову не визнали, посилаються на те, що укладені договори відповідають законові та підстав визнання їх недійсними немає. Від імені підприємства виступав повноважний представник [PERSON], що підтверджується відповідним дорученням щодо придбання транспортних засобів. Умови укладених договорів щодо ціни договору, як його істотних умов були погоджені з представником ПП «Моноліт-Буд» та підтверджені звітом про оцінку транспортних засобів, однак грошових коштів за них він не отримував. Не заперечує про те, що ним особисто підписані договори довідок-рахунків за якими грошові кошти ним особисто отримані, але це не відповідає дійсності. Підприємство не надало письмових доказів щодо сплати таких коштів, а покази директора підприємства стосовно цього факту є протирічивими. Представники приватного підприємства «Моноліт-Буд» заявлених вимог не визнали та подали зустрічний позов про визнання укладеного договору купівлі-продажу 03 вересня 2015 року [PERSON] та ПП «Моноліт-Буд» недійсним, який обґрунтовують тим, що довідка-рахунок не є договором купівлі-продажу. Із довідки-рахунку неможливо встановити особу продавця, умови та порядок здійснення між ними розрахунків. Окрім того, ціна вказаних транспортних засобів є завищеною, що підтверджується листом оцінювача [PERSON] та висновком експертизи. Суду показали, що кошти дійсно за означені транспортні засоби [PERSON] не сплачувались, пізніше змінили такі покази та стверджують про те, що кошти в сумі 181 335,0 грн. передані [PERSON] представником підприємства [PERSON] Такі кошти виплачені власними коштами директора підприємства [PERSON] та підтверджуються письмовими договорами довідок-рахунків. Представник житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14» позову [PERSON] не визнала, зустрічний позов приватного підприємства «Моноліт-Буд»підтримала та просить його задовольнити. Заслухавши доводи представників позивача [PERSON] та заперечення представників приватного підприємства «Моноліт-Буд», міркування представника третьої особи - ЖБК «Сковороди-14», перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що 15 жовтня 2012 року між позивачем та житлово-будівельним кооперативом «Сковороди-14» було укладено договір-доручення № 8-К за умовами якого довіритель [PERSON] доручає, а повірений житлово-будівельний кооператив «Сковороди-14» зобов»язується шляхом направлення коштів переданих [PERSON] на будівництво двокімнатної квартири № 8, загальною площею 91,1 кв.м. збудувати її. Пунктом 1.3 укладеного договору визначено, що передача коштів на виконання умов договору довірителем на виконання обов»язків Повіреним здійснюється відповідно до наступної схеми: - перший внесок, виходячи з розрахунку 91,1 кв.м. складає 309 284,5 грн. довіритель вносить на розрахунковий рахунок Повіреного коштами; - залишок суми від вартості квартири в розмірі 182 655,5 грн. довіритель передає коштами від реалізації майна, яке буде визначено в додатку № 1 до даного договору. Погодження та підписання додатку № 1 до 31.12.2013 року та передача коштів від реалізації майна є обов»язковою та невід»ємною частиною даного договору. Додатковою угодою до укладеного договору від 02.09.2015 року до вказаного договору доручення від 15.12.2012 року житлово-будівельним кооперативом «Сковороди-14» та [PERSON] на виконання підпункту «б» пункту 1.3 умов договору доручення домовились, що довіритель [PERSON] передає приватному підприємству «Моноліт-Буд» спеціалізований причіп, 1979 року випуску та спеціалізований вантажний самоскид, 1992 року випуску, марки ЗИЛ-ММЗ та є невід»ємною частиною договору-доручення. Таке зобов»язання передбачене цією додатковою угодою [PERSON] виконав. Факт передачі транспортних засобів приватному підприємству «Моноліт-буд» підтверджується актом прийому-передачі транспортних засобів 18.08.2015 року підписаного повноважним представником [PERSON] та не заперечується обома сторонами. Позивач [PERSON] та його представники заявлені вимоги мотивували тим, що грошові кошти [PERSON] не отримувались, тому кошти в сумі 181 335,0 грн. слід стягнути з приватного підприємства «Моноліт-Буд». Обов»язок сплати залишку коштів за будівництво квартири за умовами укладеного договору-доручення № 8-К від 15.10.2012 року лежав на позивачеві. Додатковою угодою до означеного договору доручення від 02.09.2015 року укладеного позивачем [PERSON] та житлово-будівельним кооперативом «Сковороди-14» на виконання пункту 1.3 договору довіритель [PERSON] передає приватному підприємству «Моноліт-Буд» транспортні засоби - спеціалізований вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 4505, 1992року випуску та спеціалізований причіп, 1979 року випуску модуль 1-Р-3, ПР-Розпуск-Е. Дана угода є дійсною з моменту її підписання та є невід»ємною частиною договору-доручення № 8-К від 15.10.2012 року. Позивачем [PERSON], повноважним представником приватного підприємства «Моноліт-Буд» [PERSON] та суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] було укладено договори довідки-рахунку ВІА № 658743 03 вересня 2016 року за яким продавець в особі [PERSON] передав у власність, а покупець прийняв від продавця транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 4505, 1992 року випуску та сплачує його вартість за ціною та у порядку, що передбачена договором. Покупець в особі [PERSON] володіє достатньою інформацією про технічний стан про транспортний засіб, що набувається та задоволений його технічним станом. За домовленістю сторін продаж автомобіля продається за ціною 142 870 грн., визначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною, і змінам після його вчинення не підлягає. Відповідно до пункту 2.3 цього договору покупець сам на сам (так в договорі) передав продавцеві , а продавець одержав 142 870,0 грн. готівкою. Аналогічний договір довідки-рахунку ВІА № 658743 від 03.09.2015 року сторонами було укладено стосовно продажу транспортного засобу - причепу ПР-1-Р-3, 1979 року випуску, за ціною 38 465,0 грн. Тому підстав для стягнення коштів з приватного підприємства «Моноліт-Буд» в сумі 181 335,0 грн. та трьох відсотків річних в сумі 5 842,0 грн. суд не знаходить. Фактично сторонами був укладений договір комісії, на підставі означених договорів довідок-рахунків на підставі яких комітентом [PERSON] було видано у передбаченому законом порядку довідку-рахунок приватному підприємству «Моноліт-Буд» в особі [PERSON] на транспортні засоби - автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505 та причіп марки ПР 1-Р-3 згідно із яким комісіонер зобов'язаний оформити довідку-рахунок для продажу транспортного засобу, зареєструвати довідку-рахунок у журналі приватного підприємства, отримати від комітента всі необхідні копії документів щодо оформлення довідки-рахунку. Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Такі дії, визначені цим Порядком ФОП [PERSON] було повністю дотримано. Тому підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання договору купівлі-продажу транспортних засобів 03 вересня 2015 року представники приватного підприємства «Моноліт-Буд» не навели, а суд відповідно таких не встановив. Посилання представників на те, що укладений договір купівлі-продажу не був вчинений у письмовій формі не відповідає фактичним обставинам справи, позаяк така письмова форма була дотримана. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Такі умови договору дотримані та підтверджуються договорами довідок-рахунків від 03.09.2015 року згідно з умовами яких повноважний представник приватного підприємства «Моноліт-Буд» [PERSON] володіє достатньою інформацією про технічний стан про транспортний засіб, задоволений його технічним станом та не висував будь-яких претензій з приводу цього. За домовленістю сторін була погоджена і ціна цих транспортних засобів, що придбавалися ПП «Моноліт-Буд», тому суд не бере до уваги висновки експерта [PERSON] за № 014/1/04/2016 року та за № 014/04/2016 року щодо оцінки означених транспортних засобів в ході судового розгляду. Означені обставини підтверджуються і актом технічного стану транспортних засобів, складеного комісійним магазином ФОП [PERSON] підписаний сторонами. Не впливає на висновки суду в цій частині і лист оцінювача [PERSON] стосовно визначення вартості транспортних засобів, що здані на комісію [PERSON] з причин відсутності фізичної можливості огляду транспортних засобів на момент їх продажу, та проведення нею нового дослідження 28 січня 2016 року в ході розгляду справи по суті та визначення їх вартості у меншому розмірі. Суд оцінює критично та не буре до уваги покази [PERSON], вважає їх суперечливими та неправдивими. Окрім того, стороною оспорюваних договорів була і фізична-особа підприємець [PERSON], однак представники приватного підприємства «Моноліт-Буд» її до участі у справі притягувати відмовились. Суд при розгляді справи при вчиненні договорів комісії, оформлених довідками-рахунками, не встановив порушень вимог статі 203 Цивільного кодексу України, а представник ПП «Моноліт-Буд» таких не навів. Тому з наведених підстав суд не вбачає підстав для задоволення позовів із заявлених підстав. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed