Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У травні 2017 р. представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] із 06 грудня 2014 року працює на посаді контролера-касира територіально відокремленого без балансового №10026/0899 IV типу філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». 01 квітня 2016 року з нею було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей згідно з умовами якого, відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей. Представник позивача зазначає, що 06 липня 2016 року контролером-касиром ТВБВ №10026/0899 [PERSON] при зведенні операційного дня була виявлена недостача готівки в сумі 20000, 00 грн. та оприбутковано на балансовому рахунку №355219114301. Надалі, за фактом виявленої недостачі готівкових коштів 07.07.2016 р. заступником керуючого ТВБВ №10026/0143 [PERSON] та головним ревізором відділу ревізій та контролю філії - ГУ по м. Києва та Київській обл. АТ «Ощадбанк» [PERSON] у касі установи банку було проведено ревізію готівки та цінностей. Факт нестачі готівки по балансу банку було підтверджено. Крім того, під час перегляду запису з камер відеоспостереження установи банку 06.07.2016 року було виявлено, що контролер-касир [PERSON] під час виконання валюто-обмінної операції з покупки у клієнта доларів США, передала клієнту більшу суму готівки, а саме замість грошових коштів в сумі 24700 грн., видала грошові кошти в сумі 44700 грн. Переглянувши надані матеріали відеозапису [PERSON] підтвердила, що під час здійсненні валютно-обмінної операції допустила порушення. Представник позивача зазначає, що з 05.08.2016 р. по теперішній час, відповідач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, на телефонні дзвінки не відповідає, добровільно відшкодовувати шкоду [PERSON] не погоджується. Тому посилаючись на вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] нанесену матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн., завдану нею під час виконання своїх обов'язків. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо збільшення судових витрат на суму 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ та підтримку позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що [PERSON] із 06.12.2014 р. працює на посаді контролера-касира територіально відокремленого без балансового № 10026/0899 IV типу філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». 01 квітня 2016 року з нею було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей згідно з умовами якого, відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей. Як з'ясовано судом, 06.07.2016 р. контролером-касиром ТВБВ № 10026/0899 відповідачем [PERSON] при зведенні операційного дня була виявлена недостача готівки в сумі 20 000, 00 грн. та оприбутковано на балансовому рахунку № 355219114301. За фактом виявленої недостачі готівкових коштів 07.07.2016 р. заступником керуючого ТВБВ №10026/0143 [PERSON] та головним ревізором відділу ревізій та контролю філії - Головного управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON] у касі установи банку було проведено ревізію готівки та цінностей. Факт нестачі готівки по балансу банку було підтверджено. Під час перегляду запису з камер відео спостереження установи банку 06.07.2016 р. було виявлено, що контролер-касир [PERSON] під час виконання валюто-обмінної операції з покупки у клієнта доларів США, передала клієнту більшу суму готівки, а саме замість грошових коштів в сумі 24700 грн., видала грошові кошти в сумі 44700 грн. Переглянувши надані матеріали відеозапису [PERSON] підтвердила, що під час здійсненні валютно-обмінної операції допустила порушення. У відповідності до ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Як з'ясовано судом, з 05.08.2016 р. по січень 2018 р., відповідач [PERSON] так добровільно і не відшкодувала позивачу грошові кошти у сумі 20000 грн., що надає суду підстави вважати, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню із відповідача. Згідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 коп. та 420 грн. за надання оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: approved