Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, повернуто до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник - адвокат Артюх А.П. надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд справи без її участі та без участі позивача [PERSON] . Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - адвокат Гольдінов Ю.Л. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис, наявний в рекомендованому поштовому повідомленні, датований 23 березня 2020 року, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи. Частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Із врахуванням наведених вище вимог чинного законодавства, з метою дотримання встановлених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року строків для ухвалення в справі додаткового рішення, а також приймаючи до уваги той факт, що зазначені вище позовні вимоги були предметом розгляду даного провадження і при ухваленні відповідного рішення, судом була надана належна оцінка останнім, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі учасників справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/5528/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено; позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково; визнано вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: [ADDRESS] ; частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] ; вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак [NUMBER] - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; проведено розподіл спільної сумісної власності майна [PERSON] до [PERSON] наступним чином: виділено [PERSON] та визнано за нею права власності на: вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: [ADDRESS] ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак [NUMBER] . Виділено [PERSON] та визнано за ним права власності на наступне майно: вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] ; частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] ; приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; припинено право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак [NUMBER] ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну компенсацію, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 947 160 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо розподілу спільного майна подружжя в частині автомобілів марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу марки ZAZ Vida SF69YO відмовлео. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені останньою на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 6 890 грн. 00 коп. та 35 035 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені останнім на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 3 835 грн. 20 коп. та 1 006 грн. 74 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Додатковим рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки LEXUS, модель LS 460L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належав [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , зареєстрований 25 травня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу: марка LEXUS, модель LS 460L, тип Легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Згідно частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Як вбачається із зазначеного вище рішення суду, при його ухваленні судом в резолютивній частині не було прийнято рішення щодо позовних вимог [PERSON] в частині визнання за ним права приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою: [ADDRESS] , та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , а також в частині розподілення боргових зобов`язань між подружжям та стягнення з [PERSON] половини сплачених коштів на виконання кредитних зобов`язань в розмірі 320 006 грн. 69 коп., стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 78 500 грн. 00 коп., що дорівнює половині вартості торгівельного обладнання. Оскільки як вбачається з мотивувальної частини рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 16.09.2019, зазначені вище позовні вимоги були предметом розгляду даного провадження і при ухваленні відповідного рішення, судом була надана належна оцінка доказам, що були надані сторонами на підтвердження або спростування обставин, на які останні посилалась як на підставу своїх вимог та заперечень, однак у резолютивній частині рішення висновки суду саме з зазначених вище питань відсутні, то суд вважає за необхідне в цій частині постановити додаткове рішення яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визнання за ним права приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою: [ADDRESS] , та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , позовних вимог в частині розподілення боргових зобов`язань між подружжям та стягнення з [PERSON] половини сплачених коштів на виконання кредитних зобов`язань в розмірі 320 006 грн. 69 коп., стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 78 500 грн. 00 коп., що дорівнює половині вартості торгівельного обладнання-відмовити. Вирішуючи питання щодо позовних вимог [PERSON] в частині розподілу між бувшим подружжям транспортного засобу марки «Hyundai» як об`єкту спільного майна подружжя набутого під час шлюбу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останніх, оскільки на час розгляду справи в суді, зазначений вище автомобіль вибув із володіння сторін по справі, в свою чергу, вимога щодо компенсації вартості цього автомобіля заявлена не була, як і не були надані відповідні докази на підтвердження вартості останнього, новий власник спірного транспортного засобу до участі в справі не залучався.

Outcome: dismissed