Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У \~травні 2020\~року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 14284 грн. 45 коп., стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 січня 2017 року о 17.30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes Benz», державний номер [NUMBER] , рухаючись у м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 88, скоїв наїзд на припаркований на узбіччі дороги автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер [NUMBER] , був пошкоджений внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 03-02-17В, вартість матеріального збитку дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складає 18946 грн. 95 коп. На підставі наказу №8626 від 21.09.2017 року позивач відшкодував потерпілому майнову шкоду в розмірі 12984 грн. 45 коп. Відповідно до прийнятого МТСБУ рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та здійснення такої виплати потерпілому, а також з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди, сума відшкодування в порядку регресу становить 14284 грн. 45 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. 23 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes Benz», державний номер [NUMBER] ,\~на пр.\~Богдана Хмельницького\~88,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~та скоїв\~наїзд на\~авто «ВАЗ\~21013»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~що стояв.\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічніпошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (арк.с.8). Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зв`язку з відсутністю у [PERSON] чинного на час ДТП полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] , як довірена особа [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МтСБ України) з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (арк.с.9,10). Відповідно до\~звіту автотоварознавчого\~дослідження з\~встановлення вартості\~матеріальної шкоди\~колісного транспортного\~засобу,\~пошкодженого в\~результаті ДТП\~№ 03-02-17В,\~складеного 15.02.2017\~року,\~вартість матеріального\~збитку спричиненого\~володільцю автомобіля\~«ВАЗ 21013»,\~реєстраційний №\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~результаті ДТП\~складає 18946\~грн.\~95\~ (арк.с.16-19). Відповідно до наказу МТСБ України від 21 вересня 2017 року № 8626, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, [PERSON] виплачена сума - 12984 грн. 45 коп. за шкоду, заподіяної внаслідок ДТП (арк.с.24). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (арк.с.27). Відповідно до п.7.1 ст. 7 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень\~пункту 13.2\~статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. Відповідно до платіжного доручення № 1259902 від 22 вересня 2017 року, МТСБУ перерахувало [PERSON] виплату по справі № 39087, згідно наказу №8626 від 21.09.2017 р., у сумі 12984 грн. 45 коп.(арк.с.25). таким чином МТСБУ набуло право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 12984 грн. 45 коп. Обговорюючи позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 1300 грн., суд приходить до висновку, що в даній частині вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до платіжного доручення від 16 травня 2017 року позивач поніс витрати на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 1300 грн. Оскільки витрати, пов`язані зі збором документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку не належать до страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Відповідно до\~вимог\~ст.141\~ЦПК України\~судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~тому,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сума\~судового збору\~у розмірі 2102 грн.

Outcome: partial