Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № ZRCWGK0000000001 від 16.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 67777,63 [Долар США] на термін до 16.07.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № ZRCWGK0000000001 від 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Свої зобовязання відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, у звязку з чим станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 52523,95 [Долар США], що за курсом 22,53 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2015 року складає 1183364,56 грн. Позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів зазначену заборгованість та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № ZRCWGK0000000001 від 16.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 67777,63 [Долар США] на термін до 16.07.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № ZRCWGK0000000001 від 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконували. Станом на 24.04.2015 р. має заборгованість в сумі 52523,95 [Долар США], яка складається з наступного: - 43165,47 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 4286,32 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 814,28 [Долар США] - заборгованість з комісії; - 1746,17 [Долар США] пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 11,10 [Долар США] штраф (фіксована частина). - 2500,61 [Долар США] - штраф (процентна складова). У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідачів штрафів 11,10 [Долар США] штраф (фіксована частина) та 2500,61 [Долар США] - штраф (процентна складова), в зв'язку з подвійним застосуванням стягнення неустойки (пеня і штраф) за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50012,24 [Долар США]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обовязок по сплаті судового збору.

Outcome: partial