Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернулася із позовом до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, посилаючись на ті обставини, що вона є студенткою денної форми навчання факультету інформаційних технологій державного вищого навчального закладу «Національній гірничий університет». Батько позивача має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 23 роки 3 місяці 1 день. Проте за період з вересня 2013 по теперішній час їй нараховувалася стипендія на загальних підставах та була нижчою за прожитковий мінімум для працездатних осіб. У червні 2017 року позивачу була надана відповідь ректора навчального закладу, що стипендія у відповідному розмірі їй нараховуватись не буде. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 13\~935 грн. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, а надано клопотання про застосування строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII\~\~Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, можуть отримувати інші стипендії, призначені фізичними (юридичними) особами. Згідно з ч. 1\~ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що [PERSON] є студенткою денної форми навчання ДВНЗ «Національний гірничий Університет», а її батько [PERSON] має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем в шахті 23 роки 3 місяці 1 день. З вересня 2013 року по грудень 2016 року позивачу недонараховувалась та не виплачувалась стипендія. У розрахунку заборгованості з виплати стипендії, доданого позивачем до позовної заяви, її визначено вірно з огляду на наступне. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2013 році складає з 01 січня 2013 року 1147 грн., з 01 грудня 2013 року 1218 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» у 2014 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб встановлено в розмірі 1218,00 грн. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2015 року складає 1218,00 грн., а з 01 грудня 2015 року 1378 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн., з 01 травня 2016 року 1450,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1\~600, 00 грн. Відповідно до п. 5\~статті 62 Закону України «Про вищу освіту»\~розмір академічної та соціальної стипендій, порядок їх призначення і виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення». Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008\~\~№ 345-V1\~має вищу юридичну силу ніж\~Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом і цим Законом гарантовано позивачу виплату стипендії, незважаючи на результати успішності. Суд також звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на відповідача зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»). Таким чином, розмір ненарахованої та невиплаченої стипендії позивачу за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2016 року складає 13 935 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,\~\~чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція\~ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити у повному обсязі позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 13\~935 грн. Що стосується поданого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, то воно судом відхиляється з тих підстав, що позивач довідку про доходи отримала лише в травні 2017 року, а отже про порушене право дізналася саме у травні 2017 року. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 640,00 гривень. На підставі викладеного, Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII,\~Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1\~,

Outcome: approved