Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], з тих підстав, що йому на праві власності належить ? частка будинку [ADDRESS], просить виділити йому в натурі приміщення поз. 1-2,1-7, 1-1 вказаного будинку. [PERSON] та [PERSON] пред'явили зустрічний позов до [PERSON], який ухвалою від 15.08.2014 був об'єднаний в одне провадження з первісним. Уточнивши позовні вимоги ( а.с. 155), [PERSON] та [PERSON] просять поділити в натурі будинок за адресою: [ADDRESS], виділивши їм відокремлену частину будинку, що відповідає ? частки будинку, а саме: коридор 1-1, площею 10.1 кв.м, кухню 1-7, площею - 9.4 кв.м, кімнату 1-2,площею 10,1 кв.м Свої вимоги мотивують тим, що кожній з них на праві власності належить ? частка будинку. Шляхом об'єднання їх часток, просять виділити в натурі належну їм ? частку житла. У судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, просить поділ провести за третім варіантом поділу, запропонованим експертом, з виділенням [PERSON] кімнат, позначених на плані: ? кімнати 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4 та сарай «Б-2». Заперечила проти інших варіантів поділу будинку, в тому числі і тих які не запропоновані експертом. Відповідачка-позивачка [PERSON] свій позов підтримала, погоджується на об'єднання її частки будинку з часткою [PERSON] та просить їм виділити їм кімнати ті, які вони вказали у позовній заяві. Вона пенсіонерка, а тому не має можливості проводити переобладнання. Вони з [PERSON] тривалий час доглядали власника будинку, тому повинні мати перевагу при поділі. Підтвердила, що має на праві власності квартиру, у якій проживає. Відповідачка-позивачка [PERSON] свій позов підтримала, погоджується на об'єднання її частки будинку з часткою [PERSON] та просить їм виділити кімнати згідно позовної заяви. Вона не має можливості проводити переобладнання. Вона витрачала кошти на ремонт вхідних дверей. Не дивлячись на те, що вона має інше житло, - квартиру, вона планує проживати у вказаному будинку, оскільки за показанням лікаря їй рекомендовано проживати в будинку. Дослідивши докази, суд вважає, що і первісний, і зустрічний позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 25 липня 2013 року та свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2008 [PERSON] є власниками ? частики будинку [ADDRESS] ( а.с. 13,16, 101-104). [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23.01.2014 належить по ? частці будинку [ADDRESS] ( а.с. 49,101-104). Згоди про поділ спірного майна в добровільному порядку між сторонами не досягнуто. Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. Відповідно до статей 183 та 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (стаття 152 ЖК України). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2014 поділ спірного буднику можливий при умові об'єднання часток співвласників [PERSON] та [PERSON] як ? ідеальних часток ( а.с. 131). Відповідачки-позивачки погодилися на об'єднання їх часток будинку. Експертом запропоновано чотири варіанти поділу будинку та зазначено які переобладнання слід провести співвласникам ( а.с. 113-144). Виконком Бердичівської міської ради відповідно до статті 152 ЖК України надав згоду на переобладнання на перепланування будинку по кожному з запропонованих експертом варіантів ( а.с 183). Дійсна (ринкова) вартість вказаного домоволодіння сторін, відповідно до висновку експерта складає 137 000 грн. ( а.с. 127). Позивач-відповідач [PERSON], в особі його представник [PERSON], погодився на третій варіант поділу будинку з виділенням йому ? кімнати 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4 та сараю «Б-2». Відповідачі-позивачі: [PERSON] та [PERSON] наполягали на виділенні їм кімнати 1-2, коридору 1-1 та кухні 1-7. Заперечили проти поділу кімнати 1-2 навпіл та виділення їм кімнати 1-6, мотивуючи це тим, що вони мають перевагу на виділення саме цих кімнат, так як доглядали колишнього власника будинку та являються пенсіонерами. Суд, з врахуванням викладених вимог закону, та встановлених у судовому засіданні фактів, вважає за можливе провести поділ будинку за третім варіантом експертного висновку, та виділити [PERSON] на праві власності 48/100 частки домоволодіння [ADDRESS], а саме: ? частки жилої кімнати 1-2, площею 5,35 кв.м., вартістю 10070 грн.; жилу кімнату 1-3, площею 7,8 кв.м., вартістю 14682 грн.; жилу кімнату 1-4, площею 10,7 кв.м; вартістю 20140 грн.; комору 1-5, площею 3,9 кв.м, вартістю 7341 грн.; сарай Б-2, площею 15,8 кв.м, вартістю 13224 грн., а всього на загальну суму 65457 грн. [PERSON] та [PERSON] виділити на праві спільної сумісної власності 52/100 частки домоволодіння [ADDRESS], а саме: коридор 1-1-, площею 10,1 кв.м, вартістю 19011 грн., ? частки жилої кімнати 1-2, площею 5,35 кв.м, вартістю 10070 грн., комору 1-6, площею площею 7,8 кв.м., вартістю 12799 грн., кухню 1-7, площею 9,4 кв.м, вартістю 17693 грн., сарай Б-1, площею 14,3 кв.м, вартістю 11970 грн., а всього на загальну суму 71543 грн. За умови такого поділу частки сторін будуть максимально наближеними до належних їм на праві власності часток будинку; грошова компенсація різниці часток складає найменшу, з усіх запропонованих варіантів - 3043 грн.; відступ від ідеальних часток - мінімальний - 2/100. Заперечень щодо отримання грошової компенсації від позивача за первісним позовом не надійшло. Суд не бере за основу та відхиляє запропонований відповідачами-позивачами [PERSON] та [PERSON] їх варіант поділу будинку, виходячи з такого. Представник позивача категорично наполягала на поділі будинку згідно висновку експерта. Судом вживалися заходи для врегулювання спору мирно, в тому числі шляхом взаємних поступок, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошувалася перерва. Згоди між сторонами не досягнуто. Суд також відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяв у здійсненні сторонами їх процесуальних прав та обов'язків, неодноразово роз'яснюючи їх право та обов'язок подати докази на підтвердження своїх позовних вимог. Натомість належних та допустимих доказів на підтвердження того, що запропонований відповідачами-позивачами [PERSON] та [PERSON] варіант поділу будинку відповідає державним будівельним нормам та такий поділ буде відповідати часткам співвласників ними суду не надано. Клопотань про призначення додаткової або ж повторної експертизи не заявлялося. При поділі за третім варіантом поділу будинку згідно висновку експерта судом також враховано категоричне наполягання [PERSON] та [PERSON] на тому, щоб їм було виділено частку будинку з уже обладнаним входом, з виділенням їм кухні. Враховано і те, що [PERSON] і [PERSON] на праві власності мають квартири, у яких фактично проживають. Оскільки вказаний варіант поділу будинку передбачає перепланування та переобладнання і на їх проведення отримано дозвіл виконкому міської ради, суд покладає на сторони обов'язок провести роботи для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння за третім варіантом експертизи, які зазначені в експертному висновку, кожен у своїй частці. Оскільки позов задоволено частково, сторонами було попередньо сплачено судовий збір: [PERSON] - 243,6 грн., [PERSON] - 243,25 грн., з огляду на вартість ? частки будинку, що складає 68500 грн., відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] в дохід держави - 441,4 грн. судового збору (68 500*0,01-243,6) з [PERSON] - 99,25 грн. судового збору(68 500*0,01) : 2 -243,25). [PERSON] від сплати судового збору звільнена ( а.с. 55). Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн. (а.с.193) поніс позивач-відповідач [PERSON], а тому з відповідачів-позивачів підлягає стягненню 1/2 вартості експертизи, в рівних частках з кожної ( 3500 грн.:2:2) по 875 грн.

Outcome: partial