Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У січні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що між нею та ПАТ «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір № 0839\\012679-PR від 07.02.2014, відповідно до якого позивачу надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 1 рік на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% річних. В подальшому на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2019-ІУСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» (ІКЮО 00039019) без повідомлення її як Боржника передало свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ІКЮО 41264766), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» (ІКЮО 36799749), місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5 Б. 11.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63847535 з примусового виконання виконавчого напису № 93394, вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. 20.11.2020. Позивача звертає увагу, що жодних повідомлень про зміну кредиторів, вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0839\\012679-PR від 07.02.2014 не отримувала . Позивачка вважає виконавчий напис № 93394, вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. 20.11.2020 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідачем не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису та приватним нотаріусом не перевірено наявності доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги, інформацію щодо строку позовної давності, оскільки відсутня інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Просила суд визнати виконавчий напис № 93394, виданий 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою до суду позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 93394, виданий 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року визначено головуючого суддю Пілюгіну О.М. 01 лютого 2021 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова М.В. передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. 02 лютого 2021 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова М.В. передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В. Ухвалою від 01.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 01.03.2021 заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову у справі задоволено. Зупинено стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 63847535, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса ЖМНО Горая О.С. № 93394 від 20.11.2020. 24.03.2021 до Подільського районного суду м. Києва позивачкою було надіслано клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати докази, які підтверджують відступлення права вимоги за її кредитним договором № 0839/012679-PR, укладеним 07.02.2014 від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал», а також суму заборгованості і факт прострочення позовної давності для звернення щодо стягнення заборгованості, які перебувають у АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в зв`язку з тим, що самостійно надати суду вказані документи в неї не має можливості. Ухвалою від 31.03.2021 клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів, задоволено. Витребувано: - у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУ/ВЕСТА від 28.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ІКЮО 41264766, яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступив право вимоги за кредитного договору 0839/012679-PR від 07.02.2014, а також належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал», ІКЮО 36799749, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у свою чергу відступила право вимоги за вказаним вище кредитним договором; - у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 29.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступила право вимоги за вказаним вище кредитним договором; - у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУ/ВЕСТА від 28.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ІКЮО 41264766, яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 0839/012679-PR від 07.02.2014. 11.05.2021 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 представником ТОВ «Вердикт Капітал» надано суду належним чином завірені копії документів, а саме: копію договору факторингу № 2019-1УСБ\\Веста від 28.01.2019; копію договору відступлення права вимоги 29-01\\19\\2 від 29.01.2019; копію протоколу № 31/05-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал»; копію наказу № 26-К про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом. 19.05.2021 до Подільського районного суду м. Києва через канцелярію позивачкою було подано заяву про розгляд справи за її відсутності. 14.09.2021 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021, від третьої особи приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. надійшов лист, в якому він пояснює неможливість надати суду витребувані в нього документи в зв`язку із проведенням в його нотаріальній конторі 28.07.2021 обшуку та вилученням документів нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021. 20.09.2021 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 від АТ «Альфа-Банк» на адресу суду надійшов лист із випискою по рахунку позивача за період з 10.02.2014 по 18.06.2019, відповідно до кредитного договору № 0839\\012679-PR від 07.02.2014, укладеного між позивачкою [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк». Відзив від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надійшов. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до вимог закону подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлявся належним чином що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Третя особа приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України . Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93394, за яким підлягає стягненню з [PERSON] яка є Боржником за кредитним договором № 0839\\012679-PR від 07.02.2014, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-ІУСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ІКЮО 41264766), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» (ІКЮО 36799749), місцезнаходження: 04053, м. Кихв, Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, IBAN [NUMBER] у ПАТ «АБ «Південний», МФО 328209, заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 29 січня 2019 року по 13 листопада 2020 року, загальною сумою у розмірі 36 097,91 грн., яка складається з: 6 039,66,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 0,00 грн. простроченої заборгованості за комісією; 17 651,67 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. строкової заборгованості за сумою кредиту; 1 388,64 строкової заборгованості за комісією; 11 017,94 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями, та 650,00 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису, а всього разом 36 747,91 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 20.11.2020 вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 20 листопада 2020 року виконавчий напис № 93394, приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 93394 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) від 21.09.2021. Отже, доводи позивача про те, що нотаріус на день вчинення спірного виконавчого напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, а так дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості у позивача - є правильними. Як вбачається з матеріалів справи заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не подав нотаріусу необхідний документ, яким має бути оригінал кредитного договору, також в поданому заявником пакеті необхідних документів відсутня вимога стягувача з відміткою боржника про її отримання. Це явно не відповідає вимогам закону, який встановлює перелік необхідних документів, які мають бути подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Отже, заявником не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а нотаріусом на даний недолік не звернуто увагу і в порушення вимог закону вчинено виконавчий напис при відсутності вказаного необхідного документу (виписки з рахунку) чи іншого документу, який би був рівнозначний вказаному і доказував би безспірність заборгованості, її розмір та безспірність її стягнення. Крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Таким чином, виконавчий напис вчинено за заявою особи, яка не подала необхідних документів і зокрема документів, які підтверджують безспірність даної заборгованості і відповідно дає підстави для безспірного її стягнення. З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена судом, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт існування договору не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені в позовній заяві твердження позивача ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надані. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № ПН 1887082 від 29.01.2021 про сплату судового збору у сумі 908,00 грн. за подачу позовної заяви, та квитанцією № ПН 1887079 від 29.01.2021 про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved