Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Схід Фінанс», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М.; Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про скасування заборони відчуження нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 07.07.2006р., належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2006р. за реєстраційним номером 15414796. 23.01.2007р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №68/гр на суму 50 000 грн, строком до 22.01.2017р. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 23.01.2007р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М. за реєстровим номером 311. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є її квартира [ADDRESS] . 23.01.2007р. приватним нотаріусом Кульбіда Н.М. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційним номер 4389650. Об`єкт обтяження - квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Також, 23.01.2007р. в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Кульбідою Н.М. зареєстрованого обтяження на зазначену квартиру за реєстраційним номером 4389794 на підставі іпотечного договору, реєстр № 311. Станом на 28.02.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором складала 117 584,72 грн, у зв`язку з чим ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 11.06.2013р. звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117 584,72 грн та 1 175,85 грн судового збору сплаченого при подачі позову. Вирішено у разі несплати [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором №68/гр, стягнути субсидіарно з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» грошову суму у розмірі 117 584,72 грн, а також сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 175,85 грн, за рахунок предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим, що знаходиться в іпотеці у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно договору іпотеки від 23.01.2007р., укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. за реєстровим номером 311. На даний час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державної виконавчої служби з заявою та виконавчим листом про стягнення з боржника та поручителя суми боргу згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013р. не звернувся. Крім того, 29.08.2016р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду зазначеної цивільної справи на підставі договору про відступлення права вимоги № 24435 від 19.07.2019р., право вимоги перейшло до ТОВ «Схід Фінанс». Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2020р. позовна заява ТОВ «Схід Фінанс» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки, залишена без розгляду. Таким чином, у стягувача ТОВ «Схід Фінанс» немає правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тому вважає, що оскільки квартира [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності не була придбана нею за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, вона не може бути примусова виселена з зазначеного жилого приміщення та воно не може бути вилучене у неї, а тому у стягувача ТОВ «Схід Фінанс» нема правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим, просила суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , внесену приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною, 23.01.2017р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4389650 та до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 4389794 на підставі іпотечного договору, реєстр № 311. Ухвалою суду від 09.06.2020р. прийнято справу до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справи на 21.07.2020р. 04.08.2020р. на адресу суду від представника відповідача - ТОВ «Схід Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого останній зазначив, що проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ПАТ «Ві Ей Бі Банк» у відповідності до пункту 5 Договору відступлення кредиту та пункту 6 Договору відступлення іпотеки на підставі Додатку № 2 до Договору відступлення за іпотечними договорами - Акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. передав ТОВ «Схід Фінанс» документи, що підтверджують права вимоги Товариства до Позичальника за кредитним договором та права вимоги до Позивача за Іпотечним договором. Станом на даний момент кредитний договір та Іпотечний договір є дійсними і не були визнані в установленому законодавством порядку недійсними. Питання щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна конкретизуються в ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», в якій зазначаються умови, за яких нотаріус, який є державним реєстратором у відповідності до Закону про реєстрацію прав, знімає заборону відчуження нерухомого майна, а саме - тільки за умови одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору. Крім того, вищезазначеним спростовуються також і доводи позивача щодо необхідності скасування такої заборони через, начебто, відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Більш того, в умовах існування діючого іпотечного договору, за яким позивач несе відповідні зобов`язання перед ТОВ «Схід Фінанс» заборона відчуження квартири є гарантованою державою запорукою та гарантією від порушення існуючих прав ТОВ «Схід Фінанс» як іпотекодержателя за іпотечним договором, в тому числі і на звернення стягнення на квартиру як предмет іпотеки - адже у разі знаття заборони на відчуження квартири позивач може вільно розпоряджатись належним йому правом власності на квартиру. Виходячи із вищезазначеного, із змісту позовних вимог позивача, а також враховуючи той факт, що позивач взагалі ніколи не звертався до ТОВ «Схід Фінанс» із пропозицією (проханням, вимогою, тощо) щодо зняття арешту у вищевказаному порядку, визначеному чинним законодавством України, очевидним вбачається, що подавши позовну заяву до суду, позивач вочевидь має намір після зняття заборони відчуження квартири в судовому порядку, фактично звільниться від своїх зобов`язань перед ТОВ «Схід Фінанс» за іпотечним договором та унеможливити погашення заборгованості позивальника за кредитним договором, тим самим - спричинити завдання шкоди ТОВ «Схід Фінанс». Вказує, що взагалі відсутні будь-які належні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача стосовно скасування заборони відчуження квартири, а рівно і скасування обтяження квартири іпотекою. Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18.08.2020р. задоволено клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та відкладено підготовчий розгляд справи на 14-00 год. 24.09.2020р. Ухвалою суду від 24.09.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. та відкладено підготовчий розгляд справи на 11-30 год. 02.11.2020р. Ухвалою суду від 24.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14-00 год. 28.12.2020р. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій підтримав позов з підстав та доводів наведених в позовній заяві, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Схід Фінанс» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду лист в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності. Третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду лист в якому повідомила, що на виконанні в Тернівському ВДВС у місті Кривому Розі виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] не перебували і не перебувають, обтяження щодо нерухомого майна [PERSON] відділом ДВС не реєструвалися. Також зазначено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна інформація про обтяження нерухомого майна №36959184 від 19.06.2020р., державний реєстратор - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи, які у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суд вважає, за можливим розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Схід Фінанс», дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №93359342 від 01.08.2017р., 2-кімнатна квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , форма власності: приватна, частка власності: 1/1. Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 4389650, зареєстровано: 23.01.2007 № 4389650 реєстратором: приватний нотаріус Кульбіда Н.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр №311, 23.01.2007 ПН Кульбіда Н.М. , об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Відомості з державного реєстру іпотек. Реєстраційний номер: 4389794, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 23.01.2007 реєстратором: приватний нотаріус Кульбіда Н.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр № 311, 23.01.2007, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 15414796. Майновий поручитель: [PERSON] (а.с.6-7). 23.01.2007р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 68/гр, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 50 000 грн. (а.с.8-9). 23.01.2007р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , укладено іпотечний договір, відповідно до якого з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 68/гр від 23.01.2007р., передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.10-12). Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013 р. позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 68/гр в розмірі 117 584,72 грн та сплачені при подачі позову судові витрати -1 175,85 грн судового збору, а всього 118 760,57 грн. Вирішено у разі несплати [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 68/гр, стягнути субсидіарно з [PERSON] на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 68/гр в розмірі 117 584,72 грн та сплачені при подачі позову судові витрати -1 175,85 грн судового збору, а всього 118 760,57 грн. за рахунок предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] , зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим, що знаходиться в іпотеці у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», згідно договору іпотеки від 23.01.2007р. укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] й посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. за реєстровим номером № 311 (а.с.13). Згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.04.2019р. у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.14-15). 19.07.2019р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) відступив, а ТОВ «Схід Фінанс» (далі Товариство) набув права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців зазначених у доданку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами іпотеки, застави та договорами поруки з урахуванням їх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 17-18, 65-66). Згідно акту прийому-передачі від 19.07.2019р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) та ТОВ «Схід Фінанс» (далі Новий іпотекодержатель) отримав документи: оригінал Іпотечного договору, посвідченого 23 січня 2007 року, Кульбіда Н.М. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 311 (а.с.67-68). Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2020р. позовну заяву ТОВ «Схід Фінанс» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.16). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020р. ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017р., якою задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, скасовано та направлено матеріал заяви до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду (а.с. 137-139). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. виконавче провадження ВП № 62386478 від 26.10.2020р. про примусове виконання виконавчого листа № 215/3545/13-ц виданого 08.05.2020р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчено (а.с. 163-164). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 231611458 від 09.11.2020р. номер запису про іпотеку: 32482901 від 23.01.2007р., державний реєстратор: приватний нотаріус Михайлова Н.О., Київський міський нотаріальний округ м. Київ, підстава для державної реєстрації іпотечний договір, серія та номер: реєстр № 311, виданий 23.01.2007р., видавник: ПП Кульбіда Н.М. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47876598 від 22.07.2019, приватний нотаріус Михайлова Н.О. Київський міський нотаріальний округ м. Київ. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 22.01.2017р., розмір основного зобов`язання 50 000 грн. Майновий поручитель: [PERSON] , іпотекодержатель: ТОВ «Схід Фінанс», реєстраційним номер іпотеки: 4389794, 23.01.2007, реєстратор: Криворізький міський нотаріальний округ. Об`єкт квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 165-166). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За правилами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналіз положення статті 599 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що зобов`язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на даний час умови кредитного договору [PERSON] належним чином не виконано, грошові кошти не повернуто, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013 р. не виконано. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами належного виконання в повному обсязі умов кредитного договору від 23.01.2007р. та відсутності кредитної заборгованості за цим договором, і відтак і наявність підстав для припинення іпотеки, як забезпечення виконання кредитного зобов`язання перед банком. З огляду на викладене, судом не встановлено недійсність (нікчемність) або припинення договору іпотеки від 23.01.2007р. укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , метою якого було забезпечення виконання кредитного договору № 68/гр від 23.01.2007р., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: dismissed