Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 05 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №6085182, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 252 500,00 грн. Позичальник зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 06 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 425 999,95 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №6085182, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 252 500,00 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 06 квітня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 425 999,95 грн., яка складається з наступного: 244 791,07 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 181 208,88 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 425 999,95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Outcome: approved