Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його рідну сестру [PERSON] [INFO]. Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що [PERSON] страждає на психічне захворювання. Посилаючись на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив суд ухвалити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та призначення його опікуном останньої. В ході розгляду заяви до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено [PERSON] Також в ході розгляду справи заявник уточнив вимоги заяви, просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його та [PERSON], який є сином заявника, опікунами [PERSON] Заявник та інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника та представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка постійно проживає за адресою: [ADDRESS] є рідною сестрою заявника та тіткою заінтересованої особи - [PERSON] Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що [PERSON] через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується направленням на стаціонарне лікування, виданим 27 травня 2013 року Київським міським психоневрологічним диспансером №2. Крім того, зазначає заявник, [PERSON] впродовж останніх років вчинила у своїй квартирі кілька пожеж та підтоплень сусідів, відтак потребує опіки та догляду. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Аналогічне правило закріплено в статті 239 ЦПК України. За клопотанням представника заявника на підставі ухвали суду, Київським міським центром судово-психіатричної експертизи проведено експертизу з метою з'ясування питання чи страждає [PERSON] на психічне захворювання, чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 934 від 05 листопада 2015 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного маячного (шизофреноподібного) розладу (F06.2- згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з матеріалів справи, до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернувся [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] із заявою в якій просив розглянути його кандидатуру на призначення опікуном тітки [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105/01-925/В-06 від 07 квітня 2016 року, як органу опіки та піклування, Печерська РДА в м. Києві просить суд призначити [PERSON] опікуном [PERSON] посилаючись на те, що [PERSON] з 01 січня 2013 року по даний час працює у ФОП [PERSON] на посаді продавця непродовольчої групи товарів. За місцем роботи характеризується позитивно, отримує заробітну плату в розмірі 1400 грн. на місяць. Відповідно до висновку органу піки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON] може бути призначений опікуном над тіткою [PERSON], у разі визнання судом її недієздатною. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити подання про призначення заінтересованої особи [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] Оскільки Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЦК України із поданням про призначення лише заінтересованої особи [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], заява в частині призначення заявника [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: partial