Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що у травні 2015 року замовила у [PERSON] два метало пластикових вікна, які були отриманні наприкінці того ж місяця. 02.06.2015 року позивач замовила ще одне вікно і передала за нього в якості оплати грошові кошти у розмірі 1575,00 грн. Оскільки між позивачем та відповідачем склалися приязні відносини [PERSON] не вимагала від [PERSON] документів, підтверджуючих прийняття замовлення і оплату. Вікно відповідач обіцяв доставити та встановити впродовж тижня. Проте відповідач не виконав взятті на себе зобов'язання у встановлений строк. На телефонні дзвінки не відповідав. Згодом пообіцяв повернути кошти 23.06.2015 року, але не повернув. У зв'язку з чим позивач 25.06.2015 року звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення [PERSON] шахрайських дій. За її заявою відкрито кримінальне провадження № 12015230040003662, яке триває до сих пір. Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, до теперішнього часу металопластикові вікна не установлені, від спілкування ухиляється, кошти не повернув. З урахуванням викладено, просить стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на її користь кошти у сумі 1575 грн., як передплата за вікно, 559,13 грн. - інфляційних втрат, 141,10 грн. - 3% річних та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідач не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 25.06.2015 року звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення [PERSON] шахрайських дій, а саме не виконання умов договору по виготовленню металопластикових вікон. За її заявою відкрито кримінальне провадження № 12015230040003662. З протоколу допиту свідка [PERSON] від 08.08.2016 року, здійсненого оперуповноваженим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області [PERSON] вбачається, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та має договір на поставку металопластикових виробів із заводом «Стеко», який розташований у м.Дніпропетровськ. Приблизно 02.06.2015 року між ним та [PERSON] було досягнуто усної домовленості на поставку та виготовлення металопластикових вікон на суму 15 100 грн., сплата коштів за виготовлення вікон здійснювалася частинами, спершу [PERSON] передала йому кошти у розмірі 3000 грн., які він перерахував на рахунок заводу «Стеко», а вже безпосередньо при доставці вікон він отримав кошти у сумі 2100 грн. Встановлення вікон здійснювали працівники заводу «Стеко». У зв'язку з тим, що кладка на підвіконнику була зроблена не якісно, розмір виготовленого вікна не відповідав наявному, про що ним було повідомлено [PERSON] та зазначено, що можливо здійснити перезамовлення вікна, проте вона відмовилась і сказала, що її дане вікно задовольняє. Приблизно 12.06.2015 року [PERSON] зателефонувала йому і сказала, що він повинен повернути їй кошти у сумі 1575 грн., так як вказане вікно не підходить. З протоколу допиту свідка [PERSON] від 01.09.2015 року, здійсненого слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області [PERSON] вбачається, що [PERSON] є хлопцем [PERSON] та був свідком, того як остання передавала [PERSON] кошти у розмірі 1575 грн. за установку металопластикових вікон. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань ФОП [PERSON] припинено підприємницьку діяльність 27.12.2017 року. Згідно із ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Аналогічні положення щодо форми договору містить ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом За положенням ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільний справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Позивачка не надала жодних доказів того, що між ними існували неиконанні договірні зобовязання, що є її обовязком відповідно до ст.12 ЦПК України. З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 865,866 ЦК України,

Outcome: dismissed