Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір без номеру від 28.05.2012р. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 14900,00 грн. шляхом відкриття йому кредитної картки зі встановленим лімітом, що не перевищує 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41,88% річних. Відповідно до умов договору на кредитні кошти нараховується комісія, а саме комісія за обслуговування карткового рахунку: 150,00 грн. на рік, вперше нараховується в день активації картки, в подальшому через рік після цієї дати; а також комісія за зняття готівки: 3% від суми зняття, але не менше 60,00 грн. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов, а саме: за порушення строків погашення заборгованості за кредитом строків сплати процентів за користування кредитом відповідач сплачує штраф за прострочення терміну сплати обовязкового платежу у розмірі 350,00 грн. Штраф за прострочення поточного кредитного ліміту: 200,00 грн. Нараховується один раз на місяць, незалежно від кількості разів виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту. У звязку з порушенням відповідачем зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, обсяг невиконаних зобовязань відповідача складає 27788,59 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 14883,81 грн., заборгованість по процентам 7191,64 грн., штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 5250,00 грн., сума простроченої комісії за користування карткою 150,00грн., сума простроченої комісії за зняття готівки 313,14 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. \~ Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що він не укладав кредитного договору, у останні два судові засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ Відповідно ст.1054 ЦК України, \~за кредитним \~договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.05.2012р. між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14900,00 грн. зі сплатою відсотків 41,88% річних. Позичальник зобовязався виконувати грошове зобовязання з повернення позивачу отриманих кредитних коштів, сплатити проценти, комісії та інші платежі, повязані з обслуговуванням кредитної картки. Умовами обслуговування «Кредитної картки» встановлено, що [PERSON] підтверджує своїм підписом, що отримав кредитну картку, випущену банком на його імя, що прочитав та зрозумів викладені у договорі умови кредитування та інформацію щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту та ефективної процентної ставки. Також своїм підписом [PERSON] підтвердив, що активацією і використанням кредитної картки він погоджується з умовами обслуговування кредиту та бере на себе зобовязання з повернення банку отриманих ним кредитних коштів, сплати процентів, комісій та інших платежів, повязаних з обслуговуванням кредитної картки, а також інші зобовязання відповідно до Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, затверджених рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» №367 від 06.09.2011р., що розміщені на веб-сторінці банку. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ухвалою суду від 19.01.2015 року за клопотанням відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку експерта № 220 від 18.05.2015 року відповісти на питання «Чи виконано підпис від імені [PERSON] у договорі кредитування без номера від 28.05.2012 року [PERSON] чи іншою особою?», не виявилось можливим, через недостатній обсяг графічної інформації, що міститься в досліджуваному підписі. Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами, що підпис на кредитному договорі належить не [PERSON]Ю, а іншій особі. Суд виходить з положень ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. У звязку з неспростуванням презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Згідно довідки банку №24-9-8/501 від 07.08.2015р., [PERSON] була відкрита кредитна картка по продукту «Попередньо персоналізована картка» №5452629127216230, картковий рахунок №2625050080035674. Починаючи з 11.12.2012р. клієнт користується кредитними коштами. З виписки по рахунку вбачається, що [PERSON] активізував кредитну картку та використовував кредитні кошти, однак свої зобовязання не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яку у добровільному порядку [PERSON] на вимогу банку не погасив. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.05.2014р. загальна заборгованість за кредитним договором становила 27788,59 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 14883,81 грн., заборгованість по процентам 7191,64 грн., штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 5250,00 грн., сума простроченої комісії за користування карткою 150,00 грн., сума простроченої комісії за зняття готівки 313,14 грн. Відповідно до ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, у звязку з чим у банку виникло право вимагати погашення заборгованості по кредиту. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved