overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] у якому просив: визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], посвідченого Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 10.05.2005 року за реєстровим №4-1761; визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою 19.03.2012 року за реєстровим №5-802; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні стало питання правомірності оформлення, наявності та підтвердження достовірності документів за якими відбулося переоформлення квартири. За відомостями представника позивача на звернення до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори щодо надання договору дарування квартири від 10.05.2005 року із усіма супутніми документами, відповідно до якого [PERSON] являється дарувальником, а [PERSON] обдарованою - отримала відмову. На ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року про забезпечення доказів та витребування з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори договору дарування квартири від 10.05.2005 року з усіма супутніми документами, відповідно до якого [PERSON] являється дарувальником, а [PERSON] обдарованою повідомлено, що договір дарування квартири [ADDRESS], який був укладений 10.05.2005 року за реєстровим №4-1761 між [PERSON] та [PERSON] переданий на зберігання до Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-г) З огляду на зазначене, [PERSON] - представник позивача [PERSON] подала чергову заяву про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати з Київського державного нотаріального архіву зазначені документи. Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] у якому просив: визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], посвідченого Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 10.05.2005 року за реєстровим №4-1761; визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою 19.03.2012 року за реєстровим №5-802; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні стало питання правомірності оформлення, наявності та підтвердження достовірності документів за якими відбулося переоформлення квартири. За відомостями представника позивача на звернення до Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центру мікрохірургії ока» з питання надання історії хвороби №6522 [PERSON], який лікувався у відділенні №12 з 23.05.2005 року по 25.05.2005 року; до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва щодо надання актового запису про смерть [PERSON], померлої 01.11.2013 року; до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори щодо надання договору дарування квартири від 10.05.2005 року із усіма супутніми документами, відповідно до якого [PERSON] являється дарувальником, а [PERSON] обдарованою; до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори з питання надання договору дарування квартири від 19.03.2012 року із усіма супутніми документами, відповідно до якого [PERSON] являється дарувальником а [PERSON] обдарованим - отримали відмови. З огляду на зазначене, [PERSON] - представник позивача [PERSON] подала заяву про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати від вказаних установ зазначену інформацію та документи. Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2004 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 432. [INFO] року в них народилась дочка [PERSON]. З липня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляді на життя і сімейні обов'язки, між ними втрачені всі фізичні та духовні зв'язку, що призвело до втрати почуття кохання та взаєморозуміння. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що 07 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 432, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2017 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175. Неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що сімейне життя з дружиною не склалося, кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. У теперішній час сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Вважав, що зберегти їх родину не можливо та просив його шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник позивача за договором про надання правової допомоги, адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2016 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 22. Від шлюбу дітей не мають. На теперішній час подружні відносини між сторонами були припинені. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки через різниці в характерах та відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23 січня 2016 року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 435154. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 333. 11 липня 2002 року в них народилась дочка [PERSON]. З квітня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляді на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаєморозуміння, позивач маж іншу родину. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Саледінова». Судом встановлено, що 26 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 333, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що 11 липня 2002 року у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Лівобережного об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області щодо оформлення йому пенсії по інвалідності. На підтвердження свого трудового стажу він надав трудову книжку, однак, у зв'язку із наявністю в ній виправлення його прізвища, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці спочатку вказане було прізвище «[PERSON]», а потім проведено виправлення на «[PERSON]». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 02 вересня 1982 року. Заявник надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30.05.1967 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Жданова, паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 06.08.1997 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] в м.Маріуполі Донецької області. Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 22.06.2001 року [PERSON] присвоєний ідентифікаційний номер [NUMBER]. 20.07.1985 року [PERSON] отримав диплом серії [NUMBER] про закінчення навчання в СПТУ-141 в с.Приморське м.Жданова Донецької області за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-монтажника та водія автомобіля. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 24.03.2012 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №53. Разом з тим, у трудовій книжці серії [NUMBER] від 02 вересня 1982 року, виданій на ім'я [PERSON] [INFO], мається виправлення в його прізвищі, а саме: з прізвища «[PERSON]» проведено виправлення на прізвище «[PERSON]». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 19.07.2000 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Під час перебування у шлюбі у сторін народились доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, однією сім'єю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Представник позивача у судове засідання не прибув. Подав письмову заяву, в якій, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення заперечень не має, розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 17\~973 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 25.08.2016 року [PERSON] позичив у нього кошти в сумі 17 973 грн., про що склав розписку. Повернути кошти він мав до 25.02.2017 року. [PERSON] неодноразово нагадував відповідачу про повернення коштів, однак відповідач борг не повернув, що змусило позивача звернутись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт, що заявник є рідним сином [PERSON], яка померла 14.12.2001 року. В обґрунтування заяви зазначають, що 14.12.2001 року в с. Будище померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Ним було втрачено оригінал свідоцтва про народження, в якому містились відомості про батьків. Після звернення до відділу РАЦСу він отримав нову форму свідоцтва про народження, у якій відсутні записи про його батьків. Поновити документи, які посвідчують родинні відносин за життя матері не встиг, тому змушений звернутись до суду із зазначеною заявою. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити. Заінтересована особа участь представника у судовому засіданні не забезпечила, подали заяву, в якій просять слухання справи провести у їх відсутність, у задоволенні заяви не заперечують. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 173007 від 14.12.2001 року [PERSON] померла 14.12.2001 року (а.с.4). З довідки № 776 від 22.12.2016 року, [PERSON]. яка померла, 14.12.2001року на день смерті була зареєстрована [INFO]. На день смерті і протягом 6 місяців після смерті у житловому будинку був зареєстрований: син [PERSON], заявник у справі (а.с.8). У свідоцтві про народження заявника відсутні відомості про батьків дитини (а.с.8). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] є сином померлої [PERSON], [PERSON] постійно проживав з матір`ю, вели спільне господарство, заявник здійснював її поховання. Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], є сином [PERSON]. яка померла 14.12.2001 року. Відповідно до відповіді державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої 14.12.2001 року [PERSON] не заводилась. Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт, що заявник є рідним сином [PERSON], який помер 4.04.1998 року. В обґрунтування заяви зазначає, що з часу його народження він проживав разом з матірю [PERSON] та батьком [PERSON], який визнав його своїм сином. Батьки не реєстрували шлюб в органах реєстрації громадського стану батьки, тому в свідоцтві про народження заявника відсутні відомості про батька дитини. Батьки і заявник спільно проживали та вели господарство. 4.04.1998 року його батько [PERSON] помер, він з матірю здійснював його поховання, після смерті батька відкрилась спадщина. З метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті батька, тому він змушений звернутись до суду із зазначеною заявою. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити. Заінтересована особа участь представника у судовому засіданні не забезпечила, подали заяву, в якій просять слухання справи провести у їх відсутність, у задоволенні заяви не заперечує. В судове засідання прибули свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами заявника. Підтвердили факт, що померлий [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], за життя [PERSON] визнавав заявника сином, проживав разом з сином і його матір`ю однією сім`ю, займався вихованням [PERSON] з моменту його народження. Батьки заявника не реєстрували шлюб в органах реєстрації громадського стану, тому в свідоцтві про народження [PERSON] відсутні відомості про батька дитини. Організацією поховання [PERSON] займались заявник та його матір. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 279275 від 6.04.1998 року [PERSON] помер 4.04.1998 року (а.с.9). З довідки № 271 від 29.03.2017 року, [PERSON]. який помер 4.04.1998 року на день смерті був зареєстрований [INFO]. [PERSON], Новоград-Волинський район. На день смерті і протягом 6 місяців після смерті у житловому будинку були зареєстровані: співмешканка [PERSON], син [PERSON], заявник у справі (а.с.13). У свідоцтві про народження заявника відсутні відомості про батька дитини (а.с.8). Відповідно до відповіді державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого 4.04.1998 року [PERSON] не заводилась. Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 4.04.1998 року. Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved