Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає, що 19.03.2013 року між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір. За умовами цього договору відповідачу надано кредит у сумі 5 600 грн. зі сплатою 53,88 % річних за користування кредитними коштами, які останній зобов'язувався повністю погасити обов'язковими щомісячними платежами, згідно встановленого договором графіку сплати кредиту. Станом на 09.10.2014 року [PERSON] порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість. Оскільки кредитна заборгованість відповідачем не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 279 грн. 72 коп. кредитної заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 19.03.2013 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 19.03.2013 року про надання кредиту. За умовами цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 600 грн. на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 53,88 % річних; позичальник зобов'язувався виконувати грошове зобов'язання згідно з договором у повному обсязі щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту; щомісячно у період з 13 числа поточного місяця по 2 число наступного місяця відповідач зобов'язувався погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи; комісія за обслуговування карткового рахунку 150 грн. на рік; штраф за прострочення терміну сплати обов'язкового платежу 350 грн. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 9 279 грн. 72 коп., з яких 3 449 грн. 29 коп. сума строкової заборгованості за кредитом, 977 грн. 70 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 361 грн. 89 коп. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість, 236 грн. 26 коп. сума відсотків за прострочену заборгованість за кредитом, 3 010 грн. 58 коп. сума штрафу за кожен випадок прострочення, 150 грн. сума простроченої комісії за користування картою (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved