Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 27.11.2015 на 28.11.2015 р. по вул. Іларіонівській у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Шкода була заподіяна з причини порушення відповідачем ПДР. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки у розмірі 22 671,94 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., та судовий збір у розмірі 551,21 грн. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково, пояснюючи тим, що заявлений позивачем розмір матеріальних збитків значно перевищує обєм спричинених під час дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень автомобілю. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували розмір оплати послуг адвоката. Крім того, посилаючись на необґрунтованість розміру моральної шкоди та не заперечуючи провину відповідача у ДТП, вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована у розмірі 500 грн. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Іларіонівській, 32 у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], але місце пригоди відповідач залишив та поліцію не повідомив. Вина [PERSON], підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року, якою [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано пошкодження, вартість яких з технічної точки зору згідно висновку експерта № ZU231215 від 28.12.2015 року складає 21 971,94 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача необхідно стягнути суму заподіяної та підтвердженої документально шкоди в розмірі 21 971,94 грн., а також понесені та документально підтверджені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 700 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна, яке знаходилося у його фактичному користуванні та розпорядженні, оскільки позивач не міг довгий час користуватися автомобілем, вимушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем всупереч вищевказаним вимогам не представлено жодних належних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, тому суд вважає необхідним в даній частині позову відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 640 грн.

Outcome: partial