Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ВВ4-21377-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до умов якого Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок № 26257002958080 і встановив ліміт дозволеного овердрафту максимальною сумою до 300000,00 грн. Позивач зазначив, що згідно умов договору, відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальною сумою до 300000,00 грн. із сплатою 30% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/ овердрафтом (кредитом). Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21375,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Представник ПАТ АТ «Укргазбанк», діюча за довіреністю від 18 квітня 2018 року, в судове засідання не зявилась, згідно поданого позову, просила суд розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 4, 5). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 25, 31). Ухвалою суду від 25 червня 2018 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22-23). У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що між\~ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ВВ4-21377-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до умов якого Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок № 26257002958080 і встановив ліміт дозволеного овердрафту максимальною сумою до 300000,00 грн., дата відкриття карткового рахунку 12 січня 2017 року (а.с. 6-6 звор.). Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальною сумою до 300000,00 грн. із сплатою 30% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/ овердрафтом (кредитом). Розпискою підтверджується, що відповідач 30 січня 2017 року отримав платіжну карту з правилами користування карткою ознайомився та зобов'язався їх виконувати (а.с. 11). З матеріалів справи вбчається, що 30 січня 2017 року [PERSON] підписав заяву про участь в Акції «Домовичок до пари», чим дав згоду на участь у ній (а.с. 7). Судом встановлено, що банк свої зобовязання за договором №ВВ4-21377-Ф/17-DOM виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання зобовязань за договором №ВВ4-21377-Ф/17-DOM, у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 21375, 22 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (поточної) 8214, 14 грн., заборгованості за кредитом (простроченої) 8370, 86 грн., заборгованості за відсотками (поточної) 433, 67 грн., заборгованості за відсотками (простроченої) 4356, 55 грн., Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку (а.с. 12-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду відзиву, жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачки (а.с. 1).

Outcome: approved