Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Крим», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між банком та ТОВ «Преміум Авто Крим» 13.02.2013 року був укладений договір про надання овердрафту № ККОВК.20260.004. Відповідно до п.п. 1.1,1.2,1.4,1.5,1.7,1.8 кредитного договору банк зобов'язався здійснювати платежі з поточного рахунку позичальника у разі відсутності на ньому коштів у межах встановленого банком ліміту. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав позичальнику кредит у формі овердрафту на суму здійснених банком платежів в межах ліміту. Дебетове сальдо, яке зафіксоване на поточному рахунку на кінець поточного операційного дня, вважається залишком заборгованості за овердрафтом на кінець поточного операційного дня. Період безперервного користування овердрафтом не більше ніж 30 календарних днів. Якщо строк погашення овердрафту припадає не на банківський день, то погашення повинне бути здійснене не пізніше наступного банківського дня . при цьому проценти за користування овердрафтом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є банківським, до наступного банківського дня. Початком періоду безперервного користування овердрафтом вражається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість позичальника за овердрафтом. Датою закінчення безперервного користування овердрафтом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксована відсутність заборгованості позичальника за овердрафтом Відповідно до п. 1.3,1.5,1.6 кредитного договору банк зобов'язався надати ТОВ «Преміум Авто Крим» кредит у вигляді овердрафту з лімітом на суму 700 000,00грн. (сімсот тисяч гривень), строком до 12.02.2014 року включно,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 20% річних за користування лімітом овердрафту від 1 до 3 днів, в розмірі 21% річних за користування лімітом овердрафту від 4 до 7 днів , в розмірі 22% річних за користування лімітом овердрафту від 8 до 15 днів, в розмірі 23% річних за користування лімітом овердрафту від 16 до 30 днів, та сплатою комісії в розмірі 1% від суми встановленого ліміту заборгованості за встановлення овердрафту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 13.02.2013 року між банком, ТОВ «Преміум Авто Крим» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.20264.002, згідно якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком за виконання ТОВ «Преміум Авто Крим» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій,пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором. Згідно п. 1.3 договору поруки у разі порушення ТОВ «Преміум Авто Крим»будь-якого зобов'язання за кредитним договором, ТОВ «Преміум Авто Крим» та [PERSON] відповідають перед банком, як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів укладеного договору про надання овердрафту № ККОВК.20260.004 від 13.02.2013 року у повному обсязі, разом з цим відповідачі своїх зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту та нарахованим процентам по договору про надання овердрафту № ККОВК.20260.004 від 13.02.2013 року не виконали. Станом на 19.02.2015 р. заборгованість по договору становить 1 222 129,57 грн. (один мільйон двісті двадцять дві тисячі сто двадцять дев'ять гривень 57 коп.), що складається з : простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 984 458,04 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 04 коп.), простроченої заборгованості за процентами у розмірі - 212 816,93 грн.(двісті дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 93 коп.) та суми пені у розмірі - 24 854,60 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні 60 коп.) Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Преміум Авто Крим» 13.02.2013 року був укладений договір про надання овердрафту № ККОВК.20260.004. (а.с. 10-14), відповідно до умов якого банк зобов'язався здійснювати платежі з поточного рахунку позичальника у разі відсутності на ньому коштів у межах встановленого банком ліміту. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав позичальнику кредит у формі овердрафту на суму здійснених банком платежів в межах ліміту. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № ККОВК.20260.004 від 13.02.2013 року між позивачем,ТОВ «Преміум Авто Крим» та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.20264.002 (а.с.20-21). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання згідно приписів укладеного договору про надання овердрафту № ККОВК.20260.004 від 13.02.2013 року у повному обсязі, а відповідачі, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконали своїх зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту та нарахованим процентам по договору про надання овердрафту № ККОВК.20260.004 від 13.02.2013 року. Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що станом на 19.02.2015 р. заборгованість по договору про надання овердрафту № ККОВК.20260.004. становить 1 222 129,57 грн. (один мільйон двісті двадцять дві тисячі сто двадцять дев'ять гривень 57 коп.) (а.с.7-9) Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 УПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 559, 611, 625-627, 638, 649, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved