Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У травні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек» (далі- ТОВ «Хейстек») звернулося до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія» (далі - ПрАТ «Українська транспортна компанія»), [PERSON] про стягнення майнової шкодипосилаючись на те, що 24 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин [PERSON]керуючи автомобілем марки «МАЗ 533630», р/н ВН 5283СО, рухаючись по Адміральському проспекту в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1.\~Правил дорожнього руху, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зупинився по переду, після завданого удару автомобіль [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначав, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] є ТОВ «Хейстек». В результаті ДТП автомобіль марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, вартість ремонту становить 36047,71 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «МАЗ 533630», р/н ВН 5283СО [PERSON]застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ТОВ «Хейстек» подав до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» заяву про отримання страхового відшкодування, про що відкрито справу № 921 за 2013 рік, але досі виплати не одержав. Особа, винна у заподіянні шкоди, [PERSON], добровільно позивачу заподіяну шкоду не відшкодував, так само шкоду не відшкодував і страховик - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позов ТОВ «Хейстек» був задоволений частково; стягнуто з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ТОВ «Хейстек» страхове відшкодування у розмірі 18 713,30 грн.; стягнуто з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ТОВ «Хейстек» суму судових втрат в розмірі 2037,00 грн.; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хейстек» до [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015року рішення Малиновського районного суду року від 04 березня 2015 року було змінено.;стягнуто з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ТОВ «Хейстек» страхове відшкодування у розмірі 12 501,00 грн. та суму судових витрат в розмірі 1358,0 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у частині вирішення позову ТОВ «Хейстек» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ «Хейстек» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди закрито, оскільки у цій частині розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року в частині вирішення позову ТОВ «Хейстек» до [PERSON] скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно уточненої позовної заяви позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Хейстек» 6212,30грн. в рахунок відшкодування шкоди;1549,80 - витрати за проведення судової експертизи, а також 679,00грн. (т.2,а.с.37,38). Протокольною ухвалою суду від 31 серпня 2017року до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (т.2 а.с.57). Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.61). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував. Представник ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше надав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що на виконання вимог\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ПрАТ «УТСК», з метою визначення розміру спричинених збитків, замовило проведення авто-товарознавчого дослідження. Відповідно до Аварійного сертифікату № 139/11/13, вартість відновлювального ремонту автомобіля\~«ГАЗ»,\~д.н. р/н [NUMBER] перевищує його ринкову вартість до ДТП, а отже вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. У такому випадку вартість матеріального збитку власнику автомобіля дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП, а саме - 35341,57 грн. Крім того, Аварійним сертифікатом визначено і вартість аварійно пошкодженого в ДТП автомобіля\~«ГАЗ»,д.н. р/н [NUMBER] в розмірі - 25728,66 грн. Відповідно до Закону про обов'язкове страхування (ст. 30) «Якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між: вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди...». Отже, на підставі викладених обставин та

Outcome: partial