Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Метіссервіс», у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Метіссервіс» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 6 239,27 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову частково заперечував, просив зменшити пеню. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даного позову, що зумовлює необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 06.12.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Метіссервіс» було укладено кредитний договір № 011/322904/105499, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 100 000,00 гривень із процентною ставкою у розмірі 30,00% річних, на строк до 29.11.2013 року. Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Метіссервіс», [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 06.12.2012 року № 12/С11-115-1/09/767 та 12/С11-115-1/09/768 відповідно, згідно з яким останні поручилися за виконання зобов'язань ТОВ «Метіссервіс» за кредитним договором. Дані договори відповідачами не виконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів та непогашення кредиту, утворилась станом на 13.05.2015 року прострочену заборгованість за договорами в сумі 6 239,27 гривень. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, а саме не повернення заборгованості по кредитному договору у розмірі 2 064,98 гривень підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Такий вид відповідальності, як сплата позичальником штрафів і пені за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором передбачений договором кредиту. За змістом наведених норм суд, взявши до уваги розмір невиконаних грошових зобов'язань позичальника, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і, оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, може зменшити розмір штрафів, що підлягають до стягнення. Водночас, позивач у виконання вимог статті 60 ЦПК України не надав суду належних доказів існування факту заподіяння йому відповідачем збитків, внаслідок несвоєчасного виконання ним кредитних зобов`язань. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення розміру пені, що підлягають стягненню з відповідачів до 2 064,98 гривень. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договорів поруки від 06.12.2012 року, [PERSON] та [PERSON] є поручителями за договором кредиту та зобов'язувалися відповідати, як солідарні боржники у разі невиконання ТОВ «Метіссервіс» своїх зобов'язань. Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 4 129,96 гривень зумовлює необхідність часткового задоволення даного позову. При поданні позовної заяви і у ході розгляду даної справи позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 243,60 грн., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На підставі зазначеного,

Outcome: partial