Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № 500416000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. на термін до 26.09.2016 р., та зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність до умов Договору. Однак, у порушення умов Кредитного договору Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла перед банком заборгованість, яка з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії та штрафу становить 26\~554 (двадцять шість тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 20 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за Кредитним договором № 500416000 від 25 вересня 2013 року та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів \~справи \~вбачається, що 25 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 500416000, відповідно до п. 2.1. Розділу № 1 якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. зі сплатою 0,01 % річних (п. 2.2. Розділу № 1 Кредитного договору) та строком повернення до 26.09.2016 р. (п. 2.3. Розділу № 1Кредитного договору). Згідно із п. 2.6. Розділу № 1 Кредитного договору порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором: платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невідємною частиною. Із п. 13 Розділу № 2 Кредитного договору вбачається, що Позичальник зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, та/або комісії, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 цього Договору та/чи інші платежі за цим Договором, у порядку визначеному Договором. А, у разі, повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 цього Договору та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене Прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 (пять) і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 грн. за кожен випадок допущеного простроченого платежу. Пунктом 15 Розділу № 2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку дострокового виконання всіх зобовязань Позичальника за Договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обовязкового платежу за Кредитом, а також у випадках вчинення Позичальником інших істотних порушень умов цього Договору. Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2016 року Банк направив на адресу відповідача вимогу № 43355 - 102 б/б, в якій просив відповідача погасити заборгованість, яка виникла в останнього за Кредитним договором № 500416000 від 25.09.2013 року. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що дана заборгованість відповідачем сплачена. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що у звязку із неналежним виконанням Позичальником зобовязань за Кредитним договором, в останнього перед Банком станом на 18 травня 2016 рік виникла заборгованість у розмірі 26\~554 (двадцять шість тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 20 коп., яка складається із: -заборгованості за кредитом 10 143,46 грн.; -заборгованість за відсотками 0,74 грн.; -заборгованості по комісії 14 210,00 грн.; -штрафу 2200,00 грн. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за Кредитним договором № 500416000 від 25.09.2013 року, укладеного між сторонами, належним чином не виконуються, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved