Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив звільнити майно з-під арешту. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № DZHCAK13450006, згідно з яким Позивач надав Відповідачу-1 кредит в розмірі 14014,79 долар США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач-1 [PERSON] 26.03.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач-1 надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2008р, тип Т3, легковий седан-В, № кузова/шасі : KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 грудня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська (справа №2-1439-2011) були задоволені в повному обсязі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2008 р, тип Т3, легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом безпосереднього продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладення договору купівлі-продажу предмету застави, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. 21 березня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська (справа №2-1439-2011) була винесена Ухвала про виправлення технічної помилки (не вказано номер кузова/шасі) в рішенні суду від 20.12.2011 року. Однак, виконати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (справа 207/1952/15-ц), ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості, в зв'язку з тим, що 06.03.2014 року державним виконавцем Перемитько Ю.В. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № 195758 від 29.08.2013 р виданої ДАІ м. Дніпродзержинськ на користь держави про стягнення штрафу у розмірі 850 грн було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-1. Тому представник Позивача просить звільнити з-під арешту, накладеного 20.03.2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови на користь держави про стягнення штрафу у розмірі 850 грн було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-1. А також звільнити з-під арешту, накладеного на майно 17.12.2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови на користь держави про стягнення штрафу у розмірі 850 грн було накладено арешт на вищевказаний автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2008р, тип Т3, легковий седан-В, №кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер [NUMBER]., належний на праві власності Відповідачу-1. У судове засідання з'явився представник Позивача ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та підтвердила викладені в позові обставини. Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Не подавав до суду заяви про розгляд справи без його участі, заперечень та клопотань. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Не подавав до суду заяви про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язань, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом було встановлено, що 26.03.2008 р. уклали договір застави рухомого майна ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач-1 [PERSON] . Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2008р, тип Т3, легковий седан-В, №кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер [NUMBER], для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за договором. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Приватбанк. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпечувальної обтяженням вимог. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. А також судом встановлено, що постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.03.2014 р., 20.03.2014 р., 17.12.2014 р. в процесі примусового виконання рішення суду від 20 грудня 2011 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Як вбачається із змісту вимог ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що відомості про припинення обтяжень реєструється держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ КБ ПриватБанк з березня 2008 року є заставодержателем та обтяжувачем автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2008р, тип Т3, легковий седан-В, №кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], ПАТ КБ ПриватБанк набув пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна [PERSON] При цьому накладання арешту на вказаний автомобіль [PERSON] порушує права та законні інтереси ПАТ КБ ПриватБанк щодо вільного розпорядження автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2008р, тип Т3, легковий седан-В, №кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер [NUMBER], як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення автомобіля з-під арешту. А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення автомобіля з-під арешту. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.572 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ Про заставу, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису. За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування і звільнити з-під арешту, накладеного згідно ВП №39928894 від 06.3.2014 року.: - постанови №195758 від 06.03.2014 року, державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про накладення арешту майна боржника [PERSON], а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер: АЕ6837СЕ. - скасування постанови від 20.03.2014 року, державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про накладення арешту майна боржника [PERSON], а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер: АЕ6837СЕ. - звільнити з-під арешту, накладеного 17.12.2014 Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності Відповідачу-1, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NF196E8K854968, реєстраційний номер: АЕ6837СЕ. На підставі викладеного,

Outcome: approved