Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18 березня 2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 105 480 доларів США 00 центів; стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18 березня 2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 105 480 доларів США 00 центів; стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 35 880 доларів США 00 центів, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про що зазначено в статуті ПАТ «Універсал Банк». 18 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 060-2008-509, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 147 046 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.03.2038 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,45% річних та за користування кредитом понад встановлений Кредитним договором від 18.03.2008 року № 060-2008-509 строк також була встановлена підвищена процентна ставка на рівні 37,35% річних. 19 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 060-2008-1557, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 53 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.02.2022 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45% річних та за користування кредитом понад встановлений Кредитним договором від 19.05.2008 року № 060-2008-1557 строк також була встановлена підвищена процентна ставка на рівні 40,35 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором від 18.03.2008 року № 060-2008-509 та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки № 060-2008-509-Р від 18.03.2008 року та № 060-2008-1557-Р від 19.05.2008 року, відповідно до умов яких поручитель [PERSON] зобов'язується перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 060-2008-1557-Р/1 від 19.05.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором № 060-200/-1557 від 19.05.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Однак, в порушення умов Кредитних договорів та чинного законодавства України позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання. 10.08.2015 року [PERSON] були направлені вимоги про погашення суми заборгованості за Кредитними договорами від 18.03.2008 року № 060-2008-509 та № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року, однак остання не вчинила жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. На виконання п. 2.2. Договорів поруки 10.08.2015 року позивачем направлялися вимоги до поручителя [PERSON] та [PERSON] про сплату боргу, однак останні не вчинили дії, спрямовані на погашення заборгованості. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року станом на 05.01.2016 рік складає 147 423 доларів США 33 центів з яких: 142 405, 37 доларів США - заборгованість по кредиту; 4 910, 33 доларів США - відсотки; 107, 63 доларів США - підвищені відсотки. Однак, позивач просить стягнути 69 600 доларів США з яких: 64 582, 04 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 4 910, 33 доларів США - відсотки; 107, 63 доларів США - підвищені відсотки. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року станом на 05.01.2016 рік складає 42 996 доларів США 66 центів, з яких: 38 485, 53 доларів США - заборгованість по кредиту; 4 106, 98 доларів США - відсотки; 404, 15 доларів США - підвищені відсотки. Однак, позивач просить стягнути 35 880 доларів США, з яких: 31 368, 87 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 4 106, 98 доларів США - відсотки; 404, 15 доларів США - підвищені відсотки. Таким чином, загальна заборгованість відповідача [PERSON] станом на 05.01.2016 рік за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року становить 105 480 доларів США. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 31.10.2017 року за клопотанням представника відповідачів [PERSON] по вказаній цивільній справі було призначено судово - економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київської незалежної судово - експертної установи. Ухвалою суду від 20.11.2017 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі, оскільки 17 листопада 2017 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з відміткою пошти про причини не доставки поштового відправлення « інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: вибули». Ухвалою суду від 12.12.2017 року матеріали вказаної цивільної справи направлені до ТОВ «Київської незалежної судово - експертної установи», , для виконання судово - економічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 року за новою адресою. Ухвалою суду від 25.05.2018 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі, оскільки 25 травня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та відповідь з ТОВ «Київської незалежної судово - експертної установи» про повернення матеріалів справи та ухвали суду від 31.10.2017 року без виконання, у зв'язку з несплатою відповідачем [PERSON] вартості проведення експертизи. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністью з викладених у позові підстав, просив суд їх задовольнити повністю. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки з розрахунком суми заборгованості позивача не згодна, просила суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом ПАТ «Універсал Банк». 18 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 060-2008-509, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 147 046 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.03.2038 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,45% річних та за користування кредитом понад встановлений Кредитним договором від 18.03.2008 року № 060-2008-509 строк також була встановлена підвищена процентна ставка на рівні 37,35% річних. 19 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 060-2008-1557, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 53 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.02.2022 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45% річних та за користування кредитом понад встановлений Кредитним договором від 19.05.2008 року № 060-2008-1557 строк також була встановлена підвищена процентна ставка на рівні 40,35 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором від 18.03.2008 року № 060-2008-509 та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки № 060-2008-509-Р від 18.03.2008 року та № 060-2008-1557-Р від 19.05.2008 року, відповідно до умов яких поручитель [PERSON] зобов'язується перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 060-2008-1557-Р/1 від 19.05.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором № 060-200/-1557 від 19.05.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В порушення умов Кредитних договорів та чинного законодавства України позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання. 10.08.2015 року [PERSON] були направлені вимоги про погашення суми заборгованості за Кредитними договорами від 18.03.2008 року № 060-2008-509 та № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року, однак остання не вчинила жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. На виконання п. 2.2. Договорів поруки 10.08.2015 року позивачем направлялися вимоги до поручителя [PERSON] та [PERSON] про сплату боргу, однак останні не вчинили дії, спрямовані на погашення заборгованості. Відповідно до ч.1. ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до умов договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року станом на 05.01.2016 рік складає 147 423 доларів США 33 центів з яких: 142 405, 37 доларів США - заборгованість по кредиту; 4 910, 33 доларів США - відсотки; 107, 63 доларів США - підвищені відсотки. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року станом на 05.01.2016 рік складає 42 996 доларів США 66 центів, з яких: 38 485, 53 доларів США - заборгованість по кредиту; 4 106, 98 доларів США - відсотки; 404, 15 доларів США - підвищені відсотки. Таким чином, загальна заборгованість відповідача [PERSON] станом на 05.01.2016 рік за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року становить 105 480 доларів США, про що свідчить розрахунок заборгованості, який долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору, шляхом направлення Вимоги на поштову адресу відповідачів про виконання грошових зобов'язань, однак відповідачами Вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» були проігноровані. Оскільки, відповідачем Короленко О.І. були порушені зобов'язання за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18.03.2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19.05.2008 року, станом на день розгляду справи заборгованість перед Банком [PERSON] не сплачена, а тому суд приходить до висновку про задоволення уточненого позову в частині стягнення заборгованості до [PERSON], як основного позичальника та з [PERSON] як поручителя. Крім того, оскільки поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] перед Банком за виконання останньою умов основного зобов'язання, а тому суд приходить до висновку про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] в частині укладених між ними та Банком кредитних договорів та договорів поруки. Стосовно вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 060-2008-509 від 18 березня 2008 року та Кредитним договором № 060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 105 480 доларів США 00 центів, суд приходить до висновку про відмову в цій частині вимог, оскільки [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком з [PERSON] та [PERSON] та з неї не може бути двічі стягнута одна й та ж сума заборгованості.

Outcome: partial