Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 22 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року у справі №6/257/721/13. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 61 179 грн. 24 коп. (шістдесят одна тисяча сто сімдесят девять гривень 24 копійки), стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» суму судового збору в розмірі 611грн. 79коп. (шістсот одинадцять гривень 00 копійок), стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок). Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року у справі №6/257/721/13 (257/10713/13-ц) відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про розстрочку виконання судового рішення Київського районного суду м.Донецька від 22.03.2011 року. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що питання про відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом у звязку із вирішенням заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження справи Київського районного суду м. Донецька № 2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині судових рішень, які міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11.

Outcome: approved