Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту ідеальної частки земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 20 березня 2006 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір дарування частини земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 121. За цим договором [PERSON], якій належала земельна ділянка площею 0,0909 га, що розташована за адресою: вул. Урицького, 144 в с. Балабине Запорізького району Запорізької області, подарувала [PERSON] частину цієї ділянки площею 0,0330 га. Крім розміру площі ділянки необхідно було визначити ідеальну частку зазначеної земельної ділянки. Розрахунок ідеальної частки було виконано спеціалістом ТОВ «Землевпорядник» [PERSON] Згідно цього розрахунку частка ділянки, що передавалася у дар, складала 36,30% від загальної площі земельної ділянки [PERSON] Однак при переведенні десяткового дробу у звичайний [PERSON] було допущено помилку, а саме замість зазначення 36/100 часток зазначено 1/36 частка. Цей розрахунок було нотаріусом прийнято за вірний та відображено в тексті договору дарування як 1/36 частка. В звязку з допущеною помилкою в тексті договору дарування виникли перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження належної їй земельною ділянкою. Позивачка вважає, що такий розмір ідеальної частки є неправильним, помилково визначеним, тому підлягає виправленню. Позивач в судове засідання до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Інші учасники справи до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, причину неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] на підставі рішення Балабинської селищної ради № 6/20 від 15.06.2004 р. [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,0909 га. (а.с.6) Згідно договору дарування 20.03.2006 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0330 га. (а.с. 5) Спеціалістом ТОВ «Землевпорядник» [PERSON]І для визначення ідеальної частки зазначеної земельної ділянки був проведений розрахунок ідеальної частки, згідно якого частка ділянки, що передавалася у дар, складала 36,30% від загальної площі земельної ділянки [PERSON] Однак при переведенні десяткового дробу у звичайний [PERSON] було допущено помилку, а саме замість зазначення 36/100 часток, зазначено 1/36 частка. (а.с.7) [PERSON] померла 03.04.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину жилого будинку № 144 по вул. Урицького в с. Балабине Запорізького району Запорізької області та на земельну ділянку розміром 0,0579 га за тією ж адресою. Так як є декілька спадкоємців після смерті [PERSON], то вищезазначена технічна помилка в договорі дарування може утруднити видачу свідоцтва про право власності на спадщину. З цим розрахунком та відповідною заявою позивачка звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] для внесення виправлень у текст договору. Однак, згідно відповіді нотаріуса від 21.01.2016 р., вона припинила свою приватну нотаріальну діяльність по Запорізькому районному нотаріальному округу, і всі справи передано до Державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством. (а.с. 13) Згідно відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 04.02.2016 р. вих. № 250/01-17, нотаріальний архів має повноваження тільки видавати дублікати документів, які зберігаються у справах архіву, а внести виправлення в текст зазначеного договору не має можливості та підстав (а.с.14). Таким чином, позасудовим шляхом вирішити питання про внесення виправлень в текст договору не виявляється можливим. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено «Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту батьківства, володіння будинком на праві власності тощо. Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: - тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки; - якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Згідно ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved