Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07.03.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/1427910. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 27 лютого 2011 року між ПрАТ «СК «Здорово» та [PERSON] укладено договір страхування № КА/101426, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Хюндай», д.н. [NUMBER]. 03 жовтня 2011 року трапилася ДТП за участю транспортного засобу «Хюндай», д.н. [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ21053», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, який відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області визнаний винним у вчиненні даної ДТП. Страхувальник постраждалого транспортного засобу «Хюндай», д.н. [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 29 липня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт та ремонтну калькуляцію. На підставі цих документів позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 1 415,00 грн. Як зазначає позивач, на адресу відповідача 12.08.2014 року надіслано регресну вимогу щодо повернення регресної заборгованості у розмірі 1 415,00 грн., однак, відповідачем дана сума не повернута, у звязку із чим позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь вказаний розмір грошових коштів та судовий збір, понесений при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АА/1427910), укладеного 07 березня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON], застраховано транспортний засіб «ВАЗ 21053», д/н 98\~178 КЕ (а.с. 5). Матеріалами справи встановлено, що 03 жовтня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобі «Хюндай», д.н АА4500АХ, який перебував під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ 21053», д/н 98\~178 КЕ», під керуванням [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 6). Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» здійснило виплату власнику пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» суму завданих збитків у розмірі 1\~925 грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 510 грн.). 10 грудня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із претензією про відшкодування в порядку регресу вищевказаної шкоди у розмірі 1925 грн. (а.с. 13). 29 липня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило ПрАТ «СК «Здорово» страхове відшкодування у розмірі 1415,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення № 0034926 (а.с. 15). 12 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу. Однак, до суду не надано доказів про добровільну сплату відповідачем таких витрат. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат. На підставі викладеного, та

Outcome: approved