Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої полтавської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна. Арешт з невідомих йому причин та обставин накладено на майно у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22.06.2020 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Ухвалою суду\~від 13.08.2020\~залучено до\~участі у\~справі правонаступника\~Управління державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~виконавчого комітету\~Полтавської міської\~ради- Департамент з питань реєстрації. Від представника позивача - адвоката Павлюка І.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Від відповідача Першої полтавської\~державної нотаріальної\~контори надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Від відповідача\~Департаменту з\~питань реєстрації надійшов відзив на позов та заява про розгляд справи без їхньої участі. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 22.06.1996 укладено договір дарування, який посвідчено державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори Корневим В.В. та зареєстровано у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації за №2-/85/ (а.с.6-8). У відповідності до договору, [PERSON] подарував позивачеві належний на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 400 кв.м., та складається в цілому з будинку літ. А-І, шлакобетонного, обкладеного цеглою, загальною жилою площею 22,8 кв.м., сараїв Б, бІ, б2, погреба б, уборної В, навісу Г, огорожі ВІ-3, колодязя В4, водогону Б5 . На звороті вказаного договору вчинено реєстровий напис згідно якого домоволодіння зареєстровано на праві особистої власності на громадянина [PERSON] та зареєстроване в реєстрову книгу №59 за реєстровим №6 01.07.1996. (а.с.9) З метою приведення у відповідність до вимог діючого законодавства наявних документів на право власності на будинок та відповідні споруди у 2019 році позивач виготовив технічний паспорт (а.с.10-16) та вирішив здійснити перенесення реєстрації права власності до державного реєстру прав власності. Разом з тим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Соць Вероніки Григорівни Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області №48850401 від 25.09.2019 у державній реєстрації права власності на житловий будинок йому було відмовлено, у зв`язку зі встановлення наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. (а.с.17) Згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна: вид обтяження арешт; реєстраційний номер 1746132, зареєстровано: 09.03.2005 року о 14:11:23 за №1746132 Першої полтавською державною нотаріальною контрою. Підстава: лист, 5639, 09.07.1996 року, Ленінський районний суд. (а.с.18) За таких умов, 17.10.2019 позивач звернувся до Ленінського районного суд м. Полтава із заявою про отримання копії відповідного рішення суду яким накладено/знято обмеження із будинку. (а.с.19) У відповідь, листом за вих. №34226/03-32/249 від 25.11.2019, повідомлено про неможливість надання будь-якої інформації щодо винесених рішень відносно [PERSON] так як надано недостатньо інформації про матеріали справи, а саме: номер справи, від якого числа рішення, прізвища сторін (позивача, відповідача) та які позовні вимоги. З метою усунення вказаних недоліків мій клієнт звернувся до Полтавського обласного державного нотаріального архіву із заявою про надання копії документів на підставі яких здійснювалась державна реєстрація обтяжень. (а.с.20) У відповідь, надано належним чином засвідчену копію листа Ленінського районного суду м. Полтави за вих.№ 5639 від 09.07.1996 . Згідно останнього: Ленинский райсуд гор. Полтавы просит не производить какие-либо нотариальные действия в отношении жилого дома №1-А по ул. Песчанок в гор. Полтаве принадлежащий [PERSON] в связи с нахождением в суде искового заявления по иску [PERSON] к [PERSON] о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома. (а.с.21) Вказаний лист підписано суддею [PERSON] . Імовірно, що у ході вказаного судового розгляду справи було прийнято рішення про забезпечення позову. Разом з тим, ст.155 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 11.03.1996) якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову. У відповідності до ч.12 ст.272 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції. Представником позивача також було подано до Ленінського районного суду м. Полтава заяву від 09.04.2020 про отримання копії рішення по відповідній справі. У відповідь, Ленінським районним судом м. Полтава надано лист за вих. №81300/03-32/2020 від 15.04.2020 (а.с.22), у якому повідомлено, шо згідно відомостей алфавітних покажчиків з цивільних справ та бази даних автоматизованої системи документообігу КП Д-3 за період часу з 01 січня 1990 року по 15 квітня 2020 року, справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку в провадженні суду не перебувала та не перебуває, тому надати копію рішення по даній справі судом не надано. Аналогічна відповідь була надана і на запит суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. На час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved