Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 236,22 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, не надано доказів обґрунтування позовних вимог, крім того договірні зобов'язання за цим позовом припинилися шляхом належного дострокового виконання; у зв'язку із цим у липні 2013 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з позивача завдані збитки в сумі 2 982,20 грн. безпідставно заявленим позовом до суду і судові витрати в сумі 298,00 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 07 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], було укладено кредитний договір № 002-09968-070807. Відповідно до умов договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,90 % річних. Станом на 16.11.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 2 236,22 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Щодо вимог, заявлених за зустрічним позовом, то суд, вирішуючи спір у цій частині, виходить із такого. Підставою подання зустрічного позову про відшкодування збитків стало те, що на думку відповідача за зустрічним позовом [PERSON], позивачем ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк позовної давності без поважних причин, не надано доказів обґрунтування позовних вимог, крім того договірні зобов'язання за цим позовом припинилися шляхом належного дострокового виконання. Відповідно до п.п. 2. 3. кредитного договору обслуговування вказаної кредитної лінії здійснюється відповідно до тарифів, які є невід'ємним додатком до кредитного договору. Згідно п.п. 1.1.1. тарифів процент за користування кредитною лінією становить 29,90 % річних . Також у відповідності до п.п. 1.2 тарифів плата за обслуговування кредитного залишку складає 2,99 % від суми використаних грошових коштів. Таким чином [PERSON] беручи на себе зобов'язання за кредитним договором № 002-09968-070807, повинна була здійснювати не лише платежі за тілом кредиту, а і за відсотками та комісією, передбачених кредитним договором. Як вбачається з п. 4.2. кредитного договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, тобто позивачем не пропущено строк позовної давності. Крім того, [PERSON] не надано суду будь-яких належним та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та заподіяння їй з боку ПАТ «Дельта Банк» збитків. Отже, вимоги зустрічного позову являються необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви відповідач за первісним позовом не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, а від так утворилась заборгованість. На підставі зазначеного,

Outcome: approved