Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року замінено належного відповідача ТОВ «Екосвіт» на належного ТОВ «ТПК Екосвіт» та передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с.108). позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Еко Світ», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 вересня 2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода, наслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності та автомобіль «СЕДДОН» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу ТОВ «Екосвіт», під керуванням [PERSON]. Постановою Подільського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На момент вчинення вказаної ДТП автомобіль «СЕДДОН» д.н.з. [NUMBER] належав на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Еко Світ». Разом з тим, на час вчинення ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була нібито застрахована у ЗАТ «УЕСК», згідно Полісу № АА 6654641. 19.09.2012 року позивач на адресу відповідача подав заяву про виплату йому страхового відшкодування. Проте, відповідач на вказану заяву не відреагував та страхове відшкодування не здійснив, так як стало відомо пізніше ЗАТ «УЕСК» фактично припинила свою господарську діяльність наслідком чого 29 грудня 2011 року МТСБУ скасувало ліцензію ПрАТ «УЕКС» на подальше здійснення страхової діяльності, а 03.01.2012 року вказану страхову компанію взагалі було виключено з членів МТСБУ. Для оцінки розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження у ФОП [PERSON], відповідного до звіту автотоварознавчого дослідження розмір відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ складає 11006,63 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути страхове відшкодування у розмірі 11006,63 грн., 600,00 грн. витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Представник третьої особи МТСБУ та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода, наслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності та автомобіль «СЕДДОН» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу «ТПК Екосвіт», під керуванням [PERSON]. Автомобіль марки «СЕДДОН» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). Автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] належить відповідачу ТОВ «ТПК Екосвіт» на праві власності, що підтверджується довідкою від 29.11.2013 року наданою УДАІ в м.Києві (а.с.99). 19.09.2012 року позивач на адресу відповідача подав заяву про виплату йому страхового відшкодування (а.с.19-20). Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Подільського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с.12). Для оцінки розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження у ФОП [PERSON], відповідного до звіту автотоварознавчого дослідження № 2487, розмір відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ складає 11006,63 грн.(а.с.21-25). Вартість складання звіту № 2487 від 18 квітня 2013 року, який оплачено позивачем складає 400,00 грн., що підтверджується товарним чеком на оплату від 04.18.2013 р (а.с.15). Також позивачем було сплачено оцінку вартості ремонту вказаного автомобіля позивача, вартість якої склала 200,00 грн., що підтверджується нарядом на оплату від 27.11.2012 р (а.с.15). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована у Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «УЕСК», згідно страхового полісу № АА 6654641, оскільки відповідно до витягу з реєстру МТСБУ бланк вказаного страхового полісу, а саме № АА 6654641 - не використаний, що само собою виключає відповідальність Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «УЕСК» щодо сплати страхового відшкодування (а.с.18). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із вказаного суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення із ТОВ «ТПК Екосвіт» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 11006,63 грн.. Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., слід зазначити наступне. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачам по справі, бо доказів цьому не представлено і вони відсутні в справі, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Адже сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди позивачу не може бути беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв'язку між діями по розповсюдженню недостовірної інформації та наслідками. Крім того, позивач не довів наявність негативних наслідків та причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненими наслідками в разі їх наявності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому судовий збір в розмірі 229,40 грн., вартість звіту експертного дослідження в розмірі 600,00 грн. та витрату на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вони підтверджені документально. Враховуючи викладене,

Outcome: partial