Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

У суд з позовом в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство» звернувся заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури, який просить стягнути із [PERSON] 7132,72 гривень шкоди від вчиненого ним лісопорушення. Вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідач здійснив незаконну порубку семи дерев сосни в 9 виділі 1 кварталі Головненського лісництва ДП «Любомльське лісове господарство», що доводиться протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, актом огляду місця рубки, довідкою про розрахунок розміру заподіяної шкоди, письмовими поясненнями інженера охорони захисту лісу. Під час судового засідання прокурор та представник ДП «Любомльське лісове господарство» вимоги позову із викладених в позовній заяві підстав та фактичних обставин підтримав в повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що не заперечує факту вчиненої ним незаконної рубки 7 дерев сосни, однак вважає заявлений розмір шкоди надто великим і просить його зменшити з огляду на матеріальне становище сімї. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення від 20.05.2016 року начальник відділу охорони захисту лісу ДП «Любомльське ЛГ» [PERSON] виявив незаконну рубку семи дерев сосни в 9 виділі 1 кварталі Головненського лісництва ДП «Любомльське ЛГ». Того ж дня за ознаками ст.65 КУпАП інженером охорони захисту лісу [PERSON] щодо відповідача складено протокол про незаконну рубку лісу. За результатами розгляду протоколу постановою від 20.05.2016 року на відповідача накладено штраф за ст.65 КУпАП в сумі 85 гривень. Встановлений начальником відділу охорони захисту лісу ДП «Любомльське ЛГ» [PERSON] розмір заподіяної відповідачем шкоди грунтується на Таксі, встановленій додатком 1 постанови КМ України від 23.07.2008 року №665, і Порядку проведення індексації такс, є арифметично правильним і становить 7132,72 гривень. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.105 Лісового кодексу України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, в тому числі, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно зі ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Таким чином, по справі доведено, що [PERSON]А незаконною порубкою заподіяв шкоду ДП «Любомльське лісове господарство», а її сума правильно нарахована у відповідності із Таксою, встановленою додатком 1 постанови КМ України від 23.07.2008 року №665, і з Порядком проведення індексації такс. Тим самим заявлені вимоги по їх суті суд вважає обґрунтованими і доведеними. Щодо розміру шкоди, що підлягає стягненню, суд прийшов до такого висновку. Згідно з ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідач в судовому засіданні просив зменшити заявлений прокурором розмір шкоду з огляду на його майновий стан: сам він не працевлаштований; його батько в листопаді 2016 року зазнав травми, через що вирішенням всіх сімейних питань змушений був займатись відповідач. Оцінюючи ці обставини в сукупності із позитивною характеристикою відповідача, суд не вбачає достатніх підстав для зменшення стягуваного розміру шкоди. Сам по собі факт непрацевлаштованості відповідача не свідчить про його тяжке матеріальне становище, оскільки він не довів обєктивну неможливість такого працевлаштування, а до складу його сімї входять і інші повнолітні працездатні особи, що разом з відповідачем могли займатись організацією сімейного життя. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved