overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У \~червні \~2019\~року \~представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~відшкодування матеріальної\~шкоди в\~порядку суброгації,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 23.11.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування «Пряме врегулювання» № 005028/4640/0101104, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шевроле» державний \~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . 16.08.2017 року в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено» державний\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] \~ \~ \~ \~Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра по справі № 199/6496/17 [PERSON] визнано винуватим\~у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. За Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 07/13-480 від 01.09.2017 року, складеного ПП «Данильченко В.В.», розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля дорівнює ринковій вартості на момент ДТП та становить 133564,71грн., при цьому, вартість придатних залишків після ДТП становить 57930,00 грн. У відповідності до умов Договору страхування, на підставі страхового Акту, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 75634,71грн. на рахунок Страхувальника за платіжним дорученням № 053302. Внаслідок виплати позивачем власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , страхового відшкодування, що настало внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу під час ДТП, у скоєнні якого визнано винуватим [PERSON] , до позивача, ПрАТ «СК «Уніка», перейшло право на отримання від відповідача, як особи, винуватої у скоєнні ДТП, компенсації розміру шкоди, відшкодованого власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Розмір виплаченого позивачем відшкодування становить 75 634,71 грн., тому вказану суму представник просив стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання та відзиву на позов не подав. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] . про стягнення боргу на загальну суму 27 178,62 грн., що складається з : основної суми заборгованості - 16673,20 грн.; 3% річних - 1592, 52 грн.; інфляційних збитків - 7 412,90 грн., судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - 1500,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] забезпечує управління та утримання житлового будинку та квартири, власником якої є відповідач. Позивач забепечує житлово-комунальними послугами квартиру [ADDRESS] , власником якої є відповідач. Відповідач користується наданими ОСББ «Строкача-7» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них, внаслідок чого за період з лютого 2016 р. по лютий 2019р. виникла заборгованість в сумі 15 451,77 грн. Зазначає, що відповідач в період з лютого 2016р. по лютий 2019р. частково сплачував кошти за надані послуги в сумі 17 057,92 грн. Вартість спожитої води за період 2016 по лютий 2019р. складає 1 221,43 грн. яка так і не сплачена відповідачем. Таким чином, загальна вартість боргу (квартплата, опалення, споживання води за тарифами ПрАТ «Київводоканал») складає 16 673,20 грн. (15 451,77 +1221,43)=16 673,20 грн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, 3% річних від суми заборгованості складає 1 592,52 грн. та розрахунок інфляційних збитків дорівнює 7 412,90 грн. Також, за подання позовної заяви позивачем були понесені судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1 500,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12129,89 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2012 р., з яких: - 2197,46 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 8248,63 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 630 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 553,80 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач відзив на позов не надав. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 21.09.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір б\\н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 10-28). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5; 6-9) відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 15.05.2019 р. у розмірі 12129,89 грн., яка складається з: - 2197,46 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 8248,63 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 630 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 553,80 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 55089,54 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2012 р., з яких: - 20610,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 14212,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 16380,17 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 787,18 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 2599,50 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач відзив на позов не надав. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 06.12.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір б\\н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 14-31). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-7, 8-13) відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 20.05.2019 р. у розмірі 55089,54 грн., яка складається з: - 20610,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 14212,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 16380,17 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 787,18 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 2599,50 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : 18679,90 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з грудня 2014 р. по квітень 2018 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 7, 8, 9-12), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.12.2014 р. до 01.04.2018 р., мають заборгованість: - 18679,90 грн. з постачання теплової енергії. Тобто відповідачами,\~які отримали\~комунальні послуги,\~порушено обов`язок\~з оплати\~послуг,\~що відповідно\~є порушенням\~з його\~сторони п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20,\~ч.\~1\~ст.\~32\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - 23384,26 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 р. по травень 2018 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 7, 8, 9-11), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.10.2015 р. до 01.05.2018 р., мають заборгованість: - 23384,26 грн. з постачання теплової енергії. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : 5847,63 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 р. по вересень 2018 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 6, 7, 8-10), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.10.2015 р. до 01.09.2018 р., мають заборгованість: - 5847,63 грн. з постачання теплової енергії. Тобто відповідачами,\~які отримали\~комунальні послуги,\~порушено обов`язок\~з оплати\~послуг,\~що відповідно\~є порушенням\~з його\~сторони п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20,\~ч.\~1\~ст.\~32\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - 9451,84 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2015 р. по 01.09.2018 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 7, 8, 9-11), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.12.2015 р. до 01.09.2018 р., мають заборгованість: - 9451,84 грн. з постачання теплової енергії. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.12.2013 р. по 01.02.2019 р.: - 22187,34 грн. з централізованого опалення; - 445,21 грн. -з гарячого водопостачання, та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 6, 7, 8-12), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.12.2013 р. до 01.02.2019 р. мають заборгованість: - 22187,34 грн. з централізованого опалення; - 445,21 грн. з гарячого водопостачання. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved