Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У травні 2015 року ФОП [PERSON] (далі по тексту - позивач, ФОП [PERSON]) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договорами прокату №№ 00000004065 та 00000004067 від 19.10.2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договори прокату, згідно із якими відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання, передбачене ними на період прокату з 19.10.2014 року по 29.10.2014 року, який в подальшому було продовжено до 08.11.2014 року та сплачено вартість продовження строків прокату. Проте станом на 08.11.2014 року відповідачем вказане в договорах обладнання повернуто не було та починаючи з 09.11.2014 року послуги за прокат обладнання не сплачувались. 24.11.2014 року відповідач повернув обладнання позивачу, проте так і не сплатив вартість послугу з прокату в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 5169,00 грн. за договором № 00000004065 та 1277,00 грн. за договором № 00000004067 за строк прокату з 09.11.2014 року по 24.11.2014 року. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором прокату № 00000004065 від 19.10.2014 року в сумі 5169,00 грн., 2270,00 грн. інфляційних втрат та 81,00 грн. трьох процентів річних, а також заборгованість за договором прокату № 00000004067 від 19.10.2014 року в сумі 1277,00 грн., 561,00 грн. інфляційних втрат та 20,00 грн. трьох процентів річних. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надавали. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивачі проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2014 року між ФОП [PERSON] (за договором - Орендодавець) та [PERSON] (за договором - Орендар) було укладено договори прокату №№ 00000004065 та 00000004067 (а.с. 6, 8). Згідно з умовами договору № 00000004065 Орендодавець зобов'язується надати Орендарю за грошову плату в тимчасове користування майно: дзеркальний фотоапарат Canon EOS 5D Mark III body та об'єктив Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM, а за умовами договору № 00000004067 - об'єктив Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM. Передача вказаного в договорах обладнання відповідачу підтверджується актами від 19.10.2014 року (а.с. 7, 9). Договором № 00000004065 передбачена плата за користування майном з 19.10.2014 року по 29.10.2014 року в сумі 3879,00 грн., а за договором № 00000004067 - 959,00 грн. (п. 1.3.) Пунктом 1.6. договорів передбачений обов'язок Орендаря у випадку продовження строків прокату завчасно повідомити про це Орендодавця до моменту спливу раніше узгоджених строків прокату та доплатити суму за додатковий строку прокату згідно із прейскурантом Орендодавця. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеними договорами та передав вказане в договорах обладнання відповідачу, проте останній в повному обсязі свої зобов'язання за договорами не виконав та не сплатив в повному обсязі вартість орендованого обладнання. Доказів зворотного суду сторонами не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 789 Цивільного Кодексу України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався орендним майном, починаючи з 19.10.2010 року по 29.10.2014 року та з 09.11.2014 року по 24.11.2014 року, а тому станом на час розгляду справи він зобов'язаний оплатити послуги з прокату вказаного майна за договорами в сумі 5169,00 грн. за договором № 00000004065 та 1277,00 грн. за договором № 00000004067 за строк прокату з 09.11.2014 року по 24.11.2014 року. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому відповідач також зобов'язаний сплатити на користь позивача суму інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором № 00000004065 в розмірі 2270,00 грн. інфляційних втрат та 81,00 грн. трьох процентів річних та за договором № 00000004067 в сумі 1277,00 грн., 561,00 грн. інфляційних втрат та 20,00 грн. трьох процентів річних, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved