Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У червні 2014 року позивач приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 369,86 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв'язку з наведеним у всіх випадках пред'явлення позову про відшкодування шкоди до володільця наземного транспортного засобу слід обов'язково з'ясовувати те, чи була застрахована в установленому законом порядку його відповідальність полісом обов'язкового страхування на момент завдання шкоди. Якщо так, необхідно вирішити питання про залучення страховика до участі у справі. Так, судом за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» (а.с. 55). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав в позові та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку. Суд вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року Акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 212102 майнових інтересів власника автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER]. 10 січня 2013 року в місті Києві по просп. Оболонський відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] (а.с. 9-10). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 14.02.2013 р. (а.с. 11). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 6937/10146 від 14.02.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], становить 9 582,23 грн. (а.с. 12-16). 28 лютого 2013 року позивачем було складено Розрахунок страхового відшкодування № 10146, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 7 446,23 грн. (а.с. 28). 28 лютого 2013 року було складено Страховий акт № 10146 (а.с. 29). Відповідно до платіжного доручення № 5976 від 04.03.2013 р. АТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 446,23 грн. (а.с. 31). 17 вересня 2013 року третя особа ТОВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило позивачу АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 5 076,37 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТОВ «СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу № АВ/5137696 (надалі по тексу - Поліс) (а.с. 48). Відповідно до п. 2 Полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до п. 4 Полісу, страхова суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить п'ятдесят тисяч гривень. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повідомив ТОВ СК «Альфа-Гарант» про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату на користь Позивача. Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» повинно було виплатити Позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» повинно було прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування Позивачу або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Позивач, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» про відмову у здійсненні страхового відшкодування не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, що з товариство обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» сплатило йому 5 076,37 грн., однак, зазначає, що фактичні витрати Позивача становлять 7 446,23 грн., а тому просить різницю у розмірі 2 369,86 грн. стягнути з відповідача. В той же час Позивач в порушення вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України не надає докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» суми в розмірі 5 076,37 грн., а не в будь-якому іншому, не надає доказів узгодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» суми шкоди на підставі чого була здійснена виплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» Позивачу, не надає доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» не здійснювало виплату шкоди безпосередньо [PERSON]. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, вислухавши учасників, які приймали участь у справі, дослідивши доказі по справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені та у задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed