Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У червні 2016 р. позивач предявила зазначений позов та заявленою у позові вимогою про звільнення з-під арешту 1/6 частини квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності [PERSON], на яку було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 р., та про скасування заборони [PERSON] на відчуження 1/6 частини квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності [PERSON], на яку було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 р. Відповідач просив суд розглядати справу у відсутності представника. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено судом на підставі наданих суду у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів, постановою від 06.04.2010 р., яка була винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] (АМ №142160) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2025, виданого 05.12.2001 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини до повноліття дитини, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на 1/6 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] помер 16.10.2015 р., та після його смерті відкрилася спадщина. Утім, постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 03.06.2016 р. [PERSON] (позивач) було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її сина гр. [PERSON], який помер 16.10.2015 р. Згідно з даною постановою під час проведення необхідної перевірки за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №57931805 від 22.04.2016 р. виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9758465, зареєстровано: 22.04.2010 р., реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження АМ №142168 від 06.04.2010 р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, обєкт обтяження: 1/6 частка квартири, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе (Кіровський район)[ADDRESS]. Згідно п. 4.17 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. 19.11.2015 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; відповідно до даної постанови було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Утім, не зважаючи на винесення постанови 19.11.2915 р. про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, до цього часу існує обтяження на 1/6 частині квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе (Кіровський район), буд. 6, підставою якого є постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження АМ №142168, винесена 06.04.2010 р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Литвиненко Ю.В., що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна (а.с. 13). На звернення [PERSON] до Кіровського ВДВС ДМУЮ з питання зняття арешту було повідомлено про існування допущеної державним виконавцем помилки, зокрема, зазначенні ним про припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення; у звязку із зазначеним [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач є спадкоємцем та через зазначені вище обставини на даний унеможливлено для позивача оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], позов підлягає задоволенню повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved