Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із даною позовною заявою. Вказував, що 29.11.2012 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір за яким позивач сплатив відповідачу 3 300 грн., а він зобовязався встановити металеві двері за місцем проживання позивача в с. Олійникова Слобода по вул. 8-го Березня, 3. Посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині взятих на себе зобовязань по доставці та встановленню дверей, позивач просив стягнути з останнього на свою користь 3 300 грн. матеріальних збитків та 5 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач не підтримав вимогу про стягнення моральної шкоди, в іншій частині позов підтримав та просив стягнути з відповідача на свою користь 3 566 грн. матеріальних збитків, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті. Крім того, позивач пояснив, що кредитний договір з банком на встановлення дверей укладався з його матірю, оскільки він вже мав кредит у іншому банку, однак договір на встановлення дверей укладався саме з ним. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.11.2012 року між сторонами по справі був укладений договір № 547, відповідно до умов якого позивач зобовязався сплатити 3 300 грн., а відповідач встановити двері за місцем проживання позивача в с. Олійникова Слобода по вул. 8-го Березня, 3 (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови договору, оскільки відповідачу 29.11.2012 року було передано 300 грн. завдатку, що підтверджується копією договору згоди про завдаток на купівлю (установку) металевих дверей (а.с. 8), а також на рахунок відповідача було перераховано ПАТ «ОТП Банк» 2 945,45 грн., що підтверджується копією специфікації та копією договору про надання споживчого кредиту від 30.11.2012 року № 200165193, укладеного між вказаним банком та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобовязання, оскільки у встановлений договором строк не виконав умови договору в частині доставки та встановлення дверей. 28.11.2014 року постановою Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Положеннями ст. 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Разом з цим, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 245 грн. 45 коп., оскільки за встановлення дверей відповідачу була передана саме ця сума, яка складається з 300 грн. завдатку та 2 945,45 грн. банківського перерахунку за споживчим кредитом. В іншій частині вимога про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки сплачена на рахунок ПАТ «ОТП Банк» сума коштів в розмірі 3 566 грн. включає в себе також сплату процентів за користування споживчим кредитом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 243,60 грн. судового збору та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Час Київщини». Враховуючи викладене,

Outcome: partial