Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що він 15.02.2015 року уклав з ФОП [PERSON] договір про виготовлення та встановлення меблів за яким ФОП [PERSON] зобов'язався протягом 30 днів з дня укладення договору виготовити та встановити меблі. Позивач на виконання умов договору передав працівнику ФОП [PERSON] [PERSON] аванс у розмірі 5000 гривень. Однак, ФОП [PERSON] виготовлення та монтаж замовлених меблів не здійснив до цього часу, а тому позивач просить розірвати зазначений договір та стягнути на його користь 5000 грн. з відповідачів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додав, що просить стягнути сплачений ним аванс з обох відповідачів солідарно. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та підтвердив, що меблі не були встановлені. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та зазначив, що він отримав від позивача 5000 грн. авансу за договором та передав їх [PERSON], а той передав йому 600 грн. за виконання роботи, що підтверджується розпискою. Потім він звертався до [PERSON] щодо виготовлення та встановлення цих меблів, але той на зв'язок не виходив. Після цього [PERSON] відшкодував отримані ним кошти позивачу. Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з договором №4 від 15.02.2015 року між позивачем та ФОП [PERSON], той зобов'язувався протягом 30 днів з дня укладення договору виготовити та встановити меблі: кухні кольору черешня, стільницю Галіція сіро-біжеву, фасад горіх сицилійський за 5600 грн.. На виконання умов цього договору позивачем 15.02.2015 року було сплачено 5000 гривень, що підтверджується розпискою на договорі. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Сторонами не заперечується, що в обумовлений у договорі строк меблі не були встановлені у позивача. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що строк виконання своїх зобов'язань за договором ФОП [PERSON] перевищив у два рази, суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце істотне порушення договору з його сторони. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. За нормами ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем ФОП [PERSON] були істотно порушені умови договору з позивачем і зазначений договір підлягає розірванню, а з відповідача ФОП [PERSON] необхідно стягнути на корсить позивача сплачений авансовий платіж за договором. Разом з тим, оскільки відповідач [PERSON] не був стороною договору, то він не може нести відповідальність за порушення його умов, а тому в задоволенні позову щодо відповідача [PERSON] необхідно відмовити. Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial