overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 26 вересня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 384. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила з початку березня 2015 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. На примирення з відповідачем позивачка не згодна. Позивачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на позовних вимогах і просила їх задовольнити у повному обсягу. Відповідач будучи належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при цьому вказав, що позивні вимоги визнає в повному обсягу та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 26 вересня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 384 зареєстрували шлюб між собою. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні. Приймаючи до уваги, що збереження родини [PERSON] надалі не можливо, їхній шлюб варто розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 8 жовтня 2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила, оскільки, між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини. На примирення з відповідачем позивачка не згодна. Відповідач будучи належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при цьому вказав, що позивні вимоги визнає в повному обсягу та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 8 жовтня 2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя [PERSON] від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні. Приймаючи до уваги, що збереження родини [PERSON] надалі не можливо, їхній шлюб варто розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: 14 лютого 2009 року Виконкомом Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №1 вона разом з відповідачем зареєстрували шлюб між собою. В результаті чого у них народилась дитина син [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2010 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Відповідач надає матеріальної допомоги на утримання сина, але періодично. У зв'язку з чим вона і просить розірвати шлюб зареєстрований між ними та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 14 лютого 2009 року Виконкомом Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №1 зареєстрували шлюб між собою. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з вересня 2010 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Подружжя [PERSON] від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги, що збереження родини [PERSON] надалі не можливо, позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою наданою позивачу [PERSON] кооперативом № 38 «Супутник» від 7 липня 2016 року та не оспорюється сторонами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з чим суд вважає, що позов в даній частині обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: 9 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №575 вона разом з відповідачем зареєстрували шлюб між собою. В результаті чого у них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Шлюбні стосунки на теперішній час не підтримують, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим вона і просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 9 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №575 зареєстрували шлюб між собою. Шлюбні стосунки позивач та відповідач на теперішній час не підтримують, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. [PERSON] від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги, що збереження родини [PERSON] надалі не можливо, позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою наданою позивачу громадським обєднанням ОСББ Донской №21 від 7 квітня 2016 року та не оспорюється сторонами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з чим суд вважає, що позов в даній частині обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача аліментів, на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, на час навчання дитини. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON] В даний час він навчається на 3 курсі Горлівського професійного технічного ліцею, на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, у зв'язку, з чим вона і просить стягнути з нього аліменти на користь сина на період його навчання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29 грудня 2014 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позив [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на 3 курсі Горлівського професійного технічного ліцею, на денній формі навчання, і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає. Строк навчання [PERSON] закінчується 15 лютого 2016 року. Приймаючи до уваги, що відповідно вимог ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, чи сина, до досягнення ними 23 років, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідачки на її користь суми боргу з урахуванням росту інфляції та трьох процентів річних за період з 20 листопада 2011 року по 1 липня 2014 року в розмірі 14524,42 гривень. Позивачка обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 19 жовтня 2011 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики. Відповідно даного договору позивачка передала відповідачці гроші у сумі 12000 гривень, про що остання написала розписку, зобов'язавшись повернути борг до 19 листопада 2011 року. Незважаючи на вимоги позивачки, відповідачка борг їй не повертає, а тому з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути суму боргу з урахуванням росту інфляції та трьох процентів річних за період з 20 листопада 2011 року по 1 липня 2014 року в розмірі 14524,42 гривень Позивачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовими повістками. Надала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на позовних вимогах і просила їх задовольнити у повному обсягу. Відповідачка будучи належним чином повідомлена судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 лютого 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позив [PERSON] до [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, підлягає частковому задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 19 жовтня 2011 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір позики. Згідно вказаного договору [PERSON] передала [PERSON] гроші у сумі 12000 гривень. Відповідачка зобов'язалася повернути гроші до 19 листопада 2011 року. Строк укладеного договору позики минув, а борг відповідачка не повернула. Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України слідує, що: «1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.» Таким чином з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути борг у сумі 12000 гривень, та три проценти від суми позики за період з 20 листопада 2011 року по 1 липня 2014 року у розмірі 933,94 гривень. (12000 гривень х 3% : 365 днів х 953 днів = 933,94 гривень.) Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми боргу з урахування росту інфляції задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на законі, оскільки в цивільному законодавстві стягнення росту інфляції за договорами позики не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], і просить: - розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 23 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 5655, повернувши їй вказану квартиру; - визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]; - виселити відповідачку та членів її сімї із квартири [ADDRESS], без надання їм іншого житла. [PERSON] звернулась у Словянський міськрайонний суд з зустрічним позовом до [PERSON] і просить: визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У ході судового розгляду справи позивачка уточнивши свої позовні вимоги звернулась у Словянський міськрайонний суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], і просить: - розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 23 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачкою [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 5655, повернувши їй вказану квартиру; - усунути перешкоди в користуванні належної на праві власності квартирою та виселити відповідачів [PERSON] і [PERSON] із квартири [ADDRESS], без надання ім. іншого житла. 20 травня 2016 року Словянським міськрайонним судом по даній справі ухвалено рішення. Згідно вимого ст. 220 п.1 ч.4 ЦПК України слідує, суд, що ухвалив рішення, якщо не вирішено питання, про судові витрати, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Приймаючи до уваги, що при ухваленні даного рішення не було вирішено питання, про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні вимог [PERSON] відмовлено, а вимоги зустрічного позову [PERSON] задоволені, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати понесені останньою по сплаті судового збору у сумі 1148 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], і просить: - розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 23 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бугун В.В., реєстр № 5655, повернувши їй вказану квартиру; - визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]; - виселити відповідачку та членів її сім'ї із квартири [ADDRESS], без надання їм іншого житла. [PERSON] звернулась у Слов'янський міськрайонний суд з зустрічним позовом до [PERSON] і просить: визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У ході судового розгляду справи позивачка уточнивши свої позовні вимоги звернулась у Слов'янський міськрайонний суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], і просить: - розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 23 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачкою [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бугун В.В., реєстр № 5655, повернувши їй вказану квартиру; - усунути перешкоди в користуванні належної на праві власності квартирою та виселити відповідачів [PERSON] і [PERSON] із квартири [ADDRESS], без надання ім. іншого житла. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, і просить: надати дозвіл на тимчасовий самостійний виїзд неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], уродженки м. Словянська Донецької області Україна, в Республіку Польща як абітурієнта Краківського Економічного Університету на період з 1 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, і просить: Змінити визначений рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року порядок спілкування та участі відповідача у спілкуванні та вихованні з сином [PERSON], [INFO], та визначити спосіб участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина за попередньою домовленістю з нею, урахуванням графіку її роботи 2 рази кожного тижня з 15 години до 18 години, у її присутності на території, яка буде відповідати інтересам дитини, а саме: ігрових комплексів, парку, дитячих майданчиках. [PERSON] звернувся у Словянський міськрайонний суд з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради і просить: - прийняти рішення, яким зобовязати позивачку [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO]; - встановити спосіб, місто та час спілкування між ним та сином і його участь у вихованні, а саме: - щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин; - перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі; - щорічно, метою спільного відпочинку з сином, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня; - надати йому можливість спілкування з сином та приймати участь у його вихованні, за містом його проживання, за адресою: [ADDRESS]; Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж і просить: - визнати дії працівників відповідача по складанню Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року відносно неї, та протоколу засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1082 від 7 квітня 2014 року, по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення - незаконними; - визнати незаконними та скасувати рішення відповідача прийняте стосовно неї, оформлене протоколом засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1082 від 7 квітня 2014 року по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року. У ході розгляду даної справи, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] і просить: - стягнути з [PERSON] на свою користь вартість електроенергії не облікованої приладом обліку, внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2700,76 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved