Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти Ніжинської РДА, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3327,43 грн, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 8340,76 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13\~770,00 грн, а всього 25\~438,19 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 11 березня 2002\~року вона перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Ніжинської РДА та 31 грудня 2020 року на підставі наказу № 75-К відповідно до п. 1\~ст. 40 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП України) її звільнено з посади. У день звільнення з нею не проведено розрахунок за належними платежами, і заборгованість за невиплачену вихідну допомогу становить 8340,76 грн, а компенсація за невикористану щорічну відпустку\~\~3327,43 грн. Указані кошти було виплачено відділом освіти Ніжинської РДА лише 22 березня 2021 року. Оскільки належних виплат при звільненні не здійснено, то позивачка просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2021 року по день повного розрахунку 22\~березня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09\~лютого 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання у справі призначено на 11-00 год. 25 березня 2021 року. У судове засідання позивачка не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Повідомила, що 22 березня 2021 року відповідач повністю виплатив їй заборгованість, а саме вихідну допомогу в сумі 8340,76 грн та компенсацію за невикористану щорічну відпустку\~в сумі 3327,43\~грн, на підтвердження чого надала відповідну довідку від 24 березня 2021 року № 01-15/88, видану відповідачем, у зв`язку з чим відмовилася від цих позовних вимог. Разом з цим надала розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням здійснення відповідачем виплат 22 березня 2021\~року, згідно з яким розмір середнього заробітку становить 30\~982,50 грн, який просила стягнути з відповідача. У клопотанні від 25 березня 2021 року представник відповідача [PERSON] позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі \~ЦПК України) встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved