Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

\~ У\~ травні 2016 року [PERSON]\~ звернувся в\~ суд\~ із позовом, яким\~ просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №587 від 11.09.2013 року , видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. Вимоги\~ обґрунтовував\~ тим, що 11.09.2013 року\~\~ приватним нотаріусом\~\~ було видано\~ свідоцтво\~\~ №587\~ про\~\~ придбання\~\~ нерухомого майна :\~ торгівельного павільону, що знаходиться\~ у\~ м. Кіровограді за адресою проспект Правди, 2,\~ з прилюдних торгів ТОВ»АСА»Євротрейд» та проведено державну реєстрацію\~\~ права\~ на підставі\~ цього ж\~ свідоцтва, саме\~ в той\~ період коли\~\~ вже\~\~ була\~\~ споруда переоформлена\~ за іншою адресою. Вказує на\~ те, що\~\~ відповідач приватний нотаріус, як\~ державний\~ реєстратор\~\~ допустив\~\~ порушення\~\~ нормативних актів, які\~ регулюють\~ процедуру\~ реєстрації\~ прав\~ власності\~ та їх обтяжень. В\~ судовому засіданні\~ представник\~ позивача\~ заявлені вимоги підтримав, просив\~ їх задовольнити\~ пославшись на їх обгрунтування , які\~ викладені у позовній\~ заяві ( а.с.\~ 2-5). Відповідач - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]\~ у задоволенні\~ вимог просила відмовити, та справу\~ слухати\~ у\~ її відсутності\~ ( а.с.\~ 27). Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю АСА «Євротрейд,\~ повідомлений належним чином,\~ його представник\~ у поданій\~ до суду\~ заяві , запереченнях ( а.с. 56-57, 58-60 ) вказав, що\~ заявлені вимоги\~ до приватного нотаріуса\~ є безпідставними , у їх задоволенні слід відмовити . Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , залучена за клопотанням\~ третьої особи ТОВ»АСА»Євро трейд» ухвалою\~ від\~\~ 12.10.2016 року - Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд Лайн, його\~ представник\~ в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав\~ заперечення згідно яких \~\~також у\~ задоволенні вимог просив\~ відмовити ( а.с. 64- 67).\~ Заслухавши пояснення представника\~ позивача,\~ вивчивши матеріали справи, суд\~ приходить до наступного. \~ З урахуванням\~\~ вимог ст. 213\~ ЦПК України\~ рішення\~ суду\~ повинно\~ бути законним і\~ обгрунтованим. Законним\~ є\~ рішення, яким суд, виконавши\~ всі вимоги\~ цивільного судочинства, вирішив\~ справу\~ згідно\~ із законом. Обгрунтованим\~ є рішення, ухвалене\~ на основі\~ повно\~ і\~ всебічно\~ з»ясованих\~ обставин,\~ на які\~ сторони\~ посилаються як на підставу\~ своїх\~ вимог і заперечень, підтверджених\~ тими доказами, які були\~ досліджені в\~ судовому\~\~ засіданні. Судом\~ встановлено, що згідно\~ акту\~ продажу\~ з прилюдних торгів\~ павільону\~ літ.А., загальною площею 141,8 кв.м. за адресою пр.Правди, 2 в\~ м. Кіровограді, державного\~ виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського\~ міського\~ управління юстиції\~ \~від\~ 10 вересня 2013 року \~,\~ затвердженого\~ начальником\~ цього ж\~ відділу\~ [PERSON], у\~ виконавчому провадженні , під час примусового\~\~ виконання\~ виконавчого листа №2-1558/09\~\~ від 07.10.2009 року Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~\~\~ про стягнення із\~ [PERSON] на користь\~ ПАТ »[PERSON] та кредит» заборгованості\~ в\~ сумі\~ 229\~791,76 грн., торгівельний\~ павільон літ.А., загальною площею 141,8 кв.м. за адресою пр.Правди, 2 в\~ м. Кіровограді\~ було\~\~ реалізовано\~\~ з прилюдних торгів за 336\~000,00 грн.\~, переможцем\~\~ став\~\~ ТОВ»АСА Євротрейд» ( а.с.121). 11 вересня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі\~ вищавказаного акту\~ державного\~ виконавця продажу\~\~ з прилюдних торгів торгівельного павільону, затвердженого\~ начальником\~ Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського\~ міського\~ управління юстиції\~\~ [PERSON],\~ було оформлено\~\~ оспорюване свідоцтво , відповідно\~ до якого\~ ТОВ »АСА Євротрейд»\~\~\~ набуло у\~ власність\~\~ зазначене\~ майно , що\~ раніше\~ належало\~ [PERSON]\~ на підставі\~ Свідоцтва\~\~ про право власності\~ будівлі\~\~\~ від 02.04.2001 року\~ ( а.с. 120). 11.09.2013 року\~ ТОВ »АСА Євротрейд»\~\~ провело\~ державну реєстрацію\~\~ оспорюваного свідоцтва\~ в\~ Державному\~ реєстрі речових прав\~ на нерухоме\~ майно\~ ( а.с. 9). З 07.05.2014 року власником торгівельного павільону стало\~\~ ТОВ» Євробудлайн» , про що свідчить\~ свідоцтво\~ про право власності\~\~ та Витяг з державного реєстру речових прав\~\~ на нерухоме\~ майно про реєстрацію права\~ власності ( а.с. 42-44). Позивач\~ вважає, що 11.09.2013 року\~ приватним нотаріусом було видано\~ оспорюване\~ свідоцтво , зареєстроване в реєстрі за №587\~ , в\~ той\~\~ час\~\~ коли\~\~ зазначена\~ споруда\~\~ була\~ вже переоформлена\~ за іншою\~ адресою,\~ при\~ цьому,\~\~ нотаріус\~\~ допустила\~ порушення\~ нормативних актів, які\~ регулюють\~ процедуру\~ реєстрації прав\~ власності та їх обтяжень. Тобто,\~\~ позивач\~ оскаржує\~ дії приватного нотаріуса\~\~ прр оформленні\~ та видачі\~ свідоцтва\~ про придбання\~ нерухомого майна\~ з прилюдних торгів, порядок\~ вчинення\~ яких\~ регулюється\~ статтею 72\~ Закону»Про нотаріат»\~ та главою 12 Порядку\~ вчинення\~ нотаріальних дій\~ нотаріусами\~ України, затвердженого\~ наказом\~ Міністерства\~ юстиції\~ України №296/5 22.02.2012 року . З»ясовано, що\~ відповідно до заяви\~ позивача\~\~ від 12.08.2013 року\~ за №2474393\~ державним реєстратором\~ реєстраційної\~ служби Кіровоградського міського управління юстиції\~ Кіровоградської області\~ [PERSON]\~ 13.08.2013 року\~ проведено державну\~\~ реєстрацію\~ права\~ власності\~\~ [PERSON]\~ на об»єкт\~ нерухомого майна :нежитлова\~ будівля, яка розташована\~ у\~ м. Кіровограді\~ по проспекту Правди, 2-Л, загальною площею 190 кв.м., та основної 170 кв.м. на земельній\~ ділянці\~ з присвоєним\~ кадастровим\~ номером\~ ділянки 3510100000:37:309:0007\~ ( а.с. 7). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким\~прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й зі ст. ст.\~650,\~655\~та ч. 4 ст.\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, \~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України\~ (ч. 1\~ст. 215 цього Кодексу). \~ Згідно статті\~ 34 \~Закону України «Про\~ нотаріат» , у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії: 5) видаються свідоцтва про придбання жилих будинків з прилюдних торгів. Пунктами 3.1, 3.2 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 передбачено, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, імя, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, імя, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, імя, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації. Відповідно до ч.1,\~\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1,\~ст. 15 ЦК України\~\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ Так,\~ рішенням\~ колегії суддів\~ судової палати\~ у\~ цивільних справах\~ апеляційного суду Кіровоградської області\~\~ від 02.07.2014 року,\~ залишеним\~ без змін ухвалою\~ колегії суддів\~ судової\~ палати у\~ цивільних справах Вищого\~\~ спеціалізованого\~ суду України \~з розгляду\~ цивільних і\~ кримінальних справ\~\~ від 16.04.2015 року,\~ рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2014 року, скасовано. Ухвалено нове рішення.\~\~\~У задоволенні позову [PERSON] до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ТОВ «АСА Євротрейд», третя особа-ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовлено. Рішеннями вищих судів встановлено, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь юридичних осіб, в тому числі і відкрите за постановою від 26 січня 2010 року- з виконання виконавчого листа №2-1558, виданого 7 липня 2009 року на виконання рішення Кіровського районного суду від 26 червня 2009 року про стягнення з боржника як фізичної особи на користь ВАТ «[PERSON] та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в розмірі 229791 грн. 76 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~В межах цього виконавчого провадження 23 липня 2010 року здійснено опис та арешт майна боржника- торгівельного павільйону площею 147,8 кв.м, що знаходиться за №2 по проспекту Правди в м. Кіровограді, належного йому як субєкту підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про право власності від 2 квітня 2001 року, договору про визначення часток від 2 лютого 2005 року та договору купівлі-продажу від 23 червня 2005 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Після визначення оцінки описаного майна воно за відповідною заявкою ВДВС від 4 липня 2013 року та наданими необхідними документами, перелік яких визначений п.3.1 Тимчасового положення, в тому числі щодо належності майна боржнику, передано на реалізацію ПП «СП «Юстиція», з яким 4 липня 2013 року ВДВС було укладено відповідний договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Листом від 4 липня 2013 року ПП «СП «Юстиція» відповідно до п.3.11 Тимчасового положення повідомило державного виконавця, а також [PERSON] та стягувача- ПАТ «[PERSON] та Кредит» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, належного боржнику, та стартову ціну-342 195 грн., а у звязку з тим, що торги 22 липня не відбулися, 2 серпня 2013 року \~\~учасникам виконавчого провадження направлено повідомлення про повторні торги, призначені на 19 серпня 2013 року, за стартовою ціною 335 351 грн.10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На виконання вимог п.3.5,3.6, 3.9 \~\~Тимчасового положення опублікувались повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Результат прилюдних торгів, переможцем яких стало ТОВ «АСА Євротрейд», з дотриманням вимог р.6 Тимчасового положення \~\~оформлений складеним державним виконавцем на підставі протоколу проведення торгів від 19 серпня 2013 року актом продажу з прилюдних торгів, затвердженим начальником Кіровського ВДВС \~\~10 вересня 2013 року. В акті, як і в протоколі зазначені сторони, істотні умови, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на відчужене майно. На підставі зазначеного акту приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу видано покупцеві - ТОВ «АСА Євротрейд» та зареєстровано свідоцтво про його право власності на торгівельний павільйон-літ.«А», загальною площею 147,8 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м за адресою: м. Кіровоград, пр.Правди, 2. Як установлено судом, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем і ПП СП «Юстиція» під час проведення прилюдних торгів норм Закону та Тимчасового положення щодо визначення об'єкту цих торгів, у результаті яких фактично відбулось відчуження іншого, ніж зазначено в протоколі від 19 серпня 2013 року, нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Між тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку «ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 9 серпня 2013 року, в результаті обстеження нежитлової будівлі по проспекту Правди, 2-л та даних виготовленого того ж дня технічного паспорту виявлено самочинні прибудови -літ. «а-1», «а-2» до приміщення літ.»А», що призвело до збільшення основної площі до 170,2 кв.м, а загальної до 190,8 кв.м . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч.2 ст.376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача визнав, що зазначені прибудови до існуючого на час опису приміщення торгівельного павільйону у встановленому порядку не були узаконені, в тому числі і на момент передачі на реалізацію та проведення торгів; не заперечував, що ці прибудови [PERSON] були здійснені саме до торгівельного павільйону, який належав йому на підставі правовстановлюючих документів, зазначених в акті опису, протоколі, актах щодо проведення 19 серпня 2013 року прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на наведене не можна визнати допустимим доказом порушення вимог щодо предмету договору як його істотної умови технічний паспорт, виготовлений 9 серпня 2013 року, та повідомлення управління містобудування і архітектури Кіровоградської міської ради від 8 серпня 2013 року №2162 про присвоєння торгівельному павільйону, розташованого по проспекту Правди, 2, адреси: проспект Правди, 2- Л . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 серпня 2013 року, запис про зміну адреси до якого внесено на підставі зазначеного повідомлення управління містобудування та архітектури, загальна площа нежитлової будівлі( торгівельного павільйону), літ. «А» складає 147,8 кв.м. Ухвалою Кіровського районного суду від 26 липня 2013 року [PERSON] відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Кіровського ВДВС щодо оцінки описаного нерухомого майна та визначення його розміру. Згідно\~\~ ч.3 статті 61\~\~ ЦПК України,\~ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає, що\~ вимоги\~ позивача\~ є безпідставними, необґрунтованими, оскільки вчинені дії приватним нотаріусом \~щодо видачі\~ оспорюваного свідоцтва \~є законними та здійснені в межах його повноважень, \~а\~ відтак\~ у їх задоволенні слід відмовити. \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід покласти на позивача. На підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: dismissed