Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

У травні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 березня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 030124/4600/0000028, відповідно до умов якого застраховано автомобіль «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], а також автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 8 819,70 грн.. На підстав договору страхування потерпілій [PERSON] було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля в сумі 8 819,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020889 від 15 червня 2016 року. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва був визнаний [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач ПрАТ «СК «Уніка» просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 8 819 грн. 70 коп. грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданому до суду клопотанні не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 30 березня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування «КАСКО» № 030124/4600/0000028, відповідно до умов п. 1.1. якого був застрахований транспортний засіб «SKODA Roomster» д.н.з. [NUMBER]. 24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 16, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, 24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 16, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «SKODA Roomster» д.н.з. [NUMBER], під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. 24 травня 2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою звернувся [PERSON] про настання події, яка має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу «SKODA Roomster» д.н.з. [NUMBER]. У вказаній заяві [PERSON] просив виплатити страхове відшкодування у зв'язку із настанням страхової події, яка відбулася 24 травня 2016 року. Згідно проведеної ремонтної калькуляції № 1141 від 06 червня 2016 року вартість ремонту транспортного засобу «SKODA Roomster» д.н.з. [NUMBER] без ПДВ становила 8 674 грн. 75 коп., вартість ремонту з ПДВ - 10 409,70 грн.. Згідно страхового акту № 00194027 від 13 червня 2016 року сума страхового відшкодування становить 8 819,70 грн.. На підставі страхового акту № 00194027 від 13 червня 2016 року, ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 819,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020889 від 15 червня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок настання страхового випадку ПрАТ «СК «Уніка» сплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8 819,70 грн. за договором добровільного страхування «КАСКО» № 030124/4600/0000028 від 30 березня 2016 року, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль [NUMBER]. За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ст. 38 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлене право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). У зв'язку з виплатою страхового відшкодування позивач ПрАТ «СК «Уніка» набув прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо [PERSON], як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Уніка».

Outcome: approved