Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, пред`явленим до [PERSON] з вимогами стягнення виплаченої регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, з підстав того, що відповідно договору ОСЦПВВНТЗ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , [PERSON] була забезпечена, та 15 серпня 2018 року сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Suzuki Gemeni», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. На момент ДТП автомобіль «Suzuki Gemeni», державний номер [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором ОСЦПВВНТЗ, а водій [PERSON] не підпадає під дію норм п.13.1 ст. 13 закону №1961. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпіла у ДТП сторона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі зазначеною ДТП, яка є страховим випадком та цивільно-правова відповідальність якого застрахована. 08 січня 2019 року МТСБУ, на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 04 січня 2019 року, визначило розмір регламентної виплати у розмірі 30024,87 грн. 09 січня 2017 року позивач здійснив регламентну виплату потерпілій в ДТП особі на підставі платіжного доручення №149451 від 09 січня 2019 в розмірі 30024,87 грн., визначеної Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №112/18 від 19 вересня 2018 року, пошкодженого в результаті ДТП, де ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент ДТП - 178 064,75 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який склав 0,6352 - 31509,91 грн. з ПДВ на запасні частини і матеріали; сума матеріального збитку - 31509,91 грн. З підстав виплати потерпілій особі регламентної виплати позивач набув право регресної вимоги до винної особи учасника ДТП, тобто до [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму регламентної виплати в розмірі 30024,87 грн., витрати на збір документів у розмірі 809 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. на свою користь. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року дану справу направлено для розгляду по суті за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації мешкання відповідача [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 29 липня 2021 року судді кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 03 серпня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подавав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв, хоч судом направлялися рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням копії позовної заяви з додатками згідно ст. 190, ч.6 ст. 187 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його постійного проживання (перебування). Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року о 16 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Suzuki Gemeni», державний номер [NUMBER] , на перехресті вул.Костомарівській та Воскресенській у м. Дніпрі, не обрав безпечної швидкості руху, н7е дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року, що набрала законної сили 21 вересня 2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн. (а.с.5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , наданого до позову в копії(а.с.8). Вказаний транспортний засіб був забезпечений та цивільно-правова відповідальність власника [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «ТАС» у відповідності до Полісу №АЕ/7105971 строком його дії з 07 травня 2018 року до 06 травня 2019 року, тобто чинним на момент ДТП, натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Ніссан», державний номер [NUMBER] , під час вчинення ДТП застрахована не була. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, позивач у визначений законом строк надав відповідне доручення №52240 ТОВ «СОС Сервіс Україна» для врегулювання випадку та виконання робіт судовим експертом Цаберябим В.М., яким на адресу [PERSON] 08 вересня 2018 року надіслано запрошення для участі особисто чи через представника в огляді пошкодженого автомобіля на СТО «Пегас» 12 вересня 2018 року о 10.00 год.(а.с.37). Згідно Висновку експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від №112/18 від 19 вересня 2018 року судовим експертом Цаберябим В.М. (діяв на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №571 від 26 жовтня 2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії), ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП - 178 064,75 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який склав 0,6352 - 31509,91 грн. з ПДВ на запасні частини і матеріали; сума матеріального збитку - 31509,91 грн. (а.с.12-37). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства. Судом встановлено, що водій [PERSON] , під керуванням якого автомобіль «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] , потрапив у ДТП, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 зазначеного вище Закону 15 серпня 2018 року повідомив позивача про ДТП (а.с. 6). Заявою від 16 серпня 2018 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, надавши відповідний пакет документів, перелічений у заяві(а.с.38). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 135 від 08 січня 2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », на підставі Довідки №1 від 04 січня 2019 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, визначено до сплати 30024,87 грн. в межах ліміту (а.с. 41,42). Згідно платіжного доручення № 149451 від 09 січня 2019 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] на загальну суму 30024,87 грн. (а.с. 45). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 30024 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , як власник автомобіля, пошкодженого у ДТП, на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мала до відповідача, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат М(Т)СБУ при здійсненні регламентних виплат. Такі витрати можна віднести до ліквідаційних витрат, які є витратами, пов`язаними з урегулюванням збитків і є необхідними для здійснення відшкодування. Позивачем, на підтвердження оплати ТОВ «СОС Сервіс Україна» за послуги щодо в організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків пошкодженого у ДТП автомобіля і повідомлення телеграфом, надано рахунок на оплату №2601 від 04 жовтня 2018 року на суму 809 грн., Акт наданих послуг №2601 від 04 жовтня 2018 року на цю ж суму та платіжне доручення №994281 від 29 жовтня 2018 року на суму 809 грн. на оплату послуг експерта по справі №52240 згідно рахунку №2601 від 01 жовтня 2018 року, що є належним доказом витрат позивача, пов`язаних з урегулюванням збитків, які відносяться до ліквідаційних, що підлягають відшкодуванню, з чого суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved