Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] просили суд про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва до участі у справі, як третя особа, притягнута Миколаївська міська рада. Під час судового розгляду справи позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні - відповідно до другого запропонованого у висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року варіанту. При цьому вона пояснила, що перший запропонований експертом варіант, хоча й відповідає порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався, але, на її дімку, порушує її права, адже відповідно до цього варіанту вона користується земельною ділянкою, площа якої на 5 кв.м. менша за належну їй відповідно до ідеальних часток. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи позов фактично визнав частково, просив суд про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до першого запропонованого у висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року варіанту - відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався. Проти другого запропонованого експертом варіанту він заперечував, спираючись, зокрема, про те, що на земельній ділянці, яка пропонується до виділення йому відповідно до цього варіанту, розташовані належні йому зелені насадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, під час попереднього розгляду справи позов підтримував та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Третя особа - Миколаївська міська рада - у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права а взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивач та представника третьої особи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності. Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд встановив таке. Матеріалами справи встановлено та сторони не заперечують того, що спірне домоволодіння знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок у цьому домоволодінні перебуває у спільній частковій власності: - [PERSON] та [PERSON] - з частиною 60/100; - [PERSON] - з частиною 40/100. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1120 від 9 липня 1955 року за будинком закріплена земельна ділянка площею 400 кв.м.. Правовсановлюючі документи на цю ділянку відповідно до вимог Земельного Кодексу України 2002 року на цю ділянку сторонами не оформлені, через що відповідно до пункту 7 розділу Х «Перехідні положення» цього Кодексу суд вважає, що сторони зберігають раніше надане ним право користування цією земельною ділянкою. Відповідно до статті 42 Земельного Кодексу України 1992 року за такого сторони мають використовувати і розпоряджатись земельною ділянкою спільно. При цьому використання і розпорядження цією земельною ділянкою має визначатись співвласниками житлового будинку пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Якщо ж згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом. Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на цей час згода між ними щодо порядку користування земельною ділянкою відсутня, через що порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до наведених вище норм визначається на підставі судового рішення. При прийнятті рішення суд враховує, що на момент порушення спору у суді між сторонами склався порядок користуванні спірною земельною ділянкою, що відображений у першому з запропонованих у висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року. Цей порядок, зокрема, передбачає, що: - в користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка, позначена у додатку 1 до висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року рожевим кольором, площею 212,92 кв. м., зокрема: o під будівлями - площею 105,45 кв.м.; o під землею - площею 107,47 кв.м. - в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка, позначена у додатку 1 до висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року рожевим зеленим кольором, площею 150,88 кв. м., зокрема: o під будівлями - площею 52,25 кв.м.; o під землею - площею 98,63 кв.м. - у загальному користуванні знаходиться земельна ділянка, позначена у додатку 1 до висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року жовтим кольором, площею 36,2 кв.м. /додаток 1 до висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року/ Позитивним у цьому варіанті є те, що він відповідає порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався між сторонами. При цьому він явно не ущемляє законні права будь-кого зі співвласників, не позбавляє будь-кого можливості належно користуватися своєю частиною будинку, нікого фактично не виключає з числа користувачів спільної земельної ділянки, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Також цей варіант відповідає побажанням відповідача. Також він передбачає несуттєве - на 5 кв.м., або приблизно на 1/100 частину - відхилення від ідеальних часток співвласників житлового будинку. Негативним у цьому варіанті є те, що він не відповідає побажанням позивачів та не у повній мірі відповідає ідеальним часткам співвласників житлового будинку. Разом із цим, заперечуючи проти описаного вище варіанту, позивачі пропонують здійснити поділ спільної земельної ділянки за другим запропонованим експертом у висновку № 125 від 18 квітня 2014 року варіантом /додаток 2 до висновку експерта № 125-034 від 18 квітня 2014 року/. Але позитивним у запропонованому варіанті є те, що він відповідає побажанням позивачів та повністю відповідає ідеальним часткам. В той же час негативним у цьому варіанті є те, що він передбачає зміну порядку користування, що склався, до того ж, таким чином, що це потягне втрату зелених насаджень, що належать позивачеві. Також він передбачає виділення території, що є прилеглою до будівлі літер «Д» та об'єктивно необхідна для її обслуговування, в спільне користування. Ця обставина є суттєвою, оскільки у разу поділу земельної ділянки за таким варіантом конфлікт між сторонами не вичерпується, більше того, отримує додатковий привід для його продовження. Ця ж обставина вказує про те, що у разі встановлення порядку користування за таким варіантом спір між сторонами не буде вирішеним. Суд враховує також, що про порушення інших, окрім суто формального відхилення від ідеальних часток, прав внаслідок встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом позивачі не посилаються. При цьому, як доведено вище, істотні обставини, що можуть стати підставами для зміни існуючого порядку користування земельною ділянкою, в цьому випадку відсутні. Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне покласти у підґрунтя судового рішення перший варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки він має значно біль істотні позитивні властивості, практично позбавлений негативних та єдиний з запропонованих сприяє остаточному вирішенню спору між сторонами. Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial