Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 7171,58 гривень, а також понесені судові витрати. Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що: 25 грудня 2011 року приблизно о 12 годині 10 хвилин на автодорозі [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода: відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ 110307» належний [PERSON] пошкоджено на загальну суму 8605,90 гривень. 8 червня 2012 року позивачем, на підставі вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», за заявою потерпілого [PERSON] останньому було здійснено виплату у рахунок відшкодування завданих збитків, у сумі 7171,58 гривень. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, а також вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» з відповідача на користь позивача в порядку регресу необхідно стягнути понесені витрати на відшкодування завданої шкоди у 7171,58 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 2583,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] будучи повідомлені про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає причину їх неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов МТСБУ до [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 25 грудня 2011 року приблизно о 12 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], рухаючись по автодорозі [PERSON], порушивши Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку авто технічного дослідження, здійсненного експертом товароведом [PERSON] №558 від 27 грудня 2011, слідує, що: вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER] становить 8605,90 гривень. 21 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, з заявою про відшкодування шкоди, завданої йому зазначеною дорожньо-транспортною подією. З доданням до вказаної заяви копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6519208 з терміном дії з 25 жовтня 2011 року до 24 жовтня 2012 року. Договірних відносин між МТСБУ і потерпілим [PERSON] не виникало. 8 червня 2012 року МТСБУ на підставі наказу № 1757 від 6 червня 2012 року, здійснило виплату відшкодування завданої шкоди [PERSON] у сумі 7171,58 гривень. Згідно вимог ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що: «41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.» Згідно вимог ст. 1191 ЦК України слідує, що: «1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.» Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: по сплаті судового збору, оплату юридичних послуг, та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та третьої особи, а всього у сумі 2583,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved