Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У травні 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/3282871 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 237126,75 грн., строком з 26.07.2018 року по 25.07.2021 року на купівлю транспортного засобу «Toyota RAV4» зі сплатою 19,99% річних та комісійної винагороди в розмірі 0,99 % в місяць від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №Р1/3282872. Відповідно до якого відповідач 2 поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 1/3282871. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 145365,70 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також просив стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26.07.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1/3282871 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 237126,75 грн., строком з 26.07.2018 року по 25.07.2021 року зі сплатою 19,99% річних та комісійної винагороди в розмірі 0,99 % в місяць від суми кредиту (п.п. 1.1., 1.5.1, 1.5.2. Комплексного договору № 1/3282871). Згідно п. 1.1. Кредитного договору 1/3282871 від 26.07.2018 року, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. 26.07.2018 року між ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/1/3282872, відповідно до умов якого, поручитель - [PERSON] поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 1/3282871 від 26.07.2018 року. Відповідно до п. 3 договору поруки сторони договору визначили, що у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором № 1/3282871 виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Судом встановлено, що 28.11.2019 року та 03.01.2020 року на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, однак вказані вимоги відповідачами не виконані, заборгованість за договором не погашена. Відповідно до п. 3.2.7 якщо позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги банку, зазначеної в п. 3.2.6 договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, тощо, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем, станом на 07.05.2020 року загальна заборгованість становить 145365,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 117938,00 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі - 16810,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди у розмірі - 619,24 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 145365,70 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2181,00 грн.

Outcome: approved