Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №8 20/01/11-КМК ДД1, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитну кошти у розмірі 949 379,00 гривень з розрахунку 16,50% річних за користування кредитом на строк з 01.12.2011 року до повного погашення кредиту. Виконання позичальником зобов»язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредипромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] договору поруки №20/01/П 02/11-ПМК від 01.12.2011 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором від 01.12.2011 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому силі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим, станом на 18.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором -917 680, 54 грн., з яких: тіло кредиту -809379, 00 грн.; відсотки - 108 301,54 грн., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати у солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №8 20/01/11-КМК ДД1, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитну кошти у розмірі 949 379,00 гривень з розрахунку 16,50% річних за користування кредитом на строк з 01.12.2011 року до повного погашення кредиту. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах , визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( зареєстрований за №1441 та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON].). Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору, повністю погасити заборгованість за кредитами та процентами у терміни, визначені відповідними Додатковими договорами, але у будь-якому випадку не пізніше 16 березня 2018 року, шляхом внесення готівкою через касу Банку на Поточний рахунок або безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманих кредитів на відповідні Поточні рахунки, а у випадку застосування Банком права, передбаченого п.5.5 даного Договору -в термін, зазначений у письмовому повідомленні-вимозі. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані в п.4.3 Додаткових договорів, а в разі прострочення сплати процентів та повернення кредиту на рахунки Банку, що відкриті для обліку такої заборгованості. Виконання позичальником зобов»язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредипромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] договору поруки №20/01/П 02/11-ПМК від 01.12.2011 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором від 01.12.2011 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому силі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим, станом на 18.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором -917 680, 54 грн., з яких: тіло кредиту -809379, 00 грн.; відсотки - 108 301,54 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved