overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У червні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2003 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №10741200000033980, про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» (ЄДРПОУ 32775593), основним видом економічної діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів, а саме багатоквартирного будинку [ADDRESS] , відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керівником якого є [PERSON] . ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» отримало право на надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку [ADDRESS] , після підписання відповідного Акту прийому-передачі від 12.02.2004 року житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] з балансу на баланс, та є балансоутримувачем вказаного будинку, здійснює його обслуговування і утримання. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] і користується послугами які надаються позивачем. Однак, відповідач не виконує свої обов`язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.06.2017 року по 30.04.2018 року на загальну суму 48072,28 грн. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду. Позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги за період з 01.06.2017 року по 30.04.2018 року у розмірі 48072,28 грн., з яких: заборгованість за централізоване постачання холодної води - 442,56грн., за загальне користування холодною водою - 9,11 грн., за утримання будинку та прибудинкової території - 30620,67 грн., за ремонтні роботи - 4044,75 грн., інфляційні втрати - 48989,62 грн., 3% річних - 1153,54 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі: 1762 грн., та сплачені витрати на професійну правову допомогу в розмірі: 12000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У червні 2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-1 № 4029375, виданої 25 квітня 1980 року на імя ([PERSON]) [PERSON], [INFO]. Ухвалою судді від 12.07.2018 відкрито провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що при оформленні трудової книжки працівником відділу кадрів була допущена помилка в написанні дати народження заявника, а саме, замість: «[INFO]», спочатку було вказано «[INFO]», пізніше було виправлено на «23 січня 1983 року». У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду заяви про розгляд справи без їх участі, наполягала на задоволенні заяви. Заінтересована особа-представник УПФ Основянського району м. Харкова в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених вимог ( ст.13 ЦПК України ) встановив наступне. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315\~\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження серії III-УР № 316508, [PERSON], народилася 23 січня 1962 року. Як убачається з паспорта, серії ММ 345668, виданого Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.07.2009, дата народження [PERSON] значиться «23 січня 1962 року». 25 квітня 1980 року видано трудову книжку на імя ([PERSON]) [PERSON], [INFO], з виправленням на «23 січня 1983 року». Отже, судом встановлено, що дата народження заявника, зазначена у трудовій книжці, не збігається з датою народження, зазначеною у ії свідоцтві про народження та в паспорті. Пунктом 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що у вищевказаній трудовій книжці, виданої на імя ([PERSON]) [PERSON] помилково зазначена дата народження імя заявника як «23 січня 1983 року» є очевидним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії по інвалідності. Будь-якого спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, при розгляді даної справи судом не встановлено. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

У червні 2018 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,820 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, право на яку посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER], зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 8581. Заявник має намір здати свою земельну ділянку в оренду, але при підготовці договору оренди землі було виявлено помилку в написані її по-батькові в державному акті, а саме: «[PERSON]», хоча правильно, відповідно з паспортом - «[PERSON]». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії [NUMBER] від 08 липня 2002 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «[PERSON]», [INFO]. (а. с. 4). Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 29 травня 2002 року виданий на ім'я - [PERSON], на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області № 195-р від 26 березня 2002 року. (а. с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У червні 2018 року заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, зокрема, факту того, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Доброславської селищної ради Одеської області подав письмову заяву від 11.12.2018 року про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON], що встановлено за змістом свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 23.11.2016 року Комінтернівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис про смерть № 944. За життя [PERSON] народила доньку [PERSON]. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], 17.07.1985 року, актовий запис про шлюб № 11, здійснений Кіровською сільрадою Комінтернівського району Одеської області. Від цього шлюбу народжений [PERSON], що встановлено зі змісту свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 23.11.1985 року Кіровською сільрадою Комінтернівського району Одеської області. [PERSON] померла [INFO]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для подальшого оформлення спадщини, що залишилась після смерті бабусі. У суду відсутні сумніви в тому, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд приймає до уваги, що заявник вичерпав можливість довести належними доказами факт родинних відносин іншим, позасудовим, способом. Суд знаходить повністю доведеним даний юридичний факт, в зв'язку із чим ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

У червні 2018 року заявник звернулась до Святошинського районного суду із заявою у якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в Київському міському ПНД № 4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено судово-психіатричну експертизу. 13.03.2019 р. Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи повернута справа та надано висновок СПЕ № 114 від 26.02.2019 р. у відношенні [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2019 року відновлено провадження у справі. У судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа04.11.2019 р. направила до суду заяву. В якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримала. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. [PERSON] є внуком [PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про народження (серія [NUMBER] , актовий запис № 2712) та свідоцтвом про укладення шлюбу (серія [NUMBER] , актовий запис № 1544) (а.с. 8), та свідоцтвом про народження [PERSON] (серія [NUMBER] , актовий запис № 1543) (а.с. 14). Згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] , актовий запис № 20413) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). 26.01.2018 р. до Голови опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась [PERSON]. із заявою визнання недієздатним її онука [PERSON] (а.с.5). Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.04.2018 р., опікунська рада заяву [PERSON] задовольнила та вирішила підготувати відповідну заяву про визнання особи недієздатним (а.с. 4). Згідно довідки КМПНД № 4 №1957 від 18.05.2018 р. та виписки з медичної карти № 1130 стаціонарного хворого КМПНЛ № 1 [PERSON] , 1984р.н., є інвалідом ІІ групи (а.с. 11, 12). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 114 від 26.02.2019 року, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, дефектний стан, галюцинаторно-параноїдний синдром» (F20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 39-40). Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Зурахуванням викладеного, вимоги про визнання особи недієздатним, суд вважає обґрунтованими. На підставі ст. 39, 41, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

У червні 2018 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що 01 липня 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 0,85 га, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ДП 01.04.1996 року, яка розташована в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Заявник зазначає, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки в державному акті невірно вказано її чоловіка «Суіма», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами «Суїма». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості прийняти спадщину після смерті чоловіка. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності її чоловікові державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяви, в яких прохають розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про одруження серії ІІ-АБ № 336627 від 10 травня 1969 року, прізвище чоловіка заявника записано російською мовою як «Суима» (а. с. 9). Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 01 квітня 1996 року виданий [PERSON], на підставі рішення Гупалівської сільської ради № 27 від 02.02.1995 року (а. с. 9). Паспорт серії АК № 460285 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 09 березня 1999 року на імя [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] помер 01 липня 2017 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 752941 (а. с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що державний\~акт на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ДП від\~01\~квітня 1996\~року дійсно\~належав [PERSON],\~заявникові встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~необхідне для\~одержання свідоцтва\~про право\~на спадщину\~померлого чоловіка.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

У червні 2018 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 01.08.2009 року було зареєстровано шлюб за актовим записом №1178. Від шлюбу заявники мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, вони мають протилежні погляди на життя, а тому спільне проживання виявилось неможливим і фактично припинилися між сторонами шлюбні відносини, і спільне господарство заявники не ведуть з серпня 2017 року. Заявники досягли письмової угоди щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе. Тому, заявники просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 01.08.2009 року. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Заявники в судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду заявники надіслали клопотання про розгляд справи без участі сторін від 09.08.2018 року. Суд повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року і від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 11.06.2018 року між заявниками було укладено договір про здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Судом встановлено, що на момент звернення до суду сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини між заявниками припинені та спільне господарство не ведеться. Спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній, дитина проживає разом із заявницею [PERSON] Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей (ч. 1 ст. 109 СК України) Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що заявниця [PERSON] бажає залишити собі прізвище «Стефанюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

У червні 2018 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження, в якій просить встановити факт народження [PERSON], 25 серпня 2017 року, що народилася в м. Алчевськ Луганської області у матері [PERSON], громадянство України. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої\~особиПирятинський\~районний відділ\~ДРАЦС в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі представника відділу, не заперечують проти встановлення факту народження дитини. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 25 серпня 2017 року народився [PERSON]. Внаслідок народження [PERSON], Відділом записів актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки 05 вересня 2017 року видано свідоцтво про народження [PERSON]. Місто м. Алчевськ є тимчасово окупованою територією. З огляду на викладене вище, необхідним є встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту народження, дату і місце народження [PERSON] його матірю, [PERSON]. [PERSON] на\~даний час проживає у [INFO] та звернулася до Пирятинського районний відділ\~ДРАЦС для проведення реєстрації новонародженої дитини та отримання свідоцтва про народження, оскільки не має належного документу, що підтверджує народження форми №103/о, 103-1/о, медичного свідоцтва про народження, медичної довідки про перебування дитини під наглядом у лікувальному закладі тощо) на підставі яких здійснюється державна реєстрація факту народження у органах Державної реєстрації актів цивільного стану. Проте, їй було відмовлено та розяснено право звернення до суду з вищевказаною заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Зазначені вище докази та обставини справи, дають підстави суду для задоволення даної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved