Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У травні 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 322 грн. 60 коп., пеню у розмірі 161 грн. 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 травня 2009 року позивач уклав з відповідачем договір на охорону квартири [ADDRESS]. Позивач надав послуги з охорони майна у зазначеній квартирі. Договір був укладений на 3 місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 01 травня 2009 року. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасної оплати за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за січень-лютий 2015 року, що становить 322 грн. 60 коп. У зв'язку з зазначеним з 01 березня 2015 року приміщення було знято з-під охорони. Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві та [PERSON] укладено договір №1730 Д.кв.-2009 Печ на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Згідно вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті, який знаходиться [ADDRESS]. Згідно п. 5.2.2 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором. Позивач направляв відповідачу претензію на суму 483 грн. 90 коп., в якій зазначив, що замовник не виконав свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг охорони. [PERSON] рекомендовано перерахувати зазначену суму коштів протягом 10 днів на рахунок УДСО при ГУ МВС України у м. Києві. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума основного боргу [PERSON] становить 322 грн. 60 коп., сума нарахованої пені - 161 грн. 19 коп. Стаття 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. За приписами ч. 1 ст. 903 ЦПК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Згідно ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Так, як зазначає позивач, а інших обставин в спростування доводів відповідачем не надано, позивач належним чином виконував своє зобов'язання щодо охорони майна шляхом спостереження за станом встановленої у квартири [PERSON] сигналізації. В свою чергу відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані їй послуги, термін якої встановлений п.3.2. договору, належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за січень-лютий 2015 року в сумі 322 грн. 60 грн., в зв'язку з чим з 01 березня 2015 року майно відповідача було знято з-під охорони та була нарахована пеня за неналежне виконання зобов'язань в сумі 161 грн. 19 коп. грн. На підставі зазначеного, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 09 26 березня 2015 року про погашення заборгованості перед позивачем. Однак, грошові кошти для погашення заборгованості відповідачем оплачені не були. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушила умови Договору на надання послуг охорони майна, а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги охорони за січень-лютий 2015 року в сумі 322 грн. 60 коп., пеня за прострочення платежу в розмірі 161 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved