Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що він, його дочка [PERSON] та колишня дружина мешкають у квартирі № 111 у будинку № 27 на вул. Погребняка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Квартира складається з двох кімнат площею 57,2 кв. м, загальна житлова площа 29,72 кв. м. У квартирі є дві лоджії з кожної кімнати, централізоване опалення, відокремлений санвузол, прихожа та хол. Особовий рахунок на квартиру оформлений на нього. Він веде господарство окремо від відповідачів і мешкає в ізольованій кімнаті площею 11,8 кв. м. Він вважає, що зміна договору найму квартири та відкриття на його імя окремого особового рахунку на ізольовану кімнату площею 11,8 кв. м не порушить житлових прав та інтересів відповідачів і дозволить йому платити за спожиті комунальні послуги окремо. Відповідачі не погоджуються добровільно змінити договір найму жилого приміщення. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив змінити договір найму жилого приміщення квартири № 111 у будинку № 27 на вул. Погребняка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зобовязати голову Центрально-Міської районної у місті ради укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнату площею 11,8 кв. м у цій квартирі. У березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що в спірній квартирі зареєстровані вона, дочка та колишній чоловік. У жовтні 2014 року відповідач забрав всі свої речі та виїхав з квартири, знятись з реєстрації відмовився. На сьогоднішній день відповідач у квартирі не проживає, весь цей час він проживав і проживає в м. Дніпропетровську. Спілкуватись із нею та дочкою відмовляється. Комунальні платежі відповідач не сплачує, їй доводиться витрачати певну суму коштів для сплати за комунальні послуги, які нараховуються на нього. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. У судове засідання [PERSON] не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник [PERSON] [PERSON] не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони у справі вселились у спірну квартиру на підставі ордера на жиле приміщення від 22 лютого 2004 року № 863 серія Н, виданого на імя [PERSON] на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 18 лютого 2004 року № 45. Згідно із довідкою КП «ЖЕО № 20» від 17 грудня 2015 року № 8416 у спірній квартирі зареєстровані сторони у справі, але [PERSON] не проживає в ній з жовтня 2014 року. Це також підтверджується актом від 17 грудня 2015 року, який підписаний сусідами та затверджений КП «ЖЕО № 20». Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що [PERSON] забрав всі свої речі із квартири і з жовтня 2014 року до теперішнього часу проживає в м. Дніпропетровську. [PERSON] не заперечував той факт, що на даний час він проживає в м. Дніпропетровську. Крім того, це підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до яких він отримував виклики до суду за адресою в м. Дніпропетровську протягом всього розгляду справи. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Однак [PERSON] не скористався своїми процесуальними правами надати заперечення на зустрічний позов і не надав доказів на підтвердження поважності причин відсутності понад шість місяців та підстав для застосування положень ч. 3 ст. 71 ЖК України. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] не мешкає в жилому приміщенні, а саме в квартирі № 111 у будинку № 27 на вул. Погребняка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, понад 1 рік. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ураховуючи наведене, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. Оскільки вимоги за первісним позовом [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення безпосередньо повязані із правом користування жилим приміщенням, то в задоволенні первісного позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved