Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак [NUMBER]. За участю застрахованого автомобіля 27 липня 2015 року сталась ДТП з вини водія [PERSON] Ними була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 18\~402,88 грн. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, тому позивач набув право регресної вимоги до відповідача. У добровільному порядку [PERSON] кошти не сплатив. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Скайд» страхове відшкодування в розмірі 18402,88 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн. по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував. Суду пояснив, що дійсно він був винен в даному ДТП. Після настання ДТП, він зателефонував [PERSON], який є фактично власником автомобіля, та повідомив його про пригоду. Трохи згодом він підїхав на місце ДТП. Саме він ще з місця ДТП телефонував до страхової компанії, по номеру вказаному в полісі, але позивач не направив свого представника на місце ДТП для перевірки всіх обставин. Зважаючи, що він вчасно повідомив про настання страхового випадку, тому в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляд справи судом встановлено, що 26 липня 2015 року з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ 4970075. За даним договором застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв транспортного засобу марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак [NUMBER]. 27 липня 2015 року в с. Забуччя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу Skoda, державний номерний знак АА 1190 СТ. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року винним у ДТП було визнано [PERSON] та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. Відповідно до п. 5 cт. 21 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Згідно з ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. З показів допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] встановлено, що 26 липня 2015 року на його мобільний телефон подзвонив [PERSON] та повідомив про ДТП. Він одразу ж поїхав на місце ДТП. Вже на місці ДТП він з власного телефону зателефонував до страхової компанії та повідомив про настання ДТП. Згідно платіжного доручення №5149 від 18 грудня 2015 року позивачем було перераховано ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - 18\~402,88 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 22 п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування,

Outcome: dismissed