Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У червні 2015 року прокурор м. Червонограда в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) 1377,00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач 08.09.2013 року близько 17.00 год. спільно з [PERSON] та [PERSON] проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, що виготовлене з сіткоснастевого матеріалу. Під час затримання виявлено рибу загальною вагою 1,5 кг.: щука 3 шт., плотва (плітка) 4 шт., карась 1 шт. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову сітки-волока.Згідно довідки управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області відповідач завдав збитків державним рибним ресурсам на суму 1377 грн. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 08.09.2013 року близько 17:00 год. спільно з [PERSON] та [PERSON] проводив вилов риби у водоймі м. Червонограда забороненим знаряддям лову, що виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, зловив рибу: щука 3 шт., плотва 4 шт., карась 1 шт. (згідно протоколу № 1820 від 08.09.2013 року). Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2013 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією та знищенням вилученої знарядь сітки-волок. Згідно довідки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області № 04-407 від 27.04.2015 року діями [PERSON] завдано державним рибним ресурсам збитків на загальну суму 1377,00 грн. Згідно частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, у даному зобовязанні, що виникло на підставі делікту, у якому солідарними боржниками є [PERSON], [PERSON] та [PERSON],вимога до одного з них зокрема є обґрунтованою, тому позов до [PERSON] задовольняється.

Outcome: approved