Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.04.2013 року між кредитною спілкою «Південно - Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35-Ж про надання кредиту у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби строком до 01.10.2014 року. 01.04.2013 р. між кредитною спілкою «Південно - Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений договір поруки №35-Ж , відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитною угодою №35-Ж від 01.04.2014 р. Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №66 від 01.04.2013 р. Відповідно до п.1.3 договору позичальник зобов язується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховується із ставки 60% річних за строковою позикою та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Станом на 16.06.2014 року заборгованість за кредитним договором №35-Ж від 01.04.2013 р. складає: по кредиту - 4810,00 грн., по відсоткам за користування кредитом - 9389,73 грн., всього на загальну суму 14199,73 грн. Відповідачі були неодноразово повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед кредитною спілкою «Південно - Східна кредитна компанія». Однак на цей час кредитна заборгованість позичальником та поручителями погашена не була. На підставі цього представник позивача змушен був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі - 14199,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2013 року між кредитною спілкою «Південно - Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35-Ж, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн., про що свідчать видатковий касовий ордер №66 від 01.04.2013 р. Відповідно до п.1.3 договору позичальник зобов язується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховується із ставки 60% річних за строковою позикою та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Також судом встановлено, що між кредитною спілкою «Південно - Східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений договір поруки №35-Ж , відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитною угодою №35-Ж від 01.04.2014 р. На даний час [PERSON] має заборгованість за кредитним договором - 14199,73 грн., яка складається з залишку кредиту та процентів за ним, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачі неналежно виконали свої зобов'язання за кредитним договором № 35-Ж від 01.04.2013 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача по стягненню солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 14199,73 грн. підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., необхідно стягнути солідарно з відповідачів у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved