Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

у червні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 17 703 грн. 29 коп., з яких: страхова виплата в сумі 16 031 грн. 65 коп., пеня - 1 110 грн. 34 коп., 3 % річних за користування грошовими коштами - 651 грн. 30 коп. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 9 жовтня 2012 о 22 год. 20 хв. на автодорозі Херсон - Каховка - Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю іншого водія [PERSON], який під час ДТП керував автомобілем ЗАЗ 110557-73 д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль позивача Деу Ланос д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП було визнано водія [PERSON] У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до страхової компанії «Провіта» з заявою про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу. Після чого, відповідачем було проведено експертне дослідження транспортного засобу на предмет визначення розміру матеріальних збитків. Згідно звіту розмір збитків за пошкодження автомобіля склав 29 542 грн. 65 коп. В подальшому СК «Провіта» частково відшкодувала позивачу збитки, однак не відшкодованими залишилися грошові кошти у сумі 16 031 грн.65 коп. 11 жовтня 2012 року позивачем було подано до відповідача заяву про відшкодування, проте відповідач так не здійснив страхове відшкодування у сумі 16 031 грн.65 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав. В свою чергу представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, стверджуючи, що 8 жовтня 2013 року відповідачем було перераховано позивачу страхову виплату у розмірі 17 797 грн. 41 коп. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року серії АА2 № 363225, 9 жовтня 2012 року о 22 год. 20 хв. на 16 км. + 800 м. автодороги Херсон - Каховка - Генічеськ водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль Деу Ланос д.н. [NUMBER] різко гальмувати, змінювати напрямок руху, після чого останній виїхав на узбіччя та з'їхав в кювет, в результаті чого отримав механічні пошкодження (а.с. 8). 11 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Провіта» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Відповідно до звіту по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу від 5 листопада 2012 року, складеного на замовлення ТДВ «СК «Провіта», вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу Ланос д.н. [NUMBER] в наслідок ДТП становить 29 542 грн. 65 коп. (а.с. 10-17). 5 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Провіта» з листом щодо виплати решти суми страхового відшкодування (а.с. 24). 18 червня 2012 року між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 7672672, відповідно до якого був застрахований автомобіль марки ЗАЗ 110557-73 д.н. [NUMBER] (а.с. 25). Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення (а.с. 26). Згідно платіжного доручення від 8 жовтня 2013 року № 1595 вбачається, що ТДВ «СК «Провіта» 8 жовтня 2013 року було перераховано кошти у розмірі 17 797 грн. 41 коп., призначення платежу - перерахування згідно договору по «Аваль-Експрес» № 11/43-2-1-00/259 від 23 червня 2010 року по відомості № 108 (а.с. 67). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України визначено, що у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Враховуючи те, що 8 жовтня 2013 року відповідачем у добровільному порядку було перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 17 797 грн. 41 коп., суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed