Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 грудня 2007 року у сумі 12438,00 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 13 грудня 2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит під 30 % річних. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 30 квітня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 30175,43 гривень. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 24 травня 2012 року з відповідача була стягнута сума заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 18805,91 гривень. Отже різниця заборгованості становить 12438,00 гривень, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та комісії за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова). У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 12438,00 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 663,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 27 липня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 13 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит під 30 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг слідує, що: Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішення Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на імя [PERSON], наданої ПАТ КБ ПриватБанк від 9 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] було зменшено кредитний ліміт з 10000,00 гривень до 8700,00 гривень. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 30 квітня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 30175,43 гривень. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 24 травня 2012 року з відповідача [PERSON] була стягнута сума заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 18805,91 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року слідує, що [PERSON] станом на 30 квітня 2015 року має заборгованість, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та комісії за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу (фіксована частина) та штрафу (відсоток від суми). Загальна сума заборгованості становить 12438,00 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved