Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

У травні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення запису про право власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Укргазбанк» ( АБ «Укргазбанк») та [PERSON] 13.11.2006 р. був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., згідно умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.11.2006 р. №299-Ф/06 передається нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] 08.11.2007 р. між цими ж сторонами був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 13.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2011 р. з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . На виконання даного рішення Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 06.12.2012 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №35658622 та № 35658767, а 07.12.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35659029. В рамках виконавчого провадження 28.05.2015 р. було проведено опис предмету іпотеки. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. позов АБ «Укргазбанк» про виселення зареєстрованих в предметі іпотеки мешканців задоволено. На виконання даного рішення 17.03.2016 р. видано виконавчі документи, які пред`явлені до виконання в Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. У відповідності до акту державного виконавця 26.08.2016 р. було проведено виселення зареєстрованих в предметі іпотеки мешканців. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна позивач дізнався, що 14.03.2017 р. нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Основенко Л.М. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - рішення про державну реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. З відповіді ДП «СЕТАМ» позивачу стало відомо, що станом на 06.04.2017 р. квартира [ADDRESS] в Системі реалізації майна інформації щодо вказаного майна не знайдено. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що дії нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Основенко Л.М. щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - рішення про державну реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] є протиправними та просить визнати дії вказаного державного нотаріуса неправомірними; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON] ; поновити запис про право власності на спірну квартиру за [PERSON] на праві приватної власності. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу в судове засідання повторно не з`явився, в направлених поштою запереченнях просив справу розглядати у відсутність представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог закону, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог закону, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась. Представник третьої особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, в направленому до суду листі просив справу розглядати у відсутність представника. За таких підстав судом відповідно до положень ст. 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: що, 13.11.2006 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. На забезпечення даного договору 13.11.2006 р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., згідно умов якого [PERSON] передає ПАТ АБ «Укргазбанк» передає нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністирації18.12.2003 р., серія [NUMBER] , на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 12.12.2003 р. за №2160-С/КІ та зареєстрованого 22.12.2003 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна». 08.11.2007 р. між цими ж сторонами був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 13.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2011 р. з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . На виконання даного рішення Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 06.12.2012 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №35658622 та № 35658767, а 07.12.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35659029. В рамках виконавчого провадження 28.05.2015 р. було проведено опис предмету іпотеки. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. позов АБ «Укргазбанк» про виселення зареєстрованих в предметі іпотеки мешканців задоволено. На виконання даного рішення 17.03.2016 р. видано виконавчі документи, які пред`явлені до виконання в Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. У відповідності до акту державного виконавця 26.08.2016 р. було проведено виселення зареєстрованих в предметі іпотеки мешканців. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. вбачається, що 09.02.2017 р. державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. на підставі рішення Апеляційного суду Київської області по справі №369/1495/16-ц від 24.01.2017 р., яким було визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений 13.11.2006 р. та посвідчений приватним нотаріусом Заєць І.О. за реєстровим номером 1855 між АКБ «Імексбанк» в особі Заступника Голови правління - директора філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві Кузьменка В.М . та [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від імені [PERSON] .; визнано недійсним договір про внесення змін до Договору іпотеки , посвідченого приватним нотаріусом Заєць І.О. від 08.11.2007 р. за реєстровим номером 2461, укладений 08.11.2007 р. між АКБ «Імексбанк» в особі Заступника Голови правління - директора філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві Зайоми С .Г. та [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від імені [PERSON]. Проте, переглянувши інформаційну довідку №83506898 від 27.03.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом виявлено, що договорів між АКБ «Імексбанк» та [PERSON] 13.11.2006 р. та 08.11.2007 р. нею не посвідчувалися. Крім того, на підставі вказаного рішення Апеляційного суду Київської області по справі №369/1495/16-ц від 24.01.2017 р. було звільнено з під обтяжень нерухоме майно квартира [ADDRESS] , перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно №4045779, зареєстрованого 13.11.2006 р. о 16:10:36 за №4045779 та припинено в Державному реєстрі речових прав на майно обтяження забороною на нерухоме майно №18913875; перенесено з Держаного реєстру Іпотек обтяження іпотекою №4350007, зареєстрованого 09.11.2007 р. о 18:42:23 №4350007 та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку №18939857; також були скасовані всі наявні арешти на дане майно, накладені органами державної виконавчої служби. В подальшому було видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Основенко Л.М. 14.03.2017 р. за реєстровим №4-58 на ім`я [PERSON] та 14.03.2017 р. державним виконавцем було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Дані твердження приватного нотаріуса підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №83506898 від 27.03.2017 р. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник, зокрема, іпотекодержатель, - особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону цього закону визначено, що державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав») державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Так, відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Положеннями пункту 2 розділу IV Порядку реалізації встановлено, що для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Пунктом 4 розділу IV Порядку реалізації передбачено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Відповідно до положень пункту 4 розділу X Порядку реалізації, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Пунктом 8 розділу X Порядку реалізації встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Як вбачається з відповіді ДП «СЕТАМ» №920/4781-12-17/3 від 06.04.2017 р. станом на 06.04.2017 р. в Системі реалізації майна квартиру [ADDRESS] не знайдено. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вище наведене, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що станом на здійснення реєстраційних дій державним виконавцем щодо спірного об`єкту нерухомості, жодних дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках з кожного на користь позивача 4 800 грн. судового збору.

Outcome: approved