overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

У травні 2021 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідно до договору від 09.09.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Бабченко М.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1384, їй належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS] . При аналізі тексту правового документу встановлено розбіжність в написанні прізвища особи власника у співвідношенні з паспортними даними, а саме у графі договору «подарував» прізвище вказано як « [PERSON] », а у паспорті громадянина України як « [PERSON] », що позбавляє [PERSON] в повному обсязі здійснювати своє право користування. У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 20.05.2021 року було відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилася, заявою від 08.06.2021 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з`явився, заявою від 27.05.2021 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, за свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 25.02.1984 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] » (а.с. 6) У відповідності до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , з 29.08.1984 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5) Згідно із договором від 09.09.1987 року (а.с. 7-8), [PERSON] подарував належний йому на підставі договору забудови, посвідченого Бериславською нотаріальною конторою 08.02.1951 року за реєстром №248, зареєстрованого в БТІ за №1771, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 600 кв.м. - [PERSON] . Разом із тим, у вступній частині даного договору зазначено його сторін - [PERSON] та [PERSON] . Крім того, право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями 04.11.1987 року за № 1771 зареєстровано за [PERSON] , про що свідчить відповідна відмітка на договорі, вчинена у Бюро технічної інвентаризації. Зважаючи на те, що в документі, про встановлення факту належності якого просить заявник, мали місце неточності при написанні прізвища останньої, що підтверджується належними доказами, дослідженими судом, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість заявнику в повному обсязі реалізувати своє право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

У травні 2021 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1180. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони надали нотаріально посвідчений договір від 24.05.2021 року щодо здійснення батьківських прав та про сплату аліментів відносно дитини. Вимоги заявники обґрунтовували тим, що останнім часом сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Також зазначають, що сімейне життя не склалось через різні погляди на шлюб, втрату почуття любові. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер. У судовому засіданні заявники просили вимоги задовольнити та розірвати шлюб, вказували що дійшли порозуміння про участь у вихованні і утриманні дитини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Між сторонами 28.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис № 1180. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони надали нотаріально посвідчений договір від 24.05.2021 року щодо здійснення батьківських прав та про сплату аліментів відносно дитини та підтвердили його виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в суді і є всі підстави задовольнити заяву про розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 24, 109 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У травні 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення їй опіки. В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON] є її матір`ю, яка в зв`язку із психічним захворюванням (деменція) перебуває на обліку в психіатричному диспансері, постійно потребує стороннього догляду та нагляду, яким її забезпечував чоловік [PERSON] та який в лютому 2021 року помер. Наразі всі проблеми, пов`язані за доглядом [PERSON] вирішує заявниця, стан здоров`я [PERSON] незадовільний, що виражається наявними відхиленням у психіці, неадекватною поведінкою, за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку із чим [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявниця та представник органу опіки та піклування у судовому засіданні заяву підтримали. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 9, 10). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 11). Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , отримує пенсію за віком (а.с. 6). Згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 від 18.02.2021 року [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 з 01.02.2020 року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 539, [PERSON] , [INFO] , страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу із недоумством (згідно з MKX-10: F 01.8), дане захворювання є хронічним та стійким; [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; [PERSON] за своїм психічним станом на даний час потребує встановлення над нею опіки. Поданням від 07.12.2021 року органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації порушено клопотання щодо встановлення опіки над [PERSON] та призначення заявницю опікуном. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, які визнанні недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, яка проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 32 346,36 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 18 849,05 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 33 233,10 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 44861,46 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 89 792,40 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У травні 2021 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 01.01.2020 року до 15.04.2020 року в розмірі 4546 грн. 77 коп.; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 16.10.2020 року до 27.04.2021 року в розмірі 11 695 грн. 74 коп.; заборгованість по сплаті внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку за IV квартал 2020 року та І квартал 2021 року в розмірі 83 грн. 05 коп.; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з жовтня 2020 року до квітня 2021 року включно в розмірі 128 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] , а також є квартиронаймачем зазначеної квартири, яка має статус службової та є споживачем послуг з централізованого опалення та послуг з постачання теплової енергії, які надає позивач. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення квартири, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 16 454,01 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. З метою захисту майнових прав змушені звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не прибула, надала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

У травні 2021 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 1.12.2019 року до 15.04.2020 року в розмірі 10 030 грн. 78 коп.; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 16.10.2020 року до 27.04.2021 року в розмірі 145 грн. 84 коп. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , остання ухиляється від укладення договору на централізоване опалення квартири, але від отримання послуг не відмовляється, не заперечує проти їх надання, споживала надані житлово-комунальні послуги. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення квартири, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10 176,62 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

У травні 2021 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 9.10.2019 року до 15.04.2020 року в розмірі 8 559 грн. 46 коп.; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 16.10.2020 року до 27.04.2021 року в розмірі 11 997 грн. 26 коп. ; заборгованість по сплаті внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку за IV квартал 2020 року та І квартал 2021 року в розмірі 72 грн. 85 коп.; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з жовтня 2020 року до квітня 2021 року включно в розмірі 128 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] , останній ухиляється від укладення договору на централізоване опалення квартири, але від отримання послуг не відмовляється, не заперечує проти їх надання, споживав надані житлово-комунальні послуги. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач своєчасно не оплатив надані послуги з централізованого опалення квартири, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 20 758,02 грн. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

у травні 2021 року МТСБУ через адвоката Сподіна В.С. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в розмірі 43 110,73 грн., а також судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 02.11.2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Героїв Дніпра [PERSON] керуючи автомобілем Renault, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ореl, д.н.з. [NUMBER] , який стояв на узбіччі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також 02 листопада 2019 року [PERSON] в м. Києві на вул. Героїв Дніпра кермував автомобілем Renault, д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року у справі № 756/15187/19, якою було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, гр. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою від 25.11.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єкт оціночної діяльності ФОН [PERSON] 12.11.2019 року склав звіт N° 1845 про проведення оцінки колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП.

Outcome: approved