Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

У травні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 17233 гривні 89 копійок понесених витрат та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 12 січня 2018 року о 17 годині 52 хвилини по бул. Перова, 15/2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо-207» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Пежо-207» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 2100 від 30 січня 2018 року про оцінку автомобіля марки «Пежо-207» державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 18135 гривень 67 копійок. [PERSON] 15 січня 2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було відшкодовано зазначену шкоду потерпілому в розмірі 16533 гривні 89 копійок. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило за послуги аварійного комісара в розмірі 700 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання (а.с. 41), в якому просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2018 року о 17 годині 52 хвилини по бул. Перова, 15/2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо-207» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 11). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Пежо-207» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] 15 січня 2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21). Згідно звіту № 2100 від 30 січня 2018 року про оцінку автомобіля марки «Пежо-207» державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 18135 гривень 67 копійок (а.с. 13-16). На підставі наказу № 4564 від 15 травня 2018 року (а.с. 22) позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в загальному розмірі 16533 гривні 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 904849 від 15 травня 2018 року (а.с. 23). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Вимога про стягнення з відповідача 700 гривень за послуги аварійного комісара не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені страховою компанією з вини відповідача та підлягають стягненню в порядку регресу. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривні судового збору.

Outcome: partial