Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом, яким просили визнати за кожним право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті 30 грудня 2012 р. сина [PERSON]. Позов обґрунтований тим, що, окрім них, спадкоємцем сина за законом є вдова - відповідачка, на імя якої під час шлюбу, 28 жовтня 2011 р., була куплена спірна квартира, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Спадщину після смерті [PERSON] усі сторони прийняли, але нотаріус відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину спірну квартиру, мотивуючи відмову відсутністю визначеної ідеальної частини спадкоємця в праві власності на дану квартиру. Оскільки квартира набута в шлюбі, то частини подружжя є рівними, а тому частина спадкоємця ? ділиться на трьох спадкоємців, що має результатом ідеальну частину 1/6. Ухвалою суду від 15 листопада 2016 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі третьою особою без самостійних вимог залучений [PERSON] В судовому засіданні позивачі з представником позов підтримали. Відповідачка, третя особа без самостійних вимог просили позов залишити без задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, свідка, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Шлюб між спадкодавцем та [PERSON] був зареєстрований 03 вересня 2010 р. Після смерті 30 грудня 2012 р. [PERSON] приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] заведена спадкова справа, спадщину відповідними заявами прийняли батьки та вдова спадкоємця [PERSON] (а.с. 82-108). Листом від 08 квітня 2016 р. приватний нотаріус [PERSON] розяснила позивачам, що через невизначеність частки [PERSON] в праві власності на квартирі [ADDRESS], право власності на яку в шлюбі із ним зареєстроване на [PERSON] через угоду купівлі-продажу, видати свідоцтва про право на спадщину неможливо (а.с.27,28). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 р. був залишений без задоволення позов [PERSON] до [PERSON]В,, третя особа [PERSON] про визнання за померлим [PERSON] права на частку у праві спільної сумісної власності через неможливість вирішення питання про права померлої особи (а.с.25,26). Із копії нотаріальної справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] щодо оформлення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 р. за реєстровим № 1444, вбачається, що предметом договору була купівля [PERSON] квартири [ADDRESS] за наявності письмової згоди чоловіка [PERSON] від 04 липня 2011 р., в якій зазначено про витрачання на придбання спільних сумісних коштів та набуття квартири у спільну сумісну власність. Спірне майно набувалось у власність під час дії Сімейного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Правила розподілу спільного майна подружжя визначені в ст. 70 СК України, яка визначає загальне правило рівності часток подружжя в спільному майні та передбачає можливість відступлення від загального правила рівності часток при наявності обставин, що мають істотне значення. Оскільки спірна квартира набута в період перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, то вона є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. У статті 71 Закону України «Про нотаріат» вказано, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності. У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що за загальними правилами ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця (ухвала ВССУ від 03 лютого 2016 р. в справі 6-30747ск15). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку спадкування, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право позивачів на участь в спадкуванні спадщини у вигляді 1/2 частини квартири не визнається відповідачкою. Свідоцтво про право на спадщиною відповідачкою не отримане, своєї згоди нотаріусу на визначення частки спадкодавця вона не давала, щодо цього існує спір, тому нотаріус позбавлений можливості оформити спадкові права позивачів на дану квартиру. За такого, суд вважає за можливе позов задовольнити виходячи з принципу рівності часток співвласників майна набутого у шлюбі та також принципу поділу спадщини між спадкоємцями ( ч. 1 ст. 1267 ЦК України). Посилання відповідачки та її батька - третьої особи [PERSON]І, на продаж двокімнатної квартири в м. Миколаєві та вкладення виручених 34000 доларів США на придбання спірної квартири за ціною 45000 доларів США правового значення не мають, оскільки таке розпорядження грошовими коштами, якщо воно мало місце, не суперечить законові, само по собі не створює прав та обовязків за договором купівлі - продажу, не спростовує факт набуття квартири у спільну сумісну власність [PERSON] у шлюбі з [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір сплачений позивачами при зверненні до суду.

Outcome: approved