Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПП «Спеціалізована школа «Тріумф» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, мотивуючи тим, що 18 січня 2012 року, 1 вересня 2012 року та 1 вересня 2013 року між сторонами укладено угоди про надання освітніх послуг № 2/13/12, 3/04/12 та № 4/06/13 відповідно. За умовами угод позивач надає освітні послуги сину відповідача [PERSON], а відповідач зобов'язується здійснювати оплату за навчання свого сина. Оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за угодою № 2/13/12 від 18 січня 2012 року у розмірі 3 231 грн.; заборгованість за угодою № 3/04/12 від 1 вересня 2012 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 25 448 грн. та 3% річних у розмірі 204 грн., а всього 25 652 грн.; заборгованість за угодою № 4/06/13 від 1 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 29 992 грн., 3% річних у розмірі 307 грн., пені у розмірі 1587 грн., а всього 31 926 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у її відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 січня 2012 року між сторонами ПП «Спеціалізована школа «Тріумф» та [PERSON] укладено угоду про надання освітніх послуг № 2/13/12, відповідно до якої школа бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання учня [PERSON], а відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за навчання та додаткові послуги, що надаються школою згідно з Додатком № 1, тобто оплату освітніх послуг за поточний місяць та передплату за харчування (а.с.10-15). Аналогічні угоди за своїм змістом сторонами були укладені 1 вересня 2012 року за № 3/04/12 та 1 вересня 2013 року № 4/06/13 (а.с. 16-21). Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Син відповідача [PERSON] відвідував заняття у школі та харчувався у ній (а.с. 24-74). Разом з тим, відповідачем не належно виконувались умови угод що здійснення оплати за навчання чина, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за угодою № 2/13/12 від 18 січня 2012 року становить 3 231 грн. (а.с. 88); заборгованість за угодою № 3/04/12 від 1 вересня 2012 року у розмірі 25 114 грн. (а.с. 89), з урахуванням індексу інфляції - 25 448 грн. (а.с. 92) та 3% річних у розмірі 204 грн. (а.с. 92), а всього 25 652 грн.; заборгованість за угодою № 4/06/13 від 1 вересня 2013 року у розмірі 29 033 грн. (а.с. 90), з урахуванням індексу інфляції - 29 992 грн. (а.с. 92) та 3% річних у розмірі 307 грн. (93). При цьому, суд повністю погоджується з розрахунком заборгованості, наведеного позивачем, а також з правовим обґрунтуванням позивача щодо стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також суд дійшов висновку і про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за угодою 4/06/13 від 1 вересня 2013 року у розмірі 1 587 грн. (а.с. 91), оскільки відповідно до п. 2.3.5 угоди та п. 2 15 додаткової угоди № 1 школа має право стягувати із замовника пеню за порушення встановлених термінів оплати за навчання та оплати навчання не в повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожним день затримки. Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо оплати навчання свого сина, то суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованість за угодою № 2/13/12 від 18 січня 2012 року у розмірі 3 231 грн.; заборгованість за угодою № 3/04/12 від 1 вересня 2012 року у розмірі 25 652 грн.; заборгованість за угодою № 4/06/13 від 1 вересня 2013 року у розмірі 31 926 грн. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved