Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У червні 2016р. позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться під забудовою житлового будинку [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вони є власниками 68/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за вказаною адресою, відповідачі є співвласниками та користувачами 32/100 часток будинку, для обслуговування якого в користування виділена земельна ділянка; з метою встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачі звернулися до суду. У судове засідання представник позивачів не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 23.03.1958р.№535/42 [PERSON] під індивідуальну забудову житлового будинку виділена земельна ділянка площею 300кв.м. та їй присвоєна адреса: [ADDRESS]. В подальшому за цією адресою [PERSON] побудував ціле домоволодіння, яке складалося з одного житлового будинку з крильцем, сараю та інших споруд, та 15.12.1960р. подарував його [PERSON] та [PERSON] 04.11.1965р. нові власники [PERSON] і [PERSON] здійснили відчуження 32/100 частини житлового будинку на користь [PERSON] та [PERSON], передав в реальне користування останніх частину житлового будинку в літ.А-1, яка склалася з двох житлових кімнат літ.1-4, 1-5, житловою площею 21,4кв.м. [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частини житлового будинку, яку за фактом спільного проживання та вступу у володіння і користування спадковим майном прийняли відповідачка [PERSON] та донька померлого [PERSON], але належним способом своє право на спадщину не оформили. У 2003р. позивачі [PERSON] і [PERSON] оформили право власності в порядку спадкування по закону, після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого кожній з них належить по 34/100часток житлового будинку, розташованого по вул. 8Березня,10а в м.Миколаєві. Згідно зі ст.120 ЗК України право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок. З матеріалів справи вбачається, що угод щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, між співвласниками не укладалося, але між ними сформувався реальний порядок користування, внаслідок чого ділянка була поділена шляхом влаштування забору, що встановлено при огляді земельної ділянки судовим експертом. За результатом проведеної судової земельно-технічної експертизи (в межах судового провадження №487/4733/15ц) наданий висновок №125-012 від 29.03.2016р. експертом Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, відповідно до якого запропоновано один варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою у відповідності до реального порядку користування, який сформувався та існує зараз. Даний варіант не відповідає часткам співвласників у праві власності на житловий будинок: в користуванні позивачів більше, а відповідачів - менше землі на 13,72кв.м. Проте, виділити недостатню площу землі відповідачам за існуючими умовами неможливо. Враховуючи висновок експерта про неможливість приведення існуючого порядку користування у відповідність до ідеальних часток співвласників, виходячи з фактичного перебування у сторін в користуванні окремих земельних ділянок, поділених забором, при відсутності заперечень у відповідачів проти існуючого порядку поділу ділянки, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів за єдиним варіантом порядку користування земельною ділянкою у висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-012 від 29.03.2016р.

Outcome: approved