Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

У травні 2020 року позивач пред`явила через суд зазначений позов на предмет захисту своїх житлових прав у спосіб визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро ради та Дніпровської міської ради щодо ненадання позивачу належного для проживання житла, зобов`язання відповідачів надати позивачу житло, належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що належна їй на праві власності квартира [ADDRESS] віднесена до ветхого жилого фонду і є непридатною для проживання (відсутня каналізація та можливість її проведення), самостійно придбати житло вона не спроможна, у зв`язку з чим на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року № 2-а/0418/208/2012 виконавчим комітетом Кіровського районної у м. Дніпропетровську ради з серпня 2012 року її зараховано на квартирний облік, як особу, яка має право на першочергове отримання житлової площі, проте протягом тривалого часу санітарні умови її квартири значно погіршилися, а іншим придатним для проживання житлом відповідачі відповідно до вимог ст. ст. 9, 42, 43 ЖК УРСР її так і не забезпечили, натомість Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на її запити повідомив про рух її черги у зворотньому напрямку, а саме: 26 березня 2019 року - про перебування у загальній черзі - під № 1220 , першочерговій - під № 426, а вже 07 лютого 2020 року - про перебування у загальній черзі під № 1222 , першочерговій - під № 427, що свідчить про незаконну бездіяльність відповідачів і порушення житлових прав позивача, яка змушена проживати наразі на залізничному вокзалі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року справа передана в провадження судді Колесніченко О.В. 20 травня 2020 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2020 року після виконання вимог ухвали судді від 25 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, у справі відкрито провадження в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 27 липня 2020 року до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Дніпровської міської ради. 27 липня 2020 року судом за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу про витребування доказів. 01 липня 2020 року відповідач виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради подав відзив на позов, в якому, не визнавши позов, виклав доводи про те, що питання забезпечення житлом позивача знаходиться поза межами компетенції районної у місті ради та її виконавчого комітету, а виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради має повноваження лише на ведення обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, проте будь-яких порушень щодо взяття позивача на облік у відповідну чергу виконкомом райради не допускалось, позивач перебуває на обліку у списку осіб, що потребують першочергового поліпшення житла (ветхе житло), а тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. 15 липня 2020 року відповідач Дніпровська міська рада подав відзив на позов, в якому на спростування доводів позивача виклав свої заперечення про те, що відповідно до пп.14 п.44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень Української РСР у першу чергу жилі приміщення надаються громадянам, які мешкають у ветхих будинках, що не підлягають капітальному ремонту, проте які не загрожують обвалом і є безпечними для життя і здоров`я мешканців. У іншому випадку надання жилих приміщень провадилось би не в першу чергу, як це передбачено пп.14 п.44 Прави, а незалежно від перебування на квартирному обліку в порядку, передбаченому ст. 112 ЖК УРСР, тобто в порядку надання жилого приміщення у зв`язку з виселенням з будинків (жилих приміщень), що загрожують обвалом, проте житло позивача аварійним або таким, що загрожує обвалом не визнавалось, вона взята на облік, як особа, яка потребує поліпшення житлових умов у зв`язку з визнанням її житла ветхим, перебуває у списку на першочергове отримання житла під номером 426 станом на березень поточного року, проте таке житло може бути надано в порядку черговості, тобто після отримання житла іншими особами, що перебувають у черзі попереду позивача, а тому у зв`язку з відсутність порушень прав позивача з боку відповідача просили в задоволенні позову відмовити. 03 листопада 2020 року позивач через свого представника подала відповіді на відзив кожного з відповідачів, в яких на спростування доводі відповідачів, виклала свої доводи і міркування про те, що у квартирі позивача відсутня каналізація і можливість її облаштувати, дах протікає, обвалюється, відсутнє опалення, у зв`язку з чим міською радою безпідставно не визнається житло позивача аварійним, а виконавчим комітетом Центральної районної у м. Дніпрі ради облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов ведеться з порушеннями, оскільки протягом 2019-2020 років позивач у загальній черзі у списку осіб, які мають право на першочергове отримання житлової площі та у списку осіб, які мають право на першочергове отримання жилої площі замість руху до зменшення черги осіб перед нею, навпаки рухається до збільшення кількості осіб у черзі перед нею, зокрема, з № 1220 до № 1222 у загальній черзі та з № 426 до № 427 у списку на першочергове отримання житла. Третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради отримавши ухвалу суду про залучення до участі у справі разом з копією позовної заяви письмових пояснень щодо предмета позову не подавала. Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року закінчене підготовче провадження та призначений судовий розгляд. Позивач та її представник адвокат Іванова В.М. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради в судовому засіданні позов не визнала та наполягала на відмові у позовних вимогах з наведених у відзиві підстав. Представник відповідача Дніпровської міської ради в судовому засіданні позов не визнала повністю та просила відмовити в задоволенні заявлених вимог. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомила та про відкладення не клопотала. Суд, вислухавши усні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши доводи позивача в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. від 20 листопада 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ДМБТІ» 20 грудня 2003 року (а. с. 7). За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1999 року, [PERSON] перебувала зареєстрованою у квартирі [ADDRESS] з 26 грудня 2003 року по 05 серпня 2020 року, коли за власною заявою була знята з реєстрації за цим місцем проживання. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 1366 від 28 жовтня 1988 року «Про затвердження списків ветхих будинків, які не підлягають капітальному ремонту, жилого фонду місцевих рад і відомчого житлового фонду, сімей, що проживають в них» затверджені списки ветхих жилих будинків, серед яких і будинок [ADDRESS] (а.с.96). Відповідно до акту обстеження стану ветхих житлових будинків Кіровського району від 06 липня 2012 року, що складений за результатами проведення Комісією по обстеженню технічного стану житла виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради обстеження житлових будинків, які знаходяться на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району, визнані рішенням Кіровської районної ради народних депутатів від 28 жовтня 1988 року № 1366 ветхими, встановлено, що будинки по [ADDRESS] 1900 року забудови літ. А-1, В-1, Д-1, Г-1, З-1, Е-1 в задовільному стані та аварійної ситуації не виявлено (а.с.95). Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року № 0418/2676/2012 (провадження № 2а/0418/208/2012), яка не оскаржувалась і набрала законної сили 30 липня 2012 року, адміністративний позов [PERSON] до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпрі ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; скасовано рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 24 січня 2012 року № 6 «Про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» в частині відмови [PERSON] у зарахуванні на квартирний облік; зобов`язано виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради зарахувати [PERSON] на квартирний облік; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.99). Вказана постанова суду мотивована тим, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, має право першочергового отримання квартир або садибних (одноквартирних) жилих будинків із житлового фонду соціального призначення. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 213 від 28 серпня 2012 року прийнято на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов згідно ст. 45 ЖК УРСР, пп.14 п. 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР [PERSON] , [INFO] , інваліда з дитинства 2 групи, яка мешкає у кв. [ADDRESS] складом сім 1 особа, у загальну і першочергову чергу по категорії «ветхе житло» складом сім`ї 1 особа (а.с. 98). На виконання вказаного рішення виконкому 02 вересня 2012 року заведена особова справа [PERSON] , де позивач в загальній черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов зайняла чергу № 2582 , в першочерговій черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов зайняла чергу № 810, що підтверджується даними особової справи (а. с. 97). За даними відповіді виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпра ради від 13 березня 2020 року за вих. №Я-4 станом на 01 березня 2020 року позивач перебуває на квартирному обліку з 28 серпня 2012 року та у загальній черзі 1217, у списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень у зв`язку з проживанням у ветхому будинку, який не підлягає капітальному ремонту, за № 426 складом сім`ї 1 особа, про що позивачу видавалася довідка 19 листопада 2019 року № 16/356 (а.с.104-105). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЖК УРСР жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених статтею 46, частинами першою і другою статті 54, частиною першої статті 90, частиною шостою статті 101, статтями 102, 110, частиною першою статті 114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Частинами 1, 3, 4 ст. 43 ЖК УРСР передбачено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Статтею 45 ЖК УРСР передбачені категорії осіб, яким надаються жилі приміщення у першу чергу. Статтею 46 ЖК УРСР передбачені категорії громадян, яким жилі приміщення надаються поза чергою, а також визначений перелік осіб, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків. Відповідно до п.п.14 п.44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, у першу чергу жилі приміщення надаються тим, що перебувають на квартирному обліку особам, які проживають у ветхих будинках, що не підлягають капітальному ремонту. Як встановлено судом, будинок [ADDRESS] з 28 жовтня 1988 року визнаний ветхим за рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 1366 від 28 жовтня 1988 року, і в подальшому за результатами обстеження уповноваженою комісією, зокрема, 06 липня 2012 року стан будинку підтверджувався як ветхий, проте без виявлення аварійної ситуації. У зв`язку з тим, що будинок визнаний ветхим позивач перебуває на квартирному обліку відповідно до ст. 45 ЖК УРСР та пп.14 п.44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. Позивач зверталася до відповідачів з приводу забезпечення її житлом: окремим одноповерховим будинком, що відповідатиме санітарним та гігієнічним нормам, у зв`язку з непридатністю для проживання у власній квартирі [ADDRESS] , проте станом на день звернення з позовом іншим житлом вона не забезпечена. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у місті ради та їх виконавчі органи здійснюють повноваження в обсягах і межах, що визначаються міськими радами». Обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 18 лютого 2004 року № 18/15 (з подальшими змінами). Відповідно до пп.2 розділу ІІ «Повноваження виконавчих органів районних рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку» Додатку №3 до вказаного рішення міської ради від 18 лютого 2004 року, зі змінами, внесеними рішенням міської ради № 23/27 від 2 липня 2013 року «Про врегулювання деяких питань, пов`язаних з комунальної власністю територіальної громади міста», виконавчі комітети районних у місті рад ведуть облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов. Як встановлено судом, відповідачем - виконавчим комітетом Центральної районної у місті Дніпрі ради з 28 серпня 2012 року позивач взята на квартирний облік як особа, яка проживає у ветхому будинку, що не підлягає капітальному ремонту, у зв`язку з чим перебуває у черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов у першу чергу, де у списку таких осіб станом на 10 вересня 2020 року її черга під № 425, а у списку загальної черги - під № 1215, про що суду надана відповідь виконавчим комітетом Центральної районної у м. Дніпрі ради від 10 вересня 2020 року за вих. № 15/51 (а.с.94). Таким чином, відповідач - виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради здійснює свої повноваження по веденню обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов у межах своїх повноважень, визначених рішенням міської ради у відповідності до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішенням міської ради від 18 лютого 2004 року № 18/15 (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 24 липня 2013 року № 23/37) та з додержанням вимог Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470. Іншими повноваженнями по розподілу і виділенню житла виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради не наділений, у зв`язку з чим позовні вимоги до цього відповідача про визнання бездіяльності щодо ненадання позивачу належного для проживання житла, зобов`язання надати позивачу житло, придатне для проживання задоволенню не підлягають як пред`явлені до неналежного відповідача. Доводи позивача про порушення виконкомом Центральної районної у м. Дніпрі ради порядку ведення квартирного обліку і безпідставну зміну її черги у зворотному напрямку, спростовуються наявними у справи відповідями уповноваженого наведення квартирного обліку органу, а саме: виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради від 13 березня 2020 року за вих. № Я-4 (на адресу [PERSON] ), в якій повідомлено про перебування [PERSON] станом на 01 березня 2020 року у списку осіб на першочергове отримання житла у черзі під № 426 , у загальній черзі - під № 1217, та у відповіді суду від 10 вересня 2020 року за вих. № 15/51, в якій повідомлено про перебування [PERSON] станом на 01 вересня 2020 року у списку осіб на першочергове отримання житла у черзі під № 425 , у загальній черзі - під № 1215, що свідчить про рух позивача у чергах в порядку черговості отримання житла особами, які постановлені на квартирний облік у цих чергах раніше за позивача і мають відповідно ближчу до отримання житла чергу. Решта доводів позивача з питання руху її черги висновків суду не спростовують, оскільки такі відповіді надавалися іншими органами, на які не покладено чинним законодавством функцій і повноважень з ведення квартирного обліку, зокрема, Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та вказані відповіді(від 26 березня 2019 року за вих. № Я-26/1, від 07 лютого 2020 року за вих. Я-3/1) не містять даних про те, станом на яку календарну дату надаються відомості про чергу, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про порушення правил і порядку ведення квартирного обліку уповноваженою на це особою - виконавчим комітетом Центральної районної у м. Дніпрі ради. Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 24 липня 2013 року № 23/37 «Про врегулювання деяких питань, пов`язаних з комунальною власністю територіальних громад» розподіл житла здійснюється рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Вказаним рішенням міської ради затверджений Порядок розподілу та надання житлових приміщень у місті Дніпропетровську, відповідно до п.1.3 якого рішення про розподіл та надання житлових приміщень у місті Дніпропетровську відповідно до чинного законодавства та цього Порядку приймається виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Уповноваженою особою щодо здійснення дій стосовно розподілу та надання відповідно до чинного законодавства житлових приміщень є департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є виконавцем технічних дій, спрямованих на забезпечення здійснення департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради владних повноважень в частині розподілу та надання відповідно до чинного законодавства житлових приміщень. Відповідно до п.1.4 вказаного Порядок розподілу та надання житлових приміщень у місті Дніпропетровську житлові приміщення розподіляються та надаються в порядку: згідно з чергою; в порядку відселення громадян з аварійного житлового фонду міста; відповідно до переліку осіб, які мають право на виділення службового житла, у разі зміни статусу житлового приміщення на службове; у інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Таким чином, рішення про розподіл та надання житлових приміщень належить до повноважень виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а не до повноважень Дніпровської міської ради чи виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, натомість позивач відповідних позовних вимог до виконавчого комітету Дніпровської міської ради не заявляла, у підготовчому засіданні позовні вимоги не уточнювала, роз`ясненими їй судом правами не скористалася, розпоряджаючись своїми правами щодо предмета позову згідно ст.13 ЦПК України на власний розсуд, наполягаючи на розгляді справи за пред`явленим позовом. У зв`язку наведеним підстави для задоволення пред`явлених до Дніпровської міської ради вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належного для проживання житла, зобов`зання надати таке житло задоволенню не підлягають. Оцінюючи доводи позивача про те, що її житло є аварійним, повністю непридатним для проживання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до п. 4 Положення про порядок обстеження стану житлових/нежитлових будинків, житлових/нежитлових приміщень, квартир та житлових/нежитлових приміщень гуртожитків комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20 лютого 2018 року № 173, фізичні та юридичні особи - власники чи їх уповноважені особи та юридичні особи - балансоутримувачі подають заяву до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради щодо обстеження стану об`єкта обстеження та відповідний пакет документів, передбачений п.4.2 Положення. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено обставин звернення позивача до уповноваженого органу з питання обстеження її квартири на предмет встановлення аварійного стану цього житла, уповноваженим органом не затверджувався акт, згідно якого її квартира у будинку [ADDRESS] є такою, що перебуває в аварійному стані, загрожує обвалом, що давало підстави для негайного відселення до іншого житлового приміщення. При цьому, як встановлено в судовому засіданні будівництво житлового фонду територіальної громади, а також його поповнення з інших джерел наразі не відбувається, у зв`язку з чим житлові права громадян забезпечуються в передбачений ст. 9 ЖК УРСР альтернативний спосіб отримання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, чим позивач має право скористатися у разі виявлення на це власної волі та звернення до уповноваженого на це органу місцевого самоврядування. Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин, оцінивши подані докази на предмет їх належності, допустимості і достатності кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі. За правилами ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи та того, що позивач звільнена від сплати судового збору згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати відшкодуванню не підлягають та компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed