Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

У червні 2017 року позивач ПАТ «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 11), про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1997 року, РНОКПП [NUMBER] ) укладено кредитний договір №Z08.190.71708, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 44 881,00 грн. строком на 60 місяців та відсотковою ставкою 9,9900% річних від залишкової суми кредиту. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.05.2016 року серія [NUMBER] . Позичальник не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 31.05.2017 року становить 31 487,56 грн. і складається з 23 712,15 грн. - основний борг, 7 775,41 грн. - прострочений борг, 0,00 грн. - прострочені проценти, 0,00 грн. - строкові проценти, 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - разом пеня. 31.10.2016 року позивачем було отримано відповідь Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємицею померлої [PERSON] , на користь якої подано заяву про відмову від спадщини, є [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 32 250,69 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому підтримують позовні вимоги та просять суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. При цьому, представник відповідача через канцелярію суду подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання третьої особи, в якому просять суд проводити розгляд справи за відсутності представника Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1997 року, РНОКПП [NUMBER] ) укладено кредитний договір №Z08.190.71708, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 44 881,00 грн. строком на 60 місяців та відсотковою ставкою 9,9900% річних від залишкової суми кредиту. [PERSON] не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. У відповідності до розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2017 року становить 31 487,56 грн., яка складається із: 23 712,15 грн. - основний борг, 7 775,41 грн. - прострочений борг, 0,00 грн. - прострочені проценти, 0,00 грн. - строкові проценти, 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - разом пеня. Згідно листа Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори №3647/02-14/438-2016 від 21.10.2016 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.05.2016 року серія [NUMBER] . При цьому, спадкоємицею померлої [PERSON] , на користь якої подано заяву про відмову від спадщини, є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 цього ж Кодексу передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості до спадкоємця померлого, яка отримала у спадок не лише права але й обов`язки за зобов`язаннями спадкодавця, є законними та обґрунтованими. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 31 487,56 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку позичальником не повернуті, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.09.2014 року №Z08.190.71708 у розмірі 31 487,56 грн. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved