overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У червні 2014 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Вказують на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє органічним розладом особистості із значеним зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, психотичними включенням, соціальною дезадаптацією, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна, а тому просили суд заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про підтримання заявлених вимоги та просили справу слухати без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє органічним розладом особистості із значеним зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, психотичними включенням, соціальною дезадаптацією. Відповідно до акту № 301 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного галюцинозу, про що свідчать дані анамнезу, дані меддокументації, а також виявлені при обстеженні зміни психіки у виді когнітивних змін з інтелектуально-мнестичного зниженням, наявність слухових галюцинацій, значне зниження та формальність критичних можливостей. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] не дієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №001-15720-130213 від 13.02.2013 р. надав [PERSON] споживчий кредит 1391 грн. 93 коп. для придбання мобільного телефону. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом 6 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 12.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом, яка складається з тіла кредиту 1325 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 191 грн. 22 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 1516 грн. 62 коп. та судові витрати. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором, рахунком на оплату вартості мобільного телефону. (а.с. 5-8) Судом встановлено, що з березня 2013 року відповідач припинив погашення кредиту, внаслідок чого станом на 12.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом, яка складається з тіла кредиту 1325 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 191 грн. 22 коп. (а.с. 4) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 006-10018-161207 від 16.12.2007 року в сумі 1143,58 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 16.12.2007 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір №006-10018-161207, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 1380,00 грн. на придбання певного майна (послуг) зі сплатою 0,01% річних, проте взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1143,58 грн. Складова заборгованості становить: заборгованість за сумою кредиту - 1051,65 грн., заборгованість за відсотками - 0,01 грн., заборгованість за комісіями - 91,92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Згоден з проведенням заочного розгляду справи, в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судове повідомлення про час і місце розгляду справи вважається врученим йому належним чином (а.с.25). Суд, зі згоди представника позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору без № від 20 червня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 30 квітня 2014 року він має заборгованість у розмірі 25671,11 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 червня 2007 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір без № (а.с. 9-14), отримавши кредит у розмірі 6300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 30 квітня 2014 року він має заборгованість у розмірі 25671,11 гривень (а.с.5-7). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості у сумі 25671,11 гривень підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 02.11.2007 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 10600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом 25454 грн. 05 коп., з яких основний борг 10272 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками 13492 грн. 85 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1188 грн. 29 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 25454 грн. 05 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання тричі не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 6) Судом встановлено, що відповідачне виконав взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом 25454 грн. 05 коп., з яких основний борг 10272 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками 13492 грн. 85 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1188 грн. 29 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. (а.с. 4-5) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 254 грн. 54 коп. (а.с. 18) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 13.12.2010 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 11949 грн.42 коп., з яких: заборгованость по тілу кредиту - 5199 грн. 66 коп., заборгованость за відсотками 5704 грн. 55 коп., штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 545 грн. 21 коп. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 11949 грн. 42 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 8) Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 11949 грн.42 коп., з яких: заборгованость по тілу кредиту - 5199 грн. 66 коп., заборгованость за відсотками 5704 грн. 55 коп., штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 545 грн. 21 коп. (а.с. 5-7) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 13.12.2010 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобовязань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 11949 грн.42 коп., з яких: заборгованость по тілу кредиту 5199 грн. 66 коп., заборгованость за відсотками 5704 грн. 55 коп., штраф за порушення строків виконання зобовязання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 545 грн. 21 коп. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 11949 грн. 42 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 8) Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті ним перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 11949 грн.42 коп., з яких: заборгованость по тілу кредиту 5199 грн. 66 коп., заборгованость за відсотками 5704 грн. 55 коп., штраф за порушення строків виконання зобовязання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 545 грн. 21 коп. (а.с. 5-7) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 22.09.2011 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом 17823 грн. 60 коп., з яких основний борг 7999 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 6629 грн. 07 коп., заборгованість по комісії 1870 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 824 грн. 93 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 17823 грн. 60 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 7) Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті ним перед банком зобов'язання, взагалі не вносив платежі на погашення кредиту, внаслідок чого станом на 30.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом 17823 грн. 60 коп., з яких основний борг 7999 грн. 60 коп., заборгованіст за відсотками 6629 грн. 07 коп., заборгованость по комісії 1870 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 824 грн. 93 коп. (а.с. 5-6) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL4830 від 26 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, магазин №9, загальною площею 148, 40м.кв. та земельну ділянку площею 0,0172 га, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини заочного рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В якому прохав розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок постійних суперечок і конфліктів. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено відповідний актовий запис №8 від 17 серпня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] зареєстроване та видане Новосанжарською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 17 серпня 1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстроване та видане Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня дитина, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохав розірвати шлюб з відповідачем, в зв’язку з припиненням шлюбних відносин. Просив оплату судового збору покласти на нього. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №642 від 27 квітня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ №257329 зареєстроване та видане міським Палацем шлюбів м.Полтава 27 квітня 1994 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved