Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ СК «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту - ПрАТ УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.11.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір № 030202/4630/0000019 добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . 16.04.2017 року у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «БМВ», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Субару», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 01-11/05 від 11.05.2017 року вартість відновлювального ремонту та матеріальний збиток складає 127 303 грн. 58 коп. Згідно рахунку № 676330 від 17.04.2017, вартість ремонту становить 136 512 грн. 61 коп. За актами виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія», загальний розмір відновлювальних робіт склав 127478 грн.01 коп. ПрАТ СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 104 835,09 грн. та 18267,92 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником - за умовами договору страхування у повному обсязі. Третя особа відшкодувала позивачу в межах ліміту страхове відшкодування за полісом АК/0760839. Враховуючи викладене, а також той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а позивач виплатив на користь потерпілої особи вішкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, а саме різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 24 103, 01 грн. Ухвалою від 30.07.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що 25.11.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір № 030202/4630/0000019 добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 14-18). 16.04.2017 року у м. Києві по мосту Південний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Субару», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.38-39) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до копії звіту № 01-11/05 від 11.05.2017 року, складеного ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту та матеріальний збиток автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] складає 127 303 грн. 58 коп. (а.с. 20-25). Згідно рахунку № 676330 від 17.04.2017 року ТОВ «АВТ Баварія», вартість ремонту автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] становить 136 512 грн. 61 коп. (а.с. 26). Відповідно до Актів виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія», загальний розмір відновлювальних робіт автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] склав 127478 грн. 01 коп. (а.с. 30-33) . ПрАТ СК «Уніка» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 104 835,09 грн. та 18267,92 грн. (а.с. 5, 6, 35-37,). Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником - за умовами договору страхування у повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу АК/0760839 (страхова сума 100000 грн., франшиза 1000 грн.). Як встановлено, третя особа ПрАТ УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування за полісом АК/0760839. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували виконання відповідачем вимог позивача повністю або частково. Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 123 103,01 грн. а ПрАТ УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» частково сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 24 103 грн. 01 коп. (123 103, 01 грн. - 99 000 грн. = 24 103, 01 грн. ) Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved