Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У червні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів. 17 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 536/1087/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року вищезазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Сільгосппродукт» та ТОВ «Довіра» було укладено договір оренди №2/07/08 від 15.07.2008 року та договір оренди №2/08/09 від 01.02.2009 року. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2010 року у справі № 21/252 стягнуто\~\~ з ТОВ «Довіра» на користь ТОВ «Сільгосппродукт» за договором оренди № 2/08/09 від 01.02.2009 року 20419,35 грн. - основний борг, 1878,04 грн. - пеня; 3223,23 - інфляційні збитки; 363,06 грн. 3% річних; 258,83 грн. - державного мита; 122,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 13.01.2011 року ВДВС Кременчуцького РУЮ було відкрито\~ виконавче провадження № 23633279 на виконання судового наказу виданого Господарським судом Полтавської області\~ 10.12.2010 року у справі № 21/252. Докази виконання зазначеного рішення суду в справі відсутні. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 18/2420/11, стягнуто з ТОВ «Довіра» на користь ТОВ «Сільгосппродукт» 627,29 грн. - 3% річних за періоди з 22 листопада 2009 року по 19 серпня 2011 року за несплату заборгованості по орендній платі за умовами договору № 2/07/08 від 15.07.2008 року, 1812 грн. - інфляційних збитків від несплати заборгованості за зазначеним договором за період з 22.11.2009 року по 01.08.2011 року, державне мито 83,24 грн. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27 червня 2013 року ТОВ «Сільгосппродукт» передав належне йому право вимоги згідно Договору оренди №2/08/09 від 01 лютого 2009 року та договору оренди № 2/07/08 від 15.07.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький елеватор». Відповідно до п.1.2. цього ж Договору, Новий кредитор одержав право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за договором оренди № 2/08/09 від 01 лютого 2009 року та № 2/07/08 від 15.07.2008 року, в тому числі і право на стягнення неустойки у випадках\~ вищезазначеним договором оренди та чинним законодавством. Ухвалою Господарського суду від 06 вересня 2013 року у справі № 21/252 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2010 року у справі № 21/252 стягувача - ТОВ «Сільгосппродукт» (код ЄДРПОУ 13958710) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький елеватор» (код ЄДРПОУ 33081783). Зазначені вище обставини наявності заборгованості за договорами оренди встановлені рішеннями судів, і ці обставини не підлягають доведенню ( ч.5 ст.82 ЦПК України) Згідно договору від 22 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький елеватор» та [PERSON], останній були відступлені права вимоги щодо виконання вищезазначених договорів оренди, наявність заборгованості по яким встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Листом від 16 червня 2017 року новий кредитор повідомила боржника про відступлення прав вимоги щодо нього. Відповідно до листа № 2965 від 23.03.2017 року Кременчуцького районного ВДВС,\~ наказ від 22.04.2010 року у справі № 14/197 не виконаний, сума\~ заборгованості за зобовязанням по Договору оренди № 2/07/08 від 15.07.2008 року орендної плати складає 12 000,00 грн. та є непогашеною. Наказ від 10.12.2010 року у справі № 21/252 не виконаний, сума заборгованості за зобовязанням по Договору оренди № 2/08/09 від 01 лютого 2009 року орендної плати складає 20419,35 грн. та є непогашеною. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тобто інфляційні нарахування та на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобовязання. Подібна правова позиція висловлена і у постанові Верховного суду України\~ від 16.05.2006 р. по справі № 10/557-26/155. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України. З розрахунків, які виконані позивачем, розмір заборгованості відповідача станом на 20.06.2017 року, вбачається, що розмір заборгованості становить 42\~750,55 грн. Ця заборгованість складається з\~ 23 331,13 грн. - інфляційних збитків від несплати заборгованості за Договором\~ № 2/08/09 від 01 лютого 2009 року за період з 01.08.2011 року по 01.06.2017 року та\~ 3607,00грн. - 3 % річних за період з 01.08.2011 р. по 19.06.2017 року за несплату заборгованості по орендній платі за умовами Договору №2/08/09 від 01 лютого 2009 року; 13711,42 грн. - інфляційних збитків від несплати заборгованості за Договором\~ №2/07/08 від 15 липня 2008 року за період з 01.08.2011 року по 01.06.2017 року та\~ 2101,00 грн. - 3 % річних за період з 20.08.2011 р. по 19.06.2017 року за несплату заборгованості по орендній платі за умовами Договору №2/07/08 від 15 липня 2008року. З підстав зазначених в позові, просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Довіра» (Код ЄДРПОУ 13932484, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Київська, будинок 101, 39701) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошові кошти в сумі: 42 750,55 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Довіра» - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив суд застосувати строки позовної давності, яку обґрунтував тим, що право на додаткове стягнення з ТОВ «Довіра» інфляційних втрат та 3 % річних, нанесених неналежним виконанням судових рішень у Позивача виникло з моменту набрання рішеннями Господарського суду Полтавської області про стягнення з Відповідача грошових коштів законної сили, що відповідно до наявних у справі № 536/1087/17-ц матеріалів мало місце 24 березня 2010 року (дату ухвалення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 14/197), 14 липня 2010 року (дату ухвалення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 21/251) та 10 листопада 2010 року (дату ухвалення постанови Харківським апеляційним господарським судом).

Outcome: partial