overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У травні 2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 14 186,77 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/8169838, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daihatsu Terios», реєстраційний номер [NUMBER]. 20.11.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Suzuki Grand Vitara», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахованого у позивача автомобіля «Daihatsu Terios», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, яка, відповідно до ремонтної калькуляції від 22.07.2017 року становить 14 186,77 грн.01 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.Зазначена подія була визнана страховою, про що 09.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 14 186,77 грн., яке було виплачено позивачем. Враховуючи, що фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 14 186,77 грн. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У травні 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12246,98 грн. за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № б/н від 14.11.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1350 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідачка не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19.04.2017 року загальна сума заборгованості склала 12246, 98 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у\~ відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідачка у судове засідання зявилася. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що представник позивача про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

У травні 2017 року представник позивачка [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що приблизно у 1996 році родиною позивача було приватизовано житло, а саме квартира [ADDRESS] та відповідно до свідоцтва про приватизацію позивачу належить на праві приватної власності 1/3 частина вказаної квартири. На теперішній час оригінали свідоцтва про приватизації квартири та технічний паспорт на вказану квартиру у позивача відсутні, де вони можуть знаходитись йому не відомо, з іншими членами родини він стосунків не підтримує. Просив визнати за ним право власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У травні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 832 грн. 49 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПП «Вемакс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 035/14-Т/Кч, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або зниження автомобіля [NUMBER]. 10.04.2015 року в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за часті автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатила страхове відшкодування потерпілому в сумі 7 832 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У травні 2017 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (код 26348611) заподіяні матеріальні збитки в сумі 9 142 грн., 20 коп. В обґрунтування позову послався на те, що [PERSON] 14.12.2016 року близько 12.30 год., своїми незаконними умисними діями спричинив Білоусівській сільській раді матеріальних збитків, що виявилось у здійсненні незаконної порубки 12 дерев, вартістю 9142,20 грн., які перебували на її балансі. Вироком суду від 10.02.2017 року провина особи встановлена, а відтак вона має відшкодувати завдану шкоду. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з визначених у ньому підставах. Представник Білоусівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину за ст. 246 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили. Із змісту даного вироку вбачається, що 14.12.2016 року близько 12.30 год., внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились в незаконній порубці 12 дерев, вартістю 9142,20 грн., що перебували на балансі Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, останній завдані матеріальні збитки на зазначену суму. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зважаючи на те, що на відповідача покладено обов'язок відшкодувати завдану злочином шкоду, однак він відмовляється це зробити добровільно, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2014 року на загальну суму 24 629 грн. 44 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 14.02.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 9.04.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 24629,44 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2014 року на загальну суму 20015,20 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 11.01.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 3.05.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 20015,20 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2011 року на загальну суму 30298,04 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 16.06.2011 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 28.02.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 30298,04 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 2.10.2017 року на загальну суму 11820,76 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 2.10.2007 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 30.04.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 11820,76 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року на загальну суму 12061,39 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 26.12.2012 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 10.04.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 12061,39 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2013 року на загальну суму 51754,83 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 29.01.2013 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 31.03.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 51754,83 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 6.02.2013 року на загальну суму 13309,36 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 6.02.2013 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 28.02.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 13309,36 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У травні 2017 року\~ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося \~в суд \~із позовом, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.02.2011 року в розмірі- 12 544,98 грн. та понесені судові витрати. Зазначали, що відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, своєчасно кошти не повертає. В судове засідання позивач, його\~ представник \~\~не з»явився,\~ повідомлявся\~ належно,\~ надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 4, 32). Відповідач \~[PERSON] в судове засідання \~також подав\~ заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги визнав частково, просив зменшити розмір пені, врахувавши його тяжке матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково , із наступних підстав. Так зясовано, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 01.02.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Тобто, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року на загальну суму 11549,02 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 16.06.2011 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 31.03.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 11549,02 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved