Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У травні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 32 497,48 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 22.02.2018 о 08:10 в м. Київ, вул. Липківського, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі- Відповідач) та автомобіля Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3018054511471185 про ДТП та в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно з Довідкою № 3018054511471185 про ДТП та постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2018, справа № 760/5520/18, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.4 ПДР. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 6362 від 03.07.2018 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 31 297,48 грн., також відповідно до наказу № 6361 від 03.07.2018 розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 200,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.06.2021. Судове засідання 17.06.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. 08.09.2021 представником позивача подано клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання 21.09.2021 сторони також не з`явились. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (судова повістка на 21.09.2021). Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що 05.09.2021 на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що 05.09.2021 повістку вручено відповідачеві та вони є повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав та не повідомив причини їх неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] 22.02.2018 о 9.30 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] , по вул. М. Липківського, 40 у м. Києві, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови), перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду наркотичного сп`яніння [PERSON] відмовився в присутності [PERSON] , [PERSON] . Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 10.4, 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 760/5520/18 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Toyota Camry, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить Управлінню забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry, д.р.н. [NUMBER] , відповідно до Звіту № 44С/02/18, складеного ФОП [PERSON] , становить 31 297,48 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, власник пошкодженого транспортного засобу, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.14). На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 6362 від 03.07.2018 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 31 297,48 грн., яке МТСБУ було сплачено на СТО ТОВ «АЦК-АВТОПЛЮС» згідно з платіжним дорученням № 909810 від 03.07.2018. Крім того, відповідно до наказу № 6361 від 03.07.2018 розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 200,00 грн., яке МТСБУ згідно з платіжним дорученням № 909809 від 03.07.2018 сплатило потерпілій особі, оскільки потерпілим було сплачено за послуги по врегулюванню у справі та визначенню розміру завданої шкоди. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 32 497,48 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved