overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сімю. Між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Вважає подальше примирення та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 квітня 2010 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 21. Після реєстрації шлюбу «Будник» змінила прізвище на «Мельниченко». Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2015 року. Мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням, різними поглядами на шлюб та сім'ю. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. Просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив, що примирення не досягнуто. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала, примирення не відбулося, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», судові витрати залишити за позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.10.2015, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, № 144. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 78 від 23.08.2006 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на сторони порівну та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачену ним частину судового збору в розмірі 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні цінності, через що, на протязі останнього року постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Між ними втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Вважає примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2012 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 57. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Виконавчого комітету Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 01 від 02.01.2013 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Виконавчого комітету Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 17 від 01.10.2014 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. За таких обставин, враховуючи доводи позивача та позицію відповідачки, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

у червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між рідними братами [PERSON] та [PERSON], вказуючи, що у листопаді 2002 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак під час оформлення спадкових документів зясувалося, що покійний батько за життя успадкував спадщину після смерті свого рідного брата [PERSON], померлого 29 січня 2002 року. Спадщина після смерті [PERSON], братом [PERSON] оформлена не була, оскільки не збереглося свідоцтво про народження [PERSON], в звязку з чим неможливо встановити родинні відносини, тому звернувся до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] просив задовольнити заяву, вказав, що його батько [PERSON] є рідним братом [PERSON], але так як свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, він не може довести родинних відносин ніж ними та оформити спадщину після смерті дядька. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, які за життя постійно спілкувалися між собою, підтримували один одного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 5 листопада 1953 року в с. Сари Гадяцького району, згідно свідоцтва про народження його батьком є [PERSON] Відповідно архівної довідки державного архіву Полтавської області [PERSON] народився 26 липня 1928 року, про що в книзі реєстрації актових записів громадського стану про народження по Сарівській сільській раді за 1928 рік є відповідний актовий запис № 146 від 29 липня 1928 року. Батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно повідомлень державного архіву Полтавської області та відділу ДРАЦС Гадяцького РУЮ у книзі реєстрації актових записів громадського стану про народження по Сарівській сільській раді за 1924 рік актового запису про народження [PERSON] немає. За даними виписки з погосподарської книги Сарівської сільської ради за 1947-1949 роки в господарстві [PERSON] проживали дружина - [PERSON], сини [PERSON] та [PERSON] 29 січня 2002 року в с. Сари Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Сарівської сільської ради на дату смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав один в [INFO]. 25 листопада 2002 року в с. Сари Гадяцького району помер [PERSON] За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братами. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини між рідними братами, тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 383. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що 22.06.2002 році між ним та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, від якого мають доньку [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично між ними припинені. Через відсутність взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 22.06.2002 року між сторонами укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження від 22.06.2002 року [NUMBER], актовий запис 1066, видане Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва (а.с. 8). Сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи, що судом установлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09.11.2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку за адресою: Донецька область, м.Торецьк (попередня назва м.Дзержинськ), сел.Кірове, вул.Калинова (попередня назва вул.Калинина, 95). Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] були його жінка - [PERSON] та син [PERSON]. Ніхто із спадкоємців не подавав заяви до Дзержинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але дружина мешкала та була зареєстрована разом із спадкодавцем. 14.01.2013 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку за адресою: Донецька область, м.Торецьк (попередня назва м.Дзержинськ), сел.Кірове, вул.Калинова (попередня назва вул.Калинина, 95). Оскільки вона заповіту про прийняття спадщини не залишила позивач звернувся до Дзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], але йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Позивач зазначає те, що не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав з причини того, що з лютого 2013 року до кінця 2015 року був за межами м.Дзержинська, знаходився на заробітках в Білорусі. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Північної ( Кіровської ) міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], постанову про відмову вчинення нотаріальних дій, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений строк спадщину, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], не прийняв у звязку з виїздом за межі м.Дзержинська на заробітки. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим визначити додатковий строк для прийняття спадщини в 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 січня 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір №280/44-62 про надання кредиту в розмірі 179 930,39 грн., зі сплатою 14 % річних, строком по 16 січня 2023 року. Кредит надавався позичальнику на фінансування будівництва (інвестування) житла відповідно до договору №236-4-ж про участь у фонді фінансування будівництва від 12.11.2007 року, що укладений між позичальником та ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого являється ПАТ Західінкомбанк», від імені якого на підставі договору доручення від 21.12.2006 р. діяло ТОВ «Олвіта-Буд». Посилаючись на те, що Розділ 6 «Врегулювання спорів» кредитного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить відомостей про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди, суперечить положенням ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту третейського суду, оскільки в договорі не встановлений порядок обміну документами з Третейським судом, позивач вказував про недійсність договору в цій частині. Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на те, що вимоги про недійсність третейського застереження не ґрунтуються на законі, просила у задоволенні позову відмовити. Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір №280/44-62 про надання кредиту в розмірі 179 930,39 грн., зі сплатою 14 % річних, строком по 16 січня 2023 року (а.с. 6-8). Статтею 6 даного договору передбачено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників (п. 6.1). У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Крім того, за час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сімю, любов та повага між ними вже давно відсутні та протягом останніх років вони не ведуть спільне господарство та вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, й подальше збереження їх шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. Позивач просив розглянути справу за його відсутністю, про що подав 26.07.2016 року адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №456, шлюб у сторін перший, від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Крім того, за час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сімю, любов та повага між ними вже давно відсутні та протягом останніх років вони не ведуть спільне господарство та вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, й подальше збереження їх шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. Також позивач заперечує проти надання йому судом будь-яких строків для примирення з відповідачем, про що він зазначив у своїй позовній заяві. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved