Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що проходили 16.03.2015 року з реалізації квартири [ADDRESS] належної [PERSON] Також, просив визнати недійсними протокол №62005 проведення електронних торгів від 16.03.2015 року, акт державного виконавця від 02.04.2015 року та свідоцтво, що засвідчує право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказував, що на виконанні ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження №21080829 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. за №142 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] належної [PERSON], який був майновим поручителем за зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору №11/07-11-2005 від 10.11.2005 року укладеного з ВАТ Банк «Біг Енергія». Виконавчим написом нотаріуса від 26.02.2010 року №142 було встановлено вимоги стягувача в розмірі 758 156 грн. 86 коп. 27.01.2014 року [PERSON] отримала лист від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у якому містилася вимога про погашення кредитної заборгованості та повідомлення про відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія» за кредитним договором №11/07-11-2005 від 10.11.2005 року укладеним з [PERSON] У квітні 2015 року [PERSON] отримав з ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.04.2015 року із зазначенням того, що прилюдні торги не відбулися, після чого іпотекодержатель виявив бажання залишити за собою непродане майно і 23.03.2013 року подав заяву про придбання предмету іпотеки за початковою ціною 731 215 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку, передбаченому ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Згодом, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. [PERSON] було направлено повідомлення від 07.04.2015 року №2/01-16 про державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права власності на квартиру [ADDRESS]. При цьому, за твердженням позивача, різниця між оціночною вартістю на прилюдних торгах квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] та боргом [PERSON] по кредитному договору №11/07-11-2005 від 10.11.2005 року право вимоги за яким відступлено ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» складає 305 306 грн. 48 коп. і ця сума не відшкодована [PERSON] З огляду на зазначене, просив про задоволення позовних вимог з підстав недодержання в момент відчуження майна правил встановлених законодавством для проведення прилюдних торгів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив про задоволення позовних вимог. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з»явились, подали до суду письмові заперечення проти позову вказуючи на відсутність порушень при реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. Більше того, зазначили, що сума боргу за виконавчим написом складала 758 156 грн. 86 коп., а стартова ціна лоту визначена в 731 215 грн., тобто стягувачем недоотримано боргу в сумі 26 941 грн. 86 коп. [PERSON] повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. В судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив. Представник позивача не заперечував можливості розгляду справи за відсутності осіб, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи і не з»явилися до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідачів, дослідивши інші докази у справі, судом встановлено наступне. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 30.08.2010 року відкрито виконавче провадження №21080829 з примусового виконання виконавчого напису №142 від 26.02.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» у розмірі 758 156 грн. 86 коп. за рахунок коштів від реалізації майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача ВАТ «Біг Енергія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису №142 від 26.02.2010 року. Постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 29.08.2014 року у виконавчому провадженні №21080829 замінено стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Судом встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження було здійснено акт опису й арешту майна відповідно до якого описано квартиру [ADDRESS]. 13.02.2015 року державним виконавцем підготовлено пакет документів та передано заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України визначено організатором електронних торгів. Лист повідомлення про проведення електронних торгів було направлено [PERSON] 26.02.2015 року, таким чином останній знав про початкову ціну лоту №48084 у 731 215 грн. З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 року прилюдні торги призначені по лоту №48084 не відбулися у зв»язку з відсутністю допущених учасників торгів. За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними. П.1 Розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів передбачено, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. П. 2 Розділу VII Тимчасового порядку передбачено, що протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. Оформлення результатів електронних торгів у разі продажу предмета іпотеки здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». П.4 Розділу VII Тимчасового порядку передбачено, що якщо електронні торги не відбулися, організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію. Таким чином, організатором електронних торгів було сформовано протокол №62005 та надіслано його 17.03.2015 року до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. У відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо протягом 10-ти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку встановленому ст. 47 Закону України «Про іпотеку», а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Із акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.04.2015 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виявила у встановлений законодавцем строк бажання залишити за собою непродане майно і, відповідно, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що до ВДВС надійшла заява від 23.03.2015 року. Згідно постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.04.2015 року виконавче провадження №21080829 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. за №142 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] та задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» закінчено. За твердженням позивача, різниця між оціночною вартістю на прилюдних торгах квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] та боргом [PERSON] по кредитному договору №11/07-11-2005 від 10.11.2005 року право вимоги за яким відступлено ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» складає 305 306 грн. 48 коп. і ця сума не відшкодована [PERSON], що й стало підставою для даного позову. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії державним виконавцем вчинялись на суму вказану у виконавчому написі нотаріуса 758 156 грн. 86 коп., яка й зазначена в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Стартова ціна лоту визначена в 731 215 грн., за таких обставин ціна майна не здійснила у повному обсязі заліку забезпечених вимог на 26 941 грн. 86 коп. За договором купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року ВАТ Банк «Біг Енергія» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги за зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору №11/07-11-2005 від 10.11.2005 року укладеного з ВАТ Банк «Біг Енергія». У відповідності до Додатку №2 до договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступлено право вимоги за зобов»язаннями [PERSON] на суму 425 908,52 Доларів США (а.с. 167-168). Таким чином, твердження позивача про набуття у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на прилюдних торгах майна, вартість якого значно перевищує зобов»язання право вимоги по яким отримано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» спростовується матеріалами справи. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, в судовому засіданні не підтверджено жодними належними та допустимими доказами порушення та недотримання процедури проведення електронних торгів, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог [PERSON]

Outcome: dismissed