Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, стягнення компенсації та моральної шкоди, у якому просив стягнути із відповідача на свою користь компенсацію за затримку рейсу у розмірі 250 євро (7 536,92 грн), моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він на сайті компанії Wizz Air придбав квиток Київ-Вільнюс 18.01.2020 року о 14:30, Вільнюс-Київ 21.01.2020 року о 12:45, однак останній вильот було перенесено 7 разів і фактично вильот відбувся 22.01.2020 року після 01:00, при чому попередивши про його перенесення вже після проходження паспортного контролю. При цьому, він був вимушений перебувати в Аеропорту Вільнюса 11 годин і 30 хвилин, причин перенесення ніхто не повідомляв. Компенсацію відповідач відмовився виплатити. 12.06.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У запереченнях від 20.03.2018 року відповідач ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» зазначили, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки рейс виконувався компанією Wizz Air Hungary Kft., яка є угорським перевізником. Відповідач, який є резидентом України не отримував оплату за перевезення, виконані компанією Wizz Air Hungary Kft., а тому не зобов`язаний здійснювати повернення коштів за придбані квитки позивачів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач придбав для себе авіаквиток Wizz Air Hungary Kft. з попередньо визначеними місцем на рейс: W66278 на повітряне перевезення за маршрутом Вільнюс-Київ Жуляни з датою вильоту 21.012020 року, час вильоту - 12:45. Компанія Wizz Air Hungary Kft. переносила вильот 21.012020 року за рейсом W66278, зокрема, на 18:50, 20:35, 21:00, 23:00, 23:55. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Положеннями ст. 910 ЦК України встановлено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). При цьому згідно п.п. 1,2 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за № 735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 року за № 2219/22531 (надалі - «Правила»), пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави. Отже, з врахуванням вищенаведених положень законодавства, судом встановлено, що 21.01.2020 року між позивачем і компанією Wizz Air Hungary Kft. було укладено Договір перевезення, відповідно до умов яких останній зобов`язався надати позивачу транспортні послуги та перевезти його 21.01.2020 року року з аеропорту м. Вільнюс в аеропорт м. Київ, а позивач, в свою чергу, оплатили встановлену плату за проїзд. Разом з тим, відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). У відповідності до положень ч. 2 ст. 103 Повітряного кодексу України, положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причин затримки/перенесення. Разом з тим відповідно до вимог ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положення Повітряного кодексу України щодо прав пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсів, застосовуються до пасажирів, які вирушають з/до аеропорту, розташованого на території України, а також до пасажирів, які вирушають з/до аеропорту, розташованого в іншій країні, до/з аеропорту, розташованого на території України. Оскільки позивач прямував з Будапешта до Києві, тобто до аеропорту, розташованого на території України, то до спірних правовідносин правомірно застосовувати законодавство України. Суд приймає до уваги заперечення відповідача-1 щодо того, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки рейс виконувався компанією Wizz Air Hungary Kft., яка є угорським перевізником. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено, що зазначена шкода була спричинена з вини відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 23, 611, 908, 910, 920, 1167 ЦК України, ст.ст. 103, 104, 105 Повітряного кодексу України, Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за № 735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 року за № 2219/22531, та

Outcome: dismissed