Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

у червні 2019 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати договір №0156-1236 від 13.04.2019 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] недійним, а також вирішити судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у травні 2019 р. до позивача почали надходити телефонні дзвінки від працівників ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з яких позивач дізналася, про те, що між нею та відповідачем укладено кредитний договір №0156-1236 від 13.04.2019, строк дії якого 14 днів, сума кредиту 4000 грн 00 коп., розмір процентів складає 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, однак позивач вважає, що кредитний договір не був підписаний з його сторони, сторони не домовилися про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що у свою чергу є підставою для визнання такого договору недійсним. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2019 відкрито загальне позовне провадження (а.с. 29). 16.071.2019 від відповідача по справі надійшов відзив в якому він зазначив, що вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не мають законодавчого обґрунтування, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, також відповідачем в підтвердження перерахування коштів було направлено електронний лист на адресу електронної пошти позивача та проінформовано його про перерахування коштів, внаслідок чого позивач при укладені договору з метою отримання коштів був обізнаний та ознайомлений з усіма його умовами, також даний кредитний договір укладений з відповідачем терміном на 14 днів, отже прямої норми ЗУ «Про споживче кредитування» не розповсюджується, тому посилання відповідача на вказаний Закон є безпідставним, а також на офіційному сайті відповідача є у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення у результаті чого позивач мала необмежену кількість часу ознайомитися з усіма його умовами кредитування та в разі необхідності отримання додаткової інформації, він не обмежений в праві зателефонувати по зазначеним на сайті відповідача телефонними номерами (а.с. 33-38). Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 22.10.2019 подала до суду клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 72). Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частинами 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Також, положення ст. 230 та ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачають, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним; правочин визнаний судом недійним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено, що 13.04.2019 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №0156-1236 відповідно умов якого строк дії договору 14 днів, сума кредиту складає 4000 грн 00 коп., термін платежу 26.04.2019, нараховані проценти у розмірі 1120 грн 00 коп., разом до сплати 5120 грн 00 коп., протягом строку кредиту розмір процентів складає 2 % від суми кредиту за кожен день користування, як нараховуються з першого дня перерахування суми кредиту (а.с. 9, 10). Згідно п. 8 Договору цей кредитний договір та правила надання грошових коштів у кредит разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту (а.с. 11-24). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Позивач звертає увагу, що відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Кредитний договір між сторонами укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит, які діяли на момент укладення Договору та є його невід`ємною частиною, забезпечує дотримання відповідачем вимоги щодо письмової форми для даного виду Договору. Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Даний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Веб-сайту Відповідача (https://www.creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Відповідача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Позивач в момент реєстрації на сайті відповідача створила власний Особистий кабінет (п.п.12 п.2.1 Правил), який є сукупністю захищених сторінок. Особистий кабінет забезпечує позивачу повну взаємодію з відповідачем, постійний доступ до інформації та документів, необхідних для укладення/виконання Договору. Правилами надання грошових коштів у кредит, які діяли на момент укладення Договору та є його невід`ємною частиною встановлюється порядок укладення Кредитного Договору між позивачем та підповідачем, а саме: позивач на сайті відповідача, здійснив заповнення Заявки на отримання Кредиту, вказав всі дані, відмічені в Заявці в якості обов`язкових для заповнення (п.п. 7 п. 2.1 Правил); заявка подавалася Позивачем через Особистий кабінет (п. 4.9. Правил); відповідач проінформував Позивача (п. 4.16. Правил) про прийняте рішення щодо видачі Кредиту (смс-повідомленням на телефонний номер та електронним листом на адресу електронної пошти Позивача) з гіперпосиланням на пропозицію Позивача щодо укладення Договору відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та ст. 641 та 642 Цивільного кодексу України; позивач в Особистому кабінеті ознайомився з пропозицією відповідача щодо укладання Електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно- телекомунікаційній системі відповідача; позивач надав відповідь відповідачу електронним повідомленням (п. 5.2 Правил) про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти Відповідача, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий Позивачу в смс-повідомленні), у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; відповідач надав підтвердження про укладання Договору шляхом розміщення інформації в Особистому кабінеті позивача та направлення примірника Договору на адресу електронної пошти Позивача. Отже, як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору позивачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору, а без відповідних дій з боку позивача укладення вказаного договору було б неможливе. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Тобто, вищенаведений порядок укладення Договору відповідає ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, що також підтверджується інформаційним повідомленням Нацкомфінпослуг (державного регулятора на ринку фінансових послуг) від 13.02.2019. До того ж, позивачем на сайті відповідача самостійно створено Особистий кабінет, логін та пароль до якого визначені самим позивачем, заповнено Заявку на отримання Кредиту, надано підтвердження ознайомлення з офертою Відповідача. Вся актуальна інформація щодо діючої угоди постійно доступна в Особистому кабінеті позивача на Сайті підповідача (а.с. 62). Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Щодо відсутності відомостей про те, що позивачу передавались (перераховувались) кошти слід зазначити наступне. Відповідачем в підтвердження перерахування коштів було направлено електронний лист на адресу електронної пошти позивача - Kravchenko sp@ukr.net, (п.п. 7 п.2.1, п. 4.9 Правил) та проінформовано її про перерахування коштів у сумі 4000 грн 00 коп. на платіжну картку, яка була самостійно зазначена Позивачем для отримання кредиту (а.с. 63, 64). Грошові кошти у сумі 4000 грн 00 коп. були перераховані позивачу в день укладення договору, а саме 13.04.2019, що підтверджується витягом з реєстру банку щодо видачі кредиту позивачу по договору № 0156-1236 від 13.04.2019р. в сумі 4000 грн. (а.с. 57). Як вбачається із матеріалів справи договір №0156-1236 від 13.04.2019 вже є четвертим договором, який укладений між сторонами на однакових умовах на строк, що не перевищує 1 місяць (а.с. 46-56). Тому позивач при укладенні договору, з метою отримання коштів була ознайомлена та обізнана з усіма його умовами та порядком їх перерахування (отримання), неодноразово здійснювала укладення Договорів на аналогічних умовах, а тому твердження позивача про відсутність відомостей щодо передачі коштів від Відповідача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Щодо недосягнення згоди про істотні умови договору, згідно Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», як спеціальних законів, що регулюють дану сферу правовідносин слід зазначити. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон не поширюється на: договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця. Як зазначалося, кредитний договір №0156-1236 від 13.04.2019 укладений з відповідачем терміном на 14 днів, отже згідно прямої норми Закону України «Про споживче кредитування», даний Закон не розповсюджується на правовідносини за зазначеним Договором, а відтак посилання позивача на положення Закону України «Про споживче кредитування», як підстави для визнання його неукладеним є безпідставним. Щодо відсутності істотних умов, відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: відсутність підпису сторін, відсутність терміну на який видається кредит та умов взаєморозрахунків. Кредитний договір укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил надання грошових коштів, які діяли на момент укладання Договору та є його невід`ємною частиною, забезпечує дотримання Відповідачем вимоги щодо письмової форми (підпису сторін) для даного виду Договору. Відповідно до п. 2 Договору №0156-1236 від 13.04.2019 строк кредиту та строк дії Договору складає 14 днів. Кредит має бути повернутий згідно Графіку платежів (п.3.1 Договору) до 26.04.2019. Умови взаєморозрахунків (погашення кредиту) визначені Розділом 6 Правил, зокрема п. 6.2. Правил: «Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми Заборгованості на поточний рахунок Кредитодавця у строк (не пізніше терміну платежу (включно), встановлений Договором» та п. 6.7 Правил: « Канали /способи та реквізити для сплати Заборгованості зазначаються Кредитодавцем на Сайті. При цьому Позичальник самостійно сплачує послуги фінансового посередника, що здійснює перерахування грошових коштів Кредитодавцю, у відповідності до тарифів останнього». Таким чином, Договором та Правилами чітко визначені умови проведення взаєморозрахунків (погашення кредиту) між сторонами. Щодо ненадання повної інформації про Кредитний Договір відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» слід зазначити настпуне. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» https://creditkasa.com.ua, у вільному доступі для всіх клієнтів відповідача розміщена повна інформація щодо договору кредиту (примірний Договір) та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення Договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг: Розділ «Як це працює» - містить докладну інформацію про вимоги до Позичальника, розмір та вартість кредиту (процентна ставка), умови дострокового погашення тощо. Розділ «Довідка» - містить довідкову інформацію про умови отримання, погашення (в т.ч. дострокового), пролонгації кредиту. Внаслідок чого позивач мала необмежену кількість часу для ознайомлення з усіма умовами кредитування та в разі необхідності отримання додаткової інформації, вона не обмежена в праві зателефонувати по зазначеним (розміщеним) на сайті Відповідача телефонним номерам за отриманням додаткових роз`яснень. Крім того, відповідно до п. 5.6 Правил, в Позивача є 72 години для прийняття рішення щодо укладення Договору та підпису його одноразовим ідентифікатором (електронним підписом) з моменту надіслання йому Оферти. Враховуючи вищевикладене відповідачем надано позивачу повну та чітку інформацію щодо умов Договору кредиту, яка передбачена чинним законодавством та яка розміщена і доступна для вільного ознайомлення на сайті Відповідача: https://creditkasa.com.ua. (роздруківка додається). Таким чином, посилання позивача на нечесну підприємницьку практику Відповідача щодо ненадання інформації по Кредитному Договору, його нечіткість та незрозумілість є безпідставними та не відповідають дійсності. У даному випадку кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»; порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Враховуючи вищевикладене підстав для визнання кредитного договору недійсним немає підстав. Отже, позивачем не доведено та не надано доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи в суді, які б стали підставою для визнання кредитного договору недійсним. Зміст вищезазначеного кредитного договору не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, не підлягає визнанню недійсним. У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed