Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

у червні 2018 року ПАТ КАБ «Приватбанк» звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, [PERSON] підписала заяву без номера від 14.01.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32034,27 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. 10.08.2018 р. від відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому вона посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими належними доказами, а тому заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Також просить суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі(а.с.47-52). 21.08.2018 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на те, що відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконала. Зазначає, що підписавши заяву, відповідач приєдналася та зобовязалася виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, [PERSON] банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. З виписки банківського рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та остання користувалася кредитними коштами, а отже й отримувала кредитну картку «Універсальна», частково сплачувала заборгованість . Остання з отриманих відповідачем карт має строк дії до липня 2017 року. Також зазначає, що умовами кредитного договору передбачено згоду клієнта щодо будь-якого розміру кредитного ліміту. Заперечує проти застосування строку позовної давності та вважає що подвійну відповідальність за невчасну сплату коштів по кредитного договору не було застосовано (а.с.53-60). У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, направив клопотання (а.с.32) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та в обґрунтування зазначили, що копія заяви [PERSON] не може слугувати підтвердженням факту існування боргу та існуванням договору, в заяві відсутні будь-які умови договору. Умови та правила надання банківських послуг відповідач не отримувала не знайомилася з ними. Також вважають що наданий позивачем розрахунок не є первинним банківським документом та не може підтверджувати існування боргу. Бажаний ліміт в заяві вказано 500 грн, а позивач стверджує про отримання [PERSON] 4000 грн. З 15.08.2016 року по 2008 рік нею сплачено на погашення кредиту 18047 грн, а тому тіло кредиту вже погашено. Крім того, наполягали на застосуванні строку позовної давності та неприпустимості одночасного нарахування пені та штрафу за кредитним договором. Суд, заслухавши відповідача та її представника, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що 14.01.2008 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг без номера, що складається із Заяви позичальника разом з Памяткою клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та [PERSON], за умовами якого банк видав Клієнту картку Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» з базовою відсотковою ставкою 3,0 % на місяць на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році (а.с.10). За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.19). Суд уважає, що факт отримання [PERSON] кредитних коштів у вказаному розмірі позивачем доведено, оскільки отримання указаної суми прослідковується також з виписки по рахунку, з якої убачається, що відповідач неодноразово знімала готівкові кошти та проводила оплату за різні послуги та товари кредитною карткою, виданою за кредитним договором від 14.01.2008р. (а.с.61-65), та позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. [PERSON] банку щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості та вноситься до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.10). Крім цього, позичальник сплачує комісію за зняття готівки: в банкоматах і пунктах видачі готівки Приватбанку 3% від суми операції, в банкоматах других банків України 3% +5 грн, в закордонних банкоматах 3% +15 грн. Комісія за несвоєчасне погашення заборгованості 1% від суми заборгованості, але не менше 10 грн. Комісія за моніторинг неактивної карти в розмірі залишку коштів на картковому рахунку, але не більше 10 грн. Комісія за отримання балансу на чек в банкоматах Приватбанку 0,10 грн., Комісія за безготівковий платіж в системі Приват24 2% від суми операції (а.с.10). Пунктом 1.1.5.20 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с.16). [PERSON] п. 1.1.5.21 Умов якщо в інших розділах не визначено іншого, при непогашенні кредиту в строк, установлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться у відповідності з розміром, установленим в заяві на приєднання до діючого Договору для відсотків з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку непогашення вказаного простроченого зобовязання на протязі 30 календарних днів всі сплачені після вказаної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з врахуванням установленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору відсотки не нараховуються. (а.с.16). Відповідно до повідомлення голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 р. №Е.65.0.0.0/3-365676 зазначено, що з 21.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк» (а.с.45). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. [PERSON] ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 13.05.2018 заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 32034,27 грн., з яких: 1847,08 грн. тіло кредиту; 1666,40 грн. нараховані відсотки; 26757,25 грн. нарахована пеня; 1763,54 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.7,8). Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки п. 1.1.5.21 Умов (стягнення пені) та п. 1.1.5.20 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим. Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу (п. 1.1.5.20),а тому суд уважає, що вимога позивача про стягнення пені (п. 1.1.5.21), яка передбачена Договором, є безпідставною. За таких\~обставин,\~ураховуючи,\~що відповідач\~не виконала\~свої зобовязання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в установлені\~договором строки,\~позивач внаслідок\~такого порушення\~позбавлений можливості\~отримати кредитні\~кошти та\~відсотки,\~на що\~він розраховував\~при укладенні\~договору,\~а тому\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню у\~звязку з\~чим з\~відповідачана користь\~позивача необхідно\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором без\~номеравід\~14.01.2008\~р.,\~яка виникла\~станом на\~13.05.2018\~р.,\~у розмірі\~5277,02\~грн,\~що включає:\~1847,08грн тіло кредиту; 1666,40 грн відсотки; судові штрафи 1763,54 грн. Суд відхиляє доводи відповідача та представника щодо застосування строку позовної давності та зазначає, що відповідно до статті 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ст.ст. 256, 257, 267\~ЦК України визначено строк позовної давності тривалістю три роки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як убачається з виписки по рахунку [PERSON], розрахунку заборгованості та пояснень відповідача, [PERSON] неодноразово здійснювала оплату по кредитному договору, останній раз 11.06.2018 року, а тому суд вважає що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 290,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved