Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У січні 2021 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до якої просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року у сумі 510 235,59 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, а саме: 285 444.87 грн. - інфляційні втрати за кредитом за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року; 141 672.17 грн. - заборгованість 3% річних за кредитом за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року; 55 548.62 грн. - інфляційні втрати за відсотками за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року; 27 569.93 грн. - заборгованість 3% річних за відсотками за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-307/106/2008, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 198 019,80 доларів США. Також, 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-307/106-1/2008, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № ML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року, та як солідарні із позичальником боржники. Крім того, 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-307/106/2008, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № ML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року, та як солідарні із позичальником боржники. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було вимушено звернутись до суду для захисту своїх прав. 21 грудня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/2-876/2011 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року у сумі 2 119 725,35 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідачів заборгованість у національній валюті України - гривні. Вищевказане рішення суду на теперішній час фактично не виконано. Згідно довідки від 11 січня 2021 року заборгованість за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року не погашена та складає 2\~117 905,35 грн., з яких: 1 572 699,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 306 053,70 грн. - заборгованість по відсоткам; 239 152,63 грн. - пеня. Отже, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року у сумі 510 235,59 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 285 444,87 грн. - інфляційні втрати по тілу кредиту за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року; 141 672,17 грн. - 3 % річних по тілу кредиту за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року; 55 548,62 грн. - інфляційні втрати по відсоткам за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року; 27 569,93 грн. - 3 % річних по відсоткам за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року. Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вирішило звернутися до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 лютого 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідачів. Відповідно до довідок про причини повернення судових повісток адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України\~передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України,\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № МL-307/106/2008, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 198 019,800 доларів США, цільове використання - придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення до 07 травня 2038 року, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 5,49 % річних + FIDR (а.с. 4-7). В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, 07 травня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-307/106/2008 від 07.05.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» по зобов`язанням [PERSON] в повному обсязі таких зобов`язань, які виникають з умов Кредитного договору № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники (а.с. 16). Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, 07 травня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-307/106-1/2008 від 07.05.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» по зобов`язанням [PERSON] в повному обсязі таких зобов`язань, які виникають з умов Кредитного договору № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники (а.с. 15). 28 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 28-35). Відповідач [PERSON] скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість та у січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 було солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року станом на 10.12.2009 року в розмірі 2\~117 905,35 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. Сума боргу складалася з наступного: заборгованість за кредитом 1\~572\~699,02 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 38 321,38 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань за кредитом у розмірі 239\~152,63 грн. (а.с. 18). Вказане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі № 0417/2-876/2011 було видано відповідні виконавчі листи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі №202/7131/14-ц, провадження №6/0202/230/2014, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник [PERSON] , зацікавлена особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-876 виданого 10.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». З листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 31967 від 18 вересня 2020 року вбачається, що на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 48488527 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-876, виданого 10 липня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 2 119 725,35 грн. Виконавче провадження було відкрито 02.11.2015 року. 29 лютого 2016 року державним виконавцем

Outcome: approved