Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 30.07.2014 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON] було підписано заяву-приєднання до умов продукту «Кредитна картка» і анкету-договір на оформлення платіжної картки (надалі кредитний договір за № ICKGMCUI.245325.002). Відповідно до кредитного договору банк зобовязується з моменту укладання договору встановити відповідачу кредитний ліміт у розмірі 17000,00 грн. [PERSON] нараховує проценти у розмірі 48% річних за користування кредитом. Щомісячний мінімальний платіж складає 7% від суми заборгованості, який підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25 числа за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк, вважається простроченою. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, встановивши 30.07.2014 року кредитний ліміт у розмірі 17000,00 гривень на рахунок, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27.04.2016 року становить 45354,09 грн. та складається з наступного: 8319,50 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 8679,63 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 366,44 грн. - поточна заборгованість за процентами; 12850,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 15138,06 грн. - сума пені, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Крім судового збору, також просив стягнути з відповідача витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в сумі 840,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд у відповідності до ст.ст.169, 224 -226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № ICKGMCUI.245325.002 від 30.07.2014 року, ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» надав кредит відповідачу в сумі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік, який відповідач зобовязався погашати шляхом сплати щомісячного мінімального платежу в строк до 25-го числа, який складає 7% від суми заборгованості. Дані обставини підтверджується копією заяви-приєднання до умов продукту «Кредитна Картка» від 30.07.2014 р., копіями довідки про умови кредитування, памятки клієнта за продуктом «Кредитна картка», копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30.07.2014 р. У звязку з виникненням заборгованості за договором позивачем 17.11.2015 року на адресу відповідача була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобовязань в 30-денний строк з дати одержання цього повідомлення з попередженням про звернення до суду в разі її невиконання, що підтверджується її копією. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги банку не виконав, кредит не повернув, внаслідок чого станом на 27.04.2016 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45354,09 грн., яка складається з наступного: 8319,50 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 8679,63 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 366,44 грн. - поточна заборгованість за процентами; 12850,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 15138,06 грн. - сума пені, як вбачається з наданого суду детального розрахунку заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 549 ЦК Україниa, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Умовами кредитного договору передбачена пеня за порушення строків сплати процентів в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, як вбачається з Тарифів за операції та послуги, з якими позичальник ознайомлений був під підпис. Тому, враховуючи наведене та аналізуючи надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову й наявності підстав для його задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми заборгованості розміром 45354,09 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. та з публікацією оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 840,00 грн., сплачених ПАТ «ВБР» згідно платіжного доручення №137721 від 03.06.2016 року та меморіальних ордерів №137756 від 07.06.2016 року, №138420 від 08.08.2016 року. На підставі викладено,

Outcome: approved