Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту Банк, ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ) про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 433 023,76 дол. США та 321 919,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2007 з [PERSON] , був укладений Кредитний договір № 5804707 з додатковою угодою № 7509175 від 25.03.2009, додатковою угодою № 7817767 від 10.07.2009, додатковою угодою № 8796145 від 09.03.2010 та додатковою угодою № 8405941 від 30.11.2009, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Строк надання кредиту до 07.11.2017. Починаючи з 11.06.2010 відповідачем не виконуються зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. 05.07.2011 Банк направив відповідачу рекомендованим листом письмову Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Зазначена Вимога 07.07.2011 р. була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до Кредитного договору 30-денний строк на виконання відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 07.08.2011. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені вимоги Банку не були виконанні відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 08.08.2011 у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 215 336,31 доларів США. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту складає 254 927,69 доларів США. Заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27.05.2014 - 128 097,36 дол. США. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 46 998,71 доларів США, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - 32 516,92 доларів США; сума пені за порушення строків сплати процентів - 14 451,79 доларів США. Штраф за порушення обов`язку, встановленого п.п. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше аніж у місячний термін після 07-го жовтня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх чотирьох місяців, та інформацію необхідну для визначення фінансового стану відповідача, у розмірі 3 000,00 доларів США. Штраф за порушення обов`язку поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п.4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 321 919,60 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконував Банк просив стягнути з [PERSON] на його користь вказані грошові кошти та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від 14.07.2014 відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду. 25.11.2014 Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Сирбул О.Ф. по справі було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. 10.02.2015 відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року по цивільній справі № 753/11656/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2015 була задоволена, вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до судового розгляду. 10.03.2016 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Леонтюк Л.К. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сирбул О.Ф. 25.05.2016 на адресу суду надійшли заперечення відповідача, в яких [PERSON] вказала, що у Банка не було підстав для стягнення основної суми кредиту, оскільки вона не отримувала вимогу про таке повернення. Також відповідач заперечувала щодо застосування штрафу за порушення строків страхування об`єкту іпотеки. Заперечувала щодо розміру пені, оскільки строк нарахування пені складає один рік відповідно до положень ст. 258 ЦК України. 11.11.2016 Банк подав до суду заяву, якою повідомив про укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором з ТОВ «Юбіпартнер факторинг». Так, ПАТ «ПУМБ» на підставі договору № 2016/5804707 від 21.04.2016 частково відступлено суму заборгованості на користь ТОВ «Юбіпартнер факторинг» в сумі 42 209,11 дол. США по кредиту та 184 613,40 дол. США, всього сума 226 822,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5 763 869,59 грн. Просило прийняти до відома вказану інформацію. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 212 718,58 дол. США просило залишити без розгляду. В цей же день 11.11.2016 до суду надійшла заява від ТОВ «Ковельсвіт» про зміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва, в якій останнє просило замінити банк на ТОВ «Ковельсвіт». Підставою для заміни позивача у справі є договір №2016/5804707/1 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Юбіпартнер факторинг» та ТОВ «Ковельсвіт». 31.01.2017 представник ПАТ «ПУМБ» подало до суду додаткові пояснення щодо здійснення відступлення права вимоги грошових зобов`язань [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 залучено до участі у справі в якості співпозивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг». 19.09.2017 від ТОВ «Юбіпартнер факторинг» надійшли додаткові пояснення по справі та заява про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості, відповідно до якої ТОВ «Юбіпартнер факторинг» просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у повному обсязі в розмірі 226 822,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті становила 5 763 869,59 грн. Також 19.09.2017 ТОВ «Юбіпартнер факторинг» було подано заяву про зміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва, а саме, замінити сторону позивача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «Юбіпартнер факторинг». Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 відмовлено в задоволенні заяви директору ТОВ «Юбіпартнер факторинг» про уточнення позовних вимог. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 замінено статус співпозивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» та «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», у задоволені заяви про заміну сторони позивача було відмовлено. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» загальний залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 444 399,12 грн. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2019 справу передано для розгляду судді Заставенко М.О. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 16.08.2019 справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. 24.02.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Ковельсвіт» про заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 замінено позивача АТ «ПУМБ» у цивільній справі №753/15616/19 ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] , треті особи: ТОВ «Ковельсвіт», ТОВ «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Ковельсвіт». Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 частково задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Зінкевича Д.В. про витребування доказів. Витребувано з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірені копії: 1) кредитної справи по кредитному договору від 07.11.2007 року № 5804707, укладеному між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] з усіма додатками по даному договору та всіма первинними документами, що підтверджують надання кредиту [PERSON] ; 2) договору від 05.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та АТ «ПУМБ» щодо відкриття карткового рахунку № [NUMBER] у валюті кредиту у Відділенні № 1 в м. Житомир філії ПУМБ в м. Київ, МФО 322755; 3) банківських виписок або інших підтверджуючих документів про списання грошових коштів з карткового рахунку № [NUMBER] [PERSON] 15.07.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. 06.10.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про залучення у справі нового кредитора та заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва. Підставою для заміни позивача став договір про відступлення прав вимоги №2016/5804707/1/К від 19.12.2018, укладений між ТОВ «Ковельсвіт» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН», за умовами якого ТОВ «Ковельсвіт» відступило ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №5804707 від 07.11.2007. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020 замінено позивача ТОВ «Ковельсвіт» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» (далі по тексту ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН», позивач). Задоволено клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу. Застосовано до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 21 020,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу. Зобовязано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів з кредитної справи по кредитному договору від 07.11.2007 року № 5804707, укладеному між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] : меморіальний валютний ордер № 367352915, меморіальний валютний ордер № 367652475, меморіальний валютний ордер № 367652290; заява на видачу готівки № 1 та заява на видачу готівки № 2; заява про відкриття поточного рахунку; договір банківського (карткового) рахунку № [NUMBER] ; оборотно-сальдова відомість по рахункам договору № 5804707 за період з 07.11.2007 по 31.12.2012; виписка по особовому рахунку № [NUMBER] .USD (строкова кредитна заборгованість) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020; виписка по особовому рахунку № [NUMBER] .USD (прострочена кредитна заборгованість) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020; виписка по особовому рахунку № [NUMBER] .USD (відсотки за строковою кредитною заборгованістю) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020; виписка по особовому рахунку № [NUMBER] .USD (відсотки за простроченою кредитною заборгованістю) за період з 01.01.2013 по 21.12.2020. Витребувано з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірені копії: договору іпотеки № 5805295 від 07.11.2007 укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , з відповідними додатками та змінами до нього у разі їх наявності; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна (майнових прав) під час видачі кредиту; договори страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу (за наявності); оцінку предмета іпотеки на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «ПУМБ» у квітні 2016 року. В судовому засіданні представники позивача підтримали зменшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору № 5804707 від 07.11.2007 у розмірі 226 822,51 дол. США. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенню. Представник третьої особи посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях просила позовні вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що 07.11.2007 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] , був укладений Кредитний договір № 5804707 з з додатковою угодою № 7509175 від 25.03.2009, додатковою угодою № 7817767 від 10.07.2009, додатковою угодою № 8796145 від 09.03.2010 та додатковою угодою № 8405941 від 30.11.2009, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Строк надання кредиту до 07.11.2017. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 07.11.2007 між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Сєтак В.Я., предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 240,4 кв.м., а саме приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 148 - 151 т. 4). За домовленістю сторін на момент укладенні договору іпотеки предмет іпотеки оцінено у сумі 3 219 196,00 грн. Відповідно до п. 4.7.1 іпотечного договору, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначеному повідомленні має міститися підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, передбачених цим договором, які припиняються в результаті переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 21.04.2016 між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Юбіпартнер факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно п. 1.3 загальна сума заборгованості за кредитним договором №5804707 від 07.11.2007 становить 42 209,11 дол. США - основна сума боргу, 184 613,40 дол. США проценти, а всього: 226 822,51 дол. США (а. с. 219-227 т.2). 21.04.2016 між ТОВ «Юбіпартнер факторинг» та ТОВ «Ковельсвіт» укладений договір №2016/5804707/1 про відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно умов якого ТОВ «Юбіпартнер факторинг» відступив ТОВ «Ковельсвіт» право вимоги за кредитним договором №5804707 від 07 листопада 2007 року в розмірі 226 822,51 дол. США (а. с. 192-195 т.2). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2017 року, право власності на нежитлове приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8), А, загальною площею 240,4 кв. метри, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 5 399 172 гривень, 22.04.2016 зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки № 5805295, серія та номер 16876, виданий 07.11.2007. (а. с. 72-74 т. 2). З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] з 01.01.2013 по 21.12.2020, вбачається надходження на рахунок Банку коштів в розмірі 53 996,73 дол. США. з призначенням платежу «Погашение судной задолжености по дог. А5804707 в рамках принятия залог. имущ. в соб-ть ПУМБ согл. справки от 22.04.2016 (а. с. 167 т. 3), та з виписки по рахунку № [NUMBER] 01.01.2013 по 21.12.2020, вбачається надходження на рахунок коштів в розмірі 158 721,85 дол. США. з призначенням платежу «Погашение ссудной задолжености по дог. А5804707 в рамках принятия залог. имущ. в соб-ть ПУМБ согл. справки от 22.04.2016 (а. с. 170 т.3). Таким чином, з виписок по рахункам кредитної заборгованості відповідача вбачається що 29.04.2016 здійснено погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 212 993,46 дол. США в рамках прийняття заставного майна - предмету іпотеки на баланс банку. Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку»в редакції, чинній як на час укладення іпотечного договору, так і станом на квітень 2016 року (звернення стягнення на предмет іпотеки), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Отже, положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягненняна предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора- іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, а усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. За таких обставин, оскільки Первісним кредитором, ПАТ «ПУМБ» набуто право власності на іпотечне майно - нежитлове приміщення ( приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8), А, загальною площею 240,4кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тобто Банком вирішено питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, тому правові підстави для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19. У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц зазначено, що згідно зі змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. У постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 914/355/17 Суд зазначив, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Матеріали справи не містять судового рішення, яким би було підтверджено незаконність набуття іпотекодержателем права власності на предмети іпотеки в позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed