Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

У січні 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що позичальник звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету - заяву № б/н від 31.10.2013 року, отримавши кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 210 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37, 2% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява № б/н від 31.10.2013 року разом із запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у анкеті - заяві. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 20.08.2020 року в сумі 243 794, 99 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150 237, 88 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 51 963, 51 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 10 521, 14 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 31 072, 46 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту у розмірі 202 201, 39 грн. та судовий збір у розмірі 3 033, 02 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивачем також заявлено письмове клопотання про огляд веб-сайту. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.10.2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 210 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2% (базова ставка), 74,4% (ставка при порушенні умов кредиту) на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається із розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 20.08.2020 року складає 243 794, 99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 150 237, 88 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 51 963, 51 грн., заборгованість за нарахованими відсотками -10 521, 14 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 31 072, 46 грн. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача лише частини виниклої заборгованості, а саме заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150 237, 88 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 51 963, 51 грн., разом 202 201, 39 грн. Вирішуючи питання про обґрунтованість даних сум боргу та наявність правових підстав для їх стягнення, суд виходить з такого. Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу ст.ст. 526, 527ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В силу ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: право вимагати дострокового повернення всієї суми позики, сплата неустойки, штрафів. Згідно ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З аналізу наведених норм слідує висновок, що боржник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, а у разі порушення ним грошового зобов`язання та не повернення позикодавцю суми позики або її частини, може нести цивільну відповідальність у вигляді сплати неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, користувався кредитним лімітом, який був встановлений на платіжну карту у розмірі 210 000, 00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у вигляді поточного тіла кредиту у розмірі 150 237, 88 грн. та простроченого тіла кредиту у розмірі 51 963, 51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Суд враховує те, що анкета - заява № б/н від 31.10.2013 року, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які містяться на офіційному веб - порталі АТ КБ «Приватбанк», або в друкованому вигляді, до яких приєднався відповідач шляхом підписання відповідної анкети-заяви, не складають між відповідачем і банком кредитний договір, оскільки не доведено, з якою саме редакцією цих Умов, правил надання банківських послуг, Тарифів, ознайомився відповідач, а також не доведено, що такі документи взагалі містили положення про істотні умови кредитування. Також названі Умови, правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів банку, не містять підпису позивача, а отже суд не може застосувати спрощений порядок укладання кредитних договорів до цих правовідносин. Разом з тим, оскільки фактично отримана відповідачем сума кредитних коштів у вигляді використаного кредитного ліміту в розмірі 202 201, 39 грн. у добровільному порядку не повернута АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що позивач має право вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-який час, тому вищевказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача. Щодо клопотання про огляд веб - сайту АТ КБ «Приватбанк», суд відзначає, що відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Проте до клопотання позивачем не долучено доказів неможливості АТ КБ «Приватбанк» самостійно провести огляд сайту та подати відповідні докази до суду. Оскільки анкета - заява, підписана відповідачем про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, не є кредитним договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для фіксування змісту сайту, тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Таким чином, за результатами розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 202 201, 39 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 033, 02 грн. належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved