Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником особового рахунку в квартирі [ADDRESS]. В даній квартирі проживав її рідний брат - [PERSON], який помер [INFO]. Відповідач - син [PERSON], з 2003 року в спірній квартирі не проживає. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною квартиро. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] 05 грудня 2003 року розірвав шлюб з [PERSON] (а.с.6). Від даного шлюбу у них є дитина - [PERSON]. Після розлучення [PERSON] та [PERSON] з`їхали зі спірної квартири. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). З Актів не проживання особи, складений начальником ЖРЕО № 404 вбачається, що [PERSON] з грудня 2003 року не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.7,8,9). В судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою з 1986 року, відповідач є племінником позивача, в квартирі не проживає більше 10 років. Як їй відомо, за квартиру не сплачує, особистих речей немає, вселитись до квартири не намагався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача з 2000 року. Знає, що відповідач з мамою жили в квартирі позивача до 2002-2003 року, більше їх не бачила. Наскільки їй відомо, особистих речей в квартирі немає, вселитись не намагався. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу здійснювати її право власності, а позивач має право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Щодо вимоги позивача про зобов'язання відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві знятти з реєстраційного обліку в [ADDRESS] [PERSON], то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не може бути розглянута в даній цивільній справі в межах питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial