Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, також неустойки, посилаючись на те, що 25 серпня 2014 року він придбав у відповідачів в магазині «База Автозвуку», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський,37, за 1677 грн. відеореєстратор Х-vision F-3000G. Оскільки в межах гарантійного строку відеореєстратор вийшов з ладу, його 22 травня 2015 року було прийнято на гарантійний ремонт фізичною особою підприємцем [PERSON] 15 червня 2015 року відповідач ТОВ «Гуртовий автокомплект» прийняв рішення про списання відеореєстратора, оскільки він виявився з браком, та повернув його вартість в сумі 1677 грн. Однак, на момент розірвання договору купівлі-продажу вартість аналогічного відеореєстратора становила вже 2559 грн., а тому, виходячи з положень п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачі мали повернути йому не 1677 грн., а 2559 грн. На день подачі позову різницю у вартості відеореєстратора йому не повернуто, тому на підставі п.9 ст.12, п.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» за 332 дні затримки повернення коштів, просить стягнути неустойку в розмірі 1% вартості відеореєстратора за кожен день затримки, що складає 8 495 грн. 88 коп. Крім цього і просить стягнути: солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект», фізично позивач посилається на те, що відповідно до ст.8 Закону України про захист прав споживачів він має право на отримання неустойки завданої фізичною особою [PERSON] за затримку усунення недоліків відеореєстратора на 10 днів в сумі 255 грн. 90 коп. Також [PERSON] у позовній заяві зазначив, що 29 грудня 2014 року ним було придбано у ТОВ «Гуртовий автокомплект» штатні автомобільні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012 +, кошти за товар отримав фізична особа-підприємець [PERSON] 28 травня 2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Гуртовий автокомплект» із вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки фари не працювали належним чином, моргав лівий ліхтар, гарантійний ремонт було виконано 15 червня 2015 року, хоча узгоджена була дата 11 червня 2015 року. З огляду на це позивач має право на відшкодування неустойки за 4 дні затримання проведення ремонту по усуненню недоліків в сумі 96 грн. 76 коп. = 2\~419 грн./100 х 4 дні. Крім цього за 2 дні до звернення із вимогою проведення гарантійного ремонту позивач поніс витрати по зняттю та встановленню автомобільних фар в сумі 589 грн. на підставі наряду замовлення, а також 10 грн. у вигляді оплати послуг банку. В подальшому після проведення гарантійного ремонту, позивачем було сплачено 545 грн. за встановлення фар. 4 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Гуртовий автокомплект» із вимогою про проведення ремонту фар, моргав правий ліхтар, ремонт було проведено та повернуто товар 19 серпня 2015 року, при тому, що сторонами була узгоджена дата ремонту 18 серпня 2015 року. Позивач, зважаючи на вимоги ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути неустойку за 1 день в сумі 24 грн. 19 коп. Крім цього [PERSON] було понесено витрати повязані із зняттям та установкою фар в сумі 1 090 грн. Також позивач стверджує, що має право на відшкодування моральної шкоди, повязаної із неправомірними діями відповідачів, оскільки був позбавлений можливості використовувати за прямим призначенням комплектуючі до автомобіля, він був вимушений близько 10 разів звертатися до відповідачів з приводу ремонту проданого товару, з огляду на що, вважає, що відповідачі мають відшкодувати завдану йому моральну шкоди у в сумі 300 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект», фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи [PERSON] матеріальну шкоду завдану неповним поверненням вартості товару в сумі 882 грн.; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойки за затримку усунення недоліків відеореєстратора в сумі 255 грн. 90 коп.; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойку за затримання коштів за товар відеореєстратор в сумі 8\~495 грн.; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця [PERSON] затримку за усунення недоліків в сумі 96 грн. 76 коп., збитки в сумі 1\~144 грн. завдані продажем неякісної продукції; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 24 грн. 19 коп., збитки завдані продажем неякісної продукції в сумі в сумі 1 090 грн.; а також із всіх відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 300 грн. Рішенням Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Гуртовий автокомлект», ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів було відмовлено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено одну позовну вимогу яка була заявлена позивачем [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про солідарне відшкодування неустойки в сумі 24 грн. 19 коп., збитків завданих продажем неякісної продукції в сумі 1\~090 грн., та моральної шкоди в сумі 300 грн. Відповідне питання потребує його вирішенням судом за власною ініціативою в судовому засіданні. Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомлект», фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів було відмовлено у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON]. Однак у резолютивній частині рішення не зазначено вирішення вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], хоча з приводу цього до справи долучалися пояснення та існували позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та ФОП [PERSON] неустойки в сумі 24 грн. 19 коп., збитків завданих продажем неякісної продукції в сумі 1\~090 грн., та солідарного стягнення разом із ТОВ «Гуртовий автокомплект», ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] моральної шкоди в сумі 300 грн. Відповідні вимоги були зазначені в описовій частині рішення від 22 грудня 2016 року та досліджувалися у мотивувальній частині. В силу ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Підстави для відмови у задоволенні позову [PERSON] детально викладені у мотивувальній частині рішення, вони стосуються позовних вимог і щодо солідарного стягнення неустойки в сумі 24 грн. 10 коп., і збитків в сумі 1\~090 грн., та моральної шкоди в сумі 300 грн.

Outcome: dismissed