Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 30 грудня 2014 року сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Скайд». У встановленому законом порядку він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відшкодування в межах полісу в розмірі 4 906,16 грн. Разом з тим, страхова компанія не відшкодовує втрату товарної вартості його автомобіля, яка становить 5887,39 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну йому шкоду. Вказав, що через неправомірні дії відповідача він поніс додаткові витрати по оплаті за послуги експерта в розмірі 500 грн., та йому заподіяно моральної шкоду, яку він оцінює в розмірі 6 000 грн.. Через погіршення самопочуття вимушений був лікуватись в санаторії. При цьому на придбання путівки витратив 1496,25 грн., на квитки - 433,72 грн. Просив суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 5 887,39 грн., на відшкодування за оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн.; на відшкодування лікування в розмірі 1496,25 грн., на придбання квитків 433,72 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 6000 грн.; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач обставини та підстави, вказані в позові підтримав. Просив задоволити позов. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував. Суду пояснив, що отримані механічні пошкодження автомобілів в дтп були не значними. Його відповідальність була застрахована, тому страхова компанія має все відшкодувати. Вважав позов необґрунтованим, тому просив відмовити в його задоволенні. У судовому засіданні представник ПАТ «СК «Скайд» позовні вимоги підтримали. Подали суду письмові пояснення, вказавши, що свої зобов'язання за страховим договором ними були виконані повністю, претензій щодо виплати страхового відшкодування позивач не мав. Проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 30 грудня 2014 року о 16 год. 10 хв. в с.Личанка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Центральна - [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Fluence, держаний номерний знак [NUMBER], який виконував обгін. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1 ПДР. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Renault Fluence, держаний номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Між ПАТ «СК «Скайд» т а [PERSON] був укладений договір № АІ/1382487 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Скайд» із заявою про виплату страхового відшкодування. З пояснень сторін встановлено, що було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4906,16 грн. У судовому засіданні позивач підтвердив факт сплати страховою компанією страхового відшкодування. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №1766 від 21 січня 2015 року, проведеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Fluence, держаний номерний знак [NUMBER], становить 11 774,78 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 5 887,39 грн. та втрати товарної вартості в розмірі 5 887,39 грн. Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого . Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У судовому засіданні відповідно до ст. 10 ЦПК України судом роз'яснено право сторін на призначення судової експертизи для вирішення спірних питань та які потребують спеціальних знань. Клопотань про призначення експертизи сторони не заявляли. За таких обставин, оскільки страхова компанія виплатила страхове відшкодування відповідно до умов договору та своє зобов'язання за договором ПАТ «СК «Скайд» виконала, тому до стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди по втраті товарної вартості автомобіля підлягає сума в розмірі 5 887,39 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн., що підтверджено квитанцією №1766 від 09 лютого 2015 року. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обов'язковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні позивач повинен довести також, що понесені ним витрати на придбання путівки до санаторію та квитків є насідком неправомірних дій відповідача, що стало єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його усталеного способу життя та понесення витрат, враховуючи, що позивач є людиною похилого віку та має певні захворювання. Тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів заподіяння моральної шкоди, тому в цій частині позовних вимог суд також відмовляє. Суд оцінює критично пояснення позивача, що через неправомірні дії відповідача він зазнав сильних душевних хвилювань, що вплинуло на його психологічний стан, зявлення чи загострення хвороб, тобто позивачем не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між дією та наслідком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, що їх понесли. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача суд стягує витрати п сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved