Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього завдані збитки в сумі 32\~000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2018 в мисливських угіддях ТОВ «Аделаіда Хантер» неподалік с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області [PERSON] незаконно відстріляв одну особину козулі, не маючи відповідних документів на право добування дичини, чим порушив ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок скоєного правопорушення державним інтересам, зокрема її навколишньому природному середовищу, була завдана шкода. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату\~слухання справи\~повідомлений вчасно\~та належним\~чином,\~відповідно до\~вимог розділу\~І глави\~7\~ЦПК України. Правом подати відзив на позов відповідач не скористався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. 11.12.2018 працівниками поліції неподалік с. Наталівка Новоград-Волинського району було проведено огляд транспортного засобу Фольксваген Т-4, реєстраційний номер [NUMBER] , всередині якого виявлено тушку мертвої кози. На підставі проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу відносно [PERSON] 13.12.2018 складено протокол, з якого слідує, що останній 10.12.2018 близько 10 год. автомобілем марки Фольксваген Т-4 виїхав в мисливські угіддя ТОВ «Аделаіда Хантер» неподалік с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області, де незаконно (без будь-яких документів на право добування) відстріляв та перевозив одну особину козулі європейської, чим порушив ст.ст.12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі Закон). Правові засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання регулюються Законом, статті 12, 14 та 20 якого визначають право та документи на полювання, і заборони щодо його здійснення. Завдані збитки відшкодовуються внаслідок порушення чинного законодавства (ст.43 Закону). З наданого позивачем розрахунку розмір збитків, завданих державі, становить 32\~000 грн., претензія № 2-26/2 про погашення яких 26.12.2018 була направлена відповідачу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України). Відповідно до\~загальних підстав\~цивільно-правової\~відповідальності (ст.1166\~ЦК України)\~обов`язковому\~з`ясуванню\~при вирішенні\~спору про\~відшкодування майнової\~шкоди підлягає\~з`ясуванню:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку\~між шкодою\~і протиправним\~діянням заподіювача\~та вини\~останнього в\~її заподіянні.При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Постановою Новоград-Волинського\~міськрайонного суду\~від 01.03.2019,\~яка набрала\~законної сили,\~провадження в\~справі про\~вчинення [PERSON] \~правопорушення,\~передбаченого ч.2\~ст.85\~КУпАП,\~що мало\~місце 10.12.2018,\~було закрито\~за відсутністю\~в його\~діях складу\~адміністративного правопорушення.\~Як вбачається\~зі змісту\~постанови,\~обставини,\~викладенідержавним\~інспектором з\~охорони навколишнього\~природного середовища\~Поліського округу у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів, які б свідчили, що тварина була застерегла з гвинтівки відповідача, долучено не було. Окрім того, представником позивача в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження того, що територія, де був виявлений відповідач працівниками поліції, належить до мисливських угідь ТОВ « [PERSON] Хантер» та в зазначений у протоколі день та час заборонено полювання. Таким чином, посилання представника позивача на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача держава зазнала збитків, суд вважає безпідставними, оскільки ним в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причинного та послідовного зв`язку між завданою шкодою і протиправним діянням [PERSON] Порушення ним чинного законодавства, зокрема правил полювання та використання об`єктів тваринного світу, встановлено не було. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed