overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору від 4 серпня 2010 року у сумі 70470,67 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 4 серпня 2010 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 23300,00 гривень під 27,60 % річних. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 16 лютого 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 22669,14 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 43969,59 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 3331,94 гривень ( процентна складова). У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 70470,67 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1658,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 2 червня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 4 серпня 2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 23300,00 гривень під 27,60 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 16 лютого 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 22669,14 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 43969,59 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 3331,94 гривень ( процентна складова). Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON] і просить: - в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DN81AR03110084 від 2 жовтня 2007 року у сумі 582246,76 гривень, вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ ПриватБанк предмет застави автомобіль SKODA, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля; - звернути стягнення на предмет застави - автомобіль SKODA, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Ухвалою суду від 4 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вилучення предмету застави автомобіля SKODA, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер [NUMBER], а також комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля - залишено без розгляду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ з позивом до [PERSON], і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 28 січня 2010 року у сумі 23042,92 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7997,27 гривень; заборгованості по процентам у сумі 13710,27 гривень; штрафу у сумі 250 гривень, процентної складової 1085,38 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ з позивом до [PERSON], і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 3 серпня 2006 року у сумі 9349,05 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1381,31 гривень; заборгованості по процентам у сумі 7046,36 гривень; штрафу у сумі 500 гривень, процентної складової 421,38 гривень. У ході судового розгляду справи позивач уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам по кредитному договору № б/н від 3 серпня 2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 8 грудня 2011 року по 8 грудня 2014 року у розмірі 3030,6 гривень. Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року за заявою представника позивача, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 3 серпня 2006 року у розмірі 6318,45 гривень, залишено без розгляду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Перший Український [PERSON]» з позивом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 6141059 від 19 лютого 2008 року у сумі 140297,97 гривень, з яких: - заборгованість за сумою кредиту складає 103564,15 гривень; - заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом складає 8851,91 гривень; - сума пені за порушення строків виконання зобовязань за договором складає 3833,91 гривень; - суму штрафів за порушення обовязків передбачених п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитним договором складає 1550,00 гривень; - суму штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22498,00 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Український Бізнес Банк» з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р88/2012 від 30 березня 2012 року у сумі 195152,36 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 30 березня 2012 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № Р88/2012, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 254610,00 гривень під 14,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 березня 2019 року. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 30 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 184682,20 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 7491,22 гривень, сума щомісячної комісії складає 2978,94 гривень. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 195152,36 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 2927,28 гривень Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18 листопада 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 30 березня 2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № Р88/2012. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі ,00 гривень під 14,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 березня 2019 року. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 30 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 184682,20 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 7491,22 гривень, сума щомісячної комісії складає 2978,94 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» з позовом до [PERSON], і просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автобусу MAN 18.420 HOCL, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 153932,32 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 2816,49 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2431,70 гривень. Позивач обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], і користуються послугами які надає позивач. Однак, відповідачі оплату за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території проводять несвоєчасно, внаслідок чого станом на 1 січня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 2431,70 гривень. Також представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16 березня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню в повному обсягу. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і користується послугами які надає позивач. Оплату за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачі своєчасно не робили і станом на 1 січня 2015 року, сума заборгованості становить 2431,70 гривень. Із розрахунку заборгованості наданого позивачем слідує, що за період з січня 2010 року по грудень 2014 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] проживаючих у квартирі [ADDRESS] за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території становить 2431,70 гривень. У порушення ст. 68 ЖК України відповідач не здійснює оплату за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у зв'язку з чим утворилась дана заборгованість. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року було відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», про видачу судового наказу. Так як, наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування послугами по утриманню будинку і прибудинкової території, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R52110423602B від 21 травня 2013 року у розмірі 86555,67 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 1298,34 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON]\~ про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за зустрічним позовом [PERSON]\~ до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, 06.06.2016 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову [PERSON] до\~ [PERSON]\~ про визначення місця проживання дитини відмовлено, а зустрічні позовні вимоги [PERSON]\~ до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів задоволено. 13.07.2016 року до Томаківського районного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області [PERSON] від 29.06.2016 р. Тобто справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення згідно вимог ст. 297 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення дійсно відсутні відомості про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень (551,20 грн.). Як зазначено у мотивувальній частині рішення «[PERSON] являється учасником бойових дій і має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується її посвідченням серії УБД № 095297, тому, відповідно до положень п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору». Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки зустрічний позов [PERSON]\~ до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів було задоволено повністю, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також суд, виходячи з положень законодавства, щодо розміру ставок судового збору, вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу 20.09.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07.06.2014 року Володимирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 3. Крім позовних вимог про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення відсутні відомості про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. - ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень (551,20 грн.). Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Оскільки позов [PERSON] було задоволено повністю, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також суд, виходячи з положень законодавства, щодо розміру ставок судового збору, вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останньою судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У справі за позовом [PERSON]\~ до [PERSON] про\~ усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення 26.03.2018 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено та ухвалено «Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] на праві приватної власності будинком № 19 по вул. Українська в с.Високе Томаківського району Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виселити [PERSON] з будинку № 19 по вул. Українська в с.Високе Томаківського району Дніпропетровської області.». Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення відсутні відомості про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Оскільки позов [PERSON]\~ до [PERSON] про\~ усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщеннябуло задоволено повністю, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також суд, виходячи з положень законодавства, щодо розміру ставок судового збору, який було сплачено позивачем при поданні позову до суду, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved