Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

у травні 2015 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-10-14КФ у розмірі 52202,41грн. та судових витрат у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.03.2014року між ПАТ «Легбанк» та відповідачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 04-10-14КФ. Відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 40300, 00грн. В порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 52202,41грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с.33). Відповідач, яка повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.32). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Судом встановлено, що 21.03.2014року між ПАТ «Легбанк» та відповідачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 04-10-14КФ. Відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 40300, 00грн. (а.с. 8-14). В якості забезпечення виконання зобов'язання та відповідно до п.2.1. договору кредиту наданий банком забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку , встановленому чинним законодавством України. Відновлювальна відклична кредитна лінія відкривається на строк до 20.03.2015року зі сплатою 20% річних (п.1.2 договору кредиту). Відповідно до п.3.2.4 договору позичальник зобов'язаний своєчасно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадках неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором. Надання грошових коштів позичальнику підтверджується заявою про видачу готівки №К318/30 від 21.03.2014року (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором № 04-10-14КФ від 21.03.2014року, сума якої відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 52202,41 грн. (а.с. 18). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Легбанк» є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про погашення заборгованості за договором кредиту. Питання щодо судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 6, 15, 16, 524‚ 526, 533, 627, 638, 1049, 1054, 1056 ЦК України та

Outcome: approved