overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти проживають з нею і фактично знаходяться на її повному утриманні, оскільки відповідач участі у вихованні дітей не бере, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 30 % від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. З актового запису про народження Чирчикського міського відділу ЗАГС № 1579 від 21.09.2004 вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Головного управління ЗАГС Московської області, Клинський відділ ЗАГС № 1191 від 24.12.2007 вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що витрати по утриманню дітей повинні нести батьки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача мають бути стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Крім цього, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У червні 2016 року, [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про призначення її опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], одночасно звільнивши [PERSON], [INFO] від повноваження опікуна. В обґрунтування заяви зазначено, що 23.08.1984 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON], [INFO], яка є його матірю та на теперішній час за віком та станом здоровя не може здійснювати належний догляд за недієздатнім сином. У звязку з чим заявник, яка є рідною сестрою недієздатного [PERSON] змушена звернутися з даною заявою до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] з заявою згодна. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району з заявою згодна. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1461 від 23.08.1984 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним (а.с. 8). Розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 26.11.2001 року № 1587 «Про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]» призначено [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON] (а.с. 9). Згідно з поданням районної адміністрації як органу опіки та піклування № М-0442 від 17.05.2016 року, виданого головою опікунської ради, визнано можливим [PERSON], яка є рідною сестрою недієздатного [PERSON] виконувати обовязки опікуна над ним, у звязку з тим, що на теперішній час [PERSON]М, [INFO] за віком та станом здоровя не може здійснювати належний догляд за своїм недієздатним сином [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Статтею 62 ЦК встановлено, що опіка або піклуванням встановлюються за місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. На підставі наданих суду належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених [PERSON] вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній з дитинства є інвалідом 1 групи у звязку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки, який здійснює заявник. Вказує, що стан здоров'я сина погіршується, він не має змоги вчиняти навіть дрібні побутові правочини, у звязку з чим потребує встановлення над ним опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявника його опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заяву підтримує, просить задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, визнання [PERSON] недієздатним та у випадку задоволення судом заяви вважає за доцільне призначити його опікуном матері [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Вказаний факт підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] ІІ-КЕ № 442664 від 21.05.1985 року, виданим відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Полтави. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 511 від 23.09.2015 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції внаслідок епілепсії, наявний у під експертного психічний розгляд позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Відповідно до Подання опікунської ради виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність встановлення опіки № 02-23/708 від 31.08.2016 року з урахуванням положень ст. ст. 39, 40, 41, 55, 56, 60, 63 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, опікунська рада, в разі визнання [PERSON], [INFO], вважає за доцільне встановити над ним опікуна - [PERSON], [INFO]. А тому суд вважає за можливе передати недієздатного [PERSON] під опіку рідному матері [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що з 16.07.2010 р. перебуває у шлюбі з [PERSON] За час перебування у шлюбі з відповідачем є діти Артем, [INFO] і Мирослава, [INFO] Вона припинила спільне проживання з відповідачем. Діти перебувають тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дітей. З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2010 р. (а.с. 5) Під час шлюбу у сторін народились діти Артем, [INFO] і Мирослава, [INFO] (а.с. 3-4) Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її у триманні. (а.с. 13) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2008 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх його видів доходу щомісячно. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-3322 від 30 серпня 2008 року, який було направлено на виконання до відділу ДВС Подільського РУЮ в м. Києві. Постановою державного виконавця від 27 червня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копію якої з оригіналом виконавчого документу було направлено на поштову адресу стягувача. Однак, станом на червень 2016 року вказані матеріали на адресу заявника не надходили, а отже, були втрачені при поштовій пересилці. За таких обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3322, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30 серпня 2008 року. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підримує в повному обсязі. Від боржника також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечує. ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2008 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх його видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі ухваленого рішення 30 серпня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3322. Заявник зазначив, що постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 27 червня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копію якої з оригіналом виконавчого документу було направлено на поштову адресу стягувача. Станом на час розгляду заяви оригінал виконавчого листа на адресу [PERSON] не надійшов, а отже, був втрачений при поштовій пересилці, що підтверджується довідкою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про втрату виконавчого документу від 10 червня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими та підлягають задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 506. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 13 січня 2015 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 7. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 16.08.2014 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] у неї народилась донька [PERSON]. Батьком дитини є відповідач, але від утримання дитини він ухиляється. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. (а.с. 11) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, що підтверджено свідоцтвом про народження. (а.с. 4) Дитини проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. (а.с. 9) За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 26.09.2015 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у неї та відповідача є син [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив спільне проживання з нею, ухиляється від її та дитини утримання. З наведених підстав, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його місячного заробітку, а також на своє утримання у розмірі ? частини всіх видів його місячного заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав частково і просив справу розглянути за його відсутності. (а.с. 23-25) Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2015 р., що підтверджено свідоцтвом про шлюб. (а.с. 9) [INFO]. у сторін народився син [PERSON]. (а.с. 8) Дитина сторін проживає разом з позивачкою і перебуває на її у триманні. (а.с.10) Відповідач постійно працює прокурором прокуратури Одеської області, його середній заробіток за 7 місяців поточного року становить 9 869 грн. (а.с. 21) За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання дитини підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини всіх видів його місячного заробітку, а також він взмозі виплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів місячного заробітку щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 28.04.2012 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO]. у неї народилась донька [PERSON]. Батьком дитини є відповідач, але від утримання дитини він ухиляється. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, що підтверджено свідоцтвом про народження. (а.с. 7) Дитини проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. (а.с. 8) За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved