Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2017 р. справу № 2-4241/07 за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 р. судом прийнято матеріали справи про відновлення втраченого провадження до свого провадження, справу призначено до розгляду на 03.02.2017 року об 11 год. 00 хв. Також, вказаною ухвалою судом зобовязано учасників процесу надати всі наявні документи та процесуальні рішення по вказаній справі. В судове засідання зявились [PERSON] (позивач у справі № 2-4241/07) та [PERSON] (відповідач у справі № 2-4241/07), які не заперечили проти відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4241/07 та надали до матеріалів справи наступні документи: -заяву від 30.11.2007 року, підписану [PERSON] та [PERSON]; - мирову угоду від 30.11.2007 року, підписану [PERSON] та [PERSON]; -договір позики від 04.04.2006 року, підписаний між [PERSON] та [PERSON]; -розписку від 04.04.2006 року, підписану [PERSON] про отримання грошових коштів від [PERSON]; -копію паспорту та реєстраційний номер картки платника податків на імя [PERSON]; -копію паспорту та реєстраційний номер картки платника податків на імя [PERSON]; -копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2007 року у справі № 2-4241/07 про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди; -копію договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 27.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; -[PERSON] з Державного реєстру правочинів від 03.05.2006 № 2343998. Як пояснювали [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач) в ході розгляду матеріалів про відновлення втраченого провадження, інших матеріалів по цивільній справі № 2-4241/07, а також процесуальних рішень прийнятих судом у цій справі останні не мають. Розглянувши додані [PERSON] та [PERSON] матеріали судом встановлено наступне. Відповідно до довідки Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підписом старшого секретаря суду [PERSON], яка виконує обовязки архіваріуса суду, цивільну справу № 2-4241/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми не можливо підняти з архіву оскільки справу знищено. Статтею 402 ЦПК України унормовано, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Відповідно до договору позики від 04.04.2006 року, підписаного між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник), Позикодавець зобовязався передати Позичальникові у власність кошти у розмірі 45000 грн., а Позичальник зобовязується повернути таку ж саму суму грошей (п. 1). Строк, на який надається позика, становить 2 (два місяця) з моменту передання Позичальникові коштів, що становлять предмет позики (п. 2). Позика надається у готівковій формі шляхом передання усієї суми Позикодавцем Позичальникові (п. 3). На підтвердження отримання коштів за цим договором сторона, що їх отримує, видає іншій стороні письмову розписку. Кошти, що становлять предмет позики, вважаються переданими Позикодавцем і прийнятими Позичальником в день, указаний в розписці (п. 4). Позичені кошти мають бути повністю повернуті Позикодавцеві не пізніше строку, вказаного у п.2 цього Договору (п. 5). Позичені кошти мають бути повернуті у готівковій формі. На підтвердження отримання коштів від Позичальника Позикодавець видає йому письмову розписку (п. 6). За не виконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 7). Усі зміни і доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі (п. 8). Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторонни (п. 9). У випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 10). Як свідчить зміст розписки, підписаної 04.04.2006 року [PERSON], останній підтверджує, що о 18 год. 00 хв. 04.04.2006 року в приміщенні його будинку він отримав грошові кошти в сумі 45\~000 грн. за договором займу від 04.04.2006 року від [PERSON]. 27.04.2006 року між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (Орган приватизації) та фізичною особою [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (Покупець) укладено договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, предметом якого (п. 1.1. договору) є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 5» шляхом приватизації способом викупу. Обєктом приватизації є нежитлове приміщення № 102 підвалу (літера А-6) загальною площею за внутрішніми замірами 47,6 кв.м. за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12. Вбачається, що вказаний вище договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 03.05.2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 1433. Також, відповідно до [PERSON] з Державного реєстру правочинів від 03.05.2006 № 2343998, 03.05.2006 був нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 1433 правочин - договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, предметом якого є нежитлове приміщення, підвалу літера А-6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, укладений між територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та [PERSON]. Відповідно до змісту заяви від 30.11.2007 року, яка підписана [PERSON] та [PERSON], у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 2-4241 за позовом [PERSON] до [PERSON] Заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів на суму 45\~000 грн. В ході розгляду справи сторони дійшли згоди про врегулювання спору на основі взаємних поступок і уклали мирову угоду, яка додається до цієї заяви та просять суд: постановити ухвалу про визнання мирової угоди, яка додана до цієї заяви та закрити провадження у справі. Наслідки, передбачені ст. 205 ЦПК України, сторонам відомі. Згідно з мировою угодою від 30.11.2007 року, підписаною [PERSON] та [PERSON], в ході розгляду справи сторони дійшли згоди про врегулювання спору на основі взаємних поступок й уклали мирову угоду про таке: 1.Позивач відмовляється від усіх позовних вимог, заявлених у справі. 2.В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45\~000 грн. сторони дійшли згоди про наступне: визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 102 підвалу (літери А-6) загальною площею за внутрішніми замірами 47,6 м2 за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12. Зазначене приміщення належить відповідачеві на праві власності на підставі договору № 83 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 27.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 03.05.2006 року № 1433, зареєстрованого Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради за № 1322 на підставі наказу від 15.05.2006 року № 86. Нежитлове приміщення передано відповідачеві на підставі акта прийому-передачі обєкта приватизації від 11.05.2006 року № 93. 3.Сторони не мають жодних взаємних претензій та зобовязань, крім тих, які визначені цією мировою угодою. 4.Наслідки визнання судом цієї мирової угоди сторонам відомі. 30.11.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 2-4241/07 у звязку з визнання мирової угоди наступного змісту: « УХВАЛА про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди 30 листопада 2007 р. м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Ільїній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми, - ВСТАНОВИВ: [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, посилаючись на те, що між ними 04.04.2006р. був укладено договір позики, за яким вона передала відповідачу кошти в сумі 45 000 грн., а відповідач зобовязався повернути зазначену суму через два місяці. Проте відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 45000 грн. У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, а відповідач в рахунок погашення заборгованості визнає за позивачем право власності на нежитлове приміщення №102 підвалу (літера А-6) загальною площею за внутрішніми замірами 47,6 м2 за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору № 83 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 27.04.2006р. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Outcome: approved