overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-29518-050811. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 10 000 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд задовольнити позовну заяву з викладених підстав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-29518-050811, відповідно якого банк надав кредит у сумі 10 000 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 30.04.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 13 751,96 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.09.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 004-29005-100911. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 8 000 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд задовольнити позовну заяву з викладених підстав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 004-29005-100911, відповідно якого банк надав кредит у сумі 8 000 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 17.04.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 27 462,30 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 274,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-29023-290411. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 3 500 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд задовольнити позовну заяву з викладених підстав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-29023-290411, відповідно якого банк надав кредит у сумі 3 500 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 30.04.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 4 805,44 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У травні 2015 року позивач \~звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення грошової компенсації за ? частку квартири. У судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити та пояснили, що позивач виплатив відповідачу грошову компенсацію за приналежну їй ? частину квартири в сумі 15200,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 361\~304 грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що відповідач отримав від позивача грошову компенсацію за приналежну їй ? частину квартири в сумі 15200,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 361\~304 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, з 27.10.2001 року по 21.03.2014 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2014 року визнано за [PERSON] та [PERSON] за кожним право власності на ? частку квартири [ADDRESS] без її реального поділу і залишити зазначене майно у їх спільній частковій власності. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] про поділ майна в натурі залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За такого, у відповідності до ст. ст. 60, 63, 68, 70 СК України, ст.ст. 316, 328, 355, 368, 372 ЦК України , суд дійшов висновку, що спірна квартира є майном, нажитим сторонами як подружжям під час шлюбу . Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право на частку у спільному майні може бути припинена якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Зі змісту вказаної норми вбачається, що для припинення права власності на частку в спільному майні необхідна сукупність всіх умов, суттєвим обмеженням, примусового припинення права власності на частку у спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України умова воно не повинно завдати шкоди співвласникові та членам його сім'ї. Враховуючи вищевикладене, а також компенсацію відповідача позивачу за ? частину зазначеної вище квартири, яка належить [PERSON], у відповідності зі ст. ст. 360, 365 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідність зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 85 грн. 00 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2013 року о 22 год. 05 хв. відповідач в районі Аляудського моста на р.Інгул в м.Миколаєві, під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел незаконно виловив рибу, а саме карась в кількості 5 штук, загальною вагою 1 кг, чим порушив вимоги п.3.15, 4.11, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим згідно Такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 85 грн. 00 коп. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 500 грн.00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення вилучених згідно опису-оцінки від 23.04.2013 року та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів вилучених згідно опису від 23.04.2013 року. На підставі викладеного, у відповідності до ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього», «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. Також, у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07.03.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №К59VRG634290037, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 4\~809,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 17.04.2015 р. становить 11\~091,12 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~091,12 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, 07.03.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №К59VRG634290037, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 4\~809,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 17.04.2015 р. становить 11\~091,12 грн., яка складається з: -4\~809,72 грн. заборгованість за кредитом; -3,42 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -719,05 грн. заборгованість за пенею та комісіями; -4\~554,59 пеня; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); - 504,34 штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 11.05.2015 р. становить 21963.81 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21963.81 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з»явивсь, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, вислухавши думку відповідача знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 07.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 11.05.2015 р. становить 21963.81 грн., яка складається з: -8786.05 грн. заборгованість за кредитом; -10305.67 заборгованість за процентами за користування кредитом; -1350.00 заборгованість по комісії та пені; -500, 00 грн. штраф (фіксована сума); -1022.09 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 08.08.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 31.03.2016 р. становить 18805,14 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18805,14 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 08.08.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 31.03.2016 р. становить 18805,14 грн., яка складається з: -2065,40 грн. заборгованість за кредитом; -12518,07 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісіями; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); - 871,67 штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved