Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

у червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт з її майна, яке знаходиться в с. Орлівка по вул. Довженка, будинок та земельна ділянка №20 та все інше нерухоме майно, де б воно не знаходилося, накладений постановою б/н відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції від 22.10.2008. Ухвалою суду від 17 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта наявний арешт на нерухоме майно [PERSON], підставою виникнення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, серія №б/н, видана 22.10.2008 ВДВС Куликівського РУЮ. Як вбачається з повідомлення Куликівського районного відділу державної виконавчої служби від 03.03.2018, згідно інформаційної довідки ВП-спецрозділ виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 3843,88 грн. згідно наказу №2-н-40 від 11.09.2008 року, виданого Куликівським районним судом, було завершено 29.10.2009 року у зв'язку з поверненням ВД стягувану. Іншої інформації щодо вчинених виконавчих дій, адресатів, яким надсилались виконавчі чи процесуальні документи по вищевказаному виконавчому провадженню надати немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження, книги вихідної кореспонденції, реєстри цінних листів за 2009 рік були знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.08.2016 [PERSON], ІПН [NUMBER], станом на 26.08.2016 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7). Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що арешт на майно позивача був накладений в рамках виконавчого провадження без номеру про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», а також те, що на час звернення до суду із заявою про зняття арешту арешту з майна, належного [PERSON], заборгованість останньої перед ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю погашена, а виконавче провадження завершене, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладений в рамках зазначеного виконавчого провадження, задовольнивши повністю позовні вимоги.

Outcome: approved