Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

У травні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи, про визнання за ними в порядку спадкування права власності по 1/3 за кожним на квартиру [ADDRESS], обґрунтовуючи його тим, що в лютому [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], після його смерті його дружина [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, до якої входить квартира [ADDRESS]. Померлий чоловік був членом ЖБК «Буревісник-6» і ним був сплачений пайовий внесок за вказану квартиру в повному обсязі, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач та сини фактично прийняли спадщину, але не мають можливості її оформити та отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність документів. 30.05.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження за вказаним позовом. 13.06.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS]. 01.11.2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з 16-Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи. В судовому засіданні представник позивачів подану позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких просив прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника. Представник третьої особи 16-Київської державної нотаріальної контори також у судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься лист за підписом В.О. завідувача 16-Київської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутність представника. Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий під час життя був постійно зареєстрований та проживав у [ADDRESS] що належить ЖБК «Буревісник-6». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. За вказану квартиру померлим [PERSON] було сплачено пайовий внесок в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 13 від 29.03.2017 р. ЖБК «Буревісник-6». Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина - позивачка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, та сини - позивачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Оскільки вказані правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року, тому слід керуватися нормами, що діяли на момент відкриття спадщини, тобто ЦК УРСР в редакції 1963 р. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Відповідно до ст.. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, судом встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] 30.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася в 16 Київську державну нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса 16 Київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т.М. від 30.03.2017 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно. Так, при оформленні спадщини з'ясувалось, що під час життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, так як на момент своєї смерті він був власником вказаної квартири та членом ЖБК, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК, а чинне на той час законодавство не вимагало державної реєстрації права власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що пай за квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померлий був членом ЖБК, але не оформив відповідні документи, хоча постійно проживав у вказаній квартирі, після його смерті дружина та сини прийняли спадщину, а тому суд вважає позовні вимоги про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved