Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розподілити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Полонне по вул. Лео Мола (бувша назва Артема), 121, виділивши для нього в натурі 49/100 частин вказаного будинку, яка складається, згідно висновку судової експертизи, із квартири № 1, а саме: коридору І, площею 8,6 кв.м; кухні 1-1, площею 11,8 кв.м; кладової 1-2, площею 7,3 кв.м; кімнати 1-6, площею 17,1 кв.м, а решту домоволодіння виділити в натурі відповідачу, з якого стягнути судові витрати. 01.10.2018 року за клопотанням позивача про призначення судової експертизи, судом постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання та призначено судову технічно-будівельну експертизу з приводу можливості розподілу спірної квартири, а провадження у справі зупинено. 13.12.2018 року у звязку з надходженням до суду висновку експерта, провадження по справі поновлено. В судовому засіданні [PERSON] заявлений ним позов підтримав, зазначивши, що поділ квартири, господарських будівель і земельних ділянок, на яких вони розміщені він бажає здійснити згідно висновку експерта, виділивши йому квартиру № 1, яка становить 49/100 частин домоволодіння, а відповідачу виділити квартиру № 2, котра складає 51/100 частин, стягнувши з останнього на його користь грошову компенсацію в сумі 1760 грн. за різницю в частинах при їх виділенні в натурі. Відповідач [PERSON] у поданому відзиві (а.с.21-22), а також в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він також згідний на поділ будинку згідно варіанту запропонованому у висновку експерта, виділивши для нього 51/100 частин і погоджується сплатити для позивача вищезгадану грошову компенсацію, проте просив зважити щодо можливості влаштування окремого газопостачання у кожну квартиру. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками вищезгаданого будинку в рівних частках, про що свідчать дані свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом (а.с.11, 13). На даний час спірним будинком користується [PERSON] Позивач в будинку не проживає та між ним і відповідачем виник спір з приводу користування житлом. Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Згідно з частиною першою\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтями\~363,\~367 ЦК України\~передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Відповідно до вимог\~статті 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.40-67) належний сторонам будинок можливо розподілити в натурі на дві окремі квартири за одним варіантом поділу. При вирішенні питання виділу кожному співвласнику конкретної квартири суд враховує їх пропозиції, розмір часток які для них будуть виділені, а тому вважає за можливе провести розподіл будинку, виділивши позивачу квартиру № 1, а відповідачу - № 2. Оскільки для [PERSON] виділяється в натурі більша частина домоволодіння від належної йому ідеальної частки (51/100), а [PERSON] виділяється відповідно менша частина (49/100), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 1700 грн. за різницю в частинах при їх виділенні в натурі. Згідно висновку\~судового експерта\~дляізоляції\~утворених квартир\~одну від\~другої слід демонтувати дверні блоки та замурувати існуючі дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 та з приміщення 1-6 в приміщення 1-5. На думку суду, виконання цих робіт необхідно покласти на двох співвласників, зокрема [PERSON] замуровує дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, а [PERSON] - з приміщення 1-6 в приміщення 1-5. Крім цього, для відокремлення інженерних мереж електрозабезпечення, газозабезпечення та індивідуальної системи опалення співвласникам необхідно замовити відповідний проект в сертифікованій проектній організації. Проектом передбачити роз'єднання інженерних мереж житлового будинку з встановленням індивідуального обліку та обладнання кожної квартири індивідуальним опаленням. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати 551,20 грн. судового збору, 6000 грн. витрат повязаних із проведенням судової експертизи, 2000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved