Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 14\~744 грн. й 1 000 грн. за проведення вартісної оцінки завданої шкоди, моральну шкоду, яку оцінив у 2 000 грн. та суму сплачено судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що 04 серпня 2014 року належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], що знаходиться на першому поверсі девяти поверхового будинку, залито водою з вини відповідача [PERSON], яка є власником квартири № 31, що знаходиться у будинку № 13-б по вул. М.Лагунової, м. Бровари, Київська обл. та розташована вище поверхом над квартирою позивача. Внаслідок залиття в кімнаті квартири позивача пошкоджено шпалери на стелі 11,1 кв.м., на підлозі кімнати пошкоджено паркет 11,1 кв.м., на стінах кімнати пошкоджено шпалери 29 кв.м., на стелі коридору пошкоджено шпалери 2,2 кв.м., на стінах коридору пошкоджено шпалери - 12 кв.м., на стінах кухні пошкоджено шпалери 17 кв.м., на стелі кухні пошкоджено штукатурку 4,9 кв.м., на стелі ванної кімнати пошкоджено штукатурку 2,2 кв.м., на стінах ванної кімнати пошкоджено штукатурку 5 кв.м., про що 05 серпня 2014 року складено акт комісії житлово-експлуатаційної організації. Причиною залиття квартири [PERSON] став вихід з ладу шланга на приєднанні бачка унітазу в належній відповідачу квартирі № 31 в будинку по вул. М.Лагунової, буд. 13 б у місті Бровари Київської області. З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого [PERSON] залиттям квартири, позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] Згідно з висновком СОД ФОП [PERSON] від 12 травня 2015 року вартість майнового збитку, заподіяного внаслідок залиття водою приміщення квартири № 12, що розташована за адресо: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, буд. № 13-б, становить 14\~744 грн. 00 коп. Крім того, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди [PERSON] мотивував тим, що в результаті винних та неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в порушенні права власності, зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, останній зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила належне йому майно та повинна відповідати за свої дії, протягом майже девяти місяців не мала на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Також у позовній заяві вказував, що залиття квартири створило для позивача та членів його сімї, які постійно проживають у квартирі, дискомфорт та нервове напруження, оскільки вони постійно відчувала сирість, вологу та запах плісняви, що негативно вплинуло на їх здоровя. У звязку з наведеним, й враховуючи те, що на неодноразові звернення позивача з метою мирного врегулювання спору та відшкодування фактично завданої шкоди, відповідач [PERSON] жодних дій не вчинила, [PERSON] був змушений звернутися до суду із вказаним вище позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. До початку слухання справи по суті представник відповідача [PERSON] подав письмові заперечення, в яких зазначав, що заявлені [PERSON] вимоги є необґрунтованими. Мотивував свою позицію тим, що в день залиття, а саме 04 серпня 2014 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» проводило ремонтні роботи по заміні вентелів, після закінчення яких постачання холодної та гарячої води було ввімкнене, й внаслідок перепаду тиску, шланг на приєднанні бачка та унітазу в квартирі відповідача вирвало силою тиску води. Зазначав, що дана сантехніка у квартирі відповідача є новою, оскільки замінювалася у 2013 році. Тому позов предявлено не до тієї особи, вважав належним відповідачем в справі КП БМР «Броваритепловодоенергія». Разом з тим, у запереченнях представник відповідача зазначав, що на відшкодування шкоди [PERSON] сплатила позивачу 4\~000 грн. 00 коп., які отримала у позику від [PERSON] Представник відповідача також звернув увагу суду на те, що незалежну експертну оцінку було проведено майже через рік після залиття. Посилання [PERSON] на завдану йому моральну шкоду представник відповідача [PERSON] також вважав необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами. Посилаючись на все вищевикладене, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши думку учасників процесу й дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру № 291, виданого виконавчим комітетом Броварської міської ради народних депутатів, є власником квартири [ADDRESS]. Квартира позивача знаходиться на першому поверсі девяти поверхового будинку й у ній крім власника також фактично проживають: дружина [PERSON] [PERSON], діти позивача [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). За змістом п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. З копії акту комісії житлово-експлуатаційної організації, складеного 05 серпня 2014 року у складі начальника району з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем [PERSON] та двох майстрів району з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем [PERSON] та [PERSON], вбачається, що 04 серпня 2014 року в будинку № 13-б по вул. М.Лагунової у кв. № 12 трапилося залиття й виявлено наступні його наслідки: в кімнаті пошкоджено шпалери на стелі 11,1 кв.м., на підлозі кімнати пошкоджено паркет 11,1 кв.м., на стінах кімнати пошкоджено шпалери 29 кв.м., на стелі коридору пошкоджено шпалери 2,2 кв.м., на стінах коридору пошкоджено шпалери - 12 кв.м., на стінах кухні пошкоджено шпалери 17 кв.м., на стелі кухні пошкоджено штукатурку 4,9 кв.м., на стелі ванної кімнати пошкоджено штукатурку 2,2 кв.м., на стінах ванної кімнати пошкоджено штукатурку 5 кв.м. Причиною залиття згідно наведеного акту є вихід з ладу шланга на приєднанні бачка унітазу в кв. № 31 в будинку по вул. М.Лагунової, буд. 13 б. у м. Бровари Київської обл. (а.с. 6). Власником квартири № 31 в будинку по вул. М.Лагунової, буд. 13 б. у м. Бровари Київської обл. є відповідач [PERSON], що у судовому засіданні відповідач підтвердила. З матеріалів справи також встановлено, що 27 квітня 2015 року позивач [PERSON] та субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець уклали договір № 27/04/15 про проведення незалежної оцінки (а.с. 54). Відповідно до п. 4.1 вартість послуг по проведенню незалежної експертної оцінки з визначення розміру майнового збитку, завданого внаслідок залиття внутрішніх приміщень квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], становить 1\~000 грн. 00 коп. Згідно з висновком СОД ФОП [PERSON] від 12 травня 2015 року вартість майнового збитку, заподіяного внаслідок залиття водою приміщення квартири № 12, що розташована за адресо: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, буд. № 13-б, становить 14\~744 грн. 00 коп. та складається з 8\~492 грн. 01 коп. ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт, 6\~251 грн. 59 коп. будівельних та оздоблювальних матеріалів (з урахуванням величини фізичного зносу) (а.с. 8-52). За правилами ч. 3 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З копії акту-обстеження, складеного 27 липня 2015 року представниками КП «Броваритепловодоенергія» [PERSON] та [PERSON] зясовано, що 04 серпня 2014 року у житловому будинку по вулиці М.Лагунової, 13-б у місті Бровари Київської області дійсно проводилися ремонтні роботи по заміні вентеля, на час яких перекривалося холодне та гаряче водопостачання; будинок був запущений, крім стояка по квартирі № 31 (а.с. 74). У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення передбачено, що мешканець квартири несе повну відповідальність за інженерні комунікації, які розташовані у його квартирі Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Обовязок доведення відсутності своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України покладається на заподіювача шкоди, а не на позивача, хоча він й не позбавлений цього права. Тому в даному випадку, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Акт про залиття від 05 серпня 2014 року є належним та допустимим доказом, при цьому стороною відповідача не надано доказів, які б спростовували висновки вищевказаного акту. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири. Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та особою, винною у заподіянні шкоди позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 14\~744 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Посилання представника відповідача на те, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок перепаду тиску, який спричинив відєднання шланга від бачка унітазу у квартирі відповідача, суд вважає необґрунтованими, оскільки актом-обстеження Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» від 27 липня 2015 року підтверджено той факт, що запуск холодного та гарячого водопостачання у квартиру [ADDRESS] 04 серпня 2014 року взагалі не відбувся. Щодо посилання [PERSON] на те, що нею було передано 4\~000 грн. 00 коп. на відшкодування завданого матеріального збитку, які остання отримала у позику від [PERSON], допитаної у судовому засіданні як свідка, то їх суд вважає недоведеними з огляду на те, що жодних належних та допустимих доказів передачі [PERSON] зазначеної вище суми, зокрема, розписки позивача, відповідачем суду не надано. Згідно п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У ч. 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення. Проте, належних та допустимих доказів заподіяння відповідачем [PERSON] моральної шкоди позивачем також не надано. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Підлягає стягненню також й 1 000 грн. 00 коп. витрат за проведення незалежної експертної оцінки вартості майнового збитку (а.с 53, 54). На підставі викладеного та

Outcome: partial