Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Москвичов С. І. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із зазначеною позовною заявою вимоги якої обґрунтовував тим, що 16 липня 2008 року між ним та ТзОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у розмірі 15 2164,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,30 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 15 липня 2015 року на придбання транспортного засобу. 17 липня 2008 року він придбав автомобіль марки «SSANGYONG», модель «REXTON», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та банком був укладений договір застави даного транспортного засобу. 30 червня 2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про передачу активів ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», в результаті чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами застави. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 10 жовтня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 221 295 грн. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року у справі № 161/18860/14-ц, в рахунок погашення зобов`язань в користь ПАТ «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «SSANGYONG», модель «REXTON RX270XDI», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Дельта Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеним незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Дельта Банк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу. Заочне рішення було переглянуте, та постановою Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову банку. Позивач зазначає, що із листа Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області від 22 березня 2019 року йому стало відомо, що зазначений транспортний засіб було знято з реєстрації та продано. Пізніше позивач дізнався, що покупцем автомобіля є [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд витребувати у [PERSON] транспортний засіб, повернути йому цей транспортний засіб, скасувати реєстрацію транспортного засобу та надати йому право на скасування реєстрації та перереєстрацію транспортного засобу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2020 року цивільну справу № 161/7482/20 за позовом [PERSON] в\~інтересах якого\~діє адвокат\~Москвичов Сергій\~Ігорович до\~Публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~ [PERSON] ,\~про витребування\~безпідставно набутого\~майна передано на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області (а.с. 19, 42-43). Ухвалами Скадовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року: --- відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 52-53); --- в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «SSANGYONG», модель «REXTON RX270XDI», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 55-56). Ухвалою Скадовського районного\~суду Херсонської\~області від 26 жовтня 2020 року до участі в справі залучено співвідповідачем [PERSON] (а.с. 119). 29 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій висловив прохання витребувати від [PERSON] спірний транспортний засіб, повернути позивачу цей транспортний засіб, скасувати реєстрацію транспортного засобу та надати останньому право на скасування реєстрації та перереєстрацію транспортного засобу (а.с. 157-158). Ухвалою Скадовського районного\~суду Херсонської\~області від 15 лютого 2021 року по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 172-173). В судовому засіданні представник позивача адвокат Москвичов С. І. підтримав позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове не з`явилися, судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», будучи обізнаним про перебування на розгляді в суді даної справи, явку представника в судове засідання не забезпечено. Від відповідачів по справі відзиви на позовну заяву до суду не надходили. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4\~ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12\~ЦПК України). За змістом частин 1 та 6 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України). За частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи та встановлених судом обставин убачається наступне. Відповідно до копії видаткової накладної від 17 липня 2008 року, [PERSON] перераховано ПП «Авто-Хелп» кошти в сумі 140 893,33 грн. в рахунок купівлі транспортного засобу «SSANG YONG REXTON», номер кузова [NUMBER] (а.с. 11). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 22 липня 2008 року, власником транспортного засобу «SSANG YONG REXTON», номер кузова [NUMBER] , являється [PERSON] (а.с. 11). За змістом відповіді РСЦ МВС у Волинській області від 22 березня 2019 року, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС, транспортний засіб «SSANG YONG REXTON» державний реєстраційний номер [NUMBER] , перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком, виданої 25 вересня 2015 року ТОВ «Волиньавтоімпорт» та відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/18860/14-ц (а.с. 12). З метою з`ясування хронології розгляду справи 161/18860/14-ц судом здійснено пошук документів за номером справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено: --- заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року в рахунок виконання основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №1076-017/ФК-08 щодо оплати заборгованості у розмірі 221 295,06 грн., звернуто стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені банку транспортного засобу-автомобіля: марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із правом зняття з реєстраційного обліку вищезазначеного транспортного засобу в органах Луцького ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області, звернення в органи Луцького ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області із запитом на виготовлення дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , а також надання АТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного; --- ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2019 року скасовано заочне рішення суду від 23 січня 2015 року у вказаній цивільній справі. Зазначені судові рішення долучені до матеріалів справи (а.с. 188-191, 192-193). Постановою Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 161/18860/14-ц: --- сковано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року, яким в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1076-017/ФК-08, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] в сумі 221 295,06 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Дельта Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Дельта Банк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу; --- в позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави відмовлено (а.с. 8-10). Зазначеною постановою апеляційного суду встановлені наступні обставини: 16 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1076-017/ФК-08, за умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 152164,80 доларів США із розрахунку 15,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 15 липня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком і [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №1076-017/Zфк-08 від 12 вересня 2008 року, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб автомобіль SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за цими кредитним договором та договором застави. [PERSON] порушив умови кредитного договору, належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим виникла за цим договором кредитна заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2014 року не погашена. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що оскільки на дату звернення із даним позовом предмет застави перебував у володінні позивача, то у банку були відсутні передбачені як законом так і умовами договору застави підстави для звернення стягнення на заставне майно шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені відповідача з іншою особою за рішенням суду, оскільки таким способом вирішення спору умовами договору передбачено у позасудовому порядку. Як вбачається із відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 25 вересня 2020 року, станом на 22 вересня 2020 року в Єдиному державному реєстрі МВС транспортний засіб «SSANG YONG REXTON», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , перереєстрований 18 серпня 2020 року в ТСЦ № 6544 (на правах відділу м. Гола Пристань) за [PERSON] (а.с. 90). При перевірці обґрунтованості заявлених позивачем вимог суд виходить з наступного. Згідно вимог статті 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 319\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами статті 328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 328\~ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Встановлено, що спірний транспортний засіб вибув із володіння позивача не з його волі. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області на підставі якого банком здійснено продаж спірного транспортного засобу, скасовано. Тоді як, у випадку скасування судового акту, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Частиною першою статті 1212\~ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213\~ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Отже, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що рішення суду на підставі якого банком здійснено продаж спірного транспортного засобу, скасовано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про витребування автомобіля та його повернення позивачу. Також, з метою безперешкодного поновлення порушених прав позивача, суд вважає необхідним задовольнити його вимоги про скасування реєстрації транспортного засобу та надання йому права на скасування реєстрації та перереєстрацію транспортного засобу. Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, виходячи з його розміру встановленого на день звернення позивача до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач на підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви. Суду не надано доказів реєстрації спірного транспортного засобу на відповідача [PERSON] , а тому підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Outcome: approved