Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У травні місяці 2016 року приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 21.10.2011 року о 15 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER], котрий здійснював керування означеним транспортним засобом по вулиці Кам»янецькій на перехресті з вулицею Примакова у м. Хмельницькому, не переконавшись у безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль було застраховано позивачем у відповідності до договору страхування транспортного засобу № 7437040 від 26.01.2011 року, який є невід»ємною частиною Генерального договору № 7468427 від 22.11.2010 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування перераховано страхове відшкодування у розмірі 31 983,0 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПраТ «Українська екологічна страхова компанія», згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5812829 з франшизою 1 000,0 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2012 року з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» було стягнуто ПАТ «УАСК «АСКА» 30 983,0 грн. за даним страховим випадком. Тому винна особа, яка заподіяла шкоду особисто відповідає за відшкодування розміру франшизи. Просить стягнути з відповідача франшизу у сумі 1 000 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, заявлений позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. [PERSON] подав заперечення проти заявленого позову, просить в задоволенні позову відмовити у зв»язку із спливом строку позовної давності ще 21.10.2014 року. Суд, вислухавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 21.10.2011 року о 15 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER], котрий здійснював керування означеним транспортним засобом по вулиці Кам»янецькій на перехресті вулиць Примакова та Прибузької у м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту, в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENO», державний номерний знак [NUMBER] та завдав йому механічних пошкоджень. Означені обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року за якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок винних дій відповідача транспортний засіб марки «RENO», державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у завданні збитків є доведеною зібраними доказами в їх сукупності. Потерпілій [PERSON] завдано матеріальних збитків з вини відповідача шляхом завдання механічних ушкоджень належному їй на праві власності автомобілю марки «RENO», державний номерний знак [NUMBER] згідно звіту про оцінку транспортного засобу в сумі 26 323.32 грн. Завдана шкода була відшкодована страховою компанією УАСК «АСКА» в розмірі 10 000 грн.(що підтверджується платіжними дорученнями № 4051 від 08.12.2011 року, платіжним дорученням № 4134 від 07.12.2011 року на суму 11 983,0 грн. та платіжним дорученням за № 4082 від 09.12.2011 року), окрім розміру франшизи в сумі 1 000 грн., яка визначена страховим полісом № АА/ 5812829. Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» - франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до статті 12.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір страхового відшкодування позивачеві підтверджується заявою на видачу готівки за № 14 від 23.03.2015 року в сумі 1570,5 грн. від ВАТ НАСК «Оранта», розмір франшизи встановлений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є доведеним та підлягає відшкодуванню. Позивач правильно зазначає, що між ними виникли відносини суброгації. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту настання страхового випадку, котрий відбувся 21.10.2011 року. При цьому позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний зверненням до Господарського суду м. Києва відповідно до вимог ст. 267 ЦПК України. Суд вважає такі доводи позивача щодо переривання строку позовної давності у зв»язку із зверненням позивача у 2012 році до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та стягнення коштів за цим страховим випадком на користь позивача такими, що не заслуговують на увагу, позаяк звернення про стягнення виплаченого страхового відшкодування не переривало строку звернення за захистом свого порушеного права стосовно стягнення розміру франшизи до [PERSON] Однак, суд вважає, що у зв»язку із зміною місця знаходження позивача у зв»язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, починаючи з березня місяця 2014 року перебіг строку звернення до суду зупинився відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). Тому за наведених обставин строку звернення до суду позивач не пропустив та з відповідача підлягає стягненню франшиза в розмірі 1 000,0 грн. та судові витрати в сумі 1 378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved