Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що 01 квітня 1997 року на підставі розпорядження від 31 березня 1997 року, виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області видано свідоцтво про право власності на житло. На підставі даного свідоцтва [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали співвласниками двохкімнатної квартири №46, загальною площею 52,2 кв.м. в буд. №6 по вул. Жовтневій в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, тобто по 1/5 частині кожен. 06 червня 2004 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину вищезазначеної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги стали відповідачі дочка спадкодавця [PERSON], дружина спадкодавця [PERSON], а також позивачка [PERSON] Проте остання не прийняла спадщина в установленому законом порядку. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/10 частині спірної квартири. На даний час частка відповідачів на спірну квартиру складає по 3/10 частини. На даний час вони мають бажання реалізувати свої права як співвласників квартири [ADDRESS], проте оригінал свідоцтва про право власності на житло знаходиться у відповідачів. На їх усні та письмові звернення з проханням надати оригінал свідоцтва про право власності на житло, відповідачі відмовляють, аргументуючи тим, що [PERSON] та [PERSON] не мають прав на спірну квартиру. Для отримання дублікату такого свідоцтва вони звертались до Виконкому Вишневої міської ради та Реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області, однак їм було повідомлено, що дублікат може бути виданий лише у випадку одночасного звернення усіх співвласників. Вважають свої права порушеними. Тому просили суд визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідачів судові витрати. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просила суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням заяви представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачів та відповідачів та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд відповідно до\~ст. 169 ЦПК України\~вважає за можливе розглядати справу у відсутності\~\~ не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 1997 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області видано свідоцтво про право власності на житло. На підставі даного свідоцтва [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали співвласниками двохкімнатної квартири №46, загальною площею 52,2 кв.м. в буд. №6 по вул. Жовтневій в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с.5). 06 червня 2004 року помер [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21 листопада 2009 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори [PERSON], посвідчено, що спадкоємицею ? частки майна померлого [PERSON]П, є його донька [PERSON] (а.с.13) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21 листопада 2009 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори [PERSON], посвідчено, що спадкоємицею ? частки майна померлого [PERSON]П, є його дружина [PERSON] (а.с.14) Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При розгляді справи судом встановлено, що між позивачами по справі [PERSON], [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] склалися неприязні стосунки, у результаті яких [PERSON] та [PERSON] не мають можливості реалізувати свої права як співвласників квартири [ADDRESS]. 15 травня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Вишневої міської ради із заявами про видачу дублікату свідоцтва про право спільної часткової власності на спірну квартиру. Листами Вишневої міської ради від 15 травня 2015 року №3/02-886 та за №3/02-885 позивачам повідомлено, що згідно чинного законодавства заява на видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло повинна бути підписана всіма співвласниками житлового приміщення. Оскільки відсутня згода усіх співвласників,тому відсутні законні підстави для видачі дублікату свідоцтва. Згідно листів Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13 травня 2015 року за №03-13/302 та №03-13/302 роз`яснено [PERSON] та [PERSON], що у разі втрати або зіпсування документа, лише субєкт, що видав такий документ, може видати його дублікат. Отже, у разі втрати свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації, дублікат видається тим же органом, тобто в даному випадку органом приватизації, за заявою усіх співвласників (а.с.8-9). Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним\~\~та/або нематеріальним благом, так і\~\~зумовлений\~\~загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved