Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

У червні 2018 року представник позивача МТСБУ звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь «МТСБУ» кошти у розмірі понесених витрат, а саме 9 622,57 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 грудня 2015 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер [NUMBER], та порушив Правила дорожнього руху, сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Renoult Logan» державний реєстраційний номер АХ 0599СХ, що належить [PERSON]. Згідно Звіту № 15/12-АЗ дослідження спеціаліста - автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку оцінку транспортного засобу «Renoult Logan» д.н.з. АХ 0599СХ від 24 грудня 2015 р., складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір завданих збитків становить 9096, 01 грн. ( без урахуванням ПДВ). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 07 липня 2016 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 9096, 01 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ здійснило оплату за послуги аварійного комісара в розмірі 526,56 грн. Тому після проведення виплати потерпілій особі [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у\~ його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У звязку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. \~Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. . Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 04 грудня 2015 р. о 11 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер [NUMBER] по пров. Тюменському, 16-Б в м. Харкові, рухався в напрямку пгт. Пісочин та не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення \~з автомобілем «Renoult Logan» державний реєстраційний номер АХ 0599СХ, що належить [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. і піддано штрафу у сумі 340 грн.(а.с.5) [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Водій [PERSON] на час вчинення ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 15/12-АЗ від 24 грудня 2015 року [PERSON], який є субєктом \~оціночної діяльності, має відповідний сертифікат, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renoult Logan» державний реєстраційний номер АХ 0599СХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 10915, 20 грн. ( з урахуванням ПДВ). Згідно наказу МТСБУ № 5415 від 07.07.2016 року визначено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті потерпілій особі [PERSON] за відрахуванням ПДВ в сумі 9096 грн. 01 коп., яке \~\~перераховане позивачем на рахунок [PERSON] платіжним дорученням № 5415рв від 07 липня 2016 року. Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на аварійного комісара в розмірі 526 грн. 56 коп., а отже і загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 9622 грн.57 коп. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають, зокрема, з безпосередньо з актів цивільного законодавства. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до п.п. «а» 41.1. ст. 41 якого Моторне (транспортне) страхове бюро України \~\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України \~відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, \~\~завдана \~\~внаслідок \~\~взаємодії \~\~кількох \~джерел підвищеної небезпеки, \~відшкодовується на загальних \~підставах. \~Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями \~особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду у сумі 9622 грн. 57 коп. При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні\~\~вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~ Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved