Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні місяці [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та надати інформацію. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі за його позовом до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» було зобовязано відповідача надати [PERSON] в повному обсязі інформацію, яку він запитував у заяві від 21.03.2014 року, проте від директора по технічному забезпеченню продаж Дніпрообленерго він отримав не повну інформацію, яка на думку позивача є недостовірною. Зважаючи на викладене вище, позивач просить позов задовольнити та зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надати [PERSON] у повному обсязі достовірну інформацію, яку запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було зобовязано відповідача надати [PERSON] в повному обсязі інформацію, яку він запитував у заяві від 21.03.2014 року. При наданні відповіді на звернення [PERSON] від 21.03.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» листом від 10.04.2014 року за вих. № 8345/1001 та листом від 16.01.2015 року за вих. № 623/1002 за підписом директора по технічному забезпеченню продаж [PERSON] не в повному обсязі надало позивачу інформацію, запитувану ним 21.03.2014 року, а саме: на запитання чи являє собою автоматизована система обліку електроенергії, зокрема ким вона сертифікована, ким атестована, ким впроваджується та на яких підставах, інформація надана не була. Крім того, на запитання позивача, які причини спонукали до заміни приладів обліку електроенергії та введення автоматизованої системи обліку електроенергії, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповіді також не надало. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами в зверненні не входять до їх повноважень, воно в термін не пізніше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення . Згідно ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані нарівні з іншим: обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяв чи скарг та суть прийнятого рішення . Так, як відповідач не в повному обсязі надав відповідь на запит [PERSON] від 21.03.2014 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved