Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області, третя особи ПАТ «Державний ощадний банк України» прозняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить домоволодіння №109 по вул.Червонопартизанській у м.Дніпропетровську. 19 березня 2015 року, намагаючись укласти договір дарування вищезазначеного домоволодіння йому стало відомо, що на дане домоволодіння накладена заборона відчуження. Звернувшись до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області позивач отримав відповідь про те, що 25.07.2007 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області була зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9, яке начебто належало [PERSON] Підставою обтяження є повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» №6720 від 05.09.1997. Позивач не розуміє яким чином вказана заборона була накладена на належне йому майно, оскільки власником домоволодіння з часу його виникнення є саме він. Хто така [PERSON] він взагалі не знає. Внаслідок накладення вищезазначеної заборони суттєво порушені його права, адже він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Посилаючись на ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України просив зняти арешт з домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9. На підставі заяви представника позивача, Ухвалою суду від 16 липня 2015 року Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору виключено як співвідповідача. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд ухвалив відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. В судовому засіданні 03.08.2015 проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що будь-яких відомостей про повідомлення про заборону відчуження домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9 в них відсутні. Будь-якої заборгованості відповідач перед ПАТ «Державний ощадний банк України» немає. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, стосовно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 25 липня 2007 року за №4868512 реєстратором Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області була зареєстрована заборона відчуження обєкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9. Підставою обтяження зазначено повідомлення б/н ПАТ «Державний ощадний банк України» № 6720 від 05.09.1997 року. Власником обєкту обтяження зазначено [PERSON]. Разом з тим, як вбачається з відомостей, які містяться у реєстрі прав власності на нерухоме майно, власником обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9 є [PERSON]. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. З викладеного вбачається що власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9 є [PERSON]. Дане обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатися та користуватися своїм майном. Відповідно до пояснень Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, заборона відчуження домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, 109 останньою не накладалась та не реєструвалась у ЄРЗ. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», яка зазначила, що будь-яких відомостей про повідомлення про заборону відчуження домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська, буд. 9 в них відсутні. Претензій майнового та немайнового характеру з боку ПАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача немає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved