Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У травні 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 12 серпня 1988 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області було прийнято Рішення №555/8 «Про створення виробничого кооперативу «Калина». Головою даного кооперативу було обрано [PERSON]. Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 14 жовтня 1988 року за № 650/11 було прийнято Рішення «Про створення виробничого кооперативу «Калина». Головою також було обрано [PERSON] 13 січня 1989 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області було прийнято Рішення №56 «Про дозвіл кооперативу «Калина» будівництва магазину «Природа» за адресою: проспект Газети «Правда», буд.1». За період з 1989 по 1990 роки виробничим кооперативом «Калина», фактично за особисті кошти [PERSON], було здійснено будівництво магазину, загальною площею 61,9 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м. Рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 18 вересня 1992 року за №485 було ліквідовано виробничий кооператив «Калина». 30 червня 1992 року за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності по ліквідації виробничого кооперативу «Калина» Державною податковою інспекцією АНД району м. Дніпропетровська було складено акт, відповідно до якого на балансі ВК «Калина» числиться основних фондів на суму 55,1 тис.руб. У зазначеному переліку основних фондів вказано, зокрема, магазин площею 65 кв.м. Також в Акті Державної податкової інспекції АНД району м. Дніпропетровська було зазначено, що більшу частину грошових коштів сплатив саме голова кооперативу [PERSON], а тому вся власність кооперативу переходить в його особисту власність. Таким чином на цю суму було начислено прибутковий податок у розмірі 16192 руб, який [PERSON] у повному обсязі сплатив до бюджету. Після цього за період часу з 1990 по 2013 роки вказаним вище магазином по проспекті Правда,1 володіли та користувалися [PERSON] та члени його родини, а саме донька [PERSON] та дружина [PERSON] Саме вони за власний рахунок підтримували вказане майно у належному стані, здійснювали ремонт магазину за вищевказаною адресою з переплануванням та переобладнанням, новим будівництвом. 06 червня 2013 року [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є його дружина - [PERSON] та донька [PERSON] 19 квітня 2014 року між спадкоємцями майна [PERSON], було укладено Договір про розподіл спадкового майна, який був посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під №1-387. Відповідно до вказаного договору, [PERSON] переходить, зокрема, ? частина магазину «Будинок природи», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.1. Інша ? частина магазину «Будинок природи» переходить позивачу [PERSON] Після чого державним нотаріусом було направлено до запит до КП «ДМБТІ» ДОР про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: проспект Газети «Правда», 1а у м. Дніпропетровську. Державним нотаріусом 25.02.2014 за №1887 була отримана довідка з КП «ДМБТІ» ДОР, відповідно до якої, станом на 31.12.2014 за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Правда, 1а у м. Дніпропетровську наявно дві інвентаризаційні справи. Згідно першої інвентаризаційної справи за вказаною адресою зареєстровано підприємство з іноземними інвестиціями «[PERSON] Юкрейн ЛТД», на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.04.2001, відповідно до Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.2000 за №2895. Згідно другої інвентаризаційної справи, станом на 31.12.2012, відсутні відомості щодо реєстрації права власності (магазин «Будинок природи»). 19.04.2014 державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було винесено постанови «Про відмову у вчиненні нотаріальних дій», відповідно до якої, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, розташоване за адресою: проспект Правда, 1а м. Дніпропетровськ, оскільки ними не було подано правовстановлюючі документи на зазначене майно. За період часу до 2014 року під час користування позивачами вищезазначеним магазином, у звязку з необхідністю у підвищенні комфортності магазину, позивачами за власні кошти було здійснено ремонт з перепланування та переобладнання магазину. 18.12.2014 фізичною особою-підприємцем [PERSON]Л, було проведено технічну інвентаризацію обєкта та виготовлено технічний паспорт на громадський магазин №1а по проспекту Газети «Правда» у м.Дніпропетровську, відповідно до якого за вказаною адресою знаходиться: магазин літ. А-1 загальною площею 61,9 кв.м., основною площею 59,2 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., що складається з: приміщення 1 коридору площею 2,7 кв.м.; приміщення 2 торгової зали площею 40,9 кв.м.; приміщення 3 складу площею 18,3 кв.м.; тераси а-1 площею 3,1 кв.м. 24.12.2014 [PERSON] було отримано технічний висновок по проведенню технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта. В якому зокрема зазначено, що будівля магазину обладнана інженерними мережами, електропостачанням. Земельна ділянка по проспекті Газети «Правда», 1а у м.Дніпропетровську, на якій знаходиться вищезазначений магазин, позначена на Викопіюванні із Генерального плану м. Дніпропетровська М 1:500. Позивачами у повному обсязі сплачено земельний податок та відсутня заборгованість по податку на земельну ділянку. 26.03.2015 позивачі звернулися до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про відведення їм земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ, проспект Правда, 1, однак відповідь позивачами не отримана. З метою прийняття в експлуатацію збудованого позивачами за період з 1989 по 2014 роки закінченого будівництва обєкта нерухомого майна магазину за адресою проспект Газети «Правда», 1 а у м. Дніпропетровську [PERSON] 21.08.2014 звернулася з відповідною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області та отримала відповідь, що їй необхідно подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації і її реєстрації органом ДАБК для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Позивачка [PERSON] звернулася з Декларацією до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про готовність обєкта до експлуатації. Однак декларацію було повернуто для доопрацювання кілька разів, а тому декларацію не було зареєстровано органом державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливлює прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оформлення права власності на такий обєкт, а тому позивачу вимушені були звернутися до суду з даним позовом. Таким чином позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право приватної власності на ? частину новоствореного нерухомого майна новоствореного в результаті ремонту з переплануванням, переобладнанням, новим будівництвом магазину літ. А-1, загальною площею 61,9 кв.м., основною площею 59,2 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., що складається з: приміщення 1 коридору площею 2,7 кв.м.; приміщення 2 торгової зали площею 40,9 кв.м.; приміщення 3 складу площею 18,3 кв.м.; тераси а-1 площею 3,1 кв.м., розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Правда, 1а; позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право приватної власності на ? частину новоствореного нерухомого майна новоствореного в результаті ремонту з переплануванням, переобладнанням, новим будівництвом магазину літ. А-1, загальною площею 61,9 кв.м., основною площею 59,2 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., що складається з: приміщення 1 коридору площею 2,7 кв.м.; приміщення 2 торгової зали площею 40,9 кв.м.; приміщення 3 складу площею 18,3 кв.м.; тераси а-1 площею 3,1 кв.м., розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Правда, 1а; В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] у судовому засіданні надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволення позову наполягали. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Представники третіх осіб - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Суд, допитавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.08.1988 Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровського районної Ради народних депутатів прийнято Рішення за №555/8 «Про створення виробничого кооперативу «Калина» (а.с.9). 14.10.1988 Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровського районної Ради народних депутатів прийнято Рішення за №650/11 «Про створення виробничого кооперативу «Калина» (а.с.16). Головою виробничого кооперативу «Калина» було обрано [PERSON]. 13.01.1989 Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровського районної Ради народних депутатів прийнято Рішення за №56 «Про дозвіл кооперативу «Калина» будівництва магазину «Природа» по проспекту Правда,1» (а.с.23). Виробничим кооперативом «Калина», було здійснено будівництво магазину за адресою: проспект Правда, 1а м. Дніпропетровськ, загальною площею 61,9 кв.м., основною площею 55,8 кв.м., допоміжною площею2,7 кв.м., що складається з: приміщення 1 коридору площею 2,7 кв.м., приміщення 2 площею торгового залу площею 37,8 кв.м.; приміщення 3 складу площею 9,1 кв.м.; приміщення 4 кабінету бухгалтера площею 8,9 кв.м.; вітрини І площею 3,4 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом, складеним Дніпропетровським КП «ДМБТІ» 05.11.1990 (а.с.24-28). 18.09.1992 Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровського районної Ради народних депутатів прийнято Рішення за №485 «Про ліквідацію виробничого кооперативу «Калина». (а.с.36). 30 червня 1992 року Державною податкової Інспекцією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності по ліквідації виробничого кооперативу «Калина» було складено акт, відповідно до якого на балансі ВК «Калина» числиться основних фондів на суму 55,1 тис.руб. У зазначеному переліку основних фондів вказано, зокрема, магазин площею 65 кв.м. Також в Акті Державної податкової інспекції АНД району м. Дніпропетровська було зазначено, що більшу частину грошових коштів сплатив саме голова кооперативу [PERSON], а тому вся власність кооперативу переходить в його особисту власність. Таким чином на цю суму було начислено прибутковий податок у розмірі 16192 руб, який [PERSON] у повному обсязі сплатив до бюджету. З цього часу сумя [PERSON] володіла, користувалася вказаний приміщенням на власний розсуд. Сімєю [PERSON] були здійснено ремонт з переобладнанням та переобладнання магазину, новим будівництвом, а саме було добудовано магазин літ. А-1, загальною площею 61,9 кв.м., основною площею 59,2 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., що складається з: приміщення 1 коридору площею 2,7 кв.м.; приміщення 2 торгової зали площею 40,9 кв.м.; приміщення 3 складу площею 18,3 кв.м.; тераси а-1 площею 3,1 кв.м. 18.12.2014 фізичною особою-підприємцем [PERSON]Л, було проведено технічну інвентаризацію обєкта та виготовлено технічний паспорт на громадський магазин №1а по проспекту Правда у м. Дніпропетровську, відповідно до якого за вказаною адресою знаходиться: магазин літ. А-1 загальною площею 61,9 кв.м., основною площею 59,2 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., що складається з: приміщення 1 коридору площею 2,7 кв.м.; приміщення 2 торгової зали площею 40,9 кв.м.; приміщення 3 складу площею 18,3 кв.м.; тераси а-1 площею 3,1 кв.м. 19 листопада 2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 19 листопада 2011 року, актовий запис №1187. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є його дружина - [PERSON] та його діти: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. 19 квітня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] був укладений Договір про розподіл спадкового майна, який посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під №1-387. Крім іншого в договорі зазначено, що [PERSON] переходить ? частина магазину «Будинок природи», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.1. Інша ? частина магазину «Будинок природи» переходить позивачу [PERSON] (а.с.43). 25.02.2014 за №1887 на запит державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори [PERSON] КП «ДМБТІ» була надана відповідь, що станом на 31.12.2012 за адресою: пр. Газети «Правда», буд. 1а у м. Дніпропетровську значиться дві інвентаризаційні справи. Згідно першої інвентаризаційної справи: зареєстровано за підприємством з іноземними інвестиційми «[PERSON] Юкрейн ЛТД», на підставі свідоцтва про право власності видане 24.04.2001, згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.2000 за №2895, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №27ЮН та зареєстрованим №1310-75. Згідно другої інвентаризаційної справи: станом на 31.12.2012, відсутні відомості щодо реєстрації права власності (магазин «Будинок природи»). 19.04.2014 державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було винесено постанови «Про відмову у вчиненні нотаріальних дій», відповідно до якої, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, розташоване за адресою: проспект Правда, 1а м. Дніпропетровськ, оскільки ними не було подано правовстановлюючі документи на нерухоме майно. З метою прийняття в експлуатацію збудованого позивачами за період з 1989 по 2014 роки закінченого будівництва обєкта нерухомого майна магазину за адресою проспект Газети «Правда», 1 а у м. Дніпропетровську [PERSON] 21.08.2014 звернулася з відповідною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області та отримала відповідь, що їй необхідно подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації і її реєстрації органом ДАБК для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Позивачка [PERSON] звернулася з Декларацією до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про готовність обєкта до експлуатації. Однак декларацію було повернуто для доопрацювання кілька разів, а тому декларацію не було зареєстровано органом державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливлює прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оформлення права власності на такий обєкт. Відповідно\~\~до чч. 1, 2, 3, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані\~\~або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або\~без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.\~\~У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу\~місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну\~перебудову. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Виходячи із змісту частин 1, 2 статті 331 ЦК України, частини 1 статті 182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва обєкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття обєкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. Встановлено, що у позивачів будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати компенсуванню не підлягають і відносяться на рахунок позивачів.

Outcome: dismissed