Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ „ЕНЕРГОБАНК звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 вересня 2013 року між СУЛП ТОВ ЛИГРИС та ПАТ „ЕНЕРГОБАНК був укладений договір про надання кредитної лінії № Ю/1401-2013/19 у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 160 000,00 грн. На строком до 31 травня 2014 року, на поновлення обігових коштів. Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів в повному обсязі. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання було укладено договір поруки № Ю/1401-2013/19-П від 23.09.2013 року, укладений між Банком та [PERSON]. 20 червня 2014 року між Позичальником та Банком був укладений Додатковий договір № 1 до договору про надання кредитної лінії № Ю/1401-2013/19, згідно якого сторони домовилися внести зміни до пунктів Кредитного договору і встановили остаточний розрахунок заборгованості за цим договором здійснюється 30.04.2015 року включно, процентна ставка становить 29% та встановлено новий графік зменшення ліміту кредитування. В зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору 20 червня 2014 року між Поручителем та Банком був укладений Додатковий договір № 1 до Договору поруки № Ю/1401-2013/19-П від 23.09.2013 року. Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, починаючи з 01.01.2015 р. та включно до закінчення терміну користування кредитом, який закінчився 30.04.2015 року, і до тепер Позичальником не виконані умови кредитного договору, зокрема не погашена сума кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, а також неустойка, яка виникла за прострочення виконання грошового зобов'язання. У звязку з чим, станом на 12.05.2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 112 925,13 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість перед Банком за кредитним договором № Ю/1401-2013/19 погашена у повному обсязі на підставі наказу № 915/819/15 виданого 02.07.2015 року Господарським судом Миколаївської області. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2013 року між СУЛП ТОВ ЛИГРИС та ПАТ „ЕНЕРГОБАНК був укладений договір про надання кредитної лінії № Ю/1401-2013/19 у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 160 000,00 грн. На строком до 31 травня 2014 року, на поновлення обігових коштів. Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів в повному обсязі. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання було укладено договір поруки № Ю/1401-2013/19-П від 23.09.2013 року, укладений між Банком та [PERSON]. 20 червня 2014 року між Позичальником та Банком був укладений Додатковий договір № 1 до договору про надання кредитної лінії № Ю/1401-2013/19, згідно якого сторони домовилися внести зміни до пунктів Кредитного договору і встановили остаточний розрахунок заборгованості за цим договором здійснюється 30.04.2015 року включно, процентна ставка становить 29% та встановлено новий графік зменшення ліміту кредитування. В зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору 20 червня 2014 року між Поручителем та Банком був укладений Додатковий договір № 1 до Договору поруки № Ю/1401-2013/19-П від 23.09.2013 року. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Починаючи з 01.01.2015 р. та включно до закінчення терміну користування кредитом, який закінчився 30.04.2015 року, і до тепер Позичальником не виконані умови кредитного договору, зокрема не погашена сума кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, а також неустойка, яка виникла за прострочення виконання грошового зобов'язання. У звязку з чим, станом на 12.05.2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 112 925,13 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з тим, в матеріалах справи наявні такі докази, яка заява ПАТ ЕНЕРГОБАНК до Центрального відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з СУЛП ТОВ ЛИГРИС в сумі 125 474,76 грн. за наказом № 915/819/15 від 20.07.2015 року винесеним Господарським судом Миколаївської області, наказ № 915/819/15 від 20.07.2015 року винесений Господарським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором Ю/1401-2013/19 від 23.09.2013 року з СУЛП ТОВ ЛИГРИС на користь ПАТ ЕНЕРГОБАНК, постанова Центрального відділу ДВС ММУЮ ВП 48258323 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 915/819/15 від 20.07.2015 року винесеного Господарським судом Миколаївської області, постанова Центрального відділу ДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 48258323 на підставі п.8 ч.1 ст.49. 50 Закону України Про виконавче провадження. Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ПАТ ЕНЕРГОБАНК не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, тому суд відмовляє у задоволенню позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено.

Outcome: dismissed