overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 15 вересня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ АТ «Укргазбанк» копію протоколу засідання тарифного комітету АБ «Укргазбанк» від 17 січня 2015 року, на якому було розглянуто питання про внесення змін до карткових тарифних планів та додаток №1 до протоколу тарифного комітету, в якому міститься односторонній правочин, згідно з яким була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України; детальний розрахунок овердрафту на суму 82330,05 грн. та пояснення внаслідок чого виник овердрафт. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14 серпня 2013 року у загальній сумі 109518,46 грн., з яких 82330,05 грн. - заборгованість за овердрафтом. Представником відповідача така сума боргу не визнається. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник відповідача пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у зв'язку порушення правил підсудності. 26.02.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 3654,00 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 3654,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 15 вересня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у ДП «Національні інформаційні системи» повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо усіх довіреностей, які видавались [PERSON] та [PERSON] на ім'я [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач зокрема просить визнати удаваним договір купівлі-продажу від 20 травня 2004 року, предметом якого є квартира [ADDRESS], витребувати таку квартиру з чужого незаконного володіння, тощо. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що після укладення оспорюваного правочину відповідачі видавали на ім'я позивача довіреності щодо розпорядження спірною квартирою. Відтак, докази, які просить витребувати представник позивача, пов'язані з заявленими позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 22 липня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо усіх довіреностей, які видавались [PERSON] та [PERSON] на ім'я [PERSON] Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що такі докази позивач мав можливість витребувати до подачі позову до суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач зокрема просить визнати удаваним договір купівлі-продажу від 20 травня 2004 року, предметом якого є квартира [ADDRESS], витребувати таку квартиру з чужого незаконного володіння, тощо. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що після укладення оспорюваного правочину відповідачі видавали на ім'я позивача довіреності щодо розпорядження спірною квартирою. Відтак, докази, які просить витребувати представник позивача, пов'язані з заявленими позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює частково задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 07 квітня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у відповідача ряд доказів, необхідних, на думку представника відповідача, для підтвердження наявності чи відсутності у позивача права стягувати з відповідачів борг по оплаті житлово-комунальних послуг у визначеному в позові розмірі. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що такі дії представника відповідача направлені на затягування строків розгляду справи, оскільки докази, які просить витребувати представник не стосуються заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 73431,44 грн. До переліку послуг увійшли послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з центрального опалення, постачання теплової енергії, опалення, холодної води та водовідведення, тощо. Відтак, частина доказів, які просить витребувати представник відповідача, пов'язані з заявленими позовними вимогами. Разом з тим, представник відповідача порушує питання про витребування доказів, які стосуються інших осіб, не залучених до участі у справі, можуть містити персональну інформацію про осіб, які не надавали згоду на її використання та обробку, а також не стосуються предмету доказування. Вирішуючи питання про витребування доказів, суд приймає до уваги, що у відповідача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює частково задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] не заперечували з приводу ухвалення додаткового рішення, інші особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Вислухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи в частині, які мають значення для ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] - скасовано наказ № 601/К від 10 червня 2013 року відносно [PERSON] про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді прогулу та позбавлення премії за порушення п. 3.1 Вимог безпеки під час роботи «Інструкції з охорони праці Е-3» та корегуючих заходів з охорони праці, скасовано наказ № 739/К від 23 липня 2013 року про звільнення електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах Цеху зварювальних конструкцій Департаменту управління виробництвом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, поновлено [PERSON] на посаді електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах Цеху зварювальних конструкцій Департаменту управління виробництвом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» з 23 липня 2013 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2013 року по 29 липня 2015 року в сумі 67 672, 44 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.. Рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Але під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) за позовні вимоги майнового характеру 1% від 67 672, 44 грн. (середній заробіток на час вимушеного прогулу) + 1000 грн. (моральна шкода), що становить 686 грн. 72 коп., та 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути дане питання без участі відповідача та його представника та ухвалити законне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 18 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом та ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивача (а.с.151-154). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо судових витрат (а.с.164). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги [PERSON] були частково задоволені, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 750 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення судом не наведено розрахунку, з чого складається заборгованість. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказали, що заборгованість складається витрат Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», що вказані в розрахунках. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 23 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким частково задоволені вимоги позивача (т.2 а.с.255-259). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом при ухваленні рішення не наведено розрахунку, з чого складається заборгованість (т.3 а.с.10). Як вбачається з розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед Житлово-будівельним кооперативом № 118 «Ореол» з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 22 липня 2011 року по 01 квітня 2015 року в сумі 7774 грн. 63 коп. складається з: витрат по утриманню будинку, по опаленню квартири, по опаленню підїзду, по освітленню підїзду, по водопостачанню, по штрафним санкціям від КП «Дніпроводоканал» та за послуги банку. (т.1 а.с. 16-18, 112-113, 125-129) З урахуванням вищевказаного, оскільки в рішенні суду не наведено розрахунку, з чого складається заборгованість, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення вказати, що стягнута з [PERSON] на користь Житлово-будівельним кооперативом № 118 «Ореол» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 22 липня 2011 року по 01 квітня 2015 року в сумі 7774 грн. 63 коп. складається з: витрат по утриманню будинку, по опаленню квартири, по опаленню підїзду, по освітленню підїзду, по водопостачанню, по штрафним санкціям від КП «Дніпроводоканал» та за послуги банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 21 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Дніпропетровська міська рада, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - та ухвалено відповідне рішення (а.с.110-114). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо судових витрат (а.с.141). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги [PERSON] були частково задоволені, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину повернута до Тернівського районного суду для вирішення питання про судовий збір в порядку п.4 ч.І ст.220 ЦПК України. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. В оскарженому рішенні від 07 листопада 2013 року не було вирішено питання про розподіл судового збору. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, необхідно постановити по справі додаткове рішення в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, вирішивши питання, відповідно до ст.88 ЦПК України, про розподіл судових витрат по справі - 256,91 грн. за задоволені позовні вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за задоволені позовні вимоги немайнового характеру, а всього 500,51 грн. на користь держави.

Outcome: approved