Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачений ч.1, 2 ст. 190 КК України та встановлено, що він шляхом обману заволодів її коштами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 24 червня 2013 року [PERSON] уклав письмовий договір № 49 з [PERSON] з приводу виготовлення та установки арки, тумби та квітника на цвинтарі, та остання сплатила йому завдаток у розмірі 3000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. [PERSON] на виконання своїх зобов'язань по вказаному договору сплатила [PERSON] 3000 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 24 червня 2013 року. Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року, який набрав законної сили, [PERSON] засуджений за ч.1, 2 ст. 190, ст. 75 КК України, до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вказаним вироком суду встановлено, що [PERSON] вчинив шахрайські дії відносно 36 потерпілих, в тому числі відносно позивача [PERSON], а із змісту вказаного договору та товарного чеку, вбачається, що ці документи, [PERSON] не підписував, а вони заповнені та підписані іншими особами, що свідчить про те, що [PERSON] умисно не підписав договір про надання послуг [PERSON] та товарний чек про отримання від неї коштів, а заповнені іншими особами бланки договору та товарного чеку з печаткою ПП видавались [PERSON], щоб переконати її, що [PERSON] виконає свої зобов'язання по договору. Зважаючи на те, що на час розгляду судом даної справи не здобуту достовірних доказів та не надано їх відповідачем, які б свідчили про те, що він приступив до виконання вказаного заказу, а його виконанню у строк визначений договором перешкодили погодні умови, непередбачені форс-мажорні обставини, поставка бракованого матеріалу, суд прийшов до висновку, що відповідач, укладаючи договір про надання послуг з позивачем [PERSON], та отримуючи кошти від неї, мав на меті їх привласнити та в подальшому не виконувати заказ. Крім того, на час розгляду справи відповідач не надав суду жодного доказу, який свідчив б про виконання ним свого зобов'язання по договору надання послуг № 49 від 24 червня 2013 року в частині виготовлення та установки арки, тумби та квітника на цвинтарі, які замовляла позивач, як і не надав докази повернення позивачу, сплачених нею коштів в сумі 3000 грн. 00 коп. Отже, згідно норм ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved