Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Центральний ВДВС у м. Миколаєві), в якому просив ухвалити рішення, зняти арешт з нерухомого майна будинку [ADDRESS] та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Богданової В.Ф. від 01.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13218546, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав на те, що в процесі виконання виконавчого листа № ц-12-659/11, виданого 20 вересня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в сумі 60 226,01 грн на користь ПАТ «Кредитпромбанк», накладено арешт на належне йому майно (житловий будинок [ADDRESS] ). Позивач вказує на те, що накладений на його майно арешт перешкоджає реалізації його права власника цього майна. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». У судове засідання 19 березня 2021 року до суду з`явився позивач [PERSON] та його представник [PERSON] . Від відповідача Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами. Представник третьої особи до суду не з`явився, представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого слідує, що ПАТ «Кредитпромбанк» припинено як юридичну особу, про що зроблено запис № 1000701110060002930. Позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2011 року, з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору №13/027/07-Z від 08.11.2007 року в розмірі 59510 грн 91 коп. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Богдановою В.Ф. від 19 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31718416 з виконання означеного рішення суду. 01 листопада 2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Богданової В.Ф. накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зроблено відповідний запис № 13218546 про арешт цього майна. Надалі постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Звєряковим М.М. виконавчий документ повернуто стягувачу. У січні 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти накладений під час здійснення виконавчого провадження арешт на майно позивача. У відповідь на це звернення відповідач листом від 20 січня 2021 року № 3090 зазначив, що виконавче провадження № 31718416 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Крім того, відповідач з посиланням на приписи статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказав на те, що арешт, накладений на майно може бути знятий за рішенням суду. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до приписів пункту 3.17 розділу ІІІ Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, в редакції станом на 07 червня 2013 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). З матеріалів справи слідує, що державний виконавець, повертаючи 29 серпня 2013 року виконавчий лист не вирішив питання про зняття арешту з житлового будинку [PERSON] , який розташований у [ADDRESS] . Станом на час звернення [PERSON] до суду із цим позовом запис про арешт означеного житлового будинку наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13218546. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 січня 2021 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . За такого накладений державним виконавцем арешт на майно позивача є перешкодою у здійсненні ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] . Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про зняття цього арешту слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 31718416, під час здійснення якого і було накладено арешт. У даному випадку стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк». Із матеріалів справи слідує, що право вимоги за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року та іпотечним договором від 08 листопада 2007 року, які укладені між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк», було переуступлено АТ «Дельта Банк». Надалі за заявою АТ «Дельта Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. видано виконавчий напис за № 928, за яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року у справі № 490/520/16-ц цей напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Право вимоги за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року та іпотечним договором від 08 листопада 2007 року АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» (договір від 08 червня 20148 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 659). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 163-03-09/18 від 03 вересня 2018 року, укладеним між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та [PERSON] , право вимоги за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року перейшло до [PERSON] . Крім того, 03 вересня 2018 року між ТОВ «Перший інвестиційний Клуб» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передано право вимоги за іпотечним договором від 08 листопада 2007 року, укладеним між ним та ВАТ «Кредитпромбанк». Отже, право вимоги за кредитним договором від №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року та іпотечним договором від 08 листопада 2007 року на даний час належить [PERSON] , тобто позивачу у цій справі. За такого скасування арешту на житловий будинок [ADDRESS] не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні, під час здійснення якого і було накладено арешт на це майно. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та зняття арешту з нерухомого майна будинку [ADDRESS] та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Богданової В.Ф. ВП № 31718416 від 01 листопада 2012 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13218546.

Outcome: approved