Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER]\~ від 16 вересня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.09.2014 р. між ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Згідно з умовами договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію, з лімітом не більше 4 000,00 грн., строком дії до 29.09.2017р. За користування кредитом відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти у розмірі 40% річних. В порушення умов договору відповідач з січня 2017р., перестав сплачувати проценти за договором та у подальшому відмовився добровільно погасити кредит, чим порушив свої зобовязання за договором. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 075-13/607 від 23.03.2017р. про погашення нарахованих процентів та з листом № 075-13/771 від 18.04.2017р. про погашення заборгованості, але [PERSON] кредит не погасив. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором № [NUMBER] від 16 вересня 2014 року, яка станом на 09 червня 2017 року складає: 3321 гривня 19 копійок (з яких: 2 726,98 грн. - заборгованість за основним боргом; 483,67 грн. - заборгованість за процентами; 78,60 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу; 16,70 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 9,19 грн. - 3 % за прострочення сплати основного боргу; 1,90 грн. - 3 % за прострочення сплати процентів; 4,15 грн. - втрати від інфляції за прострочення сплати процентів) та сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 03 серпня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2014 р. між ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] (а.с. 6-9). Згідно з договором, в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.09.2016 року, банк відкрив позивачу [PERSON] лінію, з лімітом не більше 4 000,00 грн., із щомісячною сплатою процентів у розмірі 40% річних (а.с. 10-17). Використовуючи свою платіжну картку [PERSON] отримував грошові кошти в межах встановленого ліміту, що підтверджується випискою за період з 30.12.2016 року по 09.06.2017 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] з січня 2017р., перестав сплачувати проценти за договором та у подальшому відмовився добровільно погасити кредит, чим порушив свої зобовязання за договором (а.с.18-19). Згідно п. 7.2.17 Кредитного договору, відповідач зобовязаний у разі надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, погасити не пізніше терміну, зазначеного у такій вимозі усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 075-13/607 від 23.03.2017р. про погашення нарахованих процентів та з листом № 075-13/771 від 18.04.2017р. про погашення заборгованості, але відповідач кредит не погасив (а.с. 25-28) . Згідно п. п. 8.1.1., 8.1.2. договору відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» за договором № [NUMBER] від 16 вересня 2014 року, станом на 09 червня 2017 року становить 3321 гривня 19 копійок (з яких: 2 726,98 грн. - заборгованість за основним боргом; 483,67 грн. - заборгованість за процентами; 78,60 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу; 16,70 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 9,19 грн. - 3 % за прострочення сплати основного боргу; 1,90 грн. - 3 % за прострочення сплати процентів; 4,15 грн. - втрати від інфляції за прострочення сплати процентів) (а.с. 20- 24). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобовязання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Аналізуючи зазначені вище норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості договором № [NUMBER]\~ від 16 вересня 2014 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок, а тому зазначена сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі (а.с. 2).

Outcome: approved