Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

у травні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що згідно протоколу №1 від 11.07.2004 року є членом Садівничого товариства «Оболонь-2» та володільцем земельної ділянки та будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою проведені всі комунікації, зокрема, електропостачання та водопостачання, за які позивачка регулярно і належним чином сплачувала. 26.10.2012 року, приїхавши до свого будинку, позивачка звернула увагу на те, що електропостачання відключене. При огляді електромережі встановили, що електричні дроти перерізані. Для з»ясування причини відключення та для відновлення електропостачання вона звернулася до СТ «Оболонь-2», де їй повідомили, що відключення від електропостачання здійснено [PERSON] Сам [PERSON] повідомив її про те, що він є головою правління СТ «Оболонь-2» проте документи на підтвердження не надав, стосовно підключення до мережі електропостачання розмовляти відмовився. Позивачка повідомила [PERSON], що збирається власноруч поновити електропостачання. Під час відновлення електромережі до позивачки підійшов [PERSON] та [PERSON], яка також повідомила, що є членом правління товариства, та стали погрожувати позивачці фізичною розправою у разі поновлення підключення до електромережі. З цього приводу була викликана міліція, яка, розібравшись на місці, встановила правомірність дій позивачки. Проте після від»їзду міліції відповідачі знову пошкодили підключення електроенергії до її будинку. Оскільки [PERSON] представився головою садівничого товариства, позивачка звернулась до нього за поясненнями, але не отримала їх. Вважає, що протиправними діями [PERSON]та [PERSON] порушено її права на користування електроенергією, що є необхідною умовою для нормального способу життя, чим їй заподіяно моральну шкоду. Позивачка не могла приготувати їжу, підключити опалення, електричні пристрої, у зв»язку з чим звичний спосіб життя було порушено. Окрім того, вона жила з постійним страхом вчинення розправи відповідачами. Завдану моральну шкоду оцінює в 11470 грн. та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь, зобов»язати [PERSON] та [PERSON] відновити підключення електропостачання до її будинку. В судовому засданні позивачка позов підтримала. Пояснила суду, що вона була головою правління СТ «Оболонь-2» та незаконно була усунена [PERSON], з даного предмету розглядається спір в суді. Проте вона звертається до [PERSON] не як до голови правління товариства, а як до фізичної особи, яка власноруч пошкодила мережу електропостачання до її будинку. Позивачка повідомила, що дійсно після встановлення факту відключення від електромережі її будинку, вона самовільно за допомогою електрика встановила тимчасове приєднання до електромережі і саме це було пошкоджено відповідачами. Пояснила, що вона особисто не бачила, що саме [PERSON] або [PERSON] власноруч пошкодили тимчасове приєднання, але посилається на поясння свідків, яким це відомо. На підтвердження завдання їх моральної шкоди, пояснила, що зазнала стресу та переживань внаслідок протиправної поведінки відповідачів, що позначилось на її здоров»ї. У зв»язку з відсутністю електропостачання часто хворіла застудними захворюваннями. Просила позов задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що вважає дії відповідачів по відключенню від мережі електропостачання будинку позивачки протиправними, а тому її права підлягають захисту в судовому порядку. Також вважає доведеним завдання моральної шкоди. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив суду, що він є головою правління СТ «Оболонь-2». Внаслідок несплати за послуги електропостачання будинок позивачки було від»єднано від мережі, проте вона здійснила самовільне підключення, що було зафіксовано рапортом працівника органів міліції, яку він викликав 04.11.2012 року. Пояснив, що він особисто та [PERSON] не відключали будинок позивачки від електропостачання. Споруда самовільного приєднання до мережі була знята електриком садівничого товариства. При цьому пояснив, що оскільки позов до нього поданий як до фізичної особи, а не до СТ «Оболонь-2», не вважає за необхідне доводити обставини відключення товариством. Вважає позов необгрунтованим. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що вона не має відношення до відключення будинку позивачки від електромережі. 04.11.2012 року вона, як і інші члени садівничого товариства, була присутньою при відключенні електриком товариства самовільно встановленої позивачкою «рогатки», проте сама жодних дій не вчиняла. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його безпідставним та недоведеним. Вважає, що відповідачів не вчиняли жодних протиправних дій, внаслідок яких позивачка могла б зазнати моральної шкоди. Також відповідачі не є за фахом електриками, а тому вимога до них про підключення електроенергії є безпідставною, оскільки зазначене здійснюється виключно рішенням товариства та безпосередньо електриком. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Позивачці [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0410 га, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.6 оборот - державний акт на право власності на земельну ділянку). На вищезазначеній земельній ділянці знаходиться садовий (дачний ) будинок [ADDRESS],що належить на праві власності [PERSON],що підтверджується технічним паспортом (а.с.7-9). Сторонами не надано доказів на підтвердження правовідносин з садівничим товариством «Оболонь-2» як позивачки так і відповідачів. Предметом даного спору є моральна шкода, яка завдана внаслідок протиправності дій [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рігеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Події, під час яких позивачка вважає, що відповідачі діяли протиправно, відбувалися 04.11.2012 року з 20.00 до 22.00 год. біля подвір»я будинку позивачки [ADDRESS]. Ці обставини підтверджені поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивачки та відповідачів. Всі учасники розгляду справи підтвердили, що сам факт відключення будинку позивачки від електропостачання відбувся раніше у жовтні 2012 року на підставі рішення товариства. 04.11.2012 року відбулося від»єднання самовільно встановленої позивачкою за допомогою електрика [PERSON] «рогатки» - тимчасового засобу для приєднання для мережі. Як пояснив електрик [PERSON] таке підключення було здійснено ним на прохання [PERSON] тимчасово, оскільки була піздня пора доби. Він виконав її вимогу, оскільки вважає її чинною головою правління товариства. Факт виклику у зв»язку з самовільним підключенням, підтверджується рапортом працівника міліції та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.15), відповідно до якого 04.11.2012 року [PERSON] була викликана міліція за фактом самовільного підключення позивачкою. Під час виконання матеріалу, [PERSON] надала міліції квитанції про сплату за електроенергію. У порушенні кримінальної справи відмовлено. Свідки [PERSON] та [PERSON] та сторони в судовому засіданні підтвердили, що в товаристві наявна конфліктна ситуація, оскільки існує спір щодо визнання зборів з питання переобрання керівництва недійсними. У зв»язку з цим [PERSON], як колишня голова правління, оскаржує рішення зборів від 09.06.2012 року, на якому був переобраний голова. Їй було запропоновано надати фінансову документацію для фінансової перевірки та свою книжку про сплату електроенергії, що вона відмовилась зробити, а тому було прийнято рішення про відключення від електропостачання її будинку. Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що саме непорозуміння між сторонами та принципова поведінка обох сторін призвела до конфлікту, що відбувся 04.11.2012 року. Суд вважає доведеним самовільне підключення позивачки до електромережі 04.11.2012 року, що є порушенням норм та правил порядку використання електроенергії. Разом з тим, суд вважає самовільною і поведінку [PERSON] та [PERSON], які не склали акт про самовільне підключення, не викликали офіційно електрика та не перевірили сплату за електропостачання позивачкою. При цьому суд приймає до уваги, що [PERSON] при зазначених обставинах діяв не як фізична стороння особа, а як голова правління товариства. При цьому до товариства позивачка позовних вимог з питання незаконного відключення не пред»являє. За таких обставин, суд вважає відсутнім причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідачів та наслідками, яких зазнала позивачка, залишившись без електропостачання, також не доведена вина відповідачів у завданні моральної шкоди, на підставі чого позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також суд вважає необгрунтованою вимогу про зобов»язання відповідачів відновити підключення до електромережі, оскільки така вимога протирічить встановленому порядку та правилам підключення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed