Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У червні 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання майна власністю подружжя, поділ майна, в якому просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.10.1983 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу позивач вселився у житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , де проживає та зареєстрований на даний час. Житловий будинок був побудований батьком [PERSON] [PERSON] . Батько відповідачки [PERSON] помер [INFO] , про що Жовтневим відділом РАГС м.Одеси був зроблений актовий запис про смерть № 1814. [PERSON] прийняла спадщину, оскільки проживала у спірному будинку на час смерті батька. У 2009 році позивачем та відповідачкою за спільні сумісні кошти подружжя внаслідок накопичення котів та отримання спадщини після смерті матері позивача було проведено капітальний ремонт будинку, що підтверджується висновком №10-08/18 від 10.08.2018 р. проведеним ПП «Проект». 21.04.2010 року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено рішення по справі №2-3056/10, яким було визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] , а саме на будинок, за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 202,3 кв.м, літньої кухні літ. «В», душ літ. «Г», погрібна з шийкою літ «Д», 1-3 огорожі, І вмощення, що розташований на земельній ділянці площею 516 кв.м. Ухвалою судді Малиновського районного сулу м.Одеси від 13.08.2010 було виправлено описку у рішенні суду від 21.04.2010 р. відповідно до якої, загальна площа житлового будинку під літ «А» [ADDRESS] була зазначена 155,7 кв.м. Право власності за відповідачкою зареєстроване, згідно Витягу про реєстрацію права власності, виданого КП «ОМБТІ та РОН» №27413531 від 23.09.2010 р. номер запису 44040 в книзі 305-186. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що вказаний об`єкт нерухомого майна є неподільним, позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.07.2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.07.2019 року заява третьої особи [PERSON] була повернута без розгляду. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження до 10.09.2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року було вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року по справі було призначено судово будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Провадження по справі було зупинено. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2019 року по справі було поновлено провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.04.2020 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.10.2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020 року. В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Маркаров І.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що вказаний будинок було розбудовано сторонами за час спільного подружнього життя за рахунок спільних коштів. В судове засідання відповідачка, представник відповідачки не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідачки надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності та відсутності позивачки. (а.с.228 т.1) Окрім того, представник [PERSON] адвокат Коверга Г.В. надіслала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що факт перебування сторін у шлюбі є підставою для набуття права спільної сумісної власності подружжя, якщо одна із сторін не доведе, що спірне майно є особистою приватної власністю кожного з подружжя. Зазначила, що спірний будинок за адресою: [ADDRESS] є особистою приватною власністю [PERSON] , оскільки вона його отримала у спадок після смерті батька [PERSON] , склад спадкового майна не змінювався до дійсного часу, та не збільшувався істотно. Вважають, що [PERSON] не доведено жодного з критеріїв ст. 60 СК України, які дають підстави вважати спірне майно спільним, крім того, певні роботи у будинку проводились, однак виконувались позивачем добровільно, конкретно які роботи ним виконувались та яка вартість цих робіт позивачем у позові не перераховано. Також, в матеріалах наявне клопотання [PERSON] від 16.12.2020 р. про визнання позовних вимог [PERSON] , ухвалою суду від 24 березня 2021 року (протокольною) в прийнятті вказаної заяви було відмовлено. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позов [PERSON] до [PERSON] є штучним та поданий лише з метою поділу житлового будинку, щоб у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 року, яким стягнуто з відповідачки на користь третьої особи значну грошову суму. Представник третьої особи - адвокат Черепов Д. В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] не підлягає розподілити між подружжям, оскільки був набутий відповідачкою у власність у порядку спадкування, та є її особистою власністю та не відноситься до спільної сумісної власності подружжя. Щодо доводів позивача про істотне збільшення вартості спірного житлового будинку зазначив, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме за час шлюбу житловий будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя. Вказали, що проведене переобладнання та ремонтні роботи, що призвели до істотного збільшення вартості даного майна були проведені за рахунок саме третьої особи [PERSON] , що було встановлено рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.208 року по справі № 521/452/17. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2010 року по справі № 2-3056/10 (а.с.8-9 т. 1), ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13.08.2010 року про виправлення описки (а.с.22 т.2) за [PERSON] визнано право власності на на будинок, за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 155,7 кв.м, літньої кухні літ. «В», душ літ. «Г», погрібна з шийкою літ «Д», 1-3 огорожі, І вмощення, що розташований на земельній ділянці площею 516 кв.м. в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 27413531, від 29.03.2010 року вбачається, що право власності на об`єкт за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . (а.с.117 т.1) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174836445 від 23.07.2019 р. право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110137300:35:015:0003 по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.77 т.1) З копії інвентарної справи на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , згідно технічного паспорту вбачається, що станом на 02.11.1977 р. загальна площа домоволодіння становить 62,0 кв.м., будинок одноповерховий та складається з кухні, площею 12,2 кв.м., житлової площею 17,3 кв.м., житлової площею 9,4 кв.м., ванної площею 3,6 кв.м., житлової площею 19,5 кв.м. (т. 2 а.с. 106-108 т.1) З плану будинку під літ. «А» по [ADDRESS] від 29.02.2009 р. вбачається, що його загальна площа становить 153,2 кв.м., будинок двоповерховий, складається з кухні 1-1 площею 11, 7 кв.м., 1-2 житлова площею 17,2 кв.м., 1-3 житлова площею 9,8 кв.м., 1-4 коридор площею 3,9 кв.м., 1-5 житлова площею 20,2 кв.м., 1-6 коридор площею 6,5 кв.м., 1-7 санвузол площею 3,0 кв.м., 1-8 коридор площею 3,9 кв.м., 1-9 санвузол площею 5,7 кв.м. всього перший поверх 819, кв.м., 1-10 коридор площею 8,4 кв.м., 1-11 кухня площею 8,8 кв.м., 1-12 житлова площею 21,6 кв.м., 1-13 житлова площею 14,2 кв.м. всього другий поверх 71,3 кв.м., а всього по літ «А» загальною площею 153,2 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м. (а.с.111 т. 1) Згідно технічному паспорту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] станом на 10.06.2010 р. його площа становить 202,3 кв.м. (т. 2 а.с. 112-113) Згідно технічному паспорту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 24.11.2011 р. Площа житлового будинку складає 113,1 кв.м. (а.с. 115-116) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.1983 р. [PERSON] та [PERSON] з 15.10.1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10) За клопотанням представника позивача ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. (а.с.86-87 т.1) Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19-6162/6167 від 25.02.2020 року встановлено, що на ділянці площею 516 кв.м, за адресою: [ADDRESS] розташований двоповерховий житловий будинок площею 155,7 кв.м. З архівної справи ОМБТІ встановлено, що в період з 1978 року по теперішній час житловий будинок піддавався реконструкції, однак встановити час виконання та вартість фактичних виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в період з 04.03.1978 року по 10.06.2019 року не представляється можливим, через відсутність інформації у поданих матеріалах архівної справи ОМБТІ, а також інформації про зміни цін на будівельні матеріали і послуги в зазначений період. (а.с. 143 зв. 144) Визначити причини зміни ринкової вартості спірного домоволодіння, станом на 04.03.1978 р. та на 10.06.2019 року також не представляється можливим, через відсутність ринкових відносин станом на 04.03.1978 р. (а.с. 144) Можливим причинами зміни ринкової вартості об`єкту є зміна складу житлового будинку в результаті реконструкції, нестабільність і знецінювання національної валюти, інфляції. (а.с.144 зв.) Також, експертом, з урахуванням технічних норм, виходячи з існуючого планування житлового будинку, пропонується два варіанти розподілу житлового будинку в ідеальних частках співвласників. (а.с.144 зв. 145 зв.) Відповідно до ст. 81\~ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 2 ч. 1\~ст. 57 СК України\~визначено, що\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Відповідно до ч. 1\~ст. 62 СК України\~якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого із подружжя, воно в разі спору може бути визнано за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналіз положень ст. ст.\~57,\~62 СК України\~дає підстави для висновку про те, що\~ст. 57 цього Кодексу\~визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як\~ст. 62 цього Кодексу\~встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Для застосування передбачених\~ст. 62 СК України\~правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю. Відповідно до\~ст. 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Тягар доказування обставин необхідних для виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало іншому з подружжя, покладається на того із подружжя, який заявляє такі вимоги. Суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що з моменту набуття відповідачем права власності на спірний будинок на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2010 року по справі № 2-3056/10 в порядку спадкування після смерті батька, вказаний будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат позивача, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для визнання його об`єктом спільної сумісної власності сторін та, відповідно, визнання за позивачем права власності на Ѕ його частину. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову, відповідачем та третьою особою не було надано попереднього розрахунку судових витрат та доказів їх понесення, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed