Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року було відкрито провадження в справі. 13 листопада 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва дану справу за підсудністю було передано до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року було призначено справу до розгляду. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № CL36491, відповідно до якого та на підставі кредитної заявки позичальнику було надано кредит у розмірі 20000 доларів США. За умова даного договору, відповідач зобов`язаний повертати позивачу кошти частинами протягом строку дії договору, а саме: з 22.04.2008 року по 20.04.2014 року. Проте, відповідач систематично не виконує взяті на себе обов`язки за Кредитним договором. Станом на 18.04.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 216509,87 грн.. Крім того, позивач зазначає, що ним було втрачено примірник даного договору. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № CL36491 від 22.04.2008 року у розмірі 216519,87 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 року відповідачем було заповнено анкету-заяву на отримання кредиту від 16.04.2008 року на суму у розмірі 20000 доларів США з терміном дії на 60 місяців, а згідно виписки по особовому рахунку відповідача за 22.04.2008 року та копії заяви на видачу готівки № 004В501081130010 від 22 квітня 2008 року відповідачу надано 20000,00 доларів США. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Проте, як вбачається із тексту позовної заяви, де зазначено, що примірник Кредитного договору № CL36491 було втрачено позивачем і тому відсутня можливість надати повний розрахунок заборгованості, який включає заборгованість по сумі кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по пені. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ст. 60 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що до матеріалів справи не додано примірник Кредитного договору від 22.04.2008 року, а тому відсутня можливість встановити розмір заборгованості відповідача та визначити умови укладання даного договору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed