Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. заяву представника [PERSON] - адвоката Денисова В.Є. було задоволено та накладено арешт на належні ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» грошові кошти, а у разі їх недостатності арешт на належне ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 35722228,15 грн. У судове засідання жодна сторона не з'явилась. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представника ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на наступне. Ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вказано у заяві представника ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» борг в розмірі 35722228,15 грн., про який повідомляв позивач [PERSON] в своїй заяві не існує, також не існує і документів, які б могли його підтверджувати. Як з'ясував суд, і це вбачається з доданих до даної заяви документів, [PERSON] неодноразово звертався з аналогічною заявою до Оболонського р/с м. Києва, і йому було відмовлено у задоволенні таких заяв, і декілька разів така заява поверталась судом внаслідок недостатності доказів. Таким чином, [PERSON] вже після постановленим ухвали про відмову подав повторно ідентичну заяву про забезпечення позову на підставі тих же самих доводів та доказів. Як вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п. 9) роз'яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторона у справі чи особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (частина четверта статті 154 ЦПК). У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17.10.2018 р. у справі № 183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій. спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 18.04.2019 . Тому

Outcome: approved