Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 р. позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення суми авансу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. 28 січня 2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрите провадження по справі. Із вищевказаної позовної заяви, вбачається, 23.09.2018 р. між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 38,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.2 Договору зазначено, що вартість квартири погоджено сторонами, та становить 644 000,00 грн., що в еквіваленті становить 23 000,00 доларів США. Згідно до п. 2.3 позивачем передано відповідачу завдаток в розмірі 1 000,00 доларів США, як попередню оплату за Договором у рахунок суми за основним договором. Відповідно до офіційного курсу НБУ, та даних через мережу Інтернет: курс долара США на 23.09.2018 р. становить 2 806,18 грн. за 100 доларів США, що еквівалентно становить 28 061, 80 грн. Сторонами, погоджено ціну продажу квартири, та 29.09.2018 р., позивачем та відповідачем проведено зустріч у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. для оформлення всіх необхідних документів для купівлі-продажу квартири. Під час ознайомлення з договором купівлі-продажу, між сторонами, виникло питання обговорити оплату податків від купівлі-продажу нерухомого майна та оплату за реєстрацію та оформлення договору у нотаріальній конторі. Проте, відповідачем було повідомлено покупця, що оплачувати 1 % державного мита при продажу квартири буде сплачено ним особисто, крім нотаріальних послуг, оскільки вважає, що позивач має оплатити нотаріальні послуги, за реєстрацію договору купівлі-продажу квартири повністю. В свою чергу, позивачем запропоновано відповідачу, провести оплату порівно за нотаріальні послуги, проте, відповідач не погодився , та купівля-продаж квартири не відбулась. Враховуючи вищевикладене, та дані обставини позивачем 04.10.2018 р. письмово направлено вимогу відповідачу про повернення завдатку в розмірі - 1 000,00 доларів США, як попередню оплату за договором, у рахунок суми за основним договором, який не відбувся. У відповідь, відповідачем направлено позивачу повідомлення 08.10.2018 р. про необхідність прийняти рішення та повідомити письмово, про час та місце оформлення договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в термін до 15 жовтня 2018 р. 09.10.2018 р. позивачем повторно, направлено відповідачу відповідь на лист повідомлення про те, що відповідач відмовились від укладення договору купівлі-продажу квартири, що стало підставою 04.10.2018 р. звернутись до відповідача з вимогою про повернення завдатку в розмірі - 1 000 доларів США, як попередню оплату, за попереднім договором від 23.09.2018 р., у рахунок суми, за основним договором купівлі-продажу, який не відбувся, та встановлено термін повернення суми авансового платежу до 19.10.2018 р. Проте, на сьогоднішній день, сплачені грошові кошти не повернуті, що стало причиною звернення до суду. Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, відзив не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2018 р. між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 38,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.2 Договору зазначено, що вартість квартири погоджено сторонами, та становить 644 000,00 грн., що в еквіваленті становить 23 000,00 доларів США. Згідно до п. 2.3 позивачем передано відповідачу завдаток в розмірі 1 000,00 доларів США, як попередню оплату за Договором у рахунок суми за основним договором. Відповідно до офіційного курсу НБУ, та даних через мережу Інтернет: курс долара США на 23.09.2018 р. становить 2 806,18 грн. за 100 доларів США, що еквівалентно становить 28 061, 80 грн. Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Позивачем 04.10.2018 р. письмово направлено вимогу відповідачу про повернення завдатку в розмірі - 1 000,00 доларів США, як попередню оплату за договором, у рахунок суми за основним договором, який не відбувся. У відповідь, відповідачем направлено позивачу повідомлення 08.10.2018 р. про необхідність прийняти рішення та повідомити письмово, про час та місце оформлення договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в термін до 15 жовтня 2018 р. 09.10.2018 р. позивачем повторно, направлено відповідачу відповідь на лист повідомлення про те, що відповідач відмовились від укладення договору купівлі-продажу квартири, що стало підставою 04.10.2018 рю звернутись до відповідача з вимогою про повернення завдатку в розмірі - 1 000 доларів США, як попередню оплату, за попереднім договором від 23.09.2018 р., у рахунок суми, за основним договором купівлі-продажу, який не відбувся, та встановлено термін повернення суми авансового платежу до 19.10.2018 р. Станом на 19.10.2018 року (передбачену попереднім договором дату укладення основного договору) основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був. Жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання квартири для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. Заявляючи вимогу про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 38,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив суттєві умови договору, зокрема щодо предмету договору та ціни договору. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як вбачається з попереднього договору купівлі - продажу транспортного засобу, між сторонами при укладенні договору досягнуто істотних умов, зокрема, визначено предмет договору, ціну договору та строк його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали справи свідчать про те, що укладання основного договору між сторонами в майбутньому неможливо, оскільки позивач втратив довіру до відповідача, наполягає на поверненні сплачених ним коштів. За таких обставин користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є безпідставними. Сплачені позивачем кошти в сумі 28 061,80 грн. підлягають поверненню. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved