Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просила суд визнати зняття готівкових коштів, що відбулося 03 лютого 2018 року з кредитної картки [NUMBER] невстановленими особами на загальну суму 12 480 грн з врахуванням суми комісії за зняття готівкових коштів на суму 480, 00 грн неналежним, стягнути з відповідача суму грошових коштів 12 480, 00 грн та зобов'язати скасувати та списати суми пені та штрафних санкцій, нарахованих на несанкціоновану зняту суму грошових коштів /а. с. 2-8/. В обґрунтування поданого позову позивач вказала, що 03 лютого 2018 року, приблизно о 12:40 год., за адресою: [ADDRESS], виявила відсутність свого гаманця, у якому знаходилася вказана банківська картка, та мобільного телефону. Після виявлення за допомогою третіх осіб, позивач зателефонувала до сервісного обслуговуючого центру відповідача щодо блокування карткового рахунку у зв'язку із втратою картки. Проте, як вказала позивач, невстановлені особи зняли у банкоматах готівкові кошти на загальну суму у розмірі 12 480 грн з її банківського рахунку через банківську картку. На доводи позивача працівниками АТ «КБ «Приватбанк» було повідомлено, що це виключно її відповідальність і визнання зняття готівки з її рахунку незаконним з поверненням коштів на рахунок неможливе. Ухвалою від 02 квітня 2018 року Дніпровського районного суду м. Києва справу передано для розгляду Печерському районному суду м. Києва /а. с. 20-21/. 21 травня 2018 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва залишено позовну заяву без руху, з підстав її невідповідності вимогам частині четвертій ст. 177 ЦПК України та положенням Закону України «Про судовий збір» /а. с. 29-30/. Ухвалою судді від 06 червня 2018 року, після усунення заявником недоліків позовної заяви, у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а. с. 36-37/. 02 серпня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні вимог, вказуючи, що позивач була ознайомлена і погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг АТ «КБ «Приватбанк», тобто вона була обізнана про свій обов'язок негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом п'ятнадцяти хвилин) інформацію, що стала відома про втрату / викрадення карти, стікеру PayPass, сім-картки мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по своїм рахунка (а також по рахункам третіх осіб). Проте, зняття грошових коштів, яке позивач вважає незаконним і здійсненими невстановленими особами, проводилося з 11:04 год. по 11:30 год., в той час як вона повідомила про втрату картки лише о 12:29 год. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач 29 вересня 2011 року шляхом заповнення та подання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «КБ «Приватбанк» отримала у користування кредитну картку [NUMBER], на якій був встановлений кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн, що не заперечується жодною із сторін. 03 лютого 2018 року позивач звернулася до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про крадіжку її гаманця, у якому знаходилася вказана кредитна картка АТ «КБ «Приватбанк», та мобільного телефону, що сталося 03 лютого 2018 року і виявлено приблизно о 12:40 год. /а. с. 11/. За її заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12018100040001346 від 03 лютого 2018 року з попередньою кваліфікацією за частиною першою ст. 185 КК України. Як вбачається з роздруківки системи Voice Record System, дзвінок до сервісного центру банку здійснено 03 лютого 2018 року о 12:29:45 год /а. с. 54/. Разом з тим, встановлено, що зняття готівки у банкоматах здійснено 03 лютого 2018 року о 11:04:40 год. і о 11:05:54 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 2, корп. А, аптека «Доброго здоров'я» двічі по 2 000 грн, о 11:29:55 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 2-А, Лівобережний торговий центр на суму 5 000 грн та 3 000 грн. Загальна сума сплаченої комісії за зняття готівкових коштів у банкоматах становила 480 грн /а. с. 12, 56/. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєдналась позивач, підписавши Анкету-Заяву, Відповідно до пункту 1.1.2.1.21. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт повинен негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома йому про втрату/викрадення Карти, Стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб). За пунктом 1.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або доведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів. Згідно з умовами пункту 1.1.5.13., клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції які проводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Згідно з п. 1.1.5.29. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, і за всі операції, які не проводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою, а в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Згідно з п. 1.1.5.30, банк не несе відповідальність перед держателем карти за всі операції, разі передачі мобільного телефону, сім-карти, Стікера Pay Pass третім особам. Крім того, вимогами Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій використанням електронних платіжних засобів» на користувача кредитної картки покладався обов'язок щодо використання спеціального платіжного засобу відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з банком, а також щодо недопущення використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Відповідно до п.п. 1. та 2 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками) Положення, Користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб. ПІН та інші засоби. які дають змогу користуватися ним. Згідно з п. 6. розділу VI Положення, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та Постанови управління НБУ від 05.11.2014 №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе позивач до моменту звернення в Банк та блокування карти та/або постановки картки в СТОП-ЛИСТ. Відповідно до п.п. 8. та 9. розділу VI Положення, Банк у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків якщо доведено. що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНУ або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Отже, враховуючи те що, зняття грошових коштів відбулось з коректним введенням ПІН-коду, було порушено п. 1.1.5.29. Умов та Правил надання банківських послуг (дії держателя картки або його бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.) Згідно п.п. 1.1.5.5. Умов і правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов цього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих канатів. Аналогійного змісту висловлена думка у правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-71цс15 від 13 травня 2015 року. Таким чином позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що грошові кошти були зняті не нею, а невстановленими особами, відповідача повідомлено про втрату банківської картки з порушеннями вимог встановлених Умов і правил надання банківських послуг, відтак позов до АТ «КБ «Приватбанк» безпідставний. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed