Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У червні 2019р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Арсенал страхування», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 65 135,59 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 15.07.2015 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 457/15-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхуванная» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 23.10.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] ,, під керуванням [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир [PERSON] був травмований. Постановою суду відповідача визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за договором страхування наземного транспорту. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за ремонт автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , 115135,59 грн. На підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодувало [PERSON] 115135,59 грн., у зв`язку з чим до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «Скайд» (поліс № АЕ/4260262), ПрАТ «СК «Арсенал страхуванная» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Позивачем до суду разом з позовною заявою було подано клопотання про поновлення строку позовної давності з наведеними причинами пропуску і просило визнати їх поважними та поновити строк позовної давності. Ухвалою від 03.07.2019 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву. 23.09.2019 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. 18.10.2019 відповідачем до суду була подана заява про застосування строків позовної давності в даній справі, а також зазначив що позовні вимоги не визнає в повному обсязі і в задоволенні позову просить відмовити. Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 08.09.2017 між 15.07.2015 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) було укладено договір страхування наземного транспорту № 457/15-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхуванная» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 23.10.2015 у м. Києві на пр. Г. Сталінграду - вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю за участю автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] ,, під керуванням [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир [PERSON] був травмований. Внаслідок чого застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок страхувальника [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 115135,59 грн., що підтверджується звітом № 727 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13.11.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу, рахунками на оплату ремонтних робіт, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами та платіжними дорученнями. На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «Скайд» (поліс № АЕ/4260262), ПрАТ «СК «Арсенал страхуванная» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно до полісу № АЕ/4260262 ліміт відповідальності за шкоду майну складає 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн. ПАТ «СК «Скайд» зобов`язаний компенсувати позивачу за даним страховим випадком 50 000 грн. Не відшкодованою залишається частина збитку у розмірі 65 135,59грн. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 22.02.2018 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 115135,59 грн. 03.03.2018 відповідач отримав дану претензію, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. Підставою заявлених ПрАТ «СК «Арсенал страхування» вимог є положення ст. 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). За приписом абзацу ґ)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Та обставина, що позивач подав позов після сплину строків позовної давності, судом визнається поважною і передбачає поновлення строків позовної давності, оскільки постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП пов`язана саме з розглядом даного позову і була постановлена 05.03.2019 року суддею Оболонського районного суду м. Києва. Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів, наданих ними доказів та вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 65 135,59 грн. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved