Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Універсал Банк з позивом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору від 2 липня 2013 року у сумі 173465,91 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 2 липня 2013 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № СL138434, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 235861,02 гривень під 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення 25 червня 2018 року. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. 2 липня 2013 року між позивачем і [PERSON] також було укладено договір поруки № СL138434-Р, згідно якого відповідач зобовязався відповідати за невиконання кредитного зобовязання [PERSON] перед ПАТ Універсал Банк. Однак відповідачі свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконали і станом на 10 листопада 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 173465,91 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 31446,56 гривень, відсотки - 16212,11 гривень, сума дострокового стягнення кредиту 125807,24 гривень. У звязку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 173465,91 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 3442,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі будучи повідомлені про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає причину їх неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 18 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Універсал Банк до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 2 липня 2013 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № СL138434, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 235861,02 гривень під 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення 25 червня 2018 року. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. 2 липня 2013 року між позивачем і [PERSON] також було укладено договір поруки № СL138434-Р, згідно якого відповідач зобовязався відповідати за невиконання кредитного зобовязання [PERSON] перед ПАТ Універсал Банк. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали і станом на 10 листопада 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 173465,91 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 31446,56 гривень, відсотки - 16212,11 гривень, сума дострокового стягнення кредиту 125807,24 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що: «1. Уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved