overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, просив суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі за № 34 в будинку за № 1/3 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] постійно мешкає в квартирі за № 34 в будинку за № 1/3 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську. Окрім позивача в спірній квартирі також зареєстрований: [PERSON]. Відповідач [PERSON] з 2001 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки останній оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їх користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. Відповідач був зареєстрований у цій квартирі, але там не проживає, участі в оплаті за користування комунальними послугами та житло не приймає. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.11.2014 року, належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого майна та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2014 року. У спірній квартирі зареєстрований [PERSON], 1988 року народження, що підтверджується довідкою, виданою КП ЖРЕП Індустріального району. Відповідачка зареєстрована у спірній квартирі - 10.01.2003 року, однак у спірній квартирі не проживає. Це підтвердила, допитана у судовому засіданні як свідок, [PERSON] Позивач вимушений, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає та позбавлений можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивача на спірну квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суд зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати договір ДК000290/241 від 20.02.2008р як такого, що припинив діяти 26 березня 2015р., стягнути викупну суму за договором в розмірі 1664,67 дол. США, пеню в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ під простроченої суми - 49,94 дол. США та суму в розмірі 3742,54 грн. за нанесення матеріальної шкоди. Позов обґрунтований тим, що з боку відповідача не виконуються договірні зобов'язання, що стало наслідком звернення до суду. В судовому позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Представники відповідача посилаючись на безпідставність позовних вимог просить в задоволенні позову відмовити. Суд вислухавши доводи учасників цивільного процесу, оголосивши та дослідив матеріали цивільної справи прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.02.208 року між сторонами по справі укладений договір добровільного страхування життя ДК - 000290/241. 25.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив припинити дію вище наведеного договору та повернути викупну суму. Згідно п. 9.1.6 страхувальник має право на дострокове припинення дії договору. У відповідності до п. 7.8 у разі дострокового припинення дії договору страховик виплачує викупну суму. Згідно таблиці викупних сум розмір останньої складає 1664,67 доларів США. Із боку позивача надані квитанції про сплату страхових платежів в гривневому еквіваленті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про страхування» та сприймається судом як належне виконання обов'язків страхувальника за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем на виконання своїх обов'язків за договором не було здійснено належних дій, що судом кваліфікується як прояву фактичної бездіяльності. За таких обставин суд приходить до висновку, про порушення відповідачем прав позивача на дострокове розірвання договору і виплату викупної суми та як наслідок породження право вимогу у останнього на їх стягнення. При цьому суд приходить до висновку про те що в спірних правовідносинах належним способом відновлення порушеного права є стягнення суми та в цьому випадку не потребує визнання договору припиненим, оскільки судом застосовуються правові наслідки які випливають із юридичного факту дострокового припинення дії договору та є самодостатнім. Крім того, при вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд не знаходить їх слушними та таким що підлягають задоволенню, оскільки обґрунтування необхідності їх задоволення мотивується порушенням прав відповідачем в наслідок не виконання умов договорів, які за своїм змістом не передбачають такий вид юридичної відповідальності. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду до суду із позовом, де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 02 вересня 2003 року виконкомом Мерф»янської міської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №131. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 2000 року народження та [PERSON], 2003 року народження. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені у 2010 році через те, що в них постійно виникали сварки з різних підстав, що призвело до втрати почуття поваги та любові. На теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому вважає подальше збереження їх родини недоцільним і просив шлюб розірвати. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгяду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просив суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 02 вересня 2003 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 18 березня 2013 року, актовий запис №131. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. (а.с.5) - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. (а.с.5) З 2010 року сторони шлюбні відносини припинили. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №21000587 від 07 грудня 2011 року позивач взяв на себе зобов'язання послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску за адресою [ADDRESS], а відповідачка - своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній або скраплений газ і користування послугами за встановленими, згідно із законодавством, цінами в термін і на умовах передбачених договором. Відповідачка умови договору належно не виконала і станом на 01 березня 2015 року має заборгованість в сумі 5970,86 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача Майорова Ю.В. в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 грудня 2011року між Макарівською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та відповідачкою укладений договір № 21000587 про надання послуг з газопостачання, за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією договору (а.с.5-11). Відповідно до виписки з особової картки споживача (а.с.12) відповідачка має заборгованість в сумі 5970 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість за спожитий природний газ не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у шлюбі з [PERSON], за їх спільною згодою, ним 30.05.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту з АТ «[PERSON] Капітал» на загальну суму 40040,00 грн. В 2013 році шлюб було розірвано. З 30.06.2013 року до 09.02.2015 року ним сплачено за кредитним договором за умов дострокового погашення 63754,99 грн. Посилаючись на ст.ст.61, 70 Сімейного кодексу України, вважає, що кредитні кошти, які отримані ним та відповідачкою в шлюбі і витрачені в інтересах сімї, є спільною сумісною власністю подружжя. За правилами статті 70 СК України частки майна дружини та чоловіка в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Теж саме правило діє щодо боргів подружжя та правовідносин за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Просить стягнути з [PERSON] на його користь ? частину суми договірних зобовязань, сплачених за споживчим кредитом №GP-4577426 від 30.05.2003 року АТ «[PERSON] Капітал» в сумі 31438,91 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] ? частину суми договірних зобовязань, сплачених в рахунок погашення кредитних зобовязань у період з 27.08.2013 року (дати розірвання шлюбу) до 09.02.2013 року, а саме 27825,09 грн., та просив задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги [PERSON] Пояснила, що дійсно у травні 2013 року позивач за її згодою отримав в АТ «[PERSON] Капітал» кредит, який був витрачений на сімейні потреби. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову\~\~відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що з 05 червня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до фактично припинення шлюбних стосунків вересня 2014 року, позивач вважає подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, а тому просить його розірвати. У судове засіданні позивач не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 114 СК України встановлено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З огляду на наведене та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, у наданий судом строк примирення не наступило, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає примирюватись, суд за таких обставин приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому є підстави для його розірвання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що з 22 червня 2013 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року. 03 вересня 2013 року відповідачка народила сина [PERSON], а позивач записаний батьком відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України. Посилаючись на те, що він не є батьком [PERSON], [INFO], позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька. У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2013 року, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року. Під час шлюбу, 03 вересня 2013 року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого записано позивача відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачка визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води що надавалися відповідачу за адресою [ADDRESS], за період з січня 2009 року по січень 2015 року у загальному розмірі 11274,47 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, звернувся із заявою, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове\~\~засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому ЦПК України порядку. Суд\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води що надавалися відповідачу за адресою [ADDRESS], за період з вересня 2010 року по лютий 2015 року у загальному розмірі 7612,57 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, звернувся із заявою, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води що надавалися відповідачу за адресою [ADDRESS], за період з вересня 2010 року по лютий 2015 року у загальному розмірі 9838,16 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, звернувся із заявою, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове\~\~засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Суд\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води що надавалися відповідачу за адресою [ADDRESS], за період з листопада 2010 року по жовтень 2014 року у загальному розмірі 10545,86 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, звернувся із заявою, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове\~\~засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Суд\~\~

Outcome: approved