Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 21М-11 від 28 липня 2011 року у сумі 145869,72 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 28 липня 2011 між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 21М-11, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 82974,33 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Крім того 28 липня 2011 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобовязався у разі невиконання або порушення [PERSON] зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанк погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. Однак відповідачі свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконали і станом на2 червня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 93968,72 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 26449,64 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 17552,80 гривень, штраф в сумі 1000,00 гривень ( фіксована сума) та 6898,56 гривень ( процентна складова). У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 145869,72 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1711,70 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 28 липня 2011 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 21М-11, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 82974,33 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Крім того 28 липня 2011 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобовязався у разі невиконання або порушення [PERSON] зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанк погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. Взяті на себе зобовязання відповідачі по вказаному кредитному договору не виконали і станом на 2 червня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 93968,72 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 26449,64 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 17552,80 гривень, штраф в сумі 1000,00 гривень ( фіксована сума) та 6898,56 гривень ( процентна складова). Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що: «1. Уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved