Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 25 квітня 2013 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспортну, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб ЗАЗ Ланос, державний номерний знак [NUMBER]. 2 березня 2014 року о 10 год. 10 хв. позивач, вийшовши з під'їзду будинку, де проживає: [ADDRESS] помітив значні пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження правих передніх та задніх дверей; пошкодження переднього та заднього крил, зчіс заднього бамперу з правої сторони. Позивач відповідно до умов договору страхування повідомив страховика про настання страхового випадку та надав заяву з усіма іншими документами в підтвердження настання страхового випадку. Проте, відповідач листом від 31 березня 2-14 року відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку. Тому, позивач, не погоджуючись за вказаною відмовою страховика, звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь суму страхової виплати в розмірі 16 589 грн. 02 коп. Під час розгляду справи судом було притягнуто ПАТ «Кредобанк» як третю особу, оскільки відповідно до договору страхування, укладеного сторонами, вигодонабувачем за страховим випадком визначено вказаний банк (а.с. 47-49). У судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача на користь третьої особи - вигодонабувача страхову виплату в розмірі 16 589 грн. 02 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач надав страховику свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що стверджується висновком № 6943/2014 експертного дослідження від 13 березня 2014 року. Допитаний як свідок [PERSON], який проводив вказане дослідження, в судовому засіданні підтримав свої висновки, надані за результатами проведеного дослідження. Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року між сторонами [PERSON] та ТзДВ «Експрес Страхування» укладено договір страхування наземного транспортну, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб ЗАЗ Ланос, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 8-16). Вигодонабуваечм за вказаним договором страхування визначено третю особу ПАТ «Кредобанк». 2 березня 2014 року о 10 год. 10 хв. позивач, вийшовши з під'їзду будинку, де проживає: [ADDRESS] помітив значні пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження правих передніх та задніх дверей; пошкодження переднього та заднього крил, зчіс заднього бамперу з правої сторони. (а.с. 18). Листом від 31 березня 2014 року ТОВ «ЄвроАсистанс», як повірений відповідача ТзДВ «Експрес Страхування», відмовлено позивачу у здійсненні страхової виплати через порушення позивачем ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 13.1.4 договору страхування - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або факт та обставини настання страхового випадку (а.с. 19). В основу такої відмови покладено дослідження № 6943/2014 від 13 березня 2014 року, відповідно до якого з технічної точки зору пошкодження автомобіля ЗАЗ Ланос не відповідають тим обставинам, які наведені у поясненнях водія [PERSON] Суд повністю погоджується з відмовою відповідача ТзДВ «СК «Індіго» у здійсненні позивачу [PERSON] страхової виплати, виходячи з наступного. У заяві про подію, поданої на ім'я страховика ТзДВ «Експрес Страхування» позивач зазначив: «Залишив автомобіль за вказаною адресою 1.03.2014. Вранці 2.03.2014 було виявлено пошкодження автомобіля». З вказаних пояснень вбачається, що пошкодження автомобіля позивача отримані під час його нерухомого стану. Разом з тим, відповідно до експертного дослідження № 6943/2014 від 13 березня 2014 року утворення комплексу пошкоджень автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] з технічної точки зору не відповідає обставинам, які наведені у поясненні водія, щодо нерухомого стану автомобіля в момент їх спричинення. Такі пошкодження вказують на те, що автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження рухаючись вперед (а.с. 33-37). З дослідницької частини вказаного дослідження вбачається, що застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження при дії зусилля у напрямку справа на ліво та з переду на зад при розміщенні слідоутворюючого обє'єкта. Утворення пошкоджень на автомобілі було наступним: автомобіль переднім правим крилом контактував з твердим жорстким слідоутворюючим об'єктом, який мав виступаючі частини. Внаслідок даної взаємодії з'явились подряпини та деформація переднього правого крила. Після просування автомобіля вперед від взаємодії з слідоутворюючим об'єктом були деформовані праві двері, праве заднє крило та задній бампер. Пошкодження автомобіля, розташовані по правій частині, вказують на те, що автомобіль отримав їх від взаємодії з нерухомим предметом. Тобто при отриманні пошкоджень автомобіль рухався вперед. На неодноразові пропозиції суду щодо призначення у справі судової трасологічної експертизи з приводу з'ясування механізму утворення механічних пошкоджень на автомобілі, позивач відмовився. З урахуванням наведеного, положень принципу диспозитивності сторін у цивільному процесу, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є правомірною, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України « Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Пунктом 13.1.4 договору страхування передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт та обставини настання страхового випадку. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то сплачений судовий збір відповідно до положень ст. 88 ЦПК України позивачу не повертається. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed