Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] ? частки страхового відшкодування, здійсненого страховиком ПрАТ «ВУСО» 01.07.2013р. у розмірі 25000 грн. В обґрунтування позову зазначила: згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2013р. було визнано спільною сумісною власністю подружжя зокрема автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер [NUMBER], за нею визнано право власності на ? частку цього автомобіля. Рішення суду в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.06.20113р. Рішення того ж суду від 25.02.2014р. їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог про стягнення компенсації половини вартості автомобіля SKODA OKTAVIA державний номер [NUMBER], оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2012 року автомобіль був пошкоджений. Згідно листа ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та на користь [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. Вважає виплачене страхове відшкодування спільною сумісною власністю подружжя і просить стягнути ? частку страхового відшкодування. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ст. 358,361 ЦК України, просить їх задовольнити Відповідач повторно у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином. Суд визнав причини неявки його у судове засідання не поважними. Заперечень проти позову він не надав. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.02.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення ( а.с.4-10), за яким було визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер [NUMBER], за [PERSON] було визнано право власності на ? частку цього автомобіля. Рішення суду в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2013р. Згодом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виплату грошової компенсації за частку в спільному майні. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2014р. позивачу було відмовлено в задоволенні її позовних вимог про стягнення вартості ? частки автомобіля SKODA OKTAVIA державний номер [NUMBER], оскільки судом було встановлено, що внаслідок ДТП вказаний автомобіль фактично є знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля є більшою ніж його ринкова вартість на момент пошкодження, відновлення транспортного засобу є економічно недоцільно, що підтверджено висновком експерта. Внаслідок цього ПрАТ «ВУСО» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2014р. рішення суду залишено без змін і набрало чинності. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 61 СК України до об'єктів права спільної сумісної власності віднесено: будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином судом встановлено, що автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер [NUMBER] був визнаний судом спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON], за [PERSON] було визнано право власності на ? частку цього автомобіля. Внаслідок ДТП, яке мало місце 23.06.2012р., автомобіль був пошкоджений. За висновком судового експерта автомобіль відновленню не підлягав. Страховою компанією виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Отримання вказаної суми страхового відшкодування підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.11.2013р. (а.с.13) і не заперечується відповідачем у справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved