Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

у травні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства «Житлово - експлутаційна організація - 110» Голосіївського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS], являються її власниками,що підтверджується копіями паспортів та копією свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 25.11.1998 року. 04.07.2013 року з вини відповідача [PERSON],який проживає поверхом вище і який являється власником особового рахунку № [NUMBER], що обліковується за квартирою [ADDRESS],було залито квартиру позивачів, а саме кімнату (стелю, стіну) та ванну кімнату (стелю). Залиття квартири № 107 сталося через недбале відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 111, а саме через несвоєчасний огляд та ремонт обладнання,що встановлено складеним актом комісії КП «ЖЕО-110» від 11.07.2013 року в результаті обстеження квартири [ADDRESS] на предмет її залиття з вище розташованої квартири № 111. В результаті залиття квартири № 107 позивачам була завдана матеріальна шкода в сумі 6 800, 00 грн., збитки, які завдані позивачам відповідач на сьогоднішній день так і не відшкодував. 05.08.2013 року з вини відповідача квартиру позивачів було повторно залито,а саме кімнату та ванну кімнату,залиття квартири знову виникло із-за пошкодження сифону, який за час експлуатації прийшов до непридатного використання, який розташований під ванною у вище розташованій квартирі № 111, про що складено відповідний акт комісією КП «ЖЕО-110» від 08.08.2013 року. Внаслідок залиття квартири повторно, позивачі понесли витрати в розмірі 7 100,00 грн., збитки, які завдані позивачам відповідач на сьогоднішній день так і не відшкодував. 18.10.2014 року з вини відповідача квартиру позивачів було залито втретє, а саме кімнату та туалет. Залиття квартири № 107 сталося внаслідок пошкодження каналізаційного раструбу в туалетній кімнаті,який був самовільно закладений кахельною плиткою мешканцями квартири № 111 та вчасно не наданий доступ для усунення причин залиття квартири № 107. Причину залиття було усунуто силами КП «ЖЕО-110»,що встановлено складеним актом комісії КП «ЖЕО-110» від 24.10.2014 року. [PERSON] звернувся до відповідного експерта - оцінювача ФОП [PERSON],який склав звіт № 209/14 від 29.12.2014 року, щодо визначення розміру матеріальних збитків, які завдано [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] в м. Києві, що розмір матеріального збитку, який завдано [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] в м. Києві складає 7 943, 55 грн., сплата за роботу оцінювача ФОП [PERSON] становить 1 240 грн. 10.12.2014 року на ім'я директора КП «ЖЕО-110» [PERSON] подав заяву на отримання відомостей щодо осіб, які залили квартиру № 107. Наприкінці січня 2015 року [PERSON] отримав відповідь, в якій зазначено, що власником особового рахунку № [NUMBER], що обліковується за квартирою [ADDRESS] визначено [PERSON] На сьогоднішній день відповідач категорично відмовляється відшкодовувати завдані матеріальні збитки,завдані в результаті залиття квартири 04.07.2013 р, 05.08.2013р. та 18.10.2014 р. У зв'язку з вищевикладеним позивачі просять стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 21 843, 55 грн. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Також позивачі зазнали моральної шкоди, яка виражається у переживаннях та душевних стражданнях, які позивачі зазнають, так як фактично живуть в «ремонті», також постійно доводиться витрачати додаткові зусилля для пошуку додаткового заробітку для отримання грошових коштів на проведення ремонту,доводиться писати відповідні заяви до ЖЕО, відповідача та оцінювача, витрачати свій вільний час та зусилля для зустрічей з членами комісії ЖЕО, для зустрічей з оцінювачем, купляти будівельні матеріали, нервувати з цього приводу і з приводу того, щоб здешевити ремонт. Тому позивачі оцінюють завдану їм моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених в ньому обставин. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS], являються її власниками,що підтверджується копіями паспортів та копією свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 25.11.1998 року(а.с. 7). 04.07.2013 року з вини відповідача [PERSON],який проживає поверхом вище і який являється власником особового рахунку № [NUMBER], що обліковується за квартирою [ADDRESS],було залито квартиру позивачів, а саме кімнату (стелю, стіну) та ванну кімнату (стелю). Залиття квартири № 107 сталося через недбале відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 111, а саме через несвоєчасний огляд та ремонт обладнання,що встановлено складеним актом комісії КП «ЖЕО-110» від 11.07.2013 року в результаті обстеження квартири [ADDRESS] на предмет її залиття з вище розташованої квартири № 111. (а.с. 8) В результаті залиття квартири № 107 позивачам була завдана матеріальна шкода в сумі 6 800, 00 грн., збитки, які завдані позивачам відповідач на сьогоднішній день так і не відшкодував. 05.08.2013 року з вини відповідача квартиру позивачів було повторно залито,а саме кімнату та ванну кімнату,залиття квартири знову виникло із-за пошкодження сифону, який за час експлуатації прийшов до непридатного використання, який розташований під ванною у вище розташованій квартирі № 111, про що складено відповідний акт комісією КП «ЖЕО-110» від 08.08.2013 року. (а.с. 9) Внаслідок залиття квартири повторно, позивачі понесли витрати в розмірі 7 100,00 грн., збитки, які завдані позивачам відповідач на сьогоднішній день так і не відшкодував. 18.10.2014 року з вини відповідача квартиру позивачів було залито втретє, а саме кімнату та туалет. Залиття квартири № 107 сталося внаслідок пошкодження каналізаційного раструбу в туалетній кімнаті, який був самовільно закладений кахельною плиткою мешканцями квартири № 111 та вчасно не наданий доступ для усунення причин залиття квартири № 107. Причину залиття було усунуто силами КП «ЖЕО-110», що встановлено складеним актом комісії КП «ЖЕО-110» від 24.10.2014 року. (а.с. 10) [PERSON] звернувся до відповідного експерта - оцінювача ФОП [PERSON], який склав звіт № 209/14 від 29.12.2014 року, щодо визначення розміру матеріальних збитків, які завдано [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] в м. Києві, що розмір матеріального збитку, який завдано [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] в м. Києві складає 7 943, 55 грн., сплата за роботу оцінювача ФОП [PERSON] становить 1 240 грн. (а.с. 25-31). У відповідності до ст. 384 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. 10.12.2014 року на ім'я директора КП «ЖЕО-110» [PERSON] подав заяву на отримання відомостей щодо осіб, які залили квартиру № 107 (а.с. 14). Наприкінці січня 2015 року [PERSON] отримав відповідь, в якій зазначено, що власником особового рахунку № [NUMBER], що обліковується за квартирою [ADDRESS] визначено [PERSON] (а.с.15) Позивачі зазнали моральної шкоди, яка виражається у переживаннях та душевних стражданнях, які позивачі зазнають, так як фактично живуть в «ремонті», також постійно доводиться витрачати додаткові зусилля для пошуку додаткового заробітку для отримання грошових коштів на проведення ремонту,доводиться писати відповідні заяви до ЖЕО, відповідача та оцінювача, витрачати свій вільний час та зусилля для зустрічей з членами комісії ЖЕО, для зустрічей з оцінювачем, купляти будівельні матеріали, нервувати з цього приводу і з приводу того, щоб здешевити ремонт. Тому позивачі оцінюють завдану їм моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала,за наявності її вини. На сьогоднішній день відповідач категорично відмовляється відшкодовувати завдані матеріальні збитки,завдані в результаті залиття квартири 04.07.2013 р, 05.08.2013р. та 18.10.2014 р. У зв'язку з вищевикладеним позивачі просять стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 21 843, 55 грн. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності фактів залиття квартири, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 15,16,384,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved