overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 року у розмірі 31504 (тридцять одна тисяча пятсот чотири) гривні 53 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 21 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 17000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 06 червня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 31504 (тридцять одна тисяча пятсот чотири) гривні 53 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 814 гривень 86 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7967 гривень 38 коп.; заборгованість за пенею 20745 гривень 88 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1476 гривень 41 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 17000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2016 року у розмірі 15843 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 90 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 25 квітня 2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 25 травня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 15843 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 90 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 8260 гривень 80 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 532 гривні 32 коп.; заборгованість за пенею 5820 гривень 12 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 730 гривень 66 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 25 квітня 2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.04.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 500 грн. на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 000 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Марченко І.В., позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2017 року на загальну суму 13916,13 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 27.05.2011 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 30.04.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 13916,13 гривень, яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

У червні 2017 р. позивачем через свого представника подано зазначений позов, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що сімейне життя між погружжям погіршувалося, що в кінцевому результаті пизвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин, вважає, що примирення між ними не можливе. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом поштового повідомлення (а.с. 28, 29, 30, 31). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між сторонами 25.08.1988 р. було укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилукського МК Чернігівської області, актовий запис №3572 (а.с. 12). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] є власником квартири №107, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.Розваги, буд.27, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 90280950 від 22.06.2017 року. 18.08.2009 р. співвласниками будинку № 27 по вул. Розваги у м. Запоріжжі прийнято рішення створити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», оформлене Протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Ренесанс». 18.02.2010 р. зборами ОСББ «Ренесанс» вирішено залишити частину житлового комплексу, де створено ОСББ «Ренесанс» на балансі попереднього балансоутримувача - ТОВ «СПС-Інвест» та укласти з ним Договір про управління\~ЖК\~«Ренесанс». Крім того, затверджено кошторис видатків ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік та встановлено, що він буде діяти до затвердження нового кошторису. Вказані рішення оформлені Протоколом № 3 зборів ОСББ «Ренесанс» від 18.02.2010 р. 04.07.2013 року між ТОВ «СПС-Інвест» як Виконавцем та [PERSON] як Споживачем, укладено Договір № 05/107 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з п.1 цього Договору його предметом є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 27 літера А8-3 по вул. Розваги у місті Запоріжжя, а Споживачем забезпечення своєчасної компенсації витрат на послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим Договором. В п. 5 Договору Сторонами погоджено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, а в разі застосування щомісячної системи компенсації послуг платежі вносяться не пізніше, ніж до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. 30.11.2015 р. Позивачем направлено на адресу Відповідача повідомлення про розірвання Договору №05/107 від 04.07.2013 р. та повідомлено, що з 01 січня 2016 року цей Договір є розірваним. Відповідачем жодних дій для укладення нового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не вчинено, що свідчить про ухилення від підписання Договору. Позивачем протягом всього періоду заборгованості Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про необхідність погасити заборгованість, проте Відповідач лише частково оплачував фактично отримані послуги. Проте, Відповідачем заборгованість не погашено, загальна сума боргу становить 18\~606 грн. 31 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за отримані послуги у сумі 18 606 грн. 31 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 22.09.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 23.04.2017 р. має заборгованість 12 058 грн. 77 коп., яка складається з наступного: 3590 грн. 21 коп. - тіло кредиту; 705 грн. 20 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 6712 грн. 94 коп. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 550 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 12 058 грн. 77 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 26.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 18.04.2017 р. має заборгованість 15 215 грн. 02 коп., яка складається з наступного: 3847 грн. 55 коп. - тіло кредиту; 5460 грн. 44 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 4706 грн. 31 коп. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 700 грн. 72 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 15 215 грн. 02 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.04.2017 р. має заборгованість 24 606 грн. 71 коп., яка складається з наступного: 4957 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом; 15 554 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2685 грн. 02 коп. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1159 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 24 606 грн. 71 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2016 р. визнано протиправними дії УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району щодо недоплати [PERSON] разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ст. 13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016 р. Стягнуто з УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району, на користь [PERSON] недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 р. в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплачених сум. Позивач зазначає, що на теперішній час постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2016 року не виконана у зв'язку з постійними відмовками УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району щодо розрахунку конкретної суми недоплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік. Вказані протиправні дії тривають вже більше ніж рік (з моменту виявлення позивачем порушення права та часткової виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, а саме з 05 травня 2016 року і до сьогодні). Також, позивач зазначає, що протиправними діями УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району позивачу спричинено моральну шкоду, яка виражається у погіршенні здоров'я через переживання, які викликані неможливістю тривалий час отримати щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у повному, встановленому законом розмірі. З'явилися приступи головного болю, почав різко підвищуватись тиск, постійно перебуває у пригніченому настрої. Також позивач часто дратується, що призводить до погіршення відносин з рідними, а також оточуючими людьми. Завдана моральна шкода також полягає у моральних стражданнях та переживаннях у зв'язку з порушенням конституційних прав та гарантій щодо отримання гарантованих законом виплат, а саме належної щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, необхідності відстоювати в судах своє право. У вказаних протиправних діях позивач вбачає глузування з нього з боку УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району та відчуття всесильності та безкарності органів державної влади, що завдає [PERSON] моральних страждань, оскільки він вимагає лише того, що гарантовано йому Законами України. Позивач вважає, що протиправні дії УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району завдали йому моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних і моральних стражданнях, нервових стресах через необхідність витрачення додаткових зусиль на відновлення його порушеного права. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в останній, просив суд задовольнити позов. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: dismissed