Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернувася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» (надалі по тексту - відповідач 2), у якому просив суд стягнути з відповідача-1 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 350 859,20 грн., моральну шкоду в сумі 40 000 грн. Стягнути з відповідача-2 на свою користь грошову суму страхового відшкодування в розмірі 101 800 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Столичне шосе, 58 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він не вжив для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «ЗІЛ - 131» д.н.з. [NUMBER] , «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 60С/05/17 від 31.05.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] складає 596 876,61грн. Матеріальний збиток є рівним ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження з урахуванням фізичного зносу та складає 452 659,20 грн. витрати на оплату звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 60С/05/17 від 31.05.2017 року складають 1800 грн., що разом складає 454 459,20 грн. Правова відповідальність власника «Toyota» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК5486675, з лімітом страхового відшкодування 100 000 грн. Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхової події, однак станом на 10.06.2019 року суми страхового відшкодування не отримав. Позивач зазначає, що відповідач-2 зобов`язаний виплатити йому 100 000 грн. страхового відшкодування, а відповідач-1 відшкодувати різницю між сумою страхового відшкодування і понесеними витратами. Також, позивач вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача-1 йому було завдано глибоких душевних страждань, що завдало моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не направили. За приписами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 15 лютого 2017 р. о 18 год. 35 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Столичне шосе, 58 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-131», н.з. [NUMBER] , «ЗАЗ», н.з. [NUMBER] , «Toyota Camry», н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водію та пасажиру автомобіля «ЗАЗ», н.з. [NUMBER] , - [PERSON] та [PERSON] було завдано тілесних ушкоджень, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року була встановлена вина у вчиненні вказаного ДТП за відповідачем [PERSON] , провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial