Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8382258237 від 26.12.2014 року, який було викладено в новій редакції додатковою угодою до нього від 10.02.2015 року та якою найменування кредитного договору було викладено в редакції: «Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії», просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 7637 грн. 18 коп., яка визначена станом на 14.02.2017 року та складається із заборгованості за кредитом, процентам, пені, трьом процентам річних та втрати від інфляції. Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Між позивачем і відповідачем укладено вищевказаний договір за яким, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для здійснення платежів по картці у кредит, який останній мав погашати разом з процентами. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним, стягнути заборгованість по кредиту, процентам, пені, трьом процентам річних та втраті від інфляції.. Станом на 14.02.2017 року, сума заборгованості у відповідача перед позивачем за вказаним договором по зазначеним платежам, становить: 7637 грн. 18 коп.. Саме станом на 14.02.2017 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до глави 8 розділу І ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved