Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

У червні 2019 року позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4 289, 04 грн. та судових витрат у розмірі 1 921,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.04.2017 року між [PERSON] та «ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір № АК 5727581, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] . 17.01.2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Транспортний засіб особи постраждалої в ДТП «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПАТ «АСК «Інго Україна», згідно договору добровільного страхування № 250546792.17 від 20.06.2017 року. ПАТ «АСК «Інго Україна» було виплачено на ремонт транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , 4 289, 04 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплачено ПАТ «АСК «Інго Україна» суму страхового відшкодування в розмірі - 4 289,04 грн. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124,130 КУпАП. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до [PERSON] з регресною вимогою, однак відповіді не отримали, в добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що призвело до звернення ними до суду. В судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду падала заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, а також просила розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 05.04.2017 року між [PERSON] та «ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір № АК 5727581, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] . 17.01.2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.202018 року. Транспортний засіб особи постраждалої в ДТП «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПАТ «АСК «Інго Україна», згідно договору добровільного страхування № 250546792.17 від 20.06.2017 року. ПАТ «АСК «Інго Україна» було виплачено на ремонт транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , 4 289, 04 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконуючі взяті на себе зобов`язання згідно договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 5727581,на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-18-4927/1 від 26.04.2018 року, було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі - 4 289, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21924 від. 27.04.2018 року. Відповідно ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. ст. 124,130 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved