Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року ТОВ «Серединецьке» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла за договором № б/н від 27.03.2013 року в сумі 214785,83 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору позики від 27.03.2013 року ТОВ «Серединецьке» надало відповідачу позику в розмірі 165000,00 грн. строком на 42 календарних місяців. Граничним терміном повернення позики було 27 вересня 2016 року, однак, станом на 16 травня 2018 року кошти [PERSON] не повернуті. 03 квітня 2019 року до суду від представника позивача ТОВ «Серединецьке» надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог в якій вказано, що в період з 25.10.2018 року по 31.01.2019 року [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ «Серединецьке» частину боргу в сумі 19200,00 грн. Станом на 02 квітня 2019 року поточна заборгованість за договором позики становить 145800,00 грн. Окрім того, [PERSON] нараховано 3% річних за користування грошовими коштами, що становить 8092,74 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 41693,09 грн. з моменту настання терміну виконання зобов`язання до моменту подачі позову. Саме тому, ТОВ «Серединецьке» просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 195585,83 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача ТОВ «Серединецьке», до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Судом встановлено, що 27.03.2013 року між ТОВ «Серединецьке» та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання позики у розмірі 165000,00 грн. строком на 42 місяці. Так, ТОВ «Серединецьке» свої зобов`язання за Договором виконав, перерахувавши на користь відповідача через АБ «Брокбізнесбанк» кошти в сумі 165000,00 грн., однак [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 195585,83 грн., з яких: 145800,00 грн. заборгованість за договором позики, 8092,74 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами, 41693,09 грн. - інфляційні втрати. З огляду\~на наведене,\~суд приходить\~до висновку\~про доведеність\~обставин щодо\~невиконання [PERSON] \~зобов`язань за\~договором позики,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог наведеного\~чинного законодавства\~ТОВ «Серединецьке»\~ вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 195585,83 грн. та 3221,79 грн. сплаченого судового збору, а всього 198807,62 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved