overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 284. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що фактичні подружні стосунки з [PERSON] припинились у квітні 2015 року, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на подружні обовязки, ведення господарства та виховання дітей. Між сторонами виникають постійні сварки, що негативно впливає на психічне здоровя дітей. Крім того, відповідач не працює, матеріально родину не утримує. Вважала, що збереження сімї неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Хаджинова». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецьк, актовий запис № 844. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вказала, фактичні подружні стосунки між нею та чоловіком припинені з 2010 року, сумісне життя з [PERSON] не склалось через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство сторони не ведуть. Вважала, що примирення з відповідачем неможливе та просила її шлюб із чоловіком розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Кітаєва». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 325. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 2014 року однією сімєю із чоловіком не проживають, у звязку із різними характерами. Вказана причина призвела до розпаду родини, вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Рибалко». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації акиів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 13.09.2007р. позивачка з відповідачем однією сімєю не проживають. Дитина проживає разом із позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, уточнюючи позовні вимоги просила стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 20.07.2007 року, відділом реєстрації акиів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 30 [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1- НО № 093623 виданого 13.09.2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано з присвоєнням [PERSON] прізвища «Демченко». Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1- НО № 119442 виданого 28.02.2008 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №41. Згідно довідки б/нвід 05.06.2015 року, виданої головою КСН «Центральний 1», неповнолітній [PERSON], [INFO] мешкає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Згідно\~ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів на утриманні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, який полягав у тому, що вона є племінницею [PERSON], яка померла 15 березня 2014 року, що необхідно їй для оформлення спадщини. Здійснити це вона в нотаріальному порядку не має можливості, оскільки не може підтвердити документально родинні відносини з тіткою, так як такі документи не збереглися. Посилаючись на те, що в адміністративному порядку неможливо встановити та підтвердити родинні відносини, хоча це необхідно для оформлення спадщини, тому просила підтвердити такий факт в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила задовольнити. На останнє засідання не зявилася, хоча надала заяву, в якій просила завершити розгляд справи без її участі, а заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час та місце була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 березня 2014 року в с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області померла [PERSON]. Заявниця [PERSON], вважаючи себе рідною племінницею померлої, звернулася після її смерті до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але отримала розяснення про неможливість цього, оскільки не представила документів, підтверджуючих родинні відносини. [PERSON] народилася в 1941 році в Республіці Удмуртії Російської Федерації, але з переїздом на постійне проживання до України в 1977 році її свідоцтво про народження не збереглося. В той же час, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] була рідною тіткою [PERSON] До своєї смерті вони проживали спільно разом в с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області. Факт їх родинних відносин підтверджується також і довідкою Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 13 листопада 2014 року (а.с. 8) Виходячи із сукупності даних, зазначених у вказаних документах, а також пояснень свідків, вбачається висновок, що заявниця дійсно є рідною племінницею [PERSON], яка померла 15 березня 2014 року. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення для оформлення спадкування нерухомої спадщини після смерті тітки. Даних, які б спростовували факт родинних відносин заявниці та померлої [PERSON] під час розгляду справи судом не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5821/2008 щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки, який було втрачено виконавчою службою під час пересилки поштою. Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2008 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2008 року і до досягнення дитини повноліття та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист. Відповідно до\~ст. 370 ЦПК України\~замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи загального захворювання (ураження ЦНС), перебуває на обліку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Внаслідок стійкого розладу психічного здоровя дочка не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Вважає, що внаслідок стійкого психічного розладу дочка не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою і призначити її опікуном. Заявник свою заяву підтримала, просить її задовольнити. Додатково суду пояснила, що у донька страждає на психічний розлад здоровя внаслідок зловживання алкоголем, вона самостійно не може себе обслуговувати, перебуває на обліку в ПНД, постійно проходить курс лікування в стаціонарних умовах психдиспансеру. З липня 2015 року по цей час перебуває на лікуванні в Запорізькій обласній клінічній психіатричній лікарні. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] (за довіреністю) в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву [PERSON] підтримує, просить її задовольнити. Представник КУ «Бердянський ПНД» [PERSON] (за довіреністю) в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування ( ч.1 ст.60 ЦК України). [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи загального захворювання (ураження ЦМС). З 27.07.2015р. по теперішній час знаходиться на обстеженні та лікуванні у КУ «ОКПЛ» Як видно з Акту амбулаторної, первинної, судово-психіатричної експертизи від 12.10.2015р. № 610 (а.с.40-47), наданого КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON], [INFO], «виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно-вираженого розладу особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (токсична енцефалопатія), маячний синдром. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними». [PERSON] є донькою [PERSON], яка здійснює за нею постійний догляд, опікується нею, займається її лікуванням. Відповідно до подання органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації №01-6743/48 від 02.12.15р., [PERSON]М за станом здоровя та позитивними характеризуючи ми даними може бути призначена опікуном над своєю донькою [PERSON] На час розгляду справи опіка над [PERSON] не встановлювалася. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка була її матір'ю та померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник бажає успадкувати. У зв»язку з невідповідністю прізвища померлої [PERSON] в свідоцтві про смерть та народження, позивач не може підтвердити родинні відносини з останньою та прийняти спадщину, а тому просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, ГУЮ в Київській області явку свого представників у судове засідання не забезпечили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви в яких зазначено про можливість слухання справи у відсутність представників Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві та ГУЮ в Київській області, вирішення справи покладають на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові покази свідка, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. 27.05.2015 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини, після померлої [INFO] її матері - [PERSON], проте її було відмовлено в оформленні спадкових прав з підстави неспівпадіння прізвища спадкодавця як матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть. Спадкодавець за свідоцтвом про смерть є [PERSON], а за свідоцтвом про народження спадкоємця, мати зазначена як «[PERSON]І.» (а.с.6). Судом встановлено, що така відмінність дійсно існує. Так в свідоцтві про народження заявника, яка змінила прізвище в зв'язку з укладенням шлюбу на [PERSON] (а.с.9) її прізвище записано як [PERSON], її матір'ю записано - [PERSON] (а.с.7). В наданому заявником свідоцтві про смерть її матері вказано прізвище [PERSON] (а.с.8). На підтвердження факту родинних відносин заявник заявила клопотання про допит свідків. Письмові покази свідка [PERSON] (брат заявника) є логічними та такими, що знаходять своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами та надають суду достатні підстави вважати, що [PERSON] є донькою [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями, що прийняли спадщину за законом після смерті [PERSON] написавши про це заяви до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про що свідчить копія спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] Дослідивши письмові докази в тому числі покази свідка у справі та вислухавши пояснення заявника, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про усунення їй перешкод у користуванні квартирою № 24 в будинку № 1 по вул.Проектна в м.Марганець Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона проживає в [INFO], сплачує всі комунальні послуги за квартиру. З 2013 року у вказаній квартирі прописана вона, [PERSON], та її невістка [PERSON], яка у тому ж році виїхала з м.Марганець у невідомому напрямку, і протягом 2 років на звязок не виходила, інфомації про її місце перебування не надходило. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі свідоцтва про власність на житло від 16.07.1993 року квартира [ADDRESS] була приватизована [PERSON] та членами її сімї: [PERSON] та [PERSON]. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO] 07.10.2010 року. Згідно копії домової книги за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки про склад сімї № 699 від 02.06.2015 року, виданої ММ КП «Житлове господарство», [PERSON] за адресою вул.Проектна, 1/24 в м.Марганець зареєстрована, але фактично не проживає. До довідки додано акт від 02.06.2015 року, складений паспортистом [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] де також зазначено, що [PERSON] зі слів сусідів за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження невідомо. За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на\~користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи до органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі статтей 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що 15.03.2003 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, який розірваний за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2014р. За час спільного проживання, ними 07.03.2007 року було придбано житловий будинок №10 по вул. !-ої [PERSON] в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, договір купівлі продажу будинку був оформлений на імя [PERSON] Просить визнати будинок спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно між нею та відповідачем наступним чином: залишити у власності [PERSON] ? частину домоволодіння №10 по вул. 1-ої [PERSON] в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області; виділити їй ? частку домоволодіння №10 по вул. 1-ої [PERSON] в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області. Також просить стягнути з відповідача компенсацію витрат на оплату судового збору. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Але заперечують проти стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору на користь позивача. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. За правилами ст.ст.70,71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003 року по 08.10.2014 рік (а.с.3,8-9). Відповідно до договору купівлі- продажу від 27.03.2007 року (а.с.13-14) подружжя за спільні кошти придбало будинок №10 по вул. !-ої [PERSON] в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, договір купівлі продажу будинку був оформлений на імя [PERSON], за ним зареєстровано право власності на цей будинок. Зважаючи на викладене, а також на те, що відповідач визнав факт придбання будинку за спільні кошти подружжя, а також те, що частки у праві спільної власності на будинок є рівними, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору у сумі 350,00 грн.

Outcome: approved