Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»( надалі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа Біляївський міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, та в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, в забезпечення якого укладено іпотечний договір. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси з відповідачки стягнута заборгованість за кредитним договором, однак реалізувати іпотечне майно позивач не має можливості у звязку із наявністю арешту, накладеному постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначив, що з позовними вимогами повністю згодна. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. [PERSON] з п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлено, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №2145-н від 28.11.2007 року. [PERSON] до копії іпотечного договору від 28.11.2007 року укладеного між Банком та [PERSON] предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,0850га, що розташована за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, масив 42, ділянка 617 (умовний номер 17), цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку зареєстровано у державному реєстрі правочинів за № 2527991. [PERSON] з Державного реєстру правочинів №5043171, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.11.2007 року. Відповідно до копії Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та вирішено: стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 653\~342,59 грн. [PERSON] Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №89398216, 23 грудня 2016 року Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт нерухомого майна та заборони його відчуження. За статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України), при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. \~\~\~\~ З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту - підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

Outcome: approved