Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м . Києва від 124.02.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» від № ВUІ-4169-Ф/14-KRD від 06.11.2014 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 6605 грн. 55 коп., яка визначена станом на 06.12.2016 року та складається із заборгованості за овердрафтом і процентам. Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, на яких працівники органів поштового зв'язку, зазначають, що відповідач за місцем своєї реєстрації не отримує направлену йому судом кореспонденцію. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача і відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 06.11.2014 між позивачем і відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» від № ВUІ-4169-Ф/14-KRD за яким, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для здійснення платежів по картці у кредит, який останній мав погашати разом з процентами. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним, стягнути заборгованість по кредиту та процентам. Станом на 06.12.2017 року, сума заборгованості у відповідача перед позивачем за вказаним договором по зазначеним платежам, становить: 6605 грн. 55 коп.. Саме станом на 06.12.2017 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до глави 8 розділу І ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved