Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання. В обґрунтування позову зазначала, що вона з 06.03.1997 року по 03.12.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі, який було розірвано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №331. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем та перебувають на її утриманні. Раніше за рішенням суду відповідач сплачував аліменти до досягнення дітьми повноліття. З 16.05.2015 аліменти на сина [PERSON] з відповідача не стягуються. Проте, на даний час їх син продовжує навчатися у Державному закладі «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту», що вимагає значних витрат. Стипендію у розмірі 300 грн. на місяць, яку отримує їх син для повноцінного отримання освіти не вистачає. Домовленості щодо утримання сина між сторонами не досягнуто. Посилаючись на те, що їх син самостійного доходу не має, в період навчання потребує утримання також із боку батька, який в свою чергу, взмозі надавати йому матеріальну допомогу, оскільки веде господарство, реалізує сільськогосподарську продукцію, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини доходів, на період навчання у Державному закладі «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту», починаючи з 16.05.2015 року. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд, розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і місце слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного Кодексу України. В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, зазначено про обов'язок батьків утримувати повнолітніх сина чи дочку, які продовжують навчання, після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), який (обов'язок) настає за обов'язкової сукупності трьох юридичних фактів: досягнення дитиною віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років і продовження навчання, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЖС № 006252, виданого виконкомом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, Відповідно до довідки Державного закладу «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту», [PERSON], навчається на денному відділені в ДНЗ «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту» за професією моторист (машиніст), матрос з терміном навчання з 01.09.2012 року по 11.03.2016 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є повнолітнім, проте продовжує навчатися, форма навчання є денною, що виключає можливість власного працевлаштування,\~\~потребує матеріальних витрат, на житлово-побутові потреби, їжу, одяг, придбання підручників та інших матеріалів для навчання, суд вважає доведеною обставину щодо потреби [PERSON] в матеріальній допомозі батьків. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом із матірю та перебуває на її утриманні. Обовязок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Батьки мають всебічно сприяти розвитку дитини, яка хоча й досягла повноліття, однак продовжує навчання з метою здобуття спеціальності, що забезпечить їй можливість у подальшому працевлаштуватися та мати власний незалежний від батьків дохід. Забезпечення умов для такого розвитку та навчання повязане з належним наданням матеріальної допомоги, що має бути достатньою та не ставити повнолітнього у становище вибору між можливістю подальшої освіти і здобуття спеціальності та між необхідністю працевлаштування для власного матеріального забезпечення. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення аліментів законними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.\~\~\~\~ Ця норма закону є безспірною під час виконання судового рішення про стягнення аліментів та передбаченою чинним законодавством України, через що не підлягає доведенню чи встановленню. Враховуючи те, що позивач за подання позову, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача по справі на користь держави.

Outcome: approved