Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22 грудня 2015 року державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/675/218/2015, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу на загальну суму 66 275,29 грн. було описано та заарештовано їх майно, про що складено акт опису й арешту майна. Згідно акту описано і накладено арешт на наступне майно: телевізор марки «SUPRA» сірого кольору, який оцінений державним виконавцем у 1000 грн., тюнер супутникового телебачення марки «GLOBO» сірого кольору - оцінений у 450 грн., килим біло-коричневого кольору розміром 2 ? 1,5 м. - оцінений у 350 грн., телевізор марки «BRAVIS» чорного кольору оцінений у 1050 грн., пилосмок марки «ASTOR» сріблясто-сірого кольору оцінений у 600 грн., DVD - програвач марки «PATRIOT» сірого кольору оцінений у 500 грн., мотокоса (тример) марки «SADKO» - оцінена у 2500 грн., сепаратор молочний марки «Мотор Січ» - оцінений 2500 грн. Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати за ними право власності на спірне майно та зняти з нього арешт. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] під час розгляду справи пояснила, що при вирішенні спору покладається на думку суду. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивачів вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Вислухавши пояснення позивачів, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до положень ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 66 031 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. З акту опису й арешту майна від 22 грудня 2015 року вбачається, що державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] під час примусового виконання зазначеного рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/675/218/2015 описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор марки «SUPRA» сірого кольору, який оцінений державним виконавцем у 1000 грн., тюнер супутникового телебачення марки «GLOBO» сірого кольору - оцінений у 450 грн., килим біло-коричневого кольору розміром 2 ? 1,5 м. - оцінений у 350 грн., телевізор марки «BRAVIS» чорного кольору оцінений у 1050 грн., пилосмок марки «ASTOR» сріблясто-сірого кольору оцінений у 600 грн., DVD - програвач марки «PATRIOT» сірого кольору оцінений у 500 грн., мотокоса (тример) марки «SADKO» - оцінена у 2500 грн., сепаратор молочний марки «Мотор Січ» - оцінений 2500 грн., всього на загальну суму 8950 грн. Позивачі, обґрунтовуючи свої вимоги, посилаються на те, що [PERSON] на момент арешту спірного майна був зареєстрований у належному їм будинку, що в с. Теліжинці по вул. Жовтневій, 56 Ізяславського району, але в даному житловому приміщенні не проживав та не проживає. Під час розгляду справи судом зясовано, що арештоване майно належить [PERSON] та [PERSON], що підтверджується гарантійним талоном та інструкцією з експлуатації мотокоси (тримеру) марки «SADKO», товарним чеком № 9138 від 23 грудня 2014 року про придбання сепаратора «Мотор Січ», виданим приватним підприємцем [PERSON], гарантійним талоном до сепаратора, а також іншими доказами, наданими позивачами та дослідженими судом у судовому засіданні. Таким чином, позивачі підтвердили, що спірне майно належить їм на праві власності. Будь-яких доказів, які б свідчили про належність описаного та заарештованого майна боржникові в ході вирішення спору не надано. Зважаючи на викладені обставини, на підставі вищевказаних норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачами право власності на спірне майно та знявши з вказаного майна арешт.

Outcome: approved