Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У червні 2013 року позивач ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі по тексту публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», банк, позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року (далі по тексту кредитний договір) ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надав кредитну лінію [PERSON] у розмірі 50\~000\~000 грн., а останній зобов'язувався повернути його в повному обсязі та оплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п.1.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012 року на рахунок в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним. Згідно з п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користуванням кредитом Банк нараховує Позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в пункті 1.2 кредитного договору від суми заборгованості за весь період прострочки. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між [PERSON] та банком 27.02.2008 року було укладено Договір поруки № 451-001/08Ф, відповідно до п. 1.1. якого перша зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ «УБІНВЕСТ» та банком 27.02.2008 року було укладено Договір поруки № 451-001/08Ф-1, відповідно до п.\~1.1. якого ТОВ «УБІНВЕСТ» зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПП «БЕСКІД» та банком 27.02.2008 року було укладено Договір поруки № 451-001/08Ф-2, відповідно до п. 1.1. якого ПП «БЕСКІД» зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Банк вказував, що станом на час його звернення до суду відповідачами не виконані зобов'язання за кредитним договором № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року та існує заборгованість. З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, позивач, зважаючи на зміст заяв про збільшення позовних вимог, остаточно просив суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року у розмірі 124\~661\~440,24 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року у розмірі 124\~661\~440,24 грн.; стягнути з ТОВ «УБІНВЕСТ» на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року у розмірі 124\~661\~440,24 грн.; стягнути з ПП «БЕСКІД» на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року у розмірі 124\~661\~440,24 грн.; стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ» та ПП «БЕСКІД» на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір у розмірі 3\~441,00 грн. У червні 2013 року позивач ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у відповідності до умов Договору про відкриття кредитно лінії № 1-020/09Ф від 27.11.2009 року (далі кредитний договір) ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надав кредитну лінію [PERSON] у розмірі 31 761\~037,07 грн., а останній зобов'язувався повернути його в повному обсязі та оплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п.1.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012 року на рахунок в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним. Згідно з п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користуванням кредитом Банк нараховує Позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в пункті 1.2 кредитного договору від суми заборгованості за весь період прострочки. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між [PERSON] та банком 27.11.2009 року було укладено Договір поруки № 1-020/09Ф, відповідно до п. 1.1. якого перша зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Банк вказував, що станом на час його звернення до суду відповідачами не виконані зобов'язання за кредитним договором №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року та існує заборгованість. З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, позивач, зважаючи на зміст заяв про збільшення позовних вимог, остаточно просив суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1-020/09Ф від 27.11.2009 року у розмірі 87\~920\~688,74 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1-020/09Ф від 27.11.2009 року у розмірі 87\~920\~688,74 грн.; стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір у розмірі 3\~441,00\~грн. Улистопаді 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватне підприємство «БЕСКІД» звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсними договорів. У ході судового розгляду позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватне підприємство «БЕСКІД» збільшували обсяг своїх вимог та посилаючись на норми закону остаточно просили суд: визнати недійсними договір про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року, договір про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року та договір про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009\~року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON], додатки, додаткові угоди, доповнення, зміни тощо до них, договори поруки, договори іпотеки, укладені з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами про відкриття кредитної лінії, додатки, додаткові угоди, доповнення, зміни тощо до них, а також застосувати наслідки недійсності цих правочинів, зобовязавши Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» прийняти від [PERSON] суми залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів за згаданими договорами про відкриття кредитної лінії, визнавши договори іпотеки припиненими, припинивши іпотеки та заборони відчуження за спірними договорами іпотеки та знявши заборони, накладені нотаріусами та внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідно до даних договорів іпотеки. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що з 2002 року [PERSON] неодноразово потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди та інші аварії, де отримував фізичні травми, в тому числі й травми голови, але за допомогою до медиків, незважаючи на вмовляння сімї, не звертався, оскільки, на його думку, міг перенести це у домашніх умовах. Поруч із цим, його трудова діяльність, яка була повязана з керівними посадами, завжди мала напружений та нервовий характер, що негативно впливало на нього. За останні роки стан здоровя [PERSON] значно погіршився, а його поведінка та реакція на зовнішні фактори стали надто неадекватними та невідповідними рисам його характеру (різкі перепади настрою, дратівливість, пригніченість, слабкість, запаморочення, втома, безсоння, часті безпідставні страхи, прагнення усамітнення, пробіли у памяті), у звязку з чим у нього ускладнились стосунки в сімї та з колегами на роботі. У членів його сімї, родичів, колег та друзів досить давно сформувалось стійке переконання, що він страждає на психічну хворобу, що не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте, незважаючи на вмовляння членів сімї, [PERSON] офіційно не звертався за допомогою до спеціалістів в галузі психіатрії або хоча б до медичного психолога, оскільки йому здавалось, що це принижує його гідність, однак, поруч із цим, все-таки він періодично проходив інші медичні обстеження. Відповідно до результатів медичних обстежень [PERSON] досить тривалий час має серцеві хвороби, вегето-судинну дистонію та гіпертонію, які за своєю природою можуть бути супутниками психічних розладів або викликати їх. 11.07.2013 року [PERSON] зник, не попередивши нікого про такі свої наміри та їх причини. Скоріше за все, [PERSON] здалося, що його переслідують і його життю загрожує небезпека, а тому він звільнився з роботи і, не повідомивши своїх рідних та друзів, зник в невідомому напрямку. На сьогоднішній день місце перебування [PERSON] невідоме. З огляду на зазначене позивачі вважали, що під час підписання з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» договору про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року, договору про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року та договору про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009\~року [PERSON] не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, у звязку з чим ці договори, додатки, додаткові угоди тощо до них, а також правочини, які були укладені з метою забезпечення виконання зобовязань за цими договорами, додатки, додаткові угоди тощо до них є недійсними. Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2014\~року та від 10.11.2014 року цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсними договорів були обєднані в одне провадження. Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання зявилась, позовні вимоги банку підтримала, просила позови задовольнити з підстав, викладених у позовних заявах ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» не визнала, крім того просила суд застосувати до цих вимог наслідки закінчення строку позовної давності та відмовити у їх задоволенні, поруч із цим, звертала увагу суду на сумнівність висновків експертів, викладених у вище згаданому Акті, так як ними не було враховано, що [PERSON] не зник у невідомому напрямку, як на цьому наголошували позивачі, а перебуває у розшуку по кримінальному провадженню за № 12013110000000134 від 31.01.2013\~року, останні більше ніж 20 років займав керівні посади, в тому числі й в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». [PERSON], в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність ат відсутність його представника, вимоги банку не визнав, просив залишити їх без задоволення, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] у судове засідання зявилась, вимоги банку не визнала, просила залишити їх без задоволення, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» задовольнити у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, вимоги банку не визнав, просив залишити їх без задоволення, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ «УБІНВЕСТ» та ПП «БЕСКІД» в судове засідання теж не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про слухання справи без їх участі, вимоги банку не визнала, просила залишити їх без задоволення, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» задовольнити у повному обсязі. Допитаний у судовому засіданні 17.11.2014 року свідок [PERSON] суду повідомив, що у нього з [PERSON] дружні стосунки, знайомий з ним близько 15 років, разом працювали, у 2008 та 2009 роках вони з ним теж спілкувались, зазначив, що він з ним потрапляв в аварію десь у 2004 році, після аварії у [PERSON] змінилась поведінка, він міг не приїхати на зустріч, якщо домовлялись, бувало, що забувався, серце хапало, у нього там начебто «шунт» стоїть, часом бував безстрасний, улітав. Допитаний у судовому засіданні 17.11.2014 року свідок [PERSON] суду повідомив, що працював у [PERSON] водієм з 2006 року, працював з ним, крім вихідних, відносини має з ним чудові, у 2008 році мала місце аварія за участю [PERSON], після того він звертався до лікаря, мав часті головні болі, різкі перепади настрою, бувало наказував, а потім грубо запитував, чого той сюди приїхав, заявляв, що треба їхати в інше місце, свідок зауважив, що [PERSON] часто пив ліки, дуже змінився, бувало, що часом з ним було неприємно сидіти, бо то посміхається, а то з матами розмовляє, лається. Йому відомо, що у січні 2008 року [PERSON] потрапив в аварію на машині, памятає, як прийшов зранку, а машина розбита, після чого він відлежався 2-3 дні вдома, свідок казав йому, що, може, до лікаря потрібно звернутись, на що той відповідав, що це не його справа. Також він возив [PERSON] до «Феофанії», він звертався до лікарів із серцем, щодо голови ні, влітку 2013 року [PERSON] зник. Допитаний у судовому засіданні 02.12.2014 року свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON] десь зник, а до того нормально спілкуватися з ним можна було десь до 2008\~року, після того року він став поводитись себе не дуже адекватно. [PERSON] він знає давно, раніше на пікніки, на зібрання ходив, а то змінився, то веселий, то невеселий був, то чогось його знобило. [PERSON] хворів, то серце у нього прихватувало, то скаржився на головні болі. Свідкові здавалось, що у нього не все було нормально, казав, що машину розбив. Після 2008 року у нього часом відчувалась тривога, відчай, не дуже говіркий був, змінився начебто, у нього зявились не зовсім нормальні ідеї, бо адекватна людина не може так думати, а він казав це усерйоз, був засмучений, поводив себе ненормально. Свідок спілкувався з ним по телефону, поздоровляв його з днем народження. Допитані у судовому засіданні 21.05.2015 року експерти [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що їм не відомо, яким чином було викликано підекспертного [PERSON] до експертної установи для проведення експертизи і яким чином він туди прибув, чи був він адекватним на час проведення експертизи, вони точно сказати не можуть, так як такого роду питання перед ними не ставилось, на час проведення експертизи розмовляти з ним можна було, на дати, які підлягали перевірці, підекспертний [PERSON] страждав, окрім серцево-судинних захворювань та захворювань шлунково-кишкового тракту, ще й на психічні захворювання, що і було покладено в основу їх експертного висновку. Також експерти дали пояснення на запитання представника банку щодо процесу та методів експертного дослідження, щодо викладу експертного висновку та стосовно відповідності його вимогам чинного законодавства та методичним рекомендаціям. Заслухавши пояснення сторін, експертів, покази свідків, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» повинні бути задоволені частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф, відповідно до якого банк надав кредитну лінію [PERSON] у розмірі 50\~000\~000 (п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп., а останній зобов'язувався повернути його в повному обсязі та оплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п.1.2 даного кредитного договору з огляду на внесені до нього зміни [PERSON] зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012\~року на рахунок в ПАТ КБ «Правекс-Банк». Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 згаданого кредитного договору [PERSON] зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним. Згідно п. 9.1. цього ж кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користуванням кредитом Банк нараховує Позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в пункті 1.2 кредитного договору від суми заборгованості за весь період прострочки. В подальшому [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було підписано ряд додатків, додаткових угод, доповнень та змін до Договору про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року, в тому числі щодо терміну повернення кредиту, відсоткової ставки, штрафних санкцій. На час розгляду справи [PERSON] та його поручителями не виконані зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року у повному обсязі та з огляду на розрахунок банку станом на 20.05.2015 року існує заборгованість у розмірі 124\~661\~440,24 грн. Як вбачається з копій квитанцій та виписки з особового рахунку, наявних у справі, на виконання вказаного кредитного договору [PERSON] було сплачено за період з 27.02.2008 року по 20.05.2014 року 44\~523\~453,92 грн. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено наступні правочини: договір іпотеки №\~451-001/08Ф-4 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №\~497, предмет іпотеки земельна ділянка площею 7,3274 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0018, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931487, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~498 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-5 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~499, предмет іпотеки земельна ділянка площею 7,8883 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0024, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~964441, виданого 23.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~500 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-6 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~501, предмет іпотеки земельна ділянка площею 7,9024 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0026, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~964421, виданого 23.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~502 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-7 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~503, предмет іпотеки земельна ділянка площею 7,9047 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0021, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~964419, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~504 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-8 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~505, предмет іпотеки земельна ділянка площею 5,9316 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0033, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931485, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~506 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-9 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~507, предмет іпотеки земельна ділянка площею 1,9742 га, кадастровий №\~3222480400:05:005:0171, цільове призначення землі житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931490, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~508 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-10 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~509, предмет іпотеки земельна ділянка площею 1,7466 га, кадастровий №\~3222480400:05:005:0223, цільове призначення землі житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931493, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~510 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-11 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~511, предмет іпотеки земельна ділянка площею 1,5185 га, кадастровий №\~3222480400:05:005:0170, цільове призначення землі житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931492, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~512 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-12 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~513, предмет іпотеки земельна ділянка площею 1,9741 га, кадастровий №\~3222480400:05:005:0166, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931489, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~514 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-13 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~515, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2422 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, номер 21(двадцять один), цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №\~005115, виданого 18.04.2003 року, та житловий будинок (літ. «А») загальною площею 592,10 кв.м, житловою площею 90,50 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: свердловина (номер «І»), огорожа (номер «І»), будинок охорони (літ. «Б»), зливна яма (номер «ІІ»), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.\~Садова, будинок номер 21 (двадцять один), що належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №\~256997, виданого 10.02.2004 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008\~року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~516 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено наступні правочини: договір поруки №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~496; договір іпотеки №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~488, предмет іпотеки земельна ділянка площею 3,6255 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0030, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~964426, виданого 23.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~489 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~490, предмет іпотеки земельна ділянка площею 3,5922 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0017, цільове призначення землі житлової забудови розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~964427, виданого 22.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~491 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-2 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~492, предмет іпотеки земельна ділянка площею 2,7098 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0027, цільове призначення землі житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931498, виданого 25.09.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~493 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-3 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~494, предмет іпотеки земельна ділянка площею 6,0740 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0029, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931500, виданого 17.08.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~495 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ» було укладено наступні правочини: договір поруки №\~451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~521; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-15 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~517, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,3000 га, цільове призначення для розміщення АЗС та комплексу автосервісного обслуговування, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.\~Петропавлівська, номер 22 (двадцять два), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ» на підставі Державного акту на право власності на землю серія КВ №\~021020, виданого 30.09.2002 року, та комплекс «АЗС» загальною площею 130,40 кв.м, який в цілому складається з: АЗС (літ. «А») загальною площею 130,40\~кв.м, навіс (літ. «Б»), замощення (номер «І»), ємкісті (номер «ІІ-VІ»), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок номер 22 (двадцять два), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про право власності на комплекс «АЗС», виданого 15.04.2000 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~518 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-001/08Ф-16 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~519, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,8000 га, кадастровий №\~3210945600:01:078:0159, цільове призначення обслуговування автозаправної станції, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул.\~Ковельська, номер 3 (три), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №\~104369, виданого 04.04.2007 року, та автозаправна станція площею 81,20\~кв.м, яка в цілому складається з: автозаправка (літ. «А») загальною площею 68,60 кв.м, навіс (літ. «Б»), дизельна станція (літ. «В») загальною площею 12,60 кв.м, ТП (літ. «Г»), замощення (номер «І»), вбиральня-душ (літ.\~«в»), розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Ковельська, будинок номер 3 (три), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.03.2003 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~520 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Приватним підприємством «БЕСКІД» було укладено договір поруки №\~451-001/08Ф-2 від 27.02.2008\~року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим за №\~524. У звязку з підписанням [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» додатків, додаткових угод, доповнень та змін до Договору про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року були підписані відповідні додатки, додаткові угоди, доповнення та зміни і до вище перелічених правочинів, укладених з метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором про відкриття кредитної лінії. Поруч із цим, 12.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитну лінію у розмірі 50\~000\~000 грн., а останній зобов'язувався повернути його в повному обсязі та оплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п. 1.2. даного кредитного договору з огляду на внесення до нього змін відповідач [PERSON] зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012 року на рахунок в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 згаданого кредитного договору [PERSON] зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним. Згідно з п. 9.1. цього ж кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користуванням кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в пункті 1.2 кредитного договору від суми заборгованості за весь період прострочки. В подальшому [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було підписано ряд додатків, додаткових угод, доповнень та змін до Договору про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року, в тому числі щодо строків повернення кредиту, відсоткової ставки а штрафних санкцій. На даний час [PERSON] та його поручителями зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року у повному обсязі не виконанні. Як вбачається з копій квитанцій та виписок з особового рахунку, наявних у справі, на виконання вказаного кредитного договору [PERSON] було сплачено за період з 12.08.2008 року по 20.05.2014 року 40\~287\~800,07 грн. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір іпотеки №\~451-006/08Ф-10 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5101, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий №\~3222480400:05:001:0352, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, село Шевченкове, вулиця Андріївська, 5-7 (пять тире сім), що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~423270, виданого 09.04.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~533 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено наступні правочини: договір поруки №\~451-006/08Ф-2 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5090; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5091, предмет іпотеки земельна ділянка площею 9,6835 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0137, цільове призначення землі для житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221199, виданого 21.05.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~524 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-2 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5092, предмет іпотеки земельна ділянка площею 8,4987 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0138, цільове призначення землі для житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221187, виданого 21.05.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~525 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-3 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5093, предмет іпотеки земельна ділянка площею 4,8092 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0132, цільове призначення землі для житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221186, виданого 21.05.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~526 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-4 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5094, предмет іпотеки земельна ділянка площею 6,0116 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0139, цільове призначення землі для житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221185, виданого 21.05.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~527 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-5 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5095, предмет іпотеки земельна ділянка площею 7,4840 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0133, цільове призначення землі для житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221194, виданого 21.05.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~528 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-6 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5096, предмет іпотеки земельна ділянка площею 3,6213 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0129, цільове призначення землі для житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221197, виданого 21.05.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~529 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-7 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5097, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий №\~3222480400:05:001:0353, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, село Шевченкове, вулиця Санаторна, 2-4 (два тире чотири), що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~423274, виданого 09.04.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~530 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~451-006/08Ф-8 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5098, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий №\~3222480400:05:001:0354, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, село Шевченкове, вулиця Санаторна, 6-8 (шість тире вісім), що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~423273, виданого 09.04.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.08.2008 року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~531 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір поруки №\~451-006/08Ф-1 від 12.08.2008\~року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~5099. У звязку з підписанням [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» додатків, додаткових угод, доповнень та змін до Договору про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року були підписані відповідні додатки, додаткові угоди, доповнення та зміни і до вище перелічених правочинів, укладених з метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором про відкриття кредитної лінії. Окрім вказаного, 27.11.2009\~року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф, згідно з яким банк надав останньому з огляду на внесені в подальшому зміни до договору кредитну лінію у розмірі 31\~761\~037,07\~грн., а [PERSON] зобов'язувався повернути його в повному обсязі та оплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п.1.2 даного кредитного договору [PERSON] зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012 року на рахунок в ПАТ КБ «Правекс-Банк». Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 вказаного кредитного договору [PERSON] зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним. Згідно з п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом Банк нараховую Позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 1.2 кредитного договору від суми заборгованості за весь період прострочки. В подальшому [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було підписано ряд додатків, додаткових угод, доповнень та змін до Договору про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року, в тому числі щодо суми кредиту, строків його повернення, відсоткової ставки та штрафних санкцій. На даний час [PERSON] та його поручителями за договором про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року не виконані зобов'язання в повному обсязі та існує заборгованість з огляду на розрахунок банку станом на 20.05.2015\~року у розмірі 87\~920\~688,74 грн. Як вбачається з копій квитанцій та виписки з особового рахунку, наявних у справі, на виконання вказаного кредитного договору [PERSON] було сплачено за період з 27.11.2009 року по 20.05.2014 року 12 897 753,51 грн. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено наступні правочини: договір іпотеки №\~1-020/09Ф-2 від 27.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~4527, предмет іпотеки земельні ділянки: площею 5,9110 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:025, цільове призначення землі житлової забудови, площею 5,2402 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:023, цільове призначення землі житлової забудови, площею 6,8953 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:019, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належать на праві власності [PERSON] на підставі: Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931452, виданого 16.08.2007 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931457, виданого 23.08.2007 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №\~601036, виданого 25.04.2007 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.11.2009 року було накладено заборони відчуження за реєстровими №№\~4528/23, 4529/24, 4530/25та внесено їх до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~1-020/09Ф-3 від 18.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~978, предмет іпотеки земельна ділянка площею 1,1279 га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0076, цільове призначення землі житлової забудови, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221459, виданого 04.06.2008 року. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 18.08.2010\~року було накладено заборону відчуження за реєстровим №\~979 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено наступні правочини: договір поруки №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року, посвідчений нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №\~45365; договір іпотеки №\~1-020/09Ф-1 від 27.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~4531, предмет іпотеки земельні ділянки: площею 1,7466 га, кадастровий №\~3222480400:05:005:0121, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, площею 1,7463 га, кадастровий № 3222480400:05:005:0114, цільове призначення землі житлової забудови, площею 2,2647 га, кадастровий №\~3222480400:05:005:0156, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, та належать на праві власності [PERSON]. У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.11.2009 року було накладено заборони відчуження за реєстровими №№ 4532/26, 4533/27, 4534/28 та внесено їх до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; договір іпотеки №\~1-020/09Ф-4 від 18.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №\~980, предмет іпотеки земельні ділянки: площею 1,9784 га, кадастровий №\~3222480400:10:001:0001, цільове призначення землі житлової забудови, площею 5,0492\~га, кадастровий №\~3222480400:05:004:0136, цільове призначення землі житлової забудови, площею 1,5440\~га, кадастровий №\~3222480400:05:003:0128, цільове призначення землі житлової забудови, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, що належать на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~964437, виданого 17.08.2007 року (1,9784 га), Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №\~221193, виданого 21.05.2008 року (5,0492 га), Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №\~931453, виданого 17.08.2007 року (1,5440\~га). У звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 18.08.2010\~року було накладено заборону відчуження за реєстровим 981 та внесено її до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно з наданою суду медичною документацією [PERSON] мав наступні діагнози: квітень 2005 року хронічний гастродуоденіт в ст. загострення, ГЕРХ, шлунково-кишковий рефлекс, езофагіт, інфекційно-алергічний міокардит, хронічний гіпертрофічний риніт, вегето-судинна дистонія, соматогенно обумовлена, синусова брадікардія, міокардит?; вересень 2006\~року рекурентний депресивний епізод; квітень 2007\~року гостроенетерорефлюксна хвороба, ендоскопічно негативна, Hp (-) негативний, грижа стравохідного отвору діафрагми, дрібна кіста лівої нирки, помірна недостатність аортального клапану 1-2 ст. (неревматичного ґенезу), СНо із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка, гіпертрофічний риніт, міопія слабкого ступеню обох очей; травень 2007 року біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод без психотичної симптоматики; жовтень-листопад 2007 року біполярний афективний розлад, поточний депресивний епізод без психотичної симптоматики, ревматична хвороба серця, неактивна фаза, комбінована вада аортального клапану, кальцифікація стулки АК та недостатність аортального клапану 2\~ст. СНо-1 із збереженою функцією лівого шлуночка, стеатогепатит, мінімальна ступінь активності, порушення толерантності до глюкози?, гіперліпідемія, змішаний зоб 2 ст., клінічний еутіреоз, викривлення носової перетинки з порушенням дихання, хронічний гіпертрофічний риніт, хронічний простатит; березень 2008 року біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод із психотичними включеннями; серпень 2008 року біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод із психотичними компонентами; листопад 2008 року біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод із психотичними включеннями; січень 2010 року біполярний афективний розлад, поточний епізод тяжкої депресії; жовтень 2010 року НЦД за змішаним типом, торакалгія зліва, вегето-судинна дистонія, кардіальний тип, стан після суправентрикулярної тахікардії?; листопад 2010 року - змішаний зоб, хронічний некалькульозний холецистит з деформацією жовчного міхура, дифузні зміни структури підшлункової залози, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність аортального клапану 1-2 ст., вертеброгенна торакалгія, багато вузловий зоб 1\~ст., клінічний еутіреоз, аутоімунний тіреоїдит, синдром роздратованого кишечника; липень 2010 року - забій мяких тканин передньо-бокової поверхні правового суглобу, черепно-мозкова травма, забійна рана правої скроневої області, забій правового плечового суглобу, липень 2011 року гіпертонічна хвороба 1 ст., 1 ступеня (гіпертрофія ЛШ), ІХС: Стенокардія напруги 1 ФК (за даними тредміл-тесту), атеросклеротичний та міокардитичний кардіосклероз, СНО із збереженою систолітичною функцією ЛШ, 0-1 ФК за NYHA, дивертикульоз товстої кишки, поліп нисхідної кишки (ендоскопіяна політектомія 06.07.2011, ПГД в роботі), вузловий еутиреоїдний зоб, остеохондроз грудного відділу хребта, торакалгія; грудень 2012 року ХІХС: атеросклероз аорти, початкова кальцифікація стулки АК, дифузійний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 1 ст., 1 ступеня (гіпертрофія ЛШ), дисліпідекмія, дивертикульоз товстої кишки, поліп нисхідної кишки, ендоскопічна поліектомія 06.07.2011, ПГД з видаленого поліпу за № 8656-57 гіперпластичний залозистий поліп товстої кишки з ділянками адематозої трансформації), вузловий еутиреоїдний зоб, хронічний епідідіміт, конкременти міжоболонкового простору, безсимптомна лейкоцитурія. Із записів в медичній картці амбулаторного хворого на імя [PERSON] з кабінету дільничного психіатра Вишгородської ЦРЛ вбачається, що 14.09.2006 року, 17.05.2007 року, 25.10.2007 року, 28.03.2008 року, 12.08.2008 року, 20.11.2008 року, 20.11.2009 року, 22.01.2010 року, 23.02.2010 року [PERSON] звертався до психіатра з діагнозами «Рекурентний депресивний епізод», «Біполярний афективний розлад. Поточний маніакальний епізод без психотичної симптоматики», «Біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод із психотичними включеннями», «Біполярний афективний розлад. Поточний епізод тяжкої депресії», призначалось медикаментозне лікування Із записів в медичної карті № 153/6 стаціонарного хворого [PERSON] вбачається, що з 31.10.2007 року по 01.11.2007 року він перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЛ «Феофанія», у нього були скарги на загальну слабкість, головокружіння, його стан погіршився за останні місяці на тлі психоемоційного та фізичного навантаження, має пригнічений настрій. Із записів в медичної карті № 115/6 стаціонарного хворого [PERSON] вбачається, що з 05.07.2011 року по 07.07.2011 року він перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЛ «Феофанія», у нього були скарги на епізодичні головні болі на тлі підвищення СТ, біль в ділянці серця на тлі рухів і грудному відділі хребта. Із записів в медичної карті № 198/6 стаціонарного хворого [PERSON] вбачається, що з 04.12.2012 року по 05.12.2012 року він перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЛ «Феофанія», у нього були скарги на періодичні епізоди серцебиття, періодичне підвищення артеріального тиску, інколи головні болі, слабкість. Відповідно до висновків, викладених у Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 428/20ц від 10.03.2015 року, проведеної на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2014 року, з урахуванням листа відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» від 01.04.2015 року про уточнення змісту Акта, [PERSON] станом на дати: 27.02.2008 року, 12.08.2008 року, 27.11.2009 року під час підписання: договору про відкриття кредитної лінії № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року, договору про відкриття кредитної лінії № 451-006/08Ф від 12.08.2008 року, договору про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року страждав на афективний розлад (МКХ-10; F30.2), внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм та рекомендацій Верховного суду України. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1)\~неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2)\~неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3)\~свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6)\~справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 ЦК України (в редакції на час укладання спірних правочинів): зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою\~- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зважаючи на ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З огляду на ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З огляду на ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Зважаючи на п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно з ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ст. 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно. Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом. Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті. З огляду на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Пунктом 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013\~року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. У відповідності до пп. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №\~868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на позицію, викладену у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.\~61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вище перелічені правові норми та рекомендації Верховного суду України в розрізі наданих суду матеріалів, суд приходить до наступних висновків. Зважаючи на дані наявної у матеріалах справи медичної документації, а також на висновки, викладені у Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 428/20ц від 10.03.2015 року, з урахуванням листа відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» від 01.04.2015\~року, відповідно до яких [PERSON] станом на дати: 27.02.2008\~року, 12.08.2008 року, 27.11.2009 року під час підписання: договору про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008 року, договору про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року, договору про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року страждав на афективний розлад, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне на підставі ст. 225 ЦК України визнати недійсними згадані правочини, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008\~року, договір про відкриття кредитної лінії № 451-006/08Ф від 12.08.2008 року та договір про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року. Посилання представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на сумнівність висновків експертів, викладених у вище згаданому Акті, так як ними не було враховано, що [PERSON] не зник у невідомому напрямку, як на цьому наголошували позивачі, а перебуває у розшуку по кримінальному провадженню за № 12013110000000134 від 31.01.2013\~року, останні більше ніж 20 років займав керівні посади, в тому числі й в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», не може бути прийнято судом, оскільки експерти будували свій висновок не на даних обставинах, а на наявному у нього психічному захворюванні, що було підтверджено відповідною медичною документацією. У звязку з цим в силу ст.ст. 216, 1057-1 ЦК України суд застосовує наслідки недійсності правочину та визначає грошову суму, яка має бути повернута [PERSON] банку. [PERSON] банком відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №\~451-001/08Ф від 27.02.2008\~року було надано кредит у сумі 50\~000\~000 грн. Згідно з предявленими суду квитанціями та випискою за особовим рахунком [PERSON] банку було перераховано по спірному кредитному договору 44\~523\~453,92 грн. Тобто, на час розгляду даної справи різниця між отриманими та повернутими коштами, яку ще повинен повернути банку [PERSON] складає: 50\~000\~000 грн. - 44\~523\~453,92 грн. = 5\~476\~546,08 грн. Також [PERSON] банком відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №\~451-006/08Ф від 12.08.2008 року було надано кредит у сумі 50\~000\~000 грн. Згідно з предявленими суду квитанціями та випискою за особовим рахунком [PERSON] банку було перераховано по спірному кредитному договору 40\~287\~800,07 грн. Тобто, на час розгляду даної справи різниця між отриманими та повернутими коштами, яку ще повинен повернути банку [PERSON] складає: 50\~000\~000 грн. - 40\~287\~800,07 грн.= 9\~712\~199,93\~грн. Окрім цього, [PERSON] банком відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009 року було надано кредит у сумі 31 761\~037,07 грн. Згідно з предявленими суду квитанціями та випискою за особовим рахунком [PERSON] банку було перераховано по спірному кредитному договору 12\~897\~753,51 грн.Тобто, на час розгляду даної справи різниця між отриманими та повернутими коштами, яку ще повинен повернути банку [PERSON] складає: 31 761\~037,07 грн. - 12\~897\~753,51 грн.= 18\~863\~283,56\~грн. Отож, застосовуючи наслідки недійсності вище згаданих кредитних договорів, суд керується вказаними розрахунками та сумами та відхиляє як помилково обраховану визначену позивачами суму 18\~102\~246,49 грн. залишкової заборгованості, яку повинен повернути [PERSON] банку в порядку реституції по договору про відкриття кредитної лінії №\~1-020/09Ф від 27.11.2009\~року. Так як суд визнав основні зобовязання недійсними, то відповідно до вимог ст. 548 ЦК України є недійсними й правочини щодо їх забезпечення, а саме: всі оспорювані договори поруки та договори іпотеки, реквізити яких були вказані вище при встановленні обставин у даній справі. Виходячи з того, що вище вказані спірні договори іпотеки є недійсним, на підставі ст.\~216 ЦК України суд змушений застосувати наслідки недійсності цих правочинів, припинивши іпотеки та заборони відчуження за оспорюваними договорами іпотеки, а також знявши заборони, накладені приватними нотаріусами та внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідно до цих правочинів. Прохання позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» щодо визнання оспорюваних договорів поруки припиненими судом не може бути задоволено, так як припиненим можна визнати тільки дійсний правочин, а у даному випадку спірні договори поруки визнані недійсними у звязку з недійсністю основних договорів (договорів про відкриття кредитної лінії), виконання зобовязань за якими були ними забезпечені. З огляду на вказане вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, так як судом було встановлено, що оспорювані правочини є недійсними, і відповідно до вимог ст. 216 ЦК України вони не породжують ніяких юридичних наслідків, то є й недійсними всі додатки, додаткові угоди та договори про внесення змін до них. Поруч із цим, оскільки кредитодавець, як це конкретно визначено у ст. 1057-1 ЦК України, не зробив заяви про накладення арешту на майно, яке було предметом іпотеки, суд з огляду на вимоги ч.\~2 ст. 19 Конституції України не в змозі з власної ініціативи зробити це, так як це не передбачено законом. У звязку з тим, що судом було встановлено, що спірні кредитні договори є недійсними, то вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню знову ж таки з огляду на вимоги ст. 216 ЦК України. Прохання банку про застосування наслідків закінчення строку позовної давності за вимогами [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» суд не може задовольнити, зважаючи на підстави позову останніх (позичальник не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладання спірних кредитних договорів) та підтвердження цього лише 10.03.2015 року у Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 428/20ц. Тобто, з огляду на висновок судової експертизи, в тому числі й на встановлений у ньому медичний діагноз, неможливо впевнено стверджувати, що позивачі достеменно знали або могли дізнатись про порушення своїх прав з моменту укладання оспорюваних правочинів, тобто ще до 10.03.2015 року, коли експертним шляхом було точно встановлено, що під час підписання спірних договорів [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Будувати ж рішення на припущеннях, що позивачі знали або могли дізнатися про порушення своїх прав, суд не вправі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вони раніше були обізнані в тому, що [PERSON] на момент укладання оспорюваних кредитних договорів страждав саме на такий психічний розлад, який не дозволяє фізичній особі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На цих підставах та з огляду на зміст ч. 5 ст. 267 ЦК України, якою не передбачена обовязковість окремого клопотання позивача, суд приходить до висновку про поважність у будь-якому разі причин пропуску строку позовної давності позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» та про необхідність захисту їх порушеного права. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» були частково доведеними та обґрунтованими в ході судового розгляду, у звязку з чим підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на цій підставі не можуть бути задоволені. З огляду на результати вирішення спорів суд вирішує питання щодо судових витрат у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З урахуванням наявних в матеріалах справи квитанції та платіжні доручення [PERSON] в ході судового розгляду було сплачено у загальному 4\~141,20 грн. судового збору, [PERSON] 243,60 грн., [PERSON] 243,60\~грн., ТОВ «УБІНВЕСТ» 365,40 грн., ПП «БЕСКІД» 243,60 грн. Зважаючи на вищевикладене, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216, 225, 236, 256, 257, 261, 267, 526, 527, 546, 548, 553, 554, 572, 575, 593, 599, 625, 1049, 1050, 1052, 1054, 1057-1 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», п.п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №\~868,

Outcome: partial