Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У червні 2015 року\~ позивач [PERSON],\~ який\~ діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] в особі представника\~ за довіреністю [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус\~ Полтавського міського нотаріального\~ округу [PERSON]\~ про\~ збільшення частки\~ в спільному\~ сумісному майні подружжя, визнання права власності на\~ майно в порядку\~ спадкування, витребування грошових коштів. Згідно ухвали суду від 22 червня 2015 року витребувано з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права власності [PERSON]. Ухвалою суду від\~ 25 червня 2015 року заборонено Приватному\~ нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу\~ [PERSON] видавати спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме:\~ на\~ квартиру [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS] а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір\~ - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі\~ fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий\~ комбі.\~\~\~ Згідно ухвали суду від 03 липня 2015 року витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права власності [PERSON]. \~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки [PERSON] про закриття ровадженння у справі відмовлено. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 17.07.2015 року позивач [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, відповідно до якої просив суд: 1.Визнати квартиру [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON]. 2.Визнати за [PERSON], інн [NUMBER], та неповнолітньою [PERSON] право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері, [PERSON], померлої 27.06.2014 р. квартири [ADDRESS] загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м. 3.Визнати за [PERSON], інн [NUMBER], та неповнолітньою [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті матері, [PERSON], померлої 27.06.2014 р. на ? частину, а саме по ? частині за кожним на: -квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], -транспортного засобу марки Skoda, моделі Superbclassic 1.8, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий седан, -транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, -гаражу № 68 у гаражному автоколективі «Труд» Київського району м. Полтави. 4.Визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті батька, [PERSON], померлого 27.06.2014 р. на 1/6 частину: -квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], -транспортного засобу марки Skoda, моделі Superbclassic 1.8, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий седан, -транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, 5.Визнати за [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері, [PERSON], померлої 27.06.2014 р. на грошову суму в розмірі по 25\~000 (двадцять пять тисяч) доларів США, за кожним. 6.Визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті батька, [PERSON], померлого 27.06.2014 р., на грошову суму в розмірі 25\~000 (двадцять пять тисяч) доларів США. 7.Витребувати у [PERSON] грошову суму в розмірі 25\~000 (двадцять пять тисяч) доларів США на користь [PERSON] та [PERSON]. 8.Витребувати у [PERSON] грошову суму в розмірі 25\~000 (двадцять пять тисяч) доларів США на користь [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 30 липня 2015 року за клопотанням позивача [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON], а саме квартиру№\~137 у м. Полтава по вулю. Красіна, 114, корпус.1. Ухвалою суду від\~ 28 жовтня 2015 року\~ цивільну справу\~№ 553/2223/15ц,\~провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом\~\~ [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах\~ неповнолітньої [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] до [PERSON],\~ [PERSON],\~ треті особи на стороні\~ відповідачів, які\~ не заявляють\~ самостійних вимог щодо\~ предмета спору: Приватний нотаріусу\~ Полтавського міського\~ нотаріального округу [PERSON], Орган опіки та\~ піклування\~ Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у\~ спільному сумісному\~ майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових\~ коштів\~ та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним\~позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], який\~ як опікун діє в інтересах\~ неповнолітньої [PERSON], про\~ визначення часток\~ співвласників у праві\~ спільної сумісної власності\~ подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження. 09 листопада 2015 року\~ відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом\~\~ - [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про\~ збільшення\~ позовних вимог\~ у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання\~ частки кожного з них у майні\~ та визнання права власності в порядку спадкування. \~23 листопада 2015 року ухвалою\~ Ленінського районного суду м. Полтави\~\~ в задоволенні\~ заяви [PERSON], [PERSON] про забезпечення позову\~ - відмовлено\~ за необґрунтованістю та безпідставністю. Згідно ухвали Ленінського\~ районного суду м. Полтави від\~ 09 грудня 2015 року\~ призначено у справі судово-будівельну\~ та автотехнічну\~\~ експертизи. 02 березня 2016\~ року\~ згідно ухвали суду\~ провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду. 15 квітня 2016 року\~ відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом [PERSON] подано заяву\~ про збільшення\~ позовних вимог у позові про\~ визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки\~ кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування. Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано\~\~\~ з\~\~\~ Фонду гарантування\~ вкладів фізичних осіб України, директор [PERSON] ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про\~ банківські рахунки\~ відкриті, в період з 01.06.2014 року\~ по 01.03.2016 року, вкладником [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], паспорт: серія НЕ 609963, виданий\~ Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у [INFO], а саме розмір\~ грошового\~ вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського\~ договору між [PERSON] та відповідним банком. 01 червня 2016\~ року\~ позивачем за первісним позовом [PERSON] подано заяву\~ про зміну\~ та\~ уточнення\~ позовних вимог\~ про визнання\~ квартири особистою власністю, визнання права\~ власності на майно в порядку спадкування, витребування\~ грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано\~\~\~ в уповноваженої особи\~ Фонду гарантування\~ на ліквідацію АТ «Банк\~ «Фінанси та кредит» [PERSON] (04050, м. Київ,\~ вул. Січових Стрільців, 60) про\~ банківські рахунки, відкриті\~ в період\~ з 01.06.2014 року\~ по 01.03.2016 року,\~ вкладником\~ [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], паспорт: серія НЕ 609963, виданий\~ Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає\~ за адресою:\~ [INFO], а саме розмір грошового вкладу за банківським\~ рахунком , вид\~ валюти\~ грошової\~ суми за банківським\~ рахунком, число , місць і рік\~ укладення\~ банківського договору між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та кредит». Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року\~ заяву\~ відповідача за первісним позовом\~ - позивача за зустрічним позовом\~ - [PERSON], представника\~ відповідача за первісним позовом\~ - позивача за зустрічним\~ позовом\~\~ [PERSON]\~ адвоката [PERSON] про залишення\~ заяви про зміну та уточнення\~ позовних вимог без руху та надання часу\~ для ознайомлення\~ з матеріалами кримінальної\~ справи задоволено частково. Надано позивачу за первісним позовом\~ [PERSON], який діє в\~ своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], строк 5 днів для\~ усунення\~ недоліків з дня отримання копії\~ ухвали суду. Так, 10\~ червня 2016 року\~\~ позивачем\~ - відповідачем [PERSON]\~ на виконання вимог ухвали суду\~ від 06.06.2016 року\~ подано заяву\~ про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням\~ вимог зазначених\~ в ухвалі суду. Згідно\~ ухвали суду від 12.08.2016 року в задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом\~ - відповідача за зустрічним позовом\~ [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] про залишення без руху\~ зустрічного позову\~ [PERSON], [PERSON] та\~ представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката\~ [PERSON] про залишення заяви\~ [PERSON] про зміну\~ та уточнення\~ позовних вимог\~ без руху\~\~ відмовлено, оскільки є такими вони, що підлягають вирішенню за результатами\~ розгляду\~ справи по суті. Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року\~ в задоволенні\~ клопотання представника\~ відповідача за первісним позовом -\~ позивача\~ за зустрічним позовом\~ [PERSON] адвоката\~ [PERSON]\~ про залишення заяви\~ [PERSON] про зміну\~ та уточнення позовних\~ вимог без руху відмовлено. \~Заяву\~ представника відповідача\~ за первісним позовом\~ - позивача за зустрічним\~ позовом\~ [PERSON] адвоката\~ [PERSON] про витребування довідки задоволено. Витребувано\~ з Публічного акціонерного товариства\~ комерційного банку «ПриватБанк» довідку\~ про наявність\~ грошових коштів на рахунках:\~ [PERSON] (картковий рахунок 4627085843570116) та\~ [PERSON] (карткові рахунки\~ - 4405885014982323, 4149437733403503), зобовязавши\~ керівництво Публічного акціонерного товариства\~ комерційного банку «ПриватБанк»\~ надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року. Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року\~ у задоволенні усного клопотання\~ представника відповідача за первісним позовом -\~ позивача за зустрічним позовом\~ [PERSON] адвоката [PERSON] про обєднання чи необєднання вимог [PERSON] за зміненими та уточненими\~ вимогами\~ позивача за\~\~ первісним позовом\~ [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду від\~ 29 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку з проведення призначеної судом\~ судово-технічної експертизи. Згідно ухвали суду від\~ 06 лютого 2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою від 12 березня 2018 року прийнято до загального позовного провадження, призначено до судового розгляду справу з стадії судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю та ордером адвоката [PERSON] розєднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, зупинено провадження у справі до вирішення судом кримінального провадження. В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом визнав частково. Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю та ордером - [PERSON] первісний позов підтримала в повному обсязі, при цьому щодо позовних вимог за зустрічним позовом вказувала, що він підлягає до часткового задоволення в частині виділення по 1/6 спадкоємцям спадкової маси вигляді рухомого майна , в іншій частині останній не підлягає до задоволення. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом [PERSON]- адвокат [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом -\~позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, Представник відповідачки за первісним позовом -\~позивачки за зустрічним позовом, [PERSON] - адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі. Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнала частково, вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі. Третя особа на стороні відповідачів за первісним позовом та зустрічним позовами Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляду справи у її відсутність, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Треті особи на стороні відповідачів за первісним та зустрічним позовами : Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, вислухавши сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов [PERSON], який діє від своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], є таким, що підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов [PERSON], [PERSON] таким, що підлягає до часткового задоволення, за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідно до свідоцтва про одруження серія І-КЕ №039052, виданого 26 лютого 1999 року Палацом шлюбів м. Кременчука, між [PERSON] та [PERSON] 26 лютого 1999 року було зареєстровано шлюб, про що здійснено актовий запис № 138 ( т.1 а.с.20). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, ними було спільно набуте майно, а саме квартира у [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~- транспортний засіб марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] ( т. 1 а.с.51) \~ \~ \~ \~- транспортний засіб марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] ( т.1 а.с.52). - та грошові кошти в сумі 150\~000 доларів США. \~ \~ \~ \~При цьому, позивачем за первісним позовом [PERSON], який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], та позивачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] ставилась вимога про визнання спільним сумісним майном гаражу № 68 у гаражному автоколективі «Труд» Київського району м. Полтави, який, як вказувалось останніми, був придбаний подружжям [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що підтведженння належності данного нерухомого майна гаражу № 68 у гаражному автоколективі «Труд» Київського району м. Полтави, який був придбаний пожружжям [PERSON] та [PERSON], наявний ордер № 1035 від 23.10.2005 року, виданий на імя [PERSON], в тому, що останньому надається право на заняття гаража в гаражному автоколективі «Труд» №68. В данному ордері вказано, що даний ордер видано на підставі рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 12.02.2002 року № 52 ( т. 3 а.с.12). \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~При цьому, сторонами у справі не надано жодних правоустановчих документів щодо права власності [PERSON] на даний гараж, оскільки даним ордером останньому було надано лише право користування даним майном, що вказує про відсутність правоустановчих документів на дане нерухоме майно, що надавало б право [PERSON] реалізувати право власності в порядку спадкування після смерті батька, у розумінні положення ст. 319 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтями 60, 61 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, в тому числі заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним з подружжя. Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна\~\~(Рішення Верховного суду України від 26.03.2008 р. у справі № 6-25432св07, від 20.08.2008 р. у справі № 6-5349св08 та від 02.10.2013 р. у справі № 6-79 цс 13). Згідно постанови\~Верховного суду\~України від\~3\~червня 2015\~року у\~справі №\~6-38цс15,\~судом визначено\~ критерії, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна, зокрема це: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи сторонами не заперечувалось, щодо джерела походження коштів на придбання даного майна подружжям за час перебування їх у шлюбі та період придбання даного майна. При цьому, сторонами не оспорювався розмір часток кожного з подружжя щодо майна у вигляді квартири та транспортних засобів та грошових коштів спільно набутого подружжям та участь кожного з подружжя у придбання даного майна. \~ \~ \~ \~При цьому, стороною відповідача за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] визнався даний факт у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи положення статтей 60,61 СК України та докази здобуті судом в ході судового розгляду справи, суд приходить до беззаперечного висновку, що нерухоме майно квартира у [ADDRESS], рухоме майно: \~ \~ \~ \~- транспортний засіб марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], \~ \~ \~ \~- транспортний засіб марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] та грошові кошти у сумі 150\~000 доларів США належало [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності та розмір часток кожного з подружжя у даному майні є рівним та складає по 1/2 спільного нажитого за час шлюбу майна, оскільки дане майно придбано подружжям за час перебування у шлюбі за спільні кошти, діючи в інтересах їхньої сімї. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом та вимоги [PERSON], [PERSON] за зустрічним позовом щодо належності даного майна [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності є законними та обґрунтованими та є такими, що підлягають до задоволення в даній частині. При цьому, позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом та [PERSON], [PERSON] щодо визнання спільним сумісним майном подружжя нерухомого майна у вигляді гаражу до задоволення не підлягають в звязку з їх безпредметністю, у відповідності до положення ст. 4 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що в період перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, останньою за власні кошти було придбано нерухоме майно, а саме квартиру № 114, у м. Полтава, по вул. Небесної Сотні (Леніна), 61. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2006 року [PERSON] уклала з ВАТ «Полтаватрансбуд» договір № 64 про інвестування в будівництво житла, квартири №114 у будинку №61 у м. Полтава. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради від 27.05.2008 року №342 було оформлено право приватної власності на квартиру №114, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., яка розташована в житловому будинку по вул. Небесної Сотні (Леніна) в м. Полтава за [PERSON] ( т. 1 а.с.17, а.с.18-19). Положенням ст. 57 СК України визначено, що особистою власністю дружини, чоловіка є: - майно, набуте нею, ним до шлюбу; - майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; - майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. \~ \~ \~ \~ Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. \~ \~ \~ \~При цьому, даною Постановою Пленуму, а саме пунктом 24 визначено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі. Законодавцем визначено, що у відповідності до ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Так, положенням ст. ст. 60,61 визначено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, в тому числі заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним з подружжя. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], який діяв в своїй інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], вказувалось про те, що даний обєкт нерухомості є особистою власності його матері, оскільки придбана нею квартира за особисті кошти останньої в період перебування у шлюбі з [PERSON]. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради від 27.05.2008 року №342 було оформлено право приватної власності на квартиру №114, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., яка розташована в житловому будинку по вул. Небесної Сотні (Леніна) в м. Полтава одноособово [PERSON]. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, судом встановлено, що за договором № 64 від 11.01.2006 року про інвестування в будівництво житла, а саме квартири № 114 по вул. Н.Сотні (Леніна),61 було сплачено 239750,00 грн. Стороною позивача за первісним позовом наголошувалось на тому, що інвестування будівництва вказаної квартири здійснювалось [PERSON] в період перебування у шлюбі з [PERSON] за її особисті кошти. Дані твердження знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, та не були спростовані стороною відповідачів за первісним позовом належними та допустимими доказами. Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до довідки від 13.11.2007 року № 1066/04-54, виданої Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, 11 вересня 1998 року у відділі РАЦС Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] рідним батьком позивача за первісним позовом [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Козельщинського районного суду від 10 квітня 2001 року батько [PERSON] [PERSON] добровільно сплатив матері позивача [PERSON] половину вартості домоволодіння у розмірі 28115,50 грн. та у 2003 році батько [PERSON] сплатив [PERSON] половину спільно нажитих грошових коштів у розмірі 45\~000,00 грн. ( т.1 а.с.22). Дані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та були підтвердженні поясненнями свідка [PERSON], наданими останнім в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] за особисті грошові кошти, які не входили до спільної сумісної власності подружжя, інвестувала в будівництво квартири № 114 по вул. Н. Сотні (Леніна), 61, з метою подальшого оформлення договору дарування на імя [PERSON]. Вказані фактичні обставини підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями щодо здійснення платежів за договором інвестування ( т. 1 а.с.30,31, 147,148, 149, 150), де платником вказана [PERSON]. Так, судом встановлено, що для сплати першого внеску за договором інвестування будівництва квартири № 114 по вул. Н. Сотні (Леніна), 61 в м. Полтаві, який склав 70\~000 грн. ( квитанція №0004_44 від 15.12.2006 року) [PERSON] були використані грошові кошти, які були отримані нею за рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області в сумі 28115,00 грн. та грошові кошти в сумі 45\~000,00 грн., які були отримані останньою від колишнього чоловіка [PERSON] при розподілі спільного майна. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] надавались кошти на інвестування будівництва квартири [PERSON] за договором інвестування, зокрема останнім було сплачено особисто кошти в сумі 9750,00 грн., квитанція №2 від 29.02.2008 року. При цьому, судом встановлено, та було підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON], рідної сестри померлої [PERSON] та тітки позивача за первісним позовом [PERSON], про те, що грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. нею були надані [PERSON] особисто для інвестування останньою житла, що було підтверджено в судовому засіданні. Так,\~свідок [PERSON] вказувала\~про те,\~що вона, будучи рідною сестрою померлої [PERSON], відповідно рідною тіткою по материній лінії [PERSON] та [PERSON], допомагала своїй сестрі коштами. Нею було підтверджено також здійснення [PERSON] інвестування в будівництво в квартири [ADDRESS] за рахунок особистих грошових коштів, частину з яких [PERSON] була надана нею. Свідком суду було зазначено, що з 2002 року вона проживає в Німеччині. На початку 2006 року між нею та [PERSON] відбулась телефонна розмова, в якій остання повідомила, що має намір здійснити інвестування в будівництво квартири № 114, після чого подарувати її [PERSON]. На перший внесок в [PERSON] була наявна грошова сума в розмірі 70\~000 грн., яку їй надав батько [PERSON] [PERSON] Грошова сума в розмірі 160\~000 грн. [PERSON] була надана [PERSON], з яких: 50\~000 грн. - на початку 2006 року, в серпні 2006 року 80\~000 грн. вона передала через їх матір, яка приїжджала навідати [PERSON] до Німеччини, 30\~000 грн. наприкінці 2006 року. Взимку 2014 року під час телефонної розмови між [PERSON] та [PERSON] остання повідомила сестрі, що її відносини з чоловіком зіпсувались та вона має намір переїхати до Німеччини з дочкою [PERSON]. Повідомила, що має з чоловіком спільно нажиті грошові кошти в розмірі 200\~000 доларів США, з яких 100\~000 доларів США вона вважає своїми. Має намір повернути [PERSON] 10\~000 доларів США, 90\~000 доларів США витратити на квартиру в Німеччині та інші побутові потреби. В червні 2014 року [PERSON], серед іншого, повідомила [PERSON], що [PERSON] вивіз з квартири [ADDRESS] грошову суму в розмір 200\~000 доларів США. Поряд з цим, в ході судового розгляду справи допитаний в якості свідка позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] вказував про те, що йому було відомо зі слів його батьків, що [PERSON] добровільно сплатив його матері [PERSON] половину вартості домоволодіння у розмірі 28115, 50 грн. [PERSON] у 2003 році сплатив [PERSON] частину спільно нажитих грошових коштів у розмірі 45\~000,00 грн. Приблизно в кінці 2005 на початку 2006 р. [PERSON] отримавши підтримку з боку [PERSON] та [PERSON] вирішила розпочати інвестування в квартиру [ADDRESS], яку в подальшу мала намір подарувати йому на закінчення [PERSON]. Перший внесок на інвестування квартири в розмірі 70\~000 грн. [PERSON] сплатила за рахунок грошових коштів, які отримала від [PERSON] після розірвання шлюбу. Також повідомив, що йому відомо зі слів рідної тітки, сестри матері - [PERSON], що вона надала [PERSON] грошову суму в розмірі 160\~000 грн. для інвестування в будівництво житла квартири [ADDRESS], яку його мати обіцяла згодом повернути їй. [PERSON] надав [PERSON] для сплати інвестування житла грошову суму в розмірі 9750,00 грн.. [PERSON] мав з вітчимом [PERSON] гарні родинні стосунки. Одного разу прийшовши в гості до сімї приблизно в 2013 р. вітчим [PERSON], збираючись з матірю [PERSON] в подорож, повідомив [PERSON], що в їх квартирі [ADDRESS], мається сейф в якому зберігаються їх спільні грошові кошти в розмірі 200\~000 доларів США, повідомив код від сейфа та надав ключі від нього. Приблизно взимку 2014 р. мати - [PERSON] повідомила [PERSON], що має тяжкі відносини з вітчимом [PERSON] , в звязку з чим вона бажає виїхати з Дарєю та ним в Німеччину для проживання, вказавши, що має грошову суму в розмірі 100\~000 доларів США, 10\~000 дол. США з яких вона хотіла повернути сестрі [PERSON], а на останні придбати нерухомість для проживання. [PERSON] відмовся від переїзду у звязку з навчанням та тим, що мав кохану дівчину, з якою в подальшому уклав шлюб. В червні 2014 р. мати [PERSON] повідомила [PERSON], що вітчим коли її не було вдома, в присутності доньки забрав всі грошові кошти. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи стороною відповідача за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] заперечувався факт придбання [PERSON] за власні особисті кошти нерухомого майна - квартири № 114, у м. Полтава по вул. Н. Сотні (Леніна), 61 та наголошувалось на тому, що дане нерухоме майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Встановлені судом вище фактичні обставини спростовують твердження сторони [PERSON] та [PERSON] про те, що на придбання квартири №114 по вул. Н. Сотні (Леніна) 61 в ході виконання умов договору інвестування будівництва [PERSON] використовували кошти спільно нажиті в шлюбі з [PERSON], при цьому належних та допустимих доказів на спростування обставин вказаних стороною [PERSON], стороною відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом суду надано не було та судом не встановлено. Судом також встановлено, що кошти для проведення першочергово платежу за договором інвестування будівництва у сумі 70\~000 грн. , були отримані [PERSON] особисто, від колишнього чоловіка [PERSON], згідно рішення Козельщинського районного суду Полтавської області щодо ? вартості домоволодіння та ? частини спільно нажитих грошових коштів. \~ \~ \~ \~При цьому, інша сума коштів для інвестування житла надавалась рідною сестрою [PERSON] - [PERSON] та дані кошти передавались особисто [PERSON], що є її особистою власністю. \~ \~ \~ \~Стороною [PERSON] та [PERSON] не було спростовано, шляхом подання належних та допустимих доказів, обставин щодо джерела походження даних коштів ( від [PERSON]П.) та їх предметність, взвязку з чим твердження останніх суд визнає безпідсиавними та неспроможними за своїм змістом. Так, наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи та спростовують твердження сторони [PERSON] та [PERSON] про те, що особистих коштів на інвестування житла [PERSON] не витрачала, оскільки це були кошти їх спільні з [PERSON], при цьому, доказів майнової спроможності та зацікавленості [PERSON] у придбанні даної квартири останніми в ході судового розгляду справи не було наведено, а також не було доведено перед судом, за яких обставин вказана квартира не була оформлена на самого [PERSON] або ж спільно на нього та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в своїй інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] щодо визнання квартири № 114, що у м. Полтава по вул. Н. Сотні (Леніна),61 особистою приватною власністю [PERSON] є законними та обґрунтованими. В свою чергу позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] за [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], є безпідставними та необґрунтованими по своїй природі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27 червня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 червня 2014 року, серія І-КЕ №272677 та [PERSON] помер 27 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 липня 2014 року серія І-КЕ №272694 ( т.1 а.с.25,26). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27 червня 2014 року [PERSON] у квартирі № 10, у м. Полтава по вул. Старий Поділ,3а була вбита , в звязку з чим було відкрито кримінальне провадження № 12014170000000274, від 27.06.2014 року відносно [PERSON], за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. \~ \~ \~ \~Кримінальне провадження № 12014170000000274, від 27.06.2014 року відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було закрито в звязку зі смертю підозрюваного [PERSON], який після нанесення своїй дружині [PERSON] множинних колото-різаних поранень несумісних з життям вистрибнув з вікна балкону власної квартири та від отриманих при падіння тілесних ушкоджень помер на місці ( т. 3 а.с. 242-246). \~ \~ \~ \~Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2016 року Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою скаргу [PERSON] задоволено, постанову старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області [PERSON] від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014170000000274, від 27.06.2014 року за ч.1 ст. 115 КК України, у звязку з смертю підозрюваного скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розгляду (т. 5 а.с. 149-150). На даний час вказане кримінальтне провадження перебуває в провадженнні відповідного суду. \~ \~ \~ \~Після смерті подружжя [PERSON] та [PERSON] залишились спадкоємці: -[PERSON] рідний син [PERSON], згідно свідоцтва про народження серія 1-КЕ № 049088, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, де батьками останнього вказані мати [PERSON] та батьком [PERSON] ( т. 1 а.с.27); -Неповнолітня [PERSON] рідна дочка [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження, серія І-КЕ №202644, виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ( т.1 а.с.28), де батьками останньої вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Подільськох (Ленінської) районної у м. Полтаві ради № 113 від 08.07.2014 року сироті малолітній [PERSON], [INFO], надано статус дитини сироти. Встановлено опіку над малолітньою дитиною сиротою [PERSON], [INFO], та призначено опікуном над дитиною рідного брата - [PERSON], [INFO] ( т.1 а.с.29). -[PERSON] рідний син [PERSON], згідно свідоцтва про народження ІІІ-КЕ № 268494, виданого Октябрським РАУС м. Полтави, де батьками останнього вказані [PERSON] та [PERSON] ( т.2 а.с.13) ; -[PERSON] рідна дочка [PERSON], згідно свідоцтва про народження, серія І-КЕ № 270520, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського райвиконкому м. Полтави, батька вказані [PERSON] та [PERSON] ( т.2 а.с.12). Вказані спадкоємці у визначений законом строк звернулись з заявами про прийняття спадщини після померлих [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON], [INFO], який помер 27 червня 2014 року, є його діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON], [INFO], яка померла 24 червня 2014 року є її діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті \~ \~ \~ \~Частиною 4 статті 1231 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого та нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що до спадкової маси відноситься наступне майно, яке належало подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності : -квартира, що розташована у [ADDRESS]; -транспортний засіб марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] ( т. 1 а.с.51) -транспортний засіб марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за рубцевим [PERSON] ( т.1 а.с.52). -та грошові кошти в сумі 150\~000 доларів США. Відповідно до висновку № 4 судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 553/2223/15-ц, провадження 2/553/866/2015, проведеної судовим експертом [PERSON] ринкова вартість квартири № 10, яка розташована по вул. Старий Поділ, 3а в м. Полтаві складає: 1903780 грн. (один мільйон девятсот три тисячі сімсот вісімдесят), ринкова вартість квартири № 114, яка розташована по вул. Леніна, 61 в м. Полтаві складає 1646660 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят), ринкова вартість гаража, який знаходиться в гаражному автоколективі «Труд» під № 68 по вул. Сковороди у м. Полтаві складає 70448 грн. (сімдесят тисяч чотириста сорок вісім). Відповідно до висновків експерта №№ 03-12, 04-12 судової автотоварознавчої експертизи цивільній справі № 553/2223/15-ц, провадження 2/553/866/2015, проведеної судовим експертом [PERSON], ринкова вартість автомобіля SkodaSuperbClassic 1.8, реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження - 28 грудня 2015 року складає 202322,80 грн. (двісті дві тисячі триста двадцять дві грн. вісімдесят коп.). Ринкова вартість автомобіля SkodaFabia1.4, реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження - 28 грудня 2015 року складає 133716, 17 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят грн. 17 коп.) ( т.3 а.с.53-67, 68-83, 85-97). Дане майно є спільною сумісною власністю подружжя та належало останнім у рівних частинах по 1/2 частині у кожного з подружжя. \~ \~ \~ \~Даний факт в ході судового розгляду справи не оспорювався сторонами по справі та фактично визнавався стороною відповідача за зустірним позовом [PERSON] та [PERSON], оскільки останніми в ході судового розгляду справи наголошуваось на тому, що все майно набуте [PERSON] та [PERSON] належало їм на праві спільної сумісної власності, незважаючи, щодо спадкової маси [PERSON] відносилось майно придбане нею за особисті кошти, а саме квартира у м. Полтава по вул. Н.Сотні (Леніна),61, кв. 114. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що підставою для звернення спадкоємців з позовними вимогами за первісним та зустрічним позовами стала відмова Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] у видачі свідоцтв про права на спадщину за законом за померлими [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Таким чином, з огляду на встановлені судом факти та обставини справи судом встановлено, що після померлої [PERSON] залишилось спадкове майно: -1/2 частини квартири, що розташована у [ADDRESS], яка належала останній на праві спільної сумісної власності; -1/2 частина транспортного засобу марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], який належав останній на праві спільної сумісної власності; -1/2 частина транспортного засобу марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], який належав їй на праві спільної сумісної власності; -1/2 частина спільно нажитих в шлюбу з [PERSON] грошових коштів в сумі 150\~000 доларів США; -квартира № 144 по вул. Н.Сотні (Леніна), 61, яка належала їй на праві приватної власності. Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом, який виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання за ним та неповнолітньою [PERSON] права власності в порядку спадкування за померлою матірю [PERSON] на квартиру № 114 у м. Полтава по вул. Н.Сотні, 61 в рівних частках по ? кожному з них, є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. В порядку спадкування за померлою [PERSON] з урахуванням встановлених обставин та фактів слід визнати за [PERSON] та [PERSON] по 1/4 за кожним з них на частку квартири, що розташована у [ADDRESS], транспортного засобу марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER]; транспортного засобу марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], , таким чином позовні вимоги за первісним позовом в даній частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке підлягає спадкуванню спадкоємцями: -1/2 частини квартири, що розташована у [ADDRESS], яка належала останньому на праві спільної сумісної власності; -1/2 частина транспортного засобу марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], який належав останньому на праві спільної сумісної власності; -1/2 частина транспортного засобу марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], який належав йому на праві спільної сумісної власності; -1/2 частина спільно нажитих в шлюбу з [PERSON] грошових коштів в сумі 150\~000 доларів США. Судом встановлено, що частка кожного з спадкоємців - [PERSON], [PERSON], неповнолітньої [PERSON] після смерті [PERSON] є рівними та становить 1/6 частина спадкового майна, а саме: квартири, що розташована у [ADDRESS], транспортного засобу марки SKODA, моделі SuperB CLASSIC 1,8, рік випуску 2007, колір сірий, колір сірий (кузов, рама) TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER]; транспортного засобу марки SKODA, моделі FABIA 1,4 рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Тому, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом сторін по справі в даній частині є законними та обґрунтованими та підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~ Поряд з цим, відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом [PERSON] ставилась вимога про визнання права власності на 1/6 частини предметів домашньої обстановки, а саме на кухонний гарнітур вартістю 15\~000 грн., шкіряний диван вартістю 17\~000 грн., на загальну суму 32\~000 грн., та цю суму просив зарахувати в рахунок загальної вартості спадщини, виділяючи йому спадкову квартиру [ADDRESS] \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] не було надано жодних належних та допустимих доказів на предмет підтвердження належності даного майна подружжю [PERSON] та [PERSON], в період перебування останніх у шлюбі, та підтвердження вартості даних предметів побуту. При цьому, дані кошти в сумі 32\~000 грн., які [PERSON] прохалось зарахувати йому в рахунок загальної вартості спадщини, виділяючи йому спадкову квартиру [ADDRESS], що саме по собі неспроможним, оскільки останній не відноситься до кола спадкоємців після померлої [PERSON]П та дана спадкова квартира є предметом поділу лише між дітьми [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], оскільки спадкоємцем вона була придбана за особисті кошти та відповідно належала останній на праві особистої приватної власності. Судом встановлено та даний факт заперечувався стороною [PERSON] та [PERSON] по справі, що в період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] мали спільні нажиті грошові кошти заощадження в сумі 150\~000 доларів США, що станом на дату розгляду справи 21.11.2018 року еквівалентно по курсу НБУ 4\~164 585 грн.. Стороною [PERSON]О та [PERSON] оспорювався та ставився під сумнів розмір суми грошових заощаджень подружжя [PERSON] та [PERSON]. Більше того, даною стороною заперечувалось належність даної суми грошових коштів, яка в ходить до спадкової маси, подружжю на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що розмір частки кожного з подружжя [PERSON] та [PERSON] є рівним та належав подружжю по 1/2 частці кожному з подружжя, що було встановлено судом вище. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи позивачем за первісним позовом вказувалось про те, що за декілька днів до вбивства його матері [PERSON], [PERSON] забрав з сейфу, що знаходився у квартирі № 10, що у м. Полтава по вул. Старий Поділ, 3 та вказані кошти були передані його матері [PERSON]. \~ \~ \~ \~Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні, допитаною в якості свідка, [PERSON], яка вказала,\~що до\~ 27 червня 2017 року вона разом з батьками проживала в [INFO]. Їй було відомо, що у вищевказаній квартирі мається сейф. Вона стала свідком того, що на початку червня місяця 2014 року в той час коли вона була вдома, а мати [PERSON] відсутня, [PERSON] забрав з сейфа значну грошову суму в іноземній валюті в доларах США та [PERSON], склав грошові кошти в мішечки для взуття та вийшов з квартири в невідомому для неї напрямку. В звязку з тим, що [PERSON] декілька разів на рік відвідує змагання з теквондо в різних іноземних державах, вона змогла встановити до якої саме валюти відносяться грошові кошти, які забрав її батько [PERSON] з сейфу, розташованого в квартирі № 10 по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи стороною позивача за первісним позовом [PERSON] вказувалось про те, що після трагічної загибелі матері та вітчима, приблизно через три дні йому телефонував відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] та запросив на зустріч. Під час зустрічі в квартирі матері вітчима - [PERSON] були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] розподілив суму у розмірі 150\~000 доларів США: 50\~000 доларів США забрав собі, 50\~000 доларів США віддав [PERSON] та 50\~000 доларів США віддав [PERSON]. Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні, допитаним в якості свідка, [PERSON], який вказав, що являється двоюрідним братом по батьковій лінії [PERSON] та [PERSON]. Останній час відноситься до них як до сторонніх людей, оскільки вони жодним чином не допомагають їх спільній бабусі [PERSON], не дивлячись на її неодноразові прохання. [PERSON] був очевидцем того, як наприкінці червня 2014 року, перебуваючи в квартирі бабусі [PERSON] разом з [PERSON], останній дістав з під дивану мішечки для взуття, в середині яких були кошти купюрами по 100 доларів США. [PERSON] попросив [PERSON] допомогти перерахувати грошові кошти. Перерахувавши, їх вони отримали 150\~000 доларів США. [PERSON] зателефонував [PERSON] та [PERSON] та запросив останніх приїхати до квартири [PERSON] По приїзду [PERSON] та [PERSON], [PERSON] розділив грошову суму в розмірі 150\~000 доларів США на три рівні частини по 50\~000 доларів США: 50\~000 забрав собі, 50\~000 доларів США віддав [PERSON] та 50\~000 доларів США віддав [PERSON]. Після отримання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошової суми в розмірі по 50\~000 доларів США кожним, він [PERSON] відвіз додому на своєму автомобілі. \~ \~ \~ \~Вказані обставини були підтверджені і [PERSON], який був допитаний судом в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показань. \~ \~ \~ \~Таким чином, дані грошові кошти, які були спільно нажиті подружжям [PERSON] та [PERSON], які належали подружжю в рівних частинах, були розподілені [PERSON] без врахування спадкоємця неповнолітньої [PERSON], яка є спільною дитиною [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Більше того, судом беззаперечно встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON], яка залишилась сиротою - позбавлена обовязкової частки у спадкуванні, як за матірю так і за батьком. \~ \~ \~ \~Відповідно до Декларації прав дитини , прийнятої резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року визначено у принципу №2, що дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, що дадуть їй змогу розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом, в умовах свободи та гідності. При ухваленні з цією метою законів основною метою має бути найкраще забезпечення інтересів дитини. \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та норми закону ч.1 ст. 60 СК України розмір грошових коштів у сумі 150\~000 доларів США, який належав [PERSON] на праві спільної сумісної власності, становив 75\~000 доларів США та підлягав розподілу між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], розмір грошових коштів, який належав [PERSON] на праві спільної сумісної власності становив 75\~000 доларів США, та підлягав розподілу між спадкоємцями [PERSON], [PERSON], [PERSON]. \~ \~ \~ \~З огляду на вище викладене, судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] заволоділи, тобто незаконно привласнили, спадковим майном у вигляді 50\~000 доларів США, 25\~000 доларів США, з яких належить [PERSON], як його частка після смерті матері [PERSON] та 25\~000 доларів США, як частка [PERSON], після смерті батька [PERSON]. \~ \~ \~ \~Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~Даний факт заволодіння грошовими коштами, в ході судового розгляду справи не був спростований ні [PERSON], ні [PERSON], шляхом подання належних та допустимих доказів. \~ \~ \~ \~Більше того, [PERSON] не було спростовано факт привласнення грошових коштів, який записаний [PERSON] на мобільний телефон марки Iphone 5s, SpaceGray, 32 GB, IMEI/MEID 352053064018628. \~ \~ \~ \~З метою перевірки голосу [PERSON] судом призначалась експертиза, на предмет встановлення дійсності голосу [PERSON], але останнім на пропозицію суду в рамках проведення експертного дослідження надати зразки голосу, останнім було проігноровано. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали суду від 29 березня 2017 року призначено судово технічну експертизу, де на вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1 Чи виконано даний\~ аудіо запис саме за\~ допомогою телефону\~ Модель МЕ 435 RU/А серійний номер DX3NTANYFFGD, IMEI 352053064018628, [PERSON] чи будь-яким іншим звукозаписувальним пристроєм? 2. Чи є\~ надана на дослідження аудіозапис оригіналом запису? 3. Чи містить аудіозапис ознаки монтажу, компютерної обробки тощо? 4. Чи піддвалася аудіозапис\~ зімнам або будь-якому монтажу? 5. Чи мається\~ на наданому аудіо запису голос відповідача [PERSON]? 6. Чи брав відповідач\~ [PERSON] участь у зафіксованій на фонограмі розмови та які\~ конкретно\~ слова\~ та фрази промовлені? 15 січня 2018 року справу було повернуто з експертної установи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз, без надання відповіді на поставлені перед експертом питання, в звязку з ненаданнням [PERSON] зразків голосу.\~ \~ \~ \~ При цьому, позицію [PERSON] стосовно надання ним зразків голосу, висловлену вже після направлення справи до експертної установи на предмет експертного дослідження технічних можливостей мобільного телефону марки Iphone 5s, SpaceGray, 32 GB, IMEI/MEID 352053064018628, та після повернення справи до суду, суд розцінює, саме як зловживання процесуальним право у формі пасивної процесуальної активності, спрямованої на затягування розгляду справи та уникнення за будь-яких підстав можливості надати зразки голосу, позбавивши у такий спосіб сторону позивачів за первінсим позовом засобів доказування обставин, які вони вказували в позові та в ході судового розгляду справи. \~ \~ \~ \~Крім того, вказаний аудіо запис розмови був відтворений в ході судового розгляду даної справи, а мобільний телефон, на який він був здійснений, приєднаний до матеріалів справи, як речовий доказ. \~ \~ \~ \~Таким чином, сторони мали рівні процесуальні можливості щодо надання оцінки даному речовому доказу в порядку визначеному законом. Частиною 1 статті 209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] ухилився від подання експерту необхідних зразків свого голосу, так як без цього не можливо було провести експертизу, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України визнає факт, для зясування якого і була призначена дана експертиза, а саме розподілу вказаних коштів у сумі 150\~000 доларів США між [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 50\~000 доларів США кожному, що в свою чергу спростовує твердження сторони [PERSON] та [PERSON], в тому числі і їх представників, щодо відсутності такого спільного сумісного майна подружжя [PERSON] у вигляді 150\~000 доларів США, з яких по 50\~000 доларів США було привласнено [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Таким чином, вказані дії [PERSON], які підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з встановленими фактичними обставинами справи, вказують на привласнення [PERSON] та [PERSON] грошових коштів у вигляді 50\~000 доларів США, 25\~000 доларів США, з яких належить [PERSON], як його частка після смерті матері [PERSON], та 25\~000 доларів США, як частка [PERSON], після смерті батька [PERSON] та порушення останніми права неповнолітньої дитини, яка залишилась сиротою. Вказані обставини не були спростовані [PERSON] та [PERSON] в ході судового розгляду справи, останніми також не ініціювалось питання призначення повторної судово технічної експертизи на предмет визначення належності голоса [PERSON] на аудіо записі телефону, хоча такого права останні не були позбавлені в ході судового розгляду справи. \~ \~ \~ \~Крім того, дана обставина також підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких на імя [PERSON] було відкрито депозитний вклад в установі банку АТ «Банку «Фінанси та Кредит» та внесено грошові кошти в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року в сумі 8000 дол. США. [PERSON] була внесена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і 21.01.2016 року та вкладником було отримано грошові кошти в сумі 123\~473,14 грн. ( т.4 а.с. 40-41). \~ \~ \~ \~Джерело походження даних коштів в період часу, який і розглядається судом, та в такій значній сумі, [PERSON] не змогла підтвердити або пояснити чи повідомити суду. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо витребування незаконно привласнених коштів [PERSON] та [PERSON] та є такими, що підлягають до задоволення в даній частині. Вирішуючи даний спрі по суті судом насмперед враховується ті обставини, що позивачі за зустірним позовом [PERSON] та [PERSON] за життя з батьком [PERSON] не спілкувалися взагалі, котрі були підтверджені свідками, допитаними в ході судового розгляду справи, а також не приймали будь -якої участі у похованні своого батька, що свідчить про те, що родинних відносин вони з останнім за його життя вони не підтримували. \~ \~ \~ \~Дані осбтавини фактично не заперечувалися [PERSON] та [PERSON] та не були спростовані належними і допустимими доказами в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~В свою чергу, представником [PERSON] - адвокатом [PERSON] в судових дебатах було вказано на невідповідність позовної заяви [PERSON] вимогам ст. 175 ЦПК України ( в новій редакції), що не може бути прийнято судом до уваги, оскільки дані вимоги можуть бути застосовані до позовних заяв вперше поданих після 15.12.2017 року, тобто після набрання чинності нової редакції ЦПК України. \~ \~ \~ \~Так як позовна заява (першочергова) була подана у червні 2015 року, вимоги нової редакції ЦПК України не можуть бути застосовані до її форми та змісту. \~ \~ \~ \~Крім того, будь-яких клопотань, у відповідності до вимог нової редакції ЦПК, щодо залишення позовної заяви без руху чи її невідповідності як [PERSON] так і її представником в ході судового розгляду заявлено не було. \~ \~ \~ \~Інші клопотанння сторони [PERSON] та [PERSON] про залишення позовних заяв [PERSON] без руху були вирішені судом в установленому законом порядку, про що маються відповідні ухвали суду, які набрали законної сили. \~ \~ \~ \~Таким чином, дані твердження адвоката [PERSON] є безпідстваними та неспросожними за своїм змістом. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що порядок та розмір ставок сплати судового збору визначається у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» станом на 2015 рік, у відповідності до яких з відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути з кожного по 3243 грн., котрі не були сплачені останніми в повному розмірі , при зверненні до суду з зустрічним позовом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial