Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Уточнивши первинні позовні вимоги /а.с. 16, 23/, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що у 2010 році він разом з відповідачем вирішив придбати музикальну апаратуру, щоб займатися організацією свят, торжеств. По усній домовленості з відповідачем [PERSON], за умови спільного погашення кредиту 16.06.2010 року позивач оформив на своє ім'я готівковий кредит в ПАТ «Креді Агріколь Банку» на суму 6834 грн., відповідно до договору № 121/791773, терміном на 2 роки. 18.06.2010 року у ФОП [PERSON] сторони придбали музикальну апаратуру, а саме: акустичну систему - 2 шт., микшерний пульт 1 шт., на загальну суму 7195 грн., яку сплатив позивач. Придбану апаратуру вони перевезли до відповідача додому для того, щоб останній налаштував її. На початку липня 2010 року сторони посварились та перестали разом займатись бізнесом. Музична апаратура залишилась у відповідача, тому що була йому потрібна для роботи, та він в свою чергу пообіцяв позивачу сплачувати кредит за придбану апаратуру. Через деякий час позивачу з банку було надіслано повідомлення з вимогою погашення заборгованості по кредиту. Тоді позивач звернувся до [PERSON] для вирішення питання щодо погашення боргу, однак відповідач відмовився від сплати боргу, зазначив, що нікому нічого не винен, став погрожувати позивачу фізичною розправою. В зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до Краснодонського МВ УМВС України з заявою щодо порушення кримінальної справи у відношенні відповідача за ст. 190 КК України. Постановою Краснодонського МВ УМВС України від 07.07.2010 року позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, через те, що [PERSON] у присутності співробітників міліції дав позивачу розписку про те, що він буде сплачувати кредит сам. Однак заборгованість за кредитом так і залишилась несплаченою. Тоді позивач 27.10.2011 року сам повністю погасив кредит. На теперішній час кредит погашений у повному обсязі в сумі 10500 грн. Таким чином позивачу була заподіяний матеріальний збиток на суму 10500 грн. У добровільному порядку відповідач сплачувати вказану суму не бажає. В зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача передати належну йому музикальну апаратуру - акустичну систему - 2 шт., мікшерний пульт 1 шт. У разі відсутності музикальної апаратури, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 7200 грн. - вартість музикальної апаратури. Ухвалою суду від 28.01.2014 року за заявою позивача, позов [PERSON] до [PERSON] в частині заявлених позовних вимог про витребування у [PERSON] майна внатурі- музикальної апаратури, мікшерного пульту та акустичної системи - залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, також зазначив, що кредит був укладений на суму 6834 грн., яку він погасив, відповідач для купівлі музикальної апаратури надавав 700 грн., які зайняв у [PERSON] Загалом апаратура коштувала 7195 гривень. У липні 2010 року він звертався до Краснодонського МВ УМВС з приводу неповернення відповідачем кредиту. У порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки він забрав свою заяву та претензій до [PERSON] на той час не мав, оскільки [PERSON] була написана розписка, в якій він зобов'язався виплатити кредит за музикальну апаратуру на суму 7200 грн. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, зазначив, що він, позивач та наречена позивача - [PERSON] збирались утрьох займатись організацією свят, торжеств. У нього було 2000 грн., а також 1400 грн., які він взяв у своїй матері. Для придбання музикальної апаратури позивачем був оформлений кредит у банку на загальну суму 6834 грн., однак [PERSON] суму кредиту повністю не погашав; 3400 грн. виплатив він, 2500 грн. виплатила [PERSON], яка на цей час є дружиною відповідача, залишок суми - позивач. Зазначив, що позивачу він віддав 2000 грн. після його звернення з заявою до МВС. На цей час він позивачу нічого не винен. Зазначив, що музикальна апаратура, яку вони купляли разом, на теперішній час відсутня. Вказав, що розписку на суму 7200 гривень написав позивачу за пропозицією працівника міліції, який наполягав на мирному врегулюванні конфлікту. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно комплексного договору № 121/792773 від 16.06.2010 року, довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 22.11.2012 року, 16.06.2010 року між ПАТ «Індустріально- експортний банк» та [PERSON] був укладений кредит на суму 6834 грн. під 28% річних, строком на 24 місяці /а.с. 8, 37/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 135 ФОП [PERSON] від 18.06.2010 року, прийнята від [PERSON] оплата за музикальну апаратуру - акустичну систему Sound King у кількості 2 шт. та микшерний пульт Behringer у кількості 1 шт. загальною вартістю в сумі 7195 грн. /а.с. 10/. Передача вказаної апаратури [PERSON] підтверджується видатковою накладною від 18.06.2010р. №Ш-00000110 /а.с.17/. Кредит в ПАТ «Креді Агріколь Банку» був погашений позивачем [PERSON] (а.с.8). Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що дійсно вони в 2010 році домовились працювати разом, для чого придбати музикальну апаратуру. За усною домовленістю з відповідачем, позивач за умови спільного погашення кредиту 16.06.2010 року оформив на своє ім'я готівковий кредит в ПАТ «Креді Агріколь Банку» на суму 6834 грн. й 18.06.2010 року у ФОП [PERSON] сторони придбали музикальну апаратуру, а саме: акустичну систему - 2 шт., микшерний пульт 1 шт., на загальну суму 7195 грн. Після виниклого конфлікту, апаратура залишилась у відповідача по справі. Також позивач не оспорював пояснень відповідача щодо внесення ним часткової оплати за купівлю апаратури в сумі 700 гривень. Крім того, відповідач не оспорював, що розписка від 19.06.2010р. була складена ним в зв'язку з купівлею 18.06.2010р. музичної апаратури разом з позивачем. Таким чином, товар, придбаний спільно сторонами з внесенням загальної суми оплати в розмірі 7195 гривень, в тому числі й 700 гривень відповідачем, за домовленістю, був залишений у відповідача. Вподальшому кредит в ПАТ «Креді Агріколь Банку» був погашений позивачем (а.с.8). Пояснення відповідача щодо оплати ним позивачу загальної суми 3400 грн. для купівлі музикальної апаратури (1400 грн.під час купівлі й 2000 грн. в липні 2010р.), а також щодо сплати його дружиною [PERSON] суми в розмірі 2500 грн. також в рахунок оплати вартості апаратури, суд оцінює критично, оскільки щодо підтвердження даного факту відповідачем не надано будь-яких документальних підтверджень. З цих самих підстав також не приймаються до уваги пояснення свідка [PERSON], яка у судовому засіданні надала пояснення про внесення 2000 грн. для купівлі музикальної апаратури. Крім того, при оцінці даних пояснень суд приймає до уваги, що свідок на цей час є дружиною відповідача по справі, а на момент виникнення правовідносин, перебувала в незареєстрованих шлюбних відносинах з позивачем. Також, вказані пояснення відповідача спростовуються розпискою від 19.06.2010р., згідно якої він зобов'язався виплатити позивачу кредит за музичну апаратуру в сумі 7200 гривень. Також з дослідженого в судовому засіданні матеріала про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] щодо прийняття заходів до [PERSON], який відмовляється погашати суму кредиту, яка була отримана в банку за його проханням, вбачається, що 03.07.2010р. [PERSON] пояснював, що дійсно ним була залишена апаратура у себе й вони з [PERSON] домовились, що даний кредит [PERSON], тобто відповідач в цій справі, буде погашати одноособово. Аналогічні пояснення були надані [PERSON] Відносно сплати будь-яких грошових коштів в рахунок оплати вартості апаратури ані відповідачем [PERSON], ані [PERSON] при відібранні в них пояснень 03.07.2010р. - не надавались. Пояснення відповідача в тій частині, що розписку на суму 7200 гривень він написав позивачу за пропозицією працівника міліції, який наполягав на мирному врегулюванні конфлікту оцінюються судом критично, як не підтверджені будь-якими доказами. Виходячи з вищевикладеного, суд виходить з фактичних правовідносин, які виникли між сторонами, а саме - між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо укладення кредитного договору для придбання музичної апаратури. Вподальшому сторони досягли спільної згоди щодо залишення музичної апаратури у відповідача з повним погашенням ним одноособово суми кредиту. Проте, відповідач не здійснив жодного платежу, в зв'язку з чим позивач одноособово здійснив погашення кредиту в повному обсязі. Таким чином, в даному випадку для врегулювання фактичніих правовідносин між сторонами застосуванню підлягають положення ч.1 ст.1212 ЦК України - «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала». Згідно вимог ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В зв'язку з тим, що за поясненнями відповідача музична апаратура, яка була предметом договору купівлі-продажу 18.06.2010р., в нього відсутня, й в цій частині позовні вимоги за заявою позивача були залишені без розгляду, суд вважає за необхідне стягнути суму вартості музичної апаратури. При визначенні суми, яка підлягає до стягнення, судом враховується, що сторони в судовому засіданні не заперечували щодо внесення відповідачем суми в розмірі 700 гривень при купівлі апаратури. Таким чином, до стягнення підлягає вартість апаратури в сумі 6495 гривень ( 7195,00 грн.- 700 грн.) З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення суми в розмірі 6495грн., в задоволенні позову в іншій частині - відмовити за необгрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору 200 грн.

Outcome: partial