Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], яка складається з житлового будинку літ. «Б-2» в складі наступних приміщень: коридору 1-1 площею 4,10 кв.м, коридору 1-2 площею 5,80 кв.м., кухні 1-3 площею 12,30 кв.м., кімнати 1-4 площею 20,20 кв.м., сходинкова 1-5 площею 5,80 кв.м., кімната 1-6 площею 10,40 кв.м., кладова 1-7 площею 5,30 кв.м., кімнати 1-8 площею 12,30 кв.м., санвузол 1-9 площею 2,9 кв.м., загальною площею 79,10 кв.м., а також ворота огорожі № 3 площею 5,28 кв.м., частина огорожі № 2 площею 31,85 кв.м. в порядку спадкування після смерті [PERSON] та виділення [PERSON] в натурі в самостійний об'єкт нерухомості, що складає одиницю - ? частину домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], яка складається з житлового будинку літ. «Б-2» в складі наступних приміщень коридор 1-1 площею 4,10 кв.м., коридор ? площею 5,80 кв.м., кухня 1-3 площею 12,30 кв.м., кімната 1-4 площею 20,20 кв.м., сходинкова 1-5 площею 5,80 кв.м., кімната 1-6 площею 10,40 кв.м., кладова 1-7 площею 5,30 кв.м., кімната 1-8 площею 12,30 кв.м., санвузол 1-9 площею 2,9 кв.м., загальною площею 79,10 кв.м., а також ворота огорожі № 3 площею 5,28 кв.м., частина огорожі №2 площею 31,85 кв.м. та виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 300 кв.м., позначену червоним кольором згідно додатку № до висновку будівельно - технічного дослідження №15-14 від 25.02. 2014р.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи мається судове повідомлення про вручення поштового відправлення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 1991 року [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями , розташований у [ADDRESS] ( а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 25 грудня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, [INFO], померла мати позивача - [PERSON] (а.с.7). В позові позивачем вказано, що після смерті [PERSON], він та його рідна сестра - [PERSON] звернулися з заявами про прийняття спадщини до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа за № 161/2003. Поряд з цим в позові позивачем вказано, що [INFO] померла матір відповідачки - [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті матері, але не оформила. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2008 року визнано право власності за [PERSON] на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться у [ADDRESS], а саме: житловий будинок літ. «Б-2» з тамбурами «б», «б1» та навісом «б2», загальною площею 79,5 кв.м.. Визнано право власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на ? частину житлового будинку А-1, площею 55,5 кв.м. і житлового «Б-2» з тамбурами «б», «б1» та навісом «б2», загальною площею 79,5 кв.м., вбиральні «В», «Д», сарай «Г», літній душ «Ж», погріб «а3», огорожу №1,2 ( а.с.9-11). Поряд з цим, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року виділено в натурі [PERSON] ? частину домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS], а саме: житловий будинок «А-1» в цілому загальною площею 55,5 кв.м., вбиральню «Д», сарай «Г», душ «Ж», погріб «а3», частину огорожі №1, частину огорожі №2. Вказану частину домоволодіння виділено в окремий об'єкт нерухомості. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 300 кв.м.( а.с.13-14). Як вбачається з позову, позивачем [PERSON] вказано, що ? частина домоволодіння, а саме будинок «Б-2» загальною площею 79,5 кв.м., огорожа №1,2 знаходиться у його фактичному користування після смерті матері - [PERSON]. Згідно висновку № 15-14 від 25.02.2014 року, експертного будівельно-технічного дослідження будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], ? частка, яка належала [PERSON] можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю, а саме: житловий будинок «Б-2» загальною площею 79,5 кв.м.. Розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним об'єктом нерухомості складає 300 кв.м. ( а.с. 22-26). Статтею 1225 ЦК України визначено, що до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Так, судом встановлено, що згідно листа - відмови № 72/02 - 14 від 19.02.2014 року, Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини після померлої [PERSON], оскільки за останньою право власності на ? частину домоволодіння не зареєстроване, тому зважаючи на вказані обставини та факти останній змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON], є сином померлої [PERSON] та являється спадкоємцем першої черги на спадкове майно останньої. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved