Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON]) про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка мотивує свій позов тим, що у звязку із смертю 09.12.2009 року батька її сина [PERSON] [PERSON], дитина по закону відноситься до першої черги на спадкування. Для прийняття сином спадщини, нею (позивачкою) своєчасно надано документи нотаріусу. Разом з тим, ще одним спадкоємцем є донька померлого [PERSON] [PERSON], [INFO], яка у травні 2010 року надала до цього ж суду позов про оспорювання батьківства (цивільна справа №2-2039/2010). У подальшому даний позов було залишено без розгляду. У подальшому позивачка звернулася до нотаріуса [PERSON] для оформлення документів на право спадкування ? частини квартири за адресою: [ADDRESS] та зясувалося, що потрібно надати оригінал договору купівлі-продажу спірної квартири, який знаходиться у [PERSON] Позивачка стверджує в позові, що після неодноразових спроб вирішити питання мирним шляхом, все виявилося марним, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - визнати право власності за малолітнім [PERSON] в порядку спадкування за законом на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. У подальшому, [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку ст.31 ЦПК України (а.с.110-112, т.1), стверджуючи, що 25.12.1999 року вона (позивачка) одружилася з [PERSON], про що в її паспорті зроблено записи по батькові її чоловіка, як «Єфимович». 25.03.2009 року зазначений шлюб було розірвано та у її паспорті у відділі Біляївського районного управління юстиції Одеської області зроблено відмітку, що шлюб розірвано не з «Єфимовичем», а з «Юхимовичем». Позивачка зазначає в позові, що сина вона народила у шлюбі з [PERSON], що підтверджується датою народження дитини 17.12.2008 року, однак у актовому записі №15 від 09.04.2009 року було зроблено помилку, яка полягає в тому, що батьком дитини записали не «Ковальчука Володимира Єфимовича», як насправді є, а «Ковальчука Володимира Юхимовича». Крім того, позивачка стверджує в заяві, що факти існування зазначеної механічної помилки при написанні по батькові батька її сина підтверджується тим, що згідно ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюб, походить від подружжя, при цьому походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини. За відсутності спільної заяви пр. невизнання чоловіка батьком дитини у відділ РАЦС батьком її (позивачки) сина, за законом, були зобовязані записати виключено її чоловіка, тобто [PERSON], з яким вона на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі. Також позивачка вказує, що той факт, що у свідоцтві про народження її (позивачки) сина по батькові його батька записано «Юхимович», а у свідоцтві про смерть спадкодавця «Єфимович», виключає можливість вступити у спадщину за законом, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою та просить суд: - встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є рідним сином [PERSON], померлого 09 грудня 2009 року (актовий запис №859 від 11 грудня 2009 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області); - визнати за [PERSON], [INFO] право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №158 за адресою: м.Іллічівськ, вул.Г.Сталінграду, буд.2; - припинити право власності [PERSON], померлого 09 грудня 2009 року на ? частину квартири №158 за адресою: м.Іллічівськ, вул.Г.Сталінграду, буд.2. У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], яка діє в інтересах та від імені неповнолітнього [PERSON] треті особи приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON], відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) про усунення від спадкування, про виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини. Позивачка мотивує даний позов тим, що оскільки питання визнання права власності на спадкове майно повязане з батьківством померлого [PERSON], тому спільний розгляд зустрічного позову з питанням про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини є доцільним. Позивачка за зустрічним позовом вказує, що [PERSON]Є був одружений з відповідачкою [PERSON], однак рішенням Іллічівського міського суду від 14.05.2002 року їх шлюб було розірвано та з моменту розірвання шлюбу та до своєї смерті [PERSON]Є жодних стосунків з [PERSON] не підтримував. Позивачка за зустрічним позовом вважає, що відсутні підстави вважати його біологічним батьком цієї дитини, тому звернулася до суду з даним позовом та просить суд: - виключити з актового запису №15 про народження [PERSON], [INFO], зробленого 09.04.2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області запис про батька [PERSON]. 14 серпня 2014 року [PERSON] померла (а.с.206, т.1). 27 листопада 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про вступ у справу (а.с.200, т.1), як опікуна малолітнього [PERSON] на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №417/РА-2014 від 18.09.2014 року (а.с.201-203, т.1). В судовому засіданні [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON], надали письмові заперечення проти позову (а.с.21, т.2) та просили суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність (а.с.15, 86, 194, т.1). Третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак представник до суду не зявився та начальник відділу надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу (а.с.247, т.1). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню та в задоволенні зустрічного позову теж слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено рішення за аналогічним позовом і зустрічним позовом, тих же осіб і по одних і тих же вимогах (т.1 а.с.25-28). Судом було відкрите провадження по справі лише з метою проведення генетичного дослідження щодо батьківства померлого спадкоємця, але сторони так і не надали експертам біологічні зразки для експертних досліджень. Сторони в суді посилались на ті ж обставини, що і при першому розгляді справи, нічого нового суду не надали. Опитані в суді свідки спростовують твердження позивача за первинним позовом про батьківство померлого спадкоємця. За таких обставин у суду немає правових, субєктивних і обєктивних підстав для задоволення первинного і зустрічного позовів.

Outcome: dismissed