Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до КП «ККП м. Васильків», в якому просила визнати протиправною бездіяльність підприємства, стягнути з останнього на її користь 8\~311 грн. 36 коп. майнової та 1\~000 грн. моральної шкоди, а також сплачений у справі судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказуючи на те, що 10 березня 2015 року, рухаючись на власному автомобілі [NUMBER], по вул. Декабристів м. Васильків у напрямку міста Києва із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50-60 км/год, на перехресті вулиць Декабристів та Пархоменко, потрапила правим переднім колесом у яму на дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї, як водія автомобіля. Оскільки постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року адміністративне провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу цього правопорушення, а відповідач є особою відповідальною за стан доріг в м. Василькові, то завдана її автомобілю матеріальна шкода в розмірі 8\~311,36 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок останнього. Окрім того, позивачка, вказуючи на вимушену зміну свого звичайного способу життя, необхідність витрачання часу та власних коштів для ремонту автомобіля, зміну життєвих планів, наявність відчуття душевного дискомфорту та втрату власного часу на ремонт автомобіля, просить стягнути з відповідача 1 000 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з викладених в позові підстав та просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на безпідставність заявлених позивачкою вимог. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що ремонтні роботи дорожнього покриття здійснюються по мірі надходження коштів, а тому його особиста вина відсутня, та, зауважив, що позивачка пошкодила свій автомобіль не на проїжджій частині, а на узбіччі дороги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч. 3 ст.\~10, ч. ч. 1, 2 ст.\~60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Разом із тим відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК\~України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, що набрала законної сили, адміністративне провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу цього правопорушення (а.с. 9). Згідно протоколу серії АП1 № 095160 від 10 березня 2015 року, 10 березня 2015 року близько 19 год. 50 хв. [PERSON], керуючи по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області власним автомобілем Citroen С 4, реєстраційний номер АА 4193 ME, в порушення п. 23-6, 12.1, 123, 123 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, в темну пору доби не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїла наїзд на вибоїну, що призвело до пошкодження вищевказаного автомобіля (а.с. 9). Відповідно до довідки відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, транспортний засіб отримав механічні пошкодження диска та шини переднього правого колеса; передній бампер; витікання технічної рідини з моторного відсіку (а.с. 10). Як вбачається із доданих до матеріалів справи фотознімків, на ділянці дороги, де сталася ДТП, станом на 11 березня 2015 року відсутня дорожня розмітка, що позбавляє суд можливості конкретизувати місце скоєння пригоди, а саме чи то є проїжджа частина чи узбіччя. Разом з тим, відсутність дорожньої розмітки, що передбачає закінчення проїжджої частини, свідчить про скоєння пригоди саме на ній, а не на узбіччі, як вказує третя особа (а.с. 21-24). Відповідно до листа начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 384 від 20 квітня 2015 року, працівниками ВДАІ Васильківського району спільно з представниками КП «ККП м. Васильків» було здійснено комісійне обстеження вулиць та доріг м. Васильків на наявність ямковості, відсутність дорожньої розмітки та інших недоліків в утриманні вулиць і доріг, після виявлення яких вжито заходів реагування щодо осіб відповідальних від КП «ККП м. Васильків», а саме повідомлено органи місцевого самоврядування Васильківського міського голову та відповідальну особу КП «ККП м. Васильків» притягнуто до відповідальності за неналежне утримання вулично-шляхової мережі (а.с. 12). З огляду листа начальника ДАІ № 361 від 12 квітня 2015 року, адресованого Васильківському міському голові [PERSON], за результатами обстеження встановлено, зокрема, що на вул. Декабристів необхідно ліквідувати часткову ямковість на проїзній частині, узбіччях та зупинках громадського транспорту, порівняти стійки дорожніх знаків, поновити дорожню розмітку, нанести пішохідні переходи, встановити дорожні знаки 2.1 «надати дорогу» на перехресті з вулицями, в тому числі Пархоменка, замінити несправні лампи освітлення, прибрати сміття на автопавільйонах, узбіччях тротуарах (а.с. 51). 15 квітня 2015 року комісією в складі начальника ВДАІ Васильківського району [PERSON], заступника директора КП «КПП м. Васильків» [PERSON], інженера з безпеки дорожнього руху КП «ККП м. Васильків» [PERSON] та інспектора з ОДР ВДАІ Васильківського району [PERSON] та [PERSON] було здійснення комісійне обстеження вулиць та доріг м. Василькова, в тому числі вул. Декабристів, на якій було виявлено недоліки (а.с. 54-55). У звязку з цим державною автомобільною інспекцією 17 квітня 2015 року складено припис № 53, що отриманий [PERSON], за яким останньому до 15 травня 2015 року слід ліквідувати недоліки виявлені весняним комісійним обстеженням від 15 квітня 2015 року(а.с. 52). 17 квітня 2015 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 53). Постановою начальника ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 від 11 травня 2015 року [PERSON], який будучи посадовою особою відповідальною за утримання м. Василькова, в порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки при утриманні автомобільних доріг, допустив недоліки, які зазначені актом комісійного обстеження від 15 квітня 2015 року, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (а.с. 57). Як вбачається із заяви інженера з ремонту доріг КП «ККП м. Васильків» [PERSON] від 11 травня 2015 року вх. № 130/2, адресованої начальнику ДАІ Васильківського р-ну, останній просив адміністративний протокол АП -1 № 113221 від 17 квітня 2015 року закрити за малозначністю в звязку із тим, що на даний час відсутнє фінансування та матеріальне забезпечення для усунення всіх недоліків зазначених в комісійному обстеження. Свою вину визнав (а.с. 58). У відповідності до розрахункової квитанції ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від 13 березня 2015 року, позивачкою сплачено 4\~273 грн. 73 коп. за придбання бачка омивача в розмірі 1\~850,00 грн. та за диску колісного в сумі 2\~423,73 грн. (а.с. 14). Також, позивачкою здійснено оплату проведення регулювання КЦК СС ход-розвал в розмірі 120,00 грн. (а.с. 15). Долучені до позову рахунок фактура № J9100000377 від 20 травня 2015 року та рахунок фактура № J9100000399 від 27 травня 2015 року не містять підтвердження про здійснення за ними позивачкою оплати, а тому вимоги в частині стягнення за ними суми завданого збитку до задоволення не підлягає (а.с. 17-18). Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України, збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність юридичної особи, відповідальної за утримання автомобільних доріг у належному стані, закріплена положеннями п. 3 ст. 12, ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правил користування ними та їх охорони затверджених Кабінетом Міністрів України, п. 40 Постанови КМ України «Ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту; утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом, і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС» № 19 від 30 березня 1994 року, наказу Державної служби автомобільних доріг України Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України № II Г. 1 -218-113:2009 від 1 липня 2009 року. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Таким чином, судом достовірно встановлено те, що ДТП сталося не з вини позивача, беручи до уваги, що ділянку дороги на якій сталася ДТП обслуговує КП «ККП м. Василькова», які є відповідальними за забезпечення безпеки при утриманні автомобільних дорігм. Василькова, суд вважає за можливе стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду майну позивача в розмірі, що підтверджений належними доказами та складається з 4\~393,74 грн. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач не надав доказів, на підтвердження обставин заподіяння йому моральної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між діянням відповідача не зазначив, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial