Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.09.2015р. залишено без розгляду первинну позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до [PERSON] про стягнення цільових внесків. [PERSON] в зустрічному позові до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (далі ОК «ЖБК Енергетик»), з урахуванням остаточно сформульованого в заяві від 05.10.2016р. змісту позовних вимог, просить: 1) визнати за [PERSON] право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла №139 від 24.03.2008р., укладеним між сторонами; 2) зобовязати ОК «ЖБК Енергетик» видати для нього довідку про членство в цьому кооперативі і внесення ним пайового внеску в повному обсязі; 3) стягнути в корить позивача пеню в сумі 4511,14 грн.; 4) скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик», зміст яких викладено в протоколах: №64 від 16.02.2015р. про затвердження ціни за 1 м2 загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку у м-ні Вараш, 43 (ІІ черга) для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу у розмірі 7000грн. за 1 м2 загальної площі щодо житлових приміщень та 10000грн. за 1 м2 загальної площі щодо нежитлових приміщень. Встановлено для кожного асоційованого члена кооперативу доплату у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою: 7000 грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла помножити на кількість метрів квадратних загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла; №65 від 06.05.2015, яким зокрема, вирішено встановити розмір цільового внеску на погашення кредиту для [PERSON] в розмірі 122010 грн. та проводити стягнення цільових внесків в судовому порядку, а у разі несплати цільових внесків та/або не вирішення даного питання на взаємовигідних умовах до 15 липня 2015 року, проводити викуп паю самостійно або третіми особами, що доручити голові кооперативу виконувати на власний розсуд; 5) скасувати рішення голови ОК «ЖБК «Енергетик» прийняте 10.08.2015р. №2, в частині виключення із асоційованих членів кооперативу [PERSON] Позовні вимоги зустрічного позову обгрунтовуються тим, що 24.03.2008р. сторони уклали договір про пайову участь у будівництві житла №139 (далі договір про пайову участь у будівництві житла №139), згідно із яким ОК «ЖБК Енергетик» зобовязався збудувати житловий будинок по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, здати його в експлуатацію та передати [PERSON] квартиру №139 загальною площею 40,67 м2, що на 8 поверсі в другій секції. [PERSON] свої зобовязання по договору виконав у повному обсязі, сплативши вступний внесок 5000 грн. та всі пайові внески в загальній сумі 162680 грн., тобто в розмірах, передбачених п.3.2. договору про пайову участь у будівництві житла №139. Проте, в порушення п.2.6 договору про пайову участь у будівництві житла №139, на загальних зборах членів кооперативу 16.02.2015р. було прийнято рішення, яким затверджено ціну за 1 м2 загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку у м-ні Вараш, 43 (ІІ черга) для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу у розмірі 7000грн. за 1 м2 загальної площі щодо житлових приміщень та 10000грн. за 1 м2 загальної площі щодо нежитлових приміщень. Вважає, що законних підстав для зміни розрахункової ціни одного метра квадратного загальної площі в будинку й вартості квартири немає. Крім того, ОК «ЖБК Енергетик» зобовязаний був: здійснювати нагляд за будівництвом, якістю і термінами виконання робіт, проводити поетапне приймання робіт і обєкта в цілому; передати замовнику завершений обєкт будівництва після сплати ним всіх платежів, передбачених договором; здати житловий будинок в м-ні Вараш, 43 у м.Кузнецовськ державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача обєкта в експлуатацію ІІІ квартал 2010 року. Після цього в місячний термін обумовлена в п.1.2 даного договору квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири. Однак, жодного із вищевказаних договірних обовязків кооператив на даний час не виконав, допустивши прострочення на строк 5 років. [PERSON] було виключено із асоційованих членів кооперативу у звязку з тим, що, на думку ОК ЖБК «Енергетик», він ігнорує рішення загальних зборів, не виконує своїх обовязків як асоційованого члена, перешкоджає в досягненні мети кооперативу. [PERSON] вважає таке рішення голови кооперативу неправомірним з тих підстав, що відповідач у повній мірі та належним чином виконав усі свої обовязки як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» і жодним чином не перешкоджає в досягненні мети кооперативу. [PERSON] також оспорює рішення загальних зборів членів кооперативу, зокрема щодо встановлення для нього як асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредитної заборгованості та затвердження відповідної формули, за якою здійснюється розрахунок такого внеску (рішення у протоколі №64 від 16.02.2015р.), а також щодо встановлення розміру цільового внеску для позивача ( рішення у протоколі №65 від 06.05.2015р.). На цей предмет доводи такі, що виходячи із змісту положень ст.2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивач є асоційованим членом кооперативу. Усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договором і нормами цивільного законодавства. Вартість будівництва квартири позивачем повністю своєчасно була оплачена, а сплата цільового внеску зводиться до зміни загальної вартості квартири. 04 березня 2015 року [PERSON] звернувся до ОК «ЖБК Енергетик» із письмовою заявою про виконання умов договору та видачу довідки, однак кооператив не видав відповідачу довідку про його членство в кооперативі та внесення ним пайового внеску в повному обсязі. Позивач [PERSON] наводить також розрахунки розміру пені за порушення строків здачі будинка в експлуатацію за період з 08.07.2014р. по 04.10.2016р. в загальній сумі 4511,14 грн. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги (відповідно до заяви від 05.10.2016р.) та їх обгрунтування. Дав пояснення, що за суттю близькі до обґрунтувань зустрічного позову. Представник позивача [PERSON] давав пояснення, що за змістом подібні із письмовими поясненнями в справі. Просили позов задовольнити. Представники відповідача в судове засідання не зявилися. Заперечення ОК ЖБК «Енергетик» зводяться до того, що права на отримання квартири №139 позивач не має. Позивач вніс пайовий внесок і він має право тільки на пайовий внесок. На думку відповідача, внесення пайових внесків не породжує виникнення у позивача прав на обєкт нерухомості. Рішенням голови кооперативу від 10.08.2015р. [PERSON] виключено із асоційованих членів кооперативу і він не може претендувати на квартиру №139. Посилаються, що довідка про членство в кооперативі та сплату паю не може бути видана, оскільки не було позивачем сплачено цільового внеску на погашення кредиту. Доводять, що всі члени (асоційовані члени) кооперативу несуть колективну відповідальність, беруть на себе всі ризики та витрати кооперативу для досягнення його мети, а також зобовязуються вносити всі внески, паї тощо в розмірах і порядку, що визначені загальними зборами кооперативу. Вважають пропущеним строк позовної давності й просять про його застосування. Заперечували проти скасування рішення загальних зборів кооперативу №64 та №65 від 16.02.2015р. Просили в зустрічному позові відмовити повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення зустрічного позову. Судом, із наданого витягу з рішення правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» № 2 від 10.08.2015р. встановлено, що [PERSON] був асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик» до часу його виключення із асоційованих членів кооперативу. Підставою для виключення стало невиконання [PERSON] рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі №64 від 16.02.2015р. та №65 від 06.05.2015р. (було встановлено відповідальність за невиконання рішень загальних зборів (п.6.5 Статуту), встановлено розмір та порядок сплати цільових внесків для асоційованих членів кооперативу та строк їх внесення, встановлено вартість квартири для асоційованих членів кооперативу). Відповідно до представленого суду витягу з протоколу №64 від 16.02.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» слідує, що було ухвалено, в тому числі, про встановлення [PERSON] доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою «7000грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість м2 загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла». Згідно із витягом з протоколу №65 від 06.05.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» вбачається, що відповідач визначив позивачу розмір цільового внеску на погашення кредиту, за вищенаведеною формулою, а також визначено вартість квартири у вищому розмірі, ніж договірна. Із встановлених обставин справи видно, що спірні взаємовідносини між сторонами регулюються Сатутом кооперативу та договором про пайову участь у будівництві житла. У Статуті, що був чинним на час виникнення відносин сторін, зокрема на час укладення вищеназваного договору, у п.10.2 закріплено, що розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступлення до кооперативу. Отже, щодо зазначених майнових питань між сторонами пріоритет в регулюванні відносин має укладений між ними договір про дольову участь у будівництві житла. У дослідженому в суді договорі, було чітко визначено положення щодо попередньої вартості квартир, визначено порядок зміни ціни одного м2 загальної площі квартир, що відповідно впливає на вартість квартири. У п.2.5 договорів про пайову участь у будівництві житла прямо передбачено право кооперативу змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра житла. Однак, вирішуючи питання, що ж може бути обєктом оплати за зміненою вартістю, сторони повинні керуватися п.п.2.6, 2.7 того ж договору, та відповідно виходити із того, що вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає. Прийняття відповідачем рішень, що фактично змінюють вартість квартири для [PERSON] у інший, ніж передбачено в договорі спосіб, шляхом встановлення цільових внесків, не відповідає умовам аналізованого договору та порушує права позивача щодо чіткої визначеності відносин, зобовязань та покладає, без його згоди, в односторонньому порядку додаткові істотні зобовязання. Відповідно до ст.4 того ж Закону кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності. Отже, виходячи із засад добровільності участі особи в кооперативі (в тому числі, як асоційований член кооперативу), на думку суду, сплата цільових внесків теж повинна відбуватися виключно на добровільних засадах. Крім того, виходячи із змісту положень ст.2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивачі є асоційованими членами кооперативу. При цьому, в тій же нормі законодавець, визначаючи поняття паю, додаткового паю поряд із членами кооперативу чітко визначає і асоційованих членів кооперативу, як платників таких внесків. Суд, співвіднісши обставини розглядуваного спору із таким законодавчим регулюванням даного питання, вбачає в цьому логіку та сутнісний баланс в тому, що оскільки саме загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу, до складу якого не можуть входити асоційовані члени кооперативу, то сплата цільових внесків, може, за законом, покладатися тільки на членів кооперативу, загальні збори яких і здійснюють управління кооперативом. Спроба ОК ЖБК «Енергетик» покласти на [PERSON] додатковий не узгоджений обовязок щодо сплати цільового внеску призводить до невизначеності у правовідносинах сторін та, фактично, до здорожчання заздалегідь узгодженої вартості будівництва житла позивача і зміну умов визначення такої вартості. Оскаржувані рішення щодо встановлення цільового внеску [PERSON] мають ознаки необґрунтованої майнової вимоги із боку загальних зборів членів кооперативу у відносинах із позивачем, при тому, що раніше взяті на себе зобовязання асоційованого члена кооперативу він виконав, а також, що у такому випадку, на позивача, як слабшу ланку у відносинах, примусово покладаються заздалегідь не обумовлені фінансові зобовязання без достатньої законної підстави. У такому випадку, відповідач, використовуючи прийняття ним одностороннього рішення про обовязки для позивача, позбавляє останнього визначеності щодо вартості його квартири (чи хоча б чіткого конкретного методу визначення такої вартості), оскільки, піддавшись логіці розглядуваних дій (рішень) відповідача позивач не знатиме якою може бути для нього фактична вартість обумовленої квартири, при тому, що свої зобовязання він виконав, сплативши пайовий внесок, та не буде визначеності в тому, від яких іще умов кооператив може узалежнити його право на набуття квартири у власність. З наведених мотивів, враховуючи також засади розумності (ст.3 ЦК України), оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу підлягають скасуванню в частині, що стосується [PERSON] Тому, безпідставним є і виключення відповідача із асоційованих членів кооперативу, за невиконання необґрунтованого рішення загальних зборів членів кооперативу. Прийшовши до таких висновків, суд констатує, що скасування оскаржуваних рішень відповідача щодо [PERSON] не є забороною змінювати вартість площі у незавершеному будівництвом будинку щодо інших членів чи асоційованих членів кооперативу, а відносно позивача то відповідно до умов договору №139 така вартість зміненою уже бути не може, оскільки до настання змін оплачено повністю площу бажаної квартири. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 24.03.2008р. між ОК «ЖБК Енергетик» та [PERSON] укладено договір №139 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в м-ні Вараш, 43 в м.Кузнецовську Рівненської області та обєктів комунального, соціального призначення або інших обєктів, передбачених законодавством, які є невідємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передача позивачу визначеної договором квартири (№139, загальною площею 40,67 м2, однокімнатна) в даному будинку та її оплата замовником. Попередня вартість квартири складає 162680 грн. Замовником до 25.03.2008р. вноситься вступний внесок в розмірі 5000грн. та до 04.04.2008р. - перший пайовий внесок в розмірі 49620 грн. Дослідженими в суді квитанціями підтверджено внесення відповідачем вступного внеску та пайових внесків згідно із попередньою вартістю квартири. ОК ЖБК «Енергетик» у суді не доведено, що з боку позивача вищевказані кошти вносилися із іншим призначенням, як окрім пайових внесків для будівництва узгодженої квартири. Відповідають обставинам справи і логічними є пояснення позивача та його представника про те, що із позивачем мало місце переукладення (зміна) договору в частині номера квартири, її площі, так як це було викликано тим, що кооператив споруджував один підїзд у другій черзі будівництва, замість планованих декількох, тому, змінилася номерація квартири. В бік переконливості цих доводів свідчить і те, що позивач не претендує на дві квартири. Та обставина, що ОК «ЖБК Енергетик», як організаційно сильніша ланка у спірних відносинах, порівняно із асоційованим членом, не задокументував формальностей щодо викладення договору у новій редакції чи щодо припинення раніше обумовлених зобовязань, не може погіршувати становища позивача, який добросовісно діяв, виконуючи свої зобовязання за договором, копію якого надано до суду. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору про пайову участь в будівництві житла кооператив зобовязувався здати житловий будинок в м-ні Вараш, 43 у м.Кузнецовську Рівненської області державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача обєкта в експлуатацію - ІІІ квартал 2010р. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 даних договорів квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири. Отже, у даній справі позивач виконав свої грошові зобовязання за договором, повністю сплативши попередню вартість фінансованої ним частини обєкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на квартиру №139, як це й передбачено п.3.1 договору. Зазначене право позивача підлягає захисту відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України, як таке, що виникає із договору. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за [PERSON] права на набуття права власності щодо спірної квартири, а також зобовязання обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» видати відповідачу [PERSON] довідку про його членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску відповідно до договору №139 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р. у розмірі встановленої попередньої вартості квартири. Друга черга житлового будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську в експлуатацію не введена. У справі вбачається, що має місце прострочення виконання зобовязання обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» строку закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію, що визначено п.3.1 договорів про пайову участь в будівництві житла. Вид і розмір відповідальності за вищеназване прострочення встановлено у п.6.7 договорів про пайову участь в будівництві житла, згідно із яким у разі перевищення термінів будівництва від плануємого більше ніж на три місяці замовник має право вимагати в кооперативу пеню в розмірі 0,1% від суми фактично перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочки. Отже, із урахуванням встановленого нормою ст.258 ч.2 п.1 ЦК України однорічного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, та зважаючи, що порушення тривало і на час подачі зустрічного позову 08.07.2015р., суд вбачає підстави для стягнення пені за період із 08 липня 2014р. по 04.10.2016р. в загальній сумі 4511,14 грн. (станом на 2010р. відповідачем сплачено було коштів 167680 грн. (162680грн. + 5000 грн. = 167680 грн.). Тому, пеня за 24 календарні дні липня 2014р.: 167680 грн. х 0,1 %/100% / 31 день х 24 дні = 129,82 грн. Пеня за період серпень 2014р. вересень 2016р. (26 місяців): 167680 грн. х 0,1%/100% х 26 місяців = 4359,68 грн. Пеня за 4 дні жовтня 2016р.: 167680 х 0,1%/100% / 31 день х 4 дні = 21,64 грн. Сума пені: 129,82 грн. +4359,68 грн. + 21,64 грн. = 4511,14 грн. Щодо заявлених вимог позивачем строк позовної давності не пропущено, оскільки початком перебігу строку для заявлених ним вимог (окрім стягнення пені) не є планований термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію. Оскільки прострочення відповідача щодо закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію є тривалим, то в межах річного строку є підстави для стягнення пені. Про оспорювання відповідачем права позивача на отримання визначеної у договорі квартири він дізнався після прийняття оскаржуваних рішень щодо цільових внесків та його виключення із асоційованих членів кооперативу. Тому, за таких обставин зустрічний позов має бути задоволено повністю. Із ОК ЖБК «Енергетик» в користь [PERSON] необхідно стягнути й судові витрати сплачені: 1218 грн. (при подачі зустрічного позову), 487,20 грн. (при подачі заяви про зміну позовних вимог), 36,54 грн. (виготовлення технічного запису судового засідання), 535,92 грн. (при подачі апеляційної скарги). Загальна сума судових витрат становить 2277,66 грн.

Outcome: approved