Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 08.12.2006 року № 77706С92, укладеного між АТ «Укрексімбанк» (найменування АТ «Укрексімбанк» змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2009 року № 375) та [PERSON], відповідачу надано кредит у сумі 29750,00 доларів США шляхом видачі готівкових коштів через касу банку з кінцевою датою погашення 07.12.2027 року. Відповідач у відповідності до п. 2.5.1 кредитної угоди зобов'язався щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі річної процентної ставки, яка визначається відповідно до умов п. 2.2.1 кредитної угоди у валюті кредиту, а відповідно до п. 2.4.1 Кредитної угоди, відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту у сумах, визначених Графіком надання та погашення кредиту у валюті кредиту. У разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у Графіку надання та погашення кредиту, процентів та платежів за кредитною угодою, відповідач зобов'язався сплачувати банку за кожен день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань по сплаті належних банку платежів, відповідно до умов кредитної угоди. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, у липні 2009 року АТ «Укрексімбанк» був вимушений звернутися до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками за користування кредитними коштами та пені. Сума простроченої заборгованості по кредиту та відсотками визначалася станом на 08.07.2009 року, розмір пені визначався за період з 18.08.2008 року по 08.07.2009 року. Рішенням суду від 09.09.2009 року, яке набрано законної сили 21.09.2009 року, вказаний позов був задоволений у повному обсязі. По справі було видано виконавчій лист, виконавче провадження щодо виконання цього судового рішення триває до теперішнього часу. Додатковою угодою № 77706С92-1 від 23.12.2009 року до кредитного договору були внесені наступні зміни: річна процентна ставка по сплаті процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 0,1% річних; з дати підписання не застосовуються штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та платежів за договором. У зв'язку із подальшим невиконанням відповідачем умов кредитної угоди, у травні 2012 року АТ «Укрексімбанк» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за нарахованими відсотками. Сума простроченої заборгованості по відсоткам визначалася станом на 01.05.2012 р. Рішенням суду від 18.06.2012 року, яке набрало законної сили 03.07.2012 року, вказаний позов був задоволений у повному обсязі. По справі було видано виконавчій лист, виконавче провадження щодо виконання цього судового рішення триває до теперішнього часу. Однак, відповідач продовжує не виконувати зобов'язання за кредитною угодою по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 01.05.2015 року, заборгованість по сплаті кредиту становить 27507,05 доларів США, по сплаті відсотків за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року становить 83,67 доларів США. На підставі цього ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1760,99 грн., що складається із заборгованості за нарахованими відсотками за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року, та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 08.12.2006 року на підставі укладеного кредитного договору № 77706С92 ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надав [PERSON] кредит у сумі 29750,00 доларів США з кінцевою датою погашення 07.12.2027 року. Додатковою угодою № 77706С92-1 від 23.12.2009 року до кредитного договору були внесені наступні зміни: річна процентна ставка по сплаті процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 0,1% річних; з дати підписання не застосовуються штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та платежів за договором. Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2009 року з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77706С92 від 08.12.2006 року у розмірі 29407,85 доларів США та 30725,83 грн., що складається із заборгованості за кредитом, за нарахованими відсотками, пені за прострочену заборгованість по кредиту, пені за простроченими відсотками, витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14413,94 грн. та витрати зі сплати судового збору. Відповідно до довідки про рух коштів по кредитній угоді № 77706С92 від 08.12.2006 року, за відповідачем рахується прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 1760,99 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за договором від 08.12.2006 року № 77706С92 та з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 1760,99 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved