Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.10.2018 року матеріали заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті передано за підсудністю на розгляд Заводського районного суду. В своїй заяві [PERSON] просила встановити факт, належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме, Державного акту [NUMBER] від 23.05.2002 року. В обґрунтування заяви зазначила, що в зазначеному державному акті була допущена помилка в написанні прізвища власника, зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Наразі внаслідок виниклих розбіжностей у написанні прізвища власника у правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть виникнути перешкоди у реалізації її прав як спадкоємця. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник Воскресенської селищної об'єднаної територіальної громади до судового засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 травня 2002 року [PERSON] отримала Державний акт [NUMBER], на право приватної власності на землю, яким їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,55 гектарів в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. [INFO] року [PERSON] померла, про Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за №5. (Свідоцтво про смерть від 01.01.2010 року, серії [NUMBER] У відповідь на звернення [PERSON] та [PERSON] з заявами про отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом, приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що в державному акті прізвище власника зазначено «[PERSON]», а прізвище спадкодавця «[PERSON]». Згідно вимоги п.6.ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] належила на праві власності земельна ділянка площею 4,55 гектарів в межах згідно з планом, яка знаходиться на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, на підставі Державного акта серії [NUMBER] від 23.05.2002 року, [NUMBER]. Проте, у зазначеному Акті, прізвище власника помилково вказане як «[PERSON]», натомість вірно «[PERSON]», у зв'язку з чим, після смерті власника, спадкоємці позбавлені права реалізувати свої права спадкоємців та отримати свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Правильність написання прізвища заявника підтверджується перевіреними судом доказами: відповіддю начальника Вітовського РВ УДМС України в Миколаївській області на запит від 13.10.2018 року, №2.1/15-2075; Довідкою від 21 червня 2017 року, №1047; Свідоцтвом про смерть від [INFO] року, серії [NUMBER]; Свідоцтвом про одруження від 30.04.1969 року, серії [NUMBER]; Свідоцтвом про народження від 27.01.1950 року, серії [NUMBER]. Таким чином, Державний акт серії [NUMBER] від 23.05.2002 року належить [PERSON], що не викликає у суду сумнівів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved