overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 25 108 грн. 04 коп. (унікальний № 756/9543/16-ц; провадження № 6/756/331/16) від 22 вересня 2016 року заяву було задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № СЗ-135-03/2016 від 18.05.2016 року, яким стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (код ЄДРПОУ 03346331) місцезнаходження: м.Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, заборгованість з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у зв'язку із порушенням грошових зобов'язань по договору постачання населенню послуг з газопостачання № 270173804 від 30.12.2008 року у розмірі 25 108 грн. 04 коп., з яких: основний борг - 20 138 грн. 00 коп.; інфляційне збільшення 4 467 грн. 15 коп.; 3% річних - 502 грн. 89 коп., реєстраційний збір - 500 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 1 255 грн. 40 коп. Також судом стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київгаз» судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп., на підставі чого видано виконавчий лист. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку в ухвалі та при оформленні виконавчих листів в даній справі, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер [PERSON] «[NUMBER]» замість помилково зазначеного «[NUMBER]». Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва (унікальний № 756/9543/16-ц; провадження № 6/756/331/16) від 22 вересня 2016 року допущена описка, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер [PERSON] «[NUMBER]» замість правильного «[NUMBER]». Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчих листів по зазначеній цивільній справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчих листів по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа: [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Унікальний № 756/16125/18; Провадження № 6/756/71/19) від 12 квітня 2019 року заяву було задоволено та на її виконання видано дублікат виконавчого листа. Заявник АТ «Універсал Банк» через свого представника подав заяву про виправлення описки у тексті ухвали та дублікату виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва, а саме просив суд вірно зазначити суму стягнення «952 595,41 грн» замість помилково вказаної «950 643,41 грн». Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна помилка була допущена при оформленні дубліката виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 04.05.2005 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на кв. [ADDRESS] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми та зустрічним позовом ПП «Золотий Лев» до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів за надані послуги. 29.01.2015 р. до суду надійшла заява від [PERSON] про скасування арешту з кв. [ADDRESS], так як 22.09.2005 р. сторони між собою прийшли до вирішення питання мирним шляхом та закриттям провадження. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як дане питання не було вирішено судом у 2005 р. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з кв. [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 08.08.2007 р. було вжито заходів забезпечення позову по даній справі, а саме накладено арешт на автомобіль «Фольксваген-гольф» д/н [NUMBER], який належить заявнику - [PERSON] 15.07.2015 р. до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, що стосується даного автомобіля, так як він відшкодував позивачу [PERSON] матеріальних збитків у сумі 9261,23 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, дійсно ухвалою суду від 08.08.2007 р. було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген-гольф» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], а тому є підстави про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту із даного автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 22.12.2009 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на [ADDRESS] та [ADDRESS]. 12.03.2016 р. до суду повторно надійшла заява від представника [PERSON] - [PERSON], яка також підписана і [PERSON] про зняття арешту з ? частини [ADDRESS], так як [PERSON] і [PERSON] є співвласниками 1/12 частини [ADDRESS] після померлого [PERSON] Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом під час слухання заяви з'ясовано, що із 07.12.2000 р. співвласниками спірної [ADDRESS] є заявник [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], заявник [PERSON] та [PERSON] Також суд з'ясував, що ухвалою суду від 03.04.2015 р. та ухвалою суду від 01.03.2016 р. було знято арешт із ? частини [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] Тому суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт із ? частини [ADDRESS], що належала [PERSON], а наразі є власністю по 1/12 [PERSON], [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 22.12.2009 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на [ADDRESS] та [ADDRESS]. 26.02.2016 р. до суду надійшла заява від представника [PERSON] - [PERSON] про зняття арешту з ? частини кв. [ADDRESS], так як [PERSON] є співвласником кв. [ADDRESS] починаючи з 07.12.2000 р. У судовому засіданні представник [PERSON] з незрозумілою для суду поведінкою та наполегливістю щодо скасування арешту саме із частини квартири, що належить [PERSON] підтримала дану заяву вказуючи, що суд не належно дослідив заяву банку про накладення арешту та те, що спадкоємці - родичі відповідача [PERSON] не мають жодного відношення до скасування арешту після померлого [PERSON], який (зі слів представника) не спілкувався із ними весь час. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом під час слухання заяви з'ясовано, що із 07.12.2000 р. співвласниками спірної кв. [ADDRESS] є заявник [PERSON], відповідач [PERSON], який помер [INFO]., [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт з ? частини кв. [ADDRESS], яка належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 24.09.2012 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на [ADDRESS]. 16.10.2015 р. до суду надійшла заява від представника [PERSON] - [PERSON] про зняття арешту із [ADDRESS], так як заявник [PERSON] з 07.07.2012 р. є власником даної квартири. У судове засідання сторони не з'явились Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом під час слухання заяви з'ясовано, що суддею Оболонського р/с м. Києва Скрипник О.Г. було винесено ухвалу від 24.09.2012 р. щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого [PERSON] до [PERSON], Київського МБТІ та реєстрації права на об'єкті нерухомого майна про виділ частки в майні та було накладено арешт на [ADDRESS]. Як з'ясував суд, заявник [PERSON] із 07.07.2012 р. є власником спірної [ADDRESS]. Зважаючи на те, що у даному випадку було порушено право власності заявника [PERSON], суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт з [ADDRESS], яка належить заявнику [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. по цивільній справі № 756/9996/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Ауді Q7 4.2 ТDI» 2013 р.в., д/н [NUMBER], № кузову [NUMBER] та заборонено вчиняти дії з відчуження (звернення стягнення) щодо даного автомобіля, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, передачі його в заставу тощо. 08.07.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про скасування усіх заходів забезпечення позову по даній справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Ауді Q7 4.2 ТDI» 2013 р.в., д/н [NUMBER], № кузову [NUMBER] та заборонено вчиняти дії з відчуження (звернення стягнення) щодо даного автомобіля, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, передачі його в заставу тощо. Як вбачається із заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON], відповідач погашає виниклу заборгованість перед позивачем, а тому позивач погоджується на скасування накладеного арешту із майна відповідача. Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову із зняттям арешту із автомобіля та скасування заборони щодо нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 27.10.2015 р. було задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про направлення справи за підсудністю. 17.11.2015 р. від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява щодо виправлень у тексті ухвали суду від 27.10.2015 р.. що стосується прізвища відповідача «[PERSON]» та те, що ні відповідач ні її дитина не мешкають у м. Києві. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши отриману заяву у відсутності матеріалів справи, які вже Оболонським р/с м. Києва надіслані до Вінницького міського суду Вінницької обл. за підсудністю вважає, що у даному випадку заява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як у діях даного представника вбачається дії спрямовані будь яким чином затягнути можливість розгляду даної цивільної справи або ж зупинити її відправлення за підсудністю за його заявою до м. Вінниці. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 27.10.2015 р. було задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про направлення справи за підсудністю. 17.11.2015 р. від представника відповідача [PERSON] надійшла заява щодо виправлень у тексті ухвали суду від 27.10.2015 р.. що стосується прізвища відповідача «Бойчук» та те, що ні відповідач ні її дитина не мешкають у м. Києві. Ухвалою суду 18.11.2015 р. заявнику було відмовлено у задоволенні даної заяви. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 р. було скасовано ухвалу суду 1 інстанції та питання було передано на новий розгляд. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, які у категоричній формі заперечили проти задоволення заяви про виправлення описки від 17.11.2015 р. в ухвалі суду від 27.10.2015 р., вказавши, що з боку представника відповідача вбачається неодноразове затягування в будь якій судовій інстанції і у м. Києві і м. Вінниця розгляду даної справи по суті вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню, не зважаючи на його заяву від 06.04.2016 р. про відкладення розгляду заяви від 17.11.2015 р., і дії представника відповідача [PERSON] спрямовані будь яким чином затягнути можливість розгляду даної цивільної справи по суті (в якій з 22.09.2014 р. позовні вимоги не знаходить свого підтвердження), а тому залишає заяву від 17.11.2015 р. без задоволення. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Ухвалою Оріхівського районного суду від 22 грудня 2011 року знято накладений Державною виконавчою службою для виконання виконавчого листа № 2-1449, виданого 14.12.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] 34743,50грн., арешт з майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], за адресою: [ADDRESS] з салону-магазину « [INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS] [PERSON] звернувся до Оріхівського району Запорізької області звернувся з заявою в якій просить доповнити ухвалу суду від 22.12.2011 року оскільки при винесені даної ухвали судом не вказані розрахункові рахунки, з яких заявник також просив зняти арешт. В судове засідання [PERSON] не з'явився по невідомим суду причинам. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 18 серпня 2009 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області на майно [PERSON] було накладено арешт на підставі ст..151-153 ЦПК України, в якості забезпечення позову [PERSON] та [PERSON] 03 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] боргу в сумі 34743,50грн. 22.12.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, накладеного Державною виконавчою службою для виконання виконавчого листа № 2-1449, виданого 14.12.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області, а саме: з салону-магазину « [INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS] та розрахункових рахунків, оскільки борг ним сплачено в повному обсязі та виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом закінчено. Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2011 року знято накладений Державною виконавчою службою для виконання виконавчого листа № 2-1449, виданого 14.12.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] 34743,50грн., арешт з майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], за адресою: [ADDRESS] з салону-магазину « [INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS] Таким чином, в резолютивній частині ухвали не зазначено відомості про зняття арешту з розрахункових рахунків [NUMBER], [NUMBER] в Запорізькому районному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 132/15 за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 червня 2015 року задоволено. При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі номер 126/15 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 червня 2015 року задоволено. При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 365/14 за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2014 року задоволено. При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Ухвалою печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 148/15 за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2014 року задоволено. Видано Кредитній спілці «Супер Кредит» виконавчий лист згідно рішення номер 148/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2015 року, відповідно до якого: стягнути з [PERSON] /75832 [ADDRESS]; [INFO]; ідентифікаційний номер [NUMBER]/ на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» /02140 місто Київ пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805/: - суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 193,39 гривень; - суму несплачених вчасно процентів станом з 21.02.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 217,08 гривень; - суму нарахованої пені за період з 26.11.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 798,08 гривень; - суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 гривень; - суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 гривень, що разом складає суму коштів в розмірі 2378 /дві тисячі триста сімдесят вісім/ гривень 55 копійок. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved