Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 20.03.2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] був укладений Кредитний договір №МКЧ-87-07, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON], а останній отримав кредит в сумі 30000 дол. США на умовах забезпеченості, поверненості, терміновості, платності (п. 2.1 Кредитного договору). Оплата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 15,5% річних. Станом на 07.08.2007 року заборгованість за Кредитним договором №МКЧ-87-07 від 20.03.2007 року складається із: заборгованості за кредитом - 29578,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2015 року становить 695621 грн. 75 коп.; заборгованості за простроченими відсотками по кредиту - 18,05 дол. США, що по курсу НБУ становить 424 грн. 50 коп.; строкової заборгованості по відсотках - 484,36 дол. США, що по курсу НБУ становить 11391 грн. 17 коп. 07.08.2007 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.08.2007 року. 07.08.2007 року була відкрита спадкова справа № 733/07 від 16.08.2007 року та з заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується відповіддю з Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 25.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від [PERSON] процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. А тому, з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредиту, яка складається із: заборгованості за кредитом - 29578,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2015 року становить 695621 грн. 75 коп.; заборгованості за простроченими відсотками по кредиту - 18,05 дол. США, що по курсу НБУ становить 424 грн. 50 коп.; строкової заборгованості по відсотках - 484,36 дол. США, що по курсу НБУ становить 11391 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору. 19.02.2016 року відповідач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: [PERSON] про припинення зобовязання. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що 20.03.2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] був укладений Кредитний договір №МКЧ-87-07, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON], а останній отримав кредит в сумі 30000 дол. США на умовах забезпеченості, поверненості, терміновості, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,5% річних. 07.08.2007 року [PERSON] помер. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред'явити свої вимоги до спадкоємців які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Вказує, що в матеріалах справи міститься повідомлення Банку від 03.10.2007 року, від [PERSON] про смерть позичальника [PERSON] На підставі цього повідомлення Банком було зупинено нарахування за договором кредиту в зв'язку зі смертю позичальника. Такими чином, спадкоємці виконали вимоги ч. 1 ст. 1281 ЦК України та повідомили Банк про смерть позичальника. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. [PERSON] помер 07.08.2007 року. Таким чином, про смерть позичальника [PERSON] Банку достеменно було відомо 04.09.2007 року. Вимоги ст. 1281 ЦК України передбачають право Банку пред'явити вимоги до спадкоємців з позовом протягом шести місяців. Даний строк є преклюзивним і не підлягає поновленню. З дня смерті позичальника - [PERSON] (07.08.2007 року) пройшло 7 років. В зв'язку із закінченням шестимісячного строку та не зверненням Банку до суду протягом семи років з відповідним позовом до спадкоємців, він втратив право вимоги до спадкоємців та право звернення стягнення на майно, яке вони отримали у спадщину. Також вказує, що визначений АТ Банк Фінанси та Кредит спосіб захисту його прав, шляхом стягнення з [PERSON], [PERSON] грошових коштів, як заборгованості за Кредитним договором, не відповідає способу захисту, що визначений ст. 1282 ЦК України, яка передбачає інший спосіб захисту порушеного права - звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. А тому, просить визнати припиненим зобов'язання [PERSON] та [PERSON], як спадкоємців померлого [PERSON], які виникали у них перед АТ Банк Фінанси та Кредит згідно положень ст. 1282 ЦК України, з 08.02.2008 року; стягнути з АТ Банк Фінанси та Кредитна користь [PERSON] судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2016 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження із основним. В судовому засіданні представник позивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову, за довіреністю [PERSON], позов АТ Банк Фінанси та Кредит підтримав та просив його задовольнити: стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредиту, яка складається із: заборгованості за кредитом - 29578,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2015 року становить 695621 грн. 75 коп.; заборгованості за простроченими відсотками по кредиту - 18,05 дол. США, що по курсу НБУ становить 424 грн. 50 коп.; строкової заборгованості по відсотках - 484,36 дол. США, що по курсу НБУ становить 11391 грн. 17 коп.; витрати по сплаті судового збору. Зустрічний позов [PERSON] не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову - [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги АТ Банк Фінанси та Кредит не визнав, пояснивши, що позивач, протягом шести місяців з дня коли він довідався про смерть [PERSON] - [PERSON], не пред'явив свої вимоги до його спадкоємців, які прийняли спадщину, і до суду з позовом до останніх звернувся лише 02.12.2013 року, тому він в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України є таким, що позбавлений права такої вимоги. А тому, просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов [PERSON] про визнання зобов'язання припиненим. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача по основному позову та представника відповідача по зустрічному позову - [PERSON], пояснення представника відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову - [PERSON] - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні основного позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, в особі філії - Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МКЧ-87-07, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] - [PERSON] кредит на суму 30000 дол. США на умовах забезпеченості, поверненості, терміновості, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, а [PERSON] зобов'язався їх повернути у строк до 19.03.2022 року у порядку, встановленому вказаним договором (п. 2.1 Кредитного договору). Також в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2007 року для забезпечення виконання умов Кредитного договору № МКЧ-87-07 від 20.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, в особі філії - Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Банку трикімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 36,1 кв.м., загальною площею 48,6 кв.м. 07.08.2007 року [PERSON] - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.08.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало останньому на день смерті, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. З матеріалів спадкової справи № 733/07 вбачається, що до Другої Черкаської державної нотаріальної контри із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 07.08.2007 року, звернулися: 15.08.2007 року - [PERSON] (брат), 15.08.2007 року - [PERSON] (брат), 04.02.2008 року - [PERSON] (як вказано в заяві про прийняття спадщини - дочка). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є тільки його брати - [PERSON] та [PERSON], які своєчасно звернулися до нотаріальної контори, але свідоцтва про право на спадщину не отримали. Їх частки, в силу ст. 1267 ЦК України, є рівними, та становлять по ? частині спадкового майна. Відповідачка [PERSON], хоча і зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], вказуючи, що вона являється дочкою останнього та надаючи нотаріусу копію позовної заяви про встановлення факту батьківства, однак належних доказів, що вона є спадкоємцем [PERSON], ні матеріали цивільної справи, ні матеріали спадкової справи не містять, тому позовні вимоги до неї є безпідставними. Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 07.08.2007 року заборгованість [PERSON] [PERSON] за Кредитним договором № МКЧ-87-07 від 20.03.2007 року складається із: - заборгованості за кредитом в сумі 29578,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2015 року становить 695621 грн. 75 коп.; - заборгованості за простроченими відсотками по кредиту в сумі 18,05 дол. США, що по курсу НБУ станом на 122.12.2015 року становить 424 грн. 50 коп.; - строкової заборгованості по відсотках - 484,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.12.2015 року становить 11391 грн. 17 коп. Відповідно до положень ст.ст. 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В зв'язку зі смертю [PERSON] зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини і умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами вже не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач - ПАТ Банк Фінанси та Кредит і звернувся з даним позовом до спадкоємців. Так, відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред'явити свої вимоги до спадкоємців які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 6-33цс15. Як вбачається з матеріалів справи позивачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ще в вересні 2007 року із заяви спадкоємця - [PERSON] від 04.09.2007 року було відомо про смерть [PERSON] - [PERSON] (том 1, а.с. 110) і він (позивач) 27.09.2007 року звертався до державної нотаріальної контори № 2 м. Черкаси з відповідною заявою та просив забезпечити права Банку, як Іпотекодержателя, при зверненні спадкоємців [PERSON] (том 1, а.с. 71), а 03.10.2007 року повідомляв спадкоємця - [PERSON] про зупинення нарахування відсотків по Кредитному договору № МПЧ-87-07 від 20.03.2007 року, в зв'язку зі смертю [PERSON] - [PERSON] (том. 1, а.с. 111). На той час, спадкоємці вже звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і позивач міг дізнатися про коло спадкоємців та пред'явити безпосередньо до них вимогу про погашення суми боргу. В судовому засіданні позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він звертався безпосередньо до спадкоємців боржника із вимогою про погашення суми боргу, що існував у спадкодавця. Звернення банку до нотаріуса не є вимогою до спадкоємців померлого позичальника в розумінні ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Вказана обставина також встановлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року. Оскільки, з вищенаведених норм вбачається, що відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, які в даному випадку ним не дотримані, так як позивач в шестимісячний строк з дня коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті [PERSON] не пред'явив вимоги до його спадкоємців, що прийняли спадщину, а саме до [PERSON], [PERSON], тому він в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України є таким, що позбавляється права вимоги до останніх, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та часткове задоволення зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: [PERSON] про припинення зобовязання, а саме вважає за необхідне визнати припиненим зобовязання [PERSON], як спадкоємця померлого [PERSON], яке виникало в нього перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України та відмовити в задоволенні позову в частині припинення зобов'язання [PERSON], як спадкоємця померлого [PERSON], яке виникало в нього перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України, оскільки з таким позовом останній самостійно до суду не звертався та не уповноважував на це [PERSON]. В задоволенні позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит до [PERSON] суд відмовляє, в зв'язку з тим, що позивачем не доведено, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами, що вона являється спадкоємцем після смерті [PERSON], тому вимоги до неї без надання відповідних доказів взагалі є безпідставними. Разом з тим, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial