Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

У травні 2018 року позивач ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 998,60 грн. та судові втрати у розмірі 1 762,00 грн. Свої вимоги ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» обґрунтовувало тим, що 05.07.2017 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АМ/0545135, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов`язану з експлуатацією автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] . Вина водія [PERSON] у скоєнні даної ДТП, який зник з місця пригоди, встановлена у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні ушкодження транспортним засобам та заподіяна матеріальна шкода їх власникам. Позивачем складено страховий акт, на підставі якого платіжним дорученням власнику автомобіля «Маzdа», д.н.з [NUMBER] , перераховано страхове відшкодування в розмірі 2 998,60 грн. Оскільки, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. [NUMBER] , зник з місця пригоди, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» просило суд, стягнути з відповідача, у відповідності до п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 05.07.2017 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АМ/0545135, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов`язану з експлуатацією автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] (а.с.8). З вини [PERSON] , який керував автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] , 05.09.2017 року сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Маzdа», д.н.з [NUMBER] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року. Водій [PERSON] місце вчинення ДТП покинув (а.с.6,7). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування». 10.01.2018 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було отримано заяву на виплату страхового відшкодування від постраждалої особи, а саме власника автомобіля «Маzdа», д.н.з [NUMBER] [PERSON] (а.с.35) ТОВ «Юніверсал Асістанс», як страховою компанією постраждалого [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу та складено висновок № 16708 згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Маzdа», д.н.з [NUMBER] , становить 6 467,58 грн. (а.с.11-32) Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, з зазначеної норми закону вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Маzdа», д.н.з [NUMBER] , в розмірі 2 998,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7990 від 19.01.2018 року (а.с.37). За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відповідачем не подано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди - законним та обґрунтованими. Понесені судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved