Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

у червні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в м. Полтава помер його батько [PERSON]. Спадщину після його смерті прийняли в рівних частках він та його сестра [PERSON], мати [PERSON] від своєї частки у спадковому майні відмовилася. [INFO] року в м. Полтаві остання померла і за життя склала заповіт, яким все належне їй майно на момент смерті заповіла йому. Спадщину він прийняв, подавши до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву. Його сестра [PERSON] являється інвалідом третьої групи та пенсіонеркою, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині матері, які вона прийняла також. Однак у зв'язку із тим, що батько [PERSON] помер раніше своєї дружини, то Першою державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на частку в спільному майні подружжя на його ім'я, а отже і свідоцтво про право на спадщину за законом його спадкоємцям на належну частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] також видано бути не може. З цих же підстав Четвертою державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на 1\\8 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в м. Полтава; визнати за ним право власності на 3\\16 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Полтаві. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Треті особи: Перша державна нотаріальна контора, Четверта державна нотаріальна контора при вирішення спору покладаються на розсуд суду. Представник Полтавської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: [INFO] року в м. Полтава помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 30.01.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. (а.с.11). [INFO] року в м. Полтава померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. (а.с.12). 27.05.2015 року приватним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, оскільки [PERSON] помер раніше своєї дружини, видати свідоцтво на частку в спільному майні подружжя на його ім'я в нотаріальному порядку не вбачається можливим, так як видача свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами спадкоємцям є такою, що суперечить законодавству.(а.с.21). 12.06.2015 року приватним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, оскільки неможливо визначити склад спадкового майна, яке за життя належало [PERSON]. (а.с.20). Першою Полтавською державною нотаріальною конторою повідомлено, що [INFO] року заведено спадкову справу № 138\\2008 після смерті [PERSON]. В матеріалах справи знаходяться заява [PERSON] та [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину.(а.с.62). Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою повідомлено про заведення спадкової справи № 175\\2014 після смерті [PERSON]. В матеріалах справи знаходяться заява [PERSON] та [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило. (а.с.60). На підтвердження належності спадкодавцю [PERSON] частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] суду надано договір купівлі - продажу, посвідчений Першою полтавською нотаріальною конторою 12.10.1962 року за реєстровим № 2-7139, з якого вбачається, що [PERSON] - дружина [PERSON], набула у власність 1\\2 частку житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки ПП ПБТІ «інвентаризатор» від 25.11.2014 року за № 10142 за [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу зареєстровано право власності на 1\\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS]. (а.с. 10). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Визначено частки в спільній сумісній власності на 1\\2 частину будинку [ADDRESS] по 1\\4 частині кожному:[PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування 1\\8 частину будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування 1\\16 частину будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 3\\16 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS].( а.с. 23-24). 21.05.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави роз'яснено, що визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування в цілому на 3\\16 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS](а.с.25-26). Із ст.1218 ЦК України слідує, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти. Ч.1 ст. 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, з урахуванням положень ст. 60 СК України, а також рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 року, судом встановлено, що спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] за життя належала по 1\\4 частині житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] кожному. Оскільки після смерті батька [PERSON] спадкоємець за законом [PERSON] успадкувала 1\\8 частину будинку [ADDRESS] то частка спадкоємця [PERSON] у даному спадковому майні також становить 1\\8 частини даного будинку. За життя спадкоємець [PERSON] залишила заповіт від 06.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 291, згідно якого все своє майно, яке належне їй на момент смерті заповіла своєму синові [PERSON] (а.с.13). Згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2015 року за [PERSON] визнано право на обов'язкову частку у спадковому майні після смерті матері [PERSON], яка становила 1\\16 частину будинку [ADDRESS] а отже частка спадкоємця [PERSON] у даному спадковому майні в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] становить 3\\16 частин даного будинку. Таким чином, судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON]., однак нотаріусами не видано свідоцтва про справо на спадщину з причин неможливості визначити частки спадкодавців у спадковому майні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що 1\\2 частина житлового будинку [ADDRESS] належала в рівних частках спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] а отже являється їхнім спадковим майном та право на нього ті набули за життя, а тому позивач як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька [PERSON] та спадкоємець за заповітом після смерті матері [PERSON] має право успадкувати його частину. З урахуванням цього, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки позов задоволено повністю із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 464, 20 грн. При цьому, позивачем надано квитанцію про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу. За нормами ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. На підтвердження понесених витрат за правову допомогу, позивачем надано квитанцію № 12\\6 від 12.06.2015 року про оплату правової допомоги, яку надано адвокатом [PERSON] на суму 500 грн. (а.с.28). Однак адвокат [PERSON] участі у справі не приймала, відомостей про те, що остання була допущена до участі ухвалою суду згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України як особа, що надає правову допомогу немає. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вимоги про стягнення судових витрат із відповідача в частині оплати правової допомоги до задоволення не підлягають.

Outcome: approved