Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У червні 2015 року КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заподіяних підприємству збитків в сумі 2583,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання холодної води, які надає комунальне підприємство «Марганецьке ВУ ВКГ» ДОР». 18 липня 2011 року з відповідачем укладено договір 252 4-3-32 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. 06 липня 2013 року працівниками КП «Марганецьке ВУ ВКГ» ДОР» в присутності [PERSON] обстежено водопровідне обладнання в домоволодінні [ADDRESS] та виявлено, що відповідачем самовільно, без дозволу позивача, було переобладнано вузол обліку води, а саме: знято один лічильник та зняті пломби, тобто у водопровідному колодязі встановлений засіб обліку води не опломбований. По факту порушення складено акт, який був підписаний [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач користувався безобліковою водою, позивач поніс збитки, пов'язані з витоком води, в сумі 2583,12 грн. Ця сума відповідачем була визнана. 19 серпня 2013 року з [PERSON] укладено договір № 32 про розстрочення суми боргу, проте сплата так і не була здійснена. Тому просить стягнути з [PERSON] 2583,12 грн. та 243,60 грн. судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав й просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню. 18 липня 2001 року з відповідачем укладено договір № 4-3-32 про надання послуг з централізованого постачання холодної води за адресою: [ADDRESS]. 06 липня 2013 року працівниками КП «Марганецьке ВУ ВКГ» [PERSON] та [PERSON] при технічному обстеженні водопровідного обладнання в будинку [ADDRESS] встановлено, що споживачем самовільно переобладнано вузол обліку води, а саме: знято один лічильник та зняті пломби, тобто у водопровідному колодізя засіб обліку води не опломбований., що було зафіксовано актом від 06 липня 2013 року № 5333. [PERSON] підписався під актом, копія якого була йому вручена. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що у липні 2013 року нею та [PERSON] встановлено відсутність в будинку [ADDRESS] одного з двох лічильників обліку споживання води, про що складено акт. Зі слів відповідача у грудні 2012 року відбувся порив водопровідної труби, її потрібно було терміново міняти, тому він зняв лічильник та поміняв трубу. Комунальне підприємство про порив не повідомляв. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п.п.3.1 п.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.п.3.2 п.3 Правил №190). Згідно п.5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднання засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь - які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно п.п.3.3, 3.4 вказаних Правил. Підпунктом 3.3 пункту 3 Правил №190 визначено, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить лише один місяць (п.3.4 п.3 Правил 3190). Оскільки, відповідач споживав воду за відсутності приладу обліку води, тобто при подачі води він не працював, це є безобліковим водокористуванням. У зв'язку з цим позивач поніс збитки пов'язані з витоком води в сумі 2583,12 грн., що підтверджується розрахунком витрат води. Розрахунок збитків здійснено на підставі акту технічного обстеження від 07 липня 2013 року у відповідності до п.п. 3.3, 3.4, п.3, п.п. 10.1 п.10 Правил №190, та в липні 2013 ця сума була відображена в особовому рахунку Відповідача. 19 серпня 2013 року КП «Марганецьке ВУ ВКГ» та [PERSON] укладено договір № 32 на розстрочення суми боргу, проте сплата так і не була здійснення. Відповідно до ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. У відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.22 ЦК України, п.п. 3.3, 3.4, п.3, п.п. 10.1 п.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008,

Outcome: approved