Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У червні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулися [PERSON] (надалі по тексту - позивач 1), [PERSON] (надалі по тексту - позивач 2) із позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (надалі по тексту - відповідач-2), у якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 28 932,32 грн.; з відповідача 1 на користь позивача 1 моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.; з відповідача 1 на користь позивача 2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; солідарно з відповідачів на користь позивача 1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2017 року о 15-30 годині [PERSON] в м. Києві по вул. Богатирська, в порушення п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номер [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 30.04.2017 року о 15-30 годині [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номер [NUMBER] в м. Києві по вул. Богатирська, в порушення п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», державним номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні даної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду від 09.06.2017 року. Автомобіль, яким керував відповідач 1 [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім». З урахуванням того, що відповідача 1 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, позивачу 1 [PERSON] , яка є власником автомобіля «BMW Х5», державний номер [NUMBER] була завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, яка також пов`язана із ремонтом її автомобіля, тому підлягає повному відшкодуванню за рахунок відповідача 1 та відповідача 2. Відповідно до Звіту №6037 від 23.05.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу складає 28 932,32 грн. без ПДВ. Крім того, відповідач 1 своїми неправомірними діями завдав шкоди психологічному здоров`ю позивача 1 та позивача 2, адже саме в результаті ДТП вони перенесли великий душевний та нервовий стрес, адже хвилювались та переживали за відновлення попереднього становища пошкодженого автомобіля, коштів які необхідно витрати на це, що провокувало виникненню інших стресових ситуацій у позивачів. Так у позивача 1 та позивача 2 порушився нормальний хід життя, залишилися негативні переживання, побоювання за здоров`я один одного, адже позивач 1 є матір`ю позивача 2, який керував автомобілем марки «BMW Х5», державний номер [NUMBER] під час виникнення ДТП. Відтак, позивач 1 [PERSON] вважає, що їй було завдано моральної школи у розмірі 2 500,00 грн., позивач 2 [PERSON] вважає, що йому було завдано моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Також сторона позивачів зазначає, що позивачем 1 були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. У судовому засіданні представник позивачів вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач 1 у судовому засіданні не заперечував сплатити власнику автомобіля завдані збитки, проте, щодо стягнення з нього моральної шкоди заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у цій частині. Відповідач 2, будучи повідомленим про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Як передбачено ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції вказаної статті, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 12-13). Вказаною постановою встановлено, що 30.04.2017 року о 15-30 годині [PERSON] в м. Києві по вул. Богатирська , в порушення п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки BMW, державний номер [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. 30.04.2017 року о 15-30 годині [PERSON] в м. Києві по вул . Богатирська , в порушення п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Mazda 6, державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується Полісом №АК1241975 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є діючий на момент ДТП. Відповідно до Звіту № 6037 від 23.05.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. [NUMBER] складає 28 932,54 грн. без ПДВ (а.с. 33-41). За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За умови ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial