Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») в якому просив визнати заборгованість по процентах та штрафи, що нараховувалися за прострочений кредит по картковому рахунку № [NUMBER] такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» списати з рахунку № [NUMBER] заборгованість по таких процентах та штрафним санкціям, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2019 року позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» для оформлення зарплатної картки, в банку останньому було повідомлено що [PERSON] має заборгованість в сумі 5048,10 грн. по договору SAMDN 51000020464504 від 17.03.2008 року по картці «Універсальна» № [NUMBER] та штраф в сумі 635,89 грн. З виписки по картковому рахунку виявилося, що відповідач нараховує проценти за користування кредитом та штрафні санкції за прострочення кредитом. 11.12.2014 року Апеляційний суд Чернігівської області частково задовольнив апеляційну скаргу позивача, скасувавши рішення Семенівського районного суду Чернігівської області в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 350,63 грн. (процентна складова), в іншій частині рішення залишено без змін. В подальшому рішення суду знаходилось на виконанні Семенівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області та 23.09.2016 року було виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. В довідці про заборгованість відповідач вказує картку «Універсальна» № [NUMBER] перевипуск якої не здійснювався. Судом встановлено, що строк дії картки встановлений до 31.03.2012 року. Згідно п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка є власністю емітента і надається ним відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.9 постанови правління Національного Банку України від 19.04.2005 № 137 «Про затвердження положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» чинної на момент укладення договору строк дії кредитної лінії, яка відкривається під платіжні картки, визначається договором між клієнтом і емітентом. Відповідно до п. 3.3 Постанови Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 року кредитна лінія під операції зі спеціальними платіжними засобами відкривається банком на визначений термін і в межах установленого договором ліміту заборгованості або граничної суми кредитування. Строк дії кредитної лінії, яка відкривається під спеціальні платіжні засоби, установлюється договором. Нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за прострочення кредиту по виконаному зобов`язанню не відповідає вимогам ЦК України, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2019 року позовну заву [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 10 червня 2019 року та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу вказану в позовній заяві та яка позиціонується самим відповідачем як адреса для листування. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed