Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2003 року між ним та відповідачем було укладеного договір купівлі-продажу будівлі корпусу пташника та будівлі АБК , розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.В`язівок, пров.Садовий, 2, який було укладено та посвідчено на Промисловій товарній біржі на виконання біржового контракту , зареєстрованого 09 жовтня 2003 року за №П-10\\01. При цьому суму за куплене майно позивач сплатив відповідачеві в повному обсязі , що підтверджується належним чином оформленим актом прийому-передачі згідно договору №П-10\\01 від 09 жовтня 2003 року про отримання [PERSON] коштів , якого було підписано особисто відповідачем . З моменту укладення договору купівлі-продажу позивач став користуватися купленим майном , доглядати за ним та робити часткові ремонтні роботи. В даний час, після того, як позивач звернувся до нотаріуса із питанням про законність укладеної із відповідачем угоди, йому повідомили, що ця угода в даний час не є дійсною , оскільки при її укладенні не було дотримано обов'язкової нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна. Тобто, позивач з відповідачем угоду договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2003 року нотаріально не оформили, оскільки не знали про необхідність такого оформлення. Зараз відповідач не бажає являтися до нотаріуса для посвідчення укладеної між нами угоди , посилаючись на різні надумані причини, а також на те, що не бажає завдавати собі зайвих непотрібних проблем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги , посилаючись на доводи , викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог він не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши всі письмові матеріали справи в їх сукупності вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено наступне: 09 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір купівлі-продажу будівлі корпусу пташника та будівлі АБК , розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.В`язівок, пров.Садовий, 2. Вказаний договір було укладено та посвідчено на Промисловій товарній біржі на виконання біржового контракту , зареєстрованого 09 жовтня 2003 року за №П-10\\01. Згідно акту прийому-передачі згідно договору №П-10\\01 від 09 жовтня 2003 року [PERSON] отримав від позивача суму за продане майно в повному обсязі . Рішенням Виконкому В`язівоцької сільської Ради Павлоградського району спірному нерухомому майну було присвоєно адресу: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.В`язівок, пров.Садовий, 2. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною. За таких обставин угоду договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідно визнати дійсною, що тягне визнання за мною право власності на спірне майно. Також суд вважає за можливе поновити позивачеві пропущений ним строк позовної давності, оскільки він дізнався про порушення свого права лише в 2015 році, після звернення до нотаріуса із питання законності укладеного угоди. Тобто , строк позовної на право звернення до суду із даним позовом ним пропущений за поважних причин та він підлягає поновленню.

Outcome: approved