Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, посилаючись на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень ДВС України знаходиться виконавче провадження ВП № 10501646 з виконання виконавчого напису № 33282, виданого 02 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,4030 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з брусу, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., з такими господарськими та побутовими спорудами: баня зазначена під літерою «Б», господарчий блок, огорожа 1, 2, басейн 3; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0753 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0145 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги Акціонерного банку «Київська Русь», що складає 5 715 612 грн. 78 коп.. В процесі примусового виконання було описано вищевказане майно [PERSON] 21 січня 2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, з метою отримання звіту про незалежну оцінку майна для його подальшої реалізації на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості. Вказану постанову боржник не отримував, оскільки відповідно до супровідного листа вказана постанова була направлена їй 28 січня 2013 року, хоча згідно вимог чинного законодавства копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. На виконання постанови державного виконавця ТОВ «Українська експертна група» було надано звіт про незалежну оцінку вказаного майна, вартість якого станом на 03 квітня 2013 року становила 3 245 877 грн.. 22 квітня 2013 року державний виконавець направив на адресу боржника повідомлення про експертну оцінку. 06 червня 2013 року державний виконавець направив заявку на реалізацію арештованого майна до ПП «Нива - В.Ш.», навіть не звертаючи уваги на те, що боржник не був належним чином повідомлений про результати оцінки майна та не мав можливості оскаржити результат такої оцінки. 25 червня 2013 року вона подала заяву про рецензування звіту з незалежної оцінки майна, в результаті чого 27 червня 2013 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 11 липня 2013 року. Отримавши заяву про рецензування звіту та відклавши проведення виконавчих дій, 27 червня 2013 року своєю постановою державний виконавець призначив експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Згідно постанови державного виконавця експертом було призначено ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ від 10 серпня 2009 року № 8806/09 із зазначенням строку дії сертифікату до 10 серпня 2012 року, який не мав права на здійснення рецензування звіту. ТОВ «Українська експертна група» було виставлено рахунок на оплату щодо проведення рецензування звіту, однак рахунок на оплату боржник не отримала. Станом на 25 березня 2013 року відомості про отримання боржником рахунку в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Постановою державного виконавця від 10 вересня 2013 року зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] 20 грудня 2013 року відновлено виконавче провадження у зв'язку із скасуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва. Після відновлення виконавчого провадження спеціалізована організація ПП «Нива - В.Ш.» провела реалізацію майна боржника. За результатами проведення прилюдних торгів ПП «Нива - В.Ш.» склала протокол № 13/19/2, 13/19/3, 13/19/4, 13/19/5 від 24 лютого 2014 року у відповідності до яких АБ «Київська Русь» придбав предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,4030 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з брусу, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., з такими господарськими та побутовими спорудами: баня зазначена під літерою «Б», господарчий блок, огорожа 1, 2, басейн 3; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0753 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0145 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги Акціонерного банку «Київська Русь». При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України були допущені численні порушення, які призвели до порушення законних прав та інтересів [PERSON] під час реалізації арештованого боржника. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить їй на праві власності, скасувати протоколи № 13/19/2, 13/19/3, 13/19/4, 13/19/5 від 24 лютого 2014 року, згідно яких іпотекодержатель АБ «Київська Русь» відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбав майно, що належить їй на праві власності, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року до участі в справі в якості відповідачів залучено Державну виконавчу службу України та Приватне підприємство «Нива-В.Ш.». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Державної виконавчої служби України позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. У судове засідання представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Банк «Київська Русь» проти задоволення позову заперечувала. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Київської області від 11 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження № 10501646 щодо примусового виконання виконавчого напису № 33282, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,4030 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з брусу, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., з такими господарськими та побутовими спорудами: баня, зазначена під літерою «Б», господарчий блок, огорожа 1, 2, басейн 3; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0753 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0145 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги Акціонерного банку «Київська Русь», що складає 5 715 612 грн. 78 коп.. 22 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». Згідно експертного висновку, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», станом на 03 квітня 2013 року вартість арештованого майна становила 3 245 877 грн. Під час проведення оцінки майна до його складу входили: земельна ділянка площею 0,4030 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - вартістю 853 947 грн. без ПДВ; домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], 20-а, житловий будинок з брусу, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м. - вартістю 1 249 834 грн. без ПДВ; господарські та побутові споруди, загальною площею 540,5 кв.м.: баня, зазначена під літерою «Б», господарчий блок, огорожа 1,2, басейн 3 - вартістю 788 342 без ПДВ; земельна ділянка, надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - вартістю 268 404 грн. без ПДВ; земельна ділянка, надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0753 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - вартістю - 72 182 грн. без ПДВ; земельна ділянка, надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0145 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - вартістю 13168 грн. без ПДВ, що належать [PERSON] на праві власності. З наданих матеріалів виконавчого провадження № 10501646, які приєднані судом до матеріалів справи, вбачається, що сторонам виконавчого провадження 22 квітня 2013 року було направлено для відома повідомлення про експерту оцінку майна з копією висновку з незалежної оцінки нерухомого майна. Згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За результатами ознайомлення сторін з висновком експерта до відділу ДВС надійшов лист [PERSON] від 25 червня 2013 року про призначення рецензування звіту з експертної оцінки майна, оскільки вона не погодилась із вказаним висновком про оцінку майна. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 27 червня 2013 року відкладено провадження виконавчих дій та призначено рецензування звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Українська експертна група» в особі [PERSON] Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Відділом ДВС було направлено копію постанови про призначення рецензування звіту сторонам виконавчого провадження для відома, а [PERSON] для виконання. На поштову адресу [PERSON] було направлено копію рахунку № 499/Р від 30 липня 2013 року для оплати послуг з рецензування звіту експертної оцінки майна та повідомлено її про здійснення такої оплати в триденний строк з моменту отримання вказаного рахунку, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження поштовими повідомленнями про вручення від 21 серпня 2013 року та 15 серпня 2013 року. Однак рецензування звіту з експертної оцінки майна не було проведено, оскільки у встановлені строки [PERSON] не здійснила оплату послуг на рецензування звіту. У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що [PERSON] всупереч вимогам чинного законодавства не отримувала постанови державного виконавця про призначення рецензування звіту оцінки майна та вказаного рахунку для здійснення оплати послуг на його проведення, тому вона і не здійснила оплату послуг на рецензування звіту. Однак дані твердження представника позивача спростовуються наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями поштових повідомлень, які підтверджують направлення [PERSON] на її адресу: [ADDRESS], та [ADDRESS], копії листа про проведення рецензування звіту та копії рахунку на оплати послуг за проведення рецензування звіту. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 10 вересня 2013 року було зупинено виконавче провадження № 10501646 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року № 2610/18344/2013 про стягнення за виконавчим провадженням ВП № 10501646 від 11 грудня 2008 року, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень ДВС України до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ КБ «Хрещатик», відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання права власності, виключення майна із актів опису і арешту та зняття арешту з майна. 20 грудня 2013 року згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України було поновлено виконавче провадження № 10501646 з примусового виконання виконавчого напису № 33282, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з поновленням зупиненого виконавчого провадження № 10501646 з примусового виконання виконавчого напису № 33282, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та з відсутністю надходження заперечення проти оцінки майна боржника, державним виконавцем було подано заявку на реалізацію майна а саме: земельної ділянки площею 0,4030 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з брусу, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., з такими господарськими та побутовими спорудами: баня, зазначена під літерою «Б», господарчий блок, огорожа 1, 2, басейн 3; земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0753 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0145 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] На підставі вимог ч. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], 31 січня 2014 року були оголошені такими, що не відбулися. Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у відповідності до вимог ст. 47 цього Закону. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що [PERSON] заперечувала щодо продажу ПАТ «Банк «Київська Русь» предмету іпотеки, а саме домоволодіння та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було призначено на 24 лютого 2014 року Згідно з протоколами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] за № 13/19/5, № 13/19/2, № 13/19/3, № 13/19/4 від 24 лютого 2014 року відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого майна, до складу якого входять: земельна ділянка площею 0,4030 га яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з брусу, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., з такими господарськими та побутовими спорудами: баня зазначена під літерою «Б», господарчий блок, огорожа 1, 2, басейн 3; земельна ділянка, кадастровий номер 3222487001:01:004:0028, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, загальною площею 0,0753 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:0029, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка загальною площею 0,0145 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:0033, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 17 березня 2014 року державним виконавцем на підставі протоколів за № 13/19/5, № 13/19/2, № 13/19/3, № 13/19/4 від 24 лютого 2014 року складено акти про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за № 10501646/5-1, № 10501646/5, № 10501646/5-2, № 10501646/5-3. На підставі вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» переможцем прилюдних торгів став іпотекодержатель Акціонерний Банк «Банк «Київська Русь», який придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Відповідно до вимог п. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахування вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно ч. 2 ст. статті 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Згідно вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином. Слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. В позовній заяві позивач посилається на те, що проведені 24 лютого 2014 року прилюдні торги відбулися з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник був позбавлений права на оскарження результатів оцінки майна. Примусове стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється у відповідності до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5. Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку дії з реалізації спірного нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме проведення прилюдних торгів, відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства України. Таким чином суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомлена про результати оцінки майна, не була позбавлена права на оскарження акта оцінки майна. Боржнику [PERSON] було надано право на оскарження результатів оцінки майна, призначивши рецензування звіту з експертної оцінки майна, однак наданим їй правом вона не скористалась та не оплатила послуги за проведення рецензування, внаслідок чого рецензування звіту оцінки майно не було проведено. Також, у судовому засіданні представник позивача посилався на те, що процедура проведення прилюдних торгів була проведена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки під час прилюдних торгів був використаний звіт про оцінку майна від 03 квітня 2013 року, який втратив свою чинність і не був дійсним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Згідно вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Втім, разом з тим, положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» мають посилання на норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які в свою чергу не передбачають шестимісячного обмеження строку дії оцінки іпотечного майна. Отже, суд вважає, що шестимісячний строк дії висновку з оцінки майна встановлюється під час здійснення виконавчого провадження з реалізації майна, що не перебуває в іпотеці, а для іпотечного майна строк дії оціночного висновку законодавством України не встановлено. Також, слід зазначити, що в поданій позовній заяві [PERSON] посилається на те, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем порушувались вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання своїх службових обов'язків, що вплинуло на результат проведення прилюдних торгів, оскільки державний виконавець не вчасно повідомляв про вчинення тих чи інших виконавчих дію та позбавив права позивача на оскарження результатів оцінки майна. Однак, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Законодавством України визначено чіткий порядок оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби. Дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, а також що стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Доказів про те, що [PERSON] оскаржувала неправомірні дії або бездіяльність державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження суду не надано. Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed