overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року задоволено заяву представника позивача та залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, без розгляду. У абзаці 9 тексту ухвали суду від 08.04.2015 року допущено описку невірно зазначивши: «заяви представників ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Євросувенір», та залишити первісний та зустрічний позови без розгляду». Посилаючись на вищевикладені обставини представник [PERSON] просив суд виправити описки у рішенні суду. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, без розгляду. У тексті вказаної ухвали суду допущено описку, яка полягала у зазначенні сторін, які не приймали участі у розгляді даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , сектору інформаційного та аналітичного забезпечення Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 16.08.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у тексті ухвали невірно зазначено унікальний номер справи, а саме: замість вірного «756/10322/19» помилково зазначено «753/10322/19». Крім того, у резолютивній частині ували невірно вказано відомості про відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а саме: не зазначено дати їх народження та невірно вказано місце проживання/реєстрації. У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. Враховуючи приписи ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд не убачає підстав для повідомлення учасників справи про вирішення питання про виправлення описки. Із матеріалів, доданих до позовної заяви убачається, що при зазначенні унікального номеру справи дійсно було допущено описку, яка підлягає виправленню. Разом з тим, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі ані позовна заява, ані додані до неї матеріали не містили відомостей про дату народження [PERSON] , [PERSON] , тому описки в ухвалі суду від 08.08.2019 в цій частині допущено не було. Крім того, до відкриття провадження у справі відомості про місце реєстрації відповідача [PERSON] були відсутні, а при зазначенні місця її проживання дійсно було допущено описку, яка підлягає виправленню. Відомості про місце реєстрації та проживання відповідача [PERSON] зазначені помилково, тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі в цій частині. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року, в якості забезпечення позову по справі №2-2892/11 було обмежено право виїзду за межі України [PERSON] до виконання зобов'язань за договором № 1138369300 від 15 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту. 02 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08 квітня 2011 року, посилаючись на те що заборгованість він сплатив у повному обсязі, та претензій до нього зі сторони стягувача немає. Згідно матеріалів справи, а саме довідки, виданої стягувачем від 30 травня 2014 року, боржник повністю виконав свої зобов'язання згідно умов договору № 1138369300 від 15 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту, і кредитор не має жодних фінансових та майнових претензій до боржника (а.с.100 том №2). Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешокджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів на підставі договорів банківського вкладу. У судовому засіданні 23 липня 2014 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України [PERSON] у період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. Представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви, оскільки на його думку, факт перетинання державного кордону України позивачем не пов'язаний з його перебуванням на території України в певний день. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на підставі договорів банківського вкладу, посилаючись на те, що такі кошти були зняті з його депозитного рахунку без його відома. Позивач вказує, що під час проведення банківських операцій по зняттю коштів він був відсутній на території України. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 243,60 грн - судового збору згідно платіжного доручення № IHB92B118Q від 02.06.2015. Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року вже задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та вже зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику грошові кошти в сумі 243,60 грн - судового збору згідно платіжного доручення № IHB92B118Q від 02.06.2015., суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 378,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та накладно арешт на: -квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.09.2002 року (за реєстровим №6694) [PERSON] ; -земельну ділянку, кадастровий номер: 3221487001:01:007:0022, площею: 0,051 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2006 року (реєстровий №8153) [PERSON] ; -земельну ділянку, кадастровий номер: 3221487001:01:007:0021, площею: 0,05 га, цільове призначення частини земельної ділянки: будівництва, обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2006 року (реєстровий №8157) [PERSON] ; -земельну ділянку, кадастровий номер: 3220882601:01:001:0255, площею: 0,1200 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилового будинку, що знаходиться в с.Гнідин на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області, що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки ВКВ №112077 від 23.01.2008 року (реєстровий №136) [PERSON] ; Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.10.2019 затверджено мирову угоду в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 04.12.2019 представник позивача [PERSON] адвокат Яценко Євген Олександрович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих ухвалою суду від 09.04.2019 року у вигляді арешту на вищевказані об`єкти нерухомості. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.9 цієї ж статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких клопотання підтримали в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадження в даній справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди між сторонами, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, суд вважає правильним задовольнити заяву представника позивача [PERSON] адвоката Яценка Євгена Олександровича та скасувати вказані заходи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2012 року заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за телекомунікаційні послуги було повернуто заявнику, у зв'язку з тим що вказана заява не була підсудна Оболонському районному суду м. Києва. 06 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду. Оскільки заяву повернуто заявнику, за подання якої заявник сплатив судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2003 року закрито провадження у справі за позовом УМС до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвалою суду від 01.08.2003 року в даній справі вжито заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на все майно [PERSON] Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві від 28.08.2003 року №786/12 при примусовому виконанні останньої ухвали та накладено арешт на все майно [PERSON] 14.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою суду від 01.08.2003 року. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.08.2003 року в справі за позовом УМС до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна приватною власністю, визнання недійсними договорів та поділ майна, що є в спільній власності подружжя відмовлено в клопотання представника [PERSON] про роз'єднання позовних вимог та дану справу направлено для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі суду. Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 року апеляційні скарги учасників були задоволені, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, в якій [PERSON] просила виправити описки скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. За таких обставин, у зв'язку із скасуванням ухвали в якій [PERSON] просить виправити описки, у суду відсутні підстави для задоволення її заяви, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця у зв`язку з відсутністю предмета спору. До суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 762,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про скасування рішення. У заявах від 05 жовтня та 08 листопада 2016 року представник позивача просить повернути судовий збір, у зв'язку із зменшенням позовних вимог та закриттям провадження у справі. У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Підставою для закриття провадження у справі є неможливість даної справи розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 6890 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.09.2018, не усунув, тому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 вказану позовну заяву було повернуто позивачу. 18.02.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1 762,00 грн. Положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Проте із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву повернуто у зв'язку із несплатою позивачем судового збору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду та за результатами проведеної перевірки щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно до Платіжного доручення №PROM4BOGB1 від 14.08.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було. Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.09.2018, не усунув, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 вказану позовну заяву було повернуто позивачу. 18.02.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1 762,00 грн. Положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Проте із матеріалів справи убачається, що позовну заяву повернуто у зв'язку із несплатою позивачем судового збору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду та за результатами проведеної перевірки щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно до Платіжного доручення №PROM7BOL6U від 17.08.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було. Таким чином, враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed