Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2012 року представники [PERSON] [PERSON] огли - [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили і в обґрунтування якого зазначили, що що спірна квартира [ADDRESS] була придбана 23.05.1997 року [PERSON] під час шлюбу з [PERSON] який був зареєстрований 12.04.1997 року, є спільною сумісною власністю подружжя, без його згоди, як чоловіка квартира була відчужена, хоча він є власником ? частини вказаної квартири, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини [PERSON], тобто прийняв спадщину і є єдиним власником вказаної квартири. Проте вказана квартира на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON]В, була зареєстрована на праві власності за [PERSON], яка продала вказану квартиру [PERSON], а останній 03.07.2008 року уклав договір купівлі продажу з [PERSON] В подальшому рішення суду від 15.03.2006 року було скасовано, а позов [PERSON] залишено без розгляду. Також позивач зазначив, що він звертався з позовом до вказаних осіб про визнання договорів купівлі продажу недійними, але у задоволенні позовів було відмовлено оскільки він не є стороною у спорі. Просили визнати за [PERSON] [PERSON] огли право власності на квартиру [ADDRESS], витребувати вказаної квартири у [PERSON], зобовязати [PERSON] оплатити всі комунальні послуги на момент прийняття рішення.. 08 липня 2013 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова вказаний позов був задоволений частково, за [PERSON]Х.о. визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 12.04.2010 року, вказану квартиру витребувано у [PERSON] На підставі вказаного рішення право власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON]Х.о. У травня 2014 року [PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заочного рішення від 08 липня 2013 року. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представники [PERSON]Х.о. неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно просили суд визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], витребувати у відповідачів на користь позивача спірну квартиру, виселити відповідачів з квартири та зобовязати останніх сплатити заборгованість за комунальні послуги та квартирної плати, відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири. [PERSON] звернулась до позивача із зустрічною позовною заявою, в якій просила поновити Ії порушене право власності на спірну квартиру шляхом скасування в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за [PERSON] [PERSON] огли на квартиру [ADDRESS], яке зареєстровано за ним на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позов [PERSON]Х.о. задоволений частково, визнано за [PERSON] [PERSON] огли право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 22 квітня 2010 року, витребувано вказану квартиру у [PERSON] та [PERSON]. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено в звязку з недоведеністю обставин, на які посилалась позивачка за зустрічним позовом. При ухваленні рішення суд виходив з того, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і згідно положень ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини [PERSON] і прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. В березні 2015 року [PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року у звязку з ново виявленими обставинами, в якій зазначила, що у представники [PERSON]Х.о. позовні вимоги обґрунтовували тим, що спірна квартира [ADDRESS] була придбана 23.05.1997 року [PERSON] під час шлюбу з [PERSON]Х.о., який був зареєстрований 12.04.1997 року, що факт смерті [PERSON] встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року. Спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена на підставі рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року за заявою [PERSON]о. про прийняття спадщини. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року нею було оскаржено і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року було скасовано, заява представника [PERSON]Х.о. залишена без розгляду. При розгляді апеляційної скарги присутня не була, про результати розгляду стало відомо з ухвали, яку отримала у суді лише у березні 2015 року. Крім того, подана нею апеляційна скарга на рішення Чеервонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року, в березні 2015 року була залишена без розгляду. Таким чином, всі обставини, які надавали б [PERSON]Х.о. право бути спадкодавцем першої черги за законом після смерті [PERSON], відсутні. Станом на дату набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року зявилися нові обставини, а саме відсутність у позивача будь-яких підстав на спадкування майна [PERSON], тому, що [PERSON] не є померлою, підстав для відкриття спадщини, видачі свідоцтва про смерть, прийняття спадщини та отримання будь-яких правовстановлюючих документів, які повязані з фактом смерті [PERSON], не існує. Таким чином, у [PERSON] [PERSON] огли відсутні права на витребування майна з чужого незаконного володіння, тому, що таке право закон надає лише власникам майна, яким позивач ще бути не може. Судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, скасовано. У судовому засіданні представники [PERSON]Х.о. проти задоволення заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення заперечували, вважали її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а свій позов обґрунтованим, оскільки квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, майно було витребувано з підстав ст.ст. 369, 388 ЦК України, оскільки [PERSON]Х.о. вже є власником ? частини квартири, факт смерті [PERSON] є встановленим, підтверджується даними органів внутрішніх справ і [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини. Актовий запис про смерть [PERSON] не скасований. Також зазначили, що апеляційна скарга [PERSON] на заочне рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2015 року була залишена без розгляду, що про рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] було відомо з 2012 року, представнику [PERSON]В про ухвалення рішення апеляційним судом 21.02.2015 року було відомо в той же день, проте [PERSON] звернулася до суду лише у березні 2015 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку. Сього числа [PERSON] та ії представник у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи по суті були повідомлені, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. [PERSON] подала письмові пояснення, в яких підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та свій зустрічний позов, зазначила, що підставою для видачі свідоцтва про смерть [PERSON]В та заведення спадкової справи стало рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року і датою смерті вважалась дата ухвалення судового рішення, яке нею було оскаржене 18.11.2014 року і рішення суду скасовано, обставини які б надавали [PERSON]Х.о. бути спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] відсутні, оскільки актовий запис про смерть [PERSON], де датою смерті вказано 22 квітня 2010 року, зроблений на підставі рішення про оголошення її померлою. [PERSON] зазначила, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є як вказана обставина, яка їй не була відома на час ухвалення судового рішення так і скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Суд, оцінивши доводи сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає заяву [PERSON] про перегляд рішення Червонозаводського районного суду від 01 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Як зазначалось вище, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року за [PERSON]Х.о. визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 22.04. 2010 року, витребувано вказану квартиру у [PERSON] та [PERSON]. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. Так, як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року підставою для визнання за [PERSON] [PERSON] огли права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON] в цілому та підставою для витребування цієї квартири у [PERSON] та її чоловіка [PERSON] стало рішення Комінтернівського районного суду м. від 12 квітня 2010 року про визнання [PERSON] померлою. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовими рішеннями, з 12.04.1997 року [PERSON] та [PERSON] о. перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5 т.1) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], яка народилася 23.08.1991 року (а.с. 4 том 1). На підставі договору купівлі продажу від 23.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] та зареєструвала вказаний договір в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6 т 1). Тобто саме [PERSON] була титульним власником даної квартири, яка була придбана в період шлюбу з [PERSON] о. В подальшому право власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 року, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області 01.07.2008 року (а.с. 7 том 1). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 08.04.2006 року [PERSON] продала дану квартиру [PERSON], який продав квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 03.07.2008 року [PERSON] У визнанні вказаних правочинів недійсними рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що [PERSON] о. не довів фіктивності договорів, не був стороною договорів купівлі продажу та не мав права на цю квартиру (а.с.8- 14, 22 т. 1). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року заяву [PERSON] було задоволено та оголошено [PERSON] померлою (а.с. 99-100 т. 2) Суд вважає, що саме з набранням чинності рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04. 2010 року повязані такі обставини, як відкриття спадщини, право на спадкування та здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається в разі смерті особи або оголошення особи померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого особа оголошена померлою. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою з дня набрання чинності рішення суду про визнання особи померлою. Відповідно до ст..47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою є такими ж, як і правові наслідки, які настають в разі смерті особи. Відповідно до листа Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 934/04-06-05-04 від 06.06.2015 року актовий запис про смерть [PERSON] № 22 від 26.07.2010 року було складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року про оголошення особи померлою. У свідоцтві про смерть серії 1-ВЛ № 275901, датою смерті [PERSON] є 22 .04.2010 року (а.с. 145 том 2). Як вбачається з копії листа Сьомої харківської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої 22 квітня 2010 року, було заведено спадкову справу № 905/2010 на підставі за заяви про прийняття спадщини, поданої 19.10.2010 року чоловіком померлої [PERSON] [PERSON]. Інших заяв про прийняття спадщини не надходило (а.с. 15, т.1). Таким чином, підставою для визнання за [PERSON]Х.о. права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], померлої 22 квітня 2010 року, стало рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року скасовано, заява [PERSON]Х.о про визнання особи померлою залишена без розгляду. (а.с. 99-100 т.2). Зазначену обставину суд визнає, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦК України, нововиявленою і підставою для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву у звязку з ново виявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без розгляду. Тому заява [PERSON] щодо скасування даного рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року скасуванню. Посилання представників [PERSON] на те, що [PERSON] пропущений встановлений законом строк для звернення з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідно до ст.361 ЦПК України перегляду підлягають рішення або ухвали суду, які набрали законної сили. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, набрало чинності 16.03.2015 року, після постановлення ухвали апеляційним судом Харківської області про залишення апеляції на дане рішення без розгляду. [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами 16.03.2015 року, тобто у місячний строк, визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Крім того, [PERSON] не була присутня при розгляді апеляційної скарги на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року. Про результат розгляду апеляційної скарги, як зазначила [PERSON] їй стало відомо лише в березні 2015 року. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]Х.о про визнання за ним права власності на квартиру задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, на даний час відсутні, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.1220 ЦК України, правові підстави для відкриття спадщини. Посилання представників позивача на те, що актовий запис про смерть [PERSON] на час розгляду справи не скасований, не спростовує висновок суду, оскільки, як зазначалось вище, цей актовий запис про смерть складено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року про оголошення особи померлою, яке скасовано. Посилання представників позивача на те, що квартира № 1 по вул .Першої [PERSON], 34 в м. Харкові є спільною сумісною власністю подружжя і [PERSON]Х.о є власником ? частини вказаної квартири належними доказами не доведено, оскільки у визначеному законодавством порядку вказана квартира не визнана спільною сумісною власністю подружжя і за [PERSON]Х.о право власності на ? частину квартири не зареєстровано. З огляду на наведені вище обставини, з врахуванням вимог ст. 388 ЦК України, у [PERSON] відсутнє право на витребування майна з чужого незаконного володіння, тому, що таке право закон надає лише власникам майна, яким [PERSON] о. не являється. Оскільки інші позовні вимоги про виселення відповідачів з квартири та зобовязання останніх сплатити заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату, відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири є похідними від вимоги про визнання права власності, суд відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного, суд вважає зустрічну позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,що спірна квартира належить [PERSON], яка 03.07.2008 року уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та право власності було зареєстровано за нею у встановленому законом порядку. Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року [PERSON] [PERSON] огли було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]М Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року вказане рішення залишено без змін.. Таким чином, [PERSON] є власницею спірної квартири. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, на теперішній час право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] [PERSON] огли на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року, яке на теперішній час скасовано. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права. По справі [PERSON] були понесені судові витрати в сумі 365,40 грн., що складаються з судового збору при подачі зустрічної позовної заяви в сумі 243,60 грн, а також судового збору в сумі 121,8 грн. при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з ново виявленими обставинами, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягуються з позивача за первісним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved