Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку, в наслідок порушення відповідачем правил користування електроенергією у розмірі 10572,73 гривень. [PERSON] звернулась в Слов'янський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і просить: - визнати акт № 122254 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 9 липня 2010 року незаконним та скасувати його; - визнати розрахунок суми заборгованості нарахований на підставі акту № 122254 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 9 липня 2010 року - незаконним та скасувати його; - визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту та розрахунку заборгованості, відключенню квартири від енергопостачання - незаконними, та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і являється споживачем електроенергії, яку надає позивач. 9 липня 2010 року представниками постачальника електроенергії, по місту проживання відповідачки, було виявлено безоблікове використання нею електричної енергії, а саме: відповідачкою без дозволу постачальника електричної енергії було здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку. Про вказане порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, представниками постачальника електроенергії, складено акт № 122254. Згідно проведених розрахунків, з урахуванням внесених відповідачкою грошових сум, розмір шкоди завданий вказаними діями відповідачки позивачу становить 10572,73 гривень. У зв'язку з чим вказану суму, разом з понесеними позивачем судовими витратами, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Вимоги зустрічного позову заявленого [PERSON], представник позивача не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Відповідачка позивні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, задовольнивши вимоги її зустрічного позову. У ході судового засідання відповідачка показала, що: вона проживає у квартирі [ADDRESS] і являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 9 липня 2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за місцем її проживання, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, поза приладом обліку (підключення додаткової фази), електрична енергія споживалась однак не враховувалась. Про вказане порушення працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено акт № 122254 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення. Вказаний акт вона вважає незаконним і просить скасувати його, оскільки працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і раніш проводили перевірки за місцем її проживання, і будь яких порушень правил користування електроенергією з її боку не виявлялось, цілісність личинка електроенергії вона не порушувала, сторонніх проводок вона самовільно не проводила. Також відповідачка показала, що позивачем на підставі даного акту було визначено розмір завданої нею шкоди у сумі 10572,73 гривень. Вважає, що розрахунок заборгованості здійсненний відповідачем не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому його необхідно визнати незаконним. Необхідність відшкодування моральної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що внаслідок зазначених незаконних дій працівників позивача вона пережила сильний стрес, погіршився стан її здоров'я, вона змушена неодноразово звертатись до державних органів за захистом своїх прав. Розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінює у 3000 гривень і просить стягнути вказану суму з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на свою користь. Крім того, відповідачка зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений статтею 257 ЦК України, для звернення до суду з даним позовом, а тому з цих підстав у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» також необхідно відмовити. Представник відповідачки - адвокат [PERSON] підтримав вимоги зустрічного позову [PERSON] і просив їх задовольнити у повному обсягу, а у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» відмовити. Свідки: [PERSON], [PERSON] показали, що: вони являються працівниками Слов'янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» і займають посаду електромонтерів. Відповідно до своїх посадових обов'язків вони здійснюють перевірку по виявленню фактів порушень правил використання електроенергії побутовими споживачами. 9 липня 2010 року під час перевірки за містом проживання відповідачки, вони виявили факт порушення нею правил споживання електричної електроенергії, а саме: відповідачкою, без дозволу постачальника електричної енергії, було здійснено самовільне підключення електропроводки (додаткова фаза) до електричної мережі поза приладом обліку. Підключення додаткової фази, давало можливість відповідачки безобліково використовувати електроенергію. Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, було складено акт № 122254. Під час проведення перевірки ними було здійснено фотографування та відеозйомка виявленого порушення. Контролер, який здійснює облік споживання електричної енергії побутовими споживачами, не мав можливості виявити дане порушення, так як лічильник електричної енергії відповідачки знаходиться у металевому шафі, який зачиняється на замок. Свідок [PERSON] показав, що він являється працівником Слов'янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» і займає посаду електромонтера. Відповідно до своїх посадових обов'язків він здійснює контрольний облік споживання електричної енергії побутовими споживачами. Під час здійснення даного обліку за містом проживання відповідачки, виявити вищевказане порушення правил користування електричною енергією з боку відповідачки він не мав можливості, оскільки лічильник електричної енергії знаходиться у металевому шафі, який зачиняється на замок. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку - підлягає задоволенню, а зустрічний позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення не дійсним, визнання дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» протиправними, та стягнення моральної шкоди - задоволенню не підлягає. У ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] і являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач. Відповідно свідоцтва про право власності № 93-р від 2 лютого 2007 року, виданого Слов'янською міською Радою Донецької області, витягу із реєстру права власності на нерухоме майно виданого Слов'янським БТІ, слідує, що: квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/3 кожному. 9 липня 2010 року працівниками Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено акт «про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» № 122254, згідно якого за місцем проживання відповідачки, квартира [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку. Підключення додаткової фази поза лічильником електроенергії, споживання електроенергії не враховується. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, та відповідачкою. Із протоколу засідання комісії Слов'янського РЕС по розгляду актів про ПКЕЕ № 317 від 16 липня 2010 року, розрахунку збитків за Актом «про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» № 122254, слідує, що в наслідок безоблікового використання електроенергії відповідачкою, позивачу завдана шкода на суму 10572,73 гривень. Вказана сума збитків нарахована відповідачці за період з 9 липня 2007 року по 9 липня 2010 року. Засідання комісії Слов'янського РЕС відбулося за участю [PERSON], про що свідчить її підпис у протоколі, також відповідачка була попереджена про можливість відключення її квартири від постачання електроенергії. Розглядаючи справу по суті, суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачами під час користування електричною енергією. Відповідно п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно п. 53 Правил у разі виявлення представником еленергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та методики, затвердженої Національною комісію регулювання електроенергетики України (НКРЕ). Виходячи з викладеного суд вважає, що вимоги відповідачки, щодо визнання незаконними дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, здійсненню розрахунків для встановлення розміру завданих позивачу збитків, а також по відключенню її квартири від енергопостачання - не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. Вимоги відповідачки про визнання незаконними та скасування: акту № 122254 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 9 липня 2010 року; розрахунку збитків від 16 липня 2010 року - здійсненного на підставі вказаного акту, також не підлягають задоволенню з наступних підстав: Складені працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт № 122254 від 9 липня 2010 року, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а протоколом засідання комісії від 16 липня 2010 року визначено розмір збитків за порушення, яке було зафіксовано у зазначеному акті. При цьому зазначені акт та протокол з розрахунком не встановлюють для відповідачки [PERSON] будь-яких обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо оплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Таким чином акт № 122254 від 9 липня 2010 року та розрахунок заборгованості від 16 липня 2010 року, згідно зі статтею 57 ЦПК України є доказами по справі, які оцінюються судом в порядку статті 212 ЦПК України. Також не підлягають задоволенню і вимоги відповідачки про застосування до позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строків позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, з наступних підстав: Так у ході судового розгляду справи було встановлено, що: 8 грудня 2010 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу і стягненню з відповідачки заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 10572,73 гривен, у зв'язку з порушенням останньою правил користування електричною електроенергією, яке було виявлено 9 липня 2010 року. 10 грудня 2010 року вимога ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволена і Слов'янським міськрайонним судом було видано відповідний судовий наказ. В подальшому за заявою відповідачки вказаний судовий наказ, ухвалою суду від 13 січня 2011 року скасовано. Звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 10572,73 гривень, відповідно до вимог ст. 264 ЦК України, перериває строк позовної давності. Тому звернення позивача до суду 11 жовтня 2013 року - відбулося в межах загального строку позовної давності. Ствердження відповідачки, про те що розрахунок заборгованості позивачем проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з часу проведення останньої перевірки, а за останні три роки, суд не приймає до уваги з наступних підстав: Відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 слідує, що: « 3.3 Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: Якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічний огляд у період з дати попуску енергоустановки споживача в експлуатацію до дати виявленого порушення не проводилось), але не більше ніж за три роки.» Виходячи із доказів наданих позивачем: показання свідків: [PERSON], [PERSON] [PERSON], фотознімків, відеозапису виявленого порушення, слідує, що лічильник електричної енергії відповідачки знаходитися у замкненому металевому шафі і виявити зазначення порушення представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Враховуючи викладене суд вважає доведеним, безоблікове використання відповідачкою електричної енергії, засобом самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку, яке було виявлено працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 9 липня 2010 року. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. Позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved