Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У червні 2016 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 01.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% річних від суми заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобо'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору. Станом на 26.04.2016 року сума заборгованості по кредиту становить 29189,10 грн. з яких: - 2586,35 грн. - заборгованість за кредитом; - 14656,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10080,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1366,15 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням наведеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача 29189,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн. судових витрат. Представник позивача ПАТ «Акцент - Банк» в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 17.08.2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% річних від суми заборгованості. Відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного договору. Станом на 26.04.2016 року сума заборгованості по кредиту становить 29189,10 грн. з яких: - 2586,35 грн. - заборгованість за кредитом; - 14656,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10080,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1366,15 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.02.2008 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу. За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, з урахуванням порушення відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» про стягнення з відповідачки 29189,10 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ6В16NR від 16.05.2016 року, він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved