Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Ухвалою Гайсинського районного суду від 25.05.2021 р. ухвалено позовну заяву [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання трудового договору, залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача до суду без поважних причин. Представник відповідача адвокат Шикунова\~А.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №135/695/20 за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання трудового договору, за змістом якої поставила на вирішення суду витання про стягнення судових витрат у справі в порядку ст.\~141 ЦПК України, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч)\~грн., які поніс відповідач ФОП\~ [PERSON] у справі №135/695/20 та які підтверджуються Актом виконаних робіт від 30.05.2021 року (а.с.\~103), Звітом про витрачений час на надання правничої допомоги (а.с.\~104), квитанцією від 30.05.2021 року (а.с.\~105), договором про надання правової допомоги від 19.10.2020\~р. (а.с.\~106). 22.07.2021 р. до суду представник відповідача адвокат Шикунова\~А.О. надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просила суд вирішити питання про стягнення з позивача [PERSON] на користь ФОП\~ [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч)\~грн., які оплачені відповідачем та підтверджуються наданими до заяви доказами, а справу просила розглядати у її та відповідача відсутність, заяву задовільнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому на підставі ч.\~4 ст.\~270, ст.\~223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: Відповідно до ч.\~5 ст.\~142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч.\~6 ст.\~142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог\~частини дев`ятої\~статті 141 цього Кодексу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000\~грн., оскільки згідно з ч.9. ст.\~141, ч.5, ч.6 ст.\~142\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі залишення позову без розгляду на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved