overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася [PERSON], у якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 19 березня 2006 року. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 19 березня 2006 року у віці 70 років померла [PERSON]. Остання була рідною сестрою [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, тому [PERSON] не може оформити спадкових прав після смерті сестри, як спадкоємець 2-ї черги. Тому [PERSON] вимушу звернутися до суду для встановлення факту, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 19 березня 2006 року. В судове засідання [PERSON] та її представник не зявилися, подавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: [PERSON] народилася 26 травня 1938 року, що підтверджується паспортом громадянина України НК 324025 та свідоцтвом про народження №204245. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження ІІІ-УР №156896 01 червня 1962 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] І-ВЛ №029625 [PERSON] померла 19.03.2006 року. Згідно довідки Державного архіву Чернігівської області С-283 від 23.01.2017 року, у книгах реєстрації первинних актових записів про народження по с.Гальчин Козелецького району Чернігівської області за 1936 рік актового запису про народження [PERSON] немає. Відповідно до довідки Хрещатинської сільської ради [PERSON], [INFO], яка померла 19.03.2006 року, проживала та була зареєстрована в [INFO] з 12.11.1979 року і на день смерті проживала одна. Згідно довідки Хрещатинської сільської ради № 420 від 29.06.2017 року згідно по господарських книг Хрещатинської сільської ради гр. [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.\~\~\~\~ Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO] року померла їх матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина та для її оформлення необхідно підтвердити родинні відносини, що [PERSON] є їхньою матір'ю, а вони є її дітьми. В Свідоцтві про народження серії [NUMBER] [PERSON] матір'ю значиться [PERSON]. В Свідоцтві про народження серії [NUMBER] [PERSON] матір'ю значиться [PERSON]. В Свідоцтві про народження серії [NUMBER] [PERSON] матір'ю значиться [PERSON]. Тоді як у Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] внесено запис про смерть [PERSON]. Відсутні документи підтверджуючі, що померла [PERSON] є їхньою матрі'ю, а вони її дітьми. В зв'язку з цим позивачі не можуть оформити спадщину, через що змушені звернутись до суду. У судове засідання заявники не з?явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа - Патютинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області у судове засідання не з?явилася, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти заявлених вимог не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правові відносини: Згідно зі Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] в графі «матір» внесено запис - [PERSON]. Згідно зі Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] в графі «матір» внесено запис - [PERSON]. Згідно зі Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] в графі «матір» внесено запис - [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року у віці 94 років в смт Козелець, Козелецького району Чернігівської області. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Патютинської сільської ради від 25.11.2016 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються дітьми померлої [PERSON]. 29 квітня 2003 року [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала своїм дітям - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки на сьогодні виникло питання щодо оформлення спадкового майна. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рідними дітьми [PERSON], яка померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Цей факт встановлений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту родинних відносини звернувся [PERSON], у якій просить встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] були матірю та сином. Заява мотивує тим, що 25.05.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Факт, який просить встановити заявник, необхідний для оформлення спадкових прав. У судове засідання заявник не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. У судовому засідання встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: [PERSON] помер 04 листопада 2005 року в с.Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ЕЛ №023330; [PERSON] померла 09.01.2003 року в с.Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть 1-ЕЛ №150577; згідно довідки Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області № 178 від 11.12.2018 року громадянка [PERSON] до своєї смерті була головою домогосподарства за адресою село Лебедівка вул. Чапаєва, 135 і мала склад сімї син [PERSON], [INFO]; відповідно до по господарської книги домоволодіння № 135 по вул. Чапаєва в с.Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, у будинку за даною адресою були зареєстровані [PERSON], [INFO], її син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносини підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31.03.1995\~р.\~№5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.\~\~\~\~ Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулася [PERSON], зацікавлена особа Путивльська міська, Путивльського району Сумської області, у якій просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року, являється двоюрідною тіткою [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що 20 лютого 2017 року померла її двоюрідна тітка [PERSON], в м. Путивль Сумської області. Документів, які підтверджує родинні стосунки, не збереглося. Встановлення факту родинних відносин потрібен для осоромлення спадкових прав. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Під час судового засідання було встановлено такі факти і відповідні правовідносини: [PERSON] народилася 5 січня 1944 року, про свідчить свідоцтво про народження УЕ №332653. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. відповідно до свідоцтва про одруження VІ-УР № 420024, виданого Гвинтовським сільським РАЦС Буринського району Сумської області, 10 серпня 1968 року [PERSON] зареєструвала шлю з [PERSON], після чого змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] померла 25.04.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БН № 314118. Згідно довідки Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області [PERSON], [INFO] до 1968 року проживала в с. Гвинтове разом з матірю [PERSON], [INFO]. [PERSON] народилася 29 вересня 1961 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-УР №822383. 12 січня 1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб Серія І-ЕЛ № 099476. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] померла 20 лютого 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-БП № 273498. Згідно письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], які завірені секретарем Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, виходить, що заявник [PERSON] дійсно була двоюрідною племінницею [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.\~\~\~\~ В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року, являється двоюрідною тіткою [PERSON], [INFO]. Даний факт встановлений у судовому засіданні та підтверджується показаннями свідків та дослідженими у судовому засіданні матеріалами цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулися [PERSON] та [PERSON], зацікавлена особа Козелецька селищна рада Чернігівської області, у якій просять встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON], [INFO], є дружиною померлого [INFO] року [PERSON], [INFO]; встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року; встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Заява мотивована тим, що їх мати [PERSON] померла [INFO] року. У їх свідоцтвах про народження мати записана під прізвищем [PERSON], що унеможливлює у подальшому оформлення спадкових прав. У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Під час судового засідання [PERSON] та [PERSON], які були допитані як свідки, пояснили, що померла [PERSON] дійсно була матір'ю заявникам [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 вересня 1967 року; [PERSON] народився [INFO] року. У свідоцтві про народження його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] народився [INFO] року. У свідоцтві про народження його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]; відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], остання зареєструвала шлюб ш [PERSON] 17 вересня 1967 року; згідно довідки Козелецької селищної ради № 254 від 28.02.2017 року [PERSON], яка померла [INFO] року постійно проживала в [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON]; [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]; [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Заслухавши заявників, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) підлягає задоволенню. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. В судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [INFO] року [PERSON], [INFO], є дружиною померлого [INFO] року [PERSON], [INFO]; встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року; встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Даний факт встановлений у судовому засіданні та підтверджується показаннями свідків та дослідженими у судовому засіданні матеріалами цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності трудової книжки) звернувся [PERSON], у якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, яка видана 07 серпня 1972 року Київською меблевою фабрикою ім. Боженка на імя [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що з 07 серпня 1972 року по 27 листопада 1974 року та з 21 січня 1977 року по 30 серпня 1978 року [PERSON] працював на Київській меблевій фабриці ім. Боженка. При цьому, його прізвище у трудовій книжці було помилково зазначено як [PERSON]. Дана помилка не дає змоги реалізувати право [PERSON] щодо отримання пенсії. У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Під час розгляду справи встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: [PERSON] народився 17 лютого 1956 року; 31 липня 1972 року [PERSON] закінчив професійне технічне училище № 16 м. Києва за спеціальністю верстатника по деревообробці, що підтверджується дипломом № 2308 від 31.07.1972 року; 07 серпня 1972 року [PERSON] за направленням № 53 ПТУ № 16 м. Києва працевлаштувався до Київської меблевої фабрики ім. Боженка на посаду верстатника ІІІ розряду, що підтверджується наказом по Київській меблевій фабриці ім. Боженка № 210/к від 07 серпня 1972 року та записом у трудовій книжці, де його прізвище помилково було зазначено як [PERSON]; 27 листопада 1974 року [PERSON] був звільнений з роботи за наказом № 253/к у звязку з призивом на строкову військову службу; після проходження служби [PERSON] 21 січня 1977 року знову був прийнятий на роботу на посаду верстатника ІІІ розряду Київської меблевої фабрики ім. Боженко, що підтверджується наказом № 10/к від 21 січня 1977 року, де його прізвище знову помилково було зазначено як [PERSON]; 30 серпня 1978 року [PERSON] звільнився з Київської меблевої фабрики ім. Боженко за власним бажанням. Заслухавши заявника, представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності трудової книжки), зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Козелецькому районі Чернігівської області є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ст. 256 п. 6 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі документів про трудовий стаж. Досліджені у судовому засіданні докази дають суду підстави встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, яка видана 07 серпня 1972 року Київською меблевою фабрикою «ім. Боженка» на імя [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності трудової книжки) звернувся [PERSON], у якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, яка видана 18 липня 1974 року на імя [PERSON], із зазначення правильного прізвища, імя та по батькові [PERSON], та трудової книжки БТ-1 №4100453, яка видана 14 листопада 1978 року на імя [PERSON], вказавши число, місяць та рік народження 25 січня 1957 року. Заява мотивована тим, що 25 січня 2017 року він звернувся до Бобровицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області для оформлення пенсії, подавши необхідний пакет документів. Але йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці, яка видана 18 липня 1974 року його прізвище помилково було зазначено як [PERSON], а у трудовій книжці БТ-1 №4100453, яка видана 14 листопада 1978 року, зазначено лише рік його народження. У судове засідання заявник не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Під час розгляду справи встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: відповідно свідоцтва про народження І-ЯР №461155 та паспорта громадянина України НМ303705 [PERSON] народився 25 січня 1957 року; у трудовій книжці, яка видана 18 липня 1974 року вказано, що вона видана на імя [PERSON]; трудова книжка БТ-І №4100453 від 14 листопада 1978 року видана на імя [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності трудової книжки), зацікавлена особа Бобровицьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ст. 256 п. 6 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі документів про трудовий стаж. Досліджені у судовому засіданні докази дають суду підстави встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, яка видана на імя [PERSON], [INFO], дата заповнення якої 18 липня 1974 року та трудової книжки БТ-І №4100453, яка видана на імя [PERSON], [INFO], дата заповнення якої 14 листопада 1978 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Козелецького району Чернігівської області звернулася [PERSON] до Максимівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якою входить 1/2 частина житлового будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] Козелецького району Чернігівської області. Позивачка не має можливості оформити спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на дане майно на ім'я [PERSON] не видавався. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні [INFO] року помер брат позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якою входить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] Козелецького району Чернігівської області. Даний житловий будинок хоча і був зареєстрований на праві власності на матір позивачки [PERSON], але свідоцтво про право власності було видано на її ім'я після її смерті. Його загальна вартість становить 74 253 гривень. Інша 1/2 частина даного будинку належить позивачці згідно рішення Козелецького районного суду від 13 листопада 2013 року. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, але не може її оформити у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийнявши спадщину в шестимісячний термін після її відкриття, має право на набуття у власність 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved