Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є власником будинку №11 по пров. Поштовому в м. Маріуполі, в якому також зареєстрована відповідачка, яка є його сестрою, проте у вказаному будинку вона не мешкає з 1991 року, та її особистих речей у будинку не має. Проте, у звязку з реєстрацією відповідачки позивач змушений оплачувати за неї житлово-комунальні послуги, що ставить його у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного він змушений звернутись до суду з даним позовом, яким просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку №11 по пров. Поштовому в м. Маріуполі. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням про розгляду справи за їх відсутності, задоволенням заявлених вимог та не запереченням про ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 31 березня 2011 року державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 7-486, який зареєстрований в БТІ міста Маріуполя 01 квітня 2011 за № 33107682, [PERSON] є власником будинку №11 по пров. Поштовому в м. Маріуполі. Згідно акту, складеного комітетом самоорганізації населення «Парковий» 13.05.2016 року за №40, у домоволодінні за адресою: м. Маріуполь, пров. Парковий, 11, власником якого є [PERSON], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], при цьому остання з 1991 року за вказаною адресою не мешкає, що також підтверджують сусіди. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказаним право обґрунтовано скористалась позивачка [PERSON]. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В той час, як відповідачем доводи та докази, надані позивачами, не спростовані. У відповідності до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Крім того відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище наведені норми законодавства, та конкретні обставини справи, а саме те, що відповідачка в спірному жилому приміщенні без поважних причин не проживає понад встановленого законодавством строку, що в свою чергу перешкоджає позивачу, як власнику будинку, здійсненню права користування, та погіршує його матеріальний стан у звязку зі сплатою комунальних послуг за відповідачку, позов підлягає задоволенню, а відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку №11 по пров. Поштовому в м. Маріуполі. На підставі викладеного,

Outcome: approved