Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, в якому просив суд встановити постійний, безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право проходу, проїзду на велосипеді і на транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій частиною земельної ділянки площею 0,1291 га, кадастровим № 3222487201:01:022:0038, що належить на праві власності [PERSON] , частиною земельних ділянок площею 0,0257 га, кадастровий № 3222487201:01:022:0020 та площею 0,0311 га, кадастровий № 3222487201:01:022:0023, що належать на праві власності [PERSON] , до належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по [ADDRESS] , кадастровим № 3222487201:01:022:0104, а також зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні встановленим земельним сервітутом. У ході розгляду справи позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив суд встановити постійний, безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право проходу, проїзду на велосипеді і на транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій частиною земельної ділянки по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , частиною земельної ділянки по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , частиною земельних ділянок площею 0,0406 га, кадастровий № 3222487201:01:022:0019, та площею 0,0227 га, кадастровий № 3222487201:01:022:0024, що належать на праві власності [PERSON] , до належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по [ADDRESS] , кадастровим № 3222487201:01:022:0104, в координатах, конфігурації та межах, зазначених у варіанті «Д» висновку експерта № 12522/15-41 від 20.11.2015 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, а також зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні встановленим земельним сервітутом. Свої позовні вимоги з урахуванням уточнень позивач мотивував тим, що йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1184 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3222487201:01:022:0104, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 387756 від 11.05.2011. Позивач вказав, що з 2011 року по 2013 рік прохід та проїзд на транспортному засобі з [ADDRESS] до його земельної ділянки був передбачений через вузьку смугу водотоку шириною близько 3,5 м, яка була землями загального користування Хотівської сільської ради, що позначена на плані Державного акту на право власності на земельну ділянку позивача межею «від А до Б». Зі слів позивача, [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0,1292 га, кадастровий номер 3222487201:01:022:0038, яка примикає до [ADDRESS] , при цьому приватизував також частину вузької смуги земель загального користування Хотівської сільської ради (водогін), заклав водогін бетонними плитами та огородив парканом всю земельну ділянку, позбавивши позивача існуючого проходу та проїзду до його земельної ділянки. Позивач стверджував, що, починаючи з 2014 року, він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням вирішити питання відсутності проходу та проїзду до його земельної ділянки, в тому числі пропонував йому взамін за право проїзду по його земельній ділянці надати йому в користування частину своєї земельної ділянки, просив укласти з ним договір постійного земельного сервітуту, проте [PERSON] завжди відповідав відмовою. У вересні 2014 року позивач направив [PERSON] листи з пропозицією вирішити питання відсутності проходу та проїзду до його земельної ділянки з [ADDRESS] , проте всі листи повернулися через закінчення встановленого строку зберігання. Враховуючи, що прохід, проїзд на транспортному засобі до належної йому на праві власності земельної ділянки об`єктивно можливий тільки за рахунок встановлення земельного сервітуту, позивач вказував, що змушений звертатись до суду. Крім того, позивач вказував, що для виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку йому необхідно прокласти з [ADDRESS] до його земельної ділянки комунікації (газ, світло, водопровід), що на сьогоднішній день також не можливо зробити, так як сусідні ділянки повністю перекривають йому доступ до його землі з боку вулиці. Позивач переконаний, що його право на повноцінне користування за призначенням належною йому на праві власності земельною ділянкою може бути захищено в судовому порядку тільки шляхом встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту на право проходу, проїзду на транспортному засобі та на право прокладання комунікаційних мереж. У листопаді позивач звернувся до Хотівської сільської ради із заявою стосовно облаштування заїзду та проходу на його земельну ділянку з кадастровим номером 3222487201:01:022:0104, проте листом виконкому Хотівської сільської ради від 27.11.2014 його повідомили, що влаштування даного проїзду можливе тільки за рахунок суміжних земельних ділянок, які перебувають у власності чи користуванні громадян, шляхом укладання договору сервітуту згідно з чинним законодавством. Позивач вважав, що земельний сервітут на право проходу, проїзду на транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування комунікаційних мереж земельними ділянками відповідачів має бути постійним і безстроковим, оскільки потреба в користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки є щоденною. Позивач вказував, що висновком експерта № 12522/15-41 від 20.11.2015 за результатами проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи встановлено, що влаштувати прохід, проїзд на велосипеді та на транспортному засобі до належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по [ADDRESS] без встановлення земельного сервітуту неможливо. На думку позивача, одними із найменш обтяжливих варіантів встановлення земельного сервітуту експерт визначив варіант «Г» та варіант «Д», що зачіпають інтереси власників суміжних земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважав, що варіант «Д» був би найменш обтяжливим серед інших запропонованих експертом варіантів встановлення земельного сервітуту та найбільш зручним. Ухвалою судді від 26.03.2015 було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 21.04.2015 було витребувано докази та зобов`язано: Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду витяг з Державного земельного кадастру на земельні ділянки площею 0,1184 га, кадастровий номер 3222487201:01:022:0104; площею 0,1292 га, кадастровий номер 3222487201:01:022:0038; площею 0,0257 га, кадастровий номер 3222487201:01:022:0020; площею 0,0311 га, кадастровий номер 3222487201:01:022:0023 із зазначенням власників вказаних земельних ділянок та каталоги їх координат; Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду належним чином завірене викопіювання з Генерального плану села із зазначенням земельної ділянки площею 0,1184 га, кадастровий номер 3222487201:01:022:0104 і суміжних з нею земельних ділянок в редакції станом на травень 2011 року, та в редакції станом на даний час. Ухвалою суду від 12.05.2015 було витребувано докази та зобов`язано Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 169571, кадастровий номер 3222487201:01:022:0038, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області 12.05.2006 на ім`я [PERSON] , та належним чином завірену копію технічної документації на вказаний Державний акт. Ухвалою суду від 15.06.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . Ухвалою суду від 24.06.2015 було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи можливо влаштувати прохід, проїзд на велосипеді та на транспортному засобі до належної позивачу [PERSON] на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки № 3222487201:01:022:0104 без встановлення земельного сервітуту щодо суміжних земельних ділянок. Якщо ні, то навести найменш обтяжливі для власників суміжних земельних ділянок варіанти встановлення земельного сервітуту для влаштування проходу, проїзду на велосипеді та на транспортному засобі до належної позивачу [PERSON] на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3222487201:01:022:0104?; 2.Які можливі варіанти (окрім як через земельну ділянку, розташовану у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, з кадастровим номером 3222487201:01:022:0038, яка належить [PERSON] ) встановлення сервітуту на право проходу, проїзду на велосипеді і транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій до належної на праві власності [PERSON] земельної ділянки, розташованої у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, кадастровий номер 3222487201:01:022:0104, яка належить [PERSON] .?; 3.Які можливі варіанти (окрім як через земельну ділянку, розташовану у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, кадастровий номер 3222487201:01:022:0038, яка належить [PERSON] ) встановлення сервітуту на право проходу, проїзду на велосипеді і транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій до належної на праві власності позивачу [PERSON] земельної ділянки, розташованої у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, кадастровий номер 3222487201:01:022:0104, яка належить [PERSON] зі здійсненням у спосіб, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений?; 4.Який розмір плати за сервітут на право проходу, проїзду на велосипеді і транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій через земельну ділянку, розташовану у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, кадастровий номер 3222487201:01:022:0104, яка належить [PERSON] .?; 5.Який розмір збитків, що можуть бути завдані [PERSON] встановленням земельного сервітуту на право проходу, проїзду на велосипеді і транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій через земельну ділянку, розташовану у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, з кадастровим номером 3222487201:01:022:0038, до належної на праві власності позивачу [PERSON] земельної ділянки, розташованої у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Хотів, кадастровий номер 3222487201:01:022:0104, яка належить [PERSON] . Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено. Ухвалою судді від 04.12.2015 провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. Ухвалою суду від 29.12.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 16.03.2016 було провадження у справі зупинено до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту на земельну ділянку. Ухвалою суду від 18.11.2016 було відновлено провадження у справі у зв`язку із тим, що у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту на земельну ділянку рішення набрало законної сили. Ухвалою суду від 28.03.2017 було витребувано докази та зобов`язано Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду належним чином завірену копію Державного акту від 21.02.2008 на право власності на земельні ділянку площею 0,2108 га по [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] ; витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельні ділянку з каталогом координат або координати з технічної (проектної) документації землеустрою щодо відведення цієї ділянки у власність; витяг з Державного земельного кадастру (з каталогом координат) на земельну ділянку площею 0,095 га по [ADDRESS] , кадастровий номер № 3222487201:01:022:5026, яка належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою суду від 28.03.2017 було витребувано докази та зобов`язано Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1184 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,0350 га в [ADDRESS] гр. [PERSON] , розробленого ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Ухвалою суду від 06.07.2017 було витребувано з Держспоживслужби Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірені копії документів про правовий статус водного каналу (водогону) в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, який проходить вздовж східної частини ділянки з кадастровим номером 3222487201:01:022:0104, режим його використання, конфігурацію; належним чином завірені копії документів про межі санітарно-захисної зони водного каналу(водогону) в с. Хотів, який проходить в с. Хотів, який проходить вздовж східної частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222487201:01:022:0104. Ухвалою суду від 04.10.2017 було призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Який з наведених у Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 20.11.2015 № 12522/15-41 варіантів встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду на велосипеді, на транспортному засобі та на право прокладання і обслуговування ліній комунікацій до належної позивачу [PERSON] на праві власності земельної ділянки площею 0,1184 га по [ADDRESS] , кадастровий номер № 3222487201:01:022:0104, є найменш обтяжливим для власників суміжних земельних ділянок, та вказати конкретні відстані до об`єктів, розташованих на суміжних земельних ділянках. Проведення додаткової експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Ухвалою судді від 25.01.2018 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 13.02.2018 було витребувано докази та зобов`язано Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені надати суду належним чином завірені копії каталогів координат поворотних точок меж наступних земельних ділянок з бази даних Державного земельного кадастру: № 3222487201:01:022:0019; № 3222487201:01:022:0052; № 3222487201:01:022:0064; № 3222487201:01:022:0060; № 3222487201:01:022:5026, а також копії правовстановлюючих документів (Державних актів) земельних ділянок: № 3222487201:01:022:0052 та № 3222487201:01:022:0026. Ухвалою суду від 05.03.2018 було повернуто справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду від 04.10.2017 про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено. Ухвалою судді від 26.12.2018 було поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. Ухвалою суду від 04.04.2019 було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання також з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. У ході розгляду справи відповідач також подавала відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. З огляду на те, що вимоги позивача стосуються прав й інших осіб, а не лише відповідача [PERSON] ,

Outcome: dismissed