Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 14.10.2013 року між ПАТ «Креді [PERSON] банк» та відповідачем був укладений комплексний договір № 1/1776913, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 10 300 грн. строком на 24 місяці з 14.10.2013 року до 13.10.2015 року на споживчі потреби під 15% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,75% в місяць на суму кредиту. Згідно додатку № 1 договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Купер Прайс», яке набуло прав кредитора від ПАТ «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення права вимоги № 03/14-ІІІ від 31.03.2014 року, до позивача, який набув прав кредитора за договором з [PERSON] Посилаючись на порушення боржником умов договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 14 072,40 грн. заборгованості, яка складається з 10 735,06 грн. грн. боргу за кредитним договором та 3 337,34 грн. штрафних санкцій, а також 243,60 грн. судового збору. В клопотанні від 21.07.2015 року № 7127 позивач просив додатково стягнути з відповідача 400 грн. витрат за розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Час Київщини». В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та провести по справі заочний розгляд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що 14.10.2013 року між ПАТ «Креді [PERSON] банк» та [PERSON] укладено комплексний договір № 1/1776913, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 10 300 грн. строком на 24 місяці з 14.10.2013 року до 13.10.2015 року на споживчі потреби з відсотковою ставкою у 15% річних та щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту (а.с. 6). 31.03.2014 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-ІІІ (а.с. 17-19), а 02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір №14/УБК-14 про відступлення права вимоги, згідно положень якого позивач набув прав кредитора відносно кредитного договору з [PERSON], що відображено в додатку № 1 та витягу з реєстру права вимоги № 1 від 02.04.2015 року (а.с. 15). З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині дотримання строків повернення кредиту та сплати процентів і комісії, в звязку із чим, станом на 07.04.2014 року, виникла заборгованість у розмірі 14 072,40 грн., яка складається з 10 735,06 грн. грн. боргу за кредитним договором та станом на 31.03.2015 року штрафних санкцій в розмірі 3 337,34 грн. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсягу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 243,60 грн. судового збору, а також 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини». Враховуючи викладене,

Outcome: approved