Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом. Посилається на те, що 23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] був укладений договір № 1, відповідно до якого сторонами визначено порядок розрахунку та здійснення розрахунку на виконання умов Угоди про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2014 року за договором № СМІ/03/420 купівлі-продажу майнових прав від 31 липня 2014 року. Відповідно до п.п. 2.1. договору загальна вартість відступлення прав по Угод на об`єкт нерухомості складає 42471 долар США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 550000 гривень. Згідно з п.п. 2.3. договору [PERSON] сплачує ТОВ «Плекальня» грошові кошти, передбачені п.п. 2.1. договору в такому порядку: - еквівалент 30888 доларі США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 400000 гривень - протягом 3 днів з моменту підписання договору; - суму у гривнях, що складає еквівалент 1930 доларів 50 центів США за офіційним курсом Національного банку України на день фактичної сплати коштів - щомісячно, починаючи з 01 листопада 2014 року, до 10 числа поточного місяця, протягом 6 місяців з моменту підписання договору. 08 грудня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до п.п. 2.1., а саме змінена загальна вартість відступлення прав по угоді на об`єкт нерухомості до 532108 гривень 98 копійок. [PERSON] зобов`язання за договором було виконано частково, а саме 23 жовтня 2014 року сплачено позивачу 400000 гривень. Таким чином, сума заборгованості [PERSON] становить 58978 гривень 03 копійки. 23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання обов`язку [PERSON] щодо належного виконання зобов`язань за договором, передбачених п. 2 договору поруки в розмірі 500 гривень. Відповідно до п.п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) [PERSON] обов`язку з договором, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до [PERSON] , так і до [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність перед товариством. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 500 гривень заборгованості за договором; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Плекальня» 58478 гривень основного боргу, 3727 гривень 73 копійки відсотків за користування грошовими коштами та 23831 гривню 02 копійки інфляційних втрат; - стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 1600 гривень судового збору. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відкрито провадження у справі. 21 серпня 2018 року стороною позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 31-33). 20 березня 2019 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 107-109). Зазначено, що враховуючи переплату [PERSON] за договором позики від 23 жовтня 2014 року в розмірі 103467 гривень 34 копійки, про яку останньою зазначено у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача за договором № 1 від 23 жовтня 2014 року складає 28641 гривню 64 копійки. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 500 гривень заборгованості за договором; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Плекальня» 28141 гривню 64 копійки основного боргу, 3368 гривень 73 копійки три проценти річних за користування грошовими коштами та 19922 гривні 34 копійки інфляційних втрат; - стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 129, 130). [PERSON] подала через канцелярію суду заяву від 10 лютого 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з доглядом за престарілою матір`ю (а.с. 140). Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та неможливості з`явитись у судове засідання до суду подано не було. Свого представника до суду відповідач не направила. У зв`язку з цим, причини неявки відповідача визнані судом неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. З відзиву на заяву про збільшення позовних вимог [PERSON] вбачається, що у неї відсутня заборгованість перед позивачем у розмірі 132108 гривень 98 копійок. За період з листопада 2014 року по квітень 2015 року нею сплачено на користь товариства 175879 гривень, які включають 132108 гривень 98 копійок за договором № 1, а решта за договором позики від 23 жовтня 2014 року. Позивач безпідставно не зарахував сплачені нею кошти в рахунок погашення заборгованості за договором № 1 від 23 жовтня 2014 року. внаслідок відмови позивача оформити сплачені кошти в якості оплати за договором № 1, у неї виникла переплата за договором позики від 23 жовтня 2014 року в розмірі 103467 гривень 34 копійки. За таких обставин, вона направила позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на зазначену суму (а.с. 91-93). У матеріалах справи міститься відзив [PERSON] на заяву про зменшення позовних вимог, з якого вбачається, що вона підтримала викладене у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову (а.с. 118-120). З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що вона підтримала викладене у заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 134-136). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] був укладений договір № 1, відповідно до якого сторонами визначено порядок розрахунку та здійснення розрахунку на виконання умов Угоди про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2014 року за договором № СМІ/03/420 купівлі-продажу майнових прав від 31 липня 2014 року (а.с. 7). Відповідно до п.п. 2.1. договору загальна вартість відступлення прав по Угод на об`єкт нерухомості складає 42471 долар США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 550000 гривень. Згідно з п.п. 2.3. договору [PERSON] сплачує ТОВ «Плекальня» грошові кошти, передбачені п.п. 2.1. договору в такому порядку: - еквівалент 30888 доларі США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 400000 гривень - протягом 3 днів з моменту підписання договору; - суму у гривнях, що складає еквівалент 1930 доларів 50 центів США за офіційним курсом Національного банку України на день фактичної сплати коштів - щомісячно, починаючи з 01 листопада 2014 року, до 10 числа поточного місяця, протягом 6 місяців з моменту підписання договору. 08 грудня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до п.п. 2.1., а саме змінена загальна вартість відступлення прав по угоді на об`єкт нерухомості до 532108 гривень 98 копійок (а.с. 9). [PERSON] зобов`язання за договором було виконано частково, а саме 23 жовтня 2014 року сплачено позивачу 400000 гривень, що підтверджується банківською випискою від 23 жовтня 2014 року (а.с. 8). 23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] був укладений договір позики № 11, відповідно до якого ТОВ «Плекальня» передає [PERSON] у власність грошові кошти у сумі в гривнях, що складає еквівалент 38077 доларів 22 центи США за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день підписання цього договору, а остання зобов`язується повернути суму позики позикодавцеві у порядку та у строки встановлені цим договором (а.с. 49). Відповідно до п. 1.2. договору позики № 11 сторони домовились, що позичальник не сплачує позикодавцю проценти та/або будь-яку іншу плату (компенсацію) за користування грошовими коштами, які передаються у власність позичальника відповідно до п. 1.1. цього договору. З відзиву на позовну заяву [PERSON] вбачається, що за період з 07 листопада 2014 року по 28 жовтня 2016 року нею було сплачено за договором позики № 11 від 23 жовтня 2014 року 679211 гривень. Зазначене підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 51-72). 15 серпня 2018 року [PERSON] направила ТОВ «Плекальня» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, з якої вбачається про наявність переплати за договором позики № 11 у розмірі 103467 гривень 34 копійки (а.с. 77). Представник позивача у судовому засіданні підтвердила наявність зазначеної відповідачем переплати за договором позики від 23 жовтня 2014 року в сумі 103467 гривень 34 копійки, а тому просила зменшити позовні вимоги на вказану суму. За таких обставин, заборгованість за договором № 1 від 23 жовтня 2014 року становить 28641 гривню 64 копійки (532108,98 - 400000 - 103467,34 = 28641,64). Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору виконуються лише частково. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] за договором три проценти річних у сумі 3368 гривень 73 копійки та суму інфляційних втрат у розмірі 19922 гривень 34 копійки. Розрахунок суми трьох процентів річних та суми інфляційних втрат по договору № 1 від 23 жовтня 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 110-111). Таким чином, стягненню з [PERSON] підлягають нараховані три проценти річних у сумі 3368 гривень 73 копійки та сума інфляційних втрат у розмірі 19922 гривень 34 копійки. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов`язань по договору № 1 від 23 жовтня 2014 року є укладений між ТОВ «Плекальня» та [PERSON] договір поруки від 23 жовтня 2014 року (а.с. 12). Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед ТОВ «Плекальня» за виконання обов`язку [PERSON] щодо належного виконання зобов`язань за договором, передбачених п. 2 цього договору в розмірі 500 гривень. Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення [PERSON] обов`язку за основним договором, [PERSON] і поручитель відповідають перед ТОВ «Плекальня» як солідарні боржники. Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя перед покупцем обмежується сплатою суми визначеної п.п. 1.1. договору. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 500 гривень заборгованості за договором. Вимоги позивача про стягнення зазначеної суми солідарно з усіх відповідачів ґрунтуються на законі з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає 500 гривень, а з [PERSON] - 28141 гривня 64 копійки однового боргу (28641,64 - 500 = 28141,64). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень, по 800 гривень з кожного.

Outcome: approved