Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пред`явленим до [PERSON] з вимогами стягнення виплаченої регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, з підстав того, що транспортний засіб «ВАЗ 211540, державний номер [NUMBER] є забезпеченим за полісом АІ/9402132 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, видним ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп». 20 грудня 2016 року сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda Rapid», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , забезпеченого автомобіля «ВАЗ 211540», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Скорпіо», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. На момент ДТП автомобіль «Форд Скорпіо», державний номер [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором ОСЦПВВНТЗ, а водій [PERSON] не підпадає під дію норм п.13.1 ст. 13 закону №1961. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року залишено без змін. Потерпіла у ДТП сторона, Дніпропетровське управління облводресурсів, в особі її начальника Добриніна В.Г., як представника власника автомобіля «ВАЗ 211540», державний номер [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі зазначеною ДТП, яка є страховим випадком та цивільно-правова відповідальність якого застрахована. 24 квітня 2017 року позивач здійснив регламентну виплату потерпілій в ДТП особі, перерахувавши грошові кошти на рахунок Дніпропетровського Управління облводресурсів, на підставі платіжного доручення №3592 рв від 24.04.2017 в розмірі 46240,56 грн., визначеної Звітом №31/01/2017 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП від 05.03.2017, де ринкова вартість досліджуваного автомобіля 118405,71 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,376; вартість відновлювального ремонту 51876,71 грн. з ПДВ; сума матеріальної шкоди, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 46240,56 грн. з ПДВ. Також позивач поніс збитки у зв`язку із проведення автотоварознавчим дослідженням пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 550 грн. З підстав виплати потерпілій особі регламентної виплати позивач набув право регресної вимоги до винної особи учасника ДТП, тобто до [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму регламентної виплати в розмірі 46790,56 грн., витрати, пов`язані з визначенням матеріальної шкоди в розмірі 550 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. на свою користь. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 04 травня 2020 року судді Колесніченко О.В. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 22 травня 2020 року, після надходження 21 травня 2020 року відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду від 05 травня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подавав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв, хоч судом направлялися рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням копії позовної заяви з додатками згідно ст. 190, ч.6 ст. 187 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем її постійного проживання (перебування). Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ У відповідності до\~ст.76 цього Кодексу\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року о 09 год. 59 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд Скорпио», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по мосту №2 біля елетроопори №60 в м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки при виборі швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 211540», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого дане авто стало некерованим та продовжило рух, здійснивши зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Дані обставини\~встановлені та\~підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, що набрала законної сили з постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 березня 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн. (а.с.7,8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «ВАЗ 211540», державний номер [NUMBER] , є Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , наданого до позову в копії(а.с.14). Вказаний транспортний засіб був забезпечений та цивільно-правова відповідальність власника Дніпропетровське обласне\~управління водних\~ресурсів була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» у відповідності до Полісу №АІ/9402132 строком його дії з 25 квітня 2016 року до 24 квітня 2017 року, тобто чинним на момент ДТП, натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Форд Скорпио», д.н.з. [NUMBER] , під час вчинення ДТП застрахована не була. Статтею 6 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування\~\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ 211540», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, позивач у визначений законом строк надав відповідне доручення №39020 на виконання робіт. Згідно Звіту №31/01/17 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП від 05.03.2017, оцінювачем транспортного засобу СПД [PERSON] (діяв на підставі Сертифікату №16647 суб`єкта оціночної діяльності від 04.07.2014, виданого Фондом державного майна України, дійсний до 04.07.2017), сума матеріальної шкоди, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного автомобіля «ВАЗ 211540», державний номер [NUMBER] , становить 46240,56 грн. з ПДВ(а.с.17-30). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства. Судом встановлено, що потерпіла сторона Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, як власник транспортного засобу, водієм якого є [PERSON] , що потрапив у ДТП, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 зазначеного вище Закону 20 грудня 2016 року повідомив позивача про ДТП (а.с. 9). Заявою від 19 січня 2017 року за вих.№99/07-17 начальник Дніпропетровського облводресурів [PERSON] звернувся до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, надавши відповідний пакет документів, перелічений у заяві(а.с.10). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3592 від 24 квітня 2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів» визначено до сплати 46240,56 грн. в межах ліміту на рахунок отримувача коштів ПП «Дніпро-Авто» (а.с. 33). Згідно платіжного доручення № 3592рв від 24 квітня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ПП «Дніпро-Авто» у відповідності до Наказу Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України №\~3592\~від 24\~квітня 2017\~року «Про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~Дніпропетровське обласне\~управління водних\~ресурсів» на загальну суму 46240,56 грн. (а.с. 34). Письмові досудові вимоги позивача від 03 лютого 2017 року за вих.№3.1-05/2806 та 24 квітня 2017 року за вих.№3.1.-05/9936 щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишені без реагування (а.с.35,36). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону\~М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 46240,56 грн.,\~перейшло право\~вимоги,\~яке Дніпропетровське\~обласне управління\~водних ресурсів,\~на підставі\~ст.ст.1187,\~1188\~ЦК України,\~мав до\~відповідача,\~а відтак\~позовні вимоги\~в цій\~частині є\~обґрунтованими та\~такими,\~що підлягають\~задоволенню. Крім того, відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат М(Т)СБУ при здійсненні регламентних виплат. Також позивачем виплачено ФОП [PERSON] за послуги експерта у справі МТСБУ №39020, на підставі рахунку №550 від 06 березня 2017 року, грошові кошти в розмірі 550 грн. згідно платіжного доручення №550рв від 23 березня 2017 року (а.с. 34). Такі витрати можна віднести до ліквідаційних витрат, які\~є витратами, пов`язаними з урегулюванням збитків і є необхідними для здійснення відшкодування. Враховуючи принцип цивільного права «повного відшкодування завданої шкоди» (збитків - ч. 2\~ст. 22 ЦК), понесені позивачем витрати на оплату послуг з визначення розміру збитків, нанесених власнику ТЗ, збору документів, необхідних для прийняття замовником рішення щодо здійснення регламентної виплати у сумі 550 грн. підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню також і вказані понесені витрати на суму 550 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved