Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив припинити обтяження шляхом зняття заборони з житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Нова, 1, зареєстрованої 05 серпня 2004 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Подольського відділення Київбудбанку від 25 жовтня 1968 року, б/н, реєстраційний номер обтяження 1220724. В обґрунтування позову зазначав, що він як єдиний спадкоємець за законом після смерті батька [PERSON], який помер 07 серпня 2015 року, звернувся до [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок нотаріальною конторою йому відмовлено, оскільки на спадковий житловий будинок накладено заборону відчуження, зареєстровану 05 серпня 2004 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Подольського відділення Київбудбанку від 25 жовтня 1968 року, б/н, реєстраційний номер обтяження 1220724. [PERSON] Банку України від 15 квітня 2016 року №\~24-0004/32684 надано інформацію про те, що в державному реєстрі банків відсутня інформація про Київбудбанк та його правонаступників. Наявність заборони на спадкове майно обмежує його права як спадкоємця, оскільки Київбудбанк як юридична особа припинив свою діяльність та на даний час його не існує, відповідно не існує й необхідності обтяження. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора Київської області до суду теж не зявилася, подала заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності їхнього представника у звязку із надмірним навантаженням. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 07 серпня 2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 347880 від 07 серпня 2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, у тому числі й на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Нова, 1, які належали померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12 жовтня 2005 року виконкомом Рожнівської сільської ради на підставі рішення №\~80 від 25 липня 2005 року. За заявою позивача про прийняття спадщини [PERSON] районною державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу до майна померлого [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №\~42037447 від 06 листопада 2015 року. Листом від 11 травня 2016 року за вих. №\~2604/02-14 [PERSON] районна державна нотаріальна контора у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом відмовила, оскільки існує заборона відчуження будинку у селі Рожни Броварського району Київської області, власником якого є [PERSON] З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №\~1411909 від 23 березня 2016 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження реєстраційний номер 1220724, зареєстрований 05 серпня 2004 року реєстратором [PERSON] міською державною нотаріальною конторою; тип обтяження: заборона (архівний запис); обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця не вказана; підстава обтяження: повідомлення б/н, 25.10.1968 р., Київбудбанк, Подольське відділення; власник: [PERSON]; дата виникнення: 25.10.1968 року. Із копій сторінок з алфавітної та реєстрованої книги обліку заборон, наданих Київським обласним державним нотаріальним архівом, вбачається, що там міститься запис про накладення заборони щодо [PERSON]. З листа [PERSON] Банку України від 15 квітня 2016 року №\~24-0004/32684 видно, що у державному реєстрів банків інформація про Київбудбанк відсутня. Вказане свідчить про відсутність на даний час будь-яких документів, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони на відчуження майна та необхідність її продовження. Не існує й ініціатора заборони, відповідно до запису нотаріальної контори. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність заборони відчуження на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Нова, 1, яка накладена на підставі повідомлення неіснуючого банку, перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які документи, про підстави накладення заборони на відчуження майна та необхідності у подальшому її існуванні. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved