Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся із позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації, [PERSON], про припинення права спільної часткової власності на ? частку житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку № 127, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра (колишня назва Андреєва). Інша ? частина вказаного житлового будинку належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Однак, ні [PERSON], ні [PERSON], а ні їх спадкоємці, у вказаній частці житлового будинку не проживають, оскільки їхня частина будинку перебувала в аварійному стані, а в 1990 р. знесена. Тому, належна позивачу ? частина житлового будинку № 127, що розташований по вулиці Янченка Дмитра у м. Бровари Київської області є одним цілим будинком. З метою отримати свідоцтво про право власності на частину спірного будинку як один цілий будинок, позивач звернувся до КП «Броварське БТІ», однак, у видачі такого свідоцтва [PERSON] відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач просить визнати за ним право власності на іншу ? частину житлового будинку № 127, що розташований по вулиці Янченка Дмитра у м. Бровари Київської області. У ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить припинити право спільної часткової власності на ? частину вищевказаного житлового будинку за [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на ? частку, як на один цілий житловий будинок «А-1», загальною площею 72.1 кв.м., житловою площею 40.1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня «В», погріб «Г», гараж-літня кухня «Ж», огорожа «N», які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 127, у звязку із знесенням іншої ? частини будинку. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Броварської міської ради Київської області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав пояснення по суті позовних вимог, в яких також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 14 грудня 2016 року проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку № 127, що розташований по вулиці Янченка Дмитра (колишня назва вулиці Андреєва) у м. Бровари Київської області. Вказана частина житлового будинку належить позивачу на підставі: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 09 лютого 1991 р., після смерті [PERSON], яка померла 04.06.1989 р. (а.с. 44), та свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке було видано 12 липня 1993 р., на підставі рішення виконкому Броварської міської ради народних депутатів № 163 від 22 червня 1993 р. (а.с. 41). Як вбачається із матеріалів справи, право власності на іншу ? частину спірного житлового будинку не зареєстроване. Згідно акту поточних змін, який складений техніком Київського міського бюро по технічній інвентаризації Козловою, 30.01.1990 р., проведено обстеження в натурі будинковолодіння по вул. Андрєєва ([PERSON]), 127 у м. Бровари. Даним обстеженням встановлено, що у технічну документацію внесений гараж-літня кухня - «Ж», огорожа - «№», знесено і знято з оцінки сарай - «Б», знесено частину житлового будинку і прибудову (кв.2), будинку «А-1». Зроблено переоцінку домоволодіння (а.с. 31). Із копії технічного паспорта вбачається, що на даний час житловий будинок № 127 по вул. Янченка Дмитра (Андреєва) у м. Бровари позначений в зведеному акті вартості будівель і споруд, складається з: житлового будинку «А-1» загальною площею 72.1 м.кв., житловою площею 40.1 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня «В», Погріб «Г», гараж-літня кухня «Ж», огорожа «№». Зі змісту листа № 256 Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 05 жовтня 2015 року вбачається, що згідно інвентаризаційної справи житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул. Андреєва, 127, станом на 31.12.2012 р. право власності зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. При проведенні поточної технічної інвентаризації 20.11.2008 р. встановлено, що частина вищевказаного житлового будинку загальною площею 33,6 кв.м. знесена (а.с. 55). Відповідно до копії довідки № 751Д16, виданої 07 квітня 2016 року Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», у будинку № 127 по вулиці Янченка Дмитра (Андрєєва) у м. Бровари Київської області зареєстровані: [PERSON] - власник, [PERSON] - дружина, [PERSON] син, [PERSON] син, [PERSON] - невістка, [PERSON] онука, [PERSON] онук (а.с. 59). Згідно акта обстеження житлово-побутових умов за № 55, складеного 04 вересня 2015 року депутатом Броварської міської ради VI скликання [PERSON], інший співвласник будинку № 127, що розташований по вулиці Янченка Дмитра (Андреєва) у м. Бровари Київської області, за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає (а.с. 60). Зі змісту листа № 41 Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 14 лютого 2017 року вбачається, що за адресою: м. Бровари, вул. Янченка Дмитра (колишня Андрєєва_ 127 по матеріалам технічної інвентаризації із 1945 р. планувалося будівництво житлового будинку на 2 співвласника в рівних частках. Забудовники: [PERSON] та [PERSON]. У 1956 році [PERSON] органом місцевого самоврядування видано свідоцтво на право власності на ? частку вищевказаного житлового будинку. На іншу ? частку житлового будинку право власності ніколи не оформлялося і в подальшому всі конструктивні елементи цієї частини (фундамент, стіни, дах) знесені. Тому, фактично, ? частина житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул. Янченка Дмитра (колишня Андрєєва) 127 на теперішній час, власником якої став [PERSON], є нічим іншим, як цілим житловим будинком садибного типу (а.с. 159). Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України 1. Право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Згідно із ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Як передбачено ч. 2 ст. 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із вищевикладеного вбачається, що на день предявлення даного позову належна позивачу частина будинку є цілісним будинковолодінням, однак, згідно правовстановлюючих документів, позивач є власником ? частки будинку, а інша ? частка фактично знищена, та, згідно інвентаризаційної справи на спірний будинок, нікому не належить на праві власності. Такі обставини перешкоджають законному співвласнику домоволодіння - [PERSON] у здійсненні останн6ім права користування та розпорядження належним йому майном. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved