Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 209/71718 від 02.6.2006 року в розмірі 9130,74 доларів США та стягнути судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту № 209/71718. 23.06.2009 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 209/71718 від 02.06.2006. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти позичальникові, у сумі, яка була погоджена сторонами під час укладання договору. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, яка станом на 17.04.2019 року складає 9130,74 доларів США, оскільки позичальником не виконується зобов`язання щодо погашення кредитного договору на умовах, які викладені у кредитному договорі №209/71718 від 02.06.2006 року, що призвело до утворення заборгованості. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Мартиненко Володимира Володимировича про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено сторону позивача у цивільній справі № 752/12903/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті влади України в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 02.06.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту № 209/71718. 23.06.2009 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 209/71718 від 02.06.2006. 23.06.2009 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 209/71718 від 02.06.2006. Відповідно до змісту Додаткової угоди, сторони дійшли до взаємної згоди, збільшити розмір відсоткової ставки до 13,5 відсотків річних. Також, 26.04.2018 Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абзац перший частини другої статті 207 ЦК України). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12372,00 доларів США. Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. Пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що кредит надається на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки Skoda модель Fabia Classic 1.2, рік випуску 2006. У порушення умов кредитного договору, позичальник - [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.04.2019 утворилась заборгованість у розмірі 9130,74 доларів США, що складається з: сума заборгованості за кредитом - 3492,87 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 3289,80 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1252,59 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення пені - 1095,48 доларів США. Вказана сума підтверджується розрахунком заборгованості позичальника за кредитним договором № 209/71718 від 02.06.2006. Положеннями п. 2.3. ст. 2 кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в період (28-29-30-31/361). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплати неустойки (пені). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Проценти виплачуються позичальником до дня повернення позики. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Частинами 2,3 ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором №209/71718 від 02.06.2006, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved