Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У травні 2019 року Кредитна спілка (КС) «Самопоміч» в особі голови правління Захарової Н.М. звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит. Позов мотивований тим, що 24 березня 2017 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № Д КД-00019, відповідно до якого позичальниками було отримано кредит у сумі 49 997 грн. 09 копійок зі строком погашення кредиту до 24 березня 2018 року. Згідно пунктів 3,4 цього договору позичальники зобов`язані щомісяця сплачувати кредитору проценти, розраховані від суми наданого кредиту за фіксованою процентною ставкою 42% річних, а у разі прострочення сплати процентів на строк більше п`яти днів, позичальники зобов`язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховується поденно від наданої суми кредиту та заборгованості зі сплати процентів. На теперішній час відповідачі суму кредиту не повернули, і проценти за користування кредитом не сплатили; остання сплата за договором була здійснена позичальниками 23 жовтня 2018 року. Станом на 23 травня 2019 року заборгованість за вказаним договором склала 224 007 грн.54 коп., з яких: 49 997,09 грн. - сума кредиту та 174 010,45 грн. - сума заборгованості зі сплати процентів, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви в сумі 3360,11 грн. Позивач також просив розглянути справу за відсутністю свого представника та у разі неявки відповідача ухвалити у справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не надали. У зв`язку із зазначеним та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідачів 24 березня 2017 року між КС «Самопоміч» в особі голови правління Захарової Н.М., з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] , з другої сторони, був укладений договір № Д КД-00019 про іпотечний кредит, відповідно до якого кредитор зобов`язується надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі 50 000 грн. на умовах платності, строковості та забезпеченості, кредит надається після укладення іпотечного договору, грошові кошти у кредитора від імені всіх позичальників отримує [PERSON] (пункти 1, 5 та 6 договору). Позичальники зобов`язані до 24 березня 2018 року повернути кредит (пункт 2 договору). Відповідно до пунктів 3, 4,7 договору позичальники зобов`язані щомісяця сплачувати кредитору проценти, розраховані від суми наданого кредиту за фіксованою процентною ставкою 42% річних, а у разі прострочення сплати процентів на строк більше п`яти днів, позичальники зобов`язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховується поденно від наданої суми кредиту та заборгованості зі сплати процентів. Погашення кредиту та процентів відбувається в такому порядку: спочатку погашаються проценти, а потім - кредит. Строк дії договору визначений його сторонами 12 місяців. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними. Строк позовної давності за цим договором становить десять років (пункти 13,14 договору)- а.с. 3-4. Згідно копії видаткового касового ордеру № 93 від 24 березня 2017 КС «Самопоміч» видано [PERSON] 49 700 грн. ( підстава: надано середньостроковий кредит, угода №ДКД-00019). Згідно копії видаткового касового ордеру №116 від 28 квітня 2017 року позивачем видано [PERSON] 365 грн. ( підстава: надано середньостроковий кредит, угода №ДКД-00019) -а.с. 5. Відповідно до копії свідоцтва серія КС № 88 про реєстрацію фінансової установи КС «Самопоміч» , місцезнаходження: 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.148-А, кв.4, код ЄДРПОУ 22684157, зареєстровано як фінансову установу (код 14) розпорядженням комісії №320 від 15.04.2004 , реєстраційний номер 14100135 (а.с.22). З відповіді члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг О. Максимчук за № 1937/13-13 від 26.02.2018 кредитна спілка отримала ліцензію відповідно до Ліцензійних умов на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки серії АБ № 294658, строком дії з 04.11.2004 по 04.11.2007. Строк дії ліцензії закінчився. В період з 04.11.2007 по 09.06.2017 Кредитна спілка не отримувала ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг. З 10.12.2016 Кредитна спілка могла продовжувати провадити діяльність з надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, без отримання відповідної ліцензії до 10.06.2017 згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» № 913 від 07.12.2016. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № Д КД-00019 від 24.03 2017 станом на 23 травня 2019 року заборгованість за вказаним договором склала 224 007 грн.54 коп., з яких: 49 997,09 грн. - сума кредиту та 174 010,45 грн. - сума заборгованості зі сплати процентів(а.с. 6). Суд не може у повному обсязі погодитися з таким розрахунком заборгованості з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак КС «Самопоміч» не заявляла вимог до відповідачів про сплату боргу за кредитним договором з урахуванням ч.2 ст. 625 ЦК України, а відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вирішенні спору суд приймає до уваги приписи частини четвертої 263 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблений правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку боргу вбачається, що після закінчення строку кредитного договору - 24 березня 2018 року, КС «Самопоміч» продовжувала нараховувати відсотки у подвійному розмірі 84% річних до 23.05.2019 року. Отже, нарахування позивачем процентів після 24 березня 2018 (закінчення строку кредитування відповідно до п.13 договору) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, вимоги КС «Самопоміч» про стягнення процентів по кредитному договору № Д КД-00019 від 24.03 2017 року підлягають задоволенню частково в розмірі 45688,62 грн. за період з 24.03 2017 року по 24.03 2018 року. Отже з відповідачів[PERSON] та [PERSON] солідарно ( стаття 541 ЦК України) підлягає стягненню на користь КС «Самопоміч» по кредитному договору № Д КД-00019 від 24.03 2017 року: тіло кредиту в розмірі 49 997,09 грн. та проценти за період з 24.03 2017 року по 24.03 2018 року в сумі 45688,62 грн., а всього 95 685,71 грн. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 81 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги КС «Самопоміч» задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3360,11 грн. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] частково в розмірі 1435,28 грн., тобто по 717,64 грн. з кожного.

Outcome: partial