Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

у січні 2021 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгроАльянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», про припинення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що 01.07.2010 з ТОВ «Приват-Агро-Альянс» було укладено два договори оренди належних їй земельних ділянок загальною площею 5,4100 га та 0,4500, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Машівської селищної ради Полтавської області, строком на 10 років, які зареєстровано 08.10.2010 Машівським районним відділом «Центр державного земельного кадастру» за №041055800790 та № 041055800791, фактично з цього дня вони набрали чинності. 29.07.2019 без погодження з позивачем було змінено сторону орендаря з ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». Після закінчення строку дії договору позивачем було направлено листа до відповідача-1 про небажання продовжувати договірні відносини, натомість останній не відреагував. На звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно Карлівської міської ради Лисиці І.О. про припинення права оренди вищевказаних земельних ділянок, у відповідь було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії. За таких обставин, позивач у позасудовому порядку позбавлена можливості припинити право оренди у позасудовому порядку, а тому просить визнати спірні договори оренди земельної ділянки припиненими, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та припинити речове право по договорах. Ухвалою від 02.02.2021 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, одночасно залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державного реєстратора прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисицю Івана Олександровича (а.с. 46 т. 1). 26.02.2021 від ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що права та обов`язки ТОВ «Приват-Агро-Альянс» перейшли до ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та оскільки після закінчення строку дії Договорів оренди землі Орендар (ТОВ «Машівка-Агро-Альянс») продовжив користуватися земельними ділянками [PERSON] , протягом місяця після закінчення строку дії Договорів на адресу Орендаря заперечення від Орендодавця не надходили, а тому Договори оренди поновлені на той же строк та на тих же умовах (а.с. 81-84 т. 1). Ухвалою суду від 22.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів (а.с. 99 т. 1). 05.04.2021 позивач подала відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що умов щодо можливості передання земельних ділянок в суборенду не передбачалося договором з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Не погоджується і на продовження дії договорів на тих же умовах після закінчення строку їх дії, оскільки стверджує, що про бажання продовжити термін дії договорів не повідомляла і ніяких листів від підприємства не отримувала. Також заперечує і щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки вони є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, ціною позову тощо (а.с. 113-117 т. 1). 26.02.2021 від відповідача ТОВ «Машівка Агро Альянс» надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] ,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача (відповідача-1\~за первісним\~позовом)\~-\~ТОВ «Приват-Агро-Альянс», Державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександрович, про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, яку 05.04.2021 суд об`єднав до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ПриватАгроАльянс»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Машівка-Агро-Альянс»,\~третя особа\~на стороні\~відповідачів,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~державний реєстратор\~прав на\~нерухоме майно\~апарату Карлівської\~міської ради\~Лисиця Іван\~Олександрович,\~про припинення\~договору оренди\~земельної ділянки(а.с. 122-129, 234-235 т. 1). Зустрічний позов\~мотивований тим,\~що 10.08.2010\~між [PERSON] \~та ТОВ «ПриватАгроАльянс» укладено два договори оренди землі загальною площею 5,42 га та 0,45 га відповідно, строком на 10 років, зареєстровані в Машівському РВ ПР ФДП ЦДЗК 08.10.2010. 12.06.2017 за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки і до неї перейшли права та обов`язки орендодавця за чинними Договорами оренди землі. 27.07.2019 право оренди на підставі Договорів оренди землі було зареєстровано в Державному реєстрі прав. У подальшому до ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» перешли права та обов`язки Орендаря за Договорами оренди землі, після закінчення строку дії яких ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» продовжує користуватися земельними ділянками, протягом місяця після закінчення строку дії Договорів оренди землі на адресу Орендаря заперечення від орендодавця не надходили, а тому вони підлягають поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Однак, оскільки орендодавець не визнає вказаного факту, тому наявні підстави для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, про що і просить суд (а.с. 122-126 т. 1). 21.04.2021 ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» подало заперечення, у якому наполягає на відмові у задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на те, що 06.04.2020 то ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» перейшли права та обов`язки Орендаря за Договорами оренди землі і 07.07.2020 товариство склало та направило Орендодавцю лист-повідомлення з проєктами додаткової угоди про поновлення Договорів оренди землі на тих же умовах і на той же строк. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно і їх обтяження є відкритою, загальнодоступною. Посилання позивача на те, що нею висловлено заперечення у поновленні Договорів не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає що відсутні правові підстави для задоволення первісної позовної заяви (а.с. 7-8 т. 2). Своєю ухвалою від 13.05.2021 суд закрив підготовче провадження та справу призначив до судового розгляду по суті (а.с. 29 т. 2). 15.06.2021 матеріали справи передані до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.78,79 т.2). 08.09.2021 Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу Машівського районного суду від 15.06.2021 та цивільну справу № 948/34/21 повернув до Машівського районного суду для продовження розгляду (а.с.157-161 т.2). 29.09.2021 суддя Машівського районного суду Косик С.М. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання (а.с.165 т.2). У судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову заперечували та покликалися на те, що ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» не є правонаступником ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та позивачка не мала наміру продовжувати договірні відносини з орендарем, натомість ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» продовжує використовувати земельні ділянки та робить це незаконно. Також представник позивача [PERSON] повідомила, що додаткові угоди вони з позивачкою не отримували, оскільки були відсутні вдома та отримуючи орендну плату за 2020 рік думали що від ТОВ «Приват-Агро-Альянс», мают намір самостійно обробляти земельні ділянки. Представник відповідача -2 позов не визнала та зустрічний позов підтримала з підстав, викладених у відзиві та зустрічному позові, пояснивши, що ТОВ «Приват-Агро-Альянс» передало право оренди земельних ділянок, в тому числі належних позивачці, ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», яке направило листа [PERSON] з пропозицією продовжити орендні відносини, з проєктом додаткової угоди, а оскільки позивачка не повідомила про незгоду продовжити договірні відносини, а ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» добросовісно виконувало умови договору та сплатило орендну плату за 2020 рік, продовжує користуватися земельними ділянками, у зв`язку з чим договори підлягають поновленню на той самий строк на тих самих умовах. У судове засідання представник відповідача-1 та третия особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки не повідомили (а.с.221-223, т.2). Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 10.08.2010 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» укладені два договори оренди землі, за якими [PERSON] передав ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в оренду належні йому земельні ділянки загальною площею 5,4100 га та 0,4500, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Машівської селищної ради Полтавської області, строком на 10 років, які зареєстровано 08.10.2010 Машівським районним відділом «Центр державного земельного кадастру» за №041055800790 та № 041055800791 (а.с.10-12, 43-45 т.1). Згідно із п.8 Договору оренди землі сторонами погоджено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору оренди землі, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 37 Договору оренди землі передбачено, зокрема, що дія договору землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. [INFO] [PERSON] помер та спадкоємцем його майна є його мати [PERSON] позивачка по справі, яка 12.06.2017 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані вище земельні ділянки (а.с.13-18 т.1). Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, право приватної власності є непорушним. За змістом наведених норм закріплено беззаперечне право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею. Згідно з ч. 4\~\~ст.\~373\~ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до п. п. 3, 6 ст.\~3\~ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору;\~\~справедливість, добросовісність та розумність. Частиною 1 ст.\~14\~ЦК України передбачено,\~\~що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. \~Відповідно до ч. 3 ст.\~509\~ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою статті 638\~ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог частини другої статті 792\~ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Частиною четвертою статті 124\~Земельного кодексу\~України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33\~цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Отже, для застосування частини першої статті 33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною шостою статті 33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У справі № 594/376/17-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовий аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Отже, за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. 29.07.2019 р. державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії, з яких убачається, що відбулася заміна сторони орендаря з ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу, а саме право оренди земельних ділянок (а.с.27-30 т.1). 06.04.2020 начальником Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) затверджено акт про передачу майна стягувану в рахунок часткового погашення боргу, в тому числі право оренди земельних ділянок, належних позивачці (а.с.130-132 т.1). 06.04.2020 між ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» укладений договір № 06/04/2020 про передачу в рахунок погашення боргу права оренди земельних діяльно к, в тому числі, належних позивачці (а.с.134-136 т.1). 07.07.2020 ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» направило [PERSON] листи-повідомлення про поновлення спірних договорів оренди землі з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на той самий строк і на тих самих умовах, з додатковими угодами (а.с.217-227 т.1), вказані листи повернуті відправнику за письмовою заявою одержувача (а.с.68-73 т.2). 09.10.2020 року позивач направив на адресу відповідача-1 лист щодо небажання поновлювати договір зі вказаним товариством та повідомив суду про те, що необізнаний, як ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» без його згоди використовує належну йому земельну ділянку (а.с.19-24 т.1). З аналізу статей 93 і 135 ЗК України, положень Закону України «Про оренду землі», статті 4\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» слідує, що право на оренду (право оренди) земельної ділянки, яке набуте орендарем на підставі договору оренди, є похідним від права власності майновим правом у розумінні статей 177 і 178 ЦК України, щодо якого законодавством установлено певні обмеження, які визначають рівень його оборотоздатності. Суд уважає що наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та недосягнення сторонами домовленості щодо договірних відносин між позивачкою та відповідачем-2 дають підстави для висновку, що ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» не набуло переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок позивачки, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити. Також, суд не приймає до уваги доводи апелянта, що в 2020 році відповідач -2 сплатив позивачу орендну плату, що стверджується платіжним дорученням від 21.12.2020 №8450 (а.с.139 т.1) оскільки орендна плата повинна сплачуватися і за фактичний період перебування землі у користуванні. Як убачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лисиці І.О. від 03.12.2020 року (а.с.25,26), позивачу відмовлено у державній реєстрації припинення права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5323055100:00:006:0137, 5323055100:00:006:0138 у зв`язку з тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Як передбачено ст.31 Закону України« Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, за земельним законодавством однією з підстав припинення договору оренди землі є закінчення строку, на який його було укладено та для проведення державної реєстрації припинення права оренди у зв`язку із закінченням терміну дії відповідного договору оренди є саме цей договір. У судовому засіданні представник відповідача-2 повідомила про те, що відбулася заміна сторони за договором оренди та саме ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» до закінчення строку дії договору було стороною вказаного правочину, проте відповідні документи позивачу не направлялись, оскільки відомості внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно, акт передачі земельної ділянки позивачу товариством не підписувався, товариство продовжує користуватися землею позивачки. Враховуючи наведене, суд уважає, що належним способом захисту прав позивача є саме визнання припиненим речового права ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на належні [PERSON] земельні ділянки, оскільки за наявності відмови державного реєстратора у припиненні права оренди ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» право останньої на користування земельними ділянками було порушено, а тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині припинення за ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» права оренди на оспорювані земельні ділянки, натомість з огляду на закінчення строку договору, вимога про визнання правочинів припиненими задоволенню не підлягає. Суд також доходить висновку про те, що у задоволенні позову до відповідача-1 потрібно відмовити, оскільки саме відповідач-2 на час припинення договірних відносин за оспорюваним договором оренди землі було стороною правочину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial