Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У травні 2017 року позивач ПрАТ «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 04.10.2013 року між ПрАТ «Українська страхова група» та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування майна № 10-0101-13-00005, згідно якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - групою нежитлових приміщень з оздобленням та рухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.01.2014 з страховим майном страхувальника трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією КП УЖГ «Липкижитлосервіс» було проведено обстеження затопленого нежитлового приміщення житлового будинку [ADDRESS], за результатами якого встановлено, що залиття застрахованого майна відбулося внаслідок витоку води з розташованої вище квартири № 2, власником якої є громадянин [PERSON]. Причиною витоку води стало недбале користування сантехнічними приладами. У результаті затоплення було пошкоджено стелю, підлогу, чим було завдано матеріальної шкоди страхувальнику, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, складеного 20.01.2014 року суб'єктом оціночної діяльності «Незалежна експертна компанія», становить 8 076 грн. Оскільки позивачем виплачено ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 3 076 грн., за вирахуванням франшизи, то позивач звернувся з цим позовом до відповідача про їх стягнення. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути вказану справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.10.2013 року між ПрАТ «Українська страхова група» та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування майна № 10-0101-13-00005, згідно якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - групою нежитлових приміщень з оздобленням та рухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-16). 08.01.2014 з страховим майном страхувальника трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією КП УЖГ «Липкижитлосервіс» було проведено обстеження затопленого нежитлового приміщення житлового будинку [ADDRESS], за результатами якого встановлено, що залиття застрахованого майна відбулося внаслідок витоку води з розташованої вище квартири № 2, власником якої є громадянин [PERSON]. Причиною витоку води стало недбале користування сантехнічними приладами (несправність системи зливу, що призвело до переливу бачка з унітазу). У результаті затоплення було пошкоджено підвісні стелі та ламінатне покриття нежитлового приміщення, чим було завдано матеріальної шкоди страхувальнику, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, складеного 20.01.2014 року суб'єктом оціночної діяльності «Незалежна експертна компанія», становить 8 076 грн. Судом також встановлено, що на підставі страхового акту № ДКЦВ-7680 від 23.01.2014, ПрАТ «Українська страхова група» сплатило страхове відшкодування у розмірі 3 067 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1295 від 24.01.2014 року. (а.с.38, 41). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 3 067 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому, страхове відшкодування в розмірі 3 067 грн. підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved