Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Фірма «Академпромбуд», ПСП «Колос», ПТ «Феєрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.12.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено рамкову угоду №FW105.712. Крім того, банк заявив вимогу і про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], ПП «Фірма «Академпромбуд», ПСП «Колос», ПТ «Феєрія», як поручителів позичальника. Відтак позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 729 275,82 грн. і судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направляв до суду заяву, у якій просив слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 28.12.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено рамкову угоду № FW105.712, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 1 600 000,00 грн. терміном 60 місяців. 22.08.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання траншу в межах рамкової угоди № 105.42073/FW105.489, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 730 000,00 грн. із процентною ставкою 19% терміном 24 місяця. Крім того, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Фірма «Академпромбуд», ПСП «Колос», ПТ «Феєрія» було укладено договір поруки № 2063-ДП2, 222439-ДП2, URL/603-ДП2, 220885-ДП1, 2285-ДП2 від 19 серпня 2011 року, згідно з яким фізичні та юридичні особи поручилися за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Даний договір відповідачами не виконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору та непогашення кредиту, утворилась станом на 13.05.2014 року прострочену заборгованість за договорами в сумі 729 275,82 грн., з яких 257 591 грн. боргу за тілом кредиту, 12 458,22 грн. боргу по відсотках та 459 225,85 грн. пені. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт не належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 729 275,82 грн., з яких 257 591 грн. боргу за тілом кредиту та 12 458,22 грн. боргу по відсотках підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Що стосується стягнення з пені за кредитом у розмірі 459 225,85 грн., суд виходить із такого. Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України). При цьому за частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. За змістом наведених норм суд, взявши до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і, оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, може зменшити розмір пені, що підлягає до стягнення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення розміру пені що підлягає стягненню до рівня заборгованості за кредитом у розмірі 257 591,75 грн. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договору поруки № 2063-ДП2 від 19 серпня 2011 року, [PERSON] є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання [PERSON], своїх зобов'язань. Згідно з умовами Договору поруки № 222439-ДП2 від 19 серпня 2011 року, [PERSON] є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання [PERSON], своїх зобов'язань. Згідно з умовами Договору поруки № URL/603-ДП2 від 19 серпня 2011 року, ПП «Фірма Академпромбуд» є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання [PERSON], своїх зобов'язань. Згідно з умовами Договору поруки № 220885-ДП1 від 19 серпня 2011 року, ПСП «Колос» є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання [PERSON], своїх зобов'язань. Згідно з умовами Договору поруки № 2285-ДП2 від 19 серпня 2011 року, ПТ «Феєрія» є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання [PERSON], своїх зобов'язань. Таким чином, оскільки відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 527 641,72 грн., позов підлягає частковому задоволенню. При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. судового збору, які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На підставі зазначеного,

Outcome: partial