Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

У червні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить суд зняти арешт з рухомого майна що належить позивачеві, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майнана на підставі постанови виданої старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року по виконавчому провадженню №36662391, виконавчий документ №0807/282/2012 від 30 жовтня 2012 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області; зобов'язати [PERSON] районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту з рухомого майна [PERSON], які були внесені на підставі постанови виданої старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року по виконавчому провадженню №36662391, виконавчий документ №0807/282/2012 від 30 жовтня 2012 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області. В обґрунтування вказаного позову позивач [PERSON] зазначив, що 13 серпня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення по справі №311/2634/15-ц (провадження №2/311/899/2015) яким його позовну заяву задоволено і знято арешт с нерухомого майна позивача, накладений постановою ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні №36662391, рішення набрало законної сили 31 серпня 2015 року і на даний час є чинним. На виконання вказаного рішення суду Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2/311/899/2015 від 14 квітня 2016 року, зобов'язано відділ Державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ Запорізької області зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON], накладений постановою ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні №36662391. Постановою ВДВС від 19 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50888595, боржника ВДВС [PERSON] РУЮ зобов'язано самостійно виконати рішення за виконавчим документом. 11 травня 2016 року на виконання рішення згідно виконавчого документу ВДВС [PERSON] РУЮ винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, у резолютивній частині якої зазначено наступне: «1. Звільнити з-під арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні №36662391, державним виконавцем Куроєд О.О. наступне майно: 1) все майно, що належить боржнику [PERSON], адреса: м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 40/4, РНОКПП :[NUMBER]. 2.3вільнити вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови». Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2016 року виконавче провадження №50888595 закінчено. У відповідності до постанови ВДВС [PERSON] РУЮ від 11 травня 2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту відомості про припинення обтяження і звільнення майна з-під арешту внесено тільки до державного реєстру обтяжень нерухомого майна. На сьогоднішній день, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про арешт всього рухомого майна що належить [PERSON] і оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови виданої старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року по виконавчому провадженню №36662391, виконавчий документ №0807/282/2012 від 30 жовтня 2012 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області. Таким чином, фактично арешт з рухомого майна позивача не знято, про що свідчить наявність відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт всього рухомого майна що належить [PERSON] і оголошення заборони на його відчуження. З урахуванням постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 11 травня 2016 року позивач звертався до начальнику ГТУЮ у Запорізькій області, а також до начальника ВДВС [PERSON] РУЮ з вимогами про припинення обтяження і виключення його з реєстру в порядку передбаченому Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 5 липня 2004 року № 830, але його письмові вимоги залишені без задоволення, рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення питання по суті справи просить залишити на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення питання по суті справи просить залишити на розсуд суду. Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення по справі №311/2634/15-ц (провадження №2/311/899/2015) яким позовну заяву [PERSON] задоволено і знято арешт нерухомого майна позивача, накладений постановою ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні №36662391, рішення набрало законної сили 31 серпня 2015 року, що підтверджуються рішенням Василівського районного суду від 13 серпня 2015 року по справі №311/2634/15-ц, ухвалою по цій же справі від 25 грудня 2015 року, ухвалою по цій же справі від 01 квітня 2016 року, копії яких додані до позовної заяви (а.с.9-12). На виконання вказаного рішення суду Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2/311/899/2015 від 14 квітня 2016 року, зобов'язано відділ Державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ Запорізької області зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON] накладений постановою ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні №36662391 (а.с.13). Постановою ВДВС від 19 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50888595, боржника ВДВС [PERSON] РУЮ зобов'язано самостійно виконати рішення за виконавчим документом, що підтверджується вказаною постановою (а.с.15-16). 11 травня 2016 року на виконання рішення згідно виконавчого документу ВДВС [PERSON] РУЮ винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, у резолютивній частині якої зазначено наступне: «1. Звільнити з-під арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 20.02.2013 року у виконавчому провадженні №36662391, державним виконавцем Куроєд О.О. наступне майно: 1) все майно, що належить боржнику [PERSON], адреса: м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 40/4, РНОКПП :[NUMBER]. 2. 3вільнити вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови», що підтверджуються постановою про звільнення майна з-під арешту від 11 травня 2016 року по виконавчому провадженню №36662391 (а.с.18). Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2016 року виконавче провадження №50888595 закінчено. У відповідності до постанови ВДВС [PERSON] РУЮ від 11 травня 2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту відомості про припинення обтяження і звільнення майна з-під арешту внесено тільки до державного реєстру обтяжень нерухомого майна. На сьогоднішній день, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про арешт всього рухомого майна, що належить [PERSON] і оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови виданої старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року по виконавчому провадженню №36662391, виконавчий документ №0807/282/2012 від 30 жовтня 2012 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області, що підтверджуються відповіддю ГТУЮ у Запорізькій області від 08 червня 2016 року, і відповіддю ВДВС [PERSON] РУЮ від 23 червня 2016 року щодо відмови виключити запис про наявність заборон відчуження (а.с.23-24,26). Таким чином, фактично арешт з рухомого майна позивача не знято, про що свідчить наявність відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт всього рухомого майна, що належить [PERSON] і оголошення заборони на його відчуження. Письмові вимоги про припинення обтяження і виключення його з реєстру в порядку передбаченому Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 5 липня 2004 р. № 830, залишені без задоволення, рекомендовано звернутися до суду. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення арешту на рухоме майно на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження на теперішній час закрито.

Outcome: approved