Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В судове засіданні не з'явився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.09.2010 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ВЕ/6468837. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом «IDEAL», державний № [NUMBER]. 05.08.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «СК «AXA Україна» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, за яким застраховано транспортний засіб «ВАЗ 21104» державний № [NUMBER]. Строк Договору страхування 06.08.2010 р. по 05.08.2011 р. 15.06.2011 р. в м. Полтаві по вул. Серьогіна, близько 17 години, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «IDEAL», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «ВАЗ 21104», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2011 pоку, за якою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21104», державний № [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цієї особою. Отже, саме внаслідок дій відповідача по справі [PERSON] автомобілю [PERSON] заподіяно механічні пошкодження і дана обставина не підлягає доказуванню під час розгляду даної цивільної справи. Статті 3, 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Враховуючи наявність Договору страхування та у зв'язку із пошкодженням автомобіля 16.06.2011 року водій пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до «СК «AXA Страхування» із повідомленням про страхову подію. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 17.06.2011 poку було проведено його огляд, що підтверджується відповідним Актом огляду ТЗ від 17.06.2011 року. Відповідно до Висновку № 08-062 від 17.06.2011 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в вищевказаній ДТП склала 12 854,76 гривень. 25.06.2011 року «СК «AXA Страхування» було складено Страховий Акт № 2011/U/OMOD03074/UIA6396, на підставі чого було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування - СПД [PERSON], у розмірі 9868,92 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 17131 від 29.06.2011 року. Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіяний збиток. 12.03.2013 р. представник «СК «AXA Страхування» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9 868,92 гривень. На виконання зазначеної вимоги, 19.08.2013р. ПАТ «СК «Країна» було складено Страховий Акт № 08/27440/3.2.29, в якому зазначено, що, відповідно до умов Полісу ВЕ/6468837 та Розрахунку розміру страхового відшкодування: - ліміт відповідальності страхової компанії складає 50 000,00 грн.; - франшиза складає 500,00 грн.; - вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 9 166,77 грн. - розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті в порядку регресу, складає 8 666,77 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно розрахунку мінус франшиза). На підставі вищевказаних документів, 20.08.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Країна» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь AT «СК «AXA Страхування» у сумі 8 666,77 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 77 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 1930 від 20.08.2013 року. Відповідно до п. 33.1.2. ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (в редакції закону що діяла на дату ДТП) «Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходівдля невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.» З метою врегулювання спору в досудовому порядку ПАТ «СК «Країна» зверталося до відповідачаз вимогою про відшкодування заподіяного збитку в порядку регресу в розмірі 8 666,77 гривень. У відповідності до положень ст. ст. 979, 980 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, яка передбачає, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В ч.1 ст. 1191 ЦК України зазначено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має праві зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами: «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). На підставі викладеного,

Outcome: approved