Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON](далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві(далі - відповідач), третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу та його матері [PERSON] належить в рівних частках на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1994 року. [INFO] року померла мати. В серпні 2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 15 січня 2016 року державний нотаріус повідомив про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що накладено арешт на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в 2000 році на підставі постанови б/н від 17.05.2000 року винесеної Відділом держаної виконавчої служби у Радянському районі в м. Києві. 20 березня 2017 року позивач звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з приводу зняття арешту з ? частки квартири [ADDRESS]. Листом №591 21 березня 2017 року Відділ держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача, що встановити підстави накладання арешту в 2000 році на 1/2 частки квартири [ADDRESS] не виявляється можливим оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям по 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави для зняття арешту. Позивач вважає, що, оскільки, накладений арешт на ? частки квартири [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу, відповідно до свідоцтва про право власності на житло було накладено ще в 2000 році і разом з цим виконавче провадження знищено, то є всі правові підстави для-звільнення майна з-під арешту. Тому, позивач просив суд зняти арешт накладений на підставі постанови б/н від 17.05.2000 року, виданої Відділом державної виконавчої служби у Радянському районі в м. Києві на 1/2 частки квартири [ADDRESS], яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1994 року належить позивачу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Судом встановлено, що позивачу та його матері [PERSON] належить в рівних частках на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1994 року (а.с. 7). [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Відповідно свідоцтва про народження, позивач є дійсно сином [PERSON] (а.с. 6). Як стверджує, позивач, після смерті матері, він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак, йому було відмовлено, так як на квартиру накладено арешт. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановою Відділу державної виконавчої служби у Радянському районі в м. Києві від 17.05.2000 року, без номеру, накладено арешт на ? частки квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с. 9). 20 березня 2017 року позивач звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з приводу зняття арешту з ? частки квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до відповіді Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.03.2017 року, встановити підстави накладання арешту в 2000 році на 1/2 частки квартири [ADDRESS] не виявляється можливим, оскільки, виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям по 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави для зняття арешту (а.с. 12). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що відповідно до відповіді Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.03.2017 року, встановити підстави накладання арешту в 2000 році на 1/2 частки квартири [ADDRESS] не виявляється можливим, оскільки, виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям по 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання, враховуючи, що позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved