Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 22 червня 2009 року сталась ДТП за участю автомобілів марки ВАЗ 21254 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки Форд ескорт д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2009 року [PERSON] було визнано у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Вартість відновлювального ремонту склала 24 659 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в HACK «Оранта», остання виплатила йому 5 945 грн. страхового відшкодування за завдані збитки, тому він вимушений звернутися з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів іншу частину вартості відновлювального ремонту, що складає 18 714 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди скасовано, з направленням на новий розгляд. В судове засідання позивач не з'явився про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував Представник HACK «Оранта» надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, при цьому зазначила, що підтримує письмові заперечення додані до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду в судове засідання не з'явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавав. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, в межах позовних вимог до [PERSON], які розглядаються при новому судовому розгляді про відшкодування матеріальної шкоди, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору. Судом встановлено, що 22 червня 2009 року на вул. Троїцька в м. Суми, при здійсненні маневру ліворуч, сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-21254 д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля Форд Ескорт д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] З гідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ HACK «Оранта» згідно Полісу страхування № 8258405 (а.с. 11). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 100 від 16 липня 2009 року, вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 34 487,23 грн., а ринкова вартість автомобіля складає 12040 грн. 14 коп. Згідно Звіту № 08/2009 ринкова вартість автомобіля Форд Ескорт д.н.з. [NUMBER] станом на 11 серпня 2009 року склала 6094 грн. 94 коп. Страховою компанією «Оранта», де було застраховано цивільну відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21254 [PERSON], сплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування 5 945 грн. 20 коп. (а.с. 65) Положеннями статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положення ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність при недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Судом встановлено, що автомобіль позивача був відремонтований, і вартість відновлювального ремонту склала 24659 грн. (а.с. 12-22) Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне з [PERSON], як особи, яка заподіяла матеріальну шкоду стягнути на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі 18 714 грн. 80 коп.

Outcome: approved