Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14.06.2013 року з метою отримання безвідсоткової позики від ТОВ «Астра-Фінанс» між нею та ПП «Астра-Фінанс» укладено договір № 004276 про надання інформаційних, консультаційних послуг та цього ж дня сплачено обов'язковий платіж у розмірі 22500,00 грн. Одночасно 14.06.2013 року між нею та ТОВ «Астра-Фінанс» укладено договір № 004276, за умовами якого товариство зобов'язалось від імені та за рахунок позивача вчинити дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку до даного, на умовах діяльності програми «Astra Finance», що міститься у додатку № 2 до даного договору. Посилаючись на нікчемність укладених договорів та на їх невідповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки останні не направлені на реальне настання наслідків та порушують споживчі права позивача, так як укладені з використанням нечесної підприємницької практики відповідачів, просить стягнути на її користь сплачений нею платіж у розмірі 22500,00 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги уточнює та просить стягнути з відповідача ПП «Астра-Фінанс» сплачені нею кошти, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися також, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2013 року з метою отримання безвідсоткової позики від ТОВ «Астра-Фінанс» між позивачем та відповідачем приватним підприємством «Астра-Фінанс» укладено договір № 0004276 щодо надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації (а.с. 7). На виконання п. 2.1 договору позивачем сплачено на користь приватного підприємства платіж за надання послуг у розмірі 22500,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН6020 від 14.06.2013 року (а.с. 11). 14.06.2013 року між позивачем і відповідачем ТОВ «Астра-Фінанс» укладено договір № 004276 (а.с. 4-6), за умовами якого товариство за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Astra Finance», що міститься у додатку № 2 до даного договору, і які є невід'ємними частинами даного договору (п. 1.1 договору). Пунктом 1.5 даного договору передбачено лише надання учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду учасників. Учасник зобов'язується, зокрема, своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає у себе платіж до фонду учасників, за рахунок якого товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику та платіж за юридичний супровід за програмою «Astra Finance»; після отримання рішення про надання безвідсоткової позики підписати додаток №3 до цього договору, в якому зазначені всі платежі, внесені учасником на розрахункові рахунки товариства згідно з умовами цього договору зі всіма змінами і доповненнями до нього, та укласти з товариством відповідний договір безвідсоткової позики. (п.п. 2.1.1, 2.1.3 даного договору). Згідно додатку № 2 до договору № 004276 від 14.06.2013 року кошти, необхідні для отримання безвідсоткової позики (Фонд Учасників), вносяться учасником на розрахунковий рахунок товариства щомісячно. Фонд учасників є власністю учасників програми «Astra Finance» та може бути використаний тільки для надання безвідсоткових позик (п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 до договору). Товариство організовує заходи з розподілу коштів (Фонду учасників), визначаючи порядок надання безвідсоткової позики учасникам шляхом прийняття відповідного рішення (ст. 4 додатку № 2 до договору). За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Отже, встановивши, що консультаційні послуги надавалися щодо подальшої участі позивача у програмі «Astra Finance» з метою одержання безвідсоткової позики, яка надавалася виключно за рахунок внесків самих учасників фонду програми, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду учасників являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, суд приходить до висновку, що спірні договори, укладені між позивачем та відповідачами, вводять в оману позивача, оскільки не направлені на реальне настання наслідків та порушують споживчі права позивача з огляду на те, що укладені з використанням нечесної підприємницької практики відповідачів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірні договори, укладені позивачем з відповідачами є недійсними в силу ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». За змістом ст. 216 ЦК України та, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, Отже, встановивши нікчемність спірних договорів, суд в силу положень ст. 216 ЦК України застосовує реституцію, а відтак ПП «Астра-Фінанс» має повернути позивачу грошові кошти у сумі 22500,00 грн., які були отримані ним від позивача на виконання умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на відповідача ПП «Астра-Фінанс», оскільки саме останнє отримало грошові кошти від позивача за наслідками укладених договорів та не повернуло їх.

Outcome: approved