Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що ним на прилюдних торгах, які відбулися 28 квітня 2014 року придбано рухоме майно - промислове обладнання металооброблювальні станки та допоміжне обладнання у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16У04ПА, інв. № 5072, б/в; станок сверлильний 2А125, інв. № 469, б/в; станок сверлильний 2Б135, інв. № 5116, б/в; прес 2ГПД2В, інв. № 5175, б/в; плоскошліфовальний станок ЗБ722, інв. № 4627, б/в; станок радіально-сверильний 2А55, інв. № 4648, б/в; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. №4800, б/в; станок вертикально-фрезерний ФІ32, інв. № 4876, б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4698, б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4700. б/в; станок токарний 5001 (Руминія), інв. № 5005, б/в; плоскошліфовальний станок ЗД722, інв. № 5264, б/в; станок росточний (Чехія), інв. № 4775, б/в; станок шліфовальний, інв. № 4693, б/в; станок шліфовальний ЗА22711, інв. № 4703, б/в; станок сверлильний 2М135, інв. №4681, б/в, та рухоме майно - промислове обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: станок токарний 1М63, 1980 р.в., інв. № 5186; станок токарний 1К62, 1963 р.в., інв. № 4244; станок токарний 1К62, 1963 р.в., інв. № 4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964 р.в., інв. №4285; прес кривошипний К117А, 1956 р.в., інв. № 4306; станок вальцешлівовальний ХШ-193, інв. № 4099; гідропрес П417Б, 1963 р.в., інв. №4088. Продаж зазначеного рухомого майна придбано в рамках зведеного виконавчого провадження №42803906 про стягнення з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь юридичних та фізичних осіб. За придбане майно позивач оплатив 150 550 грн. Після затвердження акту про проведення аукціону його копія була вручена як позивачу, так і директору відповідача Начесі О.П. Разом з тим, позивача та державного виконавця не було допущено на підприємство для перевірки наявності придбаного майна. Таким чином, позивач звернувся до суду та просив витребувати у ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» придбане ним на прилюдних торгах 28 квітня 2014 року рухоме майно - промислове обладнання металооброблювальні станки та допоміжне обладнання у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16У04ПА, інв. № 5072, б/в; станок сверлильний 2А125, інв. № 469, б/в; станок сверлильний 2Б135, інв. № 5116, б/в; прес 2ГПД2В, інв. № 5175, б/в; плоскошліфовальний станок ЗБ722, інв. № 4627, б/в; станок радіально-сверильний 2А55, інв. № 4648, б/в; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. №4800, б/в; станок вертикально-фрезерний ФІ32, інв. № 4876, б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4698, б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4700. б/в; станок токарний 5001 (Руминія), інв. № 5005, б/в; плоскошліфовальний станок ЗД722, інв. № 5264, б/в; станок росточний (Чехія), інв. № 4775, б/в; станок шліфовальний, інв. № 4693, б/в; станок шліфовальний ЗА22711, інв. № 4703, б/в; станок сверлильний 2М135, інв. №4681, б/в, та рухоме майно - промислове обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: станок токарний 1М63, 1980 р.в., інв. № 5186; станок токарний 1К62, 1963 р.в., інв. № 4244; станок токарний 1К62, 1963 р.в., інв. № 4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964 р.в., інв. №4285; прес кривошипний К117А, 1956 р.в., інв. № 4306; станок вальцешлівовальний ХШ-193, інв. № 4099; гідропрес П417Б, 1963 р.в., інв. №4088. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначила, що на час подачі позову прилюдні торги не визнано недійсними, позовів про оспорювання прилюдних торгів підприємством не подано. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року відбувся аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», а саме рухоме майно - промислове обладнання металооброблювальні станки та допоміжне обладнання у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16У04ПА, інв. № 5072, б/в; станок сверлильний 2А125, інв. № 469, б/в; станок сверлильний 2Б135, інв. № 5116, б/в; прес 2ГПД2В, інв. № 5175, б/в; плоскошліфовальний станок ЗБ722, інв. № 4627, б/в; станок радіально-сверильний 2А55, інв. № 4648, б/в; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. №4800, б/в; станок вертикально-фрезерний ФІ32, інв. № 4876, б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4698, б/в; станок координатно-расточний 2А450, інв. № 4700. б/в; станок токарний 5001 (Руминія), інв. № 5005, б/в; плоскошліфовальний станок ЗД722, інв. № 5264, б/в; станок росточний (Чехія), інв. № 4775, б/в; станок шліфовальний, інв. № 4693, б/в; станок шліфовальний ЗА22711, інв. № 4703, б/в; станок сверлильний 2М135, інв. №4681, б/в, що підтверджується протоколом №0413388-1 (лот №1), та рухоме майно - промислове обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: станок токарний 1М63, 1980 р.в., інв. № 5186; станок токарний 1К62, 1963 р.в., інв. № 4244; станок токарний 1К62, 1963 р.в., інв. № 4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964 р.в., інв. №4285; прес кривошипний К117А, 1956 р.в., інв. № 4306; станок вальцешлівовальний ХШ-193, інв. № 4099; гідропрес П417Б, 1963 р.в., інв. №4088, що підтверджується протоколом №0413392-2 (лот №2). Переможцем торгів став позивач [PERSON], що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Актом державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 травня 2014 року встановлено, що добровільно позивач [PERSON] отримати його не може. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Частинами 1,2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 21,22 своєї постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 365,40 грн.

Outcome: approved