Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна» виконати рішення №20-10-2011/1-А Єдиного власника Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» - Компанії «Nemiroff Holdings Limited», прийняте 20 жовтня 2011 року, забезпечити безперешкодний допуск [PERSON] на територію Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна», за адресами: Вінницька область, м.Немирів, вул.Петровського, 14 та Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, 31; створити належні умови для виконання [PERSON] обов'язків директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна»; зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до відомостей про керівника Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначити [PERSON] керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що 20.10.2011 року єдиним власником Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» - компанією «Nemiroff Holdings Limited», яка володіє 100 % статутного фонду Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна», прийнято рішення №20-10-2011/1-А, яким вирішено відкликати [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна». Відповідно до вказаного рішення, директором призначено позивача - [PERSON]. Вказаним рішенням, уповноважено останнього, внести зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язану зі зміною керівника у відповідних державних органах відповідно до законодавчо встановленої процедури. Крім того, рішенням №20-10-2011/1-А від 20 жовтня 2011 року власника передбачено, що відкликаний директор на протязі (одного) робочого дня повинен передати новому директору [PERSON] головну печатку та оригінали статутних документів Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна». Проте, відповідач, ухиляється від виконання зобов'язань, чим порушує трудові права позивача, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Державного реєстратора Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи - Компанії «Nemiroff Holdings Limited» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним. У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2011 року єдиним власником Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» - компанією «Nemiroff Holdings Limited», яка володіє 100 % статутного фонду Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна», прийнято рішення №20-10-2011/1-А, яким вирішено відкликати [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна». Відповідно до вказаного рішення, директором Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» призначено позивача - [PERSON]. Вказаним рішенням, уповноважено останнього, внести зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язану зі зміною керівника у відповідних державних органах відповідно до законодавчо встановленої процедури. Крім того, рішенням власника №20-10-2011/1-А від 20 жовтня 2011 року передбачено, що відкликаний директор на протязі (одного) робочого дня повинен передати новому директору [PERSON] головну печатку та оригінали статутних документів Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна». Як вбачається з наказу №1 від 26.05.2014 року, [PERSON] приступив до виконання обов'язків директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна», з 26.05.2014 року (а.с.36). Згідно актів про не допуск на підприємство від 26.05.2014 року, [PERSON], прибув до свого робочого місця за адресою: Вінницька область, м.Немирів, вул.Петровського, 14 та Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, 31, проте, працівники охорони, відмовились пропустити позивача в приміщення (а.с.38,39). Відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позивачем повинно бути доведено факт порушення його трудових прав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач повідомив відповідача Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна» про те, що [PERSON] відкликано з посади директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» на підставі рішення №20-10-2011/1-А. Зазначеним рішенням №20-10-2011/1-А, директором Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» призначено позивача - [PERSON]. Проте, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини письмового повідомлення Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна» про відкликання [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» на підставі рішення №20-10-2011/1-А, та що, згідно зазначеного рішення, директором Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» призначено позивача - [PERSON], таких доказів він не надав суду. Посилання в судовому засіданні представника позивача на усне повідомлення відповідача - Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна» про відкликання [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» на підставі рішення №20-10-2011/1-А, та що, згідно зазначеного рішення, директором Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» призначено позивача - [PERSON], правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають. Вимога позивача щодо зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до відомостей про керівника Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначити [PERSON] керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, також не ґрунтується на законі. Інші посилання представника позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed