Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У травні 2020 року до Василівського районного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа»із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат. У позовній заяві зазначено, що рішенням Виконкому Василівської міської ради №225 від 21.09.2010 року «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення» підприємство «Василівкатепломережа», визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення. ПрАТ «Василівкатепломережа» є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Василівка. Послуга теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг. ПрАТ «Василівкатепломережа» (виконавець послуг з централізованого опалення) за відсутності укладеного письмового договору про надання комунальних послуг, надало відповідачу послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] у опалювальному сезоні 2017/2018/2019/2020 p.p. За період з 01 жовтня 2017 року по 01 травня 2020 року на загальну суму 8167,60 грн. А отже, між Позивачем та Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] . При обчисленні розміру заборгованості враховані тарифи на відповідні послуги, які були встановлені рішеннями виконавчого комітету Василівської міської ради у відповідні періоди, за які здійснювалися нарахування. Згідно з розрахунками трьох відсотків річних, від простроченої суми боргу складає в розмірі - 633 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1444,40 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 8167,60 грн. - (основний борг) + 633,00 грн. (3%) + 1444,40 грн. (інфляційні втрати), а разом сума заборгованості складає 10245,00 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.05.2020 року, основний борг - 8167,60 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі - 633,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1444,40 грн. та судові витрати в розмірі - 2102,00 грн., а всього стягнути 12347,00 грн. на користь ПрАТ «Василівкатепломережа». Представник позивача Затинацька К.В. в судове засідання не з`явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що рішенням Виконкому Василівської міської ради Запорізької області №225 від 21.09.2010 року «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення», підприємство «Василівкатепломережа», визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення. ПрАТ «Василівкатепломережа» є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Василівка. Послуга теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг. ПрАТ «Василівкатепломережа» за відсутності укладеного письмового договору про надання комунальних послуг, надало відповідачу [PERSON] послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] у опалювальному сезоні 2017/2018/2019/2020 року. Між Позивачем та Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER]. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.11.2015 у справі №6-582цс15, встановлення факту, що особа в певний період отримувала надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, дає підстави для висновку по те, що у такому випадку між особою і позивачем склалися фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення вартості спожитої теплової енергії підлягає задоволенню. Позивач ПрАТ «Василівкатепломережа» у період з 01 жовтня 2017 року по 01 травня 2020 року включно надав відповідачу послугу з централізованого опалення на загальну суму 8167,60 грн. У зв`язку з неповною сплатою відповідачем платежів і виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1) ; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2). При обчисленні розміру заборгованості враховані тарифи на відповідні послуги, які були встановлені рішеннями виконавчого комітету Василівської міської ради у відповідні періоди, за які здійснювалися нарахування. Згідно з розрахунками трьох відсотків річних, від простроченої суми, сума боргу складає в розмірі -8167,60 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі - 633,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1444,40 грн., а всього стягнути 10245,00 грн. До теперішнього часу вказана заборгованість не оплачена. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Василівкатепломережа» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн.

Outcome: approved