Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У червні 2018 року АТ [PERSON] Аваль звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1038/82/0767504 від 22 серпня 2017 року у розмірі 65 848 грн. 19 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 22 серпня 2017 року\~між ПАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ [PERSON] Аваль та [PERSON]\~(далі - Відповідач) було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № № 010/1038/82/0767504 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Відповідач отримав кредит в сумі\~50\~000,00 грн. зі строком\~повернення\~до 22 серпня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 45,0\~% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти, проте,\~всупереч вимогам\~ст.\~2\~та ст.\~3\~Договору відповідач\~не виконав\~взяті на\~себе договірні\~зобов'язання,\~а саме:\~не здійснював\~щомісячно ануїтетними\~платежами погашення\~кредитної заборгованості\~згідно Графіку\~погашення кредиту\~та відсотків\~за кредитом.\~Станом на\~11\~червня 2018\~року загальна\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором становить\~65\~848,\~19\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~дозволеним овердрафтом\~ 50\~000,\~00\~грн.,\~заборгованість за\~недозволеним овердрафтом\~15\~848,\~19\~грн.З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року заяву АТ [PERSON] Аваль про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/5 частину квартири №1, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 17. Ухвалою суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року\~між ПАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ [PERSON] Аваль та [PERSON]\~ було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1038/82/0767504, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі\~50\~000,00 грн. зі строком\~повернення\~до 22 серпня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 45,0\~% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Згідно з п. 3.5., п. 3.6. договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1038/82/0767504 та додатку №1 до нього позичальник [PERSON] зобов'язався повертати частину кредиту шляхом сплати щомісячних платежів у термін до 20-го числа кожного місяця. Відповідно до умов п. 6.4. договору відповідач засвідчив, що перед укладенням Кредитного договору він був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту відповідно до умов\~ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів\~та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, що підтверджується ознайомленнями відповідача з Умовами кредитування, які є невід'ємною частиною цього Договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Відповідач не\~виконує належним\~чином свої\~зобов'язання\~за Кредитним\~договором.\~Станом на\~11\~червня 2018\~року загальна\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором становить\~65\~848,\~19\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~дозволеним овердрафтом\~ 50\~000,\~00\~грн.,\~заборгованість за\~недозволеним овердрафтом\~15\~848,\~19\~грн. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України\~якщо\~у\~зобов'язанні\~\~встановлений\~\~строк\~\~(термін)\~\~його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник\~зобов'язаний\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~\~або\~\~речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~у\~\~такій\~\~самій кількості,\~\~такого самого роду та такої самої якості,\~\~що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість вмконання ним свого грошового зобов'язання. На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за\~кредитним\~договором\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~зобов'язується\~\~надати\~\~грошові\~\~кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором,\~\~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач\~виконав в\~повному обсязі\~всі зобов'язання\~перед боржником,\~а саме:\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених Договором\~про надання\~банківських послуг\~та послуг\~у сфері\~страхування №010/1038/82/0767504, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед позивачем. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором належним чином не виконував, порушував умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1038/82/0767504 від 22 серпня 2017 року у розмірі 65 848 грн. 19 коп. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 1 726,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved