Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У січня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 227 800,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49 % річних, строком до 20.08.2035 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Позичальник порушив умови кредитного договору і станом на 08 грудня 2009 року заборгованість за Кредитним договором №8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року, складає 301 228,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 405 009,62 грн. В якості забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №1303/1 від 06.09.2007року, з [PERSON] укладено Договір поруки №1303/2 від 06.09.2007року, з [PERSON] укладено договір поруки №1303/3 від 06.09.2007року. В якості забезпечення за Кредитним договором між банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 1303-Н/1 від 06.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2007 р. за реєстровим №2256, предметом якого є нерухоме майно: квартира у [ADDRESS] (а. с. 14, 15). В якості забезпечення за Кредитним договором між банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 1303-Н/1 від 06.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2007 р. за реєстровим №2256, предметом якого є нерухоме майно: квартира у [ADDRESS] (а. с. 14, 15). Просив: звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру у [ADDRESS], згідно Договору іпотеки № 1303-Н/1 від 06.09.2007 року, посвідченого 06.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2256.; стягнути солідарно з [PERSON] ([ADDRESS], 49000, ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 301 228,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 405 009,62 грн. з яких: по кредиту: 225 335,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 799 074,64 грн.; по процентах 64 420,11 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 514 330,16 грн.; пені за порушення строку сплати процентів: 11473,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 91604,82 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді. 20 листопада 2013 року позивач уточнив заявлені вимоги, посилався на те, що станом на 07.11.2013 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року складає 459680,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3674223,28 грн., з яких: по кредиту 225335,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1801102,66 грн.; по відсоткам 176215,70 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1408492,09 грн.; по пені 35349,43 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 282547,99 грн.; по штрафам 22780,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 182080,54 грн. Просив: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 459 680,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3 674 223,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441, 00 грн. покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на підстави викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив. Справа розглянута в порядку ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 227 800,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49 % річних, строком до 20.08.2035 року. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 06.09.2007 року. Пунктом 3.3.2 Кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 2464,22 доларів США. Відповідно до п.3.3.2 Договору Позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Позичальник порушив умови кредитного договору і станом на 08 грудня 2009 року заборгованість за Кредитним договором №8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року, складає 301 228,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 405 009,62 грн. Претензія за № 931 від 28.12.2009 року, про сплату заборгованості була направлена на адресу Позичальника, але заборгованість за Кредитним договором перед Банком сплачено не було. В якості забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №1303/1 від 06.09.2007року, з [PERSON] укладено Договір поруки №1303/2 від 06.09.2007року, з [PERSON] укладено договір поруки №1303/3 від 06.09.2007року. Пунктом 1.2. Договорів поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1.цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.1.3. Договору поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому. Згідно п.2.1 Договорів поруки Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині) Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу Поручителів (а. с. 20-28), але заборгованість перед Банком сплачено не було. В якості забезпечення за Кредитним договором між банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 1303-Н/1 від 06.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2007 р. за реєстровим №2256, предметом якого є нерухоме майно: квартира у [ADDRESS] (а. с. 14, 15). Кредитний Договір та договори поруки підписані сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договорів досягли згоди щодо всіх істотних умов укладених між ними договорів. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим за кредитним договором № 8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року виникла заборгованість, яка станом на 07.11.2013 року складає 459 680,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3 674 223,28 грн., з яких: - по кредиту 225335,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1801102,66 грн.; - по відсоткам 176215,70 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1408492,09 грн.; - по пені 35349,43 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 282547,99 грн.; - по штрафам 22780,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 182080,54 грн. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», розділу 4, а зокрема п.4.1. зазначеного Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем кредитного договору та/або даного договору, банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, банк, серед інших підстав визначених договором іпотеки, набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів; та при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, та при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, та при несплаті або частковій несплаті в строк сум інших платежів передбачених кредитним договором та договором іпотеки. Звернення стягнення, зокрема, здійснюється на підставі рішення суду. Разом з цим, у відповідності до п.42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають. Суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні доведені обставини викладені у позовній заяві, натомість відповідачами викладені обставини не спростовані, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнути солідарно з [PERSON] (ІН [NUMBER]), [PERSON] (ІН [NUMBER]), [PERSON] (ІН [NUMBER]), [PERSON] (ІН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним Договором № 8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року станом на 07 листопада 2013 року у сумі 3674223 грн. 28 коп. та на підставі ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп. В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial