Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача за власні кошти в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор) встановлений в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником зазначеної квартири. Будинок в якому знаходиться квартира знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва та перебуває на обслуговуванні позивача. В ході обстеження працівниками позивача квартири було зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, що суперечить положенням ст. 152 ЖК УРСР та п. 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав письмові заперечення, в яких просив справу розглянути без його участі, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позов стороною позивача зазначалось, що 22.05.2015 його працівниками обстежено приміщення квартири [ADDRESS] та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, про що було складено відповідний акт. Того ж дня позивачем було направлено припис попередження № 115 на адресу відповідача щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконати роботи по від'єднанню даного радіатора від загально будинкової системи централізованого опалення. За змістом ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість стороною позивача не надано належних та допустимих доказів проникнення до квартири [ADDRESS] та відповідно виявлення зазначеного у позові порушення. Зазначена квартира є жилою, згідно з довідкою Форма № 3 в ній проживає п'ять осіб, проте акт від 22.05.2015 містить лише підписи працівників позивача та не містить підписів жильців або доказів про відмову останніх від проставлення підпису. Крім того, у вказаному акті зазначена адреса квартири по вул. Драгомирова, а не по вул. Старонаводницькій в м. Києві. Отже, позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факт наявності порушення зі сторони відповідача, який є підставою пред'явлення даного позову. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed