Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Куликівської РДЛ ветеринарної медицини про стягнення матеріальної шкоди у сумі 55,20 грн. та моральної шкоди у сумі 20000 грн. посилаючись на неправомірні дії з боку працівника Куликівської РДЛ ветеринарної медицини. Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з Куликівської РДЛ ветеринарної медицини на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 55,20 грн., 0,67 грн. на повернення судового зору та 11,40 грн. витрат на правову допомогу, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив. В апеляційний скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно відмовив у стягненні коштів на повернення судових витрат та не взяв до уваги факт спричинення [PERSON] моральної шкоди Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.05.2013 року завідуюча Горбівською дільницею ветеринарної медицини Куликівсього району [PERSON] зробила плановий забір крові у корови [PERSON] для аналізу на лейкоз та бруцельоз, за що стягла з [PERSON] по відомості № 43 кошти в сумі 55,20 грн. На звернення [PERSON], 21.06.2013 року завідуюча Горбівською дільницею ветеринарної медицини Куликівсього району [PERSON] видала йому розрахункову квитанцію № 224618, в якій зазначила, що кошти отримані за профілактичні послуги ветеринарного спеціаліста за 12 хвилин у сумі 17,88 грн., за консультацію у сумі 18 грн., за фіксацію великої рогатої худоби 1 голова у сумі 19,32 грн. [PERSON] стверджує, що вказані послуги він не отримував, кошти в сумі 55,20 грн. він сплатив на вимогу [PERSON] за забір крові у корови для аналізу на лейкоз та бруцельоз що є незаконним, так як відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, та переліку послуг спеціалістів ветеринарної медицини, які провадять ветеринарну практику, за здійснення обов'язкових або необхідних протиепізоотичних заходів та розмірів їх оплати, затвердженого постановою КМУ від 23.04.2008 року № 413, такі послуги надаються безкоштовно, а тому просив стягнути з Куликівської РДЛ ветеринарної медицини 55,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди так як він мав душевні страждання від неправомірних дій працівника відповідача, та понесені судові витрати. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що отримання відповідачем від [PERSON] коштів за забір крові корови для аналізу на лейкоз та бруцельоз є незаконним, наявність моральних страждань позивача не підтверджена доказами, а тому судові витрати підлягають частковому поверненню. Рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди фактично не оскаржується. Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, апеляційний суд не погоджується через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Статті 23, 1167 ЦК України передбачають обов'язок винної особи відшкодувати фізичній особі за неправомірні дії моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Факт неправомірних дій відповідача визнаний судом першої інстанції і не оспорюється сторонами. [PERSON], обґрунтовуючи свій позов в частині заподіяння йому моральної шкоди, посилався на те, що від неправомірних дій працівника відповідача він знаходився в стані дискомфорту, пригніченості, зазнав змін його звичний уклад життя. Зважаючи на наведене, є підстави вважати, що [PERSON] зазнав моральних страждань від неправомірних дій відповідача. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань і вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 100 грн. у відшкодування моральної шкоди. Що стосується розподілу судових витрат, то необхідно врахувати, що позовні вимоги майнового характеру задоволені повністю і поверненню позивачу підлягає 243,60 грн. судового збору що були сплачені при подачі позову. Вимоги про відшкодування моральної шкоди відносяться до вимог немайнового характеру і розмір судового збору не залежить від задоволеної суми. Оскільки позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру, то судовий збір за вимогами немайнового характеру у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Сплачений позивачем судовий збір при подачі апеляційної скарги у сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з задоволенням його апеляційної скарги. Позивач сплатив за надання адвокатом послуг зі складання позовної заяви протягом 4 годин 1948,80 грн. і участь у судових засіданнях протягом 6 годин 2923,20 грн., що підтверджено актами виконаних робіт та квитанціями (а.с.15-16, 95-96). Розмір витрат на юридичну допомогу визначений з урахуванням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню в повному обсязі при задоволенні вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги майнового та немайнового характеру задоволені, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог про моральне відшкодування лише в сумі 100 грн. і повне повернення судових витрат.

Outcome: partial