Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У січні 2021 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Павловський В.І., звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса №32412 від 24.09.2020 р. таким, що не підлягає виконанню На обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2020 р. [PERSON] отримала постанову приватного виконавця Булахевич С.В. від 02.11.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №63466246 на виконання виконавчого напису №32412, виданого 24.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 27034,14 грн. Жодних документів про наявність та необхідність погашення заборгованості від відповідача та від нотаріуса позивач не отримувала. Посилаючись на те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис без дотримання вимог постанови КМУ „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172, неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості у зв`язку із неповідомленням її про існування заборгованості, позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса №32412 від 24.09.2020 р. таким, що не підлягає виконанню. 29.03.2021 р. до суду надійшов відзив АТ „Альфа-Банк на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з їх необґрунтованість та безпідставністю, повним дотриманням порядку видачі приватним нотаріусом виконавчого напису та наявної безспірної заборгованості позивача перед банком, розмір якої позивачем не оспорюється. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача адвокат Павловський В.І. надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення. Представник відповідача АТ „Альфа-Банк у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання. Вивчивши доводи позову, відзиву на позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з витребуваними судом документами, дослідженими у судовому засіданні, встановлено, що 07.02.2017 р. між [PERSON] та ПАТ „Альфа-Банк, правонаступником якого є АТ „Альфа-Банк, укладено кредитний договір №500999787 шляхом підписання оферти, за яким позивачкою, як позичальником, з метою рефінансування отримано кредитні кошти на загальну суму 32005,70 грн. зі строком їх повернення до 08.02.2024 р. на умовах щомісячної оплати відсотків за користування кредитними коштами, щомісячного платежу. В підписаній заяві-пропозиції щодо укладання договору (оферти) викладено графік щомісячних платежів за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом, з зазначенням сум реальної процентної ставки. Усі визначені умови погоджені сторонами та підписані як представником банку, так і позичальником [PERSON] . Станом на 05.06.2020 р. за вказаним кредитним договором у позивача існує заборгованість в сумі 26387,14 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 1237,65 грн., прострочена заборгованість за процентами 1844,89 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 22843,85 грн., строкова заборгованість за процентами 460,75 грн. Позивач, вказавши на небезспірність у позові вказаної суми заборгованості, її не оспорює, жодних аргументів на спростування суми боргу не наводить. Доказів оплати суми кредитної заборгованості до суду не надано та про таке у позові не вказано. Про існування кредитної заборгованості у вказаних розмірах листом від 05.06.2020 р. банк повідомив позивача [PERSON] , копію вказаного листа надано нотаріусу під час звернення до останнього уповноваженим представником банку 16.09.2020 р. із заявою про вчинення виконавчого напису на загальну суму заборгованості 26387,14 грн. До вказаної заяви уповноваженим представником банку надано оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Таким чином, представником банку приватному нотаріусу для здійснення виконавчого напису наданий увесь перелік документів, за яким проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку у відповідності до розділу 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, з наступними змінами та доповненнями. Отже, посилання позивачки в змісті позову на неможливість видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, у зв`язку з ненаданням стягувачем для виконання цієї нотаріальної дії усіх необхідних документів, не відповідає дослідженим судом письмовим доказам, наданим приватним нотаріусом, залученим до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Безпідставними є і твердження щодо необхідності попереднього повідомлення стягувачем боржника, або його же, але нотаріусом, без чого неможливо вчинити вказану нотаріальну дію, так як вони спростовуються порядком та процедурою, визначеною, як Переліком №1172, так і положеннями\~ глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Мінюстом України №296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Направлення повідомлення перед чи в період вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення за зобов`язанням, не передбачено. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Банком перед зверненням до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, з дотриманням 30-денного строку, було направлено вимогу про погашення заборгованості [PERSON] . Стягнення заборгованості згідно з виконавчим написом нотаріуса проведено за період з 03.03.2020 р. по 05.06.2020 р. Відповідно до\~ вимог статті 18 ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису, який є нотаріальною дією, регламентується як ст.\~34 \~глави\~ 14 З.У. «Про нотаріат», так і главою 16 розділу ІІ Порядку №296/5. Згідно до розділу 16 цього Порядку для стягнення сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно, за поданою стягувачем заявою та за умови подання документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання, перелік, яким встановлюється Переліком № 1172. За змістом пункту 6 розділу 16 Порядку №296/5 обрахування розміру сум стягнення здійснюється за заявою кредитора, з включенням до виконавчого напису суми неустойки, якщо це передбачено умовами договору. При цьому, ні Порядок, ні Перелік не зазначають, які конкретно документи доводять безспірність вимоги. Відсутні такі обґрунтування і з боку позивачки, яка обмежилася лише зазначенням про небезспірність заборгованості, не вказавши в чому ж саме полягає незгода з розміром заборгованості, доказів на спростування її розміру. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що 24.09.2020 р. приватним нотаріусом Хара Н. С. вчинено виконавчий напис на оригіналі договоруґ№500999787, укладеному 07.02.2017 р. між [PERSON] та ПАТ „Дельта-Банк, правонаступником якого є АТ „Дельта-Банк, за яким проведено стягнення заборгованості за період з 03.03.2020 р. по 05.06.2020 р. в сумі 26387,14 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 1237,65 грн., прострочена заборгованість за процентами 1844,89 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 22843,85 грн., строкова заборгованість за процентами 460,75 грн. Виконавчий напис вчинений в межах строку позовної давності, на суми строкової та простроченої заборгованості за кредитом, суттєві умови якого позичальницею узгоджені, підписані та не оспорені. За такого та за наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачці умови кредитування, які з нею узгоджені, банком наданий приватному нотаріусу увесь перелік документів, на підставі яких кредитором обрахована безспірна кредитна заборгованості для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Саме вчинення нотаріусом виконавчого напису\~ - це здійснення нотаріальної дії, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення безспірних грошових сум, шляхом його реалізації при примусовому виконанні зобов`язання боржником у позасудовому порядку. Отже, відповідне право банка, як стягувача, за захистом якого він звернувся до приватного нотаріуса, існувало на момент звернення у зв`язку з існуванням безспірної заборгованості перед банком позивача у справі. За правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року при розгляді справи №645/1979/15-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~ - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису спору між сторонами кредитного договору щодо розміру кредитної заборгованості не існувало, як не доведено його існування і при подачі позову, так як позичальницею не наведено пояснень та не надано доказів щодо неправильного обрахування заборгованості за укладеним кредитом. Належних та допустимих доказів того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, що запропонована в ньому до стягнення, позивачкою до суду не надано. Підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, суд вважає занеобхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №32412 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 27034,14 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. в межах виконавчого провадження №63466246 від 02.11.2020 року.

Outcome: dismissed