Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення 22 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківських вкладів, процентів по ним, 3% річних, збитків від інфляції та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 лютого між позивачем та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі начальника відділення 22 м. Києва Сокиран Н.І. було укладено безстроковий договір № 61-в-21/151 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу в євро та доларах США. 07.08.2014 року між позивачем та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі начальника відділення 22 м. Києва Буланенко О.В. було укладено безстроковий договір № 61-в-21/823 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу в євро та доларах США. Відповідно до договору № 61-в-21/823 банк зобов'язався нараховувати та сплачувати проценти по вкладу. Для припинення дії вищевказаного договору та повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами позивач звернулася безпосередньо до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», від імені якого діяло відповідне його відділення банку № 22 у м. Києві, безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи з якою укладався депозитний договір через його представника. Позивач декілька разів звертався до банку, де йому було відмовлено у видачі сум депозитів разом із нарахованими процентами без пояснення причин відмови. 07 жовтня 2014 року позивач звернувся з письмовою претензією до відповідачів, але відповіді на претензію не отримав. Крім того 07.10.2014 року позивач подав заяву про закриття поточного рахунку. 20 листопада позивач звернувся зі скаргою щодо порушення своїх прав Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Голови Національного банку України, на що у грудні отримав відповідь в якій позивачу рекомендовано звернутися до суду. Розрахунок суми позову за договором № 63-в-21/151 від 19.02.2013р. рахунок [NUMBER] в доларах США : тіло вкладу складає 505 доларів США, на який по 10.04.2015 р. нараховані проценти 0,73 долари США. За рахунком [NUMBER] в доларах США тіло вкладу складає 34,41 доларів США За договором № 61-в-21/823 від 07.08.2014 р. рахунок [NUMBER] в доларах США. тіло вкладу складає 800 доларів США, на який по 10.04.2015р. нараховані проценти 36,39 доларів США. Таким чином сума основної заборгованості в доларах США урахуванням відсотків за договором 61-в-21/823 від 07.08.2014 року становить 1339,41 доларів США та проценти 37,12 доларів США Три проценти річних від простроченої суми заборгованості з 01.10.2014 р. до 16.05.2015р. за період з моменту звернення до відповідачів щодо видачі валюти по вкладу до дня подачі позову становить 24,99 доларів США: а саме 1339,41 * 3% * 227 днів/365 днів = 24,99 доларів США. Сума втрат від інфляції в доларах США за строк прострочення зобов'язання більший ніж один календарний місяць становить 542,47 доларів США. В євро рахунок [NUMBER]: Тіло вкладу складає 500 євро, на який по 10.04.2015 р. нараховані проценти = 20,18 євро. Сума заборгованості в євро з урахуванням відсотків за договором №61-в-21/823 від 07.08.2014 року становить 520 євро 18 центів. Три проценти річних від простроченої суми заборгованості період з моменту звернення до відповідачів 01.10.2014 р. щодо виплати валюти по вкладу до дня подачі позову 16.05.2015р. становить 9,32 євро:а саме: 500 євро * 3% * 227днів/365 днів = 9,32 євро. Сума втрат від інфляції в євро за строк прострочення зобов'язання більший ніж один календарний місяць становить: 202.50 євро. Крім того 21 травня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі начальника відділення № 22 м. Києва Буланенко О. В. було укладено безстроковий договір про банківський вклад в доларах США № 61-в-17/315203. 21 травня 2014 року [PERSON] були передані банку кошти у сумі 1700 доларів США за меморіальним ордером № 7304 від 21.05.2014 р. Починаючи з жовтня 2014 року відповідачі порушують права [PERSON] та умови договору. Для припинення дії вищевказаного договору та повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами [PERSON] звернувся безпосередньо до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», від імені якого діяло відповідне відділення банку № 22 у м. Києві, тобто безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи з якою укладався депозитний договір через його представника, але ж гроші не виплачувалися. За таких умов, для того щоб зафіксувати свій візит до банку, для зняття грошей 07 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся з письмовою претензією до відповідачів, але відповіді на претензію відповідачі не надали. В грудні отримав відповідь № 47-606/75877 від 18.12.2014 р. заступника директора Генерального департаменту банківського нагляду Раєвського К.Є. в якій позивачу рекомендовано звернутися до суду. 10 квітня 2015 року у відповідності до договору відступлення права вимоги № 04-15 [PERSON], як первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з безстроковим договором про банківський вклад № 61-в-17/315203 від 21.05.2014року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» новому кредитору - [PERSON], а новий кредитор прийняв право вимоги що було належне первісному кредитору за основним договором (в порядку статей 512-519 ЦК України). 17 квітня 2015 року [PERSON] письмово повідомив відповідачів про відступлення права вимоги . Розрахунок суми позову за договором № 61-в-17/315203 від 21.05.2014 р.:тіло вкладу складає 1700 доларів США, на який за період з 21.05.2014 р. по 16.05.2015 р. нараховується згідно договору 8 % річних:а саме 1700 * 8% * 360 днів /365 днів = 134,14 доларів США. Загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків за договором № 61-в-17/315203 від 21.05.2014 року становить 1834,14 доларів США 99 центів. Це витікає з виписки банку від 10.04.2015р. по угоді № 61-в-17/315203 від 21.05.2014 р. Три проценти річних від простроченої суми заборгованості період з моменту звернення до відповідачів 01.10.2014 р. щодо виплати валюти по вкладу до дня подачі позову 16.05.2015р. становить 31,71 доларів США. Розрахунок: 1700 * 3% * 227 днів /365 днів = 31,71 доларів США. Сума втрат від інфляції в доларах США за строк прострочення зобов'язання більший ніж один календарний місяць становить: 688,50 доларів США. Загальна сума ціни позову, який становить : 4463, 93 доларів США, що станом на 16.05.2015 року становить по курсу НБУ 91820грн. 06 коп.; 732,00 євро, що станом на 16.05.2015 року становить по курсу НБУ 17193,30 грн. Позивач є інвалідом війни 2-ї групи. Але ж внаслідок протиправних дій відповідачів родина позивача опинилася в скрутному матеріальному становищі, немає грошей на придбання необхідних ліків. Значно погіршився матеріальний стан родини позивача. Доводиться запозичати гроші у знайомих навіть на необхідні речі та придбання ліків. Суттєво погіршилися умови існування та моральний стан в родині позивача. У позивача значно зменшилися можливості спілкування з родичами та близькими людьми. Із-за протиправних дій відповідачів у позивача виникли моральні страждання; йому було нанесено суттєву моральну шкоду. Після того, як відповідачі не тільки не відповіли на усні звернення але й жодним чином не відреагували на них, позивачу довелося звернутися до фахівців за юридичною допомогою для підготовки письмової претензії, скарг, а також позовної для примусового стягнення грошей, збирати необхідні документи та виписки. Це потягло за собою додаткові грошові витрати на правову допомогу у сумі 3200 гривень. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. В заявах також зазначено про те, що позовні вимоги позивачем та представником позивача підтримуються у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 лютого між позивачем та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі начальника відділення 22 м. Києва Сокиран Н.І. було укладено безстроковий договір № 61-в-21/151 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу в євро та доларах США.(а.с.6-7) 07.08.2014 року між позивачем та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі начальника відділення 22 м. Києва Буланенко О.В. було укладено безстроковий договір № 61-в-21/823 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу в євро та доларах США.(а.с. 8-10) Відповідно до договору № 61-в-21/823 банк зобов'язався нараховувати та сплачувати проценти по вкладу. Для припинення дії вищевказаного договору та повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами позивач звернулася безпосередньо до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», від імені якого діяло відповідне його відділення банку № 22 у м. Києві, безпосередньо до вигодо набувача та юридичної особи з якою укладався депозитний договір через його представника. Позивач декілька разів звертався до банку, де йому було відмовлено у видачі сум депозитів разом із нарахованими процентами без пояснення причин відмови. 07 жовтня 2014 року позивач звернувся з письмовою претензією до відповідачів, але відповіді на претензію не отримав. Крім того 07.10.2014 року позивач подав заяву про закриття поточного рахунку.(а.с. 13) 20 листопада позивач звернувся зі скаргою щодо порушення своїх прав Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Голови Національного банку України, на що у грудні отримав відповідь в якій позивачу рекомендовано звернутися до суду.(а.с. 14) Сума основної заборгованості в доларах США урахуванням відсотків за договором 61-в-21/823 від 07.08.2014 року становить 1339,41 доларів США та проценти 37,12 доларів США У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від простроченої суми заборгованості з 01.10.2014 р. до 16.05.2015р. за період з моменту звернення до відповідачів щодо видачі валюти по вкладу до дня подачі позову становить 24,99 доларів США: а саме 1339,41 * 3% * 227 днів/365 днів = 24,99 доларів США. Сума втрат від інфляції в доларах США за строк прострочення зобов'язання більший ніж один календарний місяць становить 542,47 доларів США. В євро рахунок [NUMBER]: Тіло вкладу складає 500 євро, на який по 10.04.2015 р. нараховані проценти = 20,18 євро. Сума заборгованості в євро з урахуванням відсотків за договором 61-в-21/823 від 07.08.2014 року становить 520 євро 18 центів. Три проценти річних від простроченої суми заборгованості період з моменту звернення до відповідачів 01.10.2014 р. щодо виплати валюти по вкладу до дня подачі позову 16.05.2015р. становить 9,32 євро:а саме: 500 євро * 3% * 227днів/365 днів = 9,32 євро. Сума втрат від інфляції в євро за строк прострочення зобов'язання більший ніж один календарний місяць становить: 202.50 євро. 21 травня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі начальника відділення № 22 м. Києва Буланенко О. В. було укладено безстроковий договір про банківський вклад в доларах США № 61-в-17/315203. (а.с. 21) 21 травня 2014 року [PERSON] були передані банку кошти у сумі 1700 доларів США за меморіальним ордером № 7304 від 21.05.2014 р. (а.с. 23) 10 квітня 2015 року у відповідності до договору відступлення права вимоги № 04-15 [PERSON], як первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з безстроковим договором про банківський вклад № 61-в-17/315203 від 21.05.2014року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» новому кредитору - [PERSON], а новий кредитор прийняв право вимоги що було належне первісному кредитору за основним договором (а.с. 27) Розрахунок суми позову за договором № 61-в-17/315203 від 21.05.2014 р.:тіло вкладу складає 1700 доларів США, на який за період з 21.05.2014 р. по 16.05.2015 р. нараховується згідно договору 8 % річних:а саме 1700 * 8% * 360 днів /365 днів = 134,14 доларів США. Загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків за договором № 61-в-17/315203 від 21.05.2014 року становить 1834,14 доларів США 99 центів. Це витікає з виписки банку від 10.04.2015р. по угоді № 61-в-17/315203 від 21.05.2014 р. Три проценти річних від простроченої суми заборгованості період з моменту звернення до відповідачів 01.10.2014 р. щодо виплати валюти по вкладу до дня подачі позову 16.05.2015р. становить 31,71 доларів США. Розрахунок: 1700 * 3% * 227 днів /365 днів= 31,71 доларів США. Сума втрат від інфляції в доларах США за строк прострочення зобов'язання більший ніж один календарний місяць становить: 688,50 доларів США. Також судом встановлено, що позивач є інвалідом війни 2-ї групи (а.с. 36) Позивач в позові зазначає, що із-за протиправних дій відповідачів у позивача виникли моральні страждання; йому було нанесено суттєву моральну шкоду. Тому просить стягнути на свою користь з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Також судом встановлено, що після того, як відповідачі не тільки не відповіли на усні звернення але й жодним чином не відреагували на них, позивачу довелося звернутися до фахівців за юридичною допомогою для підготовки письмової претензії, скарг, а також позовної для примусового стягнення грошей, збирати необхідні документи та виписки. Це потягло за собою додаткові грошові витрати на правову допомогу у сумі 3200 гривень. (а.с.31-32) Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до частини першої ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною третьою статті 1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 Цивільного Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладених між клієнтами та Банком Договорами, поширюються положення норм глав 71, 72 Цивільного кодексу України (статті 1046 - 1076), а також положення Договорів, якими регулюються відносини з приводу здійсненого банківського вкладу. Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною Ухилення відповідачів від повернення вкладів є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 553,554,525,526, 559, 625-627, 638, 649, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved