Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якому просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 7 219 грн. 50 коп., та 1 121 грн. 73 коп. з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання у ВП № 58499802 від 28.02.2019 виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 1737 від 23 січня 2019 року, який в подальшому судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2020 у справі № 753/4602/20, яке набрало законної сили 14.02.2020, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру № 99001-681/9910 від 15.04.2021, останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, утримано з позивачки 8 341,23 грн., а відтак, спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В. Ухвалою від 18.05.2021 позовну заяву [PERSON] в особі представника адвоката Калініна С.К. до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишено без руху. 31 травня 2021 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2021 позивачкою подана заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 816,00 грн. Ухвалою від 04.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.05.2021 представником позивачки [PERSON] адвокатом Калініним С.К. до суду подана зава про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій він наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглянути справу без сторони позивача. Відзивів, які б містили заперечення на позов, від відповідачів: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни не надійшли. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до вимог закону її представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлявся належним чином що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. 23 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 1737 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26257028555964 від 26.04.2013 за період з 11.01.2018 по 11.01.2019 у розмірі 43 566,84 грн. З метою примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 58499802. 12 листопада 2020 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/4602/20 за позовом [PERSON] до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 січня 2019 року, зареєстрований у реєстрі під № 1737, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Рішення набрало законної сили 14.12.2020. Однак, у межах виконавчого провадження, з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 січня 2019 року стягнуто з позивачки грошові кошти за період з квітня 2019 року по травень 2020 року у сумі 8 341,23 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою Українського гідрометеорологічного центру (Код ЄДРПОУ 25836018) № 99001-681/9910 від 15.04.2021. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 12 листопада 2020 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягуться грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 7 219,50 грн. підлягають поверненню позивачці у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Суд застосовує до спірних правовідносин норми ст. 1212 ЦК України, на які правильно посилався представник позивачки адвокат Калінін С.К. у позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача відповідач АТ «Перший український міжнародний банк» суду не надав. Щодо позовної вимоги пред`явленої до другого відповідача, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., суд прийшов наступного. Відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру (Код ЄДРПОУ 25836018) № 99001-681/9910 від 15.04.2021, сума відрахувань з заробітної плати позивачки складає: основна винагорода приватного виконавця за період з квітня 2019 по травень 2020 у розмірі 721,73 грн. та грошові кошти за проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн. Суд застосовує до спірних правовідносин норми ст. 1212 ЦК України на які вірно посилався представник позивачки адвокат Калінін С.К. у позовній заяві та приходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 1 121,73 грн. підлягають поверненню позивачці. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №56186409 від 31.05.2021 про сплату судового збору у сумі 1816,00 грн. за подачу позовної заяви, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням задоволення позову повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1571,78 грн, а з приватного виконавця виконавчого округу міста Юхименко О.Л. на користь позивачки 244,22 грн.

Outcome: approved