Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсними договорів підряду № 27/12 від 27.12.2010 року, № 01/10 від 01.10.2010 року та № 30/06 від 30.06.2011 року. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що відповідно до вказаних договорів підряду, відповідачі взяли на себе обов'язок виконати роботи з реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] Вказані договори підряду, так само як і акти приймання виконаних робіт від імені Позивача та [PERSON] були підписані представником [PERSON], на підставі довіреностей від 06.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровими номерами №4008 та №4009. Однак, [PERSON] був уповноважений Позивачем та [PERSON] на укладання від їх імені лише договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду від імені довірителів повіреному надано не було, у зв'язку з чим, на переконання Позивача такі правочини мають бути визнанні недійсними в судовому порядку. Вказуючи на те, що дані договори підряду є недійсними, позивач посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання судовими повістками, які направлялися на адресу фізичних осіб - підприємців, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак жодного разу не з'явились в судові засідання, які відбулись 16.09.2016 року, 05.10.2016 року, 13.10.2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд зазначає, що в разі якщо судові повістки - про виклик до суду та телеграми з повідомленням про розгляд справи було надіслано за належною адресою сторони (тобто зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже, згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялися на адресу відповідачів, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Таким чином, відповідачі в судове засідання не з`явились, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved