Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №330216945.\~\~ 28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів»\~було укладено договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредиту.\~\~ Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12458,71 грн., з яких: - заборгованість за основною сумою боргу\~ 5252,35 грн.; - заборгованість за відсотками\~ 0,62 грн.; - заборгованість за платою за управління кредитом\~ 3645,32 грн.; - заборгованість за пенею\~ 3560,42 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12458,71 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві та у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.\~\~ З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1054 ЦК України по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користування. Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 330216945 на суму 5729,74 гривень на строк 36 місяців (а.с.5-6). [PERSON] відповідно до умов зазначеного договору, зобов'язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та плату за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом на умовах та в строки, передбачених цим договором та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.\~\~ Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. 28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів»\~було укладено договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредиту (а.с. 21-22). [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 330216945 від 18 жовтня 2012 року належним чином не виконала Згідно повідомлення від 04 квітня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»\~\~на підставі договору про відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 330216945 від 18 жовтня 2012 року відступлене на користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 17-18). Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12458,71 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу\~ 5252,35 грн.; заборгованості за відсотками\~ 0,62 грн.; заборгованості за платою за управління кредитом\~ 3645,32 грн.; заборгованості за пенею\~ 3560,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, та які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved