Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача 66 294,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 06.11.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено Договір обов`язкового страхування привільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ2185678; забезпеченим транспортним засобом за полісом є Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . Позивач зазначає, що 04.06.2018 за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 39, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] . Постановоою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Власник пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accord, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з повідомленням про ДТП. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу та страхового акту позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР048780. Постановоою Деснянського районного суду м. Києва також встановлено, що відповідач відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. На підставі пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано питання регресного позову страховика, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 66 294,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 лютого 2021 року. Судові засідання 04.02.2021, 24.02.2021 та 18.03.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 19 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з [PERSON] 87 280,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. У судове засідання 27 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 02.06.2021. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про збільшення позовних вимог (вх. № 13420 від 19.03.2021) залишено без розгляду. Судове засідання 02.06.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання на 07.07.2021. У судове засідання 07.07.2021 сторони не з`явились. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (у тому числі судова повістка на 07.07.2021). Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що 14.06.2021 на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що 14.06.2021 повістку вручено відповідачеві та він є повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 06.11.2017 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ2185678 (надалі - поліс). Забезпеченим транспортним засобом за полісом є Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . 04.06.2018 за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 39, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортних засобів Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2018 у справі № 754/7794/18 на момент вчинення ДТП за кермом автомобіля Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , перебував [PERSON] , якого визнано винним у чиненні ДТП та встановлено, що останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також встановлено факт пошкодження транспортних засобів Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Враховуючи наявність Поліса, водій пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accord, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з повідомленням про ДТП; у нього були відібрані пояснення потерпілого щодо події (ОСЦПВ) від 05.06.2018. З метою визначення розміру збитку та отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ДТП транспортному засобу Hyundai Accord, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд та складено Акт огляду та ремонтну калькуляцію. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУТІ» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №180000166337 на суму 66 294,00 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу та вказаного страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР048780. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило власнику транспортного засобу, який був учасником цієї ДТП з вини відповідача, суму завданої шкоди в розмірі 66 294,00 грн., у зв`язку з чим заявило регресні вимоги до [PERSON] , який не виявив наміру в добровільному порядку провести таке відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення із відповідача на користь позивача в порядку регресу грошових коштів у сумі 66294,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved