Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У червні 2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вона є донькою відповідача та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя між її батьками не склалося та 27.04.2010р. шлюб між ними був розірваний, у зв'язку із чим вони стали проживати окремо. В теперішній час вона є повнолітньою особою, проживає за адресою: [ADDRESS], навчається у Державному навчальному закладі «Одеський центр професійно-технічної освіти» за професією «секретар керівника, конторський службовець» на бюджетній основі, денній формі навчання, а тому немає можливості працювати. [PERSON] після розірвання шлюбу із [PERSON] повторно одружився та від цього шлюбу має неповнолітнього сина. Вказувала, що до досягнення нею повнолітнього віку відповідач надавав її матері матеріальну допомогу на її утримання, але з травня 2014р. перестав її надавати. Оскільки [PERSON] є працездатною, матеріально забезпеченою особою, працює моряком закордонного плавання на судах іноземного судновласника на посаді другого механіка, та за своїм матеріальним станом може сплачувати аліменти, позивачка просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у зв'язку із продовженням навчання, в твердій грошовій сумі, у розмірі 2000,00грн. гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення нею 23 років, а саме до [INFO]. Позивачка та її представник, діюча за довіреністю від 29.05.2014р. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше, у судових засіданнях позовні вимоги визнав частково, погодившись сплачувати позивачці аліменти на період навчання в розмірі в сумі 500,00грн., про що надав відповідну заяву (а.с.56, 60). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). 27 квітня 2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.9). З пояснень позивачки вбачається, що після розірвання шлюбу батьків, вона стала проживати з бабусею та дідусем за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку (а.с.10). Судом встановлено, що з 01.09.2012р. [PERSON] навчається у Державному національному закладі «Одеського центру професійно-технічної освіти» ІІІ атестаційного рівня, на денній формі навчання, що підтверджується довідкою від 28.05.2014р. Період навчання з 01.09.2012р. по 30.06.2015р. (а.с.62). Відповідно до довідки про доходи від 27.08.2004р. №192, виданою на ім'я [PERSON], учениці Державного навчального закладу «Одеський центр ПТО», остання з січня 2014р. по червень 2014р. отримує стипендію в розмірі 275,00грн. (а.с.34). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина, син, [PERSON], [INFO] (а.с.53). Крім того, з пояснень відповідача було встановлено, що останній не працює та займається огородництвом, доказів протилежного позивачка до суду не надала. Посилання [PERSON] на те, що відповідач працює моряком закордонного плавання на судах іноземного судновласника на посаді другого механіка, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього суду була надана довідка №29/08.2014/ШОС від 26.08.2014р. згідно якої [PERSON], перебуває на обліку у компанії ВАТ «Dgerela Maritime Services» та знаходився у рейсі, на посаді другого механіка з 12.04.2012р. по 12.09.2012р., на судні Triton Reefer, що належить компанії Wallem Shipmanagement Ltd (а.с.63). З вищевказаної довідки вбачається, що станом на час звернення позивачки до суду із даним позовом відповідач вже 9 місяців не працював, та доказів того, що в теперішній час він має дохід з якого може сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 2000,00грн. суду надано не було. У відповідності до вимог ст. 182 СК України обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги закону, за яким батьки зобов'язанні утримувати дітей, зважаючи на наявність на утриманні платника аліментів малолітньої дитини, приймаючи до уваги отримання позивачем стипендії, суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів, підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на період її навчання у тверді грошовій сумі 700,00грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 30.06.2015р. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі становить 243,60 грн., які слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial