Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У червні 2018 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» (надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 грудня 2013 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту, у зв'язку з чим позивач надав відповідачу кредит у розмірі 78000,00 грн., який відповідач зобов'язалася повернути в повному обсязі до 03.12.2019 року. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31 травня 2018 року складає 135743,18 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи судом вчасно та належним чином. Направив до суду клопотання, в якому просив суд проводити судове засідання за відсутності представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Окрім того зазначив, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R011.002-ТЕК.0039377, який складається з Заяви-Анкети позичальника, Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі та Заяви про надання кредиту на споживчі цілі (арк.с.8-15). Відповідно до даного Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 78000,00 грн. на споживчі цілі із процентною ставкою 3,25 % річних, щомісячною комісією за супроводження кредиту 1,79 % та строком користування кредитом 60 місяців. 03 грудня 2013 року [PERSON] було отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а.с.28). Пунктом 2.1 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілій договір вважається укладений з дати акцепту Кредитором пропозиції (оферти) Клієнта, викладеної у заяві. Кредит надається Клієнту шляхом зарахування суми кредиту на Рахунок в дату відкриття Рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі», «Пам'яткою клієнта» з додатком та«Тарифами Банку» складає між нею і банком договір, по що свідчить підпис відповідача у заяві. Як вбачається з меморіального ордеру № Loan-47478 від 03 грудня 2013 року кредитні кошти відповідачу були надані Банком у повному обсязі.(арк.с.31). Між тим, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконала і станом на 31 травня 2018 року, має заборгованість в загальній сумі 135743,18 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 54804,84 грн., прострочених відсотків - 2208,13 грн., комісії - 34861,19 грн. та пені - 43869,00 грн.. Згідно п. 3.1.7 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілій проценти нараховуються кредитором щомісячно з розрахунку фактичної кількості днів у Процентному періоді та бази 365 днів у році (366 днів у високосному році) на суму фактичної Заборгованості по кредиту на кінець операційного дня. Відповідно до п 4.3 за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення Заборгованості по кредиту, Кредитор нараховує, а Клієнт сплачує йому пеню у розмірі 0,3 відсотки від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Сума пені стягується Кредитором на підставі договірного списання Рахунку Клієнта після повного погашення ним суми простроченої заборгованості. Пунктом 7.1. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі встановлений обов'язок клієнта належним чином здійснювати погашення заборгованості по кредиту та інших належних до сплати платежів відповідно до умов Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок. Пунктом 8.6.1. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі встановлене право кредитор вимагати від клієнта дострокового виконання зобов'язань по договору у випадку порушення клієнтом своїх зобов'язань по договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувалась відповідач. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписала, а отже погодилася з усіма умовами договору, вона не виконала свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 135743,18 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2036 грн. 15 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 5). У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved