Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір від 05 грудня 2015 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 6000 грн. з урахуванням суми збитків, а саме: 471 грн. 51 коп. пені, 3% за користування чужими грошима в розмірі 82 грн. 81 коп., а також просила стягнути з відповідача 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 05 грудня 2015 року вона уклала договір про надання юридичних послуг з [PERSON], сплатила йому 6000 грн., але в обумовлених пунктами 1.1,1.2,1.2.2 договору та додатком № 1 до нього він якісних послуг не надав. Доказами тому є ухвала Окружного адміністративного суду Київської області від 31 березня 2016 року про відмову позивачу у розгляді справи по суті, так як вона не відповідає вимогам адміністративного судочинства. На вимогу позивача [PERSON] відповідач відмовився усувати недоліки своєї роботи та повертати грошові кошти, які він отримав наперед. 20 квітня 2016 року позивач направила відповідачу електронного листа про розірвання договору на адресу, яку він зазначив у договорі про надання юридичних послуг від 05 грудня 2015 року, повернення грошових коштів та оригіналу нотаріально посвідченого доручення від 08 грудня 2015 року серії НАН 618698, зареєстрованого в реєстрі 3105. На неодноразові звернення позивача [PERSON] відповідач не відреагував, тому позивач вважає, що він крім сплаченої суми в розмірі 6000 грн., на підставі ст. 536, п. 3 ст. 693 ЦК України, п. 5 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів повинен сплатити на її користь пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання в сумі 471 грн. 51 коп. та 3% в розмірі 82 грн. 81 коп. за користування чужими грошовими коштами. Крім того позивач вважає, що відповідач [PERSON] своїми діями завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн. Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що відповідач створив для неї атмосферу нервозності, вона втратила душевну рівновагу, що призвело до душевних та моральних страждань, які полягають у безсонних ночах, головних болях, високому тиску. При визначенні розміру завданої шкоди позивач посилається на методичні рекомендації Міністерства юстиції КМ України лист № 35-13/797 від 13 травня 2004 року щодо відшкодування та розрахунку моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, суду надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, повно і всебічно зясувавши обставини справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2015 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг. У п.1.1.,1.2,1.2.1., 1.2.2 визначено, що замовник замовляє, а виконавець (особисто та/або через своїх партнерів) зобовязується надати юридичні послуги у відповідності до умов даного договору, представляти інтереси замовника в судах всіх судових інстанцій, а замовник зобовязується прийняти послуги та оплачувати. За цим договором надаються наступні юридичні послуги: підготовка і подача заперечень, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд заочного рішення. У п.5.1., 5.2. зазначено, що виконавець зобовязується розпочати надання юридичних послуг з моменту отримання повної інформації (документів) необхідних для надання послуг та сплати вартості послуг за цим договором. Чинність даного Договору може бути припинена достроково за відповідною письмовою угодою сторін. ( пункт 6.3 договору) Згідно додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 05 грудня 2015 року на виконання пункту 4.1. основного договору сторони визначили вартість послуг та строки сплати, що зазначено в п.1., 2. У п. 4 додатку № 1 вказується, що перед початком надання послуг вказаних в п. 1, 2 цього додатку замовник зобовязаний сплатити виконавцю їх вартість в розмірі 100%, що є доказом замовлення послуги. 08 грудня 2015 року позивач [PERSON] надала довіреність якою уповноважила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бути її представниками. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3105. Як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, позивач [PERSON] 08 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ТОВ Кей-Колект про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України [PERSON] про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Бровари, вул. Дорошенка Петра, буд. 45 за ТОВ Кей-колект. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач надав неякісні послуги, та ухиляється від виконання умов договору, тому позивач направила електронного листа про розірвання договору. У звязку із зазначеним, просить розірвати договір від 05 грудня 2015 року. Згідно вимог ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У позовній заяві не доведено та не обґрунтовано, в чому полягає істотне порушення відповідачем умов договору від 05 грудня 2015 року. Посилання позивача на невиконання умов договору жодними доказами не підтверджені. Зокрема, посилання позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, як доказ неякісних послуг відповідача є безпідставним, оскільки із вказаної ухвали видно, що позов подано саме позивачем. Жодних інших доказів щодо підготовки та подання даного позову до Київського окружного адміністративного суду відповідачем в інтересах [PERSON], до суду не надано. Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору про надання юридичних послуг від 05 грудня 2015 року задоволенню не підлягають Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що дійсно сторони уклали та підписали договір про надання юридичних послуг від 05 грудня 2015 року та додаток № 1 до нього, визначились з умовами договору, а також із порядком оплати послуг які будуть надаватися. Позивачем була надана довіреність від 08 грудня 2015 року на представлення її інтересів в органах влади та судах всіх рівнів на імя [PERSON] Однак,твердження позивача [PERSON], що вона сплатила відповідачу [PERSON] згідно пунктів 1, 2 додатку до договору про надання юридичних послуг кошти в сумі 6000 грн. суд вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки суду не надано доказів та в позовній заяві не міститься посилання на такий доказ про сплату вказаної суми відповідачу (квитанція, грошовий переказ, тощо). Таких обставин також не підтверджує укладений та підписаний сторонами договір про надання юридичних послуг від 05 грудня 2015 року, та додаток № 1 до договору від 05 грудня 2015 року. Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, позивачем по справі, всупереч положенням ст. 10 ЦПК України, доказів на підтвердження обставини, на які вона посилалась як на підстави своїх позовних вимог суду не надано. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звертаючись до суду з вимогою про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду, позивач не надала суду доказів, які підтверджують факт заподіяння відповідачем такої шкоди, також не було надано будь-яких доказів які б доводили вину відповідача в заподіянні ним моральної шкоди, а також позивач не довела наявність вини відповідача щодо порушення зобов'язання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed