Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з грудня 2013 року в провадженні слідчих Московського ВП ГУНП в Харківській області, Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, перебувають кримінальні провадження за фактом скоєння понад 15 кримінальних правопорушень [PERSON], відкритих за заявою потерпілого [PERSON], ТОВ НВП «Укроснова», підприємство «Основа-Промінвест», Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів», зокрема №№ 42015220000001138, 42015220000001139, 42015220000001115, 42015220000001134, 12013220470006211(120152204,70000715,12015220470000714), 12014220470003481(12014220470006214,12015220470000708),42014220040000157(42014220040000158,12014220470006236, 12015229470000470,12015220470000520), 12015220470003454,12016220510000989. Більше ніж 2 роки досудового розслідування слідчі майже не вчинили жодної слідчої та процесуальної дії, окрім допиту [PERSON], [PERSON] та долучення до матеріалів рішень судів, які надав [PERSON] Слідчі вказаних ВП ГУНП в Харківській області продовжують не виконувати понад 20 ухвал слідчих суддів щодо необхідності вчинення слідчих дій, продовжують укривати злочини, вчиненні [PERSON] Відносно слідчих Кривуна, Клубенко прокуратурою Харківської області відкрито кримінальне провадження за фактом укриття злочинів вчинених [PERSON] Позивач вважає, що досудове розслідування по вказаним провадженням майже проводиться або проводиться неналежним чином, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчих та процесуальних керівників прокуратури. Внаслідок не розгляду поданих потерпілим клопотань йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевним стражданнях, оскільки позивач був позбавлений права на своєчасний захист його прав, інтересів як потерпілого та був вимушений робити додаткові зусилля і написати, подати скарги на дану бездіяльність до суду та прийняти участь у судовому розгляді. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн., заданої незаконною бездіяльністю, що виразилася в не розгляді клопотань і скарг від 10.06.2016 у встановлені строки та недотриманні розумних строків досудового розслідування по кримінальним провадженням. Позивач не скористався наданим йому законом правом на участь у судовому засіданні, подав заяву про розгляд позову у його відсутність. Представник відповідача - прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, подавши при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову та проводити судове засідання за відсутності. Представник Харківської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмове заперечення в яких позов вважає таким, що не відповідає нормам чинного кримінально процесуального законодавства. Представник Головного Управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову. Представник Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання повідомлений належним чином про день та час розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне. Правилами статті 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом достовірно встановлено, що 10 червня 2016 року [PERSON] звернувся: - до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про вчинення певних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні; - до прокуратури Харківської області і Харківської місцевої прокуратури №4 із клопотанням із клопотаннями про: доручення розслідування кримінальних проваджень; про встановлення строків здійснення досудового розслідування, та скаргою в порядку статті 308 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. У зв'язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до наданої позивачем суду копії клопотання не встановлено наявності в дії, або ж бездіяльності органу досудового розслідування цивільно-правової відповідальності. Доводи позивача щодо звернення останнього до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 220 КПК України,та з лопотаннями і скаргою до прокуратури Харківської області і Харківської місцевої прокуратури № 4, оцінюються судом лише як реалізація сторони кримінального провадження свого права на звернення з клопотанням про виконання будь-яких дій, в порядку КПК України. Крім того, слід зазначити, що порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.303-308 КПК України. Бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні під час досудового розслідування процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити може бути оскаржена до слідчого судді. Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, тому позивач не позбавлений права звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку КПК України. Виходячи з викладеного, суд приходить висновку про недоведеність позивачем наявності законних підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений позов є не обґрунтованим, а тому законних підстав для його задоволення не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed