Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У червні 2014 року з позовною заявою до суду звернулося дочірнє підприємство «Підприємство регіональних перевезень» «АТАСС» відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення в порядку регресу на відшкодування шкоди 40277,44 гривень. Позивач зазначав, що з вини відповідача при виконанні трудових обов'язків, було скоєно ДТП, внаслідок чого потерпілій [PERSON] було завдано шкоду. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та стягнуто з позивача на користь потерпілої [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 200000 гривень. На виконання вказаного вироку суду та під час досудового розслідування позивачем було сплачено потерпілій на відшкодування шкоди 40277,44 гривень, У зв'язку з цим з підстави, передбаченої ст. 1191 ЦК України і ст. 130, 134 КЗпП України, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Суду пояснив, що позивачем на виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року, яким відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та стягнуто з позивача на користь потерпілої [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 200000 гривень, та під час досудового розслідування було сплачено потерпілій на відшкодування шкоди 40277,44 гривень, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.3 ст. 134 КЗпП України. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що згоден відшкодовувати 40277,44 гривень на користь позивача, яка завдана підприємству з його вину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], - відповідач у справі, працюючи водієм в дочірньому підприємстві «Підприємство регіональних перевезень» «АТАСС» відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич», - позивача у справі, 27 червня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак АІ 7261АН, рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» у с. Семиполки Броварського району, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено Сандеро», державний номерний знак [NUMBER], від чого останній здійснив наїзд на пішохода [PERSON], якій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, вона стала інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду. Зазначені обставини підтверджені копією наказу про прийняття на роботу до ПРП «АТАСС» № 87 від 15.11.1999 року, копією подорожнього листа, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року, яким [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік(а.с. 4-17). Цим же вироком, зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року з дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень» «АТАСС» відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» стягнуто на користь потерпілої [PERSON] 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди. На виконання вироку суду позивачем частково відшкодовано [PERSON] 30277,44 гривні. Вказані обставини підтверджені копіями платіжних доручень № 106 та № 111 від 06.02.2014 року на суму 11608 гривень, № 376 та № 377 від 03.04.2014 року на суму 11608 гривень, № 462 та № 463 від 29.04.2014 року на суму 7061,44 гривень(а.с. 18-26). Під час досудового розслідування вчиненого відповідачем вказаного кримінального правопорушення позивачем відшкодовано потерпілій [PERSON] майнову шкоду 04.07.2013 року в сумі 2000 гривень і 09.07.2013 року в сумі 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди 16.07.2013 року - 2000 гривень і 03.09.2013 року - 3000 гривень, всього в розмірі 10000 гривень(а.с. 27-29). За правилом ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За правилом п. З ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення під час виконання трудових обов'язків шкоду іншій особі, то має право зворотної вимоги до відповідача у повному розмірі виплаченого відшкодування. За правилом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved