overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права особистої приватної власності, а саме скасовано арешт квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та автомобіля «Сітроен», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] 06.02.2020 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті вказаної ухвали в написанні адреси спірного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2013 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення було повернуто позивачу. 04.06.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 49 410,03 грн. Положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Із матеріалів заяви убачається, що заявником до заяви додано завірену копію платіжного доручення №ВО1S1B0Z4N від 11.11.2015, яке не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22. Так, згідно Додатку 7 до Інструкції у графі «Дата надходження» зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Крім того, у графі «Дата виконання» зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Надана до суду квитанція вказаних реквізитів не містить, тому встановити, що розрахунковий документ був отриманий банком для проведення оплати, а також те, що кошти, які просить повернути заявник, були списані з рахунку платника, не вбачається можливим. Також із матеріалів справи убачається, що 23.09.2013 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву з додатками на 61 аркуші та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 грн. Жодних підтверджень сплати судового збору у розмірі, в якому просить повернути заявник, матеріали справи не містять. Окрім викладеного, суд звертає увагу, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва №756/10471/13-ц, якою позовну заяву до [PERSON] про виселення повернуто позивачу, постановлена судом 27.08.2013, а надане як підтвердження сплати судового збору платіжне доручення №ВО1S1B0Z4N видане 11.11.2015, тобто більше ніж через два роки після розгляду вказаної справи судом. Таким чином, враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1 га, та заборонено будь - яким особам та установам, вчиняти будь - які дії із вказаною земельною ділянкою. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним було відмовлено. 25.06.2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про зняття арешту із вказаної вище земельної ділянки, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року зазначене рішення суду було залишено без змін, а тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року підлягають скасуванню, оскільки рішення про відмову в задоволенні позовних вимог набрало законної сили. В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява відповідача [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядав його. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1 га, та заборонено будь - яким особам та установам, вчиняти будь - які дії із вказаною земельною ділянкою. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2015 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним було залишено без змін. Зазначена вище ухвала набрала законної сили та ніким не оскаржувалася. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1 га. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 26 серпня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: представник позивача просив витребувати від відповідачів належним чином завірені копії кредитного договору та іпотечного договору, укладених [PERSON] Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 14 червня 2007 року, укладений між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за яким був укладений іпотечний договір, між позивачем та банком не укладався. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. 02 червня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 74 579,62 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа - Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування квартирою та зобов'язання зняти відповідача з реєстрації повернуто позивачу. 08 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. та 551 грн. 20 коп., на загальну суму 1102 грн. 41 коп., згідно квитанції №0.0.618130955.1 від 16 вересня 2016 року та квитанції №0.0.637064231.1 від 19 жовтня 2016 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року відкрито провадження в справі провадження №2/756/2553/17, унікальний №756/2000/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При відкритті провадження у справі в якості сплати судового збору судом зараховано судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0.618130955.1 від 16 вересня 2016 року в розмірі 551 грн. 21 коп. та за квитанцією №0.0.637064231.1 від 19 жовтня 2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. Тому підстави для повернення судового збору у зв'язку з поверненням позивачу попереднього позову відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи: ТОВ «МСА», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Служба державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним було повернуто позивачу. 15 лютого 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої він сплатив судовий збір у загальній сумі 1948 грн. 80 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» Кирик Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхно Сергій Семенович про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном в частині первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» Кирик Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхно Сергій Семенович про звернення стягнення на предмет застави було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснено ПАТ «Українська інноваційна компанія» про те, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарських судів. 19.12.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» адвоката Пилипа Володимира Марковича про повернення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про повернення судового збору з наступних підстав. За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цих підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2008 р. було вжито заходів забезпечення позову по даній справі, а саме накладено арешт на автомобіль «Мазда-3» д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER]. 12.05.2014 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Сканді Групп» - Бабенко Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, що стосується даного автомобіля. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, ухвалою суду від 29.02.2008 р. під головуванням судді Тищука М.Ф. було накладено арешт на автомобіль «Мазда-3» д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] (т. 2 а.с. 5) Як вбачається із матеріалів справи, а саме (т. 9 а.с. 55-56) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення по даній справі від 05.04.2012 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12.07.2012 р. було залишено без змін. Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з автомобілю «Мазда-3» д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовну заяву МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, передано на розгляд Солом'янського районного суду м. Києва. 16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій, посилаючись на п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений ним в справі судовий збір у зв'язку з передачею справи за підсудністю. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З матеріалів контрольної справи провадження №2/756/575/15, унікальний №756/13584/15-ц вбачається, що вказану справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, а не повернуто позивачу. З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі. 28 травня 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль «Dachia Logan», д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що підприємство неодноразово зверталося до відповідача з вимогою відшкодувати збитки, завдані внаслідок ДТП, однак такі вимоги відповідачем залишені без задоволення. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про стягнення з відповідача на свою користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом щодо індивідуально-визначеного майна, що належить відповідачу, з урахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами. У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «Dachia Logan», д.н.з. [NUMBER], на час вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відповідачу. За таких обставин, доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні 07 листопада 2014 року представником відповідача подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у позивача витяги з протоколів кредитного комітету банку, на підставі яких було здійснено списання безнадійної заборгованості ТОВ «Тіссані Груп» по договору комісії № 0805/4547/impa від 15 травня 2008 року, та службової записки № 6694698, з метою долучення до матеріалів справи, а також оригінал договору іпотеки від 15 травня 2008 року з метою огляду у судовому засіданні. Представник позивача у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який в рівних частках належить на праві приватної власності відповідачам, в рахунок погашення заборгованості по договору комісії № 0805/4547/impa від 15 травня 2008 року у розмірі 30415505,24 грн. Під час розгляду справи судом з'ясовано, що 28 травня 2013 року та 29 листопада 2013 року здійснювалося погашення тіла кредиту у сумі 33839,22 євро та 149598,21 євро відповідно, разом у розрахунку суми заборгованості по кредиту, наданого позивачем, такі суми погашення не були враховані. Відповідно до меморіальних ордерів списання суми заборгованості здійснювалося на підставі протоколів кредитного комітету банку № 6695348 та № 7057256, службової записки № 6694698, виправна проводка щодо збільшення суми кредитної заборгованості на суму 33839,22 євро була здійснена на підставі документу під № 6779291. Також представник відповідача посилається на те, що у [PERSON] відсутній оригінал договору іпотеки, єдиний примірник договору іпотеки наявний лише у банку. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник відповідача пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Акціонерного товариства «УСУ»Гарант - Авто», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТПбуло повернуто позивачу. 21 вересня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 348,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved