Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в уточнених позовних вимогах просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 4788,56 грн., а саме 2096 грн. витрат на пальне, 2692,56 грн. витрат на правову допомогу; на відшкодування моральної шкоди 2500 грн. та судові витрати (а.с. 49). Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2016 року з вини відповідача, його автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2016 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду вище вказаної справи про адміністративне правопорушення позивач поніс витрати на пальне та правову допомогу, які просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн., яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях в звязку з ушкодженням автомобіля та необхідності доказувати винуватість відповідача у вчиненні ДТП. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.10.2016 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів ТОВ «Агропартнери Рівне» та ПрАТ СК «Граве Україна». В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON], ТОВ «Агропартнери Рівне» - [PERSON] просив відмовити в позові за безпідставністю вимог. Представник відповідача - ПрАТ СК «Граве Україна» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2016 року [PERSON] керуючи автомобілем «Тредлайнер Конвент» з напівпричіпом «Челленджер РГ-35» в порушення Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2016 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7-9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач [PERSON] є співвласником автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 43, 76). Відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання трудових обовязків ТОВ «Агропартнери Рівне», яке відшкодовує завдану працівником шкоду. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агропартнери Рівне» була застрахована у ПрАТ СК «Граве Україна», яка відшкодувала дружині позивача [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1240 грн. 11 коп. (а.с. 47), що не оспорювалося сторонами по справі. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер [NUMBER] отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду (а.с. 48). Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ст.1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Надані позивачем копії чеків на пальне (а.с. 13-14) суд оцінює критично, оскільки вони не є переконливими доказами, що саме це пальне було використане позивачем для явки в суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивачем не надано розрахунку витрат на правову допомогу при розгляді справи, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, що узгоджується з п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні фінансові документи на підтвердження фактичної оплати позивачем витрат на правову допомогу. Позивачу та представнику позивача в судовому засіданні було розяснено обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.\~ \~ Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.\~ Враховуючи вартість пошкодженого майна, а саме пошкодження лівого дзеркала заднього виду, беручи до уваги що страховик виплатив страхове відшкодування, суд дійшов висновку, що позивач в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довів в чому саме йому була завдана моральна шкода в звязку з пошкодженням автомобіля, який належить йому на праві спільної сумісної власності. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для відмови у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed