Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

У травні 2020 року представник Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2019 року відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки «павук» та риби пелінгас. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 12240 гривень. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву, в якій позов повністю підтримав, просив провести судове засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 23 березня 2019 року відносно [PERSON] складений протокол №017289 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Вирішено питання про знищення риби та засобів її ловлі. Постанова набрала законної сили 26 квітня 2019 року. Підставою для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності стало те, що він 23 березня 2019 року, приблизно о 18-00 годині, знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснював лов риби забороненим засобом лову сіткою «павук» та виловив рибу «Піленгас» у кількості 18 одиниць, чим порушив вимоги п 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, та спричинив матеріальну шкоду рибному господарству у розмірі 12240 гривень. Згідно з описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, у порушника [PERSON] за протоколом від 23 березня 2019 року №017289 вилучено: сітку «павук» 1 шт., рибу «Піленгас» 18 шт. Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу №017289, загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] становить 12240 гривень, де зазначено 18 екземплярів риба «Піленгас» вартістю кожний 680 грн. Згідно зі ст. 13 Конституції України від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Згідно зі статтею\~1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада. Статтею\~68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») . Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року підтверджує факт завдання шкоди саме [PERSON] . На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби [PERSON] , а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, такий покладається на відповідача.

Outcome: approved