overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року вказану справу повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року позов [PERSON] до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про оскарження нотаріального акту задоволено частково. Скасовано постанову державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва Олексія Володимировича від 20 листопада 2019 року за № 3515 про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року було встановлено, що оскільки спадщина після смерті [PERSON] була прийнята спадкоємцем, територіальна громада за місцем відкриття спадщини, а саме: Костянтинівська міська рада не є належним відповідачем у справі, в зв`язку з чим в задоволені позову [PERSON] в частині позовних вимог, пред`явлених до Костянтинівської міської ради, було відмовлено. Позовні вимоги, пред`явлені позивачем до Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, були задоволені. А отже, з відповідача Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, що включають судовий збір в розмірі 768,40 грн. За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.05.2018 року\~ затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] в цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля №316/304/18, на наступних умовах: 1. Визнати право спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] на легковий автомобіль марки FIAT LINEA, 2011 року виписку, державний номерний знак [NUMBER]. 2. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] на легковий автомобіль FIAT LINEA, 2011 року виписку, державний номерний знак [NUMBER]. 3. Виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль марки FIAT LINEA, 2011 року виписку, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 171414 гривень. 4. [PERSON] передає [PERSON] грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної власності до підписання даної мирової угоди. 5. [PERSON] компенсує [PERSON] судовий збір у розмірі 857,07 гривень до підписання даної мирової угоди. Провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля закрито та скасувано арешт легкового автомобіля марки FIAT LINEA, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 02.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі в частині внесення додатково до п. 3 ухвали суду про затвердження мирової угоди від 30.05.2018 року, а саме: Виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль марки FIAT LINEA, 2011 року виписку, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 171414 гривень, данні про кузов автомобіля: кузов ZFA32300003146730. Згідно п.1 ч.1 ст. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання з вирішення питання про постановлення додаткового рішення сторони не зявилися. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, постановити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за заявою [PERSON], за підсудністю, було передано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. В своїй заяві заявник просить визнати\~\~недієздатним [PERSON], [INFO],\~ вказавши у заяві, що останній\~ страждає на\~ психічну\~ хворобу, та встановити над ним опіку. Зазначила, що через своє захворювання [PERSON], не здатний\~ усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним [PERSON] необхідні спеціальні знання, тому 23.05.2016 року судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза у справі. З Висновку судово-психіатричної експертизи № 329 від 16.06.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності внаслідок органічного ураження головного мозку (резідуальна та посттравматична енцефалопатія). У силу чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судовому засіданні проти визнання особи недієздатною не заперечувала, проте заперечувала проти визнання опіки над нею. Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] року народження, доведені та підлягають задоволенню. В частині встановлення опіки, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог, оскільки відповідно до ст. 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року було скасовано заочне рішення суду від 19 вересня 2014 року про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, та справу було призначено на новий судовий розгляд. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року, від якого мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем на даний час припинені, сторони проживають окремо, причинами чого стало розбіжність поглядів на шлюбні та батьківські обов'язки, тощо. У зв'язку з викладеним [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а. с. 3-4). У судовому засіданні позивач просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 квітня 2007 року, зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 189, від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 6, 7, 32). Згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що у сторін є малолітня дитина, якій на день звернення до суду з даними позовом та ухвалення рішення по справі не виповнилось одного року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2014 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року. В ухвалі Заводського районного суду від 13.03.2014 року не вирішена доля судових витрат за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішив питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.01.2015 року [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON]. У разі визнання фізичної особи недієздатною, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, опікуна над нею призначає суд. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно зі ст. З СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. З ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Заявник,[PERSON], вважає, що може бути призначений опікуном, оскільки перебуває в родинних відносинах з [PERSON] та за своїми особистими якостями, станом здоров'я, а також матеріальним станом може виконувати обов'язки опікуна. Участь [PERSON] в судовому засіданні є неможливою з огляду на стан її здоров»я та те, що на даний час вона знаходиться в Новосанжарському будинку-інтернаті Полтавської області. В судовому засіданні заявник, підтримав свої вимоги. Під час судового розгляду встановлено, що згідно рішення № 2-о-32/2011 року Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.05.2011 року, [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною (а.с.15). Відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/1201/13-ц від 13.06.2013 року, [PERSON], [INFO] призначено опікуном недієздатної, [PERSON], [INFO] (а.с.16). Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.01.2015 року [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] (а.с.17). Згідно з висновком Опікунської ради Зіньківської районної адміністрації, [PERSON] може бути опікуном над недієздатною - [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до висновку здоров»я [PERSON] є здоровим (а.с.13). Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи і дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у справі в частині втрачених письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-КГ №142382 виданого Першотравневою сільською радою Іванівського району Херсонської області; копії Державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON] 01.06.2001 року Першотравневою сільською радою Іванівського району Херсонської області, серії ІІІ-ХС №032970; оригіналу рішення Іванівського районного суду Херсонської області № 2-о-35/08 від 24 листопада 2008 року; оригіналу протоколу судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2008 року; оригіналу протоколу судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року; оригіналу заяви [PERSON], поданої до Іванівського районного суду Херсонської області 16 вересня 2008 року вх.№3132-2-о; оригіналу заяви [PERSON] від 10.09.2008 року, поданої до Іванівського районного суду Херсонської області 16 вересня 2008 року вх.№3133-2-о. [PERSON], від імені якої діє [PERSON] подала апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року, яке було ухвалено у справі, судове провадження в якій відновлено. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.10.2018 року цивільна справа за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділ земельних ресурсів в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, повернута Іванівському районному суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині ухвали повний текст відновленого рішення, ухваленого судом 24.11.2008 року у наведеній вище цивільній справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 25.10.2018 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2021 року затверджено укладену між [PERSON] та [PERSON] мирову угоду у цивільній справі № 344/7579/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження у справі. 26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення позивачці 50% сплаченого судового збору. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 646 грн. З урахуванням наведеного, заява представника позивача [PERSON] - адвоката Ткачука С.В. підлягає задоволенню. На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Ухвалою Ізюмського міськрайонного Харківської області від 12 грудня 2013 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж . Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії , посилаючись на те, житлове приміщення кВ.[ADDRESS] належить відповідачці. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує послуги по опаленню та станом на 01.11.2013 року має заборгованість в сумі 2482 грн. 86 коп. Просять стягнути суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання нез?явився, надав заяв у про розгляд справи за його відсутності, просив вимоги задовольнити частково в зв?язку з тим, що частково борг було погашено та просили стягнути 1084 грн. 86 коп., не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки - виписці у відповідача , станом на 01.11.2013 року становить 2482,86 грн. У відповідності до копії квитанції про часткову сплату відповідачка 16 січня 2014 року сплатила 1400 грн. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню в розмірі 1084 грн. 86 коп.. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2019 року визначено за Святошинським районним судом м. Києва підсудність для розгляду справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.02.1998 року, від шлюбу дітей не мають, однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 19.03.2020 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просить шлюб розірвати та проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явилась, на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не направила. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2018р. визначено підсудність щодо розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів Святошинському районному суду м. Києва . Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] з урахуванням збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості по не сплаті аліментів у розмірі 32 547,50 грн. та суму неустойки (пеню) по несплаченим аліментам у розмірі 7 411,60 грн. та судові витрати понесені позивачем. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що шлюб між сторонами розірвано. На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2008р. у цивільній справі № 2-929/2008р. було видано виконавчий лист, згідно якого з відповідача на користь позивача щомісячно стягуються аліменти у розмірі 750,00 грн., щомісячно починаючи з 05.03.2008р. і до повноліття дитиною. Рішення суду не виконувалось, а аліменти не сплачувались, відповідач не брав і не бере жодної участі у вихованні чи матеріальному утриманні дитини. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області було видано довідку розрахунок по аліментах відповідача, відповідно до якої заборгованість становить 32 547, 50 грн. Також просить стягнути у відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України пеню у розмірі 7 411,60 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд

Outcome: approved