Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що він є власником облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізінг ІТ-СПВ» розміщених у Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «Українська Біржа» згідно Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізінг ІЕ-СПВ» (далі - Проспект емісії). [PERSON] було придбаного 600 штук іменних процентних забезпечених облігацій бездокументарної форми існування номінальною вартістю 1 000 грн. за облігацією, всього на суму 600 000 грн. Поручителем по всіх обов'язках емітента виступило ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». Погашення облігацій повинно було відбутися 24.10.2016 рокушляхом виплати їх номінальної вартості з одночасною виплатою відсоткового доходу. Проте,ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» прострочено виконання своїх зобов'язань щодо погашення облігацій, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 600 000 грн., а ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», як поручитель несе солідарну відповідальність з ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ». За таких обставин, [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на його користь 600 000 грн. боргу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до п. 3.2. Проспекту емісії, ТОВ «Лізінг ІЕ-СПВ» випущено іменні, відсоткові, забезпечені облігації у бездокументарній формі в кількості 100 000 штук, номінальною вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 100 000 000 грн. Пунктом 3.3. Проспекту емісії передбачено, що видом забезпечення є порука, поручителем виступає ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», що в подальшому змінило свою назву на ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», відповідно до договору поруки від 30.08.2011 року істотними умовами якого є те, що поручитель зобов'язаний перед власником облігацій солідарно відповідати за своєчасне та повне невиконання емітентом основного зобов'язання у розмірі загальної номінальної вартості випущених облігацій відповідно до Проспекту емісії, а саме: ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями (надалі - Основне зобов'язання), у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином емітентом зобов'язань за Основним зобов'язанням. Крім того, п. 3.3. Проспекту емісії передбачено, що у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином емітентом зобов'язань за Основним зобов'язанням власники облігацій мають право звернутися до поручителя на п'ятий робочий день прострочення виконання Емітентом за Основним зобов'язанням з вимогою про сплату фактичної заборгованості Емітентом в сумі, встановленої на день прострочення, та/або з вимогою про дострокове погашення облігацій, сплату комісій, пені, штрафу та іншої заборгованості за Основним зобов'язанням, а також надати поручителю розрахунок заборгованості Емітента за основним зобов'язанням. Поручитель зобов'язаний сплатити власнику облігацій несплачену емітентом суму за Основним зобов'язанням в 3-денний строк з моменту отримання письмової вимоги Власника облігацій шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок Власника облігацій. Дія договору поруки припиняється після повного виконання Основного зобов'язання. Відповідно до п.3.11.1. Проспекту емісії дата погашення облігацій 10.10.2016 року, дата закінчення погашення облігацій - 14.10.2016 року. Пунктом 3.11.2. Проспекту емісії передбачено, що для пред'явлення облігацій до погашення власники облігацій перераховують належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок емітента в депозитарії ПрАТ «ВДЦП» до 12 години дати початку погашення облігацій. Як вбачається з листа ТОВ «Універ Капітал» від 21.03.2016 року, яке є депозитарною установою, [PERSON] є власником облігацій емітента ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» в кількості 600 штук. Відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» виплата відсотків доходу протягом 2015 та 2016 року через поточні рахунки ТОВ «Універ Капітал» на користь [PERSON] не здійснювалися. Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2016 року [PERSON] розміщено в дипозитарній установі ТОВ «Універ Капітал» цінні патери - облігації ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» в кількості 600 штук, загальною вартістю 600 000 грн. Згідно листа ТОВ «Універ Капітал» від 11.05.2017 року, яке є депозитарною установою, [PERSON] є власником облігацій емітента ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» в кількості 600 штук. Від депозитарія НДУ надійшло електронне текстове повідомлення про погашення даного емітента 01.11.2016 року. 03.11.2016 року з рахунку в цінних паперах [PERSON] було списано цінні папери на рахунок емітента, який відкритий в НДУ цінні папери емітента ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» в кількості 600 штук. Виплати відсоткового доходу, а також будь-які інші надходження від емітента ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» через поточні рахунки ТОВ «Універ Капітал» на користь [PERSON] не здійснювалися. За змістом текстового повідомлення ПАТ «НДУ» від 01.11.2016 року № 306580, 10.10.2016 року почато погашення облігацій ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» по 14.10.2016 року згідно умов випуску. Як вбачається з виписки ТОВ «Універ Капітал» про операції з цінними паперами від 10.05.2016 року, 03.11.2016 року розпочато погашення облігацій ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ», що перераховані [PERSON] емітенту. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Частинами 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що орблігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Облігації можуть існувати виключно в бездокументарній формі. Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» юридична особа має право розміщувати відсоткові та/або дисконтні облігації на суму, яка не перевищує трикратного розміру власного капіталу або розміру забезпечення, що надається їй з цією метою третіми особами. За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, порукою. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні норм права, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що строком виконання основного зобов'язання щодо погашення емітентом вартості облігацій згідно Проспекту емісії визначено 14.10.1016 року; [PERSON] пред'явлено облігації для погашення з порушенням умов їх випуску лише 03.05.2016 року; ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» зобов'язання щодо сплати номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу не виконано; позов до поручителя [PERSON] пред'явлений лише 31.05.2017 року, тобто після спливу шести місяців, що передували дню настання строку виконання боржником основного зобов'язання, суд дійшов висновку про припинення поруки ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» за зобов'язаннями ТОВ «Лізінг ІТ-СПВ» перед позивачем й відповідно відсутність правових підстав для задоволення вимог [PERSON] За таких обставин позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed