Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

У червні 2015 р. ПАТ «Акцент-Банк» пред'явило позов до [PERSON] й [PERSON], у якому просило стягти з останніх на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 59726 грн. 37 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов'язань в них перед ПАТ «Акцент-Банк» станом на 01.04.2015 р. виникла вищевказана заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом - у сумі 15918 грн. 57 коп., за процентами за користування кредитом - у сумі 4487 грн. 44 коп., по комісії за користування кредитом - у сумі 3897 грн. 23 коп. та за неустойками: по пені - у сумі 32340 грн. 92 коп., по штрафу - 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) і 2832 грн. 21 коп. (його процентна складова). Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість у таких сумах: 15918 грн. 57 коп. - за кредитом, 4487 грн. 44 коп. - за процентами за користування кредитом, 3897 грн. 23 коп. - по комісії за користування кредитом та за неустойками у загальній сумі 15918 грн. 57 коп. В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні позову до [PERSON] і в частині зменшення неустойок та задовольнити ці вимоги у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до такого: - висновок суду І інстанції про пропуск строку пред'явлення вимог до поручителя [PERSON], порукою якого забезпечено зобов'язання [PERSON] за кредитним договором з ПАТ «Акцент-Банк», суперечить пп. 12 і 16.1.5 укладеного останнім з [PERSON] договору поруки, - відповідачами не надано доказів наявності істотних обставин, які є підставою для зменшення розміру неустойки, яку вони мають сплатити позивачеві. Крім того, зменшуючи розмір неустойки більш ніж на 50%, суд порушив вимоги справедливості та розумності. У судовому засіданні представник ПАТ «Акцент-Банк» підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за укладеним з позивачем кредитним договором у нього перед позивачем виникла заборгованість вказаній у позовній заяві сумі, проте розмір неустойки за порушення [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Акцент-Банк» значно перевищує розмір основного боргу цьому товариству, у зв'язку з чим з нього на користь позивача належить стягти 15918 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 4487 грн. 44 коп. - за процентами за користування кредитом, по комісії за користування кредитом - у сумі 3897 грн. 23 коп. та неустойку у розмірі заборгованості за кредитом - у сумі 15918 грн. 57 коп., та що позивачем пропущено строк пред'явлення вимог до [PERSON] З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. 21.05.2008 р. ПАТ «Акцент-Банк» і [PERSON] уклали кредитно-заставний договір № ABZ1A8000089558 (його копія з додатками на а.с. 10-15). Згідно з цим договором: - ПАТ «Акцент-Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 16262 грн. 68 коп. (у тому числі 15756 грн. 00 коп. - для придбання автомобіля, 34 грн. 00 коп. - для сплати вартості реєстрації предмета застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і 472 грн. 68 коп. - для оплати винагороди за надання фінансового інструменту) на строк до 20.05.2011 р. під 16,92% річних, - [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячний платіж у сумі 727 грн. 42 коп. на погашення заборгованості за кредитом, за винагородою за надання фінансового інструменту і за процентами за користування кредитом, - за порушення умов договору [PERSON] в договорі передбачено неустойки, - строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту, процентів за користування кредитом і неустойки сторони встановили у 5 років (п. 14.11). У цей же день - 21.05.2008 р. ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали договір поруки № ABZ1 210508 (його копія на а.с. 16). Відповідно до цього договору, [PERSON] солідарно з [PERSON] відповідає перед ПАТ «Акцент-Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Акцент-Банк» за кредитно-заставним договором між ними від 21.05.2008 р. № ABZ1A8000089558. У пункті 12 договору поруки зазначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. 12.05.2015 р. ПАТ «Акцент-Банк» рекомендованим листом направило відповідачам повідомлення (копія цього повідомлення та доказів його відправлення на а.с. 7, 8-9), у якому вимагало не пізніше 5 календарних днів з дати його отримання погасити прострочену заборгованість. Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань за вищевказаними договорами в них перед ПАТ «Акцент-Банк» станом на 01.04.2015 р. виникла заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом - у сумі 15918 грн. 57 коп., за процентами за користування кредитом - у сумі 4487 грн. 44 коп., по комісії за користування кредитом - у сумі 3897 грн. 23 коп. та за неустойками: по пені - у сумі 32340 грн. 92 коп., по штрафу - 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) і 2832 грн. 21 коп. (його процентна складова). Це підтверджено виконаним відповідачем розрахунком даної заборгованості (а.с. 5-6). З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Рішення місцевого суду в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитом у сумі 15918 грн. 57 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 4487 грн. 44 коп., по комісії за користування кредитом у сумі 3897 грн. 23 коп. не оскаржується і апеляційним судом не встановлено передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни у цій частині. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. В укладеному ПАТ «Акцент-Банк» з [PERSON] договорі поруки зазначено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за укладеним ПАТ «Акцент-Банк» з [PERSON] кредитним договором від 21.05.2008 р. № ABZ1A8000089558. Цим кредитним договором встановлено термін повернення кредиту 20.05.2011 р. Тож в силу вказаної норми права порука [PERSON] за укладеним ним з ПАТ «Акцент-Банк» договором поруки від 21.05.2008 р. № ABZ1 210508 припиняється 20.05.2016 р. (20.05.2011 р. + 5 років = 20.05.2016 р.). Тож висновок суду І інстанції про пропуск ПАТ «Акцент-Банк» строку пред'явлення вимог до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості [PERSON] за вищезгаданим кредитним договором є хибним. Розмір неустойки, стягнутої на користь позивача, місцевим судом визначено без порушення чинного законодавства, що регулює ці правовідносини, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України. Так, по справі встановлено, що розмір неустойки, яка підлягає сплаті позивачеві відповідачами за порушення договорів, про які йдеться, значено перевищує розмір основного боргу. До того ж, позивач проти цього не заперечує. Отже зменшення судом І інстанції розміру неустойки є законним. Саме по собі те, що її розмір місцевим судом зменшено більш ніж на 50% - до розміру заборгованості за кредитом, виходячи з обставин справи не є порушенням судом вимог справедливості та розумності. З викладеного випливає, що з відповідачів на користь позивача належить стягти солідарно 15918 грн. грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 4487 грн. 44 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3897 грн. 23 коп. заборгованості по комісії і неустойку у сумі 15918 грн. 57 коп., а також по 201 грн. 11 коп. з кожного відповідача на відшкодування витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом (пропорційно до задоволеної частини позову). Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог до [PERSON] та зміні в частині задоволених вимог до [PERSON] За оскарження рішення суду І інстанції в частині відмови у стягненні неустойки у загальній сумі 19504 грн. 56 коп. (ПАТ «Акцент-Банк» просив апеляційний суд достягти неустойку в такій загальній сумі: 32340 грн. 92 коп. + 250 грн. 00 коп. + 2832 грн. 21 коп. = 35423 грн. 13 коп. - 15918 грн. 57 коп. = 19504 грн. 56 коп.) ПАТ «Акцент-Банк» не доплатив судовий збір у сумі 97 грн. 52 коп. (19504 грн. 56 коп. х 0,5% = 97 грн. 52 коп.). Тож в порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги в цій частині з ПАТ «Акцент-Банк» до бюджету належить стягти недоплачену ним суму судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: partial