overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 102грн на відшкодування збитків, завданих рибним запасам України внаслідок порушень правил рибальства, що мало місце 16.08.2014р. під час незаконного лову відповідачем риби. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 16.08.2014р. о 07.00год. на Бузькому лимані в Заводському районі, [PERSON] в м.Миколаєві відповідач [PERSON] здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям ловлі сіткою месиновою в брід, без дозволу на промисел риби, чим порушив п.3.15 Правил рибальства. Зазначене встановлено постановою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2014р. (справа №487/8849/14-п), якою на відповідача за ч.4ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. Зазначеними неправомірними діями відповідача рибному господарству держави заподіяна шкода, розмір якої відповідно до Такс …, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., складає 102грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у відповідності зі ст.1166 ЦК України, положень Закону України «Про тваринний світ», Правил рибальства України, з відповідача слід стягнути на користь держави на відшкодування заподіяної шкоди зазначену суму. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави також належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 15006,35грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 09.12.2010р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена.\~ У судовому засіданні 28.09.2016р. представник позивача [PERSON] підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача [PERSON] - проти позову заперечила, посилаючись на необґрунтованість суми заборгованості. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 09.12.2010р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 30% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. \~\~\~\~ За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 30.04.2015р. становить: за кредитом 4401,32грн, за відсотками 7714,25грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 690,78грн., пеня, комісія - 1700грн.\~ Таким чином, заборгованість становить 15006,35грн. Доказів, які б спростовували викладені факти, відповідачем не надано, а тому його заперечення є необґрунтованими. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 15006,35грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 09.12.2010р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 09.12.2010р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 30% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 30.04.2015р. становить: за кредитом 4401,32грн, за відсотками 7714,25грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 690,78грн., пеня, комісія - 1700грн. Таким чином, заборгованість становить 15006,35грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 27490,47грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 21.01.2014р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном до 21.01.2016р, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 21.01.2014р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 30% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 21.01.2016р, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 25.03.2015р. становить: за кредитом 14010,49грн, за відсотками 10806,90грн, за комісією, пеня 887,82грн, штраф 500грн, 1285,26грн. За умовами кредитного договору сторін та відповідно до положень ст.1050 ЦК України позивач через невиконання перед ним зобовязань має право вимагати дострокового повернення кредиту. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3984,90 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 15 січня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» укладений кредитний договір № 4925-83-14-2 від 15 січня 2014 р. За умовами договору Банк позичив кошти [PERSON] у сумі 5000,00 грн. строком до 15 січня 2016 р. (п.п. 1.1.2) з процентною ставкою за користування кредитом 29,00 % річних (п.п. 1.3.). Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом сплати рівними частинами в сумі 209,00 грн., а також сплачувати проценти за користування кредитом (п.п.2.1.2). Розділом 7 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача сплати пені та штрафу разі порушення зобов'язань по поверненню кредиту та процентів. Згідно умов договору поруки № 4926-83-14-5 від 15 січня 2014р., укладеного між Банком та [PERSON], остання зобов'язалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань (п. 2.1). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 554 ЦК визначено, що при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 15 травня 2015 р., загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком разом з відсотками складає 3984,90 грн. (2886,32 грн. - тіло кредиту, 390,98 грн. - відсотки, 207,60 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф) (а.с. 3). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 11 313,80 грн. Оскільки позивач, у відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то на підставі ст.. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на користь держави заподіяну шкоду рибному господарству внаслідок порушення відповідачем правил рибальства в розмірі 255 грн. 00 коп., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої вимоги підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Постановою Заводського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за фактом порушення правил рибальства. Зазначеною постановою встановлено, що 04 травня 2014 р. [PERSON], знаходячись на Бузькому лимані поблизу мікрорайону «Намив» на Леваневській косі, здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (а.с. 3). Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам (а.с. 9), сума шкоди визначена в розмірі 255 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1329,12 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 19 серпня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» і [PERSON] укладений кредитний договір № 72440-46.6-13-2 від 19 серпня 2013 р. За умовами договору Банк позичив кошти [PERSON] у сумі 3000 грн. строком до 18 серпня 2016 р. (п.п. 1.1.2) з процентною ставкою за користування кредитом 25,00 % річних (п.п. 1.3.). Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати платежі відповідно до договору щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом сплати рівними частинами в сумі 306 грн., а також сплачувати проценти за користування кредитом (п.п.2.1.2). Розділом 7 кредитного договору передбачено право Банку вимагати від відповідача сплати пені та штрафу разі порушення зобов'язань по поверненню кредиту та процентів. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 19 серпня 2013 р., загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком складає: 1329,12 грн., серед яких - заборгованість за кредитом - 727,93 грн., заборгованість за відсотками - 58,48 грн., пеня - 19,11 грн., інфляція - 47,97 грн., заборгованість за п. 7.2 Кредитного договору - 175,63 грн., штраф - 300,00 грн. (а.с. 3-4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 11 313,80 грн. Оскільки позивач, у відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то на підставі ст.. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва 23.11.2012 р. було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 1783. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, протягом останніх років між сторонами виникали сварки та скандали, які призвели до розпаду сім'ї. На даний час спільне господарство між сторонами припинено, майнового спору не має. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо слухання справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання так і не з'явився. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що в нього є усі підстави для винесення рішення по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами 26.03.2005 р. було зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 551 від 26.03.2005 р., а/з № 551. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вбачається із тексту позову, останніх 5 р. у сторін виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї, сторони мешкають разом, але ведуть окреме господарство, і ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача (виходячи з її поведінки у судовому засіданні) та не появи відповідача у судове засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна [PERSON] спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску, вказавши, що 14.08.2008р. між ним та філією «Запорізька обласна [PERSON] спілка «Спілка пенсіонерів України» укладений Депозитний договір № ЗП-140808Г (надалі Депозитний договір-1) про розміщення грошових коштів на накопичувальному депозиті. Цього ж дня ним відповідно до п.п. 11 Депозитного договору -1 ним було внесено на депозитний рахунок № ЗП-140808Г грошові кошти у сумі 200\~000 грн. строком на 12 місяців, з 14.08.2008 р. по 14.08.2009р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № ЗП -140808011. Згідно до п. п.12 Депозитного договору -1, відсотки на депозитний внесок за договором становлять 25% річних, їх розмір не може бути змінений на протязі календарних місяців від строку укладення договору. Нарахування відсотків за депозитним внеском здійснюється кожного місяця на дату укладення договору протягом 12 місяців згідно п.н. 1.1 за схемою складних відсотків. Виплата відсотків за Депозитним договором-1 здійснюється в кінці строку дії цього договору. Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3 Депозитного договору-1, філія зобов'язується забезпечити повне збереження грошових коштів вкладника; своєчасно і належним чином нараховувати та виплачувати відсотки у розмірі та в строки, передбачені п. 1.1. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 цього договору. Сторонами погоджено, що Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов*язань. До теперішнього часу сума вкладу та нарахованих відсотків за депозитним договором позивачу в повному обсязі не повернута. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму неповну того вкладу за Депозитним вкладом 135\~000 грн., а також нараховані, але не сплачені відсотки 37\~898 грн. 32 коп., у усього у сумі 172\~898 грн. 32 коп. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010р. по 01.01.2015р., на загальну суму 3529,83грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі\~\~в судове\~\~засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2010р. по 01.03.2015р., на загальну суму 23517,29грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі\~\~в судове\~\~засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2009р. по 01.03.2015р., на загальну суму 13691,59грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі\~\~в судове\~\~засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved