Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У червні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі. Ухвалою суду від 16.06.2017 року змінено у справі статус Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі, в якості належного відповідача Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником трикімнатної квартири №111 за адресою :місто Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, 18/12. Право спільної сумісної власності на квартиру у позивача виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1998 р., виданого Відділом приватизації житла Полтавської міської ради, та було зареєстроване КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 04.02.1998 р., про що здійснено запис у реєстрову книгу за № 118/16284. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 26.02.2016 р. право спільної сумісної власності позивача на квартиру було змінено на право спільної часткової власності з часткою -1/3. У травні 2017 року при зверненні до банку позивач дізнався, що згідно з відомостями в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна є запис про обтяження квартири, а сааме арешт (архівний запис) на 1/3 квартири щодо позивача, реєстраційний номер обтяження 1778415. Обтяження було зареєстровано 18.03.2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 14.02.2001 року Ленінського районного управління юстиції м.Полтави. При зверненні до Першої Полтавської державної нотаріальної контор из приводу накладеного арешту на квартиру була отримана відповідь від 22.05.2017 р. за №938/01-16, що документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладенню і зняття заборон та арештів за 2001 рік передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву. Згідно листа Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 22.03.2017 року №1025/01-21, «…постанова б/н від 14.02.2011 року Ленінського райуправління юстиції м. Полтави до архіву на зберігання не передавалась.» Своїм листом від 24.05.2017 р. №11185 Подільський відділ Державної виконавчої служби м.Полтави поінформував представника позивача [PERSON] (мовою оригіналу): « За результатами розгляду Вашої заяви від 22.05.2017 Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомляє , що у відділі відсутні відомості щодо накладення арешту на майно, належне на праві власності , а сааме 1/3 квартири №111 за адресою: м.Полтава, вул. Б.Хмельницького, 13/12, згідно постанови б/н від 14.02.2001, виданої Ленінським районним управлінням юстиції у м.Полтава.» У зв»язку з реорганізацією органів юстиції Ленінське районне управління юстиції м.Полтави ліквідоване. Як вбачається з позовної заяви, 24.05.2017 р. представник позивача [PERSON] звернулася до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у підпорядкуванні якого знаходилось Ленінське районне управління юстиції м.Полтава арешту на 1/3 частку квартири по його зобов»язаннях без визначення у встановленому законом порядку належної йому частки є незаконним. Місцезнаходження документа на підставі якого було накладено арешт та його зміст невідомі. Орган, який його видав ліквідований, з моменту накладення арешту минув тривалий проміжок часу, тому позивач вважає, що актуальність підстав, які існували при накладені арешту на квартиру, є не підтвердженими. А тому, позивач вважає, що арешт накладений на 1/3 квартири на підставі постанови б/н від 14.02.2001 р. Ленінського районного управління юстиції м.Полтави, порушує його права, як власника та підлягає скасуванню, а відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна підлягає виключенню. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки не надано доказів і відсутні процесуальні підстави про можливість скасування арешту на 1/3 частину квартири належну [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed