Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, посилаючись на те, що з 25 березня 2015 року вона є власником житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вулиця Шевченка, 128, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2015 № 161, зареєстрованого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, спадкова справа № 1/2015. Відповідач з 1980 року пішов із спірного будинку і з того часу не проживає у вищевказаному будинку, не оплачує комунальних послуг та не бере участі в його утриманні. Також Відповідач не є власником вказаного майна, особистих його речей у будинку немає. На даний час його фактичне проживання невідоме. Факт реєстрації Відповідача у вказаному будинку завдає додаткові матеріальні витрати при оплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вулиця Шевченка, 128; зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ Управління ДМС у Київській області зняти з реєстрації [PERSON] з вищевказаного будинку. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності позивача, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник третьої особи Києво-Святошинський районний відділ Управління ДМС у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Оскільки позивач в поданій суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2015 № 161, зареєстрованого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, спадкова справа № 1/2015, Позивачка є власником житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вулиця Шевченка, 128. Згідно виданої виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради Київської області довідки від 19.06.2015 № 478, громадянин [PERSON], який зареєстрований у Києво-Святошинському районі Київській області в с. Юрівка по вул. Шевченка, буд. 128, з 1980 року, згідно депутатського акту, за вищевказаною адресою не проживає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою: буд. 128 по вул. Шевченка у с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області не проживає. Місце проживання Відповідача невідоме. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вулиця Шевченка, 128; на підставі вимог ст. 405 ЦК України, оскільки тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Києво-Святошинського районного відділу Управління ДМС у Київській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за вищевказаною адресою, то вона не підлягає задоволенню оскільки суду не надано доказів, що у позивача виникають труднощі або чиняться перешкоди щодо зняття вказаної особи з реєстраційного обліку. В даному випадку вказана вимога позивача є передчасною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі вимог ст. 88 ЦПК України на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: partial