Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У червні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю Оксанич Р.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 02.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 410/13/07-Пі за яким банк надав останньому кредитні кошти в сумі 40 000 дол. США 00 центів з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01.02.2017 року. 22.10.2012 року заборгованість по кредитному договору рефінансовано в національну валюту України - гривню. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором від 02.02.2007 року було також укладено іпотечний договір з майновим поручителем № 07/І-13 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], за яким остання передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.04.2004 року. Оскільки на час звернення до суду умови договору кредиту від 02.02.2007 року № 410/13/07-Пі не виконі, позивач просить в погашення заборгованості [PERSON] перед банком за зазначеним договором в сумі 1 015 255 грн. 83 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., жилою площею 27,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS] встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Також просить стягнути з [PERSON] на користь банку судовий збір у розмірі 15 228, 84 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 410/13/07-Пі за яким банк надав останньому кредитні кошти в сумі 40 000 дол. США 00 центів з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01.02.2017 року. 22.10.2012 року заборгованість по кредитному договору рефінансовано в національну валюту України - гривню (а.с.13-18). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором від 02.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 07/І-13, за яким остання передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.04.2004 року. Оскільки на час звернення до суду умови договору кредиту від 02.02.2007 року № 410/13/07-Пі не виконується позичальником, позивач просить в погашення заборгованості [PERSON] перед банком за зазначеним договором в сумі 1 015 255 грн. 83 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., жилою площею 27,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS] встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (а.с.6-9). Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору № 07/І-13у разі порушення основного, а також в інших випадках передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до п.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно наданого розрахунку кредитної заборгованості станом на 20.04.2016 року, розмір заборгованості становить 1 015 255 грн. 83 коп. та складається з 738 768 грн. 42 коп. - сума заборгованості за кредитом, 171 526 грн. 79 коп. - сума заборгованості за відсотками, 37 342 грн. 02 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 36 513 грн. 86 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 14 428 грн. 69 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 16 676 грн. 05 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с.22-28). 07.06.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» вих. № 08.305-186/8165 направило на адресу відповідачки вимогу про усунення порушень зобов'язань (а.с.29). Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», надсилання вимоги про усунення порушень зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Отже вимога встановлена ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання вимоги не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, встановлені ст.12 Закону України «Про іпотеку» без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на позивача судовий збір.

Outcome: approved