Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У червні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з наведеним вище позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «БТА Банк» відступило позивачу свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 008/020/08-22-4, укладеним 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «БТА Банк», та [PERSON]. Як вказує позивач, 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008/020/08-22-4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 479 440,00 грн. на термін до 25 березня 2013 року включно та зі сплатою 19,0 % річних. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобов'язався у порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом. Крім того, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором, 25 березня 2013 року ВАТ «БТА Банк», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки, за умовами якого [PERSON] як поручитель відповідає перед Банком за виконання [PERSON] усіх своїх зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з кредитного договору № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2013 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Однак, у порушення умов кредитного договору Позичальник [PERSON] прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку із чим виникла перед банком заборгованість, яка станом на 30 квітня 2015 року становить 1 236 567 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 139 150 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками - 199 883 грн. 47 коп.; 897 532 грн. 60 коп. - пеня. Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1 236 567 грн. 04 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. До початку слухання справи по суті від представника позивача Дуднік М.А. надійшла заява, в якій остання заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, слухати справу за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «БТА Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008/020/08-22-4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 479 440,00 грн., шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в гривнях, з цільовим призначенням: на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу № 0085 від 20 березня 2008 року, на термін до 25 березня 2013 року включно та зі сплатою 19,0 % річних (а.с. 6-11). 29 грудня 2010 року між ПАТ «БТА Банк» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, за змістом якої сторони домовилися про те, що повернення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з Графіком; погашення процентів за користування кредитом здійснюється першого числа кожного місяця й нараховуються за процентною ставкою у розмірі 19,0 % річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом на день нарахування, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення (а.с. 10). З вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За правилами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] як поручитель відповідає перед Банком за виконання [PERSON] усіх своїх зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з кредитного договору № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2013 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с. 12-13). За змістом п.п. 1.3., 1.4 договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). У п.3.9 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Судом також з'ясовано, що відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку із чим перед банком виникла заборгованість, яка станом на 30 квітня 2015 року становить 1 236 567 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 139 150 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками - 199 883 грн. 47 коп.; 897 532 грн. 60 коп. - пеня, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 18). Крім того, з копії договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлено, що ПАТ «БТА Банк» відступило позивачу свої права вимоги за кредитними договорами, зокрема, й право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2008 року (а.с. 32-36, 48). Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, за невиконання умов якого солідарну відповідальність несе й відповідач [PERSON], а також те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за цим договором, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі по 1827 грн. 60 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved