Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що квартирний багатоповерховий житловий будинок Літ. А-6 по [ADDRESS] (далі - Будинок) належить на праві приватної власності обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «КОСМОС-СІТІ». Реконструкцію Будинку завершено та Будинок зданий в експлуатацію 30.03.2017 року. 18.05.2017 року право приватної власності ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» на Будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з повною оплатою пайового внеску (викупом квартири), член ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» [PERSON] набув право на передачу йому у власність квартири [ADDRESS]. Однак, зареєструвати право власності на цю квартиру ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» не має можливості через наявність: запису про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - обтяження на нежиле приміщення 70 за адресою: [ADDRESS] та відповідному запису в Державному реєстрі іпотек. Вказані записи виникли через укладення 23.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані» та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 351V-0106 та в забезпечення виконання цього договору між [PERSON] і ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» іпотечного договору № 0298/І0907, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. за реєстровим номером №1007, предметом якого є нежиле приміщення № 70, площею 88,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON] Позивач вважає, що зазначений договір іпотеки є недійсним у зв'язку з наступним. По-перше, нежитлове приміщення № 70 належало [PERSON] на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська Товарна Біржа» у справі № 000024/07 від 23.07.2007 р. та ухвали цього третейського суду від 09.08.2007, які у подальшому були скасовані рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, залишеного без змін вищими судовими інстаціями. Вказане приміщення не вводилося в експлуатацію. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року встановлено, що об'єкт - будівля гуртожиток літ.А-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] перестав існувати, а замість нього утворилась будівля літ.А-6 загальною площею 7147,87 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. Отже, предмет іпотеки (нежитлове приміщення за номером 70, за адресою: [ADDRESS]), юридично та фактично не існує. По-друге, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі від 03.02.2012 року, яка у подальшому була залишена без змін судами вищих інстанцій, було встановлено, що 23.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір про невідновлювальну кредитну лінію № 351V-0106. З метою забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за цим договором, 28.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 0072І/1106. Предметом іпотеки визначена будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 5050,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 22.06.2009 року ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» передав всі права і повноваження ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» згідно нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 28.11.2006 року № 0072І/1106. Крім цього, 15.09.2011 року господарським судом Запорізької області у справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані», за результатами розгляду заяви керуючого санацією було встановлено факт нікчемності договору про передачу ЗАТ «Інкомпані» у власність [PERSON] об'єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73 буд. [ADDRESS] від 30.07.2007 року. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача [PERSON] відсутнє право власності на майно, яке є предметом спірного іпотечного договору. Предмет іпотеки не може бути відчужено іпотекодавцем і на нього не може бути звернене стягнення, адже такого нерухомого майна не існує. Просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 0298/І0907 від 28.09.2007 року, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно (нежиле приміщення 70, адреса: [ADDRESS]), скасувати запис в Державному реєстрі іпотек на вказане нерухоме майно та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача [PERSON], який є і третьою особою у справі в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просив суд повністю його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Петріванова Ю.О. у судовому засіданні заперечила проти позову у повному обсязі, зазначаючи, що відсутні будь-які законні підстави на задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За зазначених обставин,

Outcome: approved