Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У травні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція) звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи Миколаївська міська Рада, [PERSON] про знесення самочинно збудованої будівлі за адресою [ADDRESS]. У заяві начальник Інспекції зазначив, що 22.12.2011 року до Інспекції надійшло звернення [PERSON], яка є співвласником домоволодіння [ADDRESS], стосовно самовільного виконання будівельних робіт відповідачкою, що призводить до порушення її прав та інтересів. 26.12.2011 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт за вказаною адресою. При цьому було встановлено, що [PERSON] здійснюється будівництво нерухомого майна власними силами без документів, які дають право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації.. За результатами перевірки відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.3 КпроАП України, та видано припис щодо зупинення будівельних робіт на даному об'єкті та подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт у термін до 01.02.2012 року. 03.04.2012 року Інспекцією, з метою перевірки виконання вказаного припису було проведено позапланову перевірку, в ході якої було встановлено, що припис [PERSON] не виконано. За результатами вказаної перевірки 03.04.2012 року [PERSON] було видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в добровільному порядку знести самочинно збудований об'єкт будівництва в термін до 03.05.2012 року. Та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..188-42 ч.1 КпроАП України. 27.12.2012 року Інспекцією, з метою перевірки виконання вказаного припису було проведено позапланову перевірку, в ході якої було встановлено, що припис [PERSON] не виконано. За результатами вказаної перевірки 27.12.2012 року [PERSON] було видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме про знесення в добровільному порядку самочинно збудованого об'єкту будівництва в термін до 31.01.2013 року. Та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.7 КпроАП України. 04.03.2013 року інспекцією, з метою перевірки виконання вказаного припису було проведено позапланову перевірку, в ході якої було встановлено, що припис [PERSON] не виконано. За результатами вказаної перевірки 04.03.2013 року [PERSON] було видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в добровільному порядку знести самочинно збудований об'єкт будівництва в термін до 20.03.2013 року. Та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..188-42 ч.1 КпроАП України Однак на даний час вимоги приписів [PERSON] не виконано. Посилаючись на викладені обставини, той факт, що відповідачем було виконано реконструкцію гаражу літ. «Ц-1» зі здійсненням добудови до нього на земельній ділянці загального користування, що перебуває у комунальній власності, та не була відведена для цієї мити, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту та порушує законні права та інтереси інших осіб, просили зобов'язати [PERSON] за власний рахунок провести відповідну перебудову гаражу літ. «Ц-1», зі знесенням самочинно збудованої будівлі. Ухвалою суду від 05.12.2013 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійник вимог, було залучено [PERSON], співвласника 32/100 часток домоволодіння [ADDRESS] до складу яких входить гараж літ. «Ц-1». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені у заяві фактичні обставини. В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували факт здійснення самочинного будівництва по перебудові гаражу, посилаючись на те, що фактично було виконано лише реконструкцію даху гаражу, без здійснення будь-якого будівництва на земельній ділянці. Про винесення приписів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності їй нічого не було відомо. У подальшому [PERSON] зазначила, що будівельні роботи було виконано не нею а [PERSON] Посилаючись на відсутність доказів здійснення нею самочинного будівництва просила у задоволені позову відмовити У судовому засіданні третя особа [PERSON] та її представник - заявлені вимоги підтримали. [PERSON] суду пояснила, що відповідачкою здійснено самочинне будівництво прибудови впритул до стіни її житлового будинку, що не відповідає будівельним нормам, здійснене без її згоди, чим порушує її права, як власника нерухомого майна. У судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнав, стверджував, що будівництво здійснював особисто, без відповідних дозвільних документів, оскільки, як йому надали роз'яснення у ММБТІ, на реконструкцію даху, яку ним і було здійснено, отримання технічних документів не передбачено діючим законодавством. Представник третьої особи - Миколаївської міської Ради - до судового засідання не з'явилися, надали заяву, у якій просили розглянути справу за відсутності їх представника, у відповідності до вимог законодавства, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON], на підставі договору дарування №4934 від 02.12.2011 року, є співвласниками 32/100 часток домоволодіння [ADDRESS], з долями відповідно 30/100 та 2/100 (А.с.79-80). Як вбачається з наявної у матеріалах справи технічної документації, до складу вказаної частки домоволодіння входить гараж літ. «Ц-1» (А.с.81-87). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було самочинно розпочато будівельні роботи по реконструкції гараж літ. «Ц-1». 26.12.2011 року компетентною посадовою особою Інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт [PERSON] за адресою [ADDRESS] (А.с.11). В ході перевірки, проведеної за участю [PERSON] було виявлено порушення відповідачем ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме самочинно здійснено перебудову гаражу літ. «Ц-1» (3,25 м х 2,33 м), зі здійсненням прибудови та надбудови до нього, а саме прибудова розміром (3,25 м х 2,33 м, висотою 2,55 м..), надбудова (3,25 м. х 12,20 м.), загалом висота двох поверхів 5 м., без отримання належних дозвільних документів та затвердженої технічної документації. Про що складено відповідний Акт (А.с.12) За результатами перевірки, 26.12.2011 року, стосовно [PERSON], головним державним інспектором Південного відділу контролю за будівництвом було складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ст..96 ч.3 КпроАП України (А.с.13-14). Також [PERSON], 26.12.2011 року було винесено Припис б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо зупинення виконання будівельних робіт та надання до Інспекції повідомлення про початок виконання таких робіт у строк до 01.02.2012 року, який було вручено її особисто. (А.с.15). 26.12.2011 року першим заступником Інспекції по справі про адміністративне правопорушення було винесено Постанову №860, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.3 КпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Штраф було сплачено відповідачем 26.01.2012 року за квитанцією №ПН47 (А.с.16,17). 03.04.2012 року компетентною посадовою особою Інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт [PERSON] за адресою [ADDRESS] (А.с.11). В ході перевірки, було встановлено, що вимоги припису від 26.12.2011 року щодо усунення порушень ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Про що складено відповідний Акт (А.с.19) За результатами перевірки, 03.04.2012 року, стосовно [PERSON], головним державним інспектором Південного відділу контролю за будівництвом було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст..188-42 ч.1 КпроАП України (А.с.13-14). Також [PERSON], 03.04.2012 року було винесено Припис б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо добровільного знесення самочинно збудованої будівлі у строк до 03.05.2012 року та надання до інспекції у строк до 10.04.2012 року документації, щодо здійснення будівництва (А.с.22-23). 26.04.2012 року першим заступником Інспекції по справі про адміністративне правопорушення було винесено Постанову №399, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..188-42 ч.1 КпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800 грн. Штраф було сплачено відповідачем 08.05.2012 року за квитанцією №78613 (А.с.24,25). 27.12.2012 року компетентною посадовою особою Інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт [PERSON] за адресою [ADDRESS] (А.с.26). В ході перевірки, було встановлено, що вимоги припису від 03.04.2012 року щодо усунення порушень ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Про що складено відповідний Акт (А.с.28) За результатами перевірки, 27.12.2012 року, стосовно [PERSON], головним державним інспектором Південного відділу контролю за будівництвом було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст..188-42 ч.1 КпроАП України (А.с.27). Також [PERSON], 27.12.2012 року було винесено Припис №751 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо добровільного знесення самочинно збудованої будівлі у строк до 31.01.2013 року (А.с.29). 03.01.2013 року т.в.о. начальника Інспекції по справі про адміністративне правопорушення було винесено Постанову №2, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.7 КпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800 грн. (А.с.30). 04.03.2013 року компетентною посадовою особою Інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт [PERSON] за адресою [ADDRESS] (А.с.32). В ході перевірки, було встановлено, що вимоги припису від 27.12.2012 року №751, щодо усунення порушень ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Про що складено відповідний Акт Як вбачається з даного акту, [PERSON], у присутності [PERSON], відмовилася надати пояснення, щодо встановленого факту невиконання нею законних вимог посадової особи Інспекції (А.с.28, 37,38) За результатами перевірки, 04.03.2013 року, стосовно [PERSON], головним державним інспектором Південного відділу контролю за будівництвом було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст..188-42 ч.1 КпроАП України (А.с.34-36). Також [PERSON], 04.03.2013 року було винесено Припис №90 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо негайного добровільного знесення самочинно збудованої будівлі, та повідомлення Інспекції щодо його виконання у строк до 20.03.2013 року (А.с.39-40). 12.03.2013 року першим заступником. начальника Інспекції по справі про адміністративне правопорушення було винесено Постанову №105, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..188-42 ч.1 КпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800 грн. (А.с.41). Відповідно до повідомлення Миколаївської міської Ради №4150/02.02.01-02/14/13 [PERSON] земельна ділянка для здійснення будівництва за адресою [ADDRESS] не виділялась (А.с.43). Будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з ознак, передбачених ч.1 ст. 376 ЦК України, зокрема, у разі коли забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту. Частиною 7 ст.376 ЦК України, передбачено що в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення , таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди , іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до положень ст..9 Закону України «Про архітектурну діяльність» нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно до положень ст..27 Закону України «Про архітектурну діяльність», на замовника (забудовника) під час створення об'єкта архітектури покладаються обов'язки по забезпеченню будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, та не допущення під час організації і виконання будівельних робіт, порушень законних прав та інтересів користувачів прилеглих земельних ділянок та власників розташованих на них будинків і споруд Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] було самочинно виконано роботи по реконструкції гаражу літ. «Ц-1», з здійсненням надбудови та прибудов, на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, не виділеній для вказаних цілей, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту. При цьому за відсутності дозволів на будівництво та відведення земельної ділянки для цієї мети проведення будь-якої перебудови є неможливим. Частинами 1 та 2 ст.38 «Закону України» «Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що у разі виявлення факту самочинноного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав ті інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливим, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролює подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протягом тривалого часу [PERSON] від виконання законних вимог відповідальної особи Інспекції, викладених у приписах, які на даний час є чинними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача та третьої особи, що будівництво споруди було здійснено [PERSON], оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Більш того, як вбачається з Постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.10.2013 року, в судовому засіданні при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення №105 від 12.03.2013 року, [PERSON] підтвердила, що саме нею було здійснено будівництво. Як зазначено вище факт, вчинення адміністративних правопорушень, щодо здійснення самочинного будівництва [PERSON] встановлено Постановами посадових осіб Інспекції, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст.96, 188-42 КпроАП України. Таким чином саме вона має нести правові наслідки недотримання вимог чинного законодавства, підстав же для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності не вбачається.

Outcome: approved