Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

У травні 2019року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] треті особи - [PERSON] , [PERSON] про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне спадкодавцю майно, а саме: квартиру [ADDRESS] ; автомобіль Тойота, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] ; ј частину квартири [ADDRESS] . Спадкоємці першої черги за законом відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК України, вона дружина спадкодавця, його матір - [PERSON] , донька [PERSON] від першого шлюбу подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Син спадкодавця [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь сестри [PERSON] . Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. відкрито спадкову справу №63581408. Спадкодавець перед\~своєюсмертю хворів тяжким онкологічним захворюванням, яке стало причиною смерті. З 10 жовтня 2018 року [PERSON] у зв`язку з хворобою перебував у безпорадному стані, не міг забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Все піклування та догляд за хворим вона взяла на себе, за власний кошт купувала ліки, продукти харчування, годувала, одягала, возила на прогулянки. Статтею 15 СК України визначено, що кожен член сім`ї повинен особисто виконувати свої обов`язки. Повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги (ч.1 ст.202 СК України). Відповідач мала всі можливості для надання допомоги, оскільки фізично здорова, матеріально забезпечена, не мала причин для звільнення від сімейних зобов`язань, однак розуміючи, що надання допомоги необхідно для існування батька свідомо не виконувала встановлені законом обов`язки, протягом усього періоду хвороби батька, незважаючи на його та її прохання. З огляду на викладене, норми ч.5 ст. 1224 ЦК України позивач просила усунути від права на спадкування майна померлого спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , його доньку [PERSON] . Ухвалою суду від 11.06.2019року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. У письмових запереченнях проти позову, представника відповідача адвокат Пацалова Т.В. просила відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, потребував допомоги, а відповідач ухилялася від надання такої допомоги. Зазначала, що [PERSON] є рідною дочкою померлого [PERSON] , за життя батька між ними були теплі родинні стосунки. Під час хвороби батька донька весь час підтримувала його, бажала надавати йому будь-яку допомогу, як фізичну так і матеріальну, однак батько відмовлявся від такої допомоги. [PERSON] не знаходився у безпорадному стані, як зазначає позивачка, до останніх днів свого життя він працював, проводив операції. Натомість позивач всіляко перешкоджала дочці спілкуватися із батьком, тому вони були змушені зустрічатися потайки від неї. Окрім того, спадкодавець був забезпеченою людиною, мав власні заощадження, що підтверджується наданими позивачем копіями чеків, із яких вбачається, що розрахунки за ліки здійснювались з банківського карткового рахунку [PERSON] , розмір залишкових сум на карткових рахунках складає 9\~920,18 грн. та 181\~653,54 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволення позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися, враховуючи їх належне повідомлення про час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, ст.15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] у віці 57 років у м. Херсоні Херсонської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Із матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що [PERSON] проживав разом із дружиною позивачем у справі, за адресою: [ADDRESS] . Згідно з наказом №19к від 04.01.2019року виконуючого обов`язки головного лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації Яремченка Олега Юрійовича, який працював на посаді завідувача відділення, лікаря - ортопеда-травматолога, виключено зі списків працівників 02.01.2019року у зв`язку зі смертю. Згідно довідки від 08.11.2019року про заробітну плату видану [PERSON] , видану за підписом головного лікаря та головного бухгалтера Херсонської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації Яремченко О.Ю. отримував заробітну плату з січні 2018року по грудень 2018року, розмір якої становить 175457,10грн. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склав. 08.01.2019року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. здійснено реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця [PERSON] ( номер у Спадковому реєстрі: 63581408). Із заявами про прийняття спадщини у визначені законом строки та порядку звернулася дружина спадкодавця [PERSON] , мати спадкодавця [PERSON] , донька спадкодавця від першого шлюбу [PERSON] , син спадкодавця [PERSON] звернувся із заявою про відмову від спадщини на користь сестри [PERSON] . Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим Дніпровським райвідділом РАЦС м. Херсона, підтверджується , що батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] . Реєстрація шлюбу [PERSON] з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрації шлюбу серія [NUMBER] , виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Звертаючись до суду з позовом про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після її батька [PERSON] , позивач зазначала, що останній тяжко хворів, у зв`язку з чим перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку відповідач відмовлялася надавати незважаючи на її та батька прохання про таку допомогу. Відповідно до статей 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статей 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як розяснив, Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови № 7 від 30.05.2008року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Тлумачення ч. 5 ст. 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, при розгляді такої справи суду належить з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. При цьому відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Такі правові висновки міститься: у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, які суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Наданими до суду копіями листків непрацездатності підтверджується, що [PERSON] перебував на амбулаторному лікування з 02.10.2018 року по 07.10.2018 року та на стаціонарному лікуванні з 10.10.2018 р. по 08.11.2018р. з 19.11.2018р. по 12.12.2018р., з 13.12.2018р. по 02.01.2019р. Згідно з медичним висновком Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова(м. Одеса) від 08.11.2018 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у відділені №8 з 10.10.2018 року по 08.11.2018 року з діагнозом: злоякісне новоутворення орбіти (лімфобластична лімфома). 11.10.2018 року на правому оці проведена операція: транспальпебральна орбітотомія під наркозом. Рекомендовано спостереження окуліста та онколога по місцю проживання. Відповідно до епікризу виданого Комунальним підприємством «Одеська обласна клінічна лікарня» [PERSON] знаходився на лікування у відділені променевої терапії з 22.10.2018року по 08.11.2018року. Довідкою лікарсько-консультаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонською обласної ради № 510/106 від 21.05.2019року підтверджується, що [PERSON] проходив лікування з 19.11.2018 року по 02.01.2019 року у анестезіологічному відділенні лікарні та у зв`язку з важкістю захворювання його ускладненнями потребував додаткового стороннього догляду (було значне порушення здатності до самообслуговування та пересування). Допитана в\~судовому засідання\~в \~якості свідка\~позивач [PERSON] \~підтвердила обставини,\~зазначені нею\~у позові.\~Наголошувала на\~тому,\~що \~лише вона\~ здійснювала\~догляд та\~ опіклувалася\~ [PERSON] , його стан здоров`я погіршувався після відвідування доньки. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини викладені позовній заяві. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що між [PERSON] та його донькою [PERSON] були тісні теплі родинні відносини, донька провідувала батька в лікарні. Відносини між донькою та другою дружиною батька були складними. Таким чином, за обставинами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] у зв`язку з тяжкою хворобою потребував додаткового стороннього догляду у період з 19.11.2018року по 02.01.2019року і, отримував таку допомогу від своєї дружини позивача у справі. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що вона зверталася до відповідачки з вимогою про надання допомоги, а відповідач ухилялася від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу батькові, усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій, і спадкодавець потребував такої допомоги саме від доньки, позивачем не надано, що є її процесуальним обов`язком. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 15-16, 1216-1218, 1224, 1268, ЦК України,

Outcome: dismissed