Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.03.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води. Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води до квартири відповідачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Однак відповідачка отримані послуги не оплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 11171,97 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачки разом з понесеними судовими витратами в сумі 243,60 грн. Представник позивача Коваль С.Є. позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стверджує, що надає житлово-комунальні послуги відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на ім'я якої відкритий особовий рахунок [NUMBER], з якого вбачається існування заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.12.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 11171,97 грн. Згідно довідки КП «СЄЗ», [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою не значиться. Крім того, як вбачається з довідки КП «БТІ» м. Краматорська № 943 від 07.10.2014 року, право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в КП «БТІ» 18.10.2007 року за реєстровим № 5263-П за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 12.10.2007 року ( реєстровий № 1-9989) нотаріусом Першої Краматорської ДНК, а у подальшому дана квартира була переобладнана у приміщення офісу, право власності на який було зареєстровано в КП «БТІ» 23.12.2011 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданому 08.12.2011 року виконкомом Краматорського міської ради у відповідності до рішення виконкому № 1034 від 07.12.2001 року. Таким чином, доказів, які б підтверджували право власності відповідача [PERSON] на дану квартиру представником позивача надано не було. Отже, [PERSON] не є належним відповідачем по справі. Таким чином, позовні вимоги позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води є необґрунтованими, та згідно до ст.60 ЦПК України недоведеними, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з постановленням рішення про відмову позивачу в позові, понесені ним судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed