Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивачем надавалися зазначені послуги у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS], споживачами яких є відповідачі у справі. У звязку з неповним виконанням відповідачами зобовязань по оплаті у встановлені терміни і у визначеному тарифами розмірі вартості спожитих послуг, за період з січня 2009 року по липень 2014 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2015р. становить 2000,00 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у загальному розмірі 2000,00 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. 07 вересня 2015 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що за час знаходження справи на розгляді у суді період, за який виникла заборгованість у відповідачів збільшився, та сума заборгованості складає 2792,87 грн. Отже, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по травень 2012 року складає 862,76 грн. та з березня 2013 року по серпень 2015 року 1930, 11 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у загальному розмірі 2792,87 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. [PERSON]\~у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи\~\~був належно повідомлений у встановленому законом порядку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» у період з січня 2009 року по серпень 2015 року надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів № 1267 від 18.08.2014 року за вказаною адресою зареєстровані та проживають [PERSON], його син [PERSON]. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно\~\~до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до\~\~приписів\~\~ст. 526\~\~ЦК\~\~України\~\~зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в\~ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згiдно умов договору, вимог\~ЦК України, iнших актів\~\~цивiльного законодавства, а за вiдсутностi таких умов i вимог - згiдно звичаям дiлового обороту або iнших вимог, якi звичайно висуваються. В порушення вимог ЖК Української РСР, ЦК України, відповідачі не сплачували кошти у повному обсязі за поставлену теплову енергію, у звязку з чим виникла заборгованість. В період з січня 2009 року по травень 2012 року позивачем було надано послуги відповідачам на суму 862,76 грн. та з березня 2013 року по серпень 2015 року на суму 1930,11 грн., у звязку з чим заборгованість станом на 01.09.2015р. становить 2792,87 грн., що підтверджується розрахунком суми позову. Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше ніж за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих в відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що приймають участь у справі. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого порушеного права. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки на підставі ст.\~257 ЦК України. За приписами ч. 4 ст.\~267 ЦК України, сплив позовної давності до вимог позивача, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. [PERSON], в своїй заяві просить застосувати строк позовної давності, відмовити у повному задоволенні позову, посилаючись на пропуск строку позовної давності, передбачений ст.\~257 ЦК України. Представником позивача не надано належних та припустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності, поновити пропущений строк представник позивача не просить. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності з березня 2013 року по серпень 2015 року у розмірі заборгованості 1930 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial