Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 30.05.2000 та реєстраційного запису № 1644 від 06.07.2000 вона володіє квартирою [ADDRESS]. У травні 2016 року їй стало відомо, що відповідно до постанови ВДВС Скадовського РУЮ серії [NUMBER] від 13.07.2007 на вищезазначену квартиру накладено арешт. Крім того, відповідно до відповіді від 17.05.2016 на обліку ВДВС Скадовського РУЮ виконавче провадження про стягнення з [PERSON] - відсутнє. Тому вважає арешт накладений державним виконавцем арешту на її квартиру неправомірним. Просила скасувати постанову ВДВС Скадовського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії [NUMBER] від 13.07.2007, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ВДВС Скадовського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти зазначеного позову не заперечує. Представник ПАТ «Укртелеком» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але відповідно до акту від 11.08.2016 року відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.05.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1615 та реєстраційного напису на правовстановлюючому документі № 1644 від 06.07.2000 року позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Серії [NUMBER] від 13.07.2007 року вбачається, що державним виконавцем Іванченко Н.І. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Крім того, з листа приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Шершукової Н.В. № 247/01-16 від 18.05.2016 також вбачається, що згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 12.05.2016, за № 5348944 23 липня 2007 року Скадовською нотаріальною конторою Херсонської області на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ Серії [NUMBER] від 13.07.2007 зареєстроване обтяження на квартиру [ADDRESS] - арешт нерухомого майна. З довідки ПАТ «Укртелеком» вих. № 7 від 18.05.2016 року вбачається, що [PERSON] не є абонентом ПАТ «Укртелеком», телефонний номер за адресою: [ADDRESS] не рахується та заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 17.05.2016 року відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що позивачка є власником нерухомого майна - квартири [ADDRESS], на нього накладено арешт, який перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю, підстави для такого арешту на теперішній час відсутні, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved