Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У червні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], з якого просила стягнути на її користь 10 000 грн. в якості відшкодування їй моральної і психологічної шкоди та судові втирати. На підтвердження позовних вимог вказувала, що 21.09.2012 року о 8 год. 30 хв. [PERSON] разом з її колишнім чоловіком [PERSON] безпідставно вдерлись в її помешкання з метою вчинити сварку. При цьому вони заламували їй руки, хапали за петельки, брутально лаялися, били ногами та викинули її з помешкання. Їй довелося викликати правоохоронні органи. Дільничний міліціонер прийшов на виклик та зафіксував факт злочину. Але в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено. 14.09.2012 року близько 12 год. біля хлібного кіоску по вул. Шевченка [PERSON] здійснив на неї наїзд на власному автомобілі, ВАЗ-2102, держ. номер [NUMBER]. Уникнути фатальних наслідків даної події вдалося лише завдяки сторонньому перехожому. Цей факт також зафіксований правоохоронними органами, але в порушенні кримінальної справи також було відмовлено і [PERSON] далі продовжує бешкетувати на свободі. 18.12.2012 року в примусовому порядку в нього було відібрано доньку, [PERSON], та передано матері [PERSON] Дана подія ще більше розлютила [PERSON] стосовно неї. Він постійно перестрівав її на вулиці на своєму автомобілі та погрожував, запитуючи: «Де дитина, де ти її діла?...» Стосовно цієї поведінки [PERSON] її донька намагалася поспілкуватися з його матір'ю, щоб та врозумила свого сина. Але розмова не склалася, так як мати повністю підтримує поведінку свого сина і сприяє його злочинам. Їй з донькою довелось знову звернутись до правоохоронних органів в Октябрський РВ міліції, так як вона хвилюється за своє життя та здоров'я, а також доньки та малолітньої дитини. 08.01.2013 року [PERSON] прийшовши до свого кума привітати його з Різдвом та завдав йому 9 пострілів з пневматичної зброї, декілька з яких потрапили йому в голову. В інтерв'ю ЗМІ він пояснив: «Або злегка перепив, або переплутав кума з тещею». По цій події була порушена кримінальна справа. Позивач вважає, що дані події свідчать про маніакальні настрії відповідача стосовно неї. Під впливом неправомірної поведінки [PERSON] позивачка весь час знаходиться під постійним психологічним тиском, внаслідок чого порушився стан її здоров'я і вона перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні. Відповідач, займаючись самосудом, завдає їй моральну шкоду, які вона бажає з нього стягнути, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач заперечував проти позову на тій підставі, що 21.09.2012 року він разом з колишнім чоловіком позивачки та працівником БТІ, маючи на руках рішення суд про те, що колишні чоловік [PERSON] [PERSON] має право власності на 1/2 квартири [ADDRESS], прибули до помешкання з метою зробити виміри для подальшого оформлення правовстановлюючих документів, але не з метою вчинення сварки. Позивачка вела себе неадекватно та перешкоджала діям працівника БТІ. Вважає, що постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину не є доказом його вини перед позивачкою. Таким доказом може бути рішення суду, яке набрало законної сили. [PERSON] переконаний, що даний позов є помстою йому за те, що за погром його машини, який вчинила колишня дружина разом з позивачкою, вони були притягнуті до адміністративної відповідальності. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2012 року з них була стягнута на його користь матеріальної шкода. Це рішення було підтримане апеляційною інстанцією. Стосовно події наїзду на позивачку 14.09.2012 року він пояснив, що 01.09.12 року його автомобіль був пошкоджений самою ж позивачкою та знаходився на експертизі, потім у ремонті, а його самого взагалі не було в місті. Докази цього знаходяться в матеріалах відмовного матеріалу від 19.09.2012 року. Стосовно лікування позивачки відповідач вважає, що події річної данини жодним чином не можуть стати причиною захворювання на бронхіт та хронічні хвороби, якими [PERSON] хворіє багато років та систематично проходить амбулаторне лікування. Заяви про те, що він стріляв у кума, будучи напідпитку, та переплутав його з колишньою тещею в ЗМІ не робив. Стверджує, що ці відомості є неправдивою інформацією стосовно нього та порушують його честь, гідність та ділову репутацію. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Постановою ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Шкурупій В.В. від 13.10.2011 року за наслідками заяви [PERSON] стосовно того, що [PERSON] на побутовому ґрунті вчиняє сварки та висловлюється нецензурною лайкою, була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал 6235). Постановою ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Гаркавенко В.В. від 14.08.2012 року за заявою [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] в її квартирі їй погрожували та вчинили сварку, у порушенні кримінальної справи було відмовлено (відмовний матеріал 5915). Постановою ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Шкурупій В.В. від 19.09.2012 року за наслідками розгляду заяви [PERSON] стосовно того, що [PERSON] переслідує її та колишню дружину, було відмовлено в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал 6944). За заявою [PERSON] стосовно того, що колишній чоловік [PERSON] та [PERSON] намагалися без дозволу зайти до її квартири, постановою ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Шкурупій В.В. від 07.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КПК України (відмовний матеріал 7002/12/03). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2013 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2013 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь [PERSON] 1 215,86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. За місцем проживання та в партійній організації [PERSON] зарекомендував себе з позитивної сторони. Позивачка дійсно у травні 2013 року зверталась до першої міської клінічної лікарні з приводу хронічної виразки 12 п. кишки, холециститу, панкреатиту, антено- невротичного синдрому. Як вказано у виписці, вона давно хворіє та систематично проходить амбулаторні обстеження та лікування. У квітні на стаціонарі вона лікувала гострий бронхіт та хронічний панкреатит. Згідно з правилами ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень п. п. 3. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки захворювання позивачки є хронічними і вона хворіє на них багато років тап систематично проходить лікування. Інших проявів спричинення відповідачем моральної шкоди позивачкою не доведено. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про стягнення моральної шкоди стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру заробітної плати. При подачі позову до суду [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Враховуючи, що 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на день подачі позову до суду становить 229 грн. 40 коп., то з позивачки на користь держави необхідно стягнути недоплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved