Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № NKHRFB08110176 від 18.02.2007р., [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 1832,00 грн. строком по 18.02.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 29.02.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ № 2-н-135/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 2454,89 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 26.02.2014р. складає 24431,94 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечую. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір № NKHRFB08110176 від 18.02.2007р., відповідно до якого останній отримав у банку кредит у розмірі 1832,00 грн. строком по 18.02.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з « 15» по « 19» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 211,89 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Пунктом 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору. Згідно позову, відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 26.02.2014р. складає 24431,94 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 1504,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6489,15 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 68,25 грн., пені - 16370,34 грн.. 29.02.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ № 2-н-135/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором, що станом на 08.02.2008р. складає 2454,89 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 1531,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 731,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 162,26 грн., пені - 29,29 грн. Як посилається позивач у своїй позовній заяві, враховуючи винесений судовий наказ, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 21977,05 грн., а також за ним нараховані штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1098,85 грн., а всього - 23575,90 грн.. Довідкою Ленінського ВДВС ММУЮ від 25.07.2014р. за Вих. № 36433 встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 8793587 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-135 виданого 29.02.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь МФ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2495,39 грн.. Згідно даних реєстру 29.12.2009р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 29.12.2009 року) в зв'язку з повним фактичним виконанням. Виконання рішення суду ще 2009році, підтверджено копіями квитанцій наданих відповідачем від 01.07.2009року, 31.07.2009р., 09.2009р., 13.10.2009р.. В ході судового засідання, судом було досліджено архівну справу №2-н-135/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про видачу судового наказу. Згідно заяви про видачу судового наказу, банком заявлено вимогу про дострокове стягнення всієї суми кредиту, наданий розрахунок заборгованості. Заява задоволена в повному обсязі. Судом було направлено запит до позивача з метою надання відомостей щодо нарахування пені відсотків, комісій та штрафу. Позивачем не надано ані усних ані письмових пояснень щодо нарахування будь-яких коштів з моменту повного закриття кредиту. Так само не надано доказів в обґрунтування позовних вимог. Також позивачем не пред'являлось жодної вимоги до відповідача, зокрема направлення вимог-попереджень про наявність заборгованості, доказів щодо направлення таких листів ані до матеріалів справи ані в судовому засіданні позивачем не надано. Таким чином, відповідачем повному обсязі виконано зобов'язання по кредиту перед Банком, доказів щодо правомірності нарахування додаткових відсотків, пені, тощо, позивачем не надано. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed