Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»\~звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 18.10.2008 року в розмірі 5049 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 18.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] , яка відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України прийняла спадщину. 13.02.2019 року банком до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора. 01.03.2019 року отримано відповідь, що спадкоємці померлого [PERSON] з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». У свою чергу, 30.09.2019 року банком була направлена відповідачу вимога про погашення боргу спадкодавця, яка залишена відповідачем без задоволення. Станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором від 18.10.2008 року складає 5049,49 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 5 червня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 5 серпня 2020 року за клопотанням позивача витребувано з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року\~залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,\~\~ [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2021 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами банку погодилася, але зазначила, що борг нею вже сплачений у серпні 2020 року, що підтверджується квитанцією та довідкою банку про відсутність заборгованості. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію відповідача. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку: Судом установлено, що 18 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на дату смерті [PERSON] останній мав заборгованість перед банком у розмірі 5049,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом. З матеріалів спадкової справи № 351/2014, яка була заведена Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися його дочки [PERSON] та [PERSON] , яким 9 липня 2014 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом у рівних частках - по 1/2 частині на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] в рівних частках. За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~статті 1281\~ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, спадкоємці боржника зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів за умови прийняття ними спадщини у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Звертаючись до суду з вимогою про стягнення боргу спадкодавця, банк просив стягнути всю суму боргу за кредитом у розмірі 5049,49 грн. із спадкоємця померлого позичальника [PERSON] . Позовних вимог до іншого спадкоємця - [PERSON] позивачем не було заявлено. Відтак, суд вважає, що позов банку є частково обґрунтованим, а саме в частині стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 2524 грн. 75 коп. Водночас після звернення банку до суду відповідачем було сплачено борг спадкодавця у повному розмірі 5049,49 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 14.08.2020 року та довідкою про відсутність боргу (а.с. 108а, 109). Враховуючи наведене, оскільки на час розгляду справи вимоги кредитора задоволені одним зі спадкоємців, суд вважає, що в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. При цьому статтею 142 ЦПК України\~установлений порядок розподілу витрат у разі визнання позову. Так, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України). Аналогічні положення містяться у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Приймаючи до уваги, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, сплативши суму боргу спадкодавця і тим самим задовольнивши вимогу позивача як кредитора в повному обсязі, з огляду на часткову обґрунтованість пред`явленого позову до [PERSON] (1/2 частина заявлених позовних вимог), суд вважає, що банку підлягають відшкодуванню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн. (50%) у наступному порядку: 525 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача, а інші 525 грн. 50 коп. поверненню з державного бюджету.

Outcome: approved