Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У червні 2015р. Кредитна спілка «Істок» (далі - КС «Істок») звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 24 липня 2013р. між КС «Істок» та членом спілки [PERSON] був укладений кредитний договір КДК-4259 (далі Кредитний договір), згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00грн., зобовязувався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобовязувався сплачувати відсотки у розмірі 42% річних до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році, згідно п.п. 1.3-1.4 Кредитного договору. У звязку із неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань, 28 квітня 2014р. між КС «Істок» та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору КДК-4259 від 24 липня 2013р., який є невідємною частиною Кредитного договору, згідно якого за порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків відсоткова ставка за договором становить 168% річних. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених Кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за Кредитним договором КДК-4259 від 24 липня 2013р. в розмірі 61118,78грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 611,19грн. Представник КС «Істок» діючий за довіреністю від 02.06.2014р., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.20,34). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.30,33). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Встановлено, що КС «Істок» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.5). Судом встановлено, що за заявою [PERSON] 24 липня 2013р. між КС «Істок» та членом спілки [PERSON] був укладений кредитний договір КДК-4259, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00грн., зобовязувався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобовязувався сплачувати відсотки у розмірі 42% річних до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році, згідно п.п. 1.3-1.4 Кредитного договору (а.с.9-10,12). 28 квітня 2014 року між КС «Істок» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору КДК-4259 від 24 липня 2013 року, який є невідємною частиною Кредитного договору, згідно якого за порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків відсоткова ставка за договором становить 168% річних (а.с.14). Судом встановлено, що КС «Істок» свої зобовязання за Кредитним договором КДК-4259 від 24 липня 2013р. виконала в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Через невиконання зобовязань за Кредитним договором КДК-4259 від 24 липня 2013р. у відповідача станом на 30 червня 2015р. склалася заборгованість перед КС «Істок» в розмірі 61118,78грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 11410,84грн., заборгованості за відсотками 28046,09грн., інфляційних нарахувань 22661,85грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору КДК-4259 від 24 липня 2013р.(а.с.22). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин, направлено на адресу боржника письмове повідомлення із вимогою про погашення кредиту (а.с.15,16). Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 611,19грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved