Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У травні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (інтереси якої представляє мати [PERSON]), третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної адміністрації про виселення громадян, який в останнє був уточнений 19.10.2017. Ухвалою суду від 21.11.2017 у справі № 317/1541/17 задоволено заяву прокурора про вступ у вказану цивільну справу. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області № 10 від 01 вересня 2016 року «Про припинення діяльності [PERSON] сільської ради та її виконавчого органу внаслідок реорганізації шляхом приєднання до [PERSON] сільської ради об'єднаної територіальної громади» діяльність [PERSON] сільської ради та її виконавчого органу припинено, правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов'язків [PERSON] сільської ради вважається [PERSON] сільська рада об'єднаної територіальної громади з адміністративним центром в с.\~Долинське. В с. Розумівка по вул. Миру, 31, Запорізького району Запорізької області, знаходиться дитячий садочок. До складу дитячого садочку входить нежитлове приміщення, яке було побудовано одночасно з дитячим садочком та використовувалось як приміщення ясельної групи. Дитячий садочок разом з будівлею передано у комунальну власність [PERSON] сільської ради як об'єкт соціальної інфраструктури, відповідно до рішення № 2 від 28.09.2001 та акту приймання-передачі від 11.12.2001. Право власності позивача на зазначений вище об'єкт нежитлової нерухомості дитячий садок підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На даний час у вищезазначеній будівлі (згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - будівля дитячого садка, Д, що є складовою частиною будівлі дитячого садка) проживає громадянин [PERSON] ([INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]), зі своєю сім'єю: дружиною [PERSON] ([INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]), сином [PERSON] ([INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]), донькою [PERSON] ([INFO], занесена до погосподарської книги за місцем реєстрації матері [PERSON] у с. Розумівка, вул. Істоміна, буд. 11, Запорізького району Запорізької області). [PERSON] зі своєю сім'єю безпідставно, без будь-яких дозвільних документів займає та використовує під особисте житло будівлю, яка входить до складу дитячого садочку в с. Розумівка по вул. Миру, 31. У березні 2016 року [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно за набувальною давністю. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2016 в позові [PERSON]В відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 20.10.2016 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Таким чином, [PERSON] зі своєю сім'єю незаконно користується об'єктом нерухомості (згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будівля дитячого садка, Д), який входить до складу дитячого садочку в с. Розумівка по вул. Миру, 31, Запорізького району Запорізької області, що є комунальною власністю. У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд усунути [PERSON] сільській раді Запорізького району Запорізької області перешкоди у здійсненні права власності щодо об'єкту нерухомого майна будівлі дитячого садочку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 31, шляхом виселення громадян [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з об'єкту нерухомості (будівлі дитячого садка, Д), який входить до складу дитячого садочку в с. Розумівка, вул. Миру, 31, Запорізького району Запорізької області. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області [PERSON] та [PERSON] позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що відповідачі зареєстровані в [INFO], а саме: [PERSON] зареєстрований в [INFO], [PERSON] та [PERSON] в буд. 11 по вул. Істоміна, а неповнолітня [PERSON] занесена до погосподарської книги за місцем реєстрації матері [PERSON] за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Істоміна, буд. 11. Однак фактично відповідачі проживають у нежитловому приміщенні за адресою: Запорізька область, Запорізький район, вул.\~Миру (перейменована вулиця Леніна), буд. 31. Пояснили, що будівля, в якій проживає [PERSON], разом з дитячим садком передана у комунальну власність [PERSON] сільської ради 05.03.2002. Вказаний факт встановлено у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2016 у справі № 317/1279/16-ц та в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 317/1279/16 (Т. 1, а.с. 13-17, 43-46), а також підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (Т. 1 а.с. 246-247). На теперішній час право власності зареєстровано за [PERSON] сільською радою, як правонаступником [PERSON] сільської ради. Представники позивача не заперечують, що дійсно будівля дитячого садка під літ. Д, де проживає [PERSON] з родиною, не увійшла до опису обєкта при оформленні права власності на будівлю дитячого садку у 2005 році з невідомих причин. Зазначили, що будівля дитячого садку та приміщення, де розміщувалась ясельна група, є єдиним комплексом ДНЗ, тому при оформленні права власності за [PERSON] сільською радою, після проведеної інвентаризації, право власності оформлено на всі складові частини обєкта нерухомого майна будівлі дитячого садка. Зазначені обставини підтверджуються копією Технічного паспорту (станом на 26.05.2017) на громадський будинок комплекс будівель дитячого садка (№ 31 вулиця Миру с. Розумівка Долинська с.р.), який має склад: будівля дитячого садку літ. А, Д; навіси літ. Б, В, Г, Е; котельня літ. Ж; інші споруди - № 1-5 (Т. 1 а.с.\~49-58). Також представники позивача в судовому засіданні зазначили, що спірна будівля не відноситься до будівель житлового фонду. Погоджуються з тим, що [PERSON] з родиною дійсно проживали у зазначеній будівлі, однак жодних документів, які б підтверджували існування права користування, власності або оренди відповідачем не надано. Крім того, вказали на те, що наразі існує потреба у збільшенні кількості місць в дитячому садочку, оскільки існуючого приміщення Розумівського комунального дошкільного навчального закладу «Казка» вже не вистачає для тієї кількості дітей, які потребують перебування в садочку. У звязку з тим, що родина [PERSON] займає приміщення, яке розраховано на розміщення ясельної групи, на даний час воно не може використовуватись за цільовим призначенням. У черзі до закладу на 2017-2019 роки, станом на 24.11.2017, знаходилось 57 дітей. Відносно колективного звернення, яке надійшло на адресу суду від членів громади мешканців с. Розумівка, зазначили, що громада не обмежується 142 особами, які підписали вказане звернення, а тому не може прийматись до уваги як доказ на підтвердження того, що родина [PERSON] правомірно займає одне з приміщень дитячого садка. Стосовно заяви представника відповідачів [PERSON] про застосування позовної давності, зазначили, що, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання [PERSON] сільської ради Запорізького районного суду Запорізької області від 01.09.2016 № 10, [PERSON] сільська рада обєднаної територіальної громади з адміністративним центром в с. Долинське є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обовязків [PERSON] сільської ради з 01.09.2016, тобто саме з цього часу почався перебіг позовної давності. Позов, який розглядається, подано до суду 24.05.2017. Таким чином, загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, не сплинув. Прокурор Стеценко О.К. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Раніше надала до суду письмові пояснення (Т. 2, а.с. 17-19). Звернула увагу на те, що приміщення дитячого садка на 20 місць для розміщення ясельної групи (будівля Д) самовільно займають відповідачі, попри те, що право власності на вказане приміщення належить [PERSON] територіальній громаді, яке зареєстровано у встановленому законом порядку та не скасовано. Так, приміщення ясельної групи не використовується за його цільовим призначенням з причин проживання у ньому сторонніх осіб. Окрім того вказала на порушення правил пожежної безпеки тому, як пожежне водоймище, яке належить дитячому садку, знаходиться на території, зайнятої родиною [PERSON] та використовується як басейн, що підтверджується Актом від 13.10.2016 (Т. 1 а.с. 131) та технічним паспортом від 08.08.2016, наданим [PERSON] (Т. 1 а.с. 89-94). Зазначила, що дошкільні навчальні заклади призначені для здобуття дітьми дошкільної освіти та повинні використовуватись виключно із зазначеною метою, а відтак власник цього дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, здавати в оренду приміщення (будівлі). З огляду на викладене, приміщення дитячого садка (ясельна група, будівля Д) не може використовуватись третіми особами з метою, не повязаною з наданням освітніх та навчальних послуг. А відтак, особи, що самовільно зайняли приміщення дитячого садка не повинні перешкоджати здійсненню державної політики у галузі дошкільної освіти. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав пояснення про те, що позов не визнає. Зазначив, що він зі своєю родиною зайняли спірний будинок у 2000 році за згодою органу місцевого самоврядування. На той час будівля була у занедбаному стані, [PERSON] разом зі своєю родиною за власні кошти провів її ремонт. Зауважив, що ніякого договору у нього з сільською радою немає, оскільки право користування зазначеною будівлею було надано йому ще у 2000 році сільською радою, як працівнику КСП ім. Орджонікідзе, добровільно. За весь час проживання ніяких перешкод з боку [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області не існувало. Відповідачка [PERSON], яка є також законним представником неповнолітньої відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та неповнолітня [PERSON] (інтереси якої представляє мати [PERSON]М.) до суду не зявились, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Раніше до суду від відповідача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив позов залишити без задоволення (Т. 1 а.с. 104, 161). Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що передавальний акт та рішення про припинення діяльності [PERSON] сільської ради не є документами, які посвідчують право власності [PERSON] сільської ради на спірну будівлю, оскільки [PERSON] сільська рада взагалі не була власником будівлі дитячого садка (літера Д). У Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого за [PERSON] сільською радою, зазначено тільки будівлю дитячого садку літера А (Т. 1, а.с. 246). На підставі вказаного свідоцтва, за [PERSON] сільською радою зареєстровано право власності на вказану будівлю (Т. 1, а.с. 247), а відтак правовстановлюючих документів на будівлю дитячого садку літеру Д взагалі немає та право власності на нею за [PERSON] сільською радою зареєстровано не було. Крім того, вказала, що, спірна будівля відноситься до категорії житлового фонду, оскільки, відповідно до протоколу засідання правління колгоспу ім.\~Орджонікідзе № 2 від 08.02.1972 та протоколу засідання правління КСП ім.\~Орджонікідзе Запорізького району № 9 від 28.08.1998, будівлю ясельної групи переведено в житловий фонд (Т. 1 а.с. 250-255). А відтак при розгляді справи необхідно керуватись нормами Житлового кодексу України. Зазначила, що відповідно до технічного паспорту від 08.08.2016, складеного на садибний (індивідуальний) житловий будинок без № по вулиці [PERSON] у селі Розумівка, Запорізького району Запорізької області, вказаний будинок складається з 3-х жилих кімнат (Т. 1 а.с. 89-94). Також додала, що родина [PERSON] проживає у спірному будинку з 2000 року, що підтверджується довідками, наданими виконкомом [PERSON] сільської ради (Т. 1 а.с. 83). В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2016 у справі № 317/1279/16-ц містяться пояснення [PERSON], який був головою сільської ради з 1998 по 2006 роки, та [PERSON] голови СВК «Довіра», які підтвердили факт проживання [PERSON] у будинку в с.\~Розумівка з 2000 року, та факт того, що вони дозволили йому проживати у будинку, який раніше перебував на балансі КСП ім. Орджонікідзе та в якому розміщувалася яслі-група дитячого садочку (Т. 1 а.с. 43-46). Відтак [PERSON] проживає у спірному будинку більше 17 років, цей факт визнавала [PERSON] сільська рада, яка видавала довідки про проживання та дозвіл на реєстрацію проживання (Т. 1 а.с. 83, 86-87). Зазначені факти, на думку представника відповідачів, є достатніми доказами правомірного проживання та користування [PERSON] спірним будинком. Крім того, в судовому засіданні представником відповідачів подано заяву про застосування позовної давності, в якій зазначає, що строки позовної давності сплинули, оскільки протягом 17-ти річного проживання відповідачів [PERSON] сільська рада визнавала право користування будинком за відповідачами. На підставі викладеного, вважає, що підстав для задоволення позову немає, а існування черги в дитячий садок, про яку зазначають представники позивача та прокурор, не є підставою для задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи адвоката [PERSON], просила суд відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що відповідачі правомірно, за згодою [PERSON] сільської ради, вселились до спірного будинку. Представник третьої особи Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти виселення відповідачів, а саме неповнолітньої [PERSON] Під час судового розгляду вказаної справи не було надано документів, які б підтвердили, що житло, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, придатне до проживання і не загрожує її життю та здоровю. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні ним правові відносини. Відповідно до копії Рішення пятнадцятої сесії двадцять третього скликання [PERSON] сільської ради Запорізької області від 28 вересня 2001 року № 2 «Про прийняття на баланс [PERSON] сільської ради обєктів соцкультпобуту та доріг села Розумівка та с. Н.Хортиця [PERSON] сільської ради Запорізького району», з балансу ТОВ «Розумівське» на баланс в комунальну власність [PERSON] сільської ради прийнято обєкт соціальної інфраструктури дитячий садок с.\~Розумівка, 1968 р. побудови, на 50 місць (Т. 1 а.с. 8). Згідно з копією Акту приймання-передачі від 11 грудня 2001 року, прийнято в комунальну власність [PERSON] сільської ради дитячий садок с. Розумівка, рік введення в експлуатацію 1968, на 50 місць (Т. 1 а.с. 9). Відповідно до копії Розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.02.2002 № 1/14 «Про передачу обєктів соціальної інфраструктури з балансу ТОВ «Розумівське» в комунальну власність [PERSON] сільській раді», затверджено акти приймання-передачі дитячого садку на 50 місць в с. Розумівка з балансу товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівське» в комунальну власність [PERSON] сільській раді (Т. 1 а.с. 7). Згідно з копією Виписки з рішення № 67 девятої сесії двадцять четвертого скликання [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18 березня 2004 року «Про упорядкування нумерації домоволодінь по вул. Леніна в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області», домоволодінням зі всіма будівлями, що знаходяться в с. Розумівка по вул. Леніна, привласнити слідуючі номера: 16. Дитячий садок вул. Леніна № 31 (Т. 1 а.с. 225). Рішенням чотирнадцятої сесії четвертого скликання [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області № 62 від 29 квітня 2005 року «Про наділення земельної ділянки», наділено земельну ділянку площею 0,37 га за адресою: с. Розумівка, вул. Леніна, 31 із земель запасу житлової і громадської забудови [PERSON] сільської ради для обслуговування Розумівського ДНЗ (Т. 1 а.с. 226). Відповідно до копії Рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області № 93 від 09 червня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю дитячого садка, що знаходиться в с.\~Розумівка по вул. Леніна № 31 Запорізького району Запорізької області», вирішено оформити право власності на будівлю дитячого садка, що знаходиться в с.\~Розумівка по вул. Леніна № 31: А будинок дитячого садку площею 414,0 м2, Б навіс 133,6 м2, В навіс 33,4 м2, Г навіс 25,4 м2, № 1 пожежне водоймище, № 2 ворота, на імя [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області (Т. 1 а.с. 85). На підставі Рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 09.06.2005, 16.08.2005 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлю дитячого садку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.\~Розумівка, вул. Леніна, 31 (Т. 1 а.с. 246). Відповідно до копії [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2005 № 8666177, право власності на будівлю дитячого садку зареєстровано за Територіальною громадою в особі [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області (Т. 1 а.с. 247). Згідно з копією Рішення першої сесії сьомого скликання [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області № 10 від 01 вересня 2016 року «Про припинення діяльності [PERSON] сільської ради та її виконавчого органу внаслідок реорганізації шляхом приєднання до [PERSON] сільської ради об'єднаної територіальної громади», діяльність [PERSON] сільської ради та її виконавчого органу припинено, правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов'язків [PERSON] сільської ради вважається [PERSON] сільська рада об'єднаної територіальної громади з адміністративним центром в с.\~Долинське (Т. 1 а.с. 10-12). Право власності [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області на обєкт нежитлової нерухомості будівлю дитячого садка (будівля дитячого садка А, будівля дитячого садка Д, котельня Ж, навіси Б, В, Г, Е) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру (Леніна), буд. 31, підтверджуються копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2017 № 89613520. Підставою виникнення права власності є рішення органу місцевого самоврядування № 10, видане 01.09.2016 [PERSON] сільською радою Запорізького району Запорізької області та передавальний акт від 17.10.2016 (Т. 1 а.с. 47-48). На підставі вищевказаних документів, представниками позивача доведено наявність права власності [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області на дитячий садок (до складу якого входить нежитлове приміщення, яке було побудовано одночасно з дитячим садком), розміщений за адресою: с. Розумівка, вул. Миру (стара назва - Леніна), 31, Запорізького району Запорізької області, у звязку з чим у позивача виникло право на предявлення негаторного позову, тобто позову про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникам належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права власності на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Судом встановлено, що з 2000 року по теперішній час у будівлі дитячого садку проживає [PERSON] зі своєю сімєю: дружиною [PERSON], сином [PERSON] та донькою [PERSON], що підтверджується копіями довідок від 02.11.2006, виданих виконкомом [PERSON] сільської ради та підписаних сільським головою [PERSON] (Т. 1 а.с. 83). В судовому засіданні встановлено, що фактично межі земельної ділянки, на якій розташований дитячий садок у с.\~Розумівка, Запорізького району Запорізької області, виходять з однієї сторони на вул. [PERSON] (Леніна), з іншої сторони на провулок [PERSON] Юридична адреса будівлі дитячого садка, відповідно до технічної документації та свідоцтва про право власності, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 31. Однак, довідки про проживання [PERSON] та його родини видавались за адресою: с. Розумівка, вул. Коноплі № 1а, Запорізького району Запорізької області. Відповідно до Акту від 13.10.2016, складеного за результатами виїзду комісії у складі заступника голови [PERSON] сільської ради [PERSON], спеціаліста-землевпорядника [PERSON], спеціаліста-юрисконсульта [PERSON], завгоспом Розумівського комунального дошкільного навчального закладу «Казка» [PERSON] до Розумівського комунального дошкільного навчального закладу «Казка» за адресою: с. Розумівка, вул. Миру (Леніна), 31 встановлено, що територія дитячого садка не відповідає технічному паспорту (сводний акт № 11736381 від 18.10.2005), а саме: відповідно до технічного паспорту ДНЗ, межі земельної ділянки виходять з однієї сторони на вул. [PERSON] (Леніна), з іншої сторони на провулок [PERSON] Але по факту встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято частину земельної ділянки ДНЗ, на зайнятій частині земельної ділянки знаходиться пожежне водоймище, яке зазначене в технічному паспорті ДНЗ, а також самовільно зайнята частина земельної ділянки площею 0,0197 га Вказані самовільно зайняті земельні ділянки огороджені капітальною огорожею. Під будівлею, яка на даний час зайнята сімєю [PERSON], знаходиться підвальне приміщення, яким користуються працівники дитячого садка, а саме зберігають інструменти, старі речі та ін. (Т. 1 а.с.\~131-145). Відповідно до показів, наданих в судовому засіданні 13.12.2017 свідком [PERSON], яка працює завідуючою Розумівського Комунального дошкільного навчального закладу «Казка» з 1992 року, вбачається, що дитячий садок деякий час, приблизно з 1997 по 2006 роки, не працював, а у 2006 році було проведено ремонт. У лютому 2007 року дитячий садок відновив свою роботу. На час відновлення роботи дитячого садку, [PERSON] вже проживав у будівлі дитячого садку, де раніше розміщувалась ясельна група. Крім того, вказала, що в підвальному приміщенні, яке розміщено в будинку, який займає [PERSON], знаходяться технічні споруди та речі дитячого садку, однак відповідач не надає працівникам дитячого садку доступ до вказаного приміщення. Крім того, зазначила, що пожежне водоймище знаходиться на території, яку самовільно займає [PERSON], огороджене парканом, у звязку з чим до нього відсутній вільний доступ. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження законного проживання відповідачів у спірному будинку, відповідачами та їх представниками суду не надано жодного документа, який би засвідчував правомірність та законність проживання родини [PERSON] у приміщенні за адресою: вул. Миру, 31, с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] сільською радою Запорізького району Запорізької області чи її правонаступником [PERSON] сільською радою Запорізького району Запорізької області та [PERSON] жодного договору оренди приміщення за адресою: с. Розумівка, вул. Миру, 31, Запорізького району Запорізької області, укладено не було. Окрім того, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі № 317/1279/16-ц в позові [PERSON] до [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено у повному обсязі (Т. 1 а.с. 43-46). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 317/1279/16 рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у цій справі залишено без змін (Т. 1 а.с. 13-17). У зазначених рішеннях було встановлено, що інформація про право власності на житловий будинок в с. Розумівка, вул. Коноплі, 1А у сільській раді відсутня, за цією адресою ніхто не зареєстрований, будинок не знаходиться на балансі сільської ради, земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності громади. Згідно з листом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 25.01.2016 інформації у архіві за 2000-2010 роки щодо [PERSON] (вул. Леніна, 31А, с. Розумівка, Запорізький район) та щодо перейменування вулиці Леніна, 31А в проспект Кооперативний, 1а та в вулицю [PERSON], 1А не виявлено. Надане сільським головою рішення № 38 від 09.10.2003 підтверджує перейменування провулку Кооперативного в с. Розумівка в вулицю ім.\~Коноплі\~В.Ф. Зазначеними рішеннями встановлено, що жодних переконливих та належних доказів щодо наявності на місцевості нерухомого майна - спірного будинку за адресою: с.\~Розумівка, вул. Коноплі, 1-А Запорізького району Запорізької області, його площі, тощо (технічного паспорту, акту про прийняття в експлуатацію, даних щодо вартості майна, тощо), суду надано не було, як і присвоєння будь-якої поштової адреси цьому будинку, достатніх доказів щодо утримання будинку (договори про утримання, документи про сплату комунальних послуг), що у сукупності виключає наявність правових підстав для визнання за особою права власності згідно положень ст. 344 ЦК України, не було доведено позивачем і наявність інших надвірних споруд, що містилося серед позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, у спірному будинку [PERSON] зі своєю сім'єю проживає без будь-яких дозвільних документів, займає та використовує його під особисте житло. Жодних доказів, які б підтверджували законність зайняття будівлі дитячого садку відповідачами не надано. Таким чином, [PERSON] зі своєю сім'єю незаконно користується об'єктом нерухомості (будівля дитячого садка, Д), який входить до складу дитячого садку в с. Розумівка по вул. Миру, 31, Запорізького району Запорізької області, що є комунальною власністю та перебуває у власності [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області. Згідно з п 2.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №\~127, будинки дошкільних навчальних закладів; дошкільні навчальні заклади загальнорозвиваючі і компенсуючого типу (спецальні та санаторні); будинки дитини та дошкільні дитячі будинки; дошкільні навчальні заклади, об'єднані із загальноосвітньою школою І і І-ІІ ступенів відносяться до будинків та споруд громадського призначення. Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», обєкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту», заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту», майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми. Використання відповідачами приміщення дитячого садка не за цільовим призначення порушує інтереси територіальної громади у вигляді зменшення майна, що входить до складу закладів системи освіти, що у свою чергу негативно впливає на державну політику у галузі дошкільної освіти. Відповідно до Довідки № 337 від 04.05.2017, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] з 24.06.1996 по теперішній час, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] з 24.12.2002 по теперішній час, [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [INFO] з 17.05.2014 по 13.09.2014, [PERSON], [INFO], занесена до погосподарської книги за місцем реєстрації матері [PERSON] за адресою: с. Розумівка, вул. Істоміна, буд. 11, Запорізького району Запорізької області. Фактично вищезазначені громадяни проживають в нежитловому приміщенні за адресою: с. Розумівка, вул. Миру (перейменована вулиця Леніна) будинок 31, Запорізького району Запорізької області (Т. 1 а.с. 6). Відтак, відповідачі, в тому числі й неповнолітня [PERSON], мають зареєстроване місце проживання, а отже і право проживання та користування вказаним житлом, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Слід зазначити, що неповнолітня [PERSON] разом зі своєю матірю [PERSON] зареєстрована у будинку за адресою: с. Розумівка, вул. Істоміна, буд. 11, Запорізького району Запорізької області, право власності на який належить [PERSON] (рідний батько [PERSON]М.), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (Т.\~2 а.с. 20-21). Таким чином, виселення відповідачів із самовільно зайнятого приміщення дитячого садка не надасть їм статусу бездомних осіб, тобто осіб, які перебувають у соціальному становищі бездомності. Стосовно твердження представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвоката [PERSON] про те, що спірна будівля відноситься до категорії житлового фонду, оскільки, відповідно до протоколу засідання правління колгоспу ім. Орджонікідзе № 2 від 08.02.1972, будинок в с. Розумівка (в минулому дитячі яслі) вирішено обладнати під гуртожиток, а відповідно до протоколу засідання правління КСП ім. Орджонікідзе Запорізького району № 9 від 28.08.1998, будівлю ясельної групи вирішено перевести в житловий фонд (Т. 1 а.с. 250-255) слід вказати наступне. Відповідно до ст. 127 ЖК Української РСР, жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Жодних доказів на підтвердження того, що будівлю ясельної групи переведено до складу житлового фонду, відповідачами не надано. Крім того, реєстрацію зазначеного будинку в с. Розумівка (в минулому дитячі яслі) як гуртожитку проведено не було. За таких обставин твердження представника відповідачів про те, що спірне приміщення входить до складу житлового фонду, є помилковим, а отже спірні правовідносини не можливо регулювати нормами ЖК Української РСР. Твердження представника відповідачів про те, що проживання більше 17 років [PERSON] з родиною у спірному будинку, яке не оспорювалось та фактично визнавалось [PERSON] сільською радою, є достатнім доказом правомірного проживання та користування спірним будинком, суд не бере до уваги, тому як теперішній власник не визнає права проживання відповідачів. Пояснення відповідачів, що будівля під літ. Д не входила до будівлі дитячого садка, а право власності на неї не було зареєстровано за [PERSON] сільською радою, а в подальшому, на їх думку, незаконною реєстрацією за [PERSON] сільською радою, спростовується тим, що під літ. Д позначається будівля ясельної групи, яка входить до комплексу будівель дитячого садка. Стосовно заяви представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвоката [PERSON] про застосування позовної давності, слід вказати таке. Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил ст.\~261 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову особою, право якої порушене. За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на те, що [PERSON] сільська рада обєднаної територіальної громади з адміністративним центром в с. Долинське стала правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обовязків [PERSON] сільської ради на підставі Рішення першої сесії сьомого скликання [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області від 01 вересня 2016 року № 10, відлік позовної давності повинен обраховуватися не з моменту коли відповідачі зайняли спірний будинок чи коли про це дізналась [PERSON] сільська рада Запорізького району Запорізької області, діяльність якої припинено, а з моменту коли позивач довідався про порушення своїх прав. Таким чином, беручи до уваги, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо лише 01.09.2016 після обєднання територіальних громад, а позовну заяву подано 24.05.2017, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено трьохрічний строк позовної давності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 на стороні позивача до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (інтереси якої представляє мати [PERSON]М.), третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved