Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до СТ «Урожай» про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказувала, що помер її батько [PERSON] та після його смерті залишилась спадщина, а саме садовий будинок з допоміжними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Зважаючи на те, що батько за життя не отримав правовстановлюючого документу на вказане майно, нотаріус йому відмовив в оформленні спадщини. Ухвалою суду від 23 червня 2014 року за клопотанням позивача до участі у справі залцжено Полтавську міську раду в якості другого відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача СТ «Урожай» та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливость розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Згідно довідки СТ «Урожай» № 19 від 05 травня 2014 року [PERSON] був членом СТ «Урожай до дня смерті [INFO] та згідно державного акту на право приватної власності на землю мав у приватній власності земельну ділянку [ADDRESS]. Садовий будинок [ADDRESS] збудовано [PERSON] у 1987 року за власні кошти. На садовий будинок оформлено технічний паспорт. Відповідно до довідки Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 08 травня 2014 року № 3766 реєстрація права власності на садовий будинок [ADDRESS] не проводилась. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]. 28 січня 1978 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після одруження дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Позивач прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], а [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується відповідними заявами. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON] є його донька [PERSON] та спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,0553 га., розташованої в [ADDRESS]. Отже, позивач є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] та належним позивачем по справі. Приватний нотаріус постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 червня 2014 року відмовив позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок [ADDRESS], у зв'язку з тим, що відсутня реєстрація права власності на нього. Зважаючи на те, що позивач є спадкоємцем першої черги, в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняла спадщину а інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved