Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 57 нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між продавцем Приватним підприємством МЖК Вітовка, зареєстроване Виконкомом Миколаївської Ради народних депутатів від 17.02.1993 року за р. № 4481, в особі директора Малюк Віктора Анатолійовича, з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, зареєстрований 10 червня 1997 року на Товарній Біржі Центральна в Журналі реєстрації біржових угод за № 57, зареєстрований 17.06.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9683. \~ \~ \~ \~Дана угода була виконана сторонами повністю. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~14.05.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Представнику відповідача\~було направлено\~ухвалу про\~відкриття провадження,\~проте,\~у встановлений\~в ухвалі\~строк,\~представник відповідача\~відзив та\~клопотання до\~суду не\~надав,\~прте надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги визнає. Позивач в\~судове засідання\~не з`явилася,\~надала заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10 червня 1997 року Приватне підприємство МЖК Вітовка, зареєстроване Виконкомом Миколаївської Ради народних депутатів від 17.02.1993 року за р. № 4481, в особі директора Малюк Віктора Анатолійовича (продавець), з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 57 купівлі продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 10 червня 1997 року на Товарній Біржі Центральна в Журналі реєстрації біржових угод за № 57, зареєстрований 17.06.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9683. \~ \~ \~ \~Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved