overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У травні 2016 року представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь АБ «Експрес-Банк» суму боргу за кредитним договором № 2816:816 від 09.06.2011 року у розмірі 2036, 05 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 09.06.2011 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем було укладено заяву-договір № 2816:816 про встановлення ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді смарт-карти, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків карти. Ліміт овердрафту встановлений у розмірі 960 грн. на один рік з дати активації ліміту овердрафту зі сплатою 27% річних. Відповідач як клієнт зобов'язався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором овердрафту у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі. Нарахування процентів здійснюється на суму фактично використаного клієнтом ліміту овердрафту за фактичну кількість днів використання ліміту за процентною ставкою, що діяла у певний розрахунковий день (період). Сплата процентів здійснюється з рахунку завантаження картки клієнта (при надходженні заробітної плати та інших додаткових виплат підприємства -роботодавця) щомісячно, але не пізніше останнього календарного дня місяця наступного за звітним. Проценти за останній період користування лімітом овердрафту (частково/повністю) сплачуються в день остаточного погашення ліміту. У випадку непогашення нарахованих процентів у визначені цим пунктом строки (терміни), починаючи з наступного робочого дня, така заборгованість вважається простроченою. Згідно умов договору відповідачу банком було перераховано 09.06.2011 р. суму у розмірі 960,00 грн., що підтверджує виконання банком своїх зобов'язань в повному обсязі. Проте відповідач свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, станом на 22.03.2016 р. заборгованість відповідача по кредитному договору складає 2036,05 грн., з яких: 876,84 грн. - заборгованість по кредиту; 866,55 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 292,66 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором овердрафту № 2816:816 від 09.06.2011 року в розмірі 2036,05 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

у травні 2016 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» [PERSON] звернувся до суду із даною заявою. В обгрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа [PERSON] про стягнення безпідставно нарахованих штрафних санкцій, процентів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. У вступній та резолютивній частині короткого тексту даного рішення допущено описки та невірно зазначено відповідача, а саме: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ ФІНАНС» замість вірного: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС». Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просив суд виправити зазначені описки у рішенні суду. Представник заявника в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду заяви надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд заяви без його участі та задовольнити заяву про виправлення описок в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа [PERSON] про стягнення безпідставно нарахованих штрафних санкцій, процентів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. У вступній та резолютивній частині короткого тексту даного рішення допущено описки та невірно зазначено відповідача, а саме: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ ФІНАНС» замість вірного: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС». Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» [PERSON] законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

У травні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.02.2011 року відповідач отримала кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета - заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та Банком кредитний договір. Пунктом 1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.2.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити винагороду банку. Відповідно до п.2.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує і станом на 24.03.2016 року має заборгованість на суму 17453,01 грн., яка складається з наступного: 2446,82 грн. - заборгованість за кредитом, 11498,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 807,29 грн. - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, просив позивач суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, направив письмове клопотання від 25.05.2016 року, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У травні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.03.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» , «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком кредитний договір. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.6.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити винагороду банку. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує і станом на 09.05.2016 року має заборгованість на суму 33214,71 грн., яка складається з наступного: 14445,28 грн. - заборгованість за кредитом, 16215,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 496,3400 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 1557,84 грн. - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, просив позивач суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, направив до суду письмову заяву від 23.05.2016 року, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування предявлених позовних вимог представником позивача вказано, що відповідно до укладеного кредитного договору № 500977770 від 18 травня 2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 22741,98 гривень на строк з 18 травня 2015 року до 19 травня 2020 року. Разом з тим, у порушення зобовязань по укладеному кредитному договору відповідач договір не виконує. У звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14 квітня 2016 року становить 26858,54 гривень з яких: 21918,91 гривень заборгованість за кредитом; 1410,71 гривень заборгованість по відсотках; 1728,92 гривень заборгованість по комісії; 1800,00 гривень штраф. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Представник позивача подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без їх участі. Предявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи, у разі відсутності відповідача не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 500977770 від 18 травня 2015 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 22741,98 гривень на строк з 18 травня 2015 року до 19 травня 2020 року. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач припинив виконувати умови та зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14 квітня 2016 року становить 26858,54 гривень з яких: 21918,91 гривень заборгованість за кредитом; 1410,71 гривень заборгованість по відсотках; 1728,92 гривень заборгованість по комісії; 1800,00 гривень штраф. Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує. Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. У судовому засіданні також встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні було зясовано, що [PERSON] помер, у звязку з чим до участі у справі в якості правонаступників відповідача було залучено [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», на\~\~протязі тривалого часу належним чином не сплачують оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 1998 року по грудень 2014 року в сумі 3301,22 грн. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача та відповідач [PERSON] надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, просила суд застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. В даному будинку послуги надаються позивачем. Відповідно до\~положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК\~України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обовязковим. Згідно розрахунку позивача останнє нарахування було здійснено в квітні 2006 року, тому звернувшись травні 2015 року з вимогами про стягнення заборгованості, позивачем пропущено строки позовної давності, тому в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У травні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11022,87 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника № ABH0RB130490148 від 25 серпня 2014 р., йому був наданий кредит в сумі 6392,05 грн. на споживчі цілі строком до 24 серпня 2016 р. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,12% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, які обумовлені в заяві та Умовах і правилах надання банківських послуг, щомісячно з 21 по 25 число кожного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 580,18 грн. (а.с. 6). Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена відповідальність позичальника, зокрема, сплата пені в розмірі 0,15 % від суми просроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу (п. 5.1). Також, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, більше ніж 30 днів, позичальник сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 11). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 12 квітня 2016 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 11022,87 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 6392,05 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 7,80 грн., 1150,56 грн. комісії, пеня 2471,37 грн., штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 501,09 грн. (процентна складова) . Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України позовні вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 11022,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У травні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13281,80 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав в матеріалах справи заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 28 травня 2014 р., йому був наданий кредит в розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. (а.с. 11) Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 02 лютого 2016р. становить 13281,80 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 6797,56 грн., за процентами 4675,58 грн., 700,00 грн. заборгованість з комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 608,66 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 13281,80 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У травні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 603,75 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав в матеріалах справи заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 06 червня 2015 р., йому був наданий кредит в розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 11 травня 2016р. становить 13 603,75 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 6926,12 грн., за процентами - 4853,64 грн., 700,00 грн. - заборгованість з комісії та пені, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 623,99 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 13 603,75 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved