Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

у червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнив та просив стягнути в солідарному порядку з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», ПрАТ «АК «Київводоканал», ПрАТ «Київський маргариновий завод», Київської міської державної адміністрації, ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 233 191,38 грн., завданих пошкодженням (знищенням) автомобілю Chevrolet Cruze, д.н. [NUMBER] , та судові витрати. Позовні вимоги мотивував тим, 16.08.2017 року о 07.30 год. в м. Києві на пр. Науки, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій [PERSON] , керуючи автомобілем Geely Emgrand 7 д.н. [NUMBER] вчинив наїзд на колекторний люк, який через неналежний стан закріплення піднявся у повітря та зіткнувся з автомобілем Chevrolet Cruze» д.н. [NUMBER] під його керуванням, потім - з автомобілем Hyndai Accent д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, відтак, йому було заподіяно шкоди. На місце дорожньо-транспортної були викликані співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві, які зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобіля сталось через неналежний стан облаштування колекторного люку, що знаходився на проїзній частині дороги, відкрився після наїзду на нього автомобіля Geely Emgrand 7 д.н. [NUMBER] та став вертикально, що призвело до зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що згідно звіту № 1103 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Cruze д.н. [NUMBER] від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту останнього становить 233 191,38 грн. Ухвалою від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі з проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 07.02.2019 року (т. 1 а.с. 50-53). Ухвалою від 07.02.2019 року призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проведенням підготовчого засідання на 08.04.2019 року (т. 1 а.с. 134-135). 08.04.2019 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 12.08.2019 року (т. 1 а.с. 138). 12.08.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.11.2019 року (т. 1 а.с. 185-186). 11.11.2019 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 17.02.2020 року (т. 1 а.с. 220). Ухвалою від 17.02.2020 року витребувано у Київської міської державної адміністрації інформацію та належним чином завірені копії наявних документів щодо балансоутримувача люка оглядового колодязю, що розташований на адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] (т. 2 а.с. 32-33). Протокольною ухвалою від 17.02.2020 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (т. 2 а.с. 40-42). 17.02.2020 року підготовче засідання відкладено на 27.05.2020 року (т. 2 а.с. 40-42). Ухвалою від 27.05.2020 року підготовче засідання у справі закрито та призначено судовий розгляд на 27.10.2020 року (т. 2 а.с. 66-67). 27.10.2020 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 17.03.2021 року (т. 2 а.с. 69). 30.01.2019 року КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» подано відзив на позов, в якому останнє просило відмовити у його задоволенні за його безпідставністю та недоведеністю. Вказало, що КП не вбачає своєї вини, адже, ДТП сталося після наїзду на люк автомобіля Geely Emgrand 7 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Також зазначило, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» належно виконує свої обов`язки по утриманню, ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них, які знаходяться на балансі КП, позивачем доказів щодо не виконання КП своїх обов`язків не надано, тому підприємство не несе відповідальності за пошкодження, які були завдані автомобілю позивача, отже, є неналежним відповідачем (т. 1 а.с. 60-65). 07.11.2019 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подало відзив на позов, в якому проти його задоволення в частині вимог до ПрАТ «АК «Київводоканал» просило відмовити, посилаючись на те, що товариство не є належним відповідачем, оскільки саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів (т. 1 а.с. 198-201). 11.11.2019 року ПрАТ «Київський маргариновий завод» подало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог до товариства, оскільки останнє є неналежним відповідачем, оскільки не є суб`єктом господарювання, котре має своїм обов`язком здійснювати контроль за станом доріг чи дорожніх об`єктів (т. 2 а.с. 6-10). 28.01.2020 року Київська міська державна адміністрація подала відзив, в якому просила у задоволенні позову до адміністрації відмовити за його безпідставністю та недоведеністю (т. 2 а.с. 16-18). 17.05.2020 року ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» подано відзив, із проханням відмовити у задоволенні позову до товариства за його недоведеністю та безпідставністю (т. 2 а.с. 51-53). В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, але стягнути суму завданих збитків тільки з відповідача 1. В судовому засіданні представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ШЕУ не є винним у ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ШЕУ та ДТП. В судовому засіданні представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Статівка О.В. просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з обставин, викладених у відзиві. В судовому засіданні представник ПрАТ «Київський маргариновий завод» -Кащенко М.Ю. просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з обставин, викладених у відзиві. В судовому засіданні Київської міської державної адміністрації - Кравець В.В. просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з обставин, викладених у відзиві. Представник ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши представників сторін, котрі не заперечували проти розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач є власником автомобіля Chevrolet Cruze д.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] (т. 1 а.с. 17). 16.08.2017 року о 07.30 год. в м. Києві на пр. Науки, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій [PERSON] , керуючи автомобілем Geely Emgrand 7 д.н. [NUMBER] вчинив наїзд на колекторний люк, який через неналежний стан закріплення піднявся у повітря та зіткнувся з автомобілем Chevrolet Cruze д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, потім - з автомобілем Hyndai Accent д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, відтак, позивачу було заподіяно шкоди. На місце дорожньо-транспортної були викликані співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві, які зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту № 1103 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Cruze д.н. [NUMBER] від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту останнього становить 233 191,38 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про дорожній рух»). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», які чинні від 01.01.1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97). Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (п. 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил). Встановлено, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської Ради від 02.10.2001 р. № 54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Московського, Печерського, Харківського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації (https://kyivaudit.gov.ua/). Підприємство створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі. Предметом діяльності підприємства є виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд. Також, встановлено та не спростовано сторонами, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем пр. Науки у м. Києві (т. 1 а.с. 16). Враховуючи вище викладене та те, що балансоутримувачем пр. Науки у м. Києві є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», тому на нього як на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодовування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Судом встановлено, що належний позивачу автомобіль отримав ушкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, балансоутримувачем якої є відповідач КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», що останнім не спростовано доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Посилання відповідача - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на перебування такого люка не на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», оцінюються судом критично, оскільки це не є підставою для покладення відповідальності за заподіяну позивачу шкоду на балансоутримувача цього люка, оскільки, при зазначених обставинах відповідальною особою є балансоутримувач саме вулично-дорожньої мережі яким і є відповідач - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», яке несе відповідальність, окрім іншого, за стан та цілісність дорожнього покриття, безпечний рух по ній. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та повинно нести відповідальність за спричинену позивачеві шкоду, оскільки власником та балансоутримувачем території, на якій мало місце ДТП за участі транспортного засобу позивача, є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», а відтак повинно здійснює постійний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території, а також розташованих на дорозі каналізаційних споруджень, а люк знаходився на проїжджій частині дороги. Згідно звіту № 1103 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Cruze д.н. [NUMBER] від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту останнього становить 233 191,38 грн. (т. 1 а.с. 18-39). На спростування вказаного звіту відповідачем доказів надано не було, тому у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість, неправильність звіту чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, а також зазначає про те, що будь-яких доказів на спростування вартості збитку з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 233 191,88 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню, проте, частково, та стягненню вказана сум підлягає з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» підлягає стягненню на користь позивача за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 331,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial