Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,303 гектара, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222480400:03:001:0060; витребувати від [PERSON] на його користь вказану земельну ділянку, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 березня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на укладення 01 березня 2003 року між ним та [PERSON] договору комісії, згідно якого він уповноважив [PERSON] придбати за кошти Позивача дві суміжні земельні ділянки, орієнтовною площею 0,150 гектарів кожна, із місцем розташування в [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Позивач стверджує, що ним було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 35 000 грн., за які [PERSON] були придбані земельні ділянки, обумовлені договором комісії від 01 березня 2003 року, які в подальшому були об'єднані в одну земельну ділянку. Придбане нерухоме майно [PERSON] відповідно до умов договору комісії зареєстрував за собою, однак в подальшому відмовляється вчиняти дії по передачі цього майна та його реєстрації за Позивачем. Крім того Позивач стверджує, що 18 березня 2011 року [PERSON] незаконно, всупереч умовам договору комісії, фіктивно та тимчасово переоформив вказану земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу на [PERSON], який заздалегідь знаючи про, те що земельна ділянка є власністю Позивача, відмовляється вчинити необхідні дії по передачі вказаного майна та його реєстрації за Позивачем. Відповідачем [PERSON] подано до суду письмові заперечення проти позову, у яких останній підтверджує факт укладання 18 березня 2011 року із [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому зазначає, що вказаний договір-купівлі продажу земельної ділянки не є фіктивним, а є таким, що спрямований на реальні правові наслідки, що ним обумовлені. Крім того, [PERSON] зазначає, що йому невідомо про укладення між [PERSON] та [PERSON] договору комісії на придбання спірної земельної ділянки. Укладений між ним і [PERSON] договір купівлі-продажу відповідає вимогам законодавства. Земельну ділянку він придбав для будівництва житлового будинку та за її придбання сплатив [PERSON] зазначену в договорі грошову суму. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні визнали позов в повному обсязі та підтвердили обставини викладені у ньому, просили позов задовольнити повністю. Відповідачем [PERSON] подано до суду письмові пояснення по справі, в яких він підтвердив факт укладання із [PERSON] договору комісії на придбання земельних ділянок та виконання ним умов вказаного договору в частині придбання Позивачу двох суміжних ділянок, які в подальшому були об'єднані в одну земельну ділянку. При цьому [PERSON] підтвердив, що спірна земельна ділянка є власністю [PERSON] Свою неможливість вчинити необхідні дії по передачі земельної ділянки та перереєстрації її за Позивачем, обґрунтовує, тим що у березні 2011 року в нього виникли певні труднощі на роботі та з метою мінімізації ризиків, пов'язаних із професійною діяльністю, 18 березня 2011 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Труднощі виникли у зв'язку із ініціюванням співробітниками правоохоронних органів кримінального переслідування, в межах якого проводилися слідчі дії щодо підприємства, директором якого він був. Зазначив, що укладений із [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки мав суто формальний характер та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, оскільки за попередніми домовленостями, при першій же вимозі [PERSON] повинен був вчинити усі необхідні дії, у тому числі й підписати відповідні документи, для переоформлення на нього земельної ділянки, що придбавалася в інтересах [PERSON] на виконання умов договору комісії. [PERSON] зазначив, що підтвердити вказані обставини може юрист [PERSON], який за спільною із [PERSON] ініціативою, повністю супроводжував процес укладення договору купівлі-продажу від 18 березня 2011 року. В подальшому [PERSON] відмовився вчинити усі необхідні дії, у тому числі й підписати відповідні документи, для переоформлення на нього або на Позивача спірну земельну ділянку. В судовому засіданні позивач та його представник, [PERSON] та його представник просили задовольнити заявлені позовні вимоги. [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухавши думки учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. У ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] уклав з відповідачем - [PERSON], у письмовій формі договір комісії від 01 березня 2003 року. Згідно ст. 396 ЦК Української РСР в редакції 1963 року (нормативний акт, що діяв на дату укладення договору комісії від 01 березня 2003 року), договір комісії повинен бути укладений у письмовій формі. Інших обов'язкових вимог до форми вказаного договору не встановлено. Відповідно до пункту 1.1. Договору комісії, комісіонер (відповідач [PERSON]) зобов'язується за дорученням, за рахунок та в інтересах комітента (позивача [PERSON]) придбати дві суміжні земельні ділянки, шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу від свого імені. Згідно пункту 1.2. Договору комісії встановлено, що земельні ділянки, про які вказано у пункті 1.1. договору, повинні відповідати наступним умовам: земельні ділянки, орієнтовною площею 0,150 га кожна, із місцем розташування в [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Пунктом 1.3. Договору комісії визначено, що орієнтовна ціна кожної земельної ділянки повинна становити 15 000,00 грн. Відповідно до пункту 3.1. Договору комісії, комітент зобов'язується передати комісіонеру необхідні для виконання його обов'язків грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору, про що комісіонер видає розписку в отриманні грошових коштів. Пунктом 4.1. Договору комісії передбачено, що за виконання доручення комітент протягом трьох днів з моменту підписання договору оплачує комісіонерові винагороду в розмірі 5 000,00 грн. Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання згідно Договору комісії в частині передачі [PERSON] грошових коштів Позивач виконав належним чином, що підтверджується розпискою [PERSON] від 01 березня 2003 року та наданими в суді поясненнями відповідача [PERSON] Зі змісту розписки слідує, що передані Позивачем грошові кошти [PERSON] в сумі 35 000,00 грн. включали в собі: 30 000,00 грн. - кошти для придбання земельних ділянок (пункт 3.1. Договору комісії) та 5 000,00 грн. - винагорода за виконання доручення згідно Договору комісії, а також витрати пов'язані із виконанням договору (пункти 4.1., 4.2. Договору комісії). Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказах, на виконання умов Договору комісії листом від 09 березня 2003 року Відповідач [PERSON] поінформував Позивача про те, що ним знайдено дві суміжні земельні ділянки, які відповідають умовам договору, а саме: земельна ділянка площею 0,151 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельна ділянка площею 0,152 га, за адресою [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. У відповідь на повідомлення [PERSON], листом від 12 березня 2003 року, Позивач повідомив йому про свою згоду на придбання для нього вказаних земельних ділянок та попросив укласти договори купівлі-продажу на якомога вигідніших для нього умовах, що передбачено пунктом 2.1. Договору комісії. В подальшому, листом від 20 березня 2003 року [PERSON] повідомив Позивача, що ним були придбані за рахунок та в інтересах останнього земельні ділянки. Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року,

Outcome: approved