Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (далі [PERSON]) звернулося в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області (далі Погребська с/р) до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на користь Погребської с/р майнову шкоду в розмірі 289 грн., завдану внаслідок порушення ним законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В обґрунтування позову зазначало, що 25 березня 2014 року о 20.20 год. відповідач [PERSON] на річці Десна в районі села Погреби Броварського району Київської області грубо порушив Правила рибальства, а саме: проводив із гумового човна заборонений вилов риби сітчастими знаряддями сіткою з жилки без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому, він виловив рибу: плітка 3 шт., плоскирка 1 шт., загальною вагою 2 кг., чим завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 289 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року в адміністративній справі № 361/3840/2014-п [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У звязку з цим, відповідно до вимог закону відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати державі в особі Погребської с/р завдану ним шкоду в розмірі 289 грн. Представники позивача [PERSON] [PERSON] та Погребської с/р у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за відсутності їхніх представників, позов підтримують. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечують. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за вказаною ним адресою місця проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року в адміністративній справі № 361/3840/2014-п встановлено, що 25 березня 2014 року близько 20.20 год. [PERSON], перебуваючи на річці Десна в межах села Погреби Броварського району Київської області, без належного на те дозволу органів рибоохорони здійснював із гумового човна вилов риби двома сітками із жилки та виловив рибу загальною вагою 2 кг (плітка 3 шт., плоскирка 1 шт.), чим завдав місцевому бюджету збитків на суму 289 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вина відповідача [PERSON] у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубому порушенні правил рибальства), підтверджена сукупністю зібраних у вказаній справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 01704 від 25 березня 2014 року, складеним головним державним інспектором територіального відділу №\~1 [PERSON] [PERSON]; описом-оцінкою вилученого у порушника майна: сітки із жилки, гумового човна та риби; особистими поясненнями порушника [PERSON]; розрахунком майнової шкоди. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За змістом ч. 2 ст. 10 Закону України Про тваринний світ громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У ст. 20 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 37 цього ж Закону водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних обєктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є обєктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Виходячи з наведеного вище, природні ресурси, у тому числі водні біоресурси, що знаходяться в межах Погребської с/р, є належним їй майном. Відповідно до вимог п. п. 6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. За змістом норми ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із довідки-розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України, обчислених за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, вбачається, що розмір завданої відповідачем [PERSON] шкоди внаслідок порушення ним Правил рибальства становить 289 грн. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати державі в особі Погребської с/р шкоду в розмірі 289 грн., завдану ним внаслідок грубого порушення Правил рибальства, тому позов підлягає задоволенню. Також згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved