Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

у червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання втрати права на користування житлом, вказуючи, що їй на підставі договору дарування від 7 вересня 2006 року належить квартира [ADDRESS]. В цій же квартирі зареєстрований її племінник [PERSON], який за його проханням був прописаний позивачем матір'ю [PERSON], проте сам проживає і працює в м. Львові. На даний час позивач позбавлений можливості проводити повне розпорядження її майном та завдає додаткові матеріальні витрати при оплаті комунальних послуг, так як [PERSON] до цього часу залишається бути прописаним у належній їй квартирі, тому позивач звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що їй на підставі договору дарування від 7 вересня 2006 року була подарована квартира [ADDRESS]. Після прийняття в дар квартири виявила, що в ній прописаний племінник - [PERSON], який жодного дня в ній не проживав. З'ясувала, що на прохання відповідача, [PERSON] зареєструвала свого внука [PERSON] у даній квартирі, однак він жодного дня в ній не проживав, оскільки постійно проживає і працює у м. Львів, де живе його сім'я. Просила задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. [PERSON] пояснила суду, що на прохання внука прописала його у квартирі, яка належала їй на праві власності, однак жодного дня [PERSON] у квартирі не проживав, оскільки разом з сім'єю мешкає у м. Львів. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] жодного дня не проживав у квартирі позивача, однак залишається бути в ній прописаний. Пояснили, що особистих речей [PERSON] в квартирі не має, комунальних послуг він не сплачує. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 7 вересня 2006 року передана у власність квартира [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Гадяч-житло» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] Відповідно актів обстеження від 25.12.13р., 26.02.14р., 26.05.14р. складених комісією КП «Гадяч-житло» на предмет проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] встановлено, що відповідач не проживає в квартирі позивача з грудня 2013 року. Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з моменту реєстрації - 21 серпня 2008 року. Причин поважної відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання судом не встановлено. Також судом встановлено, що [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] відразу ж після реєстрації у спірному житлі виїхав на постійне місце проживання у м. Львів, тому суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке належить [PERSON]. Дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved