Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

у травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що 20.04.2021 року у відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременчука надійшло відправлення за експрес-накладною № 20450376351659 на ім? я[PERSON] . Позивач 20.04.2021 року о 17.50 год. прибув до вказаного відділення, одягнув захисну маску та зайшов до приміщення відділення. Дочекавшись своєї черги, позивач звернувся до працівника ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання відправлення, однак, працівник [PERSON] відмовився обслуговувати позивача та видавати посилку, посилаючись на те, що одягнута маска, на його думку, не відповідала вимогам, встановленим до засобів індивідуального захисту Постановою Кабінету Міністрів України. У зв?язку із відмовою обслуговування та видачі посилки позивачем викликано працівників поліції, які оформили матеріали за заявою позивача. Претензій до позивача щодо неналежного засобу індивідуального захисту працівники поліції не мали. В подальшому, позивач зміг отримати відправлення лише о 19.08 год., одягнувши захисну маску, запропоновану третьою особою, поверх наявної у нього. Позивач вказує, що дискримінаційними діями працівника ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] грубо порушено особисті немайнові права позивача: право на зовнішній вигляд, право вільно обирати засіб індивідуального захисту, право на повагу до честі та гідності. Завдану працівником відповідача моральну шкоду, позивач оцінює у 1 000 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 16.07.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне. Представник відповідача зазначає, що 20.04.2021 року позивач звернувся до відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук для отримання відправлення по експрес-накладній № 20450376351659, зайшовши до відділення мав на обличчі предмет, зовні схожий на щиток для захисту очей, одягнутий на підборіддя, який не забезпечував щільного прилягання до носа та роту. У зв?язку із встановленими обмеженнями, позивачу було запропоновано одягнути засоби індивідуального захисту, після відмови останнього, припинено обслуговування позивача. Після виклику та від?їзду працівників поліції, позивачу запропоновано безкоштовну маску, яку останній одягнув та отримав відправлення. Представник відповідача вказує, що працівники відповідача діяли виключно в межах та з дотриманням вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанов Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусуCOVID-19» № 211 від 11.03.2020 року, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211» № 255 від 02.04.2020 року, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-Co-V-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 року, та Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року. У розрізі вказаних вище положень закону, вимога працівників відповідача до позивача не є обмеженням конституційних прав останнього, а є профілактичним заходом, затвердженим законом для забезпечення захисту життя та здоров?я людей. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем ненадано в розпорядження суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що діями працівника відповідача позивачу взагалі було завдано моральної шкоди, не конкретизовано позивачем в чому така моральна шкода виразилась, не доведено причинно-наслідкового зв?язку між діями працівника відповідача та шкодою. 23.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про наявність у останнього засобу індивідуального захисту та посилається на те, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено вимог до матеріалу, розміру, форми, фільтрувального елементу засобів індивідуального захисту, відтак, відмова працівників відповідача в обслуговуванні позивача є протиправною. Позивач зазначає, що на користь тієї обставини, що ним не порушувались карантинні вимоги також свідчить той факт, що працівниками поліції. які прибули за його викликом, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року зобов?язано службових осіб Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду належним чином завірені матеріали перевірки за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій працівників ТОВ «Нова Пошта». Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 20.04.2021 року позивач звернувся до відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук для отримання відправлення по експрес-накладній № 20450376351659. При вказаному зверненні, у приміщенні відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук сталася конфліктна ситуація між позивачем [PERSON] та працівником відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук [PERSON] з приводу засобу індивідуального захисту, передбаченого карантинними обмеженнями, з приводу чого на місце були викликані працівники поліції та відібрано пояснення у учасників конфлікту. Так, відповідно до письмових пояснень позивача, працівник відповідача [PERSON] відмовився обслуговувати позивача у зв?язку із тим, що на останньому була вдягнута пластикова маска (а.с. 26). Згідно письмових пояснень [PERSON] вбачається, що припинення обслуговування позивача мало місце після відмови останнього вдягнути засіб індивідуального захисту, який би закривав ніс та рот (а.с. 28). В подальшому, конфлікт між позивачем та третьою особою був вичерпаний, оскільки позивач вдягнув захисну маску та отримав посилку. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що дискримінаційними діями працівника ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] грубо порушено особисті немайнові права позивача: право на зовнішній вигляд, право вільно обирати засіб індивідуального захисту, право на повагу до честі та гідності, у зв?язку із чим позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 1 000 грн. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України). Відповідно до вимог ст.ст.1, 3 ч. 4 ст.43, ч. 1 та 2 ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. За змістом положень ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 даної статті. Згідно ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. За змістом ч.ч.1-3 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічні положення, якими суд керується при вирішенні цивільно-правового спору у даній справі, містяться також у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за якими під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №К/9901/10765/18, відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені. Разом з тим, у позовній заяві позивачем не зазначено та не розкрито в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, які б підтверджували б характер порушення його прав, понесені моральні страждання та втрату нормальних життєвих зв?язків. За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності заподіяної моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оцінюючи дії працівника відповідача в частині пред?явлення до позивача вимоги про необхідність перебувати у приміщенні відділення поштового зв?язку у засобі індивідуального захисту, що закриває ніс та рот, суд зазначає, що такі дії регламентовані положеннями Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанов Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211» № 255 від 02.04.2020 року, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 року, Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року. Відтак, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed