Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», [PERSON], де третя особа [PERSON], про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 15 серпня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ державний номер [NUMBER] та рухаючись по вул.Передовій в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON]. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2013 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] застрахована згідно полісу АС4552921 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ДОМІНАНТА». Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована згідно полісу АС/0354905 від 14.02.2013 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта». 16.05.2013 позивач письмово повідомив відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування та надіславши всі необхідні документи на виплату страхового відшкодування. 29.08.2013 на адресу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» позивачем був направлений лист про проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу Audi А6, державний номер [NUMBER], однак відповідач на огляд не з'явився. В результаті ДТП автомобілю Audi, державний номер [NUMBER], були завдані пошкодження, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №77/2013 від 20.09.2013 складає 78 374,14 грн., з яких вартість транспортного засобу до ДТП - 78 374,13 грн; вартість транспортного засобу після ДТП - 36 615,56 грн., що дорівнює 41 758,58 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», за мінусом 1000 грн. - франшизи (а.с.1-5). В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги і він просив суд стягнути з ТОдВ «Провіта» збитки в розмірі 35 615,56 грн., з [PERSON] - 42 758, 58 грн., судові витрати покласти на відповідачів (а.с.81-84). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги в первісному вигляді та, посилаючись на викладені в позові підстави, просили суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь [PERSON] на відшкодування страхової виплати 40 758 грн. 58 коп., а з [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнали в частині франшизи, підтримали надані суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ТОВ СК «Провіта» (а.с.70-71). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 86, 99-100). Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ державний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. Передовій в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого автомобілю Audi А6, державний номер [NUMBER], було завдано механічні пошкодження (а.с.8). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 12). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу № АС/0354905 від 14 лютого 2013 року (а.с.72). Висновком автотоварознавчого дослідження №77/2-13 від 20 вересня 2013 року встановлено розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача, який складає 78 374,14 грн.; вартість автомобіля Audi А6, державний номер [NUMBER], який зазнав пошкоджень в результаті ДТП складає - 36 615,56 грн. (а.с.13-19). Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуації транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. 16 серпня 2013 року позивач [PERSON] письмово повідомив відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про настання страхового випадку. 23 серпня 2013 року позивач надав страховій компанії заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, передбачені Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників». Проте всупереч вимогам закону Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» так і не здійснив виплату страхового відшкодування. Суд не може погодитися з посиланнями Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на те, що лише власник автомобіля має право на отримання страхового відшкодування. Пунктом 2.2. постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Таким чином, [PERSON] володів транспортним засобом на відповідній правовій основі і має право на отримання страхового відшкодування (а.с.9). Суд звертає також увагу, що і [PERSON] зверталася до страхової компанії із заявою щодо отримання страхового відшкодування, однак доказів того, що страховою компанією розглянуто дану заяву ТОдВ «СК «Провіта» суду не надано (а.с.40). З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 40 758,58 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає відшкодуванню франшиза в розмірі 1000 грн. В частині позовних вимог відповідно до уточненої позовної заяви, [PERSON] слід відмовити, як таких що не доведені, тим більше, що про це не заперечували самі представники позивача, заявляючи про задоволення позову в первісній його редакції, оскільки клопотань щодо відмови від уточненої позовної заяви або залишення її без розгляду, не було. З урахуванням розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір 407 грн. 59 коп., з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 10 грн. 00 коп.

Outcome: partial