Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Комерційний банк «Глобус», [PERSON], треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Укрпромбанк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним іпотечного договору № 08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011 року, зобов'язання виключення з реєстру записів від 05.04.2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна. Позивач зазначив (а.с. 61), що на забезпечення кредитного договору від 19.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Укрсільхозпродукт» про відкриття кредитної лінії на суму 10.000.000 грн. на строк до 18.02.2014 року укладено іпотечний договір № 13/кіп-08 від 19.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], як майновим поручителем на належне йому майно: нежилі приміщення за [NUMBER] (група приміщень [NUMBER]) першого поверху; нежилі приміщення за [NUMBER] (група приміщень [NUMBER]) другого поверху; нежилі приміщення за [NUMBER] (група приміщень [NUMBER]) мезоніну, що розташовані у літері «Б» будинку [ADDRESS] У зв'язку із розпочатою у січні 2010 року ліквідацією ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Постанови НБУ у червні 2010 року за договором про передачу Активів та кредитних зобов'язань від ТОВ «Укрпромбанк» до позивача передано права вимог за кредитними договорами, у тому числі кредитного договору від 19.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Укрсільхозпродукт» про відкриття кредитної лінії на суму 10.000.000 грн. Як зазначив позивач Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2010 року задоволено позов [PERSON] про розірвання іпотечного договору № 13/кіп-08 від 19.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], після чого за заявою останнього запис про обтяження предмету іпотеки був виключений із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відчужений за договором купівлі-продажу відповідачу [PERSON], яким спірні нежитлові приміщення передані у іпотеку відповідачу ПАТ «Комерційний банк «Глобус» за укладеним між ними договором іпотеки № 08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011 року. Однак Верховним Судом України касаційна скарга була задоволена, судові рішення скасовані, у позові [PERSON] про розірвання іпотечного договору № 13/кіп-08 від 19.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 року, постановлено здійснити поворот виконання скасованого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року про розірвання іпотечного договору № 13/кіп-08 від 19.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] та поновити запис про обтяження предмету іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Водночас, на даний час залишились діючими іпотечний договір між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] щодо спірних приміщень за № 08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011 року та записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.04.2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна. Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, позивач просив визнати іпотечний договір № 08-1/ЮЗІ-1 від 05.04.2011 року недійсним та виключити з реєстру записи від 05.04.2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві з підстав, зазначених у письмових заявах та поясненнях. Додатково зазначив, що право АТ «Дельта Банка» на спірний предмет іпотеки, відновлені саме з моменту укладення іпотечного договору, тобто з 19.02.2008 року. Зазначене також підтверджується даними змісту витягу з Державного реєстру іпотек за № 37864142 та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37864330 від 18.09.2012 року. Так у витязі з Державного реєстру іпотек за № 37864142 від 18.09.2012 року, а саме: у записі 8 за № 12816110. Зазначено, що цей запис відновлює раніше існуючий в реєстрі запис № 6623796 від 19.02.2008 року з контрольною сумою 388668232Д. У витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 37864330 від 18.09.2012 року міститься аналогічне застереження, що запис 11 за № 12815873 включений з метою відновлення раніше існуючого в реєстрі запису за № 6623468 від 19.02.2008 року з контрольною сумою 6653Г1ГД49. На думку представника іпотечні права позивача, а також встановлений відносно спірного предмету іпотеки пріоритет мають розглядатися як такі, що не припинялися. До того ж зазначив, що за змістом ст.ст. 512-517, 651-654 ЦК України ст.ст. 19. 24 Закону України «Про іпотеку» зміна кредитора у зобов'язанні регулюється спеціальними законодавчими актами та не потребує згоди боржника чи іпотекодержателя на уступку кредитором прав вимоги на користь іншої особи. Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Глобус» у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача, підтримав свої письмові заперечення та пояснив суду, що на момент укладення вказаного іпотечного договору Нерухоме майно належало на праві власності відповідачу по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2010року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 5901. На думку представника відповідача вищезазначений договір купівлі-продажу не був припинений чи розірваний, не був визнаний недійсним, право власності на майно було зареєстровано у встановленому законом порядку, власник майна [PERSON] Сторонами при укладенні оспорюваного іпотечного договору від 05.04.2011 р. було дотримано всіх положень ст. 203 ЦК України правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним - передача майна в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 08/ЮКЛ-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2011р. укладеним між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ТОВ «ОРЦ «СОСНОВА ПУЩА». Таким чином поновлення обтяження Нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна згідно іпотечного договору від 19.02.2008 р., укладеному між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» відбулось лише 11.07.2012 р., тобто майже через півтора року після укладення іпотечного договору №08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011 р., що не впливає на суть правовідносин, які склалися у зв'язку з укладенням оспорюваного іпотечного договору. Позивач набув право власності на Нерухоме майно на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2012 року по справі за позовом AT «Дельта Банк» до [PERSON], треті особи: [PERSON], ТОВ «Укрсільгосппродукт», ПАТ«КБ «ГЛОБУС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на майно. Представник відповідача вважає, що за таких умов, іпотека Нерухомого майна є дійсною для позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , який набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором № 08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідачі [PERSON] та треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку; причину неявки суду не повідомили; заперечень на позов не надіслали; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши та оглянувши матеріали цивільних справ: № 761/12355/13-Ц та №? 2-10522/10, вважає позов таким, що підлягає - задоволенню. Як вбачається з матеріалів справ № 761/12355/13-Ц та №? 2-10522/10, 19.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уксільгосппродукт» був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 13/К-08, відповідно до якого позичальнику в межах загального ліміту кредитування в розмірі 10 000 000 гривень надавалися кредитні кошти з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних та щомісячної комісії за управління кредитною лінією, а також з умовою поетапного зменшення ліміту кредитування, зазначеного в графіку, який міститься в додатку №? 1 до кредитного договору, та з кінцевим строком повернення кредиту до 18.02.2014 року. В якості забезпечення належного виконання ТОВ «Уксільгосппродукт» зобов'язань за вказаним кредитним договором, між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] 19.02.2008 року укладено іпотечний договір № 13/ZKin-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 299. Відповідно до умов іпотечного договору [PERSON] виступив майновим поручителем TOB «Уксільгосппродукт» та з метою забезпечення кредитних зобов'язань цього підприємства передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері Б, що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1189,60 квадратних метрів, до складу яких входять: приміщення з [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER]) першого поверху, площею 555 квадратних метрів; приміщення з [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER]) другого поверху, площею 599,60 квадратних метрів; приміщення [NUMBER] (група приміщень [NUMBER]) мезоніну, площею 35,0 квадратних метрів, право власності на які зареєстровано за реєстраційним номером 5399-П. У зв'язку із порушенням TOB «Уксільгосппродукт» умов кредитного договору щодо повернення кредиту TOB «Укрпромбанк» направило на адресу позичальника та його майнового поручителя [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту від 08.04.2009 року, які виконані не були. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч.1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.2). Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 235/БТ від 08.06.2010 року, а також на умовах Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, який був укладений 30.06.2010 року, в межах виконання заходів, передбачених процедурою ліквідації TOB «Укрпромбанк», яка була розпочата на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 року за № 19, та на підставі ст. ст. 512 - 519 ЦК України до позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) №13/К-08, який був укладений 19.02.2008 року із TOB «Уксільгосппродукт» та іпотечним договором № 13/ZKin-08, який укладений 19.02.2008 року із [PERSON] Положеннями ст. 652 ЦК України про зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. (ч.1) Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2). Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 652 ЦК закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно визначених чотирьох умов у цій статті, при істотній зміні обставин. Як встановлено судом, Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04.12.2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами третьої особи ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07. 2012 року. Таким чином рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2012 року в рахунок погашення частини заборгованості TOB «Уксільгосппродукт» перед банком за кредитним договором № 13/К-08 від 19.02.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за AT «Дельта Банк» на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері Б, що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1189.60 квадратних метрів, до складу яких входять: приміщення з [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER]) першого поверху, площею 555 квадратних метрів; приміщення з [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER]) другого поверху, площею 599.60 квадратних метрів; приміщення [NUMBER] (група приміщень [NUMBER]) мезоніну, площею 35.0 квадратних метрів, право власності на які зареєстровано за реєстраційним номером 5399-П, зареєстрованого державним реєстратором у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності 47249, дата державної реєстрації 16.01.2013р.). Отже, рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2012 року вступило в законну силу і єдиним власником зазначеного нерухомого майна на теперішній час є AT «Дельта Банк». Враховуючи викладене спірний договір іпотеки порушує права AT «Дельта Банк», як первісного іиотекодержателя та нового власника відповідного нерухомого майна. За період знаходження справи №? 2-10522/10, в стадії касаційного розгляду третя особа [PERSON] по справі № 761/12355/13-Ц, подав заяву про виключення запису про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що надало йому можливість здійснити незаконно продаж предмету іпотеки на користь [PERSON], який в свою чергу 05.04.2011 року передав його в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ГЛОБУС», уклавши спірний договір іпотеки № 08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011року. Однак, 18.05.2011 року Верховний Суд України скасував всі судові рішення, прийняті по справі №? 2-10522/10, як незаконні та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову [PERSON] про розірвання іпотечного договору. Таким чином було відновлено іпотечне обтяження, встановлене на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на нежилі приміщення (в літ. Б), що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1189,60 квадратних метрів. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що зазначене дає підстави вважати про відновлення права позивача на спірний предмет іпотеки з моменту укладення іпотечного договору, а саме з 19.02.2008 року. Відповідач [PERSON] прийняв на себе всі права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором № 13/Zкіп-08 від 19.02.2008 року. Перехід права власності на предмет іпотеки до [PERSON] не припиняє того обтяження, яке було встановлено на користь позивача у відповідності до умов іпотечного договору. Право АТ «Дельта Банка» на спірний предмет іпотеки, в тому числі і його статус пріоритетного іпотекодержателя, відновлені саме з моменту укладення іпотечного договору, тобто з 19.02.2008 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року, яка залишена в силі Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 року, постановлено провести поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року, а саме поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 19.02.2008 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.09.2012 року відмовлено [PERSON], що діяв в інтересах [PERSON] у відкритті касаційного провадження у справі за заявою АТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року, а саме поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 19.02.2008 року. Цим самим відновлено правове становище АТ «Дельта Банк» у іпотечному зобов'язанні саме як зареєстрованого та пріоритетного іпотеко- держателя, яке існувало до виключення з державних реєстрів реєстраційних записів про іпотеку на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року. Право АТ «Дельта Банка» на спірний предмет іпотеки, в тому числі і його статус пріоритетного іпотекодержателя, відновлені саме з моменту укладення іпотечного договору, тобто з 19.02.2008 року. Зазначене також підтверджується даними змісту витягу з Державного реєстру іпотек за № 37864142 та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37864330 від 18.09.2012 року. Так із витягу з Державного реєстру іпотек за № 37864142 від 18.09.2012 року, а саме: у записі 8 за № 12816110 зазначено, що цей запис відновлює раніше існуючий в реєстрі запис № 6623796 від 19.02.2008 року з контрольною сумою 388668232Д. У витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 37864330 від 18.09.2012 року міститься аналогічне застереження, що запис 11 за № 12815873 включений з метою відновлення раніше існуючого в реєстрі запису за № 6623468 від 19.02.2008 року з контрольною сумою 6653Г1ГД49. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011, згідно з яким метою процесуального інституту повороту судового рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення негативних наслідків скасованого рішення. Таким чином, іпотечні права позивача, а також встановлений відносно спірного предмету іпотеки пріоритет мають розглядатися як такі, що не припинялися. [PERSON] набув статусу іпотекодавця замість [PERSON] не на договірних засадах, а на підставі імперативних приписів закону. Положення ст. 13 Закону України «Про іпотеку» Наступна іпотека. Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотеко держателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Згідно ст. 13 Закону України «Про іпотеку» встановлення новим власником [PERSON] іпотеки на вже обтяжене іпотекою майно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» може вважатися лише, як наступна іпотека із збереженням пріоритету позивача як попереднього іпотекодержателя спірного майна. Пунктом 6.2 Договору іпотеки № 13/ZKin-08,від 19.02.2008 року, який був укладений між TOB «Укрпромбапк» та [PERSON] передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань». На момент укладання спірного договору іпотеки № 08-1/Ю31-11 від 05.04.2011 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та [PERSON], вже діяв договір іпотеки № 13/Zkin-08 від 19.02.2008 року між TOB «Укрпромбапк» та [PERSON], який не був виконаний. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно з пунктом 6.4 Договору іпотеки № 13/Zkin-08, від 19.02.2008 року вказує на те, що «наступна іпотека Предмета іпотеки не допускається без письмового дозволу Іпотекодержателя». В даному випадку ТОВ «Укрпромбапк», як первісний Іпотекодержатель та AT «Дельта Банк», як новий Іпотекодержатель згоди на передачу відповідної нерухомості в наступну іпотеку не надавали. Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе визнати недійсним іпотечний договір № 08-1/ЮЗІ-11 від 05.04.2011 року, укладений між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 8813 та покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві обов'язок виключення із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запису за реєстраційним номером: 11035764 від 05.04.2011 року (контрольна сума 6Б88Еб6В44) про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна. На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 512, 519, 526, 236, 652, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved