Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У червні 2014 року ТОВ «Менський коопторг» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6 916 грн., мотивуючи його тим, що 14 липня 2013 року відповідач проник до приміщення магазину-кафе №28, що знаходиться по вул. Миру, 54 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області, власником якого Менське споживче товариство, а орендарем ТОВ «Менський коопторг», вчинив крадіжку лікеро-горілчаних виробів на суму 865 грн., після чого здійснив підпал в підсобному приміщенні магазину, в результаті чого позивачу було завдано збитків, а саме порчі товару, на суму 6 055 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме через адміністрацію установи відбування покарання, свого представника відповідач для участі в розгляді цивільної справи до суду не направив, заперечень з приводу заявленого до нього позову суду не надав. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст. ст. 11 та 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що ТОВ «Менський коопторг» є орендарем магазину-кафе №28, розташованого в с. Данилівка Менського району Чернігівської області (а.с.3-6). Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року [PERSON] засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме за вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину- кафе №28, розташованого по вул. Миру, 54 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області, на загальну суму 865 грн.. Цивільний позов ТОВ «Менський коопторг» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказаним вироком суду залишено без розгляду. За приписами п.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до акту про пожежу від 15 липня 2013 року в с. Данилівка Менського району Чернігівської області по вул. Миру, 54, в підсобному приміщенні магазину-кафе №28 сталася пожежа, причиною якої було встановлено підпал (а.с. 7). Відповідно до положень частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовують у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положення частини другої вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди, завдана не з її вини. Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2). В даному випадку обов'язок відшкодувати заподіяну пожежею шкоду лежить на особі, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 1-кп/738/2/2014 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, останній в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту 31 жовтня 2013 року показував, як він проник в приміщення магазину-кафе №28, вчинив крадіжку горілчаних виробів та здійснив підпал у підсобному приміщенні магазину, і ці обставин підтвердив під час судового розгляду кримінального провадження, що вбачається із його показань, зазначених у вироку Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року. Таким чином, вбачається наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та шкодою, що була завдана позивачеві. Відповідно до ст. 1192 ч. 1 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Заявлені вимоги ТОВ «Менський коопторг» підтверджуються матеріалами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і розрахунків в кафе №28 та актом результатів перевірки цінностей, з якого вбачається, що станом на 15 липня 2013 року недостача товару становить 6 916 грн. 50 коп., з яких внаслідок пожежі зіпсовано товару на суму 6 055 грн. (а.с.9). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved