Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 11 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» був укладений договір Факторингу № 11/09/13/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001/42525/12 від 10 травня 2012 року. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог №11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор», первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором №001/42525/12 від 10 травня 2012 року. 10 травня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №001/42525/12 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5 000,00 грн. з можливістю подальшого збільшення кредитного ліміту. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 05.05.2014 виникла заборгованість в розмірі 6 693 грн. 56 коп. грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» був укладений договір Факторингу № 11/09/13/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001/42525/12 від 10 травня 2012 року. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог №11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор», первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором №001/42525/12 від 10 травня 2012 року. 10 травня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №001/42525/12 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5 000,00 грн. з можливістю подальшого збільшення кредитного ліміту. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 05 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 6 693 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 6343,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 350,00 грн. - комісія за прострочений мінімальний платіж, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 6693,56 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved