Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2011 року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір №\~005-28527-210311. Згідно договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив позивачеві картковий рахунок № 26257904438383 в національній валюті гривні та надав платіжну картку, а також відкрив кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн.. У відповідності до договору відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лініє, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лініє, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.04.2015 року має заборгованість 14423,03 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечили. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 21.03.2011 року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір №\~005-28527-210311. Згідно договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив позивачеві картковий рахунок № 26257904438383 в національній валюті гривні та надав платіжну картку, а також відкрив кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн.. У відповідності до договору відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лініє, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лініє, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.04.2015 року має заборгованість 14423,03 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 14\~423,03 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00грн. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що [PERSON] не виконала умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14\~423,03 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved