Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У травні 2016 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа [PERSON], про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що при зверненні до нотаріуса з проханням посвідчити договір дарування земельної ділянки, йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт на підставі постанови ДВС Броварського району за № 321-В1 від 20.10.2003 року. Позивач звернувся до ДВС, однак вирішити питання про зняття арешту з майна в межах завершеного виконавчого провадження не виявилося можливим і позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 321-В2 від 20.10.2003 року, реєстраційний номер обтяження 13008917, щодо майна, яке належить позивачу. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,119 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Жовтнева, буд. 6, с. Требухів, Броварський р-н., Київська обл. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 20 квітня 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку площею 0,119 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Жовтнева, буд. 6, с. Требухів, Броварський р-н., Київська обл., яка належить на праві власності [PERSON], реєстраційний номер обтяження 1308917, зареєстрований Броварською районною державною нотаріальною конторою 16.09.2004 року на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району № 321-В2 від 20.10.2003 року (а.с. 5-6). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2008 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-341, виданого 01.02.2002 року, завершено, у звязку із надходженням заяви стягувача про відмову від подальшого стягнення аліментів (а.с. 8). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 14021 від 24.05.2016 р. вбачається, що при виконанні виконавчого листа № 2-341 від 01.02.2002, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, і до досягнення дитини повноліття. У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.10.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON], в межах завершеного виконавчого провадження не виявляється можливим (а.с. 9). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved