Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого він є, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0065/08/52-CLNv, на підставі якого позичальнику надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 20000,00 дол. США до 21.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами цього ж дня укладено договір іпотеки, за умовами якого вони передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS]. Грошові зобов'язання за договором позичальник не виконує і станом на 04.06.2015 року сума загальної заборгованості становить 10739,12 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2323,01 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6666,56 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1634,94 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 114,61 дол. США. А також пеня в розмірі 1606,88 дол. США, що офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2015 року становить 33754,15 грн., та штраф за порушення вимог щодо страхування заставного майна в сумі 5000,00 грн. Тому позивач просить у рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] перед ним за кредитним договором № 0065/08/52-CLNv від 22.07.2008 року в розмірі 12346,00 дол. США та штраф за порушення вимог щодо страхування заставного майна у сумі 5000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 68, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Маяковського, 17, загальною площею 44,44 кв. м, житловою 29,9 кв. м, що належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Віддіом приватизації державного житлового фонду 01.12.2004 року, яке зареєстроване в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 26.01.2005 року за реєстраційним номером 9682451, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідачі повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутність до суду не направляли. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № 0065/08/52-CLNv. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20000,00 дол. США на строк до 21.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік. У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань закредитним договором позичальником станом на 04.06.2015 року сума загальної заборгованості становить 10739,12 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2323,01 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6666,56 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1634,94 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 114,61 дол. США. А також пеня в розмірі 1606,88 дол. США, що офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2015 року становить 33754,15 грн., та штраф за порушення вимог щодо страхування заставного майна у сумі 5000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до\~ст. 590 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, окрім іншого, на підставі рішення суду. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № № 0065/08/52-CLNv між кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачами 22.07.2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 13374. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS], загальною площею 44,44 кв. м, житловою 29,9 кв. м, що належить відповідачам на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 01.12.2004 року, яке зареєстроване в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 26.01.2005 р. за реєстраційним номером 9682451. Заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін визначена у п. 1.4 договору іпотеки та становить 200000,00 грн. 22.07.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, що є предметом іпотеки, до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано в реєстрі заборон за № 13375. Згідно з п. 5.2 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцями обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач звертався до позичальника з вимогою про погашення суми заборгованості, яка виникла через неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, та зазначав, що в разі непогашення суми заборгованості банк буде змушений звернути стягнення на предмети іпотеки, що підтверджується листом від 26.05.2014 року. Оскільки судом встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що позичальник взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, а виконання умов кредитного договору забезпечується іпотекою нерухомого майна, тому банк має право звернути стягнення у разі невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, через що суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом у рахунок погашення заборгованості. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2643,40 грн.

Outcome: approved