Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.07.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу відповідач зобов'язалась, в порядку та на умовах, що визначені Договором та Правилами надання банківських послуг повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом та сплачувати комісії. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.03.2016 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 747 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 65 02 грн. 83 коп., за відсотками -3 611 грн. 95 коп., комісії та пені - 596 грн. 78 коп., штрафу - 500 грн., процентна складова - 535 грн. 58 коп. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, позивач просив задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача. За вказаних обставин, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 08.07.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді заяви. (а.с. 9) Згідно з умовами вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів в розмірі 27,60 % річних та зі строком повернення кредиту, що відповідає строку дії карти. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах що визначені Договором та Правилами надання банківських послуг повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. (а.с. 12-35) Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Як встановлено судом, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 17 700 грн. 00 коп. (а.с.6-8) Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема, з погашення суми кредиту, процентів, комісії та пені відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Згідно наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом, станом на 31.03.2016 у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 747 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6 502 грн. 83 коп., за відсотками - 3 611 грн. 95 коп., комісії та пені - 596 грн. 78 коп., штрафу - 500 грн., процентна складова - 535 грн. 58 коп. (а.с.6-8) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, процентів та пені за кредитним договором, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved