Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У травні 2016 року заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю заінтересованої особи : Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту, що квартира [NUMBER] яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1995 року, виданого відділом приватизації житла 6-а Полтавської дистанції цивільних споруд згідно з розпорядженням № 825 від 04.12.1995 року, дійсно знаходиться у [ADDRESS], посилаючись на те, що у правовстановчому документі вказано невірно адресу квартири, що перешкоджає заявникам оформити договір купівлі-продажу даної квартири, в зв'язку з чим, останні були змушені звернутися до суду з вказаною заявою. Представник заявників [PERSON], [PERSON], [PERSON] - адвокат Оніпко Є,А. в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Представник заінтересованої особи: Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1995 року, виданого відділом приватизації житла 6-а Полтавської дистанції цивільних споруд квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.14). В заяві заявниками вказувалось про те, що на даний час у останніх виникло питання щодо продажу квартири [ADDRESS] в зв'язку з чим останні звернулись до нотаріуса з даного приводу, але їм було роз'яснено право звернення до суду з заявою про встановлення факту належності даного правовстановчого документу, оскільки в свідоцтві зазначено адреса квартири [ADDRESS] замість [ADDRESS], в зв'язку з чим останні були змушені звернутися до суду з вказаною заявою. Згідно відповіді Виробничого підрозділу «Полтавського будівельно - монтажного експлуатаційного управління» Регіональної філії «Південна залізниця» квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому, в даній відповіді вказували, що в заяві від 25.10.1995 року № 825, яка адресована керівнику органу приватизації 6-ої дистанції цивільних споруд, зазначено було адресу [ADDRESS] ( а.с.16). Як вбачається з відповіді управління містобудування та архітектури № 01-0201-17/275 від 29.03.2016 року інформації про існування адреси [ADDRESS] в архіві відсутня ( а.с.13). При цьому слід вказати, що факт розташування квартири № 170 у м. Полтава по провулку Рибальському,20 підтверджується наступними документами, які містяться у матеріалах справи, а саме: копією довідки ЖЕУ від 22.03.2016року ( а.с. 16), копіями паспортів [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.4-12). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю заінтересованої особи Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved