Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У травні 2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій вказував, що 03 червня 2000 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на ? частину квартири № 69 в будинку 21- б по бульвару Лесі Українки м. Київ. Він вступив в оперативне управління спадковим майном та мав намір належним чином оформити спадкове майно, але йому було відмовлено нотаріусом, оскільки, було втрачено свідоцтво на право власності на спадкове майно та право власності спадкодавця на ? частину житлової квартири не було належним чином зареєстровано. Позивач посилаючись на те, що він не має змоги оформити належним чином прийняття спадщини, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування після [PERSON], яка померла 03.06.2000 року, а саме на 1/4 частку квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач просив суд позов задоволити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи . На адресу суду від нього надійшла заява, якою він просить суд провести розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає ( а.с.48). Представник відповідача [PERSON] селищної ради Київської області в судовому засіданні поклав вирішення спору на розсуд суду. Суд, ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення позивача, відвідача та представника [PERSON] селищної ради, взявши до уваги позицію відповідача [PERSON] викладену у відповідній заяві, що надійшла до суду та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 03 червня 2000 року померла [PERSON], що стверджено свідоцтвом про її смерть (а.с.28). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, зокрема, на 1/4 частку квартири , яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Спадкодавець, за свого життя, державну реєстрація пава власності на свою частку квартири в установленому порядку не здійснила, окрім того позивачем було втрачено свідоцтво про право власності на житло. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність правовстановлюючого документа йому було відмовлено у оформленні прийняття спадщини ( а.с.39). Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходить з наступних міркувань. Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом . Матеріали справи вказують, що позивач є сином померлої та згідно ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час смерті спадкодавця спадкоємцем першої черги ( а.с.32). У відповідності до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), для прийняття спадщини достатньо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вступити в оперативне управління спадковим майном. Позивач вступив в оперативне управління спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем в одній квартирі, де і продовжує мешкати. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] на рівні з позивачем мають право на спадкове майно, як спадкоємці першої черги, однак вони не претендують на спадкове майно та не бажають приймати спадщину( а.с.32,37). Інших спадкоємців як за законом так і за заповітом не має. Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до наступного висновку: оскільки державна реєстрація права власності на спадкову ? частину квартири в установленому порядку не була здійснена, та було втрачено свідоцтво про право власності на квартиру, позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених спадкових прав. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов базується на законі , є обґрунтованим тому його слід задоволити.

Outcome: approved