Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 2 липня 2012 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можли-вість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійс-нення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розрахо-вувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2265 гривень 86 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38345 гривень 67 копійок, пеня в розмірі 3439 гривень 30 копійок та штраф в розмірі 2702 гривень 54 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 46753 гривні 37 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 46753 гривень 37 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.38), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності. [PERSON] також не зявилась у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.43) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України [PERSON] завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.62).Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 6 місяців. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.66). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 2 липня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплачу-вати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені в тарифах обслуговування кредитної карт-ки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.6) та у витязі з умов та правил надан-ня банківських послуг (а.с.7-30). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів піль-гового періоду» підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона не-належним чином виконує кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кре-диту в розмірі 2265 гривень 86 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38345 гривень 67 копійок та штраф в розмірі 2702 гривень 54 копійок (500 + 2202,54). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 3439 гривень 30 копійок. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 43314 гривень 7 копійок (2265,86 + 38345,67 + 500 + 2202,54). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 43314 гривень 7 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гри-вень. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 315 гривень на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються платіжними дорученнями №PROM5ВV1PV від 25 квітня 2017 року та №ВОТМ0B1НZ1 від 30 серпня 2017 року (а.с.36,49). Предявлений позов задоволений на 92,64% (43314,07 : 46753,37 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1482 гривень 24 копійок (1600 : 100% х 92,64%) та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 291 гривень 82 копійок (315 : 100% х 92,64%).

Outcome: approved