Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 18.04.2008 р. вона на підставі кредитного договору № 34.12/АК-00007.08.2 отримала кредитні кошти в сумі 17\~702, 23 доларів США на купівлю автомобіля терміном по 18.04.2015 року. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава транспортного засобу автомобілю марки Renault, модель Megane, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1LM1A0H38459268, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору застави транспортного засобу № 34.12/АК-00007.08.2-З від 18.04.2008 р. 19.04.2008 р. було накладено заборону відчуження вищезазначеного транспортного засобу згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18267739 від 22.04.2008 р. за р. № 18267739, дія якого подовжена до 19.04.2018 р. відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.04.2013 р. 22.04.2015 р. були погашені зобовязання за кредитним договором у повному обсязі (сплачений кредит та нараховані відсотки). Оскільки погашення кредиту відбувалося з порушенням строків оплати, відповідач нараховував пеню за прострочення виконання зобовязань, строки позовної давності зі стягнення якої сплили. Позивач вважає, що кредитний договір ним виконаний у повному обсязі, тому на підставі ст. 257,258,261,526,598,599 ЦК України, ст.. 3,28 ЗУ «Про заставу», ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» просив позов задовольнити. Позивач просить суд визнати припиненим, у звязку з виконанням належним чином кредитний договір № 34.12/АК-00007.08.2 від 18.04.2008 р., укладений між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК», визнати припиненим договір застави транспортного засобу № 34.12/АК-00007.08.2 від 18.04.2008 р., зареєстрований 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 1325. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, зазначив, що фактично кредит та проценти за кредитом погашено, але банком нарахована пеня за весь період прострочення. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.04.2008 р. між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір № 34.12/АК-00007.08.2, відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» надав позивачу кредит у сумі 17\~702,23 доларів США на купівлю автомобіля терміном по 18.04.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір застави транспортного засобу № 34.12/АК-00007.08.2 від 18.04.2008 р., відповідно до якого в заставу банку передано автомобіль марки Renault, модель Megane, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1LM1A0H38459268, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER]. 19.04.2008 р. було накладено заборону відчуження вищезазначеного транспортного засобу згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18267739 від 22.04.2008 р., дія якого подовжена до 19.04.2018 р. відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.04.2013 р. Відповідно до розрахунку банку станом на 15.03.2016 р. балансова заборгованість за кредитним договором № 34.12/АК-00007.08.2 від 18.04.2008 р. відсутня, кредит та проценти за його користування погашено позивачем 20.07.2015 р. Наявність нарахованої банком та несплаченої пені за прострочене зобовязання не може вважатись невиконанням зобовязання, оскільки пеня це вид забезпечення виконання зобовязання, а не саме зобовязання. [PERSON] сплатила АТ «РОДОВІД БАНК» пеню в розмірі 13,96 доларів США, за 1 рік, відповідно до розрахунку пені станом на 15.03.2016 р., наданого позивачу банком. Суд приходить до висновку щодо пропуску АТ «РОДОВІД БАНК» строку позовної давності щодо стягнення з позивача пені за період з 15.03.2015 р. по 15.03.2016 р. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Згідно до вимог ст.. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до ст. 593 ЦК України та 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. В звязку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі (шляхом сплати кредиту, процентів, пені) обовязки сторін є виконаними, а зобовязання припиненими. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Тому, у звязку з виконанням зобовязань належним чином, на обтяжувача АТ «РОДОВІД БАНК» покладається обовязок припинення обтяження рухомого майна автомобілю марки Renault, модель Megane, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1LM1A0H38459268, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Outcome: approved