Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2020 року о 10-15 год. у Каховському районі Херсонської області на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (340 км + 300м) [PERSON] керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «Renault Trafic», д/н [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на транспортний засіб легковий автомобіль військової частини [NUMBER] «Chevrolet Aveo» д/н [NUMBER] , під керуванням військовослужбовця військової служби за контрактом солдата [PERSON] , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Страховиком відповідача ТДВ СК «Кредо» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 48\~590, 13 грн. без врахування франшизи. Сума франшизи в розмірі 2 500,00 грн. не виплачена відповідачем, не зважаючи на претензію. В зв`язку з тим, що франшиза в добровільному порядку не відшкодована, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму франшизи в розмірі 2 500,00 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 03.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 09.03.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Представник ТОВ Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки не повідомив, пояснення не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2020 року [PERSON] 16 травня 2020 року о 10-15 год. у Каховському районі Херсонської області на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (340 км + 300м) керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «Renault Trafic», д/н [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на транспортний засіб легковий автомобіль військової частини [NUMBER] «Chevrolet Aveo» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1.ПДР України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З листа товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» від 28.09.2020 року вбачається, що згідно звіту №10.08.20 від 03.08.2020 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 без урахування ПДВ склала 51 090, 13 грн. 19.08.2020 року ТДВ СК «Кредо» страховим актом було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобілю за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chevrolet Aveo, які сталися 16.05.2020 року страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №ЕР/150487584 та призначене страхове відшкодування у розмірі 48\~590, 13 грн. Франшиза згідно Полісу складає 2\~500, 00 грн. 22.10.2020 року Військовою частиною [NUMBER] направлено претензію за місцезнаходженням [PERSON] з метою врегулювання спору та добровільної сплати відповідачем суми франшизи у розмірі 2\~500, 00 грн., яку останній отримав 31.10.2020 року особисто, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Статтею 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 9 Закону України Про страхування визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 року у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено 48\~590, 13 грн. суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальності №ЕР/150487584, в розмірі 2 500,00 грн., не відшкодований страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2 500,00 грн, є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

Outcome: approved