Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, посилаючись на те, що 12.10.2017року о 07 год. 30хв. [PERSON] перебуваючи на проспекті Ушакова, 2, у м. Херсоні, біля готелю «Фрегат» під час словесного конфлікту з [PERSON] шляхом удару ногою пошкодив автомобіль Chery Jaggi, реєстраційний номер [NUMBER] , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУАП. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.12.2015року власником автомобіля марки Chery Jaggi 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , є [PERSON] , проте автомобіль знаходився у правомірному користуванні [PERSON] 24.10.2017 року відносно [PERSON] був складений протокол Серія ГП №603470 по факту вчинення хуліганства, за статтею 173 КУпАП. В ході складання протоколу [PERSON] надавав пояснення, у яких визнав вчинення правопорушення в стані афекту, натомість в судовому засідання при розгляді адміністративної справи не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, а удар ногою по транспортному засобу пояснював тим, що знаходився в стані афекту. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018року у справі №766/19058/17 провадження відносно [PERSON] [INFO] закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, в діях [PERSON] судом був встановлений склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 27.11.2017 року о 12.00год. експертом - товарознавцем проводився огляд транспортного засобу на ТОВ «Мотор Сан», про що [PERSON] повідомлявся заздалегідь шляхом направлення реєстрованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю та вкладенням № 735010027065 від 21.11.2017року на актуальну адресу відповідача, сел. Антонівка, вул [ADDRESS] , що підтверджується розрахунковим документом. На підставі звіту №76 від 01.12.2017року експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу Chery Jaggi, реєстраційний номер [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 3 828,75грн. Окрім того, протиправними діями відповідача, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних хвилюваннях з приводу пошкодження належного їй майна, розмір якої вона оцінює в 5000,00грн. З урахуванням викладеного, вимог ст.ст.22, 1166, 1192. 1167 ЦК України позивач просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 828, 75грн., спричиненої пошкодженням майна та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 8 466,80 грн., із яких: 2 466,80 грн. судовий збір; 1000,00 грн. витрати на залучення спеціаліста; 5000,00 грн. витрати та правову допомогу. Ухвалою суду від 18 травня 2018року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення відповідача на відзив до суду не надходили. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 07 липня 2018року призначено судове засідання з викликом сторін на 13.12.2018року. У судове засідання позивач не з`явилась надала повноваження представнику. Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилась надана заяву про розгляд справи в її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судові засідання відповідач не з`являвся, про місце, день і час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому чинним законодавством. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що особа якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.10.2017 року о 07 год. 30хв. [PERSON] перебуваючи на проспекті Ушакова, 2, у м. Херсоні, біля готелю «Фрегат» під час конфлікту з [PERSON] , шляхом удару ногою пошкодив автомобіль Chery Jaggi, реєстраційний номер [NUMBER] Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.12.2015року власником автомобіля марки Chery Jaggi 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , є [PERSON] , однак автомобіль знаходився у правомірному користуванні [PERSON] 24.10.2017року відносно [PERSON] був складений протокол серія ГП №603470 по факту вчинення хуліганства, за статтею 173 КУпАП(а.с. 13-15). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018року у справі №766/19058/17 провадження відносно [PERSON] [INFO] закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності(а.с. 10). Як, вбачається із дослідженої в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення № 766/19058/17 [PERSON] в ході складання протоколу надавав пояснення, у яких зазначив, що між ним та водієм автомобіля Chery Jaggi виник конфлікт, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу на пішохідному переході задів його крилом автомобіля та виразився на його адресу нецензурно. Він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за водієм до готелю «Фрегат» , де вимагав від водія автомобіля вибачення, однак останній став конфліктувати і в процесі сварки, знаходячись в стані афекту він вдарив ногою по автомобілю і поїхав з місце пригоди. При розгляді адміністративної справи [PERSON] вину свою не визнав, однак в наступні судові засідання не з`явився і не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не надав таких доказів і його представник. За таких обставин, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення та спричиненні матеріальної шкоди є доведеною. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У листопаді 2017року [PERSON] звернулася до експерта - товарознавця Мірошниченка Д.А. для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з метою подальшого захисту своїх прав. Експертом - товарознавцем направлено на адресу [PERSON] телеграму з повідомленням про необхідність його присутності 27.11.2017року в 12.00 за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 21, ТОВ «Мотор Сан» при огляді пошкодженого транспортного засобу Chery Jaggi, реєстраційний номер [NUMBER] , проте відповідач для огляду транспортного засобу не з`явився.(а.с. 32-33). Вартість матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу автомобіля згідно до звіту № 76 від 01.12.2017року експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Chery Jaggi, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 3 828,75грн.(а.с.56-71). Суд вважає розмір матеріальної шкоди доведеним на підставі доказів наданих позивачем, які не спростовані відповідачем. Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено заподіяння позивачці матеріальної шкоди в розмірі 3 828.75грн., протиправними діями відповідача, а також причинний зв`язок між пошкодження автомобіля і протиправними діями [PERSON] та вина останнього в її заподіянні. Частиною третьої статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення. Як роз`яснив, Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 31 березня1995року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України). Із матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті позивачки пов`язані з пошкодженням її автомобіля, яке мало місце 12.10.2017року. Разом із тим, оцінюючи матеріальну шкоду в розмірі 5000,00грн. позивач не надала доказів на підтвердження шкоди у визначеному нею розмірі, що відповідно до приписів ч.3 ст.12 ЦПК України є її обов`язком. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2466,80 грн., сума сплачена за проведення експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 1000,00 грн. та 5000,00грн. - сума витрат на правову допомогу.(а.с.1-3, 56,36-41). На підставі викладеного, ст.ст.ст.15,16 22,23, 1166-11677ЦК України,

Outcome: partial