Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просив стягнути з неї 13 018,70 грн. матеріальних збитків на ремонт квартири, 1 151,40 грн. витрат на проведення експертизи, а також 5 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вини відповідача 20 вересня 2016 року сталося залиття його квартири, що спричинило шкоду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Розмір майнової шкоди доводив, посилаючись на висновок експертного будівельно-технічного дослідження. Моральну шкоду обгрунтував тим, що він зазнав інтенсивних неприємних переживань з приводу пошкодження його майна, а також змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя. [PERSON] позов не визнала. У письмових запереченнях (а. с. 34) пояснила, що затоплення квартири сталося з вини працівника ПП «Кременчукводоканал», який виконував роботи по демонтажу лічильників води для планової перевірки і зламав трубу подачі води. Зазначала також, що працівники ОСББ не вжили заходів для вчасного перекриття водопостачання у підвальному приміщенні. Третя особа ОСББ № 39 висловилась на підтримку позову [PERSON], посилаючись на обовязок власника утримувати майно в належному стані. У письмових поясненнях також зазначило, що після повідомлення про аварійну ситуацію, яке надійшло не від [PERSON], а від мешканки кварти № 105, негайно вжили заходів щодо припинення протікання води та проведення аварійно-відновлювальних робіт (а. с. 72-74). Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні зазначену позицію ОСББ № 39 підтримала. Третя особа ПНВП «Вектор» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а. с. 87-89). Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 31 липня 2017 року (а. с. 29). Ухвалою суду від 16 січня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] та залучив до участі у справі третіх осіб ОСББ № 39 та ПНВП «Вектор» (а. с. 52). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази? суд встановив такі фактичні обставини справи: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20 липня 1993 року, належить квартира [ADDRESS] (а. с. 23). 20 вересня 2016 року через порив труби холодного водопостачання у квартирі №114, яка належить [PERSON], сталося залиття квартири позивача. Внаслідок підтоплення виникли такі пошкодження: у коридорі квартири площа залиття 2,8 + 2,3 кв.м., відшарування шпалер на стиках, по всій поверхні стелі руді плями, лінолеум на підлозі у хвилях; на кухні площа залиття 7,6 кв.м., відшарування по стиках та в кутах, руді плями з лушпуванням шпатлівки та покриття з мікротріщинами на стелі, лінолеум підлоги у хвилях, в кімнаті площа затоплення 16,7 кв.м., відшарування шпалер на стінах, руді плями з лушпуванням шпатлівки та покриття з мікротріщинами на стелі, в санвузлі площа залиття 3,4 кв.м., на стелі руді плями з лушпуванням шпатлівки (а. с. 8, 10-11). Згідно акту (а. с. 7) від 20 вересня 2016 року, складеного комісією ОСББ № 39, під час огляду квартири відповідача було встановлено, що порив труби холодного водопостачання стався на внутрішніх квартирних мережах, які знаходяться в зоні відповідальності власника квартири [PERSON] На момент пориву на зазначених мережах виконувалися роботи з демонтажу лічильника холодного водопостачання представником підрядної організації КП «Кременчукводоканал». В результаті сталося залиття, зокрема[ADDRESS], яка розташована поверхом нижче. Про виконання робіт на внутрішній квартирній мережі відповідачка [PERSON] правління ОСББ № 39 завчасно не попередила. Комісія ОСББ дійшла висновку, що власнику квартири № 114 [PERSON] необхідно відремонтувати внутрішні квартирні мережі водопостачання, а також встановити крани перекриття подачі води в квартиру. Згідно з результатами експертного будівельно-технічного дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої приміщенням квартири № 106, станом на момент проведення експертизи складає 13 018,70 грн. (висновок експерта № П-176 від 31 травня 2017 року, а. с. 12). Витрати позивача на проведення експертизи становили 1 151,40 грн. (1140,00 вартість послуги експерта + 11,40 грн. вартість послуги банка за перерахування вартості експертизи (а. с. 20). Частиною третьою статті статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, відповідно до презумпції вини завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Посилання відповідача на те, що відповідальність за завдану шкоду має нести працівник підрядної організації КП «Кременчукводоканал» - ПНВП «Вектор» - є необґрунтованими з огляду на таке: відповідно до статті 151 ЖК УРСР та статті 322 ЖК України тягар утримання майна, тобто обовязок здійснювати за свій кошт поточний та капітальний ремонти квартири, покладений на власника квартири. Отже, власник житла зобовязаний забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири, вживати заходи щодо усунення їх несправностей. Відповідач [PERSON] замовила послугу з демонтажу лічильника холодної води (а. с. 35, 37). При цьому завчасно не попередила ОСББ № 39 про заплановані роботи, хоча труби холодного постачання перебували у вкрай зношеному стані та не мали запірного обладнання. Невиконання відповідачкою обовязків власника щодо належного утримання свого майна послугувало причиною завдання матеріальної та моральної шкоди [PERSON] Суд зауважує, що як замовник послуг ПНВП «Вектор» [PERSON] має право звернутися з позовом до цього підприємства, якщо вважає, що непрофесійні дії його працівників стали причиною завдання шкоди. Розміру матеріальної шкоди [PERSON] не заперечувала. З вини відповідача [PERSON] було також завдано моральну шкоду, яка полягала у хвилюванні з приводу пошкодження належного йому майна та у необхідності вживати додаткових зусиль для відновлення належного стану квартири. Суд враховує також, що позивач змушений був певний період часу проживати у некомфортних умовах та терпіти незручності. З урахуванням зазначених обставин суд визначає розмір моральної шкоди у 3 000,00 грн. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

Outcome: partial