overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 141675, виданий 15.09.2004 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.09.2004 року. При оформленні державного акту була допущена помилка, а саме помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON], тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, згідно з поданою заявою, просила розглянути справу без її участі (а.с 2). Представник заінтересованої особи Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду лист від 26.05.2015 року, яким визнав заявлені вимоги, просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 141675, який виданий 15.09.2004 року помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.09.2004 року (а.с. 5), копією паспорта заявника [PERSON] (а.с. 3), довідкою виконкому Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області № 365 від 14.05.2015 року (а.с. 6). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення нею своїх прав, як власника земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 7245273, яка видана на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона має право достроково вийти на пенсію. Під час консультації з працівниками Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі її повідомили, що в призначенні пенсії може бути відмовлено, оскільки в трудовій книжці відсутні належні записи при зміні прізвища. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги та повідомила, що вона працювала на Баранівському фарфоровому заводі, при оформленні на роботу мала прізвище [PERSON], згодом прізвище було змінене на [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському району Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду лист від 29.05.2015 року, яким не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу без участі представника пенсійного фонду. Свідок [PERSON] в своїх показаннях повідомила, що [PERSON] з 1979 року працювала на Баранівському фарфоровому заводі, при оформленні на роботу мала прізвище [PERSON], яке було змінене на [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії БТ-1 № 7245273, яка видана на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с. 3), копією трудової книжки (а.с. 4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 9), копіями витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 8, 10), поясненнями заявника [PERSON]., показаннями свідка [PERSON] Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання разом із спадкодавцями [PERSON] померлою [INFO] року та [PERSON], померлим [INFO] року в її квартирі та в квартирі [ADDRESS], що належала останнім, однією сім'єю в період з 2003 року і до часу їхньої смерті, посилаючись на обставину спільного їх проживання, ведення спільного господарства, а також на неможливість прийняття спадщини після смерті [PERSON] Факт її проживання із [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю просить встановити з метою прийняття спадщини. Справу просить вирішити на підставі ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1265, 1269 ЦК України. [PERSON] та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Дванадцята Київська державна нотаріальна контора явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надійшов лист про слухання справи у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає справу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1500. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 31 липня 1993 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 629. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 квітня 2007 року до 19 лютого 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період шлюбу вони придбали з відповідачем житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований на праві власності на ім'я відповідача. Посилаючись на те, що між ними відсутня взаємна згода щодо спільного розпорядження та користування майном, позивач прохала за нею право власності на ? частину житлового будинку. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2007 року до 19 лютого 2015 року. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу сторони придбали житловий будинок [ADDRESS], право власності на який було зареєстровано за відповідачем [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 квітня 2011 року, видане виконавчим комітетом сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 23,30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказаний житловий будинок як придбаний сторонами під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю та підлягають поділу згідно положень ст.60 СК України. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за аліментами, стверджуючи, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2010 року з відповідача на її користі стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно, але відповідач не виконує свій обов'язок, у зв'язку з чим за ними числиться заборгованість за аліментами, у розмірі, визначеному державним виконавцем. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути відповідача пеню за аліментами. Уточнивши свої позовні вимоги (а.с.20-22), позивачка зазначила, що за її розрахунком розмір неустойки (пені) заборгованості по аліментах станом на 30 червня 2015 року складає 327932,94 грн. Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Нормою ст.196 СК України передбачається, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Строк позовної давності по стягненню неустойки не має обмежень (ст.20 СК України). Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернуласядо суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказуючи на те, що 10 лютого 2012 року між нею тавідповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки подружнє життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя на сімейні стосунки, моральні та духовні цінності, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. У судове засіданні сторони не зявилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо позову. Відповідно до заяви [PERSON] підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати (а.с. 15). Зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що він визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с. 16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 10 лютого 2012 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10 лютого 2012 року, актовий запис № 2, виданим виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київській області (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Майнового спору сторони не мають. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 04 червня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачем. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Дитина мешкає разом з позивачем. (а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2014 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 11 серпня 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Сторони не мешкають разом протягом трьох років. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони зявилися. Позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2001 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не мешкає разом протягом трьох років, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 12 серпня 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 1989 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають повнолітню дитину. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2012 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17 липня 2005 року, від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку літа 2013 року. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новосільською сільської радою Ізяславського району Хмельницької області 17 липня 2005 року за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). У сторін народилися діти: донька Діана, [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7-8). Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24 квітня 2012 року, від даного шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Шлюб існує лише формально, сторони проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 24 квітня 2012 року за актовим записом № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У сторін народився малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved