Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту майна. Позивач свої вимоги мотивував тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить квартира №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці. Маючи намір відчужити вказану квартиру, дізнався про те, що на квартиру №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці накладено арешт відділом державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції власника, реєстраційний номер обтяження 1234384. Звернувшись до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук, йому було повідомлено, що постанова про накладення арешту на вказане майно була винесена державним виконавцем в порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.1998 відносно [PERSON], [INFO]. [PERSON] районного суду м. Кременчука Полтавської області за Вих.№01-17/57/16 від 31.03.2016 повідомлено, що згідно первинних обліково-статистичних даних Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за 1998 рік кримінальні справи відносно [PERSON], [INFO], не розглядались. Враховуючи, що арешт на його майно було накладено помилково, просив скасувати арешт квартири №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1234384. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно зі\~ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ст.14 ЦПК України). Судом установлено, що відповідного до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою серії АЕ 595788 від 30.07.2004 року відділом державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції накладено арешт на квартиру №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці власника [PERSON], ІПН [NUMBER], реєстраційний номер обтяження 1234384. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про накладення арешту на квартиру №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції в порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.1998 відносно [PERSON], [INFO]. [PERSON] районного суду м. Кременчука Полтавської області за Вих.№01-17/57/16 від 31.03.2016 повідомлено, що згідно первинних обліково-статистичних даних Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за 1998 рік кримінальні справи відносно [PERSON], [INFO], не розглядались. Наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає [PERSON], як власнику, у реалізації свого права на розпорядження майном. Враховуючи, що арешт на майно позивача накладено помилково, він не був боржником за виконавчим провадженням, арешт на квартиру №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1234384, підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стаю відомо про такі обставини. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна [PERSON], а саме квартири №84 в будинку №61/2 по проспекту 50-річчя Жовтня в місті Кременчуці, що належить позивачу на праві власності, перешкоджає йому у реалізації прав володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню, оскільки право власності є непорушним, а позивач має право вільно та без обмежень використовувати свої права, передбачені\~ст. 319 ЦК України.

Outcome: approved