Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У травні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь компенсацію за завдану шкоду в розмірі 1983, 10 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 12 листопада 2013 року між нею - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири №10 будинку №28 на мікрорайоні 4-й Зарічний у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до п. 4.8 вищезазначеного договору купівлі-продажу вона зобов'язувалась виписатись та звільнити квартиру від особистих речей, надати її у повне користування [PERSON] до 19.11.2013р., а [PERSON] зобов'язувався прийняти на себе борг за комунальні послуги, який на день укладання договору склав 25787,00 гривень. Вищезазначений борг складався з боргу різним комунальним підприємствам, а саме: комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», державному підприємству «Криворізька тепломережа», КП «ЖЕО №31», ВАТ «Криворіжгаз». Зазначений борг стягувався Жовтневим відділом Державної виконавчої служби з її пенсії на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень. Вона свої зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу виконала, натомість відповідач [PERSON] борг за комунальні послуги не прийняв, до комунальних підприємств за переоформленням і реструктуризацією боргу не звернувся. В наслідок того, що [PERSON] не здійснив дій, направлених на прийняття боргу, передбаченого п. 4.8 договору купівлі-продажу, з її пенсії утримували кошти на його погашення з листопада 2013 року по серпень 2014 року, коли вона вже звільнила квартиру і не проживала в ній. Загальний розмір коштів, яких вона втратила внаслідок невиконання відповідачем умов договору, склав 1983,10 грн., які вона просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири №10 будинку №28 на мікрорайоні 4-й Зарічний у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до пункту 4.8. вищевказаного договору, за домовленістю сторін, [PERSON] зобов'язувалась виписатись та звільнити квартиру від особистих речей, надати її у повне користування [PERSON] до 19 листопада 2013 року. А також борг за комунальні послуги 25787,00 гривень переходить до Покупця [PERSON] Позивачка свої зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу виконала, натомість відповідач [PERSON] борг за комунальні послуги не прийняв, до комунальних підприємств за переоформленням і реструктуризацією боргу не звернувся. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з пенсії [PERSON], у період з листопада 2013 року по серпень 2014 року, було утримано 1983,10 грн., на підставі розпорядження державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 01.03.2011, від 18.05.2011, від 24.10.2011, від 26.12.2012. Таким чином, строк виконання зобов'язання за договором настав, вимоги позивача засновані на законі та відповідають умовам Договору, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved