Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ерідон Тех» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2015 року сталось ДТП з вини водія [PERSON], який працює в ТОВ «Ерідон Тех» та під час ДТП виконував свої трудові обов'язки. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. В добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки не бажає. Він за власний кошт відремонтувала автомобіль. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування з врахуванням франшизи в розмірі 49 490 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду. Тому він вимушений був звернутись до суду. Розмір заподіяної матеріальної та не відшкодованої шкоди становить 150 244,79 грн. та 750 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Тому просив суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 150 994,79 грн. та судові витрати в розмірі 1509,95 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що винним в ДТП є працівник ТОВ «Ерідон Тех». Вартість відновлювального ремонту становить 199 743,79 грн. Страховою компанією виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 490грн. Тому відповідач має відшкодувати йому заподіяну шкоду в повному обсязі. Вказав, що автомобіль належить відповідачу, ДТП сталась з вини працівника товариства, тому саме відповідач має сплатити різницю між страховим відшкодуванням та відновлювальним ремонтом, незалежно від того чи в робочий час сталась ДТП, чи у вихідний. Просив позов задоволити в повному обсязі. У судовому засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» проти позову заперечував, подав суду письмові заперечення. Суду пояснив, що дійсно автомобіль на праві власності належить товариству та на час ДТП [PERSON] працював в товаристві на посаді інженера сервісної служби, посадові обов'язки якого чітко врегульовані в посадовій інструкції. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку субота є вихідним днем. Оскільки ДТП сталась з вини [PERSON], але не під час виконання останнім трудових обов'язків, тому підстав для стягнення шкоди немає. Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 21 листопада 2015 року (субота) о 13 год. 45 хв. У м.Житомир, водій [PERSON], керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER], виїжджаючи з 5-го пров.Щорса на вул. Щорса, що є головною дорогою, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виданого Києво-Святошинське РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, вбачається, що власником автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER], є ТОВ «Ерідон Тех». З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виданого Житомирським ВРЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що власником автомобіля Fiat Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна». За ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] з 03 вересня 2012 року по 04 липня 2016 року працював в ТОВ «Ерідон Тех» на посаді інженера сервісної служби, що підтверджено наказами №104к від 03 вересня 2012 року та №80-2 від 04 липня 2016 року, копією трудової книжки. Посадові обов'язки інженера сервісної служби визначені в посадовій інструкції сервісного інженера, затвердженої 26 січня 2011 року. Також на товаристві 04 лютого 2011 року затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п.п.5.1 Правил для працівників встановлений режим роботи на підприємстві: початок роботи - 09-00 год., перерва на відпочинок та харчування з 13.00 до 14.00 години та відповідно до графіку змінності; закінчення роботи - 18.00 год.; вихідні дні - субота, неділя. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 228 766 грн. За проведене дослідження [PERSON] сплатив 750 грн., що підтверджено заказом-рахунком №377 від 30 листопада 2015 року. 04 січня 2016 року між ТОВ «Союз Автомобілів» та [PERSON] укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №04/01. У п.1.1 сторони погодили, що виконавець зобов'язується на свій ризик виконати ремонтні роботи автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до умов договору, рахунками №СА-К-0522 від 25 лютого 2016 року, рахунку №СА-К-003910 від 27 лютого 2016 року, квитанціями від 26 лютого 2016 року. Від 23 січня 2016 року, від 26 лютого 2016 року, від 27 лютого 2016 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], становила 199 734,79 грн. Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2 полісу №АЕ/3152265 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого та встановлений розмір франшизи в розмір 510 грн. Ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У судовому засіданні позивач вказав, що підставою для стягнення шкоди є лише факт перебування у трудових відносинах, як доказ надав суду постанову Верховного Суду України по справі №6-108 цс 13 від 06 листопада 2013 року. Разом з тим, по даній справі було визначено правову позицію щодо обов'язку відшкодування шкоди, в тому числі моральної, завданої в ДТП з вини водія, який керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела, а не безпосередньо винним водієм. При вирішенні даної справи суд враховує позицію Верховного Суду України по справі №6-229цс14 від 28 січня 2015 року. При розгляді даної справи судом було вказано, що вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків. Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обовязків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. У судовому засіданні відповідно до ст. 10 ЦПК України судом роз'яснювалось право позивача на залучення [PERSON] у якості співвідповідача. Представник позивача заперечував щодо залучення [PERSON] співвідповідачем. Оскільки ДТП сталось у суботу 21 листопада 2015 року тобто у вихідний день, не під час виконання працівником своїх трудових обов'язків, а при використанні автомобіля у власних цілях, тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених статтею 1172 ЦК України підстав для покладення відповідальності за шкоду, завдану в результаті ДТП на роботодавця. Тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed