Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан», [PERSON], Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими, в якій позивач просить припинити трудові відносини [PERSON] (до одруження - [PERSON]) [PERSON] з ТОВ «Пан Паркан» з 20 квітня 2018 року; зобовязати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради внести відповідні зміни до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити відомості про [PERSON] (до одруження - [PERSON]) [PERSON] як керівника ТОВ «Пан Паркан» ідентифікаційний код юридичної особи 40401284; стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» та позивачем [PERSON] (після одруження - [PERSON]) [PERSON] 07.07.2016 року було укладено безстроковий трудовий договір та рішенням Загальних зборів [PERSON] призначено позивача на посаду директора товариства. Питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, як правило, до компетенції загальних зборів. Водночас слід враховувати, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми КЗпП. Не маючи на меті продовжувати трудові та професійні взаємовідносини з ТОВ «Пан Паркан», дотримуючись чинного законодавства України, позивачем 20.03.2018 року було направлено заяву про звільнення з посади директора [PERSON] засновникам засобами поштового звязку та наручно передано дану заяву до ТОВ «Пан Паркан». Разом з заявою про звільнення на адреси учасників [PERSON] [PERSON] та [PERSON] (після одруження - [PERSON]) Я.О. було направлено лист повідомлення про проведення позачергових загальних зборів [PERSON] з питання звільнення з посади директора [PERSON] позивача. У своїй заяві про звільнення від 20.03.2018 року позивач просить звільнити його з займаної посади з 20.04.2018 року. Так як розгляд питання про звільнення з посади директора [PERSON] позивача підпадає під компетенцію загальних зборів [PERSON], у позивача виникла необхідність у скликанні позачергових загальних зборів [PERSON], які і були призначені на 20.04.2018 року та мали б бути проведені у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. Позивачем були дотримані усі вимоги чинного законодавства при скликанні позачергових загальних зборів. 20.04.2018 року на позачергових зборах була присутня лише позивач, що володіє у сукупності часткою [PERSON] у розмірі 50% від статутного капіталу товариства, тому загальні збори були визнані неповноважними згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». Так як загальні збори не відбулися, рішення про звільнення не було прийняте, відповідно, директор не є звільненим. В цьому випадку він має законні підстави реалізувати своє право звільнитися за власним бажанням (ст. 38 КЗпП). Для цього директор повинен видати наказ про визнання себе звільненим за власним бажанням. Відповідно після спливу строку, який визначив у своїй заяві про звільнення працівник, керівник [PERSON] має сам видати наказ про своє звільнення, що позивачем і було зроблено 20.04.2018 року. Так як загальні збори [PERSON] є неповноважними, нового директора не призначено, відповідної інформації для внесення змін про директора в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подано не було, відтак на даний момент запис про позивача як керівника ТОВ «Пан паркан», з реєстру виключено не було. Невирішення питання про звільнення позивача з посади директора є порушенням його прав щодо вільного вибору праці. На підставі викладеного позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 12 липня 2018 року було, серед іншого, відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан», [PERSON], Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими, в частині вимог, предявлених до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради. 14 серпня 2018 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON], в якому зазначено, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на наступне. Позивач [PERSON]\~займаючи посаду\~директора ТОВ\~«Пан Паркан»\~з 07.07.2016\~року не\~виконувала своїх\~обов'язків\~згідно пунктів\~10.6,\~10.4,\~12.8,\~12.9\~статуту ТОВ\~«Пан Паркан».\~Позивач жодного\~разу не\~звітувала йому\~як учаснику\~ТОВ «Пан\~Паркан»,\~а також\~не надавала\~на затвердження\~щорічний звіт\~щодо операцій\~[PERSON] та\~баланс.\~Хоча займаючи\~посаду директора\~зобов'язана\~щонайменше 1\~раз на\~рік надавати\~на затвердження\~річний звіт\~по діяльності\~ТОВ «Пан\~Паркан».\~На посаді\~директора позивач\~[PERSON]\~вже більше\~2\~років,\~тобто вона\~систематично не\~виконує свої\~обов'язки\~вже досить\~довгий час\~і повинна\~надати зазначену\~вище звітність\~на затвердження\~відповідачу як\~учаснику [PERSON].\~На базі\~цієї звітності\~буде проходити\~аудит компанії\~та інші\~перевірки згідно\~пунктів статуту\~11.1,\~11.2,\~11.3.\~Також,\~зазначає,\~що позивач\~відкрила схожу\~за назвою\~компанію ТОВ\~«Пан-Паркан»,\~що зареєстрована\~на ту\~ж саму\~адресу,\~що й\~ТОВ «Пан\~Паркан» і\~займається такою\~ж самою\~діяльністю.\~Вважає,\~що для\~уникнення відповідальності\~за свої\~вчинки,\~ігноруючи статут\~ТОВ «Пан\~Паркан»,\~позивач в\~судовому порядку\~намагається вийти\~з посади\~директора,\~бо після\~цього залучити\~її до\~відповідальності буде\~майже неможливо. 23 серпня 2018 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON], в якій зазначено, що відзив відповідача є необґрунтованим з огляду на наступне. Жодного підтвердження того, що відповідач [PERSON] вимагав, витребовував або виявляв намір ознайомитись зі звітністю [PERSON], відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що позивач створила схожу за назвою фірму не мають жодного відношення до предмету розгляду даної справи. В судовому\~засіданні представники\~позивача позовні\~вимоги підтримали\~в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував та просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» (код ЄДРПОУ 40401284) було створено засновниками: відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] (прізвище змінено на «Байбакова») [PERSON] та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що 06 квітня 2016 року у вищевказаному Реєстрі зроблено відповідний запис за № 1\~224\~102 0000 076329, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 серпня 2018 року (а.с. 111-116). З [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також вбачається, що 07 липня 2016 року позивача було обрано (призначено) керівником (директором) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» (код ЄДРПОУ 40401284). Факт перебування позивача на посаді директора ТОВ «Пан Паркан» з 07 липня 2016 року визнавався обома сторонами, а тому доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 1.2 Статуту [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» № 20/11/2017 від 20 листопада 2017 року, учасниками вказаного товариства зазначені [PERSON] та [PERSON]. У п. 3.4 вказаного Статуту зазначено, що частки Учасників у статутному капіталі [PERSON] мають наступне співвідношення: [PERSON] 50%, [PERSON] 50 % (а.с. 91-110). 04 серпня 2017 року позивач по справі [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Байбакова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 386893, виданим 04 серпня 2017 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 860 (а.с. 140). 20 березня 2018 року позивачем на адреси відповідачів було направлено заяву про звільнення з посади керівника (директора) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» та лист-повідомлення (а.с. 138), що підтверджується накладними про поштове направлення № 207061 від 20 березня 2018 року (а.с. 4), № 207062 від 20 березня 2018 року (а.с. 5). Крім того, 05 квітня 2018 року позивачем [PERSON] було написано заяву про вихід зі складу учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан», яка була посвідчена 05 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 319 (а.с. 9), а також направлена 13 квітня 2018 року на поштові адреси відповідачів, що підтверджується описом поштового відправлення та квитанціями від 13 квітня 2018 року (а.с. 13). З положень статті 41 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19 вересня 1991 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Позивачем було ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан». Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Отже, з викладеного вбачається, що позивачем з додержанням строків було повідомлено учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» про скликання позачергових зборів з приводу її звільнення за власним бажанням. Відповідно до п. 5.4 Статуту [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» № 20/11/2017 від 20 листопада 2017 року, Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. З протоколу № 02-18 Загальних зборів учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» (позачергових) від 20 квітня 2018 року (а.с. 10) вбачається, що на загальних зборах учасників була присутня лише учасник [PERSON], а учасник [PERSON] на загальні збори учасників не зявився. Оскільки на загальних зборах учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» був присутній лише учасник, який володіє 50 відсотками голосів, було констатовано, що кількість присутніх є недостатньою, а отже загальні збори учасників не можна вважати повноважними. Отже, розгляд питань порядку денного був неможливим у звязку з неповноважністю загальних зборів учасників [PERSON]. Справжність підпису [PERSON] було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 404. Отже, з викладеного вбачається, що у звязку з неявкою відповідача [PERSON] 20 квітня 2018 року на позачергові загальні збори учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан», збори так і не відбулись, питання про звільнення позивача [PERSON] з посади керівника (директора) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» розглянуто так і не було у звязку з неповноважністю загальних зборів учасників. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі жодним чином не відреагували на заяву позивача про звільнення з посади керівника (директора) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан». Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має\~право на\~працю,\~що включає\~можливість заробляти\~собі на\~життя працею,\~яку він\~вільно обирає\~або на\~яку вільно\~погоджується. Використання примусової\~праці забороняється. Водночас слід враховувати, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми\~КЗпП. Так, згідно ст. 38 КЗпП працівник має\~право розірвати\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~попередивши про\~це власника\~або уповноважений\~ним орган\~письмово за\~два тижні.\~У разі,\~коли заява\~працівника про\~звільнення з\~роботи за\~власним бажанням\~зумовлена неможливістю\~продовжувати роботу\~(переїзд\~на нове\~місце проживання;\~переведення чоловіка\~або дружини\~на роботу\~в іншу\~місцевість;\~вступ до\~навчального закладу;\~неможливість проживання\~у даній\~місцевості,\~підтверджена медичним\~висновком;\~вагітність;\~догляд за\~дитиною до\~досягнення нею\~чотирнадцятирічного віку\~або дитиною\~з інвалідністю;\~догляд за\~хворим членом\~сім'ї\~відповідно до\~медичного висновку\~або особою\~з інвалідністю\~I\~групи;\~вихід на\~пенсію;\~прийняття на\~роботу за\~конкурсом,\~а також\~з інших\~поважних причин),\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~розірвати трудовий\~договір у\~строк,\~про який\~просить працівник. Пунктом 4 частини 1 статті 36 КЗпП закріплено, що однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,\~39). Відповідно до п. 10.4 Статуту [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» директор у межах своєї компетенції приймає на роботу та звільняє з неї працівників [PERSON]. У звязку з тим, що загальними зборами учасників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан» не було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади керівника (директора) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Пан Паркан», 20 квітня 2018 року позивачем як директором вказаного товариства,

Outcome: partial