Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У травні 2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ «[PERSON] Аваль», про визнання договору іпотеки припиненим. В обґрунтування позову зазначив, що 07.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 011/02-2/573 про надання кредиту у сумі 124999,00 (сто двадцять чотири тисячі девятсот девяносто девять доларів США 00 центів) доларів США по 06.11.2022 p., відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 14 % річних. Для забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором, 12.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 011/02-2/573/1, предметом іпотеки є нерухоме майно - інв. № 3 (три) літ. к (бокси гаражу), що знаходиться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Сонячне, буд. 102. У червні 2009 році ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 996 597,27 гривень - заборгованість за кредитом та штрафні санкції. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» задоволені у повному обсязі. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2010 року яке набрало чинності 10.06.2010 року, кредитний договір № 011/02-2/573 від 07.11.2097 року визнано розірваним. З огляду на вищевикладене, посилаючись на ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. 653 ЦК України, позивач просив суд визнати припиненим договір іпотеки № 011/02-2/573/1 від 12.11.2007 року укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача, правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення, в яких посилаючись на те, що на сьогоднішній час зобовязання за вказаним кредитним договором з боку позивача не виконано, просив суд у позові відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що 07.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 011/02-2/573 про надання кредиту у сумі 124999,00 (сто двадцять чотири тисячі девятсот девяносто девять доларів США 00 центів) доларів США по 06.11.2022 p., відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 14 % річних. 12.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 011/02-2/573/1, предметом іпотеки є нерухоме майно - інв. № 3 (три) літ. к (бокси гаражу), що знаходиться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Сонячне, буд. 102. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні сторонами було визнано, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя задоволено вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» та стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 996\~597,27 грн., однак борг до сьогодні не сплачено, рішення суду не виконано. Тобто на сьогоднішній день у позивача існує заборгованість перед відповідачем по кредитному договору № 011/02-2/573 від 07.11.2007 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2010 року яке набрало чинності 10.06.2010 року, кредитний договір № 011/02-2/573 від 07.11.2097 року визнано розірваним. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє. але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Отже, аналіз зазначених норм показує, що припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Умовами укладеного 07 листопада 2007 року між [PERSON] і ВАТ «[PERSON] Аваль» договору іпотеки встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобовязання. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позову відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed