Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2018 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0618231. Категорія ризику, на яку поширюється дія договору - К1 SA3, програма Active A, строк дії договору з 01 січня 2019 року по 30 січня 2019 року. Зазначеним договором передбачений страховий захист для застрахованої особи під час заняття видами професійного або аматорського спорту. Застрахованими особами за договором є: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 06 січня 2019 року, перебуваючи за межами України у м. Татранска Ломница (Словакія), з його сином [PERSON] стався страховий випадок, а саме падіння на плече при катанні на сноуборді. Після падіння [PERSON] була викликана швидка медична допомога та останнього доставлено в медичний заклад м. Попрад, в якому було виявлено та підтверджено перелом плеча та була встановлена необхідність проведення операційного втручання. Ним було повідомлено про страховий випадок координатора відповідача - ПрАТ «Коріс Україна». Проте, ПрАТ «Коріс Україна» повідомило про те, що цей нещасний випадок не є страховим випадком та відмовило у підтвердженні проведення операційного втручання та лікування застрахованої особи. Відмова товариства змусила його перервати відпочинок та повернутись до України з метою проведення лікування [PERSON] 09 січня 2019 року між ним та МПП Фірма «Реабілітація» було укладено договір № 08/01 про надання платних медичних послуг з лікування [PERSON] . У додатку № 1 до договору зазначений перелік медичних послуг, загальна вартість яких склала 45200 гривень. Крім того, ним були понесені витрати на здачу аналізів на суму 1055 гривень та 180 гривень. 23 січня 2019 року ним було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» листом від 05 лютого 2019 року повідомило його про те, що сума страхового відшкодування становить 6059 гривень 33 копійки. Вважає таку позицію ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» незаконною та просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 46435 гривень, штрафні санкції в сумі 456 гривень 68 копійок, моральну шкоду в розмірі 90000 гривень та судові витрати у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 30 січня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 6059 гривень 33 копійки шляхом його перерахування на банківські реквізити позивача відповідно до наданих документів та згідно умов договору страхування, а саме: - за послуги медичного закладу в розмірі 42 євро 60 євроцентів (п. 11.2.2. Опція договору «Амбулаторне лікування»); - за швидку допомогу в розмірі 81 євро 39 євроцентів (п. 11.2.3. Опція договору «Невідкладна допомога»); - на витрати авіабілету на ім`я [PERSON] в розмірі 56 євро (п. 11.2.6. Опція договору «Медичне транспортування»); - додатково виплачено страхове відшкодування в розмірі 440 гривень, що відповідає 15 % + 7 % страхової суми (відповідно до пунктів 44, 52 Додаткової програми страхування таблиці травм). Відповідно до п. 12.4.2. договору страхування страховик не відшкодовує витрати, пов`язані з лікуванням на території місця постійного проживання застрахованої особи, крім випадку, якщо у договорі страхування передбачене додаткове медичне страхування. Таким чином, витрати позивача на лікування в Україні страховиком не відшкодовуються та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виконало свої зобов`язання за договором в повному обсязі. Крім того, пунктом 12.6. договору передбачено, що страховик не несе відповідальності за відшкодування моральної шкоди, заподіяної застрахованій особі під час здійснення нею подорожі. З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що у договорі визначено, він укладений на «Одноразову подорож One Trip» та включає у себе страховий платіж при додаткових видах страхування (від нещасних випадків, на випадок неможливості здійснити подорож) - 14 гривень 40 копійок. Пунктами 32.1., 32.2. договору визначено, що при настанні під час перебування за кордоном розладу здоров`я застрахованої особи внаслідок раптового гострого захворювання, загострення хронічного захворювання або нещасного випадку, зазначена особа повинна звернутися до асистансу для отримання медичної допомоги та (або) послуг. При цьому, якщо стан здоров`я застрахованої особи потребує лікування у стаціонарних умовах, яке може здійснюватися протягом тривалого терміну або із значними витратами, асистанс організовує медичну репатріацію цієї особи до України для продовження лікування у медичному закладі, визначеному страховиком. Таким чином, умовами договору передбачено виплату страхового відшкодування внаслідок нещасного страхового випадку, який стався за межами України і лікування травм відбувається на території України після повернення з закордону. Посилання представника відповідача на виплату страхового відшкодування в сумі 659 гривень 33 копійки не відповідає дійсності, оскільки ним жодних коштів від відповідача не отримано. Відповідач відповідно до Таблиці страхових витрат мав виплатити йому додатково суму страхового відшкодування в розмірі 1140 євро, проте страховою компанією зменшено нарахування додаткового страхування до 440 гривень. З заперечень на відповідь на відзив представника відповідача вбачається, що страховиком додатково виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 440 гривень відповідно до п. 44, п. 52 Додаткової програми страхування (Програми від нещасних випадків), згідно Таблиці травм, що є додатком 2 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків, якою передбачені наступні виплати: у разі перелому плечової кістки - виплата 15 % від страхової суми (п. 44.5.17 Таблиці); у разі здійснення операції - додатково 7 % від страхової суми (п. 52.3.2. Таблиці). Розрахунки позивача згідно цієї таблиці із суми 3000 євро є безпідставними, оскільки страхова сума за додатковою програмою страхування від нещасних випадків згідно частини 1 договору ТМ/0618231 становить 2000 гривень. Страхове відшкодування було перераховано 30 січня 2019 року та повторно 07 червня 2019 року, оскільки після попереднього перерахування кошти повернулись у зв`язку з не зверненням позивача у банк за їх отриманням, що підтверджується платіжним дорученням № 0021541 від 07 червня 2019 року. Відповідно до п. 1.6. договору страхування особа вважається застрахованою за наступними видами добровільного страхування: страхування медичних витрат, страхування від нещасних випадків, страхування відповідальності перед третіми особами, страхування фінансових ризиків, пов`язаних із збитками, понесеними внаслідок неможливості здійснення подорожі (поїздки), та (або) за додатковим медичним страхуванням, якщо у частині 1 договору страхування зазначені відповідні розміри страхових сум, страхових тарифів та страхових платежів щодо цих видів страхування. У частині 1 договору страхування, укладеного з позивачем, щодо виду страхування «додаткове медичне страхування» стоїть прочерк, тобто позивач не застрахований за цією програмою, а тому його посилання на п. 30 умов договору є безпідставним. Таким чином, вартість медичних послуг на території України після повернення з подорожі відшкодована не може бути. Третя особа позовну заяву з додатками отримала (а.с. 87), пояснення щодо позову до суду не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0618231 (а.с. 11-26). Категорія ризику, на яку поширюється дія договору - К1 SA3, програма Active A, строк дії договору з 01 січня 2019 року по 30 січня 2019 року. Зазначеним договором передбачений страховий захист для застрахованої особи під час заняття видами професійного або аматорського спорту. Застрахованими особами за договором є: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З позову вбачається, що 06 січня 2019 року, перебуваючи за межами України у м. Татранска Ломница (Словакія), з сином позивача [PERSON] стався страховий випадок, а саме падіння на плече при катанні на сноуборді. Після падіння [PERSON] була викликана швидка медична допомога та останнього доставлено в медичний заклад м. Попрад, в якому було виявлено та підтверджено перелом плеча. У матеріалах справи міститься медична довідка «Лікарня Попрад, а.с.» від 06 січня 2019 року, з якої вбачається, що [PERSON] показане хірургічне втручання, на яке батьки не погоджуються через страхування, яке не покриває вказаний вид травм (а.с. 44-45). Позивачем зазначено, що ним було повідомлено про страховий випадок координатора відповідача - ПрАТ «Коріс Україна». Проте, ПрАТ «Коріс Україна» повідомило про те, що цей нещасний випадок не є страховим випадком та відмовило у підтвердженні проведення операційного втручання та лікування застрахованої особи. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано. 09 січня 2019 року між [PERSON] та МПП Фірма «Реабілітація» було укладено договір № 08/01 про надання платних медичних послуг з лікування [PERSON] (а.с. 54-57). У додатку № 1 до договору зазначений перелік медичних послуг, загальна вартість яких склала 45200 гривень (а.с. 58). Крім того, [PERSON] були понесені витрати на здачу аналізів у сумі 1055 гривень та 180 гривень (а.с. 64). 23 січня 2019 року [PERSON] було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 173). ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» листом від 05 лютого 2019 року повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування становить 6059 гривень 33 копійки (а.с. 67). З цього листа вбачається, що рішення щодо розміру страхового відшкодування було прийнято відповідно до наданих позивачем документів та умов договору, який складається з: - з послуг медичного закладу в розмірі 42 євро 60 євроцентів (п. 11.2.2. Опція договору «Амбулаторне лікування»); - за швидку допомогу в розмірі 81 євро 39 євроцентів (п. 11.2.3. Опція договору «Невідкладна допомога»); - на витрати авіабілету на ім`я [PERSON] в розмірі 56 євро (п. 11.2.6. Опція договору «Медичне транспортування»); - додатково виплачено страхове відшкодування в розмірі 440 гривень, що відповідає 15 % + 7 % страхової суми (відповідно до пунктів 44, 52 Додаткової програми страхування таблиці травм). Відповідно до листа страхове відшкодування перераховано позивачу на банківські реквізити 30 січня 2019 року. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що вказаних коштів він не отримував. Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що страхове відшкодування було перераховано 30 січня 2019 року та повторно 07 червня 2019 року, оскільки після попереднього перерахування кошти повернулись у зв`язку з не зверненням позивача у банк за їх отриманням. У матеріалах справи міститься платіжне доручення № 021541 від 07 червня 2019 року про сплату страхових відшкодувань на суму 109881 гривні 66 копійок (а.с. 174) та відомість № ВПТ-001883 від 05 червня 2019 року для виплати страхових відшкодувань отримувачам за період з 01 січня 2017 року по 05 червня 2019 року (а.с. 175-176). З цієї відомості вбачається, що [PERSON] виплачено 6059 гривень 33 копійки. Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду не надано. [PERSON] не погоджується з визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування та звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 46435 гривень та штрафні санкції в сумі 456 гривень 68 копійок. Вбачається, що сума на лікування у розмірі 46435 гривень понесена позивачем в Україні в МПП Фірма «Реабілітація». Відповідно до п. 12.4.2. договору страхування страховик не відшкодовує витрати, пов`язані з лікуванням на території місця постійного проживання застрахованої особи, крім випадку, якщо у договорі страхування передбачене додаткове медичне страхування. Позивач у відповіді на відзив посилається на пункти 30-32 договору страхування та зазначає про те, що умовами договору передбачено виплату страхового відшкодування внаслідок нещасного страхового випадку, який стався за межами України і лікування травм відбувається на території України після повернення з закордону. Разом з тим, пунктом 1.6. договору страхування визначено, що особа вважається застрахованою за наступними видами добровільного страхування: страхування медичних витрат, страхування від нещасних випадків, страхування відповідальності перед третіми особами, страхування фінансових ризиків, пов`язаних із збитками, понесеними внаслідок неможливості здійснення подорожі (поїздки), та (або) за додатковим медичним страхуванням, якщо у частині 1 договору страхування зазначені відповідні розміри страхових сум, страхових тарифів та страхових платежів щодо цих видів страхування. У частині 1 договору страхування, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 11), щодо виду страхування «додаткове медичне страхування» стоїть прочерк, тобто позивач не застрахований за цією програмою, а тому його посилання на п. 30 умов договору є безпідставним. Таким чином, згідно умов договору, укладеного між сторонами, вартість медичних послуг на території України після повернення з подорожі не є страховим випадком. За таких обставин, відповідачем відшкодована завдана шкода в межах укладеного з позивачем договору. Крім того, позивач просить відшкодувати йому спричинену моральну шкоду в розмірі 90000 гривень. Пунктом 12.6. договору страхування передбачено, що страховик не несе відповідальності за відшкодування моральної шкоди, заподіяної застрахованій особі під час здійснення нею подорожі. За таких обставин, вимога про стягнення моральної шкоди не ґрунтується ні на законі, ні на умовах договору страхування і є безпідставною, а тому в її задоволені також слід відмовити. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed