Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом (т. 1 а. с. 1-4), в якому, доповнивши позовні вимоги (т. 2 а. с. 54-57), просить: 1) визнати мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; 4) зняти арешт з 1/2 частини мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що [ADDRESS] та виключити його з постанови про опис та арешту майна боржника від 20.03.2017 року; 5) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 510, видане 10.06.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; 6) скасувати запис про право власності № 31936732 від 10.06.2019 року на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] ; 7) стягнути з відповідачів на свою користь понесенні судові витрати. На обґрунтування вимог позову зазначила, що з 04.08.2001\~року по\~теперішній час\~вона перебуває\~в шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу 12.06.2007 року відповідно до договору купівлі-продажу ними було придбано за спільні кошти у власність житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004 по [ADDRESS] . У подальшому ними за спільні кошти було проведено реконструкцію житлового будинку під мийку та управлінням ДАБІ у Житомирській області замовнику [PERSON] зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2011 року на об`єкт «будівництво мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів по [ADDRESS] ». Оскільки ними планувалися роботи з реконструкції будинку та зміни цільового використання об`єкту нерухомості, тому до Житомирської міської ради було подано заяву щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та 02.03.2009 року отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 769566, де зазначено цільове призначення для комерційного використання. У межах виконавчого провадження № 52589893 з виконання виконавчого листа № 2-3258/11 від 26.01.2012 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з її чоловіка та з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92283,58 дол. США, що еквівалентно 734411,19 грн., державним виконавцем було здійснено опис та арешт належного боржнику майна, а саме земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , автомийки, розташованої на цій земельній ділянці, та інших приміщень. Оскільки державним виконавцем було виявлено, що за боржником [PERSON] у реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку та житловий будинок, який фактично реконструйовано в нежитлове приміщення автомийки та магазину, тому за зверненням державного виконавця в порядку ст. 377 ЦПК України ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2018 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, а саме мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів за адресою: [ADDRESS] . За наслідками проведення прилюдних торгів 24.05.2018 року за лотом № 277750 арештоване майно було придбане відповідачем [PERSON] . Проте під час виконавчих дій не було враховано, що описане та арештоване, а також реалізоване на прилюдних торгах майно належить позивачу на праві спільної сумісної власності разом із її чоловіком. Під час дії ухвал Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2018 року в справі № 295/6711/18 та від 29.10.2018 року в справі № 295/7160/18, якими забезпечено позов та накладено арешт на спірне нерухоме майно, заборонено нотаріусам видавати свідоцтво з придбання майна з прилюдних торгів, що відбулися 24.05.2018 року за лотом № 277750 щодо об`єкту спірного нерухомого майна, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що відбулися 24.05.2018 року за лотом № 277750, але приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 10.06.2019 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 510, щодо мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а також прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 47285494 від 10.06.2019 року про реєстрацію права власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності № 31936732 від 10.06.2019 року). Такі дії нотаріуса є незаконними, так як вчиненні всупереч положень Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, вказавши в ньому про визнання позову з посиланням на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області було описано, арештовано та передано на реалізацію майно, яке належить йому та позивачу на праві спільної сумісної власності. Від відповідача [PERSON] також направлено до суду відзив на позовну заяву із викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позовних вимог, зауваживши, що ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця під час звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна з`ясовувати чи перебуває це майно у спільній сумісній власності, а в доповненнях на відзив звернув увагу на те, що проведені прилюдні торги та їх результат є дійсними за відсутності рішення суду про визнання їх недійсними. Набуті під час шлюбу об`єкти нерухомого майна можуть бути визнані спільною сумісною власністю подружжя з дати їх купівлі до дати реєстрації права власності на них за відповідачем [PERSON] . Представник третьої особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав до суду пояснення на позовну заяву з проханням відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивач є солідарним боржником і після проведення прилюдних торгів [PERSON] самостійно сплачено 18.06.2018 року на рахунок відділу примусового виконання рішень кошти в сумі 240041,45 грн. з метою остаточного погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», після чого виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого документу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що внаслідок продажу майна з прилюдних торгів відбулося неправомірне відчуження майна, оскільки його дружина має право на 1/2 його частку. Спірне майно придбане в період шлюбу та за спільні кошти. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, зокрема, в реєстрі не було внесено відомості про наявність обтяжень щодо спірного нерухомого майна, тому нотаріусом було вчинено нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва та реєстрації права власності. Докази знищення спірного житлового будинку відсутні, а також на теперішній час прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна та набуття права власності на нього [PERSON] судом не визнані недійсними. Представник відповідача «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що будівництво спірного об`єкта нерухомості є самочинним будівництвом нового об`єкта нерухомості, доказів проведення реконструкції житлового будинку до суду не надано та за [PERSON] не було зареєстровано право власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами. Представник третьої особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню із зазначених у поданих до суду письмових пояснень підстав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.12.2020 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] від позову [PERSON] в частині вимог щодо зняття арешту з майна та закрито провадження в справі у цій частині позовних вимог. Суд, заслухавши сторони та їхніх представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2001 року між позивачем та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб згідно копії свідоцтва про одруження, виданого 04.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції (т. 1 а. с. 6). Під час перебування в шлюбі 19.06.2007 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за яким відповідач прийняв у власність купив житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, по [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. та зареєстрований у реєстрі за № 5315 (т. 1 а. с. 7, 8). 15.11.2011 року управлінням ДАБІ у Житомирській області за зверненням [PERSON] зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів по [ADDRESS] , а 06.12.2011 року видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2011 року на цей об`єкт (т. 1 а. с. 9-14). 02.03.2009 року управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області на ім`я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 769566 на розташовану в [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,0924 га, цільове призначення якої - для комерційного використання (т. 1 а. с. 15). Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. 21.02.2017 року прийнято виконавче провадження № 52589893 з виконання виконавчого листа № 2-3258/11, виданого 26.01.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92283,58 дол. США, що еквівалентно 734411,19 грн. (т. 1 а. с. 16), а також 20.03.2017 року державним виконавцем Голубович Н.П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , автомийки, розташованої на цій земельній ділянці, та інших приміщень (т. 1 а. с. 17, 18). Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2018 року в справі № 295/9902/17 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. звернуто стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] , право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, а саме мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а. с. 23, 24). Як убачається з протоколу № 334528 проведення електронних торгів ДП «Сетам» (т. 1 а. с. 28), 24.05.2018 року відбулися електронні торги з продажу мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів загальною площею 95,0 кв. м та земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких став відповідач [PERSON] , що придбав зазначене нерухоме майно за ціною продажу 634492,00 грн. За результатами проведення електронних торгів 02.11.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Корнєєвим М.М. складно акт державного виконавця про проведення електронних торгів, згідно чого покупцем вказаний [PERSON] (т. 1 а. с. 108). 10.06.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 02.11.2018 року (на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 334528 від 24.05.2018 року, лот № 334528) видано свідоцтва про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004 за цією ж адресою (т. 1 а. с. 189, 231). Цього ж дня прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за індексним номером 47285494 (т. 2 а. с. 27). Як слідує з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.06.2019 року, на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2018 року в справі № 295/6711/18, до реєстру 21.11.2018 року були внесені відомості про арешт мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а. с. 237, т. 2 а. с. 60-62). Окрім того, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20.10.2018 року в справі № 295/7160/18 за позовом [PERSON] до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Житомирській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи ТОВ «ОТП Факторинг», [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: [ADDRESS] , заборони нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 року за лотом № 277750, щодо об`єкту нерухомого майна\~мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а. с. 63, 64). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали узгоджені між собою показання про те, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] були придбані позивачем та відповідачем [PERSON] за спільні кошти в 2007 році та, перебуваючи в шлюбі, ними проводилися будівельні роботи з реконструкції цього будинку, внаслідок чого було споруджено мийку автомобілів. Показання свідків відповідають поясненням представника позивача та відповідача [PERSON] , не суперечать матеріалам справи, тому суд вважає їх правдивими. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України). За змістом\~ст. 392 ЦК\~України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах; у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, позивачем у позовах про визнання права власності може бути лише особа, яка вже є власником, а не яка претендує на спірне майно. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз досліджених судом доказів та встановлених обставин вказує на те, що під час перебування позивачем та відповідачем [PERSON] у шлюбі 19.06.2007 року на ім`я відповідача [PERSON] було придбано житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, по [ADDRESS] . У подальшому в період перебування в шлюбі за цією ж адресою ними створено новий об`єкт нерухомого майна - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, про що управлінням ДАБІ у Житомирській області 06.12.2011 року видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Проте право власності на новостворений об`єкт не було зареєстроване за відповідачем [PERSON] та згідно виданого йому 02.03.2009 року управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області на ім`я [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 769566 площею 0,0924 га за цією ж адресою, змінено цільове призначення земельної ділянки на для комерційного використання. У позовній заяві позивач просить визнати спірне нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 його частину в той час, коли це нерухоме майно було продане на електронних торгах їх переможцю [PERSON] , на ім`я якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 10.06.2019 року видані свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно та проведена державна реєстрація права власності. Отже, наведене свідчить про те, що спірне нерухоме майно на час розгляду справи належить на праві власності відповідачу [PERSON] , а тому з моменту набуття ним як новим власником права власності на це майно воно втратило статус об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. На час розгляду справи правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, а саме свідоцтва про право власності на них, видані нотаріусом на ім`я [PERSON] , є чинними та законність набуття спірного майна новим власником стороною позивача не спростована. Проведені 24.05.2018 року електронні торги з продажу мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів загальною площею 95,0 кв. м та земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в судовому порядку недійсними не визнані. Стосовно вимог позову в частині визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності № 31936732 від 10.06.2019 року за [PERSON] варто зауважити, що за наявності вжитих судом заходів забезпечення позову статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» хоча й передбачено зупинення державної реєстрації прав, однак такі вимоги є передчасними з огляду на те, що на час розгляду справи електронні торги, оформлені протоколом про їх проведення № 334528 від 24.05.2018 року, на підставі якого нотаріусом видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є дійсними та судовим рішенням їх недійсність не встановлено, а також до суду не надано доказів визнання незаконними дій нотаріуса відносно видачі свідоцтв про придбання [PERSON] нерухомого майна з електронних торгів та проведення державної реєстрації права власності. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позову не ґрунтуються на положеннях закону.

Outcome: dismissed