Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

У січні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (далі за тестом - ТДВ «СК «Іллічівська») про стягнення заборгованості\~ за договорами добровільного страхування життя. Позов обґрунтовує тим, що 15.07.2009 року між нею\~ та\~ ТДВ «СК «Іллічівська» був укладений договір страхування життя №МФ.013629.02 за програмою страхування «КАПІТАЛ-ПЛЮС (02)», про що страховиком було видано позивачу поліс страхування життя №АВ 0001745 від 15.07.2009 року. Відповідно до Полісу страхування життя №АВ 0001745, та згідно умов вищевказаного договору страхування: застрахованою особою визначено [PERSON] , а страхові випадки - Дожиття застрахованою особою до закінчення терміну дії цієї Програми, вказаного в індивідуальній частині договору; Смерть застрахованої особи або встановлення їй 1-ої групи Інвалідності, протягом цього терміну; дата початку дії договору - 01.08.2009 року; термін дії договору страхування - 10 років; валюта страхування за договором - гривня; розмір страхової суми - 17025,00 грн.; розмір страхових платежів - 150 грн. щомісячно; страховий тариф - 10,61%, дата останнього страхового платежу 30.06.2019 року, дата закінчення дії договору страхування - 31.07.2019 року. Також 15.07.2009 року, між ВАТ «ММК ім.Ілліча» та ТДВ «СК «Іллічівська» був укладений договір страхування життя [PERSON] №МФ.19/13640.02, що підтверджується виданим їй Страховим сертифікатом. Відповідно до цього Страхового сертифікату, у разі настання страхового випадку «Дожиття» вигодонабувачем є [PERSON] . Строк дії договору з 01.08.2009 року по 31.07.2019 року, розмір страхової суми 17025,00 грн., сума страхового платежу - 150грн. щомісячно. Страхові платежі Позивачем та Страхувальником в особі ВАТ «ММК ім.Ілліча» здійснювались. Після закінчення терміну дії вказаних договорів 30.06.2019 року, Позивач 06.08.2019 року звернулась до Відповідача із заявою про виплату їй страхового\~ відшкодування. ТДВ «СК «Іллічівська» листом від 01.11.2019 року\~\~ повідомило\~ її про те, що товариством прийнято рішення про здійснення страхової\~ виплати в сумі 5400,79 грн., крайній термін здійснення страхової виплати 25.11.2019 року. Разом з тим, листом від 22.11.2019 року ТДВ «СК «Іллічівська» повідомило позивачку про неможливість здійснення такої виплати у зв`язку із неможливістю провести розрахунок через блокування банківських рахунків товариства. У подальшому ТДВ «СК «Іллічівська»\~ свої зобов`язання за договорами страхування життя не виконав та не сплатив страхове відшкодування. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами добровільного страхування життя: за договором №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в розмірі 6750 грн., за договором страхування життя [PERSON] №МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року в розмірі - 17025,00 грн., разом 23775,00 грн., пеню за договором\~ страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в сумі 73912,50 грн., пеню за договором страхування життя\~ [PERSON] №МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року в сумі - 186423,75 грн.,\~ а також три відсотка річних за\~ договором\~ страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в сумі 266,86 грн., за договором страхування життя\~ [PERSON] № МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року в сумі 673,07 грн., а разом -285051,18 грн. У подальшому у червні 2021 року позивач подала заяву про зменшення розміру\~ позовних вимог, і просила стягнути з відповідача заборгованість за договорами добровільного страхування життя: за договором №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в розмірі 6750 грн., пеню за договором\~ страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в сумі 73912,50 грн.,\~ а також три відсотка річних за\~ договором\~ страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в сумі 266,86 грн.; за договором страхування життя [PERSON] № МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року в розмірі - 13350,00 грн., разом -94279,36 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн. Ухвалою суду від 15.01.2021року відкрите загальне позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 29.01.2021року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів у відповідача та третьої особи\~ про суми перерахованих та отриманих платежів за договорами страхування життя\~ №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року, № МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року. 24.02.2021року до суду надійшли письмові пояснення із доданими документами\~\~ від представника третьої особи - ПрАТ «ММК ім.Ілліча», із клопотанням про розгляд справи без участі представника третьої особи. У зв`язку з тим, що ухвала суду від 29.01.2021 року відповідачем та третьою особою виконана не була, ухвалою суду від 15.03.2021 року повторно витребувані документи у відповідача та третьої особи про суми перерахованих та отриманих платежів за договорами страхування життя\~ №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року, №МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року. 31.03.2021 року від відповідача ТДВ «СК «Іллічівська» надійшла відповідь на ухвалу суду від 15.03.2021 року, до якої надано копію заяви [PERSON] від 06.09.2019 року про страхове відшкодування, копію страхового акту №9-В-1749-1 від 28.08.2019 року, копію додаткової угоди №8 від 30.04.2018 року про дострокове припинення дії договору №МФ.19/4701 від 21.06.2005 року. 10.06.2021 року від представника третьої особи - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи\~ виписки банка та платіжних доручень за 2011-2017 роки, та також копії актів про знищення певних документів. Ухвалою суду від 07.07.2021 року закрито підготовче провадження\~ по справі та справу призначено\~ до судового розгляду по суті . Позивач [PERSON] та її представник адвокат Крохмальова Л.П., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги\~ від 24.12.2020 року та ордеру серії ДН №114492 від 24.12.2020 року, у судове засідання не заявилися, надали заяви, згідно яких уточнений позов підтримують та просять його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача ТДВ «СК «Іллічівська» у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,\~ у судове засідання не з`явився , раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З матеріалів справи убачається, що 15.07.2009 року між\~ позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Іллічівська» було укладено договір страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року\~ за програмою страхування «КАПІТАЛ-ПЛЮС (02)», згідно з правилами добровільного страхування життя №2 зі Страхувальником (він же застрахована особа), про що страховиком було видано поліс страхування життя №АВ 0001745 . Відповідно Полісу страхування життя №АВ 0001745, згідно умов вищевказаного договору страхування: застрахованою особою є [PERSON] ; страхові випадки - Дожиття застрахованою особою до закінчення терміну дії цієї Програми, вказаного в індивідуальній частині договору; Смерть застрахованої особи або встановлення їй 1-ої групи Інвалідності, протягом цього терміну; дата початку дії договору - 01.08.2009 року; строк дії договору - 10 років; валюта страхування за договором - гривня; розмір страхової суми - 17025,00 грн.; щомісячний розмір страхових платежів -\~ 150 грн. Відповідно до Страхового Сертифікату, який посвідчує укладання договору страхування\~ життя №МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року, укладеного між\~ ВАТ «ММК ім.Ілліча» та ТДВ «СК «Іллічівська» 15.07.2009 року стосовно застрахованої особи - [PERSON] , [INFO] , страховими випадками є - Дожиття застрахованою особою до закінчення терміну дії цієї Програми, вказаного в індивідуальній частині договору; Смерть застрахованої особи або встановлення їй 1-ої групи Інвалідності, протягом цього терміну; дата початку дії договору - 01.08.2009 року; строк дії договору - 10 років; валюта страхування за договором - гривня; розмір страхової суми - 17025,00 грн.; щомісячний розмір страхових платежів - 150 грн. При настанні одного з вищевказаних страхових випадків Страховик виплачує Застрахованій особі\~ або її Вигодонабувачам (у разі смерті) страхову суму. За Витягом із Протоколу №13 загальних зборів ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» від\~ 01.07.2010 року, наданим до суду представником\~ третьої особи, змінено назву ВАТ «ММК ім.Ілліча» на Публічне акціонерне товариство\~ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча». Згідно Витягу із Протоколу №21 загальних зборів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» від\~ 25.04.2016 року, наданим до суду представником\~ третьої особи, змінено назву ПАТ «ММК ім.Ілліча» на Приватне акціонерне товариство ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», скорочена назва ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Відповідно до пояснень представника\~ ПрАТ «ММК ім.Ілліча», 25.11.2005 року\~ профкомом ВАТ «ММК ім.Ілліча» та ВАТ «ММК ім.Ілліча» було прийнято спільне рішення , яким затверджено Положення про корпоративну програму страхування життя та пенсій працівників ВАТ «ММК ім..Ілліча». Відповідно до умов Положення ПрАТ «ММК ім.Ілліча» здійснював щомісячно перерахування платежів за працівників комбінату за договором страхування №МФ 19/4701 від 21.06.2005 року. Зазначені Позивачем договори страхування були оформлені в межах програми страхування життя та пенсій працівників ВАТ «ММК ім.Ілліча». Відповідно до наказу ПрАТ «ММК ім.Ілліча» №1138 від 30.12.2016 року корпоративна програма страхування життя та пенсій за договором страхування №МФ 19/4701 від 21.06.2005 року була припинена, з 01.01.2017 року ПрАТ «ММК ім.Ілліча» зупинило перерахунок страхових внесків на адресу ТзДВ «Страхова компанія «Іллічівська» за працівників. Згідно Положення про корпоративну програму страхування життя та пенсій працівників ВАТ «ММК ім.Ілліча», затвердженого спільним рішенням Правління та профкому ВАТ «ММК ім.Ілліча», це Положення регламентує основні умови і порядок здійснення страхування життя та пенсій працівників комбінату в рамках Корпоративної програми. Партнером у здійсненні Корпоративної програми страхування життя та пенсій є Товариство з додатковою відповідальністю\~ «Страхова компанія «Іллічівська». Пунктом 2.1 Положення визначено, що пенсійні договори та договори страхування життя передбачають страхові виплати при дожиття застрахованого до визначено віку, а також виплати страхової суми на випадок його смерті( або отримання інвалідності 1-ї групи). Пунктом\~ 2.2 вказаного Положення\~ визначено, що Комбінат укладає договори пенсійного страхування та страхування життя тільки для тих працівників, які застрахувались самі, по тій ж програмі\~ і на ту ж суму, на застрахувався працівник, крім випадків, встановлених в п.7 даного Положення. Також п.6.2 вказаного Положення визначено, що Страхова компанія на підставі списків застрахованих осіб-працівників комбінату, надає до комбінату За Додатком\~ до договору страхування, на підставі вказаних додатків, не пізніше 30 числа, комбінатом проводиться оплата страхових платежів. Відповідно до Картки рахунку: 6811 (Розрахунки за авансами одержаними в національній валюті) страхователя [PERSON] договір страхування №МФ.013629.02 за період 15.07.2009- 31.12.2019 р.р., наданої ТзДВ «Страхова компанія «Іллічівська» листом від 18.09.2020 року на адвокатський запит, 15.07.2009 року [PERSON] сплачено 150 грн., 10.08.2009 року - 150грн., на підставі приходного касового ордеру, а надалі\~ відповідно до Реєстру страхових платежів ВАТ «ММК ім.Ілліча»\~ на рахунок Відповідача була перерахована загальна сума страхових платежів -6750,00 гривень. На підставі Відомостей страхових платежів\~ на рахунок Відповідача була перерахована загальна сума страхових платежів - 6750,00 грн. З цього убачається, що за період з 15.07.2009 року по 31.10.2019 року від [PERSON] на рахунок Відповідача за договором страхування №МФ.013629.02 було перераховано 6750 грн., третьою особою - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» як Страхувальником\~ за період з 31.08.2009 року по 31.10.2019 року за\~ договором\~ страхування №МФ.013629.02 було перераховано 6750 грн. Доказів перерахування\~ ПрАТ «ММК ім.Ілліча» як Страхувальником\~ заявленої у позові суми 13350 грн. Позивачем до суду не надано, тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі фактично перерахованої\~ суми\~ в розмірі 6750,00 грн. Позивачка 06.08.2019 року звернулась до Відповідача із заявою про виплату їй страхового\~ відшкодування за страховим ризиком «Дожиття», згідно умов договору страхування життя №МФ.013629.02. ТДВ «СК «Іллічівська» листом від 01.11.2019 року\~ повідомило\~ Позивачку про те, що ТДВ «СК «Іллічівська» прийняло рішення про здійснення страхової\~ виплати в сумі 5400,79 грн., крайній термін здійснення страхової виплати 25.11.2019 року. Листом від 22.11.2019 року ТДВ «СК «Іллічівська» повідомило Позивачку про неможливість здійснення такої виплати у зв`язку із неможливістю провести розрахунок через блокування банківських рахунків товариства. Відповідач\~ ТДВ «СК «Іллічівська»\~ не надав суду доказів виконання своїх\~ зобов`язання за договорами страхування життя [PERSON] . Наданий\~ Відповідачем до суду Страховий акт №9-В-1749-1 від 28.08.2019 року про страхову виплату\~ [PERSON] розміру страхової суми у сумі 5400,79 грн., суд не приймає до уваги, тому що відповідно до Картки рахунку: 6811 (Розрахунки за авансами одержаними в національній валюті) страхователя [PERSON] договір страхування №МФ.013629.02 за період 15.07.2009- 31.12.2019 р.р., сума внесених [PERSON] платежів складає 6750 грн., а не 6450 грн. Розрахунок суми до виплати у розмірі 5400,79 грн. в страховому\~ акті відсутній, заперечень проти розміру заявлених позовних вимог у цій частині від\~ Відповідача до суду не надійшло. Відповідно до Витягу з Правил добровільного страхування життя №2 зі змінами та доповненнями, затвердженого Директором ТДВ «СК «Іллічівська» 18.06.2009 року, Особлива Частина Правил - Умови страхування на випадок дожиття на строк, пунктом 3.6 визначено, що Страхова виплата здійснюється в розмірі страхової суми. Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування», страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку ( страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 997 ЦК України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Положеннями частини другої вказаної статті ЦК України визначено, що страхувальник або страховик може відмовитися від договору страхування в інших випадках, встановлених договором. Відповідно до статті 28 Закону України «Про страхування», дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Як убачається з викладених вище положень законодавства та умов договору страхування, підставою для виплати викупної суми, є дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування життя. Аналогічна позиція викладена постановою Верховного Суду\~ у складі Касаційного цивільного суду від 26.09.2018 року у справі №761/39082/16-ц. Позивачкою надано розрахунок суми боргу за договором №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в розмірі 6750 грн., пеню за договором\~ страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в сумі 73912,50 грн.,\~ а також три відсотка річних за\~ договором\~ страхування життя №МФ.013629.02 від 15.07.2009 року в сумі 266,86 грн.; який відповідач не спростував, та з яким суд погоджується. Із заборгованістю відповідача за договором страхування життя [PERSON] №МФ.19/13640.02 від 15.07.2009 року суд погоджується частково, тільки в сумі 6750,00 грн. Представник відповідача - ТДВ «СК «Іллічівська», не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним регламентованого Законом порядку дій з виплати страхового відшкодування, а отже його не оспорює встановленого розміру матеріальної шкоди і підстав для її стягнення. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ТДВ «СК «Іллічівська» на користь позивача суму заборгованості підтверджену письмовими матеріалами справи. Вирішуючи позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача, понесених нею судових витрат на сплату професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного. Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 2 ч.2 ст.137 ЦПК України, передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Аналогічна позиція викладена постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц . За положеннями ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Лавентс проти Латвії», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17. Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони Саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Відтак, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги (цивільні справи) від 24.12.2020 року, укладений між адвокатом Крохмальовою Л.П. та Журавльовою Н.В., акт приймання-передачі наданих послуг до вказаного Договору від 08.06.2021 року, згідно якого остання, як замовник, отримала послуги професійної правничої допомоги, остаточна сума, яка підлягає сплаті - 3500 грн., на підтвердження проведення такої оплати в розмірі 3000 грн., тобто здійснення відповідних витрат, позивачкою надано квитанцію №94 від 24.12.2020 року, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача. За вимогами ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, а відповідач не звільнений від оплати судових витрат, то ці витрати, у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 844,35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial