Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 17 лютого 2016 року в м. Києві на проїзній частині проспекту Бажана ст. м. «Позняки» сталося ДТП за участі автомобіля громадянина [PERSON], який керу\-вала автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак [NUMBER], в результаті якої була завдана шкода автомобілю PEUGEOT 307, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. За наслідками даної ДТП позивача було госпіталізова\-но до КМКЛ ШМД із діагнозом ЗЧМТ. Позивач зазначила, що на дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль PEUGEOT 307 з но\-мерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну імені від 15 жовтня 2014 р.. [PERSON] змі\-нила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Позивач зазначила, що розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 07.03.2016 р. становить 91 172,41 грн. За виготовлення даного звіту на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру було сплачено 1 400 грн. 00 коп. Також, по даній справі було додатково сплачено 750 грн. за евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП. Для перевірки стану здоров'я за рекомендаціями лікарів була змушена провести МРТ головного мозку, на що витратила 750 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 05.07.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2016 року в м. Києві на проїзній частині проспекту Бажана ст. м. «Позняки» сталося ДТП за участі автомобіля громадянина [PERSON], який керу\-вала автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак [NUMBER], в результаті якої була завдана шкода автомобілю PEUGEOT 307, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Судом встановлено, що вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що згідно звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 07.03.2016 р. становить 91 172,41 грн. За виготовлення даного звіту на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру було сплачено 1 400 грн. 00 коп. Також, по даній справі було додатково сплачено 750 грн. за евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved