Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У травні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], Дніпровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №380», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначив, що 30.11.1995 року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла проте не оформила його дружина [PERSON], яка в свою чергу доводиться матірю позивачу. 11 квітня 2016 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованого Амур-нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що він звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], проте постановою приватного нотаріуса було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки право власності на квартиру не зареєстроване. За свого життя [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру не оформили, у звязку з чим позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказану вище квартиру. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки судові не повідомив. Третя особа обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу №380» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки судові не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був членом ОК «Житлово-будівельний кооператив №380» та на його імя був виданий ордер №2017 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі переліку ЖСК №380, затверджених виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 15.03.1985, на квартиру [ADDRESS]. 30 листопада 1995 року помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яку фактично прийняла проте не оформила його дружина [PERSON], яка в свою чергу доводиться матірю позивачу. 11 квітня 2016 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованого Амур-нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої [PERSON], який спадщину прийняв фактично, оскільки на момент смерті матері проживав разом з нею та був зареєстрований в квартирі. Позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], проте постановою приватного нотаріуса було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки право власності на квартиру не зареєстроване. Згідно ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно до ч.1 ст.1266 ЦК України Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Так, як в іншому порядку, крім судового, позивач позбавлений можливості захистити свої спадкові права, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved