Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-59», третя особа [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він спільно зі своєю дружиною [PERSON] є власниками нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по вул. Перемоги, буд. 59 в м. Запоріжжя. Відповідно до умов договору про порядок володіння та користування спільним майном від 01.01.2018, укладеного між позивачем та [PERSON], позивач володіє та користується вищезазначеними нежитловими приміщеннями одноосібно та діє в інтересах обох співвласників. Позивач та [PERSON] набули право власності на нежитлові приміщення 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по вул. Перемоги, буд. 59 в м. Запоріжжя на підставі нотаріально досвідченого договору купівлі-продажу від 17.05.2007, укладеного з ТОВ «Добро» на продаж нежилого приміщення X, підвалу та першого поверху літ А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 59, та внаслідок наступного поділу приміщення X на нежитлові приміщення 67, 68, 69. Нежитлове приміщення X було приватизовано згідно з договором 48 купівлі - продажу об'єкта комунальної власності від 27.07.2004, укладеного між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Добро». В процесі підготовки до приватизації нежилого приміщення X підвалу та першого поверху літ А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 59, ТОВ «Оцінка Плюс» підготовило звіт про оцінку вищезазначеного об'єкту права комунальної власності. Згідно даних таблиці 2 «Отчета об оценке обьекта права коммунальной собственности - нежилого помещения X первого зтажа и подвала (литера А-5), расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, 59» до конструктивних елементів нежилого приміщення X відносились, в тому числі, зовнішня вентиляція приміщення. Зовнішня вентиляція приміщення була побудована з метою подачі достатньої кількості чистого повітря, видалення шкідливих домішок, забезпечення відповідних показників мікроклімату (температура, вологість тощо) і створення повітряно-теплового балансу спільно з опаленням). 21.06.2018 на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Перемоги 59» від 10.06.2017 (протокол № 4), про проведення яких позивач не був повідомлений, вентиляційні труби зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень були демонтовані без згоди співвласників цих приміщень. 27.10.2017 позивач з листа Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції № 13240/46/01/06-2017, дізнався, що вентиляційні труби були демонтовані рішення ОСББ «Перемоги-59», після чого були здані на металобрухт, а отримані кошти були витрачені відповідачем на оплату праці працівника, який здійснив демонтаж; залишок коштів було витрачено на фарбу для фарбування дверей під'їзду, ремонт освітлення та дрібний ремонт будинку. Позивач вважає дії відповідача, внаслідок яких були демонтовані належні йому вентиляційні труби, незаконними, такими, що призвели до порушення його законних прав та завдали шкоду його майну, а тому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Перемоги - 59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по вул. Перемоги, буд. 59 в м. Запоріжжя; стягнути з ОСББ «Перемоги- 59» завдані [PERSON] збитки у розмірі 129 782 грн. та стягнути з ОСББ «Перемоги- 59» судові витрати у розмірі 2 002,62 грн. Ухвалою судді від 08.06.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження. У судове засідання позивач не зявився, від уповноваженого представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання неодноразово не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. У судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність третьої особи, проти задоволення позову не заперечує. При вищевикладених обставинах, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Із наданих суду доказів встановлено, що [PERSON] та [PERSON]А.(до шлюбу-Ляпко О.А. (а.с.13) є власниками нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по вул. Перемоги, буд. 59 в м. Запоріжжя (а.с.7-12). Відповідно до умов договору про порядок володіння та користування спільним майном від 01.01.2018, укладеного між [PERSON] та [PERSON]., позивач володіє та користується вищезазначеними нежитловими приміщеннями одноосібно та діє в інтересах обох співвласників (а.с.14). [PERSON] та [PERSON]А набули право власності на нежитлові приміщення 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по вул. Перемоги, буд. 59 в м. Запоріжжя на підставі нотаріально досвідченого договору купівлі-продажу від 17.05.2007, укладеного з ТОВ «Добро» на иродаж нежилого приміщення X, підвалу та першого поверху літ А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 59, та внаслідок наступного поділу приміщення X на нежитлові приміщення 67, 68, 69.(а.с.15-16). Нежитлове приміщення X було приватизовано згідно з договором 48 купівлі - продажу об'єкта комунальної власності від 27.07.2004, укладеного між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Добро» (а.с.19-21). В процесі підготовки до приватизації нежилого приміщення X підвалу та першого поверху літ А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 59, ТОВ «Оцінка Плюс» підготовило звіт про оцінку вищезазначеного об'єкту права комунальної власності. Згідно даних таблиці 2 «Отчета об оценке обьекта права коммунальной собственности - нежилого помещения X первого зтажа и подвала (литера А-5), раеположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победьі, 59» до конструктивних елементів нежилого приміщення X відносились, в тому числі, зовнішня вентиляція приміщення. Зовнішня вентиляція приміщення була побудована з метою подачі достатньої кількості чистого повітря, видалення шкідливих домішок, забезпечення відповідних показників мікроклімату (температура, вологість тощо) і створення повітряно-теплового балансу спільно з опаленням) (а.с.24-25). 21.06.2018 на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Перемоги- 59» від 10.06.2017 (протокол № 4 (а.с.26), про проведення яких позивач не був повідомлений, вентиляційні труби зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень були демонтовані без згоди співвласників цих приміщень. З метою з'ясування, хто та з якою метою демонтував вентиляційні труби, позивач звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції. 27.10.2017 позивач отримав лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції № 13240/46/01/06-2017, з якого дізнався, що вентиляційні труби були демонтовані рішення ОСББ «Перемоги- 59», після чого були здані на металобрухт, а отримані кошти були витрачені відповідачем на оплату праці працівника, який здійснив демонтаж; залишок коштів було витрачено на фарбу для фарбування дверей під'їзду, ремонт освітлення та дрібний ремонт будинку (а.с.27) У\~Конституції України\~закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті\~13,\~41 Конституції України). Відповідно до\~статті 13 Конституції України\~власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує на його зобов'язання. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог\~статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Власникові, згідно із\~ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 187 ЦК України встановлено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Вентиляційна система, в тому числі і вентиляційні труби, є складової частиною нежитлових приміщень та належить [PERSON] на праві власності, придбаної ним на законних підставах. З огляду на це, відповідач не мав права демонтувати труби зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень без згоди її власників - позивача та [PERSON] Окрім того, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. ОСББ «Перемоги- 59» було створено у 2016 році з метою забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до положень п. 2 розділу III статуту ОСББ «Перемоги- 59» вищим органом об єднання є загальні збори. Отже, [PERSON] як співвласник нежитлових приміщень має право приймати участь в управлінні об'єднанням, в тому числі, шляхом участі у загальних зборах ОСББ «Перемоги- 59», а також у голосуванні по тим чи іншим питання його діяльності. Пунктом 5 розділу III статуту ОСББ «Перемоги - 59» передбачено, що загальні збори скликаються правлінням об єднання або ініціативною групою з не менш ніж трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику запрошення під розписку, або направляє на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, поштою письмове повідомлення, або телефонує, чи відправляє інформаційне смс- повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. [PERSON] не отримував повідомлення про скликання 10.06.2017 загальних зборів ОСББ «Перемоги- 59», тому не зміг скористатися своїм правом на участь в управлінні об'єднанням та висловити свої думки щодо розглянутих загальними зборами питань. Зазначені твердження відповідачем не спростовані належними доказами. З протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Перемоги- 59», вбачається, що на цих зборах розглядалося питання рішення проблеми з аварійними вентиляційними трубами. За наслідками обговорення вищезазначеного питання було прийнято рішення про демонтаж труб. У зв'язку з тим, що при скликанні загальних зборів ОСББ «Перемоги- 59», призначених на 10.06.2017, був порушений порядок повідомлення співвласників про проведення цих зборів, а прийняте на загальних зборах рішення виходить за межі повноважень вищого органу управління об єднання, рішення загальних зборів ОСББ «Перемоги- 59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб є незаконним та таким, що порушує права [PERSON] як співвласника цього майна. Більш того, як передбачено ч. 4 ст. 4 Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, зо забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників. Проте, демонтовані вентиляційні труби не були спільним майном співвласників, зони не передавалися на баланс ОСББ «Перемоги - 59», що також свідчить про протиправність дій відповідача щодо розпорядження майном, яке належить [PERSON] та [PERSON] на власний розсуд. Крім того, жодним документом не підтверджено, що демонтовані вентиляційні труби знаходилися в аварійному стані та підлягали демонтажу. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що майнову шкоду власності позивача - нежитловим приміщенням завдано саме неправомірними діями відповідача, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду в повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З метою відновлення зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень позивач замовив ТОВ «ПВЗ» робочий проект. На підставі робочого проекту «Відновлення зовнішньої вентиляції приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по вул. Перемоги, буд. 59, м Запоріжжя» інженером - проектувальником [PERSON] був підготовлений кошторисний розрахунок вартості об'єкту будівництва ««Відновлення зовнішньої вентиляції приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А- 5 по вул. Перемоги, буд. 59». Згідно з вищезазначеним розрахунком вартість по відновленню зовнішньої вентиляції склала 129 782 грн., де: 102451 грн. - вартість будівельних робіт; 5420 грн. - вартість проектних робіт; 193 грн. - кошторисний прибуток; 88 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; 21 630 грн. - податок на додану вартість. З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач в силу ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати завдану майну позивача матеріальну шкоду у розмірі вартості робіт необхідних для відновлення системи зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень у розмірі 129 782 грн., а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України на користь [PERSON] з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2002,62 грн.

Outcome: approved