Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Дегтяр Антона Анатолійовича звернувся в суд з позовом до [PERSON], Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ЗАТ «Про КредитБанк» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори № PLAWAK01110002 від 18.01.2006 року та № PLAWAK01111088 від 11.10.2005 року [PERSON] отримав кредити в розмірі 22199 доларів США та 20281 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 96 на рік на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання умов договорів було також укладено договори застави. Заставним майном є автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; та автомобіль ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідач належним чином умови договорів не виконував, тому банк буз змушений звернутись до суду. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 39290, 79 доларів США, що складає 311968, 87 грн. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно - задоволено. Вказаним рішенням звернено стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». 22.07.2009 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 13847697 та накладено арешт на автомобіль. Однак виконати рішення суду немає можливості, оскільки державним виконавцем Трембою О.С. на підставі ухвали № 2-3775 від 04.06.2009 року виданою Октябрський районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості з відповідача на користь ЗАТ «Про КредитБанк». Зазначав, що право на заставне майно виникло у ПриватБанку, як значено вище 18 січня 2006 року, та 11 жовтня 2005р відповідно, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 22.07.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Позивач просив суд зняти арешт із заставного майна, який був накладений постановою державного виконавця Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Трембою О. С. від 22.07.2009 року ( ВП 13847697 ). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтимав, прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Представники Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ ПрокредитБанк в судове засідання не з'явилися, надав заяви про розгляд справи у їх відсутність. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між банком та [PERSON] було укладено договори № PLAWAK01110002 від 18.01.2006 року та № PLAWAK01111088 від 11.10.2005 року [PERSON] отримав кредити в розмірі 22199 доларів США та 20281 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 96 на рік на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання умов договорів було також укладено договори застави. Заставним майном є автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; та автомобіль ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Оскільки відповідач належним чином умови договорів не виконував, тому банк звертався до суду з позовами. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 39290, 79 доларів США, що складає 311968, 87 грн. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно - задоволено. Вказаним рішенням звернено стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». 22.07.2009 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 13847697 та накладено арешт на автомобіль. Однак виконати рішення суду немає можливості, оскільки державним виконавцем Трембою О.С. на підставі ухвали № 2-3775 від 04.06.2009 року виданою Октябрський районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості з відповідача на користь ЗАТ «Про КредитБанк». Як вбачається з матеріалів справи, що ПАТ КБ Приватбанк є єдиним заставодержателем автомобіля ПАЗ 32054 СПГ , арешт накладено з метою виконання умов договору застави від 11.10.2005 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені «ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають до задоволення .

Outcome: dismissed