Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить розірвати договір індивідуального замовлення від 10.02.2015 року №СМ-741, укладений між ним , [PERSON] та ФОП [PERSON] на виготовлення ПВХ конструкцій та стягнути із ФОП [PERSON], іден. номер [NUMBER] (02166 [ADDRESS]) на його користь, [PERSON] (36000, [ADDRESS]) вартість замовлення у сумі 12000 грн.; пеню у розмірі 6612 75 грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн.; стягнути із ФОП [PERSON] на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн.; судові витрати віднести за рахунок ФОП [PERSON] У листопаді 2015 року позивач надав суду заяву - доповнення до позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просить збільшити позовні вимоги на 95747,30 грн. у зв»язку із чим п.2 прохальної частини позовної заяви про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди викласти в наступній редакції: «Розірвати договір індивідуального замовлення від 10.02.2015 року №СМ-741, укладений між ним , [PERSON] та ФОП [PERSON] на виготовлення ПВХ конструкцій та стягнути із ФОП [PERSON], іден. Номер [NUMBER] (02166 [ADDRESS]) на його користь, [PERSON] (36000, [ADDRESS]) вартість замовлення у сумі 12000 грн.; пеню у розмірі 102360 грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн.» В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, надані суду докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], замовив у ФОП [PERSON] балкон із ПВХ конструкцій LIDER по договору від 10.02.2015 року (індивідуальний номер замовлення СМ -741). По даному замовленню сплатив 12 тис.грн. готівкою, про що указано у договорі. На підтвердження цього позивач зазначив, що відповідно указаного договору, він, як «Замовник» доручив відповідачу, як «Виконавцю», а останній взяв на себе обовязок організувати роботу по виготовленню та передачі у власність «Замовнику» ПВХ конструкції (полівінілхлорид), далі «Bироби» відповідно умов договору, а, він, як «Замовник» зобовязувався сплатити суму у розмірі 12 тис.грн. та прийняти готові «Вироби» згідно із умовами договору. Після оплати позивачем індивідуального замовлення на виготовлення товару у повному обсязі, «Виконавець», 17.02.15 року виготовив та доставив йому «Вироби». Однак вони не відповідали його замовленню, оскільки мали істотні недоліки, що при установленні даного виробу може привести до непердбачуваних наслідків щодо аварійного стану балкону. Вимога позивача до відповідач про усунення безоплатно недоліків товару, які виникли по його вині, залишились ним поза увагою. Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконувати за завданням фізичної особи («Замовника») певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а «Замовник» зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно із п.18, 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 р.) договір побутового замовлення є різновидом договору підряду, тому до нього застосовуються і загальні правила про договір підряду. При вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у звязку із недоліками товару необхідно виходити як із загальних положень Закону, так і зі спеціальних норм законодавства, а також із умов укладеного сторонами договору. Пунктами 1.4-1.8 Договору передбачено, що замовлений виріб повинен відповідати: колір профілю - білий; заповнення - 4-16-4; профіль: ПВХ «Lider»; вид конструкції на технічному проекті - зі сторони петель, загальна площа конструкції - в договорі не указана. При укладанні договору, відповідачем були зроблені проміри виробу для виготовлення монтажної карти (креслення на товар), проте зазначена карта не була надана своєчасно позивачу. Це підтверджено тим, що на указаному кресленні указано дату його виготовлення 17.02.2015 року. Так, в судовому засіданні та в своєму позові позивач вказав, що 17.02.2015 року, коли йому привезли виріб без попередження, він став вимагати карту комплектації на нього (яка являється додатком до договору і є невідємною його частиною), щоб перевірити комплектацію до виробу по замовленні та звірити відповідність розмірів конструкції, розмірам занесеним до креслення та каркасу балкону. Йому ФОП [PERSON]В надав креслення, в якому було зазначено, що це заказ від 17.02.2015 року, а не від 10.02.2015 року, як це передбачено Договором та номер замовлення не СМ -741, а CM -741-L. Крім того, указано, що датою виготовлення конструкції є 03.03.2015 року, а монтаж проведено 17. 02.2015 року (на півмісяця раніше від дати виготовлення), тоді як у спірному договорі в пункті 3.2 зазначено, що «Виконавець» зобовязується передати у власність «Замовника» виготовлені «Товари» на протязі 30 робочих днів із моменту укладення Договору. ФОП [PERSON] монтаж виробу у цей день не провів у звязку із невідповідністю розмірів доставленого товару, розмірам указаним на нього у кресленні та фактичним розмірам каркасу балкону. Акт пригмання виробу позивачем не був підписаний у звязку із істотними недоліками по вині відповідача. При укладанні договору позивачу не видали сертифікат відповідності на даний виріб, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та не надано інформації щодо вимог діючого стандарту на замовлені вироби. У Договорі не зазначено відповідно якому стандарту повинен відповідати замовлений товар. В п.3.3 цього договору зазначено, що «перед придбанням продукції «Замовник» зобовязаний самостійно ознайомитись із споживчими властивостями товарів та послуг, які надаються йому «Виконавцем» у виді нормативних документів фірми-виробника, відповідно із вимогами ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». При укладанні спірного договору на вимогу «Замовника» не було надано інформації для ознайомлення, яка зазначена у вище указаному пункті договору та не повідомлено про виробника товару і не надано розрахунок вартості товару. Відповідно ст.4 цього Закону, споживачі під час замовлення продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість та виробника (виконавця). Статтею ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживачу така інформація повинна надаватись із тим, щоб була забезпечена можливість свідомого і комплексного вибору продукції. Інформація повинна бути надана споживачеві до замовлення ним роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2)найменування нормативних актів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3)найменування та місцезнаходження виробника.. .та ін. При укладанні договору ФОП [PERSON] такої інформації позивачу не надав. Не надавалась така інформації «Виконавцем» і після укладання договору від 10.02.2015 року на вимогу замовника. Більше того, договором не передбачено та не ознайомлено позивача [PERSON] із діючими стандартами на замовлений у ФОП [PERSON] виріб із ПВХ конструкції, а саме: балкон із ПВХ конструкцій. Без надання повної, достовірної інформації про товар, позивач не міг зробити свідомий вибір при укладанні договору про індивідуальне замовлення. В порушення вимог ч.І ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу не було надано сертифікат відповідності, не дивлячись на те, що дана продукція підлягає обовязковій сертифікації. Порушено також наказ Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року №28 та зареєстрованого в Мінюсті України 04.05.2005 року за №466/10746 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Укрїні» до Переліку віднесені товари, а саме: блоки віконні та дверні балконні (п. 14.25), в частині ненадання ФОП [PERSON] відповідного сертифікат; відповідності на виріб, а саме: на балкон. Таким чином, замовлені позивачем конструкції із ПВХ для будинків та споруд (вікна, двері) повинні виготовлятись із врахуванням ДБН В.2.6. - 31:2006 (це встановлення належних розмірів для креслення монтажної схеми ПВХ конструкції на території України) та повинні виготовлюватись згідно ДСТУ Б.В.2.6 - 15: 2011. В перелік продукції, що підлягає обовязковій сертифікації входить балконна рама, яка повинна виготовлюватись відповідно до п. 14.25 Вікна та двері для будинків і споруд ДСТУ Б.В.2.6- 15:2011. Право на продаж ПВХ конструкцій повинно підтверджуватись нормативним документом на конкретний вид продукції, а саме: сертифікатом відповідності нормам п. 14.25 Вікна та двері для будинків і споруд ДСТУ Б.В.2.6.-15:2011, копія якого обовязково повинна бути у Продавця (Виробника) та надаватись споживачу. Копія сертифікату відповідності ПВХ конструкції нормам ДСТУ Б.В.2.6 - 15:2011 позивачу ФОП [PERSON] не надав. Виходячи із викладеного, позивач не зміг зробити свідомий та компетентний кваліфікований вибір замовленого товару, чим ФОП [PERSON] порушив вимоги частини 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно якої для забезпечення свідомого і компетентного вибору, інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Поставлені ФОП [PERSON] 17.02.2015 року конструкції були неякісні так, як завезена конструкція мала по висоті розмір 1480 мм, у карті комплектації цей розмір указаної 1650 мм, а фактично розмір балкону по висоті має розмір 1710 мм. Про вказане позивачем було зазначено при отриманні товару 17.02.2015 року із вимогою надати йому конструкцію таку, щоб вона за розмірами відповідала рамі балкону. Враховуючи, що відповідач після зазначеного факту на протязі більше місяця не виправив недолік по індивідуальному замовленню щодо виготовлення товару, позивач,

Outcome: partial