Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи - [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] р. помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на все належне йому майно. Позивач, як спадкоємець за законом, звернулася до приватного нотаріуса із метою оформлення своїх спадкових справ. Однак, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки майно померлого перебуває під арештом. З питанням про зняття арешту із майна [PERSON] позивач звернулася до відповідача. У ході такого звернення позивачу стало відомо, що арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-3086, виданого 17.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із [PERSON] на користь КП «Броваритепловодоенергія» боргу у розмірі 3878,64 грн. Крім того, відповідач у своєму листі повідомив [PERSON], що неможливо зняти арешт із майна [PERSON], оскільки виконавче провадження знищене за строками його зберігання. Тому, позивачу рекомендовано звернутися до суду із питанням про зняття арешту із спадкового майна. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що борг, на підставі якого накладено арешт, сплачено, а накладений арешт перешкоджає оформити спадкові права після смерті батька, [PERSON] просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ Демчук Т.П. від 16.02.2012 року, та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № [NUMBER], та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № [NUMBER]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його смерть серії [NUMBER], виданого 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 12). Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Із позовної заяви вбачається, що позивач, як спадкоємець за законом, звернулася до нотаріальної контори із метою успадкування своїх прав після смерті батька [PERSON], однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на спадкове майно померлого накладено арешт. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 07 грудня 2016 року видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, який зареєстрований 16.05.2012 року за № [NUMBER] Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31238273, 16.02.2012, державний виконавець відділу ДВС Броварського МРУЮ Демчук Т.П. Власником майна вказаний [PERSON] (а.с. 17). Також, із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50966047, сформованого 07.12.2016 року, вбачається, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про арешт рухомого майна, який зареєстрований 16.05.2012 року за № [NUMBER] Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31238273, 16.02.2012, державний виконавець відділу ДВС Броварського МРУЮ Демчук Т.П. Власником майна зазначений [PERSON] (а.с. 18). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить [PERSON] накладено у виконавчому провадженні № 31238273, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3086, що видав 17.01.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області щодо стягнення із [PERSON] на користь КП «Броваритепловодоенергія» боргу у розмірі 3878,64 грн., який виник за комунальні послуги, надані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Згідно довідки № 413, виданої 02.12.2016 р. Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», відсутня заборгованість за послуги, надані за адресою: [ADDRESS]. Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 32483 від 12.12.2016 р. вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно [PERSON] не перебуває. Вирішити питання щодо арештів (арешт нерухомого майна № [NUMBER] та арешт рухомого майна № [NUMBER]) накладених на майно [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31238273 від 16.02.2012 р., не виявляється можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено за строками його зберігання. У даному листі позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 16). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави існування такого арешту, та його існування перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав після смерті [PERSON]

Outcome: approved