Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 повернуто справу № 487/621/16-ц за позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не ухвалено рішення стосовно вимоги про встановлення факту родинних відносин, оскільки ця вимога була заявлена, але не була вирішена. Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини було відмовлено. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було розглянуто вимогу позивача про встановлення факту родинних відносин, а резолютивна частина рішення не містить висновків стосовно даної вимоги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач зазначає, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Однак, доказів укладення шлюбу між батьками позивача немає, оскільки відсутній запис акту укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в архіві управління ЗАГС та архівах Липецької області. У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3828, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками [PERSON] в актовому записі про народження №3 від 15.01.1912 року значиться [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3830, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками [PERSON] в актовому записі про народження № 1054 від 01.09.1923 р. значаться [PERSON] та [PERSON]. До шлюбу з [PERSON] прізвище [PERSON] було Демидова. Однак доказів вищевказаному немає, у звязку з тим, що у відповідності до листа ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» від 15.11.2011 р. № 3829 держархів не має можливості надати відомості про шлюб [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, позивач зазначає, що [PERSON] була рідною донькою [PERSON], з чого випливає й те, що остання була рідною сестрою [PERSON], та матірю [PERSON], яка є матірю [PERSON] У звязку з зазначеним, [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], яка в свою чергу є двоюрідною сестрою позивача. Виходячи з того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка є двоюрідною сестрою [PERSON], то він є двоюрідним племінником останнього. Однак, вищевказане суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутні докази укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Також відсутні докази укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що ставить під сумнів твердження позивача стосовно родинного звязку з [PERSON]. Отже, з зазначених вище підстав позов [PERSON] до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори [PERSON] про встановлення факту родинних відносин не підлягає задоволенню. Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed