overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що [INFO] року в с. Липівка, Томашпільського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) розміром 2,24 га, розташована на території Липівської сільської ради Томашпільського району та майновий пай члена корпорації «Липівка» в розмірі 5508 грн. Заявниця [PERSON] є єдиною спадкоємицею майна [PERSON] В даний час виникла необхідність в оформлені документів на право власності на спадкове майно, але виявилося, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище матері записане як її дошлюбне прізвище, а саме «[PERSON]», в той час як у всіх інших правовстановлюючих документах її прізвище записане як «[PERSON]». Оскільки іншим порядком виправити неправильність запису не представляється можливим, окрім як судовим, тому із даною заявою заявниця вимушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про встановлення факту належності вищевказаного сертифіката [PERSON]. Також, встановлення заявленого факту заявниці [PERSON] необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити. Голова Липівської сільської ради Томашпільського району в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на оформлення спадщини. Доказами належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0403371 виданого 26 серпня 1997 року Томашпільською РДА на ім'я [PERSON], є копія свідоцтва про народження [PERSON], копія витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, інформація Липівської сільської ради Томашпільського району № 383 від 17 червня 2014 року, виписка з по господарської книги по Липівській сільській раді за 1955-1957 роки, виписка з по господарської книги по Липівській сільській раді за 1961-1963 роки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], і [PERSON] 08 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] і [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], і [PERSON] 23 травня 1998 року у Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис №4. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON] [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини фактично припинені, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], і [PERSON] 29 серпня 1987 року у Яготинському районному відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 183. У судове засіданя [PERSON] не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду подала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. [PERSON] про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача не надходило, причини неявки не повідомив, за таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підстави наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1987 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання, шлюб має формальний характер. У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1164. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року однією сім'єю з відповідачем не проживаю через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що вона є матір'ю [PERSON], яка народилась [INFO] Внаслідок тяжкої психічної хвороби [PERSON] визнана інвалідом ІІ-ї групи, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Вона проживає однією сім'єю з [PERSON] та утримує її. З цих підстав заявник просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Овідіопольська селищна рада не заперечувала проти задоволення заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 28-31) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що їй на підставі державного акта, бланк серії ІІІ-ОД №062443, зареєстрованого 4 травня 2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13-39, належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,06 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Овідіопольської селищної ради, СК «Прибережний», ділянка [NUMBER]. Станом на цей час вона звернулась до відділу Держземагенства із заявою про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, але в цьому їй відмовлено у зв'язку з тим, що у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку при зазначені її імені була допущена помилка, а саме: її ім'я записано [PERSON], в той час, як згідно паспорта її ім'я [PERSON]. Виправити помилку у державному акті відділ Держземагенства їй відмовив. З наведених підстав заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом без його участі. (а.с. 11) Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта ім'я заявниці записано [PERSON]. (а.с. 4) У рішенні Овідіопольської селищної ради від 16.10.1997 р. №337 про передачу земельної ділянки у власність ім'я заявниці російською мовою записано [PERSON]. (а.с. 6) У державному акті на право власності на земельну ділянку, плані встановлення меж земельної ділянки ім'я заявниці записано [PERSON]. (а.с. 7,9) У акті встановлення меж земельної ділянки від 22.10.1999 р. ім'я заявниці записано [PERSON]. ( а.с. 8) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист права власності. У позові, що був уточнений та підтриманий нею та її представниками під час судового розгляду справи позивачка зазначала, що перебувала у шлюбі з [PERSON], 4 вересня 2008 року шлюб між ними був розірваний. Під час перебування у шлюбі нею та [PERSON] на спільні кошти було придбане нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. За такого вона набула право власності на 1/2 частину цих приміщень. Проте, 25 грудня 2009 року без її відома та згоди ці приміщення були реалізовані на прилюдних торгах її свекрусі [PERSON], яка 12 квітня 2010 року, також без її відома та згоди, продала ці нежитлові приміщення [PERSON] Спираючись про те, що вказані угоди є вчиненими всупереч встановленого законом порядку та порушують її права, позивачка просила про визнання їх недійсними та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаних приміщень. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Під час винесення судового рішення судом не вирішене питання про розподіл судових витрат, що відповідно до вимог статті 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд враховує таке. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання недійсними: публічних торгів продажу майна, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності), а тому судовий збір за цими вимогами повинен складати 1.468,45 грн. При подачі позову нею сплачено 434 грн. Решту - 1.034,45 грн. - слід стягнути в дохід держави з позивачки на підставі судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) не приймає участі в утриманні дитини. Позивач в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Сторони по справі є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] Відповідач у справі не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], який помер [INFO] року та мамою [PERSON], яка померла [INFO] року. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті батьків, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та батьками в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2002 року та серії [NUMBER] від 04.06.2003 року [PERSON], помер [INFO] року та [PERSON], померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 11.04.1959 року [PERSON], змінила своє дошлюбне прізвище на [PERSON], актовий запис № 8 від 11.04.1959 року. Як вбачається із довідок виданих Зарічанською сільською радою № 192 та № 193 від 24.03.2014 року, що після смерті [PERSON] фактично в управління та розпорядження майном вступила [PERSON] та згідно із записами по господарських книг за 1955-2003 роки в господарстві, що по [ADDRESS] Чемеровецького району проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно рішення Чемеровецького районного суду від 18.02.2014 року заяву [PERSON], задоволено та встановлено факт проживання однією сім'ю без шлюбу [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засідані підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON] про те, що [PERSON], яка померла в червні 2003 року та [PERSON], який помер в квітні 2002 року дійсно є батьками [PERSON] [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з мамою [PERSON], яка померла [INFO]. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті матері, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та [PERSON], в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Залучанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.09.1951 року [PERSON], [INFO] її матір'ю була [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.07.2011 року [PERSON], померла [INFO]. Як вбачається із виписки із погосподарських книг виданої Залучанською сільською радою № 244 від 02.06.2014 року, довідки від 26.05.2014 року про те, що головою домогосподарства в с. Залуччя Чемеровецького району за 2000-2005 роки, 2006-2010 роки, 2011 року по 13.07.2011 року була [PERSON], [INFO] та у вищевказані роки постійно проживала її дочка [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №246 від 06.05.2014 року виданій жительці [ADDRESS] [PERSON], про те, що вона дійсно здійснювала поховання матері [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17.12.1972 року [PERSON], змінила своє дошлюбне прізвище на [PERSON], актовий запис № 16. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засідані підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON], про те, що [PERSON] , яка померла в [INFO] дійсно є матір'ю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved