Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 16.03.2011 року на підставі договору № АN9MCC9FU70041 відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 13.05.2015 року має заборгованість у сумі 369940,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 21076,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 25,47 грн., заборгованості за комісією - 15400,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 333439,19 грн., штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штрафи (процентна складова) - 14857,84 грн. Ця сума заборгованості вказана за виключенням суми у розмірі 72784,05 грн., що була стягнута з [PERSON] на користь банку рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2013 року, різниця становить 297156,73 грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 312514,57 грн. На підставі цього ПАТ «Акцент-Банк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором у сумі 312514,57 грн. та судовий збір 3125,15 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, 16.03.2011 року на підставі договору № АN9MCC9FU70041 [PERSON] отримав кредит у розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № АN9MCC9FU70041 від 16.03.2011 року відповідач, станом на 13.05.2015 року має заборгованість у сумі 369940,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 21076,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 25,47 грн., заборгованості за комісією - 15400,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 333439,19 грн., штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штрафи (процентна складова) - 14857,84 грн. У свою чергу, рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № АN9MCC9FU70041 від 16.03.2011 року у розмірі 72784,05 грн. Отже, залишок заборгованості складає 312514,57 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за договором № АN9MCC9FU70041 від 16.03.2011 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 312514,57 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3125,15 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved