Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У червні 2015 до суду надійшла позовна Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до [PERSON] про стягнення суми боргу. Позивач зазначив, що відповідач отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Загальний розмір пенсії станом на 01.06.2015 року встановлено в сумі 1317,45 грн., загальний стаж 14 років 9 місяців 17 днів. За період з 17.07.2006р. по 30.11.2013р. через рахункову помилку, що відбулась через збій програми технічного забезпечення, відповідачу було надмірно сплачено 3704,21 грн. За викладених обставин позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти в сумі 3704.21 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання (а.с. 18) про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 26.06.2014 (справа №753/7304/14-ц (№2/753/3761/14) Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, відповідно до якого позов УПФУ в Дарницькому районі м. Києва до [PERSON] задоволено та зобов'язано стягнути на користь УПФУ з [PERSON] надміру виплачені кошти в розмірі 3704,21 грн. 28.04.2015 позивачу стало відомо, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2014 скасовано заочне рішення від 26.06.2014 року за позовом УПФУ до [PERSON] та вирішено питання про призначення справи до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2014 №753/15619/14-ц (№2/753/6209/14 залишено без розгляду позовну заяву УПФУ до [PERSON] про стягнення боргу. Листом від 28.04.2015 року №2622/08 Управління звернулося до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року без виконання та про винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (копія листа додається). Як встановлено судом, 21.01.2014р. на адресу відповідача було направлено лист про добровільну сплату надмірно виплачених коштів в сумі 3704,21 грн., однак відповідач борг не повернув (а.с.12). Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, але не більш як 20 відсотків пенсії. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що сума переплати за період з 17.07.2011р. по 30.11.2013р. виникла виключно у зв'язку із допущеною рахунковою помилкою, що відбулась через збій програми технічного забезпечення. Позивач звертався в письмовій формі до відповідача з претензією про необхідність погашення спірної суми, проте подана претензія залишена відповідачем без уваги. Разом з тим, оскільки доказів недобросовісності з боку відповідача позивачем до суду не надано, тому переплачена сума не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, і в даному випадку в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed