Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] , який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 59205,67 грн., страхової суми в розмірі 36450,45 грн. та судових витрат. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступними обставинами: 20 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проспекту Перемоги, 84 в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER] (який на праві власності належить [PERSON] (надалі - Позивач)), під керуванням водія [PERSON] , який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак . [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Всі чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року по справі № 759/17231/16-Ц. Внаслідок зазначеної ДТП, внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивач отримав матеріальні збитки. Позивач отримав звіт про визначення вартості матеріального збитку від 31.01.2017 №1449 відповідно до якого розмір збитку становить 245 149, 16 грн Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» . Відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 року, страхова компанія «УНІКА» несе відповідальність в межах суми у 100 000 грн. Однак страховою компанією «УНІКА» 25 січня 2017 року сплачено Позивачу страхове відшкодування у розмірі тільки 63 549,55 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 55 коп.) гривень. Таким чином, додатково підлягає стягненню з страхової компанії «УНІКА» страхова сума у розмірі 100 000,00 - 63 549,55 = 36 450,45 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 45 коп.) гривень. Позивач посилається на звіт автотоварознавчої експертизи №1449 від 31.01.2017, відповідно до якого вартість автомобіля «Hyundai Tucson» , д.н.з. № [NUMBER] після вказаного ДТП складає 87943,49 грн. Позивач вказує, що загальна сума збитків, які були заподіяні внаслідок скоєного [PERSON] адміністративного правопорушення, та які підлягають відшкодуванню [PERSON] (без врахування страхової виплати, яка повинна бути здійснена Страховою компанією «УНІКА» становить 245 149,16 - 87 943,49 - 100 000,00 + 2000,00 - 59 205,67 гривень. Відповідно до звіту поданого позивачем сума ремонту не перевищує ціну нового автомобіля. В свою чергу 10.11.2017 року свій відзив надіслала страхова компанія «УНІКА». У якому надала свій звіт №3956 від 26.11.2016. Відповідно до інформації у даному звіті відшкодуванню позивачу підлягає сума 63 549,55 грн. Таку суму страхова компанія «УНІКА» обґрунтовує тим, що відповідно до звіту вартість ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП, а отже застосовується норма ст. 30 « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка вказує на іншу формулу обчислення відшкодування шкоди завданої ДТП, де у суму відшкодування входить вартість автомобіля до ДТП мінус вартість залишків автомобіля ,мінус вартість фрашизи за полісом. У вищезгаданому звіті вартість ремонту складає 273 616,65 грн., вартість автомобіля до ДТП 231 049,55 грн., вартість залишків автомобіля 167 000 грн, 500 грн. - це вартість фрашизи за полісом, а отже відшкодуванню підлягає сума 231 049,55 грн - 167 000 грн - 500 грн. = 63 549,55 грн. Ухвалою від 20.07.2018 року у відповідності до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Святошинським районним судом м. Києва продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12.09.2018 року до суду надійшов відзив від [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] .. У зазначено відзиві заперечується проти задоволення позовних вимог з огляду на завищеність розміру шкоди позивачем. В доказ того, що позивачем завищена вартість шкоди представник відповідача надає на огляд відеоматеріали, відповідно до яких на його думку можна оцінити суттєву різнцю між завданими збитками, та збитками які просить компенсувати позивач. 14.09.2018 р. представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін 12.11.2018 р. [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] , подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку авто товарознавчої експертизи від 22.10.2018 р. щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, що мала місце 25.10.2016 р. Ухвалою суду від 02.01.2019 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.03.2019 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, з огляду на висновок авто товарознавчої експертизи від 22.10.2018 р., який подав [PERSON] , та з яким погоджується позивач. У вказано висновку вартість ремонту не перевищує вартість автомобіля до ДТП. У вищезгаданому звіті вартість ремонту складає 257 996,99 грн., вартість автомобіля до ДТП 264 476,70 грн., вартість залишків автомобіля 113423,66 грн. 22.07.2020 року проведено судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які надійшли до суду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від [PERSON] та від його представника [PERSON] надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою [PERSON] .. Судом не визнано причини неявки [PERSON] та від його представника [PERSON] поважними. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року по справі № 759/17231/16-й, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до інформації, зазначеної у постанові, автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER] зазнав ушкоджень внаслідок правопорушення вчиненого [PERSON] (а.с.7-8 тому 1) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER] .(а.с.53 тому 1) Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином судом визнано, що [PERSON] має сплатити відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП [PERSON] .. Щодо цивільно правової відповідальності страхової компанії «УНІКА», то відповідно до полісу обов`язкового страхування-цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №9678635, страхова компанія «УНІКА» дійсно несе відповідальність за шкоду заподіяну майну внаслідок страхового випадку забезпеченим транспортним засобом Лексус», державний номерний знак [NUMBER] в межах 100 000 грн..(а.с. 93 тому 1) Вказаним транспортним засобом володіє [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . ( а.с.94 тому 1) Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода; що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Щодо визначення розміру відшкодування шкоди. Разом з позовом суду було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку №1449 від 31.01.2017 року та звіт №1449/1 автотоварознавчого дослідження, з визначенням вартозі КТЗ після дорожньо-транспортної пригоди, від 31.01.2017 року ( а.с. 9-48 тому 1). В той же час суду від страхової компанії «УНІКА» було надано звіт про оцінку матеріального збитку №3956 від 26.11.2016 року, та звіт №00229910 про оцінку транспортного засобу «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER] . ( а.с. 98-145 тому 1) Розмір відшкодування шкоди, та методика оцінки у вказаних звітах суттєво відрізнялися, тому відповідачем [PERSON] було подано висновок судової авто товарознавчої експертизи №317/10/2018 від 22.10.2018. У поданому [PERSON] звіті сума завданих збитків була наближеною до суми вказаною у звіті поданим позивачем. Позивач у відповідності до поданого ним звіту просив стягнути з відповідачів у межах їх відповідальності ( без урахування судових витрат та витрат на експертизу) 157 205,67 грн, а у звіті №317/10/2018 від 22.10.2018, поданим [PERSON] була вказана сума матеріального збитку 149053,04. Окрім того звіт №317/10/2018 від 22.10.2018 проведений експертом Диким В.П. був проведений експертом з найбільшим стажем оціночної діяльності ( у відповідності до зазначеної у експертних висновках інформації). ( а.с.50,114 тому 1, та а.с. 2 тому 2) 14.03.2019 року позивачем було подано заяву про зміну підстав позову у відповідності до висновку №317/10/2018 від 22.10.2018. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає за необхідне при винесені судового рішення враховувати висновок №317/10/2018 від 22.10.2018, відповідно до якого відповідачі несуть відповідальність у розмірі 149053,04 грн. А також врахувати витрати у розмірі 2000 грн на проведення оцінки матеріальних збитків.(а.с. 54 тому 1). А разом 151 053, 04 грн. Відповідно до п. 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили 19.02.2016 року, встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого. Враховуючи вищезазначене положення, а також факт того, що страхова компанія «УНІКА» вже сплатила позивачу 63 549,55 грн, про що позивач не заперечує та згадує у своїй позовній заяві, суд встановив, що страхова компанія «УНІКА» має сплатити відповідачу додатково 36 450,45 грн. ( 100 000 - 63 549,55 = 36 450,45). Відповідальність [PERSON] слід визначити на суму, яка залишиться після вирахування суми відповідальності страхової компанії «УНІКА», а саме 151 053,04 - 100 000 грн = 51 053,04 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач підтвердив оплату на правову допомогу у розмірі 6000 грн. відповідно до квитанції від 13.02.2017 року ( а.с.147, том 1). Суду не надано квитанції про оплату ще 2000 грн. у відповідності до інформації вказаної у позовній заяві, однак позивач не позбавлений права подати до суду таку інформацію протягом 5 днів після винесення рішення. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 956, 56 гривень., який слід стягнути з відповідачів. Судові витрати слід стягнути пропорційно у відповідності до розміру позовних вимог, які мають сплатити відповідачі. (36 450,45 + 51 053,04 = 87 503,49 = 100 % , 36 450, 45 = 41.65 %, 51 053,04 = 58,35 %) , 41,65% від 6956,56 = 2 897,40; 58,35 % = 4 059,15).

Outcome: approved