overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначав, що йому на підставі договору дарування від 13 липня 1994 року належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що його прізвище у вказаному договорі дарування не збігається з його прізвищем, що зазначене у паспорті, просив установити, що договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори 13 липня 1994 року, реєстраційний номер № 1-2037, зареєстрований в Яготинському бюро технічної інвентаризації 24 липня 1997 року в реєстровій книзі під № 16, інвентаризаційна справа № 4854, належить йому, [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, проте до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Представник Яготинської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак подав до суду заяву, у якій не заперечував проти заявлених вимог. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). Як вбачається з матеріалів справи прізвище заявника у його паспорті та в свідоцтві про народження вказано як [PERSON] (а.с. 4, 6), однак у договорі дарування зазначено - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме - Державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Серії ЯЖ №264229 від 28 травня 2008 року, виданого на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Кіблицької сільської ради Гайсинського району - сільський голова Пересунько І.В. встановлення заявленого факту визнав, не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просить справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Серії ЯЖ №264229 від 28 травня 2008 року, виданий на ім'я «[PERSON]», дійсно належить - «[PERSON]». Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є: копія свідоцтва про смерть Серія [NUMBER]; копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ВІ-ІV №018940; копія свідоцтва про одруження Серії [NUMBER]; копія свідоцтва про смерть [PERSON] Серія [NUMBER]; копія заповіту від 19 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом [PERSON], стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 274 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9) та повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.10) Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 22 листопада 2008 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 145. Вказав, що нормальні сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, повністю втрачено почуття поваги та любові. На даний час шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть та проживають окремо з вересня 2013 року. Просив вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомила. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 145 (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого подружжя весь час сварилося, втрата у сімейних відносинах почуттів взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Шлюб існував формально, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, проживають окремо з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 22.09.2001 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 799; місцем реєстрації шлюбу є Кременчуцький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з березня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя; втрата почуття любові та поваги; спільне господарство сторонами не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №394 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.9). ім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 18). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 11). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. З 2012 року сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 18). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). З позовної заяви вбачається, що сторони з 2012 року не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.06.2008 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01 липня 2005 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 9) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 03 червня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син [PERSON]. Вже більше одного місяця вони з відповідачем проживають окремо, син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, й інших джерел доходу, крім соціальної допомоги, немає. Відповідач [PERSON] не бере участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча працездатний, здоровий, інших осіб на утриманні не має. Оскільки дохід відповідача має нерегулярний, мінливий характер, тому просить стягувати з нього аліменти на утримання їхнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згоден сплачувати аліменти на сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно. Судом встановлено, що з 03 червня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 04 лютого 1995 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб (актовий запис №29). Через різні характери та погляди на життя між ними втрачено взаєморозуміння, сім»я фактично припинила своє існування й відновлення стосунків неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що у наданий судом строк, примирення між нею та відповідачем не відбулося. Відповідач [PERSON] заперечує проти розірвання шлюбу та просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04 лютого 1995 року між [PERSON] та [PERSON]. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим 04 лютого 1995 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №29). Від шлюбу у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. З травня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наданий судом трьохмісячний строк на примирення позитивних наслідків не дав, сторони не примирились. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, та прав їх дитини, а також враховуючи, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved