overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Кива надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 10.09.2014 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім`ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв`язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Предстаник позивача в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить задовольнити та розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2014 року між громадянами [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 2134. Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, а відповідач позовні вимоги визнає, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, а відповідач позовні вимоги підтримує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Кива надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 13.08.2013 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім`ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв`язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Предстаник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить задовольнити та розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.08.2013 року між громадянами [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 1384. Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, а відповідач позовні вимоги визнає, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, а відповідач позовні вимоги підтримує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У травні 2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що з 28.05.2017 року є пенсіонером та одержує призначену пенсію за віком. 12 червня 2017 року він звернувся до КО УПФУ Полтавської області із заявою щодо перегляду розміру пенсійного забезпечення, при цьому просив для обчислення пенсії врахувати заробітну плату (дохід) за період роботи з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року в ВАТ «Квіти Кременчука», що підтверджується довідкою ВАТ «Квіти Кременчука» від 11.12.2007 року № 02/181. Рішенням КО УПФУ Полтавської області від 25.07.2017 року № 207 йому відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що в довідці про заробітну плату від 11.12.2007 року № 02/181, виданій ВАТ «Квіти Кременчука», не зазначено назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, що суперечить абзацу другому підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1, в редакції від 30.07.2015 року № 13-2. Позивачем та його предсомтавник неодноразово направлялися запити до ПрАТ «Квіти Кременчука», яке є правонаступником ВАТ «Квіти Кременчука», про надання інформації. Відповіді на запит вони не отримали. Позивач просив зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Квіти Кременчука» надати довідку про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з 01.03.1995 року по 28.02.2000 року в ВАТ «Квіти Кременчука». Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відзив на позовну заяву до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

У травні 2019 року до суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб, взятий з відповідачем 29 березня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати. Ухвалою судді від 14 чернвня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін (а.с. 29). Ухвалою судді від 09 липня 2019 року підготовче провадження було закрито, справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 37). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали, про що надали письмові заяви (а.с. 41-42). Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 29 березня 2008 року, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 148. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2018 році по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. На примирення не погодилися. Вказані обставини постають з позовної заяви, підтверджуються письмовими доказами, а також заявами сторін, наявних в матеріалах справи. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, відповідача так і їх малолітній дитині. Спір між сторонами щодо розподілу майна та місця проживання дитини фактично відсутній. Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище [PERSON] - [PERSON] . Вирішуючи питання щодо судових витрат відповідно ст. 141 ЦПК України, суд врахував що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 384,00 грн. (768,00 грн. : 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У травні 2019 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 5 682 грн. 56 коп. за період з 01.12.2015 року по 30.04.2019 року. Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Стрельцова Т.А. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проводити розгляд справи 05.05.2020 року без її участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 10.10.2019 року розмір заборгованості визнав, просив суд надати строк для добровільного погашення заборгованості. У судове засідання 05.05.2020 року не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

У травні 2019 року до суду звернулося товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (надалі за текстом - відповідач 2), про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2018 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер [NUMBER] , який був застрахований позивачем, та автомобіля «Citroen C1», держ.номер [NUMBER] , під керуванням відповідача 1, внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту, яка була виплачена позивачем власнику пошкодженого автомобіля становить 228 671,83 гривня, однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача 1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована відповідачем 2, позивач просить з відповідача 2 стягнути 100 000 гривень відповідно до ліміту цивільно-правової відповідальності, а з відповідача 1 стягнути решту суми відшкодування в розмірі 128 671,83 грн, а також з обох співвідповідачів стягнути пропорційно судовий збір. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.11.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, явку свого представника у судові засідання не забезпечили, відзив на позов у встановлений судом строк не подали. Відповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

У травні 2019 року до суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування якої заявник вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Державного підприємства «Санаторій «Пуща-Озерна» від 01 вересня 1994 року №34, зареєстрованого 27 вересня 1994 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за №6886, [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності (в рівних долях) квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Проте, у вказаному свідоцтві допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено прізвище співвласників житла: вказані особи дружини та дітей « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Така невідповідність створює для заявника незручності та проблеми з укладенням і договорів, отримання довідок та інше. Відповідно до експертного висновку №056/432-а/2 від 23.04.2019, з урахуванням зазначеного українські прізвища [PERSON] (паспорт; свідоцтво про право власності на житло, запис [PERSON] ; паспорт, запис [PERSON] ; паспорт, запис [PERSON] ; паспорт, запис [PERSON] ) та [PERSON] (зазначене свідоцтво про право власності на житло, запис [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), а також російський запис [PERSON] ( зазначені паспорти, записи [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) є ідентичними. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за постачання природного газу за період із 31.10.2015 р. по 02.10.2017 р. у розмірі 16339,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] укладено публічний договір № 0800142278 постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати відповідачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а відповідач зобов`язалася своєчасно сплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відносини між постачальником та побутовими споживачами (населенням) регулюються Правилами та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення умов укладеного вищевказаного договору та норм чинного законодавства відповідачем не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з 31.10.2015 р. по 02.10.2017 р. виникла заборгованість у розмірі 16339,40 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір, сплачений при подачі до суду даного позову. При розгляді справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Вказав, що розмір заборгованості становить 10265,29 грн. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 10265,29 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Одночасно, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із [PERSON] боргу за спожитий природний газ. 19.01.2019 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/15547/18 відмовлено у видачі судового наказу, в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за постачання природного газу за період із 01.10.2016 р. по квітень 2019 р. у розмірі 10449,13 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] укладено публічний договір № 0800789445 постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати відповідачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а відповідач зобов`язалася своєчасно сплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відносини між постачальником та побутовими споживачами (населенням) регулюються Правилами та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення умов укладеного вищевказаного договору та норм чинного законодавства відповідачем не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з 01.10.2016 р. по квітень 2019 р. виникла заборгованість у розмірі 10449,13 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір, сплачений при подачі до суду даного позову. При розгляді справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Вказав, що розмір заборгованості становить 4124,75 грн. Просив стягнути [PERSON] заборгованість в розмірі 4124,75 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Одночасно, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із [PERSON] боргу за спожитий природний газ. 12.02.2018 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/779/18 відмовлено у видачі судового наказу, в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Позивач

Outcome: approved