Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

у судовому засіданні 25.11.2020, у якому був присутній представник відповідача - адвокат Заболотній П.Л., до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення судудоказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 26.11.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, зареєстрована в суді 26.11.2020 за вх. № 5276/20, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9100,00 грн., на підтвердження чого до заяви було долучено: договір про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2019; додаткову угоду від 25.11.2020; розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги; акт приймання-передачі від 25.11.2020; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 160 від 25.11.2020. Копія заяви представника позивача разом з копіями долучених до неї документів, з метою забезпечення права відповідача на звернення до суду з клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в порядку, передбаченому ч. 5 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України, було надіслано судом засобами електронного зв`язку на електронні адреси відповідача та його представника, зазначені останніми у своїх процесуальних заявах по суті справи. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило. Позивач та його представник, яких про дату, час і місце розгляду справи, було повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку, - у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання проводити без участі сторони позивача. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином засобами електронного зв`язку на електронні адреси відповідача та його представника, зазначені останніми у своїх процесуальних заявах по суті справи, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про судові витрати за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши заяву представника позивача про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та додані до неї документи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновків про таке. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, підписаним від імені позивача його представником - адвокатом Усатенком В.Ю., до відповідача Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради та стягнення грошових коштів. Крім іншого в позові зазначено, що на професійну правничу допомогу позивач планую витратити 15000,00 грн. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2020 частково задоволено позов [PERSON] до Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради та стягнення грошових коштів. Визнано неправомірним рішення 25-ї сесії Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області 7-го скликання від 30.09.2019 № 254 «Про скасування рішення виконавчого комітету». Стягнено з Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 20851,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, з урахуванням ухвали від 03.12.2020 про виправлення описок та арифметичної помилки стягнено з Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на користь [PERSON] витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомоги надано наступні докази: - договір про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2019, укладений між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», за умовами якого, крім іншого, розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою (п. 4.1 договору); - додаткову угоду від 25.11.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2019, укладену між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», за умовами якої, крім іншого, розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 3100,00 грн.; розмір гонорару за представництво Клієнта в суді є фіксованим та становить 5000,00 грн.; розмір витрат на проїзд до суду, який знаходиться в іншій місцевості є фіксованим та становить 1000,00 грн., - загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить - 9100,00 грн.; - розрахунок до договорів про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2019 по справі № 393/364/20 від 25.11.2020, у якому зазначені наступні роботи: надання [PERSON] адвокатом правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань порядку оренди землі, виконання договорів оренди землі та порядку оплати за договором оренди - 1 год. - 600,00 грн.; опрацювання адвокатом матеріалів, опрацювання законодавства, судової практики з питань орендних відносин та складення від імені [PERSON] позовної заяви до Вершино-Кам`янської сільської ради - 3 год. - 2500,00 грн.; представництво інтересів [PERSON] у підготовчому засіданні та судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області по справі № 393/364/20 за позовом [PERSON] до Вершино-Кам`янської сільської ради - фіксована - 5000,00 грн.; проїзд адвоката з м. Кропивницький до м. Долинська для участі у підготовчому засіданні та судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області по справі № 393/364/20 та проїзд з м. Долинська до м. Кропивницький - фіксована - 1000,00 грн., а всього 9100,00 грн.; - акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2019, який підписано адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» та [PERSON] на підтвердження приймання-передачі послуг на суму 9100,00 грн.; - квитанцію до прибуткового касового ордеру № 160 від 25.11.2020, якою підтверджено прийняття адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від [PERSON] на підставі договору від 10.12.2019 та додаткової угоди від 25.11.2020 грошових коштів у розмірі 9100,00 грн. Відповідно до положень ч. 5 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, щодо відсутності від відповідача вимог та обґрунтування зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, судом відзначається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.11.2020 у справі 911/4242/15 дійшов висновку про те, що оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт. Таким чином, враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та не заперечення відповідачем розміру таких витрат позивача,

Outcome: approved