Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] знаходиться виконавче провадження № 49507465 щодо примусового виконання виконавчого листа № п2/317/1645/201, виданого Запорізьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 800,00 грн. починаючи з 03.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. 16.03.2018 року у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно що належить позивачу та оголошена заборона на його відчуження, а саме: на квартиру [ADDRESS] (стара назва Кремлівська) у м. Запоріжжі. Відповідно до листа Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 16064/4 від 24.05.2018 року заборгованість позивача перед [PERSON] станом на 01.05.2018 року відсутня у звязку із повною її сплатою та на момент подання позовної заяви, а саме станом на 01.05.2018 року існує переплата по аліментам у розмірі 2600,00 грн. Однак незважаючи на те, що борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, а арешт з майна не знято, це порушує законі права та інтереси останнього щодо розпорядженням майном, власником якого він є. Після звернення до державного виконавця з заявою про зняття арешту, позивачу було рекомендовано звернутись до суду із відповідною позовною заявою. У звязку з вищевказаним [PERSON] просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження 25272647 від 16.03.2018 року) про арешт усього нерухомого майна, яке йому належить. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечення та відзив на позов суду не надала, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи без її участі, згідно заперечень, які надійшли до суду 30.01.2019 року, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що хоч станом на 22.01.2019 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а переплата становить 733,44 грн., наявність арешту на майно боржника необхідна задля того, щоб забезпечувати реальне виконання рішення суду. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст.30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває виконавчий лист №2/317/1645/2015, виданий 27.10.2015 року Запорізького районного суду Запорізької області на підставі рішення від 07.10.2015 року (справа №317/2879/15-ц) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 800,00 грн., починаючи стягнення з 03.09.2015 року і до повноліття дитини. На підставі вищевказаного, постановою державного виконавця Одинець Ольгою Миколаївною 02.12.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49507465. [PERSON] Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133136127 від 03.08.2018 року, за [PERSON], [INFO] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (2-1938/2010) від 02.06.2010 року зареєстровано право приватної власності на ј частину квартири, що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка (стара назва Кремлівська), 53-А кв.4. Вказане підтверджується також долученою до позову копією Договору купівлі-продажу №156 від 07.12.1993 року, зареєстрованого Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості. У звязку з тим, що станом на 28.02.2018 року за [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів становила 23946,67 грн., державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] 16.03.2018 року було винесено постанову, згідно якої на все належне боржнику майно, до складу якого входить і ј частина вищевказаної квартири, було накладено арешт. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 117316347 від 16.03.2018 року, обтяження на майно боржника було зареєстровано за № 25272647. [PERSON] Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 16064/4 від 24.05.2018 року заборгованість позивача перед [PERSON] станом на 01.05.2018 року була відсутня у звязку із повною її сплатою та станом на 01.05.2018 року існувала переплата по аліментам у розмірі 2600,00 грн. [PERSON] Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 27768/4 від 02.08.2018 року заборгованість позивача перед [PERSON] станом на 01.08.2018 року була відсутня у звязку із повною її сплатою та існувала переплата по аліментам у розмірі 200,00 грн. [PERSON] заперечень на позов, наданих державним виконавцем до суду 24.10.2018 року, в рамках виконання вищевказаного виконавчого провадження, на вимогу ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу XVI Інструкції з примусового виконання рішень, при обчислені розміру заборгованості було встановлено, що сукупний розмір заборгованості перевищував суму платежів за три місяці, на підставі чого 16.03.2018 року і було винесено постанову про арешт майна боржника. Станом на 01.05.2018 заборгованість була погашена в повному обсязі, але станом на 01.10.2018 заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становила 1619,81 грн. Державним виконавцем було здійснено ряд заходів, щодо перевірки майнового стану боржника, в результаті чого було встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено, згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ДРФО відсутня, згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено, що також підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно відповіді АІС «Автомобіль», «НАІС» за боржником не зареєстровано транспортних засобів. [PERSON] із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1, 3 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. [PERSON] Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 5121 від 28.01.2018.2018 року заборгованість позивача перед [PERSON] станом на 22.01.2019 року відсутня у звязку із повною її сплатою, а переплата по аліментам становить 733,44 грн. [PERSON] с. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. У звязку з наявністю арешту на ј частина квартири №4, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка (стара назва Кремлівська),53-АЄ, яка належить позивачу, порушується його конституційне право вільно володіти та розпоряджатись вказаним майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. [PERSON] ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у\~чинній редакції\~встановлено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 3 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні. [PERSON] ч. 5 ст. 59 даного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 59 Закону, підставою для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту його прав, аніж судовий законодавцем не передбачений. Оскільки, станом на час розгляду справи за позивачем відсутня будь-яка заборгованість по аліментам, стягуваних з нього на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.10.2015 року (справа №317/2879/15-ц) у звязку із повною її сплатою та існує переплата у розмірі 733,44 грн., суд вважає, що підстави для арешту майна [PERSON], до складу якого входить ј частина квартири №4, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка (стара назва Кремлівська), 53-А - відсутні, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved