Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2019 дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Позов мотивовано тим, що 04.07.2018 державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по лоту № 286245. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 343125 лоту № 286245 [PERSON] було визнано переможцем електронних торгів. 14.08.2018 старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедєвим Євгенієм Євгеновичем був виданий позивачу Акт про проведені електронні торги ВП № 55589285 від 14.08.2018, який підтверджує право власності останнього на придбане майно. Згідно Акту про проведені електронні торги, реалізація майна боржника була здійснена на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Після звернення позивача до територіального сервісного центру № 5141 РСЦ МВС України в Одеській області, надійшла відповідь, що на автомобіль Skoda Octavia накладено 7 арештів та 1 розшук, окрім того в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ВНС-050547 від 03.07.2007 внесено запис щодо заборони відчуження транспортного засобу без дозволу ООФ АКБ «Укрсоцбанк». Позивач зазначає, що не попередивши покупця про права всіх третіх осіб на товар, що продається, відповідач (продавець) не виконав вимоги ст. 659 ЦК України та створив такі умови, за яких позивач не мав можливості бути цілком усвідомленим щодо усіх обтяжень, які накладені на товар. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу (Акт про проведені електронні торги) від 14.08.2018; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь [PERSON] кошти, витрачені у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску для участі в електронних торгах та покупкою товару - легкового автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] в розмірі 121673,86 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 11.07.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 403 від 10.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільнення з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2020 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2020 прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як встановлено судом, 04.07.2018 державним підприємством «СЕТАМ», за електронною адресою: https://setam.net.ua, були проведені електронні торги по лоту № 286245 - легковий автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 343125 лоту № 286245, який було сформовано 04.07.2018 о 22:00:33 [PERSON] було визнано переможцем електронних торгів. На підставі п. 2 розділу ІV та п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, позивачем було сплачено гарантійний внесок для участі в електронних торгах у розмірі 3950,45 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Як зазначеноь позивачем та не спростовано відповідачем 16.07.2018 позивачем була сплачена вся сума за придбане майно у вигляді двох платежів: 115590,17 грн - на рахунок Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області; 2133,24 грн - на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. 14.08.2018 старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедєвим Євгенієм Євгеновичем був виданий позивачу Акт про проведені електронні торги ВП № 55589285 від 14.08.2018, який підтверджує право власності останнього на придбане майно. Згідно Акту про проведені електронні торги, реалізація майна боржника була здійснена на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 № 2831/5, згідно п.п. 1, 3, якого організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Постановою Верховного Суду від 09.02.2018 по справі № 753/5007/16-ц було вказано на те, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином. А відтак відчуження майна з прилюдних торгів за соєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу. Таким чином, Акт про проведені електронні торги є договором купівлі-продажу, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - продавець, а [PERSON] - покупець. 16.08.2018 на підставі Акту про проведені електронні торги позивач отримав від представників Одеської філії ДП «СЕТАМ», які були зберігачами майна, автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , що підтверджується Актом видачі майна переможцю електронних торгів. Крім того, 16.08.2018 позивачем було подано заяву до територіального сервісного центру № 5141 РСЦ МВС України в Одеській області з метою отримання інформації щодо наявних обмежень по автомобілю Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] та встановлення можливості його реєстрації права власності на ім`я [PERSON] на законних підставах. Із отриманої відповіді РСЦ МВС України в Одеській області № 31/15/5141-2017 від 16.08.2018 вбачається, що на вказаний автомобіль Skoda Octavia накладено 7 арештів та 1 розшук, окрім того в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ВНС-050547 від 03.07.2007 внесено запис щодо заборони відчуження транспортного засобу без дозволу ООФ АКБ «Укрсоцбанк». Як вбачається з роздруківки веб-сайту http://setam.net.ua/auction/287662, зазначені вище відомості не були відображені належним чином. Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на ст. 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (право наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Разом з цим, абзац 12, п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, вказує на те, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не попередивши покупця про права третіх осіб на товар, що продається, відповідач не виконав вимоги ст. 659 ЦК України та створив такі умови, за яких позивач е мав можливості бути цілком усвідомленим щодо усіх обтяжень, які накладені на товар, а тому позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу, підлягає задоволенню. Ввідповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved