Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 89736 від 05 квітня 2021 року вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Однак позивач ніяких фінансових зобов`язань з ТОВ «Качай Гроші» ніколи не мала. Ця обставина свідчить про те, що договір позики взагалі є неукладеним. Крім того, позивач не отримувала від ТОВ «Качай Гроші» жодного повідомлення про виникнення боргу за договором позики та його розмір. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис №89736 від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 19 травня 2021 року (а.с.13) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовчий розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року (а.с.57) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 23 червня 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Качай Гроші» - Іскри А.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що 27 лютого 2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-747510, який підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». У договорі зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума кредиту - 4860 гривень (п.1.2.); строк на який надається позика - 30 днів (п. 1.3.); дата повернення позики (останній день) - 28 березня 2020 року (п. 1.3.); процентна ставка за користування позикою в день - 2% в день (720% річних); загальна вартість кредиту - 7776 гривень (п.1.7.); тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4.). Всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору з товариством у вигляді паспорту кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою і умови їх нарахування, та окрім того, всі істотні умови, передбачені законодавством України. Жодних змін будь-яких умов договору товариством не здійснювалося. Станом на дату складання виконавчого напису, внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у позивача утворилася заборгованість в розмірі 13608 гривень. ТОВ «Качай Гроші», згідно вимог законодавства, надало нотаріусу відповідні документи, що підтверджують суму боргу позивача, в зв`язку з чим 05 квітня 2021 року на підставі звернення ТОВ «Качай Гроші» приватний нотаріус Головкіна Я.В., вчинила виконавчий напис № 89736 про стягнення з [PERSON] заборгованості у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ТОВ «Качай Гроші» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому закону порядку повідомлялись про час та місце розгляду справи. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05 квітня 2021 року вчинено виконавчий напис №89736 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №747510 від 27 лютого 2020 року, за період з 28 березня 2020 року по 23 березня 2021 року в розмірі 13608 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4860 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8748 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. 19 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65191869 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 13608 гривень (а.с.5). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір №00-747510 від 27 лютого 2020 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансова кредиту, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності виконавчий напис вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №89736, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 13608 гривень належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Качай Гроші» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved