Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У травні 2016 року КП «Тепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до тарифів на постачання теплової енергії, затверджених Чемеровецькою селищною радою КП «Тепломережа» забезпечувала тепловою енергією гуртожиток, а саме кімнату № 13 по вул.. Радянська, 6 в смт.Чемерівці в опалювальний сезон, що належить [PERSON] У відповідності до тарифів відповідач зобовязаний сплачувати кошти за теплопостачання, однак він взяті на себе зобовязання не виконував, до підприємства із заявами про відключення кімнати від теплопостачання чи неякісного теплопостачання не звертався, кошти за теплопостачання в опалювальний період не проводив, у звязку з чим борг за спожиту теплову енергію складає 3521, 19 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, однак як стверджується повідомленням виданим Чемеровецькою селищною радою № 305 від 13.06.2016 року про те, що [PERSON], судову повістку не вручено по причині відсутності його 15.06.2016 року, 16.06.2016 року в місці проживання [INFO]., а відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу ст.526 ЦК України «зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону». Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання». В судовому засіданні встановлено, що між КП «Тепломережа» та [PERSON], був укладений Договір про надання послуг, згідно з якого позивач постачав теплову енергію в опалювальний сезон в кімнату № 13, що по вул.. Радянська,6 загальною площею 17,50 кв.м.. Згідно повідомлення виданого Чемеровецького селищною радою № 220 від 18.05.2016 року вбачається, що [PERSON], зареєстрований в [INFO] кім.13. У відповідності до тарифів відповідач зобовязаний сплачувати кошти за теплопостачання в опалювальний сезон однак [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, кошти за теплопостачання в опалювальний період не проводив, у звязку з чим борг за спожиту теплову енергію складає 3521,19 грн. що підтверджується довідкою-розрахунком, виданою КП «Тепломережа» від 04.05.2016 року. Для врегулювання відносин щодо погашення заборгованості за теплопостачання позивач неодноразово повідомляв відповідача про погашення ним заборгованості, однак це не дало позитивного результату, про що свідчить претензія за вих. № 43 від 16.02.2016 КП «Тепломережа». Отже, заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3521,19 грн. в звязку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. 00 коп. судових витрат по справі судовий збір.

Outcome: approved