Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту [PERSON], посвідченого секретарем Штунської сільської ради [PERSON], реєстровий номер 16 від 15.10.2014 року, недійсним. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16 жовтня 2014 року в с. Штунь Любомльського району Волинської області померла її мати [PERSON] Протягом життя діти померлої: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] допомагали їй та доглядали її. Організацію її поховання та всі витрати повязані з цим поніс [PERSON]. На думку позивачки, у спадкодавця [PERSON] не було жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт лише на користь [PERSON], а тому вона вважає, що вищевказаний заповіт був складений під впливом обману, помилки або ж в момент його складання вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала, та пояснила, що мати, коли була жива, не виявляла бажання залишити будинок своїй дочці [PERSON], і вважає що спадкодавець заповіла усе своє майно [PERSON] під її впливом, а тому просить визнати заповіт недійсним. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала\~та пояснила, що\~\~спадкодавець була її рідною матір'ю, вона здійснювала за нею догляд до дня її смерті, заповіт був складений\~\~[PERSON] за її\~\~власною волею, без вчинення будь-якого тиску на неї, тому підстав визнання його недійсним не має.\~\~\~\~\~\~ Представник третьої\~\~особи\~секретар Штунської сільської ради \~в суді зазначила, що позовні\~\~вимоги позивачки\~\~[PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки спірний заповіт\~\~було складено\~\~[PERSON] за її особистим волевиявленням.\~\~При посвідченні заповіту було їй роз'яснено\~\~наслідки заповіту і\~\~її право змінювати та скасовувати заповіт. Спадкодавець [PERSON] під час складання заповіту повністю розуміла і усвідомлювала свої дії, ознак будь-якої психічної хвороби у неї не було. Що також у судовому засіданні підтвердив депутат Штунської сільської ради \~[PERSON], який був присутній при підписанні заповіту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та в обґрунтування яких зазначили, що оскільки вона померла на другий день після складання заповіту то під час його складання погано почувалася і не могла усвідомлювати своїх дій. Суд,\~\~заслухавши сторони,\~\~свідків та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні\~\~позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 162642 від 17.10.2014 року вбачається, що [PERSON] померла 16.10.2014 року в с. Штунь Любомльського району Волинської області. Відповідно свідоцтва про народження серії III-ЕГ № 250288 спадкодавець [PERSON] була матірю позивачки [PERSON], яка змінила своє дошлюбне прізвище Корнелюк на прізвище чоловіка [PERSON], згідно свідоцтва про одруження серії I-ЕГ № 059239 від 06.05.2003 року. З паспорта серії АС 565166 вбачається, що [PERSON], яка народилась 03.08.1970 року в селі Штунь Любомльського району Волинської області зареєстрована в [INFO]. Згідно довідки від 26.02.2015 № 96 виданої Штунською сільською радою заповіт від імені [PERSON] посвідчувався сільською радою 15.10.2014 року і зареєстрований в реєстрі під номером 16, заповіт не змінювався і не скасовувався, спадкоємцем за заповітом є її дочка [PERSON]. Відповідно довідок від 26.02.2015 року № 96, 97 [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], та він здійснив поховання покійної [PERSON]. З паспорта серії АС 509576 вбачається, що [PERSON], який народився 19 липня 1958 році в селі Штунь Любомльського району Волинської області, зареєстрований в [INFO]. З паспорта серії АС 502945 [PERSON], яка народилась 03.08.1970 року в селі Штунь Любомльського району Волинської області, зареєстрована в [INFO]. Із заповіту від 15 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16 посвідченого секретарем Штунської сільської ради Любомльського району [PERSON], спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. Відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 1247 ЦК України \~заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, а також заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими , службовими особами , визначеними у\~статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно\~ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою\~\~особою\~\~відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про нотаріат»\~до нотаріальних дій , що вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів сільських , селищних, міських Рад народних депутатів віднесено і\~\~посвідчення заповітів. Відповідно\~\~до\~\~ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Як встановлено судом, при оформленні даного\~\~заповіту\~\~були дотримані вимоги\~\~до\~\~форми заповіту, а саме, заповіт складено у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт до підписання був прочитаний уголос заповідачем [PERSON] та особисто нею підписаний і при його складанні та посвідченні дотримано таємницю заповіту. Крім того, даний заповіт, відповідно до вимог ст. 1251 ЦК України,\~\~було посвідчено\~\~секретарем Штунської сільської ради уповноваженою на це посадовою особою. Доказів, що спадкодавець [PERSON] перебувала у такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а також, що її волевиявлення не було вільним і здійснювалось під тиском, позивачем надано не було. При цьому, судом було розянено сторонам їх право на заявлення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стану спадкодавця [PERSON]М на момент вчинення правочину, проте від сторін, в тому числі від позивача, заяв і клопотань не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що\~\~заповіт, складений [PERSON] відповідав її дійсному волевиявленню, як спадкодавця і достовірних доказів для визнання його недійсним судом не встановлено, а тому у задоволені позову [PERSON] про визнання заповіту недійсним слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed