Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

У червні 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON]. [INFO] таким, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 у будинку №7 по вул. Сортувальна у м. Полтава. Позивачка [PERSON] в судове засіданні не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], в 1990 році заселилася в квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 25.07.1990 року за №330. Разом з нею булим поселені в даній квартирі члени її сімї, які як вказувалось в позові позивачкою досить тривалий час не проживають у даній квартирі та маються інше постійне місце проживання. На підтвердження чого, позивачкою до матеріалів справи надано архівний витяг Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.09.2016 року. Згідно з архівного витягу з Протоколу № 17 засідання виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.07.1990 року, вирішено - кімнатну квартирі в будинку по вулю Сортувальній, 7, яку звільнив [PERSON] надати [PERSON] згідно з рішенням станції Полтава-Південна. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» № 5389 вказано, що квартиронаймачем квартири № 8 по вулю Сортувальній, 7 є [PERSON], відповідач [PERSON] є сином позивачки. В позові позивачкою вказувалось про те, що до відбитку в паспорті гр. України [PERSON] сторінка №11 «місце проживання», вказане місце проживання відповідача: [ADDRESS], тому, звертала увагу на те, що в довідці № 5389 та паспортних даних відповідача мається посилка, оскільки місце реєстрації [PERSON] є квартира №9 у м. Полтава по вул.. Сортувальній. Як підставу для звернення до суду з вказаним позовом позивачкою вказувалось на те, що вона звернувшись до Управління майном Полтавської міської ради, останній було повідомлено, що квартиру № 8 неможливо приватизувати в порядку ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки згідно наданої довідки в квартирі №8 зареєстрована ще одна особа. Оскільки відповідач має реєстрацію місця проживання в квартирі № 9, але витрати на утримання даного майна останній не несе, зважаючи на вказані обставини, позивчаака була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що [PERSON], у квартирі №8, що у м. Полтава по вул. Соколова.7, не проживає тривалий час та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими На підставі викладеного,

Outcome: approved