Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Торгова мережа «Діадема» про стягнення заборгованості за договором поставки, мотивуючи тим, що 11 січня 2010 року між ЗАТ «Діадема» та ТОВ «Торгова мережа «Діадема» було укладено договір поставки товару № 2, відповідно до якого постачальник ЗАТ «Діадема» зобов'язувався постачати окремим партіями ювелірні вироби з дорогоцінних металів (золото або срібло) з вставками коштовного або напівкоштовного каміння і без вставок, а покупець ТОВ «Торгова мережа «Діадема» зобов'язувався своєчасно приймати та оплачувати товар на умовах договору. Проте, ТОВ «Торгова мережа «Діадема» не розрахувалось з ЗАТ «Діадема» за поставку товару на суму 164 205 грн. 22 коп. Оскільки 30 вересня 2012 року між ЗАТ «Діадема», ТОВ «Торгова мережа «Діадема» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, то позивач [PERSON] звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача 164 205 грн. 22 коп. за поставку товару. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав, зазначених вище. Представник відповідач не заперечила щодо задоволення позову, мотивуючи не сплату заборгованості за поставлений товар скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 11 січня 2010 року між ЗАТ «Діадема» та ТОВ «Торгова мережа «Діадема» було укладено договір поставки товару № 2, відповідно до якого постачальник ЗАТ «Діадема» зобов'язувався постачати окремим партіями ювелірні вироби з дорогоцінних металів (золото або срібло) з вставками коштовного або напівкоштовного каміння і без вставок, а покупець ТОВ «Торгова мережа «Діадема» зобов'язувався своєчасно приймати та оплачувати товар на умовах договору (а.с. 4-6). За умовами договору загальна сума поставленого товару складає 1 000 000 грн. та остаточно визначається як сума вартості всіх партій товару, поставленого протягом терміну дії договору. Розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються з відстрочкою платежу в 30 діб з дати отримання товару. Строк дії договору визначено 31 грудня 2012 року. Оскільки товар був поставлений ЗАТ «Діадема», а ТОВ «Торгова мережа «Діадема» не розрахувалось за поставлений товар, то заборгованість у розмірі 164 205 грн. 22 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Торгова мережа «Діадема». Разом з тим, 30 вересня 2012 року між ЗАТ «Діадема», ТОВ «Торгова мережа «Діадема» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого новим кредитором за договором поставки № 2 стає позивач [PERSON] Сума заборгованості за поставлений товар визначена у 164 205 грн. 22 коп. (а.с. 7). Відповідно до т. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача ТОВ «Торгова мережа «Діадема» на користь позивача [PERSON] 164 205 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений товар. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то сплачений судовий збір у розмірі 1 642 грн. 05 коп. (а.с. 1) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved