Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNXRF108950497, відповідно якому остання отримала кредит у розмірі 7\~617, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по погашенню заборгованості, в звязку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі\~ 28\~161, 84 грн.\~та судові витрати.\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, заявою від 17.05.2016 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 16.06.2016 року просила розглянути справу за її відсутності. Також, подала до суду клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також матеріали цивільної справи № 647/3569/13-ц, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 07.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNXRF108950497, відповідно якому останній на умовах поворотності, строковості, платності було надано кредит у розмірі 7\~617,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяці, до 07.07.2009 року включно та зобовязанням здійснювати погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат, у період з 10 по 15 число кожного місяця у розмірі 524,97 грн. Договір складається із заяви кредитора та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.6-10). 01.12.2008 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №DNXRF108950497 від 07.07.2007 року у загальному розмірі 4\~545,22 грн., яка станом на 31.10.2008 року складалася із заборгованості за кредитом в сумі 4490,24 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 54,98 грн. (а.с.33). 03.12.2008 року Бериславським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ № 2-Н-239/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4\~545,22 грн. та судових витрат (а.с.34). ПАТ КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приват Банк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з ЗАТ КБ «Приват Банк» на ПАТ КБ «Приват Банк». 12.07.2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся на ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Бериславського районного суду Херсонської області від 03.12.2008 року № 2-Н-239/2008 (а.с.35). 13.10.2011 року [PERSON] було сплачено 4\~545,22 грн. згідно виконавчого провадження № 843/07/11, що підтверджується платіжним дорученням № 1043 (а.с.36). 18.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Бериславського районного суду Херсонської області від 03.12.2008 року № 2-Н-239/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4\~585,72 грн., в звязку з виконанням судового рішення згідно платіжного доручення № 1043 від 13.10.2011 року (а.с.38). 24.10.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №DNXRF108950497 від 07.07.2007 року у загальному розмірі 22\~811,49 грн., яка станом на 25.09.2013 року складалася із 10\~475,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1\~205,12 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 9\~472,87 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1\~057,69 грн. штрафу (процентна складова) (а.с.38-39). Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.01.2014 року, провадження по вказаній справі № 647/3569/13-ц за клопотанням відповідача та її представника було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.40). Дану ухвалу представник ПАТ КБ «Приват Банк» отримала 17.01.2014 року, про що свідчить її підпис, який міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.41) та в апеляційному порядку не оскаржувала. 21.01.2014 року зазначена ухвала набрала законної сили. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором №DNXRF108950497 від 07.07.2007 року, станом на 19.04.2016 року кредитна заборгованість [PERSON] становить 28\~161,84 грн., яка складається з 10\~475,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1\~205,12 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 14\~663,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1\~317,23 грн. штрафу (процентна складова) (а.с.5). Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором №DNXRF108950497 від 07.07.2007 року, нарахованої за період з 01.11.2008 року по 25.09.2013 року в розмірі 22\~711,49 грн., яка складається із 10\~475,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1\~205,12 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 9\~472,87 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1\~057,69 грн. штрафу (процентна складова), на підставі п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 223 ЦПК України, було закрито. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.17\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2015 року, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Оскільки розмір заборгованості, що підлягав достроковому стягненню з відповідача було присуджено судовим наказом, виданим Бериславським районним судом Херсонської області від 03.12.2008 року у справі № 2-н-239/08, та у відповідності до\~Закону України «Про виконавче провадження»\~дане судове рішення виконано, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, не охопленою заявленою до стягнення за судовим наказом суми та до повного виконання даного судового наказу (за період з 01.11.2008 року по 25.09.2013 року), а саме відсотків за користування кредитом у розмірі 10\~475,81 грн., комісії за користуванням кредитом у розмірі 1\~205,12 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 9\~472,87 грн. та штрафів у розмірі 500,00 грн. та 1\~057,69 грн. ухвалою суду, яка набрала законної сили, було закрито, то в силу ч.1\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання відповідача, що випливають із договору №DNXRF108950497 від 07.07.2007 року, припинилися. Відповідно, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача пені за період з 26.09.2013 року по час повторного звернення до суду із позовом, тобто станом на 19.04.2016 року у розмірі 5\~190,81 грн. (14\~663,68 грн. 9\~472,87 грн. = 5\~190,81 грн.) та штрафу у розмірі 259,54 грн. (1317,23 грн. 1057,69 грн. = 259,54 грн.) за договором, зобов'язання за яким припинилися, є необґрунтованими, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню. Інших вимог про стягнення сум за продовження користування відповідачем кредитними коштами до фактичного виконання судового наказу на підставі\~ст. 625 ЦК України позивач не заявляв. Як зазначено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №4, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Оскільки, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено та в їх задоволенні слід відмовити, клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності не підлягає розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed