Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У червні 2018 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням органу приватизації при Пирятинському державному галузевому підприємстві «Сільгоспхімія» їм передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS] (до перейменування вул. Калініна, 66а) у м. Пирятин Полтавської області. На підставі вказаного розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло від 03.04.1995, згідно з яким вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Проте оригінал правовстановлюючого документа втрачений, а отримати його дублікат немає можливості, оскільки ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія», яка є правонаступником Пирятинського державного багатогалузевого підприємства «Сільгоспхімія», припинено. Багатоповерховий будинок № 14 по вул. Мікромістечко переданий у комунальну власність, проте вказана юридична особа також не має можливості видати дублікат правовстановлюючого документа. У звязку з викладеним просять визнати за ними в рівних частина право власності на квартиру [ADDRESS] (до перейменування вул. Калініна, 66а) у м. Пирятин Полтавської області. Позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, про що подали заяву. Також просили слухати справу у їх відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить провести розгляд справи за його відсутність, позовну заяву визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст.ст. 12, 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом установлено, що органом приватизації при Пирятинському державному галузевому підприємстві «Сільгоспхімія» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передано безоплатно у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] (загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,4 кв.м.), що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 03 квітня 1995 року (а.с. 13). Рішенням виконкому міської ради № 392 від 23.06.1998 «Про перенумерацію будинків та перейменування вулиць міста» 16-квартирний житловий будинок по вул. Калініна, 66а перейменовано та перенумеровано на вул. Мікромістечко, 14 (а.с. 14). Згідно Інформаційної довідки №3947, виданої 21.11.2017 Приватним підприємством «Бюро послуг та консультацій», квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 20). За змістом ст.ст. 316, 317\~ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст.\~376\~ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. Відповідно до ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Проте оригінал свідоцтва про право власності на житло від 03 квітня 1995 року втрачений, що перешкоджає позивачам вільно розпоряджатися належним їм нерухомим майном. Відповідно до розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації №154 від 24.05.1996 зареєстровано Відкрите акціонерне товариство «Пирятинська «Сільгоспхімія», що є правонаступником прав і обовязків Пирятинського державного багатогалузевого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке проводило оформлення права власності на належне позивачам майно (а.с. 15). ВАТ «Пирятинська «Сільгоспхімія» не може видати дублікат правовстановлюючого документа, оскільки вказана юридична особа припинена (а.с. 16-17). Позивачі звернулися до Пирятинської міської ради Полтавської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, проте їм було відмовлено у видачі такого, оскільки реєстрація права власності здійснюється відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 (в редакції Постанови КМУ від 23.08.2016 № 553), яким видача дублікату свідоцтва про право власності не передбачена. Крім того, вказане свідоцтво про право власності на житло було видане Органом приватизації при Пирятинському державному багатогалузевому підприємстві «Сільгоспхімія», а тому видача його дублікату не належить до компетенції виконавчого комітету Пирятинської міської ради (а.с. 18-19). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідивши наявні докази по справі та враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відсутність оригінала правовстановлюючого документа перешкоджає позивачам вільно розпоряджатися належним їм нерухомим майном, при цьому обраний позивачами спосіб захисту їх прав є належно обраним, суд вважає за можливе визнати за ними в рівних частинах право власності на квартиру № 11 у житловому будинку № 14 по вул. Мікромістечко (до перейменування вул. Калініна, 66а) у м. Пирятині Полтавської області.

Outcome: approved