Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року цивільну справу\~за позовом\~ [PERSON],\~місце проживання:\~[INFO],\~до [PERSON],\~місце проживання:\~[INFO]\~про стягнення\~коштів за\~договором позики\~прийнято до\~свого провадження\~та відкрито\~провадження у\~даній справі. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики в розмірі 106000,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 18.04.2013 року до неї, звернувся відповідач, [PERSON] з проханням позичити грошові кошти у сумі 12500,00 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США. Враховуючи те, що вона добре знала Відповідача і на той час в неї була така сума, вона погодилась позичити йому вищезазначену суму, за умови повернення грошей за її першою вимогою. На цих умовах уклали усний договір позики. На підтвердження передачі грошей за цим договором Відповідач власноруч в присутності свідка написав їй розписку і отримав гроші. Незабаром їй знадобились позичені грошові кошти і вона була вимушена звернутись до Відповідача з проханням повернути вищезазначену суму. Відповідач повернув 8500 (вісім тисяч пятсот) доларів США та пообіцяв, що залишок поверне пізніше. Звернувшись до Відповідача через деякий час вона попросила віддати ще 4 (чотири) тисяч доларів США, але він на це не зреагував. 04.01.2018року вона звернулась до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до Відповідача, який шляхом обману заволодів моїми грошовими коштами. 05.01.2018року відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150040000061. 16.01.2018 постановою начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області вищезазначене кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Для врегулювання спору у досудовому порядку нею було відправлено лист-вимогу про повернення грошових коштів, але відповіді не надійшло. Грошові кошти добровільно не відповідач повертає. Таким чином сума боргу за розпискою в розмірі 4000 доларів США становить 106 тис, грн. (сто шість тисяч) гривень. Тому змушена звернутися за захистом порушеного права до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подала суду письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно копії розписки від 18.04.2013 року [PERSON], [INFO], серія та номер паспорту ЕО 099956, ідентифікаційний номер [NUMBER], позичив у [PERSON], серія та номер паспорту ЕО 381858, 12 500 доларів США та зобов'язався по першій її вимозі вказану суму повернути без процентів. (а.с. 5) Відповідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 16 січня 2018 року начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 12018150040000061 від 05 січня 2018 року за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами [PERSON] закрити, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с. 6) Однак, у визначений зобов'язанням строк відповідач свої обов'язки по розрахунку з позивачем не виконав. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 525 ЦК України також передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України також встановлює, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1046, 1049, ЦК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму основного боргу за договором позики в розмірі 4000,00 доларів США, що станом на момент подачі позову за курсом банку (26,16 грн., за 1 долар США) становить 106000,00 грн. Та судові витрати.

Outcome: approved