Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

у суд з позовною заявою звернулося ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 20 168 гривень 68 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.09.2010 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ 6496, предметом якого є страхування автомобіля «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.03.2011 року в м. Києві по вул. Мечнікова трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля Renault, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 07.04.2011 року постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 16.08.2011 року Позивач сплатив Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 20 168 гривень 68 коп. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги на вищевказану суму. Представник позивача у судове засідання не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи було встановлено, що 16.09.2010 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ 6496, предметом якого є страхування автомобіля «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.03.2011 року в м. Києві по вул. Мечнікова трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля Renault, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 07.04.2011 року постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у тому, що він 03.03.2011 року о 11 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Мечнікова, керуючи автомобілем «Рено» д.н. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні та будь якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечно і створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Даною постановою на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UА20110303000008/L02/03 автомобіля «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер [NUMBER], розмір страхового відшкодування страхового випадку, що стався 03.03.2011 року становить 20 168 грн. 68 коп. 16.08.2011 року Позивач сплатив Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 20 168 гривень 68 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4559 від 21.04.2011 року, № 7851 від 21.07.2011 року, № 8649 від 16.08.2011 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) підлягає задоволенню і наступних підстав: відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як виходить із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування та понесення витрат, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із винної особи - [PERSON] на користь особи, яка відшкодувала шкоду ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесенні витрати в сумі 20 168 грн. 68 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп., які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved