overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначив, що 10 вересня 2011 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 781. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 11 вересня 2011 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 781. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначив, що 13 вересня 2008 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 048039, актовий запис № 751. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище «Пилипенко») [PERSON] 13 вересня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 048039, актовий запис № 751. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначив, що 29 травня 2010 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 066764, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище «Козловська») [PERSON] 29 травня 2010 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 066764, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 27 грудня 2013 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1189. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені в вересні 2015 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 27 грудня 2013 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1189. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені в вересні 2015 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 14 вересня 1991 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені в червні 2017 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 14 вересня 1991 року у Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені в червні 2017 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що 28 липня 1971 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Міськбюро ЗАГС м. Кременчук м. Кременчука Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №1290. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]») зареєструвала шлюб із [PERSON] 28 липня 1971 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Міськбюро ЗАГС м. Кременчук м. Кременчука Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №1290. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з липня 2016 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначив, що 14.02.2014 зареєструвала шлюб із відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №113895, актовий запис №73. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2016 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що Павленко (дошлюбне прізвище «Бевз») [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 14.02.2014 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №113895, актовий запис №73. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2016 року. На думку сторін відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

У травні 2017 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначила, що 25 квітня 2015 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис №90. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 25.04.2015 у у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис №90. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. На думку сторін відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

у травні 2017 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON], померлою [INFO] більше п'яти років до дня її смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживата та була зареєстрована в [ADDRESS] з її батьком [PERSON], з яким більше п'яти років до дня смерті проживали однією сім'єю. [INFO] помер її батько [PERSON], який за життя склав заповіт відповідно до змісту якого заповів все своє майно [PERSON], але для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, виникла необхідність встановлення факту його проживання однією сім'єю з [PERSON] більше п'яти років. Заявниця в судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, від представника Конотопської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечує. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. [INFO] помер батько заявниці [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт на ім'я [PERSON]. З копії довідки Конотопської сільської ради Городнянського району від 01.02.2017 року №41 вбачається, що згідно запису в господарській книзі №2 за 1986-1990, особовий рахунок [NUMBER] в будинку [ADDRESS], станом на 01.07.1990 року, постійно були зареєстровані та постійно проживали: [PERSON], йому належала 1/2 частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами, [PERSON] - дружина, їй належала 1/2 частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами. З довідки, виданої виконкомом Конотопської сільської ради, Городнянського району 24.06.2004 року №443 вбачається, що [PERSON] дійсно на день смерті своєї дружини [PERSON] проживав разом з нею. Відповідно до довідки Конотопської сільської ради від 15.12.2008 року [PERSON], [INFO] постійно зареєстрований та постійно проживав із 1978 року по [ADDRESS], виписаний у зв'язку зі смертю [INFO]. Відповідно до витягу з погосподарської книги, у списку членів сім'ї [PERSON] зазначено його дружину [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч. 4 ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Досліджені в судовому засіданні докази дають суду підстави для задоволення заяви та встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], більше п'яти років до дня її смерті.

Outcome: approved