Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Апеляційного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2016 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості визначена Шевченківському районному суду міста Києва. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 923, 06 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0332019616БН/2012-06 від 13 червня 2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3 200,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28, 00 відсотків на рік, на строк до 30 травня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не погашав заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 15 березня 2016 року становить - 923, 06 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 383, 60 грн., заборгованості по процентам у розмірі 218, 89 грн., пені нарахованої на прострочену заборгованість за процентами у розмірі 121, 36 грн., пені нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 199, 21 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0332019616БН/2012-06, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 200,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28, 00 відсотків на рік, на строк до 30 травня 2014 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0332019616БН/2012-06 від 13 червня 2012 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 15 березня 2016 року становить 923, 06 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 383, 60 грн., заборгованості по процентам - 218, 89 грн., пені нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 121, 36 грн., пені нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом - 199, 21 грн. Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Однак, Відповідачем не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору (а.с. 10-13). В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за умовами договору, сума заборгованості за Договором станом на 15 березня 2016 року становить 923, 06 грн. Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0332019616БН/2012-06 від 13 червня 2012 року станом на 15 березня 2016 року у розмірі 923, 06 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 383, 60 грн., заборгованості по процентам у розмірі 218, 89 грн., пені нарахованої за прострочену заборгованість за процентами у розмірі 121, 36 грн., пені нарахованої за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 199, 21 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 378, 00 грн.

Outcome: approved