Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R52110423602B від 21 травня 2013 року у розмірі 86555,67 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 1298,34 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 21 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № R52110423602B, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 50320 гривень, строком до 21 травня 2018 року із сплатою 17,59% річних за користуванням кредитом. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно якого позивач набув право Нового кредитора до відповідача [PERSON], за вищевказаним кредитним договором. Починаючи з 22 травня 2014 року відповідач свої зобовязання по зазначеному кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 22 червня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору складається із: заборгованість по кредиту 43923,73 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14440,63 гривень; а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 2 листопада 2015 року становить 28191,31 гривень, а всього загальна сума заборгованості відповідача становить 86555,67 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у розмірі 86555,67 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 1298,34 гривень. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, позивачем до суду надіслана заява про розгляд справи за відсутністю його представника. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача адвокат [PERSON], заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. У ході судового розгляду справи представник відповідача показав, що: 21 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір на який посилається позивач. В забезпечення кредитних зобовязань 21 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» і відповідачем укладено, нотаріально посвідчений договір, застави транспортного засобу - автомашини марки ЗАЗ, модель «SENS», тип легковий седан, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Взяті на себе зобовязання по кредитному договору відповідач виконував належним чином. Про укладення між ПАТ «ВТБ Банк» і позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідач належним чином не повідомлявся. У звязку з чим представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач згідно вимог частини 2 ст. 517 ЦК України має право не виконувати кредитних зобовязань у відношенні нового кредитора. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до [PERSON], про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 21 травня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «ВТБ Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № R52110423602B. Відповідно даного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 50320 гривень строком до 21 травня 2018 року і був зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом, у розмірі 17,59% річних. 21 травня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «ВТБ Банк» і [PERSON], в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № R52110423602B від 21 травня 2013 року, укладено договір № R52110423602B Z1 застави автотранспорту, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому рухоме майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель «SENS», тип легковий седан, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2596. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статуту та протоколу зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ, слідує, що: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ з 24 квітня 2013 року є юридичною особою. Предметом діяльності товариства є факторинг, діяльність з обміну валют, фінансовий лізинг, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств, тощо. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв. Даний договір нотаріально не посвідчувався. [PERSON] приймання-передачі Документації, до Договору про відступлення права вимоги № 220615нв від 22 червня 2015 року, слідує, що: 22 червня 2015 року первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» у відповідності до п.5.2 зазначеного договору, згідно якого первісний кредитор зобовязується передати новому кредитору документацію протягом 15 днів, передав новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ, кредитну справу по кредитному договору № R52110423602B від 21 травня 2013 року, боржником по якому є [PERSON] Згідно наданого позивачем розрахунку, слідує, що станом на 22 червня 2015 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору № R52110423602B від 21 травня 2013 року перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ становить: 58364 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 43923,73 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 14440,63 гривень. При вирішенні даного позову суд виходить з наступного: Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №220615нв, укладений між ним та ПАТ «ВТБ Банк», згідно якого за ствердженням позивача, він має право вимагати стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № R52110423602B від 21 травня 2013 року. Відповідно п. 3.1.5 вказаного договору укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» і позивачем слідує, що: новий кредитор зобовязується протягом десяти календарних днів з моменту переходу до нього прав вимоги надіслати боржникам, їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги за формою згідно з додатком до договору. На підтвердження переходу прав до нового кредитора - позивача по справі, останнім надано список № 12618-58-28 згрупованих поштових відправлень, у якому зазначена адреса відповідача, та фіскальний чек на суму 9891,42 гривень. Крім зазначених документів інших свідчень, щодо письмового повідомлення відповідача про зміну кредитора позивачем не представлено. Суд вважає, що вказані документи: список № 12618-58-28 та фіскальний чек, не можуть свідчити про належне письмове повідомлення відповідача про зміну кредитора по кредитному договору № R52110423602B від 21 травня 2013 року. Крім того із тексту наданого позивачем договору № 220615нв, не слідує, що: на підставі даного договору відбулося відступлення від права вимоги грошових зобовязань по кредитному договору укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» і відповідачем [PERSON] Пунктом 2 даного договору визначено «Предмет договору», однак свідчення щодо його предмету у самому тексті договору відсутні. Згідно вимог ст. 513 ЦК України слідує, що: «1. Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимог за яким передається новому кредиторові. 2. Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації , має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.» Згідно вимог ст. 517 ЦК України слідує, що: «2. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.» Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надано будь яких свідчень щодо виникнення у нього прав нового кредитору по кредитному договору № R52110423602B від 21 травня 2013 року, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» і відповідачем. При цьому судом також враховується, що в супереч вимог ст. 513 ЦК України договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв укладений між ПАТ «ВТБ Банк» і позивачем не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а відповідач належним чином про його укладення і зміну ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ не повідомлявся. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до [PERSON] не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed