Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ПАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 15 травня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Київобленерго» був укладений Договір про користування електричною енергією № 306351. Відповідно до умов п. 1 укладеного договору електропостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності з гарантованим рівнем надійності та безпеки і якості, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором, а також актами чинного законодавства України. З метою визначення обсягу спожитої електричної енергії [PERSON] було встановлено електролічильник № 53845915425. На підставі зафіксованих показників електролічильника боржнику було виставлено до оплати рахунок за спожиту електроенергію № [NUMBER] за квітень 2015 року від 27 квітня 2015 року на загальну суму 9\~419 грн. 05 коп.. Згідно договору купівлі-продажу від 02 березня 2007 року [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лугова, 22. В порушення п. 42 ПКЕЕН [PERSON] не повідомив у відповідному порядку електропостачальника про розірвання договору № 306351, а [PERSON] у свою чергу не звернувся із відповідною заявою щодо укладення договору на користування електричною енергією за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лугова, 22. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були порушені положення правил користування електричною енергією, тому вони зобовязані відшкодувати збитки за спожиту електричну енергію. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Київобленерго» просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9\~419 грн. 05 коп., як із солідарних боржників, та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Київобленерго» позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2006 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго»), та [PERSON] був укладений Договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 306351. В послідуючому відповідач [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 березня 2007 року продав [PERSON] земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лугова, 22. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, жоден з відповідачів, а ні [PERSON], а ні [PERSON] у відповідному порядку не повідомили ПАТ «Київобленерго» про дану обставину, а саме про зміну власника земельної ділянки, на якій побудований будинок, який обслуговується ПАТ «Київобленерго». Відповідно до вимог п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або обєкт споживача до електропостачання. Згідно п. 6 ПКЕЕН у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Після цього енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на обєкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використання електричної енергії без обліку. Представник позивача суду пояснила, що позивач позбавлений можливості відслідковувати зміни щодо відчуження нерухомого майна, яке обслуговується ПАТ «Київобленерго». Положеннями п. 3 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. В даному випадку, не будучи проінформованим про зміну власника майна, яка відбулася за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лугова, 22, ПАТ «Київобленерго» продовжувало здійснювати постачання електроенергії за вказаною адресою без достатньої на те правової підстави. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що станом на квітень 2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 9\~419 грн. 05 коп.. Однак, звертаючись із позовом до двох боржників, позивачем чітко не зазначено, яка заборгованість існувала у відповідача [PERSON] на момент здійснення ним продажу вказаної земельної ділянки, та яка заборгованість нарахована новому власнику земельної ділянки, а саме [PERSON]. В даному випадку суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості кожного із відповідачів за спожиту електричну енергію. Відповідно ж до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконано у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] зобовязані солідарно відповідати перед позивачем ПАТ «Київобленерго» за надані послуги по енергопостачанню. Також з доданого до матеріалів Договору про користування електричною енергією № 306351 від 15 травня 2006 року суду неможливо дійти висновку, що відповідачі зобовязувались у вказаному договорі нести солідарно відповідальність за неналежне виконання умов договору. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Київобленерго» не довів суду і не надав належних доказів, що у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відповідачів за спожиту електричну енергію у розмірі 9\~419 грн. 05 коп., саме як із солідарних боржників. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed