Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартирив розмірі 12532,00 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], 26.12.2012 року було виявлено залиття квартири, що призвело до пошкодження шпалер, стелі, стін та покриття грибком штукатурки внутрішнього приміщення. 29.12.2012 року комісією районного житлово - експлуатаційною конторою «Лук'янівка» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди. Згідно з кошторисним актом комісії, щодо розрахунку вартості об'єкта будівництва залиття квартири сталося з вини житлово - експлуатаційною конторою «Лук'янівка». В підтвердження вини комунального підприємства позивачі послались на акт про залиття та кошторис ремонту квартири, складені 29.12.2012 року та відповідь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.02.2015 року відповідно з якої вбачається, що залиття у квартирі виникло у зв'язку з складними погодними умовами, пов'язаних з великим накопиченням випаданням на леді та снігу в зимовий період 2012-2013 року. Під час розгляду справи позивачами подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. В поданій заяві вони просили суд стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартирив розмірі 72532,00 грн. та судовий збір. Заява про збілення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що внаслідок залиття позивачам спричинено майнову шкоду у розмірі 72532,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечували позивачі. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02 грудня 1997 року (а.с.5). Встановлено, що 26.12.2014 року сталося залиття належної на праві власності позивачам квартири у зв`язку із чим останні звернулись до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка»для проведення комісійного обстеження квартири та встановлення причин залиття. Відповідно до пункту 2.3.6 Розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається акт, форма якого затверджена даним Наказом та є додатком до нього . Згідно із затвердженою формою Акт про залиття повинен містити опис події, що трапилась і які її наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження), чітке зазначення причини залиття, висновки про те, що необхідне зробити,хто заподіяв шкоди та інше. 29 грудня 2012 року комісією КП ЖЕК «Лук'янівка» складений акт та відповідно до якого встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є велика кількість утворення льоду та на крижень, в наслідок сильних снігопадів та танення під час відлиги. Одночасно встановлені пошкодження у квартирі внаслідок залиття та їх обсяги. (а.с.70). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. За приписами законодавства для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року комунальне підприємство здійснює комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем , планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання. До функцій комунального підприємства відноситься забезпечення технічного огляду будинків, а саме планові та позапланові огляди, загальні та профілактичні , які проводяться з метою визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній та осінньо-зимові періоди, уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій,обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий періоди. Згідно з умовами Правил, які є обов`язковими для відповідача , cистема технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Таким чином, з урахуванням причин залиття квартири, обов`язку відповідача щодо контролю за технічним станом внутрішньо будинкових мереж, проведення профілактичного огляду будинків з метою запобігання пошкодження конструктивних елементів будинку, суд вважає , що позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню, оскільки залиття квартири відбулось з вини відповідача, яким не забезпечено своєчасний огляд даху будинку. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 15.07.2015 року складеного ПП «Люаж», вартість спричиненої майнової шкоди складає 28128,00 грн., а вартість робіт з відновлення завданої шкоди з урахуванням її розміру складає 72532,00 грн. ( а.с.38-83). Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник згідно до своє частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 72532,00 грн. по 24177,33 грн. на користь кожного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1087,20 грн. по 362,40 грн. на користь кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved