Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У червні 2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.12.2010р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав\~ кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, [PERSON].\~ Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку\~ у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Правил банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку»,\~ як\~ викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала,\~\~внаслідок чого станом на 30.04.2016 року має заборгованість в загальній сумі 11199,37 грн., яка складається з наступного: 366,98 грн. - заборгованість за кредитом; 6822,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість по пені та комісії, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 509,49 грн. (процентна складова). Посилаючись на ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) у судове засідання не зявився, просить розглядати справу без його участі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення у газеті «Запорізька Правда». Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.12.2010 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З Анкети-заяви позичальника\~ (а.с.5) вбачається, що\~ позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами\~ складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку\~ встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт. Тарифами [PERSON] встановлена базова процентна ставка за користування\~ кредитом 2,5% на місяць. Клієнт має вносити щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним щомісячний платіж у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку боргу. За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ \~\~ Згідно зі\~ ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050\~ якого передбачено, що\~ позичальник зобов'язаний повернути кредитору\~ грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Якщо договором встановлений обов'язок\~ позичальника повернути позику частинами, то в разі\~ прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 30.04.2016 року (а.с.4) з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 11199,37 грн., яка складається з наступного: 366,98 грн. - заборгованість за кредитом; 6822,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за комісією, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 509,49 грн. (процентна складова). Ухвалою суду від 06.07.2016р., яку позивач отримав 11.07.2016р., банк було зобовязано надати в судове засідання детальний розрахунок процентів і пені ( з посиланням на пункти договору, якими передбачено стягнення цих складових). Однак ухвалу суду позивач не виконав. Судом встановлено, що відповідно до п.2.1.1.12.6\~ Умов та правил надання банківських послуг,\~ затверджених наказом\~ від 06.03.2010р. №СП-2010-256, за користування\~ Кредитом і овердрафтом\~ банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13. Пунктом 2.1.1.12.12 Умов та правил встановлено, що процентна ставка по кредиту на місяць, наступний за звітним, вказується банком\~ в щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць. Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості (а.с.4)\~ у період з 01.09.2013р. по 31.08.2014р.\~ банком була встановлена процентна ставка\~ за користування кредитом, як на поточну, так і на прострочену заборгованість, у розмірі 30,00% річних, у період з 01.09.2014р. по 31.03.2015 р.\~ у розмірі 34,80 % річних, у період з 01.04.2015р. по 30.04.2016р. у розмірі 43,20% річних. Дослідивши наданий розрахунок заборгованості, судом встановлено, що\~ розрахунок процентів на прострочену заборгованість, виходячи з розміру процентної ставки, вказаної у розрахунку, починаючи з 01.03.2014 року\~ здійснений банком не вірно. Так, у період з 01.03.2014р. по 31.08.2014р. (184 дня) банком була встановлена процентна ставка, на прострочену заборгованість, у розмірі 30,00% річних. За підрахунком суду сума процентів за цей період становить 56,27 грн., (366,98 (прострочена заборгованість) х 30,00%: 360 х 184 = 56,27). У період з 01.09.2014р. по 31.03.2015р.\~ (212 днів) процентна ставка встановлена у розмірі 34,80% річних. За підрахунком суду\~ сума процентів за цей період становить 75,21 грн. (366,98 (прострочена заборгованість) х 34,80% : 360 х 212 = 75,21). У період з 01.04.2015р. по 30.04.2016р.\~ (396 днів) процентна ставка встановлена у розмірі 43,20% річних. За підрахунком суду\~ сума процентів за цей період становить 174,39 грн. ( 366,98 (прострочена заборгованість) х 43,20% : 360 х 396 = 174,39). Загальна сума процентів за користування кредитними коштами (прострочена заборгованість) за підрахунком суду за період з 01.03.2014р. по 30.04.2016р. становить 305,87 грн., станом на 01.03.2014р. 0,50 грн., а всього 306,37 грн. (56,27+75,21+174,39+ 0,50= 306,37), а не 6822,90 грн., як вказано у розрахунку. Таким чином\~ вимоги банку в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню у розмірі 306.37 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Пунктами 2.1.1.12.6.2 2.1.12.13 Умов та Правил передбачено\~ стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 100% від\~ розміру неналежно сплачених процентів, а також пені за прострочення\~ за несвоєчасне погашення кредиту. Проте таких позовних вимог банк до відповідача\~ у позовній заяві не ставить. Фактично банк, як зазначено у розрахунку заборгованості, просить стягнути з відповідача комісію у розмірі 3000 грн., а не пеню. Зарахування банком до нарахованої суми процентів\~ за користування кредитом інших прихованих\~ сум штрафних санкцій ( штрафу, пені) є, на думку суду, проявом недобросовісності з боку банку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Згідно з ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За вимогами ст.ст. 58-59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими. Підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов\~ та правил надання банківських послуг, Тарифами, встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому\~ грошовому зобовязанню більш ніж на 30\~ (120) днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Позивач просить стягнути\~ штрафи, передбачені\~ п. 2.1.1.7.6 Умов\~ та правил надання банківських послуг, нараховані за порушення позичальником строків платежів по будь-якому\~ з грошових зобовязань більш ніж на\~ 30 днів у розмірі 500,00 грн. і\~ 509,49 грн. Враховуючи положення, закріплені у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача штрафу у розмірі 509,49 грн. У задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. необхідно відмовити. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003 цс 15. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту 366,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 306,37 грн., заборгованість за комісією -3000,00 грн., штраф 509,49 грн., а всього 4182,84 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, розяснень, викладених у п.36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду\~ з розгляду цивільних та кримінальних справ\~ «Про\~ застосування судами\~ законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від\~ 17 жовтня 2014 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню\~ судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог\~ (37,35% від суми позову) у розмірі\~ 514,68 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial