Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування частки відчуженого спільного майна подружжя. В обґрунтування вимог вказав на те, що з 19 лютого 2005 року він та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування сторін у шлюбі, в липні 2009 року ними було придбано автомобіль марки Renault Kengoo, державний номерний знак [NUMBER]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу позивачеві стало відомо, що відповідачка без його згоди відчужила зазначений автомобіль. Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю, просив суд стягнути з відповідачки на його користь грошову суму у розмірі 28 387 грн. 07 коп., як частку відчуженого спірного майна. В ході розгляду справи відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача на її корить 41 325 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи зустрічні вимоги позивачка посилається на те, що під час перебування з позивачем у шлюбі ними придбаний автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER], який відповідач після розірвання шлюбу без її згоди відчужив. За викладених обставин, позивачка просила суд задовольнити зустрічний позов. 11 листопада 2014 року у судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог, просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача 41 325 грн. 00 коп. як вартість частки відчуженого спірного автомобіля марки Chevrolet Lacetti. В обґрунтування вимоги в ці й частині представник позивача послалася на те, що саме відповідачка без згоди позивача відчужила вказаний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала. Представник відповідачки проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19 лютого 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 178. За час перебування позивача та відповідачки у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів ними було придбано: автомобіль марки Renault Kengoo, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, 1870 куб. см., 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] та автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1800 куб. см., 2007 року випуску, кузова № [NUMBER]. Обидва транспортні засоби перебували у фактичному користуванні відповідачки. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Як встановлено в ході розгляду справи, близько січня 2014 року, автомобіль марки Renault Kengoo відповідачкою відчужений на користь третьої особи. Відповідачкою факт відчуження зазначеного автомобіля не заперечувався. Крім того, як встановлено судом, 24 вересня 2012 року відповідачка видала нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якою уповноважила вказаних осіб управляти та розпоряджатися (в тому числі: продавати, обміняти, здати в оренду, заставити) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак [NUMBER]. 20 вересня 2013 року даний автомобіль був знятий з обліку ДАІ на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої 24 вересня 2012 року від імені відповідачки на розпорядження вказаним транспортним засобом. 24 вересня 2013 року Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж Центр» видано довідку-рахунок серії ААВ 607633, згідно якої право власності на зазначений автомобіль набула [PERSON] 10 листопада 2013 року в Центрі №6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві на підставі вказаного автомобіль було зареєстровано на нового власника. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому, згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільних кодексом України. Оскільки відчужувані автомобілі є неподільними речами, були фактично зареєстровані на ім'я відповідачки і перебували у неї у користуванні та відчуженні відповідачкою без відома позивача, позивач як співвласник спірного майна бажає отримати грошову компенсацію за свою частку праві власності на автомобілі. Згідно зі звітом про оцінку майна від 29 травня 2014 року наданого ПП «Актив Інвест», ринкова вартість автомобіля марки Renault Kengoo на момент звернення до суду становить 56 774 грн. 14 коп. Таким чином вартість 1/2 частки відчуженого автомобіля марки Renault Kengoo становить 28 387 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на корить позивача. Як встановлено судом, відповідачка видала нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якою уповноважила вказаних осіб управляти та розпоряджатися (в тому числі: продавати, обміняти, здати в оренду, заставити) належним їй автомобілем марки Chevrolet Lacetti. У подальшому на підставі вказаної довіреності транспортний засіб було знято з обліку та згідно довідки-рахунку зареєстровано на нового власника. Таким чином судом встановлено, що відповідача без згоди позивача відчужила автомобіль, який є об'єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку «АС-центр reality» від 31 липня 2014 року, дійсна ринкова вартість спірного автомобіля складає 82 650 грн. 00 коп. З огляду на викладене вартість 1/2 частки відчуженого автомобіля марки Chevrolet Lacetti становить 41 325 грн. 00 коп., яка також підлягає стягненню з відповідачки на корить позивача. Оскільки судом встановлено, що відповідачка без згоди позивача відчужила автомобіль Chevrolet Lacetti, який є об'єктом права спільної сумісної власності, зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення. Оскільки суд задовольняє первісний позов, судові витрати у вигляді справи судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 697 грн. 12 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 500 грн. вартості оцінки, оскільки витрати позивача на проведення оцінки майна не є судовими витратами у розумінні п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved