Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду міста від 08 лютого 2017 року при вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] та [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом [PERSON]. [PERSON] до [PERSON] про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, встановлено що, в резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо вимоги [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Тому справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. При вирішенні питання про винесення додаткового рішення у справі № 761/7078/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про спростування недостовірної інформації судом встановлено наступне. У лютому 2016 року надійшла до суду позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної школи. Позивачі [PERSON], [PERSON] в своїй позовній заяві просили суд: 1. Визнати відомості, що поширила [PERSON] такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а саме - звинувачення позивачів у шахрайстві з метою заволодіння майном [PERSON], її документом, обкрадання 90-літньої жінки на 40 000 грн., приречення її на голодне існування - тобто у важких кримінальних злочинах, що має місце у заяві [PERSON] від 28.10.2015 р. в суд Баришівського р-ну Київської обл., де вона пише: «23.11.2011 р. в наші сімейні мірні стосунки втрутився шахрай [PERSON] З метою заволодінням моїм нерухомим майном на пользу [PERSON] - заволодів паспортом 89-літньої неграмотної з фізичними вадами в здоров'ї [PERSON]. (без її згоди) у змові з приватним нотаріусом [PERSON] сфальшували довіреність реєстраційний № 1869» «Озброївшись нікчемною довіреністю, шахрай [PERSON], у того ж приватного нотаріуса 11.01.2012 р. власноруч підписав заповіт на ім'я [PERSON]. , «шахраї [PERSON].і [PERSON] - грубо ошукали 90-літню [PERSON], скориставшись довірою...» «обікрали [PERSON] по приблизним розрахункам на 40 000 грн..., а 90-літню жінку - прирекли на голодне існування.» 2. Зобов'язати [PERSON] спростувати відомості, що не відповідають дійсності, ганьблять нашу честь, гідність, ділову репутацію шляхом направлення тексту рішення суду до організації, куди вона направляла недостовірну інформацію - до суду Баришівського р-ну Київської обл. (відповідно до п.п. 24, 25 Постанови Пленуму ВС України від 27.02.2009 г. № 1). 3 Стягнути з [PERSON] моральну шкоду: на користь [PERSON] 30 000 грн., на користь [PERSON] 30 000 грн., та стягнути з відповідача судовий збір. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року в його резолютивній частині судом зазначено 1. Визнати недостовірними відомості, що поширила відповідачка [PERSON], такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], [PERSON], а саме - звинувачення позивачів у шахрайстві з метою заволодіння майном [PERSON] її документом, обкрадання 90-літньої жінки на 40 000 грн., приречення її на голодне існування - тобто у важких кримінальних злочинах, що має місце у заяві [PERSON] від 28.10.2015 р. в суд Баришівського р-ну Київської обл., де вона пише: «23.11.2011 року в наші сімейні мірні стосунки втрутився шахрай [PERSON] З метою заволодінням моїм нерухомим майном на користь [PERSON] - заволодів паспортом 89-літньої неграмотної з фізичними вадами в здоров'ї [PERSON] (без її згоди) у змові з приватним нотаріусом [PERSON], сфальшували довіреність реєстраційний № 1869. Озброївшись нікчемною довіреністю, шахрай [PERSON], у того ж приватного нотаріуса 11.01.2012 року власноруч підписав заповіт на ім'я [PERSON] Шахраї [PERSON], [PERSON], грубо ошукали 90-літню [PERSON], скориставшись довірою...,» обікрали [PERSON] по приблизним розрахункам на 40 000 грн., а 90-літню жінку - прирекли на голодне існування.» 2. Направити текст рішення суду до суду Баришівського р-ну Київської області, для інформації. 3. Стягнути з [PERSON], адреса: [ADDRESS], на користь [PERSON], адреса перебування фактичного місця проживання: [ADDRESS], судові витрати у сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім грн.) грн., 00 грн. Водночас в резолютивній частині рішення суд не постановив рішення щодо стягнення позовних вимог [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON] на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо позовних вимог в регулятивній частині рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed