Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У травні 2017 року орган опіки та піклування при Поліській РДА Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є біологічною матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] Зареєстрована і проживає в [ADDRESS]. Відомості про батька дитини у свідоцтві про її народження записані зі слів матері. Питання про позбавлення відповідачки батьківських прав ставиться у зв'язку з тим, що вона разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків . 14.11.2016 року приблизно о 12 год. 35 хв. за адресою [ADDRESS] малолітню дитину було відібрано у матері і направлено до Київського обласного центру соціально-психілогічної реабілітації с. Копилів Макарівського району, а матері надано термін на виправлення. Сім'я [PERSON] з липня 2015 року перебуває на обліку як сім'я, що опинилась у складних життєвих обставинах. Численні обстеження та проведення постійних профілактичних бесід, попереджень, не дали жодного результату: відповідачка продовжує зловживати спиртним, вести аморальний спосіб життя, неналежно виконувати свої батьківські обов'язки. У сім'ї відповідачки звичним стало насильство у сім'ї, від якого страждала малолітня [PERSON]. Відповідачка за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, не бере участі в громадському житті, умисно нехтує своїми батьківськими обов'язками, долею дитини не цікавилась, проживає в антисанітарних умовах, належним доглядом і вихованням дитини не займалася. Тобто, відповідач протягом тривалого часу не цікавиться станом здоров'я дитини, не приймає участі у її фізичному та духовному вихованні, не піклувалася про неї, не виявляла інтересу до її внутрішнього світу, злісно і умисно ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків, свідомо знехтувала ними, повністю самоусунулася від їх виконання, чим порушили права та законні інтереси дитини, тому орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, давши можливість дитині зростати та виховуватись в люблячій сім'ї. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із підстав, викладених у позові. Відповідачка позовних вимог не визнала, зазначила, що влаштувалася на роботу, дитину відвідує, просила відмовити в задоволенні позову. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що відповідачка проживала у цивільному шлюбі з її сином, а малолітня [PERSON] - її внучка. Відповідачка з дитиною прийшла до неї в гості, в с. Вовчків, бо приїхав із заробітків син, вона (свідок) йшла із дитиною до магазину, як приїхали і забрали дитину. Дитина була доглянута і нагодована. Відповідачка роботяща, має освіту повара, але їй не запропонували роботу по спеціальності. Інна іноді випиває, але вона не п'яниця, яку з неї зробили. До дитини в центр їздила і вона (свідок), і відповідачка, і сестра відповідачки. Дитина там погано почувається, двічі була в лікарні, в неї там забрали золоті прикраси, зробили злиденною. Дитина просилася додому. Вона мала корову, тримала спеціально, щоб дитині були свіжі молочні продукти. Вона (свідок) зверталася зі скаргою в Адміністрацію Президента з приводу відібрання дитини ще до того, як справа прийшла в суд. Вважає, що відповідачку не слід позбавляти батьківських прав, оскільки вона може виконувати свої батьківські обов'язки, а служби нехай контролюють. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що є селищним головою смт. Красятичі. [PERSON] проживає в с. Дубова з мамою та братом. Восени 2016 року, коли відповідачка була у свекрухи, дитину вилучили. Було вже холодно, а дитина не доглянута, мала під оком синець. Відразу, як забрали дитину, в поведінці відповідачки були позитивні зрушення, але не надовго. Нормальних умов для проживання дитини відповідачка не має. В актах про обстеження не зазначено, що дитину підгодовують сторонні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що проживає по сусідству з [PERSON]. Відповідачка є нормальною матір'ю. Дитина їсти не просила і брудна не ходила. Інна за дитиною гарно доглядала. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом: [INFO] року у відповідачки народилась дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] від 10.01.2013 року. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджено витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України від 23.08.2016 року. Згідно з довідкою Красятицької селищної ради Поліського району Київської області № 140 від 10.05.2017 року відповідачка зареєстрована в [ADDRESS], проживає у будинку своєї матері, власного житла і земельної ділянки не має. В актах обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачки від 25.11.2016 року, 10.05.2017 року, які є ідентичними, зазначено, крім того, «[PERSON], проживає разом з матір'ю пенсіонеркою та молодшим братом, власного житла не має. На даний час ніде не працює, перебуває на обліку у Іванківському центрі зайнятості». Висновок комісії від 25.11.2016 року «на момент обстеження умови проживання сім'ї задовільні», а від 10.05.2017 року «на момент обстеження умови проживання сім'ї незадовільні». При цьому чому зроблено саме такі висновки у актах не зазначено. Як вбачається з характеристики від 10.05.2017 року, Красятицькою селищною радою відповідачка характеризується вкрай негативно. Із висновку служби у справах дітей та сім'ї Поліської районної державної адміністрації Київської області від 17.05.2017 року слідує, 14.11.2016 року малолітня дитина була відібрана у матері (відповідачки) у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків, оскільки дитина фактично залишилась без батьківського піклування.

Outcome: dismissed