Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 травня 2006 року АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] уклали кредитний договір №69/06/13-N, відповідно до якого банк надає кредит на споживчі цілі у сумі 39 600,00 (тридцять дев'ять тисяч шістсот) доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 12% річних, строком по 22 травня 2021 року. Відповідно до 2.3. кредитного договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно, в сумі не менше 220,00 (двісті двадцять) доларів США, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів. Також відповідно до п. 2.7. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів щомісячно, не пізніше 20-го числа, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Банк виконав свої обов'язки згідно кредитного договору, а саме надав кредитні кошти відповідачу в розмірі 39 600 (тридцять дев'ять тисяч шістсот) доларів США, разом з тим [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. У зв'язку з невиконанням кредитного договору, станом на 30.04 2015 року загальна сума боргу за кредитним договором № 69/06/13-N від 23.05.2006 року становить 18 243,10 (вісімнадцять тисяч двісті сорок три) долари США 10 центів що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015 р. становить 383 959,50 (триста вісімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок: -Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 доларів США; -Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15 303,90 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015 р. становить 322 098, 61 грн.; -Прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 021,64 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015р. становить 42 549,12 грн.; -Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 147,94 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015р. становить 3 113,67 грн.; -Пеня - 769,62 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015р. становить 16 198, 10 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] уклали кредитний договір № 69/06/13-N (а.с. 9-12), відповідно до якого банк надає кредит на споживчі цілі у сумі 39 600,00 (тридцять дев'ять тисяч шістсот) доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 12% річних, строком по 22 травня 2021 року. Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки згідно кредитного договору, а саме надав кредитні кошти відповідачу в розмірі 39 600 (тридцять дев'ять тисяч шістсот) доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 84470 від 23.05.2006 року (а.с.14), разом з тим [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та починаючи з квітня 2014 року не сплачує проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що заборгованість [PERSON], станом на 30.04 2015 року за кредитним договором № 69/06/13-N від 23.05.2006 року становить 18 243,10 (вісімнадцять тисяч двісті сорок три) долари США 10 центів що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015 р. становить 383 959,50 (триста вісімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок (а.с.7-8) Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунок з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин,які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 553,554,525,526, 559, 625-627, 638, 649, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved