Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

у червні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними договір кредиту № 387/40/06-ж, укладений 27 грудня 2006 року з АКБ СР «Укрсоцбанк», та договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 8-б від 27 листопада 2006 року, укладений з ТОВ «ФК «Гоел-Інвест». В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вказані договори не були спрямовані, в момент укладення, на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки при їх укладанні були взяті до уваги умови Генерального договору про співробітництво від 05 травня 2006 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» та ТОВ «Інжпромбудсервіс», в той час як у ТОВ «Інжпромбудсервіс» 10 квітня 2006 року закінчився строк дії будівельної ліцензії забудовника житла. Тому, виходячи з положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, просила визнати кредитний договір № 387/40/06-ж, укладений 27 грудня 2006 року з АКБ СР «Укрсоцбанк», та договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 8-б від 27 листопада 2006 року, укладений з ТОВ «Гоел-Інвест», недійсними. Позивач та її представник в ході розгляду справи підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві. Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником АКБ «СР «Укрсоцбанк», в судовому засіданні заперечив проти заявлених [PERSON] вимог, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та недоведеними. Просив суд відмовити в задоволенні останніх, врахувавши при цьому доводи сторони відповідача, викладені в наявних в матеріалах справи письмових запереченнях (а.с. 120-122). Відповідач - ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» та третя особа - ТОВ «Інжпромбудсервіс», які в установленому законом порядку повідомлялись пр. час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», які не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» та ТОВ «Інжпромбудсервіс», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та встановлено у судовому засіданні, що 27 листопада 2006 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» укладено договір № 8-б про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами якого [PERSON] передає ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» на певний строк гроші (грошові кошти) в управління, а ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цими грошовими коштами в інтересах [PERSON] з метою фінансування будівництва об'єкта інвестування в складі об'єкта будівництва за адресою: [ADDRESS], будівництво якого організовує Товариство з обмежено відповідальністю «Інжпромбудсервіс» (п.1.1. договору). Крім того, судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між [PERSON] та АКБ «СР «Укрсоцбанк», нині - ПАТ «Укрсоцбанк», беручи до уваги умови Генерального договору про співробітництво від 05 травня 2006 року, який укладено між Кредитором, ТОВ «ФК «Гоел-Інвест» та ТОВ «Інжпромбудсервіс», на підставі отриманої Позичальником до укладення цього договору повної та достовірної інформації від Кредитора про умови кредитування останнім і

Outcome: dismissed