Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У червні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору. На обґрунтування позову зазначила, що відповідачка [PERSON] ([PERSON]) за позовом є її рідною бабусею, дошлюбне її прізвище також [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її одруження від 16.09.2002 року, виданого міським урядом м. Ліберець Чеської Республіки, а також свідоцтвом про народження [PERSON] від 21.05.1996 року, виданого відділом РАГС Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 441. 13 січня 2015 року між нею та відповідачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) було укладено спадковий договір на квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією цього договору, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Панко\~Г.В., а також витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.01.2015 року, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2015 року. Вищезазначена квартира належить відповідачці на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 08.08.2009 року, реєстр № 2-2819, що підтверджується копією цього договору, посвідченого нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2009 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ. Вона є студенткою 5-го курсу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна, з терміном закінчення по 31.12.2018 року. Зараз вона планує продовжувати навчання та працювати у м. Дніпро, крім того вона працює, але не офіційно в дні, коли у неї є вільний від навчання час. За таких умов, вона не може належним чином виконувати взяті на себе обов'язки за Спадковим договором, укладеним між нею та відповідачкою, які передбачені зокрема пунктом 7 Договору, згідно якого вона зобов'язана надавати відповідачу щомісячно грошову винагороду у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечувати її згідно рецептів лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості тощо. Відповідачка не відмовляється розірвати укладений між ними Спадковий договір від 13.01.2015 року, але у зв'язку із відсутністю в діючому законодавств: можливості провести добровільне розірвання саме такого виду договору у нотаріуса в силу ст. 1308 та 1307 ЦК України, іншого порядку, ніж у судовому, вирішити питання не можливо, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з цим позовом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: розірвати Спадковий договір від 13 січня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янського (Дніпродзержинського) міського нотаріального округу Панко Г.В. 13.01.2015 року, реєстр № 72, скасувавши заборону відчуження цього нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить [PERSON]; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 704,80 грн покласти на позивача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання договору, просила проводити судове засідання за її відсутності. Третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Панко Г.В., в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] ([PERSON]) за позовом є рідною бабусею позивача, дошлюбне її прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 16.09.2002 року, виданого міським урядом м. Ліберець Чеської Республіки (а.с.12, копією свідоцтвом про народження [PERSON] від [INFO], виданого відділом РАГС Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 441 (а.с.14). 13 січня 2015 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) було укладено спадковий договір на квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією цього договору, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Панко Г.В. (а.с.4), копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.01.2015 року, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2015 року (а.с.5). У зв'язку із посвідченням спадкового договору, приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Панко Г.В. було накладено заборону на відчуження належної відчужувану квартири [ADDRESS], до припинення чи розірвання договору. Вищезазначена квартира належить відповідачці на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 08.08.2009 року, реєстр № 2-2819, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В. (а.с.8), копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2009 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ» (а.с.9). Позивач [PERSON] є студенткою 5-го курсу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна, з терміном закінчення по 31.12.2018 року (а.с.15). Згідно змісту позову, зараз позивач планує продовжувати навчання та працювати у м. Дніпро, крім того вона працює, але не офіційно в дні, коли у неї є вільний від навчання час. За таких умов, вона не може належним чином виконувати взяті на себе обов'язки за Спадковим договором, укладеним між нею та відповідачкою, які передбачені зокрема пунктом 7 Договору, згідно якого вона зобов'язана надавати відповідачу щомісячно грошову винагороду у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечувати її згідно рецептів лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості тощо. Відповідач не відмовляється розірвати укладений між ними Спадковий договір від 13.01.2015 року, але у зв'язку із відсутністю в діючому законодавств: можливості провести добровільне розірвання саме такого виду договору у нотаріуса в силу ст. 1308 та 1307 ЦК України, іншого порядку, ніж у судовому, вирішити питання не можливо, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з цим позовом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 1302 Цивільного кодексу України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувана) і в разі його смерті набуває право власності на майне відчужувача. Згідно з ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відповідно до ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Відповідно до ч.2 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, відповідач визнала позов та не заперечувала проти розірвання спадкового договору, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, законодавством не передбачений порядок розірвання спадкового договору за домовленістю сторін, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, враховуючи розірвання спадкового договору, суд вважає також за можливе задовольнити вимоги позивача про скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS]. У відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, враховуючи заявлене клопотання позивача, судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved