Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 21 липня 2001 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. Спільне життя у сторін не склалось та у квітні 2014 року згідно рішення Томашпільського районного суду сторони розірвали шлюб. За час спільного проживання сторони набули нерухоме майно, яке являється їхньою спільною власністю. Так, 8 квітня 2004 року сторонами на підставі договору дарування набутий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Крім того, 8 квітня 2004 року позивачем на підставі договору дарування укладеного між ним та [PERSON] набуто у власність земельну ділянку площею 0.1500 га., яка розташована на території Томашпільської селищної ради в [ADDRESS]. Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Позивач зазначає, що згоди щодо поділу їх спільного нерухомого майна вони дійти не можуть. В зв'язку з вищевикладеним позивач [PERSON] звернувся до суду та просить суд ухвалити рішення про поділ в натурі спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] по ? частині кожному з подружжя. 30 липня 2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Згідно даного позову [PERSON] просить постановити рішення, яким поділити між нею та [PERSON] в натурі земельну ділянку площею 0, 1500 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0, 0730 га призначену для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою [ADDRESS], визнавши за нею право власності на ? частку кожної земельної ділянки. За клопотанням сторін у справі, ухвалою Томашпільського районного суду від 5 вересня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на визначення якої поставлено такі питання: 1. яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. 2. чи можливий варіант поділу в натурі одного одноповерхового будинку житлового будинку, житловою площею - 50,2 кв.м., виділивши одній стороні (позивачу) одну житлову кімнату на плані позначену 1-3 (28.7 кв.м), нежитлову кімнату на плані позначену 1-4 ( 8.8.кв.м.), та ? частину нежитлової кімнати на плані позначену 1-1 ( 9.7 кв.м.) з відповідною часткою господарських будівель та споруд; Іншій стороні (відповідачу) виділивши дві житлових кімнати на плані позначені 1-5 ( 8.2 кв.м.) та 1-6 ( 13.3 кв.м.), нежитлову кімнату на плані позначену 1-2 ( 6.5 кв.м) та 1/1 частину нежитлової кімнати на плані позначену 1-1 ( 9.7 кв.м.) з відповідною часткою господарських будівель та споруд. У випадку необхідності зі зміною ідеальних часток і визначенням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась 3. чи можливі інші варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] та які саме 4. яка площа та ринкова вартість земельних ділянок площею 0,1500 га, яка призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та площею 0,0730 га, що призначена ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS]. які можливі варіанти поділу даних земельних ділянок. У зв'язку з неможливістю [PERSON] надання матеріалів, згідно клопотання експерта від 22.09.2014 року, необхідних для проведення земельно - технологічного дослідження та не оплатою останньою експертизи питання 4 (частково) та 5 експертом не вирішувалися. Ухвалою суду від 4 березня 2015 року зустрічний цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частку земельних ділянок виділено в окреме провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити, а саме здійснити поділ будинку відповідно до 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1597-1600/14-21 від 30 січня 2015 року та понесенні судові витрати які складаються з витрат на оплату експертизи, витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні не заперечують проти поділу будинку відповідно до 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1597-1600/14-21 від 30 січня 2015 року. Крім того, просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесенні останньою витрати на правову допомогу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із власників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як роз'яснив п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року, що у спорах про поділ житлового будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу за умови сплати грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Судом установлено, що згідно рішення Томашпільського районного суду від 14 травня 2014 року, що вступило в законну силу 3 червня 2014 року, шлюб між сторонами розірвано (а. с. 10). Згідно договору дарування від 8 квітня 2004 року [PERSON] передала безоплатно у власність (подарувала) [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Могилів-Подільське МБТІ», вбачається, що у приватній спільній частковій власності сторін є вищевказане домоволодіння (а.с. 8). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1597-1600/14-21 від 30 січня 2015 року (а.с. 74-89) ринкова вартість об'єктів нерухомого майна домоволодіння [ADDRESS], в цінах сформованих станом на час проведення дослідження становить 332336 (триста тридцять дві тисячі триста шістдесят шість) гривень. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати натурного обстеження, на розгляд суду надається технічно можливі варіанти розподілу спірного майна з визначенням розміру компенсації співвласнику часка якого стала менша після поділу. Як уже зазначалося вище, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1597-1600/14-21 від 30 січня 2015 року експертом запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд. Суд вважає, що для остаточного вирішення конфлікту між сторонами поділ житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], слід здійснити відповідно до 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1597-1600/14-21 від 30 січня 2015 року та саме цей варіант був визнаний сторонами. За даним варіантом у власність [PERSON] 51/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], наступні приміщення житлового будинку: веранда 1-1 площею 9,7 м.кв., житлова кімната 1-3 площею 28,7 м.кв., всього 38,4 кв.м, вартістю 72 246,63 грн та господарські будівлі і споруди, а саме: «Б» хлів, 1-3 ? огорожі у спільне сумісне користування, всього 42 197,99 грн. Відповідно до цього ж варіанту [PERSON] право власності на 49/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], наступні приміщення житлового будинку: коридор 1-2 площею 6,5 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 8,2 м.кв., житлову кімнату 1-6 площею 13,3 м.кв., кухня 1-4 площею 8,8 м.кв., а всього разом 36,8,3 м.кв. вартістю 73 268,35 грн та господарські будівлі і споруди, а саме: «б» вхід в підвал, «Б1» погріб, «В» вбиральня, 1-3 ? огорожі у спільне сумісне користування, а всього на 37 403,25 грн. Для ізольованого користування виділеними частками необхідно провести такі будівельні та ремонтно- будівельні роботи: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-1 та 1-2, 1-1 та двором; улаштувати дверний отвір у приміщенні 1-3 та двором з прибудовою тамбуру; [PERSON] улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-1 та прибудованим тамбуром, демонтувати перегородку між приміщенням 1-5 та 1-6; [PERSON] та [PERSON] виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж ( електропостачання, газопостачання, опалення) згідно ТУ. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відступ від ? частки в праві власності на домоволодіння, а саме 1886,63 грн. Обираючи вказаний варіант поділу будинку та відхиляючи варіант № 1 та № 3,4 суд виходить з того, що саме варіант висновку № 2 визнався сторонами, як можливий до розподілу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається зі змісту до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. При розгляді цієї справи позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1661 грн. (а. с. 1, 110), поніс витрати на правову допомогу в розмірі 4750 грн (а.с.115) та витрати на оплату експертизи в розмірі 3075 грн (а.с.112-113). Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягають до стягнення на користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 9486 грн. Крім того, відповідачкою в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення з позивача [PERSON] на її користь понесених нею витрат на правову допомогу, одночасно надавши квитанцію про сплату 2000 грн. Оскільки судом позов задоволено повністю, вимоги відповідачки в частині стягнення судових витрат з позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved