Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У червні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що 25.05.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10396-К. За умовами цього договору відповідачу надано кредит у сумі 35 000 доларів США. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, зокрема за кредитним договором № 10396-К від 25.05.2006 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору станом на 14.05.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість. Оскільки кредитна заборгованість відповідачем не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 724 473 грн. 08 коп. кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн. 00 коп. Представник позивача - Оніщенко Ю.В. у судовому засіданні позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за укладеним між ними кредитним договором від 25.05.2006 року № 10396-К. Також подав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 25.05.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10396-К від 25.05.2006 року про надання кредиту (а.с. 5-6). За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 35 000 доларів США на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 13 % річних; позичальник зобов'язувався виконувати грошове зобов'язання згідно з договором у повному обсязі щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором Додаток № 1 до кредитного договору (а.с. 7) з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 20.05.2012 року. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. (а.с. 15-25). Згідно витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 10396-К від 25.05.2006 року, укладеного з [PERSON] (а.с. 26). З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 788 076 грн. 31 коп., з яких 14 145 доларів США тіло кредиту, що за курсом НБУ 290 973 грн. 78 коп., 12 907,25 доларів США відсотки за користування кредитом, що за курсом НБУ 265 512 грн. 29 коп., 11258,21 доларів США пеня, що за курсом НБУ 231 590 грн. 24 коп. (а.с. 12). Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2015 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 115 495 грн. 22 коп. заборгованості та вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами. Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що станом на 21.04.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 10396-К від 25.06.2006 року становить 14585,73 долари США, що на той день за курсом НБУ становило 115 495 грн. 22 коп., з яких: 14 145 доларів США тіло кредиту, що еквівалентно 112028 грн. 40 коп., 379 доларів США відсотки, що еквівалентно 3 001 грн. 68 коп., 57,81 долар США пеня, що еквівалентно 457 грн. 85 коп. (а.с. 46-49). На підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримало 13.04.2011 року виконавчий лист № 2-4180 (а.с. 53-54). Постановою державно виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 02.06.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-4180 від 13.04.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 116 770 грн. 17 коп. (а.с. 55). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-4180 від 13.04.2011 року (а.с. 52). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що [PERSON] не виконує взяті зобов'язання за укладеним з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитним договором; право вимоги за цим договором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» переуступило ТОВ «Кредитні ініціативи»; є рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» тіла кредиту та відсотків за користування, а також пені станом на 21.04.2010 року; це судове рішення звернуто до примусового виконання де стягувача замінено з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову в частині стягнення процентів за користування кредитом та пені за період з 21.04.2010 року. Разом із цим, під час судового розгляду представником відповідача подано заяву в якій він просить суд застосувати при вирішенні спору наслідки спливу строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст. 258 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] 05.06.2015 року, тобто з пропуском трьохрічного строку за вимогами про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, що виникла до червня 2012 року, а також з пропуском річного строку з вимогою про стягнення пені за договором, поважні причини порушення цього строку відсутні, суд дійшов висновку про застосування наслідків спливу строку позовної давності та стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за процентами за період з червня 2012 року у розмірі 189 530 грн. 54 коп., що за курсом НБУ становить 9 213,93 долара США та пені за річний період, що передував зверненню до суду, в розмірі 169 987 грн. 01 коп., що за курсом НБУ становить 8 166,29 долара США. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial