Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася у суд із указаним позовом та просила зобовязати відповідача [PERSON] привести віконний та дверний прорізи у квартирі№1 будинку №46 на вул. Вокзальній у смт. Голоби Ковельського району до стану, передбаченого проектом на будівництво житлового будинку, та демонтувати бетонні сходинки, розташовані поряд з віконним та дверними прорізами. Уточнивши у судовому засіданні підстави позову, вказала, що відповідачем при реконструкції квартири порушено будівельні норми: збільшено віконний проріз, без відповідного дозволу під вікном та дверима споруджено бетонні сходи та огорожу, внаслідок чого їй, як мешканці сусідньої квартири, створено незручності, а також самовільно зайнято земельну ділянку, призначену для обслуговування будинку. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов із зазначених підстав та пояснила, що відповідачем при спорудженні бетонних сходів під вікном і дверима самовільно зайнято земельну ділянку, яка перебуває у користуванні Львівської залізниці і призначена для обслуговування будинку. Частину зайнятої сходами земельної ділянки тривалий час використовувала вона (позивач). Вважає, що відповідач проводить реконструкцію квартири під магазин. Відповідач позов не визнала та пояснила, що проводить реконструкцію власної квартири за проектом реконструкції та відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, наміру облаштовувати магазин на даний час не має. Споруджені сходи не зазначені у проекті реконструкції, за що нею понесено адміністративне стягнення і на даний час проводяться роботи для виготовлення відповідних дозвільних документів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд відмовив у задоволенні позову з таких підстав. Позивач [PERSON] є власником ізольованої квартири №4, а відповідач [PERSON] ізольованої квартири №1 у чотириквартирному будинку №46 на вул. Вокзальній у смт. Голоби Ковельського району. Квартира позивача розташована на мансардному поверсі, до якої ведуть сходи через окремих вхід у будинок, а квартира відповідача на цокольному поверсі вказаного будинку і також має окремий вхід із двору. Інші дві квартири будинку розташовані на цокольному поверсі. Такі обставини стверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами інвентаризаційних і реєстраційної справ, технічних паспортів на вказане нерухоме майно, що виготовлені Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» та досліджені у судовому засіданні. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 27 червня 2007 року серії ЯЯ №031797 передана за рішенням Голобської селищної ради від 11 серпня 2005 року Львівській державній залізниці для обслуговування наземного залізничного транспорту (а.с.32). Відповідно до актів обстеження земельної ділянки на вул. Вокзальній, 46, у смт. Голоби від 15 жовтня 2014 року та 08 квітня 2015 року, складеними комісією у складі службових осіб селищної ради, сектору земельних ресурсів та представників залізниці, вказаний житловий будинок огороджений старим деревяним парканом та частково довжиною 5м оновлено новим; до квартири №1, в якій проводиться реконструкція, зі сторони вулиці побудовано поріг, розміром 1м на 5м, який не вказаний у плані реконструкції квартири (а.с. 28зв, 35). Відповідач [PERSON] проводить реконструкцію квартири [ADDRESS] на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та плану реконструкції квартири, що слідує з повідомлень Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 10 листопада, 18 грудня 2014 року, Ковельської районної державної адміністрації Волинської області від 29 жовтня 2014 року (а.с.30, 31,33). Планом реконструкції вказаної квартири передбачено розширення віконного прорізу із встановленням дверей та не передбачено спорудження східців від цих дверей (а.с. 53, 54). Як стверджує позивач, за спорудження східців нею понесено адміністративне стягнення і на даний час проводяться роботи для внесення змін до плану реконструкції квартири. Встановлені обставини вказують на те, що відповідачем [PERSON] у ході проведення реконструкції квартири допущено відхилення від плану реконструкції, а саме прибудовано до квартири сходи з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки. За положеннями ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист у судовому порядку своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, в судовому порядку підлягає захисту саме порушене право Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, доказів того, що допущені відповідачем відхилення від плану реконструкції порушують законні права та інтереси позивача, суду не представлено. Вказані сходи добудовано до розширеного віконного прорізу квартири відповідача і позивачем не доведено, яким чином їх спорудження негативно впливає на її приватні інтереси. Земельна ділянка, частину якої зайнято збудованим сходами, належить на праві постійного користування Львівській державній залізниці, яка згідно з повідомленням від 09 липня 2014 року не вбачає порушення своїх прав користування землею (а.с.36). Відсутні й відомості про порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки докази про порушення прав позивача як власника квартири у житловому будинку у матеріалах справи відсутні, суд відмови у задоволенні позову. На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed