Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є його сусідом та проживає за адресою [ADDRESS] . На земельній ділянці [ADDRESS] , яка знаходиться між ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , відповідач побудував будинок без документів, які дають право на виконання будівельних робіт. До будинку добудовано гараж у якому [PERSON] та [PERSON] систематично здійснюють ремонт машин, використовуючи при цьому прибудинкову територію. На криші гаражу не облаштовано інженерні елементи водовідведення з даху та снігозатримувачі. Опади з даху стікають, попадають на його земельну ділянку та замочують фундамент будинку. Через відсутність снігозатримувачів, сніг зсувається з даху та потрапляє на металеву сітку, яка встановлена у якості межі суміжних земельних ділянок, та пошкоджує її. Сам гараж побудовано із значними порушеннями, без нормативного відступу 1 метр від суміжної земельної ділянки, без виготовлення документації, без дотримання норм протипожежної безпеки, без отримання дозволів на здійснення ремонту автомобілів та облаштування СТО в житловому секторі, на земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Відповідач займаються ремонтними роботами автомобілів та вантажних машин, в тому числі проводять газозварювальні роботи, використовуючи при цьому кисневі балони із порушенням правил техніки безпеки, вимог до їх зберігання та правил пожежної безпеки. Окрім ремонтних робіт займаються також покраскою автомобілів, використовуючи при цьому кислоти, луги і нафтопродукти. Однак, спеціально призначеного приміщення для зберігання пожежовибухонебезпечних матеріалів (рідин), балонів з горючим газом не має. Зберігання вищезазначених пожежовибухонебезпечних матеріалів здійснюється на подвір`ї під відкритим небом, які не захищені від нагрівання сонячним теплом та дії інших природніх впливів. Також на зазначеній території відповідачі систематично зливає паливно-мастильні продукти, чим забруднює ґрунт, залишки від яких просочуються в ґрунт та попадають на його земельну ділянку. На земельній ділянці позивача, біля межі із відповідачем розташований колодязь із питною водою, у зв`язку із чим існує висока ймовірність попадання залишків відходів паливно мастильних матеріалів до колодязю із питною водою, яку вони використовують також для приготування їжі. Димоход на криші гаражу, зроблено із порушенням будівельних норм та правил пожежної безпеки. Дим та продукти згорання потрапляють до будинку позивача, що призводить до ризику отруєння чадним газом. У зв`язку із проведенням ремонтних робіт автотранспорту на земельній ділянці призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, в житловому секторі, відповідачі систематично порушують правила добросусідства. Оскільки ремонтні роботи тривають із ранку до пізньої ночі, а також у вихідні дні, супроводжуються ревінням двигунів, в тому числі і вантажних автомобілів, автобусів, смородом вихлопних газів, паливно-мастильних матеріалів та газозварювальних робіт, гуркотом від ударяння по металу, клубами пилу та інтенсивним рухом автотранспорту. Для ремонту автомобілів відповідач також використовує землі загального користування (проїзну частину та тротуар), тобто проводить ремонтні роботи автомобілів на вулиці. Частина вулиці використовується для стоянки різного типу автомашин. У зв`язку із цим, до наших будинків не може доїхати машина ТОВ АВЕ «Виноградово» для збору сміття. Отже здійснення відповідачами незаконної діяльності у житловому секторі по ремонту автомобілів різного типу в тому числі і вантажних машин порушує правила добросусідства в тому числі законні права та інтереси позивача, щодо умов проживання у власному будинку та негативно впливає на його здоров`я та здоров`я його сім`ї. Неодноразовими перевірками, актами, приписами ВК Хустської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради, ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено численні порушення відповідачами норм земельного законодавства, законодавства, яке регулює містобудівну діяльність, податкового законодавства. Самостійно у добровільному порядку усунути вищезазначені порушення із відповідачами вирішити неможливо. Посилаючись на викладене та приписи ст. 103, 104 ЗК , України ст. ст.13, 15, 16, 293 ЦК України, позивач (після уточнення позовних вимог) остаточно просить суд: 1. Зобов`язати [PERSON] припинити використання гаража, розміщеного за адресою [ADDRESS] , як об`єкт сфери послуг і торгівлі, а саме по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, в тому числі на прибудинковій території та на землях загального користування, земельну ділянку за адресою [ADDRESS] використовувати у відповідності до її цільового призначення; 2. Зобов`язати [PERSON] усунути порушення, а саме: - встановити інженерні елементи водовідведення, відвід стічної води із даху будинку вивести у водостічну яму на території свого дворогосподарства; - встановити сніготримачі. Відзиву на позов відповідачами [PERSON] та [PERSON] не подавалося. В подальшому представник позивача Мацола А.В. відмовилася від позовної вимоги про зобов`язання встановити сніготримачі, з посиланням на те, що в процесі розгляду справи дане порушення відповідачем усунуто - сніготримачі на гаражі встановлено. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання встановити сніготримачі. У судовому засіданні представник позивача адвокат Мацола А.В. підтримала позов та просила його задовольнити з підстав наведених у позові. Звернула увагу суду на те, що використання гаражу для ремонту та обслуговування автомобілів порушує правила добросусідства, законні права та інтереси позивача, щодо умов проживання у власному будинку та негативно впливає на його здоров`я та здоров`я його сім`ї. Також зазначила, що після пред`явлення позову відповідачі встановили інженерні елементи водовідведення на гаражі, однак це зроблено неякісно, і під час дощової погоди, внаслідок специфіки даху гаража, дощова вода переливається через такі елементи водовідведення та попадає на ділянку позивача. Представник відповідачів адвокат Фула М.Ю. у судовому засідання позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування позову посилається на те, що будинки [ADDRESS] є різними та перебувають у приватній власності відповідачів. Відповідач [PERSON] є неналежним, оскільки є власником будинку [ADDRESS] , який не межує з будинком позивача. Жодним актом законодавства не передбачено можливості заборонити індивідуальну трудову діяльність у приватному гаражі. На землях загального користування не доведено порушення якихось прав позивача. Саме [PERSON] порушує правила добросусідства, оскільки підняв свою площадку вище і стічні води стікають на ділянку відповідача. [PERSON] здійснює ремонт свого транспортного засобу в гаражі, який належним чином облаштовано, що не заборонено. При цьому там здійснюється лише ремонт мотора та ходової частини, і не здійснюється покрасочних робіт та не зберігається ніяких вибухонебезпечних речовин. Також немає жодних шкідливих викидів на землю позивача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,06 га, які знаходяться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 13.01.2003 року (а.с.15) та Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК 013-724 (а.с.16). Власником суміжної земельної ділянки та будинку за адресою [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , що підтверджується договорами дарування від 15.03.2021 року (а.с.183-189). В свою чергу відповідач [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно листа ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року, за результатом проведеної перевірки, за колективним зверненням [PERSON] та інших, комісією Хустської міської радив встановлено, що діями незаконної підприємницької діяльності по ремонту автотранспорту гр. [PERSON] та [PERSON] створюють дискомфортні умови проживання та відпочинку, та зобов`язано громадянина [PERSON] та [PERSON] дотримуватись « Правил благоустрою в м. Хуст» та припинити будь які незаконні дії, щодо проведення ремонту автотранспорту. Прибрати вибухонебезпечні кисневі балони для запобігання нещасних випадків і не допускати відстій автотранспорту на проїжджій частині вулиці (а.с.17). Також листом ВК Хустської міської ради від 28.10.2019 року рекомендовано [PERSON] встановити інженерні елементи водовідведення з даху та снігозватримувачі, для унеможливлення нанесення шкоди сусідньому майну. Не здійснювати ремонт автомобілів на прибудинковій території та на землях загального користування. Ведення підприємницької діяльності не можливе на землях для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.18). Актом перевірки фактів, викладених у заяві [PERSON] , складеним комісією ВК Хустської міської ради 08.11.2019 року, встановлено, що відступ від межі сусідньої земельної ділянки, власником якої є [PERSON] , до зовнішньої стіни будинку гр. [PERSON] складає приблизно 80 см. На межі між даними земельними ділянками встановлена огорожа (металева сітка). На даху будинку гр. [PERSON] відсутні снігозатримувачі та водостічні труби, що призводить до стікання атмосферних опадів з покрівлі даху, внаслідок чого відбувається замокання прилеглої території як власної, так і гр. [PERSON] . Рекомендовано гр. [PERSON] забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Припинити здійснювати ремонт автомобілів на прибудинковій території та на землях загального користування (а.с.19, 20). Актом обстеження земельної ділянки №1303-ДК/279/АО/10/01/-19 від 11.11.2019 року та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №1303-ДК/1309/АП/09/01/-19 від 11.11.2019 року, складеними ГУ Декржгеокадастру у Закарпатській області, встановлено, що гр. [PERSON] використовує земельну ділянку за адресою [ADDRESS] не за цільовим призначенням, використовуючи гараж для ремонту машин, що є порушенням вимог ст. 96 п. «а» ЗК України (а.с.21-24). Постановою ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 11.11.2019 року №1303-ДК/0370ПО/08/01/-19 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с.27, 28). Цього ж дня, 11.11.2019 року, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області за результатом обстеження земельної ділянки в [ADDRESS] , встановлено, що така гр. [PERSON] використовується не за цільовим призначенням та винесло припис [PERSON] , яким зобов`язано його вжити заходи для усунення порушень вимог земельного законодавства до 13.12.2019 року (а.с.29, 30). Приписом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 26.11.2019 року №025/13-25, за результатом позапланової перевірки будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , встановлено, що проведення будівельних робіт здійснюється без документів, які дають право на виконання таких робіт, та зобов`язано [PERSON] зупинити проведення будівельних робіт невідкладно (а.с.31). А Приписом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 26.11.2019 року №026/13-25, за результатом позапланової перевірки будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , зобов`язано [PERSON] подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт протягом двох місяців (а.с.32). Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 29.11.2019 року №021-13-27 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП (а.с.35, 36). Згідно листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 24.03.2020 рок у №009/13-29 станом на вказану дату, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по [ADDRESS] , забудовник [PERSON] (а.с.37). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦПК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А пунктом «б» ч.3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав Відповідно до п.п. «а», «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, злив нечистот, каналізацій, шумове забруднення тощо). Ч. 2 статті 103 ЗК України визначає межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом встановлення заборони справляти неприпустимий вплив на земельну ділянку. Неприпустимим впливом слід вважати такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або користувачі земельної ділянки втрачають можливість використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно п. 3.25* ДБН 360-92, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Повертаючись до обставин даної справи суд зазначає наступне. Наразі, виходячи з остаточного змісту позовних вимог, такі пред`явлені виключно до відповідача [PERSON] . Жодних позовних вимог до відповідача [PERSON] не пред`являється, що визнано і представником позивача. У всіх наданих письмових доказах, які датовані періодом з липня 2018 року по травень 2020 року, зазначено про наявність певних порушень чинного законодавства при обстеженні будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , та вказано, що відповідні порушення вчинені [PERSON] (який на той момент був власником). Винятком з цього є лише лист ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року у якому вказано про незаконність підприємницької діяльності по ремонту автотранспорту гр. [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою. Також суд погоджується з твердження представника відповідача про те, що відповідні приписи та постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради, стосуються виключно того, що проведення будівельних робіт за вказаною адресою здійснювалося [PERSON] без документів, які дають право на виконання таких робіт, що само по собі не свідчить про порушення якихось прав суміжного землекористувача [PERSON] . Та окрім того, як встановлено в судовому засідання в подальшому ці порушення було усунуто, і наразі право власності на будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Інші докази (за винятком листа ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року) стосуються виключно [PERSON] , до якого вимог не пред`явлено. Суд вважає, що сам по собі лист ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року не може бути достатнім доказом того, що відповідач [PERSON] створює позивачу [PERSON] якісь перешкоди у користуванні майном, оскільки з листа не вбачається на підставі чого зроблені відповідні висновки. Зокрема не долучено жодних актів, які б зафіксували, що відповідні порушення вчинені саме [PERSON] . І окрім того такий лист датовано 05.07.2018 року. У зв`язку з чим суд вважає, що такий доказ не є достатнім у розумінні ст. 80 ЦПК України, який би підтверджував факт порушення прав позивача саме відповідачем [PERSON] . Далі суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що після зміни власника будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , у березні 2021 року, новий власник [PERSON] продовжував здійснювати систематичний ремонт та обслуговування транспортних засобів у гаражі за вказаною адресою, та відповідно порушувати цим самим права [PERSON] . Долучені до позовної заяви справи фотографії датовані періодами січень - квітень 2020 року а отже не можуть підтверджувати вказані обставини. Щодо долучених представником позивача відеозаписів (а.с.66), то на відповідних відеозаписах не зафіксовано дати зйомки і окрім такі подані у жовтні 2020 року, а отже самі по собі також не можуть підтверджувати, що після березня 2021 року новий власник [PERSON] здійснює систематичний ремонт та обслуговування транспортних засобів у гаражі. Також з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець за видом господарської діяльності «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», і при цьому місце провадження господарської діяльності вказане як [ADDRESS] , а не [ADDRESS] (а.с.217, 218). Узагальнюючи наведене, суд констатує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, якій б у своїй сукупності, були достатніми для підтвердження тої обставини, що після зміни власника будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , у березні 2021 року, новий власник [PERSON] продовжує здійснювати систематичний ремонт та обслуговування транспортних засобів у гаражі за вказаною адресою, та відповідно порушувати цим самим права [PERSON] . Рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про зобов`язання [PERSON] припинити використання гаража, розміщеного за адресою [ADDRESS] , як об`єкт сфери послуг і торгівлі, а саме по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, в тому числі на прибудинковій території та на землях загального користування, земельну ділянку за адресою [ADDRESS] використовувати у відповідності до її цільового призначення - слід відмовити за недоведеністю. Щодо другої позовної вимоги про зобов`язання встановити інженерні елементи водовідведення суд зазначає наступне. Так з матеріалів справи вбачається, що на момент пред`явлення позову на даху спірного гаража не було встановлено інженерних елементів водовідведення, що призводило до стікання атмосферних опадів з покрівлі даху, внаслідок чого відбувається замокання прилеглої території гр. [PERSON] . Також встановлено, що в процесі розгляду даної справи відповідачем встановлено інженерні елементи водовідведення на даху гаража. Разом з тим, за твердженням представника позивача, це було зроблено неякісно, і в дощовий період вода з даху гаражу все одно попадає на територію позивача. Вказане підтверджується долученим відеозаписом (а.с.139), на якому зафіксовано наявність на даху гаража інженерних елементів водовідведення, а також, що в дощову погоду, дощова вода, стікаючи з даху гаражу, не повністю попадає в елементи водовідведення, та продовжує частково попадати на огорожу на межі між дворогосподарствами та на територію позивача. Твердження представника відповідачів Фули М.Ю. при дослідженні даного доказу, що така дощова вода попадає лише на територію відповідача є недоречним та не узгоджується з даними відеозапису. При цьому суд відхиляє твердження представника відповідачів Фули М.Ю. про недопустимість такого доказу з посиланням на ст. 307 ЦК України, оскільки на даному відеозаписі здійснювалася відеозйомка виключно межі між двома будинками, а не фізичних осіб. А отже порушення прав позивача внаслідок неналежного встановлення відповідачем [PERSON] інженерних елементів водовідведення на даху гаража продовжує існувати, і таке право підлягає судовому захисту. У урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Позивачем пред`явлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачена судовим збором у розмірі 840 грн. Судом частково задоволено одну з цим немайнових вимог, і при цьому часткове задоволення другої позовної вимоги пов`язане з частковим усуненням порушень самим відповідачем під час судового розгляду, а тому в силу приписів ст.ст.141, 142 ЦПК України, судовий збір за пред`явлення такої позовної вимоги підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] .

Outcome: partial