Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега». Позов обґрунтував тим, що 01.04.2017 року в м. Кременчуці по вулиці Бойка, 8, він, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2018 року провадження у справі про притягнення його до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42 від 05.04.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , складає 11 774 грн. 33 коп. Згідно із страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега». Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просив стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 11 774 грн. 33 коп., 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та витрати на проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку в сумі 1 000 грн. 00 коп., вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив відзив на позов (а.с. 45-47). Свої заперечення проти позову аргументував тим, що його вина не підтверджена належними доказами. Так, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача [PERSON] провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, проте це не доводить його вини. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 135); відзиву на позов суду не направив. Ухвалою судді від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалами суду від 29.11.2018 року та 12.02.2019 року задоволено клопотання про проведення судового розгляду в порядку відео-конференції та витребувано докази. Ухвалою суду від 14.08.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2017 року в м. Кременчуці по вулиці Бойка, 8, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці керування здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративній відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42 від 05.04.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , складає 11 774 грн. 33 коп. (а.с. 12-14). Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи по справі № 524/2398/2017 про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, встановлено наступне «… В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком [PERSON] , невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Оцінка дій водія автомобіля «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , у тій частині, що на момент ДТП він перемістив свій транспортний засіб після зіткнення не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути дана судом самостійно, із врахуванням вимог п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України. З висновку вбачається, що експерт на вимогу суду повністю вивчав матеріали справи, досліджував всі обставини та вирішував питання про невідповідність дій обох водіїв правил дорожнього руху. Відповідач заперечень по суті висновку експерта н надав, клопотань про призначення іншої експертизи не заявив. Отже, висновок експерта у справі № 524/2398/2017 у сукупності з іншими доказами належно доводить той факт, що особою, винною у ДТП та відповідальною за наслідки зіткнення, є відповідач [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Такими витратами позивача були: 1 000 грн. 00 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 18). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. П. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial