Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У червні 2014 року представник ПрАТ страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 78065,06 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Субару» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 50807/Га/12к-03 від 11.04.2012 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 14 лютого 2013 року на перехресті вул. Глибочицькій, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Субару» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункти 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Субару» д/н [NUMBER] склала 79 286 гривень 75 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №145/13 від 29.03.2013 року. Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, рахунку зі станції технічного обслуговування, страхового акту № 1.002.13.01916/VESKO14583 від 19.04.2013 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 78065,06 гривень, що підтвердив платіжним доручення № 26671 від 22.04.2013 року та які просить стягнути з Відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Субару» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 50807/Га/12к-03 від 11.04.2012 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] (а.с. 9-12) 14 лютого 2013 року на перехресті вул. Глибочицькій, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Субару» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункти 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.(а.с. 20) Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Субару» д/н [NUMBER] склала 79 286 гривень 75 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №145/13 від 29.04.2013 року. (а.с. 31-33) Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, рахунку зі станції технічного обслуговування, страхового акту № 1.002.13.01916/VESKO14583 від 19.04.2013 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 78065,06 гривень, що підтвердив платіжним дорученням № 26671 від 22.04.2013 року, які просить стягнути з Відповідача в порядку регресу. (а.с. 45) Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача суму понесених збитків. Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved