overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2019 року цивільну справу №234/18428/19 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та відкрито провадження у даній справі. Відповідно до позовної заяви, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають у вказаному будинку в кв. [ADDRESS] , оплату за поставлену теплову енергію на опалення не проводять, у зв`язку з чим за період з 01.12.2013 року по 01.10.2019 року за нього утворилася заборгованість в сумі 24044,18 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24044,18 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень на позов не надали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, заяв та відзиву не надала. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з володіння житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази розрахунки заборгованості, довідку КП «СЕЗ» від 16.07.2019 року відповідно до якої відповідачі значаться зареєстрованими за вказаною адресою, правовстановлюючі документи позивача, вважає, що позов підлягає, задоволенню. Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює виробництво та постачання теплової енергії та пари споживачу, зокрема надає централізовані послуги до будинку [ADDRESS] , де по квартирі [ADDRESS] , відкритий особовий рахунок № [ADDRESS] на ім`я відповідачки [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.12.2013 року по 01.10.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 24044,18 грн. (а.с.2-3). Такими чином, суд вважає, що заборгованість за період з 01.12.2013 року по 01.10.2019 року, слід стягнути з відповідача на користь позивача, поновивши його права як постачальника житлово-комунальних послуг з опалення та підігріву води на відповідну оплату наданих послуг. Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2019 року цивільну справу №234/5145/19 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та відкрито провадження у даній справі. Відповідно до позовної заяви, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку [ADDRESS] . [PERSON] мешкає у вказаному будинку в кВ. 94 ., оплату за поставлену теплову енергію на опалення не проводить, у зв`язку з чим за період з 01.02.2015 року по 01.03.2019 року за нього утворилася заборгованість в сумі 17862,57 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17862,57 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т .І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягала та просила задовольнити. Не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень на позов не надав. За згодою представника позивача відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з володіння житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунки заборгованості, копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до якої [PERSON] не значиться власником квартири [ADDRESS] 12-27, копію довідки КП «СЕЗ» відповідно до якої [PERSON] не значить зареєстрованим за вказаною адресою, правовстановлюючі документи позивача, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки, судом вбачається, що [PERSON] не значиться зареєстрованим та не є власником вказаної квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наданими суду доказами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року відмовлено ТОВ «Краматорськеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з [PERSON] та [PERSON] ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.11.2007 ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачці, що є власником квартири 88 в будинку 7 по бул. Краматорському в м. Краматорську . Відповідачі в порушення Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2008 року і станом на 01.01.2016 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5545,75 коп. Просять суд стягнути з відповідачка на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 5545,75 грн., а також судовий збір усього у сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, надала заяву в котрій просила вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вимоги підлягають частковому задоволенню , з наступних підстав. З розрахунку заборгованості вбачається, що за квартирою 88 в будинку 7 по бул. Краматорському в м. Краматорську рахується борг за період з 01.11.2008 року по 01.01.2016 року н загальну суму 5545,75 грн. З довідки про склад сім?ї вбачається, що в даній квартирі [PERSON] не зареєстрована, власником квартири вона не є, а отже не є і споживачем наданих послуг, тобто в частині стягнення з нею боргу слід відмовити, оскільки вона не є споживачем послуг. З роздруківки особистого рахунку вбачається, що [PERSON] з 2008 року здійснював нерегулярні платежі за тепло, однак фактично щомісячно сплачував різні суми, тобто має місце перерив строк у позовної давності. Таким чином позов в частині стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 5545,75 грн. підлягає задоволенню. Стосовно стягнення судового збору, слід зазначити наступне [PERSON] є особою котра має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, тобто звільняється від сплати судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] спілки «Добробут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77040,63 грн. та судових витрат у розмірі 770,41 грн., а всього 77\~811,04 грн. 29 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2016 року було оскаржене боржником [PERSON] в апеляційному порядку, апеляційна скарга разом зі справою направлена до апеляційного суду. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року цивільна справа була повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в додатковому рішенні суду від 29 липня 2016 року в порушення вимог ст.408 ЦПК України не наведено зміст документів, які відновлено судом, а саме відсутні повні тексти ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, рішення цього ж суду від 7 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, які були постановлені у цивільній справі № 0529/278/2012. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відновивши повністю втрачене судове провадження, в тексті судового рішення відсутні повні тексти ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, рішення цього ж суду від 7 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2012 року, ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, які були постановлені у цивільній справі № 0529/278/2012, у звязку з чим по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відновлення втраченого судового провадження,- задовольнити частково, а саме: відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №244/842/14-ц (провадження №2/244/361/2014) за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] Мохуббата Фарух огли, Приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року цивільна справа повернута до Куйбишевського районного суду Запорізької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження. Дослідивши\~\~матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення судом не було зазначено в резолютивній частині рішення повний зміст відновленого судового рішення, а тому у справі слід ухвалити додаткове рішення. Разом з тим, статтею 408 ЦПК України не передбачено відновлення повного змісту апеляції на судове рішення та інших документів у справі (договору страхування, бланків заяв, актів виконаних робіт, розрахунків, тощо), та зазначення їх змісту в резолютивній частині рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2020 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області - задоволено. Від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» до суду надійшла заява про стягнення із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 34999976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» (код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4400 грн. згідно договору № 14-11-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 лютого 2020 р. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У судове засідання учасники процесу не з`явились. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суддійшов висновку про задоволення заяви. Встановлено, що ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2020 року було вирішено «Визнати за період з 18 лютого 2020 року по 24 квітня 2020 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, котра виразились у не здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» зокрема у їх списанні. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.». Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 лютого 2020 року і загальна вартість послуг адвоката Гриценка О.М., відповідно до договору № 27-02-2020 р. про надання адвокатських послуг ТОВ «Ніко-Тайс» від 27 лютого 2020 р. склала 4400 грн. (а.с.188). Питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу судом не було вирішено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області - задоволено. Від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» до суду надійшла заява про стягнення із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 34999976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» (код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. згідно договору № 14-11-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 листопада 2019 р. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У судове засідання учасники процесу не з`явились. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суддійшов висновку про задоволення заяви. Встановлено, що ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року було вирішено «Визнати за період з 05 березня 2019 року по 20 січня 2019 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, котра виразились у не здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» зокрема у їх списанні. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.». Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2020 року і загальна вартість послуг адвоката Гриценка О.М. , відповідно до договору № 14-11-2019 р. про надання адвокатських послуг ТОВ «Ніко-Тайс» від 14 листопада 2019 р. склала 4500 грн. (а.с.73). Питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу судом не було вирішено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.10.2015 року у справі № 60/47 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину ухвали доповнити словами «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.». В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2016 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.10.2015 року у справі № 60/47 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Проте, ухвалою суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10.07.2015 року у справі № 60/41 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину ухвали доповнити словами «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.». В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2016 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10.07.2015 року у справі № 60/41 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Проте, ухвалою суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 27.07.2015 року у справі № 60/43 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину ухвали доповнити словами «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.». В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2016 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 27.07.2015 року у справі № 60/43 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Проте, ухвалою суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved