Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У червні 2014 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1620,63 грн. Позивач зазначав, що 23 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-16079-230507, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 1479 грн. строком до 22 березня 2008 року зі сплатою 0,01 відсотків річних, а також за ведення кредитної справи 0,87% в місяць. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 березня 2014 року становить 1620,63 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином та просило розглянути справу за відсутності їх представника, погодившись на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судові повістки та копії позовної заяви направлялися відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом достовірно встановлено, що 23 травня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №006-16079-230507, згідно якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 1479 грн. зі сплатою 0,01 відсотків річних та плати за кредит за обслуговування в розмірі 0,87 % в місяць в строк до 22 березня 2008 року на придбання праски Bomann CB 755, програвача DVD LG DGK589X, телевізора 21' Samsung CS-21M20ZQQ, чайника Bomann CB 557 ( а.с.а.с. 6 - 8). Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. У вказаному договорі сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договору, строки дії договору, права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем, яка станом на 20 березня 2014 року становить 1620,63 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 1479 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,06 грн.; - заборгованість за комісіями - 141,57 грн. (а.с.а.с. 4-5). Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Суд враховує, що позивач станом на день розгляду справи позовні вимоги не уточнював. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої фактично станом на 20 березня 2014 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Відповідач не подала належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №006-16079-230507 від 23 травня 2007 року станом на 20 березня 2014 року на загальну суму 1620,63 грн. (одна тис. шістсот двадцять грн. 63 коп.), з них: - заборгованість за кредитом - 1479 грн. (одна тис. чотириста сімдесят дев'ять грн.); - заборгованість за відсотками - 0,06 грн. (06 коп.); - заборгованість за комісіями - 141,57 грн. (сто сорок одна грн. 57 коп.), та на користь ПАТ «Дельта Банк» у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved