overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звеpнулася до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якiй пpосить встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Заяву мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Звернувшись до Менської районної державної нотаріальної контори, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про становлення факту родинних відносин через відсутність актового запису про зміну прізвища її матері з [PERSON] на [PERSON]. Тому заявник змушена звернутись до суду з проханням встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, проситла їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій просить розглянути справу без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні засвідчили той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Втрата документів, на їх думку, могла трапитися через пожежу, що мала місце в будинку нині покійної [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.01.1960 року [PERSON] народилася [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 09.08.1978 року [PERSON] 09.02.1960 року уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище - [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про народження від 31.10.1978 року [PERSON] народилася [INFO] в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області (а.с. 5). Згідно повідомлення № 134-Б обласного архіву виконкому Чернігівської обласної ради депутатів трудящих від 25.03.1977 року, актовий запис про шляб [PERSON] та [PERSON] не знайдено (а.с. 10). Згідно довідки виданої виконкомом Миколаївської сільської ради № 181 від 09.04.2014 року [PERSON] проживала разом з дочкою [PERSON] (а.с. 15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів об'єктивно підтверджується, що [PERSON], [INFO] являється донькою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2008 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з Відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2003 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2003 року (а.с. 2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про зобов'язання [PERSON] надати йому оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], а саме: свідоцтво про право власності, технічний паспорт. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.1998р. йому належить 1/4 частина у праві власності на квартиру [ADDRESS]. Іншому співвласнику [PERSON] належать 3/4 частини квартири. Позивач зазначає, що Відповідач тримає оригінали усіх зазначених документів у себе, на прохання надати їх позивачу відмовляє, чим перешкоджає [PERSON] можливості розпорядження своєю часткою у праві власності. У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, за згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність [PERSON] із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення Позивача та його представника дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1998р. [PERSON] належить 1/4 частка у праві власності на квартиру [ADDRESS]. Інші 3/4 частки у праві власності на вказану квартиру належать [PERSON] Згідно зі ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні зі слів Позивача встановлено, що на сьогодні Відповідач чинить перешкоди Позивачу у реалізації ним його права власності щодо частки нерухомого майна - квартири [ADDRESS] шляхом відмови у наданні йому оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру для укладення правочину щодо зазначеного майна. Крім того, зі змісту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року вбачається, що представник Відповідача визнав наявність у нього правовстановлюючих документів та пояснював, що [PERSON] не має бажання надавати їх [PERSON] Враховуючи, що такі дії Відповідача обмежують Позивача у здійсненні ним свого права власності, інтереси [PERSON] підлягають судовому захисту в обраний Позивачем спосіб - шляхом зобов'язання Відповідача вчинити відповідні дії. Відтак, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10 серпня 2007 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з тих підстав, що відповідач являється колишнім чоловіком її доньки, але після припинення між ними шлюбних стосунків близько півтора року проживає за іншою адресою і відмовляється добровільно знятися з реєстрації у належній позивачеві квартирі [ADDRESS]. За таких обставин позивач не може розпорядитися своєю квартирою, тому просив позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач являється єдиним власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.01.1995 року, а відповідач близько півтора року у даній квартирі не проживає та не являється членом родини позивача. Крижопільським РС УДМС України у Вінницькій області позивачеві було відмовлено у знятті відповідача з реєстраційного обліку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 04.09.2011 року зареєстрував з відповідачем шлюб, але спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникали непорозумінні та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.09.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 67, про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Сім'я [PERSON] фактично розпалася і шлюбних відносин сторони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 23.11.2006 року зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають двох неповнолітніх синів [INFO] та [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву, в якій просила після реєстрації розірванню шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис про шлюб № 4, про що видано свідоцтво серія [NUMBER]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сім'я [PERSON] фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24.10.1992 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, розходження в поглядах на життя, а також те, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. В судове засідання представник позивача з'явився, подану позовну заяву підтримав і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій справу просить слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майновий спор між сторонами існує, однак буде пред'явлений пізніше. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього боргу в сумі 5600 гривень та судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2013 року він передав відповідачу грошові кошти в сумі 5600 гривень із терміном повернення до 20 травня 2014 року. Він передав відповідачу кошти, а останній написав йому боргову розписку. Незважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач борг не повертає, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 26). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір позики на суму 5600 гривень із терміном повернення до 20 травня 2014 року. На підтвердження своїх позовних вимог щодо укладення зазначеного договору позики, [PERSON] надав суду копію розписки [PERSON] (а.с. 3). Станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Встановлено, що відповідно до розписки від 20 листопада 2013 року [PERSON] має повернути [PERSON] 5600 гривень. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5600 гривень, тобто стягненню з відповідача підлягає зазначена сума. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комсомольської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме, на жилий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS], який належав його покійній матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається із жилого будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. Він (позивач) є єдиним спадкоємцем першої черги майна матері за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, подавши відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої спадкові права він не може, так як на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, якого його мати за життя з невідомих причин не отримала, а на даний час отримати такий документ неможливо через смерть спадкодавця. А тому, він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. При цьому, в підтвердження того, що будинок належав його покійній матері позивач посилається на довідку Комсомольської сільської ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі по сільській раді рахується за його покійною матір'ю та витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Комсомольської сільської ради від 22 грудня 2009 року, яким його покійній матері було передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських та ведення особистого селянського господарства за вищевказаною адресою. Також позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 328, 1218, 1261 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Комсомольської сільської ради в судове засідання не з'явився. Комсомольський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником Комсомольської сільської ради необхідно прийняти, оскільки факт належності вищевказаного будинковолодіння покійній матері позивача підтверджено довідкою Комсомольської сільської ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі рахується за покійною матір'ю позивача (а.с.16) та витягом із рішення сесії Комсомольської сільської ради від 22 грудня 2009 року, відповідно до якого покійній матері позивача було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд та ведення особистого селянського господарства за вищевказаною адресою (а.с.15), вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.6-19) і положеннях ст.ст. 1218, 1261, 1269 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а Комсомольський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved