Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно з наказом № 39-к від 01.10.2003 вона була прийнята на роботу у відділ резинотехнічних виробів на фірму «ВАСІЛ» на посаду литейщиком пластмасових форм. Згідно наказу № 15-к від 24.02.2010 позивач пішла у відпустку без збереження заробітної плати по уходу за дитиною до досягнення нею 3-х років з 16.03.2010 по 09.01.2013. У зв'язку з тим, що вона є матір'ю одиначкою, вона вимушена була раніше вийти на роботу на фірму «ВАСІЛ». Так 19 червня 2012 року, в перший робочий день, згідно з розпорядженням начальника цеху [PERSON], позивач виконувала роботу, яку раніше ніколи не виконувала, а саме пресовщика пластмасових форм, де й отримала травму, в результаті чого під пресом втратила декілька пальців та деформувала ліву кість руки. За весь період часу з червня 2012 року по теперішній час позивачу не виплачена заробітна плата та компенсація за отриману травму руки. За період з 19.06.2012 по 10.10.2012 їй повинно бути начислено заробітна плата у розмірі 4920,00 грн. Після лікування та виходу на роботу позивач була переведена на посаду помічника комірника з окладом 1200 грн. та з 11.10.2012 позивач працювала на вказаній посаді. В цей період часу підприємство працювало не стабільно у зв'язку з чим заробітна плата не виплачувалася. 26.02.2013 по телефону, начальником ОК підприємством «ВАСІЛ» Подорожньою Л.В., позивач була викликана на роботу на завод «ВАСІЛ», для виплати заробітної плати. Однак, коли позивач прийшла, начальник ОК заводу запропонувала підписати документи, щоб отримати гроші, що було зроблено останньою. В кабінеті відділу кадрів того ж дня від начальника ОК Подорожньої Л.В. позивач дізналася, що вона з січня 2013 року звільнена з посади. Однак ні заробітної плати, ні преміальних за роботу в вихідні та святкові дні підприємство не виплатило. Також у результаті отриманої травми з вини власника [PERSON] та адміністрації підприємства «ВАСІЛ», позивач не має можливості в повній мірі забезпечити свого малолітнього сина. На підставі викладеного, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить поновити її на роботі на посаду помічника комірника підприємства «ВАСІЛ» чи його правоприємника з 01.02.2013; стягнути з [PERSON] на користь малолітнього [PERSON], [INFO] 0,25 % від всього доходу до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.05.2013; стягнути з [PERSON] на користь позивача втрачений заробіток у розмірі 3100 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» Лукашук Любов Сергіївну. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Васіл», [PERSON], третя особа ліквідатор Лукашук Любов Сергіївна, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в частині вимог про стягнення заробітної плати - закрито. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що звільнення позивача 01 лютого 2013 року було правомірним та адміністрацією підприємства були дотримані усі вимоги діючого законодавства, зокрема, ст. 38 КЗпП України. Інші учасники процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з наказом № 39-к від 01.10.2003 [PERSON] була прийнята на роботу в ТОВ фірму «ВАСІЛ» у відділ резинотехнічних виробів на посаду литейщика пластмасових форм. Згідно рішення засновника ТОВ «ВАСІЛ» [PERSON] від 22.08.2012 змінено повне найменування підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ВАСІЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (а.с.11). Згідно наказу № 15к від 24.02.2010 [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати по уходу за дитиною до досягнення нею трьох років з 16.03.2010 по 09.01.2013 на підставі особистої заяви [PERSON] (а.с.7). 19 червня 2012 року позивач вийшла на роботу. 18 січня 2013 року [PERSON] власноруч написано заяву щодо звільнення її з підприємства за власним бажанням (а.с.31). Наказом № 04-к від 01.02.2013 [PERSON] була звільнена з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.32). Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Таким чином, [PERSON] звільнена з підприємства за власним бажанням, доказів іншого позивачем не надано, а відтак позовні вимоги про поновлення на роботі є безпідставними. Що стосується інших позовних вимог, а саме стягнення з [PERSON] на користь малолітнього [PERSON], [INFO] 0,25 % від всього доходу до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.05.2013 є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» визнано банкрутом. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed