Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У червні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи, з 10.10.2012 року. Однак покладений на нього обовязок відповідач належним чином не виконує і згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до виконавчого листа 2-4002/10, виданої 12 червня 2015 року відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ, розмір заборгованості відповідача по аліментах за період часу з 01 травня 2014 року по 01 червня 2015 року включно складає 13\~000,00 грн. Про наявність заборгованості по сплаті аліментів та необхідності її погашення відповідач був попереджений, про що свідчать листи відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 28.10.2014 року № 6911/10 та від 12.06.2015 року № 5118\\10. Тому позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по аліментах в розмірі 13\~000,00 грн. та неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів в розмірі 27\~650,00 грн. В подальшому позивач направила до суду письмову заяву в якій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідач неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів в розмірі 27\~650,00 грн., а розгляд справи провести у її відсутності та задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.05.2011 року народився [PERSON], батьками кого є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття. 08 листопада 2012 року [PERSON] за рішенням суду був виданий виконавчий лист №2-4002/10 р. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до виконавчого листа 2-4002/10 від 08.11.2012 виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1000 грн., заборгованість за період з 01.05.2014 р. по 01.05.2015 рік становить 13\~000,00 грн. Позивач має право на стягнення одного відсотка від суми несплачених аліментів в розмірі 27\~650,00 за період з 01.05.2014 р. по 01.06.2015 р., що підтверджується відповідним розрахунком. Ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 276,50 грн.

Outcome: approved