Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У січні місяці 2015 року позивач [PERSON] С,І. звернулась із заявою в суд, в якій вказала, що з [PERSON] вона проживала спільно однією сім»єю без укладення шлюбу в період з 1998 року в помешканні його матері [PERSON] по вул. Проскурівського підпілля16 кв. 29 у м. Хмельницькому. Від спільного проживання 18 грудня 2005 року вона народила доньку [PERSON]»яну, батьком якого є [PERSON] Реєстрація дитини була проведена відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України [PERSON] визнавав батьківство відносно доньки, займався її вихованням та утримував матеріально, однак 06 лютого 2013 року помер. Просить визнати його батьком дитини. В ході судового розгляду позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Суду пояснили, що вона з [PERSON]Д спільно проживали однією сім»єю у квартирі відповідача з 1998 року, мали спільний сімейний бюджет та вели господарство. Він визнавав себе батьком дитини в період її вагітності, народження дитини та її виховання. Висновок проведеної експертизи свідчить про те, що батьком дитини, народженої 18 грудня 2005 року є [PERSON] Представники відповідача заявленого позов в частині визнання [PERSON] батьком дитини не визнали. Суду пояснили, що [PERSON] у квартирі [PERSON] не мешкала, спільно з її сином однією сім»єю не проживала. Ставлять під сумнів висновок судової генотипоскопічної експертизи, позаяк зберігання зразків крові не могло тривати так довго. Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 18 грудня 2005 року позивач [PERSON] народила доньку [PERSON]»яну. Запис про батька у актовому запису про народження дитини вчинено 29.12.2005 року відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері дитини. Тому при вирішенні цього спору про батьківство щодо дитини [PERSON]»яни, [INFO] суд виходить із положень ст. 128 Сімейного кодексу України, згідно з якими судом береться до уваги відомості, що засвідчують походження дитини від відповідача, зібрані відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2013 року в порядку окремого провадження було встановлено факт батьківства [PERSON] щодо доньки [PERSON], однак за апеляційною скаргою [PERSON] означене рішення було скасоване, оскільки як вважа [PERSON] існує спіро про право цивільне щодо спадкових прав на майно. В ході судового розгляду справи судом достовірно установлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] почали проживати однією сім»єю у квартирі [PERSON] та його матері [PERSON] з 1998 року, вести спільне господарство. У 2005 році в них народилась донька [PERSON]»яна. Вказані обставини підтвердили в ході судового розгляду свідки [PERSON], котра мешкає у квартирі за №27 у цьому ж будинку, [PERSON]Л,, [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Означені свідки підтвердили факт спільного проживання однією сім»єю позивача та [PERSON] В колі друзів [PERSON] називав [PERSON] своєю дружиною, а [PERSON]»яну донькою. Дівчинка теж називала його татом. Він щораз прогулював її у дворі будинку №29, що по вулиці Проскурівського підпілля, матеріально забезпечував та виховував її. Дружніх стосунків між позивачем і відповідачем і тоді не було, і зразуж після проведення похорон [PERSON], відповідач у квартиру її та доньку не впустила. Означені показання свідків узгоджуються із показами позивача та інших свідків, допитаних судом, тому сумнівів у їх правильності не викликають. Із заяви на ім»я директора НВК №10 про зарахування [PERSON]»яни до першого класу, як і амбулаторній картці [PERSON] батьком зазначено [PERSON], адреса проживання дитини [ADDRESS], як і адреса [PERSON] Довідка дошкільного закладу №45 «Ялинка» за №61 від 05.03.2015 року свідчить, що згідно журналу прибуття дітей у дошкільному закладі №45 дитина [PERSON]»яна прибула у заклад групу №12 01.09.2009 року з дому (домашня адреса [ADDRESS], батько [PERSON], приватний підприємець, мати [PERSON] Аналогічна довідка видана і НВК №10. Такі обставини не спростовані відповідачем та його представником щодо батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON]»яни, народженої матір»ю [PERSON] 06 лютого 2013 року [PERSON] помер. [PERSON] здійснила його поховання, що підтверджується свідоцтвом про поховання від 07.02.2013 року та згідно повідомлення першого заступника прокурора міста м. Хмельницький труп для здійснення поховання видано цивільній дружині (так зазначено у документі) [PERSON]. Згідно висновку експерта за № 79 від 07.02.2013 року судово-медичної експертизи трупа [PERSON] щодо причин його смерті були відібрані зразки крові, котрі у передбаченому законом порядку були направлені на експертне дослідження. Згідно висновку генотипоскопічної експертизи за № 241 від 18.09.2015 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи шляхом молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON]»яни Вадимівни складає величину не менш як 99,99 відсотка, тобто біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Сукупність зібраних у справі доказів дають суду підстави для висновку, що позивачкою надано достатньо доказів, які підтверджують визнання відповідачем свого батьківства, факту їх спільного проживання та народження доньки [PERSON]»яни, [INFO], походження дитини від відповідача доведені висновком експертизи, а спільне проживання та визнання батьківства доведено показами свідків та іншими доказами у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved