Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності (по ? частці кожному) належить: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Рожни Броварського району Київської області по вулиці Хоменко, 36; земельна ділянка площею 0,1350 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. Хоменко, 36; земельна ділянка площею 0,630 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. Хоменко, 36. Однак, між сторонами постійно виникають спори щодо порядку користування і володіння будинком з господарськими спорудами і будівлями, а також зазначеними земельними ділянками. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна між сторонами не досягнуто. За таких обставин, позивач змушена звернутися із даним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Хоменко, 36, в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 1/2 частину цього нерухомого майна; поділити земельну ділянку площею 0,1350 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Хоменко, 36, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і виділити позивачу у власність 1/2 частину цієї земельної ділянки; поділити земельну ділянку площею 0,0630 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Хоменко, 36, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства і виділити позивачу у власність ? частину цієї земельної ділянки. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Подав до суду письмові пояснення, в яких просив суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Хоменко, 36 в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 1/2 частину цього нерухомого майна, а саме частину майна, що позначено у висновку судово-будівельно-технічної експертизи «1-співвласник варіант-2» та схематично вказано на Додатку 4, а саме: кухня 1-3 (8,6 кв.м.), житлова кімната1-4 (15,5 кв.м.), І-І веранда (16,2 кв.м.) та гараж; поділити земельну ділянку площею 0,1350 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Хоменко, 36, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і виділити позивачу у власність 1/2 частини цієї земельної ділянки, а саме частину земельної ділянки площею 675 кв.м., що позначено у висновку судово-будівельно-технічної експертизи «1- співвласник варіант-2» та схематично вказано на Додатку 4, а саме: позначені літерами 1,2,3,4,56,7,8,11, 12; Поділити земельну\~ділянку площею\~0,0630\~га,\~розташованої за\~адресою:Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Хоменко, 36, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства і виділити позивачу у власність 1/2 частини цієї земельної ділянки, а саме частину земельної ділянки площею 315 кв.м., що позначено у висновку судово-будівельно-технічної експертизи «1-співвласник варіант-2» та схематично вказано на Додатку 4, а саме: позначені літерами:8,9,10,11. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 квітня 2017 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. Хоменка, буд. 36 (а.с. 7-8). Також, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2017 року, виданих державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,1980 га, з них 0,1350\~га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,063\~га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Хоменко, 36.(а.с.12-15). Судом встановлено, що власником іншої ? частки вищевказаного майна, а саме: житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1350 га та земельної ділянки площею 0,063 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Хоменко, 36, є [PERSON]. Із технічного паспорта на житловий будинок № 36 по вул. Хоменко у с. Рожни Броварського району Київської області, виготовленого БТІ 27.01.2018 року, встановлено, що будинок складається із приміщень: коридор 1-1 (6,9 кв.м.), житлова кімната 1-2 (11,9 кв.м.), кухня 1-3 (8,6 кв.м.), житлова кімната1-4 (15,5 кв.м.), І-І веранда (16,2 кв.м.), І-ІІ веранда (11,8 кв.м.) загальна площа будинку становить 70, 9 кв.м. (а.с. 57-61). Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України) Відповідно до вимог ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №2168-2170/18-24 від 27 липня 2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, надано висновок про те, що можливий варіант поділу в натурі житлового будинку №36, господарських будівель та споруд по вул. Хоменко, 36, у с. Рожни Броварського району Київської області з врахуванням того, що сторонам належить по 1/2 та 1/2 ідеальних часток, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку до висновку. Різниця від ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння відповідно до запропонованого варіанту розподілу становить: для 1-го співвласника 1/2 ідеальних часток 138489,00-121885,50 = на 16603,50 грн. більше; для 2 співвласника 1/2 ідеальних часток: 121885,50-105282,00= на 16603,50 грн. менше. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник\~57%; другий співвласник\~43%. У заяві про вибір варіанту розподілу нерухомого майна з уточненням своєї позиції сторона позивача просила здійснити виділ частки [PERSON], як першому співвласнику, за другим варіантом. Свій вибір пояснила тим, що користується саме цією частиною будинку, проводить ремонтні роботи даної частини будинку, там є її речі. При цьому, судом беруться до уваги ті обставини, що за таким варіантом у власності відповідача залишається 43% домоволодіння. За таких обставин, на думку суду, найбільш доцільним та правильним є варіант розподілу будинку із виділенням позивачу його частки як для першого співвласника. Оскільки відступ від ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку залишкової вартості житлового будинку для другого співвласника буде менше на 16603,50 грн., тому ці кошти підлягають стягненню на користь відповідача [PERSON] із позивача [PERSON] Також, із запропонованого варіанту вбачається, що необхідно виконати роботи по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії технічного паспорту БТІ): демонтувати та замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та кухнею 1-3; демонтувати та замурувати дверний проріз між верандою 1-1 та верандою І-ІІ; у веранді І-ІІ улаштувати дверний проріз входу. Згідно статті 152\~ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» №\~7\~від 04.10.1991\~року розяснив, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. При цьому, судом встановлено, що роботи, які необхідно виконати для переобладнання будинку на дві ізольовані квартири, не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, тому власник не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Отже, у даному випадку, рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на перепланування не є необхідним для вирішення справи. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про виділення їй в натурі ? частки житлового будинку є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст.\~88\~Земельного Кодексу\~України - учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно ч.1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 152 ч.2 Земельного Кодексу України\~- власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У відповідності до ст.367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта №2168-2170/18-24 від 27 липня 2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, надано висновок про виділ [PERSON] в натурі 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,1980 га, з них 0,1350 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,063 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Хоменко, 36 за двома варіантами, із яких позивач обрала варіант № 2. Враховуючи те, що виділ земельних ділянок передбачений без відхилення від ідеальних часток, то суд вважає за можливе здійснити виділ в натурі за запропонованим варіантом № 2. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині виділу її частки із спільної часткової власності за варіантом, як для першого співвласника, запропонованим у висновку судової експертизи. На підставі викладеного, та

Outcome: approved