Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У січня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування. В обґрунтування позовних вимог посила лася на те, що вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2014 року. Відповідач [PERSON] є власником іншої 1/2 частини спірної квартири. Між ними виникають спори щодо користування зазначеною квартирою,в саме в квартирі змінено ключі від вхідних дверей та її не впускають до квартири у зв`язку з чим, просить усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві спільної часткової приватної власності квартирою [ADDRESS] , вселити в зазначену квартиру; зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні належними їй 1/2 частку, зазначеної квартири та надати їй дублікати від вхідних дверей; встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] : виділити у її користування жилу кімнату площею 9,1 кв.м. та жилу кімнату площею 12,6 кв.м., [PERSON] - жилу кімнату площею 17,0 кв.м.; місця загального користування залишити в спільному користуванні, вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2003 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1858 та свідоцтва про право на спадщин за законом від 30.04.2014 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-155 належать Ѕ частина квартири [ADDRESS] . Власником іншої частини квартири є відповідач по справі. Спірна квартира має загальну площу 64,4 кв.м., житлову 38,7 кв.м. і складається з трьох житлових кімнат площею 17,0 кв.м., 9,1 кв.м., 12.,6 кв.м., розташована на ІІ поверсі багатоквартирного житлового будинку, а тому поділ, виділ в натурі приміщення, площа якого б відповідала частці у спільному майні, є неможливим, визначення порядку користува6ня квартирою без відступлення від часток у справі спільної власності також неможливо. [PERSON] тривалий час в спірній квартирі не мешкає, однак має намір вселитися в квартиру зайнявши дві кімнати разом зі своєю донькою [PERSON] , яка є інвалідом ІІ групи. У зв`язку з тим, що спільне користування квартирою є неможливим, вона має\~намір сплатити\~відповідачу компенсацію\~за її\~частку у\~прав власності,\~однак відповідач\~в добровільному\~порядку вирішувати\~спір відмовиласьвраховуючи положення ст. 365 ЦК України просила суд, припинити право власності [PERSON] , на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , стягнути з неї на користь [PERSON] вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Ухвалою суд від 02.03.2018 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження із первісним позовом. У судове засідання позивач за первісним позовом не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину квартири просила задовольнити, з підстав, зазначених в ньому. Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Збутевич О.В., [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником іншої частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2003 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1858 та свідоцтва про право на спадщин за законом від 30.04.2014 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-155. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому\~\~у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~\~\~\~ З дослідженого\~в судовому\~засіданні технічного\~паспорту на\~квартиру [ADDRESS] ,\~вбачається,\~що квартирарозташована на ІІ поверсі багатоквартирного житлового будинку, має загальну площу 64,4 кв.м., житлову 38,7 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат площею 17,0 кв.м., 9,1 кв.м., 12.,6 кв.м., кухні, площею 8,4 кв.м.,ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридору площею 9,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3+0,4 кв.м., балкону (лоджії) площею 0,8 + 2,4 кв.м. Розміру частки позивача у вказаній квартирі відповідає площа розміром 32,2 кв.м. З відповіді Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Херсонській області від 16.12.2016 року вбачається, що 16.04.2016 року о 18.33 години на телефонну лінію служби «102 » м.Херсона від [PERSON] надійшло повідомлення про надання їй допомоги поліцією щодо присутності під час вставляння замків у вхідних дверей квартири, яка успадкована нею та її сестрою. На місце події направлений патрульний наряд поліції м.Херсона (позовний №305), які доповіли, що заявник надавати заяву або пояснення відмовились, у зв`язку з чим виклик вважатиметься як непідтверджений. Одночасно повідомлення направлене у Корабельне відділення поліції Херсонського ВП ГУНП, де зареєстроване до Єдиного обліку №6656 від 16.04.2016 року та згідно із Закон України «Про звернення громадян» прийнято рішення про списання матеріалів у справу №4642 від 26.04.2016 року. З медичного висновку від 06.06.1992 року (а.с.18) та довідки №2791/33 від 20.05.2004 року, виданої ЛКК лікарні ім.А. і О. Тропіних вбачається, що дочка позивачки [PERSON] , [INFO] , має діагноз: вроджена аномалія розвитку скелета, ходродистрофія внаслідок уроджених органічних уражень нервових сплетінь, стійкі порушення статики та динаміки, затримка психічного розвитку, гідроцефалія, інвалід до 16 років (а.с.20). Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до Закону України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом права власності може бути, зокрема, житло, житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час звернення до суду обмежувала доступ позивача до належної їй частки квартири, чим порушувала її право користуватись та розпоряджатись належним майном, тому відновлення порушеного права позивача можливе шляхом вселення [PERSON] до належної їй на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] , усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом надання ключів від вхідних дверей та визначити порядок користування спірною квартирою шляхом виділення [PERSON] житлову кімнату площею 17,0 кв.м., а в користування [PERSON] , враховуючи той факт, що у даній квартирі проживає її дорослий син, виділити дві житлові кімнати площею 9,1 кв.м., та 12,6 кв.м, а кухню площею 8,4 кв.м.,ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 9,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,3+0,4 кв.м., балкон (лоджію) площею 0,8 + 2,4 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників, оскільки такий порядок користування жилим приміщенням буде відповідати вимогам закону, інтересам сторін по справі, не призведе до порушення прав співвласників та максимально можливо відповідатиме розміру їх часток у праві власності на квартиру. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640,00 грн., тобто по 220,00 грн. з кожного. Разом із тим, суд вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 365 ЦК України \~передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені\~в постановах\~Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року\~\~у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в\~статті 365 ЦК України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої\~статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однією\~з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі\~№ 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок щодо застосування пункту 4 частини першої\~статті 365 ЦК України\~та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси\~\~й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку». Обґрунтовуючи позов, [PERSON] в якості підстав для припинення права [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , вказала, що спільне користування квартирою є неможливим та відповідач забезпечена житлом, а саме їй належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] (а.с.76). Крім того, тлумачення частини другої\~статті 365 ЦК України\~дає підстави для висновку, що позивач повинен внести на депозитний рахунок суду суму, яка еквівалентна вартості частки спільного майна на час розгляду справи, і лише\~\~в такому випадку суд може позбавити відповідача його частки в майні. Тобто суд, втручаючись право власності особи, повинен переслідувати законну мету та, дотримуючись принципу пропорційності, визначити реальний (адекватний) розмір компенсації за позбавлення відповідача частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру. Ухвалою суду від 18.06.2019 року за клопотанням представника [PERSON] у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої постановлено питання, яка вартість Ѕ частини квартири [ADDRESS] ., що належить [PERSON] . Призначену судом експертизу проведено не було у зв`язку з тим, що [PERSON] не сплатила її вартість. Крім того, відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України суду не надано доказів того, що частка відповідача є незначною та виділити її в натурі чи визначити порядок користування квартирою неможливо. Враховуючи, що призначена судом експертиза проведена не була, [PERSON] не внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти для виплати компенсації за 1/2 частки зазначеної квартири, що є підставою для постановляння судом рішення про припинення права особи на частку у спільному майні а також, те що частки співвласників є рівними та [PERSON] не бажає отримати компенсацію за свою частку підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. На підставі викладеного, ст.ст.319,\~321,\~358, 365 ЦК України,

Outcome: approved