Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У червні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 32977,45грн. та судового збору в розмірі 329,78грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2007р. між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - позичальник), було укладено кредитний договір №В-1/0119/07/7 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 52500,00грн., а позичальник зобов'язався проводити сплату нарахованих відсотків і погашення і кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п.2.2 Договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 13.03.2008р. між позивачем, позичальником та [PERSON] (далі-відповідач/поручитель) було укладено договір поруки №В-1/0119/07/7, відповідно до умов якого відповідач як поручитель зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань позичальника за Договором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позивач вказує на те, що ним належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором, надано позичальнику кредит у вказаній сумі. Однак, позичальником вказані зобов'язання за Договором не виконуються належним чином, внаслідок чого, станом на 03.06.2014р., у позичальника наявна заборгованість, яка в загальному розмірі складає 32977,45грн. За таких обставин, позивач посилаючись на те, що оскільки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання умов Договору, то позивач має право вимагати виконання зобов'язань за Договором як від позичальника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надавали. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повністю та всебічно розглянувши усі фактичні обставини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.06.2007р. між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №В-1/0119/07/7, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 52500,00грн., на споживчі цілі, строком на 60 місяців, за умови щомісячної сплати рівних частин суми кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 0,164% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.5). Належне виконання позивачем умов Договору щодо надання кредиту у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером №3751 від 11.06.2007р. (а.с.11). Відповідно до п.2.3. Договору, позичальник зобов'язався проводити сплату нарахованих відсотків і погашення і кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п.2.2 Договору. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 13.03.2008р. між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №В-1/0119/07/7, відповідно до умов якого відповідач як поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань позичальника за Договором та додатками до нього, укладених між банком і позичальником, у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.6). Однак, позичальник умови договору виконувала неналежним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4), станом на 03.06.2014р., складає 32977,45грн. Доказів, щоб спростовували зазначений розмір заборгованості за Договором, суду не надано. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору, договору поруки та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (позичальник за Договором), підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №В-1/0119/07/7 від 11.06.2007р. в сумі 32977,45грн., а також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 329,78грн.

Outcome: approved