Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 70\~605,47 доларів США загальної заборгованості та 94\~477 грн. 16 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1523-Н, згідно умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 46\~886,40 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних. Попри взяті на себе зобовязання позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 70\~605,47 доларів США загальної заборгованості та 94\~477 грн. 16 коп. пені та штрафу з урахуванням: основного боргу у розмірі 46\~152,09 доларів США, відсотків у розмірі 24\~453,38 доларів США, пені у розмірі 40\~700 грн. 33 коп., штрафи у розмірі 53\~776 грн. 83 коп. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 06 липня 2007 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1523/1-Н, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. Також зазначив, що у випадку прийняття рішення про задоволення позову, просить суд зменшити розмір пені, що стягується з відповідачів, оскільки розмір пені занадто великий, а можливі втрати банка були компенсовані зростанням курсу долара по відношенню до гривні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1523-Н, згідно умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 46\~886,40 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначає позивач, відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, погашення кредиту не здійснював належним чином, чим порушив зобовязання, щодо щомісячної сплати кредитних коштів та процентів за користування наданими кредитними коштами, що прямо передбачалось умовами кредитного договору. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 70\~605,47 доларів США загальної заборгованості та 94\~477 грн. 16 коп. пені та штрафу з урахуванням: основного боргу у розмірі 46\~152,09 доларів США, відсотків у розмірі 24\~453,38 доларів США, пені у розмірі 40\~700 грн. 33 коп., штрафи у розмірі 53\~776 грн. 83 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 06 липня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1523/1-Н, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 06.11.2007 року, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмірі збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, положення частини 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача [PERSON] просить суд зменшити розмір нарахованої пені, оскільки він є занадто великим, а можливі втрати банка компенсовані зростанням курсу долара по відношення до гривні. Тому, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 10 000 грн. Враховуючи вищевикладе, вважаю, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1523-Н, яка станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 70\~605,47 доларів США загальної заборгованості та 63 776 грн. 83 коп. пені та штрафу з урахуванням: основного боргу у розмірі 46\~152,09 доларів США, відсотків у розмірі 24\~453,38 доларів США, пені у розмірі 10 000 грн., штрафи у розмірі 53\~776 грн. 83 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках по 1 827 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial