Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка, третя особа Ліквідатор ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка [PERSON], і просить: - поновити йому строк звернення до з даним позовом, пропущений ним за поважних причин; - стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоровя, стійкою втратою працездатності, грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень; - стягнути з відповідача на свою користь суму індексації відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоровя, стійкою втратою працездатності, у звязку з трудовим каліцтвом починаю з 16 січня 2008 року по дату ухвалення рішення по справі; - згідно вимог ст. 367 п.2 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: у період з 21 вересня 1977 року по 1 березня 1978 року він являвся працівником «Тресту «Артемшахтобуд» м. Горлівка. 30 вересня 1977 року під час виконання трудових обовязків, він отримав травму. Внаслідок даного нещасного випадку на виробництві, він втратив 40% працездатності і його було визнано інвалідом 3 групи. Через втрату працездатності він не має можливості працювати на тих посадах які дозволяють одержувати великий заробіток. Також він не може належним чином виконувати роботу по господарству, постійно зазнає фізичні болі та психічні страждання, йому потрібно додавати додаткових зусиль для організації його повсякденного життя. У звязку з чим він і просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 40 тисяч, а також суму індексації завданої йому моральної шкоди. Позивач, та його представник [PERSON], будучи повідомлені належним чином про дату та часу судового розгляду справи, у судове засідання не зявились, звернулись з заявами про розгляд справи за їх відсутність наполягаючи на задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсягу. Представник відповідача ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка, третя особа ліквідатор ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка [PERSON], будучи повідомлені належним чином про дату та судового розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач, та третя особа до суду не зверталися, у звязку з чим ухвалою суду від 4 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка, третя особа Ліквідатор ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка [PERSON], про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоровя та стягнення її індексації, не підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що: Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, слідує, що: Відкрите Акціонерне Товариство «Трест «Артемшахтобуд» (ВАТ «Трест АШБ», являється юридичною особою і розташовано за адресою: Донецька область м. Горлівка, вулиця Ушева, будинок 6. Підприємство знаходиться в стані призупинення. 6 грудня 2007 року ухвалою Господарчого суду Донецької області на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушена справа про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства «Трест «Артемшахтобуд» м. Горлівка, і відкрита процедура його ліквідації. 21 серпня 2008 року ухвалою Господарського суду Донецької області провадження про банкрутство ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» припинено. Наказом Міністерства Енергетики та Вугільної промисловості України № 841 від 25 листопада 2014 року, з 28 листопада 2014 року припинена виробнича та фінансово-господарча діяльність державних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерства, в тому числі і ВАТ «Трест «Артемшахтобут», які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції. [PERSON] у період з 21 вересня 1977 року по 1 березня 1978 року являвся працівником Тресту «Артемшахтобуд», займав посаду машиніста підземного електровозу. 30 вересня 1977 року [PERSON] під час виконання своїх трудових обовязків отримав травму в області тазу, у звязку з чим було складено Акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1. Відповідно довідки МСЄК від 16 січня 2008 року, [PERSON] у звязку з травмою отриманою 30 вересня 1977 року втратив 40% працездатності і являться інвалідом 3 групи безстроково. Із листа Управління виконавчої дирекції в Донецькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, від 21 серпня 2015 року № 01-07/15-893 слідує, що: [PERSON] знаходиться на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду Центрально-Міського району м. Горлівки, де йому проводяться щомісячні страхові виплати у звязку із травмою на виробництві (30 вересня 1977 року) та втратою працездатності. При вирішенні вимог позивача про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного: Приписами ст. 23 ЦК України, визначено що: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, в тому числі у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди повязана з завдання шкоди його здоровю на виробництві. На час винесення спірних правовідносин 30 вересня 1977 року, діючим цивільним законодавство Української РСР, не була передбачена можливість відшкодування моральної шкоди. В цивільне законодавство України поняття моральної шкоди та можливість її відшкодування введено з 6 травня 1993 року ст. 440-1 ЦК України, редакції 1960 року. Згідно вимог ст. 5 ЦК України слідує, що: «1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. 2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.» Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоровя та стягнення її індексації, не ґрунтуються на законі і являються безпідставними, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed