Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська гімназія №1 Херсонської міської ради; Управління освіти Херсонської міської ради. Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання чинити певні дії, посилаючись на те, що його мати [PERSON] працювала на посаді вчителя математики у Херсонській гімназії №1 Херсонської міської ради з жовтня 1989року. 16.03.2017року о 10 годині 30 хвилин під час навчально - виховного процесу в гімназії в учительській кімнаті з нею стався нещасний випадок, за розкладом у [PERSON] повинно бути шість уроків поспіль з 8.30 до 14.10. Після першого уроку до школи прийшла мати учня 6-В класу [PERSON] [PERSON] та тітка [PERSON] з метою розібратися в інциденті що стався напередодні 15.03.2017року на уроці фізкультури. [PERSON]., у якої проходив запланований урок у 6-А класі, викликали, як класного керівника 6-В класу до учительської кімнати о 9 год.30хв. для з'ясування обставин пошкодження телефону учня [PERSON], в учительській кімнаті знаходилися мати та тітка учня [PERSON], виконувача обов'язки директора школи [PERSON], заступники директора [PERSON], [PERSON], психолог [PERSON], соціальний педагог [PERSON]. Батьки та керівництво школи пред'являли претензії класному керівнику 6-В з метою з'ясувати причини пошкодження телефону учня [PERSON]. Сварка і суперечка між адміністрацією та батьками з класним керівником [PERSON] тривала близько однієї години, все це відбувалося під час навчально - виховного процесу, який був зірваний в результаті цього конфлікту з причин, що не входить до посадових обов'язків класного керівника. [PERSON] хвилювалася, учні залишилися без нагляду, просила відпустити на урок та під час сварки їй стало погано, вона сиділа взявшись руками за голову, але ні хто із присутніх членів адміністрації школи не звернув на неї уваги, не викликав медсестру чи швидку допомогу. Сварка припинилася о 10год.20хв. коли мати та тітка учні [PERSON] пішли зі школи. [PERSON] на змогла вийти з учительської кімнати і піти на урок, їй стало зле, вона не змогла піднятися з місця, її самопочуття погіршилося. Медичної сестри в школі не було, і надати первинну медичну допомогу в гімназії було нікому. Заступник директора [PERSON] викликала швидку допомогу о 10год.28хв. Працівники швидкої допомоги констатували гостре порушення мозкового кровообігу. Після двох діб проведених в реанімації клінічної лікарні [PERSON] померла не прийшовши у свідомість [INFO] о 10.00 годині ранку. Згідно до лікарського свідоцтва про смерть №99 від 20.03.2017року причина смерті «набряк головного мозку». Адміністрація гімназії №1 не організувала надання первинної невідкладної допомоги потерпілому, не повідомила роботодавця про те, що стався нещасний випадок, не зберегла до приїзду комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці в такому стані, в якому вона була на момент настання нещасного випадку і на даний час адміністрація гімназії на чолі з директором намагається приховати цей кричущий випадок. Управління освіти Херсонської міської ради, як роботодавець на чолі з [PERSON] в порушення п.10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011року, не повідомили про нещасний випадок Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Херсонській області, керівника профспілки працівників освіти і науки міста Херсона та не створило комісію для організації проведення розслідування нещасного випадку. Лише після його звернення 28.03.2017року на гарячу урядову лінію Головне управління Держпраці у Херсонській області наказом № 301 від 04.04.2017року призначило спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком учителя математики Херсонської гімназії №1 [PERSON] 06.06.2017року він отримав Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, відповідно до якого нещасний випадок, що мав місце 16.03.2017року не визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. 13.06.2017року він згідно до п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, звернувся із заявою про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16.03.2017року з [PERSON], проте отримав відмову в проведені повторного(додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку. Вважає, що акт за формою Н-5 недійсним, таким що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений жодними документами. Зокрема, в акті зазначено, що «нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії №1 [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджується медичним висновками». У той час, як відповідно до ст.3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» та «Положення про медико-соціальну експертизу» загальне захворювання визначається, як захворювання, що не перебуває в прямій залежності від професійного захворювання чи трудового каліцтва. Загальне захворювання може бути як причиною інвалідності так і випадками тимчасової непрацездатності. Згідно до лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 20.03.2017року безпосередньою причиною смерті [PERSON] став набряк головного мозку, після геморагічного інсульту, що доводить відсутність зв'язку між смертю та загальним захворюванням. Очевидним є факт, що підвищення тиску, який призвів до інсульту потерпілої сталося внаслідок сварки, грубих висловлювань та психоемоційного тиску зі сторони адміністрації гімназії щодо пошкодження телефону учня. Смерть настала раптово від збігу несприятливих обставин, що не є природною смертю у віці 53 років. Також в акті зазначено, що причиною нещасного випадку став незадовільний стан здоров'я потерпілої та вказується на наявність хронічного гіпертонічного захворювання, що є недостовірною інформацією та не підтверджено жодним документом і суперечить висновкам лікарсько - експертної комісії КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 24.04. 2017року, медичній карті амбулаторного хворого. Зазначені обставини та факт нещасного випадку на виробництві у робочий час підтверджується довідкою про виклик швидкої допомоги, лікарняним листком непрацездатності, пояснювальними записками учасників конфлікту в учительській. Відмова відповідача від складання акту про нещасний випадок на виробництві істотно порушує права потерпілої [PERSON] та її сім'ї на відшкодування, завданої шкоди, передбаченої ч. 7 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». З огляду на викладене, позивач просив: визнати недійсним та скасувати Акт за формою-5 від 25.05.2017року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017року о 10год.30 хв. у Херсонській гімназії №1 ХМР; визнати недійсним рішення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області [PERSON] від 20.06.2017року №11-06/М-289/4 про відмову в проведення повторного(додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16.03.2017року з учителем [PERSON]; зобов'язати відповідача - Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне(додаткове) спеціальне розслідування у відведений законом строк, за результатами якого скласти акти про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з [PERSON] під час виконання нею посадових обов'язків; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії №1 ХМР [PERSON] 16 березня 2017року пов'язаний з виробництвом. Ухвалою суду від 26.06.2017року відкрито провадження у справі і призначений судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 18.10.2017року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України в Херсонській області. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Головного управління Держпраці у Херсонській області позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, опрацювала всі зібрані матеріали у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011року. дійшла висновку про відсутність небезпечних та шкідливих виробничих факторів, факторів психоемоційних причин, які могли вплинути на погіршення стану здоров'я [PERSON] Відтак причиною настання нещасного випадку став незадовільний стан здоров'я потерпілої, оскільки встановлення причинно - наслідкового зв'язку між раптовим погіршенням стану здоров'я потерпілого або/та його смерті під час виконання посадових обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин можливо лише відповідним медичним висновком, який видається лікувально - профілактичним закладом, що закріплено в п. 15 Порядку. Висновок спеціалізованої комісії ґрунтується на медичному висновку, який позивачем не спростовано, а також не надано будь - які інші докази на підтвердження позовних вимог. Представник Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради позов не визнав, надав письмовий відзив проти позову, зазначаючи, що висновок комісії спеціального розслідування ґрунтується виключного на медичному висновку, яким не встановлено зв'язок раптового погіршення стану здоров'я та смерті [PERSON] під час виконання посадових обов'язків, внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу чи психоемоційних причин. Висновок лікувально - профілактичного закладу позивач не спростував, а тому позові вимоги є необґрунтованими. Представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області заперечував проти задоволення позову у зв'язку з необгрунтованістю. Представник Управління освіти Херсонської міської ради заперечував проти задоволення позову, підтримала відповідача. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено поняття нещасного випадку - це обмежена в часі подія, або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] [INFO] народження працювала на посаді вчителя Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради, мала загальний стаж роботи за професією 28 років і 5 місяців. 16 березня 2017року о 9год.30хв [PERSON]., у якої проходив запланований урок у 6-А класі, викликали, як класного керівника 6-В класу до учительської кімнати для з'ясування обставин пошкодження телефону учня [PERSON], де знаходилися мати та тітка учня [PERSON], а також виконувача обов'язки директора школи [PERSON], заступники директора [PERSON], [PERSON], психолог [PERSON], соціальний педагог [PERSON]. Мати та тітка учня [PERSON] грубо, агресивно нестримано пред'являли претензії до класного керівника [PERSON], сварка тривала близько однієї години [PERSON] під час розмови почувалася недобре, скаржилась на сильний головний біль. Сварка припинилася о 10год.20хв. коли мати та тітка учня [PERSON] пішли зі школи. [PERSON] стало зле, вона не змогла піднятися з місця, її самопочуття погіршилося, заступник директора [PERSON] викликала швидку медичну допомогу. Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 194 від 16.03.2017року виклик швидкої медичної допомоги надійшов о 10 год. 28хв. швидка медична допомога прибула до Херсонської гімназії №1 о 10 год. 33хв. [PERSON] була госпіталізовано до лікарні з діагнозом: «Гостре порушення кровообігу», зле стало після стресу (конфлікт з батьками). Згідно до лікарняного свідоцтва про смерть № 99 від 20.03.2017року [PERSON] [INFO] померла [INFO], причина смерті гемарогічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби. Наказом № 301 від 04.04.2017року Головного управління Держпраці у Херсонській області призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком з [PERSON], наказами за №385, №353 від 19.04.2017року та 27.04.2017року продовжено спеціалізоване розслідування нещасного випадку. 04.04.2017 року директор Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради повідомила Управління освіти Херсонської міської ради про нещасний випадок, що мав місце 16.03.2017року. Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017року о 10 год. 30хв. у Херсонській гімназії №1 Херсонської міської ради нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії №1 [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено медичними висновками. Осіб, дії або бездіяльності яких призвели до настання нещасного випадку, комісія не вбачає. Згідно до протоколу засідання лікарсько - експертної комісії КЗ «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 24.04.2017року [PERSON] на диспансерному обліку не перебувала, зверталась до лікарів поліклініки №2 з діагнозом: Гостре респіраторне захворювання, хронічний бронхіт, стадія загострення, розповсюджений остеохондроз хребта з больовим синдромом». Діагноз : Гіпертонічна хвороба ЙЙI ст. 2 ст., ризик ЙV . Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії. Набряк головного мозку. Гостра серцево - легенева недостатність, був встановлений під час стаціонарного лікування [PERSON] в КЗ «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних». Оскільки, комісії не надали додаткові матеріали, відносно інформації про надання медичної допомоги на етапі бригади швидкої допомоги, під час лікування [PERSON] в КЗ «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних» з 16.03.2017 року по 18.03.2017року, лабораторних та функціональних обстежень, протокол патанатомічного розтину з результатом гістологічного дослідження структур уражених ділянок головного мозку та життєво важливих органів та систем, комісія не має можливості встановити зв'язок погіршення стану здоров'я [PERSON] з впливом небезпечних, шкідливих, виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причини. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює дільничним терапевтом, на її обліку перебувала [PERSON], звернення були лише з приводу ОРВІ та опорно-рухової системи, зі скаргами з приводу головних болей до неї не зверталась. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що 16.03.2017року під час виконання свої трудових обов'язків з [PERSON] стався нещасний випадок в Херсонській гімназії №1, внаслідок, якого наступила смерть потерпілої. Суд вважає доводи відповідача та третьої особи на стороні відповідача, як на підставу відмови у визнанні нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії №1 [PERSON] таким, що не пов'язаний з виробництвом на медичний висновок лікувально - профілактичного закладу позбавленими правового обґрунтування, оскільки відповідно до п.5 протоколу засідання лікарсько - експертної комісії КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 24.04.2017року комісії не надані додаткові матеріали, щодо інформації про надання медичної допомоги на етапі бригади швидкої допомоги, під час лікування [PERSON] в КЗ «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних» з 16.03.2017 року по 18.03.2017року, лабораторних та функціональних обстежень, протокол патанатомічного розтину з результатом гістологічного дослідження структур уражених ділянок головного мозку та життєво важливих органів та систем у зв'язку з чим комісія не мала можливості встановити зв'язок погіршення стану здоров'я [PERSON] з впливом небезпечних, шкідливих, виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причини. Посилання відповідача, на те, що позивачем не спростовані зазначені медичні висновки суд вважає безпідставними, оскільки лікарсько - експертна комісія не мала можливості встановити зв'язок погіршення стану здоров'я [PERSON] з впливом на неї небезпечних, шкідливих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин, у зв'язку з ненаданням необхідних додаткових матеріалів, вказаних в п. 5 Протоколу, надання яких відноситься до повноважень зобов'язальної особи - відповідача, на якого Законом покладений обов'язок проведення об'єктивного розслідування нещасного випадку, тому покладення на позивача додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за його участю є протиправним. Оскільки право позивача на об'єктивне розслідування нещасного випадку, що стався з його матір'ю [PERSON] під час виконання нею своїх трудових обов'язків було порушено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання нещасного випадку та зобов'язання проведення повторного додаткового розслідування. Разом із тим, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення [PERSON] щодо відмови у проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку задоволенню не підлягають, оскільки за діючим законодавством у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Згідно до приписів ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1600,00грн. На підставі викладеного, ст.ст.55, 124 Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,

Outcome: partial