Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 10.06.2014 р. на проміжку дороги між с. Крюківщина і с. Тарасівка відбулась ДТП за участю автомобілів «Honda Accord» д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], і автомобіля «Suzuki SX 4», д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON]. Обом транспортним засобам внаслідок ДТП було заподіяно механічні пошкодження. На місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2014р. серії АВ 2№851602 на водія [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015р. в справі про адміністративне правопорушення № 369/12672/14-п щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 29.03.2015 р. рішенням Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015р. залишено без змін. Під час провадження в справі про адміністративне правопорушення №369/126/14-п була призначена судова транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза. Результати експертного аналізу механізму ДТП відображені у висновку №8760/16021/14-52 від 28.11.2014 р. та підтверджують, що в дорожньо-транспортній ситуації водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та діяв згідно вимог Правил дорожнього руху, в той час, як така можливість існувала у водія [PERSON], який керував «Honda Accord» д.н.з [NUMBER], за умови виконання ним вимог п.п.1.2,10.1 і 14.3 ПДР. Тому експерт, а також суд дійшли обґрунтованого висновку про те, що виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлене технічно невиправданими діями водія [PERSON], які суперечили вимогам ПДР. Таким чином позивач вважав, що судом було встановлено вину [PERSON] З письмових пояснень свідків ДТП [PERSON] і [PERSON], які ними були підтверджені в судовому засіданні під час допиту у якості свідків в адміністративній справі, також вбачається, що зіткнення сталося з- вини автомобіля «Honda Accord», д.н.з [NUMBER], який перед перелаштуванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та водієві транспортного засобу, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого перешкодив обгону шляхом виїзду на зустрічну смугу та гальмуванням, хоча повинен був рухатись по правому боці даного напрямку. Вказані покази були взяті судом до уваги, як правдиві, такі, що відповідають обставинам справи. Висновком судової експертизи № 8760/16021/14-52 від 28.11.2014 р. встановлено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями водія [PERSON] та спричиненого ДТП, а відповідно і його вину щодо завдання матеріальної шкоди власнику автомобіля «Suzuki SX 4» д.н.з [NUMBER], [PERSON], позивачу по справі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Suzuki SX 4», д.н.з [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Перелік механічних пошкоджень зафіксований старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Лупічем О. В. «у схемі наслідків ДТП» (де вказані були видимі пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило, передня ліва фара, розірвана права шина, подушки безпеки), яка була видана [PERSON] на місці пригоди. Згідно Висновку № 433/14 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14.07.2014 р. [PERSON], судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2.- визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу, № 49 від 13.07.2012р., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki SX 4» д.н.з [NUMBER], позивачеві по справі, в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 10.06.2014 р., складає 101045,85 грн. Відповідальність заподіювача шкоди водія «Honda Accord» д.н.з [NUMBER] є застрахованою в межах 50000 грн. у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6279532 від 15.08.2013р., що підтверджується відомостями, наявними на офіційному сайті МТСБУ. 24.04.2015р. позивачем, як власницею автомобіля «Suzuki SX 4» д.н.з [NUMBER], була подана страховику, відповідачу по справі, заява про виплату страхового відшкодування разом з копіями необхідних документів. 19.06.2015р. відповідач, розглянувши заяву від 24.04.2015 р. стосовно страхового випадку (ДТП), в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki SX 4» д.н.з [NUMBER] (зіткнення із забезпеченим транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з [NUMBER]) відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим, так як на їх запит Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що відповідно до інформації з КП «Д-3» по справах про адміністративні правопорушення, адмінматеріали відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП до суду не надходив. З урахуванням вище викладеного позивач вважав, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовив у виплаті страхового відшкодування безпідставно, а він має право на відшкодування збитків в межах суми ліміту відповідальності страховика з огляду на встановлені під час розгляду судової справи обставини та наявність порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Honda Accord», д.н.з [NUMBER] під час ДТП. Позивач вважав, що у зв'язку із тим, що причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями водія [PERSON] та спричиненням ДТП, підтверджується результатами експертного аналізу механізму ДТП у висновку № 8760/16021/14-52 від 28.11.2014 р., показами свідків, що було взято до уваги судом, рішенням судів першої та апеляційної інстанції, випадок є страховим, а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовила у виплаті страхового відшкодування безпідставно, що порушує права позивача на відшкодування шкоди, завданої ДТП. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 50 000, 00 грн. страхового відшкодування, 37424,65 грн. пені, три відсотки річних у розмірі 2955, 00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10255, 00 грн., судовий збір у розмірі 1006, 35 грн. У запереченнях на позов, поданих у судовому засіданні 20.09.2017 року представник ПАТ «СК «Арсенал страхування» зазначив, про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, в діях [PERSON] не є доказом, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Відносно водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався, отже судом справа про притягнення до адміністративної відповідальності не розглядалась, відповідна постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] відсутня. Також у наданих суду запереченнях представник ПАТ «СК «Арсенал страхування» зазначив, що ані постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015 року, ані постановою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 року не встановлено, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» просив суд у задоволенні позову до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних відмовити повністю. У доводах проти заперечень, поданих до суду представником позивача [PERSON] 10.11.2017 року, зазначено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 року було встановлено відсутність вини [PERSON], водія, який керував автомобілем позивача, у спричиненні ДТП. У доводах проти заперечень представник позивача також зазначила, що позивач [PERSON] не є особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки під час ДТП, а є власником автомобіля та особою, якій було завдано майнової шкоди внаслідок ДТП. Окрім того, що позивач вважав доведеним наявність вини, у діях [PERSON], на підставі положень ч. 2 ст. 1188 ЦПК України позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] незалежно від наявності їх вини у ДТП. З огляду на вищезазначене, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі. У вересні 2017 року у судовому засіданні у якості третьої особи до участі у справі було залучено [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON]. позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року, 10 червня 2014 року о 22 годині 00 хвилин по автодорозі Київське півкільце - Боярка на ділянці дороги між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Suzuki SX 5», державний номер [NUMBER], не був достатньо уважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зменшення безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», державний номер [NUMBER], що рухався в попутному напрямку попереду. Після зіткнення автомобіль марки «Honda Accord», державний номер [NUMBER], перекинувся на дах у кювет з лівої відносно напрямку його руху сторону. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року адміністративну справу відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року щодо [PERSON] залишено без змін. Відповідно до висновку судового експерта-товарознавця [PERSON] № 433/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki SX 4» держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 10.06.2014 року, складає 101045, 85 грн. Відповідальність водія «Honda Accord» д.н.з [NUMBER] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6279532 від 15.08.2013р. 24.04.2015 року [PERSON] звернулась із Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, у якій просила виплатити їй страхове відшкодування. З відповіді ПАТ «СК «Арсенал страхування» Вих. № 190615-01108/к/у від 19.06.2015 року вбачається, що ПАТ «Suzuki SX 4», розглянула заяву від 24.04.2015 р. та інші документи стосовно випадку (ДТП), в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki SX 4» д/н [NUMBER], та повідомила, що оскільки вина [PERSON], водія транспортного засобу «Honda Accord» д/н [NUMBER], у заподіянні збитків в результаті пошкодження автомобіля «Suzuki SX 4», д/н [NUMBER], не встановлена, то цивільно-правова відповідальність не настала, це виключає обов'язок Страховика відшкодовувати заявлені збитки. ПАТ «СК «Арсенал страхування» зазначила також про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування. В матеріалах справи наявна копія відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2015 року, з якої вбачається, що відповідно до інформації з КП «Д-3» по справах про адміністративні правопорушення за 2014-2015, адмінматеріал відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП України до суду не надходив. Відповідно до копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 369/12672/14-п відносно [PERSON], яка була досліджена в судовому засіданні, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2014 року призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 8760/16021/14-52 від 28.11.2014 року, з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, слід вважати версію водія [PERSON] про перебіг подій перед зіткненням неспроможною з технічної точки зору, в той час, як версія водія [PERSON] в цій частині не позбавлена технічної спроможності. Водію [PERSON] в даній дорожній обстановці слід було,

Outcome: dismissed