Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. 08 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 року в розмірі 9 334,49 дол. США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL41711 за яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 дол. США зі сплатою 24,00 % річних строком до 20.04.2015 року, а [PERSON] зобов'язувався повернути наданий кредит в повному обсязі в строк зазначений в договорі та сплатити відсотки за їх користування. Як зазначає позивач, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував належним чином та кредитні кошти в повному обсязі не повертає. Станом на 30.10.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 9 334,49 дол. США з яких: 4 835,79 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 605,94 дол. США - відсотки, 3 892,76 дол. США - підвищені відсотки. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 14.05.2008 року укладено договір поруки. За даним договором відповідач зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та в судовому засіданні, що відбулося 08.02.2017 року відповідач [PERSON] надав угоду від 29.07.2016 року про припинення зобов'язань за Договором №CL41711 від 14.05.2008 року та довідку ПАТ «Універсал Банк» про відсутність заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № CL41711. За даним договором Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 дол. США строком користування до 20.04.2015 року зі сплатою 24,00 % річних, 72,0% - підвищені відсотки (Додаток №1 до Кредитного договору). Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно згідно з додатком №2 до цього договору - кожного 20-го числа місяця. Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені умови. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, 14.05.2008 року між Позичальником та [PERSON] укладено договір поруки № CL41711. Як зазначено в п.1.1 Договору, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № CL41711 від 14.05.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, а повному обсязі як існуючих в теперішній час, такі і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.4. Договору, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, яка надана позивачем до матеріалів справи, станом на 30.10.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 9 334,49 дол. США., з яких: 4 835,79 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 605,94 дол. США - відсотки, 3 892, 76 дол. США - підвищені відсотки. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з довідки №063/649, виданої 16.08.2016 року ПАТ «Універсал Банк», станом на 01.08.2016 року заборгованість по кредитному договору від 14.05.2008 року повністю погашена згідно акту про припинення зобов'язань 29.07.2016 року. Представник позивача суду не надав доказів, що на момент розгляду справи існує заборгованість за кредитним договором. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що за кредитним договором позичальник свої зобов'язання виконав в повному обсязі, в задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed