Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

у травні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Петрокомерц -Україна» заборгованість за Кредитним договором у розмірі: 641046,55 доларів США (шістсот сорок одна тисяча сорок шість доларів 55 центів), що становить 13546848,82 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 р.-21,132395), та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн. Посилався на те, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено кредитний договір № 041-11-11, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надав третій особі кредит в розмірі 895 000,00 дол. США, зі сплатою 15% та поверненням до 25 грудня 2012 року, а третя особа зобов'язалась належним чином використати та повернути банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконані. Згодом додатковою угодою сторони дійшли згоди встановити датою повернення кредиту до 20 грудня 2014 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, укладено з [PERSON] договір поруки №041-11-11/6 посвідчений 29.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. за реєстровим номером № 3493, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов'язань, та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ухвалою Голосіївського районного суду від 12.08.2015 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, як правонаступника позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» . Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» порушено умови погашення заборгованості за кредитом, умови погашення відсотків за користування ним, тому станом на 05.05.2015 року сума заборгованості позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом згідно кредитного договору складає 641046,55 доларів США : -525000 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11094507,38 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; -22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472661,09 гривень - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; -93679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1979 680,35 гривень - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту. Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» в судове засідання з'явився, при вирішенні питання щодо задоволення позову покладався на розсуд суду. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено кредитний договір № 041-11-11 на а.с.8-19, з додатковими угодами №1 від 31.07.2012 року, №2 від 25.12.2012 року, №3 від 25.04.2013 року, №4 від 03.09.2013 року, №5 від 25.12.2013 року, №6 від 05.03.2014 року на а.с.20-39, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надав третій особі кредит в розмірі 895 000,00 дол. США, зі сплатою 15% та поверненням до 25 грудня 2012 року, а третя особа зобов'язалась належним чином використати та повернути банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконані. Згодом додатковою угодою сторони дійшли згоди встановити датою повернення кредиту до 20 грудня 2014 року.(а.с.39) У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, укладено з [PERSON] договір поруки №041-11-11/6 посвідчений 29.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. за реєстровим номером № 3493, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов'язань, та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.(а.с.30-39). Так на підставі вищезазначеного договору поруки №041-11-11/6 [PERSON] порушено умови погашення заборгованості за кредитом, умови погашення відсотків за користування ним, тому станом на 05.05.2015 року сума заборгованості позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом згідно кредитного договору складає 641046,55 доларів США : -525000 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11094507,38 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; -22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472661,09 гривень - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; -93679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1979 680,35 гривень - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту. Ухвалою Голосіївського районного суду від 12.08.2015 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, як правонаступника позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»(а.с.103, т.1). Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, що є порушенням законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ». В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Верховний суд України у Висновках Верховного суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК Україна, за 2010 - 2011 рр. дійшов висновку: за змістом положень ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК України). В такому випадку суд вважає, що банк може пред'явити вимоги як до боржника, так і до поручителя як самостійних суб'єктів зобов'язальних правовідносин. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved