Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просила: - розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Дмитрівської селищної ради, Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис №3, залишивши їй прізвище [PERSON]; - стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з моменту предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; - стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову і протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом [PERSON] [INFO]; - допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та вирішити питання розподілу судових витрат. Позов обґрунтовувала тим, що сторони з 05.02.2008 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки припинені, примирення між ними неможливе. Син [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства, проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. На утримання сина-інваліда та на своє утримання, як матері з якою проживає дитина-інвалід, бажає стягнути з відповідача аліменти. Відповідач жодної матеріальної допомоги не надає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Розірвано шлюб, зареєстрований 05 лютого 2008 року виконкомом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 3, між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Маляренко). Після розірвання шлюбу залишено [PERSON] прізвище - «Дейнека». Стягнуто із [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 травня 2017 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме: по 12 січня 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнення аліментів на утримання сина-інваліда [PERSON], встановивши його в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, а також стягнути аліменти на утримання матері, з якою проживає дитина-інвалід в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. У частині задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу рішення суду не оскаржується. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є необ'єктивним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки при визначенні розміру аліментів на неповнолітню дитину-інваліда, суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи та матеріальне право в контексті ст. 182 СК України. Зазначає, що, вирішуючи спір між сторонами, судом не було враховано того, що сплата позики у розмірі 20 000 грн, яку відповідач брав у кінці 2015 року для проведення операції сину-інваліду, закінчується в серпні 2017 року, а тому заявниця вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку. Заявниця наголошує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив ст. 88 СК України та необґрунтовано відмовив їй у стягненні аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача. Вислухавши суддюдоповідача, пояснення позивача [PERSON], яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів на дружину, суд першої інстанції,

Outcome: partial