Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом в якому зазначав, що 24 липня 1993 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року та спільне господарство ними не ведеться просив розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] У червні 2015 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та поділити між ними наступне майно: квартиру [ADDRESS] вартістю 475300 грн., транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску вартістю 298899 грн. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Крім того, просила стягнути з неї грошову компенсацію, яка дорівнює різниці між вартістю квартири [ADDRESS] та автомобілем марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, в розмірі 176401 грн. та стягнути з [PERSON] судові витрати за оплату судового збору в розмірі 3897 грн., правової допомоги у розмірі 3000 грн., проведення оцінки автомобіля у розмірі 800 грн. Під час розгляду справи позивачка за зустрічним позовом неодноразово змінювала та доповнювала свої вимоги. Остаточно просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити квартиру по [ADDRESS] вартістю 475300 грн. та транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, вартістю 298899 грн. Визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на ? частину квартири за кожним. Визнати за [PERSON] право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 149499 грн. Крім того, стягнути з [PERSON] судові витрати за оплату судового збору в розмірі 3897 грн. , правової допомоги у розмірі 3000 грн., проведення оцінки автомобіля у розмірі 800 грн. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 251, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] - розірвано. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] Визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 2376 грн. 50 коп. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за [PERSON] права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 149499 грн. з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення в цій частині нового рішення, яким визнати за [PERSON] право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 149499 грн. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини укладання шлюбу сторонами 24.07.1993 року (а.с.3), придбання під час шлюбу [ADDRESS] (а.с.45) . Судом першої інстанції також встановлено, що згідно технічного паспорта автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] 06.12.2011 року( а.с.47-48). Згідно з довідкою МВС України регіонального сервісного центру в Полтавській області територіального сервісного центру № 4342 від 08.12.2015 року автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER] знятий з обліку на підставі довідки-рахунку ВІА 422653 від 18.06.2014 року та перереєстровано на [PERSON].(а.с 176). Відмовляючи у позові в частині визнання за [PERSON] права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 149499 грн., суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль на час розгляду справи вибув з власності подружжя, а отже відсутні підстави про визнання його спільною сумісною власністю подружжя, крім того, на спірний автомобіль відсутні правовстановлюючі документи щодо його придбання, також відсутні документи на підставі яких було перереєстровано автомобіль. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний транспортний засіб не може бути об'єктом поділу чи об'єктом за який може бути стягнуто компенсацію від продажу. Проте з таким висновком Апеляційний суд Полтавської області погодитись не може, оскільки від не відповідає нормам матеріального права. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України передбачено право дружини та чоловіка розпоряджатись майном, що є об'єктом права спільною сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Вирішуючи спір, місцевий суд також не врахував роз'яснення п.30 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу ,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в позовній заяві про розірвання шлюбу зазначив, що між ним та [PERSON] шлюбні відносини припинилися та спільне господарство вони не ведуть з січня 2014 року (а.с.2). Сторонами не заперечується, що спірний автомобіль було придбано під час шлюбу. Даний автомобіль відчужено на підставі довідки-рахунку ВІА 422653 від 18.06.2014 року та перереєстровано на [PERSON] згідно довідки МВС України регіонального сервісного центру в Полтавській області № 5342 (а.с.176). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦЕ України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно з ч.3 ст. 65 СК України, Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. В ході розгляду справи [PERSON] не надано доказів, що [PERSON] надавала нотаріально посвідчену згоду на відчуження даного автомобіля. Також, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом першої інстанції були невірно застосовані вимоги ч.4 ст. 71 СК України, оскільки положення даної частини передбачені з метою унеможливити зловживання особи, яка бажає одержати певне майно в натурі, захищаючи таким чином інтереси іншого співвласника, який в такому випадку повинен висловити свою згоду на отримання грошової компенсації. В даному випадку, саме позивачка [PERSON] ставить питання про отримання грошової компенсації належної їй як дружині 1/2 частини автомобіля, яким одноособово розпорядився її чоловік, відчуживши останній без її відома та згоди. Відповідно до звіту «Про оцінку транспортного засобу» ринкова вартість автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер [NUMBER] на 26.06.2015 рік становить 298899 грн. 42 коп. ( а.с.81-86). За таких обставин, компенсація від вартості автомобіля становить (298899/2=149449,71 грн.) Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] з постановленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 149449,71 грн. Твердження відповідача про те, що дана оцінка транспортного засобу є спірною, спростовується матеріалами справи, оскільки проведена у відповідності до закону. Будь-яких клопотань про призначення експертизи автомобіля [PERSON] не заявлялось. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 88 ЦПК, тому стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вартість автомобілю «MAZDA CX-7» складає 298 899 грн. 42 коп.( а.с.86). Вартість половини обсягу майна, на яке висунуто вимогу становить 149449,71 грн.

Outcome: partial