Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кі Фанд Менеджмент звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 42\~749 грн. 95 коп., та 1921 грн. судового збору. Ззгідно статуту у новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників - рішення №1-08/19 від 20.08.2019 року ТОВ Кі Фанд Менеджмент змінило назву на ТОВ ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2017 року ТОВ Кі Фанд Менеджмент з відповідачем [PERSON] уклали договір № 17-16289. Відповідно до\~пункту 1\~Розділу 1\~договору сторони\~домовилися об`єднати\~зусилля з\~метою реалізації\~програми інноваційного\~освітнього проекту\~UNIT\~Factory. Позивач посилався на те, що розділом 2 договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017 року або його відрахування за умовами цього договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Компенсація сплачується одноразово і не залежить від часу участі слухача у програмі. Пояснено, що UNIT Factory (Ukrainian National IT Factory) - єдиний в Україні заклад, що працює за стандартами інноваційної французької Школи 42. Школа 42 заснована у 2013 році у Франції як приватна школа програмування. Процес, що має тотожність із навчанням, відбувається 24/7 в режимі колаборації. Процес здобуття професійних навичок відбувається шляхом роботи над проектами в режимі глибокого вивчення. У його основі лежить колективне навчання, що допомагає розкрити творчі здібності студентів під час роботи над проектами. Програма відкрита для випускників і студентів, для тих, хто вже працює, але хоче змінити професію. Ним забезпечено надання відповідачу усіх навчальних матеріалів (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали). Зазначено, що умовою досягнення згоди між сторонами та укладення договору про об`єднання зусиль є реалізація інноваційного освітнього проекту, в рамках якого відповідач погодився отримати можливість приймати участь у програмі. Позивач посилався на те, що згідно з відомостями системи обліку востаннє відповідач знаходився в системі (фактично брав участь в програмі курсу) 04 квітня 2018 року. Згідно з умовами договору обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017 року. Відповідач відмовився від участі в програмі і односторонньому порядку після 31 жовтня 2017 pоку, у зв`язку з чим має компенсувати погоджені в договорі й понесені витрати. З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письму заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04 вересня 2017 між ТОВ Кі Фанд Менеджмент та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №17-16279 про проходження відбору до UNIT Factory (а.с. 6). Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди (а.с. 6). Відповідач пройшов програму відбору і 18 жовтня 2017 між вказаними сторонами було укладено Договір №17-62894 (а.с. 8-9,10). Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. Положеннями п. 1.2 Договору визначено, що UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором. В свою чергу, нормами п. 1.4 Договір визначено, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017 або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, останній зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі. Будь-яка відмова слухача від програми до 31 жовтня 2017 не тягне за собою компенсацій чи інших штрафів, пені, неустойок у будь-якому вигляді. При цьому, п.2.3. Договору передбачено, що сторони усвідомлюють, що компенсація передбачена п.2.2 даного Договору застосовується виключно у зв`язку із тим, що безпідставна відмова Слухача від програми після 31жовтня 2017, позбавляє інших потенційних слухачів можливості взяти участь у програмі. Судом встановлено, що позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою від 11 березня 2019 року за № 11/03-10/2019 (а.с. 27). З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 04 квітня 2018 (а.с.26). Як вже зазначалось, згідно умов Договору, обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017року. Таким чином вбачається, що відповідач відмовився від участі у програмі в односторонньому порядку після 31 жовтня 2017, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати відповідно до п.2.2. Договору. При цьому, відповідачу було неодноразово направлено листа-вимогу на адресу електронної пошти, з вимогою сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції (а.с.12-14). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, загальний розмір заборгованості за весь період прострочення з урахуванням штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає 42\~749 грн. 95 коп. (а.с. 31). Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК УКраїни). Згідно із ч. 1 ст.\~638\~та ч. 1 ст. 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. В свою чергу, згідно вимог ст.ст.\~525, 526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено положеннями ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610\~та\~611 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.\~12,13 ЦПК України\~суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно вимог ст. ст.76,77,79,80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. Враховуючи що відповідач не виконав своїх зобов`язань, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованість відповідно до умов Договору №17-16289 від 18 жовтня 2017 та штрафних санкцій у розмірі 42749 грн. 95 коп. є обгрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved