Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.08.2016 року його було прийнято на роботу в ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», правонаступником якого є АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», учнем водія погрузчика до цеху переробки лому. В подальшому, 13.10.2016 року переведено на посаду водія погрузчика цеху переробки лому. Працюючи на підприємстві [PERSON] був прийнятий до членів профспілки ПМГУ АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», з якої вийшов згідно особистої заяви від 10.05.2019 року, а 09.05.2019 року його прийнято членом Первинної профспілкової організації Вільна профспілка «Спартак», про що повідомлено роботодавця відповідним листом. Вказує, що 17.05.2019 року Наказом № 79 позивача було звільнено з посади водія погрузчика Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» за п.3 ст.40 КЗпП, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Однак у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному наказом № 61/к змінено дату звільнення на 18.05.2019 року. Зазначає, що в порушення вимог чинного трудового законодавства України звільнення відбулось без згоди профспілкового органу, при звільнені з позивачем не проведено остаточного розрахунку. У зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. З урахуванням уточнень просив суд визнати незаконними та скасувати наказ Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» № 79 від 17 травня 2019 року та наказ Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» № 61/к від 20 травня 2019 року про звільнення [PERSON] з посади водія навантажувача цеху переробки брухту; поновити [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на посаді водія навантажувача цеху переробки брухту Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» з 19 травня 2019 року та стягнути з Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 266 080,75 грн. Ухвалою судді від 10 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторони скористалися своїм правом на подання заяв по суті позовних вимог. Так, у поданому відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» вказує на те, що відповідач з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. Відповідно до статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Систематичне невиконання своїх обов`язків покладених на нього трудовим договором полягало в наступному. Згідно з Наказом від 19.04.2019 № 82 «325 «Про покарання [PERSON] » за порушення п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 4.1, 4.7 робочої інструкції водія навантажувача цеху переробки брухту, водію навантажувача [PERSON] оголошено догану та позбавлено премії в розмірі 100 %. Порушення зазначених пунктів полягало в наступному. 07.04.2019 року в зміні з 08.00 до 20:00 годин, на ділянці прес-ножиць «Сієра» о 8 год. 30 хв., водій навантажувача [PERSON] працюючи на навантажувачу «Сенебоген» № 1351 виконав вивантаження закритих ємностей (бочки), без надання до огляду спеціалісту групи внутрішнього контролю. З зазначеним наказом про покарання [PERSON] погодився та його не оскаржував. Також, 23.04.2019 року водій навантажувача [PERSON] працюючи на навантажувачу «Сенебоген» № 1351 проводив вигрузку не замовленої продукції без надання огляду інспектора генерального директора з транспортного засобу, при її виявленні, вигрузка була зупинена інспектором, та проведене повернення не замовленої продукції, що також є порушенням п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 4.1, 4.7 робочої інструкції водія навантажувача цеху переробки брухту. В подальшому, працюючи в ніч з 24.04. на 25.04.2019 року на ділянці прес-ножиць «Сієра», водій навантажувача «Сенебоген» № 1351 [PERSON] проводив вигрузку залізничного вагону № 65330821. Після вигрузки частини вагону [PERSON] відмовився виконувати свої обов`язки, мотивуючи, що в ньому земля та покинув свої місце роботи. Зазначений вагон 25.04.2019 року був вивантажений комісійно з дозволеним відсотком засміченості 4%. Враховуючи притягнення до дисциплінарної відповідальності водія [PERSON] (наказ від 19.04.2019 № 82 «325 «Про покарання [PERSON] ») та подальше вчинення дисциплінарних порушень згідно з запискою начальника цеху переробки брухту [PERSON] від 26.04.19 р. 02.05.2019 року листом № 512 адміністрація АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» звернулась до Первинної організації профспілки ОАО «Дніпропетровський Втормет» з представленням на звільнення водія навантажувача цеху переробки брухту [PERSON] по ст. 40 п. 3 Кодексу законів про Працю. Позивач на той час був членом вищевказаної профспілки. Засідання профспілкового комітету було призначено на 06.05.2019 року о 10 год., про що [PERSON] ознайомився особисто. На запрошенні стоїть його підпис. Однак, у зв`язку з неявкою [PERSON] на засідання профкому, засідання було перенесено на 14.05.2019 року. Про наступне засідання йому було повідомлено листом, де стояв підпис про отримання. 14.05.2019 року о 10 год. профспілковий комітет надав згоджу на звільнення водія навантажувача [PERSON] з посади по ст. 40 п. 3 Кодексу законів про Працю. 14.05.2019 року о 15 год. 25 хв. до адміністрації АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» від Первинної профспілкової організації «Вільна профспілка «Спартак» надійшло повідомлення про те, що [PERSON] є її членом . 16.05.2019 року [PERSON] подав заяву про виключення з членів Первинної організації профспілки ОАО «Дніпропетровський Втормет». 17.05.2019 року відповідно до наказу № 79 водій навантажувача [PERSON] звільнений по ст. 40 п.3 Кодексу законів про Працю України, про що Первинну профспілкову організацію «Вільна профспілка Спартак» було повідомлено про надання згоди на звільнення [PERSON] . Після надання [PERSON] лікарняного листа наказом від 20.05.2019 № 61/к «Об изменении даты увольненения» по АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» дату звільнення було змінено на 18 травня 2019 року. Таким чином, враховуючи відношення [PERSON] до виконання своїх трудових обов`язків, Акціонерним товариством «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» при звільненні позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України дотримано чинне законодавство в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач [PERSON] посилається на те, що жодного систематичного невиконання ним як працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором як вказує відповідач не було. Всі, так звані «порушення посадової інструкції», про які йдеться в службовій записці начальника цеху та в поданні адміністрації до профкому про надання згоди про розірвання трудових відносин з ним, то є порушення зовсім інших посадових інструкцій та зовсім інших працівників, тому і не було жодного разу проведено розслідування цих випадків у відповідності до ст. 149 КЗпП України і ніхто жодного разу не зажадав від позивача письмових пояснень, ніде і ніколи не була озвучена сума понесених корпорацією збитків, внаслідок цих «порушень», навіть навпаки, службою безпеки надано пояснення, що [PERSON] не завдавав корпорації шкоди. Що ж до Наказу № 82 від 19.04.2019 року, то майже відразу після його прийняття позивач захворів та був на лікарняному, а після лікарняного був відразу звільнений, а в Наказі № 79 від 17.05.2019 року про звільнення нічого не було сказано про Наказ №82 та про якісь конкретні порушення з його боку, які стали причиною звільнення, навіть копії самого Наказу № 79 про звільнення не було надано на руки позивачу, тому він не оскаржував Наказ № 82. Вважає, що в разі порушення позивачем трудової дисципліни, то згідно до ст.149 КЗпП України його мали повідомити про це та затребувати пояснень, ретельно і виважено провести розслідування випадку порушення трудової дисципліни і довести до нього розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення під розпис. Крім того, відповідачем було порушено правила ст. 47 КЗпП України, якою передбачено обов`язок уповноваженого органу в день звільнення провести відповідні розрахунки з працівником. 28 жовтня 2019 року представником третьої особи, Первинної профспілкової організації «Вільна профспілка «Спартак», подані письмові пояснення, в яких зазначається, що 09 травня 2019 року позивача [PERSON] було прийнято членом Первинної профспілкової організації «Вільна профспілка «Спартак», про що повідомлено роботодавця листом профкому від 10.05.2019 року. 17 травня 2019 року [PERSON] . Наказом № 79 від 17.05.2019 року звільнено з посади водія навантажувача Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» за п. 3 ст. 40 КЗпП, а 20.05.2019 року видано Наказ № 61/к, яким змінено дату звільнення [PERSON] на 18.05.2020 року. Вказують, що відповідач в порушення вимог чинного трудового законодавства України не мав згоди профкому Первинної профспілкової організації «Вільна профспілка «Спартак» про звільнення [PERSON] , який був її членом. Відповідач звернувся за наданням згоди на звільнення [PERSON] 02.05.2019 року до профкому профспілки ПМГУ та отримав її 14.05.2019 року, однак на той час [PERSON] вже не був членом цієї профспілки. Таким чином, профкомом профспілки ПМГУ при наданні згоди на звільнення [PERSON] порушено ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що регламентує правила розгляду такого подання. Зокрема, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Крім того, відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження систематичного порушення [PERSON] своїх трудових обов`язків. Зазначили, що при прийнятті Наказу № 82 та Наказу № 79 не взято до уваги заслуги [PERSON] перед підприємством, який зарекомендував себе відповідальним та кваліфікованим працівником. Таким чином, вважають, що відповідачем розірвано трудовий договір в порушення вимог чинного законодавства України та без відповідних підстав. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги з уточненим розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримали з вищевикладених обставин і підстав та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, посилаючись на обставини, викладених у письмових поясненнях. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved