Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

У червні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 08.09.2016 року з вини водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Gelly», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Оскільки, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара. Таким чином, позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ 9 805 грн. 93 коп. понесених витрат у порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2016 року, [PERSON] повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася 08.09.2016 року близько 09 год. 13 хв., в м. Києві по вул. Богатирська, 6/1, на перехресті вул. Героїв Дніпра та вул. Богатирської, за участю транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Gelly», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 7) З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «УПСК», а у власника автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , такий поліс був відсутній. (а.с. 7, 8) Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 12) Зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили встановлені обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України у даній справі не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 08.09.2016 року близько 09 год. 13 хв., в м. Києві по вул. Богатирська, 6/1, на перехресті вул. Героїв Дніпра та вул. Богатирської, в порушення вимог пп. 12.3, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Gelly», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до висновку експертного дослідження складеного ФОП [PERSON] . № 513 від 20.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Gelly», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників склала 9 922,92 грн. (а.с. 15-17) Як вбачається із наказу МТСБУ від 03.02.2017 року № 977 [PERSON] підлягає виплаті 9 555 грн. 93 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 25) Згідно платіжного доручення № 977рв від 07.02.2017 року МТСБУ перераховано Безлюдному В.В. страхове відшкодування в розмірі 9 555 грн. 93 коп. (а.с. 27) Крім того, відповідно до акту виконаних робіт від 19.10.2016 року та на підставі рахунку № 458 від 19.10.2016 року МТСБУ перераховано 250 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 458рв від 16.12.2016 року за послуги аварійного комісара щодо огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Gelly», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 23, 24, 28). Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону №1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved