Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

\~У січні 2021 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 40569,80 грн., а також судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказує, що 10.10.2018 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву про приєднання та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), якою він погодився на одержання Кредиту та його умови. В результаті чого, Банк встановив відновлювальну кредитну лінію у розмірі 35000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38% на картковий рахунок з використанням платіжної картки. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 10.12.2020 у нього виникла заборгованість в сумі 40\~569 грн. 80 коп., яка складається з загальної суми основної заборгованості в сумі 34997 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 5509 грн. 40 коп., пенею за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 0 грн. 51 коп., розміру 3% річних (згідно ст.625 ЦК України) на суму простроченого кредиту 40 грн. 23 коп., розміру 3 % річних (згідно ст.625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів 22 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 2102 грн.. Ухвалою від 12 січня 2021 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієвим В.М. провадження по справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено\~судове засідання\~для розгляду\~справи по\~суті. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження в.о.керівника апарату суду №07-10/135, виданого відповідно до наказу голови суду №07-02/16 відрахування зі штату судді Євтіфієва В.М., справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторову В.В. Ухвалою суду від 29.03.2021 вищевказаний позов прийнятий до провадження судді. Представник позивача до судового засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у\~ відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач в\~судове\~засідання\~не з`явилася, однак надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Зазначила також, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням сплачених сум у розмірі 500 грн. та 505,95 грн., які просила врахувати при ухваленні рішення суду. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, 10.10.2018 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою він погодився на одержання Кредиту та його умови. В результаті чого, Банк встановив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 35 000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38% на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач взяте на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі. Відповідач взяте на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого за ним мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на 10.12.2020 у нього виникла заборгованість в сумі 40 569 грн. 80 коп., яка складається з загальної суми заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 34\~997,03 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 5\~509,40 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 0,51 грн., розміру 3% річних (згідно ст.625 ЦК України) на суму простроченого кредиту 40,23 грн., розміру 3 % річних (згідно ст.625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів 22,63 грн. Однак, згідно наданих копій квитанцій б/н від 11.02.2021 та квитанції від 31.05.2021 відповідачем частково був сплачений борг у сумі відповідно 500 грн. та 505,96 грн., у звязку з чим загальна сума заборгованості склала 39\~563,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ощадбанк». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, з урахуванням сплачених відповідачем сум, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у\~розмірі 39\~563 грн. 84 коп. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з\~відповідача\~на\~користь позивача\~підлягає\~стягненню\~судовий збір\~в\~розмірі\~2102 грн. \~

Outcome: partial