Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва, в якій вони просять визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на самочинне будівництво балкона до кв.2 по пров.Соколова №22 у м. Полтаві. У грудні 2015 року від позивачів надійшла позовна заява, про збільшення позовних вимог, в яких вони просять визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на самочинне будівництво виконаної добудови загальною площею приміщень 20,2 кв.м. та погрібу площею 9,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 33, 5 кв.м. по 1/2 частині кожному. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, з рішенням суду згідні. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в судове засідання не з»явився, але на адресу надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Департаменту державної архітектурної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.09.1997 року позивачі [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва № 961 від 29.09.1997 р. Приватизація проводилась з самочинним будівництвом балкона, який був побудований в 1995 році. Як зазначила у судовому засіданні предстанвик позивача та позивачка у своєму позові, в 2009 році вона почала готувати документацію на узаконення побудованого балкону, проте оформити відповідні документи не змогла, оскільки тяжко захворіла - інсульт, декілька років лікувалася та на даний час не має можливості самостійно пересуватися. З 1995 року сусіди ніяких претензій до неї не мали і не мають, за 20 років ніколи, нікуди не зверталися, в жодну інстанцію з скаргами на самовільно-побудований балкон, а тому вона просить задовольнити позовні вимоги. Як вбачається з листа КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №Л1722 від 08.06.2015 року Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради як балансоутримувач будинку №22 по пров.Соколова у м.Полтаві не заперечує проти узаконення самочинної добудови балкону до кв.№2 за умови, що такі роботи не призведуть до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку , погіршення цілесності і зовнішнього вигляду фасаду, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також погіршують умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку та погодження сусідів. Відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №2 житлового будинку по пров.Соколова, 22 м.Полтави виготовленого Полтавською філією ДП «НДІпроектреконструкція» технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій добудованого балкону «задовільний», добудова балкону не вплинула на несучу спроможність конструкцій будинку та квартири. Як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку №22 по пров.Соколова у м.Полтаві та сусіди позивачів, а сааме: [PERSON]. [PERSON], [PERSON] не заперечують проти узаконення [PERSON], що мешкає в квартирі №2 по пров.Соколова, 22 у м.Полтаві самочинно проведенного перепланування (добудови) в належній їй квартирі - добудови балкону, про що надали відповідні заяви. З листа №01-02-01-21/360 від 08.10.2015 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м.Полтава ( №Пр/01.3/05 від 05.10.2015) при розгляді питання, щодо самочинно виконаної добудови загальною площею приміщень 20,2 кв.м. та погрібу площею 9,5 кв.м. до квартири №2 у житловому будинку №22 по пров.Соколова, вирішено не заперечувати проти самочинно виконаної добудови загальною площею приміщень 20,2 кв.м. та погрібу площею 9,5 кв.м. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України суд може визнати право власності на самочинну побудову. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, наявна сукупність усіх необхідних, передбачених законом, елементів для визнання права власності на самочинну добудову. На підставі викладеного,

Outcome: approved