Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що працює змінним майстром виробничої дільниці шлакових відвалів № 3 цеху переробки шлаків (ЦПШ) ПрАТ «ММК ім. Ілліча». 24 лютого 2017 року наказом № 8-ку його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за нібито неналежне виконання вимог нормативних актів з охорони праці, яке полягло в незабезпеченні наявності на дільниці захисної огорожі стрічкового конвеєру (далі СК) № 11, захаращенні проходу до сходового маршу і пішохідного маршруту й могло призвести до травмування робітників. Вважає наказ неконкретним та незаконним, оскільки огорожа була наявна, незакріпленим був лише один з кінців її верхнього елементу, ліквідація цієї поламки була повязана з необхідністю виготовлення зламаного кріплення слюсарями, які йому не підпорядковані. Щодо захаращення проходу стверджує, що проходів було декілька, осип під СК-2 виник при загрузці бункера автомобілями, прибрати його було неможливо через відсутність одного з дробильників. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що менеджер відділу лінійного контролю 25.01.2017 року провів аудит ділянки № 3 АМКОМ-2 ЦПШ у ході якого були виявлені наступні порушення: робота конвеєра зі знятою огорожею конвеєрної стрічки, захаращення проходів. Після зміни [PERSON] залишив неприбраним від шлаку пішохідний маршрут, а сходовий марш майданчика бункеру неочищеним. За результатом проведеного аудиту комісією складено акт, згідно з яким вказані порушення могли призвести до нещасного випадку на виробництві. За необхідності позивач мав негайно зупинити роботу устаткування і за допомогою спеціалістів здійснити ремонт огорожі. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Згідно зі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV КЗпП України). Разом з тим, відповідно до ст. 124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на посаді змінного майстра цеху переробки шлаку. Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ММК ім. Ілліча» передбачено, що одним з основним обовязків керівників, фахівців, спеціалістів, технічних службовців та робочих є, зокрема, обовязок дотримуватися Кардинальних правил з охорони праці та промислової безпеки, інших вимог з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями, користуватися спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту. Розпорядженням начальника ЦПШ № 1843 від 16.11.2016 року визначено осіб відповідальних за безпечну експлуатацію захисних огорож, встановлених на обладнанні ділянки № 3, а саме установці «АМСОМ-2», серед яких [PERSON] З розпорядженням останнього ознайомлено під розпис (а.с.64-66). Згідно з посадовою інструкцією змінний майстер виробничої ділянки повинен керуватися та знати технологічні характеристики та правила експлуатації обладнання, розміщеного на ділянці; політику, принципи та цілі ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в області охорони здоровя та безпеки праці; правила та норми охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки. Змінний майстер виробничої ділянки зобовязаний оперативно вживати заходи щодо своєчасного корегування ходу виробничого процесу, усунення простоїв обладнання, а також інших факторів, що стримують виробничий процес (п. 3.2); організовувати роботи бригад ремонтних цехів та підрядних організацій (п. 3.9). Змінний майстер виробничої ділянки несе відповідальність за недотримання діючих на комбінаті інструкцій, наказів та розпоряджень, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, виробничої санітарії (п. 5.7). [PERSON] пройшов навчання та освоїв загальний курс Правил охорони праці в металургійній промисловості НПАОП 27.0-1.01-08 (а.с.68), тобто знав нормативно-правові акти, що регулюють відносини в сфері безпеки праці на підприємстві. 25.01.2017 року під час перевірки дотримання правил охорони праці на ділянці № 3 «АМКОМ-2» були виявлені порушення техніки безпеки, а саме робота конвеєра зі знятою огорожею конвеєрної стрічки та захаращення проходів (а.с. 43). До службової записки додані матеріали фотофіксації порушення (а.с. 44-46). В результаті розслідування обставин порушення правил охорони праці комісія дійшла висновку про те, що виявлені на ділянці № 3 порушення могли призвести до нещасного випадку на виробництві (а.с. 47-48). Наказом в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ММК ім. Ілліча» № 8-ку від 24.02.2017 року, який рішенням КТС ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 11.05.2017 року залишити в силі, [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обовязків, передбачених п. 4 розпорядження № 1843 від 16.11.2016 року, п. 5.7 посадової інструкції ПІ 14.028, п. 8.9 р. 8 гл.7, п. 3.9 р.3 гл. 4 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», які полягали у незабезпеченні на ділянці, в межах своєї компетенції, наявності захисної огорожі на СК № 11, захаращенні проходу до сходового маршу та пішохідного маршруту, що могло призвести до травмування працівника. Лінійний менеджер відділу лінійного контролю управління охорони праці [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що при перевірці ділянки виявив порушення правил охорони праці, а саме зламану огорожу та захаращення проходів. Огорожу одразу встановили на місці без зупинки устаткування. Стосовно насипів [PERSON] пояснив, що не вистачає працівників для усунення недоліків. З матеріалів розслідування дисциплінарного проступку та доданих до них фотознімків вбачається, що о 10 годині 55 хвилин було виявлено захаращення розсипом шлаку пішохідного маршруту під СК № 2. Змінний майстер [PERSON] пояснив, що прибрати осип ще не встигли. Погоджено строк усунення до 12 години 30 хвилин (а.с. 44). Об 11 годині 45 хвилин виявлено захаращення розсипом шлаку проходу до сходового маршруту на майданчик бункера виброжувача, у звязку з чим [PERSON] пояснив, що осип зявилася в процесі роботи. Зроблено запис в журналі, до 12 години [PERSON] обіцяв все прибрати. Погоджено строк усунення до 12 години 30 хвилин (а.с. 45). Менеджером [PERSON] під час аудиту виявлено не встановлення верхнього елементу захисної огорожі СК № 11, зауваження було усунуто під час перевірки (а.с. 46). З приводу виявлених порушень [PERSON] у пояснювальній записці зазначив, що на початку зміни були виявлені недоліки на СК-11, а саме зірвано огорожу, про що проінформовано персонал. Також були засипані проходи, а підхід під майданчик був завалений великим камінням, про що в журналі обходу робочих місць були зроблені відповідні записи. До моменту виявлення менеджером [PERSON] порушень деякі з них були частково усунуті, до 12 години була усунена решта недоліків (а.с. 69). Старший майстер [PERSON] пояснив, що о 13 годині 20 хвилин змінний майстер [PERSON], який заступив на зміну о 7 годині, повідомив про зауваження менеджера [PERSON]. [PERSON] запевнив, що порушення будуть усунуті протягом зміни, а частина порушень вже усунута в ході аудиту. Інші недоліки обіцяв усунути під час технічної зупинки комплексу для очистки. Під час вечірньої доповіді в.о. змінного майстра [PERSON], який став до роботи 25.01.2017 року в нічну зміну, зясовано, що розсип шлаку на пішохідному маршруті під СК № 2 зміною [PERSON] не прибрано, сходи маршу до майданчика бункера також не очищені (а.с. 151). Згідно з пояснювальною запискою в.о. змінного майстра [PERSON] у нічну зміну було здійснено очистку розсипів шлаку під СК № 2 та СК № 11. У проходах під СК № 2 та СК № 6 знаходились розсипи шлаку, нижня сходинка підйому на майданчик барабана була засипана шлаком (а.с. 150). Отже, виявлені в ході аудиту порушення, а саме захаращення проходів, не були усунуті ані о 12 годині, як обіцяв [PERSON], ані протягом усієї зміни. З пояснювальної записки в.о. начальника зміни [PERSON] убачається, що дробильник [PERSON] 25.01.2017 року був відсутнім на АМКОМ-2 з 9 до 14 години (а.с. 149). [PERSON] факт захаращення не заперечує, але пояснює це тим, що через відсутність третього дробильника [PERSON] неможливо було усунути вказані порушення. Позивач також зазначив, що несправність верхньої частини огорожі не створювала небезпеки життю та здоровю працівників, а менеджер [PERSON], виявивши такі несправності, також не зупинив роботу установки за своєю ініціативою, що свідчить про його оцінку щодо відсутності будь-якої загрози для трудящих. Такі твердження позивача суд вважає непереконливими, оскільки матеріали справи та йог власні пояснення вказують на те, що поставлені йому в провину порушення були ним виявлені на початку зміни (а.с. 69), тоді як дробильник [PERSON] був відсутній на зміні лише з 9 години (а.с.149), а отже розчистити проходи та насипи до цього часу було можливо. Встановлення кріплення огорожі було здійснено за 15 хвилин під час перевірки, що могло бути зроблено [PERSON] негайно після виявлення ним самим цієї несправності як того вимагають Правил охорони праці в металургійній промисловості (далі Правила), пунктами 8.8, 8.9 яких встановлено, що огорожа є складовим елементом обладнання та повинна відповідати проектові. Робота обладнання та механізмів з несправною огорожею або без такої не допускається. Несправність огорож необхідно перевіряти в кожній зміні. Виявлені несправності слід негайно усувати. В цьому зв'язку суд звертає увагу на те, що загальновизнаним значенням терміну «негайно» є «відразу (у той же час, дуже швидко після чогось), моментально. Пунктом 3.9 Правил не допускається захаращувати робочі місця, проходи, виходи з приміщень, доступи до протипожежного обладнання, засобів вогнегасіння та звязку. З матеріалів розслідування факту порушення вимог законодавства з питань охорони праці вбачається, що неналежне встановлення верхнього елементу захисної огорожі СК № 11 було виявлено [PERSON] о 10 годині 55 хвилин, а усунуто об 11 годині 10 хвилин, тобто встановлення елементу огорожі зайняло 15 хвилин, що свідчить про те, що [PERSON] міг усунути вказане порушення «негайно» при його виявленні о 8 годині 30 хвилин. З огляду на викладене пояснення, допитаного за клопотанням позивача, свідка [PERSON] з приводу того, що за відсутності дробильника прибрати насипи було неможливо, є неспроможними, як і твердження позивача щодо нестачі робітників та не підпорядкування йому слюсарів, до компетенції яких віднесено ремонт огорожі. Стосовно необхідності зупинки роботи устаткування менеджер [PERSON] пояснив, що проходи можна було очистити й без його зупинки. Водночас відповідач наполягає і суд погоджується з тим, що саме позивач, як особа відповідальна за безпечні умови праці підпорядкованих йому працівників, мав приймати рішення щодо необхідності зупинки технологічного процесу, якщо вважав, що без цього наявними у нього силами відновити пошкоджену огорожу та звільнити проходи неможливо. Наступним логічним кроком майстра ділянки мала стати відповідна доповідь керівництву. Проте негайних заходів щодо усунення порушень техніки безпеки [PERSON] не вжив, продовживши виробничий процес в небезпечних умовах, а керівника про виниклі проблеми повідомив лише після виявлення недоліків службою охорони праці. Стосовно посилання позивача на відсутність у технічному паспорті конвеєра «АМСОМ-2» огорожі суд зазначає, що відповідно до п. 8.1. Правил усі відкриті рухомі частини устаткування, що розташовані на висоті не вищу ніж 2,5 м від рівня підлоги, доступні для випадкового дотику, повинні бути огороджені. Така огорожа існувала на СК № 11 і повинна була утримуватися у справному стані, контроль за яким є одним з функціональних обовязків позивача. З рештою суд виходить з того, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України), тому дотримання норм безпеки та встановлення на підприємстві додаткових засобів задля безпеки здоровя та життя працівників свідчить про дотримання відповідачем норм безпеки праці. Таким чином, дисциплінарний проступок, що полягав у невиконанні [PERSON] посадових обовязків щодо правил охорони праці, мав місце, вина позивача у його вчинені доведена, передбачена законом процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримана, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені. Доводи позивача з приводу некоректного та неконкретного формулювання відповідачем суті дисциплінарного проступку є надуманими і такими, що не впливають на законність оскарженого наказу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed