Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 23 листопада 2014 року приблизно о 20 год. 15 хв. по вул. Київська в с. Крюківщина, Києво - Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] автомобіля марки «ТОЙОТА РАВ-4», д/н [NUMBER], та належного Позивачу автомобіля марки «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА», д/н [NUMBER]. Згідно з постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА», д/н [NUMBER]. Розмір шкоди складає 217 099,40 гривень та підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу №1543 від 30.03.2015 року, складеного ФОП - [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідачки на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Альфа Гарант», то остання виплатила страхове відшкодування у сумі страхового ліміту - 50 000 гривень. У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача перевищує ринкову вартість даного транспортного засобу, та він є економічно недоцільним, було складено звіт № 1543-зал. від 30.03.2015 року, яким визначена утилізаційна вартість автомобіля Позивача, яка складає 91 097,83 гривень. Таким чином, сума, яка підлягає відшкодуванню, становить: 217 099,40 гривень (вартість матеріального збитку) - 91 097,83 гривень (утилізаційна вартість автомобіля) - 50 000 гривень (страхове відшкодування) = 76 001,57 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання слухати справу у його відсутність, заявлений позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи судом сповіщався за місце реєстрації. Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА» д/н [NUMBER]. 23 листопада 2014 року приблизно о 20 год. 15 хв. По вул. Київська в с. Крюківщина, Києво - Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] автомобіля марки «ТОЙОТА РАВ-4», д/н [NUMBER], та належного Позивачу автомобіля марки «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА», д/н [NUMBER]. Згідно з постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 5). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА», д/н [NUMBER]. Розмір шкоди складає 217 099,40 гривень та підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу №1543 від 30.03.2015 року, складеного ФОП - [PERSON] (а.с. 6-8). У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача перевищує ринкову вартість даного транспортного засобу, та він є економічно недоцільним, було складено звіт № 1543-зал. від 30.03.2015 року, яким визначена утилізаційна вартість автомобіля Позивача, яка складає 91 097,83 гривень (а.с. 12). Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідачки на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Альфа Гарант», то остання виплатила страхове відшкодування у сумі страхового ліміту - 50 000 гривень. Враховуючи вищезазначені вимоги Позивача про стягнення з Відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 76 001,57 гривень, є обґрунтованими. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тому, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 760,01 гривень.

Outcome: approved