Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що він є власником квартири № [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований він, його дружина [PERSON] та відповідач [PERSON], який з 2015 року за даним місцем реєстрації не проживає та не оплачує комунальних послуг. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі перешкоджає реалізовувати свої права власника і порушує його законне право на володіння та розпорядження своєю власністю на власний розсуд, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 25). Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 17-18, 33-34, 40-41). Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 21). Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання Холодногірського району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 20, 29-32, 42). За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлене наступне. Згідно свідоцтва про право власності, виданого 28 грудня 2002 року Ленінською районною радою м. Харкова, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку, виданою Головою правління ОСББ «Холодногірський-2» за вих. № 122, станом на 15.05.2017 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що також підтверджується відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 7, 13). Згідно акту від 15.05.2017 року у квартирі № [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який з 2015 року у спірній квартирі не проживає (а.с. 8). Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких перепон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного, реєстрація відповідача у квартирі позивача порушує його майнові права, оскільки він вимушений сплачувати комунальні витрати за відповідача, має перепони в розпорядженні майном. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved