Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір строкового вкладу (депозиту) №300131/145554/5-14 «Стандарт» (в національній валюті - гривні), у відповідності з яким вона розмістила вклад на суму 10 000 грн. строком до 11 травня 2015 року, з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 23\~% річних. Крім того, 29 січня 2015 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір строкового вкладу (депозиту) №300131/165117/07-15 блискуча сімка (в доларі США), у відповідності з яким вона розмістила вклад на суму 400 доларів США строком до 29 квітня 2015 року, з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку10 \~% річних. Після закінчення строку, незважаючи на неодноразові звернення, банк\~ кошти та проценти за користування\~ коштами не повертає. Отже, на теперішній день за відповідачем залишається заборгованість по видачі вкладів на суму 10\~000 грн. та 400 доларів США. Просила стягнути з відповідача на її користь суму банківських вкладів (депозиту) у розмірі 10\~000 грн. та 400 доларів США. Позивач просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не прибув, керівництво про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в \~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити \~заочне рішення на підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір строкового вкладу (депозиту) №300131/145554/5-14 «Стандарт» (в національній валюті - гривні), у відповідності з яким [PERSON] розмістила вклад на суму 10 000 грн. строком до 11 травня 2015 року, з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 23\~% річних. Крім того, 29 січня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір строкового вкладу (депозиту) №300131/165117/07-15 «блискуча сімка » (в доларі США), у відповідності з яким [PERSON] розмістила вклад на суму 400 доларів США строком до 29 квітня 2015 року, з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку10 \~% річних. Відповідно до умов договору відповідач\~ взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення банківського вкладу, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Після закінчення строку депозитні кошти та відсотки не були виплачені відповідачем позивачеві, незважаючи на\~ його неодноразові вимоги. Отже, станом на день розгляду справи, за відповідачем залишається заборгованість по видачі вкладів на суму 10\~000 грн. та 400 доларів США відповідно. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Ухилення відповідача від повернення вкладу є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України, банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Оскільки стороною договору банківського вкладу є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі вкладу. Закон (стаття 1074 ЦК України) не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такого вкладу. Такі обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Вказаний закон станом на день подання позовної заяви відсутній. Отже, дії відповідача, направленні на ухилення від повернення вкладу є протиправними. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.\~ 525 цього Кодексу одностороння\~ відмова\~ від\~ зобов'язання\~ або одностороння зміна\~ його\~ умов\~ не\~ допускається,\~ якщо\~ інше\~ не\~\~ встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Станом на день розгляду справи, сума заборгованості за договором №300131/145554/5-14 «Стандарт» становить 10 000 грн. за договором строкового вкладу (депозиту) №300131/165117/07-15 «блискуча сімка » становить 400 доларів США, що еквівалентно станом на день розгляду справи за офіційним курсом НБУ 8661, 56 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved