Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-07011-160711 від 16.07.2011 року, згідно якого банком було надано кредит, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та встановленим на дату укладення кредитного договору кредитним лімітом в розмірі 3500 грн. 00 коп. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію. В зв'язку із тим, що відповідачка зобов'язання за кредитним договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, станом на 27.12.2013 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4553 (чотири тисячі п*тсот п*ятдесят три) грн. 19 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 2404 грн. 73 коп., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 722 грн. 17 коп., заборгованості за комісіями в сумі 1426 грн. 29 коп., позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позові, просив позов задовольнити. Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилася, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та ухвалює заочне рішення. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-07011-160711 від 16.07.2011 року, згідно якого банком було надано кредит, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та встановленим на дату укладення кредитного договору кредитним лімітом в розмірі 3500 грн. 00 коп., про що надано копію кредитного договору, тарифи на обслуговування кредитних карток, копію анкети позичальника. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.12.2013 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4553 (чотири тисячі п*тсот п*ятдесят три) грн. 19 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 2404 грн. 73 коп., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 722 грн. 17 коп., заборгованості за комісіями в сумі 1426 грн. 29 коп., про що надано копію розрахунку заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка свої зобов'язання за договором, укладеними з позивачем, не виконала належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved