Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із заявою, у якій зазначили, що згідно договору купівлі продажу від 16.09.1997 року [PERSON] і [PERSON] належить 55/100 частин домоволодіння № 18, розташованого по вул. Севастопольській у м. Дніпрі. У зазначеному договорі прізвища власників зазначено як «Вєрьовкіна» та «Вєрьовкін». При отриманні паспорта громадянина України у заявників прізвища зазначені як «Верьовкіна» та «Верьовкін». У квітні 2018 року заявником до Першої дніпровської нотаріальної контори направлено заяву про виправлення описки, однак, отримано відповідь, у якій йдеться про те, що виправлення описки не передбачено чинним законодавством, оскільки виправлення може зробити виключно нотаріус, який посвідчував правопис. Проте, на сьогодні вказаний нотаріус у реєстрі нотаріусів відсутній. Отже, виправити у правовстановлюючому документі помилку неможливо. Просили визнати факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] та [PERSON] про право власності на домоволодіння № 18 по вул. Севастопольській у м. Дніпрі. В судове засідання [PERSON], [PERSON] не зявились, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявників адвокат [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви без участі, просила задовольнити заяву в повному обсязі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що 16 вересня 1997 року між [PERSON], який діє від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого доручення, і [PERSON], [PERSON] укладений договір купівлі продажу 55/100 частин жилого будинку № 18, житловою площею 77,7 кв.м. з відповідними побудовами та спорудами, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Севастопольська, розташований на земельній ділянці розміром 481 кв.м. (а.с. 6). У паспорті громадянина України, серії АЕ 774013, виданого 19 вересня 1997 року Красногвардійським РВУМВС України у Дніпропетровській області, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «Верьовкіна Світлана Леонідівна», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 7 9). У паспорті громадянина України, серія АЕ 774012, виданого 19 вересня 1997 року Красногвардійським РВУМВС України у Дніпропетровській області, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «Верьовкін Антон Олександрович», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 11 12). Згідно з інформацією, зазначеною у картці платника податків, виданої 09 квітня 2010 року податковою інспекцією Жовтневого району, прізвище заявника вказане як «Верьовкіна» (а.с. 10). Згідно з інформацією, зазначеною у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 11 лютого 1998 року Держподатадміністрацією у Кіровському районі, прізвище заявника вказане як «Верьовкін» (а.с. 13). Окрім того, у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року та ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою прізвище заявника [PERSON] зазначено як «Верьовкіна», а заявника [PERSON] як «Верьовкін» (а.с. 14, 15 16). Таким чином, суд приходить до висновку, що прізвища заявників «Вєрьовкіна» і «Вєрьовкін» у договорі купівлі продажу від 16 вересня 1997 року зазначено невірно через помилковий переклад з російською на українську, та відповідно до документів, що посвідчують особу має бути зазначено вірно «Верьовкіна» і «Верьовкін». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки від встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] і [PERSON] залежить виникнення їх цивільних прав та обов'язків, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved