Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~майна подружжя Новосанжарським районним судом Полтавської області 22 листопада 2019 року було ухвалено рішення. 13.12.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом не повністю вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплаченої суми в розмірі 1350 грн. ФОП [PERSON] за виготовлення технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Які позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.168). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги у заяві про ухвалення додаткового рішення повністю не визнає, так як зазначений ФОП [PERSON] не виготовляла технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Просив відмовити [PERSON] у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з нього суми в розмірі 1350 грн. (а.с.169). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги [PERSON] не мають ніякого законного обґрунтування, а тому просив відмовити в повному обсязі, оскільки із позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що ФОП [PERSON] не виготовляла технічний паспорт на житловий будинок, а виготовляла інша особа, про що свідчать матеріали справи (а.с.170). У відповідності до змісту ч. 4 ст.270 ЦПК України\~ухвалює додаткове рішення за відсутності учасників справи. За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , легковий автомобіль марки DАЕWOО, модель - LANOS, тип загальний легковий седан - В, чорного кольору, номерний знак - [NUMBER] , 2008 року випуску, загальний причіп марки ЛЕВ, модель 183121, сірого кольору, номерний знак - [NUMBER] , 2015 року випуску, об`єктом права спільної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/2 частину: - садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - легкового автомобіля марки DАЕWOО, модель - LANOS, тип загальний легковий седан - В, чорного кольору, номерний знак - [NUMBER] , 2008 року випуску; - загального причепа марки ЛЕВ, модель 183121, сірого кольору, номерний знак - [NUMBER] , 2015 року випуску, як на майно, що спільно набуте подружжям. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податку), на користь [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER] ), судові витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 2708 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн., а також витрати за проведення експертизи в розмірі 1500 грн., а всього 4912 (чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 80 коп. (а.с.151-155). Згідно норм\~статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст.140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи, а саме квитанції (а.с.21) вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] 1350 грн. за виготовлення технічного паспорта на будинок [ADDRESS] . Враховуючи, що предметом спору зокрема є будинок [ADDRESS] , питання щодо визнання права власності на який вирішувалось в судовому засіданні, суд вважає, що витрати за виготовлення технічного паспорта на нього, відносяться до витрат, передбачених ч.2 ст.140 ЦПК України та пов`язані з розглядом справи, оскільки такий документ містить основні відомості про обєкт нерухомості,\~а саме:\~місцезнаходження (адреса),\~склад,\~технічні характеристики,\~план та\~опис об`єкта,\~ім`я/найменування\~власника/замовника,\~відомості щодо\~права власності\~на об`єкт\~нерухомого майна. Здійснення позивачкою таких витрат підтверджується квитанцією, в зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1350 грн. При цьому суд не приймає доводи відповідача про те, що такі витрати не були сплачені ФОП [PERSON] , що вказана особа не виготовляла технічний паспорт на будинок, оскільки помилка в написанні прізвища особи ( [PERSON] замість [PERSON] ), не спростовує факт понесення [PERSON] таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved