overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

У травні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.12.2017 року відповідачу видано кредитну картку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 25.04.2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 33782,17 грн, яка складається з: 25513,09 грн. - заборгованості за кредитом, 6184,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1584,87 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року було відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В подальшому, позивач звернувся до суду із клопотанням про долучення письмових доказів до матеріалів справи та про огляд веб-сайту. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

У травні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.07.2011 року відповідачу видано кредитну картку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 23.04.2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 53945,66 грн, яка складається з: 27145,76 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 10162,46 грн.-заборгованості за простроченим тілом кредиту, 12853,17 грн.-нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 739,24 грн.- нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 2545,03 грн.-штраф (процентна складова). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.11.2019 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Корніловій Ж.О. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.09.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] через відділення поштового зв`язку було відправлено дрібний пакет № RJ010328422UА до Франції. Значний термін часу від країни призначення не надходило підтвердження про вручення пакету. Враховуючи ситуацію, що склалась, 01.03.2016 року відповідачем було подано заяву щодо розшуку пакету до Центрального бюро рекламацій ПАТ «Укрпошта» у відповідності до «Порядку виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2014 № 961. 26.05.2016 Центральним бюро рекламацій ПАТ «Укрпошта» направлено розпорядження до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо виплати відшкодування в сумі 1261,32 грн. у відповідності до Порядку. Відшкодування у сумі 1261,32 грн. за розшукуваний пакет було виплачене відповідачу 07.06.2016. У липні 2016 року на адресу Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» надійшла рекламація від оператора країни призначення (Франція) про те, що 02.07.2016 дрібний пакет № RJ010328422UА вручено адресату. На адресу відповідача періодично направлялись листи з проханням повернути суму сплаченого відшкодування, у зв`язку з тим що пакет був вручений адресату. Однак, всі листи відповідачем були проігноровані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2013 року, в сумі 38 377 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 06.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-9). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.04.2019 року має заборгованість - 38 377 грн. 47 коп., яка складається з: -21437,08 грн. - тіло кредиту; -2475,11 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -12161,59 грн. - нараховано пені; -0,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -1803,69 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 38 377 грн. 47 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2015 року, в сумі 38 377 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2015 року, в сумі 19 417 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 16.03.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-7). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2019 року має заборгованість - 19 417 грн. 67 коп., яка складається з: -0,00 грн. - тіло кредиту; -996,20 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -14120,63 грн. - нараховано пені; -2900,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -900,84 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 19 417 грн. 67 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2015 року, в сумі 19 417 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року, в сумі 11 665 грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 25.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.10-14). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 17.04.2019 року має заборгованість - 11 665 грн. 86 коп., яка складається з: -1735,90 грн. - тіло кредиту; -2017,92 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -5439,53 грн. - нараховано пені; -1440,80 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -531,71 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 11 665 грн. 86 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року, в сумі 11 665 грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У травні 2019 року АТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 2818 грн. 61 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 30.01.2019 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі -ПРРЕЕ) , а саме: «Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: пошкодження розрахункових засобів обліку, а саме розбито скло, пошкоджена цілісність корпусу, пошкодження пломбуючого матеріалу на якому встановлено пломбуючий засіб (трос)». За вказаним порушенням було складено Акт № К 2600, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 18.02.2019 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 2818 грн. 61 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 2818 грн. 61 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

У травні 2019 року громадянин [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що з січня 2010 року до липня 2011 року перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. На час розірвання шлюбу сторони спільних дітей не мали, шлюб було розірвано в позасудовому порядку. З вересня 2010 року позивач з відповідачем спільно не проживали та відповідач мешкала з іншим чоловіком і перебувала в стані вагітності. [INFO] відповідач народила сина [PERSON] , у свідоцтві про народженні якого записаний батько [PERSON] , хоч він не є біологічним батьком [PERSON] . Крім того у жовтні 2018 року позивач отримав з Краснопільського районного суду Сумської області судовий наказ від 18.10.2018 про стягнення на користь відповідача аліментів на дитину [PERSON] у розмірі однієї четвертої частини від заробітку (доходу) позивача, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця. Тому просив: виключити з актового запису №01, складеного виконавчим комітетом Тур`янської сільської ради Краснопільського району Сумської області, про народження [PERSON] відомості про батька: [PERSON] ; Краснопільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису про народження дитини, [PERSON] , відповідно до рішення суду, виключивши відомості про позивача як батька та видати нове свідоцтво про народження відповідно до внесених змін; припинити стягнення аліментів з позивача на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] відповідно до судового наказу судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. від 18.10.2018 у справі №578/899/18. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась , надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 178,182 ЦПК України відповідач не надіслала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

У травні 2019 року громадянин Норвегії [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що з зими 2008 року перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] відповідач народила сина [PERSON] , у свідоцтві про народженні якого він записаний батьком на підставі спільної заяви. В жовтні 2008 року відносини між ними були припинені. І хоча спільно не проживали, але він підтримував відповідачку та дитину матеріально. В квітні 2019 року в телефонній розмові він звернувся до Відповідачки та повідомив, що хотів би взяти сина з собою на відпочинок за кордон, проте вона категорично відмовилась, а під кінець розмови повідомила, що він не є біологічним батьком [PERSON] . Тому просив виключити запис про нього як батька з актового запису №1418 від 03 червня 2008 року про народження [PERSON] , зареєстрованого Ковпаківським районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області; судові витрати залишити за ним. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У травні 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Позов обґрунтувала тим, що з відповідачем вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Сім`я сторін розпалась остаточно у серпні 2017 року. Батько дитини з дитиною не спілкується, заборгував велику суму аліментів, погрожує їй з цього приводу, тому вона була вимушена звернутись до правоохоронних органів. Дитині вже більше п`яти років, проте вона ніде не зареєстрована, а відповідач на реєстрацію місця проживання дитини згоди не надає. Позивач вважає, що донька має проживати з нею, так як вона має можливість та умови для нормального розвитку та проживання дитини. Вона забезпечена житлом, проживає у помешканні свого діда [PERSON] ; будинок має більше 4 кімнат, мається окрема кімната для дитини. Дід позивачки не заперечує проти реєстрації правнуки у своєму помешканні, проте відповідач такої згоди не надає. Позивач надала суду заяву по слухання справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений через оголошення на сайті судової влади та поштою, відзив на позов не подавав. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надала суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила суд врахувати висновок щодо визначення місця проживання дитини. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved