Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» і [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/7347116 від 24.07.2014 року, зі строком дії до 25.07.2015 року, за яким страховик зобов»язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Corolla» д/н [NUMBER]. 13.03.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 53 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Ford Transit» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушень, які передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП встановлена у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Transit» д/н [NUMBER]. За звітом про оцінку вартості розміру заподіяної матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Ford Transit» д/н [NUMBER] матеріальна шкода складає 147 149 грн. 71 коп. 23.06.2015 року та 20.07.2015 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Ford Transit» д/н [NUMBER] із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов полісу у загальному розмірі 50 000 грн. Оскільки [PERSON] керував транспортним засобом та скоїв ДТП і самовільно залишив місце пригоди ПрАТ «ПРОСТО-страхування» просило стягнути із [PERSON] у відповідності до п.п.38.1.1., п.38.1, ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 13.03.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 53 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Ford Transit» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні даного ДТП та самовільного залишення місця пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» і [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/7347116 від 24.07.2014 року, зі строком дії до 25.07.2015 року, за яким страховик зобов»язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Corolla» д/н [NUMBER]. Ліміт відповідальності страхової компанії за умовами Полісу за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. За звітом про оцінку вартості розміру заподіяної матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Ford Transit» д/н [NUMBER] матеріальна шкода складає 147 149 грн. 71 коп. 23.06.2015 року та 20.07.2015 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Ford Transit» д/н [NUMBER] із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов полісу у загальному розмірі 50 000 грн., що підтверджується страховим Актом №106402 від 07.05.2015 року та страховим Актом №106402 від 15.07.2015 року. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей ПрАТ «ПРОСТО-страхування» [PERSON] не подано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved