Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У травні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] , [PERSON] до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про визнання правовідносин по договірних зобов`язаннях припиненими. Ухвалою суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/04/08 від 11.04.2008 року про отримання позичальником кредитних коштів в сумі 500 000 гривень для власних потреб строком на три місяці до 11.07.2008 року та сплати відсотків у розмірі 72 річних. [PERSON] намагалася виконати умови кредитного договору, виплативши КС «Тринадцята зарплатня» 198243,84 гривень. Але повністю виконати зобов`язання по Договору не мала можливості через неймовірно високі відсотки і тоді, [PERSON] , як поручителем кредитних зобов`язань [PERSON] по договору поруки від 11.04.2008 року було передано (продано) представнику кредитної спілки [PERSON] кватиру в смт. Володарка загальною площею 284, 0 кв. м на суму 142 600,00 гривень, шляхом підписання договору купівлі-продажу квартири. Через три роки після підписання договору купівлі-продажу квартири нове керівництво КС «Тринадцята зарплатня» звернулося до позивачів з листом від 12.06.2011 року з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору, при цьому вже не рахуючи передачі поручителем для погашення цієї заборгованості вищевказаної квартири. Тому позивач просить суд визнати правовідносини по договірних зобов`язаннях припиненими, а саме: по кредитному договору № 06/04/08 від 11.04.2008 року, який був укладений між кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та [PERSON] ; та по договору поруки від 11.04.2008 року укладений кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та [PERSON] . У судове засідання позивач 1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений,про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні позивач 2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача 1 та третя особа [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача та третя особа [PERSON] не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлені, до суду представник відповідача подав відзив та просив розгляд справи проводити без його участі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/04/08 від 11.04.2008 року про отримання позичальником кредитних коштів в сумі 500 000 гривень для власних потреб строком на три місяці до 11.07.2008 року та сплати відсотків у розмірі 72 річних. [PERSON] , як поручителем кредитних зобов`язань [PERSON] по договору поруки від 11.04.2008 року було продано [PERSON] кватиру в смт. Володарка загальною площею 284, 0 кв. м на сумуі 142 600,00 гривень, шляхом підписання договору купівлі-продажу квартири. Як пояснюють позивачі, передача (продаж) даної квартири представнику кредитної спілки по домовленості з КС «Тринадцята зарплатня» мала повністю погасити заборгованість [PERSON] по кредитному договорі, тому одночасно з підписанням договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» було укладено додаток до кредитного договору № 06/04/08 від 11.04.2008 року про виконання нею кредитних зобов`язань. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, аргументуючи це тим, що на момент продажу квартири 03.09.2008 року Спілка не уповноважувала [PERSON] на вчинення на користь Спілки будь яких дій під час продажу квартири [PERSON] . Також нічим не підтверджується той факт, що грошові кошти, отримані позивачем в наслідок продажу квартири були перераховані на рахунок спілки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №06/04/08 від 11.04.2008р. Згідно до ст.. 554 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст.. 600 ЦК України). Відповідно до ст.604 зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що надана позивачами копія довідки про зупинення нарахування відсотків, а також копія додатку до кредитного договору №06/04/08 від 11 квітня 2008 року підписана [PERSON], особу якого, та відношення до спілки не підтверджено, оригінали яких відсутні, не є належними доказами, а також щодо вчинення будь-яких шахрайських дій зі сторони кредитної спілки «Тринадцята зарплата» відносно позивачів не було надано жодних доказів. Крім того, домовленість сторін про продаж квартири сторонній особі не може вважатися погашенням боргу саме за кредитним договором від 11.04.2008 року за №06/04/08, оскільки, у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти від продажу квартири до кредитної спілки не надходили. За таких обставин стороною позивача не було надано письмових доказів, які б вказували на погашення боргу позивачами Кредитній спілці «Тринадцята зарплатня» на виконання умов кредитного договору №06/04/08 від 11.04.2008 року, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, куруючись: ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, ст.. ст.. 554, 600, 664 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed