Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 р. підсудність позову визначена Святошинському районному суду м. Києва. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №225/205-Ф03.16-29 від 29.05.2006 р., відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 19 438,81 дол. США, зі сплатою 12,20 %. В подальшому сторони уклали додаткову угоду про зміну відсоткової ставки за користування кредитом на рівні 13,2 % річних, а пізніше - на рівні 13,51 %. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином, в результаті чого, станом на 03.02.2016 р. розмір заборгованості становить 22 586,75 дол. США (584 381,56 грн.), з яких: 10 679,54 дол. США (276 309,13 грн.) - заборгованість за кредитом, 5 198,86 дол. США (134 508,88 грн.) - заборгованість по відсотках, 5 577,09 дол. США (144 294,61 грн.) - за несвоєчасне повернення кредиту за кожен день, 1 131,26 дол. США (29 268,94 грн.) - за несвоєчасне повернення відсотків. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 59), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 58), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2006 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №225/205-Ф03.16-29 (а.с. 5 - 7), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19 438,81 дол. США, зі сплатою 12,20 % (п. 1.1 договору). 06.10.2008 р. сторони уклали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якої з 20.10.2008 р. встановлено процентну ставку за користуання кредитом на рівні 13,2 % річних (а.с. 8). 24.11.2009 р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду №3, згідно якої кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 20 138,68 дол. США, зі сплатою 13,2 % річних, терміном по 02.08.2026 р. (а.с. 10). На підставі додаткової угоди №4 від 24.01.2011 р., встановлено нову процентну ставку в розмірі 13,51 % річних (а.с. 11). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.05.2006 р. (а.с. 12). Пунктом 4.1 договору зазначено, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 03.02.2016 р. розмір заборгованості становить 22 586,75 дол. США (584 381,56 грн.), з яких: 10 679,54 дол. США (276 309,13 грн.) - заборгованість за кредитом, 5 198,86 дол. США (134 508,88 грн.) - заборгованість по відсотках, 5 577,09 дол. США (144 294,61 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен день, 1 131,26 дол. США (29 268,94 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 14 - 15). Даний розрахунок відповідачем, який повідомлявся судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 22 586,75 дол. США (584 381,56 грн.), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved