Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.07.2014 року, просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина [PERSON], [INFO], у сумі 4 300,70 грн.; стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина [PERSON] по 1000,00 грн. щомісячно на час лікування, а саме: на протязі 15 місяців з моменту ухвалення судом рішення. На обґрунтування позову послалась на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач залишив сім'ю відразу після народження сина. З цього часу останній ні разу не поцікавився здоров'ям дитини. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2013 року відповідача зобов'язано до сплати на користь позивача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки поліклінічного відділення Червоноградської міської клінічної лікарні [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Атопічний дерматит». Медикаменти для лікування цього захворювання є надзвичайно дорогі, а саме: вартість однієї банки суміші «Friso PEP» становить 147,00 грн., якої вистачає на 3-4 дні. Коштів для придбання медикаментів для дитини позивачу не вистачає. Вказує, що частково зібрала чеки на лікарські препарати, що за усіма її підрахунками становить 4300,70 грн. Останній доводиться в місяць витрачати 3500-4000 грн. для того, щоб забезпечити дитину найнеобхіднішим, а її матеріальне становище є складним, оскільки змушена орендувати квартиру у м. Червонограді, вартість якої складає 1000 грн. у місяць і комунальні послуги у літній період становлять 200 грн. Батьки позивача не взмозі допомагати їй, так як мають на утриманні ще троє дітей, двоє з яких неповнолітні, а найменшому лише 6 років. Місячний заробіток відповідача становить більше 7000 грн., останній проживає зі своїми батьками та жодної участі у додаткових витратах на лікування дитини не бере. 07.07.2014 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування заперечення послався на те, що позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є необґрунтованим та безпідставним. За рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2013 року він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Аліменти за цим судовим рішенням сплачує для належного харчування та утримання дитини. Вважає, що харчування, яке потребує дитина кожен день, не можна вважати як додаткові витрати. Долучені позивачем до справи копії чеків не співпадають із призначеннями лікуючих лікарів. Позивачем безпідставно включено до складу фактично понесених нею додаткових витрат у сумі 4300,70 грн. витрати за оренду квартири, оскільки вона забезпечена житлом, будучи співвласником квартири [ADDRESS]. Жодного медичного висновку про те, що захворювання «Атопічний дерматит» належить до важких захворювань, позивачем не надано. Позовну вимогу про стягнення з нього додаткових витрат на утримання сина протягом 15 місяців на харчування вважає необґрунтованою. Позивач вказує, що однієї банки суміші їй вистачає на три дні при п'ятиразовому харчуванні дитини, однак згідно з інструкцією кількість прийомів їжі зменшується, відповідно суміші вистачатиме на більш тривалий термін. Зазначене захворювання не є хронічним та підлягає лікуванню. Звертає увагу, що його місячний дохід становить менше 7000 грн., з яких сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини, та 1/10 частину сплачує на утримання позивача. Також посилається на те, що він проживає зі своїми пристарілими батьками, батько часто хворіє, потребує сторонньої допомоги та лікування, тому змушений йому фінансово допомагати. 08.07.2014 року позивач в порядку статті 27 ЦПК України подала до суду пояснення, у яких просить позов задовольнити в повному обсязі. Пояснює, що 05.11.2013 року синові [PERSON] було встановлено діагноз «Атопічний дерматит» та виписано перелік медичних препаратів, необхідних для його лікування. З часу встановлення такого діагнозу вона неодноразово перебувала з сином на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні лікарні м. Червонограда, а при загостренні хвороби - на стаціонарному лікуванні у КЗ ЛОР ЛОДКЛ «Охматдит». Додаткові витрати складають собою витрачені нею кошти на придбання лікарських препаратів і харчування для дитини, призначених лікарями. Суміш «Friso PEP» придбати дуже важко, оскільки аптеки привозять і реалізують 2-3 банки на місяць, коли сину на такий період необхідно 10-11 банок, тому замовляє цю суміш у своїх знайомих, які їздять до Республіки Польща. Значну кількість чеків на придбання необхідних синові препаратів не зберегла. До пояснень додала дві таблиці: перша містить назви лікарських препаратів та харчових сумішей, на які збереглися чеки, друга - назви лікарських препаратів та харчових сумішей, які придбавались без чеків або чеки на них не збереглись. Призначені дільничним терапевтом рекомендації щодо застосування лікарських препаратів і харчових сумішей необхідно продовжувати до 1,5-2 років дитині, у зв'язку з чим вартість лікування дитини на місяць складатиме близько 2000 грн. 10.07.2014 року позивачем подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина [PERSON] у сумі 4081,88 грн. та стягувати з нього на її користь 1000 грн. на місяць на час лікування сина [PERSON], починаючи з 15.05.2014 року (дати пред'явлення позову до суду) і до досягнення дитиною дворічного віку. На обґрунтування заяви послалась на те, що лікарські препарати «Драпален», «Дентол Бебі», «Дентнокс», «Нурофен», «Лінекс» та «Імунофлазіт» лікарем не призначались та не пов'язані з лікуванням «Атопічного дерматиту». Вартість вказаних препаратів за наданими чеків становить 218,82 грн., тому зменшила позовні вимоги на цю суму. Згідно з рекомендаціями лікарів, дитині необхідно вживати гіпоалергенну суміш «Friso PEP» до досягнення 1,5-2 років, а мазь «Екзомега» для зволоження шкіри постійно. Також рекомендовано санаторно-курортне лікування. Вартість мазі «Екзомега», якої необхідно 2 тюбики в місяць, становить 166,00 грн. Вартість однієї банки гіпоалергенної суміші «Friso PEP» становить 147,10 грн. Виходячи зі змісту інструкції вказаної суміші, кількість годування на день зменшується, але збільшується кількість мірних ложок на одне годування. Тобто обсяги споживання суміші фактично не змінюються, а змінюється лише кількість годування. Тому в місяць для дитини гіпоалергенної суміші «Friso PEP» необхідно придбавати 11-12 банок. На лікування дитини в місяць, без врахування санаторно-курортного лікування, потрібно затратити 2000 грн.: 11 банок гіпоалергенної суміші «Friso PEP» х 147,10 = 1618,10 грн.; 2 тюбика мазі «Екзомега» х 166,00 грн. = 332,00 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач пояснила, що від звичайної суміші у дитини алергія, їй необхідна гіпоалергенна суміш. На даний час стан здоров'я сина [PERSON] покращився, однак щоб хвороба, яка наявна у останнього - «Атопічний дерматит», причина виникнення якої невідома, не прогресувала, дитину необхідно постійно підліковувати, годувати спеціальною сумішшю та зволожувати шкіру відповідним зволожувальним кремом. Вказана хвороба є небезпечною для життя дитини, якщо її не лікувати - вона може захворіти на «астму». На лікування сина вона витратила понад 20000 грн. Аліменти, які відповідач сплачує на утримання сина та на її утримання, витрачає лише на дитину, його харчування та лікування. Розпочала лікування сина з 05.11.2013 року. Суміш «Friso PEP» рекомендована Львівським алергологом. Також призначено крем «Уріяж». Вага дитини значно перевищує вагу тіла, яка повинна бути у дитини в 9 місяців. Препарати «Атоксил» та «Дуфалак» призначені у грудні 2013 року. Креми та харчування необхідні до досягнення дитиною 2 років. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали з підстав, вказаних у запереченні на позов. Відповідач пояснив, що сплачує аліменти на утримання дитини та на утримання позивача. Розмір аліментів у місяць на утримання дитини становить близько 2400 грн. Ця сума є достатньою для утримання дитини. Недбале ставлення позивача до сина [PERSON] призвело до виникнення у нього такої хвороби. Зазначає, що у нього є батько, який є інвалідом III групи, непрацездатний за віком. Він працює на шахті, місячний заробіток становить 6000 грн. Його матері 56 років, вона непрацездатна за віком. Вважає, що хвороба сина не є важкою, а суміш «Friso PEP» не є спеціальним харчуванням. Визнає позовні вимоги у сумі 315,00 грн., що становить 1/2 частину витрачених позивачем коштів на лікування сина [PERSON], відповідно до чеків, доданих позивачем до позовної заяви. Вважає, що догляд за шкірою дитини не є особливими потребами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-педіатром у Червоноградській ЦМЛ. У дитини сторін - [PERSON] встановлений діагноз «Атопічний дерматит». Дитина була обстежена у відділенні Червоноградської ЦМЛ та в лікарні «Охматдит». Дитина була зі сухим шкірним покривом та червоними щоками. На даний час дитина спостерігається у дерматолога. Його стан покращився. Для лікування даного захворювання необхідне спеціальне харчування та догляд за дитиною. Наслідками припинення догляду та лікування може бути загострення хвороби, тобто у дитини буде почервоніння щік, свербіж та сухість шкіри. Необхідна санація побуту та дієта. У віці [PERSON] дитина повинна їсти каші, супи, фруктові суміші, овочі, але не червоного кольору. Лікування призначав лікар-алерголог, а вона робила призначення у грудні 2013 року. З віком дитини кількість прийомів їжі різна. До 1-го року п'ятиразове харчування, однак вказана суміш не є основним харчуванням дитини. Вона призначала дитині наступні лікарські препарати: «Еріус», «Дуфалак», «Ацидолак» («Лактомун»), мазь «Екзомега», суміш «Хумана», «Інфакол», «Креон», «Атоксил», «Диксометазол», крем «Уріяж» - косметичний засіб для зволоження шкіри, «Прімакідс», «Феністил», «Фізіогель», суміш «Friso PEP». При діагнозі «Атопічний дерматит» рекомендовано харчуватися сумішшю «Friso PEP», однак годувати дитину такою потрібно 2 рази на день. Заслухавши пояснення сторін, свідка, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом установлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 22). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2013 року присуджено стягнення з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи 24.10.2013 року до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 21). Крім того, з відповідача на користь позивача стягуються кошти на її утримання у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.10.2013 року до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2013 року, додаткового рішення цього ж суду від 30.12.2013 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.03.2014 року. Згідно з довідкою Червоноградської центральної міської лікарні [PERSON], [INFO], з грудня 2013 року знаходиться на «Д» обліку з приводу діагнозу «Атопічний дерматит». Потребує спеціального харчування - суміш «Friso PEP» (а.с. 20). Як видно з копії медичної карти стаціонарного хворого № 4248, у зв'язку з діагнозом «Атопічний дерматит» [PERSON], [INFO], 22.12.2013 року було госпіталізовано у КЗ ЛОР ЛОДКЛ «Охматдит» (а.с. 11-12). Відповідно до епікризу в 9 місяців без 4 днів, за результатами огляду [PERSON] лікарями: алергологом та неврологом заключення: «Атопічний дерматит» з рекомендацією штучного харчування сумішшю «Friso PEP» до 1,5 - 2 років (а.с. 38). Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Хоча законом не передбачено переліку хвороб, їх тяжкості, за наявності яких у батьків виникає обов'язок брати участь у додаткових витратах на дитину, суд, ураховуючи те, що Атопічний дерматит, згідно з даними вчених-медиків (витяг зі статті з інтернет-сторінки у матеріалах справи), традиційно відносять до найбільш поширених і тяжких за клінічним перебігом алергічних захворювань у дітей, беручи до уваги перебування дитини сторін у зв'язку з цим захворюванням на стаціонарному лікуванні, призначення спеціального харчування до 1,5 - 2 років, дійшов висновку про те, що дане захворювання є особливою обставиною у розумінні ч. 1 ст. 185 СК України. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 4081,88 грн. понесених позивачем додаткових витрат на лікування сина [PERSON], суд виходить з такого. Як видно із матеріалів справи, а саме: призначень лікарів (а.с. 11-19), пояснень позивача у судових засіданнях та свідка [PERSON], яка працює лікарем-педіатром у Червоноградській ЦМЛ, [PERSON] у зв'язку із захворюванням на Атопічний дерматит призначено наступні медикаменти: «Ацидолак» («Лактомун»), мазь «Екзомега», суміш «Хумана», «Інфакол», «Креон», «Дуфалак», Вітамін Д3 (аквадетрім), «Атоксил», «Дексаметазон», Натрію хлорид, система для розчинів «Супрастин», крем «Уріяж», Пріма кідс пробіотик, «Феністил», «Еріус», «Фізіогель» та гіпоалергенна суміш «Friso PEP». Оглянувши матеріали справи, судом установлено, що позивачем на купівлю вищевказаних медикаментів витрачено 3203,30 грн., що підтверджується наступним: препарат «Ацидолак» позивач купувала 05.11.2013 року, 08.11.2013 року та 22.12.2013 року на загальну суму 75,86 грн. (а.с. 4, 8); мазь «Екзомега» купувалась позивачем 05.11.2013 року на суму 166,00 грн. (а.с. 8); суміш «Хумана» позивач придбавала 05.11.2013 року, 08.11.2013 року, 17.11.2013 року, 20.11.2013 року та 01.12.2013 року на загальну суму 956,59 грн. (а.с. 4, 8-9); «Інфакол» позивачем купувався 08.11.2013 року, 18.11.2013 року та 21.12.2013 року на суму 177,65 грн. (а.с. 6, 8, 9); препарат «Креон» позивач придбала 09.11.2013 року, його вартість 67,60 грн. (а.с. 10); медикамент «Дуфалак» позивачем купувався 13.03.2014 року та 27.03.2014 року на суму 50,58 грн. (а.с. 4, 6); Вітамін Д3 позивач придбала 04.12.2013 року, вартість якого 38,55 грн. (а.с. 5); препарат «Атоксил» нею придбано 22.12.2013 року на суму 19,05 грн. (а.с. 4); «Дексаметазон» позивач придбала 22.12.2013 року, вартість якого 7,43 грн. (а.с. 4); Натрію хлорид остання купувала 22.12.2013 року та 24.12.2013 року на суму 9,30 грн. (а.с. 4); система для розчинів «Супрастин» позивач придбала 22.12.2013 року на суму 14,72 (а.с. 4); препарат Пріма кідс пробіотик останньою придбано 23.12.2013 року на суму 65,00 грн. (а.с. 4); медикамент «Феністил» вона придбала 23.12.2013 року на суму 43,75 грн. (а.с. 4); «Фізіогель» позивач купувала 22.01.2014 року та 08.02.2014 року на суму 231,97 грн. (а.с. 4, 6); гіпоалергенну суміш «Friso PEP» остання придбала на загальну суму 1249,25 грн. (а.с. 4-7). У матеріалах справи відсутні чеки, які б підтверджували купівлю позивачем таких медикаментів як крем «Уріяж» та «Еріус», а тому доводи позивача у цій частині до уваги не беруться. Щодо медичних препаратів, зазначених у таблиці № 1 під позиціями 18-23, то як пояснила позивач у судовому засіданні, вона їх придбавала без призначення лікарів та на їх відшкодуванні не наполягає. У судовому засіданні позивачем визнано, що стосовно усіх медичних препаратів, зазначених у таблиці № 2, та на компенсації понесених нею витрат на які вона просить, чеки у неї не збереглися, хоча такі вона насправді придбавала. Проте, оскільки позивачем не подано доказів фактичного понесення витрат на ці медпрепарати, суд, виходячи з положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України, згідно з яким доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, дійшов висновку про відмову у позові у цій частині. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат, пов'язаних з хворобою сина [PERSON] по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною дворічного віку, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як було вище зазначено, відповідно до епікризу в 9 місяців без 4 днів [PERSON] рекомендовано харчування гіпоалергенною сумішшю «Friso PEP» до 1,5 - 2 років (а.с. 38). Згідно з показаннями свідка [PERSON], потреба у годуванні дитини сторін сумішшю «Friso PEP» складає лише 2 рази на день. Для зволоження шкіри дитини необхідне постійне використання мазі «Екзомега». За таких обставин, виходячи з дворазового харчування дитини сумішшю «Friso PEP», суд дійшов висновку, що позивачеві на місяць на придбання вказаної суміші необхідно 661,95 грн. (7 мірних ложок х 4,3 г (кількість грамм в одній мірній ложці) х 2 (кількість годувань на день) = 60,2 г суміші на день; 60,2 г х 30 (кількість днів у місяці) = 1806 г суміші на місяць; 1806 г / 400 г (вага суміші в одній банці) = 4,5 банки на місяць; 4,5 банки х 147,10 грн. (вартість однієї банки суміші) = 661,95 грн.). Як зазначила позивач у судовому засіданні, а відповідачем доказів протилежного суду не подано, дитині на місяць необхідно 2 тюбика мазі «Екзомега», вартість яких становить 332,00 грн. (166,00 грн. (вартість одного тюбика мазі) х 2 = 332,00 грн.). Таким чином, до досягнення сином сторін дворічного віку позивачеві на його лікування необхідно витрачати 993,95 грн. щомісячно. Вирішуючи питання про розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину, судом ураховано, що відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно та кошти на утримання позивача до досягнення їхнім сином трирічного віку у розмірі 1/10 частини, ураховано й непрацездатність його батьків, зокрема, те, що його батько хворіє та у зв'язку з цим потребує оперативного втручання (довідка Соснівської міської лікарні від 12.12.2013 року № 150), а тому суд,

Outcome: partial