Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

У червні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ім'ям капітана 3-го рангу Маратканова П.В.» (далі - ОСББ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум заборгованості, три відсотки річних і інфляційні збитки та відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичній особі, та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS], пл.. 68,2 кв.м. Будинок, в якому знаходиться зазначене нежитлове приміщення, обслуговує ОСББ «ім'ям капітана 3-го рангу Маратканова П.В.». Відповідач невчасно та не в повному обсязі сплачував кошти за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 10.06.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 7 522, 49 грн., три відсотки річних, інфляційні збитки та у відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи, несплатою належних платежів, які позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 09.12.2015 р. за клопотанням представника відповідача в якості співвідповідачів було залучено співвласників нерухомого майна: [PERSON] та [PERSON] (а.а. 142 т.1). У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідачів, з кожного по 1/3 з суми заборгованості, з суми у відшкодування шкоди тощо. Ухвалою суду від 02.02.2018 р. провадження в частині стягнення трьох відсотків річних і інфляційних збитків закрито за заявою позивача про відмову від вказаної частини позовних вимог. 02.02.2018 р. представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі 02.02.2018 р. у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Раніше у судових засідання відповідачі [PERSON] (яка представляла інтереси і відповідача [PERSON]) та [PERSON] проти позовних вимог заперечували. Згідно поясненням та письмовим запереченням, вважають, що, по-перше, позовна заява подана не повноважною особою, по-друге, будинок не знаходився на балансі позивача увесь період, за який він просить стягнути суму заборгованості, крім того, вони, як власниками квартири, не підписували договір із ОСББ, та [PERSON] має відповідні пільги, які не враховано позивачем при нарахуванні сум заборгованості. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. капітана 3-го рангу Маратканова П.В.» згідно Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 2 «б», зареєстровано та діє з 12.07.2010 р. (а.с.3-11 т.1). Власниками квартири [ADDRESS] вказаного будинку згідно свідоцтву про право власності від 23.09.2005 р. є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/3 частині кожний (а.с.44 т.1). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2014 р. керівником ОСББ вказано [PERSON], якою було підписано позовну заяву. Отже, суд робить висновок, що позов до суду підписано повноважною особою. Згідно до положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами. Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Положення ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають, що балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунку за споживання житлово-комунальних послуг. Частиною 5 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку. Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про ОСББ» для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ОСББ» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Згідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об'єднанням та боржником. Отже, в цій частині заперечення відповідачів щодо відсутності відповідного договору із позивачем, не обґрунтовані. Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Судом встановлено, що підставами для нарахування ОСББ вартості послуг на утримання будинку слугувало рішення виконавчого комітету № 51 від 14.01.2011 р. та рішення загальних зборів членів ОСББ від 05.06.2015 р. про встановлення одноразового внеску в розмірі 10 грн. (а.с.12, 16 т.1). Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів і лише до їх виключної компетенції належить затвердження, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Проте, затвердження тарифу в розмірі 1,5 грн. за 1 кв.м. квартири, що затверджений рішенням виконкому, загальними зборами членів ОСББ місця не мало. Отже, виходячи з вказаного, суд не має підстав щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, окрім стягнення одноразового нарахування в сумі 679 грн., із розрахунку 10 грн. х на 67,90 кв.м. При цьому, відповідно до п.5 Положення «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» для включення до Реєстру інформації про пільговика, саме пільговик має подати уповноваженому органу копії відповідних документів, що підтверджують пільги. Тому, заперечення відповідача [PERSON] що позивачем не враховано пільги, які вона має, при нарахуванні сум, правового значення не мають, остільки саме пільговик повинен подавати відповідні документи до уповноваженого органу, що нею здійснено не було. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення сум у відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи, оскільки доказів у підтвердження завдання шкоди позивачу суду надано не було. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам і відносить до них витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 54,85 грн. та на сплату судового збору в сумі 26,72 грн., з урахуванням, що відповідач [PERSON] є інвалідом II групи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial