Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У червні 2015\~\~року позивач, [PERSON],\~\~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача, ВАТ «НАСК «Оранта» суму договірної неустойки в розмірі 8821,63 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 28980,00 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 1624,51 грн., а всього 39426,14 грн.\~\~ 12 листопада 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги згідно яких просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму договірної неустойки в розмірі 8344,81 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 28980,00 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 1577,50 грн., а всього 38902,31 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим що, рішенням місцевого суду Дзержинського району м. Харкова від 13.10.2014 року по справі № 2-5577/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON], суму страхового відшкодування розмірі 63552 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп., пеню в розмірі 16893 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 13 коп., індекс інфляції в розмірі 12901 (дванадцять тисяч дев'ятсот одну) грн. 21 коп., три відсотки річних в розмірі 6753 (шість тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 99 коп., всього - 100100 (сто тисяч сто) грн. 99 коп.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 584 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1876,00 грн. Позивач посилається на те, що рішення суду набрало чинності 28.01.2015р., однак, боржником не виконане. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку. Представник відповідача - ВАТ «НАСК «Оранта», в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № К833-202/07/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 19.11.2007 року позивач застрахував у ВАТ «НАСК «Оранта» майнові інтереси повязані з володінням, користуванням або розпорядженням автомобілем SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року по справі № 2-5577/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON], суму страхового відшкодування розмірі 63552 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп., пеню в розмірі 16893 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 13 коп., індекс інфляції в розмірі 12901 (дванадцять тисяч дев'ятсот одну) грн. 21 коп., три відсотки річних в розмірі 6753 (шість тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 99 коп., всього - 100100 (сто тисяч сто) грн. 99 коп.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 584 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1876,00 грн. Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість виконання договору сторонами та обовязок виконати зобовязання належним чином. Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що сплата неустойки може бути правовим наслідком порушення зобовязання. Пунктом 9.4.3 договору страхування сторони встановили, що страховик зобовязаний після складання страхового акта провести виплату страхового відшкодування у терміни, встановлені п. 11.4 та п. 11.5 договору. При несвоєчасній виплаті страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожний день зволікання у розмірі облікової ставки НБУ (що діяла на період виникнення заборгованості) від суми страхової виплати, належної до сплати. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.» Правові висновки Верховного Суду України (в аналогічних справах №3-57гс10 від 20.12.2010р., №3-65гс11 від 04.07.2011р., №3-73гс11 від 12.09.2011р., 3-89гс11 від 24.10.2011р., №3-11гс11 від 14.11.2011р., №3-142гс11 від 23.01.2012р.) полягають в тому, що згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. На підставі викладеного, враховуючи, що судове рішення було виконане відповідачем 21.04.2015 року суд вважає, що позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2015 року підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судові витрати в дохід держави,відповідно до частини 3\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved