Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернулась з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первинна профспілка «Авіація Україна», Державна служба з питань праці про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 позов [PERSON] до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первинна профспілка «Авіація Україна», Державна служба з питань праці про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати - задоволено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 постановлено виправити допущену описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у цивільній справі № 752/8936/20 за позовом [PERSON] до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первинна профспілка «Авіація Україна», Державна служба з питань праці про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати. У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 752/8936/20, про стягнення з відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь позивача [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2020 по 29.09.2021 в розмірі 514175,50 грн з утриманням обов`язкових податків та зборів у порядку визначеному Податковим кодексом України; стягнути судовий збір з відповідача за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5141,76 грн. Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 позов [PERSON] до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первинна профспілка «Авіація Україна», Державна служба з питань праці про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати - задоволено. Визнано наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код: 19477064, місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, а/с 115) № 415/о від 13.04.2020 «З особового складу» про звільнення [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, місце реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) - незаконним та скасувати. Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код: 19477064, місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, а/с 115) провести перерахунок оплати праці за період з 18.03.2020 по 14.04.2020 з розрахунку встановленого посадового окладу та здійснити виплату. Поновлено [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, місце реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) на посаді провідного юрисконсульта відділу фінансово-економічної та договірної роботи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код: 19477064, місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, а/с 115) з 14.04.2020. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код: 19477064, місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, а/с 115) на користь держави судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 49 коп. Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць, а саме 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн 80 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 постановлено виправити допущену описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у цивільній справі № 752/8936/20 за позовом [PERSON] до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первинна профспілка «Авіація Україна», Державна служба з питань праці про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме: у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної суми середнього заробітку за один місяць «1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн 80 коп.» зазначити вірно «29582 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 79 коп.». Вважати вірним та читати у шостому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у цивільній справі № 752/8936/20 суму середнього заробітку за один місяць, а саме «29582 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 79 коп.» Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України). Згідно п.8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути вирішено одночасно з поновлення працівника на роботі, так як є наслідковим фактом відповідальності відповідача у відповідності до ст. 117 КЗпП України. Відповідно до доданої до позову довідки відповідача про середню заробітну плату [PERSON] , яка не оспорювалась сторонами у справі, середньоденний заробіток позивача на момент його звільнення склав - 1443,37 грн., середньомісячний заробіток - 29582,79 грн. Тому враховуючи, що в період з 14.04.2020 по 29.09.2021 (з дня звільнення по день ухвалення рішення) є 365 робочих днів, а середньоденний заробіток згідно даних відповідача 29582,79 : 21 робочих днів = 1408,70 грн, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням обов`язкових платежів складає: 1408,70 грн х 365 робочих днів = 514175,50 грн. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що суд задовольнив позовні вимоги, на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 5141,76 грн. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первинна профспілка «Авіація Україна», Державна служба з питань праці про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Outcome: approved