Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

У травні 2019 року до Василівського районного суду Запорізького суду звернувся [PERSON] із позовом до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа АТ «КРИСТАЛБАНК», про звільнення з-під арешту предмету іпотеки, зняття заборони на його відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній\~заяві,\~яку було\~уточнено у\~червні 2019\~року зазначено,\~що 08\~червня 2007\~року [PERSON] \~та ЗАТ\~КБ «ПриватБанк»\~укладено кредитний\~договір №ZPVАGА00002520,\~згідно якого\~нею одержано\~кредитні кошти\~у розмірі\~222\~500\~грн.\~Виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором було\~забезпечено шляхом\~укладення між\~ [PERSON] \~та ЗАТ\~КБ «ПриватБанк»\~нотаріально посвідченого\~договору іпотеки\~нерухомого майна\~(жилого\~будинку номер\~ [ADDRESS] \~та земельної\~ділянки номер\~101\~площею 0,1000га,\~кадастровий номер\~2320910100:06:026:0107,\~яка знаходиться\~по [ADDRESS] .\~Вартість Предмета\~іпотеки складає\~250\~000\~грн.\~16\~січня 2015\~року між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~укладено Договір\~уступки Прав\~вимоги (грошової\~вимоги)\~до Боржника\~ [PERSON] \~на підставі\~кредитного договору\~№ZPVAGA00002520\~від 08.06.2007\~року -\~в розмірі\~267\~342,84\~грн.\~25\~лютого 2015\~року Позивачем\~та ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~укладено нотаріально\~посвідчений Договір\~про відступлення\~права вимоги\~за договором\~іпотеки,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Василівського\~районного нотаріального\~округу Запорізької\~області Харченко\~Ю.Г.\~08\~червня 2007\~року за\~р.\~№838.\~19\~квітня 2019\~року [PERSON] \~одержав запит\~державного виконавця\~№7990/8\~від 05.04.2019\~року,\~що здійснює\~примусове виконання\~зведеного виконавчого\~провадження №30464040\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~юридичних осіб\~суми боргу\~щодо надання\~відомостей щодо\~розміру невиконаних\~ [PERSON] \~перед [PERSON] \~зобов`язань за\~кредитним договором\~№ZPVAGA00002520\~від 08.06.2007\~року,\~забезпеченим іпотекою.\~19\~квітня 2019\~року Позивачем\~вручено [PERSON] \~та [PERSON] \~письмову вимогу\~щодо погашення\~боргу у\~розмірі 267\~342,84\~грн., а також щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку по [ADDRESS] для здійснення позасудового стягнення на предмет іпотеки - переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Відповідь на вимогу не надійшла, оригінали правовстановлюючих документів не надані. 25 квітня 2019 року позивачем направлено відповідь на запит з інформацією, що розмір невиконаних відповідачем [PERSON] перед позивачем [PERSON] зобов`язань за договором іпотеки, серія та номер: 838, виданий 08.06.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Харченко Ю.Г., повернення кредиту по договору №ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року на сьогоднішній день складає 267 342,84 грн., що підтверджується Договором відступлення прав вимоги від 16.01.2015 року, копію якого Позивач додав до листа. 26 квітня 2019 року позивач [PERSON] вручив письмову вимогу відповідачу [PERSON] щодо погашення боргу, а також про можливість застосування заходів (позасудових) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.28 Договору іпотеки від 08.06.2007 року та п.3.1. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.02.2015 року. 10 травня 2019 року відповідач [PERSON] вручив позивачу [PERSON] письмову відповідь на його вимогу, згідно якої повідомив про неможливість застосування таких заходів з причини наявності обтяження на предмет іпотеки у вигляді арешту за постановою державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надав завірені копії підтверджуючих документів (копії заяви про примусове виконання рішення, виконавчого листа від 12.10.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року, постанови про арешт майна від 26.04.2011 року, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа від 17.03.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року). Згідно зазначених постанов державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Тому, саме ПАТ «Кристалбанк» є тією особою, на користь якої здійснюється примусове виконання рішення суду про стягнення боргу та в інтересах якої до теперішнього часу накладено арешт на нерухоме майно - предмет спору. Таким чином, лише, одержавши від Відповідача-2 копії документів виконавчого провадження, позивач [PERSON] дізнався про наявність арешту предмету іпотеки та заборони на його відчуження. 17 травня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою з вимогою вирішити питання щодо скасування арешту майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідною постановою від 16.04.2011 року у виконавчому провадженні №26033502. Але доводи Позивача Василівським РВ ДВС проігноровано та вимогу не виконано. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд: 1) Скасувати арешт всього нерухомого майна та заборону на його відчуження, що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , накладені Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Лисенко A.I. від 16.04.2011 року у виконавчому провадженні №26033502 за виконавчим листом №2-4905 від 16.11.2010 року, виданим Василівським районним судом Запорізької області, а саме з нерухомого майна: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 578099423209 - домоволодіння, а саме житловий будинок А-1, загальною площею - 98,2 кв.м, житловою площею - 60,9 кв.м та Б - гараж, В - літня кухня, Г - сарай, Д - сарай, Є - вбиральня, Ж - літній душ, 3 - навіс, І - навіс, №1 - огорожа, №2 - водогін за адресою: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 13811095). Номер запису про обтяження: 8781139, дата, час державної реєстрації: 16.05.2011 09:49:51, державний реєстратор: [PERSON] , Василівське районне управління юстиції, Запорізька область, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34986553, адреса: Україна, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 14; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 578123723209 - земельна ділянка, кадастровий номер: 2320910100:06:026:0107 , площа (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 8781531, дата, час державної реєстрації: 16.05.2011 09:49:51, державний реєстратор: [PERSON] , Василівське районне управління юстиції, Запорізька область, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34986553, адреса: Україна, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 14. 2) Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 2320910100:06:026:0107, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по [ADDRESS] . Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «КРИСТАЛБАНК», про звільнення\~з-під\~арешту предмету\~іпотеки,\~зняття заборони\~на його\~відчуження тазвернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 16 жовтня 2019 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача [PERSON] , в якому позивач просить суд залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», виключивши дану юридичну особу з числа третіх осіб. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року залучено в якості співвідповідача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» по цивільній справі за позовом [PERSON] до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , про звільнення\~з-під\~арешту предмету\~іпотеки,\~зняття заборони\~на його\~відчуження тазвернення стягнення на предмет іпотеки. Виключено ПАТ «КРИСТАЛБАНК» з числа третіх осіб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, за участі його представника адвоката Супрун Галчанської І.В. В судовому зсіданні представник позивача адвокат Супрун Галчанська І.В. уточнену позовну заяву підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити з підстав, що викладені у письмовій формі. Представник відповідача-1 Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, просить прийняти рішення по справі на розсуд суду. Відповідачі-2 та 3 [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують. Представник відповідача-4 АТ «КРИСТАЛБАНК» Панфілова Н.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Супрун Галчанської І.В. та представника відповідача 4 [PERSON] , всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2007 року відповідачем-3 [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZPVАGА00002520, згідно якого Відповідачем-3 одержано кредитні кошти у розмірі 222 500 грн. Виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було забезпечено шляхом укладення між відповідачем-2 [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 08 червня 2007 року (жилого будинку номер [ADDRESS] та земельної ділянки номер 101 площею 0,1000 га, кадастровий номер 2320910100:06:026:0107, яка знаходиться по [ADDRESS] . Згідно п.40.5 Договору іпотеки від 08 червня 2007 року, вартість Предмета іпотеки складає 250\~000 грн. 16 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір уступки Прав вимоги (грошової вимоги) до Боржника [PERSON] на підставі кредитного договору №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року - в розмірі 267 342,84 грн. 25 лютого 2015 року позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. 08 червня 2007 року за р. №838. 19 квітня 2019 року позивач [PERSON] одержав запит державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області №7990/8 від 05.04.2019 року, що здійснює примусове виконання зведеного виконавчого провадження №30464040 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб суми боргу, щодо надання відомостей щодо розміру невиконаних [PERSON] перед [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року, забезпеченим іпотекою. 19\~квітня 2019\~року Позивачем\~вручено [PERSON] \~та [PERSON] \~письмову вимогу\~щодо погашення\~боргу у\~розмірі 267\~342,84\~грн., а також щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку по [ADDRESS] для здійснення позасудового стягнення на предмет іпотеки - переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Відповідь на вимогу не надійшла, оригінали правовстановлюючих документів не надані. 25 квітня 2019 року Позивачем направлено відповідь на запит державного виконавця з інформацією, що розмір невиконаних відповідачем-2 [PERSON] перед позивачем [PERSON] зобов`язань за договором іпотеки, серія та номер: 838, виданий 08.06.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Харченко Ю.Г., повернення кредиту по договору № ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року на сьогоднішній день складає 267 342,84 грн., що підтверджується договором відступлення прав вимоги від 16.01.2015 року, копію якого Позивач додав до листа. 26 квітня 2019 року позивач [PERSON] вручив письмову вимогу відповідачу [PERSON] щодо погашення боргу, а також про можливість застосування заходів (позасудових) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.28 Договору іпотеки від 08.06.2007 року та п.3.1. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.02.2015 року. 10 травня 2019 року відповідач-2 [PERSON] вручив позивачу [PERSON] письмову відповідь на його вимогу, згідно якої повідомив про неможливість застосування таких заходів з причини наявності обтяження на предмет іпотеки у вигляді арешту за постановою державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надав завірені копії підтверджуючих документів (копії заяви про примусове виконання рішення, виконавчого листа від 12.10.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року, постанови про арешт майна від 26.04.2011 року, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа від 17.03.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року). Згідно постанов державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Станом на час звернення [PERSON] з даним позовом до суду, на виконанні у Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача-2 [PERSON] на користь відповідача-4 АТ «КРИСТАЛБАНК» боргу на загальну суму 954 016,05 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно із частинами 1 та 2 ст.56 зазначеного Закону, арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт\~на майно\~(кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника. Арешт\~на рухоме\~майно,\~що не\~підлягає державній\~реєстрації,\~накладається виконавцем\~лише після\~проведення його\~опису. Постанова\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника виноситься\~виконавцем під\~час відкриття\~виконавчого провадження\~та не\~пізніше наступного\~робочого дня\~після виявлення\~майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Василівського районного управління юстиції від 26 квітня 2011 року, накладено арешт на все належне боржнику [PERSON] майно, у тому числі домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та перебувають в іпотеці, згідно договору іпотеки від 08.06.2007 року. Відповідно до частин 1-4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ч.5 вказаної правової норми, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.2 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлено майно боржника може бути звернене у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно статті\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється за\~взаємною згодою\~сторонами виконавчого\~провадження. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження,\~а також\~заставодержатель у\~10-денний\~строк з\~дня винесення\~виконавцем постанови\~про арешт\~майна боржника\~не досягли\~згоди щодо\~вартості майна\~та письмово\~не повідомили\~виконавця про\~визначену ними\~вартість майна,\~виконавець самостійно\~визначає вартість\~майна боржника. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження не\~дійшли згоди\~щодо визначення\~вартості майна,\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється виконавцем\~за ринковими\~цінами,\~що діють\~на день\~визначення вартості\~майна. Для\~проведення оцінки\~за регульованими\~цінами,\~оцінки нерухомого\~майна,\~транспортних засобів,\~повітряних,\~морських та\~річкових суден\~виконавець залучає\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вказано вище, державним виконавцем 05 квітня 2019 року було направлено запит позивачу [PERSON] щодо розміру заборгованості боржника [PERSON] перед іпотекодержателем. Згідно отриманої відповіді, заборгованість боржника [PERSON] перед іпотекодержателем [PERSON] становить 267 342,84 грн. Як вбачається зі місту позовної заяви, п.40.5 Договору іпотеки від 08 червня 2007 року та пояснень представника позивача адвоката Супрун-Галчанської І.В., Позивач - іпотекодержатель та Відповідач 2 іпотекодавець, узгодили та не заперечують, що вартість Предмета іпотеки визначена п.40.5 Договору іпотеки від 08 червня 2007 року 250\~000 грн., є дійсною та ринковою. Разом з тим, визначення вартості Предмета іпотеки у зазначеній Позивачем сумі не відповідає вимогам та змісту п.2 ч.1 ст.51 та ч.ч.1-2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сторони виконавчого провадження, стягувач АТ «КРИСТАЛБАНК» та боржник відповідач 2 [PERSON] , не досягли згоди щодо вартості нерухомого майна домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] , яке також є Предметом іпотеки. Оцінка вказаного нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, після винесення постанови про арешт майна боржника, не проведена. Відповідно, Позивачем не доведено, що вартість Предмету іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника [PERSON] заставодержателю [PERSON] . Отже, скасування арешту до моменту визначення суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості заставленого майна, може значно ускладнити виконання рішення суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «КРИСТАЛБАНК». Тому суд визнає необґрунтованими позовні вимоги щодо скасування арешту всього нерухомого майна та заборону на його відчуження, що становить Предмет іпотеки та відмовляє у задоволенні позову. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 2320910100:06:026:0107, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по [ADDRESS] . Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справах №760/14438/15-ц від 21.03.2018 року та №916/5073/15 від 23.05.2018 року. Відповідно до ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору є позасудовим способом захисту і не передбачено як спосіб захисту права шляхом звернення до суду (фактично про встановлення права за рішенням суду) ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України «Про іпотеку», ні Договором іпотеки від 08.06.2007 року. Позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього. Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/5073/15 від 23.05.2018 року (п.5.49), установлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотеко держателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими та позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed