Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 4 604 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.01.2017 року між [PERSON] та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна укладено угоду №01-П про виконання робіт та послуг, за умовами якої позивач зобовязалася виконувати роботи та послуги головного енергетика начальника цеху електропостачання та ремонту, а відповідач своєчасно прийняти і оплатити виконану роботу. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4604 грн.60 коп. Позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги (а.с.11,16) та остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 18 418 грн.40 коп. (а.с. 20). Позивач у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.28). Представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та визнання позову у повному обсязі на суму 18 418 грн. 40 коп. (а.с.26). Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03.01.2017 року між [PERSON] і ВАТ Житомирський завод хімічного волокна в особі керівника [PERSON] укладено угоду №01-П (а.с.3), згідно п.1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт та послуг головного енергетика начальника цеху електропостачання та ремонту. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 угоди за виконану роботу, надані послуги замовник виплачує виконавцю 5 тис. 720 грн. Розрахунки при завершенні роботи проводяться у пятиденний термін після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Виконання позивачем роботи згідно угоди №01-П від 03.01.2017 р., стверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за квітень, травень, червень липень 2017 року (а.с.4,13,17,21). Згідно довідок ВАТ Житомирський завод хімічного волокна №122 від 12.05.2017 р., №208 від 04.07.2017 р., №162 від 02.06.2017 р., №224 від 01.08.2017 р. заборгованість з оплати робіт за угодою цивільно-правового характеру перед [PERSON] становить за квітень 2017 року - 4604 грн. 60 коп., за травень 2017 року - 4604 грн. 60 коп., за червень 2017 року - 4604 грн. 60 коп., за липень 2017 року - 4604 грн. 60 коп. (а.с.7,14,15,24). Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 18 418 грн. 40 коп. грн. заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved