Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позову вказує, що 30.08.2010 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено Договір застави № Че-0623-З, відповідно до якого [PERSON] в забезпечення виконання умов Кредитного договору № Че-0623 від 30.08.2010 року передала в заставу належне їй майно, визначене п. 17 Договору застави, а саме автомобіль Renault Megane 1,6, реєстраційний номер [NUMBER], с/н [NUMBER]. Відповідно до п. 17 Договору застави, вартість предмету застави становить 25000 грн.. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 4 ч. 2 Договору застави, уразі якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від того, в кого воно знаходиться. Зобов'язання по Кредитному договору Кредитного договору № Че-0623 від 30.08.2010 року, укладеному з [PERSON] не виконані, оскільки проплат навіть після постановлення рішення суду не відбулося. А тому, просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № Че-0623 від 30.08.2010 року в сумі 44143 грн. 01 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Renault Megane 1,6, реєстраційний номер [NUMBER], с/н [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Андрущенко О.О., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, просив суд стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача - Андрущенка О.О., третьої особи - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 30.08.2010 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Че-063 (Форма 1), відповідно до умов якого Кредитна спілка надав Позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 23580 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язався повернути кредит Спілці відповідно до умов договору. Також в судовому засіданні встановлено, що 30.08.2010 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено Договір застави № Че-0623-З відповідно до умов якого Заставодавець [PERSON] передала в заставу Заставодержателю для забезпечення кредиту в розмірі 23580 грн., одержаного Позичальником [PERSON] належне їй на праві власності майно, згідно пункту 17 цього Договору, яке забезпечує погашення кредиту, плати за його користування, всіх стягнень, передбачених цим договором і Договором 1, а також витрат пов'язаних з реалізацією майна та відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п. 3 Договору застави № Че-0523-З від 30.08.2010 року строк дії цього договору три роки. Відповідно до п. 4 Договору застави № Че-0523-З від 30.08.2010 року у разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від того, в кого воно знаходиться. Право звернення стягнення на предмет застави в повному обсязі несплачених суми кредиту, процентів, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання або неналежного виконання Позичальником за Договором 1 хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обов'язків Позичальника, передбачених Договором 1. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разу невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до угоди та ст. 20 Закону України «Про заставу» Кредитна спілка «Кредит-Союз» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. В порушення умов Кредитного договору № Че-0523-З від 30.08.2010 року а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Союз» задоволено, стягнено з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» борг за Кредитним договором № Че-0623 від 30.08.2010 року в сумі 44143 грн. 01 коп. та судові витрати по справі. Рішення суду виконане не було, в зв'язку з чим Кредитна спілка «Кредит-Союз» 02.10.2013 року зверталася до відповідачки [PERSON] з письмовою претензією в якій повідомляла про необхідність надання предмету застави та ініюціювання питання звернення стягнення на заставлене майно. Вказана претензія була отримана відповідачкою [PERSON] 03.10.2013 року, однак залишена без реагування. Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що Позичальник [PERSON] не виконав своє зобов'язання перед Кредитною спілкою «Кредит-Союз» за Кредитним договором № Че-0523-З від 30.08.2010 року та має заборгованість в сумі 44143 грн. 01 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Союз» до [PERSON] про звернення стягнення предмет застави підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають до стягнення з відповідачки судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору в розмірі 250 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved