Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У травні місяці 2015 року ПАТ«[PERSON] Розвитку» звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року між сторонами був укладений договір № ІCКGMCUІ. 199181.005, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2\~000, 0 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 36% річних, крім пільгового періоду, зі строком дії -3 роки. Позивач зазначає, що він належним чином виконав зобовязання за кредитним договором та надав відповідачеві вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, суму кредиту та нараховані проценти банку не сплачує, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~275,36 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитним договором у розмірі 4\~275,36 грн. Представник позивача у судове засіданні не зявився, до суду направив до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між сторонами був укладений договір № ІCКGMCUІ. 199181.005, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2\~000, 0 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 36% річних, крім пільгового періоду, зі строком дії -3 роки. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, банк зобовязується протягом 60 днів з моменту укладення цього договору встановити кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2000, 0 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок, який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов до Правил надання банківських послуг. Згідно п.2.5 договору, щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості, який підлягає сплаті позичальником щомісяця до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк, вважається простроченою. З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу кредит у сумі 2\~000, 0 грн, натомість відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, щомісячні платежі з повернення суми кредиту та нарахованих відсотків не здійснює, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4\~275,36грн., з яких: -поточна заборгованість по тілу кредиту 952,26 грн.; -прострочена заборгованість по тілу кредиту 1\~005,98 грн -поточна заборгованість за процентами 53,81грн.; -прострочена заборгованість за процентами 1\~125,98 грн -сума пені 1\~137,33грн.; Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позикодавець зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на те, що відповідач не виконує умови договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 8\~192, 44 грн.

Outcome: approved