Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Просив суд стягнути достроково з [PERSON] борг у розмірі 17672,23 грн. Посилався на те, що 25 липня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Кредофінанс» було укладено кредитний договір № 104 відповідно до якого фінансова компанія надала [PERSON] кредит у розмірі 5000,00грн. строком на 12 місяців до 25 липня 2015 року. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору платежі згідно з даним договором вважаються здійсненими в установлений строк,якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок кредитодавця в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості. Якщо термін платежу припадає на вихідний або святковий день,належним днем платежу вважається наступний за вихідними днями робочий день, тобто згідно п.2.1. починаючи з місяця надання кредиту, позичальник щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачує на поточний рахунок кредитодавця щомісячний платіж,який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом,у розмірі не меншому ніж 978,53 грн., згідно із графіком розрахунків, але починаючи вже з третього місяця планового платежу 25.10.2014 р. [PERSON] порушила графік сплати основної суми кредиту та відсотків. Заборгованість позичальника частково було закрито наступним чином: 1- 1047,03 (01.09.14); 2-978,53 (29.09.14); 3-450,00 (30.10.14); 4-900,00 (02.12.14). Таким чином [PERSON] не сплатила всієї суми заборгованості та постійно порушувала умови кредитного договору. Таким чином дирекцією ТОВ «Кредофінанс» було прийнято рішення згідно п. 6.1., п.п. 6.1.1., 6.1.2. кредитного договору,а саме, кредитодавець має право у разі порушення позичальником умов зазначених у даному договорі , вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в повному обсязі, та достроково звернути стягнення для погашення заборгованості за договором на майно позичальника та/або майно поручителя, в порядку передбаченому законодавством; та вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в повному обсязі,якщо буде встановлено, що позичальник для отримання кредиту надав неправдиву інформацію чим ввів в оману кредитодавця,оскільки [PERSON] постійно порушувалв умови кредитного договору та не сплачувала планових платежів згідно графіка розрахунків,який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.10, п.п. 3.10.1 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів,позичальник сплачує штраф: За перше порушення: 1000,00 грн.; За друге порушення: 1500,00 грн.; За третє порушення - 2000,00грн. Та відповідно до п.9.2., п.9.3 та п.9.4, якщо позичальник перевищить пільговий термін (5 днів) з того дня, коли він зобов'язаний здійснити платіж згідно графіка розрахунків, він сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості по договору за весь час прострочення, починаючи з дня належного платежу. Так як було прийнято рішення достроково повернути заборгованість, у зв'язку з тим,що позичальник не виконує умови кредитного договору належним чином згідно п. 3.4. договору ТОВ «Кредофінанс» було прийнято рішення зупинити нарахування відсотків та нарахування пені з01 травня 2015 року. Таким чином станом на 30 квітня 2015 року борг [PERSON] перед ТОВ «Кредофінанс» становить по кредиту - 4262,10 грн., по сплаті відсотків - 2827,45 грн., пеня за договором - 4456,46 грн.; нараховані штрафи - 4500,00 грн. Крім того, розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 5844,19 грн. та три відсотки річних від простроченої суми становить 44,13 грн. Загальний розмір боргу становить 17672,23 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Кредофінанс» було укладено кредитний договір № 104 відповідно до якого фінансова компанія надала [PERSON] кредит у розмірі 5000,00грн. строком на 12 місяців до 25 липня 2015 року (а.с. 7-8). Відповідно до п. 3.3. кредитного договору платежі згідно з даним договором вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок кредитодавця в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості. Якщо термін платежу припадає на вихідний або святковий день, належним днем платежу вважається наступний за вихідними днями робочий день, тобто згідно п.2.1. починаючи з місяця надання кредиту, позичальник щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачує на поточний рахунок кредитодавця щомісячний платіж,який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом,у розмірі не меншому ніж 978,53 грн., згідно із графіком розрахунків, але починаючи вже з третього місяця планового платежу 25.10.2014 р. [PERSON] порушила графік сплати основної суми кредиту та відсотків. Заборгованість позичальника частково було закрито наступним чином: 1- 1047,03 (01.09.14); 2-978,53 (29.09.14); 3-450,00 (30.10.14); 4-900,00 (02.12.14). Таким чином [PERSON] не сплатила всієї суми заборгованості та постійно порушувала умови кредитного договору. У відповідності до ст.. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства У зв'язку із порушеннями вимог кредитного договору дирекцією ТОВ «Кредофінанс» було прийнято рішення згідно п. 6.1., п.п. 6.1.1., 6.1.2. кредитного договору,а саме, кредитодавець має право у разі порушення позичальником умов зазначених у даному договорі , вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в повному обсязі, та достроково звернути стягнення для погашення заборгованості за договором на майно позичальника та/або майно поручителя, в порядку передбаченому законодавством; та вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в повному обсязі, якщо буде встановлено, що позичальник для отримання кредиту надав неправдиву інформацію чим ввів в оману кредитодавця,оскільки [PERSON] постійно порушувалв умови кредитного договору та не сплачувала планових платежів згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Позивач неодноразово звертався до [PERSON] із вимогою погашення заборгованості,що підтверджується направленням листа-нагадування від 26 січня 2015 року (а.с.10), направленням претензії 04 лютого 2015 року (а.с. 11). Відповідно до п. 3.10, п.п. 3.10.1 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів,позичальник сплачує штраф: За перше порушення: 1000,00 грн.; За друге порушення: 1500,00 грн.; За третє порушення - 2000,00грн. Відповідно до п.9.2., п.9.3 та п.9.4, якщо позичальник перевищить пільговий термін (5 днів) з того дня, коли він зобов'язаний здійснити платіж згідно графіка розрахунків, він сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості по договору за весь час прострочення, починаючи з дня належного платежу. Таким чином станом на 30 квітня 2015 року борг [PERSON] перед ТОВ «Кредофінанс» становить по кредиту - 4262,10 грн., по сплаті відсотків - 2827,45 грн., пеня за договором - 4456,46 грн.; нараховані штрафи - 4500,00 грн. Крім того,розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 5844,19 грн. та три відсотки річних від простроченої суми становить 44,13 грн. Загальний розмір боргу становить 17672,23 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16) Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка,що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 629 ЦК України передбачено,що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509,525, 526, 530,599, 610,611, 625,626,1054,1055 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved