Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] Над належною їй квартирою розташована квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] . У липні 2017 року внаслідок дій в квартирі [ADDRESS] , належна їй (позивачу) квартира була залита водою. В результаті пошкодження та затоплення квартири їй завдана матеріальна шкода на суму 7\~108,00 грн. Добровільно відповідач відмовляється відшкодовувати нанесені нею матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. Крім того, внаслідок вищевказаних неправомірних дій [PERSON] , що призвели до затоплення квартири, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 15\~000,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7\~108,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15\~000,00 грн., витрат на проведення незалежної оцінки шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 700,00 грн. та витрат на сплату судового збору. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 5285 від 04.12.2012 року та технічного паспорту позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). 18.07.2017 року головою ОСББ «Портовик» Бондаренко Е.В. за участю члена правління та позивача [PERSON] було складений акт про проведення обстеження стану квартири за адресою: [ADDRESS] . Виходячи зі змісту вказаного акту, затоплення на кухні у квартирі [ADDRESS] сталося внаслідок дій, що мали місце [ADDRESS] квартирі [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майнового збитку, спричиненого у результаті затоплення квартири, розташованого за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість майнового збитку складає 7\~108,00 грн. (а.с.10-39). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.06.2017 року, оцінка вартості збитків складає 700,00 грн. (а.с.40). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.41). Згідно із ч.3\~ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених\~ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому відповідно до ч.6\~ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Загальними підставам, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Отже, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди мають бути задоволені. Разом із цим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до роз`яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач. Отже, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, та вважає за необхідне стягнути з відповідача у її відшкодування 2\~000,00 грн. На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та частково в частині відшкодування моральної шкоди. У зв`язку із частковим задоволенням позову вбачаються підстави для покладення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial