Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У травні 2019 року АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків в розмірі 9419 грн. 28\~коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.02.2017 року представниками Волочиського РЕМ при рейдовій перевірці домогосподарства за адресою: м [ADDRESS] , виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне безоблікове підключення електропроводки поза приладами обліку, шляхом накиду дротів на мережевий ввід РЕМ. На місці виявленого порушення в присутності [PERSON] було складено акт про порушення № Б000820, в якому зафіксовано виявлені порушення на день перевірки електроустановки споживача. Позивач вказує, що 13.02.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до рішення якої споживачу [PERSON] було проведено розрахунок величини вартості не облікованої електричної енергії за період шість місяців на суму 9419 грн. 28 коп. 12.04.2017 року [PERSON] звернувся до Волочиського РЕМ із заявою про реструктуризацію заборгованості в розмірі 9419 грн. 28 коп. терміном на 12 місяців. Заява була погоджена та підготовлено Угоду № 810253 про реструктуризацію вартості обсягу спожитої електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією від 25.04.2017 року, однак [PERSON] її не підписав та добровільно нараховану суму не сплатив. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача, [PERSON] , до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у відсутності представника позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено,\~що представниками\~АТ «Хмельницькобленерго» 08.02.2017 року, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне безоблікове підключення електропроводки поза приладами обліку, шляхом накиду дротів на мережевий ввід РЕМ та складено акт про порушення № Б000820, в якому зафіксовано виявлені порушення на день перевірки електроустановки споживача (а.с. 4). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 13.02.2017 року, [PERSON] було проведено розрахунок величини вартості не облікованої електричної енергії за період шість місяців на суму 9419 грн. 28 коп. (а.с. 7). Незважаючи на те, що АТ «Хмельницькобленерго» провело реструктуризацію боргу в розмірі 9419 грн. 28 коп. на шість місяців, де починаючи з 22.05.2017 року і по 20.10.2017 року включно, відповідач повинен був сплачувати по 1569 грн. 88 коп. щомісячно, однак [PERSON] добровільно нараховану суму не оплатив. Так, відповідно до п. 3.1.5, та п. 3.3 (б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, що була чинною на день нарахування збитків та звернення до суду з позовом, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється :\~за добовою\~ величиною\~ розрахункового\~ споживання\~електричної енергії; \~за тарифами\~ (цінами)\~ для\~населення,\~ що\~діяли в\~період,\~за який\~ розраховується\~ розмір\~ вартості\~ не\~облікованої \~електричної енергії; за кількістю днів - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заподіяні збитки в розмірі 9419 грн. 28\~коп. та 1921 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 11340 грн. 28 коп. Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved