Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У січні 2021р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником вказаної квартири відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 09.04.2012р. Спірна квартира отримана на підставі ордеру від 18.02.2011р. У квартирі зареєстрована вона, двоє дітей та відповідач, з яким шлюб розірвано у серпні 2019р. Відповідач не проживає у спірній квартирі з серпня 2018р., перешкод у користуванні квартирою йому не чинилось; замки вхідних дверей не змінювались; домовленостей щодо збереження права користування спірним житло не укладалось; участі в утримання житла не приймає. Складались акти про осіб, які дійсно проживають у квартирі. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує право власника на вільне розпорядження, користування майно, належним на праві власності, обмежує законні права власника житлового приміщення. Позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кв. [ADDRESS] . На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12.02.2021р. (а.с.31-32). Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, суд ухвалює заочне рішення. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як третя особа, в особі представника подала пояснення щодо позовних вимог, вважаючи вимоги обгрунтованими та законними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] спірна квартира належить на праві спільної часткової власності з членом її сім`ї [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 09.04.2012р. (а.с.23,24). Позивачка 18.02.2011р. отримала спірну квартиру відповідно до ордеру № 011674 серії Б, виданого Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією (а.с.22). У спірній квартирі станом на 11.01.2021р. зареєстровано чотири особи, що вбачається з витягу реєстру територіальної громади м.Києва про реєстрацію осіб у житловому приміщенні, в тому числі і відповідач [PERSON] (а.с.9,30). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2019р. шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано (а.с.25-28). Відповідно до акта від 14.01.2021р., затвердженого директором ТОВ «Комфорт Оселя Клінінг Сервіс», відповідач у спірній квартирі не проживає (а.с.14). Підставами звернення позивачки до суду з даним позовом є порушення права власності, користування і володіння майном. Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до положення ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований і користувався спірною квартирою як член сім`ї. Після розірвання шлюбу з позивачкою, якій на праві спільної часткової власності належить спірна квартира, відповідач втратив статус члена сім`ї. Будь-яких доказів про те, що у відповідача існують перешкоди у користуванні спірним житлом, суду не надано. Отже, в даному випадку у зв`язку з відсутністю відповідача у спірній квартирі без поважних причин припинилось і право користування [PERSON] квартирою [ADDRESS] . На підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, обставини, зазначені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню.

Outcome: approved