Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У січня 2021 року [PERSON] пред`явив зазначений позов до [PERSON] на предмет повернення безпідставно набутих нею коштів, у зв`язку з помилковим перерахуванням через термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» 23 квітня 2020 року суми в розмірі 16984,92 грн., оскільки під час здійснення операції він помилився номером платіжної карти, на який здійснював оплату за придбання згідно оголошення в мережі Інтернет перфоратору Bosch Professional GBH 8-45 D 0611265100 на користь продавця і одразу виявити помилку не зміг через відсутність в онлайн оголошенні прізвища одержувача платежу (з наявністю лише номеру платіжної карти), після чого в банку дізнався, що здійснив переказ коштів на ім`я [PERSON] , яка на зв`язок не вийшла та кошти не повернула, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму коштів в розмір 16984,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6400,00 грн. Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем її постійного проживання (перебування). З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 11 лютого 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і відповідач про причини своєї неявки не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, від якого 16 березня 2021 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з`ясування, чи набула особа відповідного зобов`язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав. Одночасно, суд бере до уваги, що майном за ст.ст. 190, 1212 ЦК України є також і гроші (грошові кошти). Судом встановлено, що 23 квітня 2020 року [PERSON] здійснив грошовий переказ на користь [PERSON] у формі поповнення карти/рахунку на суму 14070,35 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» № BASS_11035155055 від 23 квітня 2020 року (а.с.9), та на суму 2914,57 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» № BASS_11035213315 від 23 квітня 2020 року (а.с. 10). Разом з тим, наявність між цими сторонами будь-яких договірних відносин судом не встановлено, натомість за з`ясованих у судовому засіданні обставин таке перерахування коштів відбулося внаслідок помилки позивача у платіжних реквізитах і станом на день розгляду справи гроші відповідачем не повернуті. З огляду на викладене, в судовому засіданні знайшли підтвердження доказами обставини з набуття відповідачем коштів за рахунок позивача за відсутності для цього підстав, що останньою не спростовано та зворотнього не доведено, а відтак, права позивача підлягають відновленню за ст. 16 ЦК України шляхом стягнення коштів в сумі 16984,92 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат та вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6400,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. п. 1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач сплатила судовий збір у розмірі, визначеному пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову, тобто 908,00 грн. згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 16 січня 2021 року № 0.0.1978381109.1.1 (а.с. 13), а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з урахуванням задоволення позовних вимог судовий збір слід покласти на відповідача. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~ \~ \~ \~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В підтвердження визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий договір про надання правової допомоги у цивільній справі № 2ц/с від 12 січня 2021 року, укладений позивачем з адвокатом Самойленком М.О. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1380 від 22 листопада 2013 року), розрахунок суми гонорару від 15 січня 2021 року на загальну суму 6400,00 грн., акт виконаних робіт за вказаним договором від 15 січня 2021 року, квитанція № 2 про прийняття адвокатом Самойленком М.С. готівки в сумі 6400,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 12 січня 2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а тому такі вимоги позивача підлягають задоволенню. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved