Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У червні 2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що вони є членами кооперативу «Енергетик». У лютому-липні 2012 року їм стало відомо, що за рішенням загальних зборів 30 серпня 2010 року було обрано нового голову кооперативу [PERSON] замість [PERSON] Вказали, що дані збори були проведені з порушеннями, оскільки їх не викликали на збори, вони не приймали в них участь. Що позбавило їх можливості впливати на прийняті рішення щодо фінансово-господарської діяльності, обирати, бути обраним до керівних органів кооперативу, тощо. У протоколі зборів №19 від 30 серпня 2010 року зазначено, що вони були присутні, що не відповідало дійсності, тобто в протокол були внесені завідомо неправдиві відомості. Це зроблено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задля використання завідомо підробленого протоколу у власних корисливих цілях. Визнати незаконним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Енергетик», протокол №19 від 30 серпня 2010 року і обрання [PERSON] головою правління; судові витрати покласти на відповідачів. При розгляді справи позивачі уточнили та доповнили позовні вимоги. Просили суд визнати та скасувати загальні збори ОК «Енергетик» №19 від 30 серпня 2010 року такими. Що не проводились, а складений протокол з рішення кооперативу №19 від 30 серпня 2010 року, які офіційний документ, про задоволення заяви [PERSON] від 03 червня 2010 року про складання нею повноважень голови кооперативу та про обрання головою кооперативу [PERSON] таким, що виготовлений з метою створення завідомо незаконного і неправдивого (фіктивного) документу; державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати в реєстраційній справі ОК «Енергетик» запис реєстраційних змін про керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень відносно [PERSON], поновити запис про [PERSON] як керівника ОК «Енергетик»; зобов'язати ОК «Енергетик» провести впродовж місяця після набрання рішенням суду у цій справі законної сили загальні звітно-виборні збори членів кооперативу, на яких заслухати звіт правління і обрати новий склад правління, а також оголосити повний текст рішення суду; У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечували. Просили відмовити в його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 03 листопада 2004 року було створено Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» та обрано головою правління [PERSON] У ст. 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по справі з червня 2006 року по травень 2014 року були членами кооперативу. У ст.. 16 Закону України «Про кооперацію» та у п.6.1. 6.2, 6.3 статуту ОК «Енергетик» зазначено, що органами управління ЖБК є загальні збори членів кооперативу, правління кооперативу на чолі з головою, ревізійна комісія (ревізор). Правління ЖБК є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу, правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу в кількості не менше трьох осіб строком на три роки. З протоколу загальних зборів членів ОК «Енергетик» №19 від 30 серпня 2010 року вбачається, що на зборах були присутні 100% від загальної кількості членів кооперативу, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до прийнятих рішень було задоволено заяву [PERSON] про складання нею повноважень голови правління та обрано головою правління [PERSON] Посилання позивачів, що їх не було повідомлено про збори спростовується матеріалами справи, оскільки в протоколі ведення загальних зборів міститься перелік осіб, присутніх на зборах. Доказів на спростування цим обставинам суду подано не було. Покази позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] як свідків, суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими в результаті розгляду даної справи, та не підтверджені іншими належними та допустимими доказами по справі. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки порушень при скликанні та проведенні загальних зборів членів кооперативу 30 серпня 2010 року судом не встановлено, визнання протоколу та рішення такими, що виготовлені з метою створення завідомо незаконного і неправдивого (фіктивного) документу, чинним законодавством не передбачено, тому суд відмовляє в задоволенні позову. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. За правилом ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи встановлено, що з червня 2006 року позивачі по справі були обрані членами ЖБК «Енергетик», приймали участь у діяльності кооперативу, що підтверджується наданим суду протоколами загальних зборів, в яких мітяться власноручні підписи позивачів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі знали та могли дізнатись про зміну складу правління кооперативу ще в 2010 році. Пояснення позивачів, що в протоколі № 22 від 10 вересня 2011 року хоч і стоять їх підписи, але фактично протокол вони не підписували, суд оцінює критично, оскільки доказів цим обставинам суду подано не було. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту. У судовому засіданні відповідач заявив про застосування строків позовної давності, про що подав суду відповідну заяву. За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки позивачами не подано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності або неможливості дізнатись про загальні збори 30 серпня 2010 року, не заявлено клопотання про його поновлення, відповідач подав суду заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, тому у задоволенні позову суд відмовляє також через пропуск строку позовної давності.

Outcome: dismissed