Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», [PERSON] , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності. В обгрунтування позову зазначивши, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , зокрема, за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно [ADDRESS] , а саме: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 990,0 кв.м, що складається з: приміщення №1 загальною площею 495,0 кв.м, прміщення №2 загальною площею 495,0 кв.м; сторожка літ. Б-1 загальною площею 15,8 кв.м., яка складається з: приміщення №1 загальною площею 15,8 кв. м, а також проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на вищезазначене самочинно збудоване нерухоме майно. Після чого, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду. Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого [PERSON] набув право власності скасовано. Утім, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2018 № 122068610, [PERSON] продав Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» нерухоме майно, а саме 1/2 частину будівлі, на підставі договору купівлі-продажу №513 від 01.07.2016 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., та на підставі договору купівлі-продажу №491 від 24.06.2016 1/2 частини будівлі, який також посвідчений зазначеним нотаріусом. Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» продали ТОВ «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» 1/2 частину будівлі на підставі договору купівлі-продажу №434 від 17.05.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., а також 1/2 частини будівлі на підставі договору купівлі-продажу №430 від 16.05.2017, який посвідчений зазначеним нотаріусом. На теперішній час, власником спірних об`єктів нерухомого майна є ТОВ «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК». Проте, позивач зазначає, що земельна ділянка на якій розташовано нерухоме майно по [ADDRESS] , належить територіальній громаді, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка ніколи не передавалася [PERSON] під будівництво, право власності чи користування за ним не оформлювалося. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки будівлі серія та номер 434, виданий 17.05.2017 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. індексний номер 35242563 від 18.05.2017, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №20461888, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки будівлі серія та номер 430, виданий 16.05.2017 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. індексний номер 35220067 від 17.05.2017, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №20438030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки будівлі серія та номер 513, виданий 01.07.2016 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., індексний номер 30338820 від 06.07.2016, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №15267867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки будівлі серія та номер 491, виданий 24.06.2016 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., індексний номер 30265786 від 01.07.2016, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №15191960, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, а саме: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 990,0кв.м., що складається з: приміщення №1 загальною площею 495,0 кв.м., приміщення № 2 загальною площею 495,0 кв.м., сторожа літ.Б-1 загальною площею 15,8 кв.м., складається з приміщення №1 загальною площею 15,8 кв.м., а також стягнути з відповідачів на користь Дніпровської міської ради судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.16 т.1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа 31.03.2019 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні (а.с.87 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.88 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксани Анатоліївни: - належним чином завірену копію реєстраційної справи по посвідченню договору купівлі-продажу Ѕ частини будівлі за адресою [ADDRESS] , серія та номер 434, виданий 17.05.2017, індексний номер 35242563 від 18.05.2017, запис про право власності №20461888, реєстраційний номер нерухомого майна 949874312101; - належним чином завірену копію реєстраційної справи по посвідченню договору купівлі-продажу Ѕ частини будівлі за адресою [ADDRESS] , серія та номер 430, виданий 16.05.2017, індексний номер 35220067 від 17.05.2017, запис про право власності №20438030, реєстраційний номер нерухомого майна 949874312101. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича: - належним чином завірену копію реєстраційної справи по посвідченню договору купівлі-продажу Ѕ частини будівлі за адресою [ADDRESS] , серія та номер 513, виданий 01.07.2016, індексний номер 30338820 від 06.07.2016, запис про право власності №15267867, реєстраційний номер нерухомого майна 949874312101; - належним чином завірену копію реєстраційної справи по посвідченню договору купівлі-продажу Ѕ частини будівлі за адресою [ADDRESS] , серія та номер 491, виданий 24.06.2016, індексний номер 30265786 від 01.07.2016, запис про право власності №15191960, реєстраційний номер нерухомого майна 949874312101. Витребувано з Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру інформацію стосовно зареєстрованих прав (власності, оренди тощо) на земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS] , а також залучено в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича (а.с.96 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.49 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.81-82 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу суду від 18 листопада 2019 року про закриття провадження по справі (а.с.101 Т.2) Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року та розпочато підготовчі дії (а.с.106 Т.2). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.110 Т.2). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.135,136-138 Т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року поновлено провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.157 Т.2). 01 грудня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов. Додатково зазначила, що спірна земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по [ADDRESS] , належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка ніколи не передавалася [PERSON] під будівництво, право власності чи користування за ним не оформлювалося. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» Зарвій І.Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що ТОВ «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК», придбавши майно, понесло чи малі фінансові витрати, а отже фактично є добросовісним набувачем, оскільки вказане нерухоме майно придбано за відплатним договором, крім того, підприємство не знало і не могло знати про будь-які порушення, які мали місце при вчиненні правочину [PERSON] та ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ». Правочини щодо купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» підтверджуються нотаріально посвідченими договорами №430 від 16.05.2017 та №434 від 17.05.2017, які на даний час є укладеними та правомочними. Також вказав, що ТОВ «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , з повним дотриманням положень чинного законодавства України та є повноправним власником майна, про що свідчить відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.27-29 т.2). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав (а.с.23а,42,49,93,104 т.1, а.с.6,34,68,71,72,78,116,120,155,156,179,199 т.2). Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.36 Т.1). Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 надав до суду копію договору купівлі-продажу від 24.06.2016, зареєстрований за №491, та копію договору купівлі-продажу від 01.07.2016, зареєстрований за №513 (а.с.107-244 т.1). Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , відповідно до норм ст. 83 Земельного кодексу України належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та є комунальною власністю. Також в судовому засіданні встановлено, що зазначена земельна ділянка не видавалася відповідачу [PERSON] під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавались. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у цивільній справі №202/2997/16-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі, а саме вирішено розірвати договір оренди укладений 01 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно [ADDRESS] , яке складається з: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 990,0 кв.м, що складається з: приміщення №1 загальною площею 495,0 кв.м, приміщення №2 загальною площею 495,0 кв.м; сторожка літ. Б-1 загальною площею 15,8 кв.м., яка складається з: приміщення №1 загальною площею 15,8 кв.м, а також проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за права власності на самочинно збудоване вищезазначене нерухоме майно (а.с.10 т.1). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року скасовано (а.с.11 Т.1). На підставі двох договорів купівлі-продажу №513 від 01.07.2016 та №491 від 24.06.2016, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., [PERSON] продав Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» нерухоме майно, а саме по Ѕ частині будівлі, що знаходиться по [ADDRESS] , що знаходиться по [ADDRESS] , що також відображено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2018 № 122068610 (а.с.12-13 т.1). Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» продали ТОВ «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» Ѕ частину будівлі, що знаходиться по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу №434 від 17.05.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., а також 1/2 частину цієїж будівлі на підставі договору купівлі-продажу №430 від 16.05.2017, який також посвідчений зазначеним нотаріусом. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги суд зазначає наступне. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з нормами ст.319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18), №522/2201/15-ц (провадження №14-179цс18) та №522/2110/15-ц (провадження №14-247цс18) ВП ВС погодилася з висновком ВСУ, висловленим у постанові від 24 червня 2015 року у справі №6-251цс15 про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно частини 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на викладене, виходячи з положень статті 215 ЦК України, факту незаконного вибуття земельної ділянки з комунальної власності, на якій самочинно побудовано нерухоме майно, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу Ѕ частки будівлі серія та номер 434, виданий 17.05.2017 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. індексний номер 35242563 від 18.05.2017, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №20461888, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частки будівлі серія та номер 430, виданий 16.05.2017 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. індексний номер 35220067 від 17.05.2017, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №20438030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частки будівлі серія та номер 513, виданий 01.07.2016 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., індексний номер 30338820 від 06.07.2016, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №15267867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частки будівлі серія та номер 491, виданий 24.06.2016 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., індексний номер 30265786 від 01.07.2016, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №15191960, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 949874312101 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» на Ѕ частку будівлі, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованих споруд, судом враховується наступне. Статтями 212 та 211 ЗК України передбачені умови повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відповідальність за порушення земельного законодавства. Так відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, права Дніпровської міської ради, яка є власником майна, а саме земельної ділянки на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягають захисту шляхом задоволення даного позову з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Отже, за викладених обставин виникає також необхідність у вирішенні в судовому порядку питань щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] знести самочинно побудовані будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved