overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 11.09.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають у неї на утриманні. На даний час діти потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, отримує стабільний заробіток. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дітьми. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій на уточнених позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та у свідоцтвах про народження дітей записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 183 ч.2 СК України передбачено, що «якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає частку від заробітку ( доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття». Довідками КП «КЖЕУ» щодо складу родини, долученими до матеріалів справи, вбачається, що діти перебувають на утриманні позивача, мешкають з нею. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що малолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня подачі позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ст. 4 ч.2 п.1 стягненню підлягає судовий збір в розмірі 243.60 грн, т.я за позови майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

Уточнившись з вимогами [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа по справі приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Також вказує, що він в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Миколаївни із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріусом було встановлено, що прізвище його матері (спадкодавця) в паспорті зазначено як [PERSON]. Вказує, що така розбіжність виникла при перекладі з російської мови на українську прізвища його матір'ю при отримінні нею паспорта громадянина України. Просить встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON], заяву підтримали та просили її задовольнити, встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна в судове засідання не з'явилася, направивши до суду клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутності, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. Вказаний факт підтверджуються наступними документами: - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; - паспортом [PERSON], [INFO]; - паспортом [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22 вересня 2017 року виданим на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 18.04.2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 298. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що їх подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголем та різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинені більше року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сім'ї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні витяги підтримала, пояснивши, що шлюбні відносини з відповідачем припинені більше року і їх шлюб носить лише формальний характер. Категорично заперечувала проти збереження їх сім'ї та просила шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, не погоджується із самою причиною його розірвання. Також пояснив, що вони з позивачкою намагалися зберегти сім'ю і поновлювали шлюбні відносини. В даний час вони проживають окремо, але якби позивачка виявила бажання, то шлюб можливо було б зберегти. Тому просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 298. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, а також те, що позивачка категорично заперечує проти збереження сім'ї, суд приходить до висновку про задоволення позову. Разом з тим, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У траві 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 465. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року, вони мешкають окремо, ведуть окреме господарство та мають окремий бюджет. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, все це призвело до втрати почуття кохання та до припинення шлюбних відносин. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 19 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 465. Мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім'ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення відповідно до ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачкою висловлена думка щодо залишення шлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 679. Позивач вказав, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. У сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили один до одного відчуття любові і пошани, перестали розуміти один одного. Спроби до примирення ні до чого не привели. Сім'я розпалася і відновленню, як вважає позивач, не підлягає. Шлюбні відносини не підтримують. Загальне господарство сторони не ведуть. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, просила справу слухати за її відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши заяву відповідачки, матеріали справи, встановивши дійсні мотиви розлучення, фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 квітня 1980 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 679. У судових засіданнях було встановлено, що від шлюбу сторони мають дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом було встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися. Шлюб виявився невдалим. Сторони разом не проживають, з причини постійних сварок та конфліктів, які відбувалися внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя. Між сторонами склалися неприязнені відношення, які перешкоджають збереженню сімї. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У травні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 84 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2010 р. між ним та відповідачем було укладено усний договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобовязався встановити у його будинку по 1-му провулку Короленка, 2 у м. Ізмаїл опалювальну систему та систему нагріву та подачі води. Опалювання будинку мало здійснюватись двома опалювальними газовими котлами фірми «Вайлент», а також системою труб («тепла підлога») та радіаторів. Окрім цього, мало бути встановлено автоматичне погодозалежне обладнання. Зазначив, що сторони домовились, що оскільки відповідач, як фізична особа-підприємець, є власником магазина «Водолей» у м. Ізмаїл та спеціалізується на реалізації сантехнічного обладнання, своїми силами та з власних матеріалів і обладнання, вартість яких включається у вартість робіт, забезпечить виконання усіх обумовлених робіт належними матеріалами та обладнанням і виконає їх. Також була обумовлена приблизна вартість робіт, яка на момент укладання договору склала 155 806,61 грн. Виконати умови договору, згідно домовленості, відповідач мав на протязі двох календарних тижнів з моменту отримання часткової оплати. 09.10.2010 р. він здійснив часткову оплату та передав відповідачу суму в розмірі 90 000 грн., а 10.11.2010 р. 15 000 грн., що вбачається з квитанцій № 71 від 09.10.2010 р. та № 92 від 10.11.2010 р. У свою чергу відповідач на виконання вимог договору поставив два опалювальних котла фірми «Вайлент» загальною вартістю 42 000 грн., при цьому, один з котлів виявився бракованим, у звязку із чим, відповідач забрав його для проведення ремонту та до теперішнього часу не повернув і умови договору не виконав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У травні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 84\~000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2010 р. між ним та відповідачем було укладено усний договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобовязався встановити у його будинку по 1-му провулку Короленка, 2 у м. Ізмаїл опалювальну систему та систему нагріву та подачі води. Опалювання будинку мало здійснюватись двома опалювальними газовими котлами фірми «Вайлент», а також системою труб («тепла підлога») та радіаторів. Окрім цього, мало бути встановлено автоматичне погодозалежне обладнання. Зазначив, що сторони домовились, що оскільки відповідач, як фізична особа-підприємець, є власником магазина «Водолей» у м. Ізмаїл та спеціалізується на реалізації сантехнічного обладнання, своїми силами та з власних матеріалів і обладнання, вартість яких включається у вартість робіт, забезпечить виконання усіх обумовлених робіт належними матеріалами та обладнанням і виконає їх. Також була обумовлена приблизна вартість робіт, яка на момент укладання договору склала 155\~806,61 грн. Виконати умови договору, згідно домовленості, відповідач мав на протязі двох календарних тижнів з моменту отримання часткової оплати. 09.10.2010 р. він здійснив часткову оплату та передав відповідачу суму в розмірі 90\~000 грн., а 10.11.2010 р. 15\~000 грн., що вбачається з квитанцій № 71 від 09.10.2010 р. та № 92 від 10.11.2010 р. У свою чергу відповідач на виконання вимог договору поставив два опалювальних котла фірми «Вайлент» загальною вартістю 42\~000 грн., при цьому, один з котлів виявився бракованим, у звязку із чим, відповідач забрав його для проведення ремонту та до теперішнього часу не повернув і умови договору не виконав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

у травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 16 219,98 грн. та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13 лютого 2009 року на вул. Чорновола в м. Києві з вини водія автомобіля «Форд» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року. Транспортний засіб одного з учасників ДТП, а саме: автомобіль марки «Івеко» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований, в той час як автомобіль відповідача не являвся таким. 29 вересня 2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У травні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 08 травня 2014 р. аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, як на дружину, що має право на утримання до досягнення їх спільною дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак з березня 2013 року відповідач проживає окремо від сім'ї, їх неповнолітній син проживає разом з нею, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009р., мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Як встановлено судом, дитина проживає із матір'ю. Позивачка отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с. 2). Частинами 2, 4 статті 84 СК України передбачено право дружини, з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно частини 1 статті 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення її спільною з відповідачем дитиною трирічного віку згідно ч. 1 ст. 80 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У травні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 19 травня 2014 р. на утримання неповнолітньої доньки, [INFO] аліменти в розмірі ? частини його доходів до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням суду від 13 серпня 2013 року шлюб між сторонами, який був зареєстрований 04 грудня 2004 року, розірваний (а.с. 7). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні. (а.с. 23). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. За таких підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її племінницю [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити опікуном [PERSON]. На підтвердження своїх вимог заявниця вказувала, що її племінниця [PERSON], [INFO], хворіє на психічне захворювання з 1999 року, а по теперішній час вона перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері, знаходилася на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені О. Ф. Мальцева. В силу свого захворювання потребує стороннього догляду. Після смерті у 2003 році матері [PERSON], яка здійснювала догляд, заявник взяла турботу за племінницею на себе. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради за довіреністю Кінаш О.М. надала до суду заяву про розгляд заяви [PERSON] за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи - Полтавської клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева за довіреністю Третякова О.Г. надала до суду заяву про розгляд заяви [PERSON] за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи - Полтавського психоневрологічного диспансеру надав до суду заяву про розгляд заяви [PERSON] за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], [INFO] та проживає разом з нею. [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні та обстеженні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з 1999 року по теперішній. Їй встановлена 2 група інвалідності. Згідно з Актом № 8 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 08.01.2014 року, [PERSON] з 1999 року страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми. На даний час, внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, ст. ст. 256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатним є встановлення судом того факту, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі наданих суду доказів заява [PERSON] підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved