Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із даним позовом. Вказувала, що з 11.07.1988 року була прийнята на посаду машиніста газодувних машин підрозділу КОС КП «Білоцерківводоканал», а згодом переведена до ТОВ «Білоцерківвода». Зазначала, що 30.09.2014 року наказом № 216 та 27.03.2015 року наказом № 80 ТОВ «Білоцерківвода» вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді доган, хоча з цими наказами її не ознайомлювали, а тому причини цих доган їй невідомі. Посилаючись на протиправність винесених доган, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни за час роботи вона не допускала, позивач просила визнати незаконними та скасувати накази ТОВ «Білоцерківвода» від 30.09.2014 року № 216 та від 27.03.2015 року № 80 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні, надавши письмові заперечення на позовну заяву, у задоволені позову просили відмовити. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, покази свідків [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] працює машиністом газодувних машин 4 розряду каналізаційних очисних споруд (КОС) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» з 01.07.2013 року на підставі наказу № 7-к. 30.09.2014 року наказом № 216 ТОВ «Білоцерківвода» [PERSON] оголошено догану. Вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності мотивовано посиланнями на ту обставину, що [PERSON] 18.09.2014 року о 17 год. 30 хв. на територію підрозділу каналізаційних очисних споруд провела двох невідомих осіб, яким провела екскурсію від решіток до вторинних відстійників. В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, залишила своє робоче місце без дозволу начальника зміни, що виразилось в недбалому ставленні до виконання своїх посадових обовязків. Підставою до винесення догани від 30.09.2014 року стали: службова записка начальника служби внутрішньої безпеки [PERSON], пояснювальні записки начальника КОС [PERSON], начальника зміни [PERSON] від 23.09.2014 року, [PERSON] від 23.09.2014 року, сторожа [PERSON] від 23.09.2014 року, акт про проведення службового розслідування від 29.09.2014 року. Згідно п. 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу від 11.10.2013 року ТОВ «Білоцерківвода» протокол № 1, працівникам забороняється залишати робочі місця без дозволу безпосереднього начальника. Розділом № 2 Робочої інструкції машиніста газодувних машин каналізаційних очисних споруд ТОВ «Білоцерківвода», затвердженої директором товариства від 01.07.2013 року, встановлені завдання та обовязки працівника за вказаною посадою (а.с. 40-44). 29.09.2014 року комісією ТОВ «Білоцерківвода» складено акт про проведення службового розслідування порушення трудової дисципліни в структурному підрозділі каналізаційних очисних споруд, що сталося о 17 год. 30 хв. 18.09.2014 року у м. Біла Церква по вул. Узинська, 4. Так, вищевказаним актом було встановлено порушення [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, самовільне залишення свого робочого місця у робочий час, хоча відповідно до її робочих обовязків вона повинна бути присутня біля повітродувного агрегату та постійно контролювати його роботу, проводити інші дії відповідно до карти фотографії робочого часу, тому комісія рекомендувала за порушення трудової дисципліни оголосити догану [PERSON] машиністу газодувних машин 4 розряду. Згідно ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю (КЗпП) України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з копії пояснювальної записки [PERSON] від 23.09.2014 року на імя директора ТОВ «Білоцерківвода» (а.с. 30), 19.09.2014 року о 17 год. 30 хв. до неї приїжджали знайомі, які хотіли подивитись як проходить очистка стоків. Вона провела їх від решіток до вторинних відстійників, пройшлись за 20 хвилин і люди поїхали. Начальник зміни [PERSON] нічого не знала, вона її не повідомляла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час чергування на пропускному пункті ТОВ «Білоцерківвода» позивач [PERSON] представилась йому начальником зміни та провела на територію підприємства двох осіб чоловіка та жінку, а через 20 хвилин вивела їх. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що у вересні 2014 року вона з чоловіком, який здійснював відеозйомку, самостійно пройшла на територію ТОВ «Білоцерківвода». При цьому охоронець попросив [PERSON] провести їх та показати очисні споруди, однак остання відмовилась та довівши їх до відстійника кудись пішла. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем пункту 5 Правил в внутрішньої трудового розпорядку, які виразились у залишенні нею свого робочого місця без дозволу безпосереднього керівника, мали своє місце та підтверджується відібраним від неї письмовим поясненням, а тому вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 30.09.2014 року № 216 не підлягають задоволенню. Покази свідка [PERSON] не спростовують висновків суду про порушення позивачем п. 5 Правил внутрішньої трудового розпорядку ТОВ «Білоцерківвода». 27.03.2015 року наказом № 80 ТОВ «Білоцерківвода» [PERSON] оголошено догану вдруге за шість місяців. Зазначений вище наказ обґрунтовано тим, що [PERSON] 20.03.2015 року спала на робочому місці приблизно з 01 години ночі поки її не розбудив начальник КОС [PERSON] з начальником зміни та сторожами служби безпеки, чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося в недбалому ставленні до виконання своїх посадових обовязків. Підставою до винесення догани від 27.03.2015 року стали: доповідна записка начальника КОС [PERSON] від 20.03.2015 року, пояснювальні записки начальника зміни [PERSON] від 24.03.2015 року, [PERSON] від 24.03.2015 року, заява [PERSON] від 20.03.2015 року. Розділом № 2 Робочої інструкції машиніста газодувних машин каналізаційних очисних споруд ТОВ «Білоцерківвода», затвердженої директором товариства від 05.01.2015 року, встановлені завдання та обовязки працівника за вказаною посадою (а.с. 45-48). 24.03.2015 року комісією ТОВ «Білоцерківвода» складено акт про проведення службового розслідування, яке сталося 20 березня 2015 року за адресою: м. Біла Церква, вул. Узинська, 4. Вказаним актом було встановлено порушення [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: спала на робочому місці більше однієї години, починаючи з першої години ночі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що 20.03.2015 року після першої години ночі, стоячи на драбині, вони бачили у вікно як у приміщенні для чергування спить [PERSON] Позивач в судовому засіданні заперечувала відносно того, що вона спала на робочому місці, а також надала копію журналу обліку роботи нагнітачів від 20.03.2015 року, відповідно до якого вона щогодини здійснювала відповідні записи стану робочого обладнання. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи надані сторонами докази у їх сукупності, а також виходячи з аналізу поняття «сну», що це є періодичним функціональним станом організму людини, який характеризується вимкненням свідомості й зниженням здатності нервової системи відповідати на зовнішні подразники, суд вважає, що покази свідків, пояснення яких також покладені в основу акту про проведення службового розслідування від 24.03.2015 року, які в нічний час стоячи на драбині та дивлячись через вікно приміщення побачили як спала, на їх думку, позивач, не можуть слугувати беззаперечним доказом вчинення нею вказаного дисциплінарного проступку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлений по справі позов підлягає задоволенню в частині визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Білоцерківвода» від 27.03.2015 року № 80 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності машиніста газодувних машин 4 розряду КОС [PERSON]І.», а в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 30.09.2014 року № 216 необхідно відмовити. Оскільки заявлений по справі позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial