Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У травні 2017р. Малиновська районна адміністрація [PERSON] міської ради (далі-МРА ОМР) звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що остання, проживаючі в [INFO], самовільно встановила металевий гараж за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий. Представник позивача зазначав, що у лютому місяці 2017 року до Єдиного центру звернень громадян [PERSON] міської ради звернулися мешканці будинків за адресою: м.Одеса, вул. М. Малиновського ,43 та вул. Багрицького,19 «а» стосовно самовільно встановленого металевого гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий. Вказував, що 16 лютого 2017 року головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради стосовно відповідачки було складено протокол №002170 про адміністративне порушення за ст.152КУпАП, в якому зазначалось, що [PERSON], яка проживає в [INFO], захаращувала територію загального користування металевою конструкцією, а саме самочинно встановила металевий гараж, чим порушила п.п.7 п.9.1 р.9 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням міської ради №1631-V1 від 23 грудня 2011 року. Зазначав, що на припис Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради від 02 лютого 2017 року щодо надання дозволу на встановлення металевого гаражу відповідачка не відреагувала, у звязку з чим складений відносно неї протокол про адміністративне порушення було передано на розгляд адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради. Постановою у справ про адміністративне правопорушення №165 від 11 квітня 2017 року на [PERSON] було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради №111/01-06 від 16 березня 2017 року «Про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий, [PERSON] було зобовязано демонтувати самочинно встановлений металевий гараж в термін до 29 березня 2017 року. Стверджував, що 31 березня 2017року співробітниками дільниці №7 КП «ЖКС «Черьомушки»» було проведено перевірку виконання розпорядження Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради №111/01-06 від 16 березня 2017 року, складено акт та направлено лист №404 від 31 березня 2017 року на адресу районної адміністрації про невиконання вказаного розпорядження відповідачкою. Посилаючись на вищевикладене, зважаючи на порушення відповідачкою прав територіальної громади, як власника земельних ділянок, що знаходяться в межах міста, представник Малиновської районної адміністрації просив суд винести рішення, яким зобовязати [PERSON] демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: м.Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий; встановити порядок і спосіб виконання рішення суду, яким зобовязати [PERSON] демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: м.Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий; у разі невиконання [PERSON] рішення суду в добровільному порядку, застосувати вимоги ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення самовільно встановленого металевого гаражу за вищевказаною адресою, за власний рахунок. Представник Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради, діюча за довіреністю від 09 лютого 2017р. в судовому засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичної неявкою відповідачки в судові засідання (а.с.52,53). Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.47,48,49,51). У зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що відповідачка по справі проживає та зареєстрована в [INFO], що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.23). З матеріалів справи вбачається, що у лютому місяці 2017 року до Єдиного центру звернень громадян [PERSON] міської ради звернулися мешканці будинків за адресою: м.Одеса, вул. М. Малиновського,43 та вул. Багрицького,19 «а» стосовно самовільно встановленого металевого гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий (а.с.19,20). 16 лютого 2017 року головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради стосовно [PERSON]було складено протокол №002170 про адміністративне порушення за ст.152КУпАП, в якому зазначалось, що [PERSON], яка проживає в [INFO], захаращувала територію загального користування металевою конструкцією, а саме самочинно встановила металевий гараж, чим порушила п.п.7 п.9.1 р.9 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням міської ради №1631-V1 від 23 грудня 2011 року (а.с.9). Судом встановлено, що земельна ділянка за зазначеною адресою є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є [PERSON] міська рада, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п.1.1Положення про Малиновську районну адміністрацію [PERSON] міської ради, затвердженого рішенням [PERSON] міської ради від 26.04.2017р. за №1934-V11, Малиновська районна адміністрації [PERSON] міської ради, є виконавчим органом [PERSON] міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району м.Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». На підставі Положення про Малиновську районну адміністрацію [PERSON] міської ради, до повноважень адміністрації належить видача дозволів на встановлення металевих гаражів окремим пільговим категоріям населення. 02 лютого 2017 року у звязку із порушенням відповідачкою норм діючого законодавства Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради на адресу відповідачки був направлений припис, яким зобовязано [PERSON] у строк до 07.03.2017р. надати Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради, дозвільні документи на встановлення металевої конструкції, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий, (а.с.10). При цьому ніяких дозвільних документів на встановлення металевого гаражу за даною адресою ні Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради, ні суду відповідачка не надала. Постановою у справ про адміністративне правопорушення №165 від 11 квітня 2017 року на [PERSON] було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. (а.с.12). Розпорядженням Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради №111/01-06 від 16 березня 2017 року «Про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий, [PERSON] було зобовязано демонтувати самочинно встановлений металевий гараж в термін до 29 березня 2017 року, яке остання не виконала (а.с.13). 31 березня 2017року співробітниками дільниці №7 КП «ЖКС «Черьомушки»» було проведено перевірку виконання розпорядження Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради №111/01-06 від 16 березня 2017 року, та складено акт та направлено лист №404 від 31 березня 2017 року на адресу районної адміністрації про невиконання вказаного розпорядження відповідачкою (15,16,18). Згідно ч.15 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. За положенням частин 1,4,7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це не порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил. Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих обєктів нерухомості (ст.9 Закону України від 20 травня 1999року «Про архітектурну діяльність»), в тому числі спорудження без дозволу органу місцевого самоврядування нового житлового будинку замість зруйнованого на раніше відведеній особі земельній ділянці, переобладнання нежитлової будівлі в житлову. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво обєктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодуванням затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, щодо зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку, на якій розташований самочинно встановлений металевий гараж за адресою: м. Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий. Що стосується позовних вимог щодо встановлення порядку і способу виконання рішення суду, а саме: встановити порядок та спосіб виконання рішення суду, яким зобовязати [PERSON] демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений металевий гараж, а у разі невиконання відповідачкою даних вимог застосувати вимоги ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації дій, спрямованих на знесення гаражу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий за рахунок відповідачки, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення… Оскільки позивачем не було надано доказів, щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, то на даний час немає підстав для задоволення вимог щодо встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Outcome: partial