Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

у червні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016 року в розмірі 16 870,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 19.07.2016 року між АО «Ліга Справедливості» (виконавець) та [PERSON] (замовник) був укладений договір про надання адвокатських послуг № 19/07-16 та додаток № 1 до нього. Згідно умов укладеного договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити гонорар за надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 3.5. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до п. 5.3. цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 7% від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4., п. 7.5. цього договору. Відповідно до п. 5.1. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі 7 % в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Пунктом 5.2. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року встановлено, що строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. Згідно п. 5.3. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку №1 до цього договору. і є невід`ємною його частиною згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно п. 3.2., п. 3.3., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.5., п. 7.3. даного договору. Зазначила, що Адвокатським об`єднанням [PERSON] надавалися послуги, які мають бути сплачені ним відповідно до умов договору. Вказала, що 29.01.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 29-01-18/2989 від 29.01.2018 року за зобов`язаннями [PERSON] щодо сплати першої частини гонорару за надані Адвокатським об`єднанням послуги та виконані дії відповідно до умов договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000256, № ОУ-0000374, № ОУ-0000375, № ОУ-0000564, № ОУ-0000789 в сумі 12 750,00 грн. з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачені договором та/або законом. Також, вказала, що згідно договору відступлення права вимоги № 3004-19 від 19.03.2018 року вона отримала частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно умов договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016 року та додатку № 1 до договору, що були укладені між [PERSON] та ОА «Ліга справедливості», саме: частини права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги АО «Ліга Справедливості» та виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000256, № ОУ-0000374, № ОУ-0000375 з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Отже, вважала, що [PERSON] не виконано зобов`язання з оплати наданих послуг за договором № 19/07-16 від 19.07.2016 року в розмірі 7 500,00 грн., котре підлягає стягненню на її користь разом із пенею за період з 06.06.2018 року по 07.06.2019 року, яка згідно розрахунку становить 191 625,00 грн., проте, зменшується нею до суми основного боргу в розмірі 7 650,00 грн. та інфляційними збитками за період з березня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 1 870,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі з проведення розгляду в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 03.12.2019 року (а.с. 26). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 07.12.2020 року (а.с. 51-52). Ухвалою від 07.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 60-62). Ухвалою від 07.12.2020 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів та витребувано у АО «Ліга Справедливості» належним чином завірені копії документів: договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016р. та Додаток № 1 до цього Договору; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000256 від 28.02.2017 року; № ОУ- 0000374 від 03.04.2017 року, № ОУ-0000375 від 03.04.2017 року та рахунок (рахунки), що були виставлені за роботу, за результатом виконання якої було складено вищевказаний акт здачі- прийняття робіт; документів, що підтверджують виконання роботи, за результатом виконання якої було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000256 від 28.02.2017 року; № ОУ-0000374 від 03.04.2017 року, № ОУ-0000375 від 03.04.2017 року; договору відступлення права вимоги № 29/01-18/3004 від 29.01.2018 року та повідомлення АО «Ліга Справедливості» про відступлення права вимоги ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 68; код ЄДРПОУ 40582198), відкладено судовий розгляд справи на 26.04.2021 року (а.с. 63-64). Ухвалою від 26.04.2021 року розгляд справи відкладено на 02.09.2021 року (а.с. 72). Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Третя особа - АО «Ліга Справедливості» надала пояснення по справі, в яких вказала про те, що об`єднанням були дотримані всі умови договору, робота була зроблена, супровід по кримінальному провадженню надавався, однак кошти за це сплачені не були. Позов підтримала та просила задовольнити. Третя особа - ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» пояснення на позов не подала. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, встановлені договором. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Надання правової допомоги регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Судом встановлено, що 19.07.2016 року між АО «Ліга Справедливості» (виконавець) та [PERSON] (замовник) був укладений договір про надання адвокатських послуг № 19/07-16 та додаток № 1 до нього (а.с. 75, 76). Згідно умов укладеного договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, а також інших дій, передбачених Конституцією України, КПК України, ЦК України, ЦПК України, та всіх інших без виключення законів України у справі щодо протиправних дій співробітників ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Згідно п. 3.3. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання, замовник дозволяє на розсуд Адвокатського об`єднання зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Відповідно до п. 3.5. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до п. 5.3. цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 7% від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4., п. 7.5. цього договору. Відповідно до п. 5.1. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі 7 % в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Пунктом 5.2. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року встановлено, що строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. Згідно п. 5.3. договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку №1 до цього договору. і є невід`ємною його частиною згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно п. 3.2., п. 3.3., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.5., п. 7.3. даного договору. 29.01.2018 року між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» укладено договір відступлення права вимоги № 29/01-18/3004, за умовами якого ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 29-01-18/2989 від 29.01.2018 року за зобов`язаннями [PERSON] щодо сплати першої частини гонорару за надані Адвокатським об`єднанням послуги та виконані дії відповідно до умов договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000256, № ОУ-0000374, № ОУ-0000375, № ОУ-0000564, № ОУ-0000789 в сумі 12 750,00 грн. з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачені договором та/або законом (а.с. 77). 19.03.2018 року між «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги № 3004-19, за умовами якого [PERSON] отримала частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно умов договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016 року та додатку № 1 до договору, що були укладені між [PERSON] та ОА «Ліга справедливості», саме: частини права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги АО «Ліга Справедливості» та виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000256, № ОУ-0000374, № ОУ-0000375 з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 6). Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ст. 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1000 ЦК України, ст. 1003 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. За положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Закон визначає, що видами правової допомоги є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. За змістом положень ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Водночас договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Статтею 28 Закону визначено, що зміст договору не може суперечити Конституції України, законам України, його моральним засадам, присязі адвоката та правилам адвокатської етики. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, відповідно до цієї норми Закону оплата гонорару адвокату може бути здійснена лише за фактично виконану роботу. Таким чином, укладений між сторонами договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що відповідачем не виконано умови договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року, право вимоги за яким перейшло до неї. Згідно наданих на виконання ухвали суду від 07.12.2020 року актів здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається: -акт № ОУ-0000256 від 28.02.2017 року АО «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання адміністративного позову на суму 2 500,00 грн. (а.с. 81); -акт №ОУ-0000374 від 03.04.2017 року АО «Ліга Справедливості» здійснено: складання та подання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.03.2017 року; складання і подання адвокатського запиту в шевченківський райсуд щодо надання ухвали, на загальну суму 2 500,00 грн. (а.с. 82); -акт № ОУ-0000375 від 03.04.2017 року АО «Ліга Справедливості» здійснено: складання і подання адвокатського запиту від 27.03.2017 року в Окружний адміністративний суд м. Києва щодо надання ухвали; складання і подання трьох однотипних запитів (у ФГВФО, Уповноваженій особі ФГВФО та в Банк-агент) щодо виплати коштів [PERSON] , на загальну суму 2 500,00 грн. (а.с. 83). Зазначені акти здачі-прийняття робіт відповідачем підписані не були. Разом з тим, хоча вищезазначені акти не містять підпису відповідача, але у відповідності до п. 5.2 договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку № 1 та всіх додаткових угод). На підтвердження фактичного виконання робіт суду надано копії адвокатського запиту на ім`я Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», адвокатського запиту на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо надання відомостей щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП м. Києва з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 18.03.2017 року, адвокатський запит на адресу ФГВФО, адвокатський запит судді Окружного адміністративного суду м. Києва, адвокатський запит на адресу ПАТ «Альфа-Банк», адміністративного позову від 01.12.2016 року (а.с. 84-97). Разом з тим, судом критично оцінюються подані документи з огляду на наступне. Додатком № 1 до договору від 19.07.2016 року до договору про надання адвокатських послуг № 19/07-16 від 19.07.2016 року визначено тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг. Вказаним додатком визначено найменування та перелік послуг з надання правової допомоги замовнику та сума, що підлягає сплаті. По акту № ОУ-0000256 від 28.02.2017 року АО «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання адміністративного позову на суму 2 500,00 грн. Згідно п. 6 додатку № 1 за підготовку та подання до суду позовної заяви (адміністративного позову) підлягає до сплати 2 500,00 грн. Як вбачається, сплата такої суми має місце за умови вчинення двох дій: складання та подання, проте, матеріали справи не містять доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України про подання адміністративного позову, датованого 01.12.2016 року, копія якого надана третьою особою у справі на виконання ухвали від 07.12.2020 року, до суду. По акту №ОУ-0000374 від 03.04.2017 року АО «Ліга Справедливості» здійснено: складання та подання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.03.2017 року; складання і подання адвокатського запиту в Шевченківський райсуд щодо надання ухвали, на загальну суму 2 500,00 грн. Найменування та перелік послуг після відкриття кримінального провадження врегульовано п. 2 додатку №1 до договору, яким передбачено велика кількість таких дій та вартість послуги оцінена в 1 250, 00 гр. Однак, даним пунктом не передбачено обов`язку замовника сплачувати таку послугу, як складання і направлення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та складання і направлення адвокатського запиту. Крім того, матеріали справи не містять клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.03.2017 року. На а.с. 87 міститься клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.03.2017 року щодо кримінального провадження № 42016100000000558, зі змісту якого не вбачається, що останнє відкрито за заявою [PERSON] . В адвокатському запиті (а.с. 86), адресованому слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва, міститься вимога щодо надання відповіді про розгляд скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП м. Києва з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в той час як адвокатський запит містить посилання на кримінальне провадження № 42016100000000558. По акту № ОУ-0000375 від 03.04.2017 року АО «Ліга Справедливості» здійснено: складання і подання адвокатського запиту від 27.03.2017 року в Окружний адміністративний суд м. Києва щодо надання ухвали; складання і подання трьох однотипних запитів (у ФГВФО, Уповноваженій особі ФГВФО та в Банк-агент) щодо виплати коштів [PERSON] , на загальну суму 2 500,00 грн. Згідно п. 7 додатку № 1 за складання та подання запиту в інтересах клієнта підлягає до сплати 1 250,00 грн. Так, в матеріалах справи містяться копії трьох адвокатських запитів адресу ФГВФО, уповноваженої особи ФГВФО, ПАТ «Альфа-Банк» з посиланням на подання їх в інтересах [PERSON] , однак, з чого виходив виконавець, оцінюючи їх у 1 250,00 грн., з умов договору не вбачається. Адвокатський запит від 27.03.2017 року в Окружний адміністративний суд м. Києва щодо надання ухвали матеріали справи не містять. Крім того, вбачається, що обов`язок замовника по сплаті виникає за послугу як складання і подання адвокатського запиту. Проте, докази подання вказаних запитів матеріали справи також не містять. Копії фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта», що містяться на наявних в матеріалах справи копіях адвокатських запитів адресу ФГВФО, Уповноваженої особи ФГВФО, ПАТ «Альфа-Банк», адвокатського запиту судді Окружного адміністративного суду м. Києва б/д, є розрахунковими документами, що підтверджують лише факт надання послуги відділенням поштового зв`язку та не є доказом як подання вказаних запитів, так і не підтверджуються надсилання саме вказаних документів поштою. Крім того, адвокатські послуги, вартість яких просила стягнути позивач з відповідача, надані адвокатом Вітровчаком В.А. Разом з тим, як погоджено сторонами у п. 5.1 договору № 19/07-16, надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, як штатні працівники, так і особи-адвокати, адвокатські об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не надано доказів того, що адвокат Вітровчак В.А. є штатним працівником АО «Ліга справедливості» або доказів укладення між Вітровчаком В.А. та ОА «Ліга справедливості» договору щодо надання адвокатських послуг [PERSON] , тому суд надходить до висновку про те, що, повноважень на надання правової допомоги відповідачу адвокат Вітровчак В.А. не мав, що свідчить про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати таких послуг, оскільки вони не передбачені договором № 19/07-16. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відповідно ст. 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Аналогічні положення містяться у ст. ст. 76, 80 ЦПК України. За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Проте, належними і допустимими доказами позивачем не підтверджено наявність існування заборгованості [PERSON] перед АО «Ліга Справедливості» на момент переходу права вимоги. Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування. Відповідно до ст. ст. 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 19/07-16 від 19.07.2016 року (а.с. 8, 78, 79). Однак, доказів вручення зазначеної заяви [PERSON] матеріали справи не містять У подальшому, позивач на адресу відповідача відправила заяву про досудове врегулювання спору, в якій зазначила про необхідність перерахування коштів у розмірі 7 500,00 грн. поштовим переказом на її ім`я (а.с. 7). Проте, доказів вручення зазначеної заяви [PERSON] матеріали справи також не містять. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України). До того ж, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Наявність заборгованості в сумі 7 500,00 грн., окрім актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та копій документів на а.с. 84-97, котрі судом оцінені критично, через що не прийняті до уваги, іншими доказами в розрізі положень ст. ст. 76-80 ЦПК України не підтверджена, а первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що передбачено ч .1 ст. 517 ЦК України. Тому, суд надходить до висновку про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості відповідача перед адвокатським об`єднанням у сумі 7 500,00 грн. на момент переходу права вимоги. Одночасно із цим, відповідно до вимог чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed