Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

У травні 2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8045,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23.04.2019 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №DNHONBR-183N5GF, пов`язаного з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою [ADDRESS] . 18.06.2019 р відбулась страхова подія, а саме залиття квартири [ADDRESS] , яке відбулось внаслідок не спрацювання поплавкового механізму в бачку унітазу у вище розташованій квартирі [ADDRESS] . Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8045,00 грн., що стало підставою для звернення до суду з метою стягнення з відповідачів вказаної суми. У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засіданні свого представника не направили, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлялисься належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направили. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, 23.04.2018 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено електронний поліс добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб №DNHONBR-183N5GF, за яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою [ADDRESS] . Згідно п.6.1 страховим випадком за договором визнаються факт нанесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті страхових ризиків, серед яких є пошкодження водою внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і підключених до них побутових приладів (п. 6.1.1) Договір діє з 24.04.2018 р. по 23.04.2019 р., страхова сума в частині страхування нерухомого майна (конструкції з невід`ємними комунікаціями) - 25000,00 грн, страхова сума в частині страхування внутрішнього оздоблення нерухомості - 50000,00 грн. (а.с. 4) Згідно акту від 19.06.2019 р. про залиття, що трапилось в квартирі [ADDRESS] , комісією було обстежено квартиру в зв`язку з залиттям, яку відбулось 18.06.2019 р. та зафіксовано ушкодження: коридор, площею 4,5 кв.м, залиття стеля (водоемульсійне фарбування) до 0,5 кв.м, стіна (шпалери) до 0,2 кв.м; кухня, площею 6,1 кв.м, залиття: стіна (шпалери) до 0,3 кв.м; туалет, площею 1.0 кв.м, залиття стеля (водоемульсійне фарбування) до 0,8 кв.м, спостерігається волосяні тріщини по водоемульсійному фарбуванню. Висновки та рекомендації: залиття квартири [ADDRESS] відбулось внаслідок не спрацювання поплавкового механізму в бачку до унітазу у вище розташованій квартирі [ADDRESS] . (а.с. 5) [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1206,00 грн та 6839,00 грн, що підтверджується страховими актами, кошторисами відновлювальних робіт, розрахунками стразового відшкодування, платіжними дорученнями від 21.06.2019 р. та від 01.07.2019 р. (а.с. 7-17) За інформацією КП КМР «КМ БТІ» від 02.03.2021 р. за даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрований за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 18) Вимогами ст.322 ЦК України визначено, що тягар утримання майна покладається на власника, а саме: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, законодавством покладено обов`язок на власників належним чином утримувати майно, що перебуває у їх власності. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Між тим, сторона відповідачів не спростувала належними та допустимими доказами вину у залитті квартири позивача, як і не спростувала існування права власності за іншими, ніж відповідачі, особами. Факт залиття квартири позивача підтверджується актом від 19.06.2019 р. Також, сторона відповідачів не спростувала розмір збитків, внаслідок залиття квартири, який визначений позивачем. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, потрібно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі по 2681,70 грн з кожного. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в рівних частках кошти судового збору у розмірі по 756,70 грн. з кожного.

Outcome: approved