Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити з нього стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , у вигляді 1/4 частки сукупних доходів щомісячно до досягнення нею 23-річного віку на період навчання на денному відділенні вищого навчального закладу. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року , у цивільній справі №760/8671/18 було частково задоволено позов відповідачки про стягнення з позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частки сукупних доходів щомісячно, починаючи з 02.04.2018 року до досягнення дитиною 23-річного віку на період навчання на денному відділенні вищого навчального закладу. Позивач, за вищевказаним рішенням, аліменти сумлінно сплачував. Однак, йому стало відомо, що його повнолітня дочка [PERSON] працює в ТОВ «Ласкава-Фарм» на посаді фармацевта та отримує дохід, у зв`язку з чим змінилися обставини, на підставі яких було вирішено у 2018 році стягнути з нього аліменти. Вказує, що [PERSON] має змогу працювати, самостійно отримувати дохід та себе забезпечувати, обов`язок батька щодо утримання повнолітньої дитини вже відсутній та є підстави для їх скасування. Вищевказані обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. В серпні 2021 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дочка [PERSON] продовжує навчання на денній формі у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» IV рівня акредитації за спеціальністю менеджмент. Зазначає, що донька не припиняла навчання у зазначеному вузі та потребує матеріальної допомоги від батька, який в свою чергу має можливість надавати цю допомогу у встановленому судом розмірі. Вказує, що дочка дійсно працювала в ТОВ «Ласкава-Фарм» з метою здобуття досвіду та для удосконалення професійних навичок, пішла працювати на неповний робочий день, у тому числі у вечірній час після навчання, працювала лише три місяці. Крім того, перед працевлаштуванням для здобуття навичок і досвіду [PERSON] радилася з позивачем і він, як батько висловив свою згоду на її працевлаштування, але не зважаючи на це звернувся до суду з позовом. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.06.2021 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. До початку судового засідання представник відповідачки подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю, проти задоволення позову заперечила, просила ухвалити відповідне рішення. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач, є батьком повнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, [PERSON] , аліменти в розмірі 1/4 частки сукупних доходів щомісячно, починаючи з 02.04.2018 року до досягнення нею 23-річного віку на період навчання на денному відділенні вищого навчального закладу. Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 57858452. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови №3 від 15.05.2006 року роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття, виникає за обов`язковою сукупністю таких юридичних фактів: продовження навчання після досягнення повноліття; недосягнення дочкою, сином 23 років; потреби в матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Отже, потреба в матеріальній допомозі у формі аліментів має бути обов`язково пов`язаною з навчанням, в разі припинення навчання право на таке утримання припиняється. Згідно Довідки ТОВ «Ласкава-Фарм» №ЛБЛБ0000024 від 22.12.2020 року, [PERSON] працює в ТОВ «Ласкава-Фарм» з 14.09.2020 року на посаді фармацевт. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] 31.12.2020 звільнена із займаної посади в ТОВ «Ласкава-Фарм» за власним бажанням (прийнята на роботу 14.09.2020). Позивач [PERSON] посилаючись на вищевикладене, просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання його дочки у зв`язку з тим, що вона працює, отримує дохід та забезпечує себе. За своєю правовою природою аліменти, що стягуються за рішенням суду, мають регулярний щомісячний характер. Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В ст.6 СК України законодавець визначив, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Дочка сторін досягла повноліття. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання передбачено ст.199 СК України Тобто, правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Разом з тим, суд не може погодитись з доводами позивача щодо звільнення його від обов`язку сплачувати аліменти у зв`язку із тим, що дочка працювала три місяці, оскільки чинним законодавством таке виключення не передбачено, а той факт, що [PERSON] офіційно працювала невеликий період час ввечері, не може бути підставою для звільнення батьків від обов`язку передбаченого ст.199 СК України утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, оскільки вона продовжує навчання, а батько має можливість сплачувати аліменти. При цьому доказів протилежного суду не надано. За змістом ст.199 СК України, законодавець чітко визначив обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тобто на весь період навчання, який охоплює період з вступу до закінчення чи відрахування з навчання. Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року (справа №346/103/17 провадження №61-2017св18) На підставі вищевикладеного, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . На підставі викладено,

Outcome: dismissed