Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є членом СТ «Фізіолог», яке розташоване за адресою: 07843, Київська обл., Бородянський район, село Озірщина, Код ЄДРПОУ 40555007. Кадастровий номер ділянки відповідачки, яка знаходиться на території СТ «Фізіолог», - 3221083700:04:002:0045. Рішенням загальних зборів СТ Фізіолог від 14 липня 2018 р. встановлено обов`язковий членський внесок на 2018 р. для власників садових ділянок на території садового товариства, із розрахунку 30 грн/міс, в розмірі 360 грн. за календарний рік. Відповідач у встановлені строки (на протязі календарного 2018 року) членський внесок не сплатила, чим порушила Статут і рішення Загальних зборів СТ «Фізіолог». Правління товариства, у відповідності до п. 6.7.15 Статуту СТ «Фізіолог» 01 лютого 2019 р. направило відповідачці лист- попередження з вимогою сплатити заборгованість і з попередженням звернення до суду у випадку несплати заборгованості по членському внеску впродовж 30 (тридцяти) днів з дати доставки листа-попередження за адресою відповідача. 07 лютого 2019 року вказаний лист був доставлений відповідачці, протезгідно з рекомендованим повідомленням, остання його не отримала у зв`язку з закінченням строку зберігання. Посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку заборгованість по членським внескам у визначеному розмірі не сплатила, товариство просило задовольнити позов та стягнути із [PERSON] заборгованість по членським внескам в розмірі 360 грн. Ухвалою судді від 24 травня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Печерського районного суду від 01 серпня 2019 року позов задоволено. 06 вересня 2019 року надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 17 грудня 2019 грудня заяву представника відповідача задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва скасовано. 28 січня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати відповідача членом СТ «Фізіолог», так як наявність прізвища відповідача в реєстрі СТ «Фізіолог» та наявність його земельної ділянки на території товариства не є належними доказами його членства. Так, позивачем не надано доказів вступу відповідача до товариства в порядку, визначеному ст.11 ЗУ «Про кооперацію», зокрема позивачем не надано письмової заяви відповідача про його бажання вступити до товариства, доказів сплати вступного внеску і паю, протокольного рішення правління про прийняття відповідача до товариства, рішення загальних зборів членів товариства про затвердження рішення про прийняття відповідача до товариства. На думку представника відповідача, наявність земельної ділянки відповідача на території СТ «Фізіолог» не може бути підставою для того, щоб вважати кожного власника земельної ділянки автоматично членом товариства, так як це є прямим порушенням законодавства України, в тому числі ст.36 Конституції України та ЗУ «Про кооперацію». Представник відповідача зауважив і про те, що п.2.2 статуту товариства, який визначає, що права та обов`язки члена товариства виникають безпосередньо з дня набуття фізичною особою права власності на земельну ділянку, є таким, що суперечить вищенаведеним правовим нормам. Крім цього, визначення членства в залежності від знаходження земельної ділянки на тій або іншій території робить саме СТ «Фізіолог» членом Садівничого об`єднання «Озірщина». Крім того, згідно додатку № 1 до Статуту СО «Озірщина», СТ «Фізіолог» перебуває у складі вказаного об`єднання. Також, за наявною у відповідача членською книжкою садовода-огородника відповідач з 29.08.2009 року є членом СО «Озірщина», де вона сплачує членські, цільові внески, а також здійснює платежі за спожиту електричну енергію. Останні платежі було здійснено у серпні 2019 року. Посилаючись на викладене, а також на те, що ніхто не має право змушувати відповідача бути членом СТ «Фізіолог» поза його волею або вважати його засновником і тому своїм членом довічно, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. 17 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Назарука В.О . У даній відповіді представник позивача зазначає про те, що відповідачка отримала земельну ділянку та стала членом СТ «Фізіолог» у 1982 році відповідно до редакції статуту товариства, що діяла на той час. Земельна (садова) ділянка відповідача знаходиться на земельній ділянці, відведеній під колективні сади СТ «Фізіолог». За період дії статуту товариства від 1982 року відповідач не подавада заяви про вихід з товариства, а також не подавала такої заяви в період дії статуту в редакції від 2017 року. Представник позивача також зазначив, що відповідно до Статуту в редакції 2017 року, а також даних, що внесені до ЄДР, СТ «Фізіолог» є садівничим товариством, а не кооперативом. Заперечуючи проти відзиву представника відповідача на позов, представник позивача зазначає про те, що відповідачем не надано належним чином засвідченої копії доказу, який би свідчив, що відповідач є членом СО «Озірщина». Також, представник позивача вважає неналежним доказом наданий витяг зі статуту СО «Озірщина» від 05.02.1997 року, а також лист Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області № 1052 від 16.09.2011 року. Представник позивача зауважив на те, що згідно Державного акту про право колективної власності на землю СТ «Фізіолог» та наведеного «Плану зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність садівницькому товариству «Фізіолог», землі СО «Озірщина» знаходяться поза межами земель СТ «Фізіолог». Щодо членської книжки відповідача представник позивача звернув увагу на те, що у даній книжці також зазначено, що відповідач є членом СТ «Фізіолог». Крім того, з витягу з ЄДР вбачається, що відомості про СО «Озірщина» були занесені до реєстру 01.02.2018 року, тобто, дані про вказане СО у 2009 році у ЄДР були відсутні. Витяги з ЄДР щодо СТ «Фізіолог» та СО «Озірщина» підтверджують, що СТ «Фізіолог» не входить до складу СО «Озірщина», а СО «Озірщина», в свою чергу, не має в своєму складі СТ «Фізіолог». Виходячи з того, що СО «Озірщина» і СТ «Фізіолог» є незалежними юридичними особами і землі СО «Озірщина» знаходяться поза межами СТ «Фізіолог», то дані, які містяться у членській книжці відповідача є суперечливими і з них неможливо зробити однозначний висновок про членство відповідача. Крім того, представник позивача вказав на належність в якості доказу реєстру членів СТ «Фізіолог», що наданий на підтвердження позовних вимог. 24 липня 2020 року до суду надійшли пояснення представника відповідача на відповідь на відзив. У даних запереченнях представник відповідача спростовує твердження представника позивача про те, що на СТ «Фізіолог» не поширюються вимоги ЗУ «Про кооперацію», а також зазначає про те, що відсутні будь-які докази того, що відповідач є засновником СТ «Фізіолог», та, відповідно, його членом. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що Статут СТ «Фізіолог» суперечить чинному законодавству (п.2.2), а також наполягає на тому, що відповідно до Державного акту про право постійного користування від 18.09.1998 року СО «Озірщина» надано у постійне користування 79,5 га землі в межах згідно з планом землекористування. При цьому в межах СО «Озірщина» є земельна ділянка площею 5,1 га, яка належить позивачу СТ «Фізіолог». Посилаючись на викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача Назарук В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є членом СТ «Фізіолог», яке розташоване за адресою: 07843, Київська обл., Бородянський район, село Озірщина, Код ЄДРПОУ 40555007. Кадастровий номер ділянки відповідачки, яка знаходиться на території СТ «Фізіолог» - 3221083700:04:002:0045. Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом (частина перша статті 83 ЦК України), згідно частини другої зазначеної статті товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі. Законодавець визначив різні організаційно-правові форми об`єднань громадян, які створюються для їх спільної діяльності, зокрема громадські організації та кооперативи. Об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод (стаття 1 Закону України «Про об`єднання громадян», у редакції на дату набуття відповідачем членства у ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра»). СТ «Фізіолог» - некомерційна організація, основним джерелом фінансового забезпечення якого є членські внески його членів, керівництво товариства працює на громадських засадах. Згідно з ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут. Статут СТ «Фізіолог» затверджений на Загальних зборах 10.06.2017 р. Частиною 2 ст. 97 ЦК України визначено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства(ч.1 ст. 98 ЦК України). Відповідно до п.3.4.8 Статуту, член садівницького товариства зобов`язаний виконувати рішення Загальних зборів членів Товариства і рішення Правління. Згідно з п. 3.4.11 Статуту, члени Товариства зобов`язані своєчасно сплачувати членські внески в розмірах і терміни, встановлені Загальними зборами членів Товариства. Внески повинні регулярно сплачуватися власником земельної (садової) ділянки незалежно від того, чи користується він ділянкою постійно, чи не з`являється на ній тривалий час. У випадку довгочасного відрядження або від`їзду за кордон і т. ін. відповідальність за організацію регулярної сплати внесків покладається на власника земельної (садової) ділянки. З матеріалів справи слідує, що рішеннями загальних зборів від 14 липня 2018 р. СТ «Фізіолог» встановлено обов`язковий членський внесок на 2018 р. для власників садових ділянок на території СТ «Фізіолог», із розрахунку 30 грн/міс, в розмірі 360 грн. за календарний рік. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує членські внески протягом 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 360 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Вказана обставина відповідачкою не спростована. Посилання відповідача на те, що СТ «Фізіолог» входить до складу СО «Озірщина», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені достовірними доказами. Як вбачається з Витягу з ЄДР щодо СО «Озірщина», відомості щодо СО «Озірщина» були занесені до реєстру 01.02.2018 р., тобто на час видачі 10.10.2009 р. членської книжки садовода-городника СО «Озірщина» на ім`я відповідача дані про СО «Озірщина» були відсутні в ЄДР. Окрім того, витяги з ЄДР щодо СТ «Фізіолог» та СО «Озірщина» свідчать про те, що СТ «Фізіолог» не входить до складу СО «Озірщина». Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позивачем доведено позовні вимоги про наявність у відповідачки заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 360 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved