Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 р. підсудність позову визначена Святошинському районному суду м. Києва. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що 18.06.2012 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем був укладений кредитний договір за №50004957, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 38 103,17 грн., що становить 4 707 доларів США, зі сплатою 9,90 % річних, ставка є змінною відповідно до ст. 2.3. загальних умов кредитування, з кінцевим терміном повернення до 15.06.2017 р. Також 05.07.2013 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до умов якої відповідачу надано суму додаткового кредиту в розмірі 24 308,39 грн., що становить 2 980 доларів США. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість, яка, станом на 12.12.2016 р., складається з простроченої заборгованості в сумі 44 004,93 грн. за кредитом та додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту в сумі 52 657,27 грн., з яких: 47 410,66 грн. - заборгованість за кредитом та додатковим кредитом, 5 246,61 грн. - заборгованість по процентам, загальна сума заборгованості становить 96 662,20 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 71). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 66, 70), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2012 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем був укладений кредитний договір за №50004957, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 38 103,17 грн., що еквівалентно 4 707,00 доларів США, терміном 60 місяців, зі сплатою 9,90 % річних, ставка є змінною відповідно до ст. 2.3. загальних умов кредитування (а.с. 12). Також встановлено, що 05.07.2013 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін/Додаткова угода №1 до кредитного договору №50004957 від 18.06.2012 р., відповідно до умов якої відповідачу надано додаткову суму кредиту в сумі 24 308,39 грн., що становить 2 980,43 долари США на дату укладення угоди (а.с. 26-29). Встановлено, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору, сторони 18.06.2012 р. уклали договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бродським В.в., зареєстрований в реєстрі за №1341, відповідно до якого відповідач передав в заставу майно, а саме, автомобіль марки Фольксваген Поло, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, білий колір (а.с. 20-23). Встановлено, що відповідно до п. 1.2 загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору, позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору (а.с. 16 - 19). Пунктом 1.4.2 умов кредитування визначено, що повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. До 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіку погашення кредиту (п. 1.4.3). Також відповідно до 5.1 умов кредитування, відповідач зобов'язався використовувати кредит відповідно до цільового призначення, визначеного кредитним договором, забезпечити повернення кредиту та сплату плати за користування кредитом у повному обсязі на умовах кредитного договору. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по кредиту в результаті прострочення внесення щомісячних чергових платежів по Договору, внаслідок чого, станом на 12.12.2016 р. утворилась значна заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості в сумі 44 004,93 грн. за кредитом та додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту в сумі 52 657,27 грн., з яких: 47 410,66 грн. - заборгованість за кредитом та додатковим кредитом, 5 246,61 грн. - заборгованість по процентам, загальна сума заборгованості становить 96 662,20 грн. (а.с. 9-10). Даний розрахунок відповідачем, який повідомлявся судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконував умови Кредитного договору та додаткової угоди, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 96 662,20 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved