Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що він є\~власником частини\~квартири №\~9,\~яка розташована\~за адресою:\~м.\~Харків,\~вул..\~Полтавський Шлях,\~118\~в м.\~Харкові.\~Співвласниками вказаної\~квартири разом\~з ним\~є його\~дружина -\~[PERSON],\~його син\~-\~[PERSON] та\~[PERSON].\~Всі вони\~мешкають та\~зареєстровані у\~спірній квартирі,\~іншого житла\~ніхто з\~них не\~має. В червні\~2018\~року до\~них у\~квартиру увірвалися\~незнайомі люди,\~які пояснили,\~що є\~представниками нового\~власника квартири\~-\~[PERSON],\~та почали\~вимагати їх\~виселення. В той\~час йому\~стало відомо,\~що 23\~березня 2012\~року був\~укладений договір\~іпотеки,\~предметом якого\~була квартира\~[ADDRESS]. Вказаним договором\~іпотеки забезпечувався\~кредитний договір\~на суму\~104\~000\~грн. Сторонами договору\~іпотеки були\~всі власники\~квартири,\~в тому\~числі і\~він. Договір іпотеки був посвідчений 23.03.2012 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 1031. Однак, він ніколи такий договір не укладав, підписи свої не ставив, про існування такого договору йому стало відомо лише в червні 2018 року. Він ніколи не став би укладати такий договір, тому що вартість квартири значно перевищує розмір кредиту. В договорі іпотеки вартість предмета іпотеки зазначена 455 000 грн. (п. 33.4 договору.). Як йому стало відомо, 24 січня 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» передали свої права вимоги [PERSON], який в березні 2018 року зареєстрував на себе право власності на спірну квартиру. Позивач вважає, що іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 23.03.2012 року, є недійсним, тому вимушений бу звернутися до суду. Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 18-19). 18 липня 2018 року третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] надала письмові пояснення по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 28-30). У письмових\~поясненнях приватний\~нотаріус Харківського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~зазначила,\~що 23\~березня 2012\~року,\~між ПАТ\~«ВБР»,\~як Кредитором,\~та [PERSON],\~як позичальником,\~було укладено\~кредитний договір\~за №\~ІКІZG.28311.001\~на суму\~104\~000\~грн.\~на строк\~10\~років.\~В забезпечення\~виконання умов\~якого в\~той же\~день,\~23\~березня 2012\~року,\~між ПАТ\~«ВБР»,\~як іпотекодержателем,\~та іпотекодавцями,\~котрими виступали\~майнові поручителі:\~[PERSON] (власник\~13/100\~часток квартири),\~[PERSON] (власник\~42/100\~часток квартири),\~[PERSON] (власник\~13/100\~часток квартири),\~та сам\~боржник,\~[PERSON] (власник\~32/100\~часток квартири)\~був укладений\~договір іпотеки\~належної іпотекодавцям\~на праві\~спільної часткової\~власності квартири\~[ADDRESS],\~та посвідчений\~мною за\~реєстровим №\~1031.\~При укладенні\~оспорюваного договору\~іпотеки сторонами\~дотримані усі\~загальні вимоги,\~додержання яких\~є необхідним\~для чинності\~правочину,\~зазначені у\~ст.\~203\~ЦК України,\~а при\~його нотаріальному\~посвідченні нею\~дотримані усі\~вимоги,\~передбачені діючим\~на той\~час законодавством,\~для такого\~роду договорів.\~Зазначила також,\~що позивач,\~[PERSON],\~разом з\~членами своєї\~родини:\~сином,\~[PERSON],\~дружиною,\~[PERSON],\~та її\~сином,\~[PERSON],\~приходили до\~неї,\~як приватного\~нотаріуса,\~в офіс,\~розташований за\~адресою:\~м.\~Харків,\~вул.\~Сумська,\~23\~офіс 2-6,\~двічі,\~і за\~участі кожного\~з них\~нею було\~нотаріально посвідчено,\~а ними\~особисто підписані\~документи.\~Більш ніж\~через два\~роки,\~а саме,\~30\~жовтня 2014\~року,\~позивач разом\~з іншими\~співвласниками квартири\~і уповноваженим\~представником банку,\~ПАТ «ВБР»,\~знову звернулись\~до неї\~для посвідчення\~укладеного між\~ними договору\~про внесення\~змін №\~1\~до вищезазначеного\~договору іпотеки. 30 жовтня 2014\~року між\~банком і\~позичальником,\~[PERSON],\~був укладений\~додаток №\~2\~до кредитного\~договору №\~ІКІZG.28311.001\~щодо змін\~у графіку\~погашення кредиту,\~що потребовало\~внесення відповідних\~змін і\~до договору\~іпотеки. Іпотекодавці, в тому числі позивач, особисто прийшли до неї, надали оригінали своїх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, оригінали договору іпотеки, а представник банку, окрім документів, що підтверджували його повноваження, примірник підписаного додатку № 2 до кредитного договору, і всі особисто підписали три примірники договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки, після чого я його посвідчила і зареєструвала в реєстрі за реєстровим № 3418. Сторони договору, в тому числі позивач, особисто розписались у неї в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за вчинену нотаріальну дію і отримали по примірнику цього договору. Таким чином, позивач особисто розписувався на наступних документах: 1) заяві про згоду дружині на передачу в іпотеку частки квартири (реєстровий № 1030 від 23.03.2012р.), 2) договорі іпотеки квартири (реєстровий № 1031 від 23.03.2012р.), 3) договорі про внесення змін № 1 до договору іпотеки квартири (реєстровий № 3418 від 30.10.2014р.), 4) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій тричі, за кожний з вищеперелічених документів. 17\~вересня 2018\~року представник\~відповідача [PERSON]\~ [PERSON] надав\~відзив по\~справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 69-70). У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що посилання позивача на той факт, що йому стало відомо про факт укладення договору іпотеки тільки у 2018 році спростовується наявністю його підпису на договорі, укладення договорів поруки, додаткового договору до договору поруки, передачі правовстановлювального документу банку та свідчить про сплив строків позовної давності до вимог про визнання недійсним договору, оскільки строк позовної давності сплинув ще у 2015 році. А тому відсутні підстави для задоволення позову в тому числі і у звязку зі спливом строків позовної давності. Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. М. Грушевського, 4, код за ЄРДПОУ 38489695, керівник [PERSON]) (а.с. 97-98). 24 жовтня 2018 року представник відповідача ТОВ «Факторингова\~компанія «Стандарт\~Кепітал» -\~[PERSON] надав відзив\~по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 107-108). У відзиві представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що 24 січня 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» передало свої права вимоги за договорами (зокрема, за Договором іпотеки) ФОП [PERSON] Тобто ще з січня 2017 року позивач знав про відступлення права вимоги за спірним Договором іпотеки та безпосередньо про існування самого Договору іпотеки, однак звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним лише в червні 2018 року. Представник ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» зазначив також, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/3030/18 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними Договору відступлення прав за Договором іпотеки від 24.01.2018 та Договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та договорами поруки від 24.01.2018, укладених між ТОВ «Факторингова Компанія» «Стандарт Кепітал» та ФОП [PERSON] Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 по зазначеній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. Крім того, представник зауважив, що в межах справи № 638/3030/18 ані [PERSON], ані іншими учасниками по справі жодних доводів щодо недійсності спірного Договору іпотеки зазначено не було. У межах цієї справи досліджувались питання щодо дійсності та правомірності укладення договору відступлення прав за Договором іпотеки та на думку ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», свідчить про підтвердження з боку позивача правомірності та дійсності спірного Договору іпотеки. Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 119-120). Ухвалою суду від 27 листопада 2018 призначено почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 131-132). 13 березня 2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 27035 (а.с. 141-148). Ухвалою суду від 14 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2019 року (а.с. 150). До судового\~засідання 24.04.2019\~позивач та\~його представник\~не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені були належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 153). Причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] до судового засідання 24.04.2019 також не з'явилися. Від представника через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просив справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача. Зазначив також, що проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову (а.с. 169). Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до судового засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений був належним чином. Надав відзив на позовну заяву, у якому виклав свої заперечення проти позову та просив проводити розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання 24.04.2019 не з'явилася. Надала через канцелярію суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі за наявними в справі матеріалами (а.с. 168). Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання 24.04.2019 також не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені були належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154). Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. 23 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ІКІZG.28311.001, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 104 000,00 гривень строком до 22 березня 2022 року зі сплатою відсотків в розмірі 22,00 % річних. У якості забезпечення виконання умов вищевказаного договору 23 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», як іпотекодержателем, та іпотекодавцями, якими виступали майнові поручителі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сам боржник, [PERSON] був укладений договір іпотеки № ZXR019521.28311.002 належної іпотекодавцям на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1031 (а.с. 8-9). Крім того, 23 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та поручителем [PERSON] і боржником [PERSON] було укладено договір поруки PX029031.28221.001, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та поручителем [PERSON] і боржником [PERSON] було укладено договір поруки PX029031.28312.001, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та поручителем [PERSON] і боржником [PERSON] було укладено договір поруки PX029031.28330.001. За умовами вищевказаних договорів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитом (а.с. 77-80). 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та позивачем [PERSON] і боржником [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки від 23.03.2012 року (а.с. 75). 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та позивачем [PERSON] і боржником [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки від 23.03.2012 року (а.с. 73). Відповідно до протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-28-000120-а від 09.08.2017 та відповідно до Договору № 30 про відступлення права вимоги від 05.09.2017 ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за Кредитним договором та за Договорами поруки (а.с. 41-45). Згідно з Договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.09.2017 ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за Договором іпотеки (а.с. 46-47). Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх \~ \~ \~ \~прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» стало кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобовязаннях. В подальшому\~ТОВ «Факторингова\~Компанія «Стандарт\~Кепітал» уклало\~Договір про\~відступлення прав\~№ 24/01/18-01\~від 24.01.2018,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Факторингова Компанія\~«Стандарт Кепітал»\~(Первісний\~кредитор)\~відступило ФОП [PERSON] (Новий кредитор) право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № ІКІZG.28311.001 від 23.03.2012. Крім того,\~24.01.2018\~між ТОВ\~«Факторингова Компанія\~«Стандарт Кепітал»\~(Первісний\~кредитор,\~Первісний Іпотекодержатель)\~та ФОП\~[PERSON] (Новий\~кредитор,\~Новий Іпотекодержатель)\~укладено Договір\~про відступлення\~права вимоги\~за Договором\~іпотеки № ZXR\~019521.28311.002,\~посвідченим 23.03.2012\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~за реєстровим\~номером 1031,\~посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 234 (а.с. 110). 24 лютого 2018 року [PERSON] було направлено листа від [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого діяли [PERSON] та [PERSON] на підставі довіреності, в якому ці особи, в тому числі позивач, вказували, що укладали і кредитний договір, і договір іпотеки і договори поруки. Таким чином, позивач знав про відступлення права вимоги за спірним Договором іпотеки та безпосередньо про існування самого Договору іпотеки (а.с. 78-80). Згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. За приписами ст.\~12,\~81 ЦПК України\~ учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним, [PERSON] з посиланням на загальні норми щодо недійсності правочинів, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України, зазначає, що спірний договір іпотеки він ніколи не укладав, підписи не ставив та про існування такого договору йому стало відомо лише в червні 2018 року. При цьому в позовній заяві не зазначає, які з вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, на його думку були недодержані при укладенні і нотаріальному посвідченні договору іпотеки. За клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] судом було призначено почеркознавчу експертизу та на вирішення експерту поставлено наступне питання: «Чи особисто [PERSON] або іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» в наступних документах: договір іпотеки квартири № ZXR019521.28311.002, посвідчений 23.03.2012 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 1031». Згідно висновку експерта № 27035, складеного старшим науковим співробітником, судовим експертом [PERSON] 08.02.2019, встановлено, що підпис від імені [PERSON] в договорі іпотеки квартири № ZXR019521.28311.002 від 23.03.2012, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. Запис 1031), розташований на зворотній стороні в графі: «Бутба Леонід Олексійович», - виконаний самим [PERSON] (а.с. 141-148). На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] є безпідставним та необґрунтованим. Обставини, на які позивач посилається, є недоведеними, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Так, ухвалою від 04 липня 2018 року судом забезпечено позов, шляхом заборонити відчуження квартири [ADDRESS] будь-яким засобом та будь-яким особам до вирішення справи по суті (а.с. 20-21). Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження спірної квартири. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК\~України у зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задовлення позову, вимоги щодо стягнення на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed