Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У травні 2018 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 25519,88 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 11488,78 доларів США та заборгованості за відсотками 14031,10 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати по оплаті судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що 24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назву якого змінено на [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №08-998А007-К, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 13011,00 доларів США, зі сплатою 13,00 відсотків річних. Погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків повинна була здійснюватись щомісячно до 10 числа згідно графіку рівними сумами коштів в розмірі 217,00 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 23 червня 2013 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Натомість відповідач свої зобовязання належним чином не виконав у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України, внаслідок чого станом на 06.04.2018 року у нього утворилась вказана заборгованість. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з Кредитного договору, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, 24.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 08-998А007-П (надалі за текстом Договір поруки), відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. На виконання умов Кредитного договору Позичальнику та Поручителю було направлено вимога про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви повідомлення - вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю та застосувати строк позовної давності посилаючись на те, що з умов спірного кредитного договору вбачається, що боржник відповідач [PERSON] узяв на себе зобовязання повернути суму кредиту шляхом сплати ануітетних платежів 10 числа кожного календарного місяця (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. В разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки, відповідно до ст.. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК повинні застосуватися і до поручителя. А отже правовідносини поруки за договором можливо вважати припиненими, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором після збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги. До початку розгляду судом справи по суті 01.06.2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, обґрунтувавши наступним. Між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назву якого змінено на [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір № 08-998А007-К, згідно з яким банк надав третій особі грошові кошти в розмірі 13011,00 дол. США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення 23.06.2013 року порядок погашення платежів протягом всього часу дії договору в розмірі 217,00 дол. США до 10 числа місяця наступного за місяцем у графіку з кінцевим терміном основного зобовязання до 23.06.2013 р. Також 24.06.2008 року в забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено договір поруки за №08-998А007-П. Договором поруки визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору (п. 1.1.1.1) встановлено, що він діє до 23.06.2013 року. Проте, в шестимісячний строк з дати настання виконання строку основного зобов'язання, що настав достроково, банк не звернувся до поручителя про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст.\~559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, виходячи з умов кредитного договору та положень ст.. 559 ЦК днем настання основного зобовязання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу 25 календарного дня, в даному випадку кінцевий строк звернення з вимогою до поручителя про повернення основного зобовязання є 25.12.2013 року. Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: [PERSON], про визнання припиненим договору поруки. 05.11.2018 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив наступне, відповідно до п.п 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Кредитного договору кінцевим терміном погашення основної заборгованості встановлюєься 23 червня 2013 року. В п. 7.3 Кредитного договору сторони домовились, що цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Щодо договору поруки, то кредитний договір є грошовим зобовязанням, враховуючи що на момент подання позовної заяви до відповідачів щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, строки позовної давності не було пропущено, основне зобовязання Кредитний договір, відповідно до п. 7.3 Кредитного договору не було припиненим, то відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки, який є додатковим зобовязанням по відношенню до Кредитного договору, також не був припиненим. Розпорядженням заст. керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області вказану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Куценко М.О. Ухвалою від 08 листопада 2018 року справу прийнято до провадження суддею Куценко М.О. Ухвалою суду від 16.01.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача у матеріалах справи наявна письмова заява, відповідно якої позові вимоги підтримують та просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити у звязку з його безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги не визнають у повному обсязі, зустрічний позов просили задовольнити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved