Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просив зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України надати йому за рахунок Міністерства оборони України\~ ізольоване житлове приміщення на склад його сім`ї при першому надходженні житла. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року позов задоволено. Зобов`язано квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України надати [PERSON] за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім`ї, при першому надходженні житла. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерство оборони України 17 травня 2016 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на МОУ покладені обов`язки проте воно не було стороною у справі, що є порушенням норм процесуального права і призвело до ухвалення незаконного рішення. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення не взяв до уваги вимоги чинного законодавства, не застосував ті норми матеріального права які підлягали застосуванню чим порушив право Міністерства оборони України. Судом було неповно з`ясовані обставини у справі, що мають істотне значення для вирішення справи, допущені істотні порушення норм чинного законодавства. Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов був обґрунтований і підлягав задоволенню. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] наказом командира в/ч [NUMBER] № 64 від 16 березня 2005 року та наказом № 3-пм Головнокомандувача Повітряних сил Збройних Сил України 20 січня 2006 року звільнений з військової служби у зв`язку з реформуванням (скороченням штатів) ЗС України. Згідно довідки КЕВ м. Харкова № 1706 від 25.05.2010 року позивач перебував на квартирному обліку в Харківському гарнізоні в загальній черзі за № 1386, в позачерговій за № 355, складом його родини є три особи. З резолютивної частини рішення вбачається що позов задоволено і покладено обов`язок на квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України надати [PERSON] ізольоване житлове приміщення на склад його сім`ї, при першому надходженні житла за рахунок Міністерства оборони України, при цьму Міністерство оборони України до участі у справі залучено не було. У даному випадку, оскільки рішення у справі\~ вплинуло на\~ права і обов`язки МОУ, судова колегія вважає за необхідне його участь у справі в якості відповідача, оскільки тільки тоді воно має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.31 ЦПК України як сторона у справі. Розгляд справ за відсутності осіб,\~ є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності. Не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим, оскільки справу розглянуто без залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерство оборони України щодо якого вирішено судом питання\~ про його права та обов`язки. Згідно\~ п.3, п.4 ч.1, ч.2\~ ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції\~ є порушення або неправильне застосування норм матеріального\~ і процесуального права. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.307 ЦПК України не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі осіб, які не приймали участі у суді першої інстанції\~ рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Що стосується залучення до справи в якості\~ відповідача квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, то як вбачається з Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, затвердженого Начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління\~ 9 липня 2009 року, то на час розгляду справи в суді , він є\~ юридичною особою і підпорядкований начальнику Південного Територіального квартирно-експлуатаційного управління м.Одеси і не може вважатись таким, що представляв інтереси Міністерства Оборони України.

Outcome: dismissed