Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.05.2015 року підсудність за розглядом вказаної цивільної справи визначено за Шевченківським районним судом м.Києва. 28.05.2015 року в провадження судді Осаулова А.А. після проведення автоматичного розподілу було передано зазначену цивільну справу, де позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційний банк «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (надалі по тексту - відповідач), у якому просив зняти арешт з нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири загальною площею - 72,8 кв.м., житловою - 42,5 кв.м за адресою: [ADDRESS], підставою накладення якого є Договір іпотеки №1144 від 27.04.2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.10.2013 року TOB «Укрспецторг групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. Переможцем вказаних торгів було визнано - [PERSON], який вніс грошові кошти за оплату вартості квартири в сумі - 433 626,00 грн. 05.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Ялтинського міського управління юстиції складено Акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано Позивача. 18.11.2013 року приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Висоцька І.Я. відповідно до ст.. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, видав Свідоцтво яким посвідчено належність позивачу на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS] та зазначив про необхідність державної реєстрації вказаного майна. Як з»ясувалось, на вказану квартиру за зобов»язаннями колишнього власника [PERSON] за зверненням відповідача було накладено арешт, а оскільки станом на даний час вона не є власником вказаного нерухомого майна, тому всі арешти пов»язані із особою колишнього власника є незаконними та порушують права позивача, а тому підлягають захисту в судовому порядку. В судове засідання позивач не з»явився, але його представник надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» свого представника в суд не направив, хоча про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений шляхом поміщення оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані до справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.10.2013 року TOB «Укрспецторг групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] зі стартовою ціною - 433 626 грн. При цьому, переможцем торгів визнано позивача [PERSON] (а.с.6). Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. 05.11.2013 року за наслідками проведення вказаних торгів державним виконавцем ВДВС Ялтинського міського управління юстиції Васильєвою Т.С. було складено Акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано Позивача, яким було внесено сума за придбане майно на рахунок спеціалізованої організації та в подальшому перерахована стягувачам в рахунок погашення боргу за [PERSON] При цьому, у даному акті зазначено, що 28.01.2013 року було проведено опис та арешт вказаної квартири в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» суми боргу в розмірі - 467 551,42 грн. У відповідності до вимог ч.1 ст.46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Судом встановлено про перерахування позивачем коштів за купівлю вказаного нерухомого майна на адресу ВДВС Ялтинського МУЮ АРК (а.с.10-11). 18.11.2013 року приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Висоцька І.Я. відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів видала Свідоцтво, яким посвідчено належність позивачу на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] (а.с.8) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2013 року за позивачем [PERSON] зареєстроване право власності на зазначену вище квартиру (а.с.9) За умовами ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2014 року було внесено обтяження щодо заборони на нерухоме майно (квартиру за адресою: [ADDRESS]) на підставі договору іпотеки від 27.04.2006 року, укладеного між [PERSON] і іпотекодержателем АКБ «Чоронморський банк розвитку і реконструкції», що зареєстровано реєстрі заборон за №71 (а.с.13-14). Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ). Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача по не зняттю з реєстрації обтяження з предмета іпотеки порушуються права [PERSON], який набув права власності у встановленому законом порядку, тому в частині зняття арешту з вказаного нерухомого майна позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача про зобов»язання відповідача АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» зняти арешт з нерухомого майна не підлягають задоволенню, так як захист порушеного права позивача відбувається шляхом задоволення вищевказаної позовної вимоги, а саме зняттям арешту з вищевказаного майна, що є підставою для звільнення цього майна з-під обтяження.

Outcome: partial