Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У травні 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд до [PERSON] із зазначеним позовом. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», 01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Солом`янському районному суду м. Києва. В позові посилався на те, що 12.09.2007 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] уклали договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з кредитною лінією в рамках зарплатного проекту № 0242002016ПЛ/2007-09. За умовами цього договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки, з лімітом не більше 2600 грн., з датою остаточного погашення в останній робочий день місяця і року зазначеного на платіжній картці та сплатою процентів у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на перше число місяця в якому нараховуються проценти. Відповідач порушив свої зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 03.12.2015 складає 4786,89\~ грн., з яких: - 2551,06 грн. - заборгованість за кредитом; - 801,64 грн. - заборгованість за процентами; - 227,71 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 1206,48 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом. Зважаючи на те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4786,89\~ грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.\~\~ 26.09.2016 відповідач в судове засідання не з`явився, виклик за його місцем перебування є неможливим, так-як з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. Суд, відповідно до ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12.09.2007 ВАТ «Укрексімбанк» та\~ [PERSON] уклали договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з кредитною лінією в рамках зарплатного проекту № 0242002016ПЛ/2007-09. (а.с. 6-8). Відповідно до пункту 1.4. цього договору, сторони домовилися про відкриття відповідачу кредитної лінії для проведення операцій з використанням платіжної картки, з лімітом заборгованості не більше 2600 грн., з датою остаточного погашення в останній робочий день місяця і року зазначеного на платіжній картці. Згідно з пунктом 1.5. цього договору,\~\~позивач в межах кредитної лінії та на умовах договору надає відповідачу кредит з оплатою процентів за його використання у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на перше число місяця в якому нараховуються проценти. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 03.12.2015 у відповідача виникла заборгованість за договором від 12.09.2007, яка складає 4786,89\~ грн., з яких: - 2551,06 грн. - заборгованість за кредитом; - 801,64 грн. - заборгованість за процентами; - 227,71 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 1206,48 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (а.с. 10-11). Частина перша\~статті 1054 ЦК\~передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Згідно з\~статтею 526 ЦК\~«зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до частини першої\~статті 527 ЦК\~«боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту». Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (частина перша\~статті 546 ЦК). Згідно з частиною першою\~статті 549 ЦК\~«неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання». Стаття 610 ЦК\~встановлює, що «порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)». Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК\~«боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом». Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 10-11). З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає\~статті 16 ЦК. Зважаючи на обставини справи, досліджені наявні в матеріфалах справи докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Розподіляючи судові витрати відповідно до\~статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved