Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У червні 2013 року ВАТ «Мелітопольгаз» звернулось до суду з позовом про відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що 08.08.2008 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання у [ADDRESS] 21 січня 2013 року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було здійснено огляд газових приладів у будинку позивача, в результаті якого виник сумнів у відповідності заводської пломби на лічильнику газу. 24 січня 2013 року на адресу [PERSON] було здійснено виїзд працівників ВАТ «Мелітопольгаз» сумісно з працівниками служби метрології, якими був оглянутий прилад обліку газу (лічильник) та складений акт №21/13 про виявлені порушення, а саме: щодо достовірності пломб,встановлених на лічильнику Gallus 2000 G4№ 00435921. 24 січня 2013 року складено акт №21/13 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 29 січня 2013 року [PERSON] не доставив демонтований лічильник газу для проведення експертизи, надавши письмові пояснення про те, що він загубив його. Посилаючись на те, що акт про виявлені порушення є підставою для відшкодування збитків ВАТ «Мелітопольгаз», уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Мелітопольгаз» збитки у розмірі 685 грн. 34 коп. та судові витрати. У вересні 2013 року [PERSON] пред'явив зустрічний позов, посилаючись на те, що акт про виявлені порушення, складений 24 січня 2013 року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз», є недійсним, оскільки не містить його підпису як споживача послуг. Крім того, відключення його будинку від газопостачання 12 лютого 2013 року було незаконним, оскільки на цей час він не мав безспірної заборгованості. Зазначав, що в результаті незаконних дій ВАТ «Мелітпольгаз» він вимушений був обігрівати будинок за допомогою електричних приладів, внаслідок чого йому завдані збитки на суму 8 203 грн та моральна шкода. З огляду на зазначене, просив суд визнати акт про виявлені порушення, складений 21 січня 2013 року ВАТ «Мелітопольгаз» недійсним, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 8 203 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, позов ВАТ «Мелітопольгаз» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Мелітопольгаз» збитки у розмірі 685 грн. 34 коп. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Мелітопольгаз» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8 203 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. У решті позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року касаційну скаргу ВАТ «Мелітопольгаз» задоволено частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2014 року скасовано в частині зустрічного позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині залишено без змін. Ухвалою від 04.08.2015 року Мелітопольського міськрайонного суду провадження за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про відшкодування збитків було відкрито та призначено судовий розгляд на 19.08.2015 р. на 11.00 год. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив визнати недійсним Акт про виявлені порушення від 24.01.2013 року, складений ВАТ «Мелітопольгаз», також стягнути з ВАТ «Мелітопольгаз» майнову шкоду в розмірі 8203 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Посилаючись на те, що 21.01.2013 року в його відсутність працівники ВАТ «Мелітопольгаз» провели перевірку лічильника газу в його житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], зафіксували показники лічильника (27053 м.куб.) та виписали попередження про погашення заборгованості за використаний газ. 24.01.2013 року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» був проведений демонтаж лічильника та складені відповідні Акти, а саме, Акт про виявлені порушення та Акт про демонтаж лічильника. Від підписання вказаних Актів він відмовився та не підписав їх, оскільки був не згоден з тим, як провели демонтаж та монтаж лічильника, але працівники ВАТ «Мелітопольгаз» не зазначили про це в актах, а умовили його дружину їх підписати, чим порушили вимоги укладеного з ним договору про надання послуг з газопостачання. 28 січня 2013 року він узяв демонтований лічильник та поїхав до свого родича, у якого планував заночувати, а вранці наступного дня піти до ВАТ «Мелітопольгаз», щоб надати лічильник на експертизу. Однак, по дорозі до родича, він загубив лічильник, забувши його у громадському транспорті. 29.01.2013 року він прибув до ВАТ «Мелітопольгаз», де подав заяву про те, що загубив лічильника. 04.02.2013 року він отримав листа від ВАТ «Мелітопольгаз» з розрахунком заборгованості, згідно якого він повинен був до 05.02.2013 року сплатити 19 487 грн., при цьому розрахунок був датований «28» січнем 2013 року. 05.02.2013 року він звернувся з претензією до ВАТ «Мелітопольгаз», але дана претензія залишилася без уваги, а 12.02.2013 року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» безпідставно було припинено газопостачання його будинку. При відключенні від газопостачання працівники ВАТ «Мелітопольгаз» мотивували тим, що ним не сплачено саме нарахована сума збитків в розмірі 19487 грн. В подальшому, 24.02.2013 року від ВАТ «Мелітопольгаз» ним було отримано листа-попередження про сплату боргу, де була зазначена вже інша сума - 11 501 гри. 08 коп., яку необхідно було сплатити до 01.04.2013 року. При зверненні до абонентського відділу, йому не надали ніяких пояснень, а лише порадили сплатити борг. В серпні 2013 року він був запрошений до ВАТ «Мелітопольгаз», де йому повідомили про те, що ситуація з розрахунком заборгованості ними з'ясована та сума боргу складає лише 1913 грн. за стягненням якої вони вже звернулися до суду. Відповідач [PERSON] вважає, що своїми неправомірними діями по відключенню його від від газопостачання ВАТ «Мелітопольгаз» завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 8203 грн., яка полягає в тому, що після відключення газопостачання в зимовий період, він був змушений перейти на обігрів будинку за допомогою електричних приладів, внаслідок чого ним було спожито електроенергії на суму 10 603 грн. Враховуючи, що при опалюванні будинку газом, в середньому ним споживається електроенергії не більш ніж 600 грн. на місяць, то за два місяці він використав би електроенергії на суму не більше 1200 грн. Оплата за використаний газ в опалювальний період ним також не перевищувала 600 грн. на місяць, а тому за два місяці ним було б спожито газу не більш ніж на суму 1 200 грн. Таким чином , виходячи з розрахунку: 10 603 грн. - (1 200 грн. + 1 200 грн.) = 8 203 грн., що є матеріальним збитком, який він зазнав внаслідок незаконного відключення його будинку від газопостачання. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій ВАТ «Мелітопольгаз» по відключенню його будинку від газопостачання, бездіяльності та професійної недбалості працівників ВАТ «Мелітопольгаз», йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. яка полягає в тому, що від негативного ставлення до нього з боку працівників та керівництва ВАТ «Мелітопольгаз», від їх небажання розібратися у спірному питанні ,він відчував приниження, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги та привело його до тривалих душевних страждань і дискомфорту, був порушений звичайний устій його життя, він став дратівливим та як слідство погіршилися його взаємовідносини з рідними та близькими. Представник ПАТ «Мелітопольгаз» в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваний [PERSON] Акт про виявлені порушення був підписаний дружиною відповідача, [PERSON], яка є членом сім'ї наймача, проживає з ним за однією адресою та відповідно до ст.64 ЖК УРСР користується нарівні з ним усіма правами та несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Крім того, представник вважає безпідставними посилання відповідача [PERSON] на те, що йому неправомірно були нараховані збитки без проведення експертизи, оскільки Правилами передбачена можливість визначення розміру збитків на підставі Акта. З вимогами [PERSON] про стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз» матеріальної та моральної шкоди вона не погоджується та вважає її безпідставною з тих причин, що відключення споживача [PERSON] від газопостачання працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» здійснювалося правомірно, оскільки він не виконав попередження про погашення заборгованості за використаний газ у розмірі 19 487 грн., яке йому було видане 21.01.2013 року та за яким було надано 10-ти денний строк для оплати боргу. Однак, відповідач сплатив 28.01.2013 року лише частину боргу у розмірі 1100 грн. та вже після відключення газопостачання повідомив, що у лютому 2013 року ним сплачено ще 841 грн. 50 коп. Таким чином, працівники ВАТ «Мелітопольгаз» діяли відповідно до п.30 Правил, згідно якого газопостачальне підприємство має право припинити постачання газу споживачеві в разі порушення строків оплати. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Мелітопольгаз» та [PERSON] був укладений договір № Г1814 від 08.08.2008 р./а.с.5-6/ 12.02.2013 року ВАТ «Мелітопольгаз» відрізав споживача [PERSON] від газопостачання. /а.с. 144,146/ Згідно нової редакції статуту 2014 року ПАТ «Мелітопольгаз» є новим найменуванням ВАТ «Мелітопольгаз»./а.с.103-104/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, відключення працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» споживача [PERSON] від газопостачання визнано неправомірним. /а.с. 114-117, а.с. 186-192/ Даний факт відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що таке відключення від газопостачання відбулося 12.02.2013 року, взимку, [PERSON] був змушений приймати заходи щодо опалення житлового будинку іншими засобами та з інших джерел. Як зазначає [PERSON] після відключення будинку від газопостачання він здійснював його опалення за допомогою електрообігрівачів, у зв'язку з чим поніс значні незаплановані витрати електроенергії. Так, представленої [PERSON] квитанції /а.с.57/, у період з 11.02.2013 року по 17.04. 2013 року за адресою: [ADDRESS], ним було витрачено електроенергії на суму 10 603 грн. 53 коп. З наданих [PERSON] квитанцій за період з 21.11.2012 року по 31.01.2013 року ним було витрачено електроенергії - 1351 кВт-Год на суму 638 грн. 19 коп. 31.01.2013 року по 11.02.2013 року витрачено 1750 кВт-Год на суму 1188 грн. 87 коп. Тобто за весь період з 21.11.2012 року по 11.02.2013 року ( всього 82 дні) ним витрачено електроенергії на загальну суму 1827 грн. 06 коп. Виходячи з підрахунку: 1827 грн. 06 коп. поділити на 82 дні, знаходимо вартість щоденного середнього споживання електроенергії споживачем [PERSON].( у період опалення його будинку газом), яка складала 22 грн. 28 коп. Тобто, за період з 12.02.2013 року по 17.04.2013 року, що складає 65 днів (коли будинок [PERSON] був відключений від газопостачання та опалювався за допомогою електроприладів) він мав би витратити при звичайному споживі електроенергії на суму приблизно 1448 грн. 20 коп., виходячи з розрахунку: 65 днів помножити на 22 грн.28 коп. Середня вартість споживання газу споживачем [PERSON] за день становить 14 грн. 53 коп., виходячи з розрахунку: 5070 грн. 57 коп. ( вартість спожити газу з 16 грудня 2011 року по 01 грудня 2012 року, згідно даних, представлених № «Мелітопольгаз») поділити на 349 днів (за вищевказаний період). Тобто за звичайних умов споживання газу у період з 12.02.2013 року по 17.04.2013 року [PERSON] було б витрачено газу приблизно на 944 грн. 45 коп., виходячи з розрахунку: 65 днів помножити на 14 грн. 53 коп. Таким чином, якщо від суми витраченої [PERSON] електроенергії відняти витрати, які б він поніс при звичайних умовах опалення будинку газом (10603 грн. 53 коп. - 1448 грн. 20 коп. та 944 грн. 45 коп.), то виявляється, що [PERSON] дійсно поніс не заплановані витрати на електроенергію в розмірі 8210 грн. 88 коп. Але, враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, тому суд задовольняє вимоги [PERSON] про стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз» збитків у сумі 8 203 грн.. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяне юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заполі умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд також вважає, що у зв'язку з тим, що ВАТ «Мелітопольгаз» були порушені права споживача безпідставним відключенням його будинку від газопостачання у зимовий опалювальний період, [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка виразилася у його нервуванні з цього приводу, змінах у звичайному укладі його життя та життя його родини, змусило його звертатися за захистом свого порушеного права у різні інстанції (до керівництва ВАТ «Мелітопольгаз», до суду, до відділення НКРЕ у Запорізькій області). Таким чином, доводи [PERSON] щодо заподіяння йому моральної шкоди неправомірними діями працівників ВА Г «Мелітопольгаз» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але, суд вважає, що ним не була достатньо обґрунтована сума моральної шкоди у 10 000 гривень, а тому, з урахуванням встановлених по справі обставини, суд вважає доцільним частково задовольнити ці вимоги [PERSON] стягнувши з ВАТ «Мелітопольгаз» на його користь 3000 грн. моральної шкоди. Суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] щодо визнання даного Акту а від 24.01.2013 року про виявлені порушення недійсним, так як, порушення порядку фіксування відмови споживача від підписання Акту суд вважає не суттєвим порушенням, яке не може тягнути за собою недійсність Акту. До того ж, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, що був присутній при його складанні та демонтажу лічильника та йому надавалась можливість Його підписати, а тому він мав можливість зазначити у ньому власноручно причини своєї відмови від підписання Акту та відобразити в ньому претензії щодо дій працівників ВАТ «Малітопольгаз». Однак, він вийшов до іншої кімнати, відмовившись від підпису, а замість нього Акт підписала його дружина, [PERSON]. яка також фактично проживає в будинку по [ADDRESS] та є споживачем газу за цією адресою. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] фактично визнав суму розрахованих збитків у розмірі 1913 грн. 27 коп., пояснивши,,що в разі, якщо б ВАТ «Мелітопольгаз» спочатку було б правильно зроблено розрахунок заборгованості, а саме, з часу останнього контрольного зняття показників контролером, то він сплатив би зазначену суму збитків добровільно та не дійшло б до відключення його будинку від газопостачання. Згідно п.п. 5 п. 27 договору № Г1814 від 08.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Мелітопольгаз» та [PERSON] споживач має право на розірвання договору та/або відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання./а.с. 6/ Згідно з п.п. 6 п. 2 глави 3 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою № 184 від 28.10.2014 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відшкодування збитків здійснюється за такі порушення газопостачальним/газорозподільним підприємством Правил: безпідставне припинення газопостачання. Згідно п. 5 розділу 3 Порядку, у разі якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку. Відповідно до рекомендацій відділу НКРЕ у Запорізькій області, наведених у листі № 30-07-12/767 від 09.09.2013 року ВАТ «Мелітопольгаз» не мав підстав для вимоги від споживача оплати збитків згідно Порядку до отримання результатів експертизи лічильника та/або отримання відповідного судового рішення./а.с.48-54/ Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України одним із правових наслідки порушення зобов'язання є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Законом України «Про захист прав споживачів», а саме в п.5 ст. 4 зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; У ч. 2 ст. 22 цього ж Закону закріплено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З ПАТ «Мелітопольгаз» на користь [PERSON] необхідно стягнути 8 203 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди виходячи з того, що Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, відключення працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» споживача [PERSON] від газопостачання визнано неправомірним. Внаслідок такого відключення [PERSON] був змушений здійснювати опалення будинку за допомогою електрообігрівачів, у зв'язку з чим поніс значні незаплановані витрати електроенергії на суму 8210 грн. 88 коп. Але, враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, тому суд задовольняє вимоги [PERSON] про стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз» збитків у сумі 8 203 грн. Доводи [PERSON] щодо заподіяння йому моральної шкоди неправомірними діями працівників ВА Г «Мелітопольгаз» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але враховуючи, що ним не була достатньо обґрунтована сума моральної шкоди у 10 000 гривень, суд з урахуванням встановлених по справі обставини, вважає доцільним частково задовольнити вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди, стягнувши з ВАТ «Мелітопольгаз» на його користь 3000 грн. моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовити, оскільки суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] щодо визнання Акту від 24.01.2013 року про виявлені порушення недійсним, так як, порушення порядку фіксування відмови споживача від підписання Акту суд вважає не суттєвим порушенням, яке не може тягнути за собою недійсність Акту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial