Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк», в якому просив тягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 46 127 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за місцем роботи в ТОВ «Гранд Менеджмент» з його заробітної плати підприємством проводиться відрахування на підставі постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.12.2018 р. у ВП № 57449070. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 753/15280/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23.06.2018 р. на підставі заочного рішення від 09.12.2014 р. про стягнення з позивача на користь відповідача 29 968,10 грн. за кредитним договором від 28.11.2005 р. Зазначає, що вказаний кредитний договір було розірвано за судовим рішенням від 13.02.2007 р., борг за таким кредитним договором стягнуто, а виконавче провадження - закрито в червні 2011 р. Тому, позивач заперечує будь-яку заборгованість перед відповідачем за кредитним договором, вважає дії відповідача протиправними, та такими, що заподіяли йому моральної шкоди, що полягає у перенесених душевних стражданнях, що виразилися у необхідності зміни його звичайного способу життя та додаткового витрачання часу на відновлення становища, що існувало до звернення стягнення на заробітну плату. Свої душевні страждання позивач оцінює в загальному розмірі в 46 127 грн., що складаються з 29 968,10 грн. - суми, що відповідач стягнув за рішенням суду за виконання зобов`язання, що вже припинилося, 6 158,90 грн. - сума коштів, що була утримана із його заробітної плати та 10 000 грн. - шкоди за приниження ділової репутації, оскільки отримання виконавчих документів за місцем роботи позивача спричинило приниження його ділової репутації. Негативна інформація щодо позивача про наявність судового рішення про стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження відображається у загальнодоступних відповідних реєстрах Міністерства юстиції України, впливає на ділову репутацію позивача, оскільки враховується при вирішенні питання про надання кредитів, при вирішення питань щодо працевлаштування, тощо. Позивач вказує, що утриманими коштами він не зміг скористатися на власний розсуд та спрямувати їх на утримання своєї непрацездатної матері, 1943 р.н., що спричинило додаткових душевних страждань. Протиправність дій відповідача полягає у порушенні вимог законодавства, що стало підставою для нарахування відповідачем та стягнення неіснуючої заборгованості з позивача за зобов`язанням, що припинено. Вина відповідача полягає у навмисних діях з нарахування та стягнення неіснуючої заборгованості за правочином, який припинив свою дію, а заборгованість за цим правочином була відсутня. Такі дії відповідача призвели до безпідставного його збагачення, оскільки відповідачу достовірно було відомо про відсутність заборгованості позивача та про припинення зобов`язання за кредитним договором. Причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою полягає в активних протиправних діях відповідача, що полягали у стягненні з позивача відсутньої заборгованості за зобов`язанням, що припинилось. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed