Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з позивом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 6141059 від 19 лютого 2008 року у сумі 140297,97 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 19 лютого 2008 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 155000,00 гривень під 14,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2023 року. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Крім того 19 лютого 2008 року між позивачем і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов'язалися у разі невиконання або порушення [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. Однак відповідачі свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконали і станом на 16 квітня 2014 року сума заборгованості по кредитному договору складає 103564,15 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 8851,91 гривень, сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором складає 3833,91 гривень, сума штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитним договором складає 1550,00 гривень та сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22498,00 гривень. У зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 140297,97 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1402,98 гривень. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 19 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6141059. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 155000,00 гривень під 14,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2023 року. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. 19 лютого 2008 року між позивачем і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов'язалися у разі невиконання або порушення [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали і станом на 16 квітня 2014 року сума заборгованості по кредитному договору складає 103564,15 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 8851,91 гривень, сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором складає 3833,91 гривень, сума штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитним договором складає 1550,00 гривень та сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22498,00 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: « 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що: « 1. Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved