Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що йому на підставі Державного акту від 25 січня 1996 року, реєстр. №39а на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 1,0 га., розташована на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого підсобного господарства. Заявник, з метою отримання у власність вказаної ділянки, звернувся до Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області, однак отримав відмову у видачі дозволу на розроблення технічної документації щодо ділянки з підстави наявності розбіжностей прізвища заявника в паспорті («Ставіло») та в правовстановлюючому документі на землю («Ставило»), тобто відсутні докази належності ділянки заявнику. Враховуючи вказані обставини та неможливість внесення змін, виправлень до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку, а тому [PERSON] просив про судове встановлення факту належності йому Державного акту на право постійного користування землею. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Щербанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON] на підставі Державного акту від 25 січня 1996 року, реєстр. №39а на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 1,0 га., розташована на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого підсобного господарства. Заявник, з метою отримання у власність вказаної ділянки, звернувся до Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області, однак отримав відмову у видачі дозволу на розроблення технічної документації щодо ділянки з підстави наявності розбіжностей прізвища заявника в паспорті («Ставіло») та в правовстановлюючому документі на землю («Ставило»), тобто відсутні докази належності ділянки заявнику. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження\~ це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~імя,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~імям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження наступними доказами в своїй сукупності: - довідкою Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №558 від 04 травня 2018 року, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 1,0 га., розташована на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення особистого підсобного господарства дійсно знаходиться у користуванні [PERSON]; - наявністю в заявника оригіналу правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа в адміністративному чи іншому порядку. З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право. Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved