Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У травні 2015 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 15 239,12 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «GELLY MK CROSS» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 73/14-Т/УЦ7 від 05.03.2014 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 17 червня 2014 року по вул. Гетьмана, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «GELLY MK CROSS» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер 385 38 КТ, яким керував [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «GELLY MK CROSS» д/н [NUMBER] склала 15 239 гривень 12 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №424-1/14 від 21.07.2014 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, на підставі рахунку-фактури № J9200004201 від 25.06.2014 року, наданого ТОВ «Сістем-Україна», Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15 239 гривень 12 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 14429 від 04.07.2014 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку субрагації. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «GELLY MK CROSS» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 73/14-Т/УЦ7 від 05.03.2014 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] (а.с. 4-11) 17 червня 2014 року по вул. Гетьмана, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «GЕLLY MK CROSS» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 14) Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «GЕLLY MK CROSS» д/н [NUMBER] склала 15 239 гривень 12 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №424-1/14 від 21.07.2014 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, на підставі рахунку-фактури № J9200004201 від 25.06.2014 року, наданого ТОВ «Сістем-Україна», Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15 239 гривень 12 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 14429 від 04.07.2014 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку субрагації. (а.с. 15, 31) Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача суму понесених збитків. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved