Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року підсудність даної справи була визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0071/08/21-CL (далі - кредитний договір), згідно умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 405000 грн. із строком користування по 16.04.2018 року і сплатою 16 % річних. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, за змістом п. 2.4 кредитного договору несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 кредитного договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0071/08/21-CL від 16.04.2008 року у розмірі 314783,73 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представник позивача Матійко Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через розміщення оголошення у пресі та шляхом розміщення інформації про судове засідання по даній справі на офіційному веб-порталі «Судової влади України»: sh.ki.court.gov.ua., про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, відповідно до листа Північного поштамту Київської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 16.05.2014 р., у зв'язку із відмовою населених пунктів АР Крим та м. Севастополь отримувати внутрішні поштові відправлення, тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні було встановлено, що 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0071/08/21-CL (далі - кредитний договір), згідно умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 405000 грн., зі сплатою 16 % річних та обов'язкових платежів відповідно до графіку. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кошти надаються строком по 16.04.2018 року. Згідно п. 2.3 договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22032500004573 в АКБ «Форум», МФО 384931. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Пунком 3.2.2. кредитного договору зазначено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача за договором становить: 314783,73 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 168750,42 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 62678,46 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 40143,19 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 3855,04 грн. та пені 39356,62 грн. (а.с.6-9). Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується заявами на видачу готівки (а.с. 18-38). Даючи юридичну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 0071/08/21-CL від 16.04.2008 року належним чином не виконує, а отже зобов'язана повернути борг по кредитному договору в розмірі 314783,73 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3147,83 грн.

Outcome: approved