Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: [PERSON] про встановення протиправними дій опікунської ради Печерської районної державної адміністрації стосовно ненадання згоди на укладання спадкового договору в інтересах підопічного та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2014, по справі за № 757/1213/14-ц вона визнана опікуном [PERSON] , вказаним рішенням також визнано [PERSON] недієздатним. Зазначає, що 05.02.2019 та 19.02.2019 вона звернулась до опікунської ради Печерської районної державної адміністрації з приводу надання дозволу на укладання від імені підопічного договору довічного утримання або спадкового договору. Натомість листами від 20.02.2018 № 105-105 ОП/М-111-465 та від 06.03.2019 за № 105-105 ОП/М-111/1-634 позивачу повідомлено про те, що відповідно до пропозицій опікунської ради прийнято рішення про відмову [PERSON] в наданні дозволу на укладання таких договорів. Вказала, що відмовляючи їй у наданні дозволу на укладання договору довічного утримання або спадкового договору, орган опіки та піклування послався на ст. 68 Цивільного кодексу України, яка передбачає заборону укладання договору дарування майна від імені підопічного. Але, позивач зазначає, що договір дарування і договір на довічне утримання або спадковий договір не є тотожними. Це за своєю суттю є абсолютно різні цивільно-правові відносини. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Проте подав відзив на позовну заяву, в якому щодо позову заперечував в повному обсязі, вказав, що відмовляючи у наданні дозволу на укладення договорів діяли в інтересах відповідно до своїх повноважень, та згідно із законодавством. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2014, по справі за № 757/1213/14-ц [PERSON] визнана опікуном [PERSON] , вказаним рішенням також визнано [PERSON] недієздатним. [INFO] [PERSON] звернулась до опікунської ради Печерської районної державної адміністрації з приводу надання дозволу на укладання від імені підопічного договору довічного утримання. 19.02.2019 [PERSON] звернулась до опікунської ради Печерської районної державної адміністрації з приводу надання дозволу на укладання від імені підопічного спадкового договору. Натомість, Печерська районна державна адміністрація листами № 105-105 ОП/М-111-465 та № 105-105 ОП/М-111/1-634 повідомила позивача про те, що відповідно до пропозицій опікунської ради та

Outcome: dismissed