Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.02. 2020 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №16667, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA» , д/н [NUMBER] . 23.02.2020 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA» д/н [NUMBER] ,, яким керувала [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] 17.03.2020 року постановою Святошинського районного суду м. Києва Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП була застрахована в ТДВ СК «Віді страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 197485501 від 16.03.2016 (далі - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. На підставі вищезазначеного, Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8.04/123-20 від 31 березня 2020 року. 04.05.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування у розмірі 35 670,00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача. Полісом передбачена франшиза у розмірі 1 000,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №16667 /а.с 4-10/. 23.02.2020 року у м. Києві, відповідач рухаючись в напрямку просп. Перемоги з вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» , д/н [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. /а.с.12/. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 197485501 від 16.03.2016 (далі - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. 31.03.2020 року позивач подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про страхове відшкодування вих.15/04/8.04/123-20 /а.с.19/ 24.04.2020 року між позивачем та ТДВ СК «Альфа-Гарант», було укладено Угоду про здійснення страхового відшкодування . У даній угоді погоджена сума страхового відшкодування у розмірі 35 670,00 грн. Судом встановлено, 06.05.2020 року ТДВ «СК «Віді Страхування » було надіслано відповідачу вимогу про відшкодування франшизи, передбаченої полісом ОСЦПВВНТЗ №197485501./а.с.22-25/. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п 12.1 ст.12 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що сума франшизи за полісом становить 1000,00 грн.., тобто не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed