Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 06.02.2013 року відповідачкою, як фізичною особою-підприємцем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої [PERSON] приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 06.02.2013 року, та взяла на себе зобовязання виконувати умови цього договору. Згідно умов укладеного договору, відповідачці встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26002054002903 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Свої зобовязання за договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 34000,00 грн. Однак, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, не сплатив у зв'язку із чим, станом на 30.03.2015 року має заборгованість у сумі 37429,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 21628,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8668,57 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5571,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1560,62 грн. У теперішній час фізичну особу-підприємця [PERSON] виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором у сумі 37429,14 грн. та судовий збір у розмірі 374,29 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 06.02.2013 року [PERSON] підписала заяву про відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», приєднавшись до «Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 06.02.2013 року, та взяла на себе зобовязання виконувати умови цього договору. Згідно умов укладеного договору, відповідачці встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26002054002903 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку. Відповідно до довідки про розміри встановлених кредитних лімітів Вих. № 08.7.0.0.0/150506151822 від 06.05.2015 року, розмір ліміту, встановленого [PERSON] складає: 07.02.2013 р. 30400,00 грн., 13.03.2013 р. 32400,00 грн., 15.03.2013 р. 34000,00 грн., 01.03.2014 р. 34000,00 грн., 02.03.2014 р. 30743,10 грн., 05.03.2014 р. 22000,00 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.02.2013 р., станом на 30.03.2015 р., за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 37429,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 21628,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8668,57 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5571,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1560,62 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 37429,14 грн. Згідно п.п. 1.3 п. 3.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк», кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди. Кредитний ліміт може бути збільшений для оплати судових витрат у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Ліміт овердрафту встановлюється Банком на кожний операційний день. Підпунктом 1.5 пункту 3.2.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що кредитний ліміт являє собою суму грошових коштів, в межах якої [PERSON] здійснює сплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів та його поточного рахунку Також у п.п. 2.5 п. 3.2.1.2 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт зобовязується повернути кредит у строки, встановлені цими Умовами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачка не надала суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання нею грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка неналежно виконала своє зобовязання за договором № б/н від 06.02.2013 року та з неї підлягає стягненню заборгованість у сумі 37429,14 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 374,29 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved