Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь 40 000 грн. 43 коп. матеріальних збитків внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу марки Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на його користь 1500 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу марки Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , за складання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу; стягнути з [PERSON] на його користь 20 000 грн. заподіяної моральної шкоди та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 15 червня 2018 року близько 14 год. 00 хв. на вулиці Полтавській в м. Кропивницькому напроти будинку №73 мало місце зіткнення автомобіля марки «ГАЗ 2402», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 року [PERSON] було визнано винним к вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян. Згідно змісту вказаної постанови та матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав в судовому засіданні. Вважає, що винність відповідача [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вказаною постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль марки Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Вказано, що позивач є власником вказаного транспортного засобу, володіє автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Після дорожньо-транспортної пригоди було здійснено звернення до відповідача [PERSON] про необхідність виплат матеріальних збитків. Спочатку відповідач повідомляв про те, що сам виплатить суму причиненої матеріальної шкоди, а потім відмовився це робити, пославшись на те, що ним укладено відповідний договір страхування і необхідно звернутись за виплатами до відповідної страхової компанії. Страхова компанія повідомила про те, що вона не приймає ніяких звернень, в зв`язку з тим, що знаходиться в стані ліквідації офіси не працюють, листування не відбувається. Всі звернення позивача залишились без будь-якого реагування. Зазначено, що позивачем було замовлено виконання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу незалежним суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем [PERSON] . В зв`язку з цим ним було пронесено додаткові витрати в сумі 1500 грн. Відповідно до звіту 18-112 про експертну оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу реєстраційний номер [NUMBER] складає - 61 094 грн. 44 коп., ринкова вартість представленого колісного транспортного засобу на момент ушкодження складає - 223 858 грн., матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ дорівнює його вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 40 000 грн. 43 коп. Таким чином, розмір нанесеного матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 40 000 грн. 43 коп. Вказано, що крім вказаного, дорожньо-транспортною пригодою позивач убуло заподіяно моральну шкоду. Розмір моральної шкоди, яка заподіяна [PERSON] хвилюванням за здоров`я, фактичним значним пошкодженням автомобіля, всіма іншими наслідками неправомірних дій [PERSON] . На розмір заподіяної моральної шкоди впливає і його хвилювання за здоров`я. Внаслідок ДТП, позивач отримав нервовий зрив у вигляді стресу, він не міг вести звичайний спосіб життя, дивлячись на пошкодження автомобіля, хвилювався чи зможе поновити його стан, так як він є фінансово неспроможним самостійно його відремонтувати. Після ДТП почав погано себе почувати. Погіршилося самопочуття, зіпсовано настрій, погіршився сон, почав підвищуватись тиск, він почав відчувати біль в серці, загострилась бронхіальна астма, почав задихатися. Він є інвалідом, в нього загострились інші хронічні хвороби та був вимушений звернутись за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні. У виписці з медичної картки стаціонарного хворого № 12126 алергічного відділення Кіровоградської обласної лікарні зазначено наступне: «напади задухи до 4-6 разів на добу, кашель, закладеність носу, задишка при незначному фізичному навантаженні, болі в області серця, періодичне підвищення АТ, тяжкість в лівому підребер`ї, загальна слабкість. Також, з вини [PERSON] він та його сім`я втратила можливість спокійно жити, його дружина отримала надзвичайний стрес, їй було важко продовжувати звичайний стиль життя, через це почались сварки, начебто це він винен в тому, що відбулося. Її нервовість та напруженість відображалась і на його повсякденному житті. Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, його подальша експлуатація неможлива. Внаслідок зазначеного та лікування, він не міг належним чином забезпечити потреби родини. В зв`язку з вказаним, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищити десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 05 серпня 2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що вказаний позов в частині вимог до нього задоволенню не підлягає. Вказано, що позивачем надано виписку про лікування з 17 липня 2018 року по 30 липня 2018 року в зв`язку з сезонним проявом алергії, позивач має супутні захворювання, в тому числі хронічну алергічну риносинусопатію, тому має прояви задухи, вказана виписка і вказане лікування немає відношення до ДТП і не підтверджує наявність моральної шкоди. В зв`язку з відсутністю доказів спричинення моральної шкоди, вимога про стягнення моральної шкоди з будь-якого з відповідачів задоволенню не підлягає. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, [PERSON] керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2402», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Кропивницькому по вулиці Полтавській, 73, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився на червоне світло світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] належить позивачу. Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 року, [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Вищевказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №18-112 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 18 червня 2018 року, виконаного 20 червня 2018 року суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] складає - 61 094 грн. 44 коп. Ринкова вартість представленого колісного транспортного засобу на момент ушкодження складає - 223 858 грн. Матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 40 000 грн. 43 коп. Вартість виконання звіту про експертну оцінку складає 1 500 грн. Відповідно до поліса № АМ/2308973 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; П. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» підлягає стягненню сума в розмірі 40 000 грн. 43 коп. Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути витрати понесені позивачем за виконання суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] звіту № 18-112 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 1500 грн., що підтверджується актом № 119 прийому - передачі виконаних робіт від 19 червня 2018 року та розрахунковою квитанцією. Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд дійшов до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи те, що сама дорожня-транспортна пригода призвела до переживань, стресу від самої ДТП, від чого позивач переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем та зміни звичного способу життя з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На думку суду, саме ця сума відповідає ступеню та характеру моральних страждань позивача. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення моральної шкоди позивача і не повинен призводити до його збагачення. Сума моральної шкоди, на стягненні якої наполягає позивач є явно завищеною. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial