Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифами. Наймач (власник) жилого приміщення зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги у т.ч. за теплопостачання. Згідно ст.64 зазначеного кодексу члени родини відповідача несуть солідарну відповідальність з наймачем жилого приміщення по обовязках, які випливають з договору наймання жилого приміщення. Відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які надаються їм безперебійно та постійно. Внаслідок чого за опалювальний період часу з 01.10.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у загальній сумі 3222,71 гривень. Судовим наказом від 17 лютого 2015 року з відповідачів була стягнута заборгованість за послуги по теплопостачанню у розмірі 3222,71 гривень. Однак, ухвалою суду від 03 квітня 2015 року судовий наказ було скасовано, згідно заяви відповідачів про скасування судового наказу. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Але від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовляються. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявилась. До розгляду справи подала суду уточнення позовних вимог, згідно якого залишок заборгованості станом на 29 липня 2015 року становить: 1934,14 гривень основного боргу заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання; 243,60 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 121,80 гривень судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу. Відповідачі у судовіе засідання не зявились. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява у якій вона просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги у розмірі 1934,14 гривень визнає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню їх не сплачують. Внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 липня 2015 року становить 1934,14 гривень основного боргу заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання; 243,60 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 121,80 гривень судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу. Так, відповідно до ст.68 ЖК України Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також, у судовому засіданні встановлено, що судовим наказом від 17 лютого 2015 року з відповідачів була стягнута заборгованість за послуги по теплопостачанню у розмірі 3222,71 гривень. Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року судовий наказ був скасований, згідно заяви відповідачів про скасування судового наказу. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved