Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] предявила позов до [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила, виходячи з висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-241 від 28.10.2015, яку проведено експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, виділити їй у власність у натурі в рахунок 1/2 частини будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. О. Кошового, № 39, м. Носівка, згідно з варіантом № 1 вказаного висновку експертів, у будинку: житлові кімнати 1-2, 1-3, та 1-4, ванну 1-7 і кухню 1-8, господарські будівлі та споруди: комору (сарай) «З», сарай «Б», гараж «Г», сарай «Д», навіс «М» і вбиральню «У», зобовязати її провести відповідні роботи по відокремленню вказаних приміщень будинку, а також встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до цього ж варіанту. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] й [PERSON] незважаючи на припинення між ними сімейних стосунків та розірвання шлюбу, проживають разом у спірному будинку. Починаючи з 2014 року відповідач чинить [PERSON] перешкоди у доступі до спірного житла й чинить відносно неї фізичне насилля. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Відповідно до висновку експерта Чернігівської торгово-промислової палати № С-59 від 20.04.2016 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельної ділянки місцевим судом: - [PERSON] в рахунок 1/2 частини спірного жилого будинку виділено: житлові кімнати 1-2, 1-3 та 1-4, надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», гараж «Г», літню кухню «В», сарай «Ж» й частину огорожі (3,95 п. м.) «1-3», а всього нерухомих обєктів на загальну суму 275487 грн 00 коп., - [PERSON] в рахунок 1/2 частини жилого будинку виділено: коридор 1-1, житлові кімнати 1-5 і 1-6, ванну 1-7, кухню 1-8, веранду 1-9, надвірні будівлі: критий ганок «а1», комору (сарай) «З», навіс «М», сарай «Д», криницю «К», вбиральню «У» й частину огорожі (18,28 п. м.) «1-3», а всього нерухомих обєктів на загальну суму 357013грн 00 коп., - [PERSON] виділено у користування частину присадибної земельної ділянки площею 445 кв. м, позначену жовтогарячою окантовкою, а [PERSON] виділено у користування частину присадибної земельної ділянки площею 553 кв. м, що позначена зеленою окантовкою, у додатку № 1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-59 від 20.04.2016, яку проведено експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати; земельні ділянки, позначені у цьому додатку від точки О до точки П, від точки П до точки К, від точки К до точки Т, від точки Т до точки Д, від точки Д до точки Г, від точки Г до точки У, від точки У до точки Х, від точки Ф до точки Ч, від точки Ч до точки Б, від точки Б до точки Ш, від точки Ш до точки Ц залишено в спільному користуванні обох сторін, - з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації понесених судових витрат стягнуто 3609 грн 25 коп., - з [PERSON] користь [PERSON] в рахунок компенсації втраченої ним частки у власності на спірне майно стягнуто 81526 грн 00 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. Доводи скарги зводяться до такого: - суд, поділивши спірне майно згідно з висновком експерта № С-59 від 20.04.2016, не взяв до уваги, що такий варіант поділу спричиняє значний відступ від розміру ідеальних часток у власності сторін на це майно, а саме за [PERSON] пропонується визнати право власності на 56/100, а за [PERSON] на 44/100 його частин. Відповідно [PERSON] має сплатити [PERSON] велику компенсацію втраченої ним частки у власності на спірне майно 40763 грн 00 коп., яку, до того ж, судом збільшено вдвічі. При цьому на одержання більшої частки у майні [PERSON] згоди не давала, - судом встановлено такий порядок користування присадибною земельною ділянкою, при якому фактично увесь двір є двором спільного користування і він прилягає до виділеної [PERSON] частини будинку. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримав апеляційну скаргу, а [PERSON] її не визнав. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що законним правам та інтересам сторін відповідає варіант поділу спірних будинку, надвірних будівель і споруд та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, визначений згідно з висновком експерта № С-59 від 20.04.2016 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельної ділянки. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Рішенням Носівського районного суду від 28.12.2010, яке набрало законної сили 11.01.2011, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (його копія на арк. 6). В період шлюбу сторонами, крім сараю «Ж», навісу «М» та душа «Н», набуто у спільну сумісну власність житловий будинок № 39 по вул. О. Кошового у м. Носівка та всі інші надвірні будівлі й споруди, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на даний будинок від 29.03.1995, виданого виконкомом Носівської міської ради на імя [PERSON], та копією технічного паспорта на будинок від 21.05.2015, виданого КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» на імя [PERSON] (арк. 199, 10-12). Згідно з випискою з рішення виконавчого комітету Носівської міської ради № 155 від 15.12.1993, [PERSON] у приватну власність передано земельну ділянку розміром 0,15 га за адресою: вул. О. Кошового, № 39, у м. Носівка, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,05 га (арк. 198). Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] не отримав. Наведені обставини жодним учасником справи не заперечувалися. Факт наявності неприязних стосунків між сторонами підтверджується копіями висновків Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 04.12.2014 і від 16.04.2015 та вироку Носівського районного суду від 23.02.2015 по справі № 741/1693/14-к про визнання [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (арк. 173, 174, 9). У висновку експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-241 від 28.10.2015 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та у висновку експерта цієї ж установи № С-59 від 20.04.2016 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку й приналежних до нього господарських будівель, споруд і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Так: - згідно з варіантом № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 співвласнику № 1 пропонується виділити 51/100 частину будинку та 50/100 частин у господарських будівлях і спорудах, співвласнику № 2 пропонується виділити 49/100 частин будинку та 50/100 частин господарських будівель і споруд та пропонується провести такі ремонтно-будівельні роботи: змістити вікно (за необхідності) й влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та вулицею, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-8, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-9, 1-1 і 1-2. При даному варіанті поділу компенсація втраченої частки у спільній власності на спірні обєкти становить 1879 грн 00 коп. на користь співвласника 2, - згідно з варіантом № 2 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 запропоновано наступний варіант поділу домоволодіння: співвласнику № 1 пропонується 50/100 частин будинку та 51/100 частин господарських будівель та споруд, а співвласнику № 2 пропонується 50/100 частин будинку й 49/100 частин у господарських будівлях та спорудах. Крім того, пропонується провести такі ремонтно-будівельні роботи: змістити вікно (за необхідності) та влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та вулицею, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-2 та 1-8, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-1 та 1-9. При даному варіанті поділу компенсація втраченої частки у спільній власності на спірні обєкти становить 5647 грн 00 коп. на користь співвласника № 2; в обох вказаних варіантах пропонується встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, при якому у користування кожної сторони виділяється частина ділянки площею 553 кв. м з обтяженням частини ділянки, що виділяється у користування співвласника № 2, сервітутом (арк. 44-64), - згідно з варіантом, що наведено у висновку експерта № С-59 від 20.04.2016, співвласнику № 1 пропонується 37/100 частин будинку та 11/25 частин господарських будівель і споруд, співвласнику № 2 пропонується 63/100 частин будинку та 14/25 частин господарських будівель та споруд. Крім того, пропонується провести такі ремонтно-будівельні роботи: змістити вікно (за необхідності) та влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-4, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2. При даному варіанті поділу компенсація втраченої частки у спільній власності на спірні обєкти становить 40763 грн 00 коп. на користь співвласника № 1. У цьому варіанті співвласнику № 1 запропоновано виділити у користування частину присадибної земельної ділянки площею 445,0 кв. м, а співвласнику № 2 553,0 кв. м, обтяжену сервітутом (арк. 134-143). У висновку фізичної особи-підприємця експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи взято за основу варіант поділу житлового будинку № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 та запропоновано 3 варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою. Так: - згідно з варіантом № 1 (додаток № 1.1), стороні 1 пропонується земельна ділянка площею 0,0375 га, та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га, а стороні 2 0,0375 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га. Крім того, стороні 1 та стороні 2 пропонується у спільне користування земельна ділянка площею 0,0250 га, - згідно з варіантом № 2 (додаток № 1.2), стороні 1 пропонується земельна ділянка площею 0,0448 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га, а стороні 2 0,0448 га, та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га. Крім того, стороні 1 та стороні 2 пропонується у спільне користування земельна ділянка площею 0,0104 га, - згідно з варіантом № 3 (додаток № 1.3), стороні 1 пропонується земельна ділянка площею 0,0492 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га, а стороні 2 0,0492 га, та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га. Крім того, стороні 1 та стороні 2 пропонується земельна ділянка спільного користування площею 0,0016 га. В даному варіанті пропонується прохід з прибудинкової території (перед літньою кухнею) до прибудинкової території (за літньою кухнею) через літню кухню «В», у звязку з чим у потрібно улаштувати дверний проріз у стіні літньої кухні (арк. 283-312). У висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017 зазначено, що при вивченні варіанту № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 виявлена помилка в розрахунках при поділі приміщень будинку між співвласниками, а саме: веранда «а», яка складається з трьох приміщень: веранди 1-9, кухні 1-8 та ванни 1-7, зарахована в одне приміщення 1-9; при поділі будинку, надвірних будівель та споруд не врахований цегляний погріб з шийкою та деревяний душ. За результатами виправлення цих помилок співвласнику 1 пропонується виділити в окреме користування частину нерухомих обєктів, що складає 51/100 частин будинку, господарських будівель та споруд; співвласнику 2 пропонується виділити в окреме користування частину цих обєктів, що складає 49/100 частин будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням виконкому Носівської міської ради № 114 від 27.04.2017 надано згоду на переобладнання житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Покровська (колишня її назва - О. Кошового) № 39 у м. Носівка, у спосіб, який визначено у варіанті № 3 висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017 (арк. 330). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Дотримання балансу прав та інтересів сторін у повному обсязі можливий тільки при поділі спірного житлового будинку й надвірних будівель та споруд за варіантом № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015, у якому виправлено арифметичні помилки висновком експертизи № 31-16 від 01.03.2017. Цей варіант є найбільш прийнятним, оскільки він передбачає найменше з усіх запропонованих варіантів відхилення від розміру часток сторін у будинку й інших спірних обєктах та не потребує виконання значного обсягу ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку. Отже при вирішенні справи апеляційний суд застосовує саме такий варіант. Оскільки частка спірного будинку, надвірних будівель і споруд, яка підлягає виділу у власність [PERSON] згідно з цим варіантом поділу, є більшою, ніж її ідеальна частка у них, на 8317 грн 00 коп., то з неї на користь [PERSON] підлягає стягненню відповідна компенсація. Порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням необхідності дотримання балансу прав та інтересів сторін слід визначити згідно з варіантом № 1 висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017, виходячи з такого: - при даному варіанті поділу [PERSON] матиме можливість заїжджати трактором чи мотоблоком на виділену йому у користування частину ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства, для її обробітку. Такої можливості він не матиме при встановленні порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 3 висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017, на якому наполягає позовна сторона, т.я. цьому завадить мала відстань від паркану до літньої кухні. Крім того, є слушним посилання відповідача іще й на те, що при визначенні порядку користування ділянкою згідно з варіантом № 3 йому доведеться носити інвентар та добрива на город (на частину ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства) через літню кухню, в стіні якої пропонується зробити проріз. Про це, крім висновку експерта № 31-16 від 01.03.2017, зазначено також у його розясненні (арк. 328); - усі три варіанти висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017 передбачають наявність земельної ділянки спільного користування; варіантом № 1 висновку визначено більшу площу земельної ділянки, яку пропонується виділити у спільне користування сторін, порівняно з варіантами № 2 та № 3. Проте суд не може не врахувати пояснення [PERSON] про необхідність забезпечення йому вільного доступу з допомогою техніки до городу; - можливість визначення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017 відкидають обидві сторони. У заяві до апеляційного суду від 11.05.2017 [PERSON] наголошує, що сарай «Ж», навіс «М» та душ «Н» побудовані після розірвання шлюбу з [PERSON] за його особисті кошти і що остання у їх будівництві участі не брала (а.с. 332). Дане твердження відповідача позовною стороною не спростовано. Крім того, воно узгоджується з відомостями технічного паспорта на спірний будинок від 21.05.2015, виготовленого на замовлення позивача КП «Носівське бюро технічної інвентаризації», згідно з якими сарай «Ж» побудовано у 2013 році, навіс «М» - у 2014 році (арк. 12); душ «Н», як вказав у заяві від 11.05.2017 [PERSON], був збудований у 2013 році. Проте відповідно до варіанту № 1 висновку експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017, навіс «М» та душ «Н» знаходяться на частині земельної ділянки, яка виділяється у користування [PERSON] Враховуючи це і те, що дані споруди є неподільними, з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації їх вартості підлягає стягненню 6958 грн 00 коп. Апеляційний суд погоджується з варіантом № 1 поділу будинку висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 і з висновком експерта [PERSON] № 31-16 від 01.03.2017, оскільки вони відповідають наявним у справі доказам і ніяк не спростовані. Апеляційний суд не погоджується з обраним місцевим судом способом поділу будинку, надвірних будівель і споруд, т.я. він передбачає значний відступ від розміру ідеальних часток у власності сторін на них, і наявний більш збалансований спосіб їх поділу. Крім того, апеляційний суд вважає за неможливе вирішити справу на підставі жодного з варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, які запропоновано у всіх висновках, виготовлених експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, т.я. у всіх них пропонується встановлення земельного сервітуту. Проте у позовній заяві [PERSON] про встановлення сервітуту не йдеться. Тому вирішення справи на підставі цих висновків суперечитиме припису ст.ст. 10 ч. 1, 303 ч. 1 ЦПК України. Крім того, обтяження виділеної будь-якій стороні частини спірної ділянки сервітутом суперечитиме і ч. 1 ст. 401 ЦК України. Таким чином, обрані судом І інстанції способи поділу спірних обєктів і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою є хибними. Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, т.я. всі вони мають виключне значення для справи, і, до того ж, ухвалою суду І інстанції від 16.06.2015 визнано за недоцільне проведення по справі попереднього розгляду, у звязку з чим такий не проводився (арк. 17). Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню: - 5312 грн 30 коп. на відшкодування судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3284 грн 30 коп. за позовну заяву (квитанції на арк. 1, 74) і 1/2 частини витрат по оплаті вартості експертизи № С-241 від 28.10.2015 2028 грн 00 коп. (квитанція на арк. 75), - 10061 грн. 13 коп. на відшкодування судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3746 грн 71 коп. за апеляційну скаргу (квитанції на арк. 165, 181) і 6314 грн 42 коп. витрат по оплаті вартості експертизи № 31-16 від 01.03.2017 (квитанції на арк. 340, 341, 344). Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Outcome: partial