Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Державної служби геології та надр України, державного підприємства «Бурштин України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі. 17 листопада 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити Державній службі геології та надр України оголошувати результати конкурсу на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств та організацій, що належать до сфери управління Державної служби геології та надр України: Генерального директора Державного підприємства «Бурштин України», м. Рівне, код ЄДРПОУ 34112754, та приймати на його підставі будь-які рішення. Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані наступним. Позивач вважає, що відповідачі вчинюють дії, направлені на максимально можливе ускладнення виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Так, були внесені зміни до статуту підприємства, виключено посаду «директор», введено посаду з іншою назвою «генеральний директор» та оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Бурштин України», що підтверджується копією оголошення, розміщеного в газеті «Голос України». Позивач вважає, що проведення конкурсу та оголошення його результатів за вказаних обставин може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки призведе до змін в організації виробництва і праці та усталеного режиму роботи ДП «Бурштин України». Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ про своє звільнення з посади директора ДП «Бурштин України», просить визнати своє звільнення незаконним, поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Порушуючи питання про заборону Державній службі геології та надр України оголошувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Бурштин України» та приймати на його підставі будь-які рішення, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову поза межами заявлених позовних вимог. Крім того, вжиття таких заходів може перешкодити господарській діяльності підприємства та порушити права та законні інтереси інших осіб, у тому числі тих, хто бере участь у вказаному конкурсі. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника [PERSON] про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed