Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У травні 2014 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» (далі по тексту - позивач) та [PERSON] (далі по тексту - третя особа)було укладено кредитний договір № 490077419 (далі по тексту - Договір) з подальшими змінами та доповненнями. Відповідно до умов Договору третій особі було надано кредит у сумі 12 259, 57 доларів США, номінальною процентною ставкою - 11,25 %, строком до 17.06.2017 року, який Третя особа зобов'язувалась повертати відповідно до Графіку погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені Договором платежі. Кредит надавався на придбання транспортного засобу згідно із Договором купівлі-продажу № 339/359, укладеного між Третьою особою та ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» від 17.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають із Основного договору, 17.06.2008 року між Позивачем та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) було укладено Договір поруки № 490077419-П з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Третьою особою обов'язків, що виникли на підставі Основного договору. Проте, Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у Третьої особи виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 9 397, 44 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2014 року становить 93 596, 61 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 1 176, 99 долів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2014 року становить 11 722. 59 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.04.2008 між Третьою особою та ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 339/359, а саме: модель SQR7162LUX-20 марки «ЧЕРИ» колір чорний, виробник ЗАТ «ЗАЗ» (а.с. 11-13). 17.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490077419 (а.с.5-7). Відповідно до умов Договору третій особі було надано кредит у сумі 12 259, 57 доларів США, номінальною процентною ставкою - 11,25 %, строком до 17.06.2013 року, цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу. Третя особа зобов'язувалась здійснювати платежі з повернення кредиту щомісячно, рівними частинами відповідно до Графіку платежів, а саме - 17 числа кожного місяця в сумі 268 доларів США (в разі сплати у валюті) або 16 числа кожного місяця в в сумі 1 440, 50 грн. (у разі сплати у валюті відмінній від валюти кредиту). В якості забезпечення виконання зобов'язань Банк прийняв в заставу автомобіль марки «ЧЕРИ» модель SQR7162LUX-20. 06.03.2009 року між ЗАТ «Альфа-банк» та Третьою особою було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 490077419 від 17.06.2008 року, яким було внесено зміни до п. 2.3 Розділу №1 «Базові умов кредитування», змінено дату остаточного повернення кредиту - 17.06.2017 року (а.с. 14). 17.06. 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають із кредитного договору, між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 490077419-П (а.с.20) Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Третьою особою обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Третя особа. 06.03.2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки № 490077419-П від 17.06.2008 року, відповідно до умов якого було змінено остаточну дату повернення кредиту, а саме - 17.06.2017 року. (а.с. 21) Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 25781 від 17.06.2008 року (а.с. 10) Третя особа належним чином не виконує умови Договору, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 17.06.2008 по 19.03.2014 року (а.с. 29-30). 14.04.2014 року Третій особі та Відповідачу було надіслано Вимогу про дострокове повернення кредиту (вих. № 31494-102-б/б), якою було зобов'язано у строк до 30 (тридцяти) днів з дати отримання Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/ пеню (а.с. 24,25). Проте у встановлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 19.03.2014 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 316 144, 46 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 93 596, 61 грн., заборгованості по відсоткам - 11 722, 59 грн., пені - 201 825, 26 грн., що підтверджується розрахунками, перевіреними в судовому засіданні (а.с. 27-28). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 316 144, 46 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved