Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовомдо [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат. Позов мотивовано тим, що позивач є власником автомобіля марки «CHEVROLET/ Aveo» номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] 28.09.2016 проходив у смт Краснопілля по вул. Петропавлівській з велосипедом у руках повз зазначений автомобіль і тричі велосипедом вдарив по транспортному засобу, чим завдав позивачу матеріальної шкоди, на місце пригоди було викликано поліцію. З урахуванням викладеного та уточненої суми витрат, повязаних з розглядом справи, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 12117,88 грн матеріальної шкоди, 640 грн судового збору та 3572 грн на професійну правову допомогу. Ухвалою суду від 6.06.2017 у справі відкрито провадження. Відповідач [PERSON] надіслав заперечення на позовну заяву, за змістом якого уважав позов необґрунтованим. Визнаючи факт проходження з велосипедом у руках повз належний [PERSON] транспортний засіб, категорично заперечує факт його пошкодження. 28.09.2016 на місце пригоди виїздили працівники поліції, потім велася перевірка, за наслідками якої не представилося можливим встановити осіб, причетних до пошкодження автомобіля [PERSON]. Між ним та позивачем на переконання останнього склалися неприязні відносини, що виникли улітку 2016, і приводом для конфлікту було порушення орендарями ТОВ «Оберіг-Трейд», директором якого являється позивач [PERSON], природоохоронного законодавства. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і наполягали на їх задоволенні. Зокрема, позивач пояснив, що він та [PERSON] обдивлялися водойму, були метрів за 30-40 від автомобіля. [PERSON] голосно співав та йшов по вулиці, а коли порівнявся з автомобілем, почав велосипедом бити по ньому, чув звук метала по металу. Наразі автомобіль залишається не відремонтованим за браком коштів. Калькуляцію на завдані збитки у розмірі 12117,88 грн отримав у центрі по обслуговуванню транспортного засобу марки «CHEVROLET/ Aveo». Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Суду підтвердив, що проходив повз належний [PERSON] автомобіль, він стояв на дорозі ближче до узбіччя, але не торкався його. Дорожнє покриття - брущатка, коли ведеш велосипед, то чутно шум, тремтіння. На місці пригоди велосипед оглядався, і ознак причетності до ушкоджень автомобіля не встановлено. Третя особа до суду не прибула, повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Свідок [PERSON] суду показав, що являється засновником ТОВ «Оберіг-Трейд, директором якого призначений [PERSON] 28.09.2016 після обіду разом з позивачем на автомобілі останнього вони приїхали до водойми. Автомобіль марки «CHEVROLET/ Aveo» номерний знак [NUMBER] залишили на узбіччі дороги, а самі спустилися ближче до води. У цей момент почули крик особи чоловічої статі, впізнали, що то був [PERSON] З далеку було видно, що останній перебував у нетверезому стані, у руках вів велосипед. Коли [PERSON] зрівнявся з автомобілем, то почули і побачили як він велосипедом ударив по автомобілю тричі. Вони підбігли і затримали [PERSON], та викликали поліцію. У якості свідка за клопотанням позивача також викликались [PERSON] та [PERSON], але у послідуючому, враховуючи вибуття останніх за межі населеного пункту смт Краснопілля, позивач не наполягав на їх подальшому виклику та допиті. П.9 частини першої розділу X111 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ в редакції\~Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідка, розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України\~/надалі ЦК України/ закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Судом установлено, що [PERSON] належить на праві власності автомобіль [NUMBER]. 28 вересня 2016 [PERSON] звернувся з повідомленням до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про те, що 28.09.2016 в смт Краснопілля по вул. Петропавлівській біля будинку 98 Краснопільського району Сумської області місцевий житель пошкодив належний заявнику автомобіль [NUMBER]. У ході огляду місця події від 28.09.2016 в смт Краснопілля по вул. Петропавлівській був оглянутий автомобіль [NUMBER] та виявлено з правої сторони на бампері в хаотичному порядку царапини в кількості 12 шт. Таким чином, із встановлених обставин випливають правовідносини щодо відшкодування шкоди і врегульовані нормами ЦК України. Згідно до вимог статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що майно позивача - автомобіль [NUMBER] має механічні пошкодження у вигляді царапин в кількості 12 шт, проте, встановлені обставини та перевірені наявними у справі належними та допустимими доказами не доводять, що означені механічні пошкодження заподіяні неправомірними діями [PERSON] Так, Висновком інспектора Краснопільського ВП Бесараб К.О. від 7.10.2016 не встановлено причетність [PERSON] до пошкодження майна [PERSON] автомобіля [NUMBER]. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги матеріали перевірки за повідомленням [PERSON] про пошкодження автомобіля [NUMBER] і уважає можливим покласти їх в основу написання рішення. Поряд з цим, Публічним акціонерним товариством «Суми Ато» Філія «Сумська станція технічного обслуговування-2» 4.10.2016 на імя [PERSON] видана Калькуляція № КА2-000418 про вартість робіт і запчастин на загальну суму 12117,88 грн, проте не підписана компетентною особою, тому суд розцінює як неналежний і не допустимий доказ. Покази свідка [PERSON] суд оцінює критично і в основу судового рішення не приймає, оскільки не підтверджуються в сукупності з іншими матеріалами справи. Статтею 263 ЦПК України\~встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, тому позов є необґрунтованим і не підставним до задоволення. За правилами статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed