Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-15 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 10.05.2006 року між ним та Кредитною спілкою «Капітал», в особі голови правління [PERSON], був укладений Договір на внесок (вклад) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок № 3600/06, за умовами якого він вніс до Кредитної спілки «Капітал» 10.05.2006 року, а спілка прийняла грошові кошти в сумі 10000 грн., зі щомісячною виплатою процентів в розмірі 30% річних. За умовами п.п. 1.2, 2.3.1, 3.3.2 Договору Спілка зобов'язана повернути йому внесок та відсотки 10.05.2007 року, однак його заява від 10.05.2007 року про повернення внеску (вкладу) в сумі 10000 грн. правлінням Кредитної спілки «Капітал» була проігнорована з посиланням на те, що грошові кошти у спілці відсутні. Вказує, що в строк 12.05.2007 року вклад та відсотки йому не були повернуті, чим порушено умови Договору № 3600/06 та вимоги ст. 509-4511, 525-528, 530, 546, 610-612, 614, 623-631 ЦК України. Крім того, службові особи Спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом обману за зловживання своїм службовим становищем і довірою (шахрайством) в порушення ст.ст. 190, 191 КК України, гарантуючи що вклад буде повернуто, наполягли на тому що Договір № 3600/06 необхідно закрити, а кошти у сумі 10000 грн. перевести на Договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на особовий рахунок № 559/06, який і був укладений між ним та Кредитною спілкою «Капітал» 06.11.2006 року із додатковим пайовим внеском у сумі 12000 грн. Зважаючи на доводи службових осіб Спілки та публічні гарантії [PERSON] що грошовий вклад з відповідними відсотками йому буде повернуто, між ним і [PERSON] на підставі вимог ст.ст. 626, 633 ЦК України було уклеєно односторонній договір, згідно якого [PERSON] взяла на себе обов'язок повернути йому внесок (вклад) у загальній сумі 22000 грн. та відповідні відсотки за ним по завершенню 30 банківських днів з часу укладення публічного одностороннього договору, тобто до 20.07.2007 року, але не пізніше 10.09.2007 року. 12.05.2007 року ним була подана заява № 53 з вимогою повернути внесок та відсотки за Договором № 559/06. Відповідно до п. 1.2 Договору № 559/06 днем закінчення Договору і днем повернення внеску і відсотків є дата припинення членства у Спілці. За умов пунктів 1.3, 2.3.1 вказаного Договору Спілка зобов'язано щомісячно нараховувати 30 відсотків ставки річних по внеску, яка може бути отримана вкладником щомісячно, в перший робочий день кожного місяця, наступного за звітним, або при закритті рахунку. В разі вимоги члена Спілки повернути всю суму внеску, згідно вимог п. 3.2.2, він повинен попередити Спілку у письмовій формі за 30 банківських днів до дня вимоги повернення всієї суми грошових коштів. Зазначені умови Договору № 559/06 ним були виконані, про що свідчать заяви до Кредитної спілки «Капітал» від 01.02.2007 року, 17.03.2007 року, 12.04.2007 року, 10.05.2007 року, 12.05.2007 року, 16.08.2007 року, 11.09.2007 року, 30.11.2007 року, 21.01.2008 року, 12.02.20108 року, 21.07.2008 року, 05.02.2009 року, по яких він до теперішнього часу жодної відповіді не отримав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спалити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 2-189/11) з Кредитної спілки «Капітал» стягнуто на його користь 59808 грн. 21 коп. на невиконання Спілкою Договору № 559/06 (за 47 місяців) з 01.06.2007 року по 01.05.2011 року. Вказане рішення до теперішнього часу не виконане і фактично не може бути виконане через відсутність на рахунках Кредитної спілки «Капітал» грошових коштів та майна. Також вказує, що на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебувала кримінальна справа № 2510700151, провадження № 1-1/11 та № 1/2314/1/12 по якій визнані потерпілими 1050 вкладників Спілки, в тому числі і він, щодо колишніх службових осіб Кредитної спілки «Капітал» [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в складі організованої злочинної групи протягом 2006-2007 років займалися розкраданням і привласненням коштів членів Кредитної спілки «Капітал». Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано винними та засуджено до різних термінів позбавлення волі, при цьому лише [PERSON] частково задоволено цивільний позов на суму 254400 грн. Решті 1050 вкладникам Спілки судом відмовлено в задоволенні цивільних позовів. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2012 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині розв'язання цивільних позовів потерпілих -вкладників Кредитної спілки «Капітал» скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою Верховного Суду України від 22.08.2013 року касаційна скарга потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших залишено без задоволення. Також вказує, що своєю непослідовністю, зволіканням, неодноразовим обманом та зловживанням своїм службовим становищем і довірою у вирішенні законних його вимог відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] а також інші службові особи Кредитної спілки «Капітал» принижували його гідність, обмежували його права, свободи і інтереси. Протиправні дії вказаних осіб привели до його моральних страждань, втрати життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, чим порушено ст.ст. 3, 19, 21, 22, 24, 40, 48, 49, 56, 60, 64, 68 Конституції України, що негативно вплинуло на загальний стан його здоров'я та призвело до загострення хронічних хвороб, в зв'язку з чим він вимушений був звертатися до лікарів і проводити амбулаторне, стаціонарне та санаторно-курортне лікування, що принесло йому додаткові матеріальні та моральні збитки. Крім того, відповідачі позбавили його фінансових коштів, проігнорували його прохання повернути хоча в частину внеску для поховання його тестя, про що свідчить заява від 21.07.2008 року, чим порушили вимоги ст.ст. 190, 191 КК України, ст.ст. 22, 23, 386, 387, 509, 525-527, 530, 610-614, 623-625, 1166, 1167, 1190, 1195 ЦК України. За таких обставин вважає, що відповідачам належить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, оскільки їх незаконні дії стали причиною невиконання вищенаведених договірних умов щодо своєчасного повернення грошових коштів, що позбавило його можливості використовувати їх у власних інтересах. Розмір нанесеної йому матеріальної шкоди складає 170295 грн. 15 коп., з яких: - сума вкладу - 22000 грн.; - сума 30% річних за 94 місяці - 51678 грн.; - сума пені за 94 місяці - 10340 грн.; - сума боргу з врахуванням індексу інфляції з липня 2007 року по березень 2015 року - 165369 грн. 06 коп.; - витрати на лікування - 841 грн. 77 коп.; - витрати на транспорт для поїздки на лікування - 211 грн. 38 коп.; - витрати для поїздки в судові засідання при розгляді цивільної справи № 2-264/10, цивільної справи № 2-189/11, кримінальної справи № 2510700151, № 1-1/11, № 1/2314/1/12, № 11/290/642/12, № 5-3362км13, цивільної справи № 711/2649/14-ц - 1052 грн. 94 коп.; - витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви, апеляційної скарги, заяв та скарг до правоохоронних органів, відповідачів та суду, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій необхідних для розгляду справи - 2790 грн.; - витрати на ІТЗ в справі 2-2641/10 (2-189/11) - 120 грн. Моральну шкоду він оцінює в 60000 грн. Таким чином загальна сума, яка на його думку підлягає до стягнення з відповідачів, складає 230385 грн. 15 коп. А тому, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь у відповідній пропорції нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 170295 грн. 15 коп. та моральну шкоду в сумі 60000 грн. (загальна сума 230385 грн. 15 коп.), з яких 40000 тис. грн. моральної шкоди перерахувати на банківський рахунок збройних сил України для поліпшення їх боєздатності у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. В судове засідання 15.05.2015 року [PERSON] не з'явився, направивши 12.05.2015 року до суду заяву про внесення змін та доповнень до позовної заяви від 24.03.2014 року, заяв від 19.07.2014 року, 11.03.2014 року, в якій одночасно просить розглянути справу в його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. В судові засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-189/11 за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2006 року між Кредитною спілкою «Капітал», в особі голови правління [PERSON], та [PERSON] був укладений Договір на внесок (вклад) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок № 3600/06, за умовами якого останній вніс до спілки, а спілка прийняла грошові кошти в сумі 10000 грн., зі щомісячною виплатою процентів в розмірі 30% річних. Договір укладався на умовах зворотності та платності, що визначено його положеннями. Днем закінчення Договору і днем повернення внеску і відсотків за ним є 10.05.2007 року (п.1.2 Договору). Також 06.11.2006 року між Кредитною спілкою «Капітал», в особі голови правління [PERSON], та [PERSON] був укладений Договір на додатковий пайовий внесок члена Кредитної спілки на особовий рахунок № 559/06, за умовами якого останній вніс до спілки, а спілка прийняла грошові кошти в загальній сумі 22000 грн., зі щомісячною виплатою процентів в розмірі 30% річних. Договір укладався на умовах зворотності та платності, що визначено його положеннями. Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Диспозиція ст. 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору для виконання сторонами. Вищевказаний договір від 06.11.2006 року містить умови внеску, згідно яких член кредитної спілки передає грошові кошти Кредитній спілці шляхом їх готівкового внеску в касу спілки, або шляхом безготівкового перерахування на її поточний рахунок; обов'язком Кредитної спілки є повернення суми внеску, прийнятого на зберігання від члена кредитної спілки в строк, визначений у договорі, та згідно умов договору; нараховувати та сплачувати члену кредитної спілки відсотки у строки та розмірах, які передбачені умовами цього договору. Вказане свідчить про домовленість двох сторін - [PERSON] та Кредитної спілки «Капітал», спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків між [PERSON] та Кредитною спілкою «Капітал». Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року у справі № 2-189/11 (попередній номер 2-2641/10) з Кредитної спілки «Капітал» на користь [PERSON] стягнуто 22000 грн. внеску; відсотки за користування внеском в сумі 25373 грн. 32 коп.; інфляційні витрати - 7139 грн. 15 коп., пеню в сумі 5170 грн., витрати пов'язані з явкою до судового засідання - 105 грн. 74 коп., витрати на ІТЗ -120 грн., а всього: 59808 грн. 21 коп. В решті частини позову відмовлено, а саме в частині стягнення витрат на лікування (733 грн. 44 коп.), витрати на транспорт для поїздки на лікування (211 грн. 38 коп.), витрат на канцелярські товари (144 грн. 55 коп.), та в частині стягнення моральної шкоди. Вказане рішення вступило в законну силу. Також в судовому засіданні встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року засуджено: [PERSON] за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року); [PERSON] за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2011 року), ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; [PERSON] за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року). В позовній заяві позивач [PERSON] просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є стороною договору, на його користь матеріальної шкоди в сумі 170295 грн. 15 коп., моральної шкоди в сумі 60000 грн., а всього 230385 грн. 15 коп. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] не доведено право вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], як до фізичних осіб. Доказів того, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконним шляхом заволоділи майном позивача, останнім суду не надано. Крім того, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року, який набрав законної сили, відповідачі по даній справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] засуджені за корисливий злочин, який полягав у заволодінні грошовими коштами Кредитної спілки «Капітал» у складі злочинної організованої групи, а тому вимоги позивача до останніх про стягнення з них коштів, які були передані за договірними умовами з Кредитною спілкою «Капітал» та стягнення відсотків, пені, інфляційних, витрат на лікування, витрат на транспорт для поїздки на лікування, витрат для поїздки в судові засідання при розгляді інших справ, витрат на правову допомогу, витрат на ІТЗ в іншій справі та інших витрат в загальній сумі 170385 грн. 15 коп. - є безпідставними. За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову позивачу [PERSON] в позові щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь матеріальної шкоди в сумі 170295 грн. 15 коп. Також суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральної шкоди в розмірі 60000 грн., оскільки судом не встановлено незаконних дій відповідачів в неповерненні позивачу внесків та процентів. На підставі ст. ст. 22, 23, 96, 202, 203, 510, 526, 530, 625, 629, 1172 ЦК України,

Outcome: dismissed