Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

у червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування вона та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Макаренка, 17 у м. Полтаві. Земельна ділянка площею 1000 кв. м надана їм для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка площею 889 кв. м. для ведення особистого селянського господарства, які 06.11.2002 року ними приватизовані та отримані у спільну часткову власність. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2012 поділено домоволодіння та змінено його частки, а саме за нею визнано право власності на 14/25 частину житлового\~\~будинку з господарськими спорудами по вул. Макаренка, 17 у м. Полтаві та на земельну ділянку площею 1030 кв. м, що відповідає фактичному користуванню, а за відповідачем 11/25 частину зазначеного житлового будинку та на земельну ділянку площею 859 кв. м, що відповідає фактичному користуванню. Натомість, у даному рішенні не зазначено цільове призначення земельних ділянок, не визначені ідеальні частки у праві спільної часткової власності та розмір земельної ділянки, виділений їй у відповідності із цільовим призначенням. Оскільки у позивача виникли перешкоди у реєстрації права власності, то остання просить суд визначити розмір часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку у відповідності до цільового призначення між співвласниками, встановивши частки земельної ділянки площею 1000 кв.м по вул. Макаренка, 17 у м. Полтаві, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд складають у [PERSON] 635/1000, що відповідає 635 кв. м, у [PERSON] 365/1000, що відповідає 365 кв. м., частки земельної ділянки загальною площею 889 кв. м по вул. Макаренка, 17 у м. Полтаві, наданої для ведення особистого селянського господарства складають: у [PERSON] 395/889, що відповідає 395 кв. м, у [PERSON] -494/889, що відповідає 494 кв. м. У судове засідання зявилися позивач [PERSON], та її представник [PERSON], які позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2012 змінено частки у домоволодінні по вул. Макаренка, 17 у м. Полтаві, які належать [PERSON] та [PERSON], визнано право власності у цьому домоволодінні за [PERSON] на 14/25 частин та за [PERSON] Михайлівною- на 11/25 частин. Виділено [PERSON] у користування в будинку № 17 по вул. Макаренка м. Полтави (квартира № 1) в будинку літ «А-1» приміщення кв. № 1:тамбур 13,10 кв. м, топочну 1-2 пл. 4,90 кв. м, передпокій 1-3 пл 5,30 кв. м, кухню 1-4 пл. 9,70 кв. м, санвузол 1-5 пл. 1,60 кв. м, ванну 1-6 пл. 2,40 кв. м, житлову кімнату 1-7 пл. 13, 50 кв. м, житлову кімнату 1-8 пл 13,70 кв. м, що по внутрішнім обмірам квартири складає 54,20 кв.м на суму 61533 грн. Виділено [PERSON] у користування за адресою м. Полтава, вул. Макаренка, 17: літню кухнію літ. «Б»; погріб вхідний літ «Г»; вбиральню літ «Ж»; навіс літ. «Б1»; гараж літ «З»; огорожу № 3; огорожу № 4;ворота огорожі № 5, що становить 14/25 частин. Виділити у користування [PERSON] за адресою м. Полтава, вул. Макаренка, 17 (квартира №2):тамбур ІІ пл. 1,90 кв.м, сіни 2-1 пл. 2.10 кв. м, вбиральню 2-2 пл. 3,40 кв. м, передпокій 2-3 пл. 4,50 кв. м, житлову кімнату 2-4 пл. 8,40 кв. м, житлову кімнату 2-5 пл. 13,60 кв. м, кухню 2-6 пл. 12,6 кв. м, що по внутрішнім обмірам квартири № 2 складає 46,50 кв. м. [PERSON] там же також виділено: сарай літ «Д»; гараж літ «Д1»; погріб літ «в»; вбиральня літ. «Е»; ворота огорожі № 2; огорожа № 6; огорожа №7, що становить 11/25 частин. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку пл. 1030 кв. м, що відповідає фактичному користуванню, на плані зафарбовано в червоний колір, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» квартирою № 1, літньою кухнею літ «Б», погребом вхідним літ «Г», вбиральнею літ. «Ж», навісом літ «Б1», гаражем літ «З», що розташована в м. Полтаві по вул. Макаренка, 17. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку пл. 859 кв. м в м. Полтаві по вул. Макаренка, 17, що відповідає фактичному користуванню, на плані експерта зафарбовано в синій колір, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» квартирою № 2, сараєм літ «Д», гаражем літ «Д1», погребом літ «в», вбиральнею літ. «Ж». Залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] трубопровід № 1 (водопровід) та газопостачання будинку № 17 по вул. Макаренка в м. Полтаві. З висновку експертного земельно-технічного дослідження земельних ділянок № 36 по вул. Макаренка, 17 в м. Полтаві від 17.04.2015 вбачається, що при розподілі земельних ділянок по фактичному користуванню частки земельної ділянки, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5310137000:15:012:0173 по вул. Макаренка, 17 в м. Полтаві будуть складати: у [PERSON]- 635/1000; у [PERSON]- 365/1000. Частки земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5310137000:15:012:0172 по вул. Макаренка, 17 в м. Полтаві будуть складати: у [PERSON]- 395/889; у [PERSON]- 494/889. Сторони згодні з таким розміром часток, спору щодо визначеного\~\~розміру часток земельної ділянки між ними немає. Із змісту ст. 158 Земельного кодексу України вбачається, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Ч.4 ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки у судовому засіданні відповідач 1 визнав позов повністю, а сама факт такого визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовну вимогу позивача, оскільки без визначенняідеальних часток у праві спільної часткової власності та розмір земельної ділянки, виділений сторонам у відповідності із цільовим призначенням позивач не може здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved