Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] (далі - позивач 1), [PERSON] (далі - позивач 2) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] у місті Васильків Київської області помер батько позивачів - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], 1/2 частини квартири [ADDRESS], а також 1/2 частини квартири [ADDRESS]. За життя батько проживав та був зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Позивачі є дітьми померлого, а тому відносимось до спадкоємців за законом першої черги, відповідачка є дружиною батька позивачів, а тому також відноситься до спадкоємців за законом першої черги. Після смерті батька, діти та дружина померлого, в установлений законом шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни та подали заяви про прийняття спадщини. За заявами в приватного нотаріуса заведена спадкова справа за № 10/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON]. 12 березня 2016 року приватним нотаріусом Кондрою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частині кожному спадкоємцю. 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Кондрою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] по 1/6 частині квартири кожному спадкоємцю. Позивачі звернулись до відповідачки з проханням разом піти до нотаріуса та оформити спадщину на 1/2 частину квартири у [ADDRESS], але відповідачка відмовляється, мотивуючи що квартира у місті Києві зареєстрована на неї і її все влаштовує. 22 березня 1996 року батько позивачів та відповідачка зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 74. Квартира [ADDRESS] була куплена [PERSON] та його дружиною - [PERSON] 30 листопада 1999 року на Товарній біржі «Українська біржа десятинна» 30.11.1999 року № 3652-Б/679. Квартира, куплена в шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя. Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. 25 березня 2016 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів, які засвідчують право власності [PERSON], який помер [INFO]. Оформити технічний паспорт на вищевказану квартиру позивачі не можуть, оскільки квартира зареєстрована на відповідачку. Тому, позивачі просили суд визнати за ними право власності по 1/6 частині квартири [ADDRESS], як за спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька [PERSON]. У судовому засіданні позивач 1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні. До матеріалів справи додано заперечення на позовну заяву. Суд, заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про народження від 22 вересня 1972 року, серія [NUMBER] та від 26 лютого 1974 року, серія [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22 жовтня 2015 року, серія [NUMBER]. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. з заявами № 33 від 30 жовтня 2015 року та № 32 від 30 жовтня 2015 року про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], [INFO]. У зв`язку з поданими заявами про прийняття спадщини, 30 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київською міського нотаріальною округу Кондрою Л.В. було заведено спадкову справу № 10/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON]. Крім того, 21 грудня 2015 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. звернулася з заявою про прийняття спадщини [PERSON], яка є дружиною померлого [INFO] [PERSON]. 12 березня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.В. Кондрою було видано Свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частині квартири [ADDRESS], що складається з 1-єї жилої кімнати, житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м.. Також, 25 березня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.В. Кондрою було видано Свідоцтва про право на спадщину по 1/6 частині квартири [ADDRESS], що складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 39,6 кв.м., загальною площею 53,8 кв.м.. Судом встановлено, що позивачі зверталися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], проте постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. від 25 березня 2016 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, які засвідчують право власності спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до Інформаційної довідки № 40460 від 01.12.2015 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, [ADDRESS] на праві власності на ім`я [PERSON] не зареєстрована. Згідно Довідки від 28.10.2015 року, яка видана Центром комунального сервісу № 56, громадянин [PERSON] мешкав і мав постійну реєстрацію в [ADDRESS], з 15.12.1999 року і до дня смерті - [INFO]. Відповідно до Інформаційної довідки № 43089 від 30.12.2015 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» 30.11.1999 року, № 3652-Б/679. 30 листопада 1999 року між [PERSON], [PERSON] (продавці) та відповідачем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстровано на Українській біржі «Десятинна» 30.11.1999 року. Судом встановлено, що 22.03.1996 року між [PERSON] та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 22 березня 1996 року, серія [NUMBER]. Відповідач у судовому засіданні зазначила, що дана квартира придбана за її власні кошти, а [PERSON] не приймав участі у придбанні спірної квартири. При вирішенні даного спору судом застосовуються норми Цивільного кодексу УРСР та Кодексу про шлюб та сім'ю України, які діяли на момент виникнення та припинення спірних правовідносин. Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України). Відповідно до ст. 23 Кодексу про шлюб та сім'ю України, майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі. Частиною 2 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них. Проте, відповідачем не надано доказів того, що на час придбання спірної квартири між нею і померлим було фактично припинено шлюб та не надано доказів на підтвердження того, що вказана квартира були придбана тільки за її власні кошти. Отже судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є об'єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах (ч. 1 ст. 1226 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачами було надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Даючи юридичну оцінку поясненням, та зібраним по справі доказам, враховуючи те, що квартира [ADDRESS] є об'єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] та те, що позивачі у встановлений законом строк звернулися із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 6890,00 грн., проте позивачами у відповідності вимог Закону України «Про судовий збір» було надмірно сплачено суму коштів на оплату судового збору, а тому суд прийшов до висновку, що позивачам необхідно повернути надмірно сплачену суму коштів у розмірі 2332,56 грн.. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 4557,44 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved