Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне Підприємство «Екстел Плюс» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11277742000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №11277742000, АТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в валюті в сумі 200 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 грудня 2037 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних. Відповідно Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11277742000, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Договору про надання споживчого кредиту №11277742000 відбувається з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. 20 жовтня 2010 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11277742000, відповідно до умов якої викладено п. 2.1 Договору про надання споживчого кредиту №11277742000 в новій редакції. 09 березня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання споживчого кредиту №11277742000, відповідно до умов якої, змінено п. 2.1 Розділу 2. 21 березня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору про надання споживчого кредиту №11277742000, відповідно до умов якої, змінено графік погашення кредиту. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11277742000, між АТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Екстел Плюс» було укладено Договір поруки №170231 від 26 грудня 2007 року. [PERSON] були порушенні умови Договору про надання споживчого кредиту №11277742000, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед АТ «УкрСиббанк», яка станом на 17.05.2016 року становить 33 687,15 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 33 032,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. З боку АТ «УкрСиббанк» [PERSON] було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак вона залишилась без задоволення, заборгованість не сплачена. Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, АТ «УкрСиббанк» просило стягнути суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11277742000 від 26 грудня 2007 року в розмірі 33 687,15 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 33 032,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, вирішити питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви. [PERSON] через свого представника [PERSON] до початку розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, заявив зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк», третя особа: Приватне Підприємство «Екстел Плюс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії. Зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що при укладенні спірного договору Ат «УкрСиббанк» порушено Закон України «Про захист прав споживачів», Постанову №168 Національного Банку України тапросив зобов'язати АТ «УкрСиббанк» відкрити [PERSON] поточний рахунок [NUMBER], зобов'язати АТ «УкрСиббанк» надати детальний розпис сукупної вартості кредиту до спірного договору, скласти та погодити графік платежів до спірного договору та додаток до спірного договору. Представник АТ «УкрСиббанк» за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив вимоги первісної позовної заяви задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та неправомірністю. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісних позовних вимог та вказував на те, що зміст оспорюваного договору не відповідає вимогам законодавства, та зокрема Постанові Національного Банку України №168 від 10.05.2007 «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» не виконав і наразі ухиляється від їх виконання. Крім цього зазначив, що невиконання банком чітко визначених обов'язків ставить під сумнів та неможливість дій зі сторони Позичальника, та призводить до порушення його прав та інтересів, в тому числі до неможливості отримання та використання кредитних коштів,й можливості діяти по чинному та укладеному у повній відповідності до чинного законодавства договору. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялось, заперечень по суті спору не надала, явку представників не забезпечила. Враховуючи те, що суд неодноразово повідомляв третю особу про час та місце розгляду справи, а остання своїм правом участі в судовому засіданні не скористалась, то суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11277742000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач за первісним позовом надав Відповідачу за первісним позовом кредит (грошові кошти) в валюті в сумі 200 000 доларів США, а Відповідач за первісним позовом зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 грудня 2037 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитним договором зобов'язань, між позивачем та третьою особою 26 грудня 2007 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого третя особа взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за первісним позовом за належне виконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Відповідачем за первісним позовом були порушенні умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.05.2016 року становить 33 687,15 доларів США яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 28 563, 68 доларів США, та заборгованості по процентам у розмірі 5 123, 47 доларів США, та 33 032,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. З метою досудового врегулювання спору, 18.12.2015 року позивачем за первісним позовом на адресу відповідача направлялися досудова вимога про виконання зобов'язань позичальника, які останнім були залишені поза увагою, заборгованість не сплачена. Факт виконання позивачем за первісним позовом умов кредитного договору та отримання відповідачем за первісним позовом визначених кредитним договором коштів, підтверджується кредитним договором, меморіальним ордером №0610872884 від 26.12.2007 року, випискою за кредитним договором в період з 26.12.2007 року по 26.12.2007 року, випискою за особовим рахунком № [NUMBER] в період з 25.12.2007 року по 22.11.2016 року в валюті «USD». У зв'язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань, станом на 17.05.2016 рок, у останнього виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом, яка становить 33 687,15 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 33 032,87 грн., що підтверджується наданим представником позивача за первісним позовом розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач за первісним позовом взятих на себе зобов'язань не виконує, чим порушує права позивача за первісним позовом, які підлягають судовому захисту. У відповідності до п. 6.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позивач за первісним позовом виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного вище кредитного договору. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи, а тому первісний позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог зустрічної позовної заяви, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як на підставу для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, відповідач [PERSON] вказує на порушенням АТ «УкрСиббанк» приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». З такими твердженнями [PERSON] суд погодитись не може, виходячи із наступного. Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови, а саме мету, для якої кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору, тощо. Підписанням кредитного договору [PERSON] особисто засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також письмовим повідомленням останнього про умови кредиту. Пунктом 7.12 кредитного договору визначено, що: - підписання кредитного договору позичальником свідчить про те, що всі умови кредитного договору позичальнику цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; - перед підписанням кредитного договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, в даному випадку не порушене право [PERSON], оскільки він мав змогу ознайомитись із всіма умовами оформлення кредитного договору попередньо, до підписання цього договору. Виходячи з аналізу вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що перед підписанням кредитного договору [PERSON] отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач за зустрічним позовом не надав до суду доказів з приводу наявності його зауважень щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання. Він не скористався своїм правом протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору без пояснення причин. Таким чином, АТ «УкрСиббанк» перед укладанням кредитного договору [PERSON] надано інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо мети кредитування, суми кредиту, забезпечення за кредитом, строку кредитування, процентної ставки, враховуючи валюту кредитування, погашення кредиту, в тому числі дострокового, комісійних платежів та обов'язкового страхування. Що стосується кредитування в іноземній валюті, то в пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 визначено, що обставина зростання/коливання курсу іноземної валюти стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони прийняли на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення кредитного договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що така зміна не настане. Виходячи зі змісту статей 1046 і 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику, що визначено рішенням Верховного Суду України від 22.09.2012 року по справі № 6-11116св10. Таким чином позичальник був попереджений про валютні ризики отриманого кредиту в доларах США. Як вбачається з додатку № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, його отримано позичальником, що було засвідчено власноручним підписом. Відповідно до п. 3.1 Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил Надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» Банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача: -перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо; -перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору (страхові платежі під час страхування предмета застави, життя та працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та процентів за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Пунктом 3.2 Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил Надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» передбачено, що Кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді: а) реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту; б) абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту. Згідно додатку №2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, ним визначені: сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, та проценти за користування кредитом, реальну процентну ставку, абсолютне значення подорожчання кредиту. Таким чином, АТ «УкрСиббанк» виконані умови, які визначенні чинним законодавством, тому суд вважає твердження Відповідача про відсутність повідомлення позичальника про сукупну вартість кредиту ні до, ні під час укладення, ні в самому договорі, такими, що не відповідають дійсності. Не знайшли свого об'єктивного підтвердження посилання відповідача про нібито не відкриття [PERSON] поточного рахунку [NUMBER] в банківській установі АТ «УкрСиббанк». Дане твердження повністю спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме документами, що були надані АТ «УкрСиббанк» на клопотання Відповідача про витребування документів. Відповідно до поданих документах, вбачається факт укладання між Банком та [PERSON] договору банківського рахунку №1600749 від 25.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1 Даного Договору - Банк відкриває поточний (і) рахунок(-ки) [NUMBER] в національній валюті та іноземній валюті та здійснює його (їх) обслуговування згідно умов цього Договору, вимог Банку та чинного законодавства. Відповідно до заяви від 25.12.2007 року про відкриття поточного рахунку [NUMBER] в валюті доларах США та заяви від 25.12.2007 року про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] в валюті гривня, які особисто підписанні [PERSON] вбачається факт відкриття зазначених рахунків в АТ «УкрСиббанк». Відповідно до виписки за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 25.12.2007 року по 22.11.2016 року в валюті «гривня» та виписки за особовим рахунком [NUMBER] за період з 25.12.2007 року по 22.11.2016 року в валюті «долар США» вбачається що за даними рахунками проводились дебетові та кредитові операції. За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом в порушення приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку із чим та врахуванням правомірності первісного позову, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню. Враховуючи задоволення первісного позову у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судового збору у розмірі 13 327 гривень 60 копійок.

Outcome: approved