Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати її право на звернення до лікувального закладу: Комунальний спеціальний загальноосвітній навчально-реабілітаційний заклад «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр» (ДОМПМПЦ) для обстеження її сина [PERSON], [INFO], за відсутності згоди батька дитини - [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що за рішенням суду відповідача визнано батьком її дитини - [PERSON], який на даний час хворіє багатьма захворюваннями, в тому числі і хронічними. Однією з хвороб є криптогенна генералізована епілепсія з рідкими тоніко-клонічними нападами, гіпердинамічним розладом поведінки. Цей факт підтверджується Витягом з протоколу № 929-а діагностичного засідання ОПМПК від 24.10.2013 року. Дитина потребує лікування і вирішенню питання по подальшому спеціальному навчанні на 2014-2015 навчальний рік, в якому повинно бути проведено обстеження дитини психолого-медико-педагогічним центром і лікарем-психіатром для визначення необхідності в подальшому спеціальному навчанні дитини. Для обстеження дитини і призначення їй такого лікування необхідна згода батька дитини, тобто [PERSON], який цю згоду надати відмовляється. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов та його обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, виходячи з інтересів її дитини. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання з'явився, позов та його обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що згоду на огляд лікарем-психіатром свого сина не дасть. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства. В процесі судового розгляду третя особа орган опіки та піклування в особі Департаменту соціально-гуманітраної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області було замінено на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області згідно положень ч. 1 ст. 56 ЦК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно витягу з протоколу № 929-а діагностичного засідання ОПМПК від 24.10.2013 року медичний висновок щодо стану здоров'я [PERSON]: криптогенна генералізована епілепсія з рідкими тоніко-клонічними нападами, гіпердинамічним розладом поведінки. Рекомендовано: індивідуальна форма навчання за програмою підготовчого класу інтенсивної педагогічної корекції на 2013-2014 навчальний рік. Логопедична корекція в умовах навчального закладу. Медична корекція неврологічних порушень за місцем проживання (а.с. 6). Відповідно до епікризу з історії хвороби № 8769/13 дитині рекомендовано нагляд невролога за місцем проживання. Лікування СДВГ в амбулаторних умовах. Питання психолого-педагогічної реабілітації вирішити на ОМПК (а.с. 7). До матеріалів справи долучена медична довідка № 221 від 18.10.203 р., щодо діагнозу [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії картки стану здоров'я та розвитку дитини станом на 2013 рік, передбачено надання дозволу обома батьками на обробку персональних даних дитини, отриманих в процесі психолого-педагогічного вивчення (батьки дають дозвіл у письмовій формі («Не заперечую») і ставлять свої підписи) (п. 9) (а.с. 24, 25). До справи долучена копія заяви [PERSON] від 22.08.2013 рок в якій зазначено, що він надає згоду на огляд його дитини, [PERSON], лікарем психіатром (а.с. 26). Виходячи з цього, у 2013 році відповідач надавав згоду на огляд його сина лікарем психіатром, а також на обробку персональних даних дитини, отриманих в процесі психолого-педагогічного вивчення, що підтверджується матеріалами справи та фактично сторонами в судовому засіданні не заперечується. До матеріалів справи за клопотанням позивача також долучена копія психолого-педагогічної характеристики на [PERSON], зокрема, у віці 7 років та 7 років і 5 місяців . За відомостями КП «Вільногірський міський центр ПМСД» м. Вільногірська [PERSON] (помилково вказано [PERSON]) [INFO] знаходиться під наглядом в центрі ПМСД м. Вільногірська з народження. Знаходиться на диспансерному обліку у лікаря -педіатра та у лікаря-невропатолога з ДЗ: епілепсія (а.с. 36). Свідок [PERSON] суду пояснив, що до нього, як директора школи, звернулася [PERSON] з проханням прийняти її дитину [PERSON] до першого класу. Для цього необхідно подати медичну картку дитини. Цій дитині потрібно пройти медичне обстеження і в тому числі у лікаря психіатра. Адміністрація школи не має права призначити форму навчання, - це призначається медико-соціальними комісіями. Без цього дитину до школи прийняти не можна. Отже, з матеріалів справи вбачається, що дитина сторін [PERSON] страждає певними хронічними захворюваннями і перебуває на «Д» обліку в лікарні за місцем проживання. У 2013 році дитина проходила комісію при чому батьки дитини надавали дозвіл на обробку персональних даних дитини, отриманих в процесі психолого-педагогічного вивчення та батько дитини надавав письмову згоду на огляд дитини лікарем психіатром, що підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується. Обстеження дитини потрібно для вирішення питання визначення форми навчання дитини у школі. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПКУ суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно положень ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких відносяться визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі зміна правовідношення, припинення правовідношення, тощо. За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 11 ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992 року за № 2657-ХІІ інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до абз. 8 ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 № 1489-ІІІ, психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи; щодо особи віком до 14 років (малолітньої особи) - на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника; щодо особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, - на прохання або за згодою її опікуна. У разі незгоди одного із батьків чи відсутності батьків або іншого законного представника психіатричний огляд неповнолітнього здійснюється за рішенням (згодою) органів опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просила визнати її право на звернення до лікувального закладу: Комунальний спеціальний загальноосвітній навчально-реабілітаційний заклад «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр» (ДОМПМПЦ) для обстеження її сина [PERSON], за відсутності згоди батька дитини - [PERSON] При цьому суд враховує пояснення позивача в судовому засіданні про те, що за наслідками огляду в цьому випадку буде складена картка стану здоров'я та розвитку дитини станом на 2014 рік, яка передбачає графу для згоди батьків. Отже, для проходження дитиною медичного обстеження в даному випадку потрібна згода батьків на обстеження їх дитини лікарем психіатром, а також письмова згода на обробку її персональних даних, що вбачається з наданих до суду документів та пояснень позивача в судовому засіданні. Виходячи з положень діючого законодавства, у разі ненадання згоди батьком дитини на психіатричний огляд такий огляд здійснюється за рішенням (згодою) органів опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Однак відомості про розгляд вказаного питання органом опіки та піклування в матеріалах справи відсутні, а позивач пояснила, що їй було рекомендовано звертатись з позовом до суду. Питання щодо ненадання згоди батьком дитини на обробку персональних даних дитини не є предметом даного судового розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених обставин (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14). При цьому суд враховує те, що в даному випадку виникло питання про обстеження дитини, а не про медичне втручання, що відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року № 2801-ХІІ, щодо пацієнта віком до 14 років (малолітнього пацієнта) здійснюється за згодою їх законних представників. Судом створені всі умови для змагального процесу, особам, які беруть участь у справі роз'яснювались їх права та обов'язки, однак позовні вимоги [PERSON] не уточнила і до початку розгляду справи по суті не змінила підстави або предмет позову. Щодо заявлених вимог [PERSON] слід зазначити, що при розгляді справи не було встановлено факту порушення її прав з боку [PERSON], оскільки позивач не позбавлена можливості звернутися до лікувального закладу: Комунальний спеціальний загальноосвітній навчально-реабілітаційний заклад «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр» (ДОМПМПЦ) для обстеження її сина [PERSON], [INFO], за відсутності згоди батька дитини - [PERSON] При цьому суд враховує пояснення позивача про те, що вона усно з цим питанням вже зверталася, однак отримала відмову. Письмову відмову ДОМПМПЦ в обстеженні її дитини суду не надала. Тобто обраний позивачем спосіб захисту фактично не вирішує спір щодо обстеження дитини, який виник між її батьками. Таким чином слід відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі і в зв'язку з цим судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі 3, 4, 10, 11, 57-63, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed