Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

у травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 60923 грн 26 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.01.2011 між сторонами укладено договір б/н згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, однак у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором не виконала, внаслідок чого станом на 13.05.2018 утворилася заборгованість у розмірі 67103 грн 05 коп. Заочним рішенням Святошинським районним судом м. Києва від 22.02.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] задоволено (а.с. 56, 57). 27.03.2018 відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 63-67). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2018 скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2018 та призначено до судового розгляду (а.с. 73, 74). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини няевки суд не повідомив (а.с. 81) Відповідач у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, однак у відзиві від 06.02.2019, зазначила, що згідно ст. 256 ЦК України строк позовної давності пройшов з підстав того, що строк дії картки лише один рік до січня 2012 р., а позивач подав позов у травні 2017 р., позивачем не надано доказів надання відповідачу кредитних коштів, а також розрахунок заборговансоті є необгрунтованим і не зрозумілим, оскільки розмір позовних вимог складає 60823 грн 26 коп, а в анкеті відповідач зазначив ліміт у розмірі 4000 грн 00 коп., необгрунтовано розрахунок по процентах, анкета не містить угоду про сплату комісії та позивач просить стягнути пеню і штраф, що є різновидом неустойки, внаслідок чого позивач хоче притягнути відповідача до подвійної відповідальності, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України та Постанові Верховного суду України №6-47цс12 від 31.10.2012. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно анкети заяви від 19.01.2011 [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт по платіжній картці та погодила, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена з договором про надання банківських послуг та згодна з його умовами. Вона зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 8, 9). На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду власний розрахунок заборгованості (а.с. 4-7), анкету - заяву позичальника про приєднання до Умови і правила надання банківських послуг 19.01.2011 (а.с. 8), витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 9), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10-24) без підпису [PERSON] ксерокопію паспорта відповідача (а.с. 25). Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Встановлено, що в анкеті-заяві від 19.10.2011 містяться лише персональні дані відповідача, дата та її підпис, при цьому, відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. В даній анкеті-заяві відповідач лише виявила бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна» та погодила, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена з договором про надання банківських послуг та згодна з його умовами. Вона зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». Натомість, зазначені Умови не містять підпису відповідача, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Як зазначалося вище, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, а відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про встановлення такого виду забезпечення виконання зобов`язання як неустойка (штраф, пеня), що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України. Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 14.21.2014 (справа №6-2462цс16), від 22.03.2017 (справа № 6-2320цс16). У зв`язку із порушенням зобов`язань позивач надав розрахунок згідно якого за відповідачем по вказаному кредитному договорі станом на 28.02.2017 утворилася заборгованість у розмірі 60923 грн 26 коп., яка складається із наступного: 4456 грн 69 коп. заборгованість за кредитом; 49409 грн 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3679 грн 55 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 коп. штраф (фіксована частина) 2877 грн 30 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 4-7). Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавала факт отримання нею кредитних коштів. Встановлено, що відповідач користувалася отриманими в банку грошовими коштами та останнє погашення кредиту і процентів здійснила 12.06.2014 на суму 20 грн 45 коп. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Оскільки [PERSON] фактично користувалася наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитними коштами, а умовами договору не встановлено розмір процентів за користування ними, то їх розмір підлягає визначенню на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до положень ст. 1048 ЦК України, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 № 6-1412цс16. Отже, за загальним правилом, визначеним у цих правових нормах, користування грошовими коштами є оплатним у вигляді процентів, розмір яких визначається за домовленістю сторін, а за її відсутності - на рівні облікової ставки Національного банку України. Як видно з матеріалів справи у анкеті-заяві, на підставі якої відповідач [PERSON] отримала грошові кошти, не зазначено розмір процентів за користування коштами, тобто, між сторонами відсутня згода щодо істотних умов договору, зокрема, розміру процентів у якості плати за користування грошовими коштами, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування вказаного банком у розрахунку розміру процентів за користування коштами - 36,00 %, в тому числі збільшених з 01.09.2014 34,80 %, а з 01.04.2015 року 43,20 %. За таких обставин, у зв`язку з відсутністю між сторонами домовленості про належний до сплати розмір процентів за користування коштами, а також враховуючи, що користування банківськими кредитом не є безпроцентним, внаслідок чого необхідно застосувати вимоги закону, а саме, ст.ст. 536, 1048 ЦК України і вирішити питання про стягнення процентів на рівні облікової ставки Національного банку України. А тому суд приходить до висновку, що згідно з вимогами ст.ст. 536, 1048 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь банку проценти за користування позичальником кредитними коштами в розмірі 3453 грн 82 коп. виходячи із розміру боргу 4456 грн 69 коп., часу його виникнення згідно розрахунку банку з 19.01.2011 по 28.02.2017 (згідно позовних вимог), з урахуванням облікових ставок Національного банку України, які діяли в цей період. Отже, враховуючи наведені вище встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 19.01.2011 у розмірі 7910 грн 51 коп. Суд не бере до уваги посилання відвідповідача у відзиві на ст. 256 ЦПК України саме в контексті строку дії картки, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 60923 грн 26 коп. та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 123 грн 22 коп. (60923,26 грн. х 100% : 7910,51 = 7,70 % х 906,46). Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 123 грн 22 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial