Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

У травні 2015 року Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась до суду з позовом, який уточнила, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно на свою користь суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 16916,60 грн.; суми несплачених процентів в розмірі 7355,54 грн.; суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 25.06.2014 р. по 27.07.2015 р. в сумі 5437,54 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. та судового збору в сумі 487,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2013 року Кредитна спілка «Ощад Каса» та відповідачі уклали кредитний договір № ОК-1/0160/13/1/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 29 000 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності і платності. В забезпечення договору кредиту з [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки від 23.11.2013 р., за умовами якого останні взяли на себе зобовязання відповідати перед спілкою за неналежне та несвоєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом, загальна сума якої складає 29\~709,68 грн. Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась за кваліфікованою допомогою до ФОП [PERSON] та понесли витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2013 року між Кредитною спілкою «Ощад Каса» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Кредитний договір № ОК-1/0160/13/1/1 (а.с. 6-8), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 29 000 гривень, строком на 36 міс. З видаткового касового ордеру від 23.11.2013 р. (а.с. 20) вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит згідно вказаного договору в сумі 29000 грн. В забезпечення договору кредиту 23.11.2013 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № ОК-1/0160/13/1/1 (а.с.10), за умовами якого останні взяли на себе зобовязання відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне та несвоєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору заборгованість складає 29\~709,68 грн., а саме: сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 16916,60 грн.; сума несплачених процентів - 7355,54 грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 25.06.2014 р. по 27.07.2015 р. - 5437,54 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобовязані повернути Кредитній спілці «Ощад Каса» заборгованість за кредитом в сумі 29\~709,68 грн. Щодо відшкодування коштів в сумі 1800 гривень 00 копійок за договором № б/н на надання послуг (виконання робіт) від 07.02.2015 року (а.с. 25), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем [PERSON], то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу. З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 1800 гривень 00 копійок задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial