Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: визнати дії відповідача неправомірними, щодо самовільного утримання ним трудової книжки; зобов`язати [PERSON] вчинити дії у сфері трудових відносин, зокрема, передати оригінал трудової книжки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу», для внесення запису про поновлення на роботі; стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати судового збору в розмірі 4204 грн. Позов обґрунтовано тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року по справі № 185/10212/17 визнано незаконним та скасовано наказ від 26.12.2017р. № 236/2-к про звільнення [PERSON] , поновлено [PERSON] на посаді гірничого майстра ділянки ШТ-1 ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 22 травня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видано наказ № 1428, яким скасовано наказ № 26.12.2017р. № 236/2-к про звільнення [PERSON] та поновлено відповідача на посаді гірничого майстра ділянки ШТ-1 ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 26.12.2017р. Того ж дня, 22.05.2020 року спеціаліст ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у телефонному режимі повідомила [PERSON] про необхідність прибути до будівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі № 1428-к від 22.05.2019р. 22.05.2020 року відповідач з`явився до будівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», але відмовився особисто ознайомлюватися з наказом про поновлення на роботі № 1428-к від 22.05.2019р., про що складено відповідний акт від 22.05.2019р. 06.06.2019 року у залі судового засідання, яке відбулося в Павлоградському міськрайонного суді Дніпропетровської області відповідач отримав наказ № 1428-к від 22.05.2019 року. Пунктом 3.1. наказу № 1428-к від 22.05.2019р. [PERSON] зобов`язано надати фахівцю з адміністрування персоналу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі. До теперішнього часу відповідачем не виконано вимоги наказу № 1428-к від 22.05.2019р., а також проігноровано листи щодо необхідності надати трудову книжку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв або відзиву на позов не подавав. В день розгляду справи, тобто 13.07.2020, до канцелярії суду надійшли письмові заяви від [PERSON] про відкладення розгляду справи, виклик свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів та дисків. Довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження [PERSON] як представника будь-якої сторони не були додані до клопотань та в матеріалах справи відсутні. Також відсутні й докази направлення іншим учасникам справи. Враховуюи те, що [PERSON] не було надано суду документ, що підтверджує повноваження представника, зазначені документи були залишені судом без розгляду. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного. Рішенням Павлоградського міськраойонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року (справа № 185/2641/19) з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року вищевказане рішення суду залишено без змін. В даній постанові зазначено, що в судовому засіданні було оглянуто оригінал трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , яка не містить запису про поновлення на роботі, інших записів також не містить. Оригінал трудової книжки знаходився у [PERSON] , роботодавцю не передавався. Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що наказом директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» від 22.05.2019 року № 1428 [PERSON] : поновлено на посаді гірничого майстра дільниці шахтного транспорту № 1 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 26.12.2017р.; зобов`язано надати спеціалісту з адміністрування персоналу (м. Павлоград, вул. Соборна, 76) трудову книжку для внесення відповідних записів (а.с.7). Як вбачається з копій повідомлень та поштових відправлень, відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про необхідність ознайомитися з вищевказаним наказом та надати трудову книжку (а.с.8,10,11,12,14). Згідно положень ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Отже, судом встановлено, що позивач зробив все можливе для виконання норм трудового законодавства, тобто видав наказ про поновлення на роботі, направляв відповідачу відповідні повідомлення, в якому зазначав, про необхідність ознайомитися з наказом повернути трудову книжку та про необхідність внесення відповідних записів. Проте відповідач на вказані дії не реагував та до цього часу зволікає з її поверненням, у відповідності до вищезазначених норм. За таких обставин, суд вважає дії відповідача неправомірними в частині ненадання трудової книжки працедавцю. Враховуючи те, що відповідач відмовляється добровільно надати працедавцю свою трудову книжку для вчинення дій щодо її заповнення у відповідності до діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу трудову книжку підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved