Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просив визнати недійсним рішення комісії Новомосковського РЕМ з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 101818 від 17.08.2016 року, оформленого протоколом № 940 від 05.05.2017 року. Позов обґрунтовано тим, що 18 травня 2010 року між ним та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії № 754 за адресою: [ADDRESS] . 17.08.2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за вказаною адресою та складено Акт про порушення № 101818, у відповідності до якого у споживача виявлено ознаки втручання в розрахунковий засіб, з метою зміни показників, внаслідок чого спожита електроенергія недораховувалася. При цьому зовнішнім оглядом встановлено, що пломби слідів пошкоджень та слідів невідповідності не мають, лічильник потребує експертизи. Відповідним актом без номеру лічильник був направлений на експертизу. Комісією з розгляду актів про порушення на засіданні, яке відбувалося 05.05.2017 року було прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6 та по формулі 2.7, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Всього за розрахунками комісії вартість за період з 27.02.2016 року по 16.08.2016 року становить 85615,38 грн. Позивач зазначає, що з 14.07.2017 року він припинив підприємницьку діяльність та виключений з реєстру фізичних осіб-підприємців. Оскаржуване споживачем рішення постачальника електроенергії, на думку позивача, є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру. Між тим, прийняте рішення, [PERSON] вважає не законним, оскільки п.3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, факт втручання в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Посилаючись на вимоги ст.ст. 20, 235, 236, 237, 218 Господарського кодексу України, [PERSON] наполягає на тому, що у постачальника електроенергії відсутні беззаперечні докази наявності втручання в роботу приладу обліку, тому і відсутні підстави для нарахування, як зазначає позивач, оперативно-господарських санкції. 24.07.2019 року Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача спричинену їм суму збитків у розмірі 85615,38 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачам Дніпропетровської області. 08.05.2010 року між енергопостачальною компанією та ФОП [PERSON] був укладений договір про постачання електричної енергії № 754, споживач мав у власності металевий магазин, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (в районі автовокзалу). Згідно акту технічної перевірки засобів обліку № 158914 від 02.12.2014 року [PERSON] було встановлено прилад обліку типу НІК 2303 АРПЗ № 0245565, який відповідно до паспорту ААХШ 411152.010-14 ПС (13U4), облаштований магнітним датчиком. Так, при наведенні на кожух лічильника магнітного поля величиною 100мТл спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація, після 3-х секунд на електронному дисплеї з`являється повідомлення «ERROR MAGN», крім того, при впливі на лічильник електромагнітного поля потужністю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГ микаається звукова сигналізація, після 3-х секунд на електронному дисплеї з`являється повідомлення «ERROR radio», а показники датчика скидаються на сервісний центр. Крім того, прилад обліку № 0245565 встановлений у шафі обліку, оглядове скло не закрите, а шафа обліку не опломбована. Отже, згідно акту технічної перевірки засобів обліку № 158914 від 02.12.2014 року та паспорту на встановлений прилад обліку, [PERSON] був встановлений прилад обліку з вбудованим індикатором магнітного поля та індикатором впливу радіочастотним випромінюванням, внаслідок чого при застосуванні магнітного поля та електромагнітного поля в обох випадках спрацьовують відповідні індикатор, датчики, які фіксують заст. Осування магніту та електромагнітного поля, а на дисплеї з`являється повідомлення про втручання в параметри розрахункового приладу. 17.08.2016 року на об`єкті за адресою: [ADDRESS] було виявлене порушення Правил користування Електричною енергією, внаслідок чого був складений акт № 101818, у відповідності до якого було встановлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу, з мето ю зміни його показників, а саме вплив на електролічильник № 0245565 постійним магнітом, порушення зафіксоване вбудованим індикатором впливу магнітного поля. На радіо кристалічному дисплеї лічильника висвітилося «ERROR MAGN». Виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою змін його показників є впливом на електролічильник № 0245565 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного приладу. Акт про порушення був складений в присутності споживача. За вказаною вище адресою [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність, однак про припинення підприємницької діяльності останній не повідомив, внаслідок чого до грудня 2016 року споживач використовував електричну енергію на умова, визначених договором від 08.05.2010 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року м№ 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 04.07.2016 року, позивачем розраховано вартість недорахованої електроенергії. Рішенням комісії від 05.05.2017 року, в присутності [PERSON] прийнято рішення про нарахування збитків за актом про порушення № 101818 від 17.08.2016 року, про що складено протокол № 940. Нарахування збитків проведено у відповідності до п.2.6 за формулою 2.7.2.8 Методики в період з 27.02.2016 року по 16.08.2016 року на суму 85615, 38 грн. Означену суму вартості недоврахованої електричної енергії АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» просить стягнути з [PERSON] . У запереченнях на позов [PERSON] АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, крім обставин, викладених у їх позові наступне. 02.12.2014р. на об`єкті споживача був встановлений лічильник електричної енергії НІК 2303АРП3 1100МС №0245565, що підтверджується актом технічної перевірки. Згідно Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №754 від 18.05.2010р. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», на балансі споживача перебувають: ввід від ПЛ 0,4 кВ опора 9067 до приборів обліку споживача, прибори обліку і всі лінії після обліку. Відповідно до п.2.2 зазначеного додатку до договору, споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, за раціональним витрачанням електроенергії, додержанням оперативної дисципліни. Також вищезазначене підтверджується однолінійною схемою електропостачання, згідно якої визначена зона відповідальності споживача [PERSON] . Пунктом 5 Додатку передбачено, що споживач електроенергії зобов`язується утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПБЕЕ, ПОЕМ. 17.08.2016р. на об`єкті споживача [PERSON] було виявлено порушення закону України «Про електроенергетику», а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електролічильник №0245565 постійним магнітом, порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу магнітного поля. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується «ERRORMAGN».Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електролічильник №0245565 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного приладу. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується «ERRORRADIO». 02.09.2016р. споживачем до Новомосковського ЦОК була надана заява про проведення експертизи електролічильника. В подальшому ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» направило лічильник електричної енергії НІК АРП3 1100МС №0245565 на завод виробник - ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА». 12.04.2017р. ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» була отримана відповідь від заводу виробника, ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про те, що «Датчик магнітного поля та електромагнітного поля високої частоти працюють коректно», в ході обстеження лічильника були проведені додаткові випробування. Листом від 24.04.2017р. споживач [PERSON] був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення №101818 від 17 серпня 2016р., яке відбудеться 05 травня 2017р. 05 травня 2017р. на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №101818 від 17.08.2016р., яке оформлене протоколом №940, прийнято рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії в сумі 85 615,38грн., відповідно до п.2.6 та за формулою 2.7, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. №562, з дати останнього контрольного приладу обліку, який передував даті складання акту про порушення - 26.02.2016р. Враховуючи, що постачання електричної енергії споживачу [PERSON] здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії, та відповідно до Правил користування електричною енергією затвердженими Постановою НРКЕ №28 від 31.07.1996р., то визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, регулюється розділом 2 Методики. Так згідно п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Також зазначеним пунктом передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). Однак враховуючи, що у споживача [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією виявлено індикаторами впливу магнітного та електричного полів, проведення експертизи в даному випадку не передбачено. Саме тому, представник АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» вважає безпідставними посилання позивачем на п.3.1 Методики, оскільки відповідно до розділу 3 Методики, даний пункт застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричної енергії для населення, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. Також листом НКРЕ від 16.12.2013 р. №9151/26/47-13 зазначено, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам. Після повідомлення [PERSON] про те, що він вже не є суб`єктом підприємницької діяльності, 25.10.2016р. його була надана додаткова угода до Договору про постачання електричної енергії про внесення змін до договору в частині сторони договору, фізична особа-підприємець змінена на фізичну особу. Зазначена додаткова угода була підписана [PERSON] 17.11.2016р. та набула чинності в цей же день (а.с. 48-52). У відзиві на позов АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» [PERSON] зазначає, що, будучи не згодним з рішенням комісії № 940, він звернувся за роз`ясненнями до Державної інспекції з енергетичного нагляду, яка надала йому відповідь та звернула увагу на те, що проведення розрахунків збитків за Актом про порушення з урахуванням величини допустимого тривалого струму 39А - є порушенням Методики. На думку позивача, на роботу приладу обліку могла вплинути гроза, яка спостерігалася напередодні складення акту. Так само [PERSON] вважає недопустимим доказом поданий позивачем акт обстеження лічильника, що було проведено ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», яке не має державної сертифікації. Крім того, [PERSON] спростовує свій підпис у акті контрольного огляду від 26.06.2016 року (а.с. 195-198). В судовому засідання [PERSON] свій позов підтримав, надав пояснення щодо обставин, викладений у його позові та у відзиві на позов АТ «ТДЕК «Дніпровські електромережі». В судовому засіданні представник відповідача Замкова І.А. свій позов підтримала, позов [PERSON] не визнала, надавши пояснення по суті пред`явлених ними вимог, підтримавши заперечення на основний позов та заперечення на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали пояснення про те, в який спосіб ними було виявлено порушення, складено акт, в якому [PERSON] поставив свій підпис та не надав жодних зауважень. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] було розподілено на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. (а.с. 35) Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 17.05.2017 року відкрите провадження по справі (а.с. 36) Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року цивільну справу за позовом АТ «ТДЕК «Дніпровські електромережі» було розподілено на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської Сороки О.В. (а.с. 171) Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 22.08.2019 року відкрите провадження по справі (а.с. 179). Ухвалою суду від 16 березня 2020 року зазначені справи об`єднані в одне провадження (а.с. 144-145). Ухвалою суду від 16 березня 2021 року призначено розгляд справи по суті (а.с. 214-215). Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Обставини, встановлені судом. Так, 18.05.2010 року між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений Договір про постачання електричної енергії №754, згідно з Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НРКЕ №28 від 31.07.1996р. (далі - ПКЕЕ) (а.с. 29-33). 02.12.2014р. на об`єкті споживача [PERSON] вбув встановлений лічильник електричної енергії НІК 2303АРП3 1100МС №0245565, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (а.с. 66-67). Згідно Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №754 від 18.05.2010р. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», на балансі споживача перебувають: ввід від ПЛ 0,4 кВ опора 9067 до приборів обліку споживача, прибори обліку і всі лінії після обліку (а.с. 68-69). Відповідно до п.2.2 зазначеного додатку до договору, споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, за раціональним витрачанням електроенергії, додержанням оперативної дисципліни. Зазначені обставини також підтверджується однолінійною схемою електропостачання, згідно якої визначена зона відповідальності споживача [PERSON] (а.с. 70), що не спростовував і [PERSON] в судовому засіданні. Пунктом 5 Додатку передбачено, що споживач електроенергії зобов`язується утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПБЕЕ, ПОЕМ. У відповідності до акту про порушення № 01818 від 17.08.2016р. на об`єкті споживача [PERSON] , комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електролічильник №0245565 постійним магнітом, порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу магнітного поля. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується «ERRORMAGN». Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електролічильник №0245565 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного приладу. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується «ERRORRADIO» (а.с. 53). 02.09.2016 року [PERSON] до Новомосковського ЦОК була надана заява про проведення експертизи електролічильника (а.с. 59). В подальшому ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» направило лічильник електричної енергії НІК АРП3 1100МС №0245565 на завод виробник - ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА». 12.04.2017р. ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» була отримана відповідь від заводу виробника, ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про те, що «Датчик магнітного поля та електромагнітного поля високої частоти працюють коректно.», в ході обстеження лічильника були проведені додаткові випробування (а.с. 60). Листом від 24.04.2017р. споживач [PERSON] був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення №101818 від 17 серпня 2016р., яке відбудеться 05 травня 2017 року (а.с. 58). 05 травня 2017р. на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №101818 від 17.08.2016 року, яке оформлене протоколом №940, прийнято рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії в сумі 85 615,38грн., відповідно до п.2.6 та за формулою 2.7, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. №562 (далі - Методика), з дати останнього контрольного приладу обліку, який передував даті складання акту про порушення - 26.02.2016 року (а.с. 54-55). При цьому суду надано копію акту № 218326 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 17.08.2016 року, який містить підпис [PERSON] , справжність якої він оспорював, однак не надав належних та допустимих доказів зворотного. Також судом встановлено, що [PERSON] припинив підприємницьку діяльність у липні 2014 року (а.с. 17-20), однак додаткова угода до Договору про постачання електричної енергії про внесення змін до договору в частині сторони договору (заміни фізичної особи-підприємця на фізичну особу), була підписана сторонами 17.11.2016р. та набула чинності в цей же день (а.с. 26). Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності виявлення у споживача [PERSON] Правил користування електричною енергією, а також правомірності нарахування збитків, завданих енергопостачальній компанії, внаслідок порушення саме цих Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р.№562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом, що регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Договором про постачання електричної енергії передбачено що, ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачує енергопостачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з п.6.40 та п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р.№562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, регулюється саме розділом 2 Методики, виходячи з того, що постачання електричної енергії споживачу [PERSON] здійснювалося на підставі Договору про постачання електричної енергії, та відповідно до Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НРКЕ №28 від 31.07.1996р. Так згідно п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Також зазначеним пунктом передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). Між тим, зважаючи на те,, що у споживача [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією виявлено індикаторами впливу магнітного та електричного полів, проведення експертизи в даному випадку не передбачено. Отже посилання [PERSON] на те, що при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, слід використовувати п.3.1 Методики, є не обґрунтованим, оскільки відповідно до розділу 3 Методики, даний пункт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричної енергії для населення, та у разі виявлення порушень ПКЕЕН. В даному випадку, не дивлячись на те, що [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність ще в 2014 році, на момент виявлення порушення діяли умови договору, укладені з Фізичною особою-підприємцем. Варто звернути увагу на пояснення та заперечення представника АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про те, що листом НКРЕ від 16.12.2013 р. №9151/26/47-13 їм роз`яснено, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів, проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним, у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам. Зазначені обставини також підтверджуються і актом обстеження лічильника електричної енергії, вилученого у споживача [PERSON] (а.с. 60). Оцінюючи позицію позивача [PERSON] на порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р.№562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 та неправомірність нарахування проведення розрахунків збитків за Актом з урахуванням величини допустимого тривалого струму - 39 А, про що йому було роз`яснено листом Державною інспекцією з енергетичного нагляду, слід звернути увагу на наступне. Так в акті про порушення від 17.08.2016р., а саме в п.4, зазначаються опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої) розраховані на певний струм. В схемі електропостачання споживача [PERSON] ввідний автоматичний вимикач, станом на час виявленого порушення, не був опломбований, що підтверджується п. 2 акту про порушення від 17.08.2016р., в якому не зазначено про наявність пломб енергопостачальника на ввідному комутаційному вимикачі, що не спростовано і споживаем [PERSON] . У відповідності до п. 2.6 Методики, «у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,(2.7) де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I · Uном.фаз. · cos?;(2.8) у разі підключення до трьох фаз Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos?,(2.9) де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів(кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. Береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявленню порушення) до дня усунення порушення. За таких обставин, у випадку фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, виконання розрахунку обсягу спожитої електричної енергії розраховується виключно з урахуванням поперечної площі перерізу проводів (кабелів). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», та як наслідок задоволення їх позову в повному обсязі. У позові [PERSON] , - слід відмовити у повному обсязі, наведені ним підстави позову, є необґрунтованими, та такими, що не спростовують доводи АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, [PERSON] повинен відшкодувати позивачу АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved