Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 04 лютого 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/9023/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним з моменту укладання договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан, - та ухвалено відповідне рішення суду за результатами розгляду цієї справи, яким (рішенням) задоволено повністю в підготовчому судовому засіданні (а.с.44-47). Разом з тим, у вищевказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Нормами же ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки рішення суду у даній справі було ухвалене в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов і позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), а також повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved