Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

у травні 2021 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 09.02.2013 між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16035-090213, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11 356,73 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.02.2017. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. 27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 410/к, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у т.ч., за кредитним договором № 001-16035-090213 від 09.02.2013 з [PERSON] , прострочена заборгованість за яким станом на 14.05.2021 складає 12 975,61 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 07.06.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 21). Відповідач подав відзив (а.с.27-33), у якому просив у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів права вимоги до нього, оскільки договір відступлення права грошової вимоги надано не в повному обсязі, перелік боржників взагалі відсутній, натомість витяг з реєстру не є належним доказом. Не заперечує факту укладення кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк» строком погашення 09.02.2017 року останній платіж по якому ним було здійснено в кінці 2013 - на початку 2014 року, а тому станом на момент подачі позову пройшло більше 3-х років, тобто позивачем пропущено строк для звернення до суду. Також зазначає, що він як військовослужбовець виконував військовий обов`язок в зоні АТО, але в розрахунку не вказано чи нараховувались пеня та проценти. У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, проти ухвалення рішення у заочному порядку не заперечує (а.с.4), відповідач також подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити (а.с.34). Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін з огляду на подані ними заяви та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 09 лютого 2013 року [PERSON] підписав заяву № 001-16035-090213, відповідно до якої отримав у ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 11 356,73 грн, зі сплатою процентної ставки протягом перших 12 місяців на рівні 0,01% річних, а починаючи з 13-го місяця 48% річних, строк кредиту 48 місяців, на купівлю товару - смартфон Samsung GT - N7100 Titan Grey 8 517 120 00 (а.с. 11-12). Відповідно до п. 4 ч. 5 цієї Заяви, погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно 9 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 368,00 грн, у відповідності до Графіка платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї пропозиції, який є невід`ємною частиною цієї Пропозиції на відкритий рахунок (а.с. 11). Також у заяві зазначено, що невід`ємною складовою цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими позичальник попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення неухильно зобов`язується дотримуватись (п. 6.1, а.с. 11). 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір № 410/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорам до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.6,7). Згідно з п.2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору. Згідно з Витягом з реєстру передачі Прав Вимоги, що сформований позивачем, до Договору факторингу №410/к від 27.04.2018, укладеного між ПАТ«Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 001-16035-090213 від 09.02.2013 з [PERSON] , загальна сума заборгованості за яким складає 11 085,41 грн, з яких: 6 643,56 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4 441,85 грн - прострочені відсотки за користування кредитом (а.с. 8). З наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку вбачається, що станом на 14.05.2021 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає 12 975,61 грн, з яких: 6 643,56 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4 441,85 грн - прострочені відсотки за користування кредитом, 590,28 грн - 3% річних (а.с. 3). Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсягу прав, визначених договором, у якому виникло таке зобов`язання. Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, та, відповідно, для задоволення вимог позивача. Суд уважає що позивачем не доведено, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] та що позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором, оскільки позивачем не надано суду Додатку №1, в якому було би зазначено позичальника - відповідача по справі та доказів отримання Банком коштів згідно з п.2 Договору №410/к. У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed