Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до [PERSON], ПрАТ «Української охоронно-страхової компанії», про стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля, матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В позові зазначив, що 07.01.2014 року приблизно о 03-15 год. [PERSON] в с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, керуючи автомобілем Форд транзит, днз. [NUMBER], виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеві ворота та автомобіль Фіат днз. [NUMBER], власником якого є позивач, на підставі довіреності від 14.09.2013 року виданої [PERSON] Вина [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Запорізького районного суду від 30.01.2014р., якою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія». Відповідно до висновку звіту № 110/14 від 11.03.2014 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 9858,63 грн. Однак позивач, не погоджуючись із вказаною сумою, звернувся до суду та просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на свою користь суму відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Фіат днз. [NUMBER], яка відповідно до ремонтної калькуляції, що міститься у висновках судової авто товарознавчої експертизи складає 39966,29 грн. Крім того позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відшкодування витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 556 грн., франшизу в розмірі 1000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях та фізичних незручностях, які спричинені відповідачем [PERSON] шляхом пошкодження автомобіля та домівки позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також зазначив, що на момент розгляду справи в суді автомобіль позивача ще не відремонтований. Просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідно Звіту № 110/14 від 11.03.2014 року складеного за наслідками огляду пошкодженого майна, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Фіат днз. [NUMBER]., складає 9858,63 грн., а сума відновлювального ремонту склала 11911,81 грн. Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день, жодних доказів які свідчать про факт проведеного відновлювального ремонту не надав, просить суд позов задовольнити в сумі 7215,53 грн., за відрахуванням ПДВ та франшизи - 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За змістом статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Пунктом 3) частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду, знос транспортного засобу. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та узагальнення Верховного Суду України від 11.11.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування». Зокрема, слід враховувати наступне: «Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. З огляду на те, що фактично ремонт автомобіля позивачем не проводився, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач зазнав реальних збитків саме в розмірі 39966 грн. 29 коп., суд вважає, що страхове відшкодування з відновлювального ремонту автомобіля може бути відшкодовано лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту. При цьому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що в результаті ДТП автомобілю Фіат днз. [NUMBER] були спричинені ушкодження, які відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи складають 17018,21 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з відрахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. При цьому суд вважає необхідним суму франшизи в розмірі 1000 грн. стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. В частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача суми спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань позивача, зусилля, які необхідні для відновлення нормальних життєвих зв'язків та

Outcome: partial