Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, зазначаючи, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На сьогоднішній день в її будинку, крім неї та її родини, також зареєстрований відповідач, які фактично проживав в будинку а ні до реєстрації в ньому 3 вересня 2011 року, а ні після реєстрації в ньому. Місце проживання відповідача їй невідоме та жодного звязку з ним не має. [PERSON] був колишнім співробітником та був там зареєстрований за його проханням, оскільки взагалі не мав реєстрації у місті. Реєстрація відповідача у вказаному будинку порушує її, позивача, право як власника будинку, тому що при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані в будинку, що обтяжує її матеріально, оскільки потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідача. Також відповідач своєю реєстрацією перешкоджає у реалізації нею, позивачем, свого права вільного розпорядження та користування майном. Так, у разі необхідності відчужити будинок, під час продажу ніхто з покупців не забажає придбати його зі сторонніми зареєстрованими там особами, на яких відповідно нараховуються комунальні платежі, надходить поштова кореспонденція, які хоча й формально, але ж займають жилу площу, межі якої обмежені згідно з ЖК України. Доказом того, що зареєстрований в зазначеному будинку відповідач фактично не проживає в ньому з вересня 2011 року та по сьогоднішній день є акт від 16 червня 2015 року, в якому сусіді підтверджують, що відповідач зареєстровані в будинку, однак не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання та пояснення свідків. Особистих речей відповідачів у будинку не має. Посилаючись на викладене, позивач просила усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження ? частиною будинком № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 09 липня 2008 року, належить будинок 1/2 частина № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На сьогоднішній день у належному позивачу будинку, крім неї та інших членів її сімї, також зареєстрований [PERSON], який був її колишнім співробітником. Актом від 16 червня грудня 2015 року сусіди, підписи яких засвідчила голова квартального комітету № 68 виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, підтвердили, що [PERSON], зареєстрований за адресою зазначеного будинку, однак за цією адресою фактично ніколи не проживав до сьогоднішнього дня. Свідок [PERSON], підтвердила, що відповідач а ні до вересня 2011 року, а ні після реєстрації в будинку [PERSON] не проживав, його особистих речей в будинку ні коли не було. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], взагалі не проживав в спірному будинку, житлом не цікавиться, його речей у будинку не має, комунальні платежі він не сплачував. У звязку з реєстрацією [PERSON] у будинку позивач позбавлений можливості розпоряджатись власністю та вимушені сплачувати більше грошей за комунальні послуги. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є законним і обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved