Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13.09.2019 року відкрите провадження по справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 28.10.2019 року до суду надійшов відзив АТ «Українська залізниця» на позов [PERSON] 31.10.2019 року суд задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 26.11.2019 року підготовче судове засідання закрито і справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні. [PERSON] та його представник, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, стверджували, що позивача притягнуто наказом виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» від 09.10.2018 року до дисциплінарної відповідальності не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства і вимагали визнати незаконним та скасувати наказ ПКВЧДК -3-07\\84 від 09.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника поїзду (пасажирського) [PERSON] ». Представник відповідача доводив правомірність дій адміністрації АТ «Українська залізниця» при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.2 додатку 4 до пункту 1.12 Інструкції електромеханіка пасажирського поїзда. Окрім того, сторона відповідача надала заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності. Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне: [PERSON] з 2017 року працює на посаді начальника поїзду (пасажирського). 06.09.2018 року на слідуванні поїзда №07 сполученням Харків-Одеса на дільниці Помічна-Висоцького 0 05 год 30 хв. поїзд було зупинено машиністом локомотива після отримання інформації від чергового по переїзду про задимлення під другим вагоном з голови поїзда. Після огляду вагона №8\\14049 виявлено задимлення гумової муфти приводу генератора ВБА через підклинювання карданного валу. Карданний вал було від`єднано від малого вузла приводу генератора ВБА і після скороченого випробовування гальм поїзд відправлено. Затримка поїзда на перегоні склала 38 хв. По прибуттю поїзда на станцію Одеса-Головна 06.09.2018 року вагон 8\\14049 було оглянуто комісією і виключено зі складу поїзда. 07.09.2018 року комісією ПКВЧД-3 встановлено, що причиною випадку стало руйнування переднього підшипника генератора DCG-32 з подальшим згином вала генератора та з муфтою ВБА. 18.09.2018 року на оперативній нараді при начальнику пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна було прийнято рішення про оголошення догани начальнику пасажирського поїзда [PERSON] за порушення вимог Інструкції начальника пасажирського поїзда у частині виконання вимог Інструкції електромеханіка пасажирського поїзда п.2.2 додатку 4 до п.1.12 (протокол №ПКВЧДБР-3-09\\105 а.с.48). 09.10.2018 року начальником депо видано наказ ПКВЧДК-3-07\\84 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника поїзду (пасажирського) [PERSON] », яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.12). Копію цього наказу позивач отримав у вересні 2019 року і 10.09.2019 року звернувся до суду з позовом про скасування наказу. Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є доведеним , обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. На роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Обов`язки начальника пасажирського поїзду визначені Інструкцією начальника пасажирського поїзда, затвердженою наказом Укрзалізниці 27042012 року №158-ц. Відповідно до п.1.4 цієї Інструкції начальник поїзду в межах своїх посадових обов`язків повинен знати і виконувати постанови, розпорядження, інші нормативно-праврві акти, в тому числі Інструкцію електромеханіку пасажирського поїзда (далі ПЕМ) ЦЛ-0042, затвердженої наказом Мінтрансзв`язку 26.11.2004 №1049 (а.с.64). Інструкцією ПЕМ визначено обов`язки електромеханіка, порядок виконання робіт при технічному обслуговуванні електрообладнання, установок кондиціювання повітря, приводу генераторів, а також участь в технічному обслуговуванні іншого обладнання вагонів у процесі підготовки вагонів поїзду до рейсу, на шляху прямування, пункті обороту і після повернення до пункту формування (а.с.76-95). Судом встановлено і визнано сторонами, що до складу поїзної бригади пасажирського поїзду №07 Одеса-Харків 06.09.2018 року електромеханік не входив. Пунктом 2.2 додатку 4 до п.1.12 Інструкції електромеханіку визначені дії електромеханіка пасажирського поїзда при виникненні несправностей у приводах генераторів. При виявленні задимлення гумової муфти приводу генератора через пошкодження карданного валу електромеханік зобов`язаний демонтувати карданний вал. Як убачається з доповідної записки Захарова Р.О. від 06.09.2018 року та акту від 06.09.2018 року, складеного комісією ПКВЧД-3 у складі: начальника поїзду [PERSON] Р.О., машиніста Григорьєва А.В., провідника Милитокян П.Б. «із-за задимлення гумової муфти приводу генератора ВБА через підклинювання карданного валу було виконано демонтаж карданного валу» (а.с.14,15). В акті від 06.09.2018 року не зазначено «карданний вал від`єднаний від малого вузла приводу генератора ВБА, але не демонтований та знаходиться на траверсі не закріплений», як то вказано в протоколі оперативної наради від 18.09.2018 року (а.с.48). Суд не отримав пояснень від представника відповідача коли, хто і яким чином встановив, що «карданний вал від`єднаний від малого вузла приводу генератора ВБА, але не демонтований та знаходиться на траверсі не закріплений» і не отримав належних і допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про демонтаж карданного валу. Таким чином, 06.09.2018 року при виявлених несправностях у приводі генератора роботи по усуненню цих несправностей були виконані начальником поїзду, а не електромеханіком. Доказів того, що на начальника поїзда 06.09.2018 року були покладені додаткові обов`язки щодо виконання об`єму робіт електромеханіка поїзда суду не надані. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19). Згідно з вимогами законодавства про працю стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Надані до суду письмові докази свідчать, що [PERSON] з наказом від 09.10.2018 року не був ознайомлений (а.с.12,60). Акт від 10.10.2018 року, в якому вказано, що наказ від 09.10.2018 року [PERSON] «зачитано вголос в приміщенні відділу кадрів» не відповідає дійсності і суперечить наданим відповідачем доказам [PERSON] за станом здоров`я не працював і з 26.09.2018 року по 31.10.2018 року перебував на лікарняному (а.с. 141-146). Про наявність оспорюваного наказу позивач довідався з матеріалів іншої цивільної справи, коли ознайомився з відзивом відповідача та доданими до нього документами. Тому суд поновляє [PERSON] строк для звернення до суду за захистом порушеного права. З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами позивача, що [PERSON] притягнуто наказом виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» від 09.10.2018 року до дисциплінарної відповідальності не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, тому вказаний вище наказ відносно [PERSON] суд визнає незаконним і скасовує. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України відповідач зобов`язаний сплатити на користь держави судовий збір в сумі 768,4 грн.

Outcome: approved