Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк» та Запорізька філія ДП «Національні інформаційні системи», про зняття заборони відчуження нерухомого майна [PERSON], який помер [INFO] року, а також про виключення запису від 24.02.2012 року № 12203933 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, позивач прийняв спадщину після [PERSON], подавши відповідну заяву в нотаріальному порядку у встановлені законом строки, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у виді заборони відчуження, накладеної постановою державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області Калюжною Н.І. від 23.02.2012 року у виконавчому провадженні № 31350749 з примусового виконання наказу Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2008 року № 2н-98 (реєстраційний номер обтяження - 12203933). Цей наказ був виданий за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2485,42 грн., однак станом на квітень 2017 року такої заборгованості вже не існувало, що підтверджується відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки відповідне виконавче провадження є завершеним, заборона відчуження майна може бути знята лише судом. В подальшому, під час судового розгляду, позивач подав заяву про заміну відповідача з Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ПАТ КБ «Приватбанк», яка ухвалою суду від 12.07.2017 року була прийнята, а вказаний відділ виконавчої служби був залучений до участі у справі як третя особа. Крім того, позивач уточнив позовні вимоги, просивши зняти заборону відчуження з конкретних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою [ADDRESS], право власності на які зареєстроване за [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, пославшись на факти та норми права, викладені в позовній заяві. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, пояснень чи заперечень по суті позовних вимог не надав. У зв'язку з цим, враховуючи думку позивача та його представника, суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд цієї справи. Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, як третя особа, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, щодо вирішення позову по суті поклавшись на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, суд приходить до такого. Як підтверджується матеріалами справи, позивач є рідним братом батька [PERSON] - [PERSON], [INFO], та, відповідно, рідним дядьком померлого, що слідує з свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.06.1977 року, виданого Остриковською селищною радою Токмацького району Запорізької області, свідоцтва про народження [NUMBER] від 4.04.1956 року, виданого тим же органом, свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.07.1966 року, виданого Оріхівським райбюро ЗАГС Запорізької області. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої державним виконавцем Калюжною Н.І. 05.04.2017 року за № 84259738, за [PERSON] було зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою [ADDRESS]. Наказом Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2008 року № 2н-98 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2485,42 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області Калюжною Н.І. від 23.02.2012 року у виконавчому провадженні № 31350749 з примусового виконання наказу Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2008 року № 2н-98 було накладено заборону відчуження всього нерухомого майна, належного боржнику (реєстраційний номер обтяження - 12203933), тобто й на вказані вище об'єкти житла. [INFO] року помер брат позивача (батько [PERSON]) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 29.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Запорізької області. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть VII-МЮ№ 616777, виданим Хорошевським відділом ЗАГС Управління ЗАГС м. Москва (Російська Федерація). У зв'язку з цим за [PERSON] відкрилась спадщина, яку за законом прийняв позивач [PERSON] Відповідно до п. 4.15 Розділу Х Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Таким чином, наявність вказаної заборони відчуження є перешкодою для реалізації позивачем своїх спадкових прав. Водночас, як свідчить Довідка від 14.04.2017 року № UI13-N89V-JOLC-KRQI, видана ПАТ КБ «Приватбанк», станом на вказану дату [PERSON] не має заборгованості перед цією фінансовою установою. З огляду на це, заборона відчуження майна [PERSON], накладена з метою забезпечення виконання вимог ПАТ КБ «Приватбанк», вичерпала своє правове призначення, а її подальше існування не обумовлено об'єктивними причинами та створює перешкоди для заінтересованих осіб у реалізації їх прав та законних інтересів. Як роз'яснюється у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (п. 2 Постанови). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, [PERSON] має право на позов, вимоги пред'явлені до належного відповідача та щодо належного предмету і з належних підстав. Водночас позовні вимоги можуть бути задоволені лише в частині зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, вказаних у позовній заяві. Вимога про виключення запису від 24.02.2012 року № 12203933 в цілому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не може бути задоволена, оскільки ця заборона не є індивідуально визначеною, у власності [PERSON] може знаходитись інше майно, про яке сторонам та суду невідомо станом на час розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, , на підставі ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial