Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - відповідач), у якому просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ №836к від 29.12.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює директором Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей №293» Деснянського району м. Києва. У період з 2311.2018 року по 30.11.2018 року було проведено перевірку навчального закладу, за результатами якої 27.12.2018 року складено довідку. Наказом №836 від 29.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу «навчально-виховний комплекс «спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - Ліцей №293» Деснянського району міста Києва [PERSON].», за результатами перевірки відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Позивач не погоджується із наказом, вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що повинен бути скасований. Позивач зазначає, що спірний наказ не було надано їй під розписку, як того вимагають вимоги закону. Згідно спірного наказу, догану оголошено за неналежний контроль в організації гурткової роботи та невиконання п. 2.28 посадової інструкції. Так, перевірка здійснювалася в період з 23.11.18р. по 30.11.18р. по скарзі від 22.11.18р. за попередні періоди роботи навчального закладу, а саме ті періоди, в яких позивач знаходилась на лікарняному та у відпустці. В період відсутності позивача її обов`язки виконували відповідні заступники, які і є відповідальними за відповідний період перевірки. Усіх винних, ще до перевірки відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани. При цьому, за кожне порушення трудової дисципліни можу бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. Позивач також вказує, що вона не порушувала п. 2.28 посадової інструкції, адже на усі запити від батьків були надані своєчасні відповіді. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не було порушено вимог закону. Так, з метою перевірки викладених у зверненні щодо численних порушень позивачем своїх професійних обов`язків, Департаментом видано наказ від 22 листопада 2018 року № 664. З 23 по 30 листопада 2018 року Комісією проведено перевірку фактів, викладених у зверненні батьків ліцею, за результатами якої складено довідку, з текстом якої позивач ознайомилась 27.12.2018. З Довідки вбачається, що керівник ліцею здійснювала неналежний контроль за дотриманням правил протипожежної безпеки в ліцеї, про що виявлені спільно з представником Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві комісією факти недотримання вимог протипожежної безпеки у закладі освіти. Виявлено також ряд недоліків та встановлено порушення у роботі гуртків ліцею. Крім того, довідкою зафіксовані порушення у веденні документації ліцею, що мають системним характер та свідчать про тривале невиконання керівником своїх посадових обов`язків. Комісія також знайшла підтвердження фактів про невиконання [PERSON] пункту 2.28 Посадової інструкції директора закладу освіти, що виявилось у несвоєчасному розгляді звернень батьків здобувачів освіти, та їх переслідуванні, що є порушенням статті 9 Закону України «Про звернення громадян». При винесені оскаржуваного наказу Департаменту враховано вимогу ст. 149 КЗпП України, а саме, обираючи вид стягнення Департамент врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку працівником і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу [PERSON] . Також представник зазначив, що передавання контролюючих функцій керівником закладу освіти іншим особам неможливе, оскільки такі функції здійснюються виключно директором. Оскільки позивач ознайомилась із оскаржуваним наказом 29.12.2018 року, тримісячний строк для оскарження наказу до суду [PERSON] порушено. Таким чином, наявні підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив та додаткових пояснення сторона позивача додатково зазначила, що недоліки, вказані комісією, [PERSON] були усунуті поступово, а із спірним наказом позивача було ознайомлено лише 11.02.2019 року. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 17.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом [PERSON] до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 15.01.2020 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., а ухвалою судді від 16.01.2020 року призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] працює директором Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей №293» Деснянського району м. Києва. 22 листопада 2018 року Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)видано Наказ № 664 «Про проведення перевірки окремих фактів, викладених у зверненнях громадян щодо ситуації в спеціалізованій школі - ліцеї № 293 Деснянського району» з метою об`єктивного та всебічного розгляду колективного звернення батьків спеціалізованої школи - ліцею №293 Деснянського району від 22.11.2018 №063/17395 (а.с. 76-79), яким створено комісію з перевірки окремих фактів, викладених у вищезазначеному зверненні. Комісії наказано здійснити перевірку з 23.11.2018 по 30.11.2018, у разі виникнення необхідності, залучати (в оперативному порядку) до роботи в комісії інших фахівців з окремих питань за їх згодою (а.с. 80-81). На виконання вказаного наказу та за результатами перевірки складено Довідку про результати перевірки НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей №293» Деснянського району м. Києва, з якою позивача ознайомлено 27.12.2018 року (а.с. 82-88). У вказаній довідці зазначено, що за наслідками роботи комісії встановлено наступне. За участі представника Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, підтверджено факти порушень у дотриманні вимог пожежної безпеки у спеціалізованій школі - ліцеї № 293 Щодо перевірки стану організації гурткової роботи НВК № 293. Відповідно до наказу комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей 293» Деснянського району міста Києва від 03.09.2018 № 228 «Про розподіл обов`язків між адміністрацією НВК» за організацію роботи дитячих клубів, гуртків, секцій відповідає заступник директора з виховної роботи [PERSON] . Контроль за виконанням наказу покладено на директора НВК № 293 [PERSON] . Разом з тим, у графіку роботи гуртків та спортивних секцій НВК № 293 м. Києва на 2018-2019 навчальний рік, затвердженому директором НВК [PERSON] , наявна інформація про ансамбль « Комплімент » (циркова студія), керівник [PERSON] , проте, у наказі від 03.09.2018 № 220 «Про організацію спортивно-масової роботи в НВК на 2018-2019 навчальний рік» зазначений гурток не відображено. Зарахування учнів до гуртків здійснено на підставі заяв батьків, однак до гуртків спортивного напрямку до заяв не в повному обсязі надані медичні довідки про можливість дитини займатися цим видом спорту. У керівників гуртків «Паперова магія» ( [PERSON] ), «Юний художник» ( [PERSON] ) відсутні навчальні програми, які оформлені та затверджені відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про позашкільну освіту» та листа Інституту модернізації та змісту освіти від 05.06.13 № 14.1/10-1685 «Про методичні рекомендації щодо змісту та оформлення навчальних програм з позашкільної освіти». Перевірка ведення документації керівників гуртків була спрямована на аналіз ведення журналів гурткової роботи: записів по всіх розділах журналу, згідно з Вказівками до ведення журналу планування та обліку роботи гуртка. За результатами перевірки з`ясовано, що у журналах керівники гуртків ведуть облік роботи гуртка та облік відвідування учнів. Разом з тим, виявлені порушення у веденні журналів, а саме: керівники гуртків «Паперова магія» ( [PERSON] ), « Юний художник » ( [PERSON] ) « Акробатика » ( [PERSON] ) заводять один журнал на декілька груп. У всіх журналах гуртків, які працюють на базі НВК № 293, розділ «Масова і суспільно-корисна робота гуртка» не заповнений (інформація про проведені заходи, участь у масових заходах, конкурсах, фестивалях, виставках відсутня). Контроль за ведення журналів покладено на заступника директора закладу освіти з виховної роботи [PERSON] , однак, перевіркою встановлено, що журнали перевірені лише на початку навчального року (у - вересні). У ході роботи комісії встановлено, що конфлікт з батьками здобувачів освіти загострився внаслідок неправомірних дій керівника закладу освіти, яка після їх запиту на публічну інформацію викликала до закладу освіти батьків-заявників з метою з`ясування з ними питання про їх звернення, долучивши батьків здобувачів освіти, які не зверталися до органів виконавчої влади м. Києва, чим спровокувала конфліктну ситуацію і між батьками учнів класу. Комісія вважає за необхідне притягнути до дисциплінарної відповідальності директора ЗЗСО № 293 [PERSON] за порушення вимог ст. 9 Закону України «Про звернення громадян» в частині переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень. Відповідно до оскаржуваного наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2018 року №836к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - Ліцей №293» Деснянського району міста Києва [PERSON].», притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача відбулося за такі порушення: порушення вимог протипожежної безпеки у закладі освіти; графік роботи гуртків та спортивних секцій закладу освіти на 2018-2019 навчальний рік, затверджений директором закладу освіти [PERSON] , не відповідає наказу закладу освіти від 03 вересня 2018 року № 220 «Про організацію спортивно-масової роботи в НВК на 2018-2019 навчальний рік»; у веденні документації з гурткової роботи у спортивних секціях (відсутні медичні довідки дітей про їх спроможність займатися певними видами спорту); у веденні документації з обліку журналів інших гуртків закладу освіти; не забезпечення належного контролю за веденням журналів гурткової роботи (журнали гурткової роботи не перевірялися з початку навчального року); невиконання [PERSON] пункту 2.28 Посадової інструкції директора закладу освіти, що виявилось у несвоєчасному розгляді звернень батьків здобувачів освіти, та їх переслідуванні, що є порушенням статті 9 Закону України «Про звернення громадян». Вказаним наказом [PERSON] за неналежний контроль в організації гурткової роботи та невиконанні п. 2.28 посадової інструкції оголошено догану (а.с. 81-92). На день винесення оскаржуваного наказу позивач перебувала на робочому місці. Як вбачається із Акту про відмову директора комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - Ліцей №293» Деснянського району міста Києва ознайомитися з наказом Департаменту освіти і науки, який складено 29.12.2018 року, [PERSON] було запрошено до Департаменту для ознайомлення з наказом від 29.12.2018 року №836к, про що додатково свідчить телефонограма від 29 грудня 2018 (а.с. 168). Проте, [PERSON] відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (а.с. 93). Між тим, на копії оскаржуваного наказу міститься підпис [PERSON] , про те, що вона ознайомилася з ним 11.02.2019 року (а.с. 91-92). Так, за змістом п. 2.28 посадової інструкції директора ліцею №293 І-ІІІ ступеня Деснянського району м. Києва, яка затверджена Начальником Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації 15 грудня 2014 року, до завдань та обов`язків директора ліцей належить забезпечення своєчасного розгляду заяв, скарг, дотримання прав та гарантій учнів і працівників ліцею (а.с. 21-27). Відповідно до ст.ст. 9, 24 Закону України «Про звернення громадян», забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.Особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. При цьому, як вбачається із письмових пояснень позивача (а.с. 89), остання визнала факт своєї непедагогічної поведінки в розмові з батьками, що в свою чергу також обумовлює притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 9 Закону України «Про звернення громадян» Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. При цьому, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України). Положеннями ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Судом встановлено, що оскаржуваний Наказ винесений уповноваженою на те особою на підставі довідки про результати перевірки, пояснень, наданих позивачем 26.12.2018 року (а.с. 89). Встановлено, що роботодавець у даному випадку мав підстави для проведення відповідного службового розслідування. Судом також встановлено, що приводом для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана стало неналежний контроль в організації гурткової роботи та невиконанні п. 2.28 посадової інструкції. Крім того, відповідачем додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, строк застосування дисциплінарного стягнення не закінчився, за вказаний проступок до позивача дисциплінарне стягнення не застосовувалось раніше, при призначенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача. Разом з тим, обставини, на які вказує позивач, як підставу для задоволення позову, а саме, що в період відсутності позивача її обов`язки виконували відповідні заступники, які і є відповідальними за відповідний період перевірки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні наданими до матеріалів справи доказами та не можуть слугувати підставою для скасування наказу. Як було встановлено комісією, відповідно до наказу комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей 293» Деснянського району міста Києва від 03.09.2018 № 228 «Про розподіл обов`язків між адміністрацією НВК» за організацію роботи дитячих клубів, гуртків, секцій відповідає заступник директора з виховної роботи [PERSON] . Проте, контроль за виконанням наказу покладено на директора НВК № 293 [PERSON] . За змістом ст. 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. У той же час, обставини перебування позивача на лікарняному та у відпустці в окремі періоди не виключають необхідності у виконанні покладених на неї обов`язків загалом. Також позивачем не спростовано, що виявлені порушення станом на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного наказу були відсутні. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що роботодавець в особі директора департаменту мав право застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Інших доказів, які б підтверджували незаконність оскаржуваного Наказу чи спростовували б довідку про результати перевірки, позивачем до матеріалів справи не надано. За змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст. 234 КЗпП України). На підставі наявних матеріалів справи встановлено, що позивачу було відомо про зміст оскаржуваного наказу 29 грудня 2018 року, проте, вона відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення з ним (а.с. 93). При цьому, до суду з даним позовом вона звернулась лише 08 травня 2019 року, про що міститься відмітка на конверті (а.с. 51), тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено, передбачений ст. 233 КЗпП України, строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права, не зважаючи на перебування позивача на лікарняному з 02.01.2019 по 01.02.2019, тому відсутні підстави для його поновлення. Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Розглядаючи справу на підставі наявних матеріалів справи, у яких відсутні докази порушення відповідачем чинного законодавства під час винесення наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2018 року №836к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - Ліцей №293» Деснянського району міста Києва [PERSON].», беручи до уваги ту обставину, що позивачем дійсно не здійснювався неналежний контроль в організації гурткової роботи та порушено п. 2.28 посадової інструкції, у задоволенні даного позову слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на вказану норму закону та враховуючи ту обставину, що судом відмовляється у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача витрат на сплату чудового збору відсутні. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed