overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], яка просить встановити факт належності їй форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу від 21 серпня 2014 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у серпні 2014 року вона звернулася в управління пенсійного фонду в Любомльському районі Волинської області для оформлення документів для призначення пенсії за віком. При поданні документів виявилося, що у формі ОК -5 індивідуальні відомості про застраховану особу її прізвище записано як «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]» за таких обставин, вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому подали письмові зави про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що вимоги заяви перший підтримує, а представник заінтересованої особи щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії паспорта [NUMBER] прізвище заявниці значиться [PERSON] яка народилася [INFO] у селі Згорани Любомьського району Волинської області. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.03.2013 року вбачається, що заявниця змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». З копії картки платників податків [PERSON], вбачається що РНОКПП- [NUMBER], аналогічний як і у формі ОК -5 індивідуальні відомості про застраховану особу, яка видана на прізвище [PERSON] значиться РНОКПП- [NUMBER]. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що дана форма ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу від 21 серпня 2014 року на прізвище [PERSON] належить за явниці [PERSON] і дана помилка виникла незалежно від волевиявлення останньої. Таким чином, надані та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, що у формі ОК-5 від 21 серпня 2014 року невірно записано прізвище заявниці [PERSON], а потрібно [PERSON], а тому заяву [PERSON] слід задовольнити, даний факт має служити доказом оформлення документів для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], яка просить встановити юридичний факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок який знаходиться в [ADDRESS] видане 22.09.1987 року [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], за життя батько склав заповіт, яким заповідав усе майно своїй онучці,а її дорчці [PERSON], однак вона відмовилася від прийняття спадщини відповідно заяви. Заявниця як спадкоємиць за законом прийняла спадщину, однак не може реалізувати свої спадкові права, оскільки у правовстановлюючому документі на будинок неправильно вказано по- батькові спадкодавця «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть «[PERSON]», і за таких обставин вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності її батькові правовстановлюючого документа. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому подали письмові зави про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що вимоги заяви перший підтримує, а представник заінтересованої особи щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого від 22.09.1987 року, вбачається, що жилий будинок який знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно копії заповіту який посвідчений Бірківською сільською радою Любомльського району від 18.06.2012 року [PERSON] який проживав в [ADDRESS] заповів все своє майно внучці [PERSON] Як вбачається з заяви від 12 вересня 2013 року [PERSON] відмовилася від спадкового майна згідно заповіту посвідченого Бірківською сільською радою. В копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.03.2013 року вказано прізвище, ім»я та по- батькові [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 8 червня 1954 року [PERSON], по - батькові записано [PERSON]. Згідно довідок Бірківської сільської ради № 245 від 10.04.2014 року та № 593 від 11.09.2013 року вбачається, що житловий будинок який знаходиться в [ADDRESS] належав на праві особистої власності [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявниці [PERSON] її батька записано по батькові «[PERSON]». Отже, в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 22.09.1987 року вказано прізвище ім»я та по -батькові [PERSON] при цьому, тотожно вказано прізвище [PERSON] та ім'я [PERSON], за таких обставин суд приходить до висновку, що дане свідоцтво належало [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, надані та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 22.09.1987 року належало [PERSON] який помер [INFO] року, а тому заяву [PERSON], слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], яка просить постановити рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], без реєстрації шлюбу з 1964 року по [INFO]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 1964 року по 1974 рік проживала з [PERSON], в с. Вишнівка Любомльського району Волинської області, а з 1974 року у с. Рівне Любомльського району, при цьому вели спільно господарство, мали спільний сімейний бюджет та [INFO] у них народився син. [INFO] [PERSON] помер, він був наділений правовим статусом ветеран війни - учасник бойових дій. Після його смерті у заявниці виникло право на отримання правового статусу дружини померлого учасника бойових дій. Однак, управління соціального захисту населення Любомльської районної державної адміністрації відмовило мені в наданні такого статусу, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що [PERSON] був чоловіком заявниці. За таких обставин, [PERSON] вимушена звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між неї та її чоловіком [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності вимоги заяви підтримала. Представник Управління соціального захисту населення Любомльської районної державної адміністрації щодо вирішення даної заяви покладається на розсуд суду. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Рівне Любомльського району Волинської області. З довідки від 09.07.2014 № 323 року виданої Рівненською сільською радою вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 1974 року проживали разом, як чоловік та жінка і вели спільне господарство. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що заявниця та [PERSON] були батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно посвідчення серії [NUMBER] від 26.09.2013 року [PERSON] був наданий статус «учасника бойових дій». Відповідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого 5 квітня 1997 року [PERSON] народилася 09.01.1932 року в с. Рівне Любомльського району Волинської області. З роз'яснення № 1700/2-14 від 16.07.2014 року та листа №1793/2-14 Управління соціального захисту населення вбачається, що відповідно до ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» [PERSON] не може бути наданий статус дружини померлого учасника бойових дій. Крім наведеного, факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні достовірно стверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON], при цьому не беруться до уваги довідки Управління соціального захисту населення Любомльської районної державної адміністрації, оскільки в даному випадку судом встановлюється факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а не встановлення підстав правового статусу як дружини померлого учасника бойових дій, а тому на підставі досліджених та проаналізованих доказів та показів свідків, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON] яка просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між нею та її тіткою [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її тітки відкрилась спадщина і вона, як спадкоємець за заповітом, посвідченого 16.06.2009 року Сковородківською сільською радою Хмельницької області успадкувала спадкове майно. Однак, вона не може реалізувати своє право на спадщину, з-за того, що не може довести своїх родинних відносин зі спадкодавцем як між племінницею та тіткою за відсутності свідоцтва про народження спадкодавця. За таких обставин [PERSON] вимушена звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та її тіткою [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, однак в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи Сковородківської сільської Ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в судове засідання не з»явився при цьому подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 березня 2013 року вбачається, що спадкодавець [PERSON], померла [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження №32 від 22 травня 1921 року дівоче прізвище матері заявниці [PERSON] ім»я, та по-батькові [PERSON] з свідоцтва про одруження від 29.07.1945 року вбачається що мати заявниці змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка «[PERSON]». З свідоцтва про одруження [NUMBER] від 27.10.1992 року, вбачається що спадкодавець [PERSON] змінила дівоче прізвище на прізвище чоловіка «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про одруження спадкодавця [NUMBER] від 27.10.1992 року, та свідоцтв матері заявниці про народження № 32 від 22 травня 1921 року, та свідоцтва про одруження від 29.07.1945 року записано обох по батькові - [PERSON]. Також родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] доводяться свідоцтвом про народження заявниці [NUMBER] від 16.08.1946 року де вона записана [PERSON] та в графі матір значиться [PERSON] та свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 03.03.1969 року вбачається що заявниця змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». За викладених обставин подана заява підлягає до задоволення Тому на підставі досліджених та проаналізованих доказів суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а встановлений факт родинних відносин має служити доказом в спадкових правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], яка просить скасувати рішення Любомльського районного суду від 05.05.2005 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Вимоги обґрунтувала тим, що з 09.08.2007 року вона була засуджена Орджонікідзьким районним судом. Відповідно вироку даного суду вона відбувала покарання по 04.04.2014 року, після чого повернулась на постійне місце проживання в [ADDRESS]. На час винесення рішення 05.05.2005 року Любомльським районним судом, її місце перебування не було відоме рідним, оскільки в цей час вона перебувала у Полтавській області. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися, проте від останніх надійшли відповідно заяви про розгляд справи у їх відсутності, в тому числі від представника заінтересованої особи, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно Рішення Любомльського районного суду від 05 травня 2005 року [PERSON] [INFO], яка проживала в [ADDRESS] визнано безвісно відсутньою. В даному рішенні помилково вказано місяць народження жовтень, тоді як вбачається з описової частини рішення, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та довідки серії ТЕР № 04852, що [PERSON] народилась [INFO]. З свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що заявниця 04 квітня 1998 року змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідно до довідки серії ТЕР № 04852 [PERSON] [INFO] відбувала покарання в установах Державної пенітенціарної служби України з 04.04.2007 року по 04.04.2014 року. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Беручи до уваги, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), яка була визнана Рішенням Любомльського районного суду від 05.05.2005 року безвісно відсутньою, звернулась до суду із заявою про скасуваня вищевказане рішення суду та враховуючи інтереси заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У суд з позовною заявою звернувся [PERSON] в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове нерухоме майно, а саме, житловий будинок А-1, погріб з шийкою В-1, прибудова -а, веранда -г, сарай б, гараж Б-1, гараж б-1, навіс б-2 , сарай б-3, літня кухня Г-1, огорожа -1, хвіртка- 2, ворота -3, колодязь питний -Д, що у відповідності до технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, котрі знаходяться в [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті його матері [PERSON] [INFO] року, залишилось спадкове нерухоме майно, що належало їй на підставі витягу з погосподарської книги №3 за 1996-2000 роки виданим Машівською сільською радою 22.12.2015 року №373/02-6 та рішення Машівської сільської ради № 16/6.2 від 30.11.1993 року та № 19/11 від 30.09.2009 року. Позивач вступив в управління і володіння вищевказаним спадковим майно з дня смерті матері, що підтверджує довідкою № 95 від 10.02.2016 року. Проте, [PERSON] не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів, щодо належності майна спадкодавцеві, а тому звертається до суду для захисту свого права. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництва не виявлено. В судове засідання сторони не з'явились. У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Машівська сільська рада подала у канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, судові вимоги визнають повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.524, 525, 527, 534, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1258, 1261,1297 ЦК України 2003 року. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У суд з позовною заявою звернувся [PERSON] в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS], а саме: житлового будинку - А-1, веранди - а-1, літньої кухні -Б-1, господарських будівель для худоби та птиці - в-1, господарської будівлі для худоби і птиці -В-1, убиральні -У, огрожі-1, колодязя питного-к . Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди, яке знаходиться по [ADDRESS], що стверджується довідкою від 02.11.3015 року № 575 виданою виконавчим комітетом Нудиженської сільської ради. За життя померлий склав заповіт. Спадщину позивач прийняв в прядку ст. 1268 ЦК України. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині не має. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, самочинного будівництва не виявлено Проте, [PERSON] було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів, щодо належності майна спадкодавцеві, а тому позивач звертається до суду для захисту свого права. В судове засідання сторони не з'явились. У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Нудиженська сільська рада подала у канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та про визнання позову. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1235, 1269, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У суд з позовною заявою звернувся [PERSON] в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS], а саме: житлового будинку - А-1, прибудови-а, сараю -Б-1. Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно: житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], який належав померлій, що стверджується витягом з по господарської книги №1 за 2016 рік Куснищанської сільської ради Любомльського району. За життя [PERSON] склала заповіт. Спадщину позивач, прийняв у строки передбачені 1270 ЦК України в прядку ст. 1297 ЦК України. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, самочинного будівництва не виявлено, проте, [PERSON] було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів, щодо належності майна спадкодавцеві, а тому позивач звертається до суду для захисту свого права. В судове засідання сторони не з'явились. У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Куснищанська сільська рада подала у канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та про визнання позову. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1235, 1269, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved