Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

у червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 7 132,75 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 21 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3929636 пакетного обслуговування, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4940,18 грн. Кредитні кошти надавалися відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Кошти надавалися на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. 22 грудня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. [PERSON] отримав вищевказане повідомлення - вимогу, проте своє зобов'язання за договором не виконав, а тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 02 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 21 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3929636 пакетного обслуговування, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4940,18 грн. Факт надання кредитних коштів відповідачу [PERSON] в сумі 4 940,18 грн. підтверджується меморіальним ордером №50203007 від 07 грудня 2015 року. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Згідно з п. 4.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 7 132,785 грн., з яких: 4940,18 грн. - неповернута сума кредиту, 976,14 грн. - прострочені відсотки, 57,96 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1158,47 грн. - пеня. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved