Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У травні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 07.06.2012р. між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00014911/1 про надання кредиту, згідно умов якого банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 30000,00грн., зі сплатою 19% річних на суму заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 30.07.2015р. Крім того, 07.06.2012р. між банком та [PERSON] був укладений договір №999-00014911 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №999-00014911/1 від 07.06.2012р. станом на 29.04.2014р. в загальній сумі 32703,91грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 20861,08грн., заборгованість по сплаті відсотків - 3142,83грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4500,00грн., штраф - 4200,00грн. Представник ПАТ «Імексбанк» діюча за довіреністю від 25.03.2014р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.48,49). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.45,46,47). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 07.06.2012р. між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00014911/1 про надання кредиту, згідно умов якого банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 30000,00грн., зі сплатою 19% річних на суму заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 30.07.2015р. (а.с.15-18). 07 червня 2012р. між банком та [PERSON] був укладений договір №999-00014911 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.20-23). Відповідно до умов п.1.1. договору, банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної карти Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00014911 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також кредитним договором передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п.2.2. договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Через невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №999-00014911/1 від 07.06.2012р. станом на 29.04.2014р. перед ПАТ «Імекбанк» склалася заборгованість в загальній сумі 32703,91грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 20861,08грн., заборгованості по сплаті відсотків - 3142,83грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4500,00грн., штрафу - 4200,00грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №999-00014911/1 від 07.06.2012р. (а.с.6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин, що підтверджується копією досудової вимоги про погашення кредиту, направленої на ім'я відповідача (а.с.24-25,26,27,28-29). Відповідачем не було надано до суду жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 327,04грн. (а.с.2), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved