Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» на його користь - 40105 грн. 47 коп., з яких: 26996 грн. 66 коп. - матеріальної шкоди ушкодження авто; 3258 грн. 81 коп. - матеріальної шкоди на лікування; 3000 грн. - витрати на проведення експертного дослідження; 1850 грн. - витрати на евакуацію автомобіля; 5000 грн. - моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасовано в частині накладеного адміністративного стягнення. Прийнято нову постанову, якою накладено на [PERSON] , винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дев`ять місяців. Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2020 року і постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення за те, що він 12.01.2020 року о 17.51 год. у м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Камчатська та вул. Орловська, керуючи автомобілем марки «Cherry», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу і скоїв зіткнення зі слідувавшим по головній дорозі автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Отже, зазначеними постановами, які набрали чинності, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яке мало місце 12.01.2020 року о 17.51 годині, і яке відбулося з вини [PERSON] автомобілі, зокрема, автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , отримали значні механічні пошкодження, також здоров`ю позивача [PERSON] завдано шкоду, у зв`язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, чим завдано позивачу матеріальної шкоди. Крім отримання механічних пошкоджень автомобілем «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , позивач [PERSON] під час зіткнення автомобілів отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував довгий час на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Міська клінічна лікарня №2» Дніпровської міської ради, і поніс матеріальні збитки на придбання медикаментів під час перебування на лікуванні і поновленні здоров`я, всього на суму 4850 грн. 50 коп. Після отриманих позивачем з вини [PERSON] тілесних ушкоджень, позивачу завдана моральна шкода у вигляді сильних фізичних страждань і нестерпних болів. Крім того, моральна шкода, заподіяна позивачу і членам його сім`ї виражається у тому, що він є батьком багатодітної сім`ї, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, яких позивач упродовж 2019 року та до настання ДТП 12.01.2020 року мав можливість перевозити на своєму автомобілі. Однак, у зв`язку з сильними механічними пошкодженнями автомобіля позивач та його малолітні діти позбавлені можливості переїзду у легковому автомобілі, у зв`язку з чим він вимушений упродовж всього періоду надзвичайної ситуації перевозити своїх малолітніх дітей у громадському транспорті, що є на даний період часу - в умовах карантину у зв`язку з пандемією, дуже небезпечно. В результаті ДТП, яка мала місце 12.01.2020 року зазнав значних механічних пошкоджень - фактично знищений та відновленню не підлягає автомобіль «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , право володіння і користування яким належить позивачу. Відповідно до розділу III висновку № 7548 від 17.06.2020 року експертного дослідження експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТС - вартість матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 51987, 59 грн. Крім того, позивачем понесені матеріальні збитки у вигляді витрат на оплату за проведення вказаної експертизи у сумі 3 000 грн. У зв`язку з сильними механічними пошкодженнями автомобіля «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , позивачу довелося транспортувати автомобіль за допомогою евакуатора, у зв`язку з чим позивач поніс витрати на суму 1850 грн. Крім того, внаслідок винних дій [PERSON] позивачу завдана матеріальна шкода на суму 4850 грн. 50 коп. на придбання медичних препаратів. Також, діями [PERSON] позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичних і душевних стражданнях, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, відчуттям сильного фізичного болю під час лікування та реабілітації, та глибоких душевних страждань через втрату працездатності, позбавлення можливості піклуватися та виховувати своїх малолітніх дітей, завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Позивач відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надіслав на адресу відповідача заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До заяви позивачем було долучено копію експертного дослідження і Додатку № 2 до висновку експертного дослідження, висновок експертного дослідження № 7548 від 17.06.2020 року, медичні довідки і фіскальні чеки про придбання медичних препаратів на загальну суму 4850, 50 грн. Проте, відповідач, всупереч вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування матеріальної шкоди замість 61 688, 09 грн. через установи банку перерахував позивачу лише 26 582,89 грн., усього залишилось невідшкодованим 35 105 грн. 59 коп., а саме: 26 996, 66 грн. невідшкодована сума за пошкоджене авто, 3850 грн. 50 коп. невідшкодована сума витрат на медикаменти, 3000 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 1850 грн. витрати за евакуацію автомобіля, 5000 грн. невідшкодована моральна шкода. Подальші звернення позивача до відповідача залишились проігнорованими, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі, та повідомив, що відповідно до Полісу ЕР/128466606, ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності з ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застраховано цивільно-правову відповідальність транспортного засобу «Чери», державний номер [NUMBER] , з встановленими у ньому франшизою у сумі 0 грн., та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. 13.01.2020 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано повідомлення про ДТП потерпілої особи [PERSON] та 04.02.2020 отримано заяву про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), яка сталася 12.01.2020 року в м. Дніпро за участю транспортного засобу «Чери», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Мазда», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення Правил подорожнього руху [PERSON] , що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року. Після отримання повідомлення про ДТП від потерпілої особи 15.01.2020 року СПД [PERSON] здійснено огляд транспортного засобу «Мазда», д/н [NUMBER] . 29.05.2020 року був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку вданого власнику КТЗ №57822. Таким чином, ПрАТ «УАСК АСКА» вважає безпідставними вимоги щодо стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки відповідач повністю виконав вимоги законодавства та направив експерта на огляд ТЗ у зазначені законодавством строки, а звіт, за який сплачував позивач є його власним бажанням. Відповідно до Звіту про оцінку вартості автомобіля № 57822 від 29.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка складає 95 330, 85 грн. Ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 66 964, 70 грн. Таким чином, відновлювати даний автомобіль економічно недоцільно. Ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження менша ніж відновлювальний ремонт. Відповідно до звіту № 152/20 за фактом визначення технічно справних складових КТЗ «Мазда», д/н [NUMBER] , і ліквідаційної вартості таких складових що залишилися з урахуванням вартості металобрухту досліджуваного КТЗ від 29.07.2020 року, розмір технічно справних складових транспортного засобу (залишків) складає 41 973, 77 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. ПрАТ «УАСК АСКА» визнало випадок страховим та на підставі страхового акту № f- 10385/2 від 30.07.2020 року виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 24 990, 93 грн. Таким чином, ПрАТ «УАСК АСКА» повністю виконала вимоги, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Здійснюючи виплату позивачеві відшкодування та при розрахунку розміру цього відшкодування відповідач керувався виключно нормами спеціального закону, використовував висновки незалежного професійного оцінювача, до якого звернувся самостійно, дані висновки не спростовані, а тому, відсутні підстави сумніватися у висновках, викладених в них. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника чи законного користувача транспортного засобу, чи до місця здійснення ремонту на території України. Однак, поданий позивачем чек не містить інформації, звідки та куди було евакуйовано транспортний засіб, тому не можуть бути стягнуті. Щодо стягнення витрат на лікування та моральної шкоди відповідач вважав дані вимоги безпідставними та необґрунтованими. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши в судовому засіданні позивача, вивчивши поданий відповідачем відзив, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 січня 2020 року о 17.51 годині, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Камчатська та вул. Орловська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cherry», під керуванням [PERSON] , який, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (арк.с.98,34-35). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасовано в частині накладеного адміністративного стягнення. Прийнято нову постанову, якою накладено на [PERSON] винного у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дев`ять місяців (арк.с.30-33). Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року та Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яке сталося 12 січня 2020 року. [PERSON] керував автомобілем «Мазда», д/н [NUMBER] , на підставі довіреності № 198 від 01.05.2018 року, виданої ЗАТ «AutoTransServivas», та був уповноважений, у тому числі, на виконання всіх юридично значимих дій стосовно автомобіля (арк.с.35). Відповідно до полісу № ЕР - 128466606 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «УАСК АСКА», застрахована цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] , строк дії договору з 20.09.2019 року по 19.09.2020 рок включно. Страхова сума на 1 потерпілого визначена: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (арк.с.95). 13 січня 2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» з повідомленням про ДТП, яке сталося 12.01.2020 року на перехресті вул. Орловської та Камчатської, зазначено пошкодження автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] , а також повідомлено про отримані травми (арк.с.97). 14 січня 2020 року [PERSON] направив ПрАТ «УАСК АСКА» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхувальника, яка сталася 12.01.2020 року у м. Дніпро на перехресті вул. Орловської та Камчатської, пошкоджене авто «Мазда», д/н [NUMBER] (арк.с.96). 04.02.2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ушкодження автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] (арк.с.101) 12 травня 2020 року [PERSON] направлено повідомлення до СК «АСКА» про проведення експертом огляду автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , 22.05.2020 року, з зазначенням часу огляду та адреси його проведення (арк.с.68). Відповідно до висновку № 7548 від 17.06.2020 року, складеного по заяві [PERSON] експертом - товарознавцем Крутінь В.І. , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 51987, 59 грн. (арк.с.46-66). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 7548 від 12.06.2020 року, [PERSON] сплатив за експертне дослідження автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , 3000 грн. (арк.с.67). Відповідно до звіту № 57822 від 29 травня 2020 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] , ринкова вартість КТЗ до пошкодження 66964, 7 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 199371, 11 грн., вартість матеріального збитку 66964, 7 грн. (арк.с.126-142). Відповідно до звіту № 152/20 за фактом визначення технічно справних складових КТС автомобіля Mazda, державний номер [NUMBER] , і ліквідаційної вартості таких складових що залишилися з урахуванням вартості металобрухту, досліджуваного КТС від 29.07.2020 року, вартість технічно справних складових з урахуванням фізичного зносу та ліквідаційної вартості утилізації складових вартості металобрухту автомобіля «Mazda», державний номер [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору на момент складання звіту становить 41973, 77 грн. (арк.с.143-148). Відповідно до страхового Акту № f-10385/2 від 30 липня 2020 року, складеного ПрАТ «УАСК АСКА», розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті за страховим випадком, який стався 12.01.2020 року за участю страхувальника [PERSON] , автомобіль «Chery Amulet», державний номер [NUMBER] , та потерпілого [PERSON] , автомобіль «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , складає 24990, 93 грн. (арк.с.154). Відповідно до страхового Акту № f-10385/1 від 25 травня 2020 року розраховано страхове відшкодування [PERSON] у сумі 1591, 96 грн., з яких: 1516 грн. - витрати на лікування потерпілого, 75, 81 грн. - виплата моральної шкоди (арк.с.155). 04 січня 2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» про проведення доплати по страховому випадку, згідно з висновком експерта № 7548 від 17.06.2020 року. Відповідно до листа ПрАТ «УАСК АСКА» від 15 січня 2021 року, [PERSON] повідомлено, що відповідно до ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УАСК «АСКА» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 24990, 93 грн. ПрАТ «УАСК «АСКА» в повному обсязі виконало зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (арк.с.156). Відповідно до довідки № 45 КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» ДМР [PERSON] 12.01.2020 року звернувся до лікарні з приводу травми отриманої у ДТП, йому встановлено діагноз: «Забій правого колінного суглобу». ЧМТ. Рекомендовано: Долобене гель, консультація невропатолога (арк.с.21). Відповідно до довідки лікаря [PERSON] рекомендовано: пройти клінічні та лабораторні обстеження. Медичні препарати: Кеталонг, Нейрорубін, Мідокалм (арк.с.22). Відповідно до довідки лікаря -травматолога, встановлено діагноз: «Дисторсія шийного відділу хребта, забій правого колінного суглобу», рекомендовано до лікування: Ревмоксикам, Траумель, Афлутоп (арк.с.24). Відповідно до медичного призначення [PERSON] рекомендовано: Моваліс, Діклоберл, Омепразол, Мовіназ (арк.с.116,118). Відповідно до виписного епікриза з історії хвороби № 66 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 12.01.2020 року по 20.01.2020 року в травматологічному відділенні (арк.с.111). Загальна вартість ліків, необхідних для лікування, згідно наданих суду позивачем фіскальних чеків, дорівнює 3258 грн. 81 коп. (арк.с.27-29). Відповідно до квитанції [PERSON] № 507 від 12.01.2020 року, прийнято від [PERSON] платіж за евакуацію транспортного засобу «Мазда», д/н [NUMBER] , 1850 грн. (арк.с.28). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст.28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Звертаючись до суду з позовом позивач на підтвердження вимоги про відшкодування матеріального збитку надав суду висновок № 7548 експертного дослідження автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку від 17 червня 2021 року, відповідно до якого експертом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу - [PERSON] становить 51987 грн. 69 коп. При цьому експертом у висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 220043 грн. 67 коп. (арк.с.53). Таким чином, автомобіль позивача є фізично знищеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та шкода, яка повинна бути відшкодована позивачу визначається за приписами ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували вартість автомобіля після ДТП, не заявлено клопотань про проведення експертиз під час судового слідства. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при зверненні до страхової компанії [PERSON] визнав належний йому автомобіль фізично знищеним чи був згоден передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Таким чином, позивачу страховиком правомірно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП, яка склала 66964 грн. 70 коп. та після ДТП в сумі 41973 грн. 77 коп., тобто 24990 грн. 93 коп., що відповідає положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц. У зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля задоволенню не підлягає. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на лікування, суд приходить до наступного. В розумінні ст.23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до п. 24.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на лікування надані медичні довідки, виписки з історії хвороби, де зазначені ліки, які були необхідні позивачу для лікування, надані медичні документи та квитанції на придбання ліків, суд приймає у якості належних та достатніх доказів, які підтверджують витрати позивача на лікування, та вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат на лікування у розмірі 3258 грн. 81 коп. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, врахувавши його моральні страждання, пов`язані з лікуванням, відновленням здоров`я, переживаннями пов`язаними з тим, що він єдиний годувальник родини не може в повному обсязі забезпечувати свою родину, переживання, пов`язані зі зміною звичного укладу життя, тому з відповідача на корить позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 3000 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на евакуацію автомобіля, суд вважає, що в даній частині позовна вимога підлягає задоволенню, так як позивачем належним та допустимим доказом підтверджено понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у сумі 1850 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на проведення експертного дослідження, суд прийшов до висновку, що в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним. Відповідно до п. 34.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Так, ПрАТ «УАСК АСКА» було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку та незалежну оцінку автотранспорту № 152/20, а позивачем не наведено підстав для замовлення дослідження 12.06.2020 року. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається сторони в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.22.1, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: partial