Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

у травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне. Постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві №165/15 від 16.01.2003 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №1271/15 від 22.09.2005 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №87/16 від 24.02.2010 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] З відповіді №7518 від 12.02.2016 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вбачається, що за даними єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відсутні відкритті виконавчі провадження відносно [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] Позивач вважає, що обставини, які виключають припинення чинності арешту відсутні. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд скасувати арешт, накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві №165/15 від 16.01.2003 року на все майно [PERSON]; скасувати арешт, накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №1271/15 від 22.09.2005 року на все майно [PERSON]; скасувати арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №87/16 від 24.02.2010 року на все майно [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче. Постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві №165/15 від 16.01.2003 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №1271/15 від 22.09.2005 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №87/16 від 24.02.2010 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] З відповіді №7518 від 12.02.2016 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вбачається, що за даними єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відсутні відкритті виконавчі провадження відносно [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Обставини, які виключають припинення чинності арешту відсутні. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт накладений на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві №165/15 від 16.01.2003 року на все майно [PERSON]; накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №1271/15 від 22.09.2005 року на все майно [PERSON]; накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №87/16 від 24.02.2010 року на все майно [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved