Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

У травні 2018 року представник [PERSON]- [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 097/р-08 від 20.08.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.08.2017року, грошових коштів у сумі 2\~999\~598 грн.45коп.. В обґрунтування позову зазначив, що 20.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір №097/р-08, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала кредит у розмірі 40\~000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19.08.2010року. 03.08.2011року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №097/р-08 від 20.08.2008року у розмірі 429581,69грн.. 20.08.2014року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №097/р-08 від 20.08.2008 року у розмірі 154\~446,29грн. було звернено стягнення на квартиру [PERSON] 01 листопада 2017 року було вчинено виконавчий напис [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №097/р-08 від 20.08.2018 року та Розрахунку заборгованості станом на 29.08.2017 року, грошових коштів у сумі 117585,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 999598 гривень 45 копійки. Виконавчий напис приватного нотаріуса вважає незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим що банком не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] надав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 097/Р-08, відповідно до умов якого позивач отримала кредит. 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10845, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 097/Р-08 від 20.08.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.08.2017 року грошових коштів у сумі 117585,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 999598 гривень 45 копійки, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17238,74 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 55\~346,46 доларів США; заборгованості з пені у розмірі 45000,00 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 20 серпня 2008 року по 29 серпня 2017 року. Вказаний виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом [PERSON] на підставі, зокрема, розрахунку заборгованості за договором № 097/Р-08 від 20.08.2008 року, укладеного між сторонами, станом на 29.08.2017 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2011року було стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON], [PERSON], суму заборгованості за договором № 097/Р-08 від 20.08.2008 року в розмірі 429581грн.69коп. Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 16.03.2018року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №10845 виданого 01.11.2017року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 2999598,45 грн. Так, відповідно до ст.ст.\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вище зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано розрахунок заборгованості за договором № 097/Р-08 від 20.08.2008 року замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до нотаріуса у 2017 році. Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ставилась вимога про стягнення коштів за кредитним договором, починаючи з 20.08.2008 року, а отже, виконавчий напис від 22 червня 2017 року, у порушення\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved