Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просив стягнути грошові кошти, які були ним сплачені в якості витрат виконавчого провадження. [PERSON] вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, мотивовано тим, що позивачем з прилюдних торгів придбано квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вказані торги рішенням суду від 06.03.2014 року визнано недійсними. Сплачені позивачем на придбання квартири кошти виконавчою службою розподілені та перераховані на рахунки різних установ. У звязку з тим, що після визнання прилюдних торгів недійсними позивачу не повернуто кошти, витрачені на оплату витрат виконавчого провадження, він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.11.2013 року Філією 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.» в ході виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» боргу були проведені прилюдні торги арештованого майна квартири [ADDRESS]. Переможцем цих торгів став [PERSON], який свої зобовязання по оплаті коштів за придбане майно виконав в повному обсязі. 15.11.2013 року начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом 18.11.2014 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року, яке набрало законної сили, результати проведених прилюдних торгів визнано недійсними. Згідно платіжного доручення № 11990 від 27.11.2013 року кошти виконавчого збору у сумі 12125,92 грн. згідно ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні, а кошти витрат виконавчого провадження у сумі 1744 грн. перераховані на рахунок Головного управління юстиції у Херсонській області, з яких 150 грн. оплата витрат виконавчого провадження згідно платіжного доручення № 11991 від 27.11.2013 року та 1594 грн. оплата за проведену оцінку майна згідно платіжного доручення № 11967 від 27.11.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, пе\-редбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складан\-ня за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюд\-них торгах, а відтак є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купів\-лі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому поряд\-ку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Отже, враховуючи те, що прилюдні торги, як вчинений правочин, визнано недійсними, за боржником у виконавчому провадженні [PERSON] поновлено право власності на спірне нерухоме майно, а сплачені позивачем кошти в якості оплати витрат виконавчого провадження йому не повернуті, суд вважає, що позивач вірно звернувся до суду з вимогами про застосування наслідків недійсного правочину, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Outcome: approved