Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У червні 2013 року комунальне підприємство « Макіївтепломережа» ( далі- КП «Макіївтепломережа») звернулося до суду із позовом до [PERSON],, [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі. 05 листопада 2013 року за цим позовом судом було ухвалено заочне рішення, яке згідно ухвали суду від 13 березня 2014 року на підставі положень стаття 228 ЦПК України було скасовано судом та позов було призначено до нового судового розгляду. ( а.с.65-66,94) У судовому засіданні представник позивача - спеціаліст відділу по роботі з проблемними споживачами Іщенко Я.І., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і на їх обґрунтування зазначила про те, що відповідачі зареєстровані та фактично проживають у квартирі [ADDRESS] у Центрально- Міському районі міста Макіївки і після смерті наймача [PERSON] у 1990 році переоформлення квартири не було проведено. На цю квартиру відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідачі тривалий час - з 01 листопада 2001 року зовсім не проводять оплату наданих послуг теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 листопада 2001 року по 01 березня 2013 року по особовому рахунку склалася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19 581 грн. 59 коп. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». В спірний період у випадках пониження температурного режиму або відключення опалення, визнаного об`єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачами у повному обсязі не сплачена. Виходячи із наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права суб`єкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 19 581 грн. 59 коп. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, на обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що після смерті у 1990 році їх діда - [PERSON] , переоформлення квартири на іншого наймача житла до цього часу не було проведено. Він у цій квартирі зареєстрований з 20 січня 1995 року. Відповідачка по справі є його рідною сестрою, яка також зареєстрована у квартирі з 1999 року. На даний час у квартирі проживають: він, його дружина з двома дітьми, та сестра з сином. З листопада 2001 року вони дійсно не здійснюють оплату послуг теплопостачання. З листопада 2002 року по березень 2003 року він та його сестра фактично у квартирі не проживали. У цей період мало місце «розморожування» системи теплопостачання (стояків, радіаторів) у його квартирі, внаслідок чого мало місце залиття водою квартири [NUMBER], яка розташована поверхом нижче і де проживає родини [PERSON]. З цього приводу Центрально- Міським районним судом міста Макіївки 04 грудня 2003 року було прийнято судове рішення, згідно якого була встановлена вина у спричиненні матеріальної та моральної шкоди [PERSON]: 20% з боку [PERSON] та [PERSON], а 80% - ПП «Орбіс», на балансі якого на той час перебував жилий будинок. У березні 2003 року він особисто повернувся до квартири та став там постійно проживати. При поселенні ним було встановлено, що радіатори та стояки централізованого теплопостачання у квартирі демонтовані, в той час як наприкінці 2002 року сусід [PERSON] отримав від нього ключі від квартири [NUMBER] для проведення робітниками ПП « Орбіс» ремонтних робіт по системі теплопостачання. Ніяких документів про проведення такого демонтажу він не мав і на даний час не може суду надати. Роботи по поновленню центральної системи теплопостачання по квартирі [NUMBER] до цього часу не проведені і цим питанням він та його сестра не займалися. Обігрів їх трикімнатної квартири з 2003 року проводиться з застосуванням газу та електроприладів. Визнає, що вони отримували письмове повідомлення КП «Макіївтепломережа» про наявність заборгованості за послуги, але оплата ними не проводилася. Вважає, що заявлений позов є безпідставним, бо: 1) з 01 листопада 2001 року до січня 2003 року послуги теплопостачання надавалися ним неналежної якості, що виключає необхідність проведення оплати таких послуг; 2) з січня 2003 року по даний час у їх квартирі відсутні радіатори, стояки, тому вони не отримують такі послуги від позивача і не повинні проводити оплату послуг. Просив у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат відмовити, бо вони понесені позивачем не з його вини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні 27 березня 2014 року не визнала у повному обсязі, погодилася з наданими суду поясненнями її брата [PERSON] та додатково зазначила про те, що вона у квартирі не проживала з вересня 2002 року по листопад 2003 року. Оплату послуг КП « Макіївтепломережа» вони не проводили і у подальшому не мають наміру проводити, бо теплопостачання до їх квартири не надається. Вважає, що житлово- комунальна організація, на балансі якого перебував цей жилий будинок, повинна була провести встановлення радіаторів та стояків для централізованого опалення, про відсутність яких у квартирі їй стало відомо у листопаді 2003 року, коли судом розглядався позов їх сусідів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири [NUMBER]. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити з причини того, що послугами теплопостачання вони не користуються, а надані суду квитанції про суми оплати послуг електропостачання є доказом того, що для підтримки належного температурного режиму у квартирі взимку вони застосовують електропристрої. У подальшому відповідачкою [PERSON] була подана письмова заява про продовження розгляду справи у її відсутність та клопотання до суду про врахування при прийнятті судового рішення її особистих пояснень у судовому засіданні.( а.с.109) Представник відповідачів - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що оплата нарахованої суми за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2001 року по 01 березня 2013 року відповідачами не проводилася, бо робітниками житлово - комунальної організації - ПП «Орбіс», на балансі якого з 2001 року по жовтень 2006 року перебував цей багатоквартирний будинок [NUMBER] не були проведені роботи по поновленню у квартирі [NUMBER] стояків та радіаторів, у відсутність яких послуги теплопостачання до квартири і на даний час не надаються. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як члени родини наймача житлового приміщення [PERSON], який помер у 1990 році, користуються трикімнатною квартирою [NUMBER], опалювальною площею 65,8 кв.м., яка розташована у багатоповерховому будинку [ADDRESS] у Центрально- Міському районі міста Макіївки. Пільг з оплати комунальних послуг не мають. ( а.с. 3, 28,83). Відповідачі зареєстровані у цій квартирі: [PERSON] з 20 січня 1995 року/ [PERSON] з 02 липня 1999 року. ( а.с.3, 17, 18,28,83). Жилий будинок [ADDRESS] у місті Макіївці перебував на балансі наступних житлово- комунальних підприємств : з 01 серпня 2001 року по 02 жовтня 2006 року на балансі ПП «Орбіс»; з 02 жовтня 2006 року по 01 листопада 2008 року - КП «Жилцентр-3»; з 01 листопада 2008 року і по даний час на балансі ПП «МакРинок-сервіс», і саме з цими підприємствами були укладені КП «Макіївтепломережа» відповідні договори про постачання теплової енергії. ( а.с.114, 119-143) Як убачається з наданого позивачем особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] не має пільг з оплати комунальних послуг з теплопостачання і ці обставини були визнані ними у судовому засіданні. ( а.с.5-11) Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] як члени сім`ї наймача житла та особи, які зареєстровані у квартирі і мають відповідне право на проживання у ній, повинні оплачувати комунальні послуги - послуги теплопостачання, відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року (далі- Правила), згідно яких суб`єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальної площі квартири. Право КП «Макіївтепломережа» на транспортування, виробництво та постачання теплової енергії підтверджено наданими фотокопіями відповідних ліцензій ( а.с. 144,145). Відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 29 грудня 2005 року № 1619, виконавцем послуг для населення, яке проживає в житловому і комунальної власності, з централізованого опалення та гарячого постачання є КП «Макіївтепломережа». Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх теплових мереж є зовнішній обріз будинку. ( а.с. 148-150). З 01 серпня 2001 року по 02 жовтня 2006 року послуги теплопостачання надавалися КП «Макіївтепломережа» мешканцям жилого будинку [ADDRESS] у місті Макіївці згідно дислокації жилого фонду ПП « Орбіс». ( а.с. 114,115-118). Між КП «Макіїтепломережа» та КП « Жилцентр-3», на балансі якого з 02 жовтня 2006 року по 01 листопада 2008 року перебував жилий будинок [ADDRESS] у місті Макіївці, були укладені відповідні договори та додаткові угоди на постачання теплової енергії: від 06 жовтня 2006 року № 15, за умовами яких теплопостачальна організація (виробник) зобов`язується поставляти КП « Жилцентр-3» теплову енергію для опалення житлових будинків згідно підписаного сторонами планового обсягу і вартості теплової енергії, а КП здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії, що подається виробником, між споживачами. Під споживачами розуміються фізичні особи, що є власниками або наймачами приміщень, розташованих у об`єктах згідно додатку № 1а,б цього договору, що отримують або мають намір отримувати послуги з теплопостачання. Дати початку і закінчення опалювального періоду встановлюються Виконавчим комітетом і не можуть бути змінені сторонами. Межею розділу балансової і експлуатаційної відповідальності приймається зовнішня поверхня стіни житлового будинку. ( а.с. 119-128). Між КП «Макіїтепломережа» та ПП «МакРинок-сервіс», на балансі якого з 01 листопада 2008 року по цей час перебуває жилий будинок [ADDRESS] у місті Макіївці, були укладені відповідні договори на постачання теплової енергії: « 22 від 01 листопада 2008 року, № 1 від 01 жовтня 2011 року, за умовами яких КП « Макіївтепломережа» (сторона 1) зобов`язується надавати споживачам (мешканцям будинку) через внутрішньо будинкові мережі, які утримує ПП «МакРинок-сервіс» (сторона 2), що здійснює обслуговування житлового будинку. Утримання, та ремонт внутрішньо будинкових мереж в межах балансової відповідальності вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення для населення й орендаторів, згідно додатку 1(повний перелік житлових будинків). Умовами укладених договорів було передбачено, що у разі наявності акту про відсутність послуги централізованого опалення, наданого стороною 2 до другого числа місяця наступного за звітним, проводити перерозподіл спожитої кількості теплової енергії за показниками теплового лічильника між споживачами даного жилого будинку. Сторона 1 несе відповідальність за якість поданої теплової енергії до зовнішнього обрізу будинку згідно температурного графіку, а сторона 2 (ПП «МакРинок-сервіс») несе відповідальність за рівномірний розділ тепла в середині будинку шляхом належного обслуговування внутрішньо будинкових мереж центрального опалення.( а.с. 129-137,138-143). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі- балансоутримувач)- власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку зазначені у ч.ч.1,2 ст. 29 вищевказаного закону, згідно з якими договір на надання житлово- комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендатором чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово- комунальних послуг з іншим виконавцем. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП « Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин, тому відсутність письмового договору між ними та позивачем не є підставою для звільнення відповідачів від сплати послуг за теплопостачання. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП «Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами зовсім не проводиться з 01 листопада 2001 року і на 01 березня 2013 року сума боргу складає 19 581 грн. 59 коп. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого теплопостачання по спірній квартирі, який відповідає встановленому законодавством порядку і тарифам. До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 01 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963р.). Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушенного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як встановлено судом, заборгованість у відповідачів утворилася з 01 листопада 2001 року по 01 березня 2013 року, звернення позивача до суду з питання видачі судового наказу, як це передбачено положеннями ст.96 та ч.3 ст.118 ЦПК України, мала місце 28 березня 2013 року, тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачами до винесення судом рішення не зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано. У зв`язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості , що утворилася за період з 01 листопада 2001 року по 31 грудня 2003 року у розмірі 759 грн. 89 коп. задоволенню не підлягає. Із матеріалів справи убачається, що постачання теплової енергії позивачем- КП «Макіївтепломережа» проводилося, про що складалися відповідні акти у період з квітня 2010 року по квітень 2013 року за участю представників цього підприємства та ПП «МакРинок-сервіс» ( а.с. 53-62). У судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON], які були допитані за клопотанням відповідача [PERSON], пояснили суду, що є сусідами відповідачів і їм відомо, що з січня 2003 року у квартирі [PERSON] та [PERSON] відсутні стояки та радіатори централізованого опалення, тому обігрів житла в осінньо - зимовий період проводиться з застосуванням газової плити та електрообігрівачів. Між тим, їм не відомо чи складався житлово- комунальною організацією письмовий документ про проведення таких дій по відрізки стояків та радіаторів, як не відомі і факти звернення відповідачів до житлово- комунальної організації, на балансі якої перебуває жилий будинок, з питання поновлення стояків та радіаторів, щоб забезпечити використання централізованого опалення для обігріву цієї квартири. Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON], їх представника у судовому засіданні про те, що у квартирі з січня 2003 року відсутні радіатори опалення та центральні стояки опалення, що свідчить про технічну неможливість постачання теплової енергії у квартиру і є підставою для звільнення їх від оплати таких послуг за період з січня 2003 року, не приймаються судом до уваги з наступних підстав. Відповідно до положень частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів про те, що у січні 2003 року представниками ПП «Орбіс» (на той час саме на балансі цього підприємства перебував жилий будинок) було проведено відрізку стояків централізованого теплопостачання у спірній квартирі відповідачами суду не надано, як не було і надано доказів того, що з січня 2003 року ними приймалися заходи для відновлення системи централізованого опалення у квартирі. Відповідачі у судовому засіданні безпосередньо визнали, що з цим питанням вони до ПП «Орбіс», потім до КП «Жилцентр-3» та ПП «МакРинок-сервіс» не зверталися. Документи про демонтаж радіаторів та стояків централізованого опалення у квартирі [ADDRESS] відсутні, як в КП «Макіївтепломережа», так і ПП « МакРинок-сервіс», про що свідчать відповідні письмові інформації цих підприємств.( а.с. 36, 44-45) Звернень відповідачів з цього питання до КП « Макіївтепломережа» не було. ( а.с. 52). Відповідно до пунктів 24,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства. Згідно з п.п. 1,2.1, 2.2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року № 1478/1738, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Для вирішення питань відключення житлового будинку(будинків) від мережі централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мережі ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення конкретних умов, приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні Комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО і ГВП. Згідно письмової інформації КП «Макіївтепломережа» від 09 жовтня 2013 року, дозвільні документи щодо демонтажу опалювальних приладів до КП не були надані, тому нарахування за особовим рахунком № [NUMBER] проводиться згідно діючих тарифів. ( а.с.44-45) Посилання відповідачів та їх представника у судовому засіданні на те, що судове рішення від 04 грудня 2003 року є доказом того, що у квартирі [NUMBER] відсутні радіатори та стояки, не може бути прийнято судом до уваги як підстава звільнення відповідачів від обов`язку проводити оплату послуг теплопостачання, бо рішенням Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 04 грудня 2003 року було встановлено 20 % вини [PERSON] та [PERSON] у спричиненні [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття її квартири внаслідок «розмороження» радіаторів у квартирі [NUMBER] та прорива труби центрального опалення у грудні 2002 року- січні 2003 року.( а.с.166-168) Проаналізувавши встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачами суду не надано доказів того, що вони у встановленому законом порядку відмовилися від централізованого теплопостачання, тому [PERSON] та [PERSON] несуть обов`язок по сплаті наданих послуг централізованого теплопостачання і законних підстав для їх звільнення від проведення оплати немає. Крім того, відповідачами не надано суду доказів того, що ними за період з 2003 року були прийняті дійові заходи для відновлення системи теплопостачання у квартирі. Обов`язок відповідачів вживати заходи щодо утримання технічного обладнання теплопостачання у їх квартирі у належному стані випливає із змісту статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги », з цих підстав їх доводи про відсутність опалення у квартирі як підстава для звільнення від сплати суми заборгованості, не є обгрунтованними. Доводи відповідачів про те, що ними здійснюється обігрів приміщення квартири з застосуванням газу та приладів електропостачання, про що свідчать на їх думку великі суми оплати за послуги електропостачання згідно наданих суду квитанцій, не приймаються судом до уваги як підстава для звільнення їх від оплати послуг теплопостачання, як такі, що суперечать вищенаведеним вимогам чинного законодавства України. Згідно наданій позивачем довідці- розрахунку ( а.с. 5-11) відповідачам за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2013 року нарахована заборгованість у сумі: за 2004 рік - 829 грн. 08 коп., за 2005 рік - 1033 грн. 06 коп, за 2006 рік- 1700 грн. 27 коп., за 2007 рік - 2234 грн. 52 коп., за 2008 рік - 2853 грн. 80 коп, за 2009 рік- 3091 грн. 30 коп., за 2010 рік- 3453 грн.46 коп., за 2011 рік- 3571 грн. 02 коп., за 2012 рік- 3585 грн. 68 коп., за січень, лютий 2013 року - 1198 грн. 88 коп.; зроблено перерахунок за надання послуг з теплопостачання неналежної якості за вказаний період: 2004 рік- 310 грн. 21 коп., 2005 рік- 472 грн. 75 коп., 2006 рік- 138 грн. 14 коп., 2007 рік- 488 грн. 67 коп., 2008 рік- 1174 грн. 92 коп., 2009 рік- 1106 грн. 16 коп., 2010 рік- 801 грн. 15 коп., 2011 рік- 39 грн. 56 коп., 2012 рік- 197 грн. 81 коп. Таким чином заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2013 року складається з розрахунку: нарахована заборгованість в сумі 23551 грн. 07 коп. -(мінус) теплопостачання неналежної якості в сумі 4729 грн. 37 коп.= 18821 грн. 70 коп. При розрахунку оплати за послуги теплопостачання за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2013 року позивачем були застосовані тарифи, встановлені рішеннями виконкому Макіївської міської ради та розмір опалювальної площі квартири - 65,80 кв.м. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2013 року комунальному підприємству «Макіївтепломережа» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 18 821 грн.70 коп., яка підлягає стягненню у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП «Макіївтепломережа» підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на оплату судового збору, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у сумі 220 грн. 50 коп.

Outcome: partial