Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

У травні 2015 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 13.06.2000 року він, з однієї сторони, та [PERSON], яка померла 09.03.2012 року, [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 1251 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Біржі Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1251 від 13.06.2000 р., та 13.06.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. В період підготовки позову позивачу стало відомо, що [PERSON] померла 09.03.2012 року. Спадкоємицею першої черги за законом є її дочка [PERSON], а тому вона є відповідним відповідачем по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Рідне Прибужжя. Представник третьої особи Універсальна Біржа Південь надав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 13 червня 2000 року [PERSON] та [PERSON], яка померла 09.03.2012 року, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 1251 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Біржі Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1251 від 13.06.2000 р., та 13.06.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873. Згідно із свідоцтвом про народження серії ІІІ-ФП № 437139, яке видане Корабельним районним ЗАГС 03.04.1990 року, [PERSON] дійсно є донькою [PERSON], яка померла 09.03.2012 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved