Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] пред'явив позов до ТОВ «АВТО ПРОСТО», у якому просив визнати недійсною укладену між ними угоду № 0323015 від 26.10.2010 р. та стягти з ТОВ «АВТО ПРОСТО» 93905 грн. 76 коп. сплачених на її виконання коштів. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним: - предметом оспорюваної угоди є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання автомобіля JAС HFC1020К, вартість якого становила 67888 грн. 00 коп., через програму «Авто Так». До укладення угоди менеджер ТОВ «АВТО ПРОСТО» не надав на ознайомлення її проект, а лише в усному порядку розповів про умови надання відповідачем послуг, зазначивши, що її текст не можна виносити за межі офісу. Тож з текстом цієї угоди [PERSON] зміг ознайомитися безпосередньо перед її підписанням, - на виконання угоди останній своєчасно та в повному обсязі сплатив вступний внесок, щомісячні платежі та авансові внески. Листом від 28.02.2013 р. відповідач повідомив позивача про можливість придбання автомобіля за результатами 42-го асигнаційного акту від 27.02.2013 р. У зв'язку з відсутністю у продажу автомобіля марки JAС HFC1020К на момент отримання позивачем права на придбання автомобіля, позивачем 14.03.2013 р. було придбано автомобіль ВАЗ 211440 за ціною 64200 грн. 00 коп. При цьому згідно з додатком № 3 до угоди загальна сума грошових зобов'язань на день її підписання становила 105489 грн. 67 коп. Для з'ясування остаточної суми заборгованості за угодою [PERSON] направив відповідний запит до ТОВ «АВТО ПРОСТО». Це товариство листом від 11.03.2015 р. повідомило позивача про те, що станом на цю дату позивачем сплачено кошти у сумі 77508 грн. 84 коп., не рахуючи одноразової плати за отримання автомобіля у сумі 2443 грн. 97 коп. та внесків зі страхування автомобіля у сумі 6207 грн. 47 коп., та що поточна заборгованість позивача перед відповідачем становить 34 повних внески, що у відповідний період дорівнює 85549 грн. 28 коп. З цього повідомлення вбачається, що плата за угодою є змінною величиною та порівняно з 2013 роком збільшилася майже на 57568 грн. 62 коп. і що вона, всупереч ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», може зростати у подальшому. За таких обставин, незважаючи на добросовісне виконання [PERSON] зобов'язань за угодою з ТОВ «АВТО ПРОСТО», позивач не може повністю розрахуватися за автомобіль, т. я. плата за нього постійно збільшується (відсутня фіксована плата за послуги). Крім того, менеджером ТОВ «АВТО ПРОСТО» у телефонній розмові повідомлено позивача про те, що на збільшення ціни автомобіля впливає курс долара США, що суперечить ст. 99 Конституції України, т. я. валютою оспорюваної угоди є гривня. Здійснені позивачем на виконання угоди платежі не створюють для відповідача адекватних обов'язків, що є встановленням для позивача жорстких обов'язків, у той час як надання відповідачем позивачеві послуг обумовлено лише власним розсудом відповідача, та що є створенням відповідачем багатоступінчастої двозначної незрозумілої для позивача схеми, яка вводить останнього в оману, а також спричиняє суттєвий дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивачеві. Ці обставини відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для визнання перелічених в цьому абзаці умов оспорюваної угоди недійсними та для відшкодування шкоди, - згідно з ст. 10 угоди, позивач уповноважив відповідача укласти договір страхування його життя та договір страхування придбаного за цією угодою автомобіля, а згідно з п. 10.11 додатку № 2 до цієї угоди позивач зобов'язаний сплачувати відповідні страхові внески. Проте згідно з пп. 10.2, 11.2 цього ж додатку вигодонабувачем за вказаними договорами страхування є відповідач, - всупереч п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» у пункті 19.3 додатку № 2 до оспорюваної угоди зазначено, що позивач надає згоду на отримання інформації щодо фінансового стану себе та третіх осіб, пов'язаних з ним сімейними, особистими, діловими відносинами без згоди на це останніх, - оспорюванню угодою не передбачено будь-яких негативних наслідків для відповідача при її розірванні. у той час як пунктом 13.8 угоди передбачено, що її розірвання на паритетних правах можливе лише протягом 7 днів з моменту підписання, а після закінчення цього строку розірвання угоди за бажанням позивача можливе без відшкодування йому відповідачем вступного внеску. Виходячи з вищенаведеного, [PERSON] листом від 03.04.2015 р. сповістив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про неправомірність оспорюваної угоди та просив запропонувати всі можливі варіанти вирішення спору між ними. На цей лист ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 08.06.2015 р. надало позивачеві неповну відповідь і, зокрема, зазначило, що воно у своїй діяльності керується не Законом України «Про захист прав споживачів», а Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», хоча цей Закон теж не дає відповідачеві права утворювати пірамідальні схеми. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - з незалежних від [PERSON] причин марка автомобіля, який він мав придбати за угодою, змінена - замість автомобіля JAС HFC1020К ним придбано ВАЗ 211440 за ціною 64200 грн. 00 коп. При цьому загальна сума грошових зобов'язань позивача, зазначена у додатку № 3 до угоди, становила 105489 грн. 50 коп. Придбавши автомобіль, він почав отримувати повідомлення від відповідача про те, що він має сплачувати відповідачеві за автомобіль «Opel», та що його переведено на придбання автомобіля «Sens», незважаючи на відсутність будь-яких додаткових угод з відповідачем з цього приводу. Тож придбавши автомобіль ВАЗ 211440, він має сплачувати вартість не цього автомобіля, а дорожчих автомобілів - «Opel» та «Sens», - ТОВ «АВТО ПРОСТО» постійно в односторонньому порядку збільшує вартість наданих позивачеві послуг і при цьому розірвати договір на паритетних засадах у даний час позивач не може, - місцевий суд зазначив, що те, що [PERSON] не розірвав у 7-денний строк оспорювану угоду, свідчить про його розуміння та згоду з усіма її умовами. Але позивач не позбавлений права на судовий захист, якщо ці умови є несправедливими. Крім того, суд не досліджував несправедливі умови укладеної сторонами угоди, а саме: 1) позивач уповноважив відповідача укласти договір страхування його життя та договір страхування придбаного за цією угодою автомобіля і згідно з п. 10.11 додатку № 2 до цієї угоди позивач зобов'язаний сплачувати відповідні страхові внески. Проте згідно з пп. 10.2, 11.2 цього ж додатку вигодонабувачем за вказаними договорами страхування є не позивач, а відповідач, 2) позивач надає згоду на отримання інформації щодо фінансового стану себе та третіх осіб, пов'язаних з ним сімейними, особистими, діловими відносинами, без згоди на це останніх, що суперечить п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», 3) плата за угодою є змінною величиною та постійно збільшується (відсутня фіксована плата за послуги). Крім того, працівники ТОВ «АВТО ПРОСТО» у телефонній розмові повідомили позивача про те, що на збільшення ціни автомобіля впливає не тільки змінена в односторонньому порядку марка автомобіля, а й курс долара США, що суперечить ст. 99 Конституції України. До того ж, порівняно з 2013 роком розмір щомісячних платежів за угодою значно збільшився. Причому всі ці обставини мають місце незважаючи на те, що згідно з п. 2.6 ст. 2 угоди позивач зобов'язаний сплачувати кошти за автомобіль до сплати відповідачеві 100% його ціни. Тож суд мав встановити ціну придбаного [PERSON] автомобіля, але він її не встановив, як не встановив і марки придбаного позивачем автомобіля, 4) витрати на придбання товарів ТОВ «АВТО ПРОСТО» покладає на учасників, не вкладаючи у це ніяких власних коштів. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримала апеляційну скаргу, а представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» просив її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що доводи позивача, зокрема про наявність ознак пірамідальної схеми у діяльності відповідача, суперечать законам, що регулюють спірні правовідносини, що позивач не довів, що оспорювана ним угода містить несправедливі умови та що ці умови спричиняють її недійсність. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Так, по справі встановлено наступне. 26.10.2010 р. сторони уклали угоду № 0323015 з додатками до неї (копія цієї угоди на а.с. 4). У цій угоді зазначено, що: - предметом угоди є надання [PERSON] послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (ст. 1), - ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язалося надавати позивачеві послуги, невичерпний перелік яких наведено у ст. 3 угоди, зокрема, організацію та створення умов для придбання позивачем автомобіля, здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди, забезпечення отримання позивачем автомобіля згідно з умовами угоди, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля позивачеві, який одержав право на отримання автомобіля, формування фонду для повернення коштів, приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії, надання послуг, визначених в угоді та додатках до неї, вчинення інших дій, спрямованих на придбання позивачем автомобіля через систему АвтоТак, - [PERSON] має права, невичерпний перелік яких наведено у ст. 4 угоди, зокрема право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника, право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди, право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля, - невичерпний перелік обов'язків позивача за угодою наведено у її ст. 5, а саме (щодо суті спору між сторонами): сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні позивачеві такого права відповідачем, отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань за угодою, щомісячно сплачувати повні внески, внески зі страхування автомобіля після його отримання, - [PERSON] уповноважив та доручив ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти від його імені договори страхування життя і автомобіля. В угоді також зазначено, що позивач її й додатки до неї уважно прочитав та зрозумів, що засвідчив своїм підписом (абз. 2 ст. 10). У додатку № 2 до угоди (його копія на а.с. 5-7) сторони визначили, що: - повним внеском є щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, який підлягає сплаті позивачем в порядку та у строки, визначені угодою, - чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачених графіком внесків, - щомісячний внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», розмір кожного з яких становить зазначений у додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, - щомісячний внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою за договором страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані із життям позивача, протягом всього строку графіка внесків, розмір кожного з яких становить зазначений у додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, - плата за право на отримання автомобіля - одноразовий платіж, розмір якого становить зазначений в додатку № 1 відсоток, що підлягає сплаті позивачем у разі надання йому права на отримання автомобіля, - поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, що встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця, і є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів. Крім того, у п. 2.1 цього додатку зазначено, що поточна ціна автомобіля повідомляється ТОВ «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, а у п. 2.2 цього ж додатку зазначено, що поточна ціна автомобіля, вказана у додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором на день укладення угоди, - чисті внески, сплачені позивачем у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля на момент їх сплати, зараховуються як відсоток сплаченої вартості автомобіля (п. 2.6 додатку), - позивач має право сплачувати авансові внески, які складаються з чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг, в будь-який момент дії графіка внесків (п. 3.1 додатку). Розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля на момент їх сплати; вони використовуються для послідовного скасування повних внесків за графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску (п. 3.2 додатку), - якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти чи продавати марку та/або модель автомобіля, що зазначені у додатку № 1 до угоди, то ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску і така нова марка та/або модель передаватиметься позивачеві (п. 9.1 додатку), - з моменту отримання автомобіля позивач зобов'язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, що укладається ТОВ «АВТО ПРОСТО» від імені позивача на підставі повноважень, наданих цією угодою, у розмірі, визначеному у страховому сертифікаті (полісі). Даний договір страхування укладається на строк, що розпочинається з моменту отримання позивачем автомобіля і до повного виконання позивачем зобов'язань за угодою; вигодонабувачем за цим договором у разі настання страхового випадку, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, є ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 10 додатку), - ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладає від імені позивача договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям позивача. Вигодонабувачем за цим договором є ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 11 додатку). У додатку № 1 до угоди (його копія на а.с. 116) зазначено, що: - розмір вступного внеску - 3% + податок на додану вартість - 2208 грн. 24 коп., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38% + податок на додану вартість, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3% + податок на додану вартість У додатку № 3 до угоди (його копія на а.с. 8) зазначено, що: - марка автомобіля - JAС, модель - HFC1020К, вартість - 61340 грн. 00 коп., - загальна сума грошових зобов'язань позивача на день підписання додатку становить 105489 грн. 50 коп., з яких у день підписання додатку сплачено 48028 грн. 83 коп., а сума заборгованості на цей же день становить 57460 грн. 67 коп., яка може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля. - термін дії угоди - до 31.10.2020 р. У зв'язку з тим, що автомобіль марки JAС з 2014 р. на територію України не поставляється, сторони дійшли згоди про отримання [PERSON] за оспорюванню угодою автомобіля ВАЗ 211440, що підтверджується копіями листа Автосервісної філії «Юніверсал Моторз Груп» від 03.03.2014 р. № 144 і складеного сторонами акту вибору автомобіля від 19.03.2013 р. (а.с. 88, 87). Згідно з договором № 214122-Y02080 від 14.03.2013 р., який укладено ПАТ «Чернігів-Авто», ТОВ «АВТО ПРОСТО» і [PERSON] (його копія на а.с. 117-119), ПАТ «Чернігів-Авто» зобов'язується передати у власність [PERSON] автомобіль LADA 114 5D 1.6.8V, 2013 року випуску, загальною вартістю 64200 грн. 00 коп., після отримання оплати 100% загальної його вартості, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» - оплатити ПАТ «Чернігів-Авто» його вартість у цій сумі. Факт отримання позивачем вказаного автомобіля підтверджено копією видаткової накладної № hk25132806 від 18.03.2013 р. (а.с. 150). 19.03.2013 р. Чернігівським ВРЕР [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля (його копія на а.с. 120). Графік внесків, як то передбачено оспорюваною угодою, не складався. Представник відповідача пояснює це змінюваністю поточної ціни автомобіля, який є предметом угоди. На виконання оспорюваної позивачем угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» включило зобов'язання зі страхування автомобіля та життя позивача до угод, укладених 01.07.2009 р. з товариством, нинішня назва якого - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», а саме: - до договору страхування № 1-НВ, предметом якого стало, зокрема, страхування життя [PERSON] Згідно з цим договором ставка щомісячного страхового платежу становить 0,065% від ціни автомобіля, встановленої у відповідному місяці; строком його дії є строк дії укладеної [PERSON] і ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоди № 0323015 від 26.10.2010 р. (копія цього договору на а.с. 110-113), - до договору страхування № 1-АК, предметом якого є, зокрема, страхування придбаного [PERSON] за угодою № 0323015 від 26.10.2010 р. автомобіля. Згідно з цим договором ставка щомісячного страхового платежу становить 0,45% від ціни автомобіля, встановленої у відповідному місяці та скоригованої в залежності від строку його експлуатації; строком дії цього договору є строк дії укладеної [PERSON] і ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоди № 0323015 від 26.10.2010 р. (копія даного договору на а.с. 99-107). На виконання оспорюваної угоди позивач сплатив відповідачеві: - одноразово: 26.10.2010 р. вступний внесок у сумі 2208 грн. 24 коп., 04.03.2013 р. - плату за право на отримання автомобіля у сумі 2443 грн. 97 коп., повні внески: - з листопада 2010 р. по січень 2011 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 62524 грн. 00 коп., - з лютого 2011 р. по березень 2011 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 67480 грн. 00 коп., - з квітня 2011 р. по лютий 2013 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 67888 грн. 00 коп., - з березня 2011 р. по квітень 2013 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 67888 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - з травня 2013 р. по лютий 2014 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 67888 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у березні 2014 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 73700 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у квітні 2014 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 83650 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - з травня 2014 р. по червень 2014 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 82600 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у липні 2014 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 85750 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - з серпня 2014 р. по вересень 2014 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 91000 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у жовтні 2014 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 98000 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у листопаді 2014 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 102510 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - з грудня 2014 р. по січень 2015 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 133000 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у лютому 2015 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 182000 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у березні 2015 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 154000 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - у квітні 2015 р. - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 130900 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі, - з травня 2015 р. по вересень 2015 р. включно - внески в оплату вартості автомобіля, послуг товариства (в тому числі й податок на додану вартість), внески на оплату страхових платежів за договором страхування життя, які обчислено виходячи з поточної ціни автомобіля у сумі 147000 грн. 00 коп., і внески на оплату страхових платежів за договором страхування автомобіля у передбаченому договором страхування автомобіля розмірі. Це підтверджено розрахунками відповідача (а.с. 151), представника позивача (а.с. 121-124) та копіями наданих останньою квитанцій (а.с. 126, 128-131, 133-136, 138-141142-143, 145-146). Довідками ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підтверджено, що заборгованості по сплаті страхових платежів за вищевказаними договорами страхування в частині страхування життя [PERSON] та його автомобіля нема (а.с. 108, 114). З вищезгаданих розрахунків вбачається, що формування фонду для повернення коштів за рахунок сплачених позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» внесків цим товариством не здійснювалося. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Метою укладеного сторонами договору № 0323015 від 26.10.2010 р. для позивача є придбання (купівля) автомобіля LADA 114 5D 1.6.8V, 2013 року випуску, а для відповідача - надання позивачеві за плату послуг, спрямованих на придбання цього автомобіля. Вказаної мети сторонами досягнуто: позивач отримав вказаний автомобіль, а відповідач отримує від позивача оплату наданих останньому послуг. Крім того, позивач належно виконує покладені на нього угодою № 0323015 від 26.10.2010 р. обов'язки, зокрема в нього немає заборгованості по сплаті відповідачеві внесків. Т.я. предметом укладеної сторонами угоди № 0323015 від 26.10.2010 р. є надання [PERSON] послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, то до спірних правовідносин, перш за все, слід застосувати положення глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення». У частині 2 ст. 901 ЦК України зазначено, що положення глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення» можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Застосування цієї глави до зобов'язань сторін, що випливають з укладеної ними угоди № 0323015 від 26.10.2010 р., не суперечить суті цієї угоди, а тому суд застосовує дану главу для вирішення спору між сторонами. Частина 1 ст. 903 ЦК України приписує, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник послуги зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу цієї норми права і додатку № 2 до угоди [PERSON] зобов'язаний оплачувати послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО» шляхом щомісячної сплати останньому внеску (який в укладеній сторонами угоді іменується «повний внесок»), що використовується для оплати ціни автомобіля (об'єкта договору), послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», та для сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля (об'єкта договору) і [PERSON] Збільшення розміру щомісячних платежів за оспорюваною угодою, які мали бути сплачені до дати передачі позивачеві придбаного у ПАТ «Чернігів-Авто» автомобіля (18.03.2013 р.), відбувалося внаслідок зростання поточної ціни автомобіля, який повинен бути переданий позивачеві за угодою. Після 18.03.2013 р. розмір складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів збільшується внаслідок обчислення їх із ціни переданої позивачеві марки автомобіля, встановленої виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного наступного після вказаної дати місяця. Зі змісту договору № 214122-Y02080 від 14.03.2013 р., укладеного ПАТ «Чернігів-Авто», ТОВ «АВТО ПРОСТО» і [PERSON], та видаткової накладної № hk25132806 від 18.03.2013 р. випливає, що до 18.03.2013 р. - до моменту передачі ПАТ «Чернігів-Авто» у власність [PERSON] автомобіля LADA 114 5D 1.6.8V, ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплатило ПАТ «Чернігів-Авто» 100% вартості цього автомобіля у сумі 64200 грн. 00 коп. Тож згідно з ч.ч. 3, 1 ст. 691, ч. 2 ст. 694 ЦК України, та виходячи з визначення терміну «поточна ціна автомобіля», що міститься у розділі І додатку № 2 до угоди між сторонами № 0323015 від 26.10.2010 р., пунктів 2.1 - 2.3, 2.6 цього ж додатку (а.с. 5-5(зв), та виходячи з ст. 5 самої угоди (а.с. 4), [PERSON] має відшкодувати відповідачеві 100% сплаченої останнім ПАТ «Чернігів-Авто» вартості (ціни) автомобіля, тобто саме 64200 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до п. 2.1 додатку № 2 до угоди між сторонами № 0323015 від 26.10.2010 р., розмір складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів, які позивач мав і має сплачувати після 18.03.2013 р. - після передачі йому ПАТ «Чернігів-Авто» автомобіля, повинен обчислюватися виходячи з ціни автомобіля у сумі саме 64200 грн. 00 коп. Вимоги відповідача про сплату позивачем після 18.03.2013 р. складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів у розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує 64200 грн. 00 коп., тягне за собою перевищення встановленої угодою між сторонами плати за отримані позивачем послуги (неправомірну вигоду). Отож ці вимоги суперечать ч. 1 ст. 903 ЦК України. З наведеного випливає, що є незаконною вимога відповідача про сплату йому позивачем ціни автомобіля у сумі, що є більшою ніж 64200 грн. 00 коп., і повних внесків та інших передбачених угодою платежів, обчислених виходячи ціни автомобіля у сумі, більшій ніж 64200 грн. 00 коп., строк сплати яких настав після 18.03.2013 р. Цю неправомірність відносно позивача відповідач вчинив не шляхом укладення оспорюваної угоди, а шляхом порушення умов її виконання (шляхом вимагання більшої, ніж йому належить за угодою, оплати). В той же час в силу ст.ст. 903 ч. 1, 694 ч. 2 і розділу І та п. 2.1 додатку № 2 до оспорюваної угоди збільшення розміру внесків та платежів за угодою, які підлягали сплаті до 18.03.2013 р., є правомірним. Доводи апелянта про те, що щомісячні платежі за оспорюваною угодою постійно в односторонньому порядку збільшуються, що судом І інстанції не встановлено ціни придбаного за цією угодою автомобіля, підтвердилися у ході розгляду справи. Але ці обставини свідчать не про недійсність угоди, а про порушення її умов відповідачем на стадії виконання (що вже відмотивовано вище). Інші доводи апеляційної скарги суд відкидає, виходячи з такого. Апеляційний суд встановив, що заміну марки автомобіля, придбаного [PERSON] за оспорюваною угодою, з JAС HFC1020К на ВАЗ 211440, ціною 64200 грн. 00 коп., здійснено з дотриманням процедури, встановленої п. 9.1 додатку № 2 до угоди, зокрема зі згоди позивача. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» постійно в односторонньому порядку збільшує вартість наданих позивачеві послуг і при цьому розірвати договір на паритетних засадах у даний час позивач не може, суперечить ч. 2 ст. 651 ЦК України. Підтвердженням розуміння [PERSON] положень оспорюваної угоди та згоди з усіма її умовами є належне виконання ним цієї угоди, що підтверджено у суді описаними вище доказами. Твердження про те, що вигодонабувачем за укладеними на виконання оспорюваної угоди договорами страхування життя позивача та автомобіля є відповідач, а страхові внески на їх виконання зобов'язаний сплачувати позивач, неповністю відповідає положенням договору, які закріплено у ст.ст. 10, 11 додатку № 2 до угоди, про яку йдеться. Так, вигодонабувачем за договором страхування автомобіля є відповідач лише у разі настання страхового випадку, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля. Крім того, оспорюваною угодою передбачено на випадок смерті позивача заміну його у цій угоді спадкоємцями після отримання відповідачем страхового відшкодування за умови належного виконання позивачем зобов'язань за угодою. До того ж, права позивача, які порушено шляхом включення несправедливих (незаконних) умов до договорів страхування, має бути відновлено шляхом визнання недійсними саме цих договорів та укладеної сторонами угоди № 0323015 від 26.10.2010 р. тільки в цій частині, а не всієї цієї угоди. Крім того, виходячи з встановлених по справі обставин, апеляційний суд відповідно до ст. 217 ЦК України припускає, що оспорювану угоду сторонами було би укладено і без включення до неї положень про те, що у деяких страхових випадках вигодонабувачем за договорами страхування автомобіля й життя [PERSON] є ТОВ «АВТО ПРОСТО». Положення оспорюваної угоди в частині згоди позивача на отримання відповідачем інформації щодо фінансового стану третіх осіб, пов'язаних з ним сімейними, особистими, діловими відносинами без згоди на це останніх, є нікчемним в силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних». Але згідно з ст. 217 ЦК України ця обставина не є підставою для визнання недійсною оспорюваної угоди в цілому. Твердження апелянта про те, що витрати на придбання товарів ТОВ «АВТО ПРОСТО» покладає на учасників, не вкладаючи у це ніяких власних коштів, наявними у справі доказами не підтверджується. Також не підтверджується наявними у справі доказами і посилання у позовній заяві на те, що з текстом оспорюваної угоди позивач ознайомився безпосередньо перед її підписанням (без вивчення її проекту). Посилання [PERSON] у позовній заяві на те, що оспорювана угода не відповідає ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суперечить даній статті і встановленим по справі обставинам. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною цього правочину в момент його вчинення вимог закону. Оскільки по справі встановлено недодержання відповідачем описаних вище вимог закону не в момент вчинення оспорюваної угоди, а на стадії її виконання, то підстав для визнання недійсною цієї угоди, а отже і для задоволення позову, нема. Висновок суду І інстанції по суті позовних вимог - про відмову у позові, є вірним. Разом з тим всупереч п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в оскаржуваному рішенні не наведено встановлені судом обставини, що мають значення для справи, і правовідносини відповідно до цих обставин. Зокрема у рішенні нема висновків по доводах позовної заяви про те, що витрати на придбання товарів ТОВ «АВТО ПРОСТО» покладає на учасників, не вкладаючи у це ніяких власних коштів, що з текстом оспорюваної угоди позивач ознайомився безпосередньо перед її підписанням, та щодо законності збільшення розміру внесків на виконання цієї угоди. Тому апеляційний суд мав усувати дані недоліки і вирішити справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, оскільки всі вони мають виключне значення для справи. Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що якщо помилки (недоліки) рішення суду І інстанції стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення здійснюється шляхом зміни рішення (абз. 7 п. 19). Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову та залишенню без змін в іншій частині. Враховуючи викладене,

Outcome: partial