Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та доповнив. Просив визнати незаконними і скасувати рішення зборів власників квартир будинку №25 по 1-му Київському провулку від 13.10.2007 року та рішення правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-25» (надалі ОСББ «Затишна оселя-25» ) від 01.11.2012 року, оформлені відповідними протоколами зборів,; зобовязати правління ОСББ «Затишна оселя-25» видати дозвіл на отримання від ПАТ «Житомиргаз» технічних умов на розробку проектної документації з облаштування квартири №75 в будинку №25 по 1-му Київському провулку в м.Житомирі індивідуальним газовим обладнанням для обігріву квартири. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він є власником однокімнатної квартири №75 по 1-му Київському провулку,25 в м.Житомирі. 23.12.2014 року він звертався до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до регіональної газової компанії «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні власністю і в судовому засіданні під час розгляду справи йому стало відомо, що 01.11.2012 року на засіданні правління ОСББ «Затишна оселя-25» з повісткою дня «питання про надання дозволів членам ОСББ «Затишна оселя-25» на встановлення індивідуального опалення в квартирах» прийнято рішення, яке оформлено протоколом, згідно з яким зі 100 квартир у будинку тільки 23-м власникам квартир було надано дозволи на облаштування квартир індивідуальним газовим опаленням. 13 жовтня 2007 року збори власників квартир будинку №25 по 1-му Київському провулку розглядали питання про відмову у наданні дозволів на відключення квартир від централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, а також влаштування індивідуального автономного опалення в даному будинку. Станом на 13.10.2007 року облаштовані індивідуальним опаленням були лише дві квартири. Позивач вважав, що збори власників квартир будинку №25 по 1-му Київському провулку м.Житомира ні Статутом ОСББ «Затишна оселя-25», ні Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», такими повноваженнями не наділені. Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року позов задоволено. Визнані незаконними рішення зборів власників квартир будинку №25 по провулку 1-му Київському від 13.10.2007 року та рішення правління ОСББ «Затишна оселя-25» від 01.11.2012 року, оформлені відповідними протоколами зборів, та скасовані судом. Зобовязано правління ОСББ «Затишна оселя-25» видати дозвіл на отримання в ПАТ «Житомиргаз» технічних умов на розробку проектної документації з облаштування квартири №75 в будинку №25 по 1-му Київському провулку в м.Житомирі індивідуальним газовим обладнанням для обігріву квартири. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 березня 2016 року заяву ОСББ «Затишна оселя-25» про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року залишено без задоволення. У поданій апеляційній скарзі ОСББ «Затишна оселя-25», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити [PERSON] в задоволені позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що внаслідок неповідомлення про час і місце слухання справи відповідач був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подати зустрічний позов, надати пояснення та докази на спростування заявлених вимог. На думку апелянта, при вирішенні спору судом не враховано правову позицію ВСУ, викладену у справі №6-96цс12, а також те, що багатоквартирний житловий будинок по провулку Київському,25 в м.Житомирі має свою індивідуальну газову котельну. Рішення про відєднання від централізованого опалення приймаються правлінням та загальними зборами всіх мешканців багатоквартирного будинку. Рішенням загальних зборів власників квартир ОСББ «Затишна оселя» від 13.10.2007 року заборонено надання дозволів на відключення від централізованого теплопостачання та влаштування індивідуального автономного опалення співвласникам цього будинку. Також зазначає, що позивач вже неодноразово звертався до суду з приводу надання йому дозволу на отримання технічних умов на розробку проектної документації для облаштування своєї квартири автономним опаленням. Проте, у задоволенні його вимог судом відмовлено. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва від 15.02.2007 року про право власності позивач є власником однокімнатної квартири №75 в будинку №25 по 1-му Київському провулку в м.Житомирі (а.с.3). 23 травня 2007 року у будинку №25 по провулку І-му Київському в м.Житомирі\~\~створено ОСББ «Затишна оселя -25». Рішенням загальних зборів власників квартир в будинку №25 по 1-му Київському провулку в м.Житомирі від 13.10.2007 році заборонено надання дозволів на відключення від централізованого теплопостачання та влаштування індивідуального автономного опалення співвласникам цього будинку (а.с.5). Рішенням правління ОСББ «Затишна оселя-25» від 01.11.2012 року було підтримано пропозицію члена правління [PERSON] про неможливість видачі дозволів на індивідуальне опалення, а також ухвалено пропозиції «[PERSON] та [PERSON] внести на обговорення на загальних зборах, або письмово при по квартирному опитуванні» (а.с.4). Визнаючи незаконними зазначені рішення, суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори не мають права встановлювати норми використання власниками квартир способу обігріву чи кондиціонування квартири. Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи та внаслідок неправильного визначення характеру спірних правовідносин. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Статутом ОСББ «Затишна оселя-25» передбачено, що неподільне майно житлового будинку перебуває у спільній сумісній власності членів об»єднання (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників (ч.2 ст.369 ЦК). Згідно з роз»ясненнями, що викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси\~\~(ч.ч.1,2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. В даному випадку всі співвласники квартир, які ухвалювали рішення про відмову у наданні дозволів на відключення квартир від централізованого теплопостачання, не були залучені до участі у справі. А тому суд безпідставно скасував зазначене рішення, вирішивши без участі всіх співвласників питання про їх законне право розпоряджатися спільним майном. Безпідставним, на думку апеляційного суду, є також і висновок про незаконність рішення правління ОСББ «Затишна оселя-25» від 01.11.2012 року. Так, на виконання зазначеного рішення було проведено письмове опитування власників квартир зі спірного питання і більшість із них висловились проти автономного опалення (а.с.54). Тому, скасування зазначеного рішення також суперечить положенням ч.2 ст.369 ЦК. Крім того, зобов»язуючи відповідача надати дозвіл на розроблення проектної документації з облаштування позивачем автономного опалення у належній йому квартирі, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4. Цим Порядком установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі центрального опалення\~\~(далі - ЦО) він повинен звернутися до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі (далі - Комісія) з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні\~\~заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі ЦО виконується монтажною організацією, яка реалізує проект.\~По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі ЦО і ГВП подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. За таких обставин підстав для задоволення позову в цій частині вимог також не було. У зв»язку з наведеним та відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Outcome: dismissed