Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення авансу. В обґрунтування позову зазначивши, що 15 червня 2010 року позивач та відповідач уклали усну угоду, відповідно до умов якої [PERSON] зобов'язався продати позивачу домоволодіння [ADDRESS] за 65 000,00 доларів США. Як завдаток позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] 79 200 грн., про що останнім була складена розписка. Після чого приблизно у серпні 2010 року позивач передав відповідачу ще 20 000 грн., однак розписку відповідач не складав. Для завершення оформлення купівлі-продажу будинку, [PERSON] повинен був підготувати всі необхідні документи до 01.09.2010. Однак до зазначеної дати відповідач жодних документі не підготував. Позивач разом з сім'єю приблизно з червня 2010 року по липень 2011 року проживали у домоволодіння [ADDRESS]. У липні 2011 року відповідач в примусовому порядку виселив сім'ю позивача із зазначеного будинку. З цього приводу позивач звертався до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про шахрайські дії [PERSON] та про повернення грошових коштів у розмірі 99 200 грн. За наслідками дослідчої перевірки міліцією було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину. До теперішнього часу відповідач не забезпечив виконання умов договору та укладення основного договору купівлі-продажу домоволодіння, що свідчить про не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] суму сплачених грошових коштів у розмірі 99 200 гривень та судові витрати по справі. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заочне рішення від 04 листопада 2013 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Представник позивача [PERSON] в у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно між сторонами було досягнено угоди щодо продажу домоволодіння [ADDRESS]. Позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 79200 грн. і став проживати із своєю сім'єю в даному домоволодінні. Інших грошових коштів від позивача [PERSON] він не отримував. Повертати кошти в розмірі 79200 грн. відповідач не бажає, оскільки діями позивача йому заподіяно шкоду у вигляді пожежі яка сталася в будинку [ADDRESS] під час проживання в ньому позивача і його сім'ї. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачем доведено лише отримання [PERSON] 79200 грн., доказів отримання інших грошових коштів позивачем не доведено. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Судом встановлено, що 15 червня 2010 року між сторонами укладено угоду, відповідно до умов якої [PERSON] зобов'язався продати позивачу домоволодіння [ADDRESS], за 65 000,00 доларів США в строк до 01 вересня 2010 року, а позивач купити вказане домоволодіння, на умовах встановлених цією угодою. Згідно з угодою від 15 червня 2010 року позивачем, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаною угодою, було сплачено відповідачу завдаток в сумі 79 200,00 грн., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Отримання грошових коштів від позивача саме в такому розмірі і не заперечував відповідач [PERSON] в судовому засіданні. Також сторони домовилися про те, що відповідач до 01 вересня 2010 року підготує необхідні документи для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння. В силу ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою, завдатком. Частина 2 вказаної статті передбачає, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами. Оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передана [PERSON] відповідачу [PERSON] сума в розмірі 79 200 грн. є авансом. Суд не може погодитися з посиланням позивача на постанову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 липня 2011 року, в якій зазначено, що між сторонами існувала угода, за якою [PERSON] отримав від [PERSON] завдаток за будинок у розмірі 100 000 грн., оскільки із дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу ЖРЗПЗ №6251 від 20 липня 2011 року Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, наданих в матеріали цивільної справи письмових доказів (розписка від 15.06.2010) та пояснень позивача та відповідача під час розгляду справи достовірно встановлено передача [PERSON] [PERSON] в якості авансу за будинок 79200 грн. Доказів отримання [PERSON] грошових коштів в іншому розмірі позивачем [PERSON] суду, як то передбачено ст.ст.10,60 ЦПК України, не надано. Суд не може погодитися з посиланнями відповідача [PERSON] щодо не поверненні [PERSON] грошових коштів в розмірі 79200 грн., оскільки в результаті дій [PERSON], які привели до пожежі в будинку [ADDRESS], відповідачу спричинено шкоду, оскільки останній не позбавлений права вирішити питання відшкодування шкоди шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача сума авансу за угодою від 15 червня 2010 року в розмірі 79 200,00 гривень. В іншій частині позову позивачу [PERSON] слід відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 792 грн. 00 коп.

Outcome: partial