Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на добудований балкон площею 5,4 кв м після реконструкції квартири № 16, що по вул. В.Стуса, 29а у м. Червонограді Львівської області. На обґрунтування позову послалась на те, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності. У 2009 році останньою було самочинно проведено реконструкцію квартири та добудовано балкон площею 5,4 кв.м. Після проведеної реконструкції позивачем було виготовлено в КП «Червоноградське МБТІ» технічний паспорт від 20.02.2014 року. Відповідно до висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західного експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» від 14.03.2014 року, несучі конструкції квартири знаходяться в задовільному стані, приміщення квартири з добудованим балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Згідно з витягом з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 09.04.2014 року застережень щодо легалізації збудованого балкону немає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради підтримала. При вирішенні справи поклалась на думку суду. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Згідно зі свідоцтвом на право власності на квартиру від 29.12.2003 року квартира, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 29а/16 Львівської області належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 5). Технічним паспортом квартири [ADDRESS], виготовленим 20.02.2014 року, підтверджується, що позивач є власником вищевказаної квартири (а.с. 6-7). Згідно з висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 1166.14.46.41.20/1350 від 14.03.2014 року, несучі конструкції квартири знаходяться в задовільному стані, приміщення квартири з добудованим балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися (а.с. 8-10). Відповідно до висновку про відповідність реконструйованого об’єкта державним будівельним нормам і правилам, складеного головним архітектором проектів Орендного підприємства Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, свідоцтво № 543 від 08.09.2012 року, реконструкції квартири [ADDRESS] відповідають вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.», санітарним та пожежним нормам і правилам. Враховуючи фактичні розміри балкону, а також можливість в майбутньому будівництва балконів на 4-5-му поверхах, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку, вважає можливим легалізацію самочинно збудованого балкону (а.с. 12-13). Як видно з витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 09.04.2014 року, комісія не має застережень щодо легалізації збудованого балкону до квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Крім того, відповідно до заяви [PERSON] від 19.03.2014 року, який проживає за адресою: [INFO], останній не заперечує щодо легалізації самочинно збудованого [PERSON] балкону до її квартири № 16. Даний балкон не створює незручності у проживанні (а.с. 14). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України). У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки балкон не є самостійним об’єктом цивільних прав, а є лише складовою частиною квартири, іншого жилого приміщення, вимога про визнання права власності на нього (його реконструкцію) задоволенню не підлягає. Крім того, виходячи з вищенаведених положень правових норм, захист права власності у спосіб визнання такого права допускається у разі оспорення, невизнання його іншою особою, яка претендує на об’єкт власності, та якщо втрачений документ, який засвідчує право власності особи. Ураховуючи, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які би свідчили про наявність таких підстав для звернення до суду про визнання права власності на балкон, суд дійшов висновку про відсутність передумов для звернення до суду, а отже, й підстав для судового захисту цього права. Наведене відповідає висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11 щодо захисту цивільних прав. Також суд звертає увагу на наступне. Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої [PERSON] народних депутатів. Відповідно до абзацу 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року), переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Ураховуючи, що позивачем учинено реконструкцію балкону квартири без додержання наведених вимог закону та підзаконного нормативно-правового акта у частині отримання дозволу Виконавчого комітету Червоноградської міської ради та виготовлення відповідного проекта, зроблене перепланування є незаконним. Висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 1166.14.46.41.20/1350 від 14.03.2014 року суд не бере його до уваги, оскільки такий не замінює наведених дозвільних документів та діє лише протягом року. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed