Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, 08 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про визнання права та зобов'язання до вчинення дій, а саме : Зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити йому перешкод у користуванні індивідуальним сейфом № 196, шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфу відповідно до умов договору № 26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності сторони договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу № 196 - [PERSON]; Визнання за ним права на 62000 дол. США, які знаходяться в сейфі та на наступні документи: попередні договори на продаж своїх часток учасниками [PERSON] в кількості 71 договору, укладених 30.04.2013 року між учасниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON], згоди подружжя учасників [PERSON] на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, відмови учасників [PERSON] від переважного права придбання часток інших учасників. Зобов'язавння ПАТ «Укрсоцбанк» передати йому вказані цінності та документи після розкриття сейфу; Визнання за [PERSON] право на інші документи, які знаходяться в сейфі : протокол загальних зборів учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницька центральний універмаг» про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників; внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати [PERSON] вказані документи після розкриття сейфу. Свої вимоги мотивував тим, що він [PERSON] та [PERSON] уклали з банком договір про надання в оренду індивідуального сейфу № 196 для належного збереження документів та коштів. Кошти в сумі 62 000 дол. США, які знаходяться в\~\~банківському сейфі, були отримані ним на момент підписання попередніх договорів купівлі продажу від [PERSON] (інвестора - особи, яка бажає взяти участь у здійсненні ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу, його реконструкції та придбанні даного обєкту або часток учасників), та які він, згідно розписки, зобов'язувався помістити до банківського сейфу, не використовуючи на власний розсуд, без відома [PERSON] Вказує, що 30.04.2013 року між ним [PERSON] і [PERSON], з одного боку та з учасниками ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма» Хмельницький центральний універмаг» (далі [PERSON]), з другого боку, були підписані 72 попередніх договори купівлі продажу часток [PERSON], згоду на підписання яких давали подружжя учасників [PERSON] та які (учасники) відмовлялися від свого переважного права придбання часток інших учасників [PERSON]. Також вказує, що 30.04.2013 року був складений акт між ним [PERSON] та [PERSON], яким було визначено перелік документів, що були поміщені до банківського сейфу додатково до коштів. Враховуючи, що [PERSON] не виконало взятих на себе зобовязань, усі угоди з інвесторами було розірвано, і тому [PERSON] звернувся до [PERSON] про повернення даних коштів, однак він [PERSON], не заперечуючи щодо повернення даних коштів, невзмозі їх повернути із-за неможливості одноособового доступу до сейфу. 18 листопада 2013 р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення № 880, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у здійсненні дій, а саме просив\~зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницьке відділення №880 передати йому поміщені до банківського сейфу № 196 ним спільно з [PERSON] на підставі договору №26223010915657 «Про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей» від 26 березня 2013 року, грошові кошти у сумі 62000 дол. США, протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року, попередні договори на продаж своїх часток учасниками TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року у кількості 71 договору, згоди подружжя учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, відмови учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від переважного права придбання часток інших учасників у спосіб забезпечення вільного одноосібного доступу йому до місця зберігання таких цінностей або в інший не заборонений законодавством спосіб, зобов'язавши [PERSON] не чинити йому перешкоди у передачі ПАТ «Укрсоцбанк» цінностей, що були поміщені до банківського сейфу № 196 ним спільно з [PERSON] на підставі договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26 березня 2013 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.09.2012 року між ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг», від імені якої діяв він [PERSON] та ТОВ «Рієлт Буд», від імені якої діяв [PERSON], було укладено угоду про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Метою даної угоди було отримання спільно всіма учасниками [PERSON] за результатами відчуження обєкту або відчуження 100% корпоративних прав грошових коштів в сумі 4\~500\~000, 00 доларів США, а для ТОВ «Рієлт Буд» - отримання 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг». Вказує, що відповідно до умов даної угоди ТОВ «Рієл Буд» мало надати ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» завдаток у розмірі 25%, а саме 1\~125\~000,00 дол. США, однак дана умова в повному обсязі не виконана. Лише в квітні 2013 р. [PERSON], діючи від імені ТОВ «Рієлт Буд», передав [PERSON] частину завдатку, а саме 62000,00 дол. США. Також вказує, що відповідно до п. 6.1 кожного із Попередніх договорів передбачено укладення Основних договорів купівлі-продажу корпоративних прав [PERSON], яке мало здійснюватися через три місяці від дати підписання Попередніх договорів, однак дані вимоги не було виконано з вини ТОВ «Рієлт Буд» та особисто [PERSON], [PERSON], які у визначені Попередніми договорами строк та місце не зявилися та від укладення Основних договорів відмовилися. А тому вважає, що після відмови ТОВ «Рієлт Буд» та особисто [PERSON], [PERSON] від укладення Основних договорів та невиконання інших договірних зобовязань, сума внесеного завдатку на виконання зобовязань перейшла у власність [PERSON]. А документи, які поміщені до сейфу також є власністю [PERSON], які він зобовязаний передати учасникам та [PERSON] відповідно до рішення загальних зборів. 04.12.2013 р. ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення про визнання права та вчинення дій, а саме : визнання за ними права на 62000 дол. США; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30.04.2013 р. про надання учасникам згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників від переважного права придбання часток інших учасників, внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; вилучивши зазначені вище перелічені цінності на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з банківського індивідуального сейфу № 196. В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що 25.09.2013 року відбулися збори учасників [PERSON], де [PERSON] повідомив учасників [PERSON], що ним до банківського сейфу покладено на зберігання документи, а саме попередні договори купівлі продажу часток у статутному капіталі від 30.04.2013 р, протокол загальних зборів [PERSON] від 30.04.2013 р. та належні [PERSON] кошти у сумі 500\~000 грн. За результатами голосування було вирішено зобовязати [PERSON] вилучити з банківського сейфу та передати учасникам [PERSON] примірників попередніх договорів від 30.04.2013 р., передати [PERSON] протокол загальних зборів учасників від 30.04.2013 р., передати в касу [PERSON] кошти в сумі 500\~000 грн., що є власністю [PERSON] відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27.09.2012 р. Однак, всупереч рішення загальних зборів, документи та кошти не повернуті. Вказує, що відповідно до умов договору, сторони не пізніше 10 місяців з моменту підписання угоди, зобовязані провести переговори. Також вказує, що 30.04.2013 року було укладено попередні договори між учасниками [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких протягом трьох місяців сторони повинні укласти основні договори купівлі продажу, однак відповідні переговори не проводилися, так як [PERSON] на такі не зявлявся, чим порушив умови договору, за умовами якого посвідчив свій намір його розірвати. А тому вказують, що 62000 дол. США , що є завдатком за придбання часток учасників товариства фактично являються коштами [PERSON] і тому саме товариство має право на отримання означених коштів. Вказує, що протокол загальнох зборів є власністю [PERSON] та не може бути переданий іншим особам, а попередні договори належать учасникам, які передали їх на зберігання [PERSON] 08.04.2014 р. [PERSON] доповнив позовні вимоги у частині визнання недійсним п. 6.1. договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу № 196, укладеного 26.03.2013 р. між [PERSON], [PERSON] та з ПАТ «Укрсоцбанк» в частині третейського застереження, оскільки умови договору із третейським застереженням суперечать нормам ЦК України, оскільки обмежують можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обовязки. (ст.. 215 ЦК) т.1 а.с. 220 23.10.2014 р. [PERSON] доповнив позовні вимоги у частині зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити перешкод [PERSON] у користуванні індивідуальним сейфом №196, шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу №196, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності [PERSON] - сторони по договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу №196, та зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати [PERSON] після розкриття сейфу 62 000 дол. США. 15.07.2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду розєднано у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] про визнання права власності на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та позов [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі коштів та усунення перешкод у здійсненні дій, та позов третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти, вилучення їх з банківського сейфу та зобовязання до вчинення певних дій. Виділено в самостійне провадження інші позовні вимоги. 18.02.2016 року [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмета позову до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ТзОВ «Торговельно комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг», в якому просив визнати за ним, [PERSON], право на грошові кошти у сумі 62000, 00 доларів США, для подальшої передачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». Стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» на його, [PERSON], користь грошові кошти у сумі 62000, 00 доларів США, які були поміщені до банківського сейфу № 196 ним спільно з [PERSON] на підставі Договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26 березня 2013 року, для подальшої передачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2015 року листом за № 09.202-86/96-6896 ПАТ «Укрсоцбанк» його було повідомлено, що на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року в справі № 686/22710/13-ц, орендований ним та [PERSON] сейф згідно Договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26.04.2013 року було відкрито 12.05.2015 року у присутності комісії та передано визначену частину цінностей до сховища цінностей операційної каси Хмельницького відділення № 880 Банку для подальшого зберігання, згідно із розпорядженням керівника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» № 09.202-87/416 від 08 травня 2015 року. В подальшому, представник банку підтвердив дану інформацію, повідомивши, що кошти в сумі 62000 доларів США на виконання рішень суду апеляційної інстанції передано [PERSON], про що складено відповідний акт приймання-передачі від 12.05.2015 року та одержано від [PERSON] розписку на підтвердження отримання цих коштів. 15 березня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рієлт Буд». 28.04.2016 року представником ТзОВ «Торговельно комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» подано до суду клопотання про застосування повороту виконання рішення суду, в якому просить відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України застосувати норми що регулюють поворот виконання рішення суду. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) 62 000 доларів США, як безпідставно отримані з індивідуального сейфу № 196, розташованого в сховищі індивідуальних сейфів в приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34., та повернути вказані кошти до цього ж сейфу. Також ТзОВ «Торговельно комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» подано до суду заяву про уточнення позовних вимог до [PERSON], [PERSON], ПАТ « Укрсоцбанк», Хмельницьке відділення в яких просить визнати право на 62 000 доларів США за [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма» Хмельницький центральний універмаг». Вилучити на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з банківського сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 3462 000 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що грошові кошти, які на сьогоднішній день отримав [PERSON] за рішеннями, які станом на сьогоднішній день скасовані, належать товариству з обмеженою відповідальністю «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» саме як завдаток, який мав би залишитися в кредитора (ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ»), як це передбачено статтями 570, 571 Цивільного кодексу України. І саме товариство має право на отримання цих коштів, оскільки стороною по угоді, за якою передавався завдаток виступає саме [PERSON]. І ці кошти не повинні передаватися [PERSON] як керівнику, який представляв інтереси [PERSON] в той момент, оскільки на сьогоднішній день хоч [PERSON] і не є керівником, однак підприємство не позбавлено можливості представляти свої інтереси через іншого керівника, або ж довірену особу. 29.07.2017 року [PERSON] подав до суду заяву до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, [PERSON] про уточнення позовних вимог, в яких просить визнати за ним, [PERSON], право на 62 000 доларів США які були поміщенні в індивідуальний банківський сейф № 196, відповідно до умов Договору № 26223010915657 з Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницкий, вул. Соборна, 34., а вимоги в частині визнання недійсним п. 6.1 Договору № 26223010915657 щодо третейського застереження залишити без розгляду. 29 липня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] 23 листопада 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», [PERSON], [PERSON] про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобовязання вчинити певні дії, в частині визнання недійсним п. 6.1 Договору № 26223010915657 щодо третейського застереження, залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити. При цьому пояснили, що 62\~000,00 доларів США не мають ніякого відношення до завдатку по відношенню до угоди, оскільки договір укладали фізичні особи та акт складався фізичними особами. ТОВ «Рієлт Буд» кошти не передавало, а передавав [PERSON] як фізична особа. Дані кошти були надані [PERSON] згідно попередніх договорів в якості гарантування подальших розрахунків із учасниками товариства та передавалися як аванс. В свою чергу [PERSON] отримав ці коти від [PERSON], а останній від [PERSON] та [PERSON] Оскільки основні договори не було укладено з учасниками з їх вини, а тому аванс йому має бути повернутий. Також зазначив, що угодою не передбачені наслідки не виконання, а в акті зазначено, що аванс повертається. Вказали, що [PERSON] та [PERSON] мали викупити 100 % часток за попередніми договорами, і учасниками мало стати дві особи, які в подальшому після реконструкції мали дати частку тим особам, які інвестували свої кошти. Щодо позовних вимог [PERSON] та ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» заперечили, вказавши, що такі позовні вимоги є безпідставними. [PERSON] та його представники підтримали змінені позовні вимоги та просили задовольнити. При цьому, пояснили, що коли була укладена угода про основні напрямки співробітництва [PERSON] вказував, що у нього не вистачає усієї суми, а тому залучалися інвестори, яким і був [PERSON] На виконання угоди про основні напрямки співробітництва [PERSON] який діяв від ТОВ «Рієлт Буд» було надано завдаток в сумі 62\~000,00 дол. США, які були спільно з [PERSON], який діяв від учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ», поміщені в банк. Даний договір про поміщення коштів укладався від імені фізичних осіб, оскільки на той момент не передбачалося укладення таких договорів з юридичними особами. При цьому, саме виконавчим органом є дирекція ЦУМу і саме дирекцією було прийнято рішення про поміщення цих коштів до банківського сейфу, які також зобовязали [PERSON] ці кошти повернути товариству. Щодо позовних вимог [PERSON] заперечили, вказавши, що такі позовні вимоги є безпідставними, а позовні вимоги ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» визнали частково. Представник ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» як представник третьої особи з самостійними вимогами та третьої особи без самостійних вимог, уточнені вимоги підтримав та просив задовольнити. Щодо позовних вимог [PERSON] заперечив, вказавши, що такі позовні вимоги є безпідставними, а позовні вимоги [PERSON] визнав. При цьому пояснив, що на виконання угоди про основні напрямки співробітництва [PERSON] який діяв від ТОВ «Рієлт Буд» було надано завдаток в сумі 62\~000,00 дол. США, які були спільно з [PERSON], який діяв від учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ», поміщені в банк. Ці кошти не можуть слугувати авансом, так як відповідно до попередніх договорів аванс в сумі по 1000 грн. був сплачений учасникам товариства. Кошти в сумі 62\~000,00 доларів США, які були передані [PERSON] та поміщені спільно з [PERSON] слугували як завдаток відповідно до угоди. Оскільки усієї суми у [PERSON], які він мав передати відповідно до угоди в якості завдатку, не було, то була усна домовленість що для підтвердження його фінансової платоспроможності він передасть в якості завдатку 62\~000, 00 доларів США. Підписавши попередні договори та помістивши кошти до банку, мали бути в обумовлений термін, укладені основні договори, однак такі не були підписані, оскільки [PERSON] та [PERSON] не зявлялися на укладення таких. При цьому товариство виконало усі вимоги, а тому ці кошти мають бути передані товариству. Також зазначив, що ТОВ «Рієлт Буд» не мало права залучати інвесторів, хоча залучили [PERSON] як інвестора. [PERSON] ніколи не давало згоди щоб залучати в якості інвесторів [PERSON] та [PERSON] Вказав, що ні [PERSON] ні [PERSON] не мали права укладати попередні договори, так як протоколом про відчуження третім особам було вирішено лише 30.04.2013 р. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» щодо позовних вимог [PERSON] покладається на думку суду. При цьому зазначає, що обраний [PERSON] спосіб захисту не відповідає ст.16 ЦК України. Шодо позовних вимог [PERSON] заперечує, оскільки між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] існували договірні зобовязання, а зазначеним договором не передбачено покладення на ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] будь-якого солідарного обовязку. Шодо позовних вимог [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно - комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» також заперечує в частині вилучення коштів із сейфу, а щодо визнання права на кошти покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та його представник в судовому засіданні вказали, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог [PERSON] та ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» вважають, що такі задоволенню не підлягають. При цьому [PERSON] вказав, що 62\~000, 00 доларів США він отримав 29.04.2013 р. від [PERSON] та [PERSON], а саме по 31\~000,00 дол. США з кожного, які були залучені ним для здійснення реконструкції. Ці кошти він передав [PERSON], про що є розписка. А [PERSON] в свою чергу поклав ці кошти до сейфу для подальшого розрахунку з учасниками за їх частки. Його залучив [PERSON] як представник ТОВ «Рієлт Буд» в якості інвестора на підставі угоди. Коли у нього вимагали повернення коштів він спочатку частину повернув своїх, а іншу частину, коли [PERSON] забрав ці кошти з сейфу. Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рієлт Буд» в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог [PERSON] та ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» вважає, що такі задоволенню не підлягають. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог [PERSON] та ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» вважає, що такі задоволенню не підлягають. При цьому вказав, що він вирішив вкласти кошти в сумі 31\~000, 00 доларів США для реконструкції ЦУМу, підписавши відповідний договір, кошти передав [PERSON] та [PERSON] в той же день коли уклав договір та помістили їх до банку, а в подальшому він мав набути право власності на частку приміщення в ЦУМі. Після того як він дізнався, що реконструкція ЦУМу не розпочалася, почав вимагати свої кошти, однак йому [PERSON] та [PERSON] повідомляли, що дані кошти в банку та повернуть пізніше. Спочатку було повернуто частину коштів, а потім стягнуто рішенням суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні вказала, що заперечує проти усіх позовів, пояснивши, що вона як орендатор, дізнавшись від [PERSON], що відбудеться реконструкція ЦУМу і що в подальшому можна стати власником частки, вирішила вкласти кошти в сумі 31\~000, 00 доларів США, які передала [PERSON] відповідно до договору, які вони помістили в банк. А коли дізналася, що реконструкції не буде, вимагала повернення коштів. Спочатку було повернуто частину коштів, а потім стягнуто рішенням суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, у позовних вимогах до ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити. У задоволенні позовних вимог [PERSON] та ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» слід відмовити, внаслідок наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що 27.09.2012 р. між TOB «ТКФ«Хмельницький центральний універмаг», в особі директора [PERSON] та з TOB «Рієлт Буд», в особі директора [PERSON] було укладено договір доручення, відповідно до якого ТОВ «Рієлт Буд» зобовязаний від імені TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» за винагороду представляти їх інтереси перед органами державної влади і місцевого самоврядування з метою: дослідження технічного стану конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання обєкту та здійснення будівельно-технічної експертизи обєкту; попереднього визначення містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції обєкту; отримання необхідних технічних умов для здійснення передпроектних розробок та виготовлення ескізних проектів реконструкції обєкту нерухомості; пошук осіб, бажаючих взяти участь у здійснені ремонтних робіт обєкту та реконструкції підвальних приміщень під паркінг та/або придбанні обєкту чи 100% корпоративних прав [PERSON]. Повноваження TOB «Рієлт Буд» надаються виключно для здійснення комплексу інженерно- технічних досліджень, за наслідками яких будуть підготовлені висновки щодо техніко-економічних показників можливої реконструкції обєкту. Строк виконання доручення 12 місяців з дати укладення. 27.09.2012 р. між TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та TOB «Рієлт Буд» було укладено угоду\~про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Від імені TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» як директор товариства діяв [PERSON], а від імені TOB «Рієлт Буд» як директор діяв [PERSON] Відповідно до умов угоди метою її реалізації для TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» є отримання спільно всіма учасниками [PERSON] за результатами відчуження об'єкту або відчуження 100% корпоративних прав грошових коштів у сумі 4\~500\~000,00 дол. США, а для TOB «Рієлт Буд» отримання ним або визначеною ним особою права власності на обєкт або через набуття права власності на 100% частки у статутному капіталі TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» п.2.2 Угоди. Пунктом 4.6 даної угоди передбачено, що у будь- якому разі, незалежно від завершення діяльності уповноваженої особи, а також отриманих результатів її діяльності, сторони не пізніше пяти днів з дати завершення визначеного п. 4.5 десятимісячного строку зобовязані провести спільні переговори та здійснити заходи документального та забезпечувального характеру, що детальніше будуть обумовлені в інших положеннях даної угоди. Неприбуття на переговори у вказаний строк або відмова від участі в них незалежно від причин, а також нездійснення подальших визначених Угодою дій і заходів є свідчення розірвання даної угоди за ініціативою відповідної Сторони. Після розірвання угоди з зазначених підстав у сторін відсутні будь-які взаємні права та зобовязання. Пунктом 4.8 даної угоди передбачено, що у разі готовності ТОВ «Рієлт Буд» до подальшої реалізації угоди, сторони діють наступним чином : на забезпечення виконання зобовязань щодо придбання 100% корпоративних прав [PERSON] або обєкту та на підтвердження своєї фінансової спроможності виконати зобовязання щодо сплати вартості обєкту, ТОВ «Рієлт Буд» надає ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» або учасникам завдаток у розмірі 25 % від 4\~500\~000,00 дол. США. Форма та спосіб надання завдатку визначається попередніми договорами купівлі продажу часток у статутному капіталі [PERSON], які будуть укладені із учасниками [PERSON] після проведення сторонами переговорів, обумовленими п.п. 4.6,4.7 цієї угоди, якщо інша форма та спосіб не буде обумовлена сторонами під час переговорів. Після надання завдатку сторони здійснюють заходи щодо узгодження механізму реалізації правочину щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100 % корпоративних прав [PERSON] або на обєкт, а також підготовку необхідних документів та здійснення необхідних дій. Сторони погодили і встановили, що укладення основного правочину (правочинів) щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100% корпоративних прав [PERSON] або на об'єкт та фінансові розрахунки між сторонами повинні бути здійснені не пізніше дванадцяти місяців з дати укладання цієї угоди, схема правочину та механізм фінансових розрахунків повинен забезпечити отримання учасниками товариства суми, визначеної п.2.2 без вирахування податків та податкових платежів, а також інших витрат, що можуть призвести до зменшення суми доходів учасників [PERSON]. (п. 4.8.2 Угоди) З метою узгодження порядку здійснення підготовчих дій сторін з укладання правочину щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100% корпоративних прав [PERSON]. Сторони викладають досягнуті домовленості у вигляді додатку до цієї Угоди, який є її невід'ємною частиною.(т.1 а.с. 76-77) 25.02.2013 року між TOB «Рієлт Буд», в особі директора [PERSON] (який діє на підставі Договору доручення від 27.09.2012 р.) та [PERSON] укладено договір про залучення [PERSON] в якості інвестора для здійснення ремонтних робіт нежитлового приміщення ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» та реконструкції підвальних приміщень під паркінг. Інвестування має здійснюватися [PERSON] шляхом придбання часток в засновників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» за окремими угодами. (т.1 а.с. 17) Відповідно до протоколу № 4 засідання ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» від 25.04.2013 р. вирішено доручити [PERSON] укласти договір оренди банківського сейфу, з метою поміщення грошових коштів, які надійдуть від [PERSON] в якості завдатку на виконання угоди про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27.09.2012 р. 26.04.2013 року було укладено тристоронній договір між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, відповідно до якого: п. 1.1 Банк надає клієнтам ([PERSON] та [PERSON]В.) в тимчасове платне користування індивідуальний сейф № 196, з метою зберігання клієнтами цінностей та/ або документів, за вміст Сейфу банк відповідальності не несе; п. 1.2 клієнти здійснюють користування Сейфом відповідно до режиму роботи установи банку ….. та лише за умови присутності обох Клієнтів; п. 1.4 строк користування Сейфом за цим договором з 26.04.2013 року по 26.07.2013 року. п. 2.1.5 клієнти зобовязані не пізніше останнього дня строку користування сейфом повернути банку комплект ключів від сейфу та за умови оплати вартості послуг банку, отримати цінності. п. 2.2.3 банк зобовязаний забезпечити таємність зберігання цінностей, що знаходяться у ньому. п. 2.2.4 банк зобовязаний надати клієнтам можливість користуватися сейфом відповідно до режиму роботи банку. п. 2.2.6 банк зобовязаний не пізніше останнього дня строку користування сейфом, за умови повернення клієнтами комплекту ключів від сейфу та проплати послуг банку, повернути клієнтам цінності. п. 2.2.8 банк зобовязаний наступного дня, після здійснення розкриття сейфу в порядку, передбаченому п. 2.4.2 цього договору, повідомити клієнтів про факт, дату, причини розкриття. п.2.4.2 банк має право здійснити розкриття сейфу без присутності жодного із клієнтів у наступних випадках : якщо обидва клієнта одночасно не зявилися для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом або не можуть отримати цінності внаслідок невиконання клієнтами оплати вартості послуг банку; у разі порушення хоча б одним із клієнтів вимог правил, якщо існує загроза завдання банку матеріальних збитків внаслідок таких порушень; в інших випадках передбачених чинним законодавством України. (т.1 а.с. 6 9) 29 квітня 2013 р. [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 31\~000, 00 доларів США, на виконання умов договору № 3 від 29.04.2013 р. [PERSON] отримав 01.08.2013 р. кошти в сумі 17\~000,00 доларів США від [PERSON], а 15.08.2013 р. отримав в сумі 4000,00 доларів США. Із розписки [PERSON] від 30.04.2013 року вбачається, що останній отримав на момент підписання попередніх договорів купівлі продажу від [PERSON] 62\~000 доларів США, які в майбутньому повинні бути використані для розрахунку по купівлі часток. Зобовязався помістити їх до банківського сейфу та не використовувати на власний розсуд без відома [PERSON] (т.1 а.с. 16) Протоколом № 1 зборів засновників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» від 30.04.2013 р. вирішено дати згоду на продаж часток в майні [PERSON] та підписання попередніх договорів купівлі- продажу. При цьому засновники відмовляються від переважного права придбання часток інших засновників, які вирішили її продати. 30.04.2013 р. було укладено попередні договори на продаж своїх часток учасниками [PERSON] в кількості 71 договір, укладених між учасниками [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] [PERSON] оглянутих в судовому засіданні оригіналів попередніх договорів, вбачається, що вони є однорідними. Так, 30.04.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір б/н., згідно п. 1.1. якого «сторони зобовязуються в майбутньому, в обумовлений п.п. 6.1. п. 6. цього договору строк, укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу на умовах, визначених попереднім договором, який вступає в силу після повного розрахунку покупця з продавцем». Згідно п. 1.2. та пп. 1.4.1. предметом основного договору буде виступати частка у статутному капіталі (фонду) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг», яка відповідає 3,09 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 163, 29 грн. Відповідно до п. 1.6. Договору сторонами було погоджено в попередньому договорі зміст основного договору з усіма його істотними умовами. Згідно п. 2.2. Договору «покупець в рахунок дійсності намірів сплачує продавцю в день підписання договору аванс в сумі 1000 грн.» П.п. 3.1.1. п.3.1. Договору передбачено, що «продавець зобовязується укласти з покупцем основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором». Згідно п. 6.1. Договору «за домовленістю сторін укладення основного договору здійснюватиметься у простій письмовій формі через 3 (три) місяці з дати підписання даного договору у приміщенні ЦУМу за адресою: місто Хмельницький, вул. Проскурівська, 50». 30.04.2013 року було складено акт між [PERSON], який представляє інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та само [PERSON], та між [PERSON] Згідно умов якого: «У зв'язку з рішенням учасників [PERSON] (ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг») продати свої частки [PERSON], [PERSON], що оформлено протоколом загальних зборів учасників [PERSON] № 1 від 30.04.2013 року та у зв'язку з укладенням між [PERSON], [PERSON] та учасниками [PERSON] Попередніх договорів, а також у зв'язку із наданням авансу на придбання часток Учасників [PERSON] у сумі 62\~000 доларів США, сторони вирішили помістити до банківського сейфу у відділенні банку «Укрсоцбанк», розташованому у м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, грошові кошти в сумі 62\~000 доларів США та наступні документи: - протокол загальних зборів [PERSON] про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників; внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; - попередні договори на продаж своїх часток учасниками [PERSON] в кількості 71 договорів, укладених 30.04.2013 року між учасниками [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]; - згоди подружжя учасників [PERSON] на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток; - відмови учасників [PERSON] від переважного права придбання часток інших учасників. [PERSON] від банківського сейфу знаходяться у [PERSON] та [PERSON] і доступ до банківського сейфу має здійснюватись лише під час їх одночасної присутності. Відповідно до даного акту, сторони домовилися, що у випадку наявності спірної ситуації та/або відмови будь кого із учасників від укладення основного договору, укладення будь ким із учасників будь яких угод, в тому числі попередніх, предметом яких є або має бути частка учасника в [PERSON], із іншими особами, є підставою для доступу до сейфу і отримання поміщених у ньому документів для їх надання з метою захисту прав, як покупця часток у [PERSON] вищевказаних осіб. Сторони також домовилися, що поміщений у сейфі аванс, під час оформлення основних договорів купівлі продажу, використовується для розрахунку із учасниками [PERSON]. У випадку відмови учасників, які у сукупності володіють часткою у розмірі понад 25 % у статутному капіталі [PERSON] від укладення основного договору купівлі продажу, аванс в сумі 62000 дол. США повертається в повному обсязі. Із акту вбачається, що він складений у трьох примірниках, один із коштами та документами знаходиться у сейфі, другий у [PERSON], а третій у [PERSON] (т.1 а.с. 11) Відповідно до протоколу № 5 засідання ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» від 30.04.2013 р. вирішено помістити кошти у сумі 62 тис. доларів США та протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» від 30.04.2013 р. у банківський сейф, згідно договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26 квітня 2013 р. 05.07.2013 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» [PERSON] з вимогою щодо повернення йому коштів у сумі 62\~000 доларів США, оскільки він був залучений ТОВ «Рієлт Буд» до проекту по придбанню корпоративних прав та проведенню ремонтних робіт приміщень ЦУМу та ним передано [PERSON] та [PERSON] дані кошти на момент підписання попередніх угод, однак домовленості по попередніх угодах купівлі продажу на 30 % часток в [PERSON] порушенні. (аналогічний лист до [PERSON], з якого також вбачається, що останній не заперечує стосовно повернення коштів, однак не має одноособового доступу до сейфу) (т.1 а.с 14,15) 26.07.2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26223010915657 від 26.04.2013 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, згідно якої продовжено строк дії договору з 27.07.2013 року по 28.10.2013 року включно. (т.1 а.с. 10) 30, 31.07.2013 р., 03.08.2013 р. всіма учасниками [PERSON] складений Акт про те, що 31.07.2013 року повинні були укластись Основні договори купівлі-продажу часток у [PERSON] на підставі Попередніх договорів купівлі-продажу часток від 30.04.2013 року, проте не уклались у зв'язку з неявкою покупців, а саме [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 104-109) Із листа № 09.201-186/96-12012 від 12.09.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» на звернення [PERSON] від 11.09.2013 р. щодо надання йому одноособового доступу до Сейфу у зв'язку з порушенням [PERSON] домовленостей, вбачається повідомлення [PERSON] про те, що відкриття сейфу можливе за одночасної присутності двох фізичних осіб, з якими укладено Договір № 26223010915657 від 26.04.2013 року. (т.1 а.с. 12,13) Як вбачається із [PERSON] з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» від 25.09.2013 року, учасниками [PERSON] вирішено прийняти до відома, що [PERSON] до банківського сейфу внесено на зберігання належні учасникам примірники попередніх договорів, укладених учасниками [PERSON] 30.04.2013 р., примірники протоколу загальних зборів учасників [PERSON] від 30.04.2013 р., примірники змін до статуту [PERSON], грошові кошти в сумі 500\~000 грн., що є власністю [PERSON] відповідно до умов Угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від. 27.09.2012 р. Даним рішенням зобовязано [PERSON] здійснити заходи щодо вилучення з банківського сейфу та передачі учасникам [PERSON] примірників попередніх договорів від 30.04.2013 р., передачі [PERSON] протоколу загальних зборів учасників від 30.04.2013 р., передачі в касу [PERSON] коштів в сумі 500\~000 грн., що є власністю [PERSON] відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27.09.2013 р. (т.1 а.с.54-56) Із статуту ТзОВ «ТКФ» Хмельницький центральний універмаг», зареєстрованого 03.10.2013 р. вбачається, що засновниками [PERSON] є 72 особи (зазначено частки), а [PERSON] володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 1,33 %. Фірма несе відповідальність по своїх зобовязаннях лише належним їй майном, а учасники у межах частки. Кожний учасник має право брати участь в управлінні справами [PERSON]. Вищим органом фірми є збори учасників. Виключно компетенцією зборів є визначення напрямків діяльності, затвердження планів, угод, що перевищує балансову вартість. (а.с.149-160). Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ТОВ «Рієлт Буд» про стягнення коштів, стягнуто 27\~000 доларів США, які вона передала [PERSON] за договором про спільну діяльність від 29.04.2013 року. Даним рішенням встановлено, що на виконання умов договору від 29.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Рієлт-Буд», [PERSON] та [PERSON] про придбання часток та реконструкцію ЦУМу та інвестування, [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі 31\~000,00 дол. США, з яких 4000 дол. США повернуто, у звязку із розірванням даного договору. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ТОВ «Рієлт Буд» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] 10\~000 доларів США на користь [PERSON], оскільки він інвестував дані кошти з метою отримання у власність торгового залу ЦУМу. Даним рішенням встановлено, що 29.04.2013 р. [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 31\~000 дол. США, з яких повернуто 21\~000 дол. США у звязку із розірванням договору від 29.04.2013 р. Що має також місце у розписці від 29.04.2013 р. 12 травня 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, за заявою [PERSON] від 10.04.2015 року, здійснено відкриття індивідуального сейфу N 196, що знаходиться в приміщенні Хмельницького відділення №880 ПАТ «Укрсоцбанк», про що було складено відповідний Акт про відкриття. В результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62 000 доларів США (620 банкнот вартістю 100 доларів США кожна) та 265 документів. Кошти в сумі 62 000 доларів США на виконання рішень суду апеляційної інстанції передано [PERSON], про складено відповідний Акт приймання - передачі від 12.05.2015 р., а також одержано від [PERSON] розписку. Документи поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Застосування конкретного \~способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Статтею 570 Цивільного кодексу України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст. 571 \~Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом . Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.ст. 610, 611 ЦК України). У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст.. 615 ЦК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів . Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства . Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст..ст. 628, 629 ЦК України) . Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. \~Відповідно до вимог\~ст. 970 ЦК України\~банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Банк видає поклажодавцеві ключ від сейфа, картку, що ідентифікує поклажодавця, інший знак або документ, що посвідчує право його пред'явника на доступ до сейфа та одержання з нього цінностей. Банк приймає від поклажодавця цінності, контролює їх поміщення у сейф та одержання їх із сейфа. Відповідно до ч. 1\~ст. 971 цього ж Кодексу\~до договору про надання сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього\~Кодексу\~про майновий найм (оренду). Відносини, які є предметом розгляду у заявлених позовах, стосуються коштів, які перебували на зберіганні у банківському сейфі Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанку». Так, уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, [PERSON] про визнання за [PERSON] право на 62 000 доларів США які були поміщенні в індивідуальний банківський сейф № 196, відповідно до умов Договору № 26223010915657 з Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницкий, вул. Соборна, 34., підлягають до часткового задоволення у звязку із наступним. Встановлено, що тристоронній договір між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, укладено з метою підтвердження платоспроможності [PERSON] згідно попередніх договорів в якості гарантування подальших розрахунків із учасниками товариства. Крім того, до банківського сейфу були поміщені як кошти в сумі 62 000 доларів США, так і протокол загальних зборів [PERSON] про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників; внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; попередні договори на продаж своїх часток учасниками [PERSON] в кількості 71 договір, укладених 30.04.2013 року між учасниками [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]; згоди подружжя учасників [PERSON] на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток; відмови учасників [PERSON] від переважного права придбання часток інших учасників, що вбачається із акту від 30.04.2013 р. та акту про відкриття індивідуального сейфу №196 від 12.05.2015 р. Сам акт від 30.04.2013 р. укладений між [PERSON], який представляє інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та само [PERSON], та між [PERSON] не містить відомостей, що означені кошти мають статус завдатку та передані для забезпечення належного виконання будь-яких договорів за участю TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» або TOB «Рієлт Буд». До того ж ні попередні договри, ні акт, не містять ні форми, ні способу надання завдатку, як це передбачено в п. 4.8 Угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. А в самому акті від 30.04.2013 р. зазначено, що у зв'язку з рішенням учасників [PERSON] (ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг») продати свої частки [PERSON], [PERSON], що оформлено протоколом загальних зборів учасників [PERSON] № 1 від 30.04.2013 року та у зв'язку з укладенням між [PERSON], [PERSON] та учасниками [PERSON] Попередніх договорів, а також у зв'язку із наданням авансу на придбання часток Учасників [PERSON] у сумі 62\~000 доларів США, сторони вирішили помістити до банківського сейфу у відділенні банку «Укрсоцбанк», розташованому у м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, грошові кошти в сумі 62\~000 доларів США та документи. Відповідно до даного акту, сторони домовилися, що у випадку наявності спірної ситуації та/або відмови будь кого із учасників від укладення основного договору, укладення будь ким із учасників будь яких угод, в тому числі попередніх, предметом яких є або має бути частка учасника в [PERSON], із іншими особами, є підставою для доступу до сейфу і отримання поміщених у ньому документів для їх надання з метою захисту прав, як покупця часток у [PERSON] вищевказаних осіб. Сторони також домовилися, що поміщений у сейфі аванс, під час оформлення основних договорів купівлі продажу, використовується для розрахунку із учасниками [PERSON]. У випадку відмови учасників, які у сукупності володіють часткою у розмірі понад 25 % у статутному капіталі [PERSON] від укладення основного договору купівлі продажу, аванс в сумі 62000 дол. США повертається в повному обсязі. Дані кошти в сумі 62\~000,00 доларів США не мають ніякого відношення до завдатку по відношенню до угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р., оскільки згідно акту від 30.04.2013 р. [PERSON] помістив дані кошти як фізична особа, а не як директор чи уповноважена особа від ТОВ «Рієлт Буд», та передавалися такі кошти як аванс. ТОВ «Рієлт Буд» такі кошти не передавало. В свою чергу [PERSON] отримав ці коти від [PERSON], а останній від [PERSON] та [PERSON], про що треті особи вказали в судовому засіданні та як вбачається із судових рішень. Крім того, із попередніх договорів, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається що такі були укладені 30.04.2013 р., а основний договір мав бути укладений відповідно до п. 6.1 через три місяці від укладення попереднього, тобто 30.07.2013 р. За домовленістю, може призначатися інший термін. На момент укладення основного договору продавець зобовязаний мати в наявності усі необхідні документи для відчуження частки, в тому числі рішення загальних зборів про надання дозволу на передачу частки покупцю, згоди подружжя, тощо. Однак, як вбачається із додаткової угоди № 1 до договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, строк договору був продовжений до 28.10.2013 р. включно. А тому посилання на те, що [PERSON] та [PERSON] не зявилися на підписання основних договорів не заслуговують на увагу, оскільки на момент скаладання актів всіма учасниками товариства, а саме 30,31.07.2013 р. та 03.08.2013 р., у учасників товариства не було усіх необхідних документів, так як такі знаходилися у банківському сейфі, а [PERSON] не мав одноособового доступу до банківського сейфу. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід визнати за [PERSON] право на 62 000 доларів США які були поміщенні в індивідуальний банківський сейф № 196, відповідно до умов Договору № 26223010915657 з Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницкий, вул. Соборна, 34., так як такі передавалися як аванс. В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід відмовити, оскільки відповідно до попередніх договорів банк ніякого відношення до даних коштів не має, а 62 000,00 доларів США вже вилучені із індивідуального сейфу №196, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про відкриття індивідуального сейфу №196 від 12.05.2015 р., та передані [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою [PERSON] від 10.04.2015 р., Актом приймання - передачі коштів, складеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] від 12.05.2015 р., розпискою [PERSON] В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ТзОВ «Торговельно комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» про визнання за ним, [PERSON], право на грошові кошти у сумі 62000, 00 доларів США, для подальшої передачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та солідарного стягнення з [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» на його, [PERSON], користь грошові кошти у сумі 62000, 00 доларів США, які були поміщені до банківського сейфу № 196 ним спільно з [PERSON] на підставі Договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26 березня 2013 року, для подальшої передачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» слід відмовити, внаслідок наступного. Так судом не здобуто, а сторонами не надано доказів того, що [PERSON] помістив разом із [PERSON] до банківського сейфу № 196 кошти в сумі 62\~000 доларів США саме на виконання умов угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. До того ж, ні акт від 30.04.2013 р., а ні договір № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей не містить відомостей про те, що ці кошти передавалися [PERSON] в якості завданку на виконання умов угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. і що ці кошти були передані [PERSON] як директором ТОВ «Рієлт Буд» в якості завдатку та яке право на дані кошти має саме [PERSON], як колишній керівник TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». Крім того, солідарна відповідальність настає на підставі договірних або позадоговірних зобовязань внаслідок невиконання солідарного обовязку, а між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] існували договірні зобовязання, оформлені у вигляді Договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26.04.2013 р. Зазначеним договором не передбачено покладення на ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] будь - якого солідарного обовязку. А наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт передачі банком коштів [PERSON] В задоволенні позову ТзОВ «Торговельно комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», Хмельницьке відділення про визнання право на 62 000 доларів США за [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма» Хмельницький центральний універмаг». Вилучення на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з банківського сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 3462 000 доларів США, слід відмовити, у звязку із наступним. Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» не є стороною договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу, однак із акту від 30.04.2013 р. вбачається, що кошти в сумі 62\~000 доларів США були поміщені [PERSON], який представляв інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та само [PERSON], та між [PERSON], а також враховуючи пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» щодо того, що на момент укладення договору банк не пропонував послуг щодо укладення такого договору між юридичними особами, а тому суд приходить до висновку, що кошти до банківського сейфу були поміщенні [PERSON], який представляв інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та само [PERSON], та між [PERSON] як фізичною особо. При цьому, такі кошти були поміщені [PERSON] з метою підтвердження платоспроможності [PERSON] згідно попередніх договорів в якості гарантування подальших розрахунків із учасниками товариства. А акт від 30.04.2013 р. укладений між [PERSON], який представляє інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та само [PERSON], та між [PERSON] не містить відомостей, що означені кошти мають статус завдатку та передані для забезпечення належного виконання будь-яких договорів за участю TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» або TOB «Рієлт Буд». Судом не здобуто, а сторонами не надано доказів того, що [PERSON], який представляв інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та само [PERSON] помістив разом із [PERSON] до банківського сейфу № 196 кошти в сумі 62\~000 доларів США саме на виконання умов угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. Із акту від 30.04.2013 р. про поміщення даних коштів до банківського сейфу вбачається, що такі кошти були поміщені у зв'язку з рішенням учасників [PERSON] (ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг») продати свої частки [PERSON], [PERSON], що оформлено протоколом загальних зборів учасників [PERSON] № 1 від 30.04.2013 року та у зв'язку з укладенням між [PERSON], [PERSON] та учасниками [PERSON] Попередніх договорів, а також у зв'язку із наданням авансу на придбання часток Учасників [PERSON] у сумі 62\~000 доларів США, сторони вирішили помістити до банківського сейфу у відділенні банку «Укрсоцбанк», розташованому у м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, грошові кошти в сумі 62\~000 доларів США та документи. Тобто такі кошти були поміщені [PERSON] як аванс з метою підтвердження платоспроможності [PERSON] згідно попередніх договорів в якості гарантування подальших розрахунків із учасниками товариства. Крім того, протоколом загальних зборів учасників [PERSON] № 1 від 30.04.2013 року та попередніми договорами не визначено ні форми, ні способу надання завдатку, як це передбачено в п. 4.8 Угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. До того ж, «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» не зверталась до TOB «Рієлт Буд» з позовом про спонукання до виконання умов угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. Зобовязання згідно угоди про основні напрямки співробітництва від 27.09.2012 р. виникали у TOB «Рієлт Буд» а не у [PERSON] Суд не приймає посилання на те, що відповідно до протоколу № 4 засідання ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» від 25.04.2013 р. вирішено доручити [PERSON] укласти договір оренди банківського сейфу, з метою поміщення грошових коштів, які надійдуть від [PERSON] в якості завдатку на виконання угоди про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27.09.2012 р., оскільки 25.04.2013 р. жодна із сторін не могла знати чи буде надано завдаток TOB «Рієлт Буд» на виконання угоди про основні напрями співробітництва. При цьому, самою угодою, а саме п.4.8 передбачено, що для подальшої реалізації угоди, ТОВ «Рієлт Буд» надає ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» або учасникам завдаток у розмірі 25 % від 4\~500\~000,00 дол. США., тобто значно більшу суму а ніж 62\~000 доларів США, які були поміщені до банківського сейфу. Також угодою передбачено, що після надання завдатку сторони здійснюють заходи щодо узгодження механізму реалізації правочину щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100 % корпоративних прав [PERSON] або на обєкт, а також підготовку необхідних документів та здійснення необхідних дій. З метою узгодження порядку здійснення підготовчих дій сторін з укладання правочину щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100% корпоративних прав [PERSON]. Сторони викладають досягнуті домовленості у вигляді додатку до цієї Угоди, який є її невід'ємною частиною.(т.1 а.с. 76-77) Проте суду не надано жодних доказів, що були здійснені заходи щодо узгодження механізму реалізації правочину і що сторонами викладені такі домовленості у додатку до угоди. Щодо вилучення на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з банківського сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 3462 000 доларів США, то слід зазначити, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торговельно - комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» не існує та не існувало будь - яких договірних відносин щодо індивідуального сейфу №196. А кошти в сумі 62 000,00 доларів США вже вилучені із індивідуального сейфу №196. Щодо клопотання ТзОВ «Торговельно комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» про застосування повороту виконання рішення суду, в якому просить відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, стягнення з [PERSON] 62 000 доларів США, як безпідставно отриманих з індивідуального сейфу № 196, розташованого в сховищі індивідуальних сейфів в приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34., та повернення вказаних коштів до цього ж сейфу, то таке задоволенню не підлягає, так як право на дані кошти має [PERSON] Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial