Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 139-2008-2448, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 67\~400,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ складало 318\~564,15 грн., строком до 10 липня 2028 року зі сплатою за користування кредитом процентів у період з 15 липня 2008 року по 10 липня 2013 року у розмірі 4,5 % річних, та в період з 11 липня 2013 року по 10 липня 2028 року 9,95 % річних; за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка у період з 15 липня 2008 року по 10 липня 2013 року на рівні 13,5 % річних, а в період з 11 липня 2013 року по 10 липня 2028 року підвищена процентна ставка становить 29,85 % річних. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов вказаного договору з погашення кредитної заборгованості, сплати відсотків за користування кредитом у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 27 квітня 2015 року становить 64\~116,84 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 1\~507\~201,23 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача (а. с. 2-6). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу її місця реєстрації (а. с. 55, 58, 61), про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8\~Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 139-2008-2448, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 67\~400,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ складало 318\~564,15 грн., строком до 10 липня 2028 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у період з 15 липня 2008 року по 10 липня 2013 року у розмірі 4,5 % річних, та в період з 11 липня 2013 року по 10 липня 2028 року 9,95 % річних; за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка у період з 15 липня 2008 року по 10 липня 2013 року на рівні13,5 % річних, а в період з 11 липня 2013 року по 10 липня 2028 року підвищена процентна ставка становить 29,85 % річних (а.с. 19-26). В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором15 липня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцеві на праві власності (а. с. 12-14). Позивачем було виконано умови вказаного кредитного договору, а саме: надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 67\~400,00 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 18). Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконувала належним чином, у звязку з чим 16 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте вказана вимога не була задоволена, та заборгованість непогашена (а.с. 11). У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов вказаного договору з погашення кредитної заборгованості, сплати відсотків за користування кредитом у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 27 квітня 2015 року становить 64\~116,84 швейцарських франків, що еквівалентно 1\~507\~201,23 грн. (а. с. 44-46), з яких: -прострочена заборгованість по кредиту 32\~203,79 грн.; -сума дострокового стягнення кредиту 1\~304\~367,36 грн.; -заборгованість по процентам 164\~938,30 грн.; -заборгованість по підвищеним відсоткам 5\~691,78 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України\~та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2\~ст. 651 Цивільного кодексу України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 1\~507 201,23 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved