overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті [INFO] року [PERSON] спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка їй належала на підставі договору обміну квартир від 21.07.1995 року. Спадкодавець розпорядилась даним спадковим майном та склала заповіт, що був посвідчений 17.01.2010 року приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області та зареєстрований в реєстрі за № 36. На час відкриття спадщини позивачці не було нічого відомо про існування заповіту, а тому вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у позовній заяві просить розглядати позов без її участі, позовні вимоги підтримує. Від в.о. міського голови надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позовні вимоги визнають повністю. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.01.2013 року стверджено факт смерті [INFO] року спадкодавця [PERSON]. З договору від 21.07.1995 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] було передано квартиру [ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 17 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 36 посвідченого приватним нотаріусом Любомльського нотаріального округу Волинської області [PERSON], спадкодавець - [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Згідно паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року в м. Любомль Волинської області. Відповідно до вимог ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому останній підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю в два місці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 05.11.2013 року в селі Вишнів Любомльського району. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 22 липня 2011 року в селі Вишнів Любомльського району [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Любомльського району, згідно якого земельну ділянку заповіла позивачці. Інших спадкоємців у спадкодавця немає, оскільки [PERSON] [PERSON] пропустили строк звернення до нотаріуса і у встановленому законом порядку відмовилися від належних їм часток. Після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність вищевказаного заповіту, який виявила 27.01.2016 року., а також не знала про необхідність звернутися із заявою до нотаріуса у шестимісячний строк. Крім того, була вимушена додатково звертатися до Любомльського районного суду з позовом про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, щотакож стало причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори. В судове засідання сторони не зявилися, проте від останніх надійшли відповідно заяви про розгляд справи у їх відсутності, в тому числі від голови Вишнівської сільської ради проте що позов [PERSON] визнають повністю. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю в два місці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 16.10.2015 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її баби 16 жовтня 2015 року [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, яким вона за життя розпорядилась та склала заповіт, згідно якого заповіла усе майно позивачці. [PERSON] часто хворіла і позивачка систематично забирала її до себе у м. Володимир- Волинський та доглядала за нею. На час смерті [PERSON] також проживала разом з позивачкою у м. Володимир- Волинський. Після смерті спадкодавці вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала що здійснення догляду за померлою та факт, що на день смерті спадкодавець проживала разом з нею буде вважатись підставою для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не зявилися, та від останніх надійшли відповідно заяви про розгляд справи у їх відсутності, в тому числі від голови Олеської сільської ради проте що позов [PERSON] визнають повністю. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі просять визнати за ними в рівних частках право власності у порядку спадкування на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] після смерті матері -- [PERSON] -- залишилось нерухоме майно, спадкоємцями якої за законом є позивачі. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON], [PERSON], [PERSON] не можуть оформити своїх прав, за таких обставин вони змушені звернутись до суду. На призначену дату попереднього судового засідання позивачі не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтями 1216, 1217 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1261 ЦК визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частин 1, 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулися [PERSON], [PERSON]. Просять визнати за ними право власності у рівних частках у порядку успадкування на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Береговій, 89 села Зарудчі Любешівського району Волинської області. Свої вимоги обґрунтували тим, що 26 жовтня 2007 року, після смерті матері [PERSON], залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивачі. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON], [PERSON] не можуть оформити своїх майнових прав. За таких обставин змушені звернутись до суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача [PERSON], позивача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зарудчівська сільська рада Любешівського району подала заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього судового засідання. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивачі покладаються в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з частинами 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частинами 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом по ? частки нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Лесі Українки, будинок 12, в селі Сильне, Любомльського району, Волинської області, а саме: житлового будинку А1, прибудови а, сарай Б-1, колодязя-к. Свої вимоги обґрунтували тим, що 26 вересня 2007 року померла їх матір [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що належало їй на підставі витягу із господарської книги № 9 Згоранської сільської ради. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла усе майно у рівних частина позивачам. Спадщину останні прийняли у строки передбачені 1270 ЦК України, в порядку ст. 1297 ЦК України. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, самочинного будівництва не виявлено Проте, позивачам було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно, а тому позивач звертається до суду для захисту свого права. В судове засідання сторони не зявились. У позовній заяві позивачі [PERSON] та [PERSON] виклали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Згоранська сільська рада подала у канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та про визнання позову. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1235, 1269, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Красилівської сільської ради Козелецького району. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Позивач не може оформити спадкове майно оскільки за [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому ними до суду подані заяви про визнання позовних вимог та розгляд цивільної справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядився своїм майном, про що 22 липня 2010 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. у якому все своє майно заповів сину [PERSON]. Загальна вартість спірного житлового будинку складає 183 168 гривень. На право власності в установленому законом порядку не зареєстрований. Для оформлення спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на дане домоволодіння. Позивач прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті батька [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернувся [PERSON] до Надинівської сільської ради Козелецького району. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Позивач не може оформити спадкове майно оскільки за [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 22.07.1995 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Надинівської сільської ради в реєстрі № 56 у якому все своє майно заповіла [PERSON] Загальна вартість спірного житлового будинку складає 45 480 гривень. На право власності в установленому законом порядку не зареєстроване. Станом на 01.07.1990 до складу даного колгоспного двору входила лише [PERSON], а тому тільки вона мала право на даний будинок. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на частку даного домоволодіння. Позивач прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернувся [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Позивач не може оформити спадкове майно оскільки за [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 19 березня 2003 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Одинцівської сільської ради в реєстрі № 359 у якому все своє майно заповіла [PERSON] Загальна вартість спірного житлового будинку складає 118 033 гривень. На право власності в установленому законом порядку не зареєстроване. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на частку даного домоволодіння. Позивач прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON], оскільки на день її смерті проживав разом з нею. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved