Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про розірвання попереднього договору та повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.03.2012р. між ним та відповідачем було укладено попередній договір, за умовами якого Позивач та Відповідач зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений в п.6.1. Договору строк укласти та належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [NUMBER], загальною площею 35,84 кв.м., на 5 поверсі, секція № 2 за ціною 214 400,00 грн. в будинку [ADDRESS]. За умовами п.3.1.1. Договору, Відповідач зобов'язався укласти з Позивачем Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених вище вказаним Договором. За п.6.1. Договору, сторони зобов'язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 30 квітня 2013 року. Враховуючи те, що багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] станом на 15.03.2013р. не побудований і не готовий до відчуження, між Позивачем та Відповідачем 15.03.2013р. укладений Договір № 1 про внесення змін до Попереднього договору укладеного 24.03.2012р. відповідно до умов якого змінено строк укладання Договору купівлі-продажу квартири [NUMBER], та призначено укласти його до 31 грудня 2013 року. На виконання умов Попереднього договору від 24.03.2012р. та Договору № 1 про внесення змін до Попереднього договору, Позивач, як Покупець перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти на загальну суму 190 825,00 грн. з метою укладення в майбутньому Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна. В липні 2013 року Позивачем було встановлено, що будівельні роботи житлового будинку в якому повинна була знаходитись його квартира не здійснюються, на будівельному майданчику взагалі відсутні будівельники та представники ТОВ «Давір-Фінанс», подальше перерахування грошових коштів розмір яких становить 22 825,00 грн. за вищевказану квартиру Позивачем було зупинено. В зв'язку з вищезазначеними обставинами, Позивачем були направлені листи-звернення до Відповідача з вимогою надати підтвердження щодо укладення 31.12.2013р. Договору купівлі-продажу квартири, проте відповіді від Відповідача Позивач так і не отримав. Разом з тим, з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 7/10/21/1701/08/04 від 17.01.2014р. убачається, що перевіркою з виїздом за адресою: [ADDRESS] встановлено, що за вказаною адресою розпочато будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 4, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім того, Позивач зазначив, що 05.08.2013р. Відповідач уклав з ТОВ «Тренд Компані» Договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу згідно листа № 14/12 від 26.12.2013р. ТОВ «Тренд Компані» запропонувало Позивачу прийняти участь в підписанні нового попереднього договору на тих самих умовах та його нотаріальному посвідченні, а у випадку ненадання згоди з боку Позивача, останньому запропоновано звернутись до ТОВ «Тренд Компані» з заявою про повернення коштів. 16.01.2014р. Позивачем на адресу ТОВ «Тренд Компані» направлена заява про повернення коштів, проте вказана заява не була отримана ТОВ «Тренд Компані» та повернута Позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Отже, Позивачем свої зобов'язання за Попереднім договором від 24.03.2012р. виконував належним чином, та перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 190 825,00 грн., згідно графіку зазначеного у додатку 1 та 2, які є невід'ємними частинами до Попереднього договору, однак Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав. Враховуючи викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.45-47), Позивач просив: - розірвати Попередній договір від 24.03.2012р., та Договір № 1 про внесення змін до Попереднього договору від 15.03.2013р. про купівлю-продажу нерухомого майна, а саме квартири [NUMBER], загальною площею 35,84 кв.м., на 5 поверсі, будинок [ADDRESS]; - стягнути з ТОВ «Давір-Фінанс» на користь [PERSON] грошові кошти, сплачені ним за Попереднім договором від 24.03.2012р., та Договір № 1 про внесення змін до Попереднього договору від 15.03.2013р., а саме 190 825,00 грн. та сплачений Позивачем судовий збір в розмірі 1 908,25 грн. В судовому засіданні представник Позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, до суду представника не направили, заперечень чи пояснень до позову не надіслали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, причин неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24 березня 2012 року між ТОВ «Давір-Фінанс» від імені та в інтересах якого діяла [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 15.03.2012р. [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 152, та позивачем було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 443 (а.с.5-6). Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 6.1. Попереднього договору, сторони зобов'язуються в майбутньому - до 30 квітня 2013 року, укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [NUMBER], розташованої на 5 поверсі секції 2 в будинку [ADDRESS], загальною площею 35,84 кв.м. Сторони домовилися, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за 214 400,00 грн., яку Позивач сплачує Відповідачу згідно з графіком розрахунку, який є невід'ємною частиною цього договору, з вирахуванням забезпечувального платежу у розмірі 72 000,00 грн. та раніше сплаченої суми за угодою про завдаток (п.п.2.1., 2.2., 5.1. Попереднього договору). 15 березня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Договір № 1 про внесення змін до Попереднього договору посвідченого 24.03.2012р. [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 443, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 138 (а.с.8). Відповідно до п.1 Договору № 1 про внесення змін до Попереднього договору від 24.03.2012р. сторони погодили зміну строку укладення Основного договору а саме сторони зобов'язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 31 грудня 2013 року. Разом з тим, сторони дійшли згоди викласти п.2.2. Попереднього договору у наступній редакції: «Вартість (Ціну) за квартиру, яку залишилося сплатити [PERSON] станом на 15.03.2013р., а саме суму у розмірі 46 400,00 грн., Позивач сплачує Відповідачу рівними частинами згідно графіку розрахунків, який є додатком № 2 до Попереднього договору від 15.03.2013р. кожний місяць до моменту підписання основного договору купівлі-продажу квартири, а саме до 31 грудня 2013 року.». Окрім цього, підписанням Договору № 1 Відповідач підтвердив, що станом на 15.03.2013р. отримав від Позивача суму у розмірі 168 000,00 грн. за майбутній продаж квартири (п.5 Договору №1). Всі інші умови Попереднього договору, посвідченого 24.03.2012р. [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 443 залишаються незмінними і Сторони підтвердили по них свої зобов'язання (п.2 Договору №1). На виконання умов Попереднього договору від 24.03.2012р. та Договору № 1 про внесення змін від 15.03.2013р., Позивачем було сплачено на поточний рахунок Відповідача 190 825,00 грн., що підтверджується положеннями п.5 Договору № 1 про внесення змін від 15.03.2013р. до Попереднього договору та квитанціями, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 10-12). У зв'язку із сумнівами Позивача щодо виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Попереднім договором, [PERSON] направив ТОВ «Давір-Фінанс» звернення від 25.07.2013р. та від 08.08.2013р. з проханням надати графік виконання будівельних робіт та здачі в експлуатацію об'єкта забудови, інвестором якого є Позивач, та підтвердити наміри щодо підписання Основного договору 31.12.2013р. (а.с.14-16). Вказані звернення Відповідач не отримав у зв'язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні. Разом з тим, Листом ТОВ «Тренд Компані» № 14/12 від 26.12.2013р. Позивачу повідомлено, що 05.08.2013р. ТОВ «Давір-Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS], було передано ТОВ «Тренд Компані» та запропоновано прийняти участь в підписанні нового попереднього договору з ТОВ «Тренд Компані» на тих самих умовах та його нотаріальному посвідченні. У разі якщо Позивач не погодиться з пропозицією ТОВ «Тренд Компані», йому запропоновано звернутись до ТОВ «Тренд Компані» з заявою про повернення коштів (а.с.18). Позивач направив ТОВ «Тренд Компані» заяву від 13.01.2014р. з вимогою повідомити його про дату, час та місце зустрічі по врегулюванню питання повернення Позивачу коштів в розмірі 190 825,00 грн., сплачених відповідно до умов Попереднього договору від 24.03.2012р. (а.с.20). Жодної відповіді від ТОВ «Тренд Компані» щодо повернення коштів Позивач не отримав. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Так, Відповідач у встановлений сторонами строк та по теперішній час не виконав своїх зобов'язань щодо підписання Основного договору в обумовлені сторонами строки та не повернув Позивачу сплачені останнім грошові кошти на виконання умов Попереднього договору та Додатків до нього в розмірі 190 825,00 грн. Статтею 635 ЦК України, передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 635 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 3 ст. 635 ЦК України визначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Разом з тим, відповідно до п.5.7. Попереднього договору, зобов'язання, встановлені цим Договором, припиняються, якщо Основний договір не укладений протягом строку, встановленого Договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про укладення. З урахуванням положень ч. 3 ст. 635 ЦК України та п.5.7. договору, у зв'язку з не укладенням між сторонами Основного договору в строк до 31 грудня 2013 року, Попередній договір є припиненим, а тому не потребує додаткового розірвання в судовому порядку, зважаючи на це позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з не укладенням із вини відповідача основного договору у встановлений строк, Попередній договір припинив свою дію та відповідач вважається таким, що безпідставно отримав від позивача грошові кошти, які були сплачені ним в рахунок виконання своїх зобов'язань за Попереднім договором. Таким чином, оскільки відповідачем не були виконані свої зобов'язання за Попереднім договором та відповідно безпідставно отримано сплачену позивачем суму грошових коштів, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача сплачені останнім грошові кошти у розмірі 190 825,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 908,25 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 520, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 627, 628, 63, 1212 ЦК України та

Outcome: partial