Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-19 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просила суд встановити факт подання до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про відмову у прийнятті спадщини - [PERSON] на користь позивача - [PERSON]; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частини домоволодіння [ADDRESS]: літ. «А-1» - житловий будинок (загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.), який складається з: «1-1» - веранда, площею 5,1 кв.м.; «1-2» - кухня, площею 8,2 кв.м.; «1-3» - ванна, площею 3,3 кв.м.; «1-4» - житлова кімната, площею 9,9 кв.м.; «1-5» - житлова кімната, площею 9,6 кв.м.; «1-6» - житлова кімната, площею 13,0 кв.м.; «1-7» - житлова кімната, площею 10,1 кв.м.; літ. «Б» - літня кухня, площею 16,3 кв.м.; літ. «Г» - гараж, площею 24,3 кв.м.; літ. «В» - вбиральня; № 2-8 - огорожі; літ. «І» - мощення; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом в цілому на земельну ділянку розміром 0,0605 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська с\\т «Трубосталь» по вулиці Зеленої, дільниця [NUMBER] та садовий будинок, якій розташований на території Індустріального району м. Дніпропетровська с\\т «Трубосталь» по вулиці Зеленої, дільниця [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 1959 року [PERSON] на підставі укладеного договору купівлі-продажу стала власником всього домоволодіння [ADDRESS]. Цей договір було посвідчено нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори Берестовою Н.І. та зареєстровано за реєстр. № 2-9958. 08 вересня 2005 року позивачу було видано із Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області дублікат вищезазначеного договору замість втраченого реєстровий № 2-101. 21 травня 1980 року [PERSON] одружилася із сином [PERSON] - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 519 від 21.05.1980р. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті спадкодавця залишився єдиний спадкоємець першої черги - чоловік позивача - [PERSON], який на момент смерті матері - [PERSON] - був зареєстрований та мешкав за адресою спірного домоволодіння, що підтверджується відповідним записом у домовій книзі. Отже, чоловік позивача фактично вступив в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням за [ADDRESS]. До смерті чоловік позивача не встиг зареєструвати за собою право власності на зазначене домоволодіння. Також, за життя чоловіком позивача було придбано земельну ділянку розміром 0,0605 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська с\\т «Трубосталь» по вулиці Зеленої, дільниця [NUMBER] на якій був побудований садовий будинок. [INFO] чоловік позивача [PERSON] помер, про що зроблено відповідний запис за № 1364 від 12.08.1998р. Після смерті чоловіка спадкоємцями першої черги є позивач та її донька - [PERSON]. Однак, на момент смерті чоловіка позивача [PERSON], їх спільна донька - [PERSON] - вже кілька років була зареєстрована та мешкала за іншим місцем проживання. Окрім того, позивач сплатила відповідачеві - [PERSON] - суму вартості ? частини домоволодіння [ADDRESS] та ? частини земельної ділянки розміром 0,0605 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська с\\т «Трубосталь» по вулиці Зеленої, дільниця [NUMBER] та садовий будинок. Після отримання суму вартості ? частини домоволодіння [ADDRESS]та ? частини земельної ділянки розміром 0,0605 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська с\\т «Трубосталь» по вулиці Зеленої, дільниця [NUMBER] і садового будинку, відповідач [PERSON] в порядку ст. 553 ЦК України ( в редакції 1963) зверталась до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача - [PERSON]. Позивач у встановлений законом строк фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням [ADDRESS] та земельною ділянкою розміром 0,0605 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська с\\т «Трубосталь» по вулиці Зеленої, дільниця [NUMBER] та садовим будинком, бо на момент смерті її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] - вона була зареєстрована та фактично проживала за адресою спірного домоволодіння, де зареєстрована та мешкаю й до даного часу. Свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку та садовий будинок після смерті чоловіка позивач не отримала, оскільки на момент смерті останнього за ним не було зареєстровано право власності на ці об'єкти нерухомого майна у встановленому законом порядку, а також у зв'язку із втратою оригіналу правоустановчого документу на спірне домоволодіння та земельну ділянку і садовий будинок. 12 грудня 2013 року рішенням АНД районного суд м. Дніпропетровськ по справі № 199/11221/13-ц було винесено рішення, яким визнано за позивачем право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS]. Четвертою державною нотаріальною конторою, не було долучено до спадкової справи заяву відповідача про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Відповідно до абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року - Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Отже, до правовідносин зі спадкування, які виникли до 01.01.2004р. потрібно застосовувати положення ЦК УРСР. Відповідно до п. 1 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» - якщо спадщина відкрилась у період чинності ЦК УРСР, застосовуванню підлягають норми ЦК УРСР про належність спадщини спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від оформлення права на спадщину. Відповідно до приписів ст. 549 ЦК УРСР - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до приписів ст. 548 ЦК УРСР - для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно до положень ст. 529 ЦК УРСР - при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті її чоловіка у встановленому чинним на момент відкриття спадщини законодавством порядку, сплатила вартість ? частини спірного об'єкту нерухомого майна іншому спадкоємцеві за законом - [PERSON], а тому позовні вимоги в цій частині - є законними та обґрунтованими. Решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial