Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

У червні 2019 Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] з вимогами стягнення заборгованості у розмірі 38 837,71 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.08.2018 р. відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: unexbank.com.ua. Відповідно до пункту 10.1 договору про комплексне банківське обслуговування, даний договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. У період з 07.08.2018 по 10.10.2018 відповідачем були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 60 589, 37 грн. Після отримання грошових коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Станом на 17.05.2019 розмір заборгованості відповідача становить 38 837,71 грн, яка складається з: 19 387,30 грн.- суми основої заборгованості, 10 554, 68 грн.- суми простроченої заборгованості, 1 180,88 грн.- суми нарахованих відсотків за кредитом, 7 114,85- суми прострочених відсотків за овердрафтом та 600,00 грн.- суми пені та штрафів. Станом на дату подачі цієї позовної заяви, відповідач не сплачує свою заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Суд, ознайомившись із матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, із анкети-заяви від 07.08.2018 року та договору комплексного банківського обслуговування вбачається, що [PERSON] надав свою згоду на запропоновані банком правила надання йому банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.5-54). Із виписки по картковому рахунку кредитної картки відповідача [PERSON] вбачається, що заборгованість відповідача перед банком станом на 02.05.2019 року становить: 19 387,30 грн.- сума основої заборгованості, 10 554, 68 грн.- сума простроченої заборгованості, 1 180,88 грн.- сума нарахованих відсотків за кредитом, 7 114,85- сума прострочених відсотків за овердрафтом та 600,00 грн.- суми пені та штрафів, а всього 38 837, 71 грн. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання, не допускається. Згідно ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 38 837, 71 грн. є обґрнутованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у встановлений договором строк відповідачем не було виконано договірних зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Outcome: approved