Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , указуючи, що 04.07.2012 року між Банком та [PERSON] , було укладено кредитний договір № R5211427803B, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 294 245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № R5211427803B від 04.07.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № R5211427803B, а саме, автомобілю «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства, не погоджуючи дії з Банком, здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем [PERSON] . Станом на 24.05.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед Банком становить 1 230 372,50 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимогою заявою від 14.11.2017 року, посилаючись на норми діючого законодавства, просив суд звернути стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , що належить на час розгляду справи [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326 934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1 230 372,50 грн. за кредитним договором № R5211427803B від 04.07.2012 року. Ухвалою суду від 29.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 55 ЦПК України залучено у справі правонаступником прав позивача ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.61 т.2). Ухвалою суду від 12.12.2019 року Центр ДАІ 1201 (ВРЕВ-1) м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області виключений із числа третіх осіб у справі (а.с. 138 т.2). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.170 т.2). Представники відповідача Кудінов В.В. і Бровко О.М. в судове засідання 26.02.2020 року не з`явились, направили на адресу суду заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки в цей день об 11.00 год. і о 12.00 год. вони приймають участь у проведенні процесуальних дій по кримінальному провадженню в якості захисників; також о 15-50 год. розглядатиметься справа в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відповідно до ст. 303 КПК України, де вони приймають участь у якості представників заявника, а сам відповідач [PERSON] перебуває за межами м. Дніпра. Проте, враховуючи процесуальну поведінку представників відповідача [PERSON] і [PERSON] , яка свідчить про навмисне затягування розгляду справи, що відображається в заявленні численних безпідставних відводів складу суду, неодноразово направлених заявах про відкладення розгляду справи з різних підстав, приймаючи до уваги, що дана справа знаходиться в провадженні суду з червня 2017 року і представники відповідача заздалегідь були повідомлені про дату і час судового засідання, які узгоджувалися з ними, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, де виловлена позиція представників відповідача з приводу пред`явленого позову, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначає, що не погоджується з позовними вимогами і просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача указує, що у договорі застави № R5211427803B від 04.07.2012 року зазначено, що згідно з кредитним договором Заставодержатель надав Заставодавцю грошові кошти (кредит) в сумі 294 245,00 грн. строком до 04.07.2019 року. Проте згідно умов кредитного договору R5211427803B від 04.07.2012 року термін повернення грошових коштів становить до 04.07.2017 року. Отже, незрозуміло, які умови є дійсними, оскільки договором застави можуть бути забезпечені дійсні умови первинного зобов`язання, але позивачем не надано договір кредитування між Банком і [PERSON] , згідно умов якого строк користування грошовими коштами встановлений до 04.07.2019 року. Також у відзиві зазначено, що напередодні укладання угоди, відповідно до котрої [PERSON] продав [PERSON] автомобіль, особисто [PERSON] надав для огляду лист Банку, згідно якого останній надавав згоду [PERSON] здійснити дії щодо відчуження майна. 19.09.2012 року [PERSON] придбала у [PERSON] вказаний автомобіль і зареєструвала на своє ім`я. Крім того, у відзиві зазначено, що 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз, за яким Банк передає, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержує належні Банку права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, перелік яких наведено у додатку 1 до цього договору. Проте на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] був зареєстрований вже за [PERSON] , мав реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Водночас 07.02.2019 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане Покровським ВРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2012 року і належить боржникові [PERSON] . Таким чином, [PERSON] на час укладання договору про відступлення права вимоги за договорами застави не був вже власником зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим договір про відступлення права вимоги має бути визнаний недійсним, з приводу чого представник відповідача звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 146-152 т. 2). Під час розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2020 року представниками відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Укрфінанс Груп», третя особа - приватний нотаріус Пономарьов В.Ю., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз від 22.01.2018 року. Ухвалою суду від 29.01.2020 року у задоволенні даного клопотання відмовлено (а.с.183 т.2). Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з`явився, на адресу суду поверталися поштові конверти з позначкою «за спливом строку зберігання». Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № R5211427803B, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 294 245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № R5211427803B від 04.07.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № R5211427803B, а саме, автомобілю «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 104-123 т.1). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження даного автомобіля із забороною його відчуження було внесено в Державний реєстр 07.07.2012 року (а.с.126 т.1). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року у справі за номером 203/4186/15-ц з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R52114278703B від 04.07.2012 року в сумі 404 063, 54 грн. (а.с.130 т.1). На час подачі позову заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 1 230 372,50 грн. (а.с.8 т.1). Також встановлено, що 19.09.2012 року автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перереєстрований на [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] , державний номерний знак автомобілю [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER] (а.с. 131 т.1). Встановлено, що 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118аз, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержав належні ПАТ «ВТБ Банк» права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, перелік яких наведено у додатку 1 до цього договору, в тому числі і за договором застави № R5211427803B від 04.07.2012 року, укладеним між Банком і [PERSON] (а.с. 178- 184 т.1). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з і ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Аналогічні положення містяться в п. 5.9 Договору застави № R5211427803B від 04.07.2012 року. Згідно статті 27 вказаного Закону застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначене закріплено в п. 4.2 Договору застави № R5211427803B від 04.07.2012 року. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Статтею 10 цього Закону встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Як встановлено судом, обтяження рухомого майна за номером 12708440 відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 07.07.2012 року було зареєстровано ПАТ «ВТБ Банк» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 126 т.1). Однак, 06.08.2012 року спірний автомобіль був знятий з обліку [PERSON] і 19.09.2012 року перереєстрований на [PERSON] , з державним номерним знаком [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] (а.с. 181-183, 213). Даних про те, що ПАТ «ВТБ Банк», будучи заставодержателем, надавало згоду на відчуження спірного автомобіля, не встановлено. Враховуючи зазначене [PERSON] не може вважатися добросовісним набувачем спірного автомобіля. Статтею 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Згідно із пунктом 9.5 Договору застави № R5211427803B від 04.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВБТ Банк» і [PERSON] , цей договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Приймаючи до уваги, що зобов`язання, встановлене кредитним договором № R5211427803B від 04.07.2012 року, [PERSON] не виконано (заборгованість за кредитом на час подачі позову становить 1 230 372,50 грн.), суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Укрфінанс Груп». Слід зазначити, що суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] , викладені у відзиві на позов, щодо безпідставності позовних вимог, оскільки вони не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову і звернення стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , що належить [PERSON] . Даний автомобіль є предметом застави за договором застави № R5211427803B від 04.07.2012 року, укладеним між ПАТ «ВБТ Банк» і [PERSON] , і, не зважаючи на зміну реєстраційного номеру і даних у свідоцтві про реєстрацію, ідентифікований за номером кузова/шасі [NUMBER] . Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та 800,00 грн., а всього - 2400,00 грн.

Outcome: approved