Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 616-022/07Р від 07.09.2007 року ПАТ КБ «Правекс Банк» надав [PERSON] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту, які визначені цим Договором, кредит у розмірі 757 500 грн., а позичальник в свою чергу зобовязався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. \~ \~ \~ \~10.09.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Правекс Банк» Договір поруки № 616-022/07Р. Відповідно до умов якого Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. Отже, Поручитель та Позичальник є солідарними боржниками по відношенню до ПАТ КБ «Правекс Банк». Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит надається строком до 07.09.2022 року. Відповідач допустив порушення своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а тому згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.12.2016 року за Позичальником рахується заборгованість в сумі 4\~900\~467, 76 грн., яка складається з суми кредиту 682\~535, 51 грн.; суми відсотків 1\~647\~485, 91 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 2\~570\~446, 34 грн. Ухвалою суду від 28.02.2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду. Ухвалою суду від 20.12.2017 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судом було замінено позивача по вказаній цивільній справі з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 03.05.2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вбачається, що 07.09.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» укладено кредитний договір № 616-022/07Р, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 757\~500 грн., а позичальник отримав та зобовязався повернути до 07.09.2020 року зі сплатою річних відсотків 14,49. 10.09.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» укладено договір поруки № 616-022/07Р яким передбачено солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року, строк дії встановлено до 07.09.2025 року. 23.12.2009 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] станом на 27.01.2009 року у розмірі 952\~356, 66 грн.19.04.2010 року Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18754296 зв виконавчим листом суду № 4/2-1120 від 05.02.2009 року. 11.09.2013 року відповідно до Акту № 124/5 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах нерухомого майна відбулися прилюдні торги стосовно реалізації іпотечного майна, а саме: квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. 29.09.2013 року відбулися прилюдні торги згідно протоколу № 2-158/13/ВШ майно продано за ціною 349\~000 грн. Залишок боргу після реалізації іпотечного майна склав 684\~178, 48 грн. відповідно до інформації вказаної державним виконавцем у постанові про звільнення майна з під арешту. Отже, відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року станом на 30.05.2017 року вбачається, що кошти від реалізації майна надійшли на рахунок стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» 07.02.2014 року у розмірі 169\~866, 60 грн. та 66\~468, 49 грн., тобто загальна сума становить 236\~335, 09 грн. Сума виконавчого збору відповідно становила 34\~900 грн., що складає 10 відсотків від ціни за якою продано майно та 7\~764, 91 склала винагорода торгуючої організації за проведення аукціону, що становило 22 відсотки від вартості майна. 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»\~ було укладено\~ Договір купівлі продажу прав вимог за кредитним договором № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення № 1 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», загальна заборгованість за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року станом на дату відступлення права вимоги становить 2\~330\~021, 42 грн., яка складається з: розміру заборгованості за тілом кредиту 682\~535, 51 грн.; розміру заборгованості за відсотками 1\~647\~485, 91 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року у розмірі 2\~330\~021, 42 грн., а також судові витрати у розмірі 34\~950, 32 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про їх виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів. 06 серпня 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 07.09.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» було укладено кредитний договір № 616-022/07Р, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 757\~500 грн., а позичальник отримав та зобовязався повернути до 07.09.2020 року зі сплатою річних відсотків 14,49. 10.09.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» укладено договір поруки № 616-022/07Р яким передбачено солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року, строк дії встановлено до 07.09.2025 року. 23.12.2009 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] станом на 27.01.2009 року у розмірі 952\~356, 66 грн. 19.04.2010 року Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18754296 за виконавчим листом суду № 4/2-1120 від 05.02.2009 року. 11.09.2013 року відповідно до Акту № 124/5 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах нерухомого майна відбулися прилюдні торги стосовно реалізації іпотечного майна, а саме: квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. 29.09.2013 року відбулися прилюдні торги згідно протоколу № 2-158/13/ВШ майно продано за ціною 349\~000 грн. Залишок боргу після реалізації іпотечного майна склав 684\~178, 48 грн. відповідно до інформації вказаної державним виконавцем у постанові про звільнення майна з під арешту. Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року станом на 30.05.2017 року вбачається, що кошти від реалізації майна надійшли на рахунок стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» 07.02.2014 року у розмірі 169\~866, 60 грн. та 66\~468, 49 грн., тобто загальна сума становить 236\~335, 09 грн. Сума виконавчого збору відповідно становила 34\~900 грн., що складає 10 відсотків від ціни за якою продано майно та 7\~764, 91 склала винагорода торгуючої організації за проведення аукціону, що становило 22 відсотки від вартості майна. 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»\~ було укладено\~ Договір купівлі продажу прав вимог за кредитним договором № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення № 1 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», загальна заборгованість за кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року станом на дату відступлення права вимоги становить 2\~330\~021, 42 грн., яка складається з: розміру заборгованості за тілом кредиту 682\~535, 51 грн.; розміру заборгованості за відсотками 1\~647\~485, 91 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору, шляхом направлення [PERSON] на поштову адресу відповідачів 31.05.2017 року про виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № 616-022/07Р від 07.09.2007 року, однак відповідачами [PERSON] ТОВ «ФК Довіра та гарантія» була проігнорована. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявилися, не скористалися своїми правами, та не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved