Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 р. підсудність позову визначена Святошинському районному суду м. Києва. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що 07.10.2005 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №15006-064/05М, в подальшому номер кредиту був змінений на №2676-005/12М, відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 21 500 дол. США (116 404,72 грн.), строком до 07.10.2025 р., зі сплатою 12,00 % річних, які в подальшому були змінені на 14,00 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідач договірні зобов'язання не виконує належним чином в результаті чого, станом на 24.12.2016 р. виникла заборгованість, яка становить 157 276,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 99 148,72 грн., відсотки - 36 777,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 330,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 13 019,45 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 48), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с.54), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2005 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №15006-064/05М (а.с. 9 - 13), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 21 500 дол. США, терміном повернення до 07.10.2025 р., зі сплатою 12 % річних. 26.04.2012 р. сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого домовились: змінити валюту зобов'язання на грн.., залишок суми боргу становить 116 404,72 грн.; номер кредитного договору змінено на №2676-005/12М; погоджено процентну ставку в розмірі 14 % річних (а.с. 14-23). В силу п. 4.4. договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа місяця включно, в строк до 07.10.2025 р., шляхом внесення грошових коштів згідно графіку погашення заборгованості. В силу п. 7.1.5 договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування грошовими коштами, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредиту в результаті чого, станом на 24.12.2016 р. виникла заборгованість, яка становить 157 276,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 99 148,72 грн., відсотки - 36 777,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 330,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 13 019,45 грн. (а.с. 24-25). Даний розрахунок відповідачем, яка повідомлялася судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за договором №2676-005/12М в розмірі 157 276,58 грн., що свідчить про неналежне виконання останньою умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved