Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Петрівське, вул. Запорізька буд. № 17, Козелецького району, Чернігівської області звернулася [PERSON] до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 09 жовтня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Петрівське, вул. Запорізька, буд. № 17, Козелецького району, Чернігівської області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, але не може оформити на себе дане спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на частину будинку не видавався. У судове засідання позивач не зявився, однак при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини: згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» № 39 від 14.02.2017 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Петрівське, вул. Запорізька буд. № 17, Козелецького району, Чернігівської області не зареєстровано. Його вартість складає 427 706 грн.; згідно довідки Петрівської сільської ради станом на 15.04.1991 року до складу колгоспного двору, який розташований в с. Петрівське, вул. Запорізька буд. № 17, Козелецького району, Чернігівської області району входили [PERSON] (помер 09.10.2014 року), [PERSON], [PERSON], [PERSON]; за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 25 січня 2007 року склав заповіт посвідчений секретарем виконкому Петрівської сільської ради та зареєстрованого у реєстрі № 14, у якому все своє майно заповів [PERSON]. 05 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Козелецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом про визнання права власності за заповітом підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок на імя спадкодавця який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно не був виданий, тому позивач має право на набуття у власність ? частини житлового будинку в с. Петрівське, вул. Запорізька буд. № 17, Козелецького району, Чернігівської області, як спадкоємець за заповітом. Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до наступного висновку: оскільки державна реєстрація права власності на спадковий житловий будинок\~\~в установленому порядку не була здійснена, тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених спадкових прав. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов базується на законі, є обґрунтованим тому його слід задовольнити.

Outcome: approved