Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 06.02.2002 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на утриманні позивача. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не провідує її, не цікавиться здоров'ям дитини, її успіхами у навчанні, а також морально та матеріально не підтримує дитину. [PERSON] знаходився у місцях позбавлення волі. З метою повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, позивач звернулась в суд з даним позовом та просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позов та позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO]. Прокурор в судовому засіданні в інтересах дитини не заперечив проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього є нотаріально засвідчена заява з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій він дає згоду на позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки - [PERSON]. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засіданні не з'явилась, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради про доцільність позбавлення батька [PERSON] батьківських прав по відношенню до дитини [PERSON] підтримує. Вислухавши пояснення позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.09.2012 року, судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). Так, з свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 29.08.2006 року, судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено актовий запис № 193 (а.с. 3). Відповідно до довідки від 04.07.2014 року № 282, виданої Загальноосвітньою школою I-III ступенів №16 Вінницької міської ради, судом встановлено, що за період навчання в 1- 4 класі (з 01.09.2005 по 31.05.2009 року) батько [PERSON], [INFO], [PERSON], жодного разу в школі не з'являвся, з вчителем не спілкувався, навчанням та поведінкою доньки не цікавився. Вихованням [PERSON] займалася мати [PERSON], вона відвідувала батьківські збори, спілкувалася з вчителем, контролювала стан навчання та поведінку доньки (а.с.56). З характеристики від 26.06.2014 року № 223, виданої Загальноосвітньою школою I-III ступенів № 3 ім. Коцюбинського Вінницької міської ради, суд вбачає, що [PERSON] навчається в даній школі з 2012 року. Зарекомендувала себе як дисциплінована, толерантна, вихована, працелюбна, уважна учениця.Володіє навчальним матеріалом на достатньому та середньому рівні.Мати приділяє належну увагу вихованню дочки: цікавиться навчанням, контролює виконання домашнього завдання дитиною, систематично відвідує батьківські збори. Батько за час навчання [PERSON] жодного разу не відвідував школи, де навчається дитина, не був присутнім на батьківських зборах, не проявляв інтересу до навчання власної дочки, навіть урочисте вручення свідоцтва про завершення базового рівня освіти його дитині пройшло без присутності батька (а.с. 54). Із письмових пояснень [PERSON], судом встановлено, що вона знайома з [PERSON] та її донькою [PERSON] з 2007 року. За цей час вона жодного разу не бачила батька [PERSON], і не чула про те, що він допомагає дочці та провідує її, хоча вони є подругами та бачилися майже кожного дня, оскільки разом працюють (а.с. 55). З аналізу вищевказаних документів, пояснень позивача та письмових пояснень [PERSON] вбачається, що донькою [PERSON] опікується лише її мати, а [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини тому, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо утримання доньки та її виховання. Згідно висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 18.08.2014 року позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] є доцільним (а.с. 59-60). Дані правовідносини регулюються ст.ст. 150, 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, за змістом яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що батько дитини, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини не займається, не піклується про неї, матеріально не утримує, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved