Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

У травні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у сумі 3385,79 грн. та судового збору в розмірі 243,60грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 2013р. в м.Києві по вул. Стеценко, 20 мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобілів «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі - відповідач), цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем відповідно до полісу №АС/1647471 та «Nissan Primera», д.р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2013р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Крім того, вказує про те, що з метою оплати страхового відшкодування, 09.10.2013р. ним здійснено страхову виплату на користь [PERSON] у сумі 3385,79грн. Натомість, відповідач, в порушення умов положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив його про настання ДТП, в зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму матеріальних збитків в розмірі 3385,79грн. а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01.05.2013р. в м.Києві по вул. Стеценко, 20 сталася ДТП за участю автомобілів «Skoda Octavia» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством «АСК «Інго Україна» (надалі-позивач) відповідно до полісу №АС/1647471 та «Nissan Primera», д.р.н. [NUMBER], власником якого є гр.[PERSON], під керуванням [PERSON] (надалі-потерпіла особа), внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу ДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.05.2013р. (а.с.6). Постановою Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2013р. у справі №758/7230/13-ц [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП. (а.с.6-7). Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем ДТП, яка трапилась 01.05.2013р. за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] та автомобіля «Nissan Primera» д.р.н. [NUMBER], є відповідач. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, зважаючи на те, що відповідача визнано винним у ДТП та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, то в останнього виник обов'язок по відшкодування збитків, завданих ДТП. Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю «Nissan Primera», д.р.н. [NUMBER] спричинено механічні пошкодження, позивачем було складено страховий акт №10384 від 01.10.2013р., яким даний випадок визнаний страховим та прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 3385,79грн. (а.с.10). В подальшому, згідно розпорядження №103841 від 09.10.2012р. (а.с.10), позивачем на користь потерпілої особи ([PERSON]) було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3385,79грн., що підтверджується платіжним дорученням №11926 від 09.10.2013р. (а.с.11). Відповідно до п.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п.38.1.1.(ґ) п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, як це вимагається законом. Доказів зворотного суду не надано. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою страхового відшкодування у сумі 3385,79грн. Також, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved