Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У травні 2019 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01.08.2013 року уклав з [PERSON] кредитний договір №749/07/2013/00343. За цим договором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 76 770,00 грн. зі строком повернення до 31.07.2020 року з процентною ставкою за користування кредитом 15,5% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 20,5% річних. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 82 956,41 грн., що складається: з заборгованості за кредитом - 70 941,32 гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом у період 01.04.2014р. по 30.04.2015р.- 12015,09 гривень. У якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №749/07/2013/00343 від 01.08.2013року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №1 від 01.08.2013року відповідно до якого відповідач зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання у повному обсязі [PERSON] по кредитному договору. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, відповідачі свої зобов`язання не виконали, тому представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 82956,41 грн. У судове засідання представник позивача Мартинюк Є .В. не з`явився, надав до суду, якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.08.2013 року уклав з [PERSON] кредитний договір №749/07/2013/00343. За цим договором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язався надати та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 76 770,00 грн. зі строком повернення до 31.07.2020 року з процентною ставкою за користування кредитом 15,5% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 20,5% річних. Дана обставина підтверджується копією кредитного договору №749/07/2013/00343 від 01.08.2013 року11-14 (а.с. 6-8). В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.05.2019 року виникла заборгованість у розмірі 82 956,41 грн., що складається: 70 941,32 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 12 015,09 грн. - заборгованість по нарахованих процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.05.2019р. (а.с.29). Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №749/07/2013/00343 від 01.08.2013, позивач уклав з [PERSON] договір поруки №1 від 01.08.2013р. Згідно договору поруки, у випадку неналежного виконання кредитних зобов`язань відповідачем, [PERSON] зобoв`язався нести солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі (а.с. 22-23). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з цим, за змістом ст.1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи представника позивача з приводу невиконань зобов`язань відповідачем надано розрахунок заборгованості, наданий ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», є належним доказом, оскільки надано виписку з особового рахунку [PERSON] за період з 01.08.2013р. по 14.05.2019р. в якій відображається рух коштів та виникнення заборгованості за Кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнути на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 82956,41 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 25 червня 2019 року (а.с.46) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позов ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» задоволений. Тому, з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved