Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У червні 2019 року заявник [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить встановити факт того, що відомості, зазначені в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30 квітня 2018 року № 120/дск про вибуття з 30 квітня 2018 року зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей капітана поліції [PERSON] , старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 2, стосуються [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог посилається на те, що в паспорті громадянина України, виданого 28 лютого 2002 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Проте, згідно листа ГУНП в Донецькій області «Щодо надання інформації» від 13 березня 2019 року, в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, від 30 квітня 2018 року № 120/дск, значиться [PERSON] , що суперечить його персональним даним. Рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року проведення АТО припинено. Штаб АТО, як орган управління відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав, у зв`язку з чим внести відповідні виправлення в накази неможливо. У зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні прізвища в паспорті громадянина України та у вищезазначеному наказі, позивачу було відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій. У зв`язку з вищевикладеним, просив встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , наказу про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 30 квітня 2018 року № 120/дск, в якому помилково зазначено його прізвище « [PERSON] ». У призначений день та час заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, але за участю його представника [PERSON] . Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області Задоєнко О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Проте, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особа - Служби безпеки України Радіонова А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала до суду пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, відповідно до яких внесення вказаних в заяві змін до наказу першого заступника керівника АТЦ при СБУ - керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Донецької та Луганської областей або керівників секторів (командирів ОТУ) по стройовій частині Штабом АТЦ при СБУ не можливе, оскільки такий наказ не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, видання його здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. Просила справу розглядати без участі представника СБУ. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відсутніх учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення юридичного факту не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що листом Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13 березня 2019 року на запит щодо надання інформації позивачу було повідомлено, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 30 квітня 2018 року № 120 дск, прізвище позивача було вказано « [PERSON] », що суперечить його персональним даним. У зв`язку з припиненням функціонування Штабу АТО через припинення проведення АТО на підставі рішення Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту допущення помилки у його персональних даних у вищевказаних документах. (а.с.6) Довідкою Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 червня 2019 року підтверджено, що капітан поліції [PERSON] (0124108) дійсно проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. (а.с.9) Однак, як вбачається з архівного витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 30 квітня 2018 року № 120/дск, м. Часів Яр, виданого 21 травня 2019 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, вважається таким, що вибув до пункту постійної дислокації Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 30 квітня 2019 року, крім інших, капітана поліції Красноноса Віталія Ігоровича, старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 2. (а.с.7) Як вбачається з роз`яснень представника Служби безпеки України, на підставі листа Національної поліції України наказом керівника АТЦ при СБУ від 10 травня 2019 року № 016 в наказ керівника АТЦ при СБУ від 19 лютого 2019 року № 01 було внесено зміни в частині персональних даних, та відповідно прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». Наказ Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині) № 120/дск від 30 квітня 2018 року не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, та його видання здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. З урахуванням того, що з 30 квітня 2018 року переформатовано антитерористичну операцію та розпочато операцію об`єднаних сил, рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року № 33/1-4129 проведення АТО припинено, Оперативний штаб з управління АТО припинив свою діяльність, а наказ № 120/дск від 30 квітня 2018 року зберігається в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України. Як вбачається з персональних даних позивача [PERSON] , його прізвище як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 28 лютого 2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області (а.с.4), так і в спеціальному жетоні № 0124108 ДОП № 002328, виданому Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області (а.с.8), вказано « [PERSON] ». Однак, суд зазначає, що за правилами сучасної української ділової мови, при відмінюванні відповідно до фонетичних пра\-вил відбувається чергування голосної «о» у відкритих складах з «і» в закритих складах. В даному випадку при відмінюванні прізвища [PERSON] , у якому в називному відмінку наявний закритий склад «ніс», при відмінюванні у родовому відмінку утворюється відкритий склад «но-са». Таким чином, суд приходить до висновку, що в наказі №120/дск від 30 квітня 2018 року персональні дані заявника зазначені вірно, як того вимагають правила сучасної української ділової мови, тобто у родовому відмінку його прізвище ім`я по батькові вірно зазначено «… [PERSON] …». З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, у зв`язку з тим, що персональні дані заявника зазначено вірно, а тому даний факт не буде породжувати юридичний наслідок. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed