Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У травні 2016 року, позивач, кредитна спілка «Хортиця» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з [PERSON] процентів, згідно п. 2.3. кредитного договору № 142 від 31.07.2008 року та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2009 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість по кредитному договору № 142 від 31.07.2008 року. Дане рішення набрало законної сили 30.12.2009 року, проте відповідач ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку, обовязок зі сплати грошової суми, покладений на нього рішенням суду, в повному обсязі не виконав. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача проценти, згідно п. 2.3. кредитного договору № 142 від 31.07.2008 року в розмірі 9\~114 гривень 34 копійки та інфляційні витрати в розмірі 3\~433 гривні 56 копійок та, крім того, судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні відповідач не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справу без її участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 31.07.2008 року між Кредитною спілкою „Хортиця та [PERSON] було укладено кредитний договір № 142, на підставі якого, [PERSON] було надано кредит у розмірі 5050 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером № 435 від 31.07.2008 року (а.с. 10), строком користування на дванадцять місяців із кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше ніж 31 липня 2009 року (відповідно до п. 1.1. даного кредитного договору), при цьому [PERSON] зобовязалася виплачувати кредитній спілці «Хортиця» плату в розмірі 0,197 відсотки за кожен день користування кредитом від суми заборгованості за умови, що проценти нараховуються щомісячно з моменту одержання кредитних сум станом на 30 (31) числа на залишок заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам до повної сплати суми кредиту, а при погашенні заборгованості кошти в першу чергу використовуються на сплату всіх процентів, обумовлених договором, далі на погашення суми кредиту, а в разі несвоєчасної виплати передбачених договором сум сплатити додаткові проценти у розмірі 0,2% від загальної суми заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам за кожний день прострочення (відповідно до п.п.2.1., 2.3. вищезазначеного кредитного договору). 31.07.2008 року між Кредитною спілкою „Хортиця та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобовязалася відповідати за зобовязанням [PERSON] по кредитному договору № 142 від 31.07.2008 року перед кредитною спілки „Хортиця в повному обсязі даних нею зобовязань та нести солідарну відповідальність. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2009 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість по кредитному договору № 142 від 31.07.2008 року (а.с. 11). Дане рішення набрало законної сили 30.12.2009 року У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. [PERSON] ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку, обовязок зі сплати грошової суми, покладеної на неї рішенням суду, в повному обсязі не виконала. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковими до виконання по всій території України. Оскільки відповідач допустила однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушила умови кредитної угоди, то станом на 05.05.2016 року заборгованість за процентами, згідно п. 2.3. кредитного договору № 142 від 31.07.2008 року становить - 9\~114 гривень 34 копійки та інфляційні витрати в розмірі 3\~433 гривні 56 копійок. На вимоги про виконання зобовязань боржник не реагує, проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість за процентами в розмірі 9\~114 гривень 34 копійки та інфляційним витратам в розмірі 3\~433 гривні 56 копійок, сума якої підтверджена розрахунками, що додані до матеріалів справи (а.с. 4-5). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою «Хортиця» в загальному розмірі становить 12\~547 гривень 90 копійок, з них: заборгованість за процентами, згідно п. 2.3. кредитного договору № 142 від 31.07.2008 року за період з 05.05.2013 року по 05.05.2016 року - 9\~114 гривень 34 копійки та інфляційні витрати - 3\~433 гривні 56 копійок. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі кредитна спілка «Хортиця» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 1\~378 гривень 00 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON] про стягнення боргу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved