Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що він як член об'єднання громадян «Садівниче товариство «Ява» 16.05.2015 р. звернувся до голови правління цього об'єднання Беженара О.П. із письмовою заявою, в якій просив надати йому інформацію про: - поіменний список осіб, які з 2007 року були прийняті до членів ОГСТ «Ява» (із зазначенням адреси земельної ділянки та суми сплаченого вступного внеску); - поіменний список осіб, які з 2007 року вибули із членів ОГСТ «Ява» із зазначенням адрес земельних ділянок; - реєстр договорів укладених ОГСТ «Ява» з 2007 року; - реєстр наказів та рішень органів управління ОГСТ «Ява» з 2007 року по теперішній час; - реєстр і копії кошторисів, штатного розкладу та рішень загальних зборів членів ОГСТ «Ява» про затвердження кошторисів з 2007 року по теперішній час; - кошторис на капітальний ремонт лінії магістрального водопроводу з реєстром членів ОГСТ «Ява», які здали пайові внески, документи, що підтверджують понесені витрати на капітальний ремонт водопроводу, договір з підрядником на виконання робіт по ремонту водопроводу, акт приймання виконаних робіт з ремонту водопроводу; - кошторис на капітальний ремонт мереж електропостачання з реєстром членів ОГСТ «Ява», які здали пайові внески, а також документи, що підтверджують понесені витрати на капітальний ремонт цих мереж, договір з підрядником на виконання робіт з ремонту електричних мереж, акт прийому виконаних робіт з ремонту мереж; -реєстр членів ОГСТ «Ява», у яких є заборгованість зі сплати щорічних внесків; -реєстр членів ОГСТ «Ява», до яких були застосовані штрафні санкції. Всупереч положень статуту в усній формі голова правління ОГСТ «Ява» Беженар О.П. відмовив йому у наданні для ознайомлення зазначеної інформації. З наведених підстав позивач просив зобов'язати відповідача надати йому для ознайомлення зазначену вище інформацію, стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено телефонограмою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. (а.с. 33-34) Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.05.2015 р. позивач звернувся до голови правління ОГ СТ «Ява» з письмовою заявою з проханням надати йому зазначену вище інформацію про діяльність товариства. (а.с. 4-9) До цього часу відповідач не надав позивачу інформації про діяльність товариства. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Статтею 3 цього ж Закону встановлено, що громадські об'єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об'єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об'єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Пунктом 3.8. Статуту ОГ СТ «Ява» визначено, що члени товариства мають право отримувати інформацію про діяльність Товариства. Обсяг конфіденційної інформації може встановлюватись Статутом об'єднання. (а.с. 12) Перелік конфіденційної інформації Статутом ОГ СТ «Ява» не встановлено. (а.с. 10-17) За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію про діяльність товариства обгрунтованні і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) Вимоги позивача про стягнення витрат у розмірі 1000 грн. на правову допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 48 постанови від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем та його представником не надано суду розрахунку витрат на правову допомогу, а тому відсутні законні підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial