Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності. Посилаючись на статті 356, 358, 367, 1299 Цивільного кодексу України, статті 86, 88 Земельного кодексу України, позивачі просили виділити їм в натурі ? частину домоволодіння №27 по бульвару Автокразівському в м. Кременчуці та 250 кв.м. земельної ділянки, а відповідачам ? частини домоволодіння та 750 кв.м. земельної ділянки, стягнувши з них на користь позивачів 90\~818,04 грн. грошової компенсації. Позивач [PERSON], яка діяла у власних інтересах та в інтересах позивача [PERSON] за довіреністю (а.с. 15, 52), суду пояснила, що вона та [PERSON] як спадкоємці [PERSON] мають право кожна на 1/8 частину домоволодіння по бульвару Автокразівському, будинок № 27 в м. Кременчуці. Згідно висновку експертно-будівельного дослідження № 134-14 від 12 лютого 2015 року, складеного експертом [PERSON], ринкова вартість спірного домоволодіння становить 6\~054\~536,00 грн. Можливі два варіанти його розподілу на ? та ? частини, з яких позивачі обрали перший варіант. Відповідачі з позовом не погодились. Звертали увагу суду на те, що [PERSON] належить право власності на 5/8 частини домоволодіння, а [PERSON] - на 1/8 частину домоволодіння, і заперечували проти виділення їм ? частин домоволодіння у спільне користування. Зазначали, що хоча будинок і має загальну площу понад 280 кв.м., значну його частину становить підвальне приміщення. Через це та інші конструктивні особливості будинку, на думку відповідачів, неможливий виділ в натурі часток співвласників. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного: Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 18 березня 2014 року, за [PERSON] /[PERSON]/ О.М. та [PERSON] визнано право власності за кожною на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 0,999 га в м. Кременчуці, бульвар Автокразівський, № 27 (а.с. 12-14). Згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 18 листопада 2014 року спадкоємцями майна [PERSON] є його дочка [PERSON] /[PERSON]/ Л.М. (1/4 частка), дружина [PERSON] ( ? частка), мати [PERSON] (1/4 частка) та дочка [PERSON] /[PERSON]/ О.М. (1/4 частка). Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по бульвару Автокразівському, 27 в м.Кременчуці (а.с. 74,75). Отже, відповідачу у справі [PERSON] належить право власності на 5/8 частин, а відповідачу [PERSON] /[PERSON]/ Л.М. - на 1/8 частину домоволодіння. Фактично у будинку проживають відповідачі. Будинок складається з двох поверхів з мансардою та підвальним приміщенням. За клопотанням відповідачів у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/2-15 (а.с. 103-140) провести розділ житлового будинку з виділенням кожному із співвласників належної йому частки, а саме: [PERSON] 5/8, [PERSON] /[PERSON]/ Л.М. (1/8), [PERSON] /[PERSON]/ О.М. (1/8), [PERSON] (1/8) не представляється можливим, оскільки обємно-планувальне конструктивне рішення будинку не дозволяє розробити варіанти розподілу у співвідношенні з частками співвласників, з улаштуванням чотирьох окремих ізольованих квартир та облаштуванням чотирьох відокремлених виходів на присадибну земельну ділянку. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2/4-16 від 4 березня 2016 року (а.с. 153-170) поділ будинку, коли позивачам [PERSON] та [PERSON] виділяється ? частина будинку, а відповідачам [PERSON] - 5/8 частин, [PERSON] -1/8 частка також неможливий. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила висновок. Зокрема, експерт зазначила, що питання реального поділу будинку необхідно розглядати при умові можливості виділу співвласникам окремих ізольованих квартир (ізольованої частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, необхідних для поняття ізольованої квартири), відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог діючих будівельних норм і правил. Спірний житловий будинок має чотири житлові кімнати, з яких тільки три мають достатній рівень інсоляції («16», «20», «21»), дві з яких («20», «21») розміщені на другому поверсі. Підвальне приміщення будинку має площу 97,6 кв.м., що складає 17/50 часток більше третини від загальної площі приміщень будинку. Підвальні приміщення є підсобними і не придатними для переобладнання у житлові приміщення ( пункт 2.5 ДБН В 2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення (13: «Розміщення житлових приміщень у цокольних, підвальних і підземних поверхах житлових будинків не допускається»). Крім того, експерт дійшла висновку, що не має можливості для улаштування для одного із співвласників окремого виходу з другого поверху за рахунок демонтажа підвіконної частини існуючого віконного пройому житлової кімнати «21», оскільки на рівні цокольного поверху розміщений вїзд в гараж. З бокового фасаду будинку знаходиться еркер, що робить неможливим влаштування прибудови входу в приміщення «21» з боку еркера торцевого фасаду. Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 цього Кодексу\~та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету\~\~Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої\~наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55\~(далі - Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідачі заперечували проти виділу їм в натурі ізольованого приміщення (квартири №1 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №134-14 від 12 лютого 2015 року), яке б відповідало сумі їх часток - 3/4 частки - у спірному будинку. Доказів технічної можливості облаштування двох квартир самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання на опалення позивачі суду не надали. На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

Outcome: dismissed