overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-08 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 23.01.2015 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу у них спільних дітей не має. Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю, спільного побуту вони не ведуть, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 23.01.2015 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу у них спільних дітей не має. Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю, спільного побуту вони не ведуть, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24.08.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі з відповідачем у них народилася донька, [PERSON] , [INFO] . Відповідач участі в утриманні дитини не бере, від сплати аліментів ухиляється, у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. До початку судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 2 000 гривень (20). Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (21). Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

У травні 2020 року адвокат Макогоненко Є.О., що діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. В обгрунтування заяви зазначив, що [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області у віці 69 років померла [PERSON] , [INFO] , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 07.10.2015 року було зроблено відповідний актовий запис про смерть № 771, після смерті якої відкрилася спадщина на все її майно. За життя спадкодавець заповіту не склала. Заявник, вважаючи, що вона є спадкоємцем, оскільки на момент смерті проживала зі спадкодавцем однією сім`єю, звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно до Першої Первомайської державної нотаріальної контори, однак згідно постанови від 25.05.2017 року отримала відмову в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. В обгрунтування відмови нотаріусом вказано, що заява про прийняття спадщини після смерті [INFO] гр. [PERSON] від заявника не надходила та відомості, про те, що заявник спільно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини нею не підтверджено. Дана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії порушує права заявника як спадкоємця четвертої черги спадкування. Встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем з лютого 2009 року до дня її смерті має безумовне юридичне значення для заявника, оскільки доведення цього факту напряму залежить його право на спадкування після смерті спадкодавця. При цьому спір про право у даному випадку відсутній, оскільки будь-якими іншими спадкоємцями спадщина після смерті [PERSON] не приймалася. Оскільки через вказані обставини заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.07.2011 [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредитний ліміт до 15000 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55656,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102.00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.03.2019 [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредитний ліміт до 7500 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25570,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102.00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У травні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 9.03.2011 року в сумі 23 911 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 9.03.2011 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов`язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 28.04.2020 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 23 911,00грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У травні 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 22.12.2012 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 29.02.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 42016,51 грн, яка складається з: 2800 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 36739,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1976,98 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі. 09.03.2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6729,63 грн., яка складається з 2800 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3929,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.56). Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У травні 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.12.2011 року відповідачу видано кредитну картку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 22.03.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 14911,95 грн, яка складається з: 7549,60 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3019,10 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 500 грн - штраф (фіксована частина), 686,28 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.61). Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

У травні 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.02.2015 року відповідачу видано кредитну картку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 11.03.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 19959,17 грн, яка складається з: 12232,62 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 872,65 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5427,27 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 500 грн - штраф (фіксована частина), 926,63 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.64). Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У травні 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.11.2014 року [PERSON] уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Проте позичальник, в супереч умовам договору своє зобов`язання належним чином не виконав, оскільки помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 12015,97 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки спадкоємцем [PERSON] є відповідач, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved