Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0861876701/Т/972115. У свою чергу, 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та позивачем укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, до позичальників, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 45 153 грн. та на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 45 153 грн., яка складається з: 20 000 грн. сума заборгованості за основним боргом, 3 грн. сума заборгованості за процентами, 20 800 грн. заборгованість за комісією, 4 350 грн. штрафи, пені, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. від 25.02.2021 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 14.04.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 23.07.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0861876701/Т/972115 на споживчі потреби, згідно з яким ПАТ «Актабанк» надало відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню боргу, сплати процентів, комісій в обумовлені договором строки. Процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних. Крім цього умовами договору передбачена сплата щомісячної та разової комісій, а також штрафу та пені. Надання кредиту передбачено шляхом надання готівкових коштів з позичкового рахунку позичальника через касу банку (п. 3.1. договору). Погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами в сумі 1 205,65 грн. та з кінцевою датою повернення всієї заборгованості за кредитом 22.07.2016 року (п. 2.1.3. договору). Умовами договору передбачена відповідальність сторін, зокрема, за порушення позичальником строку погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу позичальник сплачує банку штраф в розмірі 150,00 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину (п. 5.1. договору). При затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів та/або комісії щонайменше на 30 календарних днів сторони узгодили право кредитора вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій (п. 4.2.4. договору). Факт укладання договору на умовах, передбачених кредитним договором №0861876701/Т/972115 на споживчі потреби від 23.07.2013 року, та отримання суми позики підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем [PERSON] . Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин згідно з вимогами статті 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір про надання коштів у позику на умовах кредитного договору №0861876701/Т/972115 на споживчі потреби від 23.07.2013 року згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Актабанк» відступило позивачу право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором №0861876701/Т/972115, укладеним із [PERSON] . Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 30.11.2020 року становить 45 153 грн., з них: 20 000 грн. заборгованість за основним боргом, 3 грн. заборгованість за процентами, 20 800 грн. заборгованість за комісією, 4 350 грн. штрафи, пені. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до укладеного договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Актабанк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінило ПАТ «Актабанк» як кредитора (стало новим кредитором), у тому числі набуло права вимоги за зобов`язанням відповідача [PERSON] , із правом вимоги повного належного виконання обов`язків останнього за кредитним договором №0861876701/Т/972115 від 23.07.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що про зміну кредитора у зобов`язанні відповідач [PERSON] повідомлявся новим кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Встановлені в\~ході судового\~розгляду фактичні\~обставини справи\~на підставі\~поданих доказів,\~які відповідають\~вимогам закону\~про їх\~належність та\~допустимість,\~свідчать про\~те,\~що позичальник\~ [PERSON] \~не виконав\~в повному\~обсязі передбачених\~кредитним договором\~обов`язків по\~поверненню кредиту\~шляхом внесення\~щомісячних платежів,\~що у\~свою чергу\~відповідно до\~закону та\~умов кредитного\~договору порушило\~права нового\~кредитора,\~яким є\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» згідно\~з договором\~№2\~про відступлення\~прав вимоги від 23.03.2018 року. За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 45 153 грн. в межах заявлених вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально. З огляду на викладене та

Outcome: approved