overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року задоволено заяву представника відповідача №2 - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та відновлення становища, що існувало до порушення. 31 липня 2015 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки та її кадастровий номер, замість «…кадастровий № [NUMBER], яка належить [PERSON]..» вказано «…кадастровий № [NUMBER], яка належить [PERSON]..». Заявник подав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Від прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Київської міської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно з ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], - [NUMBER]. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], власником зазначеної земельної ділянки є [PERSON]. В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки та її кадастровий номер, замість «…кадастровий № [NUMBER], яка належить [PERSON].. » вказано «…кадастровий № [NUMBER], яка належить [PERSON]..». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин суд ухвалив виправити описки, допущені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] було тимчасово обмежено [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [INFO], у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань виконавчого листа № 2-4226/10, виданого 15 вересня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в сумі 991 923,78 грн. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у резолютивній частині рішення зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] «[NUMBER]». Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 дійсно допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказано ідентифікаційний код боржника, замість вірного «[NUMBER]» помилково зазначено «[NUMBER]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині ухвали суду дійсно допущено помилку, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно вказано ідентифікаційний код боржника, замість вірного «[NUMBER]» помилково зазначено «[NUMBER]». Вищезазначена помилка суду має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Приватного підприємства «Хімпласт» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До суду надійшла заява від представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи`про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 762,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначених позовом [PERSON] У судовому засіданні 08 вересня 2015 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області інформацію про перебування у місцях позбавлення волі [PERSON], починаючи з 1993 року по даний час, а також витребувати з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відомостей про наявність або відсутність [PERSON] в переліку померлих громадян України. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач більше двадцяти років не проживає в квартирі, не оплачує комунальні послуги, про його місцеперебування позивачу невідомо з 1994 року. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин та зважаючи на предмет доказування в цій справі, суд ухвалює частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначених позовом [PERSON] У судовому засіданні 31 липня 2015 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Головного управління МВС України в м. Києві інформацію про встановлене місце перебування гр. [PERSON], [INFO], який до 1994 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і з грудня 1994 року був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою у зв'язку із відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач більше двадцяти років не проживає в квартирі, не оплачує комунальні послуги, про його місцеперебування позивачу невідомо з 1994 року. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON], співмірне з розміром позовних вимог - 22000,00 грн. До суду 13.01.2016 року надійшла заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. Свою вимогу заявник мотивує тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року він виконав у повному обсязі, що підтверджується розпискою стягувача. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З матеріалів справи вбачається, що стягував [PERSON] виконавчий лист № 2/756/848/13 не отримувала та не пред'являла його до примусового виконання, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив. (а.с. 34) Крім того, згідно копії розписки від 27.03.2013 року заявник виконав рішення суду, сплативши борг в розмірі 22000,00 грн. (а.с. 38) Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна [PERSON], у зв'язку з минуванням обставин, які стали підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання повноважень директора товариства припиненими було повернуто позивачу. 08 червня 2016 року до суду надійшла заява представника [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 378,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Оскільки судом відмовлено позивачу у відкритті провадження, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 600,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прикарпатресурс» про стягнення боргу. До суду надійшла заява ТОВ «ДАТ ЛТД» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 762,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто заявнику. До суду у вересні 2019 надійшла заява від представника позивача [PERSON] - [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою, за подання якої заявник сплатила судовий збір у загальній сумі 768,40 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим. У судовому засіданні 01 березня 2016 року представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Центрального відділу державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї та ВДРАЦС Житомирського РУЮ у Житомирській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON], [INFO]. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненим договір поруки, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір поруки припинив свою дію у зв'язку із смертю позичальника - [PERSON], який помер [INFO]. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача за зустрічни позовом існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя було повернуто позивачу. 09 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 4 134,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року скаргу [PERSON] на постанову державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві залишено без розгляду. 14.08.2017 року скаржник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище скарги в розмірі 640,00 грн. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З матеріалів справи вбачається, що скарга [PERSON] на постанову державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві залишена без розгляду за заявою скаржника, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 17.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 3441,00 грн. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку з клопотанням позивача. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява [PERSON] про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року задоволено заяву [PERSON] про витребування спадкової справи по цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавлена особа: [PERSON], про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В зазначеній ухвалі міститься помилка. Зокрема, невірно вказано перший абзац резолютивної частини ухвали, а саме: замість «Заяву [PERSON] про витребування спадкової справи задовольнити» вказано «Заяву представника [PERSON] про витребування спадкової справи задовольнити». Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості були залишені без розгляду. 02.08.2019 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1762.00 грн. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» не надав суду докази, що містять інформацію, яку витребував суд, та не повідомив про неможливість подання таких доказів, через що суд дійшов до висновку про необхідність залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу, оскільки неподання позивачем витребуваних судом матеріалів є підставою, яка зумовлює відмову у поверненні судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування рішення учасника, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників. 12.11.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли письмові заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи ціну позову, значення справи для учасників провадження, об`ємності доказової бази та необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. В судовому засіданні усі учасники не заперечували проти задоволення поданої заяви та подальшого проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до приписів ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved