Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим будинком, розташованим за адресою [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 04.01.2006 року зареєстрована за місцем проживання у вказаному будинку, який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.06.2006 року нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області. Відповідач за вказаною адресою фактично не проживає, жилим будинком не користується, речей відповідача у будинку немає. Посилаючись на ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним будинком. У судове засідання позивач не з'явився, подавши через представника письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлялась про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим вважається повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа подала заяву про розгляд справи без її участі. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.06.2006 року нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області. 04.10.2006 року за вказаною адресою за згодою позивача був зареєстрований відповідач, і залишається зареєстрованим за цією адресою на час розгляду справи, однак фактично не проживає і не користується цим житлом більше одного року. Таким чином, із змісту позовних вимог випливає, що станом на час розгляду справи позивач не вважає відповідача членом своєї сім'ї, а наявності поважних причин відсутності відповідача за адресою проживання позивача понад один рік з матеріалів справи не вбачається. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Суд вбачає, що між сторонами виникли відносини, що регулюються главою 32 ЦК України. Так, відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що належить позивача. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 317, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved