Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У травні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4027,18 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 3 березня 2012 р. № 459/3976KCLB публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») надало [PERSON] кредит в сумі 3205,20 грн. [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. На підставі договору про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» передало право вимоги за вищевказаним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». В свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за договором факторингу від 8 жовтня 2012 р. передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до [PERSON] на суму 4027,18 грн. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту порушила, вимогу позивача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором не виконала і має непогашену заборгованість перед позивачем в загальній сумі 4027,18 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 3184,46 грн., заборгованість по процентах в сумі 418,96 грн. та пеню в сумі 423,76 грн. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте в судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 3 березня 2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» (Банком) та [PERSON] (Позичальником) укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 459/3976KCLB (а.с. 6-7). Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику споживчий кредит в сумі 3205,20 грн. на 18 місяців, а Позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами, сплачуючи за користування кредитом проценти в розмірі 20 % річних, та повернути кредит в строк до 3 вересня 2013 р. Таким чином на підставі письмового договору між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] виникли кредитні відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки від 3 березня 2012 р. та випискою по особовому рахунку позичальника [PERSON] (а.с. 8, 9). На підставі договору про відступлення права вимоги від 26 липня 2012 р. № 20120726-Г ПАТ «Платинум Банк» передало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право грошової вимоги до [PERSON] на суму 3656,93 грн. (а.с. 11, 13). За договором факторингу від 8 жовтня 2012 р. № 2 ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (Клієнт) передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактору) право грошової вимоги до [PERSON] на суму 4027,18 грн. (а.с. 12, 16-17, 4). Таким чином на підставі вищевказаних договорів у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що в травні 2012 р. [PERSON] внесла на погашення тіла кредиту та процентів 166 грн., після чого будь-які сплати за кредитним договором припинила. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відтак станом на 8 жовтня 2012 р. (на дату відступлення права вимоги позивачу) заборгованість відповідача за кредитним договором склала 4027,18 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 3184,46 грн., заборгованість по процентах в сумі 418,96 грн. та пеню в сумі 423,76 грн. (а.с. 4). З огляду на порушення позичальником строків сплати щомісячних платежів, банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. 16 жовтня 2012 р. позивач повідомив відповідача про зміну умов кредитного договору, заявивши вимогу про дострокове повернення кредиту на десятий календарний день з дня направлення повідомлення (а.с. 15). Вказану вимогу [PERSON] не виконала, а відтак позивач вправі вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Таким чином суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved