Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 01.12.2010 року було укладено договір з [PERSON], за яким банком надано позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 15.04.2015 року [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 21 707 грн. 11 коп. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача 21 707 грн. 11 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 007-28536-011210 про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно п. 1.2. вказаного договору Позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає відповідачу платіжну картку та здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Пунктом п. 1.3. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт в сумі 3 500 грн., позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Згідно п. 2.3. договору відповідач сплачує позивачу проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифах. Договором передбачено, що відповідач зобов'язується щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць (а.с.3-4). В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 21 707 грн. 11 коп., з яких 10 628 грн. 23 коп. тіло кредиту, 3 763 грн. 60 коп. прострочене тіло кредиту, 7 315 грн. 28 коп. сума заборгованості за користування кредитом (а.с.2). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved