Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У січні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 26 липня 2019 року, близько 15 години 35 хвилини, на вулиці Ак. Заболотного, 37 в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням третьої особи, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Еталон» згідно з Полісом № АM/5263728. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач у справі, [PERSON] 05.08.2019 потерпілий повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Відповідно до Звіту № 7526/08/19 від 30.08.2019 про оцінку автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , складеного спеціалістами ТОВ «Сател Груп», розмір завданих збитків складає 13 419,70 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати склав 13 419,70 грн., і крім того, МТСБУ було сплачено за надані послуги аварійним комісаром у розмірі 700,00 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 13 419,70 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн. та судовий збір у сумі 2 102,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І. Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у вказаній вище справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 10.03.2021 представником позивача подано клопотання, в якому представник підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.07.2021 визначено розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Судове засідання призначено на 22 вересня 2021 року. Розгляд справи 22.09.2021 відкладено на 19.10.2021 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання 19.10.2021 третя особа у справі - [PERSON] з`явився, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте судова повістка на 19.10.2021 повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що 06.10.2021 на поштових повідомленнях проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що 06.10.2021 повістку вручено відповідачеві та він є повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином та не повідомив суду причини своєї неявки. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2019 о 15 год. 35 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 37, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку з правої сторони, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 752/16407/19 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Еталон» згідно з Полісом № АM/5263728, строк дії якого з 19 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року. Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому власник пошкодженого транспортного засобу «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 05.08.2019. Відповідно до Звіту № 7526/08/19 від 30.08.2019 про оцінку автомобіля Шкода», д.н.з. [NUMBER] , складеного спеціалістами ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 13 419,70 грн. Відповідно до наказу № 445 від 14.01.2020 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 13 419,70 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 512949 від 20.01.2020. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 445 від 14.01.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 13 419,70 грн. (платіжне доручення № 512949 від 20.01.2020). Також позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1153298 від 26.09.2019. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 14 119,70 грн., з яких грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 13 419,70 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved