Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11165807000. За умовами вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 990,00 доларів США та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі у строк до 11.06.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №119354 від 11 червня 2007 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність із Позичальником перед Банком у разі порушення зобов'язань по кредитному договору. Як зазначає позивач у позовній заяві, через неналежне виконання умов договору у відповідача [PERSON] станом на 13.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 5 355,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 62 373,70 грн., та складається із заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. З огляду на викладені обставини, позивач просить солідарно стягнути із відповідачів на свою користь вищевказаний розмір заборгованості за кредитним договором та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідачів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», далі - Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11165807000 (далі - Договір). За умовами п.п. 1.1. вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 990,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 85 799,50 грн., та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але у будь якому випадку не пізніше 11.06.2014 ( п.п. 1.2.2. Договору) року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом (п.п. 1.3.1.). Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11165807000 від 11 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки №119354 від 11 червня 2007 року. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язалася перед Банком відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11165807000 від 11 червня 2007 року. Як вбачається із п. 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. У відповідність до п. 1.4. Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 13.05.2014 рік борг [PERSON] за Договором про заставу транспортного засобу № 11165807000 від 11 червня 2007 року складає 5 355 долари США 50 цент, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 рік становить 62 373,70 грн., з яких: - заборгованість за простроченим кредитом - 4 044,28 доларів США (за курсом НБУ - 47 102,34 грн.); - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 902,02 доларів США (за курсом НБУ - 10 505,52 грн.); - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 328,44 доларів США (за курсом НБУ - 3 825,24 грн.); - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 80,76 доларів США (за курсом НБУ - 940,60 грн.). 28.03.2014 року на ім'я відповідачів позивачем надіслано вимоги за № 30-11/11107, № 30-11/11106 про сплату заборгованості за Договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі статті 530 ЦК України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем у розмірі 5 355 долари США 50 цент, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 рік становить 62 373,70 грн., а також підтверджено обов'язок сплатити дану заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved