Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

У січні 2020р. позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просив суд: - скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався 20 січня 2014рр. з [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі наказу третьої особи від 09 жовтня 2013р. № 31, з 25 жовтня 2013р. по 24 січня 2014р. [PERSON] , разом з асистентами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , під керівництвом артиста [PERSON] , виїхали на гастролі Циркового атракціону «Дресировані леви» до Азербайджанської Республіки (м. Баку) та Республіки Грузії (м. Тбілісі). Відповідно до пояснень керівника Циркового атракціону «Дресировані леви» [PERSON] - 20 січня 2014р. на наступний день після закінчення гастролей в АО «Цирк» м. Тбілісі о 10:00 год. останній зібрав учасників атракціону, які залишилися для того, щоб демонтувати вольєри, зняти підвіску з купола цирку та спакувати реквізит. До обов`язків [PERSON] входило зняття підвіски разом з старшим працівником сцени. Знявши підвіску з купола цирку, [PERSON] приєднався до своїх колег та почав скручувати троси. Близько 14:30 год. упаковку реквізиту було закінчено, після чого [PERSON] разом з [PERSON] прибрали у вольєрах для звірів. Закінчивши прибирання, [PERSON] наказав [PERSON] йти відпочивати доки не почнуться роботи з демонтування вольєрів, які мали відбутися о 20:00 год., попередньо повідомивши його не турбувати звірів, оскільки в цьому немає необхідності та поїхав разом з сім`єю до міста. Приблизно о 18:00 год. до [PERSON] зателефонували з цирку та повідомили, що з [PERSON] відбувся нещасний випадок за участі левів, після [PERSON] відразу поїхав до цирку. Зі слів повітряних гімнастів [PERSON] та [PERSON] , викладених в їх поясненнях, 20 січня 2014р. вони разом з [PERSON] вживали спиртні напої. Близько 18:00 год. [PERSON] повідомив, що йому потрібно піти до слоновника, після чого вони разом [PERSON] туди попрямували. [PERSON] та [PERSON] не помітили, як [PERSON] зайшов до клітки з левом та через декілька хвилин почули крик [PERSON] . Побачивши, що лев тримає [PERSON] за шию, [PERSON] та [PERSON] почали відганяти лева від [PERSON] металевими палицями, а робітник по догляду за тваринами [PERSON] , що прибула на крик, терміново викликала на допомогу [PERSON] , який за допомогою вогнегасника відігнав тварину від потерпілого. Згідно змісту службової записки керівника атракціону «Маски» компанії «Росгосцирк» [PERSON] - [PERSON] знаходився в напівпритомному стані, на його тілі були численні вдавлені рани від кликів, а шия почала набрякати. Приблизно через 20-30 хв. прибула карета швидкої допомоги, яка доставила [PERSON] до Центральної університетської клініки ім. Академіка Кіпшідзе м. Тбілісі, де [INFO] об 11:15 год. він помер. У зв`язку з настанням нещасного випадку було утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. За наслідками роботи, комісія зі спеціального розслідування дійшла висновку про те, що даний нещасний випадок підпадає під дію п.п. 3 п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2012р. (далі по тексту - Порядок № 1232), а тому пов`язаний з виробництвом та має бути складено акт за формою Н-1/П. З висновком комісії не погодився член комісії, страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального України у м. Києві - Гриценко В.М. На думку сторони позивача акт Н-1 складений комісією з порушенням вимог Порядку розслідування, а тому такий він не може бути підставою для відшкодування потерпілому шкоди, відповідно до законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування та повинний бути скасований. Позивачем проводилися спроби досудового врегулювання спору шляхом надсилання звернення про проведення повторного розслідування №7627-5 від 12 листопада 2019р. до відповідача, у відповідь на яке було отримано відмову №8/3/19/20008 від 21 листопада 2019р. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, і на думку сторони позивача, посилання комісії зі спеціального розслідування на п.п. 3 п. 15 Порядку № 1232 є безпідставними, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03лютого 2020р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 26 березня 2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що згідно ч.1 п.15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визначається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні, а оскільки, нещасний випадок стався на території АО «Цирк» м. Тбілісі Республіка Грузія, під час гастрольного туру Циркового атракціону «Дресировані леви», куди потерпілий разом з іншими працівниками був направлений у відрядження, згідно наказу від 09 жовтня 2013р. № 31 ДП «Державна циркова компанія України» Міністерства культури України, відповідно нещасний випадок відбувся у відрядженні під час виконання трудових обов`язків. Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась до суду. 03 листопада 2020р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи ДП «Державна циркова компанія України» Міністерства культури України, яке було задоволено протокольною ухвалою суду від 25 листопада 2020р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, наведених у відзиві на позов. Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин неявки в судове засідання свого представника не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. За результатами розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. Станом на час спірних правовідносин (час настання нещасного випадку), діяв Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112, який визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 16-Р від 30 січня 2014р. було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015р. № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», територіальні органи Держпраці, стали правонаступниками прав та обов`язків територіальних органів Держгірпромнагляду, що реорганізовувались. Згідно наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 05 жовтня 2015р. № 21 в ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком використовуються матеріали напрацьовані комісією Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. Наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 33-Р від 15 жовтня 2015р. комісію зі розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] було утворено повторно, а за наслідками її роботи було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався 20 січня 2014р. з [PERSON] . З зазначено акту вбачається, що комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] було встановлено наступне. Так, 20 січня 2014р. з [PERSON] артистом - дресирувальником хижих звірів другої категорії атракціону «Дресеровані леви» ДП «Державна циркова компанія України» Міністерства культури України під час гастролей на території АО «Цирк», що знаходиться за адресою: Республіка Грузія, м. Тбілісі, площа Героїв, 1 стався нещасний випадок. Так, 20 січня 2014р. о 10:00 год. керівником циркового атракціону «Дресировані леви» [PERSON] та іншими учасниками атракціону до яких входив і [PERSON] , почались заходи з демонтажу вольєрів, зняття підвіски купола цирку та пакування реквізиту. О 14:30 год. упаковку реквізиту було закінчено, після чого [PERSON] наказав [PERSON] йти відпочивати до початку робіт з демонтування вольєрів, які мали відбутися о 20:00 год. Близько 18:00 год., в телефонній розмові [PERSON] повідомили, що з [PERSON] відбувся нещасний випадок за участі левів. [PERSON] було доставлено до Центральної університетської клініки ім. Академіка Кіпшідзе м. Тбілісі, де [INFO] об 11:15 год. він помер. За наслідками розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 20 січня 2014р. з [PERSON] артистом - дресирувальником хижих звірів другої категорії атракціону «Дресеровані леви» ДП «Державна циркова компанія України» Міністерства культури України під час гастролей на території АО «Цирк», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, згідно з пп. 3 п.15 Порядку № 1232. З висновком комісії не погодився її член - страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального України у м. Києві - Гриценко В.М., про що виклав окрему думку. Звертаючись до суду з позовом про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався 20 січня 2014р. з [PERSON] позивач зазначив, що відповідно до п.п. 3 п. 15 Порядку № 1232 - обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Так, на думку позивача оскільки нещасний випадок стався не під час виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків, не під час виконання завдань керівника та не під час виконання дій в інтересах підприємства, що передбачено визначенням нещасного випадку закріплено п.4.35 ДСТУ 2293:2014 «Охорона праці. Терміни та визначення основних понять» він не може бути пов`язаний з виробництвом. Як зазначив позивач акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався 20 січня 2014р. з [PERSON] складений комісією з порушенням вимог Порядку № 1232, а тому такий акт не може бути підставою для відшкодування потерпілому шкоди відповідно до законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування та повинний бути скасований. При вивченні обставин справи, враховуючи зібрані докази, судом встановлено наступне. Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для артистичного та допоміжного персоналу працівників ДП «Державна циркова компанія України», що знаходиться на гастролях, час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюється розкладом, затвердженим керівництвом підприємства за місцем його безпосередньої роботи. Відповідно до п. 14 Порядку №1232 комісія зі спеціального розслідування зобов`язана з`ясувати причини та обставини настання нещасного випадку, визначити чи пов`язаний цей випадок з виробництвом. Для встановлення цих причин та обставин, комісія мусила з`ясувати чи виконував потерпілий в момент настання нещасного випадку трудові (посадові) обов`язків за режимом роботи підприємства, як це передбачено ч. 1 п. 15 Порядку № 1232, на яку посилається відповідач. Чи доручав керівник будь-які завдання, які могли б бути пов`язані з вольєрами для левів, які стали причиною настання нещасного випадку та чи дотримувався [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для артистичного та допоміжного персоналу, що знаходиться на гастролях. Чи здійснював потерпілий під час настання нещасного випадку підготовку до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення відповідно до п.п. 3 п. 15 Порядку № 1232 на який комісія зі спеціального розслідування посилається, як на підставу складання спірного акта. Разом з тим, всі зазначені обставини, що мають істотне значення для належного розслідування нещасного випадку, комісією з`ясовані не були. Достовірних доказів того, що [PERSON] виконував трудові (посадові) обов`язки за режимом роботи підприємства, доручення керівника, підготовку до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення, з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку для артистичного та допоміжного персоналу працівників ДП «Державна циркова компанія України», що знаходиться на гастролях, надано не було. Всупереч цьому, посилаючись на п.п. 3 п. 15 Порядку № 1232 комісія зі спеціального розслідування зробила висновок про те, що нещасний випадок необхідно визнати таким, що пов`язаний з виробництвом. Водночас, з обставин справи вбачається, що в момент настання нещасного випадку, відповідно до наказу керівника за місцем безпосередньої роботи потерпілого - [PERSON] було оголошено перерву. Окремих доручень від керівника за місцем його безпосередньої роботи на гастролях на час перерви [PERSON] не отримував. Згідно ст. 66 КЗпП України перерва до робочого часу не включається. Таким чином, висновки комісії зі спеціального розслідування викладені в оспорюваному акті за формою Н-1/П стосовно виконання [PERSON] посадових обов`язків чи підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення, не знайшли підтвердження за недостатністю доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 77, 78 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався 20 січня 2014р. з [PERSON] підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,0 грн.

Outcome: approved