Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі того, що матеріали даної цивільної справи відсутні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області та роз'яснено заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що вони мають право в порядку ст.ст.402-409 ЦПК України ініціювати в суді відновлення втраченого судового провадження для подальшого вирішення питання про заміну сторони стягувача. 28 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області була подана апеляційна скарга на вказану ухвали суду від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача. 29 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду з тієї причини, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача, не сприяв здійсненню прав названого суб'єкта цивільного процесу та за своєю ініціативою не порушив провадження про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала надійшла в провадження судді, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є клопотання в якому представник просить розглянути справу у його відсутність. Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст.404 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ст.407 Цивільного процесуального кодексу України). З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник заявника надала копію позовної заяви, копію заочного рішення, копію виконавчого листа. За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.04.2012 року у справі №0517/4654/2012 (провадження № 2/0517/1425/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості про відкриття провадження по справі, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 04.05.2012 року про призначення справи до судового розгляду по вказаній справі, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2012 р. зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам. Відповідно до ч.1 ст.408 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved