Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1197,00 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовували, тим, що 24 жовтня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір №001-16063-241007 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк») на загальну суму 972,16 грн. Починаючи з 24.01.2008 року відповідач не сплачує за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 13.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 1197 грн. 00 коп. яка складається з заборгованості за кредитом 805,09 грн., заборгованість за відсотками 44,31 грн., заборгованість за комісіями 347, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення пошти така особа не проживає . Суд заслухавши сторони, оцінивши надані докази ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №001-16063-241007 від 24 жовтня 2007 року та анкети позичальника [PERSON] отримав споживчий кредит в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк») на загальну суму 972,16 грн. для придбання мобільних телефонів (а.с. 3-5). Згідно акту перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 24.10.2007 року [PERSON] перевірила предмет застави у [PERSON] (а.с.8). Ксерокопія паспорта яка долучена до матеріалів справи позивачем містить відомості що до прізвища іншої особи, а саме «Павленко» (а.с. 6-7), дані ідентифікаційного номеру особи збігаються з номером зазначеним в кредитному договорі №001-16063-241007 від 24 жовтня 2007 року, але прізвище особи вказано як «Павленко» (а.с.6 зворотній бік). Згідно довідки №37/599 від 04.06.2014р. наданої Новосанжарським районним сектором Міграційної служби України, гр. [PERSON], [INFO] по Новосанжарському районі Полтавської області зареєстрованим не значиться (а.с.18). Відповідно до поштового повідомлення (а.с.23) прізвище адресата вказано не вірно, [PERSON] за вказаною адресою не проживає. В порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З наданих позивачем доказів суд не має змоги ідентифікувати особу яка отримувала кредит з громадянином якого надано копію паспорту, оскільки вказані працівником банку відомості в кредитному договорі №001-16063-241007 від 24 жовтня 2007 та інших документах не відповідають фактичним даним про прізвище особи. Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. N 14 суд встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки докази надані позивачем ґрунтуються на припущенні, що [PERSON] є [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed