Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовою заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просила суд у відповідності до норм ст.541, 358, 364 ЦК України стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 26500 грн. вартості 1/6 частки автомобіля Chery E5, 2014 року випуску днз [NUMBER] , після сплати компенсації припинити її право власності на вказане майно, визнавши право власності за відповідачами пропорційно до розміру їх часток, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником 1/6 частини вказаного автомобіля, відповідачу [PERSON] належить його 1/3 частина, відповідачу [PERSON] Ѕ частина. Спільне користування є неможливим, поділити майно також не можливо. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі. Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, згідно якого відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, [PERSON] позов визнала частково, зазначила, що вартість автомобіля становить менше визначеної позивачем та просила з неї лише стягувати компенсацію і за нею визнати право власності на 1/6 частку автомобіля. Сторони в судове засідання не з`явились, позивач та відповідач [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником 1/6 частки транспортного засобу Chery E5, 2014 року випуску днз [NUMBER] згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 24.10.2017 року. [PERSON] є власником 1/3 частки транспортного засобу Chery E5, 2014 року випуску днз [NUMBER] згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.09.2017 року. [PERSON] є власником 1/2 частки транспортного засобу Chery E5, 2014 року випуску днз [NUMBER] згідно свідоцтва про право власності від 14.09.2017 року. \~ \~ \~ \~Спірний автомобіль є неподільним майно. Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки спільне володінням майном є неможливим, тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь вартість її частки у майні в розмірі 26500 грн. Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: \~1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; \~2) річ є неподільною; \~3) спільне володіння і користування майном є неможливим; \~4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналіз конструкції норм статей 364 та 365 ЦК України свідчить, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі. Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються статтею 364 ЦК України. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки, припиняється з дня її отримання. Результати аналізу зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що у випадку надання співвласником згоди на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, ризик невиплати такої грошової компенсації несе саме співвласник, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні. Щодо солідарного обов`язку відповідачів суд зазначає наступне. Відповідно до статі 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Законодавець пов`язує виникнення солідарної відповідальності у зобов`язальному праві, коли існує відповідальність кількох боржників перед кредитором, при\~якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Проте, такі правовідносини з виділу власником належної частки\~у майні регулюються Главою 25 ЦК України, яка не передбачає солідарної відповідальності. Оскільки після виплати компенсації за 1/6 частину вартості автомобіля за відповідачами буде визнано право власності на цю частку у майні у рівних частинах, тому вони мають компенсувати свої частки окремо. Відповідно до висновку №221 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.09.2020 року вартість транспортного засобу автомобіль Chery E5, 2014 року випуску днз [NUMBER] станом на дату оцінки 15.09.2020 року становить 114642 грн. 54 коп. Отже 1/6 частка 19107 грн. 09 коп. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідачів на користь позивача по 9553 грн. 55 коп. з кожного компенсації вартості частки майна, та припинення право власності [PERSON] на 1/6 частку транспортного засобу після сплати компенсації вартості майна [PERSON] та [PERSON] , визнавши право власності за [PERSON] та [PERSON] по 1/12 часток за кожною, що належали [PERSON] . У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог (72%) тобто, по 302 грн. 69 коп. з кожного відповідача.

Outcome: partial