overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2021р. визначено підсудність Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Представник позивача звернулася до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК Крим, актовий запис № 1772. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 31.12.2011 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв`язку з чим фактично шлюбні відносини буди припинені. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо один від одного, шлюбні стосунки не підтримують і не спілкуються, спільне господарство не ведуть. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року прийнято до свого провадження дану справу та відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідачка у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , 31.12.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК Крим, актовий запис № 1772./а.с.9/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2105 року подання\~\~ головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заявник, подаючи заяву до суду не сплатив судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення, у якому вирішити питання щодо стягнення з заявника на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36, 54 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.11.2021 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, і справу призначено до судового розгляду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2017 року актовий запис про шлюб №2970, вчинений 08.12.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони з грудня 2020 року спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Неповнолітній син за згодою сторін проживає з матір`ю, спір щодо утримання дитини між сторонами відсутній. Дослідивши наведені стороною позивача доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між [PERSON] і [PERSON] розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб. Відповідно до положень\~ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень\~ст. 51 Конституції України, ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній, питання щодо утримання малолітньої дитини вирішено у добровільному порядку. Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 22.09.2020 року цивільний позов [PERSON] до Куманівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду за заявою позивача - [PERSON] . Третя особа - [PERSON] заявила позов до Куманівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, право на земельну частку (пай), розміром - 3, 06 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області. Вона є спадкоємцем майна померлого першої черги, і у встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною медичною довідкою №4627 від 20.06.2017 року з лікувального закладу. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В підготовче засідання [PERSON] не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд її позову без її участі, позов підтримує. Представник відповідача - Куманівської сільської ради в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та винесення рішення на розсуд суду. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов третьої особи підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, право на земельну частку (пай), розміром - 3, 06 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області. [PERSON] є спадкоємцем майна померлого першої черги, і у встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною медичною довідкою №4627 від 20.06.2017 року з лікувального закладу. Суд вважає, що [PERSON] пропустила даний строк з поважної причини і відповідно надала докази наявності поважних причин його пропуску.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 22.09.2020 року цивільний позов [PERSON] до Куманівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду за заявою позивача [PERSON] . Третя особа [PERSON] заявила позов до Куманівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, право на земельну частку (пай), розміром - 3, 06 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області. Вона є спадкоємцем майна померлого першої черги, і у встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною медичною довідкою №4627 від 20.06.2017 року з лікувального закладу. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В підготовче засідання [PERSON] не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд її позову без її участі, позов підтримує. Представник відповідача Куманівської сільської ради в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та винесення рішення на розсуд суду. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов третьої особи підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, право на земельну частку (пай), розміром - 3, 06 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області. [PERSON] є спадкоємцем майна померлого першої черги, і у встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною медичною довідкою №4627 від 20.06.2017 року з лікувального закладу. Суд вважає, що [PERSON] пропустила даний строк з поважної причини і відповідно надала докази наявності поважних причин його пропуску.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.04.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.6). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачам за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі зазначені послуги не оплачують, у зв'язку з чим за ним за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 8601,88 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом з понесеними судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідки КП «СЄЗ» (а.с.5, 18-21) відповідач [PERSON] є зареєстрованим по [ADDRESS] з 1966 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] - з 1989 року, відповідач [PERSON] - з 2011 року. Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла, належного відповідачу, надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.7-9). Згідно виписки з особового рахунку (а.с.4) заборгованість відповідачів по оплаті послуг опалення та підігріву води, які поставляються за адресою: [ADDRESS], за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року становить 8601,88, яку й слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.10.2013 року було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4081,88 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн. (а.с.6). Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерего» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі оплату за спожиті послуги проводять несвоєчасно та не в повній сумі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 4081,88 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів солідарно разом з понесеними судовими витратами в сумі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали. Суд, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Послуги з теплопостачання та підігріву води до будинку відповідачів надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.7-8). Згідно виписки з особового рахунку (а.с.4) заборгованість відповідачів по оплаті послуг опалення та підігріву води за період з 01.12.2009 року по 01.09.2013 року становить 4081,88 грн. З огляду на вказане, з відповідача на користь позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» слід стягнути заборгованість по оплаті послуг опалення та підігріву води в сумі 4081,88 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.04.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.7). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачам [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі зазначені послуги оплачують не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ними за період з 01.04.2008 року по 01.02.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 14136,19 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом з понесеними судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідок КП «СЄЗ» (а.с.5), відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.23-26) відповідачі [PERSON] є зареєстрованими за адресою: [ADDRESS]. Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла відповідачів надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.8-10). Згідно виписки з особового рахунку (а.с.4-5) заборгованість відповідачів [PERSON] по оплаті послуг опалення та підігріву води за період з 01.04.2008 року по 01.02.2013 року становить 14136,19грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.09.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.5). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не оплачує, у зв'язку з чим за ним за період з 01.12.2009 року по 01.08.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 9818,76 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.11) відповідач [PERSON] по Донецькій області зареєстрованою не значиться. Однак згідно довідки БТІ м.Краматорська №215 від 13.03.2014 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 24.12.1991 року за реєстр.№1-5713 нотаріусом Першої Краматорської ДНК. Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла, належного відповідачу, надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.7-9). Згідно виписки з особового рахунку (а.с.4) заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті послуг опалення та підігріву води за період з 01.12.2009 року по 01.08.2013 року становить 9818,76 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.02.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.7). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги оплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним за період з 01.02.2010 року по 01.01.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 3675,16 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. У судове засідання представник позивача Коваль С.Є. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.6, 12) відповідач [PERSON] є зареєстрованою у [ADDRESS] з 19.03.2010 року. Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла, належного відповідачу, надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.8-10). За відсутністю інших відомостей про період споживання послуг позивача, суд виходить з моменту реєстрації відповідача за вищевказаною адресою. Згідно виписки з особового рахунку (а.с.5) заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті послуг опалення та підігріву води за період з 19.03.2010 року по 01.01.2014 року становить 3168,39 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. В іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial