Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У травні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року задоволено його позов та усунуто перешкоди в користуванні приміщення підвалу площею 86,1 кв.м., що в будинку № 6по вулиці Соборній у м. Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та [PERSON] 24 липня 2006 року. На виконання означеного рішення суду 26 липня 2013 року було видано виконавчий лист та його було звернуто до примусового виконання Першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ. Постановою державного виконавця від 07 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження, однак державний виконавець не організував належним чином виконання судового рішення в межах повноважень, наданих йому законом. Він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ у не виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщенням неправомірною. Скасовано постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов»язано прийнято до виконання виконавчі листи. Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ щодо не виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2015 року про усунення ерешкод в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. у будинку № 6 по вулиці Соборній у м. Хмельницькому. Рішення суду до цього часу не виконано. Перший міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ не вжив заходів до виконання судового рішення, виконавча служба зайняла позицію бездіяльності, що підтверджується винних осіб до відповідальності. В ході розгляду справи було з»ясовано, що боржник займає приміщення підвалу у вказаному тривалої бездіяльності позивач отримує моральні страждання, нервові стреси погіршується його самопочуття, змушений додатково витрачати свій час, звертатись до суду та змінювати усталений спосіб життя. Просить стягнути завдану моральну шкоду в сумі 3 000 грн. з Державного бюджету. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав та просив його задовольнити із викладених підстав. Суду пояснив, що 22 травня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено його вимоги та усунуто перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку по вулиці Соборній, 6 у м. Хмельницькому шляхом звільнення від майна [PERSON] Тривалий час рішення суду не виконувалось і ухвалами суду неодноразово суди задовольняли скарги на бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, які виразились у невиконання означеного рішення суду скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, Не виконано це рішення і зараз, а посилання представника ДВС на його виконання шляхом складання акту про те, що боржник [PERSON] звільнив приміщення підвалу, а майно, котре зберігається у ньому боржнику не належить, а належить його сину, не може вважатися належним виконанням судового рішення. Представник Першого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ заявлених вимог не визнав, суду пояснив, що рішення суду про усунення перешкод виконано та [PERSON] більше не займає приміщення підвалу по вулиці Соборній, 6 у м. Хмельницькому. Все майно, котре знаходиться у підвалі означеного будинку боржнику не належить. Крім того, позивач не довів, що така моральна шкода була завдана та не довів розміру такої шкоди. В ході виконання судового рішення булдо встановлено, що майно належить [PERSON], сину боржника, що підтверджується бухгалтерськими документами. Представник Державної казначейської служби України заявлених вимог не визнала. Суду пояснила, що позивачем не надано суду належних доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди у визначеному законом розмірі. Посилається на те, що позивач не надав доказів завдання такої моральної шкоди, не довів суду розміру завданих страждань невиконанням рішення суду та не довів наявності причинно-наслідкового зв»язку між діями Державної виконавчої служби та наслідками, зазначеними у позові. Суд заслухавши доводи позивача, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено, усунуто перешкоди у користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку № 6 , що по вулиці Соборній у м. Хмельницькому шляхом його звільнення від майна [PERSON] Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року скаргу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено та визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року неправомірною. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року скаргу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено та визнано бездіяльність заступника начальника виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області, начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року шляхом звільнення [PERSON] підвального приміщення від майна останнього. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органами місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Судом установлено, що неправомірними діями посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, які виразилися у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року позивач зазнав моральних страждань та визначивши характер та ступінь її моральних страждань, суд дійшов висновку про відшкодування на користь [PERSON] 1 500. грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України. Суд не може вважати прийнятним посилання на виконання рішення суду у спосіб за яким боржник [PERSON] не тримає власне майно у приміщенні підвалу по вулиці Соборній, 6 у м. Хмельницькому, оскільки майно (товар) за видатковими накладними належить сину боржника, [PERSON]М.), тому з цих підстав постановою державного виконавця від 28.03.2016 року було закінчене, оскільки тривалий час рішення суду не виконувалось з вини посадових осіб Державної виконавчої служби. Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. З наведених мотивів суд вважає, що такими незаконними діями відповідача невиконанням судового рішення позивачеві завдана моральна шкода, яка виражалась у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, змін усталеного способу життя, погіршення самопочуття. Такий розмір шкоди на думку суду має становити 1 500 грн., він є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди, і суд не вбачає підстав для задоволення його в повному обсязі, враховуючи характер та обсяг завданих моральних страждань. На підставі наведеного та

Outcome: partial