Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У червні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним рішення Комісії № 1 по розгляду акту про порушення № 37658 від 28.03.2017 року, що оформлене протоколом № 962 від 25.05.2017 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є членом Садівницького товариства Дніпровського району «Освіта», власником земельної ділянки та садового будинку за адресою: [ADDRESS]. 28.03.2017 року представниками відповідача за участю позивача складено акт про порушення №37658, відповідно до якого встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме відсутність пломби електропередавальної організації на ввідному автоматичному вимикачі та акт-вимогу про закріплення ввідного комутаційного пристрою в боксі для опломбування, з чим позивач категорично не погоджується. 25.05.2017 року комісією відповідача з розгляду акту № 37658 від 28.03.2017 року прийнято рішення про нарахування та стягнення з позивача збитків у розмірі 6 452 грн. 35 коп. за період з 28.09.2016 року по 05.05.2017 року за актом про порушення № 37658 від 28.03.2017 року, що зафіксовано у протоколі № 962 від 25.05.2017 року. Зазначене рішення позивач вважає неправомірним, необгрунтованим та таким що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відсутні будь-які фактичні дані та обставини, які свідчать про порушення позивачем ПКЕЕН щодо збереження пломб саме на засобах обліку електроенергії. Разом з тим, представниками ПАТ «Київенерго» в присутності позивача складено акт про порушення № 37658, в якому було зазначено про порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 10, 14, 42 ПКЕЕН - відсутність пломби електропередавальної організації на ввідному автоматичному вимикачі. Акт розглянуто комісією відповідача та прийнято рішення, оформлене протоколом № 962 від 25.05.2017 року, про нарахування та стягнення з позивача збитків за період з 28.09.2016 року по 05.05.2017 року за формулою № 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, хоча відповідно до п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії у разі шунтування або самовільної заміни споживачем опломбованих енергопостачальником комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини Р (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування зазначених пристроїв), відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією розраховується енергопостачальником, виходячи з величини приєднаної потужності, передбаченої проектними рішеннями, тобто позивач може нести відповідальність за п. 3.4. Методики за те, що в нього відсутня пломба у ввідному автоматичному вимикачеві за умови наявності у відповідача акту про збереження пломб на ввідному автоматичному вимикачеві, або іншого документу, що підтвердить факт пломбування цих пристроїв. Разом з тим, у переліку документів, на підставі яких комісія № 1 прийняла оскаржуване рішення відсутній будь-який документ, що підтверджує факт пломбування ввідного автоматичного вимикача, до встановлення якого позивач не має жодного відношення, про що останній наголошував представникам відповідача та членам комісії. Оскільки відповідачем порушені права та інтереси позивача, останній просить визнати недійсним рішення Комісії № 1 по розгляду акту про порушення № 37658 від 28.03.2017 року, що оформлене протоколом № 962 від 25.05.2017року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за наведених обставин. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с. 26-28) та додаткові пояснення з відповідними доказами (а.с. 34-44), відповідно до котрих відповідачем правильно застосовано положення п. 3.4 та формулу № 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та визначено суму недорахованої електричної енергії. Крім того, зауважила, що методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Також зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не передбачений ст. 16 ПК України, оскільки вказаною нормою Закону не передбачено оскарження та визнання недійсним протоколу комісії з розгляду акту порушення. Відтак підстав для задоволення позову немає. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 26 липня 1999 року № 1357 Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), якими врегульовані відносини між громадянами як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Також дана стаття виокремлює серед правопорушень пошкодження приладів обліку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Садівницького товариства Дніпровського району «Освіта», власником земельної ділянки та садового будинку за адресою: [ADDRESS] та відповідно є споживачем електричної енергії за вказаною адресою (а.с.7). Положеннями п. 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а енергопостачальник відповідно до положень пункту 37 ПКЕЕН має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енерголпостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника (п.53 ПКЕЕ). Відповідно до вимог п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що під час проведення рейдової перевірки 28.03.2017 року, за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення ПКЕЕН - відсутність пломби електропередавальної організації на ввідному автоматичному вимикачі, про що складено акт про порушення ПКЕЕН №37658 та в якому зазначено порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 10, 14, 42 ПКЕЕН (а.с.8). Облік електроенергії з 04.08.2008 року здійснювався лічильником типу НІК-2102-04 № 0783979. Позивач [PERSON] погодився з порушеннями, зазначеними в акті про порушення № 37658, про що свідчить його підпис у ньому (а.с. 8 зворотна сторона). Будь-яких зауважень та пояснень щодо акту ним не висловлено. Також 28.03.2017 року працівниками ПАТ «Київенерго» позивачу вручено акт-вимогу, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути порушення та закріпити ввідний комутаційний пристрій в боксі для опломбування (а.с. 9). Оскільки за збереження пломб згідно з ПКЕЕН несе відповідальність саме споживач, то було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення. Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2017 року відбулося засідання комісії № 1, де розгляд акту про порушення № 37658 було відкладено на 22.05.2017 року та 22.05.2017 року відповідно для додаткового обстеження (а.с. 10-11). Під час засідання комісії 28.03.2017 року складено протокол № 962 від 25.05.2017 року, відповідно до якого комісія вирішила нарахування провести згідно з п. 3.4 та за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН) (а.с. 12). Відповідно до п. 2 «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Проте, згідно з абз. 2 вказаного підпункту якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно з п. 3.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою 3.1. У разі шунтування або самовільної заміни споживачем опломбованих енергопостачальником комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини Рдог (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування зазначених пристроїв), відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією Wдоб розраховується енергопостачальником, виходячи з величини приєднаної потужності, передбаченої проектними рішеннями, або (за відсутності проекту) величини потужності споживання (Рсп.пер, кВт), що визначається, виходячи з площі загального перерізу електропроводів від вихідних клем лічильника за формулами 3.2 та 3.3. Тому відповідачем здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, на загальну суму 6 452 грн. 35 коп. за період з 28.09.2016 року по 05.05.2017 року (а.с. 13). Доводи позивача про відсутність у відповідача акту про збереження пломб на ввідному автоматичному вимикачеві, або іншого документу, що підтвердить факт пломбування цих пристроїв, а відтак відсутні законні підстави для застосування до нього відповідальності, що передбачена п. 3.4. Методики за формулою № 3.1, суд не бере до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 10.02.2009 року енергопостачальник СВП «Енергозбут Київенерго» здав, а споживач [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] , прийняв на відповідальне зберігання пломби, якими опломбовано прилад обліку НІК-2102-04 № 0783979 та встановлено пломби енергопостачальника №№ 6066847, 6066892, 6066859 у кількості 3 шт. та зазначено, що споживач несе повну відповідальність за зберігання електричного лічильника та трансформаторів струму, цілісність пломб на них. Тому, посилання позивача щодо неправильного застосування пункту, формули Методики при розрахунку є безпідставним. Копію протоколу комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергій, а також розрахунковий документ на оплату збитків було відправлено на адресу споживача відразу ж по закінченню засідання комісії (а.с. 14). Отже, будь-яких порушень з боку працівників відповідача щодо складання акта про порушення споживачем ПКЕЕН, яке оформлено протоколом № 962 від 25.05.2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 37658 від 28.03.2017 року суд не вбачає, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed