Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що в травні 2021 року вона виявила, що з її пенсії було списано 551,18 грн. 20.05.2021 позивач дізналась від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. про існування вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виконавчого напису за № 1264, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ЗАТ «Альфа банк» від 24.09.2008 № 500173272. Стягнення проводиться з 26.05.2009 по 16.12.2020, сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 22 074,51 грн, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 00,00 грн, загальна сума заборгованості становить 22 074,51 грн. Вважає, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо надіслання письмової вимоги відповідачем про усунення порушень боржником, вона не змогла надати свої заперечення щодо розміру боргу, тому заборгованість не є безспірною; а також у зв`язку з вчиненням виконавчого напису всупереч ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» через 3 роки з дня виникнення права вимоги, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 01.02.2021, зареєстрованого у реєстрі за номером № 1264. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву а третій особо роз`яснено право подати письмові пояснення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Відповідач був належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. 24.09.2008 між [PERSON] та ЗАТ «Альфа банк» був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 2 721,00 доларів США. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.02.2021 року вчинила виконавчий напис за № 1264 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «Альфа банк» від 24.09.2008 № 500173272. 30.09.2009 згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 500173272 від 24.09.2008 року, укладеним з ЗАТ «Альфа банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0109/2020 від 01.09.2020, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 500173272 від 24.09.2008, укладеним з ЗАТ «Альфа банк» було відступлено ТОВ «Платінум Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.05.2009 по 16.12.2020 року, сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 22 074,51 грн, суми заборгованості за відсотками - 00,00 грн, загальна сума заборгованості становить 22 074,51 грн. Згідно з копією цього виконавчого напису, яка міститься у матеріалах справи, у ньому зазначено, що він вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 01.03.2021 ТОВ «Платінум Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису вчиненого 01.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1264, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. від 01.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64676451 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. від 13.04.2021 звернено стягнення на пенсію [PERSON] . Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями, доповнено такою нормою: «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ці зміни внесено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, згідно з якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову - 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви - 908,00 грн.; Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 18.06.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved