Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Алголь» (далі по тексту рішення товариство) та, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про туризм», ст.ст. 4, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд стягнути на його користь 2430,72 грн. майнової шкоди та 4\~000,00 грн. моральної шкоди. Суду пояснив, що майнова та моральна шкода заподіяні йому неправомірними діями відповідача, який надав йому недостовірну інформацію, ввів його в оману, через що він придбав туристичний продукт за завищеною ціною. Після того, як він заявив вимогу про відшкодування переплати, направивши листа електронною поштою на адресу відповідача, директор товариства у телефонній розмові здійснював на нього психологічний тиск, чим завдав значної шкоди його здоровю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не направив; про розгляд справи повідомлявся належним чином. Третя особа - ФОП [PERSON], яка здійснює діяльність туристичного агента, у вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Суду пояснила, що на день укладення договору та оплати тур «Бліц Париж» коштував 7\~526,00 грн. Про можливість акційної знижки туристичні оператори заздалегідь турагентів не повідомляють. Знижки вартості туру в останні дні перед початком подорожі, зазвичай, пояснюються суто економічними чинниками - наприклад, кількістю вільних місць у транспортному засобі, який забезпечує подорож. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані письмові докази, встановив такі фактичні обставини справи: 22 грудня 2016 року турагент ФОП [PERSON], діючи на підставі Агентського договору з туроператором ТОВ «Алголь», з одного боку, та фізична особа турист [PERSON], з іншого боку, уклали договір на туристичне обслуговування. В той же день позивач сплатив турагенту повну вартість туру «Бліц Париж» в сумі 7\~526, 00 грн. (а.с. 9-11). Позивач визнає, що станом на день укладення договору та оплати 22.12.2016 р. обраний ним комплекс туристичних послуг (туристичний продукт) коштував саме 7\~526,00 грн. Ці обставини підтверджує також третя особа. Проте пізніше з роздруківки з сайту ТОВ «Алголь» - 26.12.2016 р. (а.с. 12) [PERSON] дізнався про знижки для власників мультивізи. У термін дії акції з 24.12. до 14 години 27.12.2016 року тур «Бліц Париж» (новорічний) для дорослого коштував 185 Євро, що за курсом НБУ станом на 22.12.2016 р. складало 5\~095,28 грн. Відповідач відмовився повернути [PERSON] 2430, 72 грн. різниці у вартості тура. Позивач у період з 29.12.2016 року по 03.01.2017 року перебував у туристичній подорожі і претензій щодо повноти та якості наданого комплексу туристичних послуг не заявив. Вирішуючи спір, суд виходить з положень частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на…необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону… Частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна, серед іншого, містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; Статтею 19-1 Закону України «Про туризм» встановлено, яку інформацію про умови надання туристичних послуг поширює туроператор (турагент) до укладення договору на туристичне обслуговування. Зокрема, це інформацію про ціну туристичних послуг. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» вартість туристичного обслуговування, порядок оплати і форма розрахунку є істотною умовою договору на туристичне обслуговування. Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те? що ТОВ «Алголь» та турагент [PERSON] надали [PERSON] необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про туристичний продукт. Ця інформація забезпечила можливість свідомого і компетентного вибору позивача. [PERSON] знав про вартість туристичної подорожі у 7\~526,00 грн. станом на 22.12.2016 року, погодився із зазначеною ціною, уклав договір та сплатив вартість тура у повному обсязі. Той факт, що через кілька днів була оголошена акційна менша ціна на обраний ним тур, не свідчить про неправомірність та недобросовісність дій туроператора ТОВ «Алголь» по відношенню до [PERSON] або інших осіб, які придбали туристичний продукт за початковою ціною. Передбачених законом підстав для стягнення з відповідача різниці у вартості туру або моральної шкоди суд не встановив. На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed