Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що у 1980 році її чоловіка [PERSON] було прийнято в члени ЖБК № 1 та надано в користування спірну квартиру, за яку пайові внески сплачувались за рахунок спільних коштів подружжя та були внесені в повній сумі 24 квітня 1991 року. Зважаючи на те, що 27.09.2014 року [PERSON] помер, право власності на квартиру зареєстровано не було, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину кооперативної квартири [ADDRESS] у м Бахмачі на підставі положень ст. 22 КпШС України. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області задоволено, визнано за позивачем право власності на 1/2 частину кооперативної квартири [ADDRESS]. В апеляційній скарзі [PERSON] ставиться питання про скасування вказаного рішення суду через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. [PERSON] посилалась на те, що після смерті її сина [PERSON], вона як мати, є спадкоємцем першої черги, вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому, розглянувши справу без її участі , суд першої інстанції порушив її процесуальне право приймати участь у справі з приводу визначення долі майна, право на яке в порядку спадкування вона має. Крім того, [PERSON] стверджувала, що починаючи з 1980 року та по 12 січня 1983 року її син перебував у шлюбі з іншою жінкою [PERSON] і перший пайовий внесок за квартиру в сумі 5000 крб. ними було внесено спільними коштами, а відтак після смерті [PERSON] позивач не вправі була претендувати саме на ? частку у спільному майні подружжя, оскільки її частка є меншою. В запереченні на апеляційну скаргу [PERSON] просила залишити без зміни рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року, посилаючись на те, що [PERSON] не було надано доказів про внесення першого пайового внеску за квартиру в сумі 5000 крб. до 12 січня 1983 року. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення [PERSON], її представника [PERSON] та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що у 1980 році [PERSON] було прийнято в члени ЖБК № 1 та надано в користування спірну квартиру, пайові внески за яку було внесено в повній сумі 24 квітня 1991 року (а.с.27), у звязку з чим [PERSON] став її власником. Зважаючи на те, що 27.09.2014 року [PERSON] помер, право власності на квартиру зареєстровано не було, його дружина [PERSON] звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири [ADDRESS] і судом першої інстанції було розглянуто зазначену справу за участю вказаних осіб. Проте, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції не було враховано, що після смерті [PERSON] його права та обовязки щодо спірної квартири, відповідно до приписів ст. 1216, 1218 ЦК України, перейшли до інших осіб, зокрема, безпосередньо до позивача у даній справі, його дружини [PERSON] та матері - [PERSON], яку до участі у справі залучено не було. Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про визнання права власності 1/2 частину кооперативної квартири [ADDRESS] за [PERSON] без участі належного відповідача у справі [PERSON], що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Зважаючи на те, що приписами ст. 33 ЦПК України , передбачено, що залучення будь-якої особи до участі у справі в якості співвідповідача має здійснюватись судом лише за клопотанням позивача, однак такого клопотання [PERSON] заявлено не було, відповідно не було залучено до участі у справі належного відповідача у спорі, що розглядався судом, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення, що оскаржується, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved