Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 червня 1998 року між нею та відповідачами був укладений договір №466/1 купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 16.08.1993 року №903, зареєстрованого в МБТІ 5.01.1994 р., р.№18670, [PERSON] належить 1/6 частини квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.08.1997 року №5-1595, виданого Першою державною нотаріальною Миколаївською конторою, зареєстрованого в МБТІ 25.09.1997 р. р.№18670. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам відповідну грошову суму, а останні фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру №129, що знаходиться в м.Миколаєві, пр.Героїв Сталінграду,19. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 2 червня 1998 року між нею та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений договір №466/1 купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 16.08.1993 року №903, зареєстрованого в МБТІ 5.01.1994 р., р.№18670, [PERSON] належить 1/6 частини квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.08.1997 року №5-1595, виданого Першою державною нотаріальною Миколаївською конторою, зареєстрованого в МБТІ 25.09.1997 р. р.№18670. Договір №466/1 купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» Миколаївська філія в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №466/1 від 2 червня 1998 року. Відповідно до довідки ТОВ «Соляні» №1402 від 28.04.2015 року, [PERSON] дійсно проживає за вищевказаною адресою. Згідно копії паспорту, позивач зареєстрований за вказаною вище адресою з 26.06.1998 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved