Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У червні 2015 року представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 1045,99 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідачки автомобіль [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № КП/21№002392 від 10.08.2012 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 26 жовтня 2012 року на пр-ті Відрадний, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], та [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила вимоги п.п 4.7., 4.14 Правил дорожнього руху України. Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля [NUMBER] склала 1045 гривень 99 копійок, що підтверджується страховим актом № 3665Р/40/2013 від 14.02.2013 року. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1045 гривень 99 копійок, що підтвердив відомістю про виплату № 1200213 від 20.02.2013 року, та які просить стягнути з Відповідачки в порядку субрагації. 27 жовтня 2014 року Позивачем на адресу Відповідачки надіслана претензія про виплату страхового відшкодування, проте зазначена претензія залишилась без задоволення. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди Відповідачем на користь Позивача не здійснене. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідачки автомобіль [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № КП/21№002392 від 10.08.2012 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] (а.с. 6-18) 26 жовтня 2012 року на пр-ті Відрадний, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], та [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила вимого п.п 4.7., 4.14 Правил дорожнього руху України. (а.с. 41) Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля [NUMBER] склала 1045 гривень 99 копійок, що підтверджується страховим актом № 3665Р/40/2013 від 14.02.2013 року. (а.с.36) Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1045 гривень 99 копійок, що підтвердив відомістю про виплату № 1200213 від 20.02.2013 року, та які просить стягнути з Відповідачки в порядку субрагації. (а.с. 39) Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди Відповідачкою на користь Позивача не здійснене. Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача суму понесених збитків. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved