Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю слідчого Либань А.М. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000955. Позовна заява мотивована тим, що у квітні 2018 року, відповідно до вимог статті 214 КПК Українии, [PERSON] звернувся до прокуратури про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим прокуратури Харківської області [PERSON]. В порушення статті 214 КПК України протягом 24 годин відомості не були внесені до ЄРДР. У зв`язку з неправомірною бездіяльністю посадової особи прокуратури він вимушений був звертатися до Червонозаводського районного суду м. Харкова за захистом своїх прав та витрачати свій час. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16 травня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені в заяві від 02 квітня 2018 року. 21 серпня 2018 року посадова особа прокуратури внесла відомості до ЄРДР 42018220000000955 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367, частиною другою статті 382 КК України. У даному кримінальному провадженні слідчими неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова 17 грудня 2018 р року, 24 квітня 2019 року, 24 липня 2019 року, 23 серпня 2019 року із зазначенням у судових рішеннях конкретних недоліків досудового розслідування, проте, на його думку, слідчих дій на виконання судових рішень слідчими проведено не було, зазначені недоліки досудового розслідування не усунені. Зокрема, не проведений допит [PERSON] .У грудні 2019 року матеріали кримінального провадження 42018220000000955 направлені до СУ ТУ ДБР в м. Полтаві для проведення досудового розслідування та доручено слідчому Либань А. М. 03 січня 2020 року відповідно до положень cтатті 220 КПК України [PERSON] звернувся з клопотанням про допит його в якості потерпілого в кримінальному входженні 42018220000000955. Слідчий Либань А.М. протягом трьох днів після отримання клопотання не розглянув клопотання та не надіслав інформацію про прийняте рішення по клопотанню від 03 січня 2020 року. 16 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Полтави постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчого Либань А.М. розглянути клопотання від 03 січня 2020р. в порядку, передбаченому cтаттею 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника. 25 травня 2020 року, як потерпілий, в порядку, передбаченому cтаттею 220 КПК України, вдруге надіслав слідчому Либань А.М. клопотання: виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні 42018220000000955. Проте слідчий Либань А.М. знову не проінформував його про результати розгляду клопотання від 25 травня 2020 року. 18 червня 2020 року в порядку, передбаченому cтаттею 220 КПК України, він втретє звернувся до слідчого Либань А.М. з клопотанням: виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року; допитати його в якості потерпілого та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак слідчий Либань А.М. в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, не проінформував його про результати розгляду клопотання від 18 червня 2020 року. 17 липня 2020 року [PERSON] звернувся до слідчого Либань А.М. з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, спричиненої злочинними діями. Але слідчий Либань А.М., порушивши вимоги КПК України, не розглянув клопотання. 25 серпня 2020 року [PERSON] в порядку cтатті 220 КПК України знову звернувся до слідчого Либань А.М. з клопотанням: виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року; допитати в якості потерпілого и видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Але слідчий Либань не розглянув клопотання від 25 серпня 2020 року. 25 вересня 2020 року в порядку статті 220 КПК України [PERSON] звернувся на ім`я начальника першого слідчого відділу СУ ТУДБР в м. Полтаві Калугина Е.П. з клопотанням про відсторонення слідчого Либань від розслідування у кримінальному провадженні 42018220000000955. Калугин Е.П. не проінформував про результат розгляду цього клопотання. Не зважаючи на ухвали суду, клопотання, докази в кримінальному провадженні, слідчий допустив бездіяльність і не провів досудове розслідування у розумні строки, що спричинило позивачу моральні страждання. Позивач зазначає, що тривалими неправомірними незаконними діями і бездіяльністю, надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні, неодноразове прийняття слідчим рішень відмову в задоволенні його клопотань та ігноруванні його доводів, слідчий Либань А.М. спричинив йому, як потерпілому, моральну шкоду, оскільки його порушені права не поновлені; слідчого порушення закону не припинено, досудове розслідування у провадженні проводиться неналежним чином, він, інвалід 2 групи, людина похилого віку, вимушений витрачати свій особистий час та протягом тривалого часу звертатися до суду із скаргами на бездіяльність слідчого, у зв`язку із чим переніс глибокі моральні страждання; був позбавлений відчуття безпеки, правової стабільності, що порушено моє психологічне благополуччя; У зв`язку з тим, що слідчий ТУДБР в м. Полтави Либань А.М. належно не виконує свої службові обов`язки, допускає тривалу бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000955, [PERSON] спричинена моральна шкода, я, вважає, що згідно зі статтею 56 Конституції України та статтями 23, 1174 ЦК України підставою відшкодування шкоди є факт систематичного неприйняття слідчим відповідних рішень без проведення відповідно до вимог КПК України перевірки моєї заяви про злочин способом, який вочевидь для мне свідчить про ігнорування моїх доводів про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідача, надмірну тривалість досудового розслідування, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року по справі № 638/14009/17; від 16 вересня 2020 року у справі № 638/6363/19; від 17 вересня 2020 року у справі № 638/9834/18; від 23 вересня 2020 року у справі № 638/14007/17; від 02 грудня 2020 року у справі № 638/14008/17, чим позивачу спричинено мені моральну шкоду, що змусило звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі вищевикладеного, посилаючись на вимоги cтатей 3,19, 55.56 Конституції України, статей 3, 5, 6, 13 Європейської Конвенцїї захисту прав людини та основних свобод людини, Закону України № 3477 «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини, як джерело права», практики Верховного Суду, cтатей 23, 1174 ЦК України, просив захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної мені неправомірною тривалою бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні № 42018220000000955 стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України ( 01014 м. Київ, вул. Бастіонна, 6. Код ЄДРПОУ 37567646) компенсацію моральної шкоди в розмірі 303750 грн, завданою тривалою бездіяльністю слідчого Либань А.М. Ухвалою суду від 29 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі цивільній справі за позовом [PERSON] до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав, просив задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у судове засідання з`явився, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Представник відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві Стороженко А.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відмовити в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що позовна заява [PERSON] є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Наведені заявником обставини, не містять достатніх даних, які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення - злочину. Вказує на те, що відповідно до статей 40, 110 КПК України слідчий є процесуально самостійною особою у кримінальному провадженні і втручання в його діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий вповноважений приймати процесуальні рішення, у формі постанов. Відповідно до частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Outcome: dismissed