Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 04.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 23.04.2017 р. становить 19085,45 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19085,45 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Вказував про те, що Банк не надав відповідачу інформації щодо податкового режиму сплати відсотків та про державні субсидії, на які відповідачка, як споживач, мала право, або відомості про те, в кого відповідачка могла отримати таку інформацію. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Судом встановлено, що 04.10.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості перед позивачем, станом на 23.04.2017 року складається з: 8469,01 грн. заборгованість за кредитом; 3509,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 885,02 грн. штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону під відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] до ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved