Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 21.09.2014 р. о 18:31 год. у м. Києві по пр. Червонозоряному, 56, сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21214, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАІІ за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті зазначеної ДТП, пошкоджений автомобіль «Сузукі» д.н.з. АА 6012 В.О., що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку автомобіля №737 від 03.10.2014 року, складає 14733,32 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON], з метою відшкодування шкоди, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2014 р. № АІ/6292235, з терміном дії з 02.02.2014 року до 01.02.2015 року. 15.01.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] шкоди в розмірі 12277,77 грн. Також МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., та 732,00 грн. витрат на аварійного комісара. З урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України компенсацію здійснених позивачем страхових виплат у сумі 12277,77 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., 732,00 грн. витрат на аварійного комісара та 1378 грн. судових витрат.. Представник позивача в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про заочний розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 21.09.2014 р. о 18:31 год. у м. Києві по пр. Червонозоряному, 56, сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21214, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАІІ за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті зазначеної ДТП, пошкоджений автомобіль «Сузукі» д.н.з. АА 6012 В.О., що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку автомобіля №737 від 03.10.2014 року, складає 14733,32 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON], з метою відшкодування шкоди, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2014 р. № АІ/6292235, з терміном дії з 02.02.2014 року до 01.02.2015 року. 15.01.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] шкоди в розмірі 12277,77 грн. Також МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., та 732,00 грн. витрат на аварійного комісара. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема: витрати на правову допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 12277,77 грн. компенсації здійснених позивачем страхових виплат, 4110 грн. судових витрат.

Outcome: approved