Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення. У червні 2015р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до вказаних відповідачів та третіх осіб про стягнення 3% річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, вказавши, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012р. стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 року в розмірі 314 815 гри. (за період з 03.03.2008 року по 08.10.2011 року), а також судові витрати в сумі 1 820 грн.. Рішення суду набуло чинності 12.06.2014 року та є остаточним. На день звернення позивача з відповідним позовом до суду, зазначену суму боргу відповідачі сплатили частково в сумі 55680 грн., у зв'язку з чим виконавчі листи передані до Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ для виконання. Залишок боргу за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 року становить 259137 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 р. стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості по процентам за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. в розмірі 69619 грн. (за період з 09.10.2011 року 03.01.2014 року) та судовий збір у сумі 696,19 грн. Зазначена сума боргу боржниками сплачена. Таким чином, зазначає позивач, загальна сума заборгованості становить 259137 + 69619 + 696,19= 329\~452,19 грн. В забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 03.03.2008 р. [PERSON]В передано до іпотеки квартиру [ADDRESS], про що свідчить нотаріально посвідчений договір іпотеки від 03.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округ [PERSON] (реєстр.номер 587). Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: [INFO] відповідачів: [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON] та стягнути з відповідачів на коисть позивача судовий збір. 05.06.2015 р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON] в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], треті особи: [PERSON], Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей [PERSON] міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції про стягнення 3% річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, вказавши, що оскільки заборгованість за кредитним договором усього в сумі 316637 грн., з яких 55\~680 грн. боржником було сплачено, то відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач має право звернутись до суду із позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Уточнив, що рішення Комунарського районної суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 р. про стягнення заборгованості по процентам за кредитні договором № 9987 від 03.03.2008 р. в розмірі 69 619 грн. (за період з 09.10.2011 року 03.01.2014 року) та судовий збору у сумі 696,19 грн. було скасовано, тому ці суми не позивач не зараховує до загальної суми заборгованості. З цих підстав позивач вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу в розмірі 398 641,23грн., який складається із заборгованості, що присуджена рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року № 2-4284/11, в сумі 259137 грн., 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 26 755,27 + 112 748,96 = 139 504,23 грн. В уточненому позові позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р., укладеним між позивачем та [PERSON] в розмірі 398641 грн. 23 коп., з яких: 259137 грн. стягнуто рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р. 26755 грн. 26коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а також 112748 грн. 96 коп. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та була передана в іпотеку на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.03.2008 р., шляхом проведення прилюдних торгів, виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: [INFO] відповідачів [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO] та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь позивача. В судове засідання представник позивача уточнений позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача уточнив, що з урахуванням набрання чинності рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року № 2-4284/11, ним помилково не було зазначено, що [PERSON] є не 3-ю особою, а Відповідачем, проте, з відповідною письмовою заявою до суду не звернувся. Представник відповідача [PERSON]В - [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 р. припинено дію договору поруки № 9987 від 03.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] з 10.04.2010 р., оскільки позивачем було змінено дату основного зобовязання, а саме 08.10.2009 року, таким чином змінивши дату основного зобовязання, позивач скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому дія кредитного договору є припиненою, а до поручителів з відповідним позовом у судовому порядку протягом шести місяців позивач не звернувся. Таким чином, зазначив представник відповідача, відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 10.04.2010 року не є майновими поручителями боржника [PERSON]. Забезпечення ж зобовязання за кредитним договором може здійснюватися лише за рахунок майна боржника. Відповідно відповідач [PERSON] не може нести відповідальність за боржника своїм особистим майном, оскільки зазначена позивачем квартира, яка є предметом іпотеки, це є особистим майном майнового поручителя, яким [PERSON] з 10.04.2010 р. не є, відповідно на нього не може бути звернено стягнення за боргами [PERSON] Представником [PERSON] були надані копії постанов державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 11.08.2014 року відповідно до яких було встановлено, що згідно рішення комісії із захисту прав дитини районної адміністрації [PERSON] міської Ради по Комунарському району в надані дозволу щодо реалізації квартири [ADDRESS], що є предметом іпотеки, відмовлено, у звязку з тим, що за даною адресою зареєстрована малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Крім того представник відповідача [PERSON] вважає, що, оскільки позивачем було змінено строк виконання основного зобовязання, а саме 08.10.2009 року, таким чином і з відповідним позовом позивач повинен був звернутися до суду на протязі строку позовної даності, тобто до 08.10.2012 року, чого зроблено позивачем не було. Тому представник [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про застосування строку позовної давності та відмові в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей [PERSON] міської ради, Комунарський ВДВС [PERSON] міського управління юстиції, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей [PERSON] міської ради надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи та відмовити у задоволенні позову у інтересах малолітньої дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Стаття 7 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Судом встановлено: 03.03.2008 року між позивачем [PERSON] обласною кредитною спілкою «Довіра» та третьою особою [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір № 9987, за яким [PERSON] позивач надав, а [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі у розмірі 150\~000 грн.. В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором, 03.03.2008 р. між позивачем [PERSON] обласною кредитною спілкою «Довіра» та відповідачем [PERSON], укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 51.66 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м. та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.03.2011 року, є особистою приватною власністю [PERSON] ( а.с. 6). Позичальник [PERSON] не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, через що утворилась заборгованість з боку останнього перед позивачем. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованость за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. в розмірі 314 815 гри. (за період з 03.03.2008 року по 08.10.2011 року), а також судові витрати в сумі 1820 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015р. по цивільній справі за позовом [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи: [PERSON], [PERSON] про припинення договору поруки у задоволенні позову [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи: [PERSON], [PERSON] про припинення договору поруки задоволено частково. Припинено дію договору поруки №9987 від 03.03.2008 року, укладеного між\~ [PERSON] обласною кредитною спілкою «Довіра», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 10.04.2010 року. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зазначене рішення суду від 27.01.2015р. набуло законної сили. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 року у справі № 2-4284/11 скасовано за нововиявленими обставинами. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015р. по справі за позовом [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра»(69006 м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 12 код ЄДРПОУ 25821181,\~ п.рах. № 26505301169951 в філії «Віділення ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя», МФО 313355) заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у сумі 314\~817,00 \~грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., а усього у сумі 316637 грн. У іншій частині позову відмовити. Зазначене рішення суду набуло законної сили. Як зазначено в мотивувальній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 р., 01.10.2009 року кредитна спілка «Довіра» звернулася до [PERSON], поручителів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про дострокове повернення основного боргу, встановивши дату сплати заборгованості на протязі пяти робочих днів з дати отримання вказаної вимоги, тобто до 08.10.2009 року (включно) з урахуванням вихідних днів, які припали на цей строк. Таким чином, змінивши дату основного зобовязання, а саме 08.10.2009 року, кредитна спілка не звернулася до поручителів із відповідним позовом у судовому порядку протягом шести місяців, а подала позов лише 19.10.2011 року. Враховуючи вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, на думку суду, строк дії поруки припинився 10.04.2010 року, тобто після спливу 6 місяців протягом якого позивач по первісному позову міг звернутися до поручителів у судовому порядку. \~ Таким чином, судовим рішенням від 27.01.2015р. припинено дію договору поруки № 9987 від 03.03.2008 року, укладеного між [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» та [PERSON] та [PERSON] з 10.04.2010 року у звязку з тим, що кредитна спілка не звернулась до поручителів із відповідним позовом до суду протягом шості місяців( а.с. ). Відтак [PERSON] з 10.04.2010 року не є майновим поручителем боржника [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 р. зазначене рішення суду залишено без змін, тобто, рішення суду від 27.01.2015р. набрало законної сили. Відповідно до п. 2.15 договору іпотеки від 03.03.2008 року, у випадку невиконання Позичальником зобовязання по Кредитному договору, Іпотекодержатель має право перевести на себе право власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Відповідно до п.п. 3.1, 3.1.4 договору іпотеки від 03.03.2008 року, за умови невиконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із Кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.5. вищевказаного договору іпотеки, Іпотекодавець зобовязаний своєчасно повідомити Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану Предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на право Іпотекодержателя за цим договором. Та відповідно до п. 4.1. договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, а у разі відмови звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.3. даного договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель, за рахунок предмета іпотеки, має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені Кредитним договором, а також усі збитки по страхуванню, зверненню стягнення та реалізації переданого в іпотеку майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у передбачений цією статтею спосіб. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Відповідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], треті особи: [PERSON], про стягнення 3% річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, не підлягають задоволенню як безпідставні, оскільки на теперішній час через припинення судовим рішенням договорів поруки, припинені зобовязання поручителів за вищезазначеними договорами поруки, укладеними між позивачем та поручителями. За таких обставин, суд вважає, що по зобовязанням за кредитним договором несе відповідальність лише позичальник [PERSON], до якого з письмовим позовом як до відповідача про стягнення 3% річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач не звернувся. Не звернувся також до суду із заявою про заміну неналежних відповідачів на належного.

Outcome: dismissed