Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ПОЛІТЕХНІК» (далі ЖБК «ПОЛІТЕХНІК») в особі керівника [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі ПАТ «Одесаобленерго») посилаючись на те, що вони є мешканцями будинку №1, по вул. Маршала Малиновського, у м. Одесі. Зазначали, що [PERSON] на праві власності підставі договору купівлі-продажу №812 від 16 жовтня 2014 року належить квартира №95, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 1 у м. Одесі, а [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3760 від 03 жовтня 2014 року належить квартира №108, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 1 у м. Одесі. Позивачі вказували, що 19 квітня 2018 року до їх квартир було припинено електропостачання з невідомих для них причин. Того ж дня з цього приводу вони викликали спеціалістів з ПАТ «Одесаобленерго», якими за результатами огляду були складені акти про заміну у квартирі [ADDRESS], кабелю у звязку з його пошкодженням, а причиною відсутності електропостачання в квартирі [ADDRESS] було зазначено пошкодження кабелю. Стверджували, що доступ до щитових у будинку, що розташований по вул. Маршала Малиновського,1 у м. Одесі має лише керівник ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» [PERSON], та саме її неправомірними діями їм було неправомірно відключено електроенергію, чим завдано матеріальну шкоду, яку вони понесли на ремонті роботи, повязані із закупівлею необхідних матеріалів, залученням спеціаліста та відновлення електроенергії у їх квартирах. Позивачі вказали, що їх конфлікт з керівником ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» [PERSON] триває досить довго, з приводу незаконного відключення їх квартир від водопостачання, електропостачання, вони неодноразово звертались до правоохоронних органів. Крім того зазначили, що неправомірними діями керівника ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» [PERSON] їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що в результаті пошкодження систем електропостачання вони залишились без електроенергії та не могли користуватись світлом та побутовою технікою. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачі просили суд стягнути з ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 3466,00 грн., на користь [PERSON] - 2166,00 грн.; стягнути з ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» моральну шкоду на користь [PERSON], у розмірі 5000,00 грн., та 5000,00 грн. на користь [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], їх представник, який діє на підставі довіреності від 12 грудня 2017 року, ордерів від 26 лютого 2018 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, надали через канцелярію суду відповідь на відзив (а.с. 74, 195-196). Голова правління ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» [PERSON] та представник ЖБК «ПОЛІТЕХНІК», який діє на підставі довіреності від 02 серпня 2018 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову, раніше надали до суду відзив, згідно якого просили суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 57) В обґрунтування відзиву зазначили, що ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» є балансоутримувачем (управителем) та виконавцем житлово-комунальних послуг багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 1, на підставі чого були укладені договори про надання житлово-комунальних послуг, якими забезпечується весь будинок. Вказали, що позивачі користуються внутрішньо будинковими мережами електропостачання, однак від сплати за послуги ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» відмовляються, у звязку з чим мешканцями багатоквартирного будинку було прийнято рішення щодо відключення позивачів від мереж електропостачання шляхом таємного голосування (а.с. 148-149). Представник ПАТ «Одесаобленерго», яка діє на підставі довіреності від 06 липня 2018 року, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до ст. 128 ЦПК України (а.с. 70, 156). Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №812 від 16 жовтня 2014 року належить ? частина квартири №95, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 1 у м. Одесі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08 червня 2018 року (а.с. 7). Встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3760 від 03 жовтня 2014 року належить квартира №108, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 1 у м. Одесі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08 червня 2018 року (а.с. 8). З матеріалів справи та пояснень позивачів в судовому засіданні вбачається, що доступ до систем електропостачання у їх оселях має керівник ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» - [PERSON] Тому, за їх думкою саме неправомірними діями [PERSON] їм було неправомірно та необґрунтовано припинення електропостачання та пошкоджено лічильники. Встановлено, що 18 квітня 2018 року до Південного РЕМ надійшла заява від власників квартир № 95 та №108, що мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1, щодо відсутності електропостачання. 19 квітня 2018 року на підставі заяви власників квартир № 95 та № 108, що розташовані у м. Одесі, по вул. Малиновського, 1, від 18 квітня 2018 року, персоналом Південного РЕМ було проведено обстеження, під час якого виявлено, що у квартирах №95 та №108 пошкоджений ввідний кабель, про що були складені акти огляду щодо приведення електроустановок до вимог нормативно-технічних документів, що підтверджується листом АТ «Одесаобленерго» від 14 травня 2018 року (а.с. 12). Після виконання робіт, 10 травня 2018 року представником Південного РЕМ було проведено пломбування електролічильника квартири №95, про що складено Акт №71632480, який підписаний без зауважень (а.с. 9-11). З матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із заявами від 30 вересня 2017 року, 18 січня 2018 року, 20 січня 2018 року, 16 квітня 2018 року щодо вжиття заходів до [PERSON], в яких зазначили, що остання систематично завдає їм шкоди (а.с. 13-16, 27-30). Встановлено, що ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» є юридичною особою, керується у своїй діяльності статутом, [PERSON] з 03 травня 2012 року є керівником обслуговуючого кооперативу (а.с. 58-61, 110-125). Відповідно до договору №1606 від 22 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальник) та ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» (споживач) постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №2, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору (а.с. 99). Згідно п.п. 2.3 Договору, до обовязків споживача відноситься у тому числі, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо. Встановлено, що 01 листопада 2006 року між КП «Теплопостачання міста [PERSON]» та ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» (споживач) було укладено договір №3228 на постачання теплової енергії, за умовами якого Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобовязується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими цим договором. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що теплова енергія подається споживачу на опалювання та гаряче водопостачання на обєкт по вул. Малиновського, 1, в обсягах згідно Додатку 1 до цього договору (а.с. 127-129). Крім того, встановлено, що 01 листопада 2000 року між КП «Одесводоканал» та ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 132). З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що позивачі користуються електричною енергією та послугами водопостачання та водовідведення, які надаються їм через внутрішньо будинкові комунікації, які знаходяться на балансі ЖБК «ПОЛІТЕХНІК», та які обслуговують та здійснюють ремонт останні, однак від сплати за послуги ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» відмовляються, у звязку з чим мешканцями багатоквартирного будинку було прийнято рішення щодо відключення позивачів від мереж електропостачання шляхом таємного голосування, зазначив, що при відключенні кабелі не шкодили. На підтвердження вищевказаних обставин, представники відповідача надали суду письмові опитування мешканців будинку №1, по вул. Малиновського, у м. Одесі, щодо відключення квартири №95 (борг 13434,00 грн.) та квартири №108 (борг 15990,00 грн.) від комунікацій, за які не проведена оплата (а.с. 90-96). В матеріалах справи містяться фотофіксації електрощитів ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» у 7-й парадній на першому та пятому поверхах з їх пошкодженнями (а.с. 106-108). Встановлено, що ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» неодноразово звертався до позивачів із Актами-попередженнями щодо необхідності сплати заборгованості за комунальні послуги, в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості щодо квартир №95 та №108, які належать позивачам (а.с. 109, 133-147). Позивачі в судовому засіданні стверджували, що вони сплачують ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» грошові кошти за послуги, надали суду відповідні квитанції (а.с. 160-186). Судом встановлено, що позивачі не є членами ЖБК «ПОЛІТЕХНІК», що ними не заперечується, договір про утримання будинку та прибудинкових споруд з ними не укладено, доказів, що спростовують зазначене суду не надано. Згідно до ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз'ясненнями, наданими у\~постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних\~\~справ про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є\~\~вина зазначеної особи. Позивачі стверджують, що у результаті пошкодження кабелю електропостачання, [PERSON] зазнала збитки у загальному розмірі 3466,00 грн., [PERSON] у розмірі 2166,00 (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що керівник ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» [PERSON] 19 квітня 2018 року зверталась із заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якої зазначила, що 16 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин було припинено постачання від подачі електроенергії боржників ЖБК «ПОЛІТЕХНІК», а саме кв. 95 та кв. 108 та підставі загальних зборі ЖБК «ПОЛІТЕХІК», вказано, що приблизно о 20 годині 00 хвилин мешканці парадної, в якій проживають боржники повідомили, що останні зрізають замок з електрощитової, яка знаходиться на їх поверсі (а.с. 88-89). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивачів про завдання їм шкоди, а саме пошкодження кабелю, саме відповідачем ЖБК «ПОЛІТЕХНІК» або її посадовою особою, з підстав чого суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 та 1192\~ЦК України не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що при розгляді дано справи, позивачі та їх представник не надали суду доказів того, що пошкодження електричного кабелю до квартир останніх було здійснено з вини відповідача та в результаті їх неправомірних дій. Оскільки матеріалі справи таких доказів не містять, то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків слід відмовити у звязку з їх недоведеністю. Відповідно до положень ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України\~позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5000,00 грн., позивачі посилаються на те, що їм було завдано також моральної шкоди, яка полягає у тому, що в результаті пошкодження систем електропостачання позивачі залишились без електроенергії та не могли користуватись світлом та побутовою технікою. Відповідно до ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Позивачами не надано належних та допустимих доказів\~\~спричинення їх моральної шкоди саме відповідачем, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, то судовий збір з відповідача не стягується.

Outcome: dismissed