Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3120, він продав, а [PERSON] (на даний час [PERSON]) та неповнолітня [PERSON] придбали 37/50 частин житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] у наступних частках: [PERSON]- 2/3 частини від 37/50 частин будинку, [PERSON] - 1/3 частину від 37/50 частин будинку. Продаж за Договором було вчинено за 204 383 гривень, з яких 164383 гривень були сплачені покупцями під час його оформлення, а решта суми 40 000 гривень, що є еквівалентом 5000 доларів США повинна була сплачена не пізніше 21 грудня 2011 року, але до зазначеної дати сплатили 1 500 дол. США. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року з відповідачів на його користь стягнуто 30 189 грн. 39 коп. заборгованості за договором позики. Із [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість в сумі 20 126 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість 18 666,67 грн., 3% річних - 408, 53 грн., процент за користування грошима - 1 033,04 грн., інфляційні витрати - 18,35 грн. З [PERSON] стягнуто 10 062,80 грн., в тому числі: заборгованість 9 333,33 грн., 3% річних - 204,26 грн., процент за користування грошима - 516,04 грн., інфляційні втрати - 9,17 грн. На виконання зобов'язань за договором та рішення суду він отримав від [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 21 015,31 грн., що еквівалентно 834,38 дол. США. Залишаються несплаченими 9 173,59 грн., що еквівалентно 370,37 дол. США. Усього загальна сума несплаченого боргу за його розрахунком складає суму в гривнах, еквівалентну 2 295,25 дол. США. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у національній валюті Україні - гривні, еквівалентну 2 295,25 дол. США за офіційним курсом Національного банку на день платежу та судовий збір в сумі 571,21 грн. При розгляді справи [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] при розгляді справи в суді пояснив, що з [PERSON] та [PERSON] за рішенням апеляційного суду від 09 січня 2012 року на користь позивача стягнуто солідарно 20 126,59 грн., а з [PERSON] - 10 062,80 грн. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] борг йому повертався частками, вони сплатили на його користь суму 21 015,31 грн., що еквівалентно 834,38 дол. США. Однак залишаються несплаченими 9 173,59 грн., що еквівалентно 370,37 дол. США. При цьому наголошував суду, що предметом даного позову є заборгованість відповідачів перед позивачем, яка визначена ним саме у національній валюті України - гривні, еквівалентній дол. США за офіційним курсом Національного банку на день платежу. За розрахунками позивача станом на 18 червня 2016 року розмір заборгованості відповідачів становить суму визначену в гривнях еквівалентну 2 295,25 долару США. Просив стягнути її солідарно з відповідачів. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність. В поданій заяві повідомила суд про те, що на момент подачі позовної заяви до суду вона повністю сплатила борг позивачеві, тому просить відмовити в позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] сплатили заборгованість за рішенням суду на користь позивача, про що свідчать постанови про закінчення виконавчих проваджень. Відносно [PERSON] виконавчий лист про стягнення заборгованості перебуває на виконанні у ВДВС, проводяться виконавчі дії. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви з наступних підстав. 21 листопада 2011 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] (на даний час [PERSON]) і неповнолітньою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3120, за яким відповідачі придбали 37/50 частин житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] у наступних частках: [PERSON]- 2/3 частини від 37/50 частин будинку, [PERSON] - 1/3 частину від 37/50 частин будинку. Продаж майна за Договором було вчинено за 204 383 гривень, з яких 164383 гривень були сплачені покупцями під час його оформлення, а решта суми 40 000 гривень, що є еквівалентом 5000 доларів США повинна була сплачена не пізніше 21 грудня 2011 року (а.с.33). Боргові зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за вищевказаним договором були предметом розгляду цивільної справи № 0538/7052/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, інфляції, 3 % річних та процентів за користування чужими грошовими коштами. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року у наведеній справі з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 30 189 грн. 39 коп. Із [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість в сумі 20 126 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість 18 666,67 грн., 3% річних - 408, 53 грн., процент за користування грошима - 1 033,04 грн., інфляційні витрати - 18,35 грн. З [PERSON] стягнуто 10 062,80 грн., в тому числі: заборгованість 9 333,33 грн., 3% річних - 204,26 грн., процент за користування грошима - 516,04 грн., інфляційні витрати - 9,17 грн. (а.с.34-36). Позивач [PERSON] при розгляді цивільної справи № 0538/7052/12 просив суд стягнути з відповідачів борг саме в грошовій одиниці України - гривні і його вимоги були задоволені судом в повному обсязі, в силу закріпленого у ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Під час примусового виконання рішення апеляційного суду відповідачами [PERSON] та [PERSON] повністю погашено перед позивачем борг в сумі 21 015 грн.31 коп., що підтверджується роздруківкою карткового рахунку позивача «ПриватБанку» та письмовими розписками (а.с.31-32,98-99). 06 червня 2016 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по стягненню із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості в загальній сумі 20 126 грн. та судового збору, в зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.90-92). Водночас виконавчий лист по стягненню боргу з [PERSON] і на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС. Не погоджуючись із присудженою сумою заборгованості, позивач розрахував її в подальшому, визначивши еквівалентно до доларів США за курсом НБУ на день платежу. За його розрахунком станом на 18 червня 2016 року борг відповідачів становить: загальна сума боргу еквівалентна 3 500 дол. США - сума боргу сплаченого йому еквівалентна 1 204,75 дол. США = сума в гривнях еквівалентна 2 295,25 дол. США (а.с.12-30). Як вбачається з наданого розрахунку, єдиною підставою для звернення до суду з даним позовом є знецінення гривні відносно долара США після ухвалення рішення апеляційного суду. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України). Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). У відповідності до вимог ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст.1 Закону України «Про Національний банк України», офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. За ч.1 ст. 36 цього Закону, Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Таким чином офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, з присудженням боргу у національної грошової одиниці пред'являти після цього до іншої сторони вимоги про стягнення одного і того ж боргу у гривні, перерахованої у долари США на день платежу. Враховуючи те, що сума боргу відповідачів перед позивачем була визначена у національній валюті Україні - гривні за рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року, на даний час рішення суду відносно [PERSON] та [PERSON] повністю виконане, а відносно [PERSON] перебуває на примусовому виконанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів боргу у національній валюті Україні - гривні, еквівалентної дол. США за офіційним курсом Національного банку на день платежу. Відновлення суб'єктивного права позивача, що полягає у знеціненні курсу гривні щодо долару США лежать в площині правовідносин із застосуванням індексу інфляції, згідно зі ст..625 ЦК України. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог також не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 571,21 грн.

Outcome: dismissed