Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 16.10.2016 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. [NUMBER] , на 31 кілометрі траси Київ-Обухів (в напрямку м. Обухів) допустив зіткнення з її транспортним засобом «KIA Cerato», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження належного їй транспортного засобу. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2016 року у справі №372/2790/16-п [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Оскільки внаслідок ДТП вона зазнала майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням її майна, відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду, [PERSON] просить суд стягнути на її користь з [PERSON] 80 379 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. У судове засідання позивачка не з`явилася, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначає, що позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль «KIA Cerato», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] 16.10.2016 року о 14 год. 50 хв. на 31 км а/д Київ-Обухів керував автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим завдано матеріальних збитків власникам транспортних засобів. Указані обставини установлені постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2016 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 4). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 674/11-16, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «KIA Cerato», д.н.з. [NUMBER] становить 45 852 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 80 379 грн. 64 коп. (а.с. 7-16), що також підтверджується калькуляцією щодо переліку та вартості робіт № 674/11-16 (а.с. 17-23). [PERSON] в рахунок відшкодування завданої шкоди сплачено [PERSON] 1 000 грн., що підтверджується копією квитанції від 09.03.2017 року (а.с. 77). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України). Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода, у якій пошкоджено належний позивачці транспортний засіб сталося з вини водія [PERSON] , з урахування сплати ним на користь позивачки 1 000 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоду та стягнення з нього на користь позивачки 79 379 грн. 64 коп. Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачкою через пошкодження належного їй транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини водія [PERSON] , а також враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих планах, час та зусилля, які позивачка доклала для відновлення попереднього стану, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 1 000 грн. компенсації моральної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial