Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави шкоду, заподіяну рибним запасам України, у сумі 6 939 грн. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що в ході проведеної прокуратурою району за зверненням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області перевіркою встановлено, що 07.08.2013 року близько 13.15, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, ловили рибу вбрід промисловим знаряддям лову волокушою, і незаконно виловили 192 раки, розміром 4-8 см вагою 5,1 кг та 6 щук, розміром 10-20 см вагою 1,4 кг. Відносно відповідачів був складені протоколи про адміністративне правопорушення № 003404/1556 та № 003403/1557 від 07.08.2013р., які в подальшому були розглянуті Баштанським районним судом Миколаївської області та винесені постанови, відповідно яких [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст.85 КупАП. Внаслідок протиправних дій відповідачів рибним запасам України була завдана шкода у розмірі - 6 939 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача також в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував своєї вини у спричиненні шкоді, однак не визнав розмір шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», обєкти тваринного світу (в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 11 Закону України «Про тваринний світ» державний контроль регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснює також спеціально уповноважений центральний орган влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи. Данні органи створені у відповідності Положенням про Державний департамент рибного господарства, затверджений постановою КМУ №1226 від 04.08.2000р. та наказом Мінагрополітики України №14 від 19.04.2005р. та № 198 від 12.05.2005р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статей 26,34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі обєктів тваринного світу зобовязані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що 07.08.2013 року близько 13.15, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, ловили рибу вбрід промисловим знаряддям лову волокушою, і незаконно виловили 192 раки, розміром 4-8 см вагою 5,1 кг та 6 щук, розміром 10-20 см вагою 1,4 кг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2013 р. (справа № 468/1713/13-п) за вищевказане адміністративне правопорушення [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КупАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя та засобу вчинення правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.08.2013 р. (справа № 468/1712/13-п) за вищевказане адміністративне правопорушення [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КупАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 400 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення волокуші. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Службовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області було виконано розрахунок шкоди, заподіяної рибним запасам(відповідно з Таксами обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р., згідно якого неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] рибним запасам України заподіяно шкоду у сумі 6 939 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом, постановою, довідками, розрахунками, виписками, витягами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави пропорційно судовий збір у розмірі 243,60 грн., в звязку з тим, що згідно з п.27ч.1ст.4 Декрету Кабміну №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» органи рибоохорони звільнені від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved