Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

У травні 2021 року позивач, ТОВ «АВТО ПРОСТО», звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що на підставі Угоди №375391 від 31.10.2011 року [PERSON] отримав послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля ZAZ Forza за системою АвтоТак. 04.08.2012 року [PERSON] отримав автомобіль ZAZ Forza, 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З метою забезпечення виконання зобов`язання за [PERSON] передав вказаний транспортний засіб в заставу позивачу. Відповідач зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 Повних внесків. 07.07.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою №375391. Однак, відповідач [PERSON] неодноразово порушував графік сплати за Угодою, а з жовтня 2019 року припинив оплати. Внаслідок цього, станом на 27.04.2021 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 135 761 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно разом із судовими витратами у сумі 2270 грн. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання відповідачі не скористались. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що 31.10.2011 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] уклали Угоду №375391, згідно з яким [PERSON] отримав послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля ZAZ Forza за системою АвтоТак. 04.08.2012 року [PERSON] отримав автомобіль ZAZ Forza, 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З метою забезпечення виконання зобов`язання за [PERSON] передав вказаний ТЗ в заставу позивачу. Відповідач зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 Повних внесків. 07.07.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою №375391. Відповідно до наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості, станом на 27.04.2021 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 135 761 грн. 13 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Частиною 3 ст. 642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З наведених\~норм чинного\~законодавства України\~та фактичних\~обставин справи\~випливає наступне.\~ТОВ «АВТО\~ПРОСТО» уклав\~з [PERSON] .\~Угоду та\~надав йому\~певні послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля ZAZ Forza за системою АвтоТак на умовах оплати стовідсоткової вартості автомобіля та вартості наданих послуг шляхом сплати 120 Повних внесків. [PERSON] умови договору належним чином не виконує, оскільки ТЗ отримав, зареєстрував на своє ім`я, проте виплати за ТЗ не сплачує. Внаслідок цього, право позивача на сплату товару та наданих ним послуг, порушено, а тому підлягає судовому захисту. ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право вимагати стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, і реалізував це право, звернувшись до суду та надав розрахунок заборгованості, який суд приймає як належний та допустимий доказ. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість в сумі 135 761 грн. 13 коп. Згідно з вимогами ч ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved