Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказав, що 08.01.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 004-10016-080108. Всупереч згаданому договору [PERSON] станом на 27.02.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитом на загальну суму 1.218,83 грн., а також судові витрати у справі. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позов частково і пояснила, що була неспроможна раніше погасити заборгованість через фінансову скруту. Проте 23.06.2014 р. вона добровільно сплатила 350 грн. на користь позивача. Тому визнає позов лише в частині боргу, що залишився: 868 грн. 83 коп. (1.218,83 - 350) Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 08.01.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 004-10016-080108. Відповідно вказаній угоді позивач зобов'язався надати відповідачу платіжну картку, кошти якої використовуються на товари чи послуги. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Дельта Банк» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Таким чином, станом на 27.02.2014 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 004-10016-080108 від 08.01.2008 р. по даним позивача рахується заборгованість на загальну суму 1.218,83 грн., яка складається з таких сум: тіло кредиту - 882,03 грн., заборгованість за відсотками - 37,46 грн., заборгованість за комісіями - 299,34 грн. Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. Вказані обставини також підтверджуються: кредитним договором між сторонами, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи. Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Проте суд вважає, що позов підлягає задоволенню лише в частині боргу, що залишився: 868 грн. 83 коп. (1.218,83 - 350). Адже відповідач надала суду квитанцію про сплату частини боргу 23.06.2014 р. у сумі 350 грн. до розгляду справи у суді. Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. У решті позову потрібно відмовити. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача його витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 25.12.2007 р. за № 003-10061-251207, ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: partial