Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив: - встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Батьківщина» на території Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області розміром 5.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, серії [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації №321 від 16.07.1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30 серпня 1996 року №251 на ім`я [PERSON] . - визнати за [PERSON] , [INFO] , індефікаційний номер [NUMBER] , право на земельну частку/пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Батьківщина» на території Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, розміром 5.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належне [PERSON] на підставі Сертифікату нак право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації №321 від 16.07.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.08.96 за №251 по праву спадкування після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що він є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] , але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа та невідповідністю поданих документів заявленим вимогам. Сторони на судове засідання не прибули, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому: Представник позивача - адвокат Дем`яненко Наталіїя Петрівна підтримує заявлені вимоги та просить задовольнити, представник Відповідача та представник третьої особи не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на право на земельну частку/пай/ у землі по колишньому САПТЗТ «Батьківщина» на території Миропільської сільськох ради Краснопільського району Сумської області, розміром 5.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, спадщину [PERSON] прийняв шляхом фактичного розпорядження, володіння та користування спадковим майном на протязі року, що підтверджується довідкою виконкому Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 12.04.2019 за №374/02-29, однак він позбавлений можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, який був власником за життя втрачений. Крім цього, в свідоцтві про смерть спадкодавця [PERSON] , серія [NUMBER] від 22 січня 1998 року та в Сертифікаті на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] , зареєстрованому в книзі реєстрації сертифікаттів № 251 від 30.08.1996, виданому на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації № 321 від 16.07.1996 на ім`я [PERSON] , маються розбіжності в написанні прізвища спадкодавця, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] ». Тому відділ у Краснопільському районі Головного управліеня Держгеокадастру у Сумській області невзмозі видати дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) з причин смерті власника та відсутності факту встановлення спадкоємця. Постановою приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського В.В. позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановленому законом порядку, немає. На переконання позивача його право на спадщину порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом, та ст. 1218 ЦК України, вказує, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі втрати сертифікату про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Відповідно до ст. 392 ЦК України, лише власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Видача свідоцтва про право на спадщину нотаріусом проводиться на підставі документів, оформлених відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та витягу з Державного земельного кадастру (п. 4.20 Порядку), але позивач не має можливості надати правовстановлюючий документ на спірне майно, оскільки Сертифікат на право на земельну частку /пай/ втрачений спадкодавцем за життя. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно з п. 7 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт, про встановлення якого просить [PERSON] , має для нього юридичне значення, обумовлене необхідністю оформлення спадщини, і законом не визначено іншого порядку його встановлення. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги [PERSON] , суд вважає можливим ухвалити рішення в підготовчому засіданні відповідно до положень частини третьої статті 200 ЦПК. Належним відповідачем по даній справі є Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, на території якої знаходиться спадкове майно. Позивач як спадкоємець за законом прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] , фактичним вступом в управління спадковим майном, та має право на спадкування права на земельну частку (пай), яку спадкодавець набув за життя та відносно якої був не втрачений правовстановлюючий документ. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, в справі що розглядається, виходячи з принципу верховенства права, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Outcome: approved