Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складений 28.05.2014 року ПП «Пліч-Опліч» та висновок експертного будівельно-технічного дослідження останнього № 02.10.2014 від 21.10.2014 року. У своїх вимогах посилається на невідповідність звіту та висновку нормам Національних стандартів № 1в частині застосування методичних підходів, відсутності огляду об'єкта оцінки, відсутності обробки необхідної інформації для проведення оцінки, аналізу можливих обмежень та застережень які супроводжували процедуру оцінки, а також відсутністю кваліфікаційного дозволу та фахового рівня експерта. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. ПП «Пліч-Опліч» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника підприємства до суду не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту позовної заяви 25.05.2014 року у будинку [ADDRESS] в системі гарячого водопостачання сталася тріщина на стояку гарячої води в результаті чого сусіди позивача зазнали матеріальних збитків. За заявою [PERSON] в зв'язку з залиттям її квартри ПП «Пліч-Опліч» було проведено експертно-технічне дослідження квартири [ADDRESS], в якій проживає позивач, про що складений висновок № 02.10.2014 року від 21.10.2014 року (а.с.14-23). Також складено звіт про незалежну оцінку розміру збитку завданого власнику квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.24-48). За фактом залиття Ірпінським міськрайонним судом Київської області відкрито 01.12.2014 року провадження за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Київміськбуд-3», ПП «Столичні будинки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.49). У зв'язку з непогодженням представника [PERSON] з оскаржуваними висновками спеціалістів ухвалою зазначеного суду 10.02.2015 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза (а.с.50-50а). Представник позивача у судовому засіданні не пояснює суду в чому саме порушені цивільні права позивача, вважає факт складання звіту та висновку правочином та наполягає на визнанні їх недійсними. За нормою ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Оскаржуваний звіт та висновок експерта не спрямовані на набуття зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, а тому не можуть вважатися правочином, а відтак не можуть бути визнані недійсними. Вони лише можуть бути розцінені як докази при визначенні та оцінці матеріального збитку у інших цивільно-правових відносинах. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про визнання недійсними звіту про незалежну оцінку та висновку експертного будівельно-технічного дослідження є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed