Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що у Відділі ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні дублікат виконавчого листа №2-81 від 23.04.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 51193 грн., згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2000 року. 10.04.2009 року за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу 48902 грн. 69 коп., 30, 00 грн. витрат на ІТЗ та 489 грн. 02 коп. державного мита. 18.09.2009 року виконавчий лист було пред»явлено до виконання у Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та відкрито виконавче провадження № 168/5. В жовтні 2009 року виконавче провадження 168/5 та 925/5 по вищевказаних виконавчих листах було об»єднано в одне провадження № 168/5 на суму 100094 грн. 69 коп. Посилаючись на вищевикладене позивач просила суд з [PERSON] на її користь 3% річних у розмірі 17204 грн. 67 коп. та інфляційні збитки у розмірі 25023 грн. 96 коп.. Заочним рішенням Києво-Святошиського районного суду Київської області від 19.09.2014 р. позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [INFO], на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованої та проживаючої за адресою: [INFO], - 3% річних в розмірі 17\~ 204 грн. 67 коп. (сімнадцять тисяч двісті чотири гривні шістдесят сім копійок) та інфляційних збитків в розмірі 25\~ 023 грн. 96 коп. (двадцять п»ять тисяч двадцять три гривні дев»яносто шість копійок). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 р. скасовано заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2017 р.\~ в цивільній справі № 369/6032/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення 3% річних та інфляційних збитків. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2017 року обєднано в одне провадження цивільні справи: № 369/6032/14-ц за позовом\~ [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області\~ про стягнення 3 % річних та\~ інфляційних збитків та справу № 369/1830/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області\~ про стягнення 3 % річних та\~ інфляційних збитків і моральної шкоди.\~Обєднаній цивільній справі присвоєно номер № 369/6032/16-ц, провадження № 2/369/43/17. Так у лютому 2016 року [PERSON] звернулась з аналогічними позовними вимогами до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області\~ про стягнення 3 % річних та\~ інфляційних збитків і моральної шкоди, де зазначила наступне. У відділі ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні дублікат виконавчого листа №2-81 від 23.04.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 51193 грн., згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2000 року. 10.04.2009 року за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу 48902 грн. 69 коп., 30, 00 грн. витрат на ІТЗ та 489 грн. 02 коп. державного мита. 18.09.2009 року виконавчий лист було пред»явлено до виконання у Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та відкрито виконавче провадження № 168/5. В жовтні 2009 року виконавче провадження 168/5 та 925/5 по вищевказаних виконавчих листах було об»єднано в одне провадження № 168/5 на суму 100094 грн. 69 коп. Посилаючись на вищевикладене позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 3 % річних у розмірі 8014,17 грн.; інфляційні збитки в розмірі 87101,87 грн., а всього 95116,94 грн. Після обєднання позовів у єдине провадження позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги. 22.03.2017 року представником позивача подано уточнену позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, де навела свій розрахунок суми заборгованості, де зазначила, що сума заборгованості відповідача складає 100094,69 грн. (51193+48902); 3 % річних від суми 51193 грн. ( рішення суду 2000р.) за період з березня 2000 по лютий 2017 року включно складає - 24576 грн.. Розрахунок: 51193 : 100 = 511,93 х 3% = 1536 х 16 років = 24576 грн. Інфляційна складова із цієї суми 51193 грн. - складає 354050 грн. Розрахунок : 51193: 100= 511,93 х 691, 6% ( індекс Інфляції) = 354050 грн.. ( сума інфляції), грн.. Із суми заборгованості 48902 грн. ( рішення суду 2009 р.) позивач визначила, що інфляційна складова за період з квітня 2009 р. по лютий 2017 року включно складає 121912 грн. Розрахунок : 48902 : 100 =489,02 х 249,3 % ( індекс інфляції) = 121912 грн.. 3% річних складає із суми 48902 грн. - 10269,42 грн.. Розрахунок 3% річних: 48902:100 = 489,02 х 3% = 1467,06 х 7 років = 10269,42 грн. Крім того зазначила, що на виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист на стягнення з [PERSON] 42228,00 грн., за рішенням Києво-Святошинського районного суду за 2014 рік. Вказує, що з цієї суми також необхідно стягнути індекс інфляції та 3% річних. Інфляційна складова із суми 42228 грн. за період вересень 2014 року по лютий 2017 року включно складає 76813 грн. Розрахунок : 42228 : 100 = 422,28 х 181,9 % =76813 грн.. 3% річних із суми 42229 грн. за період з 2014 р. по 2017 рік складає: 2533,68 грн. Розрахунок : 42228х 3% річних = 1266,84 (рік) х 2 роки = 2533,68 грн.. Здійснюючи вищевикладені розрахунки заборгованості позивач посилалась на довідку державної служби статистики України від 10.03.2017 року за № 152-20/424ПІ де індекс інфляції по Україні з березня 2000 року по лютий 2017 року включно складає 691,6 %, а з квітня 2009 року по лютий 2017 року включно складає 249,3 %. Так позивач зазначає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, в розмірі 1770 459,00 грн., посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, живе на одну пенсію, яка складає 1598,69 грн. Кошти які вона позичила відповідачу в 1996 році на купівлю житлового будинку, відповідач не повернув до цього часу. З 2000 року вона по вині відповідача, який не повертає борг, змушена ходити по судах та в судовому порядку стягувати свої кошти та подавати знову і знову позови до суду про стягнення завданих збитків, адже кошти які вона позичала на той час складали одну вартість, а тепер зовсім іншу, ціни на все значно виросли. Все це, призводить стару жінку до моральних страждань. А тому вона змушена постійно нервувати та купувати собі ліки. Посилаючись на вищевикладене позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь завдані збитки із суми заборгованості 51193,00 грн. за період з березня 2000 року по лютий 2017 року включно: інфляційну складову в сумі 354\~050,00 грн. та 3 % річних в сумі 245 76,00 грн., що разом складає 378\~626,00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь завдані збитки із суми заборгованості 48 902,00 грн. за період з квітня 2009 року по лютий 2017 року включно: інфляційну складову в сумі 121\~912,00 грн. та 3 % річних в сумі 10269,00 грн., що разом складає 132181,00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь завдані збитки із суми заборгованості 42 228,00 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2017 року включно: інфляційну складову в сумі 76\~813,00 грн. та 3 % річних в сумі 2533,00 грн., що разом складає 79 346,00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 1\~770\~459,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 24.03.2000 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі саме 49\~167,00 грн. 31 липня 2000 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову № 2-607 про відкриття виконавчого провадження на суму стягненого судом боргу 49 167 грн. та сплату держмита 2026 грн., що разом складало 51 193 грн.. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2009 р., по справі №2-565/09 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 48902,69 грн. боргу та на \~користь держави 489,02 грн. державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Постановою державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 24 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 15049501 по виконанню рішення Києво-Святошинського райсуду від 10.04.2009 р., по справі №2-565/09. по виконавчому листу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 48902 грн 69 коп. 15 вересня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-565 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 48 902,69 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2009 р., по справі №2-565/09 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 48902,69 грн. боргу та на \~користь держави 489,02 грн. державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Постановою державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 24 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 15049501 по виконанню рішення Києво-Святошинського райсуду від 10.04.2009 р., по справі №2-565/09. по виконавчому листу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 48902 грн 69 коп. Вказані виконавчі провадження 2 жовтня 2009 року постановою державного виконавця об'єднані в одне зведене виконавче провадження за № 168/5, на загальну суму 100094 грн., 69 коп. Постановою державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 5 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 15452337 по виконанню рішення Києво-Святошинського райсуду від 10.04.2009 р., по справі №2-565/09. по виконавчому листу про стягнення з [PERSON] на \~користь держави 489,02 грн державного мита. Вказане виконавче провадження 14 жовтня 2009 року постановою державного виконавця приєднане до зведеного виконавчого провадження за № 168/5, на загальну суму 100584 грн 71 коп. Постановою державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 12 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 18383950 по виконанню рішення Києво-Святошинського райсуду від 10.04.2009 р., по справі №2-565/09. по виконавчому листу про стягнення з [PERSON] на \~користь держави 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане виконавче провадження 22 лютого 2010 року постановою державного виконавця приєднане до зведеного виконавчого провадження за № 154/5, на загальну суму 100614 грн 71 коп. Таким чином, як вбачається станом на вересень місяць 2009 року сума боргу відповідача складала 100094,69 грн. ( 51193 грн.+ 48902,69 грн.). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач просить стягнути з відповідача на підставі\~ст. 625 ЦК України\~за інфляційні втрати на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми за інший період, після ухвалення рішення судом із суми заборгованості 51193,00 грн. за період з березня 2000 року по лютий 2017 року включно: інфляційну складову в сумі 354\~050,00 грн. та 3 % річних в сумі 245 76,00 грн., що разом складає 378\~626,00 грн.; із суми заборгованості 48 902,00 грн. за період з квітня 2009 року по лютий 2017 року включно: інфляційну складову в сумі 121\~912,00 грн. та 3 % річних в сумі 10269,00 грн., що разом складає 132181,00 грн. ; із суми заборгованості 42 228,00 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2017 року включно: інфляційну складову в сумі 76\~813,00 грн. та 3 % річних в сумі 2533,00 грн., що разом складає 79 346,00 грн. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] відповідно до індексу інфляції, які визначені Держкомстатом України станом на січень 2009 року стягнута сума 48\~902,69 грн. Встановлений судовим рішенням у цій справі розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року в справі № 6-3019цс15 та є обов'язковою для застосування (ч. 1 ст. 3607\~ЦПК України). З огляду на наведене, суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків. Ч.1\~ст.23 ЦК України\~гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.3 ч.2\~ст.23 ЦК України\~встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Наполягаючи на своїх вимогах про стягнення шкоди, позивачка не довела тих обставин, які дають підстави для покладення відповідальності на відповідача по відшкодуванню моральної шкоди.

Outcome: dismissed