Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до інтернет порталу «BukNews», координатора [PERSON] про спросутвання поширеної засобами масової інформації недостовірних відомостей. В ході розгляду справи, на підставі заяви позивача, ухвалою суду до участі в справі в якості відповідача залучено [PERSON], а також змінено процесуальний статус первісного відповідача інтернет портал «BukNews» й відповідно залучено його до участі в якості третьої особи та в частині позовних вимог позов [PERSON] до інтернет порталу «BukNews» інтернет порталу «BukNews» залишено без розгляду. Так, в обґрунтування позову [PERSON] вказував на те, що [INFO] об 11 год. 28 хвилин інтернет портал «BukNews» було опубліковано заяву щодо можливих корупційних дій і зловживань з боку керівника міжрайонного відділу СБУ та нього, як заступника начальника боротьби з організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій обслаті. Зокрема, у заяву зазначено: « на неодноразові звернення мешканців Вижницького та Путильського районів щодо службових зловживань керівника Міжрайонного відділу СБУ [PERSON], а саме: здійснення «кришування» розкрадання лісодеревени державними підприємствами - держлісгоспами (Берегометський, Путильський і Національний парк «Вижницький») через тиск на керівництво держлісгоспів, лобіювання інтересів окремих комерційних стуктур , зокрема [PERSON] пролобійовано інтереси ПП «КРАСТОК», керівником якого є кум [PERSON] [PERSON] (здійснює 60 % вирубок Берегометським ДЛГ) щодо укладення з ним угод на вирубку лісу на умовах «франкопень», які є економічно не вигідними для держави. Сума збитків від такої діяльності становить близько 2 млн. грн. на рік. За вказані дії [PERSON] отримав 100 000 євро винагороди; аналогічно [PERSON] кришує інтереси інших своїх кумів - [PERSON] (лісничий Локушнянського лісництва) 80 % рубки у вказаному лісництві здійснюється на підставі угоди з батьком [PERSON] Фактично рубка проводиться силами Лісгоспу, а на батька здійснюється лие оформлення. Схожа ситуація з іншим кумом [PERSON] [PERSON] лісничим Славецького лісництва, який здійснює вурибки через свою дружину ПП [PERSON], покриває також ПП [PERSON] та [PERSON] Не дивлячись на те, що в діях [PERSON] та [PERSON] мають місце ознаки корупійного правопорушення, в частині заняття підприємницької діяльності, [PERSON] не вживає ніяких аходів реагування. Поряд з цим [PERSON] через тиск на начальника відділу ВПС «Фальків» [PERSON] (Переведений до ВПС «Красноїльськ») покривав та покриває контрабандне переміщення через Держкордон України тютюнових виробів, отримуючи при цьому винагороду по 15 євро за один короб, зокрема ним покривалась діяльність ПП [PERSON] (кличка «[PERSON]»), який був причетний до контрабандного переправленняя в стовбурах дерев цигарок залізничним транспортом на територію Румунії та були там затримані. Результати розслідування цієї справи досі невідомі. [PERSON] здійснював прикривання контрабандного переміщення цигарок [PERSON], мешканкою Сторожинецького району та [PERSON], також мешканця цього району. На даний момент прикриття діяльності [PERSON] здійснює діюче керівництво УСБУ в Чернівецькій області та новопризначений заступник налавника боротьби з організованою злочинністю УСБУ в Чеернівецькій області [PERSON]зокрема, якого [PERSON] особисто познайомив з рядом контрабандистів Чернівецької області. За отримані незаконним шляхом кошти [PERSON] побудував маєток поблизу відпочинкової зини села Мигово. Також хотілося б звернути увагу на той факт, що саме [PERSON] здійснював розшукову діяльність стосовно активних студентів, які бради безпосередню участь у революційних подіях «майдан 2013-2014» м. Чернівці та області…..». Вважає, що опублікова на веб-сайті інтернет порталу «BukNews» стаття містить повністю неправдиву та недостовірну інформацію, яка принижує його гідність, честь та завдає шкоди його діловій репутації, як посадовця, який займає певну посаду та містить дані по його безпідставному звинуваченні у скоєнні тяжких злочинів, а саме корупційних діянь. При цьому назва статті «щодо можливих корупційних діянь» спростовується текстом самої публікації, в якій у стверджувальній формі вказується про те, що він як вчинив, так і продовжуює вчиняти тяжкі злочини і корупційні діяння. Кім того, сама назва статті, на думку позивача, викликає увагу до статті і підвищує цікавість користувачів мережі Інтернет, що значно посилює негативний ефект від статті, яку зазначає позивач. Посилаючись на вказане, позивач уточнивши та конктеризувавши заявлені вимоги, подавши в порядку ст. 31 ЦПК України відповідну заяву, просив визнати недостовірними відомості, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, які розповсюджені [INFO] об 11 год. 28 хв. на веб-сайті інтернет порталу «BukNews» «щодо можливих корупційних дій і зловживань з боку керівника міжрайонного відділу СБУ», а саме : щодо прикриття ним злочинної діяльності [PERSON], знайомлення [PERSON] його з рядом контрабандистів Чернівецької області, щодо здійснення ним розшукової діяльності стосовн активних студентів, які брали участь у революційних подіях «Майдан 2013-2014» м. Чернівці та області», а також зобов'язати [PERSON] спростувати зазначені відомості, пошеріні на веб-сайті інтернет порталу «BukNews в «заяві щодо можливих корупційних дій і зловживань з боку керівниа міжрайонного відділу СБУ» у спосіб, найбільш близький до способу її поширення шляхом публікації про те, що ним поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права і сподоби, ганьбить честь і гідність, ділову репутацію працівника СБУ в Чернівецькій області [PERSON] не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, а також зобов'язати інтернет портал «BukNews» (редактора [PERSON].) опублікувати спостування відомостей, поширених [PERSON] [INFO] в 11 год. 28 хв. в інтернет порталі «BukNews» в заяві щодо можливих корупційних дій і зловживань з боку керівника міжрайонного відділу СБУ у такий же самий спосіб, як її поширення, не пізніше 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили; витрати, пов'язані зі спростуванням відомостей, поширених [PERSON], покласти на останнього, а також стягути з нього витрати, повязані із оплатою судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник поданий позов підтримали в повному обсязі, просили про його задоволення в повному обсяз, ураховуючи подані уточнення та конкретизування заявлених позовних вимог. При цьому, вказали на те, що поширена відповідачем інформація є такою, що не відповідає дійсності, є недостовірною, а також такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію позивача як працівника органів СБУ в Чернівецькій області. Крім того, дана інфмація містить в собі пряме обвинувачення [PERSON] у вчиненні корупційних дій, створює у читача негативне враження про нього, оскільки відповідно до положень Кримінального кодексу України хабарництво та контрабанда є істотними - суспільно небезпечними винними діями суб'єкта злочину, причетність його до суспільно-небезпечної діяльності. Оскільки у статті неодноразово в прямому та опосередкованому зв'язку із його іменем зазначається про наявність у його діяльності зловживань, пов'язаних із кришуванням контрабани, а відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, єдиним доказом того, що він безпосередньо або опосередковано був пов'язаний іх вчиненням корупційних діянь може бути лише вирок суду, тому просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю. При цьому, вказувала на те, що причетність [PERSON] до авторства даної статті не вставнолено. Буречи до уваги той факт, що поширення вказаної інформації - «заяви щодо можливих корпційних дій до Громадської ради при УСБУ в Чернівецькій області» з поштової скриньки [PERSON] не означає , що саме [PERSON] є автором цієї статті чи заяви, вона була лише направлена з електронної скриньки [PERSON], що не підтверджує його авторства. Кім того, дана заява була також направлена для проведення перевірки вказаних у ній фактів корупційних діянь до Громадської Ради при УСБУ в Чернівецькій області, а також голові СБУ України та Генеральному прокурору, й відповідно лише автор статті та власник веб-сайту може бути належним відповідачем у справах подібної категорії. Крім того, вказала на те, що опубліковано було заяву мешканців Вижницького та Путильськог району, подану на адресу Громадської ради при УСБУ в Чернівецькій області, яка в подальшому була спрямована до правоохоронних органів, до того ж дана інформація містила в собі лише суб'єктивну думку мешканців районів щодо діяльності працівників СБУ, при цьому будь-яких фактичних даних дана інфомація не мала, а враховуючи той факт, що позивач що позивач є посадовою особою УСБУ в Чернівецькій області, є публічною особою та перебуває під пильним контрлем громадськості, викладена в заяві інформація є нічим іншим як оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню. Представник третьої особи інтернет порталу «BukNews» головний редактор [PERSON] проти задоволеня позову заперечував з підстав, наведених у наданиз суду запереченням, просив в його задоволенні відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав на те, що він знайомий із позивачем, проживають в одному будинку. Позивача знає виключно із позивної сторони. Від інших мешканців будинку йому стало відомо про те, що в ЗМІ стосовно позивача була поширена негативна інформація, яка полягала у його обвинуваченні у вчиненні зловживання владою та причетності до інших тяжких злочинів. Пізніше він особисто ознайомився з текстом статті на інтерент-порталі. Прочитавши дану статтю, вважає, що інформація, яка в ній викладена носить категоричний стверджувальний характер та не викликає сумнівів, будь-яких припущень не мітить та сприймається як факт вчинення позивачем злочину, а не як заява адресована до правоохоронних органів про вчинення злочину. Вважає, що дана стаття містить в собі конкретні звинувачення [PERSON] у вчиненні службових злочинів та корупційних діянь. Крім цього, прочитавши дану статтю одразу ж зрозумів, не зважаючи на викривлення прізвища позивача, що в ній йде мова саме про [PERSON] та ідентифікував його по займаній посаді, сумнівів про те, що ця стаття стосується саме позивача у нього не бло. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що з позивачем є колегами по работі та він безпосередньо підпорядкований позивачу. З приводу поширеної інформації, то вказав на те, що спочатку про існування цієї статті йому стало відомо від колег по работі, а вже 14 травня 2014 року він особисто її прочиав на інтернет-порталі «BukNews». Зі змісту цієї статті йому стало відомо, що один із співробітників СБУ займається корупційною дяльністю, а позивач його «кришує». Дана стаття викликала резонанс та обговорення серед співробітників СБУ в Чернівецькій області. Він її особисто сприйняв негативно та розцінив як виклад фактичних даних й відповідно пряме звинувачення позивача у вчиненні корупційних діянь. Кім того, зміст статті вказує на існування фактів вчинення позивачем корупційних діянь. Також вказав суду, що по фактах, викладених у статті проводилась службова перевірка УСБ України, однак про її результати йому не відомо. Свідок [PERSON] суду повідмив, що також з позивачем знайомий, оскільки також є співробітником УСБУ в Чернівецькій області. З приводу статті, то суду пояснив, що про її існування йому стало відомо від колег по роботі, а саме про те, що [INFO] на інтернет порталі «BukNews» була опублікована стаття відносно [PERSON] з назвою «щодо можливих корупційних дій». З її змістом він ознайомився 14 травня 2014 року та дана стаття була ним сприйнята негативно, оскільки містила в собі фактичне пряме звинувачення позивача у вчиненні корупційних діянь та в дані статті мало місце чітке констатування фактів про вчинення корупційних діянь його колегами, а не припущення, оскільки не було вжито ніяких термінів, які б вказували на припущення. Дана стаття ним була сприйнята як пряме звинувачення позивача у вчиненні корупційних діянь у сфері контробанди та лісопереробної промисловості та як така, що на підрив авторитету позивача. Щодо службової перевірки по даному факту, то вказав на те, що будь-які відомості та дані про результати її проведення йому не відомо. Свідок [PERSON], будучи допитаним в ході судового розгляду, суду пояснив, що [INFO] йому стало відомо про розміщення на інтернет-порталі статті, в якій були викладені дані, що компрометують позивача як співробітникаУСБУ в Чернівецькій області. З метою звясування достовірності викладених у статті фактів та визначення кола осіб, причетних до її публікації, було вирішено керівником СБУ в Чернівецькій області провести відповідну службову перевірку, в ході якої відбула зустріч із представниками Громадської ради при УСБУ, від імені якої було оприлюднено дану інформацію. Під час проведення зустрічі з представниками Громадської ради, участь в якій також приймав і позивач, активісти Громадської ради, повідолми, що їм нічого не відомо з приводу фактичних даних, які містяться у статті, а також вказали на те, що даними з приводу викладеної в статті інформації володіє [PERSON] Разом з тим, коли на зустріч зявився [PERSON], то останній відмовився повідомити джерела отримання викладених у статті фактичних даних, а також надати відомості щодо авторів цієї статті й відповідно заперечував своє авторство, вказуючи лише на те, що такий текст заяви до правоохоронних органів йому було надано мешканцями Вижницького і Путильського районів Чернівецької облатсі. Також [PERSON] підтвердив, що він особисто пересилав дану статтю та викладені в ній факти ґрунтуються на матеріалах, отриманих ним під час спілкування мешканцями вищевказаних районів. Під час розмови з [PERSON] ним було зроблено висновок, що автором цієї статті є саме він. Свідок [PERSON], суду повідомив, що він як співробітник внутрішньої безпеки УСБУ у середині травня 2014 року отримав викладену у статті інформацію з метою проведення відповідної перевірки, а також встановлення авторства даної статті, оскільки чіткового заначення автора у ній не було, а лише вказувалось про Гормадську ради при СБУ, а також з метою перевірки дійсності викладених у цій статті даних. З цією метою було організовано зустріч з членами Громадської ради, в якій також приймав участь [PERSON] [PERSON] прибув на дану зустріч, де вказав на те, що володіє інформацією щодо причетності співробітників УСБУ в Чернівецькій області до корупційних діянь, однак будь-яких фактичних даних та інших відомостей на підтвердження викладих у статті фактів так і не надав, а ткож вказав на те, що опубліковану заяву він спрямував до УСБ України та Генерального прокурора України для перевірки. На його думку, опублікована інформація містить обвинувальний характер і компрометує імідж СБУ. Подідного роду заяви розцінюються як заява про вчинення злочину та реєструється в ЄДР. Однак вказана заява не могла бути зареєстрована, оскільки була анонімною. За резутльтатаими проведеної перевірки було надано відповідний висновок про те, що опублікована інформація не містить фактичних даних та наведені у ній дані носять недостовірний характер. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є членом Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області та займається громадською діяльністю. Він приймав участь у розслідуванні як член Громадської ради при УСБУ в Чернівецькій області з приводу опублікованих у статті даних по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні корупційних діянь. В ході даного розслідування він особисто зустрічався із [PERSON] та цікавився у нього з приводу наявності у нього достовірних фактів та доказів, підтверджуючих дії позивача. При цьому, останній йому повідомив про те, що дану інформацію він отримав від мешканців Вижницького району, вони викладені зі слів людей, однак чіткої відповіді з приводу можливості підтвердити викладені у статті факти він не надав. Вважає, що викладена в інтернеті стаття має замовний характер та містять в собі прямі звинувачення позивача у вчиненні злочинів, тому звернувся із офіційним зверненням до голови СБУ, в якому вказував не робити поспішних висновків з приводу викладених у заяві даних. Також зазначив, що вважає, що автором даної заяви є саме [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін та допитаних в ході розгляду справи свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, та ураховуючи характер спірних правовідносин, приходить до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, при розгляді справи судом установлено, що [INFO] у мережі Інтернет на сайті інтернет порталу «BukNews» з метою перевірки та з огляду на суспільну значимість зазначених в заяві фактів була опублікована інформація під назвою «Зава щодо можливих корупційних дій» (а.с. 5-6). Зокрема, у статті під назвою «Зава щодо можливих корупційних дій», відносно позивача зазначено: «…на даний момент прикриття діяльності [PERSON] здійснює діюче керівництво УСБУ в Чернівецькій області та новопризначений заступник начавника боротьби з організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області [PERSON]зокрема, якого [PERSON] особисто познайомив з рядом контрабандистів Чернівецької області…Також хотілося б звернути увагу на той факт, що саме [PERSON] здійснював розшукову діяльність стосовно активних студентів, які бради безпосередню участь у революційних подіях «майдан 2013-2014» м. Чернівці та област...». З урахуванням того, що наведена інформація стосується громадського інтересу, є суспільно значимою (ураховуючи сферу діяльності позивача), головний редактор інтернет-порталу [PERSON] на підставі положень Закону україни «Про друковані засоби масосої інформації (пресу) в Україні», а саме положення ст.26, знаючи що дана заява була адресована Громадській ради при СБУ здійснив її публікацію, що підтверджується офіційною відповіддю гловного редактора інтернет-порталу [PERSON] на адресу позивача. Зокрема, на запит до головного редактора інтернет-порталу [PERSON], з проводу автора даної заяви [INFO]), яку інтернет-портлал «BukNews»оприлюднив [INFO] об 11 год. 28 хв., було надано відповідь, відповідно до якої електронний лист з вкладеним файлом «Громадській раді при СБУ» на редакційну адресу «BukNews» надійшов від пана [PERSON] з його особистої електронної адреси. Журналісти ідентифікували відправника, тому що це був не перший його лист, який надходив до редакції з цієї електронної адреси. Зважаючи на те, що п. [PERSON] сам є членом Громадської ради при управлінні СБУ в Чернівецькій області, а отже володіє ситуацією в раді, надіслав свого листа на адресу ще кількох чернівецьких ЗМІ,

Outcome: dismissed