Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Радикал Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01 липня 2011 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір. За умовами договору відповідач отримав кредит в розмірі 440\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 23,0% річних, на строк до 01 липня 2016 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з чим [PERSON] має заборгованість по відсоткам за користування кредитом 171\~619,64 грн., штраф, передбачений п.4.3 договору, 462\~000 грн., штраф за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 34\~323.93 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів 87\~500,93 грн., інфляційні втрати по несплаченим процентам 100\~097,78 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну несплачену основну суму боргу 248\~502,65 грн. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, зам яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником умов договору. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~104\~044,93 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. При розгляді справи судом встановлено, що 01 липня 2011 року між ПАТ «Радикал Банк» та [PERSON] укладеного кредитний договір №2307/1-980. За даним договором боржник отримав кредит в розмірі 440\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних, на строк до 01 липня 2016 року. Сторонами в договорі було погоджено, що боржник зобов'язувався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитною лінією. У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих відсотків та користування позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 20% від суми неповернутого платежу. Крім цього у випадку будь-якого невиконання зобов'язань по кредиту боржник зобов'язаний сплатити 5% від суми кредиту за кожен випадок невиконання. Згідно із п. 2.5.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом у розмірі відповідно п. 1.3 цього договору. За умов п. 2.5.1 кредитного договору проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 10 календарного числа місяця, наступного затим, за який вони нараховані. Згідно із п. 2.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісяця, не пізніше 10 календарного числа місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати погашення суми кредиту в сумі згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Так, оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку. У відповідності до п. 1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на ремонт трикімнатної квартири загальної площею 128 кв.м., власником якої є [PERSON]. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 липня 2011року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» і [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2307-ФП-1. За даним договором поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором, а саме повернути кредитні кошти у сумах, що підлягають сплаті, у випадках передбачених кредитним договором, сплатити проценти за користування ним, штрафні санкції та інше. На забезпечення виконання умов кредитного договору 01 липня 2011 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинскього районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1824. Предмет іпотеки: двокімнатна квартира з підвальним приміщенням зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 128 кв.м., житловою площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору та не вносив необхідні платежі. Позивачем направлялись листи - вимоги про погашення зобов'язання по кредитному договору. Вимога про сплату простроченої заборгованості позичальником та солідарним поручителем виконана не була. У відповідності з п.1.ст.543 ЦКУ у разі обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Також встановлено, що ПАТ «Радикал Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального з заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі від 01 липня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинскього районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1824, за період з 01 липня 2011 року по 15 серпня 2013 року в сумі 597 535,86 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 437 504,66 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом -145 942,59 грн.; штраф за несвоєчасне погашення процентів - 14 088,61 грн. 23 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зроблено виконавчий напис № 7626, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру з підвальним приміщенням зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 128 кв.м, житловою площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON].? 06 вересня 2013 року на підставі виконавчого напису № 7626 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого документа. Виконавче провадження не закінчено та відповідачами не погашена заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п. 10. Кредитного договору сторони погодились, що кредитодавець має право у разі невиконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з цим договором, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється. Перевіривши подані суду розрахунки, розмір процентів, які нараховані по кредитному договору, та не були враховані при здійсненні виконавчого напису за період з 15 серпня 2013 року по 19 травня 2015 року становить 171 619,64 грн. У відповідності до п. 4.3 Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього Договору, Позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5 % процентів від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1 договору. Пункт 4.4 зазначає, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або і несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів згідно до умов цього договору позичальник планує кредитодавцю штраф у розмірі 20 (двадцять) процентів, від суми неповернутого Кредиту і або несплачених процентів, строк сплати яких настав. Через систематичне невиконання позичальником умов кредитного договору, станом на 04 травня 2015 року, розмір штрафу врахований у відповідності до п. 4.3 та п. 4.4 кредитного договору становить 583 824,86 грн., яка складається з штрафу, передбаченого п. 4.3 Кредитного договору, в розмірі - 462 000,00 грн.; з штрафу за несвоєчасне повернення процентів (п. 4.4 Кредитного договору) - 34 323,93 грн.; з штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів (п. 4.4 Кредитного договору) - 87 500,93 грн. Відповідно до ч.1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не :вернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується д дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно д сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши поданий суду розрахунок щодо нарахування інфляційних втрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів інфляційні втрати в розмірі 348 600,43 грн., яка складається з інфляційних втрат по несплаченим відсоткам в розмірі 100\~097,78 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту 248\~502,65 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути заборгованість за період 15 серпня 2013 р оку по 19 травня 2015 року в розмірі 1\~104\~044,93 грн., яка складається з:?171 619, 64 грн. - проценти за користування Кредитом; 462 000,00 грн. - штраф передбачений п. 4.3 Кредитного договору; 34 323,93 грн. - штраф за несвоєчасне повернення процентів (п. 4.4 Кредитного договору); 87 500,93 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів (п. 4.4 Кредитного договору); 100 097,78 грн. - інфляційні втрати за несплачені проценти; 248 502,65 грн. - інфляційні втрати за несплачену основну суму боргу. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Тому, на підставі вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів із визначенням розміру щодо кожного з відповідачів.

Outcome: approved