Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У червні 2015 року ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» утримує та надає обов'язкові послуги з утримання житлового будинку [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності у рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначили, що відповідач уклав з ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» договір про участь власника квартири в витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином, не сплачує кошти за послуги утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 9 415 грн. 64 коп., ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» просило стягнути з [PERSON] на свою користь зазначену суму. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» утримує та надає обов'язкові послуги з утримання житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності від 26 грудня 2005 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності у рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки форми № 3 від 03.06.2015 року, № 63, виданої ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). У позовній заяві позивач вказував, що між ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» та відповідачем було укладено договір про участь власника квартири в витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Статті 626, 638 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідач вчасно не проводить розрахунок за комунальні послуги та послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Згідно довідки ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.10.2012 року по 01.11.2015 року (без нарахування за листопад 2015 року) становить 15 221 грн. 10 коп. (а.с. 11-12, 54). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» суму заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.11.2015 року у сумі 5 805 грн. 46 коп. ( а.с. 55). Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки. Наймач квартири, що належить на праві приватної власності, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Положення ст. ст. 66-68 ЖК України покладають на користувачів житла (власників) обов'язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ», не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки заборгованості надані ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ». Оскільки відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, ця сума підлягає стягненню з нього за рішенням суду за період з 01.12.2013 року по 01.11.2015 року у розмірі 9 415 грн. 64 коп. За таких обставин, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 339 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved