Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 1981 року між ними був зареєстрований шлюб. В шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з січня 2014 року між ними, як подружжям, шлюбні відносини не підтримуються, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, син постійно проживає з батьком. Різні погляди на життя, його цінності, в тому числі і на сім»ю, зумовили припинення між ними бажання продовжувати сімейне життя і подальше спільне проживання. Подальше збереження шлюбу було б примушенням їх до підтримання шлюбу, якого фактично вже не існує. Збереження шлюбу і їхнє спільне життя суперечить не лише її інтересам, а й інтересам [PERSON]. Більше того, підтримання за таких умов шлюбу суперечитиме й інтересам їхньої дитини. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 25 липня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області. Позивач [PERSON] зазначала, що сімейне життя між нею і [PERSON] не склалось, і починаючи з січня 2014 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Різні погляди на життя, його цінності, в тому числі і на сім»ю, зумовили припинення між ними бажання продовжувати сімейне життя і подальше спільне проживання. Подальше збереження шлюбу було б примушенням їх до підтримання шлюбу, якого фактично вже не існує. Збереження шлюбу і їхнє спільне життя суперечить не лише її інтересам, а й інтересам [PERSON]. Більше того, підтримання за таких умов шлюбу суперечитиме й інтересам їхньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає з батьком. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення і також вважав неможливим збереження шлюбу і сім»ї. Сторони вважали недоцільним надання судом строку для їхнього примирення. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки протягом тривалого часу-з січня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть і не підтримують шлюбно-сімейних відносин, шлюб носить формальний характер, і подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача та їхньої дитини. Після розірвання шлюбу суд залишає прізвище позивачу [PERSON]-[PERSON], що відповідає вимогам ст. 113 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved