Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 07.08.2015 року, 27.08.2015 року та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 14.09.2015 року, просить: вселити її дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON], [INFO], право на користування загальною площею квартири [ADDRESS] в розмірі 18,8 кв.м.; визнати за нею, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], право на проживання, приватизацію та користування загальною площею квартири [ADDRESS] в розмірі 18,8 кв.м.; стягнути з відповідача на її користь 20000,00 грн. завданої її та її дітям моральної шкоди; зобовязати відповідача усунути перешкоди їй, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в користуванні житловою площею спірної квартири шляхом: заміни замка до вхідних дверей для вільного доступу до спірного помешкання; звільнення кімнати № 8 згідно поверхневого плану квартири, яка виділена їй у користування, вселення її, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в квартиру [ADDRESS]. На обґрунтування вимог послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року (набрало законної сили 04.06.2012 року), з урахуванням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2012 року (набрала законної сили 26.11.2012 року) в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання її та її неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на житло відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою задоволено; зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та її неповнолітній доньці [PERSON], [INFO], в користуванні квартирою по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області; визнано за [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], право користування ізольованою кімнатою №8 згідно поверхневого плану вказаної квартири житловою площею 12.8 кв.м.; визнано за [PERSON] право користування ізольованою кімнатою №5 згідно поверхневого плану вказаної квартири житловою площею 11.0 м.кв.; житлову кімнату під №4, 2 коридори, санвузол, кухню, 2 кладових, балкон згідно поверхневого плану вказаної квартири залишено у спільному користуванні; зобовязано житловий відділ КП «Червонограджитлокомунсервіс»укласти з [PERSON] та [PERSON] окремі договори найму на житлове приміщення, по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області якими залишити в користуванні [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] згідно поверхового плану квартири, житлову кімнату №8 площею 12.8 м.кв.,\~\~в\~\~ користуванні [PERSON] -житлову кімнату №5 площею 11.0 м.кв., в спільному користуванні залишити житлову кімнату під №4, 2 коридори, санвузол, кухню, 2 кладових, балкон згідно поверхневого плану вказаної квартири. На підставі цього рішення зазначає, що нею укладено з КП «Червонограджитлокомунсервіс» окремий договір найму на житлове приміщення спірної квартири і наданий особовий рахунок 16А, [PERSON] був наданий особовий рахунок 16. Вказує, що на даний час на вказаній житловій площі квартири зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-[PERSON], що відповідач й надалі продовжує чинити перешкоди у користуванні квартирою, а саме: змінює замки у вхідних дверях. [PERSON], що неправомірними діями відповідача їй завдано значних моральних та психічних страждань, оскільки ні вона, ні її діти по сьогоднішній день не вселились у спірну квартиру. Відповідач 27.08.2015 року подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу повністю у задоволенні позову. Заперечення мотивоване тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2012 року вирішено питання щодо порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 7/16 Львівської області. [PERSON], що вищевказане рішення ним виконано та ним жодних перешкод позивачу у користуванні вказаною вище квартирою не чиняться. Зазначає, що позивач добровільно не проживає у спірній квартирі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що відповідач протягом тривалого часу чинить позивачу та її дітям перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 7/16 Львівської області. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Представник третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не зявився, подав заяву від 13.11.2015 року про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонувала жінка та попросила допомогти потрапити їй у помешкання, яке з її слів розділене за рішенням суду. Постукавши в двері квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 7/16 Львівської області, відкрив чоловік, вони пройшли на кухню вказаної квартири. Поспілкувавшись, останній висловив свою позицію, пояснивши, що має право проживати у цій квартирі. Потім пройшли в зал, біля залу була відкрита кімната, пошкоджень на двері не було. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2007 року, яке набрало законної сили, визнано [PERSON] такою, що втратила право на житло в квартирі [ADDRESS]; в решті позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS]; в решті зустрічного позову відмовлено. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року (набрало законної сили 04.06.2012 року), з урахуванням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2012 року (набрала законної сили 26.11.2012 року) в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання її та її неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на житло відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою задоволено; зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та її неповнолітній доньці [PERSON], [INFO], в користуванні квартирою по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області; визнано за [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], право користування ізольованою кімнатою №8 згідно поверхневого плану вказаної квартири житловою площею 12.8 кв.м.; визнано за [PERSON] право користування ізольованою кімнатою №5 згідно поверхневого плану вказаної квартири житловою площею 11.0 м.кв.; житлову кімнату під №4, 2 коридори, санвузол, кухню, 2 кладових, балкон згідно поверхневого плану вказаної квартири залишено у спільному користуванні; зобовязано житловий відділ КП «Червонограджитлокомунсервіс»укласти з [PERSON] та [PERSON] окремі договори найму на житлове приміщення, по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області якими залишити в користуванні [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] згідно поверхового плану квартири, житлову кімнату №8 площею 12.8 м.кв.,\~\~в\~\~ користуванні [PERSON] -житлову кімнату №5 площею 11.0 м.кв., в спільному користуванні залишити житлову кімнату під №4, 2 коридори, санвузол, кухню, 2 кладових, балкон згідно поверхневого плану вказаної квартири. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб відповідач та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.06.2007 року. Як видно з акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 23.04.2015 року № 191 за адресою: м. Червоноград, вул.. Клюсівська, 7/16 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]-М.О., [INFO] На даний час за вказаною адресою проживають [PERSON], дочка [PERSON]-М.О., [INFO] та дружина [PERSON], [INFO], яка незареєстрована за вищевказаною адресою. Відповідно до положення частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Усупереч наведеній правовій нормі позивачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що відповідач чинить їй та її дітям: [PERSON], [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 7/16, тому позов в частині вселення [PERSON] та [PERSON] у спірну квартиру та усунення перешкод в користуванні цією квартирою задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. А посилання позивача на те, що відповідач зламав замок в її кімнаті у вказаній квартирі судом критично оцінюються, оскільки свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у квартирі, що за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 7/16 Львівської області жодних пошкоджень у ній не виявив. Крім цього, згідно з положенням частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено порядок користування спірною квартирою, тому позовні вимоги про визнання за позивачем та її дочкою [PERSON] права проживання у спірній квартирі не задовольняються, а щодо цієї позовної вимоги стосовно її дочки [PERSON], то така також не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що відповідач чинить перешкоди останній в проживанні та користуванні у зазначеній вище квартирі. Що стосується позовної вимоги про визнання за позивачем та її дітьми: [PERSON], [PERSON] права на приватизацію спірної квартири, суд вважає, що така не задовольняється, виходячи з наступного. Відповідно до положення частини 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності . Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні який знаходиться державний житловий фонд. З аналізу вказаних вище правових норм слідує, що право на приватизацію квартири є виключним правом особи, яка проживає в цій квартирі та приватизація майна здійснюється виключно уповноваженими на це органами. Стосовно позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~ Частиною 1 ст. 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~\~\~\~ У відповідності до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. \~\~\~\~ Усупереч вищевказаному, позивачем не доведений факт заподіяння їй моральних страждань неправомірними діями відповідача, не доведено причинного зв'язку між діями останнього та спричиненням моральних страждань, також не наведено жодних доказів у чому полягає та чим саме керувалася позивач визначаючи розмір морального відшкодування, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не задовольняється.. Отже, позов не задовольняється.

Outcome: dismissed