Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який знаходиться по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , [INFO] на підставі договору дарування належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування № 2773. В даному будинку. Крім нього також зареєстрована донька позивача [PERSON] , [INFO] , яка з моменту реєстрації (07.07.2004) не прожила в даному житловому будинку. Не сплачувала комунальні послуги не брала участі в утриманні будинку. Факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження у користування майном так як позивач позбавлений можливості отримувати субсидію. Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] , що проживають по [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешку М.М. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08 червня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , станом на 21.11.2012 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 23 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 05 серпня 2021 року на 14.30 год. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи, призначеної на 05 серпня 2021 року, відкладено та повторно призначено на 31 серпня 2021 року на 17.00 год. 05 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] двічі не з`явилася, повідомлена за місцем її реєстрації. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, відповідно до даних відділення ПАТ «Укрпошта» вручено відповідачу 13 липня 2021 року. 05 серпня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на веб-сайті суду розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання, призначене 31 серпня 2021 року на 17.00 год. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 червня 2004 року між [PERSON] , надалі Дарувальник та [PERSON] , надалі Обдарований, укладено договір дарування, відповдіно до якого обдарований прийняв у дар житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . 30.06.2004 в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок. Актом про фактичне місце проживання (не проживання), складеним 28 травня 2021 року Тарасівському старостинському окрузі № 8 в присутності [PERSON] та [PERSON] , жителів [ADDRESS] , засвідчено, що [PERSON] , [INFO] , фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] , з моменту реєстрації 07.07.2004 по теперішній час. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з вимогами абзацу 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . Відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язана, понад один рік за місцем реєстрації відсутня. За таких обставин, суд вважає, що відповідач, відповідно до вимог статей 391, 405 ЦК України втратила право на користування житлом. Подібна правова позиція висловлена у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 502/922/18 (провадження № 61-1913св20. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обстаивн, з відповідача належить стягнути сплачений судовий збір на користь позивача в сумі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved