overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У Словянський міськрайонний суд Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за її відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 13 серпня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року їх шлюб було розірвано. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що у графі батьки записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 214 п. 7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У Словянський міськрайонний суд Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2006 року, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 672. Вказала, що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував сварки. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Галиця» та стягнути на її користь з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та за надання правової допомоги. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2006 року, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 672. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував сварки. Від наведеного шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Проживають сторони окремо, відповідач стосунки з позивачем. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], за участі третьої особи: [PERSON], про стягнення з відповідача аліментів, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час його навчання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є сином відповідача. В даний час він навчається у Словянському коледжі ВСП Національного авіаційного університету на денній формі навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги йому не надає, у зв'язку з чим, він і просить стягнути з нього аліменти на його користь. Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву в якій позивні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги також просила задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи: [PERSON], про стягнення аліментів на час навчання, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у Словянському коледжі ВСП Національного авіаційного університету на денній формі навчання. Строк навчання закінчується 30 червня 2017 року. Відповідач добровільно допомоги на утримання позивача на час навчання не надає. Приймаючи до уваги, що відповідно вимог ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, чи сина, до досягнення ними 23 років, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсягу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] міської Ради Донецької області і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 18.04.2015 року в м. Горлівка. На теперішній час він, не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, через пропуск встановленого законом строку для подання заяви, оскільки його мати померла в м. Горлівка і отримане ним свідоцтво про смерть не є чинним на території України. Тому 18.09.2015 року він звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері, однак суд виніс рішення лише 09.11.2015 року у звязку з чим він пропустив строк звернення до нотаріальної контори. Вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у 2 місяці. Позивач та його представник - адвокат [PERSON] - у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу. Представник відповідача [PERSON] міської Ради Донецької області у судове засідання не з'явився, відповідачем у суд направлено листа, з проханням про розгляд даної справи без участі його представника. Також відповідач просив рішення винести на розсуд суду із урахуванням наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про задоволення позову в повному обсягу. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 18.04.2015 року в м. Горлівка померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, однак позивач на теперішній час не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, через пропуск встановленого законом строку для подання заяви, оскільки його мати померла в м. Горлівка і отримане ним свідоцтво про смерть не є чинним на території України. 18.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері, однак суд виніс рішення лише 09.11.2015 року (а.с. 8-10) у звязку з чим він пропустив строк звернення до нотаріальної контори. 09 грудня 2015 року постановою приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] позивачу відмовлено у прийнятті заяви, про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як дана заява ним подана по закінченні строку для прийняття спадщини. Згідно вимог\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ Виходячи з вищевказаного суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено за поважної причини, а тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню і йому необхідно визначити додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача аліментів, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час його навчання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є сином відповідача. В даний час він навчається у Слов'янському коледжі транспортної інфраструктури. Відповідач добровільно матеріальної допомоги йому не надає, у зв'язку з чим, він і просить стягнути з нього аліменти на його користь. Відповідач позивні вимоги позивача визнав в повному обсягу, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позив [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на час навчання, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у Слов'янському коледжі транспортної інфраструктури, на денній формі навчання. Строк навчання позивача закінчується 30 червня 2015 року. Відповідач добровільно допомоги на утримання позивача не надає. Приймаючи до уваги, що відповідно вимог ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, чи сина, до досягнення ними 23 років, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача аліментів, у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час його навчання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є сином відповідача. В даний час він навчається у Слов'янському професійному ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса. Відповідач добровільно матеріальної допомоги йому не надає, у зв'язку з чим, він і просить стягнути з нього аліменти на його користь. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу за участю його представника адвоката - [PERSON] Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсягу та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позив [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на час навчання, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у Слов'янському професійному ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса, на денній формі навчання. Строк навчання позивача закінчується 25 лютого 2016 року. Відповідач добровільно допомоги на утримання позивача не надає. Приймаючи до уваги, що відповідно вимог ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, чи сина, до досягнення ними 23 років, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача на його користь суми боргу у розмірі 122150 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 16 травня 2012 року до нього звернувся відповідач з проханням надати йому у борг гроші в сумі 12000 гривень, що підтверджується розпискою та договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області. Строк повернення коштів відповідачем становить до 1 вересня 2012 року. В цей же день відповідач під розписку отримав у нього ще гроші у розмірі 5000 доларів США, що на день звернення до суду по офіційному курсу НБУ становить 110150 гривень, зобов'язавшись повернути борг до 1 вересня 2013 року. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу у розмірі 122150 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1851,50 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі та наполягав на позовних вимогах і просив їх задовольнити у повному обсягу. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позив [PERSON] до [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 16 травня 2012 року [PERSON] передав у борг [PERSON] гроші в сумі 12000 гривень, про що відповідачем написана розписка, а також було складено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області. Відповідно договору позики [PERSON] зобов'язався повернути борг в строк до 1 вересня 2012 року. Цього ж дня [PERSON] знову передав у борг [PERSON] гроші в сумі 5000 доларів США, що на день звернення до суду по офіційному курсу НБУ становить 110150 гривень. Відповідно розписки, [PERSON] зобов'язався повернути борг в строк до 1 вересня 2013 року. До теперішнього часу відповідач грошей не повернув. Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України слідує, що: «1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.» Таким чином з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг у сумі 122150 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1851,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідачки аліментів на його користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що: він з відповідачкою знаходився у зареєстрованому шлюбі з 1994 по 2009 роки, в результаті чого у них народився син: [PERSON], [INFO], який з 2008 року проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач вважає за необхідним, щоб відповідачка сплачувала аліменти щомісяця у встановлений законом термін та розмір, у зв'язку з чим він і просить стягнути з неї аліменти на утримання сина. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомлена судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26 серпня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позив [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 1994 по 2009 роки, в результаті чого у них народився син: [PERSON], [INFO], який з 2008 року проживає разом із позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка проживає окремо та добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Статтею 180 СК України визначено, що: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає, що вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON], з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, і просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу»), і просить: - стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час фактичного відсторонення від роботи з 22 грудня 2014 року по 3 липня 2015 року у розмірі 34680 гривень; - на час проведення АТО зобовязати керівництво відповідача забезпечити його робочим місцем, згідно з його посадою, за місцем знаходження підприємства. Ухвалою суду 22 липня 2015 року в порядку вимог ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача проведена заміна первісного відповідача [PERSON] управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача [PERSON] підприємство «Компанія «Вода Донбасу». У ході судового розгляду справи позивач уточнивши свої позовні вимоги просить: - визнати наказ директора РУЕК «Компанія «Вода Донбасу» про відміну вимушеного простою № 173 від 25 вересня 2014 року таким, що станом на 1 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. 43 Конституції України, та вимогам ст. 153 КЗпП України, та призупинити його дію; - визнати незаконними дії відповідача щодо його відсторонення від роботи з 22 грудня 2014 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час фактичного відсторонення від роботи з 22 грудня 2014 року по 1 вересня 2015 року у розмірі 44625 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка [PERSON]» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, і просить стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість по заробітній платі у розмірі 19888,74 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати по день фактичного розрахунку, а також у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди гроші у сумі 3000 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до ЗАТ «Насолода» м. Словянська Донецької області, і просить стягнути з відповідача на свою користь з врахуванням інфляції, індексації цін заборгованість по заробітній платі та відшкодувати моральну шкоду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed