Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, обґрунтовані тим, що 28.04.2001 року гр. [PERSON] одружилася з гр. [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [INFO] помер [PERSON]. Перша Київська державна нотаріальна контора завела спадкову справу, номер якої у спадковому реєстрі 53909962, номер у нотаріуса 1499/2012. Перша Київська державна нотаріальна контора листом від 27.03.2014 року вих. № 2707/02-14 на заяву [PERSON] від 27.03.2014 року повідомила про те що [PERSON], а також батько померлого [PERSON], мати померлого [PERSON] є спадкоємцями першої черги, які звернулися з заявами про відмову від прийняття спадщини після померлого [PERSON], а тому син померлого [PERSON] прийняв спадщину на підставі заяви від 12.12.2012 року. Державний нотаріус Дубенко А.О. встановив, що спадкодавець [PERSON] на момент смерті був власником ? частини квартири [ADDRESS]. Державний нотаріус Дубенко А.О. встановив, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо [PERSON] № 45897589 від 20.10.2015 року встановлено: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11430549, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27565713, 14.07.2011, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, об'єкт обтяження: невизначене майно, на все майно, власник: [PERSON]. Державний нотаріус Дубенко А.О. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.10.2015 року відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS]. Проте, на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, тобто обставини, що стали підставою для накладення державним виконавцем арешту на майно позивачів на сьогодні усунуті. Тому, з урахуванням заяви про уточнення, позивач просив звільнити з-під арешту все майно, у тому числі ? частину квартири [ADDRESS], що належало на праві власності [PERSON] на день смерті, який помер [INFO], накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'ямського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27565713 від 14 липня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надіслав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. 28 квітня 2001 року між [PERSON] та позивачем було укладено щлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 28 квітня 2001 року, серія [NUMBER]. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження від 31 серпня 2011 року, серія [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від [INFO], Серія [NUMBER]. 12 грудня 2012 року Першою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 1499/2012 до майна померлого [INFO] [PERSON]. 20 жовтня 2015 року позивачка звернулася державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу її малолітньому сину, який прийняв спадкове майно: ? частку квартири [ADDRESS], свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, постановою державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори від 20 жовтня 2015 року було відмовлено [PERSON], [INFO], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON], у зв`язку з тим, що на все нерухоме майно померлого [PERSON] накладено арешт. У судовому засіданні було встановлено, що відповідного до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна від 27.05.2016 року № 60040970, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27565713 від 14.07.2011 року, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києва накладено арешт на невизначене майно, на все майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження - 11430549. 14.07.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Серга Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-146, виданого 04.07.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» боргу в сумі 56805,89 грн. Крім того, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику: [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 56805,89 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1995 року, зазначено, що Відділ приватизації державного житлового фонду Шевченківського виконкому посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Відповідно до Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 12.04.2013 року, зазначено, що ? частина [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON]. 30.12.2013 року старшим державним виконавцем Гресь Тетяною Олександрівною ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-146, виданого 04.07.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва стягувачеві, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Зважаючи на те, що постановою старшого державного виконавця Гресь Тетяною Олександрівною ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто виконавчий лист № 2-146, виданий 04.07.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва стягувачеві, а тому позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту ? частини квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON] на день смерті, який помер [INFO], який накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'ямського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27565713 від 14 липня 2011 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту всього майна, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'ямського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27565713 від 14 липня 2011 року, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не конкретизовано яке саме майно включається до зазначеного всього майна.

Outcome: partial