Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

у травні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме судового збору, витрат, понесених у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи, витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в судовому рішення це питання не вирішено. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, заяву підтримує. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду заперечують. Судом встановлено,\~що заочним\~рішенням Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~04.07.2018\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя задоволено\~частково.\~Стягнуто з [PERSON] на\~користь [PERSON] \~грошову компенсацію\~Ѕ частки\~у спільному\~майні подружжя,\~а саме:\~автомобіля ЗАЗ\~(Славута),\~модель 110307,\~рік випуску\~2006,\~днз [NUMBER] ,\~в розмірі\~35\~000\~грн.,\~мотоцикла GEON\~COUNTRY\~(\~CG\~150),\~модель GN\~150-11,\~рік випуску\~2012,\~днз [NUMBER] ,\~в розмірі\~12\~500\~грн.,\~ноутбуку моделі\~HP\~250\~у розмірі\~7\~500\~грн.,\~а всього\~55\~000\~грн.,\~припинивши за\~ [PERSON] та\~ [PERSON] право\~спільної сумісної\~власності на\~зазначене майно. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину грошових коштів, наявних на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 2 989 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2018 скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2018 та справу призначено до розгляду. \~ \~ \~ \~ Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2019 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково.\~Стягнуто з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] грошову\~компенсацію Ѕ\~частки у\~спільному майні\~подружжя,\~а саме:\~автомобіля ЗАЗ\~(Славута),\~модель 110307,\~рік випуску\~2006,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~35\~541\~грн.\~91\~коп.,\~мотоцикла GEON\~COUNTRY\~(\~CG\~150),\~модель GN\~150-11,\~рік випуску\~2012,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~11\~732\~грн.\~06\~коп.,\~а всього\~47\~273\~грн.\~97\~коп.,\~припинивши за\~ [PERSON] та\~ [PERSON] право\~спільної сумісної\~власності на\~зазначене майно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення 1/2 частини вкладу «Стандарт безподатковий» в розмірі 30\~000 грн. скасовано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вкладу «Стандарт безподатковий» в розмірі 30\~000 грн. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Виходячи з положень\~ст. 137 ЦПК України\~до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Отже, докази понесених судових витрат мали б бути подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, згідно матеріалів справи представником позивача в судовому засіданні, що відбулось 03.09.2019, не було зроблено заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, як це передбачено\~ст. 246 ЦПК України, що підтверджується протоколом судового засідання. З огляду на викладене, у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та при подачу заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 499 грн. 64 коп. Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов частково, то судовий збір у відповідності до положень\~статті 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 472 грн. 73 коп. Відповідно до дублікату квитанції до прибуткового касового ордеру [PERSON] сплатила за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1396 грн. Відповідно до положень п.2 ч.3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, розподіляє понесені [PERSON] витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до положень\~п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 698 грн. Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Враховуючи вищевикладене, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial