Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

У травні 2020 позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між ним та відповідачем [PERSON] фактично припинені, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. від 06.07.2020 справу передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 справу передано судді Коваленку І.В. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 23.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2020 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву. Ухвалою суду від 22.12.2020 за клопотання відповідача здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк на примирення для збереження сім`ї до 05.04.2021 та зупинено провадження по справі. У судове засідання, призначене на 11.05.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить судове засідання провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач причин неявки суду не повідомила, направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. В матеріалах справи міститься відзив в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в них з позивачем завжди були гарні відносини та не було жодних проблем в стосунках, у зв`язку з чим їй не зрозумілі причини, з яких позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу. Вона має бажання зберегти сім`ю та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно вимог\~статті 247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини 5\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи і\~оцінивши наявні\~в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.02.2010 Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №2, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як вбачається із змісту позовної заяви та відзиву на позов, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В позовній заяві позивач зазначає, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені та подальше їх спільне життя, як подружжя, і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Відповідно до частини 3 статті 105\~ СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~статті 110 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (статті 110 СК України). Відповідно до частини 2\~статті 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги причини, які спонукають наполягати позивача на розірванні шлюбу, відсутність ведення спільного господарства сторонами та відсутність згоди сторін на поновлення шлюбних відносин після надання строку на примирення, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, тому позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80\~ грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved