Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

У червні 2017 року, [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просила: - скасувати запис про обтяження (застава рухомого майна) транспортного засобу - автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер обєкта 4MBSRDM1A9E701984 VIN 4MBSRDM1A9E701984, який було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом [PERSON] 09.11.2013 16:14:54 за № 14002874, який належить на праві власності [PERSON]; - скасувати арешт та заборону на відчуження майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), що були накладені 03.03.2015 та 11.03.2015 в межах виконавчого провадження № 46701132, яке було відкрито 03.03.2015 у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.07.2014 по справі № 201/6781/13-ц; - скасувати арешт та заборону на відчуження майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), що був накладений 15.04.2016 в межах виконавчого провадження № 50587362, яке було відкрито у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона, як дружина [PERSON] перераховувала кошти на користь ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 1267-016/ФКВ-08, оскільки ані вона, ані [PERSON] не були повідомлені про заміну кредитора у зобовязанні, отже, виконання свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням кредитного договору, а запис про обтяження за № 14002874 від 09.11.2013 16:14:54 щодо обтяження ПАТ «Дельта Банк» автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер [NUMBER], VIN 4MBSRDM1A9E701984, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у реєстратора не виникло права на внесення даного запису по Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, по якому не було повідомлено боржника. В межах виконавчого провадження № 46701132 03 березня 2015 року та 11 березня 2015 року було накладено арешт на все майно [PERSON] Дане виконавче провадження було завершене 27 травня 2015 року, проте, досі арешт з майна [PERSON] не скасовано. Також у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по цьому ж виконавчому листу було відкрито ВП № 50587362 на 15.04.2016 та накладено арешт на майно позивача, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивач у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі чи їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON], який є чоловіком [PERSON], 03 липня 2008 року було придбано автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, VIN 4MBSRDM1A9E701984. Даний транспортний засіб було придбано у шлюбі. Вищевказаний транспортний засіб було передано у заставу за Договором застави транспортного засобу № 1267-016/ФКВ-08 від 08 липня 2008 року, який було укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09 листопада 2013 року було внесено запис за № 14002874 щодо обтяження ПАТ «Дельта Банк» автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер [NUMBER], VIN 4MBSRDM1A9E701984. Даний запис було внесено на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. [PERSON], як дружина [PERSON] перераховувала кошти на користь ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 1267-016/ФКВ-08, оскільки ані вона, ані [PERSON] не були повідомлені про заміну кредитора у зобовязанні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконання свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням кредитного договору, а запис про обтяження за № 14002874 від 09.11.2013 16:14:54 щодо обтяження ПАТ «Дельта Банк» автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер [NUMBER], VIN 4MBSRDM1A9E701984, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у реєстратора не виникло права на внесення даного запису по Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, по якому не було повідомлено боржника. ПАТ «Дельта Банк» відкрило виконавче провадження № 46701132 у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В межах даного виконавчого провадження 03 березня 2015 року та 11 березня 2015 року було накладено арешт на все майно [PERSON] Дане виконавче провадження було завершене 27 травня 2015 року, проте, арешт з майна [PERSON] не скасовано. Суд приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження № 46701132 завершене, то і арешт в межах даного виконавчого провадження повинен бути скасований. У Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по цьому ж виконавчому листу було відкрито ВП № 50587362 та 15.04.2016 накладено арешт на майно позивача. Суд вважає, що накладення арешту на майно позивача в межах виконавчого провадження ВП № 50587362 суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки судом звільнено позивача від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, суд приходить до висновку, що судові витрати зі сторін не стягуються.

Outcome: approved