Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Маркс.Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 39 633, 53 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 29.01.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Pegeout», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Здорово» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 09.10.2016 № АК/1876203. За заявою потерпілого [PERSON] - власника автомобіля «Pegeout», д.н.з. [NUMBER] ПрАТ «Маркс.Капітал» виплатило страхове відшкодування в розмірі 39 633, 53 грн. Постановами суду відповідача визнано винним у настанні цих дорожньо-транспортних пригод та у самовільному залишенні місця пригоди. З огляду на те, що відповідач не повідомив про ДТП та залишив місце пригоди, у страховика відповідно до положень статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на те, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.02.2018 до ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями, що виникли між ПрАТ «СК «Здорово» та [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За останнім відомим місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 09.10.2016 між ПрАТ «СК «Здорово» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 200 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 100 000 грн. та нульовою франшизою, що підтверджується полісом № АК/1876203. (а.с. 13). 29.01.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Pegeout», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017, визнано винним [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14). 07.02.2017 здійснено оцінку вартості відновлювального ремонту вказаного автомобілю, що становить 39 633, 53 грн. 31.07.2017 до страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, звернувся [PERSON] , власник транспортного засобу «Pegeout», д.н.з. [NUMBER] . Страховик визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 39 633, 53 грн., що підтверджується страховим актом № 1876203/1, та платіжними дорученнями від 21.06.2017 № 3000 на суму 10 000 грн., від 22.06.2017 №3041 на суму 10 00 грн., від 23.06.2017 №251 на суму 19 633, 53 грн. 11.02.2018 р. між ПрАТ «СК «Здорово» (первісний кредитор) та ТОВ «Меркс.Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до осіб, які винні в завданні збитків та страховими випадками, за якими первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки, боржників за договором страхування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, в тому числі за договором, укладеним між ПрАТ «СК «Здорово» (страховиком) та [PERSON] (а.с. 6-12). Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Так, згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставою заявлених ТОВ «Маркс.Капітал» вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, відповідно до підпункту 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 Закону 1961-IV (в першій редакції) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. За приписами абзаців ґ), в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним за ст. 122-4, 124 КУпАП, а відтак позивач обґрунтовано звернувся з регресним позовом. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 39 633 грн. 53 коп. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved