Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У червні 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON]та просило стягнути з відповідача на користь позивача 700,00 грн. боргу за послуги охорони, 350,00 грн. штрафу та 207,55 грн. інфляційних витрат. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області і [PERSON]укладено договір №1488/10 на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, згідно якого передано під охорону об'єкт за адресою: [ADDRESS], з оплатою послуг охорони 350,00 грн. за місяць, яка проводиться щомісячно не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, але відповідач вартість наданих охоронних послуг не оплачує, договір не виконує, у зв'язку із чим виникла заборгованість за період часу лютий - березень 2015 року в сумі 700,00 грн. Крім цього, пунктом 7.3. договору за систематичне порушення клієнтом зобов'язань за цим договором, сплачується штраф в розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання, який в даному випадку становить 350,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 207,55 грн. у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, що 01.10.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області і [PERSON]укладено договір №1488/10 на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (а.с.7-9) згідно якого передано під охорону об'єкт за адресою: [ADDRESS], з оплатою послуг охорони 350,00 грн. за місяць, яка проводиться щомісячно не пізніше 5 числа кожного поточного місяця. Доказів оплати послуг за договором в повному обсязі суду не надано. Відповідно до розрахунку суми основного боргу, його загальний розмір складає 700 грн. (а.с. 4). Пунктом 7.3. договору №1488/10 на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного між сторонами 01.10.2010 року, за систематичне порушення клієнтом зобов'язань за цим договором, сплачується штраф в розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання, який в даному випадку становить 350 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат його загальний розмір складає 207,50грн. (а.с. 5). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг охорони майна не виконуються належним чином. Відповідач не надав суду доказів належного виконання умов договору в частині оплати вартості послуги. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved