Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, у зв`язку з тим, що судом при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/625/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди, - та ухвалено відповідне рішення суду за результатами розгляду цієї справи, яким (рішенням) частково задоволені позовні вимоги позивача (а.с.126-127). При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, у вищевказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням\~вищевказаного,\~оскільки позовні\~вимоги позивача\~були задоволені\~частково,\~а в\~рішенні суду\~не вирішено\~питання про\~розподіл судових\~витрат,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове рішення\~та стягнути\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Манівео\~Швидка фінансова\~допомога» на\~користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 840 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). При цьому, суд вважає необхідним стягнути судовий збір тільки з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», оскільки фактично спір у даній справі виник між позивачем та саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога». На підставі викладеного,

Outcome: approved