Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та ВДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору іпотеки від 28.01.2011 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 22.09.2006 року № 11045149000, [PERSON] надав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» 2-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу. Так як право застави виникло у ПАТ «УкрСиббанк» раніше, ніж було накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як іпотекодержателя. Посилаючись на викладене, позивач просив суд виключити майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року та належить [PERSON], а саме: 2-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] з-під арешту, накладеного ВДВС Макарівського РУЮ Київської області в рамках виконавчого провадження № 28043585 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3621, виданого 12.07.2010 року Оболонським районним судом міста Києва та зобов'язати ДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття арешту з 2-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. При цьому, під час надання пояснень позовну вимогу про зобов'язання ДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття арешту не підтримав та не наполягав на її задоволенні як передчасній. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача-2 ДВС Макарівського РУЮ Київської області надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши надані в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 28.01.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1104514900 від 22.09.2006 року, укладеним між Банком та [PERSON] (а.с. 9-19, 20-23). Постановою головного державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ від 04.08.2011 року у виконавчому провадженні № 28043585 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] за виконавчим листом № 2-3621, виданим Оболонським районним судом міста Києва від 12.07.2010 року (а.с. 7-8) Згідно з вимогами частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаного арешту на заставне (іпотечне) майно порушують його право як заставодержателя. На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про виключення майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року та належить [PERSON], а саме: 2-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] з-під арешту, накладеного ВДВС Макарівського РУЮ Київської області в рамках виконавчого провадження № 28043585 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3621, виданого 12.07.2010 року Оболонським районним судом міста Києва є законними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про зобов'язання ДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття арешту з 2-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині у зв'язку із тим, що таку вимогу заявлено передчасно. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial