Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У травні\~2018\~року Приватне\~акціонерне товариство\~«Акціонерна страхова\~компанія «Інго\~Україна» (далі\~ ПрАТ\~«Інго Україна»)\~звернулося до суду\~із зазначеним\~позовом до [PERSON], посилаючись на\~те, що 07 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Базарна на перехресті з вул. Рішельєвська сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Форд Фокус», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності ТОВ «Перша лізингова компанія», та автомобіля «Черрі Амулет», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначав,\~що 25\~квітня 2015\~року між\~ТОВ «Перша\~лізингова компанія» та\~ПрАТ «Інго\~Україна»було\~укладено договір\~добровільного страхування\~наземного транспорту,\~цивільної відповідальності,\~водіїв та\~потерпілих від\~нещасних випадків №250508421.15\~від 25\~квітня 2015\~року, відповідно до\~умов якого\~він,\~як страховик\~прийняв на\~себе обовязок\~на умовах\~Правил відшкодувати\~збитки,\~які може\~зазнати Страхувальник\~у результаті\~пошкодження,\~знищення або\~втрати застрахованого\~транспортного засобу\~та додаткового\~ обладнання\~до нього.\~Предметом страхування\~став автомобіль\~марки «Форд Фокус», д/н [NUMBER]. Постановою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~07\~червня 2016\~року відповідача[PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У звязку із тим, що пошкоджений автомобіль марки «Форд Фокус», д/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Інго Україна», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №250508421.15 від 25 квітня 2015 року, страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія» звернулася до ПрАТ «Інго\~Україна»із заявою про сплату страхового відшкодування. Вказував, що дану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виник обовязок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до звіту експертного дослідження № 04-013 від 02 червня 2016 року, вартість матеріального шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику автомобіля «Форд Фокус», д/н [NUMBER] складає 168491,07 грн., а вартість відновлювального ремонту склала 152967,23 грн. Стверджував, що за умовами договору страхування №250508421.15\~від 25\~квітня 2015\~року,\~страховик оплачує\~страхову вартість\~відновлювального ремонту\~застрахованого автомобіля,\~у звязку\~з чим\~ПрАТ «Інго\~Україна» на підставі\~зібраних документів прийняло рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі відновлювальної вартості ремонту 125909,25 грн. Таким чином, ПрАТ «Інго\~Україна» на підставі\~рахунків №868\~від 21\~квітня 2016\~року,\~№ НМЗНа-19110\~від 08\~квітня 2016\~року,\~№ НМЗНа-19639\~від 21\~червня 2016\~року ТОВ\~«Перша \~лізингова \~компанія» було\~виплаченострахове відшкодування у розмірі 125909,25 грн. Оскільки позивач повністю виконав покладенні на нього обовязки щодо виплати страхового відшкодування, посилаючись на положення ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, ПрАТ «Інго Україна» просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 125909,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1888,64 грн. Представник позивача, діючий за довіреністю від 01 січня 2018 року в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання, згідно якого підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 97-98). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.\~128\~ЦПК України (а.с. 103). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 82 книги пятої ЦК України та Законом України «Про страхування», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. Судом встановлено, що ПрАТ «Інго Україна» є юридичною особою та діє на підставі статуту (а.с. 6-14). 25\~квітня 2015\~року між\~ТОВ «Перша\~ лізингова\~ компанія» \~та ПрАТ\~«Інго Україна»\~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту,\~цивільної відповідальності,\~водіїв та\~потерпілих від\~нещасних випадків №250508421.15\~від 25\~квітня 2015\~року, відповідно до\~умов якого\~він,\~як страховик\~прийняв на\~себе обовязок\~на умовах\~Правил відшкодувати\~збитки,\~які може\~зазнати Страхувальник\~у результаті\~пошкодження,\~знищення або\~втрати застрахованого\~транспортного засобу\~та додаткового\~ обладнання\~до нього.\~ Предметом\~страхування став\~автомобіль марки «Форд Фокус»,\~д/н\~[NUMBER] (а.с. 20-21). З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Базарна на перехресті з вул. Рішельєвська сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Форд Фокус», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності ТОВ «Перша лізингова компанія», та автомобіля «Черрі Амулет», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~07\~червня 2016\~року відповідача[PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 22). Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю «Форд Фокус», д/н [NUMBER]. Встановлено, що на момент ДТП автомобіль марки «Форд Фокус», д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ «Інго Україна», що передбачено договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водіїв та потерпілих від нещасних випадків №250508421.15 від 25 квітня 2015 року. У звязку із тим, що пошкоджений автомобіль марки «Форд Фокус», д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ «Інго Україна», страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія» звернувся до страховика із заявою про сплату страхового відшкодування (а.с. 15). Відповідно до звіту експертного дослідження № 04-013 від 02 червня 2016 року, вартість матеріального шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику автомобіля «Форд Фокус», д/н [NUMBER] складає 168491,07 грн., а вартість відновлювального ремонту склала 152967,23 грн.(а.с. 31-38). На підставі зібраних документів ПрАТ «Інго Україна» прийняло рішення про визнання ДТП, що сталася 07 квітня 2016 року - страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі відновлювальної вартості ремонту в розмірі 125909,25 грн. Вказані звіт та розрахунок сторонами не оскаржувалися. 04 липня 2016 року та 15 вересня 2016 року страхове відшкодування було виплачено ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 69, 70). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.\~993\~ЦК України\~до страховика,\~який \~виплатив \~страхове \~відшкодування за\~договором майнового\~страхування,\~в межах\~фактичних затрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь суми, що була виплачена ТОВ «Перша лізингова компанія» в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 125909,25 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 1888,64 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 4).

Outcome: approved