Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, в червні 2015 року уточнив та збільшив позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.11.2014 року між ним та відповідачем, в інтересах якого на підставі агентського договору діяв ТОВ «Фірма «Азовінтур», договір на туристичне обслуговування в інтересах себе та громадян [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] №284701 на туристичне обслуговування в Болгарію, Банско, період з 01.02.2015 року по 08.02.2015 року. 24.12.2014 року, 25.12.2014 року та 26.12.2014 року ним було перераховано грошові кошти згідно укладеної угоди в сумі 65\~268 грн. 17.01.2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» припинив відправку туристів на відпочинок та розповсюдив інформацію щодо процедури повернення сплачених грошових коштів. 21.01.2015 року всі необхідні документи було позивачем відправлено на адресу ТОВ «Ньюз Тревел», однак на момент звернення до суду із позовом ніяких дій щодо добровільної сплати коштів відповідач не здійснив. Прохає суд стягнути на його користь з відповідача сплачені згідно договору грошові кошти в сумі 65\~268 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, ТОВ «Фірма «Азовінтур», в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримали, прохали суд їх задовольнити, розглянувши справу за їх відсутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Матеріалами справи доведено, що 17.11.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого на підставі агентського договору діяв ТОВ «Фірма «Азовінтур», договір на туристичне обслуговування в інтересах себе та громадян [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] №284701 на туристичне обслуговування в Болгарію, Банско, період з 01.02.2015 року по 08.02.2015 року. 24.12.2014 року, 25.12.2014 року та 26.12.2014 року ним було перераховано грошові кошти згідно укладеної угоди в сумі 65\~268 грн. (а. с. 11-18, 30-40, 57). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.04.2015 року, №1000035915, ТОВ «Ньюз Тревел» провадить діяльність в якості туристичного оператора, відомостей про його ліквідацію не має (а. с. 19-28). Станом на 21.01.2015 року позивач виконав передбачену договором процедуру повернення грошових коштів, надіславши рекомендованим листом з описом вкладення необхідні документи на адресу відповідача (а. с. 41-44). Станом на 08.06.2015 р. відповідачем не виконано умови договору, про неможливість їх виконання не повідомив, що призвело до порушення прав позивача, тому вимоги позивача про стягнення з позивача грошових коштів є обґрунтованими. Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення в з відповідача на користь позивача державного мита в сумі 652,68 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved