Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі Банк або АТ\~Укрексімбанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №\~0002096009БН/2013-09 від 12 вересня 2013 року в розмірі 22695 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 12 вересня 2013 року Банк і [PERSON] (далі Позичальник) уклали договір про відкриття кредитної лінії №\~0002096009БН/2013-09 (далі кредитний договір), за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком до 31 серпня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року із [PERSON] стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 17846 грн. 49 коп. Оскільки відповідач рішення суду не виконав, заборгованість за кредитним договором не сплатив, договірні відносини між сторонами не припинилися, кредитний договір продовжує діяти, тому відповідно до умов даного договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитними коштами та пеню за прострочення сплати процентів. У звязку з цим, за період з 28 травня 2014 року по 23 травня 2017 року [PERSON] має заборгованість перед Банком на загальну суму 22695 грн. з яких: 14375 грн. 07 коп. заборгованість по процентам, 4367 грн. 12 коп. пеня за прострочену заборгованість по процентам, 3952 грн. 81 коп. пеня за прострочену заборгованість основного боргу. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 12 вересня 2013 року позивач АТ\~Укрексімбанк і відповідач [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії \~№\~0002096009БН/2013-09. За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк до 31 серпня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, визначеної згідно з умовами цього договору, на суму фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом. Згідно із п. 9.1 цього договору у разі неповернення кредиту у терміни, передбачені цим договором, Позичальник сплачує кредит за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором від 12 вересня 2013 року виконав повністю, надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. Проте відповідач [PERSON] у порушення вимог закону та умов договору заборгованість за кредитом, проценти за його користування та пеню Банку не сплачував. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року із відповідача [PERSON] на користь АТ\~Укрексімбанк стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 17846 грн. 49 коп. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №\~6-1206цс15висловив правову позицію та вказав на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог Банку, яке Позичальником не виконано, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, а тому позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами до повного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання своїх зобовязань. Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором та рішення суду про стягнення заборгованості за цим договором за період з 28 травня 2014 року по 23 травня 2017 року відповідач має перед АТ\~Укрексімбанк заборгованість на загальну суму 22695 грн., з яких: 14375 грн. 07 коп. заборгованість по процентам, 4367 грн. 12 коп. пеня за прострочену заборгованість по процентам, та 3952 грн. 81 коп. пеня за прострочену заборгованість основного боргу. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №\~0002096009БН/2013-09 від 12 вересня 2013 року, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке ним теж не виконано, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє Банк права на нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позов АТ\~Укрексімбанк є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 22695 грн. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved