Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Гетман Глобал» на підставі приватної власності володіє автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] перебував в управлінні Фізичної особи-підприємця « [PERSON] » за Договором управління майном № 01/06 від 01.06.2020 р. Управитель зобов`язався управляти транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] шляхом надання його в прокат третім особам. [PERSON] скористався послугами, які надає ФОП [PERSON] , зареєструвався у відповідному мобільному додатку, приєднався до договору з публічною офертою, прийнявши на себе права та обов`язки Користувача/Наймача відповідно до Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг). 22.06.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача у місті Києві на вул. Дж. Маккейна, біля буд. 39, водій якого не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi. Внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , що є приватною власність позивача ТОВ «Гетман Глобал». Факт ДТП за участі автомобіля позивача, як і вина відповідача у вчиненні правопорушення передбачених, ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Печерського районного суду від 5 жовтня 2020 р по справі № 757/28373/20-п. Згідно рахунку № 5027/23/06/20 від 23.06.2020 розмір завданих збитків, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] складає 14258,00 грн. 20.04.2021 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 9108,00 грн., посилаючись на часткове відшкодування відповідачем завданої шкоди. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9108,00 грн та суму сплаченого судового збору 2270,00 грн. 08.02.2021 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 12.04.2021 до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідача висловив заперечення проти позову, посилаючись на відшкодування завданої ним шкоди позивачу в повному розмірі в сумі 5150 грн, яку визначив на підставі інформації наданої СТО по фотографіям пошкодженого автомобіля Skoda Fabia. 20.04.2021 до суду надійшла Відповідь на відзив, в якій представник позивача посилався на те, що сума матеріальної шкоди є помірною, адже позивач звертався до офіційного дилера авто Skoda, який надав рахунок вартості робіт та матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля на суму 23966,25 грн, а також зауважив, що фотографії пошкодженого автомобіля Skoda Fabia, на які посилається відповідач, не повністю відображають характер пошкоджень автомобіля. У судове засідання 20.04.2021 представник позивача не прибув, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач також в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, заперечує проти позову, просить у його задоволенні відмовити. Суд, враховуючи надання сторонами заяв по суті справи, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін. Судом встановлено наступні обставини справи. Між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршерінг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) від 22.06.2020, укладеним в електронній формі за допомогою мобільного додатку GetmanCar, завантаження та реєстрацію в якому здійснив відповідач, як наймач, надавши при цьому всі необхідні для укладення такого договору дані. 22.06.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Fabia у місті Києві на вул. Дж. Маккейна, біля буд. 39, водій якого не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi. Факт ДТП за участі автомобіля позивача, як і вина відповідача у вчиненні правопорушення передбачених, ст. 124 КУпАП не підтверджується належними та допустими доказами, оскільки до позову позивачем надано роздруківку постанови №757/28373/20-п з Єдиного державного реєстру судових рішень з обмеженим доступом без зазначення анкетних даних учасників дорожньо-транспортної пригоди та дорожнього номерного знака автомобіля. Однак, оскільки дана обставина визнається відповідачем, суд вважає факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля позивача та вину відповідача в даному правопорушенні встановленими. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи встановлені обставини справи в контексті наведених вище норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення позову. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду справи, ґрунтується на наступному. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20. У зазначеному висновку Верховний Суд також наголосив, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то вона в СТО отримує документ, що підтверджує перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці мають бути їй відшкодовані. Якщо при цьому, інша сторона спору (винуватець ДТП та/або страхова компанія) не погоджуються з наданим документом щодо розміру витрат по ремонту, то одна з сторін має замовити автотоварознавче дослідження для встановлення суми матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу. А якщо справа вже розглядається в суді - заявити суду клопотання про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, автотоварознавча експертиза - це дослідження, яке надає змогу визначити ринкову вартість колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Фахівці зможуть підтвердити і зафіксувати пошкодження, отримані в результаті ДТП, та надати повний фотозвіт та експертний висновок. Причому об`єктами автотоварознавчої експертизи можуть бути як самі транспортні засоби, так і їх пошкоджені частини. До позову позивачем надано рахунок №5027/23/06/20 від 23.06.2020 та акт виконаних робіт №5027/23/06/20 від 23.06.2020, виписані ФОП [PERSON] на суму 14258,00 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При зверненні до суду з даним позовом позивач не довів суду того, що він реально поніс витрати на ремонт пошкодженого автомобіля Skoda Fabia в заявленому розмірі, не надав належних доказів, що встановлюють розмір завданої матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди у розмірі 9108,00 грн не підлягають задоволенню. Зважаючи на результат розгляду справи,

Outcome: dismissed