overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 17 лютого 2008 року шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 12, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та побутові конфлікти, через що вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявилася, яка про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, при цьому письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, який надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2008 року (а.с. 5). Від спільного проживання в шлюбі у них 11 листопада 2008 року народився син [PERSON] (а.с. 6), а 02 липня 2013 року народилася дочка [PERSON] ( а.с.7). Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через відсутність\~взаєморозуміння,\~на грунті\~чого між\~ними постійно\~виникали сварки\~та побутові\~конфлікти,\~у звязку\~з чим\~вони припинили\~шлюбні відносини,\~які спільного\~господарства не\~ведуть,\~проживають окремо,\~примирятися не\~бажають суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Позивач в своїй позовній заяві зазначила, що 12.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 12.01.2013 року, серія [NUMBER] актовий запис № 13, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження від 03.04.20013 року, серія [NUMBER], актовий запис № 601, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між ними фактично припинені вже два роки, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, позивач просила розірвати шлюб. До початку судового засідання, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та проти примирення заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу та ухвалення рішення у судовому засіданні не заперечує, та навіть наполягає на розірванні шлюбу та проти примирення заперечує. Спору про поділ майна та визначення проживання дитини не має. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що фактично між нею та відповідачем по справі припинилися сімейні відносини, внаслілок чого втратили почуття взаємоваги та любові, а також вони перестали вести спільне господарство. Між ними постійно виникали сварки та конфлікти через різні погляди на життя, різні характери. Впродовж трьох років проживають окремо один від одного, їх шлюб має формальний характер. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з»явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, через повідомлення про виклик до суду на сайті Кременецького районного суду Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 091938 від 23.10.2012 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 23 жовтня 2012 року уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1690. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Семенчук». \~ \~ \~ \~З свідоцтва про народження серії І-ИД № 166967 від 23.10.2012 року вбачається, що [PERSON] народилася 23 жовтня 2012 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно \~ч.2\~ст.\~112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивача та відповідача існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, злагоди у сімейному житті немає. Позивач вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового трьохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [INFO] померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Позивачі є спадкоємцями першої черги, однак пропустили визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не мали достатніх коштів для оформлення своїх спадкових прав, та через втрату на довгий час сертифіката на право на земельну частку (пай). Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 01 серпня 2018 року надійшла до мого провадження. Представник позивачів звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 24.07.2005р.). Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на право на земельну частку (пай). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строкдля подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], в три місяці після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

У червні 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю. У позовній заяві зазначено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на праві особистої приватної власності згідно рішення Василівського районного суду по справі №2/311/1031/2015 від 13 листопада 2015 року. На сьогоднішній день в квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які не знялися з реєстрації і виїхали на нове місце проживання. На даний час реєстрація відповідачів в належній позивачці квартирі не дає їй можливості продати її або отримати субсидію. В добровільному порядку відповідачі не бажають знятися з реєстрації. Тому, [PERSON] просить суд усунути порушення у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Надали суду заяви, з яких вбачається, що вони визнають позов та згодні зі зняттям їх з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] проживають в РФ. Вивчивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на праві особистої приватної власності згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області по справі №2/311/1031/2015 від 13 листопада 2015 року. На сьогоднішній день в квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які не знялися з реєстрації і виїхали на нове місце проживання. На даний час реєстрація відповідачів в належній позивачці квартирі не дає їй можливості продати її або отримати субсидію. В добровільному порядку відповідачі не бажають знятися з реєстрації. Позивач, як власник квартири, має право відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є нерухомим. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON]та визнати їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

У червні 2018 року до Подільського районного суду звернулася [PERSON] (надалі за текстом - позивач) з позовом до ТОВ «СТАФ СЕРВИСЕЗ» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані щорічні відпустки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в період з 19.07.2017 р. до 17.10.2017 р. вона працювала бухгалтером, однак, їй жодного разу не виплачувалася заробітна плата, розмір посадового окладу та заробітної плати їй був невідомий. 17.10.2017 р. вона звільнилася з товариства на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак відповідач видав їй трудову книжку, записи в якій оформлені неналежним чином. Позивач вважає свої трудові права і майнові права, пов`язані з оплатою праці, порушеними, у зв`язку з чим, вона звернулася до суду про стягнення з відповідача заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та сум заборгованості, пов`язаних з несвоєчасною виплатою заробітної плати. Ухвалою від 20.08.2018 р. справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, встановлено відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, у судове засідання не з`явився, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. З огляду на те, що відповідач у судове засідання не з`явився повторно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У червні 2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є власником будинку № 31 по вул. Данила Галицького, 31, в місті Кременчуці, Полтавської області. За вказаною вище адресою також зареєстровані [PERSON] (колишня дружина), [PERSON] (донька) та [PERSON] (донька). Відповідачі не проживають у вказаному будинку з 2001 року та 2016 року. Особистих речей відповідачів у будинку немає, відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, платежів не сплачують. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування, житловим приміщенням, а саме: будинком по вул. Данила Галицького, 31, в місті Кременчуці, Полтавської області. Позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату розгляду повідомлялися належним чином, відзив на позов суду не направили. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У червні 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі з травня 2010 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 42 по просп. Свободи, 34а, в місті Кременчуці, Полтавської області. Позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, справу слухати без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Представник третьої особи Автозаводського районного відділу управління державної міграційної служби у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просив справу слухати без його участі. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

У червні 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований її син [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі з 2010 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 63 по вул. Героїв Крут, 9, у м. Кременчук, Полтавської області. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, праву слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Представник відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У червні 2018 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням належного на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований племінник [PERSON] - [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі з серпня 2015 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивачі просять суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Представник Відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved