overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 15.11.2003 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не має. Вважає примирення неможливе, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач подала до суду заяву, в якій поданий позов визнала повністю, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №069914, виданого 15.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області (а.с.7). Сторони по справі мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №023297, виданого 14.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.6) та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №155152, виданого 09.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.8) Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

у червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 6 лютого 2016 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в результаті чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. З грудня 2016 року вони припинили подружні стосунки, він фактично створив іншу сімю, тому просив розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матірю. [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] 6 лютого 2016 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області зареєструвало шлюб, актовий запис № 8. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям проживали до грудня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що він є сином [PERSON], місце перебування якого невідоме. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 17 жовтня 2016 року. Так, спадкоємцями після її смерті стала сестра [PERSON], яка померла 01 жовтня 2016 року. Отже, вже після її смерті спадкоємцями є її сини [PERSON] ( помер 20 квітня 2016 року) та [PERSON] ( визнаний безвісно відсутнім згідно довідки № 362). Отже, на теперішній час спадкоємцями після смерті [PERSON] є він та його двоюрідних брат, відповідач по справі [PERSON] Звернутись до нотаріальної контори для отримання своєї частки спадщини він не може, оскільки при отримані паспорта громадянина України його було зазначено як «Ямщіков», а його батька вказано як «Ямщиков». На підставі викладеного просив визнати, що він є сином [PERSON], [INFO]. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, просили задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України ВТ 197855, виданого 22 червня 2016 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, [PERSON] народився 07 березня 1989 року. Згідно свідоцтва про народження позивача VІІ-НО № 417822, виданого 16 березня 1989 року, батьками позивача є: зазначено російською мовою [PERSON] и [PERSON]. Також, з дослідженої копії актового запису про народження позивача № 342 від 16 березня 1989 року, зробленої також російською мовою, 07 березня 1989 року народився «Ямщиков Анатолий Игоревич» та його батьками є «[PERSON], 17 октября 1959 г.р.», «[PERSON], 31 августа 1964 г.р.». Відповідно до копії паспорта громадянина України, виданого 06 лютого 2002 року, [PERSON] народився в м.Маріуполі Донецької області [INFO]. Згідно довідки голови КСН № 362, [PERSON], [INFO] з 12 листопада 2004 року, місце перебування останнього невідоме. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON], остання підтвердила, що перебувала в шлюбі з [PERSON] та від шлюбу народився син [PERSON], 07 березня 1989 року. Між тим, при отриманні паспортів громадян України сину видали паспорт на імя «Ямщікова Анатолія Ігоровича», а його батьку на імя «Ямщикова Ігоря Анатолійовича». Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження представленими доказами факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], місце перебуввання якого невідоме. Цей факт має для позивача юридичне значення, ніким не оспорюється та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1744. Позов обґрунтовувався тим, що 06.11.2004 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачем вказується, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони шлюбні відносини не підтримують близько трьох років, спільного господарства не ведуть, а тому вважає примирення неможливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач через канцелярію суду подала заяву, в якій поданий позов визнала повністю, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Судом встановлено, що 06.11.2004 року [PERSON] та Ткаченко (після одруження [PERSON]) Т.В. уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1744 (а.с.4). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №008008 від 31.03.2005 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якій вказує, що 04.03.2016 року помер його батько [PERSON] у звязку з чим відкрилася спадщина, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачу відмовлено у наданні свідоцтва про право на спадщину. У вересні 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Степова, б. 20 «а» у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену нерухомість та відмовою у видачі свідоцтв про право на спадщину. У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що [PERSON] помер 04 березня 2016 року у віці 60 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №444516 від 05.03.2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,07 га та на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Степова, б. 20 «а». Відповідно до довідки Новодофінівської сільської ради №02-18/318 від 22.06.2017 року за особовим рахунком №17 в книзі №17, відкритим на імя [PERSON] є земельна ділянка, за зазначеною вище адресою. Згідно розяснення приватного нотаріуса [PERSON] Головного територіального управління юстиції в Одеської області Лиманського районного нотаріального округу від 02.03.2017 у звязку із відсутністю документів, необхідних для вчинення певних нотаріальних дій, а саме оригіналів документів, що підтверджують право власності спадкодавця на земельну ділянку на вищезазначений житловий будинок видача свідоцтва про право на спадщину за законом не вбачаться можливою. Згідно вимог\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки відповідач не заперечив проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування після померлого [PERSON] та позивач фактично прийняв спадщину, суд\~вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги. На підставі викладеного, ст. ст.\~328,\~1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 28.04.2007 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось по причині різниці характерів, відсутності між ними взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини фактично між ними припинені з 06.03.2017 по даний час. Вони проживають окремо. Подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги свого позову, на розірванні шлюбу наполягає, причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність почуттів. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна. Також вважає причиною для розірвання шлюбу відсутність почуттів. 13.07.2017, з урахуванням наявності в сторін неповнолітньої дитини та необхідності забезпечення її прав та інтересів, ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено та надано сторонам строк для примирення до 9 год. 14 вересня 2017 року. По закінченні цього строку сторони не примирились, ухвалою суду провадження в справі відновлене і судовий розгляд справи продовжено. Сторони продовжують наполягати на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у тому числі права та інтереси дитини, оскільки проживання дитини в сім'ї, де відсутні любов, злагода, взаєморозуміння і взаємоповага, є сварки і взаємна неприязнь між батьками, гірше впливають на дитячу психіку, ніж проживання дитини з одним із батьків, і примус батьків до спільного проживання всупереч їх волі та обставинам, що склалися, приведе до порушення прав дитини на належні умови життя, що є важливішим, ніж збереження шлюбу батьків. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.09.1998 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, про що відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 036187 від 19.09.1998 року зроблений актовий запис № 1541. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 14.06.2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.07.1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, проте оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року позов задоволений, шлюб, зареєстрований 24 липня 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 856, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - розірвано. Ухвалою суду від 10.102017 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року, яке скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 19.11.2017 року сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] наданий строк для примирення терміном 1 (один) місяць), у зв'язку з чим провадження по справі було зупинене. Ухвалою суду від 05.01.2018 року провадження по справі відновлене. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, після закінчення строку для примирення в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 14.12.2016 року, зроблений актовий запис № 856. Сторони проживають разом, проте подружні відносини не підтримують; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про спільне майно відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.07.1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, проте оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 151154, виданого повторно 14.12.2016 року, зроблений актовий запис № 856. З серпня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про спільне майно відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 14 березня 2008 року Теплівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області між ними укладено шлюб. Однак, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутність почуття любові та поваги. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, майнового спору між ними немає. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі з 14 березня 2008 року, про що Теплівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області їм видане свідоцтво про шлюб серії І-КЕ № 102674 (актовий запис № 4). На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. На момент розгляду справи у суді спору з приводу\~ поділу майна\~\~немає. За змістом ч. 2\~ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, понад два роки проживають окремо,\~\~між подружжям втрачено почуття любові, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін,\~суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved