Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 15 січня 2014 року задоволено заяву [PERSON] та скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2009 року ухвалене на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» у цивільній справі №2-832/09 про стягнення з [PERSON] боргу за централізоване опалення станом на 01 лютого 2009 року в розмірі 1741 грн. 13 коп.та судовий збір в сумі 51 грн. Також, ухвалою Світловодського міськрайсуду від 15 січня 2014 року задоволено заяву [PERSON] та скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року ухвалене на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» у цивільній справі №1121/6400/12, 2/401/197/13 про стягнення з [PERSON] боргу за централізоване опалення за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2012 року в сумі 2 441 грн. 87 коп., втрати внаслідок інфляції в сумі 248,06 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 142,20 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., всього в розмірі 3046 грн. 73 коп. Підставами для скасування вказаних заочних рішень стало повідомлення відповідачем [PERSON] факту про те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року у справі за позовом [PERSON], вона - [PERSON] визнана такою, яка втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] і у вказаній квартирі не проживала. Постійним мешканцем та користувачем послуг централізованого опалення у вказаній квартирі був і є [PERSON], який і повинен відповідати за вимогами про стягнення боргів за використані і не оплачені послуги з централізованого опалення вказаної квартири. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 20 лютого 2014 року об'єднано цивільну справу №401/201/14-ц, 2/401/323/14 за позовними вимогами СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за централізоване опалення станом на 01 лютого 2009 року, з цивільною справою №1121/6400/12, 2/401/325/14 за позовними вимогами СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за централізоване опалення за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2012 року, в одне провадження, та залучено до участі у справі як співвідповідача [PERSON]. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, та зазначив, що відповідно до рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15 березня 2007 року та №742 від 15 серпня 2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сім'ї наймача [PERSON] Вказана квартира з моменту введення багатоквартирного будинку в експлуатацію забезпечується позивачем централізованим опаленням, а нарахування вартості цих послуг проводиться за встановленими органами влади тарифами. Розрахунковий період оплати за послуги з теплопостачання - один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачі є споживачами вказаних послуг і зобов'язані відповідно до чинного законодавства оплачувати спожиті послуги в установлені строки, але взяті на себе зобов'язання не виконують, внаслідок чого мають перед СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, яка станом на 01 грудня 2012 року становить 4 183 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються, позивач просив позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення, яка становить, станом на 01 грудня 2012 року, в сумі 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн., а також просив стягнути втрати внаслідок інфляції в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 20 коп., тасудовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього в загальній сумі 4 787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 80 коп. Відповідач [PERSON], яку підтримав її представник [PERSON], в судових засіданням позовні вимоги заперечували, та зазначили, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з 1999 року, оскільки її батько [PERSON], якого було позбавлено батьківських прав, постійно їй перешкоджав користуватися квартирою. Її вихованням та утриманням до і після її повноліття опікувалася її бабуся, у якої вона жила з молодшою сестрою. Посилалися на те, що Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 30 листопада 2006 року задовольнив позов [PERSON] та визнав її - [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. При цьому, представник [PERSON] просила застосувати до позовних вимог до [PERSON], якщо суд знайде їх обґрунтованими, строк позовної давності. Співвідповідач [PERSON] про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою відомого останнього його місця проживання - квартира [ADDRESS], в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки повернулися до суду з відміткою - за закінченням строку зберігання, тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалив про проведення розгляду справи за його відсутності та на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні досліджені такі докази, Том №1: Довідка про розмір платежів за послуги з централізованого опалення для мешканців квартири [ADDRESS] за період з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2009 року, з якого видно, що нарахована оплата за вказані послуги становить в розмірі 1741 грн. 13 коп., оплата послуги не здійснювалася. Копія довідки-виписки із домової книги про склад сім'ї і прописку від 27 травня 2013 року про те, що [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] до повноліття, та виписана з квартири 06 лютого 2007 року за рішенням суду від 30 листопада 2006 року. Наймачем квартири є [PERSON], [INFO]. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року у справі за позовом [PERSON], згідно якого [PERSON] визнана такою, яка втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. Як видно зі змісту рішення, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] у вказаній квартирі будучи зареєстрованою, не проживала, а з досягненням повноліття з 1999 року не зверталася до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні нею квартирою за місцем реєстрації. Том №2: Довідка про розмір платежів за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2012 року, з якого видно, що нарахована оплата за вказані послуги становить в розмірі 2441 грн. 87 коп., оплата послуги не здійснювалася. Розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляції та розрахунок трьох відсотків річних. Копії рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15 березня 2007 року та №742 від 15 серпня 2012 року про визначення СП ТОВ «Світловодськпобут» виконавцем житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для споживачів у багатоквартирних будинках. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за таких підстав. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст.903 Цивільного кодексу України, - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що позивачем СП ТОВ «Світловодськпобут» на ім'я [PERSON] помилково відкрито особовий рахунок №303768.1 щодо оплати за послуги централізованого опалення надані до вказаної квартири. Відповідачем [PERSON] та її представником доведено, що позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого опалення є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вона не була і не є споживачем послуг позивача, так як будучи зареєстрованою ще в неповнолітньому віці у вказаній квартирі [ADDRESS] (хоча це право зберігалося за нею як за неповнолітньою особою) відповідачка не проживала, так як мешкала з опікуном - своєю бабусею. Відповідачка не була і не є членом сім'ї наймача квартири - [PERSON] Саме за позовом наймача квартири [PERSON] рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року її визнано такою, яка втратила право користування жилим приміщенням - вказаною квартирою. Відповідно до ст.64 ЖК України солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення несуть нарівні з наймачем лише члени його сім'ї. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог до [PERSON] належить відмовити. Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що СП ТОВ «Світловодськпобут» до квартири [ADDRESS], яку винаймає [PERSON], забезпечує постачання теплової енергії, тобто надає послуги централізованого опалення. Отже, відповідач [PERSON], як наймач вказаної квартири, є споживачем послуг позивача і зобов'язаний їх оплачувати в установлені строки. Розрахунковий період оплати за послуги з теплопостачання -один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення віднесено до комунальних послуг. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача є, зокрема, своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, додержання вимог договору та нормативно-правових актів, забезпечення безпечної експлуатації систем теплопостачання. Статтею 19 цього Закону передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. В порушення вимог ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач [PERSON] договір на постачання теплової енергії з теплопостачальною організацією СП ТОВ «Світловодськпобут» не уклав, однак підприємство вказані послуги з централізованого опалення квартири надавало, а відповідач отримував ці послуги ними користувався, і протилежне не доведено. Відповідач порушує взяті на себе зобов'язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення, належним чином їх не виконує, в зв'язку з чим має перед СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 грудня 2012 року в розмірі 4 183 грн. На підставі досліджених доказів судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та наймачем квартири [ADDRESS] [PERSON] мають місце фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство надавало послуги з централізованого опалення квартири, споживач отримував ці послуги, але безпідставно не виконував своє зобов'язання щодо оплати послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених чинним законодавством, внаслідок чого станом на 01 грудня 2012 року за квартирою, яку винаймає [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 4 183 грн., що підтверджується розрахунками позивача. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання перед СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов'язаний також сплатити позивачеві втрати від інфляції в сумі 323,21 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 246,60 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу за послуги централізованого опалення, який утворився станом на 01 грудня 2012 року, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial