Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

у червні 2017 Департамент охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього кошти за навчання в сумі 41 466,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] в порушення умов договору № 11/к-П-2011 про навчання студента в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця від 01.09.3011 за спеціальністю «педіатрія», яке здійснюється відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров'я міста Києва на 2011-2017 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 № 9/5396 «Про затвердження Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров'я міста Києва на 2011-2017 роки», укладеного між ним та Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та в порушення умов договору № 2011/П-1-14318, укладеного між Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця, Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON], не виконав навчального плану, графіка начального процесу та індивідуального навчального плану, у зв'язку з чим був відрахований з 3 курсу 6 семестру 15 групи 2013-2014 навчального року Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Тому, у відповідності до п. 2.2.6 Договору № 11/к-П-2011 від 01.09.2011 [PERSON] зобов'язаний відшкодувати кошти за навчання студента за 6 семестрів, тобто 41 466,00 грн. (6 911,00 грн. х 6). Ухвалою судді від 25.09.2017 у справі відкрито провадження (а.с. 25). На підставі розпорядження № 451 від 18.10.2017 про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із звільненням судді [PERSON] проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с. 28). Ухвалою від 19.10.2017 справу прийнято до провадження суддею Новаком А.В. (а.с. 30). На підставі розпорядження № 745 від 11.05.2018 про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Новака А.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с. 41). Ухвалою від 18.05.2018 справу прийнято до провадження суддею [PERSON] з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 43-44). На підставі розпорядження № 2595 від 17.09.2018 про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із звільненням судді [PERSON] проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с. 46). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 матеріали справи 18.09.2019 передано судді Хоменко В.С. (а.с. 47). На підставі норми п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою від 18.09.2018 справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 48-49). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін (ч. 2 ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] був укладений Договір № 11/к-П-2011 про навчання студента в Національному медичному університеті імені О. О. Богомольця за спеціальністю «педіатрія», яке здійснюється відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров'я міста Києва на 2011-2017 роки, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 року № 9/5396 «Про затвердження Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров'я міста Києва на 2011-2017 роки» (а.с. 4-6). У зв'язку з цим, 01.09.2011 року між Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця, Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] укладено Договір № 2011/П-1-14318, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання виконувати всі умови договору, дотримуватись вимог чинного законодавства, після закінчення навчання в університеті, за направленням позивача, пройти інтернатуру за спеціальністю «педіатрія» в комунальному закладі охорони здоров'я м. Києва та відпрацювати за спеціальністю «загальна практика - сімейна медицина» в цьому чи в іншому комунальному закладі охорони здоров'я м. Києва не менше трьох років (а.с. 7-10). Відповідно до умов договору від 01.09.2011 року № 2011/П-1-14318 Університет видає наказ про зарахування студента та накази про переводи на наступні курси і розпорядження про допуск до занять на наступному семестрі тільки після надходження грошей на розрахунковий рахунок університету у термін, визначений договором. Згідно з пунктом 3.4. договору № 2011/П-1-14318 у разі ненадходження грошей за навчання у визначений договором чи додатком до нього строк, договір розривається в 10-денний термін від встановленого дня оплати за навчання. У пункті 2.2.1. договору № 11/к-П-2011 встановлена сума вказаного договору і становить 82 932,00 грн. Відповідно до пункту 2.2.3. договору № 2011/П-1-14318 студент повинен сплатити 6 911,00 грн. посеместрово: за весняно-літній семестр до 20 січня, але не пізніше 1 лютого року навчання, а за осінньо-зимовий семестр - до 20 серпня, але не пізніше 1 вересня року навчання. Пунктом 2.3.4. договору № 11/к-П-2011 у разі, якщо студента відраховано з Університету у випадках, визначених п. 2.2.5. вказаного договору, він зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі Позивачу, у встановленому законодавством порядку, кошти за період, протягом якого йому надавались освітні послуги Університетом, включаючи період проходження навчання в інтернатурі. Наказом ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 24.06.2014 № 1549/л-1 про відрахування студента з НМУ навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб (контракт) медичний факультет № 3 [PERSON] - студент 3 курсу 6 семестру 15 групи 2013-2014 навчального року відрахований з НМУ за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану з 24.06.2014 (а.с. 14). Згідно з пункту 2.2.6. Договору № 11/к-П-2011 встановлено, що студент відшкодовує кошти Управлінню на протязі місяця, в установленому законодавством України порядку. Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] були направлені вимоги № 061-2412/09 від 24.03.2015 та № 290/к від 18.05.2015 з відповідними рахунками-фактурами щодо повернення коштів за навчання згідно з Договором № 11/к-П-2011 (а.с. 11-13). Однак, [PERSON] останні проігноровані. Таким чином, позивачем та навчальним закладом умови договорів виконано у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд надходить до висновку про те, що [PERSON] порушив зобов'язання, встановлені договорами № 2011/П-1-14318 від 01.09.2011 та № 11/к-П-2011 від 01.09.2011 року, у зв'язку з чим його було відраховано, а договір був розірваний за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану, тому позов Департаменту охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) про стягнення коштів за навчання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved