Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 28 березня 2009 року уклала шлюб з [PERSON] . Шлюб розірвано за рішенням суду 01.11.2018 року. Позивач посилається на те, що за подружнього життя з відповідачем придбано автомобіль Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] . Позивач вважає, що зазначене рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, набуте під час шлюбу за спільні кошти, перебуває у користуванні відповідача, а відтак їй належить Ѕ частина у спільному майні. Посилаючись на положення статей 60, 70,71 СК України позивач просить в порядку поділу майна подружжя стягнути на її користь з відповідача вартість Ѕ частини автомобіля 88 620 грн. Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито спрощене провадження у справі. 22.09.2019 [PERSON] подано відзив на позов. Позов не визнає. Наголошує,. що майно придбано у шлюбі за особисті кошти та кошти [PERSON] , отримані нею від продажу майна. Не погоджується з вартістю транспортного транспортного засобу, про що надав висновок. Відповідь на відзив не надано. Позивачем подано клопотання про визнання недопустимими доказів, долучених до відзиву, які подані в порушення ст. 83 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 8 ст 83 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази долучені відповідачем до відзиву, у зв`язку із пропуском строку їх подання та відсутності клопотання про поновлення. Ухвалою суду від 10.10.2019 за клопотанням представника позивача витребувані документи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. Наголошує, що суд повинен врахувати як час придбання майна так і джерела походження коштів за які придбана спірне майно, а саме те, що спірний транспортний засіб придбаний за особисті кошті [PERSON] . Просить провести поділ за ринковою вартістю транспортного засобу 141 129,72 грн. Заявив клопотання про зменшення судових витрат в частині понесених витрат сторони на оплату професійної правничої допомоги, Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2009 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.01.2018 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування у шлюбних відносинах подружжям [PERSON] придбаний транспортний засіб автомобіль Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] З інформації з територіального сервісного центру № 5342 автомобіль Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] Дата вторинної державної реєстрації 11.11.2011, перереєстрація на нового власника 15.05.2019. Таким чином, на момент придбання спірного автомобіля 11.11.2011 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство та підтримували шлюбні відносини, вклали у купівлю спільні кошти. Факт реєстрації спірного автомобіля за [PERSON] не є доказом належності транспортного засобу останньому. Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Доводи [PERSON] про те, що спірний автомобіль придбаний за його особисті кошти, не заслуговують на увагу. Відповідач не надав суду доказів того, що придбання транспортного засобу здійснено за рахунок якихось інших коштів, ніж кошти сімейного бюджету. Відповідач помилково вважає, що продаж належного його матері [PERSON] транспортного засобу 05.11.2011 є належним доказом того, що кошти у такій сумі були використані ним для придбання спірного рухомого майна. Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Показання свідка [PERSON] щодо надання коштів сину на придбання рухомого майна, за відсутності нотаріально посвідченого договору дарування грошових коштів, не спростовують презумпцію спільного майна подружжя. Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року в справі № 6-1447цс17. Присуджуючи позивачу грошову компенсацію замість її частки на вказаний автомобіль, суд виходить із того, що набутий сторонами за час шлюбу автомобіль Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] , проте відповідач відчужив його іншій особі без згоди позивача, приходить до висновку щодо наявності права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, вона має право на відповідну компенсацію вартості майна, відчуженого без її згоди та не в інтересах сім`ї. З урахуванням положень ч.1 ст. 69 СК України, частки сторін у зазначеному майні є рівними. Щодо розміру грошової компенсації Ѕ частки вартості спірного автомобіля, то під час судового розгляду судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу №342/2019/1463143 транспортного засобу Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] номерний знак [NUMBER] 15 травня 2019 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав рухоме майно. Відповідно до п. 3 вказаного договору ціна транспортного засобу становить 141 129, 72 грн. Допитаний 03.04.2020 у судовому засіданні спеціаліст [PERSON] показав суду, що ним складено висновки від 08 травня 2019 року за яким вартість транспортного засобу Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] становить 141 129,72 грн. та висновок від 03 червня 2019 року за яким вартість транспортного засобу Chevrolet lacetti, 2011 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] без огляду становить 177 240 грн. Зазначав, що дійсна вартість спірного транспортного засобу - 141 129,72 грн., оскільки такий висновок ним надавався на замовлення [PERSON] для продажу транспортного засобу, ним враховані пробіг згідно показника одометра 90 406 км., наявність вм`ятин на кузові та на панелі даху, потертості салону, знос передніх покришок 100 відсотків Таким чином, належним доказом дійсної вартості спірного майна, враховуючи те, що відповідач заперечив щодо вартості визначеної позивачем, на підтвердження вартості майна, судом досліджені належні та допустимі докази договір купівлі продажу №342/2019/1463143, а також допитаний спеціаліст [PERSON] , який надав висновок щодо дійсної вартості спірного майна 141 129,72 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню сума 70564,86 грн (141 129,72/2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.137 ЦПК України). Позивачем заявлено про відшкодування понесених судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 4130,15 грн. згідно з умовами договору на надання правничої допомоги, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних останнім, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зменшення їх розміру, відповідачем не виконано обов`язок у відповідності до вимог ч. 6 ст 137 ЦПК України щодо доведення не співмірності витрат заявленим вимогам. Щодо позовних вимог в частині стягнення всіх судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити їх відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимогам в частині сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Витрати за автотоварознавчої експертизи у розмірі 750 грн не підлягають компенсації, оскільки судом визначена ринкова вартість спірного автомобіля, визначеного у договорі купівлі продажу авто за висновком [PERSON] від 08.05.2019 вкзані витрати понесені відповідачем, про компенсацію. яких стороною не заявлено..

Outcome: partial