Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором позики на загальну суму 11\~216 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року було частково задоволено його позов до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 20000 грн. за борговою розпискою. Рішення набрало чинності, на підставі нього 08.12.2014 року було видано виконавчий лист. Проте на даний час рішення не виконано. На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання за період з липня 2014 року по квітень 2015 року інфляційні збитки у розмірі 10696 грн. 00 коп. та за період з липня 2014 року по травень 2015 року три проценти річних у розмірі 520 грн., а всього 11216 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відмовляється від розгляду заяви про забезпечення позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року, залишеним без зміни рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. Відповідно до постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/11930/14-ц виданого 18.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 25.03.2014 р. в сумі 20\~000,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 гри. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні збитки за період з липня 2014 року по квітень 2015 року, оскільки судовим рішенням суду від 18.12.2014 встановлено, що борг відповідачем мав бути повернутим до 05.07.2014 року, та три проценти річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання по час за період з моменту винесення рішення по час подачі позову подачі позову. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що грошове зобовязання за договором позики не виконано, та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved