Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У травні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила позбавити його батьківських прав стосовно доньки [PERSON], [INFO], з підстав ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Зазначила, що з моменту розірвання у 2002 р. шлюбу відповідач не цікавиться донькою, не спілкується з нею, хоча перешкод йому в цьому ніхто не ставить. В судовому засіданні позивачка з представником вказані вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, свою позицію без адвоката пояснити не забажав, надалі в судове засідання не зявлявся. Представник третьої особи органу опіки та піклування висловилася про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, встанови такі обставини. [PERSON], [INFO], є донькою сторін між якими шлюб розірвано у 2002 р. (а.с.6, 11). Відповідно довідок і освітнього закладу та гуртків дитина характеризується добре, навчається польській мові, батько участі в її вихованні та розвитку не бере з першого класу (а.с.12-14). Згідно довідки із закладу охорони здоровя де дитина спостерігалася з народження вона є соматично здорова, росла та розвивалася за віком, доглядає її матір (а.с.16). Відповідач [PERSON] розшукується Ленінським ВР ММУ УМВС України в Миколаївській області у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у звязку із тим, що категорично відмовляється від сплати аліментів на користь доньки. За місцем проживання характеризується посередньо (а.с.48, 50) Згідно соціально-психологічного висновку від 03 травня 2015 р. дитина сприймає відносини з батьком негативно, не має з ним емоційного звязку (а.с.49). У 2006 р. [PERSON] зверталася з аналогічним позовом до відповідача, але він був залишений без розгляду (а.с.51, 62-62). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Миколаївської міської ради він 22 червня 2015 р. він вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до доньки. Свідок [PERSON], донька позивачки і сестра [PERSON], показала, що відповідач [PERSON], її навчанням, забезпеченням не цікавиться, спілкування його з донькою після досягнення нею півторарічного віку відсутнє. Мати водить [PERSON] до бабусі по батьку, але та на тему батька та з ними не спілкується і сам відповідач на зустрічі не приходить. Бачила відповідача з [PERSON] відповідача мимохідь роки з півтора тому як водія в маршрутному таксі, де той відмовився познайомитися з донькою. Зі слів матері знає, що відповідач вимагав гроші за надання дозволу на виїзд доньці за межі України Свідок [PERSON], хрещена дитини, пояснила, що донькою опікується лише мати, де батько, позивачка каже, що не знає. Особисто вона з дитиною з приводу її батька не спілкувалася та ніколи не бачила. Свідок [PERSON] суду показав, що надавав юридичні послуги [PERSON] зокрема щодо врегулювання питання про виїзд дитини за межі України на навчання та на її прохання весною 2015 р. зустрівся з відповідачем та позивачкою втрьох. Відповідач погодився підписати нотаріальний дозвіл на виїзд дитині за межі України але за умови сплати йому 1000 доларів США, свої вимоги стави категорично, з дитиною спілкуватися не хотів. Свідок [PERSON], хрещений дитини, суду пояснив, що знаю родинну позивачки з 2002 р., а в 2004 р. став хрещеним [PERSON]. Батька дитини бачив за увесь час бачив 1 раз, коли за проханням матері [PERSON] був присутнім при другій її зустрічі з відповідачем весною 2015 р., де той в категоричній формі назвав умову надати дозвіл на виїзд доньці за кордон - це сплата йому 1000 доларів США та відмова від нарахованих аліментів, так як на нього накладено арешт. Жодного інтересу до дитини відповідач при розмові не виявляв. Як бачив особисто, в житті дитини батько ніякої участі не бере, у навчанні, відпочинку та вихованні дитини бере участь лише мати, він як хрещений та інші родичі. Дитина також висловилася на підтримку позову та в присутності особи, яка має педагогічну освіту, пояснила що востаннє батька бачила в маршрутному таксі біля 2 років тому, намагалася з ним познайомитися, але той відмовився. При зустрічі в суді при розгляді даної справи той також уникнув спілкування. Після досягнення нею 2 річного віку в житті її та матері не зявлявся, мати відповідача приймає їх. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Тобто така протиправна поведінка одного з батьків характеризується умисними діями або бездіяльністю. З обставин встановлених судом вбачається, що перепон відповідачу у зустрічі з дитиною не чинилося, а він, навпаки, сам уникав зустрічей та спілкування з дитиною, чим ухилявся від виконання свого батьківського обовязку з її виховання. Жодного доказу на спростовування встановлених судом обставин відповідач не надав. Тому позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved