Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його корить матеріальну та моральну шкоду, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2016 року водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави. [PERSON] завдано матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині матеріальної шкоди, проти моральної шкоди заперечував. Також просив суд вирішити питання щодо повернення відповідачу після повного виконання ним судового рішення пошкоджених запасних частин автомобіля «KIA RIO», що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу: ліхтар задній правий зовнішній, облицювальна частина бамперу заднього, накладка нижня бамперу заднього, ліхтар-катафот лівий нижній в бампері, кришка багажника, ліхтар задній лівий внутрішній, ліхтар задній лівий зовнішній, панель задня складна обємна, посилювач бамперу заднього, накладка за заднім сидінням (пластик), ліва та права оббивка багажника, оббивка панелі задня, картонна накладка запасного колеса. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2016 року біля 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 76, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER], було проведено експертне дослідження, за результатами якого 23.07.2016 року складено висновок Експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта-авто-товарознавця [PERSON] за № 96 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який становить 52 314 грн. 81 коп. Вартість авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 1 000 грн. 00 коп. сплачено на рахунок ФОП [PERSON] 21.07.2016 року. За період з 26.07.2016 року по день звернення суду відповідачем відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 49\~000 грн. 00 коп. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 4\~314 грн. 81 коп. Ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної… особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач оцінює моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП в 10\~000 грн. 00 коп. кожному. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивача несплачений залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який становить 4\~314 грн. 81 коп., та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у відповідності до задоволених позовних вимог в розмірі 704 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. + 64 грн. 00 коп.). Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

Outcome: partial