Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача 67175,46 гривень як різницю між загальною сумою збитків, що завдана відповідачем та сумою, виплаченою позивачу МТСБУ, моральну шкоду у розмірі 70000,00 гривень. В мотивування позову зазначив, що 30.10.2018 приблизно об 11 годині позивач керував транспортним засобом Нісан Мікра державний номер [NUMBER] та рухався по вул. Купріна м. Маріуполя Донецької області, де в районі будинку № 2 відповідач на транспортному засобі Форд Фокус державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача. Від удару транспортний засіб позивача зіткнувся в свою чергу з транспортним засобом Фольксваген. На момент зіткнення в автомобілі позивача знаходились двоє неповнолітніх дітей, які зазнали тілесних ушкоджень. Вина відповідача у вказаному ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.02.2019р. В результаті вказаного ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень на суму відновлювального ремонту 170175,46 гривень, що визначено звітом № 252 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.12.2018. Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодувало позивачу 103000 грн. В мотивування вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що його діти [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO], зазнали тілесних ушкоджень, що призвело до моральних страждань, необхідності поїздок до м. Краматорськ для проведення медичних обстежень та аналізів. Моральні страждання посилились з причин неможливості встановити стан здоров`я його малолітніх дітей, відмови відповідача відшкодувати шкоду на відновлення автомобіля та витрати, пов`язані з проведенням медичних обстежень. На зазначений позов відповідачем надано відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви. При цьому зазначив, що МТСБУ відшкодувало позивачу 103000 грн. Між тим, автомобіль позивача визнано фізично знищеним висновком № 252 від 27.12.2018. Позивач вимагає 67175,46 гривень і залишає в своє розпорядження автомобіль, ринкова вартість якого становить 55951,31 грн. За таких обставин відповідач позов не визнає і зауважує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 11224,15 грн (67175,46 грн - 55951,31 грн). Вимоги щодо стягнення моральної шкоди відповідач не визнає, оскільки відсутня позовна заява їх представника, судовий збір за цю вимогу позивачем не сплачено. У справі не притягнута в якості третьої особи власник автомобіля Нісан Мікра [NUMBER] [PERSON] . На зазначений відзив позивач звернувся до суду із заявою, в якій не погодився з розрахунком відповідача, підтримав позов з підстав, викладених в ньому. До суду також звернулось МТСБУ з письмовими поясненнями, в яких підтримало позов та зазначило, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована. На підставі наказу № 3674 від 11.04.2019 МТСБУ відшкодувало позивачу майнову шкоду в розмірі 103000 грн. При цьому МТСБУ скористалась правом регресного позову до [PERSON] та 25.08.2020р. Жовтневим районний судом міста Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Також третя особа зауважила, що позивач має право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу без його участі та просив задовольнити позов. Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу без їх участі та просив позов задовольнити частково в розмірі не більше 12000 грн. Третя особа також звернулась до суду із заявою про розгляд справ за їх відсутності. Сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідно до них правовідносини. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.02.2019 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 30.10.2018 року о 11-00 год. гр. [PERSON] у м. Маріуполі біля будинку №2 по вул. Купріна, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак [NUMBER] , перевищив дозволену швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак [NUMBER] , який відштовхнуло вперед в автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого пасажири автомобіля Nissan Micra та автомобіля Volkswagen Passat: [PERSON] та [PERSON] та водію Volkswagen Passat [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження та завдано механічні пошкодження транспортним засобам. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, враховуючи правила ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у ДТП, яке сталося 30.10.2018 о 11-00 за участю сторін у справі та завдання механічних пошкоджень транспортному засобу позивачу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] легковий хетчбек - В сірий NISSAN MICRA [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно з довіреністю в порядку передоручення від 06.05.2016 [PERSON] , що діє від [PERSON] , уповноважив [PERSON] представляти інтереси [PERSON] та виконувати інші дії, пов`язані з експлуатацією та розпорядженням NISSAN MICRA [NUMBER] . Довіреність видана строком до 19.02.2019. Відповідно до довіреності від 14.03.2019 [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти і захищати її інтереси з будь-яких питань із застосуванням способів захисту на власний розсуд. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Отже, суд доходить висновку, що позивач має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди, оскільки на момент ДТП позивач користувався транспортним засобом на підставі довіреності та на підставі реєстраційного документу на транспортний засіб, визначений п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Відповідно до звіту № 252 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.12.2018 ( далі - звіт № 252), ринкова вартість легкового автомобіля NISSAN MICRA [NUMBER] на дату пошкодження складає 170175,46 грн., вартість відновлювального ремонту складає 235161,65 грн., вартість матеріального збитку власнику - 170175,46 грн, ринкова вартість пошкодженого авто - 55951,31 грн. У вказаному висновку експерт зазначив, що у цьому випадку можливо зробити висновок про технологічну і економічну недоцільність проведення відновлювального ремонту, оскільки вартість відновлювального ремонту не менша за його ринкову вартість. Відповідно до листа МТСБУ від 12.04.2019 № 3.1.-05/11890 МТСБ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди [PERSON] , яка мала місце 30.10.2018 11:00 за участю т/з марки NISSAN з номерним знаком [NUMBER] та прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 103000 грн. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2020 позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 103000 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а всього 105102 гривні. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, у відповідності до положень п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Статтею 28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, в зв`язку з чим страхове відшкодування позивачу було здійснено М(Т)СБУ у розмірі 103000 грн. Вартість автомобіля позивача до настання дорожньо-транспортної пригоди становила 170175,46 грн., а вартість після дорожньо-транспортної пригоди - 55951,31 грн. Вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту про оцінку майна становила 235161,65 грн, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що транспортний засіб позивача є фізично-знищеним в контексті статті 30 Закону, оскільки ремонт є економічно необґрунтованим. Це виражається в тому, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок узгоджується і з висновком експерту, викладеного у звіті № 252. При цьому суд зауважує, що положення Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не вимагає згоди потерпілого на визнання транспортного засобу фактично знищеного. На підставі викладеного суд доходить висновку про фізичне знищення транспортного засобу NISSAN з номерним знаком [NUMBER] . Зважаючи, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд керується правилами, встановленими п. 30.2. статті 30 Закону. На підставі викладеного суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з відрахуванням відшкодованої шкоди МТСБУ у розмірі 11224,15 гривень (170175,46 - 55951,31 - 103000). Такий висновок суду узгоджується з висновком ВС у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №658/1677/18. Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке. В мотивування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що його діти [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO], зазнали тілесних ушкоджень, що призвело до моральних страждань, необхідності поїздок до м. Краматорськ для проведення медичних обстежень та аналізів. Моральні страждання посилились з причин неможливості встановити стан здоров`я його малолітніх дітей, відмови відповідача відшкодувати шкоду на відновлення автомобіля та витрати, пов`язані з проведенням медичних обстежень. Довідкою Комунального закладу охорони здоров`я Обласної лікарні інтенсивного лікування м. Маріуполя від 30.10.2018 встановлено відсутність паталогій у [PERSON] та забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома. Довідкою Комунального закладу охорони здоров`я Обласної лікарні інтенсивного лікування м. Маріуполя від 30.10.2018 встановлено відсутність паталогій у [PERSON] та забій м`яких тканин голови. Відповідно до магнітно-резонансної томографії головного мозку від 20.11.2018 у [PERSON] [INFO] паталогій не виявлено. Встановлено асиметрію бічних шлуночків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Завдання тілесних ушкоджень [PERSON] підтверджується медичною довідкою та виразились у забоях м`яких тканин та гематоми, тілесні ушкодження [PERSON] підтверджуються медичною довідкою та виразились в забоях м`яких тканин. На підставі викладеного суд доходить висновку про завдання відповідачем позивачу моральної шкоди. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача з приводу здоров`я дітей, незначні тілесні ушкодження дітей, які не призвели до значного погіршення їх здоров`я в цілому. Також суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що судові витрати позивача складаються із судового збору у розмірі 768,40 гривень та 1921,00 гривень за подання позову. Таким чином, враховуючи, що суд задовольняє позов частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 150,68 гривень.

Outcome: partial