Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У травні 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 19.07.2013 року сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16152-190713. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26259909100119 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Згідно з п. 1 Частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26259909100119 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 50000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 04.04.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. Таким чином, станом на 04.04.2017 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Договором № 001-16152-190713 від 19.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 59037,78 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 44274,33 грн.; заборгованість за відсотками: 14763,45 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. На неодноразові виклики суду сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с. 35) у судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.34). Відповідач причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 24,30). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитної угоди, яка була укладена між сторонами 19.07.2013 року згідно з умовами заяви № 001-16152-190713, відповідач отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії (а.с.5). Банк свої зобов'язання виконав та надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З відповідачкою також були узгоджені зобов'язання з повернення тіла кредиту, процентів та комісії. Згідно з актовим записом про шлюб № 40 від 21 лютого 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, [PERSON] змінила прізвище на «Любарець» (а.с. 22). Станом на 04.04.2017 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договору № 001-16152-190713 від 19.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 59037,78 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 44274,33 грн.; заборгованості за відсотками - 14763,45 грн. (а.с.4). Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р.«Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015року по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON]. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до звернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Умови Договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с. 4). Обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором, та доказів, які їх підтверджують, відповідачем не наведено. Оскільки позичальник не виконала умови договору, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню в сумі 59037,78 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved