Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з невизначеного (всього) майна,\~а саме: -земельної ділянки кадастровий номер 3221283207:01:005:0090, площею 0,1496 га, яка знаходиться у [ADDRESS] , державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер І-КВ № 008218, виданий 19.09.2001 Калинівською сільською радою Броварського району Київської області; -земельної ділянки площею 0,2005 га, яка розташована в [ADDRESS] , державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 714223, виданий на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2006 року; -земельної ділянки 0,2566 га, яка розташована на території Рожівської сільської ради Броварського району, Київської області, державний акт ЯА № 606630, виданий на підставі рішення XVII сесії IV скликання Рожівської сільської ради від 04.03.2005 № 260; -квартири [ADDRESS] , свідоцтво про право власності від 30 липня 1996 року, видане КСП Семиполківський, зареєстрованої у Броварському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за № 1643; -будинку [ADDRESS] , свідоцтво про право на спадщину реєстровий номер № 1962, від 1.06.2004, Броварська держнотконтора, реєстраційний номер обтяження: 6306372, зареєстровано 25.12.2007 за № 6306372, реєстратором Першою Харківською державною нотаріальною конторою, архівний номер [NUMBER] НАRКОVІ, Архівна дата 27.05.2003. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він є власником майна, зокрема земельної ділянки кадастровий номер 3221283207:01:005:0090, площею 0,1496га, яка знаходиться у [ADDRESS] , земельної ділянки 0,2005 га, яка розташована в [ADDRESS] , земельної ділянки 0,2566 га, яка розташована на території Рожівської сільської ради Броварського району, Київської області, квартири [ADDRESS] . 06 березня 2019 року позивач звернувшись до виконавчого комітету Броварської міської ради із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дізнався про наявність арешту на невизначене (все) майно, яке належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження:6306372, зареєстровано 25.12.2007\~за №\~6306372,\~реєстратором Першою\~Харківською державною\~нотаріальною конторою, архівний номер [NUMBER] НАRКОVІ, архівна дата 27.05.2003. \~ \~ \~ \~У листі відповіді Першої Харківської\~державної нотаріальної контори від 24.10.2018 № 4278\\01-16, зазначено, що на все майно накладено арешт, яке належить [PERSON] , що мешкав у м. Харкові на момент накладення арешту, зареєстрований на підставі постанови Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м.Харкова від 14 травня 2003 року. Позивач зазначає, що він ніколи не проживав у м. Харкові, що підтверджується довідками Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 18 червня 2018 року та Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 18 травня 2018 року. Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26 грудня 2018 року, в якому зазначено, що зареєстровано обтяження всього нерухомого майна відносно [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, за якими стороною є позивач, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають та на виконання не надходили. У зв`язку із наведеним позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом, вважає, що наявна заборона є помилковою, а тому підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення позовної заяви з додатками та судової повістки за адресою його останнього відомого місця проживання, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті сайті Судова влада України проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, до суду направив листа про слухання справи без участі представника третьої особи. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 3221283207:01:005:0090, площею 0,1496га, яка знаходиться у [ADDRESS] , земельної ділянки 0,2005 га, яка розташована в [ADDRESS] , земельної ділянки 0,2566 га, яка розташована на території Рожівської сільської ради Броварського району, Київської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю, серія та номер І-КВ № 008218, виданий 19.09.2001 Калинівською сільською радою Броварського району Київської області; серія ЯД № 714223, виданий на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2006 року; серії ЯА № 606630, виданий на підставі рішення XVII сесії IV скликання Рожівської сільської ради від 04.03.2005 № 260. А також позивач є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва на право власності від 30 липня 1996 року, видане КСП Семиполківський, зареєстрованої у Броварському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за № 1643 та власником будинку [ADDRESS] згідно із свідоцтвом про право на спадщину реєстровий номер № 1962, від 1.06.2004, Броварська держнотконтора. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер 158598143, дата та час формування 06.03.2019, 08:58:16 вбачається, що на все майно накладено арешт, де власником є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 6306372, зареєстровано 25.12.2007\~за №\~6306372,\~реєстратором Першою\~Харківською державною\~нотаріальною конторою, архівний номер [NUMBER] НАRКОVІ, архівна дата 27.05.2003. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Першої Харківської\~державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2018 № 4278\\01-16, зазначено, що на все майно накладено арешт, яке належить [PERSON] , що мешкав у м. Харкові на момент накладення арешту, зареєстрований на підставі постанови Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова від 14 травня 2003 року. Згідно листа листа Міністерства юстиції України від 26 грудня 2018 року 4782/П-2445/20.4.2, в якому зазначено, що зареєстровано обтяження всього нерухомого майна відносно [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Також у листі зазначено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, за якими стороною є позивач, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають та на виконання не надходили. Позивач зазначає, що він ніколи не проживав у м. Харкові, що підтверджується довідками Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 18 червня 2018 року та Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 18 травня 2018 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 16 ЦК встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - скасування заборони щодо належного йому на праві власності майна. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дія заборони щодо майна порушує права позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги про скасування заборони.

Outcome: approved