Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON] є її чоловік: [PERSON] Спадкоємцем за заповітом є відповідачка [PERSON] Позивач [PERSON] у 2013 році звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] Однак постановою нотаріуса від 16.10.2013 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] за померлою [PERSON] не зареєстровано. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року за відповідачкою [PERSON] визнано право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки позивач не має можливості оформити спадщину то він на підставі викладеного просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON]; визнати за ним в цілому право власності на 3/4 частин квартири [ADDRESS]. Представники позивача - [PERSON], [PERSON] у судовому засідання надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], згідно довідки ЖБК № 140 «Молнія» від 22.02.1993, про що КП «МБТІ» видане реєстраційне посвідчення від 17.03.1993. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1965 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, наявним в матеріалах справи (а.с.4). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1092 (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS] Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року за відповідачкою [PERSON] визнано право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8-9). З метою оформлення права власності на ? частину квартири [ADDRESS] позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори. 16.10.2013 постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] та за спадкодавицею за заповітом [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] (а.с.10). Тобто одержати свідоцтво про право на спадщину через нотаріальну контору позивач не може, а тому він звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а саме слід визнати за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] та визнати за [PERSON] в цілому право власності на 3/4 частин квартири [ADDRESS]. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: approved