Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. У своїй позовній заяві просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка 05 лютого 2021 року придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . На момент придбання вказаної квартири в спірному житлі були зареєстровані: позивач, як новий власник житла, [PERSON] - колишня власниця житла, [PERSON] - брат колишньої власниці, а також [PERSON] - колишня дружина [PERSON] . Відповідач не проживає у спірній квартирі з січня 2009 року, у витратах на утримання будинку та прибудинкової території участі не приймає, за комунальні послуги не сплачує. Позивачка вказує, що не може в повній мірі розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим позивачка звернулася з вказаним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до слухання по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Суд,

Outcome: approved