Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

У січні 2021 р. АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обгрунтування позову вказано, що у жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» запустило новий проект моnobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Моnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Моnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Моnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, вказаною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ«Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 23.02.2019 між відповідачем та ПАТ«Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у максимальному розмірі 19000 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, а відповідач - позичальник [PERSON] належним чином взятих на себе зобов`язань не дотримався, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 23577,04 грн., яка складається із загального залишку заборгованості - за тілом кредиту. Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просить про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23577,04 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, у судові засідання тричі не з`явився, будучи належно сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно частин 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з вимог статей 526 і 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг яка містить підписи представника позивача та відповідача у справі - [PERSON] , між ними 23.02.2019 р. укладено договір на отримання кредитних коштів від АТ Універсал Банк» шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. У цій заяві йдеться про наявність згоди [PERSON] з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, умови та відомості щодо яких у вказаному договорі відсутні. У Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг позичальника від 23.02.2019 р. процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена, як відсутні і відомості про існування погоджених сторонами штрафних санкцій щодо неналежного виконання сторонами взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно до даних довідки АТ «Універсал Банк» від 11.12.2020 р. максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку № [NUMBER] становить 19000 грн. З досліджених судом Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток моnobank встановлено, що відповідачем у справі - [PERSON] вони не підписані. Роздруківка із сайту позивача належним доказом укладення кредитного договору між сторонами на умовах, вказаних позивачем у позові, бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток моnobank, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Належних та достовірних доказів на підтвердження погодження сторонами вказаних умов та положень суду не надано. . З дослідженого судом розрахунку заборгованості, доданим до позовної заяви, встановлено, що сума заборгованості в розмірі 23577,04 перевищує встановлений максимальний кредитний ліміт по картковому рахунку відповідача в сумі 19000 грн., та складається в тому числі і з вирахованих з відповідача сум на сплату процентів 38,4% за поточну кредитну заборгованість, 76,8% за прострочену заборгованість, 76,8% - ставка пені за порушення строків розрахунків. Проте, доказів правомірності таких вирахувань з відповідача з проведених ним платежів на погашення кредитної заборгованості в період з 16.05.2019 р. по 02.11.2020 р. суду не надано. З цього ж розрахунку судом встановлено наявність погашення кредитної заборгованості відповідачем в розмірі, що значно перевищує суму отриманих кредитних коштів з урахуванням неправомірно нарахованих позивачем до розміру кредитної заборгованості процентів за поточною заборгованістю, простроченою заборгованістю та пенею. При цьому, загальна сума сплачених позичальником коштів в період з 16.05.2019 р. по 02.11.2020 р. на користь Банку становить 49005,27 грн., що значно перевищує розмір отриманих ним від банку кредитних грошових коштів. З урахування наведеного, суд приходить до висновку про те, що сума використаних відповідачем кредитних грошових коштів є в рази меншою від суми, яку ним сплачено на користь Банку, не будучи зобов`язаним до оплати на користь Банку будь-яких відсотків, факт існування та розмір яких сторонами Договору від 23.02.2019 р. не погоджувався. Доказів того, що відповідач прострочив виконання по сплаті отриманих ним від Банку коштів, суду не надано. Заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами, на момент звернення до суду із позовом відсутня. Таким чином, виходячи з того, що в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами наявності зобов`язань у відповідача перед позивачем за кредитним договором по сплаті відсотків, а сплата по тілу кредиту здійснена ним у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у обсязі, пред`явленому позивачем, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed