overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

У травні 2015 року представником ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до суду подано заяву про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року, яким задоволено позов та стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на користь [PERSON] 1 013 281 грн. 57 коп. боргу, який складається з 952 000 грн. - номінальної вартості облігацій, 56 371 грн. 25 коп. - боргу зі сплати відсоткового доходу, 4 599 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 310 грн. 45 коп. - 3% річних, а також по 1 827 грн. судового збору з кожного. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців із погашенням щомісячно по 28 150 грн. представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» вказував на важке фінансове становище підприємств, арешт майна та грошових коштів в порядку забезпечення позову у інших справах, втрату фінансових потоків та прибутку у зв»язку з політичною ситуацією в країні. Представники заявників в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили. [PERSON] категорично заперечив щодо розстрочки виконання рішення вказуючи, що це один із способів зволікання ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплати заборгованості та можливість для виведення капіталу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 372 ЦПК України, сторони не позбавлені можливості в процесі виконання рішення суду укласти мирову угоду, а стягувач вправі відмовитися від примусового виконання рішення. Таким чином, посилання заявника на скрутне матеріальне становище, втрату фінансових потоків та прибутку, арешт майна та грошових коштів в межах розгляду інших цивільних справ на думку суду не є винятковими обставинами, що дає підстави відстрочити виконання рішення суду. Враховуючи зазначене, за відсутності дійсних виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, суд не вбачає законних підстав для відстрочки виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року за заявою представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У травні 2015 року представник позивача ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що 04 червня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ «Міжнародний іпотечний [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено Договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] було надано 35\~000,00 дол. США на строк користування 180 місяців з урахуванням 10,50% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між ЗАТ «Міжнародний [PERSON]» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки від 04 червня 2007 року. Відповідно до умов якого було передано в іпотеку однокімнатну квартиру №211, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15-А. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається. що на предмет іпотеки накладено заборону відчуження на підставі Договору іпотеки від 04.06.2007 року. Проте згідно повідомлення ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 12.12.2014 року, у них на виконанні перебуває виконавчий лист №1-73 від 17.01.2011 року, виданий Соломянським районним судом м.Києва, про конфіскацію майна, що перебуває у приватній власності [PERSON] Під час проведення виконавчих дій за боржником виявлено 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 11 листопада 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Станом на травень 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 23\~292, 54 дол. США, що еквівалентно 515\~199, 82 грн, яка складається із заборгованості по кредиту 23\~130, 63 дол. США, суми відсотків - 161, 91 дол. США. Згідно внутрішнього висновку вартості предмета іпотеки проведеного Банком, станом на квітень 2015 року ринкова вартість обєкта нерухомості складає 31\~000,00 дол. США, тобто вартість належної [PERSON] 1/2 частини квартири складає 15\~500, 00 дол. США, що еквівалентно 364\~405, 00 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

у травні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» (наділі - ПАТ «СК «Іллічівське») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 21.05.2015 року представник ПАТ «СК «Іллічівське» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль: «ВАЗ 2108» 1986 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування заяви представник ПАТ «СК «Іллічівське» зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у зв'язку із чим просив накласти арешт на автомобіль. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], автомобіль «ВАЗ 2108» 1986 року випуску, д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

у травні 2015 року представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся з даним позовом до суду. В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне. 29 серпня 2012 року на вул. Мельникова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki SX4», д.н.р. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz Vito», д.н.р. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Пошкоджений автомобіль «Suzuki SX4», д.н.р. [NUMBER], був застрахований у ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» на підставі Договору страхування автотранспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків CAS0016655. На цій підставі, ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 9 650, 39 грн. В рахунок ремонту автомобіля «Suzuki SX4», д.н.р. [NUMBER]. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року. На дату вчинення ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АВ/2876955. ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» направило до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» регресну вимогу від 20.11.2012 року № 778-11/12.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У травні 2015 року прокурор м. Червонограда звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON], у якому, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.06.2015 року, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1200 грн. шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позову послався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: вчинення крадіжки із квартири позивача пральної машини марки «Сатурн» білого кольору, та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до положення частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 цього Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Завдання відповідачем позивачеві майнової шкоди підтверджується вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 року у справі № 459/296/15-к, що набрав законної сили, згідно з яким відповідача визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. Як вбачається з довідки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ціна на пральну машину «Saturn ST-WM1615» становить 1200,00 грн. За наведених обставин справи, визнання позову відповідачем, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У травні 2015 року прокурор Хмельницького району, діючи в інтересах Центральної виборчої комісії України, окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 188, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що відповідач, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 681138 з виборів народних депутатів до Верховної Ради України в 2014 році, організував службове підроблення офіційних документів (табелів обліку робочого часу членів дільничної виборчої комісії за жовтень-листопад 2014 року), в результаті чого привласнив та розтратив бюджетні кошти на загальну суму 2 тис. 77 грн. 95 коп., чим заподіяв шкоду державі. У судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Центральної виборчої комісії України в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач позов визнав. Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: за організацію службового підроблення офіційних документів (табелів обліку робочого часу членів дільничної виборчої комісії № 681138 з виборів депутатів до Верховної Ради України в 2014 році за жовтень-листопад 2014 року), привласнення та розтрату бюджетних коштів на загальну суму 2 тис. 77 грн. 95 коп.,за що призначено покарання у вигляді штрафу. Це в суді пояснив представник позивача, не заперечував відповідач, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року в розмірі 20 465 грн. 06 коп. (а.с. 3-4). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 09.11.2010 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не сплачувала кредит і припинила виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 30.04.2015 року складає розмір 20\~465,06 гривень, яка складається: -12767,60 грн. заборгованість за кредитом, -5\~597,17 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, -649,57 грн. заборгованість за пенею та комісією, -500 грн. штраф (фіксована частина). -950,72 грн. штраф (процентна складова) Таким чином позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору б/н від 02.11.2007 року, всього в сумі 17702 грн. 93 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1595 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 25.04.2015 року заборгованість становить всього 17702 грн. 93 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1260 грн. 62 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 115 грн. 01 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 280 грн. 72 коп., заборгованість за пенею 14727 грн. 39 коп., штраф (фіксована сума) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 819 грн. 19 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримав (а.с. 27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу без його участі. Обгрунтовуючи письмові заперечення, відповідач зазначив, що він не укладав кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк», заява позичальника від 02.11.2007 року підписана іншою особою, яка використала його викрадений паспорт. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем ПАТ «Акцент-Банк» не було надано належних доказів, на підтвердження укладення кредитного договору б/н від 02.11.2007 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON]. Надана позивачем копія заяви позичальника від 02.11.2007 року адресована Закритому акціонерному товариству «ПриватБанк» (а.с. 5), доказів на підтвердження відступлення права вимоги надано не було, тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44041,39 грн. та судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.06.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «трактор ВТЗ 20-32» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - «Ленд Ровер» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], страхова відповідальність якої застрахована у ПАТ «СК «Універсальна». Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2014 року винним у здійсненні ДТП був визнаний водій транспортного засобу - «трактор ВТЗ 20-32» державний номерний знак [NUMBER] - відповідач [PERSON] 24 липня 2014 року та 26 серпня 2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні було зясовано, що [PERSON] померла, у звязку з чим до участі у справі в якості правонаступника відповідача було залучено [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на\~\~протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 1998 року по грудень 2014 року в сумі 1926,6 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, просила суд застосувати строки позовної давності, а також пояснила, що її квартиру відключено від мереж централізованого опалення. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO]. В даному будинку послуги з централізованого опалення надаються позивачем. Однак, відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача її квартиру було відключено від централізованого опалення на законних підставах у вересні 2005 року, що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до\~положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК\~України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обовязковим. Згідно розрахунку позивача останнє нарахування було здійснено в квітні 2005 року, тому звернувшись травні 2015 року з вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на квітень 2005 року, позивачем пропущено строки позовної давності, тому в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 8623,31 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року державним виконавцем з позивача безпідставно стягнуто 8623,31 грн. Неправомірність дій державного виконавця підтверджена ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В подальшому звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували з підстав недоведеності та необґрунтованості. В останнє судове засідання не зявились, причини неявки судом визнанні неповажними. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, також подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи обставини справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 256, 257, 264, 267, 509, 510, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд -

Outcome: dismissed