Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому вказує, що їй разом з відповідачем на праві спільної часткової власності, по ? частці, належить квартира [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу сторони залишилися проживати у зазначеній квартирі, між ними склався порядок користування квартирою, затверджений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012р., згідно якого позивачка разом з дитиною користується кімнатами площею 10,5 кв.м. і 8,3 кв.м, а [PERSON] жилою кімнатою площею 18,03 кв.м, приміщення кухні, площею 13,8 кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м., туалету, площею 1,2 кв.м, ванної кімнати площею 2,7 кв.м - залишити у загальному користуванні співвласників квартири. На теперішній час виникла необхідність розділити особові рахунки, проте, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012р. не було визначено порядок користування балконом площею 0,96 кв.м. та лоджією площею 1,25 кв.м., що перешкоджає позивачці оформити окремий особистий рахунок. З наведених підстав просить суд визначити порядок користування балконом площею 0,96 кв.м. та лоджією площею 1,25 кв.м., виділивши у користування позивачці лоджію площею 1,25 кв.м., яка примикає до кімнати, якою вона користується, відповідачу виділити у користування балкон площею 0,96 кв.м., який примикає до кімнати, якою він користується. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив не подав, в зв'язку з чим суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивачки, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2007 належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності, по ? частині кожному. Згідно технічного паспорту, квартира складається з трьох жилих кімнат площею 10,5 кв.м., 8,3 кв.м. і 18,03 кв.м, а також кухні, площею 13,8 кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м., туалету, площею 1,2 кв.м, ванної кімнати площею 2,7 кв.м. Крім того, кімната площею 10,5 кв.м. має вихід на лоджію площею 1,25 кв.м., кімната площею 18,03 кв.м. має вихід на балкон площею 0,96 кв.м. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012р. визначено порядок користування квартирою, згідно якого позивачка разом з дитиною користується кімнатами площею 10,5 кв.м. і 8,3 кв.м, а [PERSON] жилою кімнатою площею 18,03 кв.м, приміщення кухні, площею 13,8 кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м., туалету, площею 1,2 кв.м, ванної кімнати площею 2,7 кв.м - залишити у загальному користуванні співвласників квартири. Порядок користування балконом площею 0,96 кв.м. та лоджією площею 1,25 кв.м. вказаним рішенням суду не визначено. У зв'язку з цим КП «Наше місто» листом від 14.04.2017 і Концерн МТМ листом від 03.04.2017 було відмовлено позивачці в зміні договору найму і розподілі особових рахунків та укладені окремих договорів на надання житлово-комунальних послуг та запропоновано звернутися до суду за вирішенням цього питання. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вирішити питання про поділ особових рахунків, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» можливо лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім'я, та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні. Оскільки квартира перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, рішенням суду між ними визначено порядок користування квартирою, згідно якого позивачка користується кімнатами площею 8,3 кв.м. і площею 10,5 кв.м., до якої примикає лоджія площею 1,25 кв.м., а відповідач користується жилою кімнатою площею 18,03 кв.м., до якої примикає балкон площею 0,96 кв.м., однак порядок користування лоджією і балконом між сторонами не визначений, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки такий порядок користування зазначеними приміщеннями квартири не порушить житлових інтересів та прав кожного із співвласників.

Outcome: approved