Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до Калуського міськрайоного суду Івана - Франківської області із даним позовом, в якому просив стягнути борг з відповідача у розмірі 63 409, 87 грн. Ухвалою Калуського міськрайоного суду Івана - Франківської області від 25.08.2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу направлено до Шевченківського районного суду м.Києві для розгляду за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., що зареєстровано в реєстрі за №1695. Згідно умов Договору позивач передає у власність [PERSON] корпоративні права на частку в розмірі 63% статутного капіталу приватного підприємства «МІМ-2004» загальною номінальною вартістю 94500,00 грн., [PERSON] корпоративні права частку в розмірі 31,5% статутного капіталу приватного підприємства «МІМ-2004» загальною номінальною вартістю 47250,00 грн., [PERSON] корпоративні права частку в розмірі 5,5% статутного капіталу приватного підприємства «МІМ-2004» загальною номінальною вартістю 8250,00 грн. Грошові кошти в розмірі 93433,00 грн. сплачені покупцями пропорційно відповідно до часток, яку купляє кожен з них, та отримані продавцем на момент підписання договору. Суму коштів в розмірі 56567,00 грн. покупці пропорційно сплачують в 30 денний термін з дня поновлення (реєстрації) приватного підприємства «МІМ-2004» в реєстрі платників податків на додану вартість. 23.08.2013 року ПП «МІМ-2004» поновлено (зареєстровано) в реєстрі платників податків на додану вартість, але [PERSON] не сплатив у встановлений строк суму коштів за частку в розмірі 63% статутного капіталу ПП «МІМ-2004» у розмірі 35637,21 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35637,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 26059,14 грн. та 1713,52 грн. 3% річних, а всього 63409,87 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника, зазначивши, що письмові заперечення підтримує в повному обсязі та просив відмовити у задоволені позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., та зареєстровано в реєстрі за №1695. (а.с.9) Згідно умов Договору позивач передає у власність [PERSON] корпоративні права на частку в розмірі 63% статутного капіталу приватного підприємства «МІМ-2004» загальною номінальною вартістю 94500,00 грн., [PERSON] корпоративні права частку в розмірі 31,5% статутного капіталу приватного підприємства «МІМ-2004» загальною номінальною вартістю 47250,00 грн., [PERSON] корпоративні права частку в розмірі 5,5% статутного капіталу приватного підприємства «МІМ-2004» загальною номінальною вартістю 8250,00 грн. Відповідно до абзацу 2 п.3 Договору грошові кошти в розмірі 93433,00 грн. сплачені покупцями пропорційно відповідно до часток, яку купляє кожен з них, та отримані продавцем на момент підписання договору. Відповідно до абзацу 3 п.3 Договору суму коштів в розмірі 56567,00 грн. покупці пропорційно сплачують в 30 - денний термін з дня поновлення (реєстрації) приватного підприємства «МІМ-2004» в реєстрі платників податків на додану вартість. 23.08.2013 року ПП «МІМ-2004» було поновлено в реєстрі платників податків на додану вартість, що підтверджується листом Державної фіскальної служби України, наданому на запит суду (а.с. 83). 30.12.2013 року [PERSON] було направлено вимогу про сплату 35637,21 грн. заборгованості, що виникла згідно Договору купівлі - продажу корпоративних прав від 31.05.2008 року (а.с. 11-12), однак вимога відповідачем залишена без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 31.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, умови якого позивачем було виконано, натомість відповідачем взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконані, суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 11 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 35 637, 21 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до абзацу 3 п.3 Договору суму коштів в розмірі 56567,00 грн. покупці пропорційно сплачують в 30 - денний термін з дня поновлення (реєстрації) приватного підприємства «МІМ-2004» в реєстрі платників податків на додану вартість. Тобто, після спливу зазначеного у п.3 Договору строку, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, сума основного боргу відповідачем не сплачена ні у строки, визначені договором, ні станом на час розгляду справи судом. Таким чином, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача, крім суми основної заборгованості підлягає до стягнення 3% річних у розмірі 1 713, 52 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача та інфляційні витрати у розмірі 26 050, 80 грн. за уточненим розрахунком суду. Заперечення відповідача, викладені у письмових запереченнях проти позову, зокрема, щодо того, що відповідач на даний час не є учасником приватного підприємства «МІМ-2004» не спростовують обґрунтованості позовних вимог та не свідчать про відсутність у відповідача обов'язку щодо виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Необґрунтованими також є посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності до вимог про нарахування неустойки, оскільки зазначені вимоги позивачем в межах даної справи не заявлені. Враховуючи викладені правові норми та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на суму 63 401, 53 грн., а саме: 35 637, 21 грн. сума основного боргу за договором, 3% річних у розмірі 1 713, 52 грн. та інфляційні витрати у розмірі 26 050, 80 грн. Також відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial