Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У червні 2015 року позивачі - [PERSON], [PERSON] (надалі - Вкладники) звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 28 Філії «Центральне РУ» (надалі - Банк) про стягнення з останнього суми основного неповернутого банківського строкового вкладу, а саме стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №28 Філії «Центральне РУ» (ЄДРПОУ 25745867, МФО 300937, на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Бердичівським МРВ УМВС України, 18.04.2000р.) заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 300937/77918/3-14 у розмірі 2.905,54 (дві тисячі дев'ятсот п'ять), доларів США, стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №28 Філії «Центральне РУ» (ЄДРПОУ 25745867, МФО 300937, на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Бердичівським МРВ УМВС України, 18.04.2000р.) заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 300937/77920/5-14 у розмірі 3.358,27 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) доларів США. Також, стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №28 Філії «Центральне РУ» (ЄДРПОУ 25745867, МФО 300937, на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Житомирським МВ УМВС України 20.01.07р.) заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 300937/77924/3-14 у розмірі 3.358,27 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) доларів США, стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №28 Філії «Центральне РУ» (ЄДРПОУ 25745867, МФО 300937, на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Житомирським МВ УМВС України 20.01.07р.) заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 300937/77926/5-14 у розмірі 3.358,27 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) доларів США. Крім того, відшкодувати моральну шкоду на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Бердичівським МРВ УМВС України, 18.04.2000р.) в розмірі 50.000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. Відшкодувати моральну шкоду на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Житомирським МВ УМВС України 20.01.07р.) в розмірі 50.000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. Відшкодувати завдану шкоду на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Бердичівським МРВ УМВС України, 18.04.2000р.) в розмірі в сумі 7.741,63 (сім тисяч сімсот сорок одна гривня) грн. Позовні вимоги мотивуються тим, що 11 грудня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77918/3-14 строком на 3 (три) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором позивач-1 передав банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США. Крім того, 11 грудня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77924/3-14 строком на 3 (три) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором позивач-2 передала банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США. З метою повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами 12.03.2015р. позивач-1 та 2 звернулись безпосередньо до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №28 у м. Бердичеві, тобто безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи, з якою укладався депозитний договір через його представника - фізичну особу начальника відділення за довіреністю Богодвід В.В. Однак, в поверненні суми депозитного вкладу із нарахованими процентами їм було відмовлено без пояснення причин відмови. До того ж, 16.03.2015р. позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись з письмовою заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просили, на підставі закінчення строку дії депозитних договорів, які закінчилися ще 11.03.2015р., повернути їм суму вкладу із нарахованими процентами, відповідно до умов депозитних договорів № 300937/77918/3-14 та № 300937/77924/3-14. Однак, на вищезазначені заяви їм в поверненні вкладу із нарахованими процентами також було відмовлено. 24.04.2015 року банк повернув лише 100,00 (сто) доларів США по договору-заяві про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77924/3-14, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В. та 100,00 (сто) доларів США по договору-заяві про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77924/3-14, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В. 11 грудня 2014 року між позивачем-1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77920/5-14 строком на 5 (п'ять) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 травня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором він передав банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США. Також, 11 грудня 2014 року між позивачем-2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77926/5-14 строком на 5 (п'ять) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 травня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором вона передала банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США. З метою повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами, 12.05.2015р. позивач-1 та -2 звернулись безпосередньо до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №28 у м. Бердичеві, тобто безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи з якою укладався депозитний договір через його представника - фізичну особу начальника відділення за довіреністю Богодвід В.В. Однак, в поверненні суми депозитного вкладу із нарахованими процентами їм знову було відмовлено без пояснення причин відмови. В зв'язку з тим, що у позивачів-1 та-2 виникла нагальна необхідність в грошах, а Банк не повертав їм депозитного вкладу відповідно до договору із нарахованими процентами, [PERSON], був змушений укласти кредитний договір № 52115С3 з Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» Воловнікова О.В., якій діє на підставі Положення про філію та довіреності. Відповідно до договору, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надало позичальнику [PERSON] кредит у сумі 225.000,00 (двісті двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, процентна ставка дорівнює 23.05%. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за вище вказаними договорами банківського вкладу та надані грошові кошти позивачам-1 та -2 в строки не повернув. Також, у своєму позові позивач-1 та -2 посилаються на те, що за весь час невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором їм були завдані моральні страждання, а саме дії банку, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови зазначеного договору, завдали приниження честі, гідності, престижу, ділової репутації, що полягало у тому, що вони були змушені позичати гроші, брати кредит, принижуватись при взятті кредиту; моральних переживань, у зв'язку із порушенням права власності та переживань при постійних спробах отримати свої вклади з банку; неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, в зв'язку з тим, що я постійно думав про повернення депозитного вкладу та про можливість не виконання кредитного договору. Крім того, на думку позивача-1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань відповідач зобов'язаний повернути йому завдані збитки, які той зазнав при вимушеному укладенні кредитного договору № 52115С3 з Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» Воловнікова О.В., якій діє на підставі Положення про філію та довіреності в сумі 7.741,63 грн. У судове засідання позивач-1 та -2 не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з наведених підстав. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 11 грудня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77918/3-14 строком на 3 (три) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором позивач-1 передав банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США (а.с.25). Крім того, 11 грудня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77924/3-14 строком на 3 (три) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором позивач-2 передала банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США (а.с.26). 11 грудня 2014 року між позивачем-1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77920/5-14 строком на 5 (п'ять) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 травня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором він передав банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США (а.с.27). Також, 11 грудня 2014 року між позивачем-2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №28 Філії «Центральне РУ» Богодвід В.В., що діє на підставі довіреності від 11.11.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті № 300937/77926/5-14 строком на 5 (п'ять) місяці з 11 грудня 2014 року по 11 травня 2015 року. Згідно з вищевказаним договором вона передала банку 2.500,00 (Дві тисячі п'ятсот) доларів США (а.с.28). З метою повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами 12.03.2015р. позивач-1 та 2 звернулись безпосередньо до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №28 у м. Бердичеві, тобто безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи, з якою укладався депозитний договір через його представника - фізичну особу начальника відділення за довіреністю Богодвід В.В. До того ж, 16.03.2015р. позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись з письмовою заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просили, на підставі закінчення строку дії депозитних договорів, які закінчилися ще 11.03.2015р., повернути їм суму вкладу із нарахованими процентами, відповідно до умов депозитних договорів № 300937/77918/3-14 та № 300937/77924/3-14 (а.с.21-24). Однак, в поверненні суми депозитного вкладу із нарахованими процентами їм було відмовлено без пояснення причин відмови. Відповідно до частини першої ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною третьою ст.1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між сторонами Договору, поширюються положення норм глав 71, 72 Цивільного кодексу України (ст.ст.1046-1076), а також положення Договору, якими регулюються відносини з приводу здійсненого Позивачем банківського вкладу. Відповідно до частини другої ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, вкладник за договором банківського вкладу відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України вправі вимагати повернення здійсненого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк, отримавши відповідну заяву, повинен видати вклад у повному обсязі. Відповідно до п.6 договорів банківських вкладів Банк був зобов'язаний видати позивачам-1 та -2 суму депозиту в день закінчення строку, визначеного п.1 Договору. Згідно зі ст.253 Цивільного кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. У відповідності до вимог ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Outcome: partial