overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар [PERSON], [INFO] без його згоди, оскільки це необхідно для його лікування, так як психічний стан [PERSON] свідчить про тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотну шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану та оточуючим в разі не надання психіатричної допомоги. Представник заявника лікар психіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 14 липня 2016 року [PERSON] за направленням лікаря-психіатра КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» [PERSON] надійшов до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська». Згідно висновку лікарсько-психіатричного огляду № 605/1 від 20 липня 2016 року слідує, що: [PERSON] страждає тяжким психічним розладом у вигляді: параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, апатоабуличний дефект особистості. В силу даного захворювання [PERSON] здійснює дії небезпечні як для себе так і для оточуючих. Комісія лікарів-психіатрів визнала обґрунтованою госпіталізацію [PERSON] Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.» В звязку з викладеним суд приходить до висновку що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, його дії небезпечні як для нього так і для оточуючих. Належне лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару, а тому його необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар [PERSON], [INFO] без його згоди, оскільки це необхідно для його лікування, так як психічний стан [PERSON] свідчить про тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотну шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану та оточуючим в разі не надання психіатричної допомоги. Представник заявника лікар психіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 18 липня 2016 року [PERSON] за направленням дільничого лікаря-психіатра КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» [PERSON] надійшов до КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська». Згідно висновку лікарсько-психіатричного огляду № 601/2 від 19 липня 2016 року слідує, що: [PERSON] страждає тяжким психічним розладом у вигляді: параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, параноїдний синдром, стійкий параноїдний дефект особистості. В силу даного захворювання [PERSON] здійснює дії небезпечні як для себе так і для оточуючих. Комісія лікарів-психіатрів визнала обґрунтованою госпіталізацію [PERSON] Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.» В звязку з викладеним суд приходить до висновку що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, його дії небезпечні як для нього так і для оточуючих. Належне лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару, а тому його необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар [PERSON], [INFO] без його згоди, оскільки це необхідно для його лікування, так як психічний стан [PERSON] свідчить про тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотну шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану та оточуючим в разі не надання психіатричної допомоги. Представник заявника лікар - психіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 29 липня 2016 року [PERSON] за направленням дільничного лікаря-психіатра КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» [PERSON] надійшов до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська». Згідно висновку лікарсько-психіатричного огляду № 632/2 від 1 серпня 2016 року слідує, що: [PERSON] страждає тяжким психічним розладом у вигляді: проста шизофренія, безперервний перебіг, стабільний апатії абулічними дефект особистості. В силу даного захворювання [PERSON] здійснює дії небезпечні як для себе так і для оточуючих. Комісія лікарів-психіатрів визнала обґрунтованою госпіталізацію [PERSON] Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.» В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, його дії небезпечні як для нього так і для оточуючих. Належне лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару, а тому його необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до [PERSON], і просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору № KTS0GA00006396 від 16 травня 2007 року у сумі 88813,74 гривень. У ході судового розгляду справи позивач уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору № KTS0GA00006396 від 16 травня 2007 року у сумі 22729,84 гривень, а також понесені судові витрати. [PERSON] звернулась до Словянського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» і просить: визнати недійсним п. 2.3.1. кредитного договору № KTS0GA00006396 від 16 травня 2007 року, укладеного між нею і ПАТ КБ «ПриватБанк», та скасувати безпідставно нарахований їй борг по вказаному кредитному договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Комунальне підприємство Словянської міської Ради «Словміськводоканал» з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги по постачанню та водовідведенню за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2009 року, у сумі 715,81 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ АКЦЕНТ-БАНК з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору від 3 січня 2013 року у сумі 12364,97 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 3 січня 2013 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит під 36,00 % річних. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 21 січня 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 4322,48 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 6977,49 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 565,00 гривень ( процентна складова). У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 12364,97 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 26 квітня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 3 січня 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит під 36,00 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 21 січня 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 4322,48 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 6977,49 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 565,00 гривень ( процентна складова). Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 64485/31/к від 11 лютого 2013 року у сумі 27590,39 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 11 лютого 2013 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 64485/31/к, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 35000,00 гривень, на строк 36 місяців. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 22 березня 2016 року прострочена заборгованість по кредиту складає 17832,59 гривень, прострочена заборгованість по нарахованим процентам складає 9757,80 гривень. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 27590,39 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 2008,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 травня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 11 лютого 2013 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 64485/31/к. Відповідно даного договору відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 35000,00 гривень, на строк 36 місяців. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 22 березня 2016 року прострочена заборгованість по кредиту складає 17832,59 гривень, прострочена заборгованість по нарахованим процентам складає 9757,80 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Альфа-Банк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500956107 від 14 серпня 2014 року у сумі 39075,10 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 14 серпня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 500956107, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 23191,29 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 11 грудня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 23191,29 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 4591,43 гривень, сума комісії складає 8892,38 гривень, сума штрафу складає 2400,00 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 39075,10 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1218,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 23 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Альфа- Банк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 14 серпня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 500956107. Відповідно даного договору відповідачу було надано кредит на суму 23191,29 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 11 грудня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 23191,29 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 4591,43 гривень, сума комісії складає 8892,38 гривень, сума штрафу складає 2400,00 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Альфа-Банк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500961365 від 3 жовтня 2014 року у сумі 158343,25 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 3 жовтня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 500961365, згідно якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 125761,27 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 11 листопада 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 125761,27 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 20647,20 гривень, сума комісії складає 11934,78 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 158343,25 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 2375,15 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 18 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Альфа- Банк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 3 жовтня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 500961365. Відповідно даного договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 125761,27 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 11 листопада 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 125761,27 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 20647,20 гривень, сума комісії складає 11934,78 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved