Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У травні 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 08 серпня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 96. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], 08 січня2011 року народження та [PERSON] [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, а також сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась й існує лише формально. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 25 травня 2018 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 05 червня 2018 року судом відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою суду від 26 липня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачу про час та місце судового засідання, та продовжено строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів. 26 липня 2018 року судом постановлено окрему ухвалу у звязку з неналежним виконанням службових обовязків працівниками ВПЗ Бережани 1 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки адресованої відповідачу. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачу про час та місце судового засідання. 27 серпня 2018 року судом постановлено окрему ухвалу у звязку з неналежним виконанням службових обовязків працівниками ВПЗ Бережани 1 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки адресованої відповідачу та повідомлено про виявлені невиконання посадовими особами Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» судового рішення, а саме вимог окремої ухвали Бережанського районного суду від 26 липня 2018 року по справі, яке містить ознаки кримінального правопорушення доведено до відома головного управління національної поліції в Тернопільській області. Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачу про час та місце судового засідання. 12 вересня 2018 року судом постановлено окрему ухвалу у звязку з неналежним виконанням службових обовязків працівниками ВПЗ Бережани 1 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки адресованої відповідачу та повідомлено про виявлені невиконання посадовими особами Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» судових рішень, а саме вимог окремих ухвал Бережанського районного суду від 26 липня 2018 року та від 27 серпня 2018 року по справі, яке містить ознаки кримінального правопорушення доведено до відома головного управління національної поліції в Тернопільській області. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачу про час та місце судового засідання. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачу про час та місце судового засідання. 18 жовтня 2018 року судом постановлено окрему ухвалу у звязку з неналежним виконанням службових обовязків працівниками ВПЗ Бережани 1 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки адресованої відповідачу та повідомлено про виявлені невиконання посадовими особами Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» судових рішень, а саме вимог окремих ухвал Бережанського районного суду від 26 липня 2018 року, від 27 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року по справі, яке містить ознаки кримінального правопорушення доведено до відома головного управління національної поліції в Тернопільській області. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони уклали шлюб 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, а також сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась й існує лише формально Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову стягнути з відповідача.

Outcome: approved