Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 220\~000,00 доларів США, строком до 27.03.2017 року. Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 5,4 відсотків на рік. В якості забезпечення зобов*язань [PERSON] за кредитним договором № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] 28.03.2008 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов*язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] боргових зобов*язань. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником [PERSON] щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 21.12.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 124\~220,49 доларів США (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять доларів США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2\~924\~947,09 грн. (два мільйони дев*ятсот двадцять чотири тисячі дев*ятсот сорок сім гривень 09 копійок), яка складається з суми заборгованості за кредитом 105\~125,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2\~475\~318,16 грн., відсотків 19\~095, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 449\~628, 90 грн., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], б. 123-а, кв. 35, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. За адресою проживання відповідачам [PERSON], [PERSON] були направлені судова повістка з додатками, які були повернуті установою пошти на адресу суду в зв*язку із закінченням терміну зберігання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 220\~000,00 доларів США, строком до 27.03.2017 року. Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 5,4 відсотків на рік, про що надано копію договору про надання кредитної лінії № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року, копії кредитних заявок. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №1 від 19.04.2011 року та додатковий договір № 2 від 14.03.2014 року, додатковий договір № 1 від 17.03.2014 року, додатковий договір № 3 від 19.03.2014 року, про що надано відповідна копії. В якості забезпечення зобов*язань [PERSON] за кредитним договором № CrL-SME201/173/2008 від 28.03.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] 28.03.2008 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов*язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] боргових зобов*язань, про що надано відповідну копію. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 від 19.04.2011 року та додатковий договір № 2 від 19.03.2014 року до договору поруки. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії договору свої зобовязання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 21.12.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 124\~220,49 доларів США (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять доларів США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2\~924\~947,09 грн. (два мільйони дев*ятсот двадцять чотири тисячі дев*ятсот сорок сім гривень 09 копійок), яка складається з суми заборгованості за кредитом 105\~125,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 2\~475\~318,16 грн., відсотків 19\~095, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 449\~628, 90 грн. На письмову вимогу позивача щодо дострокового погашення заборгованості відповідачі зобов*язання за укладеним кредитним договором не виконали. Оскільки відповідачі свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved