Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~у судовому засіданні 15.07.2021, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд справи, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Чуприна С.П. зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2021 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] орендну плату за 2019 - 2020 роки за договором оренди землі від 10.07.2011 у розмірі 11748,72 грн., інфляційні збитки у розмірі 711,34 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить - 327,04 грн. Розірвано договір оренди землі, укладений 10.07.2011 між [PERSON] (правонаступником якої є [PERSON] ) та [PERSON] , зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 02.04.2012 за № 352190004000102. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1816,00 грн. Копія зазначеного рішення, у якому, зокрема, було зазначено про те, що питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи зроблену, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представником позивача заяву про надання суду протягом п`яти днів доказів понесення позивачем таких витрат, - слід вирішити у судовому засіданні, яке буде призначено у порядку та строки передбачені ст. 246, ст. 270 ЦПК України, - була отримано відповідачем 23.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73). До суду\~від представника\~позивача надійшла\~заява про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~справі,\~зареєстрована у\~суді 20.07.2021\~за вх.\~№ 4200/21,\~в якій\~останній просив\~вирішити питання\~розподілу судових\~витрат,\~понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та на підтвердження понесення яких надав: - договір про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладений між адвокатом Чуприною С.П. та [PERSON] щодо надання правової допомоги у межах позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, із сплатою за правову допомогу гонорару у розмірі 8000,00 грн.; - акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 19.07.2021, за змістом якого сторони договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 підтвердили надання адвокатом правової допомоги, її отримання клієнтом та розмір гонорару у сумі 8000,00 грн.; - квитанцію № 19/07/2021 від 19.07.2021, якою підтверджено сплату [PERSON] адвокату Чуприні С.П. гонорару у розмірі 8000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 01.04.2021. Копія зазначеної заяви представника позивача отримана відповідачем 23.07.2021, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с. 68) та даними відстеження поштового відправлення за якими поштове відправлення вручене адресату особисто (а.с. 98). Ухвалою від 29.10.2021 залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд зазначеного заочного рішення суду. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник, яких про дату, час і місце розгляду справи, було повідомлено належним чином, - у судове засідання не з`явились. Поряд з цим, до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності позивача та її представника. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, як за адресою, зазначеною останнім у своїй заяві про перегляд заочного рішення, так і за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про судові витрати за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечення відповідача проти вимог позивача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з обґрунтуванням спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу до суду не надходило. Таким чином,

Outcome: approved