Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 328756 гривень та на користь [PERSON] - 141003 гривень у відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 11 вересня 1993 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого народилася донька [PERSON] Оскільки свого житла у подружжя не було, на сімейній раді за їх участю та участю сімей їх батьків було прийнято рішення про будівництво житлового будинку для молодої сім'ї на земельній ділянці площею 0,10 га в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, яка була виділена [PERSON] під забудову. Будівництво велося без відповідної документації, яка дає право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту, спільними фізичними і матеріальними зусиллями, [PERSON] та [PERSON] домовилися фінансувати будівництво в рівних частках. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Посилаючись на те, що документація на будинок так і не була оформлена й на даний час виник спір щодо вкладень, проведених сторонами під час його будівництва, просили задовольнити позов. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість безпідставно набутого майна в сумі 225804,83 гривень . У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт відмовлено. У задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості безпідставно набутого майна на суму 141003 гривень - відмовлено. У задоволенні позову до [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна прийнято до провадження суддею Карпінською Ю.Ф. В ході розгляду цивільної справи у відповідності до висновків ухвали ВССУ від 03.12.2014 року по цивільній справі було змінено позовні вимоги , в яких позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON] «про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року позовні вимоги [PERSON] було залишено без розгляду за заявою останнього. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року було відновлено провадження по даній справі в зв'язку з надходженням висновку експерта. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року дану справу прийнято до провадження суддею Саєнко О.Б., у зв'язку із виходом судді Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] про зміну позовних вимог. Змінені позовні вимоги позивач [PERSON] мотивовані тим, що 11 вересня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В період шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON] Оскільки свого житла у подружжя не було, на сімейній раді за їх участю та участю сімей їх батьків було прийнято рішення про будівництво житлового будинку для молодої сім'ї на земельній ділянці площею 0,10 га в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, яка була виділена [PERSON] під забудову. Будівництво велося без відповідної документації, яка дає право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту, спільними фізичними і матеріальними зусиллями, [PERSON] та [PERSON] домовилися фінансувати будівництво в рівних частках. Домовилися будувати будинок розміром 12x12 м в два поверхи. Батьки позивача - Парчевські в будівництво даного будинку внесли значний матеріальний вклад: придбали будматеріал та оплатили будівельні роботи на загальну суму понад 464562 грн, а саме : Цокольне приміщення: Згідно накладної № 157 від 11.05.1994 року, виданої Жмеринським райсількомунгоспом, придбано і завезено 50 шт. фундаментних блоків вартістю 150 млн. крб. (в цінах на даний час становить 19 850 грн., що підтверджується рахунком обласного заводу залізобетонних конструкцій), а також згідно цієї ж накладної виписано і завезено 30 т піску на суму 30000 крб. (3000 грн.) і оплачено вартість транспортних послуг в сумі 8 млн. крб. (12 960 грн.) Згідно рахунку-фактури № 123 від 14.05.1994 року Жмеринського райсількомунгоспу та квитанції № 91 від 14.06.1994 року оплачено роботу на будівництву автокрана 80 год. в сумі 9,6 млн. крб. (24 000 грн.). Згідно рахунку-фактури № 132 від 24.06.1994 року Жмеринського райсількомунгоспу та накладної придбано і завезено 10 панелей 6,3 м вартістю 12 млн. крб. (17 150 грн.), автопослуги по доставці 3,6 млн. крб. (5145 грн.). Згідно накладної №290 від 11.11.1992 року придбано 3 панелі залізобетонні і згідно квитанції № 478 оплачено в сумі 3120 крб. (5325 грн.) у Вінницькому райсількомунгоспі. Згідно накладної № 256 від 14.08.1994 року придбано 15 рулонів руберойду на суму 1,05 млн. крб. (1 200 грн.), 200 т бітуму на суму 1 млн. крб. (1 200 грн.), 4 т цементу на суму 28 млн. крб. (4 000 грн.) і згідно накладної № 347 від 14.08.1994 року та квитанції № 442 оплачено транспортні послуги в сумі 2,5 млн. крб. (3000 грн.). Будівельникам заплачено порівну з відповідачами по 500 доларів США (еквівалентно по 3995 грн.). Стіни: [PERSON] укладено 05.06.1995 року угоду № 21К-3 з Чернівецьким райсількомунгоспом про будівництво першого поверху та внесено в касу по прибутковому касовому ордеру 5400 грн. (на даний час вартість такої роботи становить 32000 грн.), акт прийомки виконаних робіт по договору від 19.07.1995 року. Придбано в Погребищенському райсількомунгоспі 20 тис. шт. цегли на суму 1,4 млн. крб. (14 000 грн.) - накладна № 1092 від 18.08.1994 року; завезено на будівництво і оплачено 210 тис. купонів (6 000 грн.) за доставку - прибутковий касовий ордер № 121 від 18.08.2004 року. Придбано в Липовецькому райсількомунгоспі 10 тис. шт. цегли і оплачено 1 386 крб. (7 000 грн.) - накладна № 707 від 28.12.1996 року і прибутковий касовий ордер від 28.12.1996 року) і завезено на будівництво. Придбано в асоціації підприємств-фірми «Вінницясільсервіс» 09.08.1995 року 8 т цементу - накладна № 627 і оплачено по квитанції 14.12.1995 року 43,6 млн. крб. (8 000 грн.). Придбано 15.07.1994 року в Жмеринському райсількомунгоспі перемички несучі 20 шт. на суму 600 000 крб. (2 400 грн.), перемички прості 30 шт. на суму 450 000 крб. (1 500 грн.), плити залізобетонні 2 м х 3 м - 2 шт. на суму 300 000 крб. (2 000 грн.), які доставлено на будівництво, вартість автопослуг - 900 000 крб. (2 400 грн.) - накладна № 156. Придбано 18.11.1995 року в Тульчинському райсількомунгоспі перемички несучі 10 шт. на суму 400 грн. (1 200 грн.) - накладна № 417 і завезено на будівництво. Придбано 21.01.1992 року в Тиврівському райсількомунгоспі 10 панелів перекриття на суму 2 453 крб. (17 150 грн.) - накладна № 12, а також 16.08.1995 року проступні 2 шт. на суму 600 грн. (3 530 грн.) і щебінь 10 т на суму 186 грн. (1 200 грн.) - накладна № 698. Придбано в Козятинському КП «Спецсільгоспмонтаж» 12 т піску силікатного на суму 360 грн. (2400 грн.) і оплачено транспортні витрати в сумі 600 грн. (4300 грн.), що підтверджено письмово водієм [PERSON] Придбано 15.08.1995 року в асоціації підприємств-фірмі «Вінницясільсервіс» 0.23 т швелера на суму 66 000 крб. (1500 грн.) - накладна № 685. Придбано 14.06.1997 року в Тульчинському райсількомунгоспі 50 балясин на суму 850 грн. (5 000 грн.), швелер 0,3 т на суму 450 грн. (2 000 грн.), накладна - № 261. Оплачено 05.10.1995 року роботу автокрана 20 днів в Жмеринському райсількомунгоспі 192 грн. (32 000 грн.). Оплачено 01.07.1995 року в Жмеринському райсількомунгоспі 3 панелі 4,2x1,2 м в сумі 120 грн. (2 100 грн.), автопослуги на суму 60 грн. (1 400 грн.) - накладна № 186 і квитанція № 142. Замовлено і оплачено 13.08.1998 року виготовлення фігурних віконних блоків на веранди 1 і 2 поверхів 19 кв. м на суму 7 600 грн. (15 200 грн.), а також послуги автотранспорту 121 грн. (1 600 грн.) в Муровано-Куриловецькому райсількомунгоспі - накладна № 160, квитанція № 182. Замовлено і оплачено 25.06.1996 року в Піщанському райсількомунгоспі блок дверний вартістю 220 грн. ( 2 000 грн.), дошку необрізну 5 куб. м вартістю 1 500 грн. (3 800 грн.), брус дубовий на лутки 2 куб.м на суму 700 грн. (3000 грн.) - накладна № 47 та доставлено -транспортні послуги в сумі 231 грн. (1 400 грн.). Придбано 17.05.1995 року карніз фігурний (350 пар) на суму 175 грн. (1 750 грн.) в Чернівецькому райсількомунгоспі - накладна № 128 і доставлено на будівництво - транспортні послуги 125 грн. (2 000 грн.). Виписано 15.06.1996 року в Піщанському райсількомунгоспі 7 т вапна на суму 2 450 грн. (14 000 грн.) - накладна № 46 і доставлено на будівництво - транспортні послуги 231 грн. (1 400 грн.), оплачена квитанція № 463 від 15.06.1996 року. Виписано 15.07.1997 року в Мур.-Куриловецькому райсількомунгоспі 3 т вапна на суму 1 200 грн. (6 000 грн.) - накладна № 156, квитанція № 201. Виписано 05.09.1999 року в Мур.-Куриловецькому райсількомунгоспі 6 т білого піску на суму 120 грн. (900 грн.) Оплачено в Тульчинському райсількомунгоспі за розгрузку, розпилювання 20 куб.м лісоматеріалу, завезеного [PERSON], і доставку в Літин згідно накладної № 316 від 15.10.1999 року на суму 3 100 грн. (8 200 грн.) Оплачено 06.02.2000 року в Літинському райсількомунгоспі за сушку пиломатеріалів, привезених з Тульчина 12 куб.м., виготовлення полової дошки, завантаження і доставку в Вінницю на будівництво 3 870 грн. (18 000 грн.) - накладна № 31. Придбано 18.03.1995 року (накладна № 76) в Немирівському райсількомунгоспі панелі 6,3 м х 1,2 м на суму 4 075,17 крб. (17 150 грн.), 9 радіаторів на суму 670,05 крб. (1 350 грн.), труби стальні 0,3 т на суму 305,02 крб. (2 700 грн.), транспортні послуги 60 крб. (1 400 грн.) - квитанція № 81. Будівництво даху: Придбано і оплачено 20.10.1998 року в Жмеринському райсількомунгоспі 4 куб.м пиломатеріалів на суму 400 грн. (6 000 грн.) і транспортні послуги 80 грн. (560 грн.) - накладна № 286 і квитанція № 203. За роботу заплачено бригаді з двох сторін по 1 500 доларів США (по 12 000 грн.) Внутрішні роботи: Придбано: - ванну 430 грн. (550 грн.), умивальник і унітаз 600 грн. (1 200 грн.) - накладна № 121 від 2001 року, квитанція № 142; - радіатори чавунні 8 шт. на суму 805,6 грн. (1 200 грн.) - накладна № 1027 від 11.11.1997 року; - радіатори чавунні 9 шт. на суму 670,05 крб. (1 325 грн.), труби стальні 0,3 т на суму 305,02 крб. (2 700 грн.)., панелі 6,3 м х 1,2 м 10 шт. на суму 2 309,10 крб. (17 150 грн.), транспортні послуги 60 крб. (5 700 грн.) - накладна № 76 від 18.03.1995 року та квитанція № 81 від 18.03.1995 року; - скло віконне 120 м2 на суму 1 680 грн.(7 200 грн.), скло кольорове 12 м2 на суму 405 грн. (1 200 грн.) згідно накладної № 85. За виготовлення і встановлення 4 фільончастих дзеркальних полотен з підгонкою за переробку 20 віконних рам, за виготовлення дверного блока в підвал 229 х 80 см, виготовлення дверної коробки 220 см х 110 см, за виготовлення дверного фільончастого блока з установкою 228 см х 60 см; виготовлення дверного полотна 215 х 52 см; виготовлення штапика віконного 300 пог. м оплачено 3 000 грн. (всього 12 000 грн.) [PERSON], що підтверджено його розпискою. Оплата за внутрішні сантехнічні роботи, опалення, монтаж газового котла - 400 доларів США (еквівалентно 3 196 грн.). Будівництво колодязя: Придбано 15 кілець колодязних на суму 1 050 грн. (2 250 грн.), кільце верхнє 150 грн. (220 грн.) - накладна № 238 від 14.05.1998 року. Оплачено за буріння колодязя 12 м 1 080 грн. (2 500 грн.) - накладна № 466 від 23.07.1998 року. Будівництво каналізації: Придбано люк каналізаційний 210 грн. (700 грн.) - накладна № 20 від 16.07.1997 року. Придбано люк каналізаційний 360 грн. (700 грн.) - накладна № 24 від 17.03.2004 року. Будівництво паркану: Придбано 27 секцій залізобетонного паркану на суму 945 грн. (1350 грн.) і 10 стовпчиків на суму 150 грн. (750 грн.) - накладна № 149 від 03.06.2000 року і квитанція № 163 від 03.06.2000 року. Кладка каміну з грубкою Оплачено [PERSON] 500 доларів США (еквівалентно 3 995 грн.) - розписка [PERSON] Зовнішня штукатурка: Оплачено бригаді за зовнішню штукатурку складну, фасадну з оздобленням окремі матеріали, доставлені з Західної України, 2 000 доларів США (15980 грн.). Газифікація будинку: - Оплачено 350 доларів США (еквівалент - 2796,5 грн.). Позивач зазначає , що основні будівельні роботи у будинку були завершені до 2004 року. Далі виконувалися оздоблювальні роботи, які так і не були завершені, а вони так і не поселилися в новий будинок, оскільки погіршилися сімейні відносини. Це призвело до того, що 30 листопада 2010 року шлюб було розірвано. Рішенням 3 сесії 22 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 13.01.1995 року [PERSON] приватизував земельну ділянку площею 1093 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, було отримано Державний акт серії [NUMBER] від 04.05.1995 року. Саме на цій земельній ділянці побудовано будинок. В подальшому ця земельна ділянка була подарована відповідачем [PERSON] своєму сину- відповідачу [PERSON]Дані щодо державної реєстрації цього правочину-відсутні. Вказує, що 17.06.2005 року рішенням Агрономічної сільської ради [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вищезгаданій земельній ділянці по [ADDRESS]. Дозвіл було видано на вже фактично збудований будинок. Залишилося лише будинок ввести в експлуатацію, чого відповідачами не робиться. Тобто на сьогоднішній день будинок є незавершений будівництвом. Позивач з урахуванням всіх уточнень просить визнати за нею право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку [ADDRESS], із зазначенням найменувань таких конструктивних елементів та будівельних матеріалів, які визначені у висновку № 267 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 р. Позивач [PERSON] до судового засідання не з*явилася по невідомим для суду причинам. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали при обставинах, викладених в заяві, просили їх задовольнити в повному обсязі. Не змогли суду обґрунтувати, які позовні вимоги заявляє позивач до співвідповідача - [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених у запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує всі раніше подані заперечення, у позовних вимогах просить відмовити. В узагальнених запереченнях на позовну заяву відповідачі зазначають, що з пзовом не згодні, оскільки рішенням Вінницького районного суду по справі № 2-1336/11 від 15.05.2012 встановлено, що будівництво будинку тривало з 1994 по 2002 роки. Тобто, якщо і говорити про будь-яку спільну власність подружжя того періоду, то слід керуватися законодавством, чинним на той час, тобто Кодексом про шлюб та сім'ю України і Цивільним кодексом України 1963 року. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу про шлюб та сім'ю України для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Тому просять повторно застосувати до вимог позивача по справі позовну давність та відмовити у позові. Вказують, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не робить жодних висновків про те, що подружжя [PERSON] та [PERSON] набуло право спільної сумісної власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва, а лише доходить висновку про те, що серед потреб, для яких велось будівництво, були і потреби їх молодої сім'ї. Однак, крім того, будівництво також велось для потреб сім'ї власника земельної ділянки, на який воно здійснювалось, - [PERSON] та його дружини [PERSON] Оскільки [PERSON] , як власник земельної ділянки будував будинок в першу чергу для власних потреб, хоча й не виключав подальшого проживання поряд з ним також і сім'ї свого сина [PERSON] Крім того, потреба житла може задовольнятися не лише наданням його у власність, а й у користування (кімнатою тощо). Зазначають , що подружжя [PERSON] та [PERSON] жодного нерухомого майна чи будівельних матеріалів за час шлюбу у спільну сумісну власність не набували. Рішенням Вінницького районного суду по справі № 2-1336/11 від 15.05.2012 встановлено, що [PERSON] участі у будівництві будинку взагалі не приймав та за договором дарування йому було подаровано лише земельну ділянку. Невідомо, на якій саме підставі серед відповідачів значиться [PERSON], а серед позивачів [PERSON], які не були частиною подружжя [PERSON] та [PERSON] Вказує, що позивачами надані копії документів, які наче б то підтверджують оплату тих чи інших будівельних матеріалів чи робіт, їх детальний аналіз неодноразово надавався до суду та є у матеріалах справи. По суті в частині випадків - документи у гривнях, хоча на час їх датування гривня ще навіть не перебувала в обігу; в кількох випадках документи оформлено у рублях, які також не були в обігу на території України; часто відсутні відбиток печатки, дата, підписи щодо здачі і приймання товару, точні реквізити юридичної особи-продавця, місце призначення товару тощо. Щодо жодного з документів позивачами не доведено зв'язок зі спірним будівництвом, що також встановлювалось рішенням суду по справі 2-1336/11. Таким чином, надані позивачами розрахункові документи відповідачі вважають неналежними та недопустимими доказами. Вказані вище розрахункові документи також не бралися до уваги експертом Висновку № 267 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 Крім того: свідоцтво експерта [PERSON] дійсне до 26.04.2016 року, тоді як Висновок складено 11.07.2016, тобто майже через три місяці після завершення строку дії свідоцтва експерта; з усіх використаних експертом будівельних нормативних документів переважна більшість ще не діяли у період спірного будівництва. Вони були прийняті значно пізніше, коли будь-які дії з приводу будівництва були завершені. Жодні нормативні акти, які регулюють процес будівництва, але не були чинні на час такого будівництва, застосовуватись не можуть. ДСТУ БД.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та ДСТУ-НБД1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» стосуються саме будівництва, у якому складався кошторис та виготовлялась проектна документація. Але спірне будівництво є самочинним, що не оспорюється сторонами. Проектна документація на нього не складалася, як і не складалось жодного кошторису. У рішенні Вінницького районного суду по справі № 2-1336/11 від 15.05.2012 року зазначено, що за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу висновком № 2857, 123 від 22.02.2012 року якої встановлено, що встановити вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в цінах на час звернення до суду, не вбачається можливим; вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, на підставі наданих [PERSON] первинних документів в цінах на дату звернення до суду може складати 329 946 грн.; встановити яку частку від загальної вартості житлового будинку вони складають не вбачається можливим; встановити відсоток готовності житлового будинку та його ринкову вартість також не вбачається можливим. Далі у цьому ж рішенні зазначено, що в судовому засіданні за клопотанням позивача був допитаний експерт, який здійснював судову будівельно-технічну експертизу, та в судовому засіданні пояснив, що на поставлені експерту питання, на які він не зміг відповісти, причиною є як недопущення експерта до огляду об'єкта дослідження, що не заперечується відповідачем, а й відсутність будь-якої первинної документації на будівництво будинку, а саме як будівельного паспорту, технічного паспорту, дозвільних документів, без яких навіть за наявності доступу до будинку неможливо відповісти на поставлені питання з приводу встановлення вартості матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва, та яку частку від загальної вартості будинку складають вкладені позивачем будівельні матеріали та обладнання. Тобто експерт дійшов протилежного висновку. У даній справі експерт фактично самостійно склав відсутній кошторис, вказавши у ньому розрахунки на підставі визначених об'ємів робіт за результатами проведених інструментальних обмірів будинку та нормативної потреби в матеріально технічних ресурсах. При цьому експерт не проводив розкриття конструктивних елементів будинку для того, щоб визначити, наприклад, яка саме використовувалась цегла, арматура, толь та інші матеріали, приховані під зовнішнім покриттям. Не вбачається також, що експерт проводив хімічний або якийсь інший аналіз для визначення марок, сортів будівельних матеріалів. Також експерт не вказує, якої саме марки котел у будинку, вид котла (існують газові, електричні, електродні та інші котли), хто його виробник, рік випуску, хоча усі ці дані прямо впливають на вартість котла тощо. Фактично експертом оцінено вартість не тих матеріалів, обладнання, майна, які дійсно були використані у спірному будівництві, а тих які могли б бути використані у середньостатистичному аналогічному будівництві, здійсненому на сьогоднішній день. Відповідно до цього експерт склав свого роду кошторис та підсумував його, тим самим порушивши п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно). Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, зазначений Висновок у такому випадку не може слугувати доказом по справі, оскільки він ґрунтується на припущеннях експерта. На сторінці 9 Висновку експертом зазначено, що вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва станом на час проведення досліджень, становить 1396631,40 грн., а на сторінці 13 Висновку вказано, що вартість будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва, становить 1066447,74 грн. Дані тези в межах одного Висновку виглядають суперечлива та свідчать про його неясність. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2857, 123 від 22.02.2012 по справі № 2-1336/11 експерт визнав неможливим встановити відсоток готовності житлового будинку. У даному випадку експерт дійшов протилежного висновку та встановив такий відсоток, що свідчить про сумнівність Висновку. Тому вважають, що Висновок є неясним, необґрунтованим, суперечливим та викликає сумніви у його правильності, містить лише поверхові та неконкретні дані щодо предмета доказування, а тому є неналежним і недопустимим доказом по справі. Враховуючи викладене, просять суд під час ухвалення рішення по справі не брати до уваги у якості доказу вказаний висновок № 267 , а у задоволенні позову -відмовити . З урахуванням міркування присутніх учасників процесу , які не заперечували , суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності не з*явившихся осіб. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши позов та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає , що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає до часткового задоволення виходячи з такого. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 13.01.1995 року відповідач [PERSON] приватизував земельну ділянку площею 0,1093 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ним було отримано державний акт серії [NUMBER] від 04.05.1995 року (т.1 а.с.10). 17.06.2005 року рішенням Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,1070 га в [ADDRESS] (т.1 а.с.198). В судовому засіданні представниками позивача та відповідачем [PERSON] не заперечувалося , що дозвіл від 17.06.2005 року на будівництво вищезазначеного житлового будинку був виданий на вже збудований будинок , який до даного часу не введений в експлуатацію, будівництво якого завершено остаточно було в 2003р.-2004 р. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок був побудований під час шлюбу [PERSON] та [PERSON], який був розірваний 30.11.2010 року, й будувався він для потреб цієї сім'ї. Письмових угод про створення спільної власності батьків колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] не укладали, а матеріальна допомога сім'ї сторін з боку їх батьків: [PERSON] і [PERSON] була добровільною, що також не заперечувалося сторонами та представниками в судому засіданні. На підтвердження надання такої матеріальної допомоги [PERSON] надано накладні, рахунки, договори, квитанції тощо, датовані періодом будівництва будинку - 1994-2004 роками (т.1 а.с.28-80, т.3 а.с.135-180).Також надані накладні, чеки- по оплаті будівельних матеріалів та робіт- [PERSON] ( Т.3 а.с.135-180) Правовий статус майна, набутого подружжям за час шлюбу по даній справі, регулюється відповідними положеннями Сімейного кодексу України. Так, згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до правової позиції ВСУ, висловленої у постанові від 03.06.2015 року № 6-38цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 Сімейного кодексу України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя. Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається правильно застосованою. Згідно положень статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З моменту прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації виникає і право власності на цей об'єкт. Таким чином, оскільки спірний житловий будинок на даний час не прийнятий в експлуатацію ,а дозвіл на його будівництво наданий 17.06.2005 року, а фактично який побудований був у 2003-2004 роках, тому він вважається незавершеним будівництвом, що дозволяє дійти висновку про те, що майно, а саме: конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку [ADDRESS], є об'єктом спільної власності бувшого подружжя [PERSON] та [PERSON], які перебували у шлюбі в період з 11 .09.1993 -30.11.2010 р.р . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 267 від 11.07.2016 року вбачається, що вартість будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить: 1 066 447,74 грн.. Відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку домоволодіння [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 93%. За відсутності у експерта станом на час проведення дослідження правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на об'єкт, що досліджується, визначити ринкову вартість вказаного житлового будинку- не вбачається за неможливо. ( Т.3 а.с.11-12) Також , у висновку експерта № 267 від 11.07.2016 року зазначено, що найменування та вартість будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку [ADDRESS], розраховувалися на підставі визначених об'ємів робіт за результатами проведених інструментальних обмірів об'єкта дослідження, нормативної потреби в матеріально технічних ресурсах та відображені в таблиці: № п/пНайменуванняОдиниця виміруКількість 1Ацетилен розчинений технічний, марка АТ0,00006 2Балясина бетоннашт.26 3Декоративний елемент фасаднийшт.96 4Болти із шестигранною головкою оцинковані, діаметр різьби 12-[14] ммТ0,00008 5Цвяхи опоряджувальні круглі 1,0x16 ммТ0,00049 6Цвяхи опоряджувальні круглі 1,2x20 ммТ0,00037 7Цвяхи дротяні круглі формувальні 1,6x100 ммТ0,00017 8Цвяхи будівельні з конічною головкою 4,0x100 ммТ0,0009 9Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6x50 ммТ0,00183 10Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 ммТ0,0206 11Ґрунтовка для внутрішніх робітКг66,36 12Вапно будівельне негашене грудкове, сорт 1Т4,051 13Плитки керамічні глазуровані для облицювання стінМ234,6 14Плитки керамічні глазуровані для облицювання камінаМ21,33 15Плитки керамічні для підлогиМ26,73 16Кахельшт.44,5 17Плита для паркана залізобетоннашт.5 18Плита для паркана залізобетонна (градчаста)шт.9 19Стовп залізобетоннийшт.6 20Кисень технічний газоподібнийМ31,14 21Мастика бітумна покрівельна гарячаТ0,03 22Поковки з квадратних-заготовок, маса 1,8 кгТ0,0805 23Катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 ммТ0,0065 24Дріт зварювальний легований, діаметр 4 ммТ0,00008 25Дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення оцинкований, діаметр 1,1 ммТ0,0018 26Дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 1,1 ммТ0,018 27Дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 3,0 ммТ0,00016 28Дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення чорний, діаметр 1,1 ммТ0,0031 29Пластина гумова рулонна вулканізованаКг0,04 30Руберойд покрівельний з пиловидною засипкою РКП-350БМ2132,6 31Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N 05 без покриттяМ23,21 32Сортовий гарячекатаний прокат із сталі вуглецевої звичайної якості марки СтО, штабовий, товщина 10-75 мм при ширині 100-200 ммТ0,0011 33Швелери N 40 з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої звичайної якості, марка СтОТ0,000844 34Тонколистовий прокат із сталі вуглецевої звичайної якості та якісної, гарячекатаний з обрізними кромками, товщина 3, 9 ммТ0,0011 35Скло листове, 1 група, товщина 4 мм, марка МІМ278,186 36Шлакопортландцемент загальнобудівельного та спеціального призначення, марка 300Т2,6 37Шлакопортландцемент загальнобудівельного та спеціального призначення, марка 400Т10,485 38Портландцемент декоративний білий, І сорт, марка 500Т1,8057 39Шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 3,5 мм, довжина ЗО ммТ0,0001 40Шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 6 мм, довжина 40 ммТ0,00002 41Електроди, діаметр 2 мм, марка 342Т0,000174 42Електроди, діаметр 4 мм, марка 346Т0,005 43Електроди, діаметр 5 мм, марка 342Т0,00424 44Електроди, діаметр 6 мм, марка 342Т0,012 45Папір шліфувальнийМ22,1235 46Круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 ммШт.0,0437 47Круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 ммШт.0,0384 48Клеюча суміш СМ-11кг173,14 49Прокладки гумові [пластина технічна пресована]кг0,025 50Толь з крупнозернистою посилкою гідроізоляційна, марка ТГ-350М224,958 51Сталь листова оцинкована, товщина листа 1,5 ммТ0,0315 52Швелери N10-14 із сталі марки 18спТ0,28 53Болти будівельні з гайками та шайбамиТ0,00296 54Цвяхи будівельні 3,5x90 ммТ0,0253 55Закріпки металевікг8,79 56Шпаклівка для внутрішніх робіткг637,68 57Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, І сортМ30,00018 58Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сортМ30,2192 59Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сортМ30,06 60Бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100, 125 мм, II сортМ30,0822 61Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, III сортМ30,03243 62Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 32,40 мм, III сортМ30,024 63Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, І сортМ31,1371 64Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сортМ30,647 65Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина75-150 мм, товщина 40-75 мм, НІ сортМ32,09 66Дошки обрізні дубові, довжина 2-6,5 м, товщина 35 мм та більше, 1 сортМ33,59 67Люк чавунний для колодязів важкийшт1 68Пластмасові хрестики для укладки плитки100 шт1,13 69Повсть будівельнаТ0,008 70Ворота металевішт0,5 71Хвіртка металевашт0,5 72Ворота розпашні 2,3x3,1 (п), погрунтовані та пофарбовані шт0,5 73Блоки віконні для житлових будівель 3 подвійним склінням із роздільнимиМ286,3 74Блоки дверні 2,4x0,7шт3 75Блоки дверний 2,2x1,1шт.1 76Блоки дверний 2,4x1,1шт.2 77Блоки дверні 2,4x0,9шт0,5 78Блоки дверні 2,4x0,8шт4 79Блок дверний дерев'яний вхідний (криволінійний)шт.0,5 80Блоки дверні 2,6x1,1шт.0,5 81Обшивка зовнішня та внутрішня, тип О-І, 0-2, О-З, товщина 16 мм, ширина без гребеня від 70 до 90 ммМ30,106 82Щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 25 ммМ24.8 83Штапикипм53,33 84Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-Ш, діаметр 12 ммТ0,1313 85Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-Ш, діаметр 14 ммТ0,5 86Баки розширювальні круглі, місткість до 0,1 м3шт0,5 87Ванни чавунні емальовані модернізовані з ніжками та кріпленням для них, вирівнювачем електричних потенціалів, латунним випуском, чавунним сифоном та переливом, із сталевим трубопроводом та змішувачем, марка ВЧМ1-1700, розмір 1700x750x607 ммкомпл ектІ 88Котел опалювальнийшт0,5 89Кронштейни для кріплення радіаторів до цегляних та бетонних стін, довжина кронштейна 332 мм, марка СТД 604-4100 шт0,086 90Радіатори опалювальні чавунні, марка МС-90, висота повна 588 мм, висота монтажна 500 ммкВт11,2 91Труби чавунні каналізаційні, довжина 2 м, діаметр 100 ммМ5 92Вузли укрупнені монтажні із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення, діаметр 25 ммМ3,25 93Вузли укрупнені монтажні із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення, діаметр 40 ммМ42,6 94Унітаз (комплект)шт0,5 95Глина звичайнаМ30,3616 96ВодаМ335,2 97Жолоб металевийм.п.11,6 98Воронкашт2 99Труба водостічнам.п.16,75 100Плити перекриттів ПТПЗО-12шт.1 101Кільце криничнешт7,5 102Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М400М310,06 103Пісок природний, збагаченийМ358,2 104Пісок декоративний із природного каменю, фракція 2,5-5 ммТ4,79 105Пісок природний, рядовийМ30,033 106Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М1251000шт0,038 107Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М751000шт40,186 108Цегла глиняна для димових труб, марка М3001000шт0,583 109Черепиця глиняна пазова стрічкова1000шт1,5777 110Гравій керамзитовий фракції 20-40 мм, марка М400М316,91 111Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М50М30,005 112Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка МІ00М30,06 113Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М150М32,17 114Розчин.готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50М31,17 115Розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М75М30,284 116Розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:01:06М34,32 117Коробкашт15 118Прокладки з пароніту, марка ПМБ, товщина 1 мм, діаметр 50 мм100шт0,0015 119Прокладки з пароніту, марка ПМБ, товщина 1 мм, діаметр 100 мм100шт0,001 120Склострічка липка ізоляційна на полікасиновому компаунді, марка ЛСЗПЛ, ширина 20-30 мм, товщина від 0,14 до 0,19ммкг0,11 121Очіс льнянийТ0,00012 122Пропан-бутан технічнийМ30,28 123Кронштейни радіаторні на цегляних та бетонних стінах, довжина кронштейна 131 мм100шт0,087 124Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 24.4.6-Т ГОСТ 13579-78 із бетону марки 100(Ф12)шт11 125Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 24.5.6-Т ГОСТ 13579-78 із бетону марки 100(Ф12)шт45 126Плити стрічкових фундаментів з/б марки ФЛ12.24-1 ГОСТ13580-85(Ф312)шт10 127Плити стрічкових фундаментів з/б марки ФЛ12.12-1 ГОСТ13580-85(Ф312)шт1,5 128Перемички з/б марки ЗПБ18-37-П серія 1.038.1-1 вип.1(Ф309)шт25 129Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК42.12-8Т серія 1.141-1 вип.60(Ф340)шт1,5 130Панелі перекриття марки ПК63.12-8А4Т серія 1.141-1 вип.64(Ф303)шт22,5 131Сходові марші залізобетоннішт1 132Провід напругою до 380в перерізом 3.2,5мм2 ППВС1000м0,03 133Провід напругою до 380в перерізом 3.4мм2 АППВ1000м0,07 134Вимикач заглиблений для прихованої проводкишт5 135Патрон стельовийшт10 136Розетка заглиблена для прихованої проводкишт10 Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є законними, підставними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідачів , що вказаний висновок експерта є неясним, необґрунтованим, суперечливим та викликає сумніви у його правильності з підстав зазначених ними у запереченнях , суд вважає хибним , оскільки даний висновок був проведений на підставі наданих сторонами письмових доказів та не спростований належними та допустимими письмовими доказами відповідачами. Також клопотань щодо призначення додаткової(повторної) судової експертизи по даній справі відповідачами не заявлялося. Щодо позовних вимоги [PERSON] до [PERSON], то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки судом встановлено, що майно, а саме: конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва спірного житлового будинку є об'єктом спільної власності бувшого подружжя [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] не є одним із такого подружжя, а лише як батько , який добровільно надавав матеріальну допомогу сім'ї сторін. Вирішуючи заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, суд виходить з такого. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]- 30.05.2013 року, що підтверджується наявністю вхідного штампу суду на позовній заяві (т.1 а.с.2). Шлюб між сторонами розірваний - 30.11.2010 року . Дана позовна заява була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій. Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з позовною вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно норм статті 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. З врахуванням вищезазначених норм, суд вважає, що позивачем [PERSON] не пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки 30.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці було розірвано шлюб, а з даним позовом [PERSON] звернулася до суду 30.05.2013 року. Також суд вважає хибним твердження відповідачів про те, що до даних правовідносин слід застосовувати положення Кодексу про шлюб та сім'ю України , оскільки цей Кодекс втратив силу - 27.07.2010 року , на підставі Закону України № 2398-17. І саме діючий СК України від 10.01.2002 № 2947-III , розповсюджуються на виниклі правовідносини по даній справі , оскільки сторони розірвали шлюб - 30.11.2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги [PERSON] є підставними лише до [PERSON], з останнього слід стягнути на користь [PERSON] понесені нею витрати на сплату судового збору в загальній сумі 7681 грн. 03 коп., що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.( Т.1 а.с.1, Т.2 а.с.54,56, Т.3 а.с.89) Крім того, позивач просить стягнути на її користь сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2874 грн., на підтвердження чого надає ксерокопію квитанції (т.3 а.с.185), однак судом встановлено, що такі витрати були понесені [PERSON] в ході розгляду іншої цивільної справи, тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача при винесенні рішення по даній справі. Статтею 79 ЦПК України визначено, що до судових витрат, крім інших, відносяться і витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Згідно матеріалів справи позивач сплатила за правову допомогу 3000 гривень (адвокату Слободян Г.В., з якою спочатку була укладена угода ( Т.1 а.с.133)) та 5000 грн. (адвокату Якименку О.О., з яким під час нового судового розгляду була укладена угода ( Т.2 а.с.167-168 )), ( Т.3 а.с.182-184). Суд, враховуючи затрати часу роботи адвоката Слободян Г.В., пов'язаної з участю в судових засіданнях, а також затрати роботи адвоката Якименка О.О, пов'язаної з ознайомленням з матеріалами справи, підготовкою уточненої позовної заяви, підготовкою письмових пояснень і клопотань, участю в суді першої інстанції (про що видана відповідна довідка - т.3 а.с.183) , про що складений відповідний розрахунок судових витрат Т('.3 а.с.181), вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 8000 грн. судових витрат за надання правової допомоги, що відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не перевищує 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Щодо стягнення витрат за проведення двох експертиз по даній справі в загальній сумі - 8323,76 гривень , то позивачем не надано доказів на здійснення нею оплати за такі експертизи по даній цивільній справі , тому у стягненні таких витрат також слід відмовити. Але суд, роз'яснює позивачу, що відмова у стягненні цих витрат , у випадку наявності письмового підтвердження їх сплати, не позбавляє право позивача звернутися із заявою до суду в порядку, визначеному ст. 220 ЦПК України ( про винесенні додаткового рішення суду).

Outcome: partial