Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 013000000037911 від 15.01.2013р. 15.01.2013р. між тими же сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 24000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 32,00% річних на строк до 14.01.2015р. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2014р. складає 34483,78 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання слухати справу за її відсутністю, а також про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 15.01.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 013000000037911 від 15.01.2013р. 15.01.2013р. між тими же сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 24000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 32,00% річних на строк до 14.01.2015р. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 20 Додаткової угоди № 1 передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку в випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов'язань за договором та цією додатковою угодою. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014р. вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014р. по 02.06.2014р., призначити уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В. Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав шляхом надання відповідачу кредиту в розмірі 24000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2014р. складає 34483,78 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 24000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 10483,78 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягується судовий збір у розмірі 344 грн. 84 коп.

Outcome: approved