Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому послалась на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року вирішено стягувати з відповідача на утримання 2-х їхніх малолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року. Відповідач ухиляється як від свого обов`язку утримувати дітей, так і від виконання рішення суду, так як станом на 28.02.2017 року заборгованість останнього по сплаті аліментів становить 30\~670, 20 грн.. На підставі наведенного вище, просить суд: стягнути з відповідача в її користь заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла станом на 28.02.2017 року в сумі 30\~670, 20 грн. та пеню (неустойку) за несплату аліментів в сумі 9\~296, 88 грн. У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, перша подала в суд заяву про розгляд справи у її та її представника відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав в суд заперечення, згідно якого просить в позові відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, посилаючись на те, що згідно розрахунку заборгованості по виконавчому листі №2-962 від 09.02.2017 року про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3, починаючи з 20.02.2014 року по 01.08.2017 року заборгованість відсутня, а тому і пеня не може нараховуватись. Також просить розгляд справи проводити у його та його довірителя відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року, стягнуто з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання двох дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року тобто, з часу подачі заяви. Як вбачається з розрахунку заборгованості виданого Червоноградським міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області, станом на 28.02.2017 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-962/09 становить 30670,20 грн.. Крім того, згідно повідомлення головного державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] від 21.08.2017 року, вбачається, що 18.08.2017 року здійснено перерахунок заборгованості із сплати аліментів, у зв`язку із відкликом виконавчого листа №2-1003 від 18.02.2008 року виданого Червоноградським міським судом, державним виконавцем кошти сплачені по вищенаведеному виконавчому документу зараховані до виконавчого провадження АСВП 53448855, по виконанню виконавчого листа 2-962/09 виданого Червоноградським міським судом 09.02.2017 року, та 21.08.2017 року боржником добровільно погашено заборгованість у розмірі 15 446,93 грн. на користь [PERSON]. Також відповідно до розрахунку заборгованості виданого Червоноградським міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області, станом на 01.08.2017 року відсутня заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-962/09. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22\~постанови від 15 травня 2006 року № 3«Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст.196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості. При розгляді справ про стягнення аліментів суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК повинен роз'яснювати сторонам їх відповідальність за прострочення сплати. Якщо аліменти сплачуються не за рішенням суду, а згідно з укладеним між батьками договором, передбачена ст. 196 СК санкція застосовується за наявності прямої вказівки про це в договорі. На підставі наведенного вище, беручи до уваги те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, така згідно зазначених в письмовому запереченні представника відповідача, та доданих до матеріалів справи документів судом не встановлена, більше того, згідно розрахунку заборгованості виданого Червоноградським міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській областістаном на 01.08.2017 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-962/09 відсутня, то суд вважає позов таким, що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed