Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 січня 2017 року близько 15 год 15 хвилин на ділянці автошляху «Київ-Суми-Юнаківка», сталася дорожньо-транспортна подія, а саме зіткнення транспортних засобів: автомобілів «NISSAN ALMERA», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON], та автомобіля «Рута 20», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] внаслідок ДТП пасажир автомобіля «NISSAN ALMERA» [PERSON] отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. 14 квітня 2017 року вироком Лебединського районного суду Сумської області [PERSON] був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України. Питання відшкодування завданих збитків в рамках кримінального провадження не розглядалася. В зв»язку з пошкодженням автомобіля «Рута 20», який належить позивачці, їй спричинена матеріальна шкода. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрТ «Європейський Страховий Союз». Цивільна -правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «Юбі Груп». Після ДТП, позивачка, через свого представника за довіреністю, відразу подала відповідні заяви в обидві страхові компанії. Завдана шкода страховою компанією позиваці не відшкодована. В ході проведення досудового розслідування слідчим була призначена та проведена судово-автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля «Рута 20», державний номер [NUMBER] становить 61337 грн.34 коп. При цьому в даному висновку експертом зазначено, що вартість відновлюваного ремонту становить 114003 грн. 96 коп. Враховуючи дані висновки експертизи, вона бажає стягнути зі страхової компанії 50000 гривень( страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль) та 64003 грн. 96 коп.( 114003,96- 61337,34 грн.) з [PERSON] Також нею були понесені витрати в розмірі 2600 грн. по перевезенню пошкодженого автомобіля після ДТП, а також 4200 грн. за проведення експертиз, а саме за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля -2000 грн., та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі-2200 грн. Дані витрати на загальну суму в розмірі 6800 грн. Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10000 грн., яку вона просить стягнути з [PERSON] В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля 114003 грн.96 коп., 2600 грн. витрати по перевезенню пошкодженого автомобіля, 4200 грн. витрат за проведення експертизи, а всього- 120803 грн. 96 коп., та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, вважав, що позов є необґрунтованим. Представник ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, в своєму запереченні, яке надійшло на адресу суду 24.07. 2017 року зазначали, що позовні вимоги визнають в частині стягнення з них страхового відшкодування у сумі 46209 гривень 60 копійок за договором( полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З вироку Лебединського районного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року вбачається, що [PERSON] 03 січня 2017 року близько 15 год 15 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер [NUMBER], рухаючись на ділянці автошляху «Київ-Суми-Юнаківка», у напрямку м. Суми( в районі 289 км+427 м), зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Рута 20», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. [PERSON] отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди ( арк. с. 9) 14 квітня 2017 року вироком Лебединського районного суду Сумської області [PERSON] був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України. На даний час вирок набрав законної сили. Питання відшкодування завданих збитків в рамках кримінального провадження не розглядалося. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рута 20», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] В зв»язку з пошкодженням автомобіля «Рута 20», який належить позивачці, їй спричинена матеріальна шкода. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрТ «Європейський Страховий Союз», що підтверджується полісом обов»язкового страхування( арк.с. 33) Цивільна - правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «Юбі Груп». Після ДТП позивачка через свого представника за довіреністю відразу подала відповідні заяви в обидві страхові компанії. Завдана шкода страховою компанією позиваці не відшкодована. В ході проведення досудового розслідування слідчим була призначена та проведена судово - автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля «Рута 20», державний номер [NUMBER] становить 61337 грн.34 коп. При цьому в даному висновку експертом зазначено, що вартість відновлюваного ремонту становить 114003 грн. 96 коп. (арк.с.11-32) Позивачкою були понесені витрати в розмірі 2600 грн. по перевезенню пошкодженого автомобіля після ДТП, а також 4200 грн. за проведення експертиз, а саме за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля -2000 грн., та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі-2200 грн., а всього на загальну суму в розмірі 6800 грн. У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо\-бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра\-во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Отже, завдана шкода підлягає стягненню на користь позивача. Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач має право на звернення з вимогами про відшкодування шкоди до страхової компанії, а не до безпосереднього заподіювача шкоди, не може бути прийнято до уваги, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди по справі № 6 - 2808 цс 15). Розмір завданої шкоди підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи( ар.с.17-32) та поясненнями в судовому засіданні експерта [PERSON] Отже, судом встановлено, що витрати позивачки на ремонт автомобіля склали 114003 гривень 96 копійок; 2600 гривень було понесено витрат по перевезенню пошкодженого автомобіля, 4200 гривень витрат за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля, за проведення транспортно - трасологічної експертизи - 2200 гривень. Факт понесення таких витрат сторонами не оспорюється. Крім того, з [PERSON]на користь [PERSON] необхідно стягнути 10000 гривень моральної шкоди, оскільки в результаті винних дій відповідача позивач на тривалий час позбувся можливості володіти належним йому майном, суттєво змінився його звичний спосіб життя, він вимушений був відшукувати кошти на ремонт автомобіля, який не відремонтований до цього часу. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Заявлені вимоги про стягнення 10000 гривень моральної шкоди не такими, що не відповідають характеру та глибині моральних страждань, тому позов в цій частині підлягає повному задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved