Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (а.с.3-7), пізніше уточненим (а.с.111-115), стверджуючи, що 27 жовтня 2010 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області за нею визнано право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу належить 1/2 частка вказаної квартири. Позивачка зазначає, що спільне користування цією квартирою є неможливим, тому просить суд виділити належну [PERSON] на праві власності 1/2 частку із спільного майна, шляхом виділення [PERSON] квартири [ADDRESS] в цілому, зі стягненням на користь [PERSON] грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частки у сумі 332525 гривень 00 копійок, з припиненням належного їй права власності на 1/2 частину квартири. Також позивачка просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 5555,40 грн., у тому числі: 3441,00 грн. - судовий збір; 1885,00 грн. - вартість експертизи, 229,00 - сплата судового збору за забезпечення позову. В судовому засіданні позивачrf підтримала позов з врахуванням уточнень, просила суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник позов визнали частково, не погодившись із сумою, яка підлягає стягненню з відповідача, як грошова компенсація вартості 1/2 частки спірної квартири. Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2009 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.32). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2010 року (а.с.33). визнано за [PERSON] право власності на 1/2 квартири[ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта №697/2013 від 18.07.2013 року (а.с.93-99), складеного експертом ТОВ «Будексперт» вказано, що: 1. З врахуванням існуючого об'ємно-планувального рішення приміщення квартири [ADDRESS] при дотриманні вимог будівельних норм і правил, з врахуванням забезпечення окремих входів кожному співвласнику, розділити квартиру у відповідності з ідеальними долями 1/2 та 1/2, зазначеними в ухвалі суду, не представляється за можливе. 2. Ринкова вартість квартири [ADDRESS], обчислена порівняльним підходом, на момент складення експертизи складає 665050 гривень. 1/2 частина від ринкової вартості квартири [ADDRESS] на момент проведення експертизи складає 332 525 гривень. Отже, приймаючи до уваги вказаний висновок експерта та те, що відповідач не заперечував проти матеріальної компенсації вартості частки іншого співвласника частково, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до п.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Отже, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2013 року (а.с.41) у вигляді арешту на 1/2 частку нерухомого майна - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2013 року (а.с.98) у вигляді арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Також, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у розмірі 5555,40 грн., у тому числі: пов'язані зі сплатою судового збору, які підтверджуються квитанціями у розмірі 3441,00 гривень (а.с.2, 53, 116), витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 1885,00 грн. (а.с.123-123а), витрати у розмірі 229,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору за забезпечення позову (а.с.8, 45).

Outcome: approved