Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13 жовтня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту № 39.5-26/374к, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 279 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 12 жовтня 2020 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором. За ініціативи представника позивача до участі у справі в якості відповідача було залучено [PERSON]. В ході розгляду справи представник позивача змінив предмет позову та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 212 939 грн. 10 коп. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 13 жовтня 2005 року було укладено договір поруки № 39.5-26/274п, згідно з умовами якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] за виконання кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 39.5-26/374к, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 279 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,75% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 12 жовтня 2020 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідачем [PERSON] було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 19 травня 2014 року складає 4 212 939 грн. 10 коп. з яких: - 2 568 412 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом; - 1 644 527 грн. 04 коп. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 13 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 38.5-26/274п, згідно з умовами якого відповідачка [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] виступила майновим поручителям [PERSON] за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог по 1 827 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved