Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У червні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпромбізнес-2006» було укладено кредитні договори № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року, які позичальником не було належним чином виконані. Оскільки виконання зобов'язань ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було забезпечено порукою [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами із відповідачів солідарно у загальній сумі 826 281, 70 грн., а також стягнути з відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору (а.с.1-3). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року позов задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальності «Стройпромбізнес-2006», [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитними договорами 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у загальній сумі 826 281,70 грн., в тому числі заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року у сумі 330 319 66 гривень, що складається: сума заборгованості за кредитом - 246 800,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 83 519, 66 грн., і заборгованість за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у сумі 495 962, 04 гривень, що складається: сума заборгованості за кредитом - 340 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 155 962,04 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору по 860 гривень 25 копійок з кожного (а.с.87-92). В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову банку (а.с.119-121). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було укладено кредитний договір № 0015/08/03-К, відповідно до умов якого, із урахуванням наступних змін, внесених додатковою угодою № 1 від 20 лютого 2009 року (а.с.9-10) та № 2 від 21 серпня 2009 року (а.с.11-12) відповідачу ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було надано кредит в розмірі 320 000 грн. строком до 20 серпня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що відповідачем ТОВ «Стройпромбізнес-2006» не оспорюється. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки: із [PERSON] № 07-104/08 від 22 лютого 2008 року (а.с.13-15), із [PERSON] № 07-86/09 від 08 вересня 2009 року (а.с.18), із [PERSON] № 07-04/09 від 20 лютого 2009 року (а.с 16-17), відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед позивачем за виконання взятих ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань. У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, 21 травня 2010 року Банк направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, у якій запропонував погасити заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року (а.с.22), при цьому направлення вимоги відповідачам підтверджено списком згрупованих поштових відправлень від 25 травня 2010 року (а.с.23). Крім того, 25 квітня 2008 року між позивачем та ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було укладено кредитний договір № 0039/08/03-КL у вигляді кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості 340 000 грн. зі строком повернення кредитних коштів 20 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,0% річних (а.с.24-33). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що відповідачем ТОВ «Стройпромбізнес-2006» не оспорюється. Станом на 21 травня 2013 року заборгованість ТОВ «Стройпромбізнес-2006» за кредитним договором складає сумі 495 962, 04 грн., з яких: 340 000,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних сум, 155 962,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами (а.с.40). На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки: із [PERSON] № 07-421/08 від 25.05.2008 р. (а.с.34-36), із [PERSON] № 07-82/09 від 21.08.2009 р. (а.с.39), та із [PERSON] № 07-13/2009 від 06.03.2009 р. (а.с 37-38), відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед позивачем за виконання взятих ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань. У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, 21 травня 2010 року банк направив відповідачам у справі вимогу про дострокове повернення кредитних коштів і запропонував погасити заборгованість за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року (а.с.44), при цьому направлення вимоги відповідачам підтверджено списком згрупованих поштових відправлень від 25 травня 2010 р. (а.с.45). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум», звернуто стягнення на предмет застави - майно, що належить ТОВ «Стройпромбізнес-2006», у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року в сумі 340 000 грн. (а.с. 81-83). Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачі не виконували належним чином взятих на себе зобов'язань щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів, а тому на користь банку підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 826 281, грн.., в тому числі заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року у сумі 330 319, 66 гривень, що складається з суми заборгованості за кредитом 246 800,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 83 519, 66 грн., і заборгованість за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у сумі 495 962, 04 гривень, що складається з суми заборгованості за кредитом 340 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 155 962,04 грн. Однак із вказаними висновками суду в повній мірі не можна погодитися. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Із договорів поруки № 07-104/08 від 22 лютого 2008 року зі [PERSON], № 07-86/09 від 08 вересня 2009 року зі [PERSON] (а.с.18), № 07-04/09 від 20 лютого 2009 року із [PERSON] (а.с 16-17) з урахуванням додаткових угод до них, та із договорів поруки № 07-421/08 від 25 травня 2008 року зі [PERSON] (а.с.34-36), № 07-82/09 від 21 серпня 2009 року зі [PERSON] (а.с.39), № 07-13/2009 від 06 березня 2009 року із [PERSON] вбачається, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року, та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Стройпромбізнес-2006» умов кредитних договорів № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року, та № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року, вимога про дострокове повернення кредитних коштів на адресу як боржника так і поручителів була направлена 21 травня 2010 року, однак, до суду банк звернувся лише у червні 2013 року, тобто, більше, ніж через 3 роки. Тобто банк пропустив строк на звернення до суду із позовом про стягнення із поручителів кредитної заборгованості на підставі договорів поруки, оскільки згідно зі ст. 559 ЦК України вона припиняється автоматично (за наявності умов). Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 року у справі 6-107цс13. За таких обставин рішення суду у частині задоволення позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У той же час посилання в апеляційній скарзі на те, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року та від 30 серпня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум», звернуто стягнення на предмет застави - майно, що належить ТОВ «Стройпромбізнес-2006», тому стягнення із вказаного товариства заборгованості буде подвійним стягненням, - протирічать п.9, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», тому не можуть бути взяті до уваги, оскільки наказ господарського суду про звернення стягнення на майно - предмет застави - не було виконано через відсутність заставного майна (а.с.147,150). Інших доводів щодо незгоди із рішенням суду у частині стягнення заборгованості із позичальника - не наведено, розмір стягнутої судом суми у ході розгляду справи у суді 1 інстанції, і в апеляційній скарзі не оспорюється, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення у цій частині не встановлено, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у частині стягнення заборгованості із позичальника є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Outcome: partial