Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У травні 2015 року Позивач звернувся в суд до Відповідачки з зазначеним позовом. Посилається на те, що 25 грудня 2006 року між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та [PERSON] був укладений договір № 5/0577 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, останній було надано послуги з охорони майна в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з угодою про заміну сторони в договорі, що укладена між Відповідачкою, ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та УДСО при ГУМВС України в м. Києві, починаючи з 01.03.2007 року права та обов'язки ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна переходять до УДСО при ГУМВС України в м. Києві, внаслідок чого УДСО при ГУМВС України в м. Києві виступає в якості Позивача. Відповідно до п. 3.2 договору оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься клієнтом до 5-го числа кожного поточного місяця. Відповідачка порушила умови договору щодо оплати послуг. Позивач свої зобов'язання виконав, а саме: відповідно до п.2.1. договору здійснював охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі Відповідачки сигналізації. Пунктом 3.3 договору передбачена відповідальність Відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Заборгованість [PERSON] по договору становить 683 гривні 65 копійок, з яких: - 431 гривень 92 копійки - сума основного боргу; - 251 гривень 73 копійки - сума нарахованої пені. У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника управління. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та [PERSON] був укладений договір № 5/0577 про централізовану охорону майна. Угодою про заміну сторони в договорі, що укладена між Відповідачкою, ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та УДСО при ГУМВС України в м. Києві, починаючи з 01.03.2007 року права та обов'язки ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна переходять до УДСО при ГУМВС України в м. Києві, внаслідок чого УДСО при ГУМВС України в м. Києві виступає в якості Позивача. Відповідно до п. 3.2 оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься клієнтом до 5-го числа кожного поточного місяця. Розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у розрахунку (а.с. 9-10). Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Проте, [PERSON] порушила умови договору щодо оплати послуг. 11 лютого 2014 року Відповідачці направлено претензію №24/18-96/Св по заборгованості за грудень 2014 та січень-лютий 2015 року (а.с. 12). Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг охорони майна не виконуються. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 3.3 договору передбачена відповідальність Відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Таким чином, заборгованість [PERSON] становить 683 гривні 65 копійок, з яких: - 431 гривень 92 копійки - сума основного боргу; - 251 гривень 73 копійки - сума нарахованої пені. Розрахунок суми заборгованості позивачем наданий суду, відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору (а.с. 14). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved