Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Ухвалою від 23.12.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя між ними не склалось, в наслідок подружньої зради, в сім'ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Сторони проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснивши, що сторони проживали спільно сім'єю починаючи з 05.02.2011 року до 23.11.2016 року в її квартирі, основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач їй зраджує. З боку відповідача також мало місце постійне негативне ставлення до її сина від першого шлюбу. Однак з її боку дій, які б спонукали до розірвання шлюбу, не було. До цього часу вона працювала разом з відповідачем у його офісі із якого виїхала в кінці листопада чи на початку грудня 2016 року. Відповідач особисто допомагав їй перевозити речі - це все було після того, як він пішов з дому. У минулому році вона особисто займалась організацію дня народження чоловіка, влітку вони разом їздили на відпочинок до моря. Тому категорично заперечує пояснення відповідача про те, що сім'я фактично перестала існувати починаючи із грудня 2015 р. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, пояснив що справжньою причиною розірвання шлюбу є те, що мали місце постійні зради позивачки, зневажливе ставлення до його близьких, зокрема до його сина від першого шлюбу та матері. Сім'я фактично не існує починаючи із грудня 2015 року, коли позивачка його вперше вигнала з дому. Після цього вони не підтримували шлюбні стосунки в повному розумінні цього слова, не вели спільного господарства та не мали спільний бюджет. Він надавав позивачці кошти тільки на утримання сина, а не на потреби сім'ї. У тому, що сім'я розпалась, є виключна вина позивачки. Свою вину в розпаді сім'ї, як про це зазначає позивачка, категорично заперечує. Вважає, що зберегти шлюбні стосунки не можливо і шлюб слід розірвати, проте із підстав зазначених ним, а не позивачкою. Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.02.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] На даний час сторони стосунків не підтримують, на даний час проживають окремо, сім'я перестала існувати. Сторони категорично заперечили необхідність визначення судом строку для їхнього примирення. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. При цьому, суд дійшов до висновку про те, що у припиненні сімейних стосунків має місце вина з боку обох сторін, які не знайшли спільного розуміння, не зберегли взаємні почуття повали та любові одне до одного. Тому із відповідача на користь позивачки слід стягнути ? частину понесених нею витрат пов'язаних із сплатою судового збору. Твердження відповідача про те, що судовий збір позивачкою був сплачений за рахунок наданих ним його ж власних коштів у судовому засіданні свого підтвердження будь-якими іншими належними та допустимими доказами не знайшли. На підставі викладеного,

Outcome: approved