Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що крім неї у спірній квартирі ще зареєстрований відповідач, [PERSON], який є сином [PERSON] від першого шлюбу, та [PERSON], яка є спільною донькою сторін. [PERSON] з 2006 року не проживає у цій квартирі. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просить суд: - визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Києві; - зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року скасоване. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідач збирався виїхати до Канади на постійне місце проживання. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 117). Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 15 травня 2013 року № 708 (а.с. 7). Квартира неприватизована. Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, позивач посилається на свої пояснення, покази свідків та письмові докази. Позивач пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає з 2006 року, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться. Зазначила, що [PERSON] збирався виїхати до Канади на постійне місце проживання. З наданої на запит суду відповіді Державної прикордонної служби України від 10 вересня 2015 року вбачається, що останньою датою перетинання [PERSON] кордону України є 21 червня 2015 року в напрямку «Київ-Цюрих» (а.с. 118). Свідок [PERSON] у суді показала, що знайома з позивачем та відповідачем, буває у позивача в гостях 1-2 рази на місяць. Зазначила, що не бачила [PERSON] більше 7 років, його речей у квартирі немає. Про наявність скандалів їй не відомо. Зазначила, що відповідач добровільно залишив квартиру. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона знайома з позивачем та відповідачем більше 10 років, ходить до них у гості приблизно раз на місяць. Зазначила, що [PERSON] не проживає в квартирі близько 7 років, його речей у квартирі немає. Про наявність скандалів їй нічого не відомо. З актів від 08 грудня 2012 року, від 10 січня 2013 року та від 04 березня 2013 року вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 8, 9, 10). З наданої на запит суду відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві (а.с. 120) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS] у місті Києві відповідач не звертався. Відповідно до актів про не проживання особи за місцем реєстрації від 06 березня 2014 року та від 16 січня 2015 року вбачається, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] протягом 7 років (а.с. 121, 122). З наданих копій повідомлень по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], за період з червня 2012 року по квітень 2015 року вбачається, що надані послуги сплачені [PERSON] (а.с. 125-159). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. Вимога про зобов'язання зняти [PERSON] з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням після набрання законної сили є підставою для зняття її з реєстраційного обліку відповідним державним органом. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 114 гривень 70 копійок судового збору.

Outcome: partial