Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом. Свій позов мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок № 35 по провулку Мирний в м. Фастів Київської області. В даному будинку зареєстровані, але не проживають її невістка та онука. Невістка [PERSON] не проживає в будинку більше ніж сім місяців, а онука [PERSON] більше ніж чотири роки. Позивач зазначає, що вона змушена звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав як власника будинку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 35 по провулку Мирний в м. Фастів Київської області на підставі Свідоцтва про право власності на часку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу № 1840 від 31.08.1991 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1842 від 31.08.1991 року. (а.с. 9-10). Згідно довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14.04.2016 року № 410, власником будинку № 35 по провулку Мирний в м. Фастів Київської області є [PERSON], яка в ньому зареєстрована та проживає, за даною адресою у складі зареєстрованих членів сім»ї є також невістка, [PERSON], [INFO], та онука [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Відповідно до Довідки Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» № 645 від 17.05.2016 року, будинок № 35 по провулку Мирний в м. Фастів Київської області зареєстрований по праву приватної власності за [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на часку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу № 1840 від 31.08.1991 року (1/2 частина) та Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1842 від 31.08.1991 року (1/2 частина). (а.с. 12). Як вбачається із довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 08.06.2016 року № 591, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані, але не проживають в [INFO], [PERSON] - більше семи місяців, а [PERSON] - більше чотирьох років. Разом з тим, з Акту обстеження матеріально-побутових умов гр. [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], складеного в м. Фастів 07.06.2016 року, вбачається, що за даною адресою зареєстровані, але не проживають: із листопада 2015 року невістка [PERSON] та онука [PERSON] більше чотирьох років. (а.с.14). У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи відсутність відповідачів в будинку № 35 по провулку Мирний в м. Фастів Київської області понад встановлений ст.71 Житлового кодексу України строк, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та задовольняє їх. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved