Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, який уточний у грудні 2016 року. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що з позовної заяви ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором йому стало відомо, що між його матірю [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 840976/ФЛ від 04.07.2008 року та ніби то між ними та банком було укладено договір поруки. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було встановлено,що даний договір поруки було підписано не [PERSON], а іншою особою. Також з матеріалів цивільної справи стало відомо, що 04.07.2008 року було укладено договір іпотеки № 840976/ФЛ-3 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON]О, [PERSON] Підпис від імені [PERSON] виконано не ним, а невідомою раніше [PERSON] Підпис від імені позивача на довіреності виконано не позивачем, а іншою особою. Просив визнати недійсною довіреність від 03.07.2008 року видану [PERSON] [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], визнати недійсним договір іпотеки № 840976/ФЛ-3 від 04.07.2008 року між ЗАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1111, зняти обтяження у виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7608590, зареєстровано 04.072008 року, приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] на підставі договору іпотеки № 840976/ФЛ-3 від 04.07.2008 року, з квартири № 53 по пр. Миру в Будинку № 83 в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційного банка «Надра» у судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що на момент укладання договору іпотеки № 840976/ФЛ-3 від 04.07.2008 року довіреність на імя [PERSON] була дійсною та у банка були всі підстави для укладання спірного договору. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З наданих відповідачем документів вбачається, що 04.07.2008 року між ЗАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 840976/ФЛ, за яким остання отримала 70000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,99% на рік з терміном погашення до 20 червня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 840976/ФЛ-П2 від 04 липня 2008 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що підпис у даному договорі поруки виконано не [PERSON], а іншою особою. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 840976/ФЛ-3 Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] За даним договором в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS]. Від імені [PERSON] у договорі іпотеки було виконано [PERSON]В на підставі довіреності б/н від 03.07.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Верховний Суд України у рішенні від 12.02.2014 року по справі № 6-165цс13 зазначає, що у разі вчинення правочину представником, суд зясовує чи дійсно був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив у подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3899-16 від 29.11.2016 року підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» довіреності від 03.07.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2701, виданої [PERSON] [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису. У позовній заяві позивач посилається на те, що він із [PERSON] особисто не знайомий, про існування довіреності йому нічого не було відомо. Оскільки при підписанні спірної довіреності було відсутнє вільне волевиявлення позивача, дана довіреність має бути визнана судом недійсною. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). З витягу КП ДМБТІ про реєстрацію права власності вбачається, що квартира [ADDRESS] в м Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідно до ч 1 ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Позивач, як співвласник іпотечного майна квартири [ADDRESS] не давав своєї згод на укладання договору іпотеки, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору іпотеки № 840976/ФЛ-3 від 04.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1111. Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю. За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги в частині зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7508590, зареєстрованого 04.07.2008 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] на підставі договору іпотеки № 840976/ФЛ-3 від 04.07.2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 41 з квартири № 53 по пр. Миру в будинку № 83 в м Дніпропетровську, та виключити з державного реєстру іпотек запис з реєстраційним номером 7508814 про обтяження у виді іпотеки зареєстровано 04.07.2008 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] на підстав договору іпотеки № 840976/ФЛ-3 від 04.07.2008 року з квартири № 53 по пр. Миру в будинку № 83 в м. Дніпропетровську підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved