Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його користь: 7754291,40 грн., які є його заробітною платою за виконану ним роботу у минулих роках по наданню ним, як адвокатом-захисником правової допомоги громадянам у кримінальних провадженнях (справах) за призначенням на досудовому і судовому слідстві починаючи з 01.06.2004 року і по дату подання даного позову; 151208,68 грн., які є сумою компенсації за втрату частини доходу по не виплаченій платі за його працю адвоката-захисника за призначенням у кримінальних провадженнях (справах); 1682000 грн., які є його моральною шкодою за період з 01.06.2004 року і по дату подання даної позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він в період часу з 07 червня 2004 року по 01 жовтня 2006 року на території Великоолександрівського району Херсонської області в індивідуальному порядку здійснював свою адвокатську діяльність в якості адвоката-захисника підозрюваної, об\-винуваченої або підсудної особи на досудовому, а також на судовому слідстві за призначенням по наданню громадянам правової допомоги у кримінальних провадженнях (справах) за рахунок Держави України, а тому однією із форм його заробітної плати була виплата коштів за рахунок державного бюджету України, які щорічно передбачаються у державному бюджеті Держави Україна, головним розпорядником яких є Міністерство юсти\-ції України, що у подальшому розподіляє бюджетні кошти між Головними територіальними управліннями юстиції в областях, для їх подальшого перерахування адвокату у відповідності до наданого ним розрахунку стосовно його участі, як адвоката-захисника за призначенням у процесі дізнання, попереднього слідства або у судових засіданнях. З метою отримання оплати праці, яка передбачена Порядком оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави, затверджена постановою КМУ від 14.05.1999 року № 821, він неодноразово звертався до начальника Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, начальника Великоолександрівського державного казначейства у Херсонській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з необхідними документами та просив виплатити йому заробітну плату, які безпідставно відмовляли у цьому повертаючи усі документи або перенаправляючи запити і клопотання до інших організацій. На підставі поданих документів Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області мало нарахувати йому відповідні виплати та здійснити розрахунок впродовж десяти днів з дня звернення. Вважаючи відповідача розпорядником відповідних коштів, а відтак зобовязаним до виплати боргу з урахуванням суми втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, при цьому вказуючи на завдання такою невиплатою моральної шкоди, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що фактично позовні вимоги предявлені саме до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а [PERSON] зазначений у позові як представник відповідача, який безпосередньо вчинив дії щодо невиплати заробітної плати. Додатково зазначив, що відповідач не виплативши належну йому заробітну плату грубо порушив його право на гідне життя, оскільки у нього на той час не було іншого доходу крім того на який він розраховував. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що позивач у належній формі не звертався до компетентного органу, який у зв'язку з цим не мав право здійснювати відповідні виплати та Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області не є належним відповідачем, оскільки на час вирішення справи у суді повноваження щодо розпорядження відповідними бюджетними коштами передано Координаційному центру з надання безоплатної правової допомоги, який і має відповідати за висунутими позовними вимогами. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно пунктів 1, 2, 3, 6 Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави, затвердженої постановою КМУ від 14.05.1999 року № 821, в редакції на час виникнення правовідносин зазначено, що підставою для оплати праці адвокатів з надання правової допомоги громадянам в кримінальних справах у таких випадках є постанова особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, ухвала суду чи постанова судді та оформлена ними довідка про участь адвоката у справі, які подаються адвокату, який складає довідку-розрахунок у трьох примірниках. Один примірник довідки-розрахунку адвокат надсилає особі, яка провадила дізнання, слідчому, прокурору чи суду для приєднання до кримінальної справи, другий використовується для проведення оплати, третій зберігається у справах адвокатського об'єднання (адвоката). Оплата праці адвокатів здійснюється згідно з цим Порядком за рахунок державного бюджету в розмірі 15 гривень за повний робочий день. Якщо адвокат був зайнятий у справі неповний робочий день, то оплата його праці провадиться пропорційно до затраченого часу виходячи з цього розміру оплати. Кошти за надання правової допомоги перераховуються адвокатському об'єднанню (адвокату) Головним управлінням юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими управліннями юстиції протягом 10 днів після одержання від них документів, передбачених у цьому Порядку. Тобто, із вищенаведеного вбачається, що позивач для отримання розрахунку за виконану роботу повинен був подати до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату встановленої форми додавши до неї довідку про участь адвоката в кримінальному провадженні, також встановленої форми, та постанову слідчого, прокурора, ухвалу суду, на підставі чого позивачу підлягали до виплати кошти за надання правової допомоги. Натомість позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження фактів звернення до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із відповідними документами, що в свою чергу спростовує його твердження щодо цього. З матеріалів справи, а саме: супровідного листа до начальника Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області від 24.10.2006 року, листа відповіді від 31.10.2006 року, супровідного листа начальнику Великоолександрівського державного казначейства у Херсонській області від 03.05.2007 році, листів відповіді Управління державного казначейства у Великоолександрівському районі від 08.05.2007 року та 15.05.2007 року, клопотання на імя начальника Головного управління юстиції у Херсонській області без дати, клопотання начальнику Великоолександрівського ЦПЗ у Херсонській області від 21.06.2007 року, листа від 25.06.2007 року № 126, листа від 17.07.007 року № 1-413-6, вбачається, що позивачу неодноразово розяснювали порядок подання документів та називали компетентний орган, який має вирішувати ці питання. Постанова слідчого від 12.10.2006 року про надання довідки, довідка слідчого від 19.10.2006 року, ухвала суду від 01.11.2006 року та довідка яка не датована, не можуть підтвердити вищевказані обставини, оскільки за своїм змістом і метою не відповідають вимогами Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави. Тобто судом встановлено, що в період з 2004 року по 2006 рік позивач не звертався до відповідача у відповідності до Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави, а отже у Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у 2004 2006 роках не було підстав для оплати праці адвоката, яка є предметом спору. Поряд з цим встановлено, що з 01.01.2013 року в України розпочала працювати система надання безоплатної правової допомоги, зокрема, на Херсонщині діє Регіональний центр вторинної правової допомоги у Херсонській області, який надає безоплатну вторинну правову допомогу особам, які зазнали кримінального або адміністративного переслідування. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті бюджетною програмою «Оплата послуг та відшкодування витрат з надання безоплатної вторинної правової допомоги» визначено Порядком використання коштів передбачених у державному бюджеті для оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (далі Порядок), затверджена постановою КМУ від 04.03.2013 року № 130. Згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Координаційний центр, його територіальні відділення - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 4 Порядку бюджетні кошти спрямовуються на оплату праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги у кримінальних провадженнях (кримінальних справах), які до 1 січня 2013 року здійснювали захист за призначенням слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), а також адвокатів, які розпочали здійснювати такий захист до 1 січня 2013 року і здійснюють його до закінчення кримінального провадження (кримінальної справи). Згідно із ч. 4 Порядку заборгованість за бюджетними зобовязаннями минулих років, узятими на облік органами Казначейства, підлягає погашенню в поточному бюджетному періоді. Тобто, судом встановлено, що на час розгляду справи особою, яка може і зобовязана відповідати, як розпорядник відповідних бюджетних коштів, за вимогами щодо невиплати коштів за надання правової допомоги у 2004 2006 роках є саме Регіональний центр вторинної правової допомоги у Херсонській області, а не відповідач Головне територіального управління юстиції у Херсонській області, яке втратило такі повноваження з 01.01.2013 року. Під час судового розгляду судом у порядку ст. 10 ЦПК України позивачу неодноразово наголошувалося на його праві закріпленому у ст. 33 ЦПК України клопотати про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення у справу іншої особи як співвідповідача, і про можливі наслідки які можуть настати у разі предявлення позову до неналежного відповідача, однак позивач зайняв чітку позицію щодо особи відповідача і відповідні клопотання не заявив. При цьому суд робить висновок про неналежність відповідача, який не є зобовязаним за вимогами особи, виходячи з того, що судом встановлений належний відповідач, на якого покладено обовязок виконати вимоги позивача у випадку їх доведення. Таким чином, зважаючи на те що позивач не довів перед судом обовязок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідати за зобовязаннями щодо виплати коштів за надання правової допомоги, та приймаючи до уваги той факт, що відповідач з 01.01.2013 року втратив відповідні повноваження, а відтак не може відповідати за позовними вимогами у позові слід відмовити повністю. Позовні вимоги щодо стягнення втрати частини доходу у зв'язку з порушеннями строків виплати коштів та моральної шкоди задоволенню не підлягають, як такі, що є похідними від вимог у задоволенні яких судом відмовлено.

Outcome: dismissed