Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

у суд із позовною заявою про розірвання договору дарування та розірвання договору дарування звернулася [PERSON] до [PERSON], у якій просить поновити їй строк для розірвання договору дарування житлового будинку від 27 листопада 2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №2149 та договору дарування земельної ділянки від 27 листопада 2014 року, зареєстрованого за № 2151, що посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] між сторонами у договорах [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований) та розірвати між [PERSON] та [PERSON] договір дарування житлового будинку від 27 листопада 2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №2149 та договору дарування земельної ділянки від 27 листопада 2014 року, зареєстрованого за № 2151, що посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]. Вимоги позивач мотивує тим, що є бабусею для відповідача [PERSON]. Так склались обставини, що з дитинства він постійно проживав з нею, у її домоволодінні, яке розташоване за адресою село Олексіївщина, вулиця Набережна, 18, Козелецького району,Чернігівської області, де і нині проживає. Доказом цього є відмітка про реєстрацію у паспорті виданому на імя позивача та відповідача, довідка з місця проживання. На підставі договору дарування житлового будинку, який посвідчено 27 листопада 2014 року приватним нотаріусом Козелецького районного державного нотаріального Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 2149, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою село Олексіївщина, вулиця Набережна, 18, Козелецького району,Чернігівської області. Також позивачем було передано у дарунок відповідачу і земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. На час укладання даної угоди, а також і за довго до цього, між позивачем та відповідачем були добрі стосунки, повага і взаєморозуміння, що і стало причиною такого вчинку, однак через деякий час після того, як позивач подарувала майно, стосунки між ними погіршились, зникло взаєморозуміння, продовжуючи жити разом, [PERSON] різко змінився у своїй поведінці. З моменту передачі [PERSON] у дарунок належного позивачу майна житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що на ній розташований дарунок, частими стали випадки, коли [PERSON] з невідомих причин почав виражатися в адресу позивача нецензурними словами, безпідставно виганяти з будинку, з двору, штовхати, застосовуючи відносно силу, і такі побутові сварки постійно тривають між ними і нині. Відповідач у справі постійно позивача ображає і як людину, і як бабусю, як особу похилого віку. Вона боїться за своє життя, хворіє, має вік 66 років, у 2016 році перенесла інсульт, повторно цього року, після того, як вчергово відповідач її образив, побив, перенесла мікроінсульт. Укладаючи угоду, між ними була домовленість про те, що позивач має право користуватися вказаним майном, тобто було обумовлено обовязок за договором дарування надати право довічного користування дарунком, однак [PERSON] такого обовязку не виконує. В момент укладання договору дарування нотаріусом дарувальнику та обдаровуваному було розяснено про порядок та умови розірвання договору дарування на вимогу дарувальника та нотаріус розяснив, до норми закону визначають строк позовної давності для розірвання договору дарування один рік, однак вчасно вона не змогла використати своє право на розірвання договору дарування з обєктивних і непереборних для неї причин. Такі причини є в першу чергу стан здоровя, а також поведінка протягом визначеного законом строку для розірвання договору дарування з боку відповідача, що не давало позивачу підстав у той час сумніватися щодо відношення відносно неї, застосування сили та погроз, сумнівів, щодо збереження майна, яке передане. Крім того, відомо що відповідач зловживає грою на гральних автоматах, він не має достатніх коштів на проживання, навіть аліменти для його дитини колишній дружині сплачувала позивач. Позивач декілька разів сплачувала за відповідача борги в банківські установи, всього 30 ( тридцять) тисяч гривень, це було навесні цього року. Позивача турбує ставлення до неї та загроза безповоротної втрати дарунка, що має для неї велику майнову цінність. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав. До суду через канцелярію від відповідача надійшла письмова заява, у якій він погоджується з позовними вимогами та згоден на розірвання договору дарування. Третя особа у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: на підставі договору дарування житлового будинку, який посвідчено 27 листопада 2014 року приватним нотаріусом Козелецького районного державного нотаріального Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 2149, [PERSON] сторона договору дарувальник, передала у дарунок - у власність обдаровуваному [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою село Олексіївщина, вулиця Набережна, 18, Козелецького району,Чернігівської області, власником якого була на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 квітня 2004 року, виданого Виконавчим комітетом Олексіївщинської сільської ради Козелецького району,Чернігівської області. Відповідно позивачем було передано у дарунок відповідачу і земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 7422080200:01:001:0139, площею 0,2323 га, що розташована за адресою село Олексіївщина, вулиця Набережна, 18, Козелецького району, Чернігівськоі області, дана угода посвідчена договором дарування земельної ділянки, який складено також цього дня 27 листопада 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Козелецького районного державного нотаріального Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 2151. Висновком ДОП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2018 року підтверджується факт застосування фізичного і психологічного тиску [PERSON] по відношенню до своєї бабусі [PERSON]. Згідно довідки Козелецької ЦРЛ №1724 від 17.10.2018 року [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-невролога. На даний час майно, яке передане у дарунок, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, збережене. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус [PERSON] про поновлення строку позовної давності щодо захисту цивільного права до вимоги про розірвання договору дарування та розірвання договору дарування є обґрунтованим і підлягає задоволенню із наступних підстав: Конституція України\~у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Глава 23 ЦК України\~встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено у ч. 3\~ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому, право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону. Частина 1ст. 626 ЦК України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення змісту або припинення цивільних прав або обов'язків. Відповідно до ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Виходячи із змісту ст.ст.203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови. За ч. 4 ст.\~334\~ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як зазначено у частині другій\~ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст.722 ЦК України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Згідно ч. ч. 2, 4ст.727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. Враховуючи, те, що на даний час майно, яке передане у дарунок, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, збережене, позивач зареєстрований та проживає у будинку тривалий час, поведінка відповідача може призвести до втрати подарованого майна, яке має для позивача велику немайнову цінність, оскільки даний будинок особисто нею був збудований, протиправні дії відповідача по відношенню до позивача, у тому числі і застосування фізичного та психологічного тиску, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом при ухваленні рішення також враховується окрема заява відповідача до суду, у якій він визнає позовні вимоги та погоджується на розірвання договору дарування. Судовий збір з відповідача на корить позивача не стягується, враховуючи заяву останньої. На підставі ст. ст.\~626,\~717,\~722,\~727 ЦК України,

Outcome: approved