overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 29.06.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач повідомив, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе, однак, оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивач просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач подала заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народилися сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивач посилається на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнала позов та не заперечувала щодо його задоволення. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автолідер-2010» (надалі за текстом - відповідач) з позовом про розірвання трудового договору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 16.05.2016 року він є директором ТОВ «Автолідер-2010». У квітні 2020 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. На позачергових зборах, у зв`язку із відсутністю кворуму, рішення про звільнення позивача не прийняте. За таких підстав, позивач просить визнати трудовий договір розірваним на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - КЗпП України), який укладений між ним та відповідачем, із моменту набрання рішенням у даній справі законної сили. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 03.08.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить залучити як третю особу [PERSON] . Крім того, позивач на виконання Ухвали суду зазначив, що ним самостійно надіслано копію позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи - [PERSON] (надалі за текстом - третя особа). Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ДАСТ ТЕХНОЛОДЖІС» (надалі за текстом - відповідач) з позовом про розірвання трудового договору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 01.03.2016 року він є директором ТОВ «СТАР ДАСТ ТЕХНОЛОДЖІС». У квітні 2020 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. На позачергових зборах, у зв`язку із відсутністю кворуму, рішення про звільнення позивача не прийняте. За таких підстав, позивач просить визнати трудовий договір розірваним на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - КЗпП України), який укладений між ним та відповідачем, із моменту набрання рішенням у даній справі законної сили. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 03.08.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить залучити як третю особу [PERSON] . Крім того, позивач на виконання Ухвали суду зазначив, що ним самостійно надіслано копію позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи - [PERSON] (надалі за текстом - третя особа). Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved