Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ СК «Провідна» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі-відповідач) на її користь 40\~377,84 грн. матеріальної шкоди в порядку регрессу та 403,78 грн. сплаченого у справі судового збору. Вказуючи на те, що 22 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК Провідна», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано Поліс АС/4070059 обовязкового страхування наземного транспорту марки «ВАЗ-21114», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (далі-застрахований автомобіль). 29 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 109, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких склала 40\~377,84 грн., що були виплачені на рахунок власника пошкодженого автомобіля Шкода. Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача, як винуватця ДТП, з вимогою, проте не отримавши кошти в добровільному порядку, вимушено звернувся з відповідною позовною заявою до суду. В судове засідання представник ПАТ СК Провідна не зявився, надіславши заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 56-58). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи \~повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 59, 62).\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки позивач не запречував проти розгляду справи в порядку заочного провадження, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК Провідна», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано Поліс АС/4070059 обовязкового страхування наземного транспорту марки «ВАЗ-21114», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 листопада 2013 року приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 109, за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля марки «Шкода», д/н [NUMBER], що отримав механічні пошкодження, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). Згідно довідки № 9310362 про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль Шкода Фабія, д/н [NUMBER], належить [PERSON], водієм даного автомобіля під час ДТП була [PERSON] (а.с. 10-11). 02 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до філії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» із заявою № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13). У відповідності до страхового акту № 1 від 22 січня 2014 року та розрахунку суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] від 20 січня 2014 року, сума матеріального збитку складає 40\~377,84 грн., що також підтверджується калькуляцією № [NUMBER] від 20 січня 2014 року (а.с. 17-18, 25-30). З огляду відомості № ВПТ-008836 від 21 квітня 2014 року для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам та листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26 червня 2015 року № 42593, [PERSON] виплачено 40\~377,84 грн. (а.с. 31, 32, 48, 49). Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування в розмірі 40 377,84 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.\~\~\~Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням\~ \~\~\~\~транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив автомобіль [PERSON] марки «Шкода», д/н [NUMBER], якій в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за пошкоджений автомобіль, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved