overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У червні 2019 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 19\~449 грн. 92 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачує, через що станом на 01 червня 2019 року виникла заборгованість в сумі 19\~449 грн. 92 коп. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, який повідомлений належним чином про розгляд справи, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву до суду не подав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 червня 2019 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 19\~449 грн. 92 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №47/03-26/2019 від 09 січня 2019 року та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2019 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2019 року в сумі 19\~449 грн. 92 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимогст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У червні 2019 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 33 381 грн. 80 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 червня 2019 року виникла заборгованість в сумі 33 381 грн. 80 коп. Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі, які повідомлені належним чином про розгляд справи, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву до суду не подали. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 червня 2019 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 33 381 грн. 80 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №1472/02-26/2018 від 13.11.2018 року та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2019 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2019 року в сумі 33 381 грн. 80 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У червні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 70 160 грн. 41 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 21.01.2017\~року в\~м.\~Києві [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «ЗАЗ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~марки «Мазда»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що призвело\~до пошкодження\~транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 70 160 грн. 41 коп. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2019 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. від 05.09.2019 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2020 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 07.02.2020 року, 26.03.2020 року та 01.06.2020 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлений позов. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 02.08.2011 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1873. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 21.06.2013 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Артемівським районним у місті Луганську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис 303. Неповнолітніх дітей не має. Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, визнавши позовні вимоги. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу, . Позивач посилається на те, що з 24.09.1993 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис 974. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 26.08.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1238. В шлюбі народилася донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

У червні 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач надав заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

У червні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ревуцького, 27» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив суд: стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 01.03.2019 у розмірі 6742,84 грн., 3 % річних у розмірі 217 грн. та інфляційні збитки у розмірі 872,42 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСББ «Ревуцького, 27» здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] на підставі Закону та Статуту. На загальних зборах ОСББ «Ревуцького, 27» 10.06.2016, 31.12.2016 та 24.12.2017 затверджено тарифи за обслуговування будинку для 2-9 поверхів у розмірі 3,38 грн./кв.м та пізніше 4,75 грн./кв.м та створено ремонтний фонд з розміром внеску 30 грн. з квартири щомісячно. [PERSON] зареєстрований та є власником квартирі [ADDRESS] та є власником особового рахунку . ОСББ «Ревуцького, 27» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, однак у період з 21.07.2016 по 01.09.2019 відповідач не сплачує кошти за надані послуги позивачем, тому на момент звернення до суду сума боргу відповідача становить 7832,26 грн. за утримання будинку і прибудинкової території та внесків в ремонтний фонд. Крім основної суми боргу, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахування 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення. Ухвалою судді від 04.07.2019 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином, надавши клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved