overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

У червні 2019 р. [PERSON] звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 28.03.2019 р. Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як він у відповідності до вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надіслав на адресу суду свій відзив. При цьому його представник адвокат Боровський В.А. 26.03.2019 р. просив суд своєю заявою надати йому час на ознайомлення із матеріалами справи та відкласти розгляд. Також вказує, що до цього часу не отримав копію судового рішення, а тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримав дану заяву. Представник позивача та позивач у судове засідання так і не з`явились. У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 31 липня 2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте у позовній заяві справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує щодо розгляду справи у підготовчому засіданні або ухвалення заочного рішення (а.с. 2). Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 17). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у підготовчому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно, Серії [NUMBER] (а.с. 5). Від спільного шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з заявою заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлююючого документу, мотивуючи це тим, що в архівних довідках за №383, №384, №385, його прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] », а не [PERSON] , в архівному витягу від 10.06.2019 року за №382, з наказу №59 від 10.09.1981 року та архівному витягу з наказу №18 від 29.04.1990 року прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », у трудовій книжці [NUMBER], дата заповнення 31.12.1975 року, дата народження записана з виправленням «1959». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта №003059533 від 05.03.2019 року, копії диплома серії [NUMBER] від 10.08.1982 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.04.1959 року, копії військового квитка серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Відповідно до довідки виданої Чемеровецькою селищною радою №163 від 16.05.2019 року вбачається, що в [ADDRESS] дійсно зареєстрований та проживає [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працював у колгоспі «Шляхом Леніна» с.Пукляки, КСЗ, СТОВ «Маяк» с.Мала Бережанка, Чемеровецького району, [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з заявою заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлююючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці № 141, від 20.02.2019 року його прізвище, ім`я та по батькові вказано [PERSON] », а не [PERSON] . В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначену архівну довідку немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 09.01.1998 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.10.1968 року, копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0048172, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.07.1991 року, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Відповідно до довідки виданої Чемеровецькою селищною радою №576 від 06.06.2019 року вбачається, що в [ADDRESS] дійсно зареєстрована та проживає [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працювала у колгоспі «ім. Горького» с. Шидлівці, спілці «Надія» с. Шидлівці, ПОП «Надія» с.Шидлівці Чемеровецького району, [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 10.10.1992 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України - особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 вересня 1978 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №10). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вказує, що з 1990 року вони з відповідачкою проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку через органи ДРАЦС, тому він просить суд даний шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності й шлюб розірвати, у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 1978 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, повторно виданим 19 червня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №10). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній його волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачем сплачено 768 грн. 40 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 15 вересня 2006 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис №1363). У період шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають із відповідачкою. Зазначає, що їхня сім`я розпалася через те, що вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Просить суд даний шлюб розірвати та не надавати строк для примирення. Позивач [PERSON] подав в підготовче засідання заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати та не надавити строк для примирення. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання також подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання даного позову у повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 15 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис №1363). У період шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON] , а [INFO] - син [PERSON] , які проживають з відповідачкою. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки відповідачка [PERSON] визнала позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України. При зверненні з даним позовом до суду позивач [PERSON] сплатив 768 грн. 40 коп. судового збору. Оскільки відповідачка позов визнала, тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 384 грн. 20 коп., решта 384 грн. 20 коп. стягується на його користь з відповідачки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~У червні\~2019\~року [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого 09\~серпня 2017\~року у\~Старокостянтинівському районному\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Хмельницької\~області (актовий\~запис №\~164). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протягом останнього часу спільне життя у сторін настільки погіршилось, що немає сенсу зберігати шлюб. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, внаслідок чого їх шлюбні стосунки є лише формальними, а збереження сім`ї суперечить його інтересам. Від даного шлюбу у них дітей немає. Вказує, що відповідачка відмовляється добровільно писати заяву про розірвання шлюбу в позасудовому порядку, в зв`язку з чим він змушений звертатись до суду. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, але під час розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено,\~що 09\~серпня 2017\~року у\~Старокостянтинівському районному\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Хмельницької\~області,\~було зареєстровано\~шлюб між\~позивачем [PERSON] \~та відповідачкою\~ [PERSON] \~(актовий\~запис №\~164),\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] .\~Спільне життя\~у сторін\~не склалося\~через взаємне\~непорозуміння,\~різні характери\~та погляди\~на життя,\~внаслідок чого\~вони подружніх стосунків не підтримують. Оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2019 року, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, пред`явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 20). Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, направила поштою до суду нотаріальну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А., зареєстрована в реєстрі № 493, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 17-19). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. З заяви вбачається, що вона бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2019 року, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, пред`явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 16). Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 17). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8, 9). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. З заяви вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved