Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У червні 2013р. [PERSON] (Позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП(а.с.1-3). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2013р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.16). В жовтні 2013р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва представником Позивача було подано заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування головного офісу ПрАТ «СК «Страховий капітал» - м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-б, поверх 4 (а.с.31). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013р. клопотання представника позивача задоволено, справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.34). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 19.12.2013р. справу за позовом [PERSON] до ПрАТ СК «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.41). Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2011р. в м. Києві по вул. Вишгородська-Білецька відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER], під керуванням Позивача та автомобілем Хонда д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілю Позивача було завдано механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2011р. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП, відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована у ПрАТ СК «Страховий капітал», відповідно до страхового полісу, у зв'язку з чим Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, в т.ч. і звіт про оцінку автомобіля ВАЗ-21114 д.н. [NUMBER], яким встановлено розмір завданих Позивачу збитків у сумі 11 847,47 грн. Позивач неодноразово звертався до ПрАТ СК «Страховий капітал» проте останнє протягом півтора року так і не прийняло рішення про виплату страхового відшкодування на користь Позивача. Враховуючи викладене, Позивач просив стягнути з ПрАТ СК «Страховий капітал» на його користь: - суму страхового відшкодування у розмірі 11 847,47 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Відповідачем подано заперечення (а.с.26-28), в яких він зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне: згідно вимог чинного законодавства для отримання підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування Позивач повинен був подати Відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та належним чином підтвердити факти настання (та обставини) страхового випадку, наявності збитку, його розмір та причинний зв'язок між ними, чого Позивачем зроблено не було. Заява Позивача, який подавав останній до Відповідача - лише свідчить про настання страхового випадку, а заяву про виплату страхового відшкодування, яка передбачена ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач взагалі не подавав до страхової компанії, в тому числі Позивач не подавав Звіту експертизи про встановлення розміру завданих збитків., тобто ніяких документів, які б дозволяли Відповідачу здійснити виплату страхового відшкодування у легітимно встановленому розмірі, Позивач до страхової компанії не надав. В судовому засіданні 25.02.2014р. судом було задоволено клопотання представника Позивача - [PERSON] про витребування копії страхової справи від ПрАТ СК «Страховий капітал» (а.с.43), у зв'язку з чим судом було направлено Відповідачу запит № 9422/14-Вих/2/761/1631/2014/М-60 від 25.02.2014р. з вимогою надати копію страхової справи щодо ДТП, що мала місце 06.08.2011р. в м. Києві по вул. Вишгородська-Білецька, за участю автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Хонда» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.46). На виконання протокольної ухвали суду від 25.02.2014р. Відповідачем направлено на адресу суду копію страхової справи щодо ДТП, що мала місце 06.08.2011р. в м. Києві по вул. Вишгородська-Білецька (а.с.48-68). В судовому засіданні Позивач та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Окрім того, представник Позивача зазначив, що Позивачем було надано всі необхідні документи до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, в тому числі і звіт про оцінку матеріальної шкоди, завданої Позивачу внаслідок ДТП, який був поданий до ПрАТ СК «Страховий капітал» 13.10.2011р., що підтверджується вхідним штампом Відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2011р., 06.08.2011р. о 11.05 годині в м. Києві по вул. Вишгородська-Білецька [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н. [NUMBER], перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] у скоєнні вказаного правопорушення визнав себе винним, в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у доход держави (а.с.80). В позовній заяві Позивач зазначив, що він достовірно знав про те, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - Хонда, д.н. [NUMBER], застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Страховий капітал», у зв'язку з чим він звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. З копії матеріалів страхової справи, наданої Відповідачем, вбачається, що Позивач 19.08.2011р. звернувся до ПрАТ СК «Страховий капітал» із Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від постраждалої особи (а.с.48-49). У вказаній заяві Позивач, зокрема, зазначив обставини ДТП, номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] № АА6332352 у ЗАТ СК «Страховий капітал», спосіб виплати страхового відшкодування - готівковими коштами. До вказаної заяви Позивачем було додано копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру, копії полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Позивача, технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення. За результатами розгляду заяви Позивача від 19.08.2011р. Листом № 1345 від 19.10.2011р. Відповідач повідомив Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що подана Позивачем постанова Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2011р. станом на 10.10.2011р. не набрала законної сили, а також у зв'язку з недоведеністю характеру пошкоджень від ДТП та розміру збитків (не надано акт експертизи за участю Відповідача) (а.с.57). Докази направлення Відповідачем вказаного Листа Позивачу в матеріалах справи відсутні. З копії Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2011р. вбачається, що вказана постанова набрала законної сили 11.10.2011р. (а.с.80). Судом встановлено, що Звіт про оцінку автомобіля ВАЗ держномер [NUMBER] № 6453, складеного 21.09.2011р. було подано Відповідачу 13.10.2011р., про що свідчить вхідний штамп ПрАТ СК «Страховий капітал» № 3648 від 13.10.2011р. (а.с.6). Вказаним Звітом № 6453 від 21.09.2011р. встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-21114, держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11 847,17 грн. (а.с.60-65). До Звіту додано Протокол огляду транспортного засобу від 16.09.2011р. (а.с.64). В подальшому, Позивачем було направлено Відповідачу заяви від 03.10.2012р. (вх. № 912 від 04.10.2012р.), від 30.07.2013р. (вх. № 417 від 05.08.2013р.) про виплату страхового відшкодування за отримані в результаті ДТП збитки. За результатами розгляду вказаних заяв Позивача Листом № 326 від 19.03.2014р. «Про відмову у виплаті страхового відшкодування» Позивача було повідомлено, що 19.08.2011р. останнім було подано лише первинну заяву, що в контексті ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 37.1.4. Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Таким чином, Позивачем впродовж року з моменту скоєння ДТП не було подано заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі чого,

Outcome: partial