Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЖБК №302 м. Дніпропетровська про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості квартирної плати та здійснити перерахунок суми заборгованості перед комунальними службами (обленерго, міськгаз, міськводоканал) власника квартири [ADDRESS] [PERSON] перед ЖБК №302 з моменту виселення з цієї квартири [PERSON] та інших осіб - з 10 липня 2012 року по теперішній час та після сплати цих рахунків видати відповідну довідку про відсутність заборгованості за цей період. В обґрунтування позову зазначив, що згідно свідоцтва виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 01.04.2003 він є власником квартири [ADDRESS]. Однак з моменту придбання квартири він не міг нею користуватися у зв'язку із проживанням в ній [PERSON] та інших членів її сім'ї. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, усунено перешкоди позивачу в користуванні його власністю. Тільки 10 липня 2012 року позивач набув право користування зазначеною квартирою. Саме з цього часу позивач вважає, що повинен нести витрати по утриманню квартири. Оскільки відповідач не дає можливість розпорядитися своїм майном, то позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач не погодившись з позовом позивача [PERSON], звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд зобов'язати [PERSON] погасити борг в розмірі 16 517,75 грн. Ухвалою суду від 29 липня 2014 року позови об'єднані в одне провадження. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надавши пояснення викладені у позовній заяві. Зустрічний позов не визнав. Разом з тим, у разі якщо суд прийде до висновку про задоволення зустрічного позову, просив застосувати до вимог строк позовної давності. Представник відповідача Дімура В.О. первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний позов з підстав викладених в ньому. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Так, статтею 319 Цивільного кодексу України визначено порядок та умови здійснення права власності. Відповідно до ч.1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями статті 13 Конституції України та частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов'язує. Таким чином, суд не може погодитися з посиланнями позивача за первісним позовом [PERSON] у позові та його представника у судовому засіданні щодо перерахунку заборгованості за надання комунальних послуг з 10 липня 2012 року, з часу звільнення квартири колишнім власником [PERSON] та членів її сім'ї. Крім того, позивач у разі сплати заборгованості по наданим комунальним послугам не позбавлений права стягнення заборгованості з осіб які проживали в належній йому квартирі без достатніх правових підстав. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову позивачу [PERSON] у задоволенні його позову в повному обсязі. Що стосується зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу №302 м. Дніпропетровська, то суд зазначає наступне. Як зазначено вище частина 4 статті 319 ЦК України передбачає, що власність зобов'язує. Відповідно до Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572 (з наступними змінами та доповненнями), власники квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, а також за отримання комунальних та інших послуг. Утримання будинків і прибудинкових територій це є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Таким чином, оплату послуг з утримання житла зобов'язані здійснювати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. За змістом ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем за зустрічним позовом ЖБК №302 м. Дніпропетровська, вбачається, що з 01 серпня 2008 року по 01 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 16 517,75 грн. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог. Разом з тим суд вважає за необхідне, згідно зі ст.257 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача за зустрічним позовом за період з 01 серпня 2008 року по 29 липня 2011 року, про що заявив представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні. Суд не може погодитися з посилання представника позивача за зустрічним позовом Дімура В.О. щодо відсутності підстав для застосування пропуску строку звернення до суду, оскільки доказів того, що ЖБК №302 такий строк не пропущено, суду не надано. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом [PERSON] за надані послуги Житлово-будівельного кооперативу №302 м. Дніпропетровська за період з 01 серпня 2011 року по 01 липня 2014 року складає суму 6931 грн. 05 коп., а саме за період з 01 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 рік - 1489,45 грн., за 2012 рік - 2982,71 грн., за 2013 рік - 1625,67 грн., за 2014 рік - 833,22 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок позивача, по зустрічному позову - стягнути з [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу №302 м.Дніпропетровська понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial