Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6115, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 23.11.2016року, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № HAGARC55690014 від 18.07.2006року та розрахунку заборгованості за договором станом на 12.09.2016року, грошових коштів у сумі 35690, 80грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3390,50грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 10057,35грн.; заборгованості з комісії у розмірі 522,28грн.; заборгованості з пені у розмірі 21720,67грн.. В обґрунтування позову зазначив, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим що кредитний договір є нікчемним, банком не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Зазначив, що 01.06.2017року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №53984444 від 23.05.2017року, видану старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТЮ у Харківській області Гресь Д.Д. Підставою для прийняття постанови стала заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього грошових коштів на підставі виконавчого напису №6115, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 23.11.2016року. З виконавчим написом нотаріуса він не згодний, оскільки кредитний договір № HAGARC55690014 від 18.07.2006року ним не укладався, а укладався сторонньою особою, в діях якої містяться ознаки кримінального злочину, а отже він є нікчемним. Так, 22.08.2004року у нього було викрадено барсетку, в якій крім іншого знаходився паспорт серії [NUMBER] та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду. 16.09.2004року він отримав новий паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду. Таким чином, його старий паспорт було використано для отримання кредиту за кредитним договором № HAGARC55690014 від 18.07.2006року. Крім того, мали місце і формальні порушення при вчиненні виконавчого напису, а саме виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Також, нотаріусом було порушено вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат», а саме відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, представником [PERSON] до суду було надано заперечення проти позову, в якій остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та розглянути справу без участі Представника банку. В обґрунтування заперечення зазначила, що ПАТ КБ «Приватбанк» відсилав письмову вимогу [PERSON] 05.10.2016року про усунення порушень за кредитним договором № HAGARC55690014, відповідно до якого попереджав останнього про звернення до нотаріуса про захист свої порушених прав в позасудовий спосіб. Отже безспірність заборгованості підтверджується документами передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAGARC55690014, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 3400,95грн. на строк до 17.07.2007року. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом /а.с.13-14/. 23 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6115, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № HAGARC55690014 від 18 липня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 12.09.2016 року грошових коштів у сумі 35690,80 грн, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3390,50 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 10057,35 грн; заборгованості з комісії у розмірі 522,28 грн; заборгованості з пені у розмірі 21720,67 грн. Стягнення здійснюється за період з 18 липня 2006 року по 12 вересня 2016 року /а.с. 10/. Вказаний виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. на підставі таких документів: заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.10.2016р.; розрахунку заборгованості за договором № HAGARC55690014 від 18 липня 2006 року, укладеного між сторонами, станом на 12.09.2016 року; письмової вимоги на ім'я [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором № HAGARC55690014 від 18 липня 2006року; копії Кредитного договору № HAGARC55690014 від 18 липня 2006року та документів відділення поштового зв'язку про відправлення претензії позивачу. Крім того, позивачем було надано копію листа Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого вбачається, що [PERSON] звертався до Московського РВ 22.08.2004року із заявою, яка була зареєстрована у книзі обліку злочинів та правопорушень за номером 12225 від 22.08.2004року. CВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області 28.08.2004року було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстроване в реєстрі кримінальних справ за номером 67042006. В матеріалах кримінальної справи серед викрадених речей вказано документи: паспорт громадянина України, посвідчення водія, довіреність на право керування автомобілем. 28.09.2004року провадження по кримінальній справі призупинено за п.3 ст.206 КПК України, у зв'язку з не встановленням осіб які скоїли злочин /а.с.16/. [PERSON] 18.09.2004року було отримано паспорт серії МН 700727, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та картку фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER], яка видана 17.06.2005року /а.с.17,18/. Так, відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вище зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано розрахунок заборгованості за договором № HAGARC55690014 від 18 липня 2006 року замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Крім того, стягувачем не був наданий нотаріусу оригінал кредитного договору. Доводи відповідача про те, що безспірність заборгованості підтверджена належними доказами, не можуть бути взяті до уваги, враховуючи наступне. Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до нотаріуса 05 жовтня 2016 року. З копій кредитного договору вбачається, що кредит надано на строк до 17.07.2007року. Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ставилась вимога про стягнення коштів за кредитним договором, починаючи з 18.07.2006 року, право вимоги за умовами якого виникло 17.07.2007 року, а отже, виконавчий напис від 23 листопада 2016 року, у порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доводи [PERSON] про нікчемність кредитного договору суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не заявлялися вимоги про визнання Кредитного договору № HAGARC55690014 від 18 липня 2006 року нікчемним, а також не надано належних доказів на підтвердження того, що підпис у Кредитному договорі № HAGARC55690014 від 18 липня 2006 року виконано не [PERSON] На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 00 коп.

Outcome: approved