overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У травні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 14.01.2009 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2018 має заборгованість у розмірі 17004 грн 39 коп., з яких: 493 грн 50 коп. - заборгованість за кредитом; 10960 грн 03 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4503 грн 03 коп. - пеня та комісія; а також відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг 250 грн 00 коп. штраф (фіксована частина), 797 грн 83 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором від 14.01.2009. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 10.08.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

У травні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 89368 грн. 02 коп. за кредитним договором № б/н від 14 травня 2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 14 травня 2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Зазначено, що відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS - ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У травні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.04.2006 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 3 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 09.04.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 24?231,88 грн, яка складається з: 1?981,99 грн - заборгованості за тілом кредиту, 20 619,80 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 130,09 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24 231,88 грн за кредитним договором б/н від 13.04.2006 року та судові витрати у розмірі 1 762 гривні. Відповідач на призначені судові засідання 30.11.2018 р. та 12.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований її колишній співмешканець [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі з 15.06.2005 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України, відзив на позов не подавав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований її син [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі з 2009 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 55 по вул. Лікаря Богаєвського, 13, в місті Кременчуці Полтавської області. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, праву слухати без її часті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Представник відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення особи з квартири без надання іншого житлового приміщення. 06.12.2018 року позовні вимоги про виселення особи з квартири без надання іншого житлового приміщення залишила без розгляду. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований колишній чоловік її матері [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 45 по вул. 1905 року, 4, в місті Кременчуці, Полтавської області. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначають, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрована [PERSON], яка не проживає у вказаному будинку з лютого 2017 року. Особистих речей відповідача у будинку немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивачі просять суд задовольнити позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 139 по вул. Вадима Пугачова, 41, в місті Кременчуці Полтавської області. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, справу слухати без їх участі. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомляла, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, відзив на позов не подавала. Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] та [PERSON] зазначають, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований син [PERSON] зі своєю сімєю, які не проживають у вказаній квартирі з 2004 року. Особистих речей відповідачів у квартирі немає, відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, платежів не сплачують. Позивачі просять суд задовольнити позов та визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 65 по пров. Героїв Бресту, 53, у м. Кременчук, Полтавської області. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності не повідомляли, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, відзив на позов не подавали. Позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказував, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON] . Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення, яка становить 9 043 грн. 74 коп. за період з 01.08.2014 року по 28.02.2019 року. Ухвалою судді від 11.07.2018 року у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 03.05.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача КП «Кременчукводоканал» просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. 20.02.2019 року представником КП «Кременчукводоканал» уточнено позовні вимоги, просили солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] -заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 809 грн. 41 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року; -встановлений індекс інфляції у розмірі 12 744 грн. 93 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року; -3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 607 грн. 99 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON] . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 21 162 грн. 33 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року. Ухвалою судді від 13.07.2018 року у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 20.02.2019 року залучено до участі у справі правонаступників померлого [INFO] [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача КП «Кременчукводоканал» просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

У травні 2018 року до суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.12.2015 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля Ford Fiesta, держ. номер [NUMBER] , який був застрахований позивачем, та автомобіля Hyundai Accent, держ. номер [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року у справі № 756/711/16-п відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль Ford Fiesta, держ. номер [NUMBER] , був застрахований, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 6 484 гривні його власнику і тепер просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, явку свого представника у судові засідання не забезпечила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У травні 2018 року до суду надійшла вище зазначена заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2013 року виконавчим комітетом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 4. В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що спільне подружнє життя між ними виявилося невдалим, так як у них різні погляди на сімейні цінності. Подружжя переконалося, що не можуть жити один із одним як чоловік та жінка. Подальше збереження шлюбу і проживання стало неможливим, тому заявники спільно досягли згоди про розірвання шлюбу. З цих причин шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник [PERSON] - [PERSON] та заявник [PERSON] надали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 14 червня 2013 року виконавчим комітетом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя заявники мають дочку - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 4). Із наданої заяви встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] ( 02140, [ADDRESS]) до [PERSON] (09100, [ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позову, просив проводити розгляд справи без його участі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved