Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У травні 2015 року ТОВ « Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.12.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01008945274, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 17907.54 грн., а в свою чергу відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило позивачу право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10.03, 2015 року виникла заборгованість за кредитом - 11400.71 грн., по відсотках - 1951.24 грн., заборгованість за комісією - 22348.80 грн., розмір неустойки (штрафу) - 2751.77 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просив суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі -38452.52 грн., а саме: за кредитом - 11400.71 грн.; по відсоткам - 1951.24 грн.; за комісією - 22348.80 грн.; штраф - 2751.77 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не набув відповідного права вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ,а відтак його вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом установлено, що 21.12.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01008945274, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 17907.54 грн., а в свою чергу відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило позивачу право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10.03, 2015 року виникла заборгованість за кредитом - 11400.71 грн., по відсотках - 1951.24 грн., заборгованість за комісією - 22348.80 грн., розмір неустойки (штрафу) - 2751.77 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved