Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У червні 2018 р. скаржник [PERSON] звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі рішення Оболонського р/с м. Києва від 02.09.2011 р. по справі № 2-3593/2011 з [PERSON] на користь скаржника [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі 930 грн. щомісячно, а також по справі № 2-2593/2011 - 822 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2011 р. до 18.01.2014 року аліменти на утримання скаржника [PERSON] Як вказує скаржник, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, 19.09.2011 р. виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 29098619 про примусове стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3593 від 16.09.2011 р. з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в твердій грошовій у розмірі 939 грн. від усіх видів заробітку, починаючи з 10.03.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття та постанову про відкриття виконавчого провадження № 29099523 про примусове стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2593 від 16.09.2011 р. з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 822 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2011 р. до 18.01.2014 р. Як вказано у скарзі, 23.03.2018 р. скаржник звернулась із заявою до ДВС про надання довідки-розрахунку заборгованості з аліментів та просила чітко визначити заборгованість за кожен період часу протягом якого не було сплачено боржником на користь стягувача аліментів та надання відповідного розрахунку. Отримавши дану довідку, скаржник виявила, що (на її думку) неправильне нарахування ведеться вже досить давно. Проаналізувавши усі квитанції про оплату, які надаються поштою при отриманні, починаючи з жовтня 2011 р. скаржник стверджує, що в довідці є помилки. 02.05.2018 р. [PERSON] знову звернулась із заявою до ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та попросила повторно надати розрахунок по заборгованості. Листа з відповіддю так і не надійшло. Тому 21.05.2018 р. я звернулася із скаргою до керівника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва - Сували М.С . зі скаргою на бездіяльність його підлеглої. Але по сьогоднішній день відповіді також я не дочекалася. Тому посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати довідку-розрахунок від 16.04.2018 р. № 29098610/14 недійсною; визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гуріну Д.І., що полягають правильному розрахунку довідки № 29098619/14 від 16.04.2018 р., що потягло неправильне нарахування заборгованості в розмірі 26914,01 грн. за період з 10.05.2011 р. по 31.03.2018 р. - неправомірними; зобов`язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Гуріну Д.І. здійснити перерахунок заборгованості з аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-3593 від 16.09.2011 р., починаючи з 10.05.2011 р. по 31.03.2018 р. та виконавчого листа № 2-2593 від 16.09.2011 року починаючи з 10.05.2011 р. до 18.01.2014 р., вжити заходів реагування щодо бездіяльності державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гуріну Д.І. Скаржник в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду свою заяву щодо слухання справи у її відсутність із доданими довідками-розрахунками по заборгованості відносно [PERSON] Представник відділу Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання також не з`явився. Боржник [PERSON] в судове засідання також не з`явився. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд, матеріали та дослідивши отримані письмові докази по справі з`ясував, що зважаючи на те, що останні довідки-розрахунки від 11.12.2018 р. та довідку про наявність заборгованості від 05.02.2019 р. вбачається існування заборгованості у боржника [PERSON] складає 45175,01 грн. У відповідності до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із отриманням відповідних документів від суб`єкта оскарження - державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріна Д.І. все ж таки виконала свої посадові обов`язки та надала скаржнику відповідні довідки щодо існування заборгованості у боржника, і це було зроблено під час слухання даної справи, а тому приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню. Тому

Outcome: dismissed