Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №451-005/08Ф. Для забезпечення виконання зазначеного договору між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №451-005/08Ф-2. В іпотеку був переданий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також, для забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП «Елегант» був укладений договір іпотеки №451-005/08Ф-1, за яким ПП «Елегант» передало в іпотеку ПАТ «КБ «Правекс-Банк» належне йому на праві власності нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 384,6 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] ринковою вартістю 6060000 грн. 08 лютого 2011 року державним виконавцем ПВВР ВДВС Київського ОУЮ в рамках виконавчого провадження було проведено опис і накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,08 га. по [ADDRESS] була набута [PERSON] та [PERSON] в приватну власність в рамках допомоги молодим сім'ям з цільовим призначенням під забудову. Земельну ділянку площею 0,0822 га. по [ADDRESS] сім'я придбала у власність за договором купівлі-продажу. Житловий будинок було збудованими сім'єю спільним коштом на земельній ділянці по [ADDRESS] та введено в експлуатацію рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №492 від 27 грудня 2002 року. Основним гарантом повернення [PERSON] отриманого кредиту в АКБ «Правекс-Банк» виступило ПП «Елегант», яке мало забезпечити виконання зобов'язань [PERSON] власними коштами з прибутків від підприємницької діяльності та нерухомістю. [PERSON] розцінювала передачу в іпотеку АКБ «Правекс-Банк» належних їй з чоловіком домоволодіння та земельної ділянки як формальний акт для укладення договору про відкриття кредитної лінії. При цьому вона не припускала, що одного разу їхнє домоволодіння, в якому вони проживають сім'єю буде описане і арештоване для примусового продажу через неповернення банку кредитних коштів, витрачених на потреби ПП «Елегант». Позивач не вступала у відносини позики з АКБ «Правекс-Банк» або ж як майновий поручитель, по зобов'язанням та не є боржником за виконавчими документами. Посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону позивач просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку (літера А), загальною площею 203,3 кв.м., житловою площею 92,0 кв.м.; надвірних будівель і споруд: сарая (літера Б) - 18,8 кв.м.; вбиральні (літера В) - 1,5 кв.м.; навісу (літера Г) - 25,2 кв.м.; погреба з шийкою (літера Д) - 11,3 кв.м.; огорожі (№1-6), свердловини (№7), вигрібної ями (№8), підпірної стіни (№9), замощення (№І), замощення (№2), які розташовані за адресою: [ADDRESS] та звільнити його від арешту. Визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1689 га., цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3222485901:01:030:0039 яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Скасувати заборону відчужувати належні [PERSON] ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1689 га., розташованих в [ADDRESS]. Визнати недійсним договір іпотеки №451-005/08Ф-2 від 25 липня 2008 року укладений між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» проти позову заперечувала, посилаючись на те, що є рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке набрало законної сили, яким в аналогічних вимогах позивача відмовлено. Вказаним рішенням встановлено безпідставність позовних вимог [PERSON], просила у задоволенні позову відмовити. [PERSON] та представники підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Київській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи 25 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №451-005/08Ф. Для забезпечення виконання зазначеного договору між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №451-005/08Ф-2. В іпотеку був переданий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також, для забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП «Елегант» був укладений договір іпотеки №451-005/08Ф-1, за яким ПП «Елегант» передало в заставу ПАТ «КБ «Правекс-Банк» належне йому на праві власності нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 384,6 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] ринковою вартістю 6060000 грн. 08 лютого 2011 року державним виконавцем ПВВР ВДВС Київського ОУЮ в рамках виконавчого провадження було проведено опис і накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] нотаріально посвідчив та зареєстрував належним чином договір іпотеки, перевіривши у [PERSON] наявність права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які були передані в іпотеку. Позивач надала згоду своєму чоловіку, [PERSON] на передачу в іпотеку належного йому спірного нерухомого майна, яке є їхньою сумісною власністю, та не заперечувала проти підписання ним договору іпотеки, що підтверджується заявою позивача від 25 липня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4804. Тобто, позивачу з 25.07.2008 року було відомо про укладення [PERSON] і банком договору кредиту та іпотеки, заперечень щодо них вона не мала. Договір кредиту та договір іпотеки підписані повноважними особами, вони містять всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також, які були узгоджені сторонами. Зазначені договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Вказані обставини встановлені рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2011 року, яке набрало законної сили, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, [PERSON], третя особа ПАТ КБ « Правекс-Банк» про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Положеннями ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою,третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦУК України. За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивач всупереч положень ст. 60 ЦК України не надала безспірних доказів, щодо наявності підстав для визнання правочину недійсним, а тому її вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню. Оскільки вимоги [PERSON] про скасування заборони відчужувати нерухоме майно є похідними від первісних, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні.

Outcome: dismissed