Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У червні 2012 року Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі по тексту рішення - Університет, позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. Представник позивача Вольвак О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по двох договорах про надання освітньої послуги в загальній сумі 128 919,46 грн. з урахуванням інфляційних втрат та пені. Представник пояснив, що [PERSON] не сплатив за навчання в Університеті по договору №ПО5564 від 01 вересня 2008 року 9 450,00 грн. та по договору №ПО7465 від 01 вересня 2010 року 11500,00грн., а надані ним суду квитанції про оплату підроблені. Відповідач [PERSON] позов не визнав; суду пояснив, що доказами сплати ним за навчання є видані Університетом квитанції до прибуткових касових ордерів № 253/Пз від 09 вересня 2008 року на суму 9 450,00 грн. та № 109/18 Пр від 17 жовтня 2010 року на суму 11 500,00 грн. Заявив, що квитанцій не підробляв, ймовірне ненадходження коштів у касу Університета пояснив подвійною бухгалтерією, непоодинокими фактами розкрадання коштів та інших фінансових порушень з боку керівництва Університету, які ставали предметом перевірок правоохоронних органів. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: Судами встановлено, що 01 вересня 2008 року між Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та [PERSON] укладено договір № ПО 5564 про здійснення навчання за заочною формою, за спеціальністю 6:060100 «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр у Полтавському інституті економіки і права терміном два роки. Розмір відшкодування за надання освітньої послуги становив 9 450,00 грн. У 2010 року [PERSON] отримав диплом бакалавра, тобто освітня послуга надана була в повному обсязі. 01 вересня 2010 року між Університетом та [PERSON] було укладено договір № ПО 7465 про здійснення навчання за заочною формою, за спеціальністю 6:060100 «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст. Розмір відшкодування за надання освітньої послуги становив 11 500,00 грн. У 2011 році відповідач отримав диплом спеціаліста. Зазначені договори містять схожі умови. Так, пункт 5.3 кожного з договорів передбачає оплату за навчання по семестрах, а пункт 8.3 - право Університету розірвати договір в односторонньому порядку та відрахувати студента при наявності заборгованості по оплаті освітньої послуги та суми інфляції за два місяці і більше. Матеріали справи містять квитанцію до прибуткового касового ордера № 253/Пз від 09 вересня 2008 року, згідно з якою прийнято від [PERSON] за навчання згідно з договором № ПО 5564 від 01 вересня 2008 року 9 450,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 109/18Пр від 17 жовтня 2010 року про прийняття від [PERSON] за 2010-2011 навчальні роки спеціальність правознавство, 5 курс (договір № ПО 7465 від 01 вересня 2010 року) 11 500 грн (одинадцять тисяч п'ятсот гривень). Вказані квитанції мають підписи головного бухгалтера та касира, а також мокру печатку Полтавського інституту економіки і права Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна». Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1570, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, підписи па квитанціях до прибуткових касових ордерів № 253/Пз від 09 вересня 2008 року та № 109/18Пр від 17 жовтня 2010 року в графі «головний бухгалтер [PERSON]» виконані не [PERSON] Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 500 від 28 лютого 2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.1, а.с. 208-214), встановлено, що квитанції до прибуткових касових ордерів, які маються у справі на аркушах 118-119 у т.1 про прийняття від [PERSON] грошових коштів в сумі 9 450,00 грн. та 11 500,00 грн. містять всі необхідні реквізити, які передбачені для оформлення касових документів. В бухгалтерському обліку Полтавського інституту економіки і права Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» операції по оплаті за навчання [PERSON] не відображені - не зареєстровані у журналі реєстрації прибуткових касових документів, не скомлектовані у хронологічному порядку і т.і. Судовий експерт також зазначив, що встановлення фактичних обставин справи, а саме факту приймання готівки, не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, тому дослідження проводилося щодо документального відображення приймання готівки у облікових документах. Питання на кшталт того, чи є в системі обліку та звітності Полтавського інституту економіки і права недоліки та порушення, які могли сприяти зловживанням при оплаті [PERSON] за навчання, виходять за межі компетенції судового експерта-економіста, потребують проведення ревізійних дій та надання юридичної оцінки діям посадових осіб Університета. Позивач, доводячи наявність заборгованості з боку [PERSON], посилався також на його обхідний лист від 10 червня 2011 року із зазначенням бухгалтером боргу в сумі 11 500,00 грн. (т.1, а.с. 46); на пояснення касира [PERSON] про неналежність їй підписів на квитанціях та на заяви [PERSON] від 16 листопада 2010 року та від 17 січня 2011 року про надання йому відстрочок в уплаті за навчання (т.1, а.с.120,121). Той факт, що відповідач не був відрахований за несплату, представник позивача пояснив тим, що [PERSON] був співробітником Університету. Натомість [PERSON] доводив безпідставність позовних вимог, надаючи суду оригінальні примірники квитанцій про сплату за навчання (т.1, а.с.118,119), а також видану на його запит Університетом копію обхідного листа від 17 червня 2011 року без зазначення у ньому боргових зобов'язань (т.1, а.с.108,109). [PERSON] зазначав, що сам по собі факт закінчення ним навчання та видача йому Університетом дипломів про освіту є підтвердженням виконання обома сторонами своїх зобов'язань за укладеними договорами, зокрема, є підтвердженням факту повного розрахунку ним за отримані освітні послуги. Вирішуючи спір, суд виходить із положень статті 526 ЦК України Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порядок оформлення касових операцій визначено п. З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України 15 грудня 2004 року за № 637 (надалі за текстом - Положення). Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів (п, 3.1. Положення). Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про прийняття підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником (п. 3.3. Положення). Касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів. Реєстрація касових ордерів і видаткових відомостей може здійснюватися за допомогою комп'ютерних засобів, які забезпечують формування і роздрукування потрібних касових документів. Водночас у документі «Вкладний аркуш журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів», який формується і роздруковується за відповідний день, забезпечується також формування даних для обліку руху коштів (п. 3.11. Положення). Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 11 ЦПК України). Оцінюючі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що достатніх доказів наявності заборгованості відповідача за надання освітньої послуги позивач суду не надав. Сам по собі факт невідображення у бухгалтерському обліку Університета операцій по оплаті за навчання [PERSON], неналежність підписів бухгалтеру та касиру можуть бути результатом як дій [PERSON], так і дій посадових осіб Університета. Встановлення осіб, винних у підбробці платіжних документів або у розкрадання грошових коштів є завданням органів досудового розслідування і відбувається за правилами кримінального провадження. На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України,

Outcome: dismissed