Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту укладення договору довічного утримання та визнання права власності на майно, в якому просила встановити факт укладення угоди довічного утримання між [PERSON] та [PERSON], визнання за [PERSON] права власності на майно померлого відповідно до угоди про довічне утримання, а саме на однокімнатну квартиру № 174 по вул. Головка у м. Полтаві та кімнату у квартирі №33 спільного заселення по вул. Леніна,11/21 у м. Полтаві. Так, 14 липня 2015 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якому просила встановити факт, що [PERSON] проживала однією сімєю з [PERSON], як батьком, та має право на спадкування 4-ї черги та визнання за [PERSON] права власності на майно померлого [PERSON], а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], та кімнату у квартирі №33 спільного заселення по вул. Леніна,11/21 у м. Полтаві. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Встановлено факт, що [PERSON], проживала однією сімєю із [PERSON], як батьком, і має право на спадкування четвертої черги. Визнано за [PERSON] право власності на майно померлого [PERSON], а саме на однокімнатну квартиру [ADDRESS] та кімнату у квартирі № 33 спільного заселення по вул. Леніна,11/21 у м. Полтаві. 12 листопада 2015 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення по справі, в якій просила зазначити розмір квартири №33 спільного заселення по вул. Леніна,11/21 у м. Полтаві, яка належала [PERSON] і на яку визнано право власності за [PERSON], в долевому співвідношенні розмір становить 2/5 частини, оскільки без визначення частин, заявниця не має можливості зареєструвати право власності на спадкове майно, тому була змушена звернутися до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] не зявились, але на адресу суд заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд заяви у відсутність, вимоги зазначені в заяві підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] громади Полтавської міської ради та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою , що підлягає до задоволення за наступних обставин. В судовому засіданні заявником вказувалось на те, що при винесенні рішення від 15 жовтня 2015 року по даній справі, судом не вказано розмір в долевому співвідношенні квартири № 33 спільного заселення по вул. Леніна, 11/21 у м. Полтаві право власності на яку визнано за [PERSON] становить 2/5 частини. Згідно довідки КП Полтавського міського бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради відповідно до проведеного розрахунку частка квартири, що знаходиться в користуванні [PERSON] складає 2/5 частини обєкту нерухомого майна ( а.с.2). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні розміру частки квартири № 33 спільного заселення по вул. Леніна,11/21 у м. Полтаві, яка знаходиться у користуванні [PERSON] та складає 2/5 частини обєкту нерухомого майна. Законодавцем у коментарі до статті 220 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У звязку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення. Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи та обґрунтування заявника в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] заявлених про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі.

Outcome: approved