Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

\~\~У червні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просили визнати за ними та [PERSON], [INFO], право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові. У січні 2016 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву, у якій просили визнати за ними, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що квартира [ADDRESS] була надана свекру позивачки [PERSON] - [PERSON] в 1957 році заводом пральних машин на сімю із чотирьох осіб: жінку - [PERSON], та двох синів - [PERSON], [PERSON]. 02 лютого 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і з моменту укладення шлюбу проживала разом з чоловіком та його батьками в спірній квартирі. Її свекор [PERSON], помер 22 квітня 1989 року, свекруха [PERSON] та брат чоловіка [PERSON] не проживають в квартирі та не зареєстровані. Її чоловік [PERSON] був зареєстрований та проживав разом з нею та дітьми - [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO], в спірній квартирі до його смерті 10 лютого 2005 року. Після смерті чоловіка, [PERSON] ЗАТ завод «Гідроприлад» подав до суду позовну заяву про її виселення та виселення її сімї. Рішенням суду Ленінського району м. Харкова від 18 жовтня 2005 року в задоволенні позову було відмовлено та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області це рішення було залишено без змін. Вона разом із своєю сім'єю залишились проживати в спірній квартирі, де у [PERSON] народилась донька, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що фактично [PERSON] та її сім'я проживають в спірній квартирі з 1975 року, але не зареєстровані, то вони не можуть реалізувати своє право на постановку на облік в лікарні та інші необхідні речі, не маючи реєстрації, тому змушені звернутись до суду. Судом до участі у справі у якості відповідачів було залучено Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області та приватне акціонерне товариство «Завод Будгідроприлад». Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Доповнили також, що спірна квартира ніколи не була службовою, так як відповідно до ордеру № 2 від 07 серпня 1957 року спірний будинок являвся будинком заводу, збудований господарським способом з трудовою участю колективу та надавався не як службове приміщення. Договір найму вказаного житлового приміщення був укладений з основним наймачем [PERSON], який помер, та не був змінений. [PERSON] поселилась в це приміщення, як член сімї, уклавши шлюб з сином основного наймача, [PERSON] в 1975 році. Посилання на те, що [PERSON] мешкає за іншою адресою невірне, оскільки вона дійсно перебувала на реєстраційному обліку за адресою [ADDRESS] до 2005 року, але фактично там не проживала з 1975 року, як і її діти. На даний час вони не мають іншого житла. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Надав суду письмові заперечення на позов (а.с. 43-46). Представник відповідача [PERSON] відділення фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні просив справу розглянути на розсуд суду та надав відзив на позов (а.с. 117). Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Завод Будгідроприлад» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 99-101). Пояснив, що [PERSON] на момент смерті її чоловіка [PERSON] мала своє житло за адресою: [ADDRESS] і штучно створила умови відсутності такого житла, виписавшись із цієї квартири. Представник відповідача [PERSON] районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та на розсуд суду (а.с. 61). Представник третьої особи Служби у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики [PERSON] міської ради у судовому засідання не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлене наступне. Квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] в 1957 році заводом пральних машин на сімю із чотирьох осіб: жінку - [PERSON], та двох синів - [PERSON], [PERSON], що підтверджується відповідними ордерами № 77 та № 2 (а.с. 3-4). 02 лютого 1975 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії III-ВЛ № 432453, виданого 22 лютого 1990 року Палацем «Жовтневий». Відповідно до вимог ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав і обов'язків подружжя. [PERSON] і обов'язки чоловіка і дружини є рівними. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача відносяться подружжя наймача, їх діти та батьки Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст. 121 СК України права і обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст. 122 та 125 СК України. 22 квітня 1989 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії III-ВЛ № 460875, виданого міським РАЦС 25.04.1989 року (а.с. 6). 07 лютого 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 10.02.2004 року [PERSON] Павлівської сільської ради Зінківського району Полтавської області (а.с. 5). Згідно відповіді за вих. № 03-4859 від 03.11.2015 року начальник [PERSON] відділення фонду державного майна України по Харківській області повідомив, що станом на сьогоднішній день житловий будинок № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові продовжує перебувати на балансі [PERSON] «Завод Будгідроприлад» до моменту передачі його комунальної власності м. Харкова (а.с. 69). Після смерті [PERSON] ЗАТ «Завод Будгідроприлад» подав до суду позовну заяву до [PERSON], та до [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та їх виселення. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 року у зазначеному позові було відмовлено (а.с. 10-13). Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року вищевказане рішення суду було залишено без змін (а.с. 14-16). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, встановлено та не потребує доказуванню факт того, що [PERSON], фактично проживає в спірній квартирі, однак не зареєстрована, з часу реєстрації шлюбу, тобто з 1975 року, а діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як члени сім'ї померлого наймача [PERSON], - з часу їх народження. Крім того, з вересня 2010 року у спірній квартирі проживає також і донька позивачки [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] «Завод Будгідроприлад» стосовно того, що [PERSON] разом з дітьми до 2005 року мешкали за іншою адресою [ADDRESS]. Крім того, у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачів та проживають в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові, пояснили та підтвердили факт того, що [PERSON] постійно проживає у спірній квартирі з моменту реєстрації шлюбу з померлим [PERSON] з 1975 року, їх діти та онука - проживають з моменту їх народження. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] у квітні 2005 року зверталася до керівництва [PERSON] «Завод Будгідроприлад» із заявою про дозвіл на приватизацію спірної квартири, що також свідчить про те, що остання разом з дітьми проживають у спірній квартирі. На обґрунтування позовних вимог позивачі надали суду докази, які є достатніми для вирішення справи по суті та які свідчать про правомірність зайняття та користування ними спірної квартири, у зв'язку з чим позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved