Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 44.05-10-1102/Астр від 03.12.2007 р. у розмірі 15846,57 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Посилався на те, що 03.12.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 44.05-10-1102/Астр, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надає [PERSON] кредит 86580.00 грн. У відповідності із умовами договору банк, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов'язань [PERSON] за договором забезпечено порукою. 03.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки 44.02-1458/А, відповідно до умов якого останній поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON], не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги статті 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 22.01.2015 р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 15846,57 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.12.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 44.05-10-1102/Астр (а.с. 14-16). Відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надає [PERSON] кредит 86580.00 грн. 03.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки 44.02-1458/А (а.с. 17-18) У відповідності до умов договору поруки [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Ст. 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 22.01.2015 р., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка становить 15846,57 грн. (а.с. 5-6) Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по договору станом на 22.01.2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону . З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved