Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»(далі ТОВ «ПМК №19), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех»(далі ТОВ «Євробудтех») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28.11.2015року о 17:00 [PERSON] керуючи транспортним засобом МАЗ 5336А5,\~реєстраційний номер [NUMBER] , при перестроюванні не впевнився в безпечності дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу. Володільцем автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДПТ була [PERSON] , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.11.2015року, а після переоформлення права власності в органах МРЕВ, від 02.12.2015року є власником транспортного засобу «BMW X5». Відповідно до пункту 13 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вона, як володілець транспортного засобу також має право вимагати відшкодування шкоди, завданої майну. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений її автомобіль, що заподіяло їй матеріальну шкоду і така шкода підлягає відшкодуванню. Власником транспортного засобу «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ «ПМК №19», водій даного транспортного засобу [PERSON] лише здійснював управління, як працівник товариства, в силу своїх трудових обов`язків. Факт перебування у трудових відносинах водія [PERSON] встановлений постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016року у справі №666/6654/15п. Згідно зі статтею 61 ЦПК України(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх трудових обов`язків. Враховуючи, що [PERSON] в момент ДТП перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «ПМК №19» і був його працівником, керував транспортним засобом «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер [NUMBER] в силу своїх трудових обов`язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна їй несе, юридична особа ТОВ «ПМК №19». Договором оренди транспортного засобу від 11.05.2015року між ТОВ «ПМК №19» та ТОВ «Євробудтех» установлено, що ТОВ «ПМК №19» передало в оренду ТОВ «Євробудтех» транспортний засіб «МАЗ 5336А5», що підтверджується актом прийому-передачі вказаного транспортного засобу. На момент настання ДТП, володільцем транспортного засобу «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер [NUMBER] , на відповідній правовій підставі було ТОВ «Євробудтех». Згідно зі статтею 804 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі, у зв`язку з використанням транспортного засобу. Отже, враховуючи, що на момент настання ДТП, ТОВ «Євробудтех» на відповідній правовій підставі(договір оренди), володіло транспортним засобом «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер [NUMBER] , то ТОВ «Євробудтех» зобов`язано відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки. Цивільно-правова відповідальність власника, транспортного засобу «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АСК «ОМЕГА» , поліс Серія АЕ №438525. На її звернення АСК «ОМЕГА» виплатила страхове відшкодування в сумі 50\~000,00грн. Згідно висновку Херсонської торгово-промислової палати від 21.12.2015року за №Вэ-574 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X5» внаслідок пошкодження при ДТП складає 1\~025 369,88грн. З урахуванням виплаченого страховою компанією страхової суми, вартість матеріального збитку становить 975\~369,88грн. З огляду на викладене, норми ст.ст.22,1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України позивач просила стягнути солідарно з ТОВ «Євробудтех» та ТОВ «ПМК №19» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 975\~369,88грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати в розмірі 6890,00грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 22.06.2016року відкрито провадження у справі. У зв`язку із перебуванням судді Рядчої Т.І. у довготривалій соціальній відпустці, справа направлена на повторний автоматичний розподіл. Ухвалою судді Херсонської міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 16.02.2017року прийнято до розгляду дану цивільну справу. Ухвалою суду від 02.07.2019року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . У письмових запереченнях представник ТОВ «ПМК №19» Бондар Л.А. заперечуючи проти позову, посилався на те, що автомобіль МАЗ 5336А5 реєстраційний номер [NUMBER] перебуває з 11.05.2015року в оренді ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ». Згідно з п. 3.4.5 Договору оренди у разі пошкодження предмета оренди, орендар зобов`язаний самостійно їх усунути або відшкодувати орендодавцю у повному обсязі збитки, пов`язані з таким ушкодженням. Орендар має право на отримання страхових виплат та відшкодування збитку понесеного внаслідок пошкодження предмету оренди третіми особами. Водій [PERSON] не перебуває і ніколи не перебував з ТОВ «ПМК №19» у трудових або будь-яких правовідносинах. Подорожній лист за яким перевозився вантаж, виданий ТОВ «Євробудтех» водію [PERSON] свідчить про наявність трудових відносин з даним товариством. Отже, лише ТОВ «Євробудтех» є особою, яка має відшкодовувати збитки при скоєні 28.11.2115року дорожньо-транспортній пригоді. Позивач, як на доказ того, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ПМК №19» посилається на постанову суду в адміністративній справі, проте даний факт не досліджувався судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У письмових запереченнях проти позову представник ТОВ «Євробудтех» Ошовський С.В. зазначав, що автомобіль «МАЗ 5336А5» реєстраційний номер [NUMBER] , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться в оренді товариства, згідно з договором оренди б/н від 11.05.2015року, укладеного з ТОВ «ПМК №19». В свою чергу ТОВ «Євробудтех» на підставі договору підряду №01/11/15-1 від 01.11.2015року передало [PERSON] 1960року народження вказаний транспортний засіб для надання послуг з перевезення. Згідно з п.3.9 договору підряду підрядник [PERSON] несе перед замовником відповідальність за шкоду завдану замовнику та/або третім особам під час виконання цього договору. Під час\~ДТП транспортним\~засобом керував\~саме,\~ [PERSON] ,\~який надавав\~ТОВ «Євробудтех»\~послуги з\~перевезення згідно\~з дорожнім\~листом №2321,\~тому ТОВ «Євробудтех» у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України є неналежним відповідачем у відшкодуванні шкоди при ДТП, оскільки водій [PERSON] керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, договору підряду. Окрім, того під час дорожньо-транспортної пригоди працівники міліції вбачали в діях водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] порушення, також склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обставини скоєння ДТП викладені водієм [PERSON] підтверджуються схемою ДТП, та свідчать про вину водія [PERSON] , який в свою чергу з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення і незаконно збагатитися, ввів суд в оману та надав неправдиві покази стосовно обставин ДТП. Товариство категорично не погоджується з висновком № Вэ-574 від 21.12.2015року Херсонської торгово-промислової палати щодо розміру матеріального відшкодування, оскільки сума за вказаним висновком значно завищена. Зокрема, експерт зазначає середню ринкову вартість автомобіля позивача 48\~900дол. США, однак, згідно даних провідних Інтернет- ресурсів з продажу транспортних засобів, максимальна ринкова ціна на зазначений автомобіль складає 37500дол. США, а середня ринкова 21 242дол. США. В останнє судове засідання позивач не з`явилася, надала повноваження представнику. Представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позову, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ПМК №19» Малюк С.В. заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача ТОВ «Євробудтех» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд враховуючи належне повідомлення сторін, подані заяви вважає, можливим розглянути справу, у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом установлено, що 28.11.2016року біля 17:00 в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, [PERSON] , керуючи транспортним засобом МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] , при перестроюванні не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу(а.с.20 т.1). Частиною шостою статті 82 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, з огляду на викладене, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо транспортної пригоди є доведеною. Згідно з довіреністю від 07.11.2015року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , довіреність видана строком на один рік. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від\~02.12.2015року [PERSON] належить транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.39-40 т.1). Цивільно-правова відповідальність власника, транспортного засобу «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АСК «ОМЕГА», поліс Серія АЕ №438525. На звернення [PERSON] , АСК «ОМЕГА» виплатила страхове відшкодування в сумі 50\~000,00грн.(а.с.206 т.1). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2014року власником автомобіля МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ «ПМК №19». 11.05.2015року між ТОВ «ПМК №19» - орендодавцем та ТОВ «Євробудтех» - орендарем було укладено договір оренди автотранспорту, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в платне користування належні орендодавцю на праві власності автомобілі, зокрема, транспортний засіб МАЗ 5336А5 реєстраційний номер [NUMBER] , строком на один рік з часу підписання акту приймання-передачі. Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу від 11.05.2015року орендодавець ТОВ «ПМК №19» передав, а орендар ТОВ «Євробудтех» прийняв у тимчасове користування автомобілі, у тому числі, МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.194-199 т.1) Відповідно до договору підряду №01/11/15-1 від 01.11.2015року між ТОВ «Євробудтех» (надалі Замовник) та [PERSON] (надалі підрядник) передбачено, що Замовник доручає, а підрядник зобов`язується за плату здійснити перевезення вантажів ввірених йому замовником автотранспортом останнього в строк з 01.11.2015року по 15.12.2015року. Замовник забезпечує підрядника усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, а саме, автомобілем МАЗ 5336А5, державний номер [NUMBER] (а.с.200-201 т.1). Згідно з подорожним листом від 27-28.11.2015року №2321, виданим ТОВ «Євробудтех» на ім`я водія [PERSON] , останній здійснював доставку по місту та області вантажним автомобілем МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.202-203т.1). Відповідно до довідки ТОВ «ПМК №19» від 30.08.2016року за №54 [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ПМК 19», що підтверджено також копією трудової книжки [PERSON] (а.с.207 -212 т.1). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] , що перебуває в оренді ТОВ «Євробудтех» та виконував завдання товариства з перевезення вантажу. Посилання представника ТОВ «Євробудтех» на те, що товариство у відповідності до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України є неналежним відповідачем у відшкодуванні шкоди при ДТП, оскільки водій [PERSON] керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі( договору підряду), позбавлені правового обґрунтування. За укладеним між ТОВ «ПМК №19» та ТОВ «Євробудтех» договором оренди транспортних засобів від 11.05.2015року, останній прийняв в платне користування належні орендодавцю ТОВ «ПМК №19» на праві власності автомобілі, в тому числі, автомобіль МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] строком на один рік. Згідно з договором підряду № №01/11/15-1 від 01.11.2015року між ТОВ «Євробудтех» та [PERSON] товариство замовник доручає, а підрядник виконавець зобов`язується за плату здійснити перевезення вантажів ввірених йому замовником автотранспортом останнього. Замовник забезпечує підрядника усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, а саме, автомобілем МАЗ 5336А5, державний номер [NUMBER] . Отже, ТОВ «Євробудтех» на час ДТП був належним орендарем зазначеного транспортного засобу і саме він, є відповідальним за шкоду, спричинену при виконанні робіт [PERSON] за замовленням товариства з перевезення вантажу та належним орендарю транспортним засобом, оскільки передача [PERSON] для надання послуг з перевезення, автомобіля МАЗ 5336А5, реєстраційний номер [NUMBER] , свідчить про наявність цивільно-правових відносин замовника та підрядника, а не про договір суборенди транспортного засобу, укладення якого з фізичною особою передбачає нотаріальне посвідчення договору(ч.2 ст. 799ЦК України). Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні свої прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з висновком №Вэ-574 від 21.12.2015року експертного автотоварознавчого дослідження, власнику автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 28.11.2015року завдана матеріальну шкоду в розмірі 1 025 369,88\~грн., у тому числі величина втрати товарної вартості складає 49\~098, 81грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП в цінах на час проведення дослідження становить 982 175,76грн. Ринкова вартість автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДПТ становить 1 159 894,01грн. Отже, висновком експерта визначено матеріальну шкоду завдану власнику транспортного засобу в розмірі 1 025 369,88грн, ринкову вартість автомобіля на момент ДТП визначено в розмірі 1\~159\~894,01грн,. що фактично свідчить про фізичне знищення(повну загибель) транспортного засобу. Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Євробудтех» не погоджувався із визначеною експертом середньою ринковою вартістю автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , як і з максимальною ринковою вартістю на зазначений автомобіль, вважаючи її значно завищеною, з огляду на ринкові ціни на даний автомобіль провідних Інтернет ресурсів з продажу транспортних засобів. За таких обставин, суд вважає, що висновок №Вэ-574 від 21.12.2015року експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, складений експертом - автотоварознавцем В.А. Ерофеєвим не може бути визнаний належним та допустимим доказом з таких підстав. Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною шостою статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку №Вэ-574 від 21.12.2015року експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду . Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку, що позивач не довела, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2015року, їй спричинена матеріальна шкода у визначеному нею розмірі. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019року у справі №552/1029/18, який суд у відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Отже,\~ позивач\~не надала\~ доказів на підтвердження розміру відшкодування, оскільки висновок №Вэ-574 від 21.12.2015року не є належним доказом на підтвердження суми матеріального відшкодування, а принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок, суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах від 02.10.2018року №910/18036/17, від 23.10.2019року у справі №917/1307/18, які суд у відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи, що позивач, незважаючи на заперечення відповідачів щодо розміру відшкодування та суперечливість висновку №Вэ-574 від 21.12.2015року, не заявляла в судовому засідання клопотання про призначення судової експертизи з визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 \~ст. 141ЦПК України\~ судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,\~ст.ст., 13, 15-16,\~22,\~,1187,1172,1187ЦК\~України,

Outcome: dismissed