Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (далі ТОВ «Петропавлівське»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» (далі ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп») про визнання недійсними та скасування рахунків по обслуговуванню паркомісць. Заявлені вимоги обґрунтовували тим, що 16 липня 2011 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце № 12 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, згідно інвестиційного договору № 54-А про участь [PERSON] у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30.05.2008 року. Будівництво вищевказаного паркомісця у сумі 100\~000 (сто тисяч) гривень було проінвестовано у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 30 травня 2008 року щодо повного розрахунку за паркомісце № 12. 16 липня 2011 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, згідно інвестиційного договору № 55-А про участь [PERSON] у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30.05.2008 року. Будівництво вищевказаного паркомісця у сумі 100\~000 (сто тисяч) гривень було проінвестовано у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 30 травня 2008 року щодо повного розрахунку за паркомісце № 13. Відповідно до п. 3.2 даних договорів ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» зобов'язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об'єкту і передати об'єкт у власність інвестору в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.1.4 даних договорів плановий термін здачі підземного паркінгу в експлуатацію IV квартал 2010 року, згідно 3 абзацу п. 3.1. договорів, а саме: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення від Підприємства (ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп») про введення підземного паркінгу в експулатацію, прийняти від Підприємства об'єкт інвестування по акту прийому передачі. На час звернення з позовом до суду Позивачам так і не було надано повідомлення щодо введення підземного паркінгу у експлуатацію, також жодного акту прийому передачі щодо об'єкту інвестування підписано сторонами договору не було. На даний час підземний паркінг в експлуатацію так і не зданий, чим на думку Позивачів, порушено їх право власності щодо володіння, користування та розпорядження майном. ТОВ «Петропавлівське» є організацією яка надає послуги щодо утримання та обслуговування у житловому комплексі «Петропавлівське», та починаючи з 01.01.2015 року, відповідно до оголошення, копія якого знаходиться в матеріалах справи, дана організація почала виставляти рахунки інвесторам паркомісць. Позивачі не є власниками паркомісць, вони є інвесторами, відповідно до вищезазначених договорів. Право власності не було отримано з причини ненадання будівельною організацією необхідних документів відповідно до договору щодо отримання права власності на інвестовані об'єкти. Позивачі зазначили, що ТОВ «Петропавлівське» монополізуючи своє становлення у житловому комплексі «Петропавлівське» нав'язує тарифи, які були узгоджені з інвесторами або власниками даних паркомісць. Об'єктивного розрахунку щодо вартості утримування об'єкту розроблено не було. Також, у ТОВ «Петропавлівське» відсутній підписаний з Позивачами договір щодо надання послуг, а тому не має права щодо нарахування заборгованості. Позивачі зазначили, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» не в повному обсязі виконало визначені договором дії щодо здійснення будівництва та передачі об'єкта у власність інвестору, а ТОВ «Петропавлівське» маючи на це права прийняло на себе зобов'язання щодо утримування об'єкту, нав'язуючи інвесторам ціну, яка не відповідає ринковій по типу надання послуг. Позивачі зазначили, що відповідно до ст. 1042 ЦК України управитель має право на плату, встановлену договором, а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв'язку з управлінням майном. Але підрахунки витрат на управління підземного паркінгу Відповідач не виконував, або виконав не належним чином, а на вимогу Позивачів надати інформацію про загальні обсяги витрат щодо утримання підземного паркінгу надав лише таблицю тарифів з 01.01.2015 року у розмірі 25,08 гривень за 1 метр квадратний площі, та перерахунок тарифів з 01.03.2015 року у розмірі 14,63 гривні за метр квадратний площі паркомісця. Дані тарифи не були винесені на обговорення, приймалися особисто керівництвом ТОВ «Петропавлівське», при цьому, на думку Позивачів, деякі пункти порушують законодаство, такі як нарахування на фонд заробітної праці, нарахування на фонд заробітної плати, електропостачання, поточні ремонтні роботи, обслуговування воріт, встановлення та обслуговування магнітних замків, вогнегасників, системи вентиляції. Позивачі зазначили, що договірних відносин між ними та ТОВ «Петропавлівське» не має, жодного договору щодо утримання або обслуговування інвестованого об'єкту, а саме паркомісць № 12, № 13 сторонами підписано не було, тому виставлені рахунки з 01.01.2015 року, на їх думку, є незаконними та такими, що оплаті не підлягають. Позивачі просили суд визнати незаконними рахунки, виставлені ТОВ «Петропавлівське» щодо обслуговування паркомісць № 12 та № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 28А та такими, що не підлягають оплаті; визнати незаконною заборгованість, яка утворилась відповідно виставлених рахунків по обслуговуванню паркомісць № 12 та № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 28А та скасувати її; визнати незаконними тарифи, сформовані ТОВ «Петропавлівське» щодо обслуговування вищезазначених паркомісць; заборонити ТОВ «Петропавлівське» виставляти рахунки щодо обслуговування паркомісць за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 28А без підписання відповідного договору про обслуговування з власниками паркомісць; судові витрати покласти на ТОВ «Петропавлівське». 05.06.2015 року представник ТОВ «Петропавлівське» подав до канцелярії суду письмові заперечення проти позовної заяви за № 15101, відповідно до яких зазначив, що ТОВ «Петропавлівське» є управителем підземного паркінгу, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 28-А. Підземний паркінг було введено в експлуатацію 21.05.2010 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 21.05.2010 року № 424, що підтверджується сертифікатом відповідності № 00000424 від 25.05.2010 року. 01.03.2011 року ТОВ «Петропавлівське» було передано в управління житловий будинок та підземний паркінг за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28-А за Актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу). ТОВ «Петропавлівське» діє відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженого наказом Мінжитлкомунгоспу № 13 від 02.02.2009 року. ТОВ «Петропавлівське» взяло на себе обов'язок управління підземним паркінгом з метою задоволення потреб власників паркомісць в підземному паркінгу щодо безперервної та якісної експлуатації об'єкту, а також збереження його властивостей. Представник ТОВ «Петропавлівське» звернув увагу на той факт, що Позивачі користуються паркомісцями не зважаючи на те, що вони у встановленому порядку не отримали права користування, володіння та розпорядження, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України. Позивачі також не зареєстрували у встановленому законом порядку право власності на відповідні квартири. Також у письмових запереченнях було зазначено, що ТОВ «Петропавлівське» до моменту введення тарифів в дію неодноразового розклеювало оголошення щодо необхідності інвесторів з'явитися в офіс компанії для надання інформації щодо автомобілів з метою здійснення організаційних заходів з охорони паркінгу. Крім того, представником співвідповідача було проаналізовано структуру тарифу на утримання підземного паркнігу. Так, тарифом від 01.01.2015 року було передбачено наявність охорони на території підземного паркінгу, вартість якої становила 13\~000 грн. Від послуг охорони ТОВ «Петропавлівське» відмовилось через відсутність бажання власників паркомісць оплачувати послуги охорони. У зв'язку із чим, співвідповідач знизив вартість енергопостачання, оскільки при використанні охорони обсяг енергопостачання Для прозорості тарифу ТОВ «Петропавлівське» було розбито по групам витрати, які в обов'язковому порядку сплачуються до державного бюджету та компаніям, які залучені на договірних засадах з метою якісного утримання підземного паркінгу. ТОВ «Петропавлівське» розділило пункти заробітної плати на суму, яка виплачується працівнику та суму податкового навантаження на заробітну плату з метою показу реальної картини розподілу витрат. Також було зазначено, щодо поточного ремонту то вартість поточного ремонту на 1 місяць становить 7\~167 грн. 42 коп. Ці витрати передбачені на здійснення короткочасних робіт з метою попередження швидкого зносу конструктивних елементів підземного паркінгу (ліквідація тріщин, відновлення механічних пошкоджень покриття підлоги та стін підземного паркінгу тощо). Представник співвідповідача звернув увагу на те, що ТОВ «Петропавлівське» взяв на себе обов'язок щодо належного утримання підземного паркінгу: здійснив заходи щодо періодичного прибирання, забезпечив об'єкт електро- та водопостачанням, димовидаленням, уклавши відповідні договори з виконавцями таких послуг. Не сплата Позивачами коштів за утримання паркомісць завдає значних збитків ТОВ «Петропавлівське» , що призводить до відповідних несприятливих наслідків. Представник ТОВ «Петропавлівське» просив суд залишити позовну заяву про визнання недійсним та скасування рахунків по обслуговуванню паркомісць без задоволення у повному обсязі. В подальшому, Позивачі подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, в остаточному варіанті просивши суд: визнати рахунки, виставлені з січня по липень 2015 року ТОВ «Петропавлівське» за обслуговування паркомісць № 12 та № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28А незаконними і такими, що не підлягають оплаті; визнати незаконною та скасувати заборгованість, яка утворилася відповідно до виставлених ТОВ «Петропавлівське» рахунків з лютого по липень 2015 року щодо обслуговування паркомісць № 12 та № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28А ; визнати дії ТОВ «Петропавлівське» щодо формування тарифів на обслуговування паркомісць за вищезазначеною адресою незаконними та покласти на ТОВ «Петропавлівське» судові витрати. В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник ТОВ «Петропавлівське» заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. У ст. 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Як встановлено в судовому засіданні, 05 квітня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» було укладено інвестиційний договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу за № 289-А,відповідно до п.1.1. якого інвестор здійснює фінансування будівництва обраного ним обєкту інвестування шляхом внесення коштів на поточний рахунок Підприємства з метою отримання цього обєкту у власність після завершення будівництва будинку, в якому знаходиться обєкт, на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору, адреса обєкту будівництва: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41. Аналогічний договір був укладений 05 квітня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп». 01 березня 2011 року ТОВ «Петропавлівське» від ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» було передано в управління з управління (з балансу) житловий будинок та критий паркінг за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28-А. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Тобто, ТОВ «Петропавлівське» взяло на себе обовязок управління підземним паркінгом з метою задоволення потреб власників паркомісць в підземному паркінгу щодо безперервної та якісної експлуатації обєкту. Відповідно до п. 3.1. вищезазначених інвестиційних договорів про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу зазначено, що інвестор зобовязується за рахунок власних коштів, після підписання з Підприємством акту прийому-передачі паркомісця, оформити правовстановлюючі документи на обєкт інвестування та за рахунок власних коштів нести витрати по утриманню підземного паркінгу з дня підписання акту прийому-передачі з Підприємством. Згідно з правилом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 цього Кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, із матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» чи ТОВ «Петропавлівське» звертались до Позивачів з ініціюванням підписання акту прийому-передачі паркомісця, що в свою чергу є початком відліку виникнення обовязку по утриманню підземного паркінгу, а Позивачі в свою чергу відмовились від їх підписання чи проігнорували їх та не надані докази, що Позивачі фактично користувалися вищезазначеними паркомісцями. Суд дійшов до висновку, що вимога ТОВ «Петропавлівське» про стягнення з Позивачів коштів за утримання паркінгу може ґрунтуватися лише на відповідному договорі, погодженому, підписаному та укладеному між сторонами, після підписання акту-прийому передачі, або на підставі рішенні суду про визнання договору на обслуговування паркінгу укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обовязок. Більш того, слід зазначити, що при ухваленні даного рішення ним не було враховано надані ТОВ «Петропавлівське» документи, що підтверджують заборгованість [PERSON] пере ТОВ «Петропавлівське», оскільки житлово-комунальні послуги в чинному законодавстві відрізняються від інших послуг, до числа яких відносяться й послуги з обслуговування паркінгів, оплата яких засновується на договорі між виконавцем та споживачем таких послуг і надані одним із співвідповідачів копії судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження не стосуються предмету спору і жодним чином не підтверджують наданих суду заперечень. Проте, слід зазначити, що згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Як правило, особа, право якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, Позивачами ані в позовній заяві, ані в заяві про зменшення розміру позовних вимог не конкретизовано розмір нарахованої їм заборгованості, яку просять визнати незаконною та скасувати; копії повідомлення про сплату комунальних послуг не дають можливості суду встановити загальний розмір нарахованої заборгованості, оскільки стосуються вибіркових місяців ([PERSON] повідомлення про сплату комунальних послуг за лютий 2015 року, [PERSON] - повідомлення про сплату комунальних послуг за січень і за березень 2015 року); більш того законодавством не передбачено такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання незаконною та скасування заборгованості. Стосовно заявленої вимоги Позивачів щодо визнання рахунків, виставлених з січня по липень 2015 року ТОВ «Петропавлівське» за обслуговування паркомісць № 12 та №13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28 А незаконними і такими, що не підлягають оплаті, то слід зазначити, що нарахування заборгованості з оплати за обслуговування паркомісць само по собі ще не порушує нічиїх прав, оскільки діючим законодавством, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачено стягнення нарахованої заборгованості безпосередньо на підставі рахунку про заборгованість. Даний рахунок є різновидом претензії підприємства і може залишатися нереалізованим з якихось причин. Тому його складання само по собі ще не свідчить про порушення прав споживачів. І тільки в разі вчинення товариством конкретних дій, як то предявлення позову до суду про стягнення нарахованої заборгованості, тощо, може йти мова про порушення прав споживачів і вже в межах такого позову й виникає необхідність аналізу рахунків заборгованості в плані перевірки наявності самого порушення по оплаті за надані послуги. Таким чином, вимоги Позивача про визнання рахунків незаконними та такими, що не підлягають оплаті, в межах заявлених позовних вимог по даній справі не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Щодо позовної вимоги про визнання дій ТОВ «Петропавлівське» щодо формування тарифів на обслуговування паркомісць незаконними, то слід зазначити, що відповідно до правової норми, зазначеної в Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання замково-переговорних пристроїв тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг. Позивачами не надано доказів невідповідності поданих ТОВ «Петропавлівське» розрахунків економічно обґрунтованих витрат на обслуговування паркомісць чинному законодавству або порядку здійснення таких розрахунків чи інших доказів щодо неправомірного застосування тарифів ТОВ «Петропавлівське». Більш того, як вбачається із позовної заяви [PERSON] та [PERSON] просить суд визнати незаконними дії ТОВ «Петропавлівське» щодо формування тарифів на обслуговування паркомісць, але не ставлять питання про скасування наказів № 1 від 25.12.2014 року та № 2 від 25.02.2015 року, яким ТОВ «Петропавлівське» визначений тариф на надання послуг з утримання підземного паркінгу, з питань невідповідності його тим, чи іншим нормам законодавства, у зв'язку з чим суд також не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання тарифів на обслуговування паркомісць незаконними. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову задоволення позову. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 15,16, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529,

Outcome: dismissed