overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У травні 2014 року прокурор Крижопільського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Дахталійської сільської ради треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Відділ Держземагенства у Крижопільському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно. Зазначав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка на території Дахталійської сільської ради. Єдиними спадкоємцями після померлої є її діти [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO]. З часу смерті [PERSON] пройшов тривалий час і строк звернення до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини пропущений, а неповнолітній самостійно захистити свої порушені права не в змозі, тому прокурор просив визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. Представники Служби у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації та Відділу Держземагенства у Крижопільському районі Вінницької області в попереднє судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви, де зазначили, що не заперечують проти задоволення позову. Представник Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в смт Крижопіль Вінницької області померла [PERSON]. До складу спадкового майна входить земельна ділянка на території Дахталійської сільської ради, площею 2,8024 га, право власності померлої на яку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ВН № 037254. Згідно повідомлення Крижопільської державної нотаріальної контори № 90/01-16 від 28 квітня 2014 року до майна померлої спадкова справа не заведена. [PERSON], [INFO] народження, являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із указаним вище позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 731 434 грн 33 коп., з яких 263 362 грн 35 коп - заборгованість за кредитом, 143 891 грн 93 коп. - заборгованість по відсотках, 1 324 180 грн 05 коп. - пеня. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2008 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 490062908, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 30 508,40 дол. США. Позичальник зобов'язується у порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 30 508, 40 дол. США. У порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 21 березня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 26 051,75 дол. США, що за курсом НБУ на 21 березня 2014 року складає 263 362, 35 грн, за відсотками - 14 233,76 дол. США, що за курсом НБУ складає 143 891, 93 грн. Крім того, боржнику нарахована пеня - 130 987,62 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 324 180, 05 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], що випливають з договору, 11 квітня 2008 року позивач та [PERSON] договір поруки. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На виконання умов договору поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком»\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося з позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що відповідач зареєстрована у кімнаті № 916 відомчого гуртожитку ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 35 . Проте з січня 2005 року вона не проживає за вказаною адресою, оскільки виїхала на постійне місце проживання до Іспанії. Посилаючись на вказане та на те, що [PERSON] не користується спірним житловим приміщенням більше 6 місяців без поважної причини , що втановлено актами ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з січня 2001 року по березень 2014 року в сумі 1487,22 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно особового рахунку [NUMBER] вона є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що у період з січня 2001 року плату за надані послуги споживач здійснює частково внаслідок чого станом на березень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1487,22 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У травні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів по переплаченій допомозі одинокої матері. Позивач у позові зазначив, що одинокій матері [PERSON] управлінням праці призначена допомога на доньку [PERSON], [INFO]. Згідно з повідомленням Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області до актового запису №368 від 21 вересня 2007 року про народження [PERSON], [INFO], внесені відомості про батька. Виплата допомоги припинена з 01.04.2013 року. За період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року виникла переплата в розмірі 363 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з [PERSON], суму переплати у розмірі 363 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно п.46 «Порядку призначення та виплати державної допомоги сім»ям з дітьми», виплата допомоги припиняється з першого числа місяця, що настає після місяця, у якому виникли обставини, які призводять припинення виплати допомоги, п.36 Порядку передбачено, що виплата припиняється у зв'язку з встановленням батьківства. Відповідно до листа Ленінського відділу державної реєстрації Полтавського управління юстиції Полтавської області № 5/02-48 від 22.02.2013 року, до актового запису № 368 від 21.09.2007 року про народження [PERSON], [INFO], внесені відомості про батька, видана довідка для пред»явлення органам праці та соціального захисту. Листом від 22.03.2013 року, № 04-1675 та 25.01.2013р., № 04-457, [PERSON] повідомлялась про припинення виплати допомоги на дитину одинокій матері в зв'язку з встановленням батьківства, з проханням перерахувати суму переплаченої допомоги в розмірі 336 грн. 00 коп. Відповідно до ст.22 Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті неподання відомостей про зміни у складі сім'ї), стягуються згідно з законом. Згідно п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи праці та соціального захисту населення звільнені від сплати судового збору, а тому витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У травні 2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21482,19 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 04 серпня 2008 р., їй був наданий кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,0 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 24 березня 2014р. становить 21482,19 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 2685грн., за процентами - 10263,04 грн., 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 999,15 грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 4-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 21482,19 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У травні 2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21520,53 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явиласяпро час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 09 серпня 2008 р., йому був наданий кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,0 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 24 березня 2014р. становить 21520,53 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 2826 грн., за процентами - 10623,55 грн., 6570,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 1000,98 грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 3-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 21520,53грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У травні 2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22846,66 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 02 вересня 2008 р., йому був наданий кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,0 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 19 березня 2014р. становить 22846,66 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 3000грн., за процентами - 11247,53грн., 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 1064,13 грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 3-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 22846,66 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У травні 2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22854,78 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 11 вересня 2008 р., йому був наданий кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,0 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 20 березня 2014р. становить 22854,78 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 3000грн., за процентами 11255,27 грн., 7035,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1064,51грн. відсоток від суми заборгованості (а.с. 3-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 22854,78 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved