Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просили зобов'язати останню відновити до попереднього стану частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 м, яка використовується відповідачем для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», шляхом демонтажу металевих воріт та зобов'язати її не чинити перешкод у проїзді чи проході цією частиною автомобільної дороги місцевого значення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] і її представник позов підтримали та суду пояснили, що просять суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачку відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та не чинити перешкод в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт, які вмонтовані на шляху до готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР». Позивачка [PERSON], хоча про таку вимогу не зазначила у своєму позові звернула увагу суду на те, що дорога, яка на даний час пролягає повз її земельну ділянку, а це вже інша дорога, захоплює частину її земельної ділянки. Просила позов задоволити. Представник відповідачки позов не визнав та суду пояснив, що Рішенням Турківського районного суду Львівської області від\~12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано [PERSON] відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення С 141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 м, яка використовується для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», шляхом демонтажу металевих воріт. Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та [PERSON] в проїзді та проході частиною автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 м шляхом демонтажу металевих воріт. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, [PERSON] подана касаційна скарга на рішення Турківського районного суду Львівської області від\~12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційна скарга [PERSON] задоволено частково. Рішення Турківського районного суду Львівської області від\~12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що статтею 16 ЦК України\~передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначені способи такого захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»\~державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Судами встановлено, що частина районної автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 м (від км 11+000 до 11+400) знаходиться на балансі служби автомобільних доріг у Львівській області, яка є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору) та обслуговується філією «Турківський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» (а. с. 37, 38, 41-48 т. 1, а. с. 58, 59, 87 т. 2). Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. У відповідно до\~ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»\~власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Зазначено що, вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст.\~212,\~213 ЦПК України\~на вказане уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин й правовою нормою, що підлягає застосуванню, встановивши факт самовільного захоплення частини автомобільної дороги загального користування, не перевірив, хто має право на звернення із позовом про усунення порушень, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог\~[PERSON] та [PERSON] про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні автомобільною дорогою, яка не належать їм на праві власності. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.06.2016 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду (т.4 ст.278). Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 07.12.2016 року справу передано у Старосамбірський районний суд Львівської області. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони процесу, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав. У червні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просили зобов'язати останню відновити до попереднього стану частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 м, яка використовується відповідачем для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», шляхом демонтажу металевих воріт та зобов'язати її не чинити перешкод у проїзді чи проході цією частиною автомобільної дороги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є власниками земельних ділянок у с. Коритище Турківського району Львівської області з цільовим призначенням - для дачного будівництва. Наприкінці 2012 році їм стало відомо, що під час здійснення будівництва готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», відповідач самовільно захопила частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною близько 400 м, якою вони користувалися для проїзду до своїх земельних ділянок, та перекрила її шляхом встановлення огорожі. У зв'язку із перекриттям зазначеної автомобільної дороги відповідач самовільно влаштувала об'їзну дорогу, захопивши частину належних їм земельних ділянок. Посилаючись на викладене, позивачі просять позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], проти позову заперечила та просила у позові відмовити повністю. Вказувала, що здійснила будівництво бази відпочинку на належних їй на праві власності земельних ділянках, відповідно до проекту та на підставі дозвільних документів. Після завершення будівництва база відпочинку введена в експлуатацію та на неї зареєстровано право власності. Вказувала, що відсутній такий документ як паспорт автомобільної дороги, котрий визначає місце розташування автомобільної дороги на місцевості. Рух транспорту через село Коритище Турківського району Львівської області здійснюється автомобільною дорогою Ясениця Новий Кропивник, розташованої відповідно до генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Також зазначала, що немає жодних доказів про те, що автомобільна дорога розташована на частині земельних ділянок позивачів. Третя особа по справі, Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, проти задоволення позову заперечила. У письмових поясненнях вказала, що рішенням сесії Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року затверджено генеральний план сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Складовою частиною генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, являється схема вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Вказану схему руху транспорту через село Коритище Турківського району Львівської області погоджено Службою автомобільних доріг у Львівській області. Вказувала, що автомобільна дорога не захоплена, рух транспорту відбувається безперебійно. Третя особа по справі на стороні відповідача, Служба автомобільних доріг у Львівській області, проти позову заперечила з підстав наведених у письмових поясненнях. Вказує, що рух транспорту по автомобільній дорозі Ясениця Новий Кропивник забезпечено в обидві сторони. Таким чином забезпечено безперебійний рух транспорту автомобільною дорогою Ясениця Новий Кропивник. Вказує, що до Служби автомобільних доріг у Львівській області з численними скаргами про захоплення частини автомобільної дороги Ясениця Новий Кропивник звертаються [PERSON] та [PERSON] Жодні інші юридичні чи фізичні особи з аналогічними скаргами не звертались. Залучений до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області своєї письмової позиції у справі не надавав. Суду представив АКТ весняного обстеження, від 21.04.2016 р. м. Турка, автомобільних шляхів, які знаходяться в експлуатації філії «Турківська ДЕД» . Комісія в складі: Інспектора ВДАІ з обслуговування Турківського р-ну, інженера ВЯТК та НТ Служби автомобільних доріг у Львівській обл., головного інженера філії «Турківська ДЕД» , шляхового майстра, склали даний акт про обстеження автомобільних шляхів, які знаходяться в експлуатації філії «Турківська ДЕД» . І комісія запропонувала, комплекс, направлених заходів на покращення умов безпеки транспорту. Зокрема, щодо автомобільної дороги місцевого значення Ясениця Новий Кропивник, за яку ведеться спір в суді, комісія рекомендувала провести наступні міроприємства - 1. Провести планування узбіччя автогрейдером; 2. Очистити отвори водоперепускних труб; 3. Провести ремонтне профілювання гравійного покриття з добавленням нового матеріалу; 4. Очистити елементи мостів від бруду вручну; 5. Часткове відновлення профілю водовідвідних канав екскаватором; 6 Провести відновлення тросового огородження; 7. Вирубка порослі. В Акті не згадує комісія, що вказана автодорога, яка є діючою, як встановлено в суді і перебуває на віддалі 4,5 метра від дачних ділянок зокрема і ділянки позивачки [PERSON], згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2014 р., не пролягає через земельну ділянку позивачки. Комісією в цьому акті такого порушення не встановлено. Тобто приватизована земельна ділянка позивачкою [PERSON] повноцінно використовується. Крім цього згідно поданого акту і протоколу огляду місця події встановлено, що дорога місцевого значення Ясениця Новий Кропивник, є діючою пролягає біля земельних ділянок, дач в тому числі і позивачки [PERSON]. Крім цього, як встановлено в суді позивач є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для дачного будівництва в селі Коритище Турківського району Львівської області. [PERSON] збудувала базу відпочинку загальною площею 4596,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Коритище, вул. І. Франка, 33. На вказану базу відпочинку 04 листопада 2013 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності. Вказана база відпочинку розташована на земельній ділянці площею 2,6126 га., кадастровий номер 4625584600:03:004:0081, на котру [PERSON] набула право власності. Автомобільна дорога місцевого значення загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, яка є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агенства автомобільних доріг України та обслуговується філією «Турківським райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор». Частина автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник проходить через село Коритище Турківського району Львівської області. Отже, власником зазначеної частини дороги є держава, яка уповноважила Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі служби автомобільних доріг здійснювати управління спірною ділянкою дороги. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обовязків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є зокрема здійснення паспортизації автомобільних доріг. Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомила, що паспорт автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця Новий Кропивник не виготовлявся у звязку із відсутністю фінансування. Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник також не виготовлявся. Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області передано Службі автомобільних доріг у Львівській області копію генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, складовою частиною якого є схема вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Служба автомобільних доріг у Львівській області погодила генеральний план сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та схему вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Рішенням 27 сесії 6 скликання Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року № 277 затверджено генеральний план сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Таким чином Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області за погодженням із Службою автомобільних доріг у Львівської області визначено на місцевості розташування частини автомобільної дороги загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник, що проходить через село Коритище Турківського району Львівської області. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038 планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Згідно частини 2 статті 17 цього Закону генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником. Відповідно до оглянутого в судовому засіданні генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, автомобільна дорога загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник проходить через село Коритище Турківського району Львівської області. Вказана автомобільна дорога проходить в обїзд бази відпочинку «Таор Карпати» та поруч із земельною ділянкою позивача, як вище вказувалось. Рух транспорту по автомобільній дорозі С141909 Ясениця Новий Кропивник здійснюється у спосіб визначений у схемі вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту генерального плану сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Рух транспорту здійснюється в обидві сторони, як в сторону села Ластівка Турківського району Львівської області та і в сторону с. Східниця, Дрогобицького району Львівської області. Через село Коритище Турківського району Львівської області забезпечено безперервний рух транспорту по автомобільній дорозі загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник у спосіб визначений в схемі вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту генерального плану сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Даний факт не заперечується сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пояснення позивача, який є стороною у справі, не підтверджені жодними належними та обєктивними доказами. Зокрема, позивач не довів, що відповідач [PERSON], під час будівництва, у селі Коритище Турківського району Львівської області, бази відпочинку захопила частину автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник і влаштувала на ній огорожу(металеві ворота). Також відсутні будь-які докази влаштування відповідачем Кімакович Сюзанною Ігорівною обїзної дороги довжиною 800 метрів, захоплення частини земельної ділянки позивача та знищення її межових знаків, актом комісії від 21.04.2016р. цього факту не підтверджено. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд критично оцінює Акт обстеження районної автодороги місцевого значення С141909 Ясениця Новий Кропивник від 24.07.2014 року, в якому містяться висновки про захоплення частини автомобільної дороги, оскільки такі нічим не підтверджені. З пояснень Служби автомобільних доріг у Львівські області слідує, що паспорт автомобільної дороги загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник відсутній, інших документів, що містять інформацію про розташування автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник через село Коритище Турківського району Львівської області позивачем та іншими учасниками справи не надано. Долучений до матеріалів справи генеральний план сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та схема вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту спростовують висновки викладені у Акті від 24.07.2014 року. Долучений до матеріалів справи Акт весняного обстеження автомобільних шляхів, які знаходяться в експлуатації філії «Турківська ДЕД» від 21.04.2016 року факту блокування чи захоплення автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник не містить. Суд не бере до уваги посилання позивача на листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відповідно до яких [PERSON] на належних їй земельних ділянках здійснюється будівництво бази відпочинку на вул. І. Франка, 33 у селі Коритище, Турківського району, Львівської області без права на виконання будівельних робіт. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/289/15, котра набрала законної сили, встановлено, що [PERSON] звернулася до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відділом містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області розглянуто заяву [PERSON] та видано останній містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9 від 18.05.2012 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Після завершення будівництва бази відпочинку [PERSON], 04 листопада 2013 року видано свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна базу відпочинку, площею 4596,1 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Коритище, вулиця Франка Івана, будинок 33 Таким чином посилання позивача на те, що відповідачем під час будівництва бази відпочинку у селі Коритище Турківського району Львівської області перегороджено частину автомобільної дороги С141909 Ясениця Новий Кропивник не відповідають дійсності. Не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що обїздна дорога влаштована на частині земельної ділянки позивача. Представники позивача звертались із заявами про вчинення злочину. Вказали, що [PERSON] перегородила автомобільну дорогу в селі Коритище та самоправно зробила дорогу місцевого значення. 25 вересня 2015 року Турківським РВ ГУМВС України у Львівській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013150340000263. У постанові вказано, що 26.11.2014 року із залученням спеціалістів проведено огляд дороги, що проходить в обїзд бази відпочинку «Таор». Під час огляду не виявлено захоплення земельних ділянок. Зазначено, що згідно генерального плану сіл Ластівка, Свидник та Коритище дорога місцевого значення Ясениця Новий Кропивник проходить в обїзд бази відпочинку «Таор», а також немає ніякого блокування дороги, яке порушило б нормальну роботу транспорту або створоювало небезпеку для життя людей. Судом встановлено, що було звернення з позовом у Львівський окружний адміністративний суд із вимогою зобовязати Прокуратуру Львівської області, Службу автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», Філії «Турківський райавтодор» подати позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні автомобільною дорогою загального користування С141909 Ясениця Новий Кропивник шляхом демонтажу металевих воріт. У своєму адміністративному позові [PERSON] посилався зокрема на мотиви прийнятого 23 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній справі. Відмовляючи у задоволенні позову, Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.09.2016 року по справі № 876/5729/16 вказав, що Служба автомобільних доріг у Львівській області та прокуратура Львівської області вправі самостійно визначати наявність чи відсутність порушення іншими субєктами норм чинного законодавства і в разі встановлення такого обирати спосіб захисту прав та інтересів громадян і держави в межах своїх дискреційних повноважень. Жодних підстав для визнання в судовому порядку протиправною бездіяльності, яка полягала у неподанні позовів до суду щодо усунення перешкод у користуванні дорогою, та зобовязання відповідача подати такі позови немає. Колегія суддів також зауважила, що згідно доводів позивачів, їх право на користування дорогою порушено не відповідачами, а [PERSON] та ТОВ «Таор Карпати». Отже, позивачі вправі самостійно звернутися до вищевказаних осіб з позовом про усунення перешкод. За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси особи. Позивачки [PERSON] права, свободи і інтереси суд вважає ніким не порушені. Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Врахуванням те, що відповідач [PERSON] не перегороджувала автомобільну дорогу загального користування у селі Коритище Турківського району Львівської області та не влаштовувала обїзну дорогу на частині земельної ділянки суд вважає, що слід у позові відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed