Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду м. Києва. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 592, 36 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № CL119275 від 08.05.2012 року відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 18 000, 00 грн., строком до 15.05.2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплатою відсотків 29, 00 % річних за користування кредитом. Як зазначає позивач, відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.10.2014 року становить 9 592, 36 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL119275 від 08.05.2012 року. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 18 000,00 грн., строком до 15.05.2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплатою процентної ставки 29 % річних за користування кредитом. 27 серпня 2007 року рішенням згальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» переіменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал банк». Внаслідок зміни наменування Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк». Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує згідно з умовами договору. Згідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 9 592, 36 грн. на умовах визначених договором. Проте, відповідач умов договору не виконує та станом на 29.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 9 592, 36 грн., що включає: - заборгованість за тілом кредиту - 8 338, 64 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 044, 77 грн.; - заборгованість по пені - 208, 95 грн. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.2.4 договору, у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання в частині повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 9 592, 36 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved