Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що він, згідно договору дарування від 18 вересня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі № 2-2552, являється власником квартири [ADDRESS], жилою площею 32,94 кв.м. Після укладання вищезазначеного договору, заявник звернувся до ТОВ ЗМБТІ, яке на той час реєструвало перехід права власності. На підставі договору дарування відповідний запис щодо власника ТОВ ЗМБТІ було внесено до технічного паспорту. Однак, як з'ясувалося, у договорі дарування та в технічному паспорті прізвище заявника як власника зазначено, як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Вказані розбіжності у прізвище не дають заявнику реалізувати свої права щодо права розпоряджатися та володіти своїм майном на свій розсуд, а тому [PERSON] просить суд встановити факт, що документи договір дарування на квартиру [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 18 вересня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2552, а також технічний паспорт Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 07 червня 2001 року з внесенням текучих змін від 22 жовтня 2001 року у м. Запоріжжі, були видані і належать [PERSON], [INFO], який визначений у договорі дарування та технічному паспорті як власник квартири. В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника - [PERSON] подаладо суду заяву в якій вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутності та відсутності заявника. Зацікавлена особа державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. в судове засідання не з'явився, також подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутністю, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що маютьюридичне значення, розглядаються судовим порядком. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судрозглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER], а також свідоцтва про народження серії [NUMBER], прізвище заявника по справі є «[PERSON]». Разом з тим в договорі дарування будинку від 18 вересня 2001 року зазначено, що [PERSON], [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS], були внесені зміни щодо власника квартири та зазначено нового власника квартири - [PERSON] Виходячи з цього, на думку суду, при написанні прізвища заявника була допущена описка і замість прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]». Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику договору дарування квартири від 18 вересня 2001 року та технічного паспорту Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS], що надасть йому можливість користуватися та розпоряджатися даним майном на власний розсуд, при цьому суд встановлює лише факт належності правовстановлюючого документу, не маючи права уточнювати чи змінювати його зміст. На підставі викладеного та,

Outcome: approved