Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

У травні 2015 року ТОВ «Спектр-Агро» звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. В обґрунтуванні позову ТОВ «Спектр-Агро» зазначив, що між ним та ТОВ «НОВОХІМ» було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №117-О від 25.12.2012 року (далі договір поставки), за яким ТОВ «Спектр-Агро» поставив, а ТОВ «Новохім» прийняв продукцію виробничо-технічного призначення (далі Товар) на загальну суму 1\~801\~567,45 грн. (один мільйон вісімсот одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень сорок п`ять копійок). У період з 17.01.2013 по 22.04.2013 ТОВ «Новохім» здійснило часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму 261700 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сімсот гривень нуль копійок). В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Новохім» за договором поставки між ТОВ «Спектр-Агро» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 25.12.2012 року (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, для чого зобов`язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) боржником його боргових зобов`язань перед кредитором, які існують за основним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. ТОВ «Новохім» свої зобов`язання за договором поставки належним чином не виконав, в термін, встановлений умовами договору, а тому ТОВ «Спектр-Агро» вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Остаточна сума основного боргу ТОВ «Новохім» перед ТОВ «Спектр-Агро» на день звернення до суду становить 1\~539\~867,45 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сорок п`ять копійок). 20.09.2018 року ТОВ «Спектр-Агро» було подано до суду уточнену позовну заяву, у якій простив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Новохім» та [PERSON] 1\~539\~867,45 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сорок п`ять копійок) основного боргу, 350\~023,90 грн. (триста п`ятдесят тисяч двадцять три гривні дев`яносто копійок) відсотків за користування товарним кредитом, 586\~220,09 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять гривень дев`ять копійок) пені, 715\~833,77 грн. (сімсот п`ятнадцять вісімсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок) 28% річних , 737\~596,50 грн. (сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят копійок) індексу інфляції, 305973,50 грн. (триста п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні п`ятдесят копійок), 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06.05.2019 року було відкрито провадження по даній справі та присвоєно номер 522/9204/15-ц. 06.04.2018 року [PERSON] завернулася з позовом до ТОВ «Новохім» та ТОВ «Спектр-Агро» про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтуванні свого позову [PERSON] зазначає, що договору поруки №1 від 25.12.2012 року не укладала та не підписувала, про його існування їй стало відомо з матеріалів цивільної справи 522/9204/15-ц, та що даний договір підлягає визнанню недійсним з огляду на підстави, викладені у позові. 10.04.2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі і присвоєно номер №522/6112/18. 30.01.2019 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси справу №522/6112/18 за позовом [PERSON] до ТОВ «Новохім», ТОВ «Спектр-Агро» про визнання недійсним договору поруки, об`єднані в одне провадження зі справою №522/9204/15-ц за позовом ТОВ «Спектр-Арго» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» про стягнення суми заборгованості, та присвоєно справам єдиний номер 522/6112/18. У судовому засіданні представник ТОВ «Спектр-Агро» свої позовні вимоги підтримав. Проти позову [PERSON] заперечував, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву, просив у позові відмовити. У судовому засіданні представник [PERSON] проти позову ТОВ «Спектр-Агро» заперечував, його вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву, просив у позові відмовити. Представник ТОВ «Новохім» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про що свідчать численні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, за якими судові повістки були вручені під розписку учаснику (засновнику) ТОВ «Новохім» Христюку Василю [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов ТОВ «Спектр-Агро» та позов [PERSON] , об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов ТОВ «Спектр-Агро» підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, пов`язані з порукою, врегульовано нормами § 3 глави 49 розділом І книги 5 Цивільного кодексу України. Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II книги 5 Цивільного кодексу України). Виходячи із формулювання ст. 553 Цивільного кодексу України, договір поруки двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що між ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Новохім» було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №117-О від 25.12.2012 року, за яким ТОВ «Спектр-Агро» поставляє, а ТОВ «Новохім» приймає продукцію виробничо-технічного призначення. 25.12.2012 року сторонами договору поставки було підписано додаток №1/СА0000009376 на загальну суму 956000 грн. (а.с. 10, том 2) У період з 25.12.2012 року по 13.08.2013 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Новохім» було підписано низку додатків до договору поставки, за якими було збільшено обсяг товарів, які поставляються до ТОВ «Новохім» за вказаним договором поставки, що підтверджується, зокрема наступники письмовими доказами: -додаток №1/СА000000732 від 08.02.2013 року на загальну суму 168199,92 грн. (а.с. 11, том 2); -додаток №1/СА0000004814 від 30.04.2013 року на загальну суму 308250 грн. (а.с. 12, том 2); -додаток №1/СА0000005286 від 13.05.2013 року на загальну суму 241582 грн. (а.с. 13, том 2); -додаток №1/СА0000006272 від 21.05.2013 року на загальну суму 98460,01 грн. (а.с. 14, том 2); -додаток №1/СА0000006293 від 21.05.2013 року на загальну суму 133246,44 грн. (а.с. 15, том 2); -додаток №1/СА0000006297 від 21.05.2013 року на загальну суму 27792 грн. (а.с. 16, том 2); -додаток №1/СА0000008099 від 11.06.2013 року на загальну суму на 62772,36 грн. (а.с. 17, том 2); -додаток №1/СА0000009951 від 05.08.2013 року на загальну суму 3780 грн. (а.с. 18, том 2); -додаток №1/СА0000010389 від 13.08.2013 року на загальну суму 1457 грн. (а.с. 19, том 2). Позивачем ТОВ «Спектр-Агро» було належним чином виконано свої зобовязання за договором поставки, а саме: було здійснено поставку продукції виробничо-технічного призначення, що підтверджується письмовими доказами: - видаткова накладна №18378 від 30.04.2013 року (а.с. 22, том 2); - видаткова накладна №20486 від 21.05.2013 року (а.с. 28, том 2); - видаткова накладна №20470 від 21.05.2013 року (а.с. 26, том 2); - видаткова накладна №20454 від 21.05.2013 року (а.с. 25, том 2); - видаткова накладна №20472 від 21.05.2013 року (а.с. 27, том 2); - видаткова накладна №20439 від 21.05.2013 року (а.с. 23, том 2); - видаткова накладна №20442 від 21.05.2013 року (а.с. 24, том 2); - видаткова накладна №27001 від 13.08.2013 року (а.с. 29, том 2); - видаткова накладна №27003 від 13.08.2013 року (а.с. 30, том 2). Як зазначається позивачем ТОВ «Спектр-Агро», у період з 17.01.2013 по 22.04.2013 ТОВ «Новохім» здійснило часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму 261700 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сімсот гривень нуль копійок). В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Новохім» за даним договором поставки між ТОВ «Спектр-Агро» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 25.12.2012 року (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, для чого зобов`язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) боржником його боргових зобов`язань перед кредитором, які існують за основним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. 04.12.2015 року [PERSON] до суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 04.12.2015 року Приморським районним судом міста Одеси клопотання [PERSON] було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу. 29.11.2016 року судовим експертом було закінчено проведення експертного дослідження та складено Висновок судово-почеркознавчої експертизи №7807 від 29.11.2016 року. За результатами проведеної експертизи експертом було встановлено: Підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу примірнику договору поруки №1 від 25 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «СПЕКТР- АГРО» і [PERSON] , розміщені на другому аркуші у розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графах: «Поручитель: [PERSON] ... ПІДПИС [PERSON] [PERSON] », «Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ» ... ПІДПИС: Роменська Л.М.» (копія цього документу знаходиться у матеріалах справи №522/9204/15-ц, арк.с. 113-115), виконані не самою [PERSON] , а іншою особою (особами). Досліджені підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) [PERSON] , ймовірніше за все, по «пам`яті». Вирішити питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] у примірнику договору поруки №1 від 25 грудня 2012 «СПЕКТР-АГРО» і [PERSON] , розміщені на другому аркуші у розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графах: «Підпис» і «Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ» ... ПІДПИС [PERSON] [PERSON] » (копія цього документу знаходиться у матеріалах справи №522/9204/15-ц, арк.с. 62-63) самою [PERSON] або іншою особою (особами), не виявилося можливим з причин, викладених у пункті 2 Дослідницької частини висновку. За клопотанням [PERSON] , ухвалою від 23.05.2017 року Приморським районним судом міста Одеси призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу. 11.10.2017 року судовими експертами було закінчено проведення експертного дослідження підписів у примірнику договору поруки №1 від 25 грудня 2012 (копія якого знаходиться у матеріалах справи №522/9204/15-ц, арк.с. 62-63) та складено Висновок експертів за результатами додаткової судово-почеркознавчої експертизи №10552/10553/17-32. Згідно абзацу 2 сторінки 6 Висновку, експертом зазначено: «що ж стосується збіжних ознак, то вони при наявності вказаних розбіжностей не є достатніми не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність». Судом встановлено, що згідно клопотання №0412/127 від 04.12.2015 року (а.с. 125, том 2) ТОВ «Спектр-Агро» відкликав як доказ, поданий разом з позовом примірник Договору поруки (а.с. 62-63, том 2), натомість, підтримав долучений 30.10.2015 до матеріалів даної цивільної справи інший письмовий доказ примірник договору поруки №1 від 25.12.2012 року (а.с. 113-115, том 2). Тому при розгляді даної справи вказаний примірник договору поруки (а.с. 62-63, том 2), як доказ, судом до уваги не береться. У зв`язку\~з тим,\~що у\~матеріалах справи\~інших доказів,\~окрім примірнику\~договору поруки\~(а.с.\~113-115,\~том 2)\~долучено не\~було,\~а вказаний\~примірник договору\~поруки за результатами судово-почеркознавчої експертизи (Висновок судово-почеркознавчої експертизи №7807 від 29.11.2016 року) було визнано таким, що підписувався не самою [PERSON] , а іншою особою (особами), тому вимоги ТОВ «Спектр-Агро» до [PERSON] не є обґрунтованим належними та допустимими доказами. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та, що не спростовано представником ТОВ «Спектр-Агро», після дати укладення договору поруки, сторонами договору поставки було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди на це. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла в період дії договору поруки), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 2.2 договору поруки, було встановлено обсяг відповідальності поручителя, зокрема, вказано, що розміром боргових зобов`язань, забезпечених порукою, є 870127,40 грн. Згідно з п. 2.1.1 договору поруки, строк виконання основного грошового зобов`язання встановлено 02.09.2013 року. Згідно п. 9.5 Договору поставки, всі зміни та доповнення до договору є обов`язковими для сторін, якщо вони викладені в належній письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін. З урахуванням цього, усі додатки до договору поставки (а.с. 10-58, том 2) є його невід`ємними частинами та обов`язковими для сторін (а саме: для ТОВ «Спектр-Агро», який у цьому договорі виступає у якості кредитора, та ТОВ «Новохім», який у цьому договорі виступає у якості Боржника, зобов`язання якого забезпечувалися порукою [PERSON] за договором поруки). Так, сторонами договору поставки ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Новохім» було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди на це, зокрема шляхом підписання наступних додатків до договору поставки: - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА000000732 від 08.02.2013 року на загальну суму 168199,92 грн. (а.с. 11, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000004814 від 30.04.2013 року на загальну суму 308250 грн. (а.с. 12, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000005286 від 13.05.2013 року на загальну суму 241582 грн. (а.с. 13, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000006272 від 21.05.2013 року на загальну суму 98460,01 грн. (а.с. 14, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000006293 від 21.05.2013 року на загальну суму 133246,44 грн. (а.с. 15, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000006297 від 21.05.2013 року на загальну суму 27792 грн. (а.с. 16, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000008099 від 11.06.2013 року на загальну суму на 62772,36 грн. (а.с. 17, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000009951 від 05.08.2013 року на загальну суму 3780 грн. (а.с. 18, том 2); - \~ \~ \~ \~додаток №1/СА0000010389 від 13.08.2013 року на загальну суму 1457 грн. (а.с. 19, том 2). Таким чином, порука за договором поруки №1 від 25.12.2012 року припинилася в день першого збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, тобто 08.02.2013 року. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, у справі №6-2662цс15 від 20.04.2016 року: Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів. У справі, яка переглядається, суди встановили, що додатковими угодами до кредитних договорів внесено без згоди поручителів зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителів, що було встановлено під час судового розгляду і не спростовано кредитором. Зокрема, цими додатковими угодами було скорочено термін повернення кредитних коштів, що призвело до збільшення періоду нарахування підвищеної кредитної ставки, а отже, й до збільшення обсягу відповідальності поручителів. Таким чином, у справі, яка переглядається, є підстави вважати поруку припиненою, оскільки в додаткових угодах до кредитних договорів, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя. Аналогічна позиція з відповідними правовими висновками міститься у низці рішень Верховного суду України: у справі від 13.09.2017 р. №6-1539цс17, у справі від 24.06.2015 р. №6-701цс15, у справі від 21.11.2012 р. N 6-134цс12. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідно до норми ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, що діяла в період дії договору поруки) вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором має бути пред`явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, у даному випадку до 08.02.2013 року. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові в частині стягнення заборгованості за договором поставки з поручителя, як солідарного боржника, у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. З цих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектр-Агро» до [PERSON] щодо стягнення 1 539 867,45 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сорок п`ять копійок) основного боргу, 350 023,90 грн. (триста п`ятдесят тисяч двадцять три гривні дев`яносто копійок) відсотків за користування товарним кредитом, 586 220,09 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять гривень дев`ять копійок) пені, 715 833,77 грн. (сімсот п`ятнадцять вісімсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок) 28% річних , 737 596,50 грн. (сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят копійок) індексу інфляції, 305973,50 грн. (триста п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні п`ятдесят копійок), 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судових витрат. Позов [PERSON] обґрунтований необхідністю визнання судом договору поруки недійсним, у зв`язку з тим, що одна із сторін заперечує його дійсність (оспорюваний правочин). Проте, з огляду на докази, що містяться у матеріалах справи з цим погодитись неможливо. Так, на підставі наявності у якості доказу примірнику договору поруки (а.с. 113-115, том 2), щодо якого судовим експертом (Висновок судово-почеркознавчої експертизи №7807 від 29.11.2016 року) було встановлено відсутність факту підписання [PERSON] даного договору. Разом з тим, також і примірник договору поруки (а.с. 62-63, том 2) не може бути підставою для визнання недійсним договору поруки, в силу невизнання його у якості доказу як [PERSON] , так і самим ТОВ «Спектр-Агро», як сторін договору, тобто обома сторонами, а не однією із сторін, як того вимагає закон. Таким чином, вказаний примірник договору поруки (а.с. 62-63, том 2) може свідчити лише про його нікчемність, а відтак, у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З цих підстав, позов [PERSON] до ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Новохім» задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача. Згідно платіжного доручення №25695 від 16.04.2015 року ТОВ «Спектр-Агро» поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу позову у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок). У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача ТОВ «Спектр-Агро» до відповідача ТОВ «Новохім», судовий збір, понесений позивачем, стягується з відповідача ТОВ «Новохім». Згідно квитанції №137 від 20.08.2016 року [PERSON] було понесено судові витрати у вигляді оплати вартості проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5084,16 грн. Згідно квитанції №19 від 11.07.2017 року [PERSON] було понесено судові витрати у вигляді оплати вартості проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у сумі 5208,00 грн. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «Спектр-Агро» до відповідача [PERSON] , судові витрати, понесені відповідачем на проведення судових почеркознавчих експертиз, стягується з позивача ТОВ «Спектр-Агро». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Outcome: partial