overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо всіх позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві позивача від 04.11.2016 року. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі відповідачки та її представника, а позивачу відмовити в його вимогах. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 18 січня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом, - та ухвалено рішення суду, яким позивачу відмовлено в задоволенні його вимог про стягнення з [PERSON] на його користь суми коштів в розмірі 107421,70 грн. (а.с.113-115). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо всіх позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві позивача від 04.11.2016 року (а.с.169). Зокрема, позивач у своїй уточненій позовній заяві від 04.11.2016 року, окрім позовних вимог про стягнення з відповідачки суми коштів в розмірі 107421,70 грн., також просив стягнути з останньої понесені ним судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог про стягнення коштів, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, задоволенню також не підлягають. З урахуванням вищевказаного, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог про стягнення коштів, а в рішенні суду не вирішено питання по вимогам позивача щодо судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення з [PERSON] на його користь судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 р. цивільна справа за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення повернута до Тернівського районного суду для вирішення питання про судовий збір в порядку ст.220 ЦПК України. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. В оскарженому рішенні від 26 лютого 2014 року не було вирішено питання про розподіл судового збору. Пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. В оскарженому рішенні від 26 лютого 2014 року позивачем не сплачено судовий збір належним чином. На підставі викладеного, необхідно постановити по справі додаткове рішення в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, вирішивши питання, відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, про сплату судового збору належним чином, а саме за позовні вимоги не майнового характеру - 243,60 грн. та вимоги окремого провадження - 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у зв'язку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 09 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини з матір'ю та за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини з батьком, припинення виплати аліментів на утримання дитини, скасування заборгованості по аліментам та стягнення аліментів та ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволені, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] за другим позовом відмовлено (а.с.196-202). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо судових витрат (а.с.216-217). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 24 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку та ухвалено заочне рішення, яким задоволені вимоги позивачки (а.с.65-67). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо судових витрат (а.с.125). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.11.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості повернуто Ірпінському міського суду Київської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній та резолютивній частині ухвали. У судове засідання представник позивача, відповідач, третя особа, не з'явились, належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи №367/1983/14-ц, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Ірпінському міського суду Київської області від 04.06.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості, помилково не зазначено договір про надання споживчого кредиту № 11369344000 від 08.07.2008р. то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Зазначивши у мотивувалыній частині рішення, судом встановлено, що 08.07.2008 року між АКБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11369344000. Зазначивши у резолютивній частині рішення, відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11369344000 від 08.07.2008р. та кредитному договору № 11125127000 від 05.03.2007р. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року вище вказану цивільну справу було повернуто до Ізяславського районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у звязку з тим, що у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Крім того, у матеріалах справи відсутнє коротке рішення. Представник позивача заявила клопотання про доручення до справи квитанцію зі сплати позивачкою 243.60 грн. за заявлену нею другу вимогу в позові. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням Ізяславського районного суду від 19.05.2015 року було повністю задоволено позов на користь позивачки [PERSON] в частині встановлення факту проживання однією сімєю, в частині позову про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги відмовлено. Отже, позивачка за обидві позовні вимоги немайнового характеру повинна сплатити по 243.60 грн. Однак позивачкою за першу позовну вимогу сплачено судовий збір в сумі 121.80 грн., в той час, коли її позов розглядався в позовному порядку, а не у справах окремого провадження. За таких обставин з позивачки слід стягнути суму судового збору по першій позовній вимозі в сумі 121.80 грн. на користь держави. Оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення пропорційно задоволених вимог та стягнути [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 19 червня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/630/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання нарахувати премію, - та ухвалено відповідне рішення суду за результатами розгляду цієї справи, яким (рішенням) задоволено позовні вимоги в повному обсязі (а.с.211-216). Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати у вигляді судового збору за позовною заявою у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 01.07.2020 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтувала тим, що з 04.01.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого має сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, донька знаходиться на повному утриманні позивачки, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.9) встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON] , [INFO] . Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідач записаний батьком дитини, а тому зобов`язаний надавати допомогу на її утримання до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 02.02.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 27.02.2018 року. 27.12.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.04.2014 року по 01.05.2017 року в розмірі 13\~429,23 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 02.02.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 27.02.2018 року. 27.12.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.12.2012 року по 01.04.2017 року в розмірі 18\~578,36 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved