Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Чернігівських міських електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (населення) від 07 травня 2015 року, що оформлене протоколом № 76. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2001 року між батьком позивача [PERSON] та Відповідачем по справі було укладено Договір про користування електричною енергією. Саме з настання цього факту [PERSON] набув статусу споживача даних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а також окремого статусу споживача електричної енергії, відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України № 38 від 31.07.1996 року. 15 грудня 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий акт № 148472 від 13 грудня 2014 року. За результатами його розгляду комісія склала протокол № 131, відповідно до якого комісією було вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, при цьому під час розгляду даного протоколу позивача було визнано як представником споживача. Пізніше батьком позивача [PERSON] було отримано рахунок, згідно з яким він мав сплатити на користь Відповідача 23 513 грн. 51 коп. як відшкодування збитків за без облікове споживання електроенергії по акту № 148472 від 13-12-2014. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року прийняте відповідачем рішення визнано недійсним та незважаючи на ці обставини 25.05.2015 року позивачем було отримано Протокол № 76, яким було оформлено рішення Відповідача з тих же підстав та того ж предмету спору про стягнення тієї ж суми боргу, однак, складеного вже відносно позивача. Вважає прийняте рішення незаконним, з огляду на те, що справу про порушення правил користування електричною енергією розглянуто без відома позивача, в його відсутність, без відома та присутності споживача [PERSON], його вина в заподіянні шкоди відсутня. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 18 червня 2001 року між батьком позивача [PERSON] та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією, з цього часу [PERSON] набув статусу споживача даних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а також окремого статусу споживача електричної енергії, відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України № 38 від 31.07.1996 року (далі - Правила), згідно із якою споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. 13 грудня 2014 року було складено акт № 148472 «Про порушення правил користування електричною енергією» житлового будинку [ADDRESS] та 15 грудня 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий зазначений акт, за результатами його розгляду комісія склала протокол № 131, відповідно до якого комісією було вирішено вручити споживачу рахунок на оплату (а.с. 8, 9) Відповідно до абзацу 1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Твердження позивача про те, що в порушення вимог законодавства в момент складання цього акту позивач присутнім не був, такий складено від імені його батька іншою особою, яка не являється його представником, копія акту не було вручено позивачу, в судовому засіданні ніяким чином не спростовано. Відповідно до 6.42. Правил На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою по [ADDRESS], але жодних договорів між сторонами укладено не було, тобто ніяких обов'язків на себе позивач не приймав, даних про порушення позивачем вимог діючого законодавства судом не встановлено. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи ще вищевикладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved