Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просить скасувати арешт із нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.03.2020 року при зверненні до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна через арешт який було накладено Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. У зв`язку з наявним арештом нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус пояснив, що для отримання свідоцтва про право на спадщину спочатку необхідно зняти арешт з нерухомого майна та знов звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що наявний арешт перешкоджає йому отримати свідоцтво про право на спадщину, що є порушенням його прав, як спадкоємця майна, позивач просить задовольнити позовні вимоги та скасувати накладений арешт. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 19.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 17/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В..В. від 20.07.2020 року прийнято до провадження цивільну справу, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження /а.с. 26-27/. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020 року клопотання позивача від 26 листопада 2020 року - задоволено. Витребувано від AT КБ «Приватбанк» відомості чи існує в [PERSON] , [INFO] заборгованість по виконавчому листу № 2-511 від 21.09.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 18\~573,25 грн. та витребувано від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відомості чи існує в [PERSON] , [INFO] заборгованість по виконавчому листу № 2-511 від 21.09.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 185,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. /а.с. 78-80/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020 року за клопотаннм позивача замінено по справі первісного відповідача\~належними - Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 14.01.2021 року від АТ КБ «Приватбанк» та 25.01.2021 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області отримано витребувано інформацію /а.с. 90, 92/. За клопотанням позивача згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 року, замінено первісного відповідача Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком» належним відповідачем - ПАТ «Укртелеком» /а.с. 112-114/. 01.03.2021 року від представника відповідача ПАТ «Укртелеком» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, відповідно такими, що не підлягають задоволенню судом в повному обсязі. Вказала, що позивач помиляється в правовій природі спору щодо зняття арешту з нерухомого майна та допустив помилку при визначенні способу захисту та суб`єктного складу учасників процесу, в тому числі і щодо визначення належного відповідача. Вважаю, що участь ПАТ «Укртелеком» в даній справі у статусі відповідача виключається, підстави для задоволення позову відсутні /а.с. 133-135/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с. 141-143/. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити. Представник відповідача ПАТ\~«Укртелеком» в\~судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. В судове засідання відповідачі- АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, їх представники не з`явились, повідомлялись. Від представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), їх представники в судове засідання не з`явились, повідомлялись. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири зареєстрованого у реєстрі під № 5-1729 від 19.08.2000 року та дублікату договору дарування квартири зареєстрованого в реєстрі під № 3-901 від 04.06.2008 року /а.с. 8, 9, 10, 11/. [INFO] [PERSON] помер. Як вбачається із копії спадкової справи №413/2019 рідні брати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та племінник померлого [PERSON] , [INFO] звернулись до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] /а.с. 6, 7, 167-222/. Постановою державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 04.03.2020 року за вих. № 402/0116 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] через наявність арешту. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником є [PERSON] зазначений власником квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження номер 12381819 зареєстровано 10.04.2012 15:27:37 за №12381819 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження - на все майно власника [PERSON] , обтяжувачем є Кіровоградський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. На заяву [PERSON] щодо зняття арешту з нерухомого майна 20.11.2020 року за вих. № 99980 начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС у м. Кропивницький перебував судовий наказ № 2у-1160 від 14.02.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги розмірі 314,47 грн., який було повернуто стягувачу на підставі п.2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції); виконавчий лист № 2-511 від 1.09.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 18573,25 грн., судового збору в сумі 185,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 8788,99 грн., який було повернуто стягувачу на підставі п.2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Відповідно до п. п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 рок від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, надати акт знищення виконавчих проваджень переданих до архіву немає підстав, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження. Згідно відповіді від 12.02.2020 року Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження в межах якого накладено арешт постановою від 10.04.2012 року знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до п.п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту з майна боржника /а.с. 1-3/. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. 14.01.2021 року на запит суду АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що у [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відсутня заборгованість /а.с. 90/. Головним управління ДПС у Кіровоградській області 25.01.2021 року повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» від 12.04.2012 №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884 (зі змінами та доповненнями) термін зберігання документів щодо листування про виконання вироків, рішень, ухвал судових органів складає-три роки. Зважаючи на те, що термін зберігання зазначених вище документів за 2011 минув, надати витребувану в ухвалі інформацію немає можливості /а.с. 92/. Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні пояснив, що борг у [PERSON] перед ПАТ «Укртелеком» відсутній. Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно [PERSON] було накладено органом виконавчої служби у 2011 році та у 2012 році, на даний час виконавчі провадження не здійснюються, а відтак потреби в арешті не існує. Таким чином,\~аналізуючи зібрані\~по справі\~докази в\~світлі наведених\~правових норм,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що \~підстав для\~накладення арешту\~на належне\~майно [PERSON] не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача як спадкоємця, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушенні права позивача неможливо. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Outcome: approved