Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У травні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 290441,55 грн. В обґрунтування позову вказує, що 1 грудня 2016 року між ТОВ «ВІРАТЕХ» (Орендодавець) та ТОВ «Супра-Буд» було укладено договір оренди будівельного обладнання ВР/А/203/56, на підставі чого відповідач 30.08.2016р. отримав у оренду будівельне риштування. В якості забезпечення зобовязань за договором оренди, 01 грудня 2016 року ТОВ «Віратех», ТОВ «Супра-Буд» та [PERSON] було укладено договір поруки. В процесі виконання Договору оренди, у Орендаря сформувалась заборгованість. 25 жовтня 2017 року ТОВ «Віратех» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Супра-Буд» (Орендаря). 18 грудня 2017 року між та ТОВ «Віратех» та ТОВ «МГК Вірамакс» (Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе зобовязання на право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов договору №ВР/А/203/56 від 01 грудня 2016 року, договору поруки від 01 грудня 2016 року. 18 грудня 2017 року ТОВ «Віратех» на виконання договору про відступлення права вимоги, направив копію договору та лист, в якому повідомив про відступлення права вимоги та заміну кредитора на ТОВ «МГК ВІРАМАКС» у зобовязанні за договором оренди №ВР/А/203/56 від 01.12.2016 року та договором поруки від 01.12.2016 року. В результаті укладення договору про відступлення права вимоги та відповідного повідомлення про це сторін процесу, господарський суд Хмельницької області замінив позивача у справі №924/1046/17 та додатково залучив у справу [PERSON] в якості третьої особи, як поручителя за основним договором оренди №ВР/А/203/56 від 01.12.2016 року. 14 лютого 2018 року господарським суд Хмельницької області було винесено рішення по справі №924/1046/17, яким позовні вимоги ТОВ «МГК Вірамакс» задоволено в повному обсязі. Заборгованість на сьогоднішній день не стягнуто ні з Орендаря, ні з Відповідача. Відповідно до умов договору та актів приймання-передачі від 01.12.2016р. Орендодавець передав у тимчасове платне користування, а Орендар прийняв обладнання (будівельні ліса) на загальну вартість 1 372 820,78 грн. Тобто, позивач належним чином виконав свої зобовязання. Станом на 20 жовтня 2017 року основна заборгованість за договором складала 129 315,64 грн. Орендар мав сплатити за користування майном 208 315,64 грн., проте сплачено лише 79000,00 грн., що підтверджується виписками по особистому рахунку ТОВ «Віратех», різниця складає 129315,64 грн. Орендні відносини між Позивачем та Орендарем тривали з моменту укладання Договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад Орендодавця, що відбулося 25 травня 2017 р. та 20 липня 2017 року, що зокрема, актами приймання дефектного товару від 25 травня 2017 року та 20 липня 2017 року. Відповідачем на склад Позивача 25.05.2017р. та 20.07.2017р. відбулося повернення орендованого обладнання. За актом приймання дефектного обладнання від 25.05.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 6253,54 грн., а саме на суму 2116,62 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту та на 4136,92 грн. дефекти які підлягають ремонту. За актом приймання дефектного обладнання від 20.07.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 117718,30 грн., а саме на суму 10814,23 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту, на суму 57363,45 гри. дефекти які підлягають ремонту, на суму 49540,62 грн. недостача елементів. Таким чином, загальна вартість відсутніх елементів складає : 49540,62 грн., вартість ремонту елементів які підлягають ремонту : 61500,37 грн., вартість ремонту елементів які не підлягають ремонту: 12930, 85 грн. Загальна вартість стягнення за двома актами дефектного обладнання 123971,84 грн. Таким чином, загальний розмір позовних вимог складає 290441,55 грн., з яких основна заборгованість 129315,64 грн., 24 відсотки річних 16284,28 грн., пеня 16336,17 грн., розмір інфляції на суму заборгованості 4533,62 грн., розмір дефектного обладнання 123971,84 грн. Представник позивача до суду не зявився, однак в попередніх судових засіданнях позов підтримав і просив провести розгляд справи, за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Супра Буд» до суду не зявився, причини неявки суду не відомі. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 п.1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Судом встановлено, що 1 грудня 2016 року між ТОВ «ВІРАТЕХ» (Орендодавець) та ТОВ «Супра-Буд» було укладено договір оренди будівельного обладнання ВР/А/203/56, на підставі чого відповідач 30.08.2016р. отримав у оренду будівельне риштування. В якості забезпечення зобовязань за договором оренди, 01 грудня 2016 року ТОВ «Віратех», ТОВ «Супра-Буд» та [PERSON] було укладено договір поруки. В процесі виконання Договору оренди, у Орендаря сформувалась заборгованість. Встановлено, що 18 грудня 2017 року між та ТОВ «Віратех» та ТОВ «МГК Вірамакс» (Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе зобовязання на право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов договору №ВР/А/203/56 від 01 грудня 2016 року, договору поруки від 01 грудня 2016 року. 14 лютого 2018 року господарським суд Хмельницької області було винесено рішення по справі №924/1046/17, яким позовні вимоги ТОВ «МГК Вірамакс» задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ТОВ «Супра Буд» (третя особа [PERSON]І.) 129315, 64 грн. основного боргу, 16284,28 грн. 24 % річних, 16336,17 грн. пені, 4533,62 грн. інфляційних втрат, 123971,64 грн. збитків. Заборгованість станом на день розгляду справи не стягнуто ні з ТОВ «Супра-Буд», ні з [PERSON] Відповідно до умов договору та актів приймання-передачі від 01.12.2016р. Орендодавець передав у тимчасове платне користування, а Орендар прийняв обладнання (будівельні ліса) на загальну вартість 1 372 820,78 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Станом на 20 жовтня 2017 року основна заборгованість за договором складала 129315,64 грн. Орендар мав сплатити за користування майном 208315,64 грн., проте сплачено лише 79000,00 грн., що підтверджується виписками по особистому рахунку ТОВ «Віратех», різниця складає 129315,64 грн. Орендні відносини між Позивачем та Орендарем тривали з моменту укладання Договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад Орендодавця, що відбулося 25 травня 2017 р. та 20 липня 2017 року, що зокрема, актами приймання дефектного товару від 25 травня 2017 року та 20 липня 2017 року. Відповідачем 25.05.2017р. та 20.07.2017р. було повернуто орендоване обладнання. За актом приймання дефектного обладнання від 25.05.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 6253,54 грн., а саме на суму 2116,62 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту та на 4136,92 грн. дефекти які підлягають ремонту. За актом приймання дефектного обладнання від 20.07.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 117718,30 грн., а саме на суму 10814,23 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту, па суму 57363,45 гри. дефекти які підлягають ремонту, на суму 49540,62 грн. недостача елементів. Таким чином, загальна вартість відсутніх елементів складає : 49540,62 грн., вартість ремонту елементів які підлягають ремонту : 61500,37 грн., вартість ремонту елементів які не підлягають ремонту: 12930, 85 грн. Загальна вартість стягнення за двома актами дефектного обладнання 123971,84 грн. Вказані обставини підтверджуються: договором № ВР/А/203/56 від 01.12.2016 року; договором поруки від 01.12.2016 року; актами здачі-приймання робіт №ОУ-000021 за грудень 2016 року; №ОУ-0000031; ОУ-0000034; №ОУ-0000085; №ОУ-0000135;№ОУ-0000207; №ОУ-0000273; №ОУ-0000286; копією претензії від 27.07.2017 року; копією претензії від 03.10.2017 року; актом прийому дефектного товару від 25.05.2017 року від 20.07.2017 року; копією договору надання послуг № МТ/0110 від 31.10.2016 року; копією акту здачі-прийому роботи від 23.08.2017 року; копією договору відступлення права вимоги від 18.12.2017 року; копією рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.2018 року. Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.\~1\~ст.\~553\~ЦК України,\~договором поруки\~поручитель поручається\~перед кредитором\~боржника за\~виконання ним\~свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім того,\~згідно ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з пункту 4.1. Договору оренди, нарахування орендної платні починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення Акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони погодили, що перед підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду, Орендар вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плат за перший та останній місяць оренди. Крім того, пунктом 6.1., 6.3 Договору оренди передбачено, що у разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, Орендар сплачує Орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях ) до цього Договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку Орендодавцем. У випадку прострочки виконання Орендарем бов'язань з оплати, па нього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь Орендодавця 24 (двадцяти чотирьох) % річних за користування чужими грошовими коштами. Враховуючи те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року не виконано ТОВ «Супра Буд», з [PERSON] підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» 290441,55 грн., з яких основна заборгованість 129315,64 грн., 24 відсотки річних 16284,28 грн., пеня 16336,17 грн., розмір інфляції на суму заборгованості 4533,62 грн., розмір дефектного обладнання 123971,84 грн. При розподілі судових витрат суд виходить із положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved