Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У травні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (надалі - ТОВ «Укоінвестбуд») про стягнення пені в сумі 12231,36 грн., нарахованої за період з 8 квітня 2012 р. по 7 квітня 2013 р. Позов обґрунтований наступним. 22 серпня 2005 р. між ТОВ «Укоінвестбуд» та [PERSON] укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 379/УК/1344, на виконання умов якого позивач вніс на рахунок відповідача повну вартість об'єкту інвестування - квартири [ADDRESS], в сумі 335105,75 грн. За умовами вказаного договору та додаткової угоди № 1 від 23 грудня 2008 р. відповідач зобов'язався побудувати об'єкт будівництва та після введення будинку в експлуатацію в третьому кварталі 2009 р. передати позивачу документи для оформлення права власності на квартиру. Оскільки до цього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо передачі позивачу квартири та документів на неї, відповідно до п. 5.4. договору він повинен сплатити пеню в розмірі 0,01% від фактично сплаченої інвестором суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав обґрунтовуючи свої вимоги викладеними у позовній заяві обставинами. Представник відповідача Бичек В.А. позов не визнав пославшись на сплив встановленого ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 22 серпня 2005 р. між ТОВ «Укоінвестбуд» (Підприємством) та [PERSON] (Стороною 1) укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 379/УК/1344, відповідно до умов якого Сторона 1 надає Підприємству грошові кошти в порядку пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку по [ADDRESS], а Підприємство використовує кошти для будівництва та передає Стороні 1 після завершення будівництва частину об'єкта будівництва - двокімнатну квартиру [ADDRESS] вищевказаного будинку (а.с. 3-7). Згідно п.п. 1.2.6, 1.2.7. договору плановим терміном закінчення будівництва є 1 квартал 2007 р., а плановим терміном введення будинку в експлуатацію - 2 квартал 2007 р. Сторони передбачили у договорі відповідальність Підприємства за прострочення планового строку здачі об'єкта в експлуатацію більше ніж на 180 днів у формі пені в розмірі 0,01% від фактично сплаченої Стороною 1 суми за кожен наступний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 5.4.). Додатковою угодою до договору № 379/УК/1344 від 23 грудня 2008 р. сторони погодили збільшення площі об'єкта фінансування на 2,54 кв.м., у зв'язку з чим відбулося збільшення його вартості на 20742,15 грн., та перенесення планового строку закінчення будівництва на 2 квартал 2009 р., а планового строку введення будинку в експлуатацію - на 3 квартал 2009 р. (а.с. 56). Позивач виконав зобов'язання за договором - вніс на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування в загальній сумі 335105,75 грн. (314363,60 грн. та додатково 20742,15 грн.), що підтверджується довідкою про фінансування 100% загальної площі об'єкта фінансування від 12 вересня 2005 р. (а.с. 8), квитанцією про сплату 20742,15 грн. (а.с. 9-10) і не заперечується відповідачем. Судом встановлено, що у встановлений додатковою угодою строк об'єкт будівництва в експлуатацію введено не було. Представником відповідача надано сертифікат серії КВ № 16412244555 від 21 грудня 2012 р. про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність його до експлуатації (а.с. 60), проте за інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві вказаний сертифікат скасовано. Таким чином на час розгляду справи в суді багатоквартирний будинок по [ADDRESS] в експлуатацію не введений, а отже ТОВ «Укоінвестбуд» прострочив здачу об'єкта в експлуатацію на строк понад 4 роки. За приписами ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд відкидає доводи представника відповідача про сплив позовної давності як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а [PERSON] заявив позов про стягнення передбаченої договором неустойки, нарахованої за один рік. В обґрунтування рішення суд покладає наданий позивачем розрахунок неустойки, згідно якого розмір пені за 365 днів прострочення виконання зобов'язання становить 12231,36 грн. (335105,75 х0,01х365/100). Враховуючи наведене, вимоги [PERSON] суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved