Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року підсудність даної справи була визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 22.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.37081.003 (далі - договір), згідно умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн., зі сплатою 36 % річних та обов'язкових платежів відповідно до графіку. Оскільки, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому виникла прострочена заборгованість, а у позивача право на дострокове повернення боргу. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.37081.003 від 22.05.2012 р. у розмірі 12641,34 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 22.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.37081.003 (далі - договір), згідно умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн., зі сплатою 36 % річних та обов'язкових платежів відповідно до графіку. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором, станом на 09.02.2015 р., становить 12641,34 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 7490,59 грн., прострочена заборгованість по процентам - 4182,36 грн., сума пені - 968,39 грн. Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № ICKGMCUI.37081.003 від 22.05.2012 р. належним чином не виконує, а отже зобов'язана повернути борг по кредитному договору в розмірі 12641,34 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved