Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до КП «Калитянський» про донарахування та стягнення безпідставно не нарахованої заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, виплати компенсації та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що у період з 07 вересня 2017 року по 28 листопада 2017 року на підставі трудових угод №79, №80 та №82, з відома та на виконання відповідних рішень виконкому Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, він, як фізична особа, сертифікований спеціаліст з бухгалтерського обліку та аудиту, здійснював відновлювальні роботи облікової системи та діловодства в 1с 7.7 «Бухгалтерія» на КП «Калитянський», код ЄДРПОУ 31781077. Працював поза штатом, як сумісник, про його прийом на роботу роботодавцем було видано 07.09.2017 р. наказ та офіційне повідомлення до Державної фіскальної служби. Надалі, як податковий агент, КП звітував по системі електронної звітності «М.Е.дос», утримував та сплачував з своєї заробітної плати податки з доходів фізичних осіб (18%), військовий збір (1,5%), єдиний соціальний внесок (22%). Визначені цими угодами роботи були виконані позивачем сумлінно, своєчасно, в повному обсязі, відновлена база облікових даних 1с «Бухгалтерія 7.7», поновлені документи внутрішнього документообігу разом з роздруківками бухгалтерських відомостей - всі матеріали були передані для подальшої роботи посадовим особам КП. На підтвердження виконаного, керівництвом КП (директором у присутності головного бухгалтера) були затверджені/підписані Акти виконаних робіт та частково погашена заборгованість по заробітній платі, з обіцянками повністю розрахуватися через брак коштів трохи пізніше, а саме: одночасно з виплатою заробітної плати за листопад 2017 року штатним працівникам. За виконані роботи КП нарахував позивачу заробітну плату та надав довідки про доходи за 2017 рік, а саме по періодах: за вересень 19876,00 грн., з них було утримано ПДФО 3577,68 грн. та ВС 298,14 грн., йому було виплачено 16000,18 грн., боргу немає; за жовтень - ні довідки про доходи, ні Акта виконаних робіт йому не дали (не підписали), проте відновлювальні роботи безперервно виконувалася. Це був єдиний трудовий процес, який по обсягам зайняв у нього три місяці напруженої щоденної роботи безпосередньо на робочих місцях головного бухгалтера, юриста та діловода підприємства або в доступі через Інтернет. У жовтні десять днів він лежав у 9-й лікарні м. Києва, проте решта жовтня пішла на продовження робіт по місцезнаходженню КП та відновленню не просто запущеного бухгалтерського обліку підприємства, а відновленню зловмисно знищених облікових баз даних КП невідомими особами, з якими у керівництва КП давній конфлікт інтересів. Тим не менше, оскільки решту днів жовтня він був допущений до роботи на зазначених вище робочих місцях КП і по трудовій угоді №80 не отримував ніяких мотивованих відмов, справедливою є оцінка його роботи за жовтень не нижче вересня та листопада 19876,00 грн. З них підлягає утриманню ПДФО - 3577,68 грн. та ВС - 298,14 грн., борг по виплаті за жовтень становить суму 16000,18 грн.; за листопад - 19876,00 грн., з них було утримано ПДФО 3577,68 грн. та ВС - 298,14 грн., виплачено суму 100 грн. 00 коп., залишок боргу становить 15900,18 грн. Загальній сума заборгованості КП по невиплаченій позивачу своєчасно заробітній платі становить 31900,36 грн. Оскільки заробітна плата та прирівняні до неї виплати, згідно чинного законодавства України, виплачується з урахуванням індексів інфляції та, у випадках цивільно-правових договорів, нарахування пені, вважає, що, виключаючи розрахунок середньої зарплати за час її затримання, необхідно врахувати облікову ставку НБУ у розмірі 17,0 із застосовуванням коефіцієнта 1,2. В результаті така сума за півроку несплати становить по виплаті - 3253,84 грн. (31900,36 х 0,17/12 х 6 х 1,2). При ньому до нарахування: 4042,04 грн., з них має бути утримано ПДФО - 727,57 грн. та ВЗ - 60,63 грн. Також, на відшкодування моральних страждань за час переживань позивача з приводу піврічних бюрократичних знущань та цинічного відношення посадових осіб КП: по телефону, в листуваннях, в пошті Інтернет, при особистому спілкуванні, щодо введення його в безгрошів`я та позбавлення засобів для існування його сім`ї, в результаті чого позивач і його оточення були позбавлені нормального життєвого ресурсу і втратили багато можливостей, в тому числі і комерційних, вважає необхідним застосувати до КП статтю 237-1 КЗпП України про моральний збиток у сумі його погодженої місячної заробітної плати, а саме: 19876,90 грн. При цьому, до нарахування: 24690,68 грн., з них має бути утримано ПДФО - 4444,32 грн. та ВЗ - 370,36 грн. Крім того, в заяві від 28 серпня 2019 року позивач просив суд до суми його позову долучити вимогу на відшкодування нанесених йому безпідставних образ та моральних збитків на оцінену ним суму в розмірі 100000 грн. 20 коп., яку стягнути персонально з недобросовісних підписантів відзиву на позовну заяву на користь КП «Калитянський». Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з КП «Калитянський» безпідставно не нараховану йому заробітну плату за жовтень 2017 року в сумі 16000,18 грн. «на руки», нараховану, але виплачену лише частково заробітну плату за листопад 2017 року в сумі 15900,18 грн. «на руки», суму індексації у встановленому законодавством порядку, яка становить суму в розмірі 3253,84 грн. «на руки», моральний збиток у розмірі 19876,00 грн. «на руки», а також моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 20 коп., яку стягнути персонально з недобросовісних підписантів відзиву на позовну заяву на користь КП «Калитянський». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача КП «Калитянський» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. У відзиві на позовну заяву зазначали, що заперечують проти даного позову, оскільки відносини із [PERSON] за трудовими угодами: №79 від 07.09.2017 р.; №80 від 03.10.2017 р.; №82 від 01.11.2017 р. були виключно цивільно-правовими. Відповідно за угодою №79 від 07.09.2017 р., 29 вересня 2017 року було оформлено та підписано акт прийняття робіт на суму 19876,00 грн., оскільки робота була виконаною, гроші відповідачу сплачено. За угодою №80 від 03.10.2017 р. акти прийняття робіт відсутні, оскільки існування цивільно-правових відносин за цією угодою переукладено угодою №82 від 01.11.2017, тобто фактично за цією угодою [PERSON] було надано можливість виконати роботи, передбачені угодою №80 від 03.10.2017 р., які він не виконав. Надана позивачем копія акту прийняття робіт від 28.11.2017 р. за угодою №82 від 01.11.2017 р., є сфальсифікованою, адже відповідний акт не міг бути в позивача, оскільки не виготовлявся у трьох примірниках, і з вказаної копії даного акту вбачається, що підписи директора КП «Калитянський» [PERSON] про затвердження акту та прийняття робіт підроблені. [PERSON] не писав заяви про прийняття на роботу в КП «Калитянський», наказ про прийняття його на роботу в КП «Калитянський» не видавався, правилам внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] не підлягав, облік часу його роботи не здійснювався, у штатний розпис підприємства не вносились зміни, пов`язані з укладенням із [PERSON] , як аудитором, угод: №79 від 07.09.2017 р.; №80 від 03.10.2017 р.; №82 від 01.11.2017 р.; заробітна плата [PERSON] не нараховувалась. Отже, між КП «Калитянський» і [PERSON] не укладались трудові договори (угоди) відповідно до статті 21 КЗпП України, в тому числі строкові. Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем укладено трудові угоди за №№79, 80, 82, згідно змісту яких замовником (КП «Калитянський») доручено, а виконавцем (Скрипником С.П.) взято на себе зобов`язання виконати такі роботи: за угодою №79 - поновлення та перереєстрація втрачених документів бухгалтерського та податкового обліку в бухгалтерській обліковій системі замовника, у необхідних випадках перепідвязка та перепроведення документів, виправлення виявлених помилок та надання рекомендацій для подальшого приведення у відповідність замовником системи електронної податкової звітності за період з 2010 року по 1-е півріччя 2017 року. Роботи здійснюються за місцезнаходженням замовника у період з 07.09.2017 р. по 29.09.2017 р. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю 19878 грн. 29.09.2017 р. сторонами договору підписано Акт виконаних робіт; за угодою №80 - надати кваліфіковану допомогу у поновленні та перереєстрації втрачених документів бухгалтерського та податкового обліку в бухгалтерській обліковій системі замовника у необхідних випадках перепідвязати та перепровести документи, виправити виявлені помилки та надати рекомендації для подальшого приведення у відповідність замовником системи електронної податкової звітності за період з 2010 року по 30.09.2017 р. Роботи здійснюються за місцезнаходженням замовника у період з 04.10.2017 р. по 30.10.2017 р. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю 19876 грн. 30.10.2017 р. позивачем підписано Акт виконаних робіт; за угодою №82 - надати кваліфіковану допомогу у поновленні та перереєстрації втрачених документів бухгалтерського та податкового обліку в бухгалтерській обліковій системі замовника у необхідних випадках перепідвязати та перепровести документи, виправити виявлені помилки та надати рекомендації для подальшого приведення у відповідність замовником системи електронної податкової звітності за період з 2010 року по 30.09.2017 р. Роботи здійснюються за місцезнаходженням замовника у період з 02.11.2017 р. по 28.11.2017 р. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю 19876 грн. 28.11.2017 р. між сторонами підписано Акт виконаних робіт (а.с.3-14). В ухвалі від 24 вересня 2019 року про передання цивільної справи за позовом [PERSON] до КП «Калитянський» про донарахування та стягнення безпідставно не нарахованої заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, виплати компенсації та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, Оболонський районний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність між позивачем та відповідачем трудових відносин, враховуючи, що укладеними між сторонами угодами узгоджено виконання позивачем певного обсягу робіт, після виконання яких правовідносини між сторонами припиняються, визначено ціну виконаних робіт (а.с.73-76). Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року скасована не була, набрала законної сили, внаслідок чого матеріали даної цивільної справи 09 січня 2020 року надійшли до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с.91). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України). Відповідно до відомостей, відображених в електронному вигляді через систему електронної звітності «М.Е.дос», у звітності перед Броварською об`єднаною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якій КП «Калитянський» перебуває на обліку як платник податків, зазначено, що за угодою №82 від 01.11.2017 р. очікуваний дохід [PERSON] - 19876,00 грн. в листопаді 2017 року, з якого КП «Калитянський», як податковим агентом, було сплачено єдиний соціальний внесок у сумі 4372,72 грн., який повернуто, як помилково сплачений, разом із сумою військового збору 298,14 грн. Факт повернення єдиного соціального внеску за листопад 2017 року в сумі 4372,72 грн. підтверджується відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень 2018 року (а.с.31-33). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). На підтвердження виконання робіт за трудовою угодою №82 від 01 листопада 2017 року позивачем [PERSON] надано копію акту прийняття робіт від 28 листопада 2017 року, підписану сторонами договору (а.с.14), проте відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує та вказує на те, що даний акт є сфальсифікованим, адже відповідний акт не міг бути в позивача, оскільки не виготовлявся у трьох примірниках, і з вказаної копії даного акту вбачається, що підписи директора КП «Калитянський» [PERSON] про затвердження акту та прийняття робіт підроблені. До відзиву долучено дві завірені копії акту прийняття робіт від 28 листопада 2017 року (а.с.34,35). Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності тієї чи іншої копії вказаного акту сторонами не надано, а судом не здобуто. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed