Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У червні 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.02.2017 р. о 13 год. 00 хв. вона зайшовши в аптеку «Вітамінка» за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8а з метою придбання ліків, підковзнулась на вологій підлозі та впала. Позивач вказує, що при цьому будь-які попереджувальні таблички чи знаки в аптеці були відсутні, підлога в приміщенні була із глянцевої плитки, яка була покрита товстим шаром води. Після чого було викликано швидку допомогу, яка доставила позивача до Київської міської клінічної лікарні № 9, де їй було поставлено діагноз: черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. 16.02.2017 р. позивачу було зроблено операцію, а 22.02.2017 р. її було виписано із КМКЛ № 9 для подальшого лікування та реабілітації за місцем проживання. Як зазначає позивач, що згідно виписки із медичної карти - на протязі 6 міс. вона мусить ходити на милицях, не наступаючи на хвору ногу. Згідно Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 495/Ж від 15.03.2017 р. отримане позивачем тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. До цього часу позивач проходить лікування, приймає ліки та ходить з допомогою ходунків. Позивач вказує на те, що травма, що спричинена їй, сталася з вини відповідача, який не забезпечив прибирання вологої підлоги в приміщенні аптеки, де заходились покупці, тим самим допустив бездіяльність щодо заходів безпеки покупців. Позивач вважає, що сума завданих їй збитків складає 31432, 51 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок отримання травми, їй також було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та яку вона оцінює в розмірі 50000 грн. Заявою від 27 вересня 2017 року позивач в особі свого представника збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути із відповідача - ТОВ «Вітамінка» на свою користь майнову шкоду у розмірі 37351,27 грн., а моральну шкоду залишила без змін. Представник позивача в судовому засіданні вищевказаний позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився та не визнав даний позов мотивуючи це тим, що він через поштове відділення повідомив суд про свій відзив щодо даного позову, але надав тільки фіскальний чек щодо даного факту. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Так судом встановлено, 14.02.2017 р. о 13 год. 00 хв. позивач [PERSON] зайшовши в аптеку «Вітамін» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-а з метою придбання ліків, підковзнулась на вологій підлозі та впала. При цьому будь-які попереджувальні таблички чи знаки в аптеці були відсутні, підлога в приміщенні була із глянцевої плитки, яка була покрита товстим шаром води. Після чого було викликано швидку допомогу, яка доставила позивача до Київської міської клінічної лікарні №9, де їй було поставлено діагноз: черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. 16.02.2017 р. позивачці було зроблено операцію., а 22.02.2017 р. її було виписано із КМКЛ № 9 для подальшого лікування та реабілітації за місцем проживання. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я фізичній особі, зобов?язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Підставами для настання позадоговірної (деліктної) відповідальності є цивільне правопорушення, структурними елементами якого є протиправність поведінки особи, шкода, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди (крім випадків відповідальності без вини). Протиправність поведінки - це невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. Вирішуючи питання про наявність підстав для позадоговірної відповідальності відповідача, суд виходить з вищевказаних положень цивільного законодавства, а також Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 р., а також Санітарними правилами для підприємств продовольчої торгівлі, що затверджені Головним санітарним лікарем СРСР № 5781-91 від 16.04.1991 р. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на відсутність його вини у завданні шкоди позивачу, оскільки про наявність тілесного ушкодження позивача керівництву відповідача ще в лютому 2017 р., після звернення чоловіка позивача за інформацією. При цьому, будь-яких дій щодо фіксації обставин події одразу після його настання, наприклад, складання актів за участю та підписом осіб, які не мають відношення до діяльності відповідача, відповідачем не здійснено. Суд вважає, що позивачем доведено розмір завданої йому майнової шкоди, оскільки матеріали справи містять не тільки медичні документи щодо операції, але і рекомендації лікаря щодо необхідного лікування з зазначенням конкретних медичних препаратів та засобів, їх кількості, тощо. Як з'ясовано судом, позивачем було потрачено кошти в зв'язку з лікуванням ноги на суму в розмірі 37351,27 грн., які доведені належними доказами, а тому суд приходить до висновку щодо задоволення в цій частині позову [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Під час судового розгляду було встановлено, що позивач отримала травму внаслідок неправомірних дій відповідача, що призвело до тривалого лікування позивача, яка є особою похилого віку. При цьому, відповідач у добровільному порядку не надавав позивачу будь-якої допомоги та відмовлявся відшкодувати завдані збитки, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 50000 грн., не є справедливим, а тому вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди до 3000 грн., що відповідає засадам розумності та справедливості, враховуючи обставини справи. З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково в обсязі, що зазначений вище. На підставі викладеного,

Outcome: partial