overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 липня 2008 року [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19857,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача в судове засідання 05.05.2021 не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання 05.05.2021 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.05.2013 року [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11131,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судове засідання представник позивача 28.04.2021 не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання 28.04.2021 не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2014 року, в сумі 11 254 грн 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заборгованість у сумі 11 254 грн 88 коп. Судом встановлено, що 12.08.2014 відповідачу відкрили кредитний рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 7 000,00 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.6-11). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.11.2020 року має заборгованість 11 254 грн 88 коп., яка складається з: -9 021,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; -9 021,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -2233.56 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України. -0,00 грн. - пеня; -0,00 грн. - комісія; Отже, заборгованість до стягнення становить - 11 254 грн 88 коп. Тому, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2014 року, в сумі 11 254 грн 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 21 937,82 грн. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.01.2007 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та, підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанк», отримав кредитну карту із первісно встановленим кредитним лімітом. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчив свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21 600,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карточного рахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі як відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту його зміну за рішенням та ініціативою Банку. 14.06.2018 році ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконував, проте [PERSON] зобов`язання належним чином не виконував, в наслідок чого станом на 03.12.2020 року у нього утворилась заборгованість перед банком у сумі 21 937,82 грн, яка складається з наступного: 21 937,82 грн - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 21 937,82 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1 501,91 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений креді згідно ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Звертаючись до суду просять стягнути лише заборгованість за простроченим тілом кредита у розмірі 21 937,82 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 62). [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада України (http://court.gov.ua), причини неявки суду не відомі (а.с. 73, 77). Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.11.2020 року становить 11720,21 грн - заборгованість за тілом кредита, а також суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.08.2011 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та, підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанк», отримала кредитну карту з первісно встановленим кредитним лімітом на суму 300,00 грн. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчила свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. 14.06.2018 році ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». На підставі вищевикладеного просять стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021 р., відкрито провадженя у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 82). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просять слухати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21 листопада 2013 року б/н у розмірі 27049,78 грн, з яких: 19 700,66 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7349,12 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судовий збір за подання позову до суду. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 21.11.2013 року. Анкетою-заявою про приєднання підтверджується той факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банка про їх затвердження (а. с. 28). Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ «Приватбанк» діяло на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2014 року в сумі 11 331 грн. 37 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 10.11.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобов`язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 15.11.2020 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 331 грн. 37 коп., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

У січні 2021 року банк звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ Укрексімбанк заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2018 року в сумі 6 323 грн. 83 коп. В обґрунтування позову банк зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним АТ Укрексімбанк та [PERSON] кредитного договору від 17 вересня 2018 року, останній своїх зобов`язань по Кредитному договору належним чином не виконує. У зв`язку з чим, станом на 13.11.2020 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 6 323 грн. 83 коп., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

У січні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ПП «Крайтонс» у зв`язку із наступними обставинами. Управлінням податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Чернівецькій області отримало інформацію від Національного банку України про виявлені факти порушень граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Правлінням НБУ від 02.01.2019 року № 5 та № 7 на виконання ст. 12, 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ПП «Крайтонс». У зв`язку з цим, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У січні 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 1999 року Орлянською сільської ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом 20. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі ДРАЦ Василівського РУЮ. Спільного майна сторони не нажили за час шлюбу. Спільне життя не склалося у зв`язку втратою інтересу один до одного, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, її прізвище просить не змінювати. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Спільне життя у сторін не склалось, сумісне проживання між сторонами припинено. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачці прізвище не змінювати. Враховуючи викладене і

Outcome: dismissed