Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що 26.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що державним виконавцем здійснювалися заходи примусового виконання рішення без виконавчого листа. Свою позицію обґрунтовував тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/756/937/15 від 16.04.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. При цьому, за твердженням скаржника, до набрання законної сили ухвалою суду від 06.04.2017 року, державний виконавець фактично здійснювати заходи примусового виконання рішення суду від 16.04.2015 року по справі № 2/756/937/15 не міг. З огляду на зазначене, просив суд визнати дії та бездіяльність Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» без оригіналу чи дубліката виконавчого листа № 2/756/937/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 16.04.2015 року незаконними. Представник заявника до судового засідання не з'явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав заявлені вимоги та просив суд проводити судове засідання за його відсутності. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного. Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди задоволено частково. На виконання вищевказаного рішення суду, 20.05.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/937/15 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. З інформаційної довідки про виконавче провадження від 06.06.2017 року, вбачається, що 26.05.2015 року державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Москаленко О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47641616. За твердженням скаржника Солом'янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві здійснювалися заходи примусового виконання рішення без виконавчого листа, що на думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є незаконним та неможливим. При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року, подання державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Москаленко О.П. про видачу дубліката виконавчого документа задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2/756/937/15 від 16.04.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, в тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки про виконавче провадження від 06.06.2017 року, державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Москаленко О.П. саме 18 травня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, тобто після постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого листа від 06.04.2017 року. Крім того, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для обов'язкового зупинення виконання виконавчого провадження. З огляду на положення вищевказаної статті, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не виключає можливості продовження стягнення. Таким чином, підстави викладені у скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо визнання дій та бездіяльності Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» без оригіналу чи дубліката виконавчого листа № 2/756/937/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 16.04.2015 року незаконними, не знайшли свого підтвердження. Положеннями ч. 3 ст. 451 ЦПК України, передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed