overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 012-04561-171211 від 17 грудня 2011 року у сумі 3825,00 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 17 грудня 2011 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладення даного кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000,00 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 22 травня 2015 року тіло кредиту складає 3825,00 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 3825,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 10 серпня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Дельта Банк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 17 грудня 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 012-04561-171211 згідно якого було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладення даного кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000,00 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 22 травня 2015 року тіло кредиту складає 3825,00 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Слов'янського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 204,45 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: відповідач проживає у будинку [ADDRESS] Слов'янського району, Донецької області і являється споживачем електроенергії, яку надає позивач. 2 квітня 2014 року представниками постачальника електроенергії, по місту проживання відповідача, було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, без порушення схеми обліку. Про вказане порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, представниками постачальника електроенергії складено акт. Згідно проведених розрахунків розмір шкоди завданий вказаними діями відповідача позивачу становить 204,45 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 8 грудня 2014 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Слов'янського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Відповідач проживає в будинку [ADDRESS] Слов'янського району, Донецької області, і користується електроенергією, яку надає позивач. 2 квітня 2014 року представниками постачальника електроенергії по місту проживання відповідача складено акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення. Відповідно даного акту слідує, що відповідач самовільно здійснив підключення електроустановок до електричної мережі, без порушення схеми обліку. Згідно розрахунку завданої шкоди позивачу діями відповідача становить 204,45 гривень. Приймаючи до уваги, що шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю повинна відшкодовуватись, а тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку, в наслідок порушення відповідачем правил користування електроенергією у розмірі 10572,73 гривень. [PERSON] звернулась в Словянський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і просить: - визнати акт № 122254 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 9 липня 2010 року незаконним та скасувати його; - визнати розрахунок суми заборгованості нарахований на підставі акту № 122254 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 9 липня 2010 року - незаконним та скасувати його; - визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту та розрахунку заборгованості, відключенню квартири від енергопостачання - незаконними, та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № DN81AR92220174 від 17 грудня 2007 року у сумі 10436,52 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 17 грудня 2007 року між позивачем і уніят А.К. був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 37187,34 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 25 червня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 5812,81 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 523,51 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 1185,84 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2914,36 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 10436,52 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 495,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 17 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 37187,34 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 25 червня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 5812,81 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 523,51 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 1185,84 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2914,36 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOC0AU00280704 від 16 квітня 2007 року у сумі 112519,95 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 16 квітня 2007 року між позивачем і устьян О.М. був укладений кредитний договір № GOC0AU00280704, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 73550,30 гривень, з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2014 року. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 19 травня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 11279,25 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 0,33 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 101240,37 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 112519,95 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1545,20 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 16 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № GOC0AU00280704. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 73550,30 гривень, з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2014 року. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 19 травня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 11279,25 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 0,33 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 101240,37 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOC0AW 00280030 від 11 вересня 2007 року у сумі 92305,50 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 11 вересня 2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 45232,59 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 6 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 21979,93 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 28971,29 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 3868,83 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 37485,45 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 92305,50 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1175,05 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 11 вересня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 45232,59 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 6 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 21979,93 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 28971,29 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 3868,83 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 37485,45 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOGLGK05540192 від 5 січня 2006 року у сумі 111948,13 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 5 січня 2006 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 25057,00 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 14 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 29597,57 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 9288,65 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 2114,71 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 70947,20 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 111948,13 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1372,48 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 5 січня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 25057,00 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 14 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 29597,57 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 9288,65 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 2114,71 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 70947,20 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOІВG40000006590 від 27 березня 2008 року у сумі 163481,88 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 27 березня 2008 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 75000,00 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 14 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 34169,76 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 59203,46 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 55246,67 гривень, штраф в сумі 14861,99 гривень ( процентна складова). У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 163481,88 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1887,82 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 27 березня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 75000,00 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 14 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 34169,76 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 59203,46 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 55246,67 гривень, штраф в сумі 14861,99 гривень ( процентна складова). Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved