Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 27 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/22 (далі - договір) та надано кредит на споживчі цілі на умовах овердрафту, ліміт якого встановлено в розмірі 20\~000 грн. Постановою правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку «ПАТ «Терра банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», статут якого затверджений 08.12.2014 року. Відповідно до статуту перехідний банк є правонаступником ПАТ «Терра Банк». У складі активів, переданих від ПАТ «Терра Банк» правонаступнику, був актив, який виник із кредитного договору № Д-4/22 від 27 вересня 2013 року. У наслідок втрати ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» статусу перехідного, було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «Кристалбанк» було змінено на АТ «Кристалбанк». 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року. Таким чином, позивач набув всіх прав кредитора по відношенню до [PERSON] . Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за Договором, станом на 27 грудня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 30\~991,53 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У визначений в ухвалі суду строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Від представника позивача Єрохіна О.П. надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від відповідача не надходило. На підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 27 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/22 та надано кредит на споживчі цілі на умовах овердрафту (а.с.10-12). \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору Банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує ліміт у 20\~000 грн. з датою остаточного повернення всіх отриманих сум 22 вересня 2014 року, а позичальник зобов`язується сплачувати кредит та проценти за його користування. Встановлено, що постановою правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку «ПАТ «Терра банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», статут якого затверджений 08.12.2014 року. Відповідно до статуту перехідний банк є правонаступником ПАТ «Терра Банк». У наслідок втрати ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» статусу перехідного, було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «Кристалбанк» було змінено на АТ «Кристалбанк». Згідно з договором про відступлення права вимоги, укладеним 27 грудня 2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор», ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року (а.с.6). Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року (а.с.8) за кредитним договіром, укладеним з [PERSON] 27 вересня 2013 року, відступлено право вимоги. З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 9) вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 27 грудня 2018 року становить 30\~991,53., з яких 12\~471,09 грн. - прострочена заборгованість, 353,98 грн. - проценти нараховані за користування кредитом, 18\~166,46 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~зі ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.5), позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2\~281,25 грн. Однак, відповідно до ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позову майнового характеру позивач юридична особа повинен сплатити судовий збір у сумі 2\~102 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2\~102 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved