overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі зареєстровані за даною адресою, однак не проживають, комунальні послуги не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, позивач - це її батько, [PERSON] і [PERSON] - її брат та сестра, а [PERSON] - це її племінниця, всі вони живуть в Росії, мають там житло. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою, щодо відповідачів: [PERSON] не бачила взагалі, [PERSON] женився на виїхав років 5-7 тому, і більше не з'являвся, а [PERSON] ще більше не проживає в квартирі ніж [PERSON]. Свідок [PERSON] судовому засіданні пояснила, що є сусідкою, відповідачка [PERSON] не бачила більше 5 років, [PERSON] бачила також давно, років 10 тому, а [PERSON] - років 7-10 тому. Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. У неприватизованій квартирі [ADDRESS], зареєстровані: власник особового рахунку - [PERSON], його донька, [PERSON], онука - [PERSON], син - [PERSON], донька - [PERSON], онука - [PERSON], у відповідності до довідки ЖЕК «Південь». Наймач та члені його сім'ї проживають в даній квартирі на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 27 лютого 1987 року. Актом про не проживання від 28 липня 2016 р., складеного та підписаного сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого начальником ЖЕК-14 , встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у квартирі [ADDRESS]. Аналогічний висновок встановлений при проведенні перевірки ДІ ПД Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, наявні докази в сукупності дають підстави вважати, що відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак йому відмовлено в оформленні спадкових прав в звязку з відсутністю належної державної реєстрації права власності за спадкодавцем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представники Миколаївської міської ради Другої миколаївської державної нотаріальної контори в Миколаївській області в судове засідання не зявились, надали заяву про слухання справи у їй відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2009 року, [PERSON] є спадкоємцем після смерті дружини, [PERSON], спадковим майном є квартира [ADDRESS]. (а.с. 10). 29 серпня 2009 року [PERSON] складений заповіт, яким він на випадок своєї смерті зробив розпорядження: належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповів [PERSON] (а.с. 12). [PERSON] (після зміни прізвища 17 жовтня 2012 року - [PERSON]) [PERSON] є онуком [PERSON], що вбачаться копії свідоцтва про його народження, де його матірю зазначена [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON], яка є донькою [PERSON] (а.с. 6-9). [PERSON] помер 30 червня 2012 року (а.с. 14). Як вбачається із копії спадкової справи № 68/2015, заведеної після смерті [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (до зміни прізвища - Малов) [PERSON] (а.с. 28). Проте нотаріусом було відмовлено в оформленні спадкових прав, в звязку з відсутності державної реєстрації права власності на спадкове майно (а.с. 37). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], дата внесення запису: 06 квітня 2004 року (а.с. 41). Таким чином, аналізуючи надані докази, вбачається, що [PERSON] не було здійснено державну реєстрацію свого права власності на зазначену квартиру, яку він отримав у спадок після смерті [PERSON]. Втім відсутність державної реєстрації права власності не спростовує наявність такого права у [PERSON]. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, оскільки право власності спадкодавця [PERSON] на квартиру [ADDRESS] не припинено, [PERSON], яка є спадкоємцями за заповітом, проти спадщини не відмовився, у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Викладене дає підстави для задоволення позову і визнання за [PERSON] права власності на зазначено квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 546. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивач, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечення проти позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 262. Мають дітей: Максима, [INFO], Дарю, [INFO] (а.с. 8-10). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 31.10.2007 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1988. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Спільне життя із відповідачем у позивача не склалось, і їх відносини припинились у грудні 2015 р., і тому просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. У судовому засіданні не з'явилася, надіслала свою заяву щодо підтримки позову. Відповідач у судове засіданні так і не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.10.2007 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1988. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з грудня 2015 р. сторони не проживають разом, ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дітей на не має спору щодо майна. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем - матір'ю дітей, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 4, 5, 6) Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, але в ній не проживає з червня 2004р. та по теперішній час. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Третя особа до суду не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач, у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач проживає та зареєстрована в [INFO]. З 05.08.1989р. місце проживання у спірній квартирі також зареєстровано за відповідачем [PERSON] - колишнім чоловіком позивача, що підтверджується довідкою форми-3 ПП «ЖЕК-10» від 31.03.2016р. Проте, відповідач у спірному жилому приміщенні не проживає з червня 2004р. та по теперішній час, що підтверджується актом, складеним 31.03.2016р. Також, тривале не проживання відповідача підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі. Відповідно до ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжено. Обставин, які б свідчили про поважність відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні понад визначені строки, судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем спірного жилого приміщення немає, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 8431 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 97622 грн. 31 коп. та просить стягнути судові витрати, аргументуючи тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2014 з відповідача на його користь стягнуто 143673 грн. 50 коп., судові витрати у розмірі 1436 грн. 74 коп. На час звернення до суду з даним позовом рішення суду відповідачем не виконано, тому він зобов'язаний сплатити інфляційні втрати та 3% річних. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, приєднавши до матеріалів справи заперечення, просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У травні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на ті підстави, що шлюбні відносини між ними припинені, відсутні почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши заяву і якій стосовно розірвання шлюбу не заперечував (а.с. 14, 15). Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами 08.05.1998 зареєстровано шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 483 (а.с. 5). Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, позивач проти примирення заперечувала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, з часу знаходження позовної заяви в суді примирення між сторонами не відбулося, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У травні 2016 р. позивачі звернулися до суду із позовом до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, яким просили визнати право власності на квартиру [ADDRESS], по ? частки за кожною, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] в рівних частках, але в звязку з тим, право власності спадкодавця не зареєстровано в установленому порядку державної реєстрації речових прав, в позасудовому порядку оформити спадщину вони не можуть. Ухвалою від 06 вересня 2016р. замінено первісного відповідача на належного Миколаївську міську раду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, позивачка [PERSON] надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності, видане 01 лютого 2013р. Фондом комунальної власності міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частки за кожним. [PERSON] помер 20 липня 2015р. Як вбачається із копії спадкової справи № 153/2016, заведеної після смерті [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернулись його донька [PERSON], в заяві про прийняття спадщини зазначила, що також спадкоємцем є [PERSON]. Між тим, позивачам було відмовлено нотаріусом в оформленні спадкових прав, в звязку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на спадкове майно. Статтею 345 ЦК України визначено, що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Позивачі, згідно довідки форми № 3, постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті, тому у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Викладене дає підстави для задоволення позову, проте, враховуючи, що [PERSON] мав у власності 1/3 частки спадкового майна, то за позивачами слід визнати право власності на спадкову частику квартири, по 1/6 частки за кожною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У травні 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Його представник з позовом погодився, побажав, щоб в рішенні суду було відображене хронологію погіршення стосунків між сторонами викладену у відзиві до позову, що матиме значення, на його думку, при вирішенні в майбутньому справи про визначення місця проживання дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 2014 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 189, мають неповнолітнього син, [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Зазначення в рішенні фактів, що не стосуються підставності розірвання шлюбу суд вважає зайвим. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У травні 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, просила повернути дошлюбне прізвище «Білозерцева». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав нотаріальну заяву про згоду із позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 червня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 214, мають неповнолітнього сина, Данііла, [INFO] (а.с. 3,7). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У травні 2016р. позивачка звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] та відновити дошлюбне прізвище «Хлань». Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, раніше в судовому засідання позов визнала, однак просила надати строк для примирення. Відповідач в судовому засіданні при розгляді справи позов визнав, після надання судом строку для примирення в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 березня 2016р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 78 (а.с. 3). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище «Хлань».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У травні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 жовтня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 607, мають сина сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved