Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

у травні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], третьої особи - Львівського комунального підприємства «Балатон 409», в якому з врахуванням уточнень до позовної заяви, просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 4574 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. витрат за проведення експертизи та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зіслався на те, що він, [PERSON] зареєстрований і проживає в квартирі № 67, яка знаходиться в м. Львові, по вул. Мазепи, № 5 загальною площею 36,4 кв. м. Цю квартиру отримала його мама, яка померла 08.10.2015 року і в даний час він займається приватизацією даної квартири. 29 березня 2016 року його квартиру було залито водою з вини відповідача, як власника квартири № 79, яка знаходиться в будинку №5 по вул. Мазепи у м. Львові, і розташована на два поверхи вище над його квартирою, в результаті чого частина стелі та стіни в кімнаті, на кухні, в передпокої та у ванній кімнаті зі сторони вкрилися плямами і почала обсипатися штукатурка. Після залиття квартири він звернувся до сусідів - квартирантів, які проживають в квартирі відповідача, але ні вибачень, ні якихось конкретних спроб вирішення цього питання він від них не почув. Причиною затоплення, йому пояснили особи, які проживають в даній квартирі, як піднаймачі, став вирваний шланг чи кран на кухні. Після цього він звернувся в ЛКП „Балатон - 409 з приводу створення комісії для встановлення факту залиття його квартири і визначення завданої матеріальної шкоди. Комісією ЛКП „Балатон - 409 в складі директора ЛКП [PERSON], майстра по експлуатації [PERSON] Та сантехніка [PERSON] був складений акт про залиття квартири. Стіни і стеля у жилій кімнаті покриті плямами, такими самими плямами вкриті стіни і стеля кухні, передпокою та ванної кімнати, що зафіксовано в акті про залиття квартири [ADDRESS]. Комісія піднімалася на чотирнадцятий поверх до квартири відповідача, але ніхто не відрив двері. Так само були затоплені квартира № 73 на тринадцятому поверсі і квартира № 61 на одинадцятому поверсі. З власниками інших квартир, у яких також можливо було залиття, він не спілкувався. Відповідач не надав можливості доступу комісії для огляду його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до його квартири. Окрім того йому, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду. Зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно повинна відповідати за свої дії і не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є єдиним житлом для нього і він не може вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтерєр в квартирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлова кімната мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршують його психологічне становище. Він, [PERSON], витратив не мало часу на поїздки до ЛКП „Балатон-409 для отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу. Крім того, він не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сімї. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник ЛКП «Балатон - 409» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає та зареєстрований у [INFO]. Власником даної квартири була мати позивача [PERSON], яка померла 08 жовтня 2015 року. Як вбачається з акту від 01 квітня 2016 року комісією у складі: майстрів по експлуатації [PERSON], сантехніка [PERSON] було виявлено, що 29 березня 2016 року мешканцями з квартири №79 було затоплено квартиру [ADDRESS]. При обстеженні квартири № 67 встановлено, що причиною заливу був вирваний шланг під мойкою на кухні квартири [ADDRESS]. У квартирі № 67 внаслідок залиття було затоплено наступне: у кімнаті - стіни площею 1,70х0,60 м та 0.50мх0,40м, стеля по швах; повністю стіни та стеля у коридорі; санвузол площею 2,00х1,00м, у кухні - стеля площею 2,50 х 0,90м та частково стіни (а.с.5). За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів протилежного чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч.2 ст.1166 ЦК України матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Згідно з висновку № 10-17Д будівельно-технічного дослідження, складеного 09 червня 2017 року при візуальному огляді квартири [ADDRESS] було виявлено, що ремонт за даний період не проводився, наявність слідів залиття зафіксовано у таких приміщеннях: - у кухні: на стелі відставання плитки на пл. 1кв.м., пляма на стіні, шпалери не пошкоджено - у коридорі: сліди залиття на стінах та стелі - у санвузлі: сліди залиття на стелі; - у житловій кімнаті: сліди залиття на стіні та по швах панелей на стелі Відповідно до даного висновку розмір відшкодування завданих майнових збитків внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 4574 грн. Відповідно до рахунку №12 від 02.06.2017 року [PERSON] оплатив за проведення будівельно технічного дослідження 2 000 грн. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає доведеним заподіяння позивачу майнової шкоди в розмірі 4574 грн. з вини відповідача. Ця шкода підлягає відшкодуванню, а також підлягає відшкодування вартість витрат за складання висновку експертного дослідження в розмірі 2 000 грн. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди, яка виявилась у залитті квартири, так як приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій сім'ї позивача, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань, внаслідок чого, був порушений його нормальний образ життя та йому довелося вдаватись до додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. є завищеними. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, її відшкодування в розмірі 2 000 грн. буде достатньою сатисфакцією. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial