Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У травні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 30 липня 2011 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 24. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, і пояснив, що примирення між подружжям не можливе. Просив шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідач вважає, що сім'ю можливо зберегти, тому у судовому засіданні просила надати подружжю додатковий строк на примирення, однак будь-яких обґрунтованих заперечень проти розірвання шлюбу не надала. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб, виданого повторно 07 травня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області вбачається, що 30 липня 2011 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін [INFO] року народилася дочка [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 7). Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, з метою збереження сім'ї, сторонам надавався строк для примирення на три місяці. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що подружжя не примирилося, а позивач наполягає на розірванні шлюбу. Постановою № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року передбачено, якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один із них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Клопотання відповідача про надання додаткового строку на примирення не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачається надання сторонам додаткового строку на примирення. Крім того, відповідачем не наведено доказів доводів заперечень проти позовних вимог про розірвання шлюбу. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що сторони після наданого строку на примирення не примирилися, між ними припинені шлюбні стосунки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved