overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Ухвалою від 31.08.2017 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 10.08.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. На протязі останніх 11 місяців спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.1996 року в виконкомі Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року, яка набрала законної сили, закрито кримінальне провадження щодо [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого [PERSON] від підтримання приватного обвинувачення. Згідно з зазначеною ухвалою, [PERSON] 08 травня 2014 року близько 18 год., перебуваючи на полі, яке розташоване неподалік автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка біля АЗС «ТНК» в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс три удари кулаком правої руки в обличчя [PERSON] Внаслідок вказаних дій потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани та саден на лобній ділянці, крововиливу та рани навколо лівого ока, множинних крововиливів на обличчі, перелому кісток носа та струсу головного мозку, які згідно з висновком експерта № 158 від 03 червня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В липні 2014 року прокурор Волочиського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, в якому просить стягнути з відповідача на користь Волочиської центральної районної лікарні, що фінансується Волочиською РДА, 950 грн. 95 коп. витрат, понесених лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Волочиської ЦРЛ з 08 травня 2014 року по 19 травня 2014 року та сума витрат, понесених лікарнею на його лікування, становить 950 грн. 95 коп. Представник позивача- Ковалевський Д.О. підтримав заявлені позовні вимоги з викладених у позові підстав. Представник Волочиської РДА Король Т.О. подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання ним позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2018 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2108/2о-42/2011 за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, яке було ухвалено у справі, судове провадження в якій відновлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2018 року цивільна справа за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки повернута Голопристанському районному суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.494 ЦПК України не зазначив у резолютивній частині ухвали конкретний зміст відновленого втраченого судового рішення, зокрема, текст встановленого рішення ухваленого у втраченій справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Під час розгляду справи по суті, судом досліджувалися докази щодо сплати орендної плати, але в резолютивній частині судом не вирішено дане питання. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, на виконанняУхвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2018 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2108/2о-42/2011 за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, яке було ухвалено у справі, судове провадження в якій відновлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року цивільна справа за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки повернута Голопристанському районному суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.494 ЦПК України не зазначив у резолютивній частині ухвали конкретний зміст відновленого втраченого судового рішення, зокрема, текст встановленого рішення ухваленого у втраченій справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, на виконанняУхвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року цивільну справу №557/1054/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю Рівненському міському суду Рівненської області. [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , укладений 12 лютого 1982 року відділом ЗАГС м. Ровно, актовий запис № 149, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалася. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 1982 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом ЗАГС м. Ровно, актовий запис № 149, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 24 СК України закріплено один із головних принципів шлюбу його добровільність. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як слідує з положень статті 51 Конституції України, добровільність шлюбу відноситься до основних прав і свобод людини і громадянина. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, із відповідача в дохід держави слід стягнути 840 грн 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Ухвалою даного суду від 07.08.2018 року скасовано заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року по справі 676/2838/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 03.05.2018 року до повноліття дитини та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Після розлучення проживають окремо. Матеріальну допомогу [PERSON] не надає. Дочка знаходиться на її утриманні, тому звернулася з даним позовом до суду. Уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму. Відповідач [PERSON] в судовому не заперечує поти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі розмірі 1/4частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 14/18 від 30.07.2018 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд стягувати аліменти з [PERSON] з дня ухвалення судового рішення. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач є батьком [PERSON], що стверджується копією повторного свідоцтва про народження дитини, серія І-БВ № 300666, актовий запис № 20. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на її утримання не надає. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аліменти підлягають\~ стягненню\~згідно ст.\~ст.\~180,\~182,\~183,\~191\~СК України\~в розмірі\~1/4\~ частини\~заробітку (доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше \~50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду. 16.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з заявою до суду про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: повернути судовий збір в сумі 1382,79 гривень, який сплачено 15.10.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням за № 1253. В судове засідання заявник не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за його відсутності. Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Позивач зі своїм адвокатом не заперечували проти вирішення справи заочно. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 22.03.2013 року, сторони зареєстрували шлюб 22.03.2013 року. Як вказує позивач, він сімейно-шлюбних відносин з відповідачем не підтримує спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 17.12.1999 року, сторони зареєстрували шлюб 17.12.1999 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження від 02.04.2000 року, сторони зареєстрували шлюб 02.04.2000 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, у якому позивач посилаючись на порушення свого права власності, просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Адвокат позивача не заперечував проти вирішення справи заочно. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності відповідача. Заслухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2005 року, відповідач продав спірну квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 29.12.2010 року, [PERSON] померла [INFO] Відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2011 року, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. 406 ЦК України, 1. Сервітут припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі особи, в інтересах якої встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом; 2) відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; 3) спливу строку, на який було встановлено сервітут; 4) припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; 5) невикористання сервітуту протягом трьох років підряд; 6) смерті особи, на користь якої було встановлено особистий сервітут. 2. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. 3. Власник земельної ділянки має право вимагати припинення сервітуту, якщо він перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням. 4. Сервітут може бути припинений в інших випадках, встановлених законом. Обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту, припинена. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим. За таких обставин, позов задовольняється. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved