Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

у червні 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (надалі ПрАТ «СК «ВУСО») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.02.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Шепетівка по вул.400 річчя Шепетівки сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю чотирьох транспортних засобів: «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]В та який знаходився у володінні [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП, між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування №048669-02-23-01 від 26.11.2013 року, за яким було застраховано майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Фольцваген», державний номер [NUMBER]. [PERSON] вчасно звернулась з заявою до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування. В свою чергу ПрАТ «СК «ВУСО» нарахувала та виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 157\~535 грн. 43 коп. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім». Згідно його полісу було здійснено виплату у розмірі 49\~490 грн. 00 коп. для позивача. У разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач [PERSON] зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром і страховою виплатою. У звязку з цим відповідачу направлявся лист для добровільного відшкодування шкоди для позивача у розмірі 108\~045 грн. 43 коп. Однак добровільно відповідач їх не сплатив, а тому просить суд стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 108045 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1620 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник позивача за довіреністю [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Зясувавши письмову думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Відповідно до ч.4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 17.02.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Шепетівка по вул.400 річчя Шепетівки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів: «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Ауді 100», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року, яка набрала законної сили 10.03.2014 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], жительці м.Ізяслав, вул.Шевченка, 115, Хмельницької області. На момент ДТП, між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування №048669-02-23-01 від 26.11.2013 року, за яким було застраховано майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER]. [PERSON] 19.02.2014 року звернулась з заявою до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування. 07.07.2014 року зазначена вище подія визнана страховою, про що складений страховий акт №2666-02. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту розмір страхового відшкодування потерпілій [PERSON] визначено у розмірі 157\~535 грн. 43 коп. Згідно платіжних доручень позивач сплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 157\~535 грн. 43 коп. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9701113, виданого ПАТ «Український страховий дім» цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім», яким і було покрито суму збитків у розмірі 49490 грн. 00 коп., але поліс відповідача не покриває збитки позивача, в сумі різниці понад ліміту полісу та франшизи, а тому загальна сума непокритих збитків становить 108045 грн. 00 коп. У звязку з цим, відповідачу [PERSON] направлявся лист №4 ВУСО /АГ від 21.01.2016 року про добровільне погашення регресної заборгованості у сумі 108\~045 грн. 00 коп. Даний лист відповідачем отримано 05.02.2016 року, однак жодних дій до погашення заборгованості ним не вжито. Вказані обставини підтверджуються матеріалами позову, а саме: копією договору добровільного страхування наземного транспорту №048669-02-23-01 від 26.11.2013 року, копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року, копією довідки ДАІ про ДТП № 9351395 від 07.03.2014 року, копією заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] від 19.02.2014 року, копією протоколу огляду транспортного засобу від 28.02.2014 року, копією рахунка №СГМ-К-В9720 від 01.04.2014 року та калькуляції про розмір збитків ТОВ «Гранд Мотор», копією страхового акта №2666-02від 07.07.2014 року, копіями платіжних доручень № 7543 від 07.07.2014 року на суму 17535 грн. 43 коп., № 7625 від 08.07.2014 року на суму 14200, № 7759 від 10.07.2014 року на суму 20000 грн., № 7836 від 11.07.2014 року на суму 20000 грн., № 7887 від 14.07.2014 року на суму 10000 грн., № 7937 від 15.07.2014 року на суму 45800 грн., № 8047 від 17.07.2014 року на суму 20000 грн., № 8150 від 18.07.2014 року на суму 10000 грн., копією листа №4 ВУСО/АГ від 21.01.2016 року. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що вина відповідача у вчиненні ДТП, встановлена у судовому порядку, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач [PERSON] зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром і страховою виплатою, на час розгляду справи добровільно їх не сплатив, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 108045 грн. 43 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог\~ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1620 грн. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved