Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

у суд з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якій просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 204 426 грн. 85 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2016 року на автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокашичі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль Пежо д.н.з [NUMBER] було застраховано у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодження КТЗ № 96/08/16 від 30.08.2016 року вартість відновлювального ремонту склала 510 572, 58 грн., а вартість транспортного засобу на момент ДТП - 429 808, 70 грн. На підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 24546/1 страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 254 426, 85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 110383 від 29.09.2016 року. Ліміт відповідальності полісу становить 50 000 грн. Різниця між завданою шкодою Відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалася Страховою компанією Відповідача згідно полісу №АЕ/5244105 становить 204 426, 85 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу Пежо 3008 д.н.з. . [NUMBER]; 19 квітня 2016 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» Договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/261/000540, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Пежо д.н.з. [NUMBER]; відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року, [PERSON] 20.08.2016 року о 12.50 години керуючи автомобілем марки Ніссан д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокашичі 2 км.+950 м., під час руху не контролював механічний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені; 22.08.2016 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у якій просив сплатити йому страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за страховим випадком, який мав місце 20.08.2016 року на 2 км. автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокашичі; відповідно до Звіту №96/08/16 від 30.08.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Пежо д.н.з. [NUMBER] становить 510 572, 58 грн.; згідно до страхового акту № 24546/1 сума страхового відшкодування [PERSON] на підставі Розрахунку становить 254 426 грн. 85 коп.; відповідно до платіжного № 110383 від 28 вересня 2016 року ПАТ СК «Універсальна» було перераховано [PERSON] страхове відшкодування в сумі 254 426 грн. 85 коп.; цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Альфа Гарант» на підставі полісу АЕ/5244105, яка надала страховий захист своєму страхувальнику [PERSON] в межах ліміту відповідальності страховика, який становить 50 000 гривень. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню із наступних підстав: відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Саме такими законами, зокрема, є наведені норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зазначене підтверджується правовими позиціями ВСУ № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 6-2809ц15 від 18.05.2016. Отже, зважаючи на викладене та на перехід до ПАТ «СК «Універсальна» після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором майнового страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно викладених вище правових позицій ВСУ, та ст. 27 Закону України «Про страхування», в порядку регресу до страхової компанії переходить право вимоги саме у деліктному зобов'язані, а тому відшкодовані можуть бути лише реальні збитки, які були заподіяні застрахованому транспортному засобу. Зважаючи на те, що ТДВ СК «Альфа Гарант» в силу п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала позивачеві 50000 грн., то в силу наведених вище правових норм та позицій ВСУ, ПАТ «СК «Універсальна» набуло право вимоги до [PERSON] на суму: 254 426, 85 грн. - 50000 грн. = 204 426, 85 грн. Отже, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна» і вважає, що в даному випадку стягнення з відповідача [PERSON] різниці між розміром реального матеріального збитку та сумою, яка була виплачена ПАТ «СК «Універсальна» ТДВ СК «Альфа Гарант» відповідатиме вимогам чинного законодавства. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3 066, 40 грн. та витрати понесені на оплату оголошення в пресі, у розмірі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved