Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 22 листопада 2013 року на перехресті вул. К.Маркса та вул. Толстого в м. Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, яка керувала автомобілем Шкода Октавія, номерний знак [NUMBER] та [PERSON], яка керувала автомобілем Форд Фієста, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 29 січня 2014 року [PERSON] визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд Фієста, номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», то позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на її користь суму 49 713 грн. 44 коп., яка складається з 49 000 грн. страхового відшкодування та пені за невиплату страхового відшкодування у передбачений законом строк за період з 4 травня 2014 року по 31 травня 2014 року у розмірі 713 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року на перехресті вул. К.Маркса та вул. Толстого в м. Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON], яка керувала автомобілем Шкода Октавія, номерний знак [NUMBER] та [PERSON], яка керувала автомобілем Форд Фієста, номерний знак [NUMBER] (а.с. 6). Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 29 січня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд Фієста, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», що визнається сторонами у судовому засіданні (а.с. 8). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного та положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-12). У листі від 18 квітня 2014 року відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» зазначає, що підлягає виплаті позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн. (а.с. 16). Разом з цим, розмір страхового відшкодування позивачу не виплачено. Тому, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування. Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З розрахунком періоду, за який підлягає стягненню пеня та її розміром, який вирахував позивач, суд повністю погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved