Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір поруки, яким забезпечувалось виконання по кредитному договору №68029-20/12-1 від 16 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд». За договором поруки вона та ТОВ «Фоззі-Фуд» є солідарними боржниками. Враховуючи те, що товариство не сплатило перед банком заборгованості та на виконання умов договору поруки, вона 19 березня 2015 року погасила перед ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16\~216\~839,08 грн. 19 травня 2015 року вона направила листа на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» про часткове виконання кредитних зобовязань товариства та набуття права зворотної вимоги до товариства на суму 16\~216\~839,08 грн. Також нею був запропонований порядок та строки виконання зобовязань за договором поруки. У добровільному порядку ТОВ «Фоззі-Фуд» повернути сплачену суму за договором поруки відмовляється, мотивуючи тим, що даний правочин є нікчемним. Таку відмову вважають неправомірною та такою, що суперечить чинному законодавству та судовій практиці. Вказав, що за період з 16 травня 2015 року по 15 червня 2015 року відповідач повинен був сплатити на її користь 137\~501,10 грн. Просила суд стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд» на її користь заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитним договором та договором поруки в розмірі 137\~501,10 грн.; судові витрати покласти на відповідача. При розгляді справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, мотивуючи збільшенням періоду виниклої заборгованості. Остаточно просив суд стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд» на її користь заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитним договором та договором поруки в розмірі 320\~835,90 грн.; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов. У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» проти позову заперечували. Просили суд відмовити в задоволенні позову. У судове засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] України не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 16 вересня 2012 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд» було укладено кредитний договір № 68029-20/12-1 на відкриття і відновлювальної кредитної лінії. За даним договором банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та зобовязується надати кредитні кошти у розмір та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Ліміт кредитної лінії - 75 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 квітня 2015 року. 14 січня 2015 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд» було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору № 68029-20/12-1 на відкриття і відновлювальної кредитної лінії. За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установ; (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 березня 2015 року заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» була відсутня, що визнавалось в судовому засіданні представниками та не оспорювалось при розгляді справи. Згідно облікових даних банку ТОВ «Фоззі-Фуд» мало за кредитним договором лише заборгованість, строк сплати якої ще не настав, тобто товариство своєчасно та в повному обсязі виконувало свої зобов'язання за Кредитним договором, порушень умов Кредитного договору з його боку не було. 09 липня 2014 року між ПАТ [PERSON] «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір № 9390-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР-вклад», за яким банк приймає від вкладника на зберігання грошову кошти в формі депозитного вкладу в сумі 702 000 доларів США з терміном повернення вкладу до 09 лютого 2015 року. 09 лютого 2015 року між ПАТ [PERSON] «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору № 9390-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР-вклад». При цьому сторони погодили пролонгацію договору до 09 квітня 2015 року. Відповідно до Правил залучення вкладників фізичних осіб в ПАТ «Банк» Київська Русь» затверджених Постановою Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» від 18.05.2012 року № 41/3 вкладник має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши банк шляхом подання відповідної заяви згідно п. 4.2.Правил. Відповідно до; п. 4.2. до Правил залучення вкладників фізичних осіб в ПАТ «Банк» Київська Русь» затверджених Постановою Правління ПАТ «Банк « Київська Русь» від 18.05.2012 року № 41/3, вкладник, який виявив бажання достроково розірвати договір /достроково отримати частину суми строкового вкладу зобовязаний в строк за 10 календарних днів повідомити банк шляхом подання відповідної заяви в установленій банком формі. 10 березня 2015 року [PERSON] звернулася до Голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу № 9390-29.1.2 та повернення вкладу в сумі 702 000,00 доларів США, яка була отримана головою правління [PERSON] 19 березня 2015 року. 19 березня 2015 року ПАТ «Банк « Київська Русь » здійснив конвертацію валют вкладу у відповідності до Постанови НБУ № 160 та заяви позивача від 10 березня 2015 року зарахувавши грошові кошти в розмірі 16\~422\~615,38 грн. на рахунок № 2630402303002, що належить [PERSON] 19 березня 2015 року позивач погасив перед ПАТ «Банк» Київська Русь» заборгованість згідно договору поруки № 26254-20/15-5 за ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму 16\~422\~615,38 грн. відповідно до платіжного доручення № 6638 від 19 березня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 03 березня 2015 року між ПАТ «Банк» Київська Русь» та [PERSON] був укладений договір поруки № 26254-20/15-5 щодо забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором № 68029-20/12-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.2.1 договору поруки № 26254-20/15-5 від 03.03.2015 р. поручитель зобовязується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Відповідальність поручителя обмежується сумою 16\~216\~839,08 грн. П.3.1.1. у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором у встановлені строки кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченою порукою зобовязання боржника за кредитним договором. Згідно п. 3.1, 3.2 даного договору у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором у встановлені строки, [PERSON] надсилає Поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором. У разі невиконання ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язань за Кредитним договором у відповідні строки. [PERSON] зобов'язалася сплатити заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» упродовж 10 календарних днів здати пред'явлення Банком вимоги. Відповідальність поручителя за договором поруки настає, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором у встановлені строки та за наявності заперечень банку до поручителя з відповідною вимогою. З наявних матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Банк» Київська Русь» не звертався з такою вимогою до [PERSON] як поручителя ТОВ «Фоззі-Фуд». У судовому засіданні представник позивача не надав належних та допустимих доказів на якій підставі та за яких обставин було здійснено перерахування коштів з депозитного рахунку [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. 19 березня 2015 року Постановою Правління [PERSON] банку України № 190 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВО «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» віднесено до категорії неплатоспроможних, в наслідок цього рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 року прийнято рішення про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонд: гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «Б/ІНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» призначено [PERSON], Тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» по 19 липня 2015 року (включно) Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової) адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Відповідно до рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення (тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» правочин зі сплати [PERSON] грошових коштів в сумі 16\~422\~615,38 грн. відповідно до платіжного доручення № 6638 від 19 березня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором від 16 жовтня 2011 року за № 68029-20/12-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) із змінами та доповненнями згідно договору поруки від 03 березня 2015 року за № 26254-20/15-5 визнано нікчемним. Дане рішення не оскаржувалось. Згідно ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо зокрема, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 2.22, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Враховуючи, що у ТОВ «Фоззі-Фуд» на момент оплати позивачем банку коштів за договором поруки не існувало простроченої заборгованості, яка могла б бути погашена саме таким шляхом, не зарахування даних коштів в погашення заборгованості, та на даний час банк предявив вимоги до ТОВ «Фоззі-Фуд» з врахуванням 16\~422\~615,38 грн., суд приходнить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed