Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

У червні 2017 року Кредитна Спілка «ІСТОК» (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач-1, [PERSON].) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2, [PERSON].) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 червня 2014 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №ДК2-191, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 24000,00 грн. на строк користування до 26 червня 2017 року та зобов'язався повернути його в повному обсязі, у термін встановлений кредитним договором, зі сплатою відсотків по кредитному договору розмірі 36,5% річних до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків виходячи з 365 календарних днів у році. Позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач-1 неналежним чином не виконував свої обов'язки, в зв'язку із чим, станом на 26.06.2017 року становить 20 758,14 грн. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача-1, 26 червня 2014 року КС «ІСТОК» уклала з [PERSON] договір поруки №ДК2-191 ДП1. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 20 758,14грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надавали. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 червня 2014 року між Кредитною Спілкою «ІСТОК» (за договором - Кредитор) та [PERSON] (за договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір №ДК2-191, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 24000,00 грн. на споживчі цілі строком на 36 календарних місяців до 26 червня 2017 року зі сплатою 36,5 відсотків річних, на умовах його забезпечення, строковості, повернення та платності. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, Позичальник щомісячно сплачує Кредитору платіж, що складається з нарахованих відсотків та частини Кредиту, в дати та у розмір, що вказані в Графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, наведеному в додатку до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно з Додатком до договору № ДК2-191 від 26.06.2014 року визначено графік повернення кредиту, а також сплати відсотків (а.с. 14), згідно з яким останній день платежу суми боргу та процентів становить 26.06.2017 року. Згідно п. 6 Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити нараховані відсотки в повному обсязі, згідно умов цього договору. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Істок» та [PERSON] було укладено договір поруки №ДК2-191 ДП1 від 26.06.2014 року, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання свіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору №ДК2-191 від 26 червня 2014 року. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином. Однак, [PERSON] після отримання кредитних коштів не виконав зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, у зв'язку з чим, станом на 26.06.2017 року сума заборгованості з боку відповідача становить 20 758,14 грн., що складається з: суми неповернутого кредиту - 4 049,00 грн.; суми несплачених відсотків - 15 288,00 грн.; суми інфляційних нарахувань - 1 179,56 грн.; 3% річних - 241,58 грн. Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість по кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Виходячи з положень з ч. ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов КС «ІСТОК» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 20 758,14 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. по 800,00 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved