Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У січні 2021 [PERSON] , в особі представника адвоката Богославського В.А., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., який у подальшому було уточнено, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 57 162 грн.60 коп. В обгрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначив, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 93533, про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ним та AT «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення з [PERSON] на користь відповідача грошових коштів у розмірі 57 162,60 грн. Про вчинення виконавчого напису позивачу було невідомо, про його існування він дізнався лише коли до бухгалтерії за місцем його роботи надійшла на виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В від 21.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату відповідно до якої із заробітної плати позивача відбувається відрахуваня у розмірі 20% в тому числі витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн. на суму боргу у розмірі 57 162 грн. 60 коп., та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5 716 грн.26 коп., а всього на суму 63 547 грн.86 коп. Зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений та нотаріусу не було надано доказів, що підтверджують безспірність заборгованості. У зв`язку з зазначеним, просить задовольнити позов. 18.01.2021 до подачі позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №93533 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 57 162 грн. 60 коп. 19 січня 2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №93533, до набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, за клопотанням представника позивача витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 93533 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 57 162 грн. 60 коп; витребувано від ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С для вчинення виконавчого напису № 93533 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 57 162 грн. 60 коп. 12.02.2021 на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» згідно якої ТОВ «Вердикт Капітал» не має можливості надати документи, які слугували підставою для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки зазначені документи перебувають у приватного нотаріуса та приватного виконавця. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2021 року, якою було витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 93533 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 57 162 грн. 60 коп. була неодноразово направлена на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., проте отримана ним не була та відповідно і не була виконана. Ухвалою суду від 13.04.2021 суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 08 годину 30 хвилин. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, разом з тим, від позича надійшла заява у якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав. Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З копії договору №630249432 вбачається, що 20 січня 2015 року року між ПАТ «Альфа- Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівки». За умова кредитного договору позивач виявив бажання отримати від Банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом 75 000 грн. Порядок користування кредитом, погашення заборгованості та сплати процентів погоджений сторонами у Договорі та Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною договору. 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93533 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке на підставі Договору Відступдлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 є правонаступником усіх прав та обов`язків «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», яка на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке в свою чергу на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк, заборгованості за кредитним договором №630249432 від 20 січня 2015 за період з 16 січня 2019 по 13 листопада 2020 у розмірі 56 512,60 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 25 586,88 грн., строкова заборгованість за комісією у розмірі 2 173,97 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 19 326,54 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 9 425,21 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 70). 16.12.2020 Приватним виконавцем виконвчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП №63934026 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №3533 від 20.11.2020. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 20 листопада 2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020, на підставі Кредитного договору № 6302494432 від 20.01.2015, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа- Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідалоьністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого є Товаристово з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 20.11.2020 року (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 630249432 від 20.01.2015, який укладено між позивачем та АТ «Альфа- Банк», правонаступником якого є відповідач, у простій письмовій формі. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вчинивши оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус Горай О.С. не дотримався встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а відтак наявні всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. З урахуванням того, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, на підставі ч.1 ст.158 ЦК України, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 01.02.2021 року у даній справі, оскільки внаслідок ухвалення рішення про задоволення позову відпали підстави для збереження таких заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволеню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 908 грн., а також судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Outcome: approved