Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.11.2018 року близько 10-30 год у м. Житомирі, на перехресті вулиця Східна-проспект Незалежності з вини відповідача, який керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 14.12.2018 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 20261,85 грн., які на підставі наказу № 3982 від 19.04.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих було виплачено потерпілому в розмірі 19158,57 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19158,57 грн. завданих збитків у порядку регресу та судовий збір у сумі 2102,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим позивачу місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. \~ \~ \~ \~Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 13.02.2019 року в справі № 295/15768/18 встановлено, що 15.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом АЗЛК\~2140, реєстраційний номер [NUMBER] , в м.\~Житомирі, на перехресті просп.\~Незалежності вул.\~Східна, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Mazda\~626, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою суду, яка набрала законної сили 26.02.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2018 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а на підставі звіту № 35796 про оцінку колісного транспортного засобу від 14.12.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] становить 20261,85 грн. Згідно поданих власником автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомлення про ДТП від 20.11.2018 року та заяви про виплату відшкодування від 11.12.2018 року, а також відповідно до платіжного доручення № 937432 від 23.04.2019 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 19158,57 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 3982 від 19.04.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 937432 від 23.06.2019 року. Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 19158,57 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Outcome: approved