Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у розмірі 22 498 грн. 26 коп., втрати, понесені на проведення дослідження КТЗ в сумі 800 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. на вул. Кутузова, 9 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Богдан», яким керувала [PERSON] та який належить на праві власності відповідачу та автомобіля Hyundai Sonata, який знаходився під керуванням та належить на праві власності [PERSON] Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 22 498 грн. 26 коп. Відповідач ухилився від відшкодування завданих його працівником збитків в позасудовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Митяй Л.А. та третя особа [PERSON] проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року 13 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи тролейбусом Богдан, д.н.з. [NUMBER] по вулиці Кутузова, 9 в м. Києві [PERSON] всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Власником тролейбуса Богдан, д.н.з. [NUMBER] є КП «Київпастранс», і зазначена обставина відповідачем не заперечується. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 05 травня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Hyundai Sonata д.н.з. [NUMBER] складає 22 498 грн. 26 коп. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України збитки - це втрата, яку особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відшкодування такої шкоди, згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, повинно бути покладено на юридичну або фізичну особу, володільця джерела підвищеної небезпеки в разі, якщо така шкода завдана її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка є працівником КП «Київпастранс», під час виконання нею трудових обов'язків, порушила правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, а тому останній в силу ст. 1172 ЦК України має право на стягнення з юридичної особи збитків, понесених для відновлення стану транспортного засобу. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу не є належним доказом, який підтверджує вартість матеріального збитку. Однак, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надав належних доказів, які підтверджують, що матеріальні збитки завдані у значно меншому розмірі. Посилання відповідача на порушення вимог чинного законодавства при проведенні оцінки майна, а саме на відсутність між експертною компанією та [PERSON] договору про проведення оцінки майна є безпідставними, так як у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відсутня вказівка на обов'язковість укладення договору. Крім того, як вбачається зі звіту про визначення вартості майна 28 квітня 2015 року між ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» та [PERSON] було укладено договір про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Вимога [PERSON] про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] суми завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у розмірі 22 498 грн. 26 коп. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ в сумі 800 грн. та судовий збір у розмірі 262 грн. 98 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial