overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.09.2018, не усунув, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 вказану позовну заяву було повернуто позивачу. 18.02.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1 762,00 грн. Ухвалою суду від 15.03.2019 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. 23.09.2019 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. повторно звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1 762,00 грн. Суд повторно роз`яснює, що положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Проте із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву повернуто у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду та за результатами проведеної перевірки щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно до Платіжного доручення №PROM4BOGB1 від 14.08.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було. Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2018 року вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири особистою приватною власністю у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2019 затверджено мирову угоду в справі за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири особистою приватною власністю та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. 15.10.2019 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Строєв О.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих ухвалою суду від 11.09.2018 року у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.9 цієї ж статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадження в даній справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди між сторонами, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, суд вважає правильним задовольнити заяву [PERSON] та скасувати вказані заходи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2004 р. в цілях забезпечення позову було накладено арешт на [ADDRESS] шляхом заборони її відчуження. 03.02.2017 р. до суду надійшла заява від заявника [PERSON] про скасування арешту з [ADDRESS], так як його дружина [PERSON] померла [INFO] р., а про арешт він дізнався лише 02.02.2017 р. Суд, дослідивши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з [ADDRESS] із зняттям заборони її відчуження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту залишено без розгляду. 24.01.2020 року від [PERSON] до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 768,40 грн. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи те, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту було залишено без розгляду за заявою позивача, то сума сплаченого при подачі позову судового збору поверненню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 11 березня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 18 червня 2019 року. 25 березня 2019 року до суду через свого представника звернувся позивач ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про виправлення описки, в якій з посиланням на ст. 275 ЦПК України представник просила суд виправити дату призначення справи з «18 червня 2019 року» на дату в межах строку, що передбачений вказаною статтею. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення опискинеобхідно відмовити з огляду на таке. Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 11 березня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 18 червня 2019 року. Згідно з ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При відкритті провадження по справі 11 березня 2019 року розгляд справи призначався на найближчу дату, на яку не були призначені судові засідання, фізичної можливості у строки визначені законодавцем для розгляду вказаної справи не було. Відтак, враховуючи те, що уже на декілька місяців вперед призначено розгляд інших справ, а призначати справу до розгляду, коли не має фізичної можливості вислухати сторін, суд вважає за недоцільне, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена на найближчу дату 18 червня 2019 року. Враховуючи вищезазначене, вказана в ухвалі про відкриття провадження дата судового розгляду «18 червня 2019 року» є вірною, а тому підстав для виправлення описки у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 600,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року за заявою [PERSON] забезпечено позов та накладено арешт на майно відповідача [PERSON]. В зазначеній ухвалі міститься помилка. Зокрема, у резолютивній частині ухвали невірно вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника, а саме: замість «заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задовольнити» вказано «заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову задовольнити» та помилково вказано виконавця ухвали від 11 квітня 2018 року. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Оскільки судом відмовлено позивачу у відкритті провадження, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 600,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2019 позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-19» про визнання спільної сумісної власності та права власності на майно було повернуто позивачу. 15.02.2019 від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 830,24 грн. Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2012 року судом визнано мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа -публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Провадження по справі закрито. Ухвалою судді від 03.02.2012 року вжито заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, легкой хетчбек, модель і-30, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності. 08.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення в даній справі, посилаючись на те, що майнових та матеріальних претензій стосовно виконання розрахунків передбачених мировою угодою до [PERSON] не має. Просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки вказаних осіб суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка, відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням викладеного, суд вважає правильним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. На підставі викладеного, керуючи ст. 154 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016р. задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково. Накладено арешт на 1/4 квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на праві власності. В решті позовних вимог відмовлено. 27.03.2017 р. [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду. В зв`язку з забезпеченням позову [PERSON] позбавлений можливості розпоряджатися власністю. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 р. задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Однак на даний час у суду відсутні докази про виконання рішення, а саме чи дійсно відшкодована шкода позивачу повністю або частково. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015р. задоволено частково заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею3,384га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташовану за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою [ADDRESS], які на праві приватної власності належать [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованому у [ADDRESS] 13.03.2017 р. [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з тим, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею3,384га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташовану за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності перебуває у членів ФГ» Бджолине», одним із яких є [PERSON] В зв'язку з забезпеченням позову [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатися власністю. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015 р. задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Однак на даний час у суду відсутні докази про виконання рішення, а саме чи дійсно відшкодована шкода позивачу повністю або частково. Окрім того з матеріалів справи 2/756/489/16 [PERSON] не була учасником процесу. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні 22 листопада 2016 року позивачем заявлено клопотання про звернення до ДПІ в Оболонському районі м. Києва із запитом про доходи [PERSON], отримані нею за період з 2015 року по 2016 рік. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від місячного доходу відповідача. У своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. 26 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про витребування доказів по справі. У судовому засіданні 19 листопада 2015 року судом поставлено на обговорення заяву позивача про витребування доказів. Позивач та його представник заявили про повернення такої заяви, просили також повернути судовий збір. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Приймаючи до уваги, що провадження у справі вже відкрито, а вирішення питання про повернення заяви можливе лише до відкриття провадження по справі, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви позивача про витребування доказів. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків було повернуто позивачу. 22 січня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] в інтересах [PERSON] про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1116,71 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. 24 лютого 2016 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved