overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.12.2017 року вказану справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення з підстав не ухвалення судом першої інстанції щодо частини вимог позивача, а саме: про стягнення пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Ухвалою суду від 18.12.2017 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.12.2017 року В судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за № 227/2710/17 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2017 року просить: - розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.04.2008 року, укладений між нею та ТОВ «Рута-Плюс», на земельну ділянку площею 5,36 га, кадастровий номер 1422084400010000544; - стягнути з ТОВ «Рута-Плюс» заборгованість з орендної плати на земельну ділянку у розмірі 14963,51 грн., пеню у розмірі 0,1 % у розмірі 31978,01 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 9567,21 грн., що у загальній сумі становить 56508,73 грн.. Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням суду від 13.11.2017 року у задоволені позову було відмовлено повністю. Оскільки рішенням суду відмовлено у стягнення заборгованості, про яку зазначала позивач, відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог у вигляді відповідальності за неналежне виконання зобовязань (пеня та 3 % річних). З метою не допущення двоякого розуміння рішення суду від 13.11.2017 року суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення зазначивши про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу в частині стягнення пені - 0,1 % у розмірі 31978,01 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 9567,21 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області\~ від 12 жовтня 2017 року\~ цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні\~ повернуто до\~ Добропільського міськрайонного суду Донецької області\~ для винесення додаткового рішення відносно судового збору в строк до 13 листопада 2017 року. Сторони по справі у судове засідання не зявились, \~про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали. Таким чином, суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні\~задоволено частково. Згідно із положеннями\~ст. 215 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі п.1 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак питання про судові витрати у рішенні суду від 14 вересня 2017 року вирішено не було. Згідно ст. 220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищенаведеного з відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» слід стягнути на користь держави суму судового збору за вимоги майнового характеру, ухваливши з цього приводу додаткове рішення, оскільки при вирішенні даного спору судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємством, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2016 року апеляційну скаргу відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 залишено без змін. Проте, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору у дохід держави. Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. Статтею 4 ч. 1, ч.2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області на користь держави судовий збір в розмірі 566, 32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області\~ від 25 жовтня 2017 року\~ цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК [PERSON] «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди повернуто до\~ Добропільського міськрайонного суду Донецької області\~ для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати в строк до 27 листопада 2017 року. Сторони по справі у судове засідання не зявились, \~про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали. Таким чином, суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позов [PERSON] до ПАТ «ДТЕК [PERSON] «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди\~задоволено частково. Згідно із положеннями\~ст. 215 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди. На підставі п.1 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак питання про судові витрати у рішенні суду від 13 вересня 2017 року вирішено не було. Згідно ст. 220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищенаведеного з відповідача ПАТ «ДТЕК [PERSON] «Донбасу» слід стягнути на користь держави суму судового збору за вимогами про стягнення вихідної допомоги при звільненні, ухваливши з цього приводу додаткове рішення, оскільки при вирішенні даного спору судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємством, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2014 року дана цивільна справа була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про додаткового рішення щодо заявлених позовних вимог.. Рішенням від 31.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позов [PERSON], [PERSON] до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ФГ «Кегічевське», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений, а саме стягнуто на користь позивача матеріальна шкода, витрати на експертні дослідження, на оплату авто технічної експертизи та витрати на оплату судового збору. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди залишено без задоволено, оскілки у судовому засіданні представник позивача просив виключати з повозу стягнення моральної шкоди. Згідно ст..220 ч.1 п. ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Явка учасників судового засідання не є обов'язковою, а тому суд вважає справу розглядати у відсутності представника позивача, відповідне до ст..220 ч.3 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає постановити додаткове рішення, яким в задоволенні стягнення моральної шкоди - відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року відхилено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та залишено без змін ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року. Проте апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України, тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду. Заслухавши суддю доповідача, за відсутності сторін повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду висновком про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 121,80 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, [PERSON], третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що потрібно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається , 07 травня 2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення у цивільній справі за вищевказаними позовами. Первісний позов [PERSON] задоволено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Однак при винесенні рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2017 у справі №314/4754/13-ц частково задоволено апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури, скасовано ухвалу Вільнянського районного суду від 14.12.2016 у цій справі, якою було задоволено заяву [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі, та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд заявленого питання. За наслідками нового розгляду ухвалою Вільнянського районного суду від 06.12.2017 у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення помилки у виконавчому листі по цій справі відмовлено. При цьому, заново розглядаючи заяву [PERSON] , не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 1600 грн., понесених прокуратурою області при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Вільнянського районного суду від 14.12.2016 у справі №314/4754/13-ц. Платіжним дорученням №200 від 16.02.2017 прокуратурою Запорізької області сплачену судовий збір у сумі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду від 14.12.2016. Крім того, в самій апеляційній скарзі Токмацької місцевої прокуратури від 14.02.2017, окрім іншого, ставилась вимога щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 1600 грн. Прокурор заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач у справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, згідно з ч 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки, судом встановлено, що прокурором під час подачі апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду від 14.12.2016 сплачено судовій збір у сумі 1600 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому заява прокурора є обґрунтованою та в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02.08.2016 року повернуто справу для належного оформлення в порядку ст. 220 ЦПК України. У судове засідання сторони не з'явилися належним чином повідомлені, що підтверджується заявами про можливість розгляду справи за їх відсутності, їх присутність не є обов'язковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на ? частину будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], який складається з житлового будинку літера А-1, житлової прибудови літера А' -1, веранди літера а, сарай-гараж літера Б, сарай літера В, уборна літера у, душ літера Д, погріб п/г, огорожа №1-2, колодязь № 3. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на ? частину автомобіля УАЗ 2206, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2018 року справу № 442/4083/17 повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення по позовних вимогах [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.11.2012 року №452 «Про знесення металевого паркану, металевих стовпців на вул. І.Франка, 290 та монолітного фундаменту на вул. М.Грушевського». [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представник Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про проведення такого. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч.4 ст. 270 ЦПК України). Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань. Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.11.2012 року №452 «Про знесення металевого паркану, металевих стовпців на вул. І.Франка, 290 та монолітного фундаменту на вул. М.Грушевського» була предметом судового розгляду, однак при постановлені Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення від 31.01.2018 року, судом не відображено висновків щодо цієї вимоги, а тому суд вважає за доцільне усунути такі недоліки. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02. 10. 2014 повернуто справу № 2/487/1981/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору в дохід держави. Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09. 09. 2014 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору з позовної вимоги про стягнення 500, 00 грн. моральної шкоди, розмір якого становить 243, 60 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved