Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 06 січня 2013 року в результаті падіння снігу, неприбраного з даху житлового будинку за адресою: [ADDRESS], було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль, марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER]. З огляду на те, що шкода їй була спричинена в результаті невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (далі: ТОВ «Цивільбуд») обов'язків з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 30 148,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Цивільбуд» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 30 148 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень. Вирішено питання про судові витрати. Відповідач не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Цивільбуд» просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити [PERSON] в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення помилково вважав доведеними факт завдання шкоди [PERSON] внаслідок падіння снігу з даху будинку. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], діюча за довіреністю, у судовому засіданні апеляційного суду просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача в суд апеляційної інстанції не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а ТОВ «Цивільбуд» - балансоутримувачем цього житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В 2001 році між сторонами був укладений договір про участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території. 06 січня 2013 року в результаті падіння снігу, неприбраного з даху будинку за адресою [ADDRESS], був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль, марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], на відновлення якого [PERSON] витратила 30148 гривень. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що належному позивачу автомобілю було завдано матеріальну та моральну шкоду, внаслідок невиконання ТОВ «Цивільбуд» обов'язків з утримання будинку та прибудинкової території. Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а ТОВ «Цивільбуд» - балансоутримувачем цього житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, між сторонами діє договір про участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території. 06 січня 2013 року в результаті падіння снігу, неприбраного з даху будинку за адресою [ADDRESS], був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль, марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], який був припаркований у дворі будинку [ADDRESS] в межах розмітки для паркування автомобілів. Зазначені обставини підтверджені у судовому засіданні свідком [PERSON] та матеріалами кримінального провадження (а.с.8-10), в тому числі протоколом огляду місця події від 17 січня 2013 року, згідно якого встановлено, що автомобіль, марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] пошкоджений в результаті падіння снігу, неприбраного з даху будинку за адресою [ADDRESS], біля якого був припаркований. В салоні автомобіля маються дрібне скло та сніг. На відновлення зазначеного транспортного засобу позивач витратила 30148 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком фактурою, квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.47, 50). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 17 січня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю, марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] складає 34561,60 грн. (а.с.24-38). Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Статтею 19 зазначеного Закону (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Балансоутримувач та виконавець ТОВ «Цивільбуд», як суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам відповідно до умов договорів та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Згідно п.1 договору про участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами, ТОВ « Цивільбуд», іменований як власник будинку, забезпечує експлуатацію, обслуговування житлового будинку та надання комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], загальною площею 4183,11 м.кв, а також утримання прибудинкової території, а [PERSON], іменований як співвласник, приймає участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 цього договору, власник будинку зобов'язаний забезпечити, зокрема, виконання всього комплексу робіт з утримання будинку, прибудинкової території та здійснення необхідних умов проживання в будинку, в тому числі співвласнику та особам, з які з ним проживають, відповідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Відповідно до п.п. 3.2, 3.2.3 вказаного договору, співвласник має право стягнути з власника будинку збитки, понесені у разі неналежного виконання договірних зобов'язань, зазначених в п. 2.1.1 та 2.1.2. Рівень та якість надання відповідних послуг передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року (далі - Правила). Згідно п.3.5.12 Правил утримання приміщень включає обов'язок скидати сніг, який накопичується на дахах, на землю і переміщати його до прилоткової смуги, а на широких тротуарах формувати у вали. Суд першої інстанції врахував зазначені вимоги закону та обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що неналежне виконання ТОВ «Цивільбуд» своїх обов'язків з утримання будинку та прибудинкової території, передбачених договором та Правилами, призвело до пошкодження майна позивача, а тому відповідач повинен відповідати за спричинену матеріальну шкоду. Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення вимог у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ст. 1167 ЦК України передбачає можливість відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) правовідносинах, порушення яких заподіяло моральну шкоду. Приймаючи до уваги те, що укладеним між сторонами договором не передбачена можливість відшкодування ТОВ «Цивільбуд» моральної шкоди за порушення ним умов договору, також підстави для такого відшкодування відповідно і до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Посилання апелянта про недоведеність факту завдання шкоди [PERSON] внаслідок падіння снігу з даху будинку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази по справі та належно їх оцінив. Доказів на підтвердження своїх доводів, що є процесуальним обов'язком кожної сторони, відповідачем надано не було. Таким чином, на підставі п.4.ч.1.ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: partial