Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] в особі свого представника адвоката Терновської Марії Леонтіївни звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу за сумісні кошти. Позов мотивований тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1993 року, однак не підтримують шлюбні відносини з лютого 2019 року. Під час шлюбу сторонами придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: транспортний засіб марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем [PERSON] у ВРЕВ ДАЇ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області 02.02.2013 року, ринковою вартістю 182900,00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна станом на 08.04.2019 року; карабін «REMINGTON 700» калібр 308, 2016 року випуску, № [NUMBER] , придбаний 01.02.2017 року вартістю 40000,00 грн.; мисливська гладкоствольна рушниця «МЦ 2112» калібр 12, стволів -1, 1985 року випуску, № [NUMBER] , придбана у грудні 2001 року вартістю 8000,00 грн. Вказує, що зазначене майно перебуває у особистому користуванні відповідача [PERSON] , і згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Оскільки це майно є неподільним, позивач відповідно до вимог ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 69 СК України та ст. 364 ЦК України просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на вищевказані транспортний засіб і зброю, та стягнути на її ( [PERSON] ) користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки вказаного вище автомобілю у розмірі 91 450 грн., карабіну «REMINGTON 700» та мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112» у загальному розмірі 24 000 грн. Також просить стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Одночасно із позовом стороною позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортний засіб марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем [PERSON] . Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2019 року накладено арешт з забороною відчуження на транспортний засіб марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у цій справі, розгляд якої ухвалою цього ж суду від 25.02.2020 року по суті призначено за правилами загального позовного провадження. 09.08.2019 року відповідачем [PERSON] поданий відзив на позовну заяву, в якому не заперечуючи щодо підстав заявленого [PERSON] позову, відповідач оспорює вартість зазначеного в позові майна, посилаючись на те, що його оцінка проводилася заочно, без огляду майна та його стану на теперішній час, у зв`язку із чим ним замовлені комплексна балістична товарознавча експертиза зброї та автотоварознавча експертиза автомобіля MAZDA 6 у ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. Подалі позивач та її представник надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, зазначали, що позов підтримують в повному обсязі та просили його задовольнити, враховуючи надані докази. Відповідачем [PERSON] також подана заява про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС м. Чугуїв Харківської області 30 жовтня 1993 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 жовтня 1993 року, актовий запис № 329 (а.с. 11), однак не підтримують шлюбні відносини з лютого 2019 року, проживають окремо. Як вбачається з відповіді начальника Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України Д.С. Бакумова за № 31/20-1316 від 01.04.2019 на запит адвоката Терновської М.Л. згідно баз даних, які використовує РСЦ МВС в Харківській області, щодо реєстрації автомобіля [NUMBER] марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору,№ двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , [NUMBER] , на обліку 02.02.2013 року, зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (6314) ВРЕР ДАЇ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області(а.с. 32). З інформації Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області від 22.04.2019 за № 25аз/119-91/03-20 за [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , зареєстрована зброя: карабін «REMINGTON 700» калібр 308, виробник США, рік випуску 2016, № [NUMBER] , дозвіл ГУНП в Харківській області № 2868 від 15.03.2017 строком до 09.02.2020 та мисливська гладкоствольна рушниця «МЦ 2112» калібр 12, стволів -1, рік випуску [NUMBER] , виробник Російська Федерація,№ [NUMBER] , призначення полювання, дозвіл Чугуївський відділ поліції ГУНП в Харківській області № 60 від 10.12.2001 строком до 18.01.2022 (а.с. 45,48-50). Факт придбання вищевказаного автомобіля та зброї під час шлюбу сторін та на сумісні кошти подружжя, та реєстрація цього майна на ім`я відповідача [PERSON] , не оспорюється останнім. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування презумпції майна набутого у шлюбі. Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, спільне майно подружжя, за відсутності домовленості між ними, слід ділити порівну, з врахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя. Частиною першою та другою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частина четверта та п`ята статті 71 СК України). Частиною першою та другою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України. Оскільки позивачка [PERSON] , яка просила припинити право спільної сумісної власності подружжя, погодилася на отримання грошової компенсації, суд вважає, що вимоги частини другої статті 364 ЦК України дотримані. Відповідно до частини другої та третьої статті 372 ЦК України у разі поділу майна, яке є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. У пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Звертаючись до суду з вимогою в порядку поділу спільного майна визнати за [PERSON] право власності на вищевказані транспортний засіб марки MAZDA 6 і зброю, та стягнути на її ( [PERSON] ) користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобілю у розмірі 91 450 грн., карабіну «REMINGTON 700» та мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112» у загальному розмірі 24 000 грн., позивачка посилалася на те, що ринкова вартість автомобіля марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , визначена на підставі звіту ТОВ «Оцінка24» про оцінку майна станом на 08.04.2019 року в розмірі 182 900 грн., доданого нею до позовної заяви(а.с. 33-44). Зазначає також, що вартість карабіну «REMINGTON 700» кал.308 Win з оптичним прицілом , приклад пластик на 04.05.2019 року складає від 26260 грн. до 56380 грн. залежно від модифікації; вартість мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112» кал.12 залежно від стану зброї станом на 04.05.2019 року може складати від 5000 грн. до 10 000 грн., що підтверджується наданою нею інформацією ПП « [PERSON] ». Відповідно до оголошень з мережі інтернет про продаж аналогічної зброї вартість карабіну «REMINGTON 700» кал.308 Win на час звернення до суду з позовом складає 41660 грн., мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112» кал.12, стволів 1 від 9000 грн. до 11000 грн. (а.с.51-58). Виходячи з вказаної інформації, позивач оцінила зброю на час звернення з позовом до суду: карабін «REMINGTON 700» кал.308 Win - у 40 000 грн., а мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 2112» кал.12, стволів 1 - в сумі 8000 грн. Не погоджуючись з такою оцінкою спірного майна, відповідач [PERSON] надав до суду висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами автотоварознавчої експертизи № 16873 від 19.08.2019 року, складеного на замовлення [PERSON] . Відповідно до цього висновку експерта останнім оглядався транспортний засіб- автомобіль марки MAZDA 6, легковий седан-В, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , дата видачі свідоцтва про регістр. КТС 09.07.2019року. Ринкова вартість автомобіля MAZDA 6, державний номер [NUMBER] на момент проведення експертизи складає 98 935,67 грн. (а.с. 107-116). Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження та дослідження зброї № 17089/17090 від 19.09.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість мисливської рушниці моделі МЦ 2112 12 калібру № [NUMBER] , на момент дослідження склала 1690,70 грн. У наданому вигляді рушниця несправна та для стрільби непридатна. Несправність полягає у зламі частини полоззя(відсутній фрагмент) ствольної коробки ліворуч у задній частині та роздуття ствола у середній ніжній частині. Наданий на дослідження мисливський карабін REMINGTON моделі 700 SPS Varmint 308 калібру № [NUMBER] несправний та для стрільби непридатний. Несправність полягає у зламі прикладу та відсутності затвора (розукомплектування). Ринкова вартість на момент дослідження складає 6569грн. (а.с.117-125). Суд, оцінюючи вищевказані висновки експертів, вважає, що вони відповідають вимогам ст. ст. 102, 106 ЦПК України, і сумнівів щодо їх правильності у суду немає, тому підстави для призначення експертизи судом відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, відсутні. Оцінюючи надані сторонами докази щодо вартості спірного майна, суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України вважає, що вказані висновки експертів є належними , допустимими та достовірними доказами, оскільки відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України. Надані позивачем [PERSON] у якості письмових доказів: звіт ТОВ «Оцінка24» про оцінку транспортного засобу, інформація ПП « [PERSON] » про вартість зброї, копії оголошень з мережі інтернет про продаж аналогічної зброї, не можуть бути прийнятими судом як достовірні та належні докази вартості спірного майна подружжя, оскільки не містять конкретних даних щодо дослідження спірного майна на час виникнення спору. Крім того, судом встановлено, що з часу припинення шлюбних відносин між сторонами вищезазначений автомобіль знаходяться у володінні відповідача [PERSON] . Як вбачається з копії свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MAZDA 6, легковий седан-В, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , дата видачі свідоцтва про регістр. КТС 09.07.2019року, власник [PERSON] , [ADDRESS] . Особливі відмітки: свідоцтво [NUMBER] , 02.02.2013, ВРЕР №14 в Харківській області, 7696/19/000163,04.07.2019. Зазначене свідчить, що автомобіль був переоформлений (відчужений) відповідачем. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що спірне майно: автомобіль марки MAZDA 6, легковий седан-В, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 98 935,67 грн., мисливська рушниця моделі МЦ 2112 12 калібру № [NUMBER] , ринковою вартістю 1690,70 грн., мисливський карабін REMINGTON моделі 700 SPS Varmint 308 калібру № RR60859Н, ринковою вартістю 6569 грн., набуте у шлюбі за спільні кошти, є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, враховуючи презумпцію спільності майна, набутого за час шлюбу, яка відповідачем спростована не була. Загальна вартість спірного майна складає: 107195,37 грн. (98 935,67 + 1690,70 + 6569 = 107195,37), тому частка кожного з подружжя в цьому майні складає 53597,68 грн. Отже, в порядку поділу зазначеного майна між подружжям, суд вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості Ѕ частки спірного майна у загальному розмірі 53597,68 грн., визнавши за відповідачем [PERSON] право власності на вищевказану мисливську зброю. Оскільки автомобіль марки MAZDA 6, легковий седан-В, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , на час розгляду справи зареєстрований за [PERSON] , позовні вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] право власності на вищевказаний транспортний засіб, задоволенню не підлягає. Оскільки позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України на її користь з відповідача [PERSON] підлягає стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1154, 50 коп. за подання позовної заяви (а.с.1) та в сумі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову(а.с.60), частково відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 714,34 грн. Вимоги [PERSON] про стягнення на її користь з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст.137 ЦПК України).

Outcome: partial