overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

у травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Сарівської сільської ради [PERSON] проживає з матір'ю та батьком. Згідно довідки КСП «Зелений гай» [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 8084,36 грн. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

у травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Миргородського КЖЕУ [PERSON] проживає з матір'ю та батьком. 31 серпня 2006 року рішенням Бродівського районного суду з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 30.06.2006 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батько якого є відповідач, але матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO] для утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 14.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. Сторони у судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [INFO] народився [PERSON], батько - [PERSON], мати - [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Згідно статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходів). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила захистити її честь, гідність та ділову репутацію, шляхом визнання недостовірною інформації, поширеній відповідачкою у заяві на ім'я директора ОПКДАВТ МПТУ «Морехідна школа» від 01.04.2014 року, в частині того, що вона - [PERSON]- «є наркозалежною з чітко вираженим психічним розладом, викликаним вживанням таблеток впродовж багатьох років, начебто для лікування головних болів, мігрені, що насправді є наркотично - абстинентним синдромом». Зобов'язати [PERSON] не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили, спростувати вказану інформацію шляхом публічного виступу до директора ОПКДАВТ МПТУ «Морехідна школа». Стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору. В заяві позивач зазначила, що відповідач є її сусідкою, 01.04.2014 року [PERSON] подала на ім'я директора ОПКДАВТ МПТУ «Морехідна школа», де вона - [PERSON] працює на посаді психолога, заяву, в якій виклала вищезазначену недостовірну інформацію, тим самим принизивши її честь, гідність та ділову репутацію. Вказаними діями [PERSON] завдала їй моральної шкоди, яка виразилася в принижені її ділової репутації, а саме у упередженому ставленні до неї з боку керівництва та студентів учбового закладу, недовірі студентів, що ускладнює виконання нею своїх службових обов'язків, вказане призвело до порушення звичного укладу її життя, та моральних страждань. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, крім того, просила зобов'язати [PERSON] попросити у неї вибачення у присутності директора ОПКДАВТ МПТУ «Морехідна школа». Підтвердила фактичні обставини викладені у заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, у їх задоволені просила відмовити, посилаючись на те, що метою вказаної заяви було звернення уваги керівництва учбового закладу на стан здоров'я позивача, при цьому у заяві вона висловила свою думку, оціночне судження,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - [PERSON] та зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 10.09.2005 року, актовий запис №767. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено у серпні 2013 році через різні погляди на принципи сімейного життя, виховання доньки, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та взаємоповагу один до одного. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо, спільного господарства не веде. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач проти розірвання шлюбу на заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №767 (а.с.4), шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітню дитину (а.с.3). Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір - 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 листопада 2005 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Протягом останнього року спільного проживання між ними було відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали суперечки з різних приводів. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2012 року, з цього часу перестали вести спільне господарство. Також зазначила, що у них з відповідачем різний погляд на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів, намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Тому позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить їхнім з відповідачем інтересам та інтересам їхнього сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в подальшому в судове засіданн не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився. Ухвалою суду від 13.08.2014 року сторонам надавався строк для примирення два місяці. В подальшому в судові засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 05 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 436. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З червня 2013 року вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. У своїх поясненнях зазначила, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. ? , . 224 . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис за № 436. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] народилася [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть із червня 2013 року. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи фактичні відносини подружжя, той факт, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]., зареєстрованого 23 травня 1998 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки та суперечки, у зв'язку із чим вони не могли дійти взаємопорозуміння. Понад дев'ять років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав, примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 травня 1998 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 23 травня 1998 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області. Із пояснень сторін вбачається, що вони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом із січня 2008 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між - [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що має неповнолітнього онука [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 08.08.2013 року містить інформацію про те, що [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року [PERSON], [INFO] позбавлений батьківських прав. Згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №181 від 20.03.2014 року, [PERSON], [INFO] народження призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем. Згідно статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно. У судове засідання позивачка не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги. В позові зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого має дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття старшої дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, в якій визнав позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлен той факт, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей стягувачки, яка виховує їх та з якою діти мешкають за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не оказує. Цей факт підтверджується копіями свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання. З відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в якому зазначала, що має від відповідача сина, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. У судове засідання позивачка не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує сина та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання. З відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 серпня 1999 року вона та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 252. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб із відповідачем виявився невдалим, спільне сімейне життя у них не склалося через різні психологічно несумісні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння. Примирення між ними є неможливим. Їхня сім'я фактично розпалася, шлюб носить лише формальний характер, тому його необхідно розірвати. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений 06 серпня 1999 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 серпня 1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 252. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved