Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

у червні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.01.2015 року третьою особою ТОВ «Мега-Ватт Плюс» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви останнє приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів банку», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 06.01.2015 року, а тому взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору ТОВ «Мега-Ватт Плюс» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта в розмірі 35000 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором із відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №POR1421069924163 від 12.01.2015 року, згідно якого відповідач поручився за виконання третьою особою ТОВ «Мега-Ватт Плюс» зобов'язань за договором від 06.01.2015 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши кредитний ліміт в розмірі 35000 грн. третій особі. Однак, ТОВ «Мега-Ватт Плюс» зобов'язань за кредитним договором не виконало, і станом на 01.06.2016 року заборгованість третьої особи становить 39983 грн. 58 коп. Враховуючи те, що третя особа та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 39983 грн. 58 коп. заборгованості за договором від 06.01.2015 року та 1378 грн. судового збору. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю № 1597-К-О від 19.04.2016 року [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Суд дійшов висновку у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 06 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Ватт Плюс» укладено Договір банківського обслуговування № б/н від 06.01.2015 року шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі Умови), «Тарифів банку», відповідно до умов якого ТОВ «Мега-Ватт Плюс» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта в розмірі 35000 грн. Згідно п.п. 3.2.1.1.1., 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.6, 3.2.1.1.8 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту; кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди; проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов; кредитний ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт в розмірі 35000 грн. Розділом Умов 3.2.1.4 затверджений порядок розрахунків за користування кредитом, передбачено розрахунок процентів, винагороди. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно договору поруки №POR1421069924163 від 12 січня 2015 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], останній виступив поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Мега-Ватт Плюс» (боржником) своїх зобовязань за угодами про приєднання, в тому числі до кредиту в розмірі 35000 грн. Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Угодами в тому ж розмірі, що і Боржжник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У зв'язку з тим, що третя особа ТОВ «Мега-Ватт Плюс» неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання станом на 01.06.2016 року має заборгованість в розмірі 39983 грн. 58 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в розмірі 26582 грн. 04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8355 грн. 99 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 4088 грн. 59 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 956 грн. 96 коп. Про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором позивачем відповідач та третя особа повідомлялись претензією №50108HMZWS08Y від 26.05.2016 року. Однак, жодних дій для погашення виниклої заборгованості останні не вжили, заборгованість не погасили. Оскільки боржником за кредитним договором ТОВ «Мега-Ватт Плюс» умови кредитного договору порушувались, не сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає 39983 грн. 58 коп., суд вважає, що позов підлягає до задоволення та вказана заборгованість підлягає стягненню з поручителя за кредитним договором - відповідача [PERSON] У зв'язку з тим, що позов підлягає до задоволення, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved