Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 серпня 2011 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 899 гривень 64 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29796 гривень 28 копійок, пеня в розмірі 4347 гривень 25 копійок та штраф в розмірі 2252 гривень 16 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 37295 гривень 33 копійки. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 37295 гривень 33 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.38), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності. [PERSON] також не зявилась у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.41) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України [PERSON] завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.60).Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 6 місяців. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.66). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 16 серпня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені в тарифах обслуговування кредитної карт-ки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.64) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 899 гривень 64 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29796 гривень 28 копійок та штраф в розмірі 2252 гривень 16 копійок (500 + 1752,16). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 4347 гривень 25 копійок. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 32948 гривень 8 копійок (899,64 + 29796,28 + 500 + 1752,16). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 32948 гривень 8 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 315 гривень на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються платіжними дорученнями №PROM8ВVВP8 від 28 квітня 2017 року та №ВОJ60B1E29 від 30 серпня 2017 року (а.с.36,47). Предявлений позов задоволений на 88,34% (32948,08 : 37295,33 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1413 гривень 44 копійок (1600 : 100% х 88,34%) та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 278 гривень 27 копійок (315 : 100% х 88,34%).

Outcome: approved