Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 21.06.2018 року у звязку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди недійсною поновлено; постановлено подальший розгляд цієї справи здійснюватися за правилами, передбаченими ЦПК України в новій редакції (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), в порядку загального позовного провадження. В підготовче судове засідання 07.08.2018 року прибули: представник позивача адвокат [PERSON], відповідач [PERSON], представник відповідача адвокат [PERSON] Позивач [PERSON] до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні судом зясовано, що сторонами спір не врегульований. Представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання, яке підтримано відповідачем, щодо обовязкової участі позивача [PERSON] у судових засіданнях \~для зясування\~обставин справи\~та з метою реалізації права відповідача [PERSON] задати запитання позивачці щодо заявлених позовних вимог. Представник позивачки [PERSON] проти заявленого клопотання заперечував, з приводу на те, що брати участь у судових засіданнях є право, а не обовязок позивачки, вона надала суду відповідну заяву щодо розгляду справи без її участі. Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки [PERSON] для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи. Крім того, в підготовчому засіданні судом при зясування питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК, і можливісті призначення справи до судового розгляду по суті, сторонами було заявлено ряд клопотань. А саме представником позивача [PERSON] заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання свідків: [PERSON], [PERSON] Представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Частинами 1-3 ст.\~91\~ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представників про виклик свідків необхідно задовольнити, викликати свідків у судове засідання. Крім того представниками заявлені клопотання щодо витребування доказів. А саме, представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] копію договору дарування від 19.05.2016 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON], оскільки таке клопотання було заявлене ним попередньому складу суду, але він не памятає чи було витребувано зазначений доказ. Інші учасники розгляд даного клопотання віднесли на розсуд суду. Представником відповідача\~[PERSON]\~заявлено клопотання\~щодо витребування\~з Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], [INFO] (за формою ОК-7) за останні роки, коли вона працювала (2009-2010 р.р.); у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] відео фіксацію укладання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував. Вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Як встановлено судом в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 19.05.2016 року, яка скерована до суду державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] 12.10.2017 року (а.с.110-111). За таких обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача з приводу витребування у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] відео фіксацію укладання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON], оскільки Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом МЮ України 22.02.2012 №296/5, зареєстровано в МЮ України 22.02.2012 р. за №282/20595) не передбачено відео фіксацію нотаріальних дій. З приводу\~клопотання щодо\~витребування з Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], [INFO] (за формою ОК-7) за останні роки, коли вона працювала (2009-2010 р.р.), суд вважає, що воно підлягає задоволенню. Крім того, представниками сторін було заявлено клопотання щодо долучення в якості доказів по справі медичних документів [PERSON], які були витребувані ухвалами Краснолиманського міського суду для дослідження в суді. Судом встановлено, що ухвалами Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року та від 30.10.2017 року були витребувані з: -КЛПЗ «Міська лікарня № 1» м. Словянська Донецької області медична карта стаціонарного хворого [PERSON], [INFO]; -КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Словянська Донецької області, історія хвороби та медична карта відносно [PERSON]; -КЛПЗ «Лиманська центральна районна лікарня», амбулаторія п. Ямпіль Лиманського району Донецької області історія хвороби та медична карта відносно [PERSON]. Зазначені медичні документи надійшли до суду та з матеріалами цивільної справи за ухвалою Краснолиманського міського суду від 30.10.2017 року були направлені експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» (Донецька обл., м. Словянськ, вул. Нарвська, 16) для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначена експертиза проведена. Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. Враховуючи, що зазначені медичні докумени, для дослідження яких необхідні спеціальні знання, були досліджені відповідними фахівцями, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представниками сторін клопотання. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.\~198\~ЦПК України суд може оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у випадку витребування нових доказів.

Outcome: dismissed