Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 24.01.2006 року було укладено кредитний договір № КІАОGA00000001 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 30000 доларів США строком до 20.01.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 24.01.2006 року уклали договір іпотеки № КІАОGА00000001. Згідно умов вказаного договору [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 116.10 кв.м., житловою площею 69.20 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На думку позивача відповідачі підлягають виселенню з будинку, який є предметом іпотеки. Посилаючись на вищевказані обставини та положення закону, позивач просив суд: виселити [PERSON] та [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку , який розташований за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки зазначені [PERSON] у заяві від 04.09.2015 року суд вважає неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Судом установлено, що між позивачем та [PERSON] 24.01.2006 року було укладено кредитний договір № КІАОGA00000001 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 30000 доларів США строком до 20.01.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 24.01.2006 року уклали договір іпотеки № КІАОGА00000001. Згідно умов вказаного договору [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 116.10 кв.м., житловою площею 69.20 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані та проживають у будинку на який звернено стягнення як на предмет іпотеки, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.07.2015 року (а.с. 32, 33.) За таких обстави, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині виселення відповідачів з будинку. Вимоги позивача щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованими. Так позивачем на вказано, яких саме осіб необхідно виселити з будинку, клопотань про залучення їх до участі у справі, як це передбачено положеннями ст. 33 ЦПК України позивачем не заявлялося. Враховуючи наведені обставини та

Outcome: partial