Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 47625 грн. на відшкодування вартості золотих прикрас. На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладення 03 березня 2017 року між нею та відповідачем договору позики, про що [PERSON] власноруч написана розписка. Згідно розписки відповідач отримав у борг від позивачки золото 585 проби, а саме: кільце - 2,55 г., сережка 1 шт. - 1,65 г., кільце - 4, 26 г., кільце, ланцюг, булавку - 4,67 г., кільце - 2,05 г., хрест - 1,3 г., сережки 2 пари - 2,87 г і 2,15 г., ланцюг - 13,7 г., 9,45 г., браслет - 8,15 г, строком до 01.12.2020 року. Однак у встановлений строк [PERSON] борг (золото) за розпискою не повернула, чим прострочила виконання зобов`язання. У зв`язку з викладеним, позивачем ставиться вимога про відшкодування вартості золота 585 проби ( загальною масою 52,8 г) у сумі 47625 грн. отриманого відповідачем по розписці та не повернутого в строки, обумовлені останньою. Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2017 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачці - золото 585 проби, а саме: кільце - 2,55 г., сережка 1 шт. - 1,65 г., кільце - 4, 26 г., кільце, ланцюг, булавку - 4,67 г., кільце - 2,05 г., хрест - 1,3 г., сережки 2 пари - 2,87 г і 2,15 г., ланцюг - 13,7 г., 9,45 г., браслет - 8,15 г., строком до 01.12.2020 року, що підтверджується розпискою. Однак, взятих на себе зобов`язань відповідачка не виконала, у визначений у договорі строк та до цього часу борг (золото) не повернула, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення вартості лому вищевказаних дорогоцінних металів - золота 585 проби станом на грудень 2020 року. Відповідно до аналітичної довідки від 22.12.2020 року, виданої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем [PERSON] вартість ломі дорогоцінних металів - золота 585 проби у виробах, які позивачка передала у борг відповідачці, загальною масою 52,8 г складає 47625 грн. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. ст. 1046, 1047 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідну розписку, за якою позивач передав, а відповідач отримав в борг золоті прикраси та зобов`язався їх повернути у визначений строк, однак свої зобов`язання за договором позики (розписки) не виконав і борг до цього часу не повернув та аналітичну довідку від 22.12.2020 року, видану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем [PERSON] на підтвердження суми вартості боргового золота 585 проби. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Ураховуючи викладене, та ту обставину, що позивачка ставить вимогу саме про відшкодування їй вартості золота 585 проби отриманого відповідачем та неповернутого в обумовлені в розписці строки, суд вважає, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути грошові кошти у розмірі 47625 грн. на відшкодування вартості золотих прикрас. Разом з цим, позивач прохає стягнути з відповідача витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копією договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Ольшанською О.Б. від 16.12.2020 року, розрахунком витрат на правову допомогу, квитанцією № 16/12/1 від 16.12.2020 року про оплату гонорару у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у сумі 5000 грн. та документально підтверджену сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved