Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем не приватизованої квартири [ADDRESS] , на підставі ордеру на житлове приміщення серії АЖ № 042757 для членів моєї сім`ї. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ особових рахунків змінено договір найму цієї квартири та виділено в користування [PERSON] кімнату площею 11,90 кв. м із лоджією, а в користування їй, [PERSON] та [PERSON] - кімнати 10,05 кв. м та 16,10 кв. м з лоджією, при цьому коридор, кухню, ванну та туалет залишено у спільному користуванні. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.12.2007 року № 1036 поділено особовий рахунок на неї та [PERSON] , через що існують на даний час два особові рахунки для сплати комунальних послуг. Оскільки [INFO] її колишній чоловік [PERSON] помер, а наявність двох особових рахунків ускладнює порядок сплати комунальних послуг при тому, що після смерті її колишнього чоловіка залишилася несплачена ним заборгованість. Уточнивши позовні вимоги, позивач зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради об`єднати житлову полощу в квартирі [ADDRESS] та особові рахунки, відкриті на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.12.2007 року № 1036 та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року в цивільній справі № 22-а/1202 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про зміну договору найму житлового приміщення, відкритий єдиний особовий рахунок на ім`я [PERSON] на зазначену квартиру для сплати комунальних послуг, визнавши [PERSON] основним квартиронаймачем в зв`язку зі смертю [PERSON] . Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із викладеними у ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що права позивача у даному випадку ніяким чином не порушені та до виконавчого комітету Житомирської ради для врегулювання даного питання не зверталася. Виконавчий комітет Житомирської міської ради не чинить будь-яких перешкод у проживанні позивача у кімнатах площею 10,05 кв. м та 16,10 кв. м з лоджією у квартирі [ADDRESS] , визначеного рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року, яким розділено особові рахунки між позивачем та [PERSON] та змінено договір найму квартири. Квартира на даний час не приватизована та відноситься до комунальної власності. Надання житла позивачу поза чергою перед десятками тисяч громадян, які перебувають в черзі на квартирному обліку та потребують поліпшення житлових умов, буде порушенням конституційних прав цих громадян. Твердження позивача щодо сплати комунальних послуг після смерті [PERSON] по двох особових рахунках жодним доказом не підтверджено, оскільки після рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року, яким розділено особові рахунки та змінено договір найму, позивач немає ніякого відношення до житлової площі [PERSON] . Наявність заборгованості по особовому рахунку [PERSON] за обслуговування квартири та прибудинкової території позивачем не підтверджено, як і не доведено аргументацію необхідності зміни договору найму через 8 років після смерті колишнього чоловіка. Позивач та [PERSON] не перебували у шлюбі з 07.03.2003 року і тому вона не є членом сім`ї наймача, на кімнату у квартирі якого претендує. За наведених обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підримали з підстав, викладених у ньому, а також позивач пояснила, що після розподілу особових рахунків чоловік не проживав у квартирі та не сплачував коштів за комунальні послуги, спадкова справа після його смерті нотаріусом не відкривалася. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію викладеними у відзиві обставинами. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримав, пояснивши, що після розірвання шлюбу його батько не проживав у квартирі, нею користувалися всі члени сім`ї, а в 2016 року вони дізналися про його смерть. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Богунської районної Ради народних депутатів міста Житомира 23.05.1988 року на ім`я позивача із сім`єю в складі чотирьох чоловік (а саме вона, її чоловік [PERSON] , діти [PERSON] та [PERSON] ) було видано ордер на житлове приміщення серії АЖ № 042757 на право заняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 38,05 кв. м, яке складається із трьох кімнат (а. с. 5). Із копії паспорта позивача серії [NUMBER] , виданого 08.12.1998 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, слідує, що 07.03.2003 року ВРАЦС Богунського РУЮ м. Житомира зареєстровано розірвання шлюбу з [PERSON] (а. с. 6). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року в цивільній справі № 22-а/1202 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , КВЖРЕП № 6 м. Житомира (третя особа) про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи втратившою право на житло, позов [PERSON] задоволено, змінено договір найму цієї квартири та виділено в користування [PERSON] кімнату площею 11,90 кв. м із лоджією, а в користування їй, [PERSON] та [PERSON] - кімнати 10,05 кв. м та 16,10 кв. м з лоджією, при цьому коридор, кухню, ванну та туалет залишено у спільному користуванні. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено (а. с. 8, 9). На виконання рішення суду виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.12.2007 року прийнято рішення № 1036, яким розділено особовий рахунок квартири [ADDRESS] та відкрито [PERSON] особовий рахунок на одну кімнату жилою площею 11,90 кв. м, а [PERSON] на дві кімнати жилою площею 26,15 кв. м на сім`ю з трьох чоловік (а. с. 10), чим змінено договір найму квартири. КП ВЖРЕП № 6 на позивача як квартиронаймача квартири [ADDRESS] було відкрито особистий рахунок № [NUMBER] , а на квартиронаймача квартири [ADDRESS] [PERSON] відкрито особистий рахунок № [NUMBER] (а. с. 90, 91). [INFO] колишній чоловік позивача [PERSON] помер відповідно до виданого 13.09.2016 року повторно Житомирським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 13). Із довідки по особовому рахунку ТОВ «КК «Домком Житомир» (а. с. 11) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання позивача та її дітей - третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , що також підтверджується поквартирною карткою - форма В (а. с. 86). [PERSON] був знятий з реєстрації місця проживання 29.06.2016 року в квартирі [ADDRESS] у зв`язку зі смертю відповідно до відмітки на поквартирній картці - форма В (а. с. 86). Згідно ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщен\-ня в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Статтею 106 ЖК України врегульоване питання зміни договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї. За положеннями частини першої цієї статті повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Спірні правовідносини не регулюються ст. 107 ЖК України, на яку міститься посилання в позовній заяві, так як положення цієї статті стосуються розірвання договору найму жилого приміщення наймачем, а не зміни договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз встановлених обставин та досліджених доказів вказує на те, що позивач на момент смерті її колишнього чоловіка [PERSON] , не перебувала з ним у шлюбі, не належала до членів його сім`ї та не проживала разом із ним, у зв`язку з чим, як передбачено ч. 1 ст. 106 ЖК України, вона не може вимагати визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача - її колишнього чоловіка [PERSON] . Окрім того, позивач не є спадкоємицею прав та обов`язків її колишнього чоловіка [PERSON] , яка б прийняла спадщину, в тому числі його житлових прав щодо квартири [ADDRESS] . З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та норми права, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed