Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У червні 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 731,43 грн., посилаючись на те, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою с. Нижня Хортиця, вул. Українська, 26 № 4130198/6008 від 07.05.2006, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4130198. 17 травня 2013 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00130709 від 17.05.2013 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Споживач акта не підписав. Другий екземпляр акта та запрошення споживача на засідання комісії на 25.06.2013 р. було направлене відповідачу поштою. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача, та складено протокол № 2884 від 25.06.2013 р. який підписано членами комісії. Вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 731,43 грн. Рахунок, повідомлення, протокол по акту, були направлені споживачу поштою. На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 731,43 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 69 від 13.03.2013р. зявилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] під час судового розгляду в судові засідання не зявлялась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою с. Нижня Хортиця, вул. Українська, 26 № 4130198/6008 від 07.05.2006, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4130198. Даний факт підтверджується копією витягу з програмного забезпечення «Побут» на вказаний житловий будинок, яка містить ся в матеріалах справи але існують фактичні договірні обставини. Відповідно до акту про порушення за №00130709 від 17.05.2013 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи,в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00130709 від 17.05.2013 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Споживач акта не підписав. Згідно п.53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Другий екземпляр акта та запрошення споживача на засідання комісії на 25.06.2013 р. було направлене відповідачу поштою. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача, та складено протокол № 2884 від 25.06.2013 р. який підписано членами комісії. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої ел. енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 731,43 грн. Рахунок, повідомлення, протокол по акту, були направлені споживачу поштою. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Виходячи з положень ст.. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, оскільки відповідачкою [PERSON] були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved