overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 листопада 1990 року уклали шлюб, який зареєстрований Кегичівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 110. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із зловживанням відповідачем алкоголем, виникнення постійних суперечок та образ, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2002 році. З того часу проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені з 2002 року та проживають окремо один від одного. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Направив до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність та не надавати строк для примирення. Оскільки тривалий час проживають окремо. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 1991 року, який зареєстрований Кегичівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 110. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2002 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних регіонах України. При таких обставинах шлюб існує лише формально, наміру їх відновлювати сторони не мають. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 грудня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2714. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин понад рік тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує, терміну для примирення просить не надавати. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 грудня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2714. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, утворення кожним із подружжя іншої сім»ї, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 червня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Тетяну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків та припинення шлюбних відносин з почату 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного. В наданий судом термін для примирення не досягли згоди, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.. Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 червня 1996 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Тетяну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки, тому шлюб існує лише формально. Наданий судом термін для примирення подружжя позитивних результатів не дав. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [INFO] помер її дідусь [PERSON], а [INFO] померла її бабця, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із 1/3 частини квартири за [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем її майна за правом представлення, однак нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті бабусі у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини обґрунтовує не обізнаністю з особливостями законодавства, помилкою та хворобами. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] Суду пояснила, що фактично користується майном бабусі, у зв'язку із помилкою у обчисленні цього строку просить продовжити строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав повністю та не заперечує про продовження строку [PERSON] для прийняття спадщини після смерті його матері. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження, і відповідно родинні відносини [PERSON] з його батьками - [PERSON] та матір»ю [PERSON] підтверджуються його свідоцтвом про народження. Позивач являється спадкоємцем майна за правом представлення після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось не успадкованим майно, яке складається із 1/3 частини квартири за [ADDRESS]. Позивач спадщини після смерті бабусі [PERSON] у передбачений законом шестимісячний строк не приймала та згідно повідомлення першої Хмельницької державної нотаріальної контори за № 1248/01-16 від 16.07.2015 року спадкова справа щодо майна померлої [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] не заводилася. Інший спадкоємець за законом [PERSON] спадщини після смерті матері та батька не приймав та на неї не претендує. Суд визнає поважною причиною пропуск строку [PERSON] для прийняття нею спадщини, після смерті бабусі [PERSON] у зв'язку із необізнаністю з особливостями законодавства. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, користується майном померлої. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача в ході судового розгляду та письмовими доказами, перевіреними судом, тому суд визнає причини пропуску строку поважними, і знаходить за необхідне продовжити цей строк для прийняття спадщини позивачеві терміном на два місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 15 лютого 2006 року помер її дід [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,96 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за цільовим для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 236330 виданого 22 червня 2004 року. Спадкоємицею спадкодавця є його рідна сестра [PERSON], яка відмовилась від спадщини на користь позивачки, про що є відповідна заява про відмову завірена нотаріально. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого діда [PERSON], і за законом має право на спадкування майна померлого, земельної ділянки. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15 лютого 2006 року помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина земельна ділянка розміром 2,96 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за цільовим для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 236330 виданого 22 червня 2004 року. Родинні відносини між позивачкою та її дідом [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про народження її батька [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про шлюб, 11 серпня 2001 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] таким чином змінила прізвище на «Бобро». Рідна сестра [PERSON], [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] Інших спадкоємців після [PERSON] не має. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом, в якому вказує, що 24 квітня 2014 року помер її чоловік [PERSON] Іванович. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,19 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 № 680886 виданого Мокиївською сільською радою 20 жовтня 2002 року. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого чоловіка [PERSON], і за законом має право успадкувати майно померлого, земельної ділянки, поскільки її сини [PERSON] В»ячеслав Вікторович та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечу Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина земельна ділянка площею 2,19 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 № 680886 виданого Мокиївською сільською радою 20 жовтня 2002 року. Позивачка є дружиною померлого [PERSON] і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які успадковують майно за законом, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Сини позивачки [PERSON] В»ячеслав Вікторович та [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON], що підтверджується постановою завідувача другої Лубенської державної нотаріальної контори від 14 квітня 2015 року. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна свого чоловіка [PERSON] за законом, вона має право успадкувати майно померлого земельну ділянку площею 2,19 га. [PERSON] має бажання прийняти спадщину, але через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю не змогла своєчасно оформити право на спадщину, скориставшись послугами нотаріуса. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

У травні місяці 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулося до суду із позовом, який мотивує тим, що 31 грудня 2011 року між ТОВ «М.С.Л.» та відповідачем [PERSON] укладено договір про розповсюдження державних лотерей. За умовами укладеного договору, відповідач як консультант-продавець бере на себе зобов»язання розповсюджувати білети державних лотерей оператора, своєчасно, не рідше одного разу на тиждень звітувати за реалізовані лотерейні білети та перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів на банківський рахунок або здавати їх у касу Хмельницького представництва М.С.Л. Крім того відповідач несе повну майнову відповідальність за ввірені білети лотерей та кошти від їх реалізації. У зв»язку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за договором виник борг у сумі 40 901,0 грн., що підтверджується відомістю розповсюджувача від 10.07.2014 року та договором про реструктуризацію заборгованості. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 18 693,71 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу розглянути без участі повноважного представника позивача у зв»язку із відрядженням. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 31 грудня 2011 року оператором державних лотерей товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та [PERSON] був укладений цивільно-правовий договір № 1661 за умовами якого [PERSON] як продавець бере на себе зобов«язання від імені оператора розповсюджувати білети державних лотерей оператора, забезпечувати схоронність ввірених лотерейних білетів, виручки від розповсюдження лотерейних білетів та чеків гравців, виплачувати грошові виграші по лотереях, не рідше одного разу в тиждень звітувати за реалізовані лотерейні білети. Перераховувати кошти від розповсюджених лотерейних білетів та несе повну майнову відповідальність за ввірені лотерейні білети та кошти, виручені від їх реалізації. 11 липня 2014 року сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості згідно умов якого відповідачеві надано розстрочку заборгованості в розмірі 40 901 грн., що виникала протягом 2014 року за період розповсюдження боржником білетів державних лотерей МСЛ згідно з укладеним договором № 1661 від 31.12.2013 року згідно з графіком погашення. Означені обставини щодо розміру заборгованості підтверджуються розпискою [PERSON], копіями витратних накладних про отримання білетів державних лотерей та копіями квитанцій внесених відповідачем коштів за продані білети лотерей на загальну суму 22 207,29 грн. Тому із наведених підстав з відповідача слід стягнути 18 693,71 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У травні місяці 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. 26квітня 2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. із заявою про оформлення спадщини, проте повідомленням від 26.04.2016 року приватний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з невідповідністю прізвищ у документах, які підтверджують факт родинних відносин з померлим. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в заяві, наполягав на її задоволені. Заінтересована особа - приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівнав судове засідання не з'явилися, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], що підтверджується витягом №43704938 про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.04.2016 року, виданого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. 26 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO], [PERSON], проте приватним нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з невідповідністю прізвищ у документах, які підтверджують факт родинних відносин з померлим. Та обставина, що [PERSON], який помер [INFO] доводився батьком [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (так записано російською мовою) від 25 листопада 1958 року, зареєстрованого Михайлівською селищною радою Дунаєвського району Хмельницької області, актова запис № 34, який в свою чергу є рідним сином померлого [PERSON]. Також дані обставини підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.256 ЦК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки від встановлення факту залежить виникнення цивільних прав та обов'язків заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У травні місяці 2016 року [PERSON] звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 04 квітня 2015 року з відповідачем був укладений договір позики за умовами якого він передав позичальнику кошти в сумі 40 000 грн. на строк до 30 грудня 2015 року. Передача означеної суми коштів відповідачеві підтверджується розпискою від 04.04.2015 року. Відповідач мав повернути отримані кошти 30 грудня 2015 року, однак у визначений договором строк позичальник повернув кошти в сумі 500 грн., решту коштів повернути відмовляється. Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 39 500 грн. та судові витрати в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю. Суд,вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 04 квітня 2015 року відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 40 000 грн. строком до 30 грудня 2015 року, що підтверджується письмовою розпискою від 04.04.2015 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Сторони при укладанні договору позики дотримались письмової форми договору відповідно до вимог частини 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, згідно якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання їй позикодавцем визначеної грошової суми. Так, з аналізу ст. ст. 510, 545 ЦК України та відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобов'язання за договором позики. Позичальник, як передбачено частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором позики від 04 квітня 2015 року [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти в розмірі 40 000 грн. позикодавцеві до 30 грудня 2015 року, однак позичені кошти повернув лише частково в сумі 500 грн., решту коштів повертати відмовляється за їх відсутністю. Означені обставини підтверджуються письмовою розпискою з відміткою про повернення частини грошей. За наведених підстав позов слід задоволити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 39 500,0 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved