Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

У червні 2015 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 158 346,65 грн. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 158 346,81 грн. Стягнути з відповідача на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3 166,93 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 20 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062. 20 лютого 2013 року у відповідності до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» було укладено Кредитний договір № 012/350589/0103590, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 21,5 % річних. 12 квітня 2013 року у відповідності до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» було укладено Кредитний договір № 012/Р3-01-07-1-0/236, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 21,5 % річних. 20 лютого 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013 року та укладеного на його підставі Кредитного договору № 012/350589/0103590 від 20.02.2013р., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/063. 12 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013р. та укладеного на його підставі Кредитного договору № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013р., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/238. Позичальник ТОВ «СП «Колос» своїх зобов'язань з погашення заборгованості не виконує, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з фінансового поручителя [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013р. в сумі 158 346,65 грн. та Кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013р. в сумі 158 346,81 грн. В подальшому представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, у якій з урахуванням часткового погашення заборгованості проведеного ТОВ «СП «Колос» просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 10.06.2015 року у сумі 154 069,23 грн. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 10.06.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 154 069,38 грн. У судовому засіданні представник позивача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та пояснення щодо часткової сплати заборгованості позичальником. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в сумі 308 138,61 грн. Представник третьої особи ТОВ «СП «Колос» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» на момент розгляду цивільної справи № 642/4698/15-ц не має права звертатись до суду із захистом свого порушеного права, оскільки ним вже було реалізовано його право на захист в порядку господарського судочинства. Надав суду письмові заперечення (а.с. 103). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив. За таких обставин відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 20 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 (а.с.7-15). Відповідно до п. 1.1. Генерального договору, Кредитор зобов'язується здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції у межах сум Загального ліміту та Сублімітів, передбачених п.п. 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку визначеному ст. 2 цього Генерального договору, Умов та Договорів, і повністю погасити Заборгованість у межах строку Кредитної операції відповідного виду. Відповідно до п. 1.2. Генерального договору, загальний ліміт за цим договором становить 600 000,00 грн. Відповідно до п. 7.1. Генерального договору, Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання за цим договором (в т.ч. здійснити погашення Основної заборгованості Позичальника, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим Генеральним договором, не пізніше Останнього дня строку дії ліміту відповідної Кредитної операції. Останнім днем строку дії Загального ліміту є 19 лютого 2016 року, або інша дата, визначена відповідно до ст. 11 цього Генерального договору. Відповідно до п. 11.1. Генерального договору у разі настання обставин Дефолту (обставини невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань), Кредитор має безумовне право, зокрема, вимагати дострокового повного/ часткового Погашення заборгованості. Відповідно до п. 15.3. Генерального договору, за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Генеральним договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення Заборгованості, від суми простроченого платежу. 20 лютого 2013 року у відповідності до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» було укладено Кредитний договір № 012/350589/0103590, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 21,5 % річних (а.с. 19-21). 12 квітня 2013 року у відповідності до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» було укладено Кредитний договір № 012/Р3-01-07-1-0/236, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 21,5 % річних. Позивачем умови Генеральної кредитної угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів виконані повністю, кошти у загальному розмірі 600 000,00 грн., перераховано позичальнику. Взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов Кредитного договору № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року та Кредитного договору № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року позичальник не виконує, в зв'язку з чим перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 16.04.2015 року складала 316 693,46 грн. (а.с. 29-31). Разом із тим представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подані пояснення по справі щодо часткової сплати заборгованості позичальником ТОВ «СП «Колос» та зазначено, що розрахунок заборгованості за кредитними договорами було здійснено станом на 16.04.2015р., з вказаної дати ТОВ «СП «Колос» було частково сплачено заборгованість, а саме: за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року: 27.05.2015 р. було сплачено 1000,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту; 17.04.2015р. було сплачено 2 827,40 грн. в рахунок погашення відсотків; 27.05.2015р. було сплачено 5 301,36 грн. в рахунок погашення відсотків. Таким чином, заборгованість за відсотками вказана в первісних позовних вимогах була погашена в повному обсязі, проте в розрахунку заборгованості станом на 10.06.2015р. вже були враховані відсотки, що були нараховані за червень 2015р. в сумі 1 052,03 грн, які не сплачені. Враховуючи викладене, заборгованість за Кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 10.06.2015 року склала 154 069,23 грн., з яких: 1) сума заборгованості за кредитом складає 149 000,00 грн., 2) пеня нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту (з 16.10.2014р. по 15.04.2015р.) складає 3 848,92 грн., 3) сума заборгованості за процентами за користування кредитом складає 1 052,03 грн., 4) сума пені, нарахована за порушення строку погашення процентів (з 16.10.2014р. по 15.04.2015р.) 168,28 грн. Крім того, за Кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року: 27.05.2015р. було сплачено 1000,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту; 17.04.2015р. було сплачено 2 827,39 грн. в рахунок погашення відсотків; 27.05.2015р. було сплачено 5 301,38 грн. в рахунок погашення відсотків. Таким чином, заборгованість за відсотками вказана в первісних позовних вимогах була погашена в повному обсязі, проте в розрахунку заборгованості станом на 10.06.2015р. вже були враховані відсотки, що були нараховані за червень 2015р. в сумі 1 052,02 грн., які не сплачені. Враховуючи викладене, заборгованість за Кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року станом на 10.06.2015 року в сумі 154 069,38 грн., з яких: 1) сума заборгованості за кредитом складає 149 000,00 грн., 2) пеня нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту (з 16.10.2014р. по 15.04.2015р.) складає 3 849,04 грн., 3) сума заборгованості за процентами за користування кредитом складає 1 052,02 грн., 4) сума пені, нарахована за порушення строку погашення процентів (з 16.10.2014р. по 15.04.2015р.) 168,32 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 308 138,61 грн. Крім того, обставини існування заборгованості та часткового виконання позичальником зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договорами підтверджується наданим представником позивача рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. по справі № 922/3165/15, яке набуло законної сили та яким стягнуто з ТОВ «СП «Колос» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року та Кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року станом на 10.06.2015р. в сумі 308 138,61 грн. (а.с. 94-100). 20 лютого 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013р. та укладеного на його підставі Кредитного договору № 012/350589/0103590 від 20.02.2013р., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/063 (а.с. 32-35). 12 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013р. та укладеного на його підставі Кредитного договору № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013р., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/238 (а.с. 52-55). Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому. Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов'язаннями. Відповідно до п. 6.2. Договорів поруки, Поручитель несе відповідальність за невиконання цього Договору, у т.ч. за завдані Кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном та коштами, на які відповідно до законодавства України може бути звернене стягнення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, згідно вимог ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 612 ЦК України передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведених положень, враховуючи, що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за Кредитними договорами, представником третьої особи та/або відповідачем не надано доказів погашення боргу на час розгляду даної справи, доводи представника третьої особи щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв'язку з наявністю рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. по справі № 922/3165/15, яким стягнуто з ТОВ «СП «Колос» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитними договорами, за відсутності його фактичного виконання, не є підставою для відмови в задоволенні позову до поручителя. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, врахувавши невиконання Боржником умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитних договорів, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням наданих до суду позивачем пояснень по справі щодо часткової сплати заборгованості позичальником, а також рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. по справі № 922/3165/15 про стягнення заборгованості з ТОВ «СП «Колос». Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми судового збору за подачу позовної заяви, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми судового збору за подання позовної заяви також підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 3081,38 грн.

Outcome: partial