Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 31.05.2016 р. у м. Бровари Київської області по вул. Щолківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. У результаті настання ДТП, автомобіль [NUMBER], зазнав механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 р. встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Оскільки транспортний засіб «Skoda», д.н.з. [NUMBER] на час вчинення ДТП не був застрахований, позивач здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу розмір завданих збитків у сумі 51 061 (п'ятдесят одна тисяча шістдесят одна) грн. 06 коп. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.10.2016 р. та Звіту № 5342/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.06.2016 р. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 830 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 51 891,06 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Зі змісту копії довідки № 92896585 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області вбачається, що 31.05.2016 р. у м. Бровари Київської області по вул. Щолківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року встановлено, що Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 14). Також, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що судом встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується його поясненнями та матеріалами справи (а.с. 15). 25 жовтня 2016 року власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив виплатити йому матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15). Як вбачається із звіту № 5342/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», вартість відновлювального КТЗ «Peugeot», д.н.з. [NUMBER], становить 51 061 (п'ятдесят одна тисяча шістдесят одна) грн. 06 коп. (а.с. 22-28). 08 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 9714 від 07.12.2016 року у розмірі 51 061 (п'ятдесят одна тисяча шістдесят одна) грн. 06 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 9714рв від 08.12.2016 р. (а.с. 17). Також, із матеріалів справи вбачається, що за виготовлення звіту № 5342/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу позивачем сплачено кошти у розмірі 830 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 5342/4рв від 27.07.2016 р. (а.с. 19). Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved