overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

У суд звернулася позивач із позовом про стягнення аліментів. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб розірвано 16.03.2011 року. В жовтні 2013 року сторони примирились і продовжили проживати однією сімєю без повторної реєстрації шлюбу. 25.03.2015 року у них народився син [PERSON], який на даний час є неповнолітнім та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, має нерегулярний дохід. Тому позивач просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомили про причини неявки Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 СК України, обовязок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановленого, що неповнолітниій [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивача, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] та в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

У суд звернулася позивач із позовом про стягнення аліментів. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем у неї народилися троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON],[INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має нерегулярний дохід. Тому позивач просить стягнути із відповідача аліменти на дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтв про народження сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановленого, що неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні позивача, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У суд звернулася позивач із позовом про стягнення аліментів. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що у шлюбі з відповідачем у неї народилися двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON],[INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має нерегулярний дохід. Тому позивач просить стягнути із відповідача аліменти на дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтв про народження сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановленого, що діти - дочки [PERSON] та [PERSON] знаходяться на повному утриманні позивача, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

У суд звернулася позивач із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання у навчальному закладі. Позивач посилається на те, що в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком зазначений відповідач. До повноліття сина відповідач сплачував аліменти по судовому рішенні, однак після повноліття відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає На даний час [PERSON] навчається у Навчально-науковому інституті агроекології та землеустрою та знаходиться на її утриманні. На період навчання син потребує матеріальної допомоги на навчання. Тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно на час навчання сина. Позивач в судове засідання не з»явилась, однак у поданій заяві просить справу слухати у її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що відповідач не працює, має сім»ю, яка потребує матеріального забезпечення, тому відповідач не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, що просить позивач. Відповідач згідний сплачувати по 600 грн. щомісячно. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, такі факти та відповідні їм правовідносини: Батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Згідно довідки Навчально-наукового інституту агроекології та землеустрою № 1666 від 17.01.2017 року, [PERSON] є студентом ІІ курсу денної державної форми навчання Навчально-наукового інституту агроекології та землеустрою напрямку підготовки «Геодезія, картографія та землеустрій». Згідно свідоцтва про шлюб, 10.01.2007 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON]. В склад сім»ї [PERSON] входять: дружина [PERSON], дочка дружини - [PERSON], теща [PERSON] та сестра дружини [PERSON], що стверджується довідкою, виданою Білокриницькою сільською радою Кременецького району від 14 квітня 2017 року. Згідно довідки виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району від 14 квітня 2017 року за № 330, станом на 14.04.2017 року у власності або користуванні [PERSON] на території Білокриницької сільської ради земельних ділянок не рахується. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом враховано наступні обставини: [PERSON] потребує матеріальної допомоги на навчання: придбання канцтоварів, підручників, проїзд до навчального закладу, найм житла. До досягнення [PERSON] повноліття, [PERSON] сплачував аліменти щомісячно, що дає суду підстави вважати, що він може надавати матеріальну допомогу в меншому розмірі. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

У суд звернулася позивач із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] під час її навчання у навчальному закладі. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що шлюб між нею та відповідачем розірвано. В шлюбі у неї народилася дочка [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком встановлений відповідач. На даний час дочка навчається в Національному університеті «Острозька академія» та знаходиться на утриманні позивачки. На період навчання дочка проживає у м. Остріг на найманій квартирі, потребує матеріальної допомоги на навчання. До повноліття дочки відповідач сплачував аліменти по судовому рішенні, однак з цього часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно на час навчання дочки, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання дочкою, однак при визначенні розміру аліментів покладається на думку суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що у нього не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, що просить позивач, згідний сплачувати по 500 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, такі факти та відповідні їм правовідносини: Батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Згідно довідки Національного університету «Острозька академія» № 14.271 від 15.12.2014 року, [PERSON] є студенткою І курсу денної державної форми навчання факультету романо-германських мов Національного університету «Острозька академія». Термін навчання з 01.09.2014 року по 06.06.2018 року. Згідно довідки Кременецької релігійної громади Євангельсько-Лютеранського віросповідання № 2 від 22 січня 2015 року, [PERSON] прийнятий на роботу охоронцем згідно договору з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року з зарплатнею 1218 грн.. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом враховано наступні обставини: [PERSON] потребує матеріальної допомоги на навчання: придбання канцтоварів, підручників, проїзд до навчального закладу, найм житла. До досягнення [PERSON] повноліття, [PERSON] сплачував аліменти щомісячно, що дає суду підстави вважати, що він може надавати матеріальну допомогу в меншому розмірі. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У суд звернулася позивач із позовом про стягнення із відповідача аліментів на її користь та період її навчання у навчальному закладі. Позивач посилається на те, що відповідач по справі є батьком [PERSON] На даний час вона навчається в Кременецькому педагогічному коледжі Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.. [PERSON]. На період навчання вона потребує матеріальної допомоги на навчання. До повноліття позивача відповідач сплачував аліменти по судовому рішенні, однак з цього часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час навчання, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання позивачем. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, такі факти та відповідні їм правовідносини: Батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі [PERSON]. Згідно довідки Кременецького педагогічного коледжу Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Шевченка № 1597 від 21.09.2016 року, [PERSON] є студенткою 4 курсу денної державної форми навчання факультету «образотворче мистецтво». Термін навчання до 30.06.2017 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом враховано наступні обставини: [PERSON] потребує матеріальної допомоги на навчання: придбання канцтоварів, підручників, проїзд до навчального закладу, найм житла. До досягнення [PERSON] повноліття, [PERSON] сплачував аліменти щомісячно, що дає суду підстави вважати, що він може надавати матеріальну допомогу дочці. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У суд звернулося акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11096,64 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 14.10.2011 року) [PERSON] отримав кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобовязаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 31.12.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 11096,64 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 898,98 грн., заборгованість по процентах 6893,06 грн., пеня та комісія 2300,00 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 504,60 грн. Тому заявлено АТ КБ ПриватБанк позов до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

У суд звернулося акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 16233,91 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 26.12.2012 року) [PERSON] отримав кредит в розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобовязаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 20.09.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 16233,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2450,16 грн., заборгованість по процентах 4188,82 грн., пеня 8345,70 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 749,23 грн. Тому заявлено АТ КБ ПриватБанк позов до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У суд звернулося акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31622,38 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 28.09.2015 року) [PERSON] отримав кредит в розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобовязаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 29.07.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 31622,38 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2722,28 грн., заборгованість по процентах 17147,49 грн., пеня 9770,59 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 1482,02 грн. Тому заявлено АТ КБ ПриватБанк позов до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12254, 08 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 29.09.2008р.) [PERSON] отримав кредит в розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобовязаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 31.12.2017р. утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 12254, 08 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1194, 90 грн., заборгованість по процентах 9037, 56 грн., пеня 1200 грн., фіксована складова штрафу - 250 грн., процентна складова штрафу 571, 62 грн. Тому заявлено ПАТ КБ ПриватБанк позов до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду подано клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належно повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2018 року та роздруківкою оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 04.05.2018 року, у судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 35198, 19 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 24.09.2012р.) [PERSON] отримала кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобовязаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 30.11.2017р. утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 35198, 19 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3517, 20 грн., заборгованість по процентах 26928, 70 грн., пеня 2600 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 1652, 30 грн. Тому заявлено ПАТ КБ ПриватБанк позов до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду подано клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка належно повідомлялась про час, місце та дату проведення розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток та процесуальних документів рекомендованим поштовим відправленням, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не зявилась, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала, тому суд,

Outcome: partial