Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» про стягнення кредитної заборгованості, з урахуванням наданих 27.03.2020 року пояснень та уточнень на виконання вимог суду щодо поточного стану заборгованості за кредитним договором № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь капітал - 45 279, 63 доларів США; проценти - 0 доларів США; проценти за неправомірне користування кредитом - 17 690, 86 доларів США; пеня - 9 425 805, 54 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір. Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 3288 зі змінами та доповненнями, згідно п. 2.1 якої Кредитор на підставі угоди зобов`язується здійснити кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. На підставі Рамкової угоди позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів. Так, 15.01.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання траншу № 1.36291/3288, згідно якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 75 000 доларів США; процентна ставка 9,00% річних; строк повернення кредиту 97 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача [PERSON] . Згідно п. 7 вищевказаного Договору про надання траншу, даний договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за рамковою угодою та укладеним на її підставі Кредитним договором 1 із ЗАТ «ПроКредит Банк» були укладені наступні договори поруки: поручитель [PERSON] відповідно до Договору поруки № 1.36291/3288-ДП 2 від 15.01.2008 року; поручитель [PERSON] відповідно до Договору поруки № 1.36291/3288-ДП 1 від 15.01.2008 року та поручитель ТОВ «Стожари» відповідно до Договору поруки № 3288-ДП3 від 15.02.2012 року. Однак, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань та вимог законодавства відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість, а саме: капітал - 45 279, 63 доларів США; проценти - 0 доларів США; проценти за неправомірне користування кредитом - 17 690, 86 доларів США; пеня - 9 425 805, 54 грн. На підставі викладеного, позивач вважає, що він набув право вимагати стягнення заборгованості за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом у валюті кредиту - доларах США та пенею, що розрахована відповідно до умов Рамкової угоди у гривні. 10 травня 2018 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари» звернулись із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк» про розірвання Рамкової угоди № 3288 від 28.12.2007 року, Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, Договору № 1 від 10.10.2013 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, Договору № 2 від 15.10.2014 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року та Договору № 3 від 16.03.2015 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року. В зустрічному позові позивачі просили розірвати Рамкову угоду № 3288 від 28.12.2007 року, Договір про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року; Договір № 1 від 10.10.2013 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року; Договір № 2 від 15.10.2014 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року та Договір № 3 від 16.03.2015 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, що укладався між [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк»; визнати за [PERSON] , у відповідності до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 46 833, 24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України, з урахуванням офіційного курсу НБУ на момент укладання кредитного договору становить 236 507, 86 грн. та 35 554,12 грн. пені; відмовити ПАТ «ПроКредит Банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари»; стягнути з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь [PERSON] суму судових витрат, які понесені ним у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи у розмірі 25 000 грн. та звільнити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари» від сплати судового збору. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] була укладена Рамкова угода за № 3288, у відповідності до якої встановлювались наступні ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування - еквівалент 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; ліміт строку кредитування - 240 (двісті сорок) календарних місяців; максимальний розмір процентів - 40% річних. Крім того, 15 січня 2008 року між кредитором та позичальником був укладений Договір про надання траншу за № 1.36291/3288, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди, відповідно до пункту 2 якого, позичальнику було надано кредит у розмірі 75 000,00 дол. США (сімдесят п`ять тисяч доларів США 00 центів); строк користування - 120 (сто двадцять) календарних місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти - 13 (тринадцять) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення - придбання майстерні по ремонту металовиробів, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] ; комісія за видачу кредиту - 1 (один) % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту - 1 (один) % від суми, що достроково погашається; спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] у ЗАТ «ПроКредит Банк». До Договору про надання траншу також додавався Додаток № 1 - Графік повернення кредиту та сплати відсотків, а також Додаток № 2 - розрахунок сукупної вартості кредиту. 15 січня 2008 року між Банком та [PERSON] було підписано Договір поруки за № 1.36291/3288-ДП 1, у відповідності до якого, останній поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник. Крім того, в цей же день, на таких же самих умовах, між Банком та [PERSON] було підписано Договір поруки за № 1.36291/3288-ДП 2. Також, 15 лютого 2012 року, між Банком та ТОВ «Стожари», в особі в.о. керівника Степаненко Г.Г. був підписаний Договір поруки за № 3288, у відповідності до якого, ТОВ «Стожари» поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник. 10 жовтня 2013 року між Банком та [PERSON] був підписаний Договір № 1 про внесення змін до Договору траншу та новий графік повернення кредиту та сплати процентів. 15 жовтня 2014 року між Банком та [PERSON] був підписаний Договір № 2 про несення змін до Договору траншу та новий графік повернення кредиту та сплати процентів, у відповідності до якого, сторони виріши змінити проценти за користування кредитом з 13 (тринадцяти) % річних до 11 (одинадцяти)% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Крім того, 16 березня 2015 року, між Банком та [PERSON] був підписаний Договір № 3 про несення змін до Договору траншу та новий графік повернення кредиту та сплати процентів, у відповідності до якого, сторони виріши змінити проценти за користування кредитом з 11 (одинадцяти)% річних до 9 (дев`яти) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. 26 лютого 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» подано до суду позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари», в зв`язку з тим, що [PERSON] порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. Категорично не погоджуючись з позовними вимогами ПАТ «ПроКредит Банк», а саме, щодо загальної суми кредитної заборгованості перед Банком, адвокат - Купрієнко В.С. звернувся до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» із заявою про проведення економічної експертизи по даній цивільній справі, оскільки для визначення правильності нарахування заборгованості за кредитними договорами необхідні спеціальні знання. На протязі значного періоду часу [PERSON] намагався виконувати свої обов`язки за Договором про надання траншу, однак в результаті не дотриманням Банком його умов, останнім було завдано йому значну шкоду, і як наслідок, все це призвело не тільки до виникнення заборгованості за кредитом, але й до значного погіршення матеріального становища. Банк зробивши умови договору вкрай не вигідними для позичальника, і як наслідок у позивачів за зустрічним позовом виникла заборгованість. Якби цього не відбулось, і сторони договору чітко дотримувались його умов, ніякої заборгованості у позивачів за зустрічним позовом не виникло, і вони б вчасно сплачували тіло кредиту та відсотки за його користування. [PERSON] було надано недостовірну та не повну інформацію, в результаті чого, Банком було свідомо нанесено [PERSON] , як споживачу, моральну та матеріальну шкоду, а тому позивачі за зустрічним позовом змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. В зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.05.2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2017 року прийнято до провадження судді Баличевої М.Б. вищевказану цивільну справу та призначено судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2018 року прийнято зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про розірвання Рамкової угоди № 3288 від 28.12.2007 року, Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, Договору № 1 від 10.10.2013 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, Договору № 2 від 15.10.2014 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року та Договору № 3 від 16.03.2015 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року до спільного розгляду з первинним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій уточнені позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, раніше також надавав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву. Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним уточнені позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Стожари» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Договором про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року у розмірі 45279,63 доларів США та пеню у розмірі 35554,12 гривень, у задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. Зустрічну позовну заяву повністю підтримав та просив її задовольнити. Відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та директор ТОВ «Стожари» - [PERSON] в судовому засіданні підтримали думку свого представника - адвоката Купрієнко В.С., визнали частково первісні позовні вимоги, а саме в частині стягнення з них на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Договором про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року у розмірі 45279,63 доларів США та пеню у розмірі 35554,12 гривень, у задоволенні решти позовних вимог просили відмовити. Зустрічну позовну заяву повністю підтримали та просили її задовольнити. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 3288, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов`язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені угодою та кредитними договорами. Відповідно до п.2.2 Рамкової угоди № 3288 від 28.12.2007 року, на підставі угоди були встановлені наступні ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування -еквівалент 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; ліміт строк кредитування - 240 (двісті сорок) календарних місяців; максимальний розмір процентів - 40 % річних. Кредитний розмір процентів за правомірне користування кредитом встановлюється у відповідних Кредитних договорах та не може перевищувати максимальний розмір процентів, встановлений угодою. Якщо валюта кредиту відрізняється від валюти ліміту суми кредитування, то еквівалент кредиту визначається за офіційним курсом НБУ гривні до валюти ліміту суми кредитування та валюти кредиту, діючим на дату видачі кредиту. Також п.2.2 Рамкової угоди № 3288 від 28.12.2007 року встановлено, що якщо кредитними договорами відносини сторін регламентуються інакше ніж угодою, то застосовуються правила, встановлені кредитними договорами за умови, що сторони погодили інше. 15 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 1.36291/3288 відповідно до умов якого, кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди № 3288 від 28.12.2007 року, а також цього договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та цим договором. Частиною 2 договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року передбачені наступні умови, на яких видається кредит [PERSON] , а саме: розмір кредиту - 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США; строк користування - 120 (сто двадцять) календарних місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти - 13 (тринадцять) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення кредиту - придбання майстерні по ремонту металовиробів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; комісія за видачу кредиту - 1 (один) % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту - 1 (один) % від суми, що достроково погашається; спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] у Закритому акціонерному товаристві «ПроКредит Банк». Відповідно до ч. 3 договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, кредит видається у дату, вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком № 1 до цього договору за умовами сплати комісії за видачу кредиту. Дата підписання Графіка та дата видачі кредиту не можуть виходити за межі 10 банківських днів після набуття чинності цим договором. Частиною 7 договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року встановлено, що даний договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору, за винятком тих відносин, що прямо чи інакше врегульовані цим договором. 15 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 1.36291/3288-ДП 1, відповідно до якого на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 1 від 15.01.2008 року на момент укладання договору, рамковою угодою встановлені наступні ліміти умов кредитування: ліміт кредитування - еквівалент 250 00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; ліміт строк кредитування - до 15.01.2018 року; максимальний розмір процентів 40 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 1 від 15.01.2008 року встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Якщо зміни та/або доповнення до рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п. 2.2 договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа. У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника у обсязі та на умовах, які діяли до внесення таких змін до рамкової угоди. Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь - якої рамкової угоди та/чи інших кредитних договорів, а також укладення нових кредитних договорів на підставі рамкової угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін і кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем. Відповідно до п. 2.4 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 1 від 15.01.2008 року, поручитель гарантує кредитору, що при укладенні договору не має на меті отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до п. 4.5 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 1 від 15.01.2008 року, до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. 15 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 1.36291/3288-ДП 2, відповідно до якого на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 2 від 15.01.2008 року на момент укладання договору, рамковою угодою встановлені наступні ліміти умов кредитування: ліміт кредитування - еквівалент 250 00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; ліміт строк кредитування - до 15.01.2018 року; максимальний розмір процентів 40 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 2 від 15.01.2008 року встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Якщо зміни та/або доповнення до рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п. 2.2 договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа. У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника у обсязі та на умовах, які діяли до внесення таких змін до рамкової угоди. Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь - якої рамкової угоди та/чи інших кредитних договорів, а також укладення нових кредитних договорів на підставі рамкової угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін і кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем. Відповідно до п. 2.4 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 2 від 15.01.2008 року, поручитель гарантує кредитору, що при укладенні договору не має на меті отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до п. 4.5 договору поруки № 1.36291/3288-ДП 2 від 15.01.2008 року, до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. 16 січня 2008 року Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було перераховано кредитні кошти на рахунок позичальника [PERSON] № 2620701128547 у відповідності до договору траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США. 16 січня 2008 року Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було знято з рахунку позичальника [PERSON] № 2620701128547 комісію за касове обслуговування згідно тарифів банку без ПДВ 373, 13 доларів США. 16 січня 2008 року позичальник [PERSON] отримав готівкою з власного поточного рахунку № [NUMBER] у відповідності до договору траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року кредитні кошти у розмірі 74 625 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку АТ «ПроКредит Банк» дата формування 25.02.2016 року, яка міститься в матеріалах справи. 15 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» [PERSON] укладено договір поруки № 3288-ДП 3, відповідно до якого на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 3288-ДП 3 від 15.02.2012 року на момент укладання договору, рамковою угодою встановлені наступні ліміти умов кредитування: ліміт кредитування - еквівалент 250 00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; ліміт строк кредитування - до 28.12.2027 року; максимальний розмір процентів 40 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору поруки № 3288-ДП 3 від 15.02.2012 року встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Якщо зміни та/або доповнення до рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п. 2.2 договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа. У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника у обсязі та на умовах, які діяли до внесення таких змін до рамкової угоди. Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь - якої рамкової угоди та/чи інших кредитних договорів, а також укладення нових кредитних договорів на підставі рамкової угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін і кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем. Відповідно до п. 2.4 договору поруки № 3288-ДП 3 від 15.02.2012 року, поручитель гарантує кредитору, що при укладенні договору не має на меті отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до п. 4.5 договору поруки № 3288-ДП 3 від 15.02.2012 року, до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Згідно зі статтями 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Поняття поруки визначено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст. 554 ЦК України). 10 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року відповідно до умов якого сторони вирішили внести наступні зміни та доповнити договір траншу наступним положенням: «сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати кредитору комісію за управління кредитом у зв`язку із збором, обробкою, збереженням даних та перевіркою їх у відповідних реєстрах/бюро. Дана комісія сплачується при укладенні цього договору, а також при здійсненні будь - яких інших змін, які тягнуть за собою зміну графіка (окрім автоматичної зміни змінюваної процентної ставки) і сплачується у день укладення цього договору та таких змін. Розмір комісії становить 350 грн. Інші умови договору траншу, які не змінені даним договором, залишаються діяти у попередній редакції і сторони підтверджують свої зобов`язання по їх виконанню. 15 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір № 2 про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року відповідно до умов якого сторони вирішили внести наступні зміни та доповнити договір траншу наступними змінами: «змінити проценти за користування кредитом та викласти ряд 3 таблиці п. 2 договору траншу у наступній редакції: «проценти - 11,00 (одинадцять) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році». Пунктом 1.2 договору № 2 від 15.10.2014 року про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року встановлено викласти графік повернення кредиту і сплати процентів, що є додатком № 1 до договору траншу у редакції, вказаній у додатку № 1 до цього договору. Пунктом 2 договору № 2 від 15.10.2014 року про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року передбачено, що інші умови договору траншу, які не змінені даним договором, залишаються діяти у попередній редакції і сторони підтверджують свої зобов`язання по їх виконанню. 16 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір № 3 про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року відповідно до умов якого сторони вирішили внести наступні зміни та доповнити договір траншу наступними змінами: «змінити проценти за користування кредитом та викласти рядок 3 таблиці п. 2 договору траншу у наступній редакції: проценти - 9 (дев`ять) % річних, виходячи з 360 днів у році». Пунктом 1.2 договору № 3 від 16.03.2015 року про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року встановлено викласти графік повернення кредиту і сплати процентів, що є додатком № 1 до договору траншу у редакції, вказаній у додатку № 1 до цього договору. Пунктом 2 договору № 3 від 16.03.2015 року про внесення змін до договору про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року передбачено, що інші умови договору траншу, які не змінені даним договором, залишаються діяти у попередній редакції і сторони підтверджують свої зобов`язання по їх виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Частиною першої статі 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Нормами ст. 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань та вимог законодавства відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість, а саме: капітал - 45 279, 63 доларів США; проценти - 0 доларів США; проценти за неправомірне користування кредитом - 17 690, 86 доларів США; пеня - 9 425 805, 54 грн. 15 лютого 2016 року АТ «ПроКредит Банк» було направлено на поштові адреси [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» письмову вимогу про повне дострокове погашення кредиту. Однак, вимоги позивача не були виконані і погашення на підставі договорів поруки не відбулося. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Договором траншу та Договором поруки, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником [PERSON] умов Договором траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року(з подальшими змінами), забезпечених порукою [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари»у позивача виникло право дострокової вимоги на стягнення заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також передбачених договірних санкцій. З довідки виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 11.05.2016 року № 65 вбачається, що відповідно до акта обстеження матеріально - побутових умов проживання, виданим депутатом Вишгородської міської ради Київської області [PERSON] , [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (без надання постійного місця проживання), дійсно фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , виробниче приміщення, (будівля «Будинок побуту») з 1999 року по теперішній час. З довідки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стожари» код 19404993 не працює, що на 19.11.2017 року директором підприємства залишається згідно наказу - [PERSON] , код [NUMBER] . 27 квітня 2018 року судовим експертом Київської незалежної судово - експертною установою Тарасюк С.Ю. складено висновок за результатами проведення економічної експертизи № 2497 на підставі заяви адвоката Купрієнко В.С., який діє в інтересах [PERSON] по цивільній справі № 363/869/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари» про стягнення кредитної заборгованості. З вищевказаного висновку судового експерта «Київської незалежної судово-експертної установи» Тарасюка С.Ю. за результатами проведення економічної експертизи було встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» було істотно порушено умови Договору про надання траншу №1.36291/3288 від 15.01.2008р., умови Додатку № 1 та Додатку № 2 до нього. В результаті співставлення щомісячних платежів за період з 15.01.2008р. (дата укладання Договору №1.36291/3288 від 15.01.2008р.) по 10.10.2013р. (дата укладання Договору про внесення змін №1 від 10.10.2013р.), наведених у Додатку №1 від 15.01.2008р. та Додатку №1 від 10.10.2013р., встановлено розбіжності стосовно погашення заборгованості, а саме: - у Додатку №1 від 10.10.2013р. не передбачено погашення заборгованості за кредитом (основним боргом) за періоди 15.01.2010р. та 15.02.2010р. (передбачено лише погашення відсотків у сумах 750,23 дол. США), що не узгоджується з сумами щомісячних платежів, визначених Додатком №1 від 15.01.2008р. (1130,00 дол. США); - розподіл щомісячних платежів (1130,00 дол. США) на погашення основного боргу та відсотків за періоди з 15.03.2010р. по 15.06.2011р. та з 15.08.2012р. по 16.09.2013р., передбачений Додатком №1 від 10.10.2013р., не узгоджується з сумами платежів по кредиту та відсоткам, визначеними Додатком №1 від 15.01.2008р.; - сума щомісячного платежу, визначена Додатком №1 від 10.10.2013р. за період з 15.07.2011р. по 16.07.2012р., становить 700,00 дол. США, та є нижчою від платежу, передбаченою Додатком №1 від 15.01.2008р. (1130,00 дол. США); - суми щомісячних платежів по відсоткам за період з 15.03.2010р. по 16.09.2013р., визначені Додатком №1 від 10.10.2013р., перевищують розміри відсотків, згідно Додатком №1 від 15.01.2013р., внаслідок чого суми погашення основного боргу передбачені у менших розмірах; - у зв`язку з перерозподілом щомісячних платежів, у Додатку №1 від 10.10.2013р. збільшено суму зобов`язань за відсотками, порівняно з умовами на момент укладення Договору про надання траншу №1.36291/3288 від 15.01.2008р. (в т.ч. Додатку №1 від 15.01.2008р.). Експертом, в результаті проведених розрахунків, в межах наданих матеріалів, виходячи з наявних платіжних документів (квитанцій) позичальника, виписок по рахункам № [NUMBER] , № [NUMBER] та даних таблиці 2 «Фактичне погашення платежів» Розрахунку заборгованості Банку станом на 26.12.2017р., встановлено, що загальна сума коштів, сплачена позичальником на виконання умов договору про надання траншу №1.36291/3288 від 15.01.2008р. станом на 26.12.2017р. становить 89 518, 38 дол. США. В Таблиці № 2 фактичне погашення платежів позичальником, який Банк надав суду, станом на 18.12.2017 року, було сплачено 89 776,15 дол. США., з яких: 28 361,15 дол. США. - капітал (тіло кредиту), 61 247,37 дол. США. - проценти, 1 442,63 - пеня. Залишок на дану дату складає - 46 638,85 дол. США. Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату [PERSON] станом на 08 травня 2018 року за період з 15 грудня 2017 року по 17 квітня 2018 року, суму кредитної заборгованості у розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн., що в перерахунку до офіційного курсу НБУ, станом дату оплат, становить - 750,25 дол. США, а саме: 15 грудня 2017 року 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.), що в перерахунку до офіційного курсу НБУ (1 дол. США. - 27,41 грн.) становить - 182,42 дол. США.; 15 січня 2018 року 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.), що в перерахунку до офіційного курсу НБУ (1 дол. США. - 28,53 грн.) становить - 175,25 дол. США.; 16 лютого 2018 року 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.), що в перерахунку до офіційного курсу НБУ (1 дол. США. - 26,75 грн.) становить - 186,92 дол. США.; 16 березня 2018 року 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.), що в перерахунку до офіційного курсу НБУ (1 дол. США. - 26,27 грн.) становить - 190,33 дол. США; 17 квітня 2018 року 400, 00 (чотириста гривень 00 коп.), що в перерахунку до офіційного курсу НБУ (1 дол. США. - 26,08 грн.) становить - 15,33 дол. США, а тому, враховуючи оплати за вказаний період, сума кредитної заборгованості становить 45 279, 63 доларів США. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення уточненого первісного позову, оскільки відповідачі не виконали зобов`язання за договорами, враховуючи, що борг відповідачів за Договором про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № 3288 від 28.12.2007 року перед позивачем за первісним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» на час прийняття судового рішення погашено лише частково, а тому суд приходить до висновку про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари» суму заборгованості за Договором про надання траншу № 1.36291/3288 від 15.01.2008 року у розмірі 45279,63 доларів США та пеню у розмірі 35554,12 гривень. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений первісним позивачем судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Стожари» у розмірі 5412,53 гривень з кожного на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

Outcome: partial