overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 06 грудня 1994 перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками повнолітнього сина Тараса, [INFO]. Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення спільного господарства, між ними часто виникають сварки, через зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач часто застосовує фізичне насильство відносно неї та сина. Вони втратили взаємне почуття поваги та любові. З грудня 2016 шлюбні відносини між ними припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе. У судове засідання сторони не зявилися, позивачка у позовній заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач на адресу суду спрямував заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 1994 року Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~21 (а.с. 9). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що з 12.07.1978 року по теперішній час працює старшим комірником. Відповідач, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, щомісячно не виплачував заробітну плату в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 13 квітня 2017 року утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 19014,86 грн., про це свідчить довідка від 25 квітня 2017 року №408, яка була видана та підписана генеральним директором та головним бухгалтером КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія». Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 19014,86 грн. В судове засідання позивач не зявилася, звернулася із заявою, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно, не рідше 2-х разів на місяць. Судом встановлено, що з 12.07.1978 року по теперішній час працює старшим комірником. Відповідач, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, щомісячно не виплачував заробітну плату в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 13 квітня 2017 року утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 19014,86 грн., про це свідчить довідка від 25 квітня 2017 року №408, яка була видана та підписана генеральним директором та головним бухгалтером КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія». Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Розрахунок, наданий позивачем, проведений відповідно до вимог закону та відповідачем не спростований. Відповідач не надав суду доказів відсутності вказаної заборгованості. Таким чином, заборгованість по заробітній платі становить 19014,86 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

у травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу вони мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, вони втратили взаємопорозуміння та взаємоповагу, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких стають діти. Шлюбні відносини між ними припинено з 2015 року і подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та завдаватиме шкоди психологічному та моральному розвитку дітей. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися направили заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просить позов задоволити, покласти на відповідача судові витрати. Відповідач позов визнав. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 12 листопада 2005 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-18). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Згідно довідки Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 170 від 24.04.2017р. позивач зареєстрована по [ADDRESS], разом з нею зареєстровані: чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивачки залишити їй після розірвання шлюбу прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач від сплати судового збору звільнена, так як є інвалідом ІІ групи, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Заявник вказувала, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено відомості про наявність у неї з відповідачем неповнолітньої дитини «[PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, неявка сторін в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не позбавляє можливості суд вирішити дане питання по суті. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають лише неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] видане ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві від 08.04.2014 року. З огляду на зазначене судом встановлено, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року дійсно міститься описка в мотивувальній частині рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 03.03.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем та [INFO] народилася донька [PERSON]. З лютого 2017 року шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинили та почали мешкати окремо один від одного. Зазначила, що працює не офіційно та має невеликий дохід, самостійно сплачує комунальні послуги, на її утриманні повністю перебуває їхня донька, яка постійно потребує забезпечення належного харчування, обслуговування в медичних закладах, купівлі одягу, оплати навчання, придбання шкільного приладдя, оздоровлення та розвиток. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, просила стягнути на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця. Позивач [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач подав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дитиною відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьками записано [PERSON] та [PERSON] Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоров'я відповідача, який є інвалідом, інших аліментних зобов'язань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 15 січня 1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 09, зареєструвала шлюб з [PERSON] 30 серпня 2000 року у подружжя народилася дочка [PERSON]. Посилалась, що мають з відповідачем різні погляди на життя. В родині постійно виникали сварки в звязку з тим, що [PERSON] зловживав алкогольними напоями, застосовував фізичну силу відносно неї та доньки. Почуття любові встрачено, родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2016 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягала на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з серпня 2016 року, спільне господарство у сторін не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 29 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 278, зареєструвала шлюб з [PERSON] У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося та під час спільного проживання в родині неодноразово виникали конфлікти по різним побутовим питанням. Відсутність взаєморозуміння та підтримки привело до втрати почуття любові. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно - сімейні відносини не підтримують, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При зверненні з позовною заявою позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Отже, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача, що не було вирішено під час ухвалення рішення. Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 17.06.2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони через постійні непорозуміння та протилежні погляди на шлюб та сімю, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач подав до суду заяву, в якій поданий позов визнав повністю, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №017277, виданого 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.4). Сторони по справі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №050692, виданого 24.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0604 га. призначена для садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS]. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але, а у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено підстав, відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а також у зв'язку із тим, що у договорі купівлі-продажу вказаної земельної ділянки прізвище покупця (спадкодавця) зазначено [PERSON], в той час як згідно із свідоцтвом про смерть прізвище спадкодавця [PERSON]. З наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, а також встановити юридичний факт, а саме, що договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки було укладено саме покійним [PERSON] Позивач позов підтримала, справу просила розглянути за її відсутності. Представник відповідача Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області просив розглянути справу відсутності їхнього представника. Третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач була дружиною спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджується договором купівлі- продажу, укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 27.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4370, посвідчений приватниим нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. Право власності на земельну ділянку спадкодавець, за життя зареєструвати не встиг. З наведених підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.10.1998 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньок [PERSON], 22.10.1999 народження, та [PERSON], 19.05.2009 народження. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося по причині різності їхніх поглядів на життя, характерів та уподобань. Відповідач проживає власними інтересами та зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали конфлікти. Зусилля позивача для збереження сімї виявилися марними. Примирення між ними неможливе. В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не зявився, відзив на позов не подав та причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1998. Від шлюбу мають доньок [PERSON], 22.10.1999 народження, та [PERSON], 19.05.2009 народження. Подружні відносини у сторін не склалися по причині різності їхніх поглядів на життя, характерів та уподобань. Відповідач проживає власними інтересами та зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між сторонами постійно виникали конфлікти. Зусилля позивача для збереження шлюбу виявилися марними. 14.05.2017 сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Після закінчення строку на примирення позивач надіслала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника позивача, свідоцтвом про одруження серії 1-БВ № 023642 виданим 11.10.1998 Росоловецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №150666 виданим повторно 28.02.2011 Росолівецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved