Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж і просить: - визнати дії працівників відповідача по складанню Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року відносно неї, та протоколу засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1082 від 7 квітня 2014 року, по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення - незаконними; - визнати незаконними та скасувати рішення відповідача прийняте стосовно неї, оформлене протоколом засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1082 від 7 квітня 2014 року по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року. У ході розгляду даної справи, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] і просить: стягнути з [PERSON] на свою користь вартість електроенергії не облікованої приладом обліку, внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2700,76 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивачки - адвокат [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсягу відмовивши у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У ході судового засідання представник позивачки показав, що: позивачка проживає у квартирі [ADDRESS]. У дворі будинку [ADDRESS], колишній чоловік позивачки - [PERSON], придбав гараж. 2 квітня 2014 року [PERSON] зателефонував позивачці і попросив прийти до вказаного гаражу, для врегулювання конфлікту, який відбувався біля нього. На час приходу позивачки до гаража, біля нього знаходились працівники відповідача, а також наймані [PERSON] працівники, які здійснювали ремонт гаражу використовуючи обладнання споживаюче електроенергію. Працівники відповідача стосовно позивачки склали Акт про порушення правил користування електричною енергією. Вказаним актом було зафіксовано факт розкрадання електричної енергії шляхом накиду на лінію електропередач, та використання електроенергії поза приладом обліку, для живлення обладнання з метою ремонту гаража. Вважає вказаний акт незаконним, оскільки позивачка не являється власницею або користувачем зазначеного гаража і будь яких порушень правил користування електроенергією не вчиняла. Крім того представник позивачки зазначив, що рішення відповідача оформлене протоколом засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1082 від 7 квітня 2014 року по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року, являється незаконним і підлягає скасування, як таке що прийнято в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. У ході судового розгляду справи позивачка [PERSON] будучи допитана у якості свідка, підтвердила показання свого представника. Також позивачка зазначила, що 2 квітня 2014 року під час складання працівниками відповідача Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196416, а також під час розгляду комісій Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказаного Акту, вона не заперечувала, що саме вона являється користувачем вищевказаного гаражу. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, задовольнивши вимоги зустрічного позову. У ході судового розгляду справи представник відповідача показав, що: 2 квітня 2014 року представниками постачальника електроенергії, під час здійснення перевірки було виявлено безоблікове використання електричної енергії, що виразилось у самовільному підключенні енергоустановок (токоприймачів) до електромережі енергопостачальника у виді накиду на лінію енергопостачання для живлення гаража, розташованого у дворі будинку [ADDRESS]. Електролічильник у гаражі відсутній, а тому спожита електроенергія не враховувалася. Також у ході даної перевірки працівниками відповідача було з'ясовано, що позивачка [PERSON] являється користувачем зазначеного гаражу. Про вказане порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення, представниками постачальника електроенергії, складено акт № 196416. Згідно проведених розрахунків розмір шкоди завданий діями позивачки, становить 2700,76 гривень. У зв'язку з чим вказану суму, разом з понесеними відповідачем судовими витратами, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що: вони являється працівниками Слов'янського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» і займають посаду електромонтерів по виявленню порушень та відключень. Відповідно до своїх посадових обов'язків вони здійснюють перевірку по виявленню фактів порушень правил використання електроенергії побутовими споживачами. 2 квітня 2014 року вони як члени рейдової бригади, здійснювали перевірку по виявленню фактів порушень правил використання електроенергії побутовими споживачами. Під час обстеження гаражу, розташованого у дворі будинку [ADDRESS], було виявлено безоблікове використання електричної енергії, що виразилось у самовільному підключенні енергоустановок (токоприймачів) до електромережі енергопостачальника, а саме: накид на лінію енергопостачання для живлення гаража. Електролічильник у гаражі відсутній, а тому спожита електроенергія не враховувалася. Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, було складено акт № 196416, а також електрична схема виявленого приладу безоблікового споживання електричної енергії. Позивачка [PERSON] була присутня під час складання даного акту і зазначала, що саме вона являється користувачем вказаного гаражу. Свідок [PERSON] показав, що раніш він знаходився у зареєстрованому шлюбі з позивачкою [PERSON] 30 березня 2014 року він придбав гараж, розташований у дворі будинку [ADDRESS]. Належним чином дана угода не оформлювалась і правовстановлюючі документи на гараж у нього відсутні. 2 квітня 2014 року наймані ним працівники здійснювали ремонт вказаного гаражу. Під час проведення ремонтних робіт прибули працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які і виявили порушення правил користування електричною енергією. Так як він не мав можливості особисто прибути до гаража, то запросив позивачку прийти до гаражу для врегулювання конфлікту. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж, про захист прав споживачів - задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку - підлягає задоволенню у повному обсягу. Розглядаючи справу по суті, суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачами під час користування електричною енергією. Відповідно п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно п. 53 Правил у разі виявлення представником еленергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та методики, затвердженої Національною комісію регулювання електроенергетики України (НКРЕ). У ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: У дворі будинку [ADDRESS] знаходиться гараж - право власності на який належним чином не оформлено, правовстановлюючі документи на вказаний гараж суду не надано. 2 квітня 2014 року найманими працівниками здійснювалися ремонтні роботі вказаного гаражу, під час яких використовувались обладнання споживаюче електроенергію. Для живлення електроенергією вказаного обладнання, було здійснено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника. В той же день 2 квітня 2014 року працівниками Слов'янського РЕМ структурного підрозділу Краматорські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно [PERSON], як споживача електроенергії складено акт «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» № 196416, та електрична схема з параметрами виявленого порушення, згідно якого ними було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: Самовільне підключення енергоустановок (токоприймачів) до електромережі енергопостачальника: накид на лінію енергопостачання для живлення гаража, розташованого у дворі будинку [ADDRESS]. Електролічильник у гаражі відсутній, а тому спожита електроенергія не враховувалася. Договір на постачання електроенергії зі споживачем не укладався. Вказаний акт складено та підписано трьома представниками енергопостачальника у присутності [PERSON], яка отримавши даний Акт зауважень та заперечень до нього не мала. 7 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до начальника ОФ ПОФЛ Слов'янського РЕМ, з заявою про розгляд, раніш призначеного строку, складеного відносно неї Акту про порушення правил користування електроенергією № 196416 від 2 квітня 2014 року. Із протоколу засідання комісії Слов'янського РЕМ по розгляду актів про ПКЕЕн № 1082 від 7 квітня 2014 року, розрахунку збитків за Актом «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» № 196416, слідує, що в наслідок безоблікового використання електроенергії [PERSON], ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» завдана шкода на суму 2700,76 гривень. Вказана сума збитків нарахована позивачці за 12 місяців, виходячи із розрахунку пропускної здібності електромережі. Засідання комісії Слов'янського РЕМ відбулося за участю [PERSON], про що свідчить її підпис у протоколі. Відповідно вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У ході судового розгляду справи сторонами не оспорювався, порядок обчислення, та розмір шкоди визначеної ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у сумі 2700,76 гривень, внаслідок без облікового споживання електроенергії, яке було виявлено 2 квітня 2014 року працівниками відповідача. Вирішуючи позовні вимоги заявлені [PERSON], щодо визнання незаконними дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 196416 від 2 квітня 2014 року; визнання незаконним та скасування рішення відповідача оформлене протоколом засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1082 від 7 квітня 2014 року по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року, суд вважає, що вказані вимоги не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню з наступних підстав: Складені працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»: Акт № 196416 від 2 квітня 2014 року, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки постачальником електроенергії щодо дотримання Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а протоколом засідання комісії Слов'янського РЕМ № 1082 від 7 квітня 2014 року визначено розмір збитків за порушення, яке було зафіксовано у зазначеному акті. При цьому зазначені акт та протокол з розрахунком не встановлюють для позивачки [PERSON] будь-яких обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо оплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Таким чином акт № 196416 від 2 квітня 2014 року та протокол засідання комісії Слов'янського РЕМ № 1082 від 7 квітня 2014 року, згідно зі статтею 57 ЦПК України є доказами по справі, які оцінюються судом в порядку статті 212 ЦПК України. Виходячи із доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку що: саме позивачка [PERSON] є користувачем гаража, розташованого у дворі будинку [ADDRESS] і саме позивачка, як споживач електроенергії, повинна нести відповідальність за порушення Правил користування електроенергією, яке було вчинене 2 квітня 2014 року під час проведення ремонтних робіт у зазначеному гаражі. Даний висновок суду ґрунтується на наступному: Із показань свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], слідує, що під час здійснення ними 2 квітня 2014 року перевірки щодо до дотримання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення, позивачка [PERSON] стверджувала, що саме вона являється користувачем вищевказаного гаражу. Показання даних свідків підтверджуються і показаннями позивачки [PERSON], яка також зазначала, що працівникам відповідача вона представилась користувачем зазначеного гаражу. Крім того, підтвердженням того що саме позивачка являється користувачем гаражу, яким порушено Правила користування електричною енергією, свідчить її заява до Слов'янського РЕМ про прискорення складеного стосовно неї Акту № 196416 від 2 квітня 2014 року, та її участь у засіданні комісії Слов'янського РЕМ від 7 квітня 2014 року. Подальші ствердження представника позивачки, та самої позивачки, про те що остання не являється користувачем вищевказаного гаражу і не може нести відповідальність за порушення правил використання електроенергії, яке було виявлено 2 квітня 2014 року, суд розцінює як намір позивачки уникнути відповідальність за скоєне правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що: позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved