Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арма» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 58508,77 гривень у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER]. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Арма» 15.02.2012р. був укладений договір №022-75801416 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Хонда Джазз», д/н [NUMBER]. Позивач зазначає, що 24 квітня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого ним автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження. Позивач, як він вказує, виконав усі свої обов'язки, повідомив Відповідача про настання страхового випадку, надав усі необхідні документи, проте Відповідач, спочатку затягуючи із наданням відповіді, а в подальшому, посилаючись на грубі порушення Позивачем правил дорожнього руху (перевищення швидкості в межах дії знаку 5.33 «Пішохідна зона», рух в зону дії знака 3.1 «Рух заборонено», виїзд на зустрічну смугу руху), листом від 20 вересня 20012 року відмовив у визнанні події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з цим Позивач за власний рахунок виконав ремонт свого автомобіля на авторизованому СТО «Дніпро Мотор Сервіс», вартість якого склала 585080,77 гривень, та просить стягнути з Відповідача зазначену суму в якості страхового відшкодування, оскільки вважає відмову Страховика незаконною. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач посилається на схему дорожньо-транспортної пригоди, на матеріали справи про адміністративне правопорушення, повідомлення КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва від 31.05.2013р., згідно з яким будь-яка дорожня розмітка та дорожні знаки 3.1 «Рух заборонено» чи 5.33 «Пішохідна зона» в зоні місця пригоди станом на момент ДТП не діяли. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник Позивача пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась під час руху по вул. Труханівській в напрямку Московського мосту в м. Києві. На Т-образному перехресті під час повороту назустріч водієві застрахованого автомобіля виїхав мотоцикл, у зв'язку з чим водій, уникаючи зіткнення, вивернув кермо ліворуч, проте з керуванням не впорався, внаслідок чого автомобіль через зустрічну смугу винесло в кювет. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що у відповідності до п.20.1.4 Договору страхування Страховик має відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку, якщо водій застрахованого автомобіля допустив грубе порушення правил дорожнього руху, в тому числі - виїзд на смугу зустрічного руху, перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 км/год. Враховуючи встановлення порушення водієм зазначених правил у виплаті страхового відшкодування обґрунтовано, на думку представника Відповідача, було відмовлено. На уточнююче запитання суду представник Відповідача зазначив, що власного автотоварознавчого дослідження страхова компанія не проводила, оскільки первісний рахунок-фактура з ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», наданий Позивачем, був на суму в розмірі 88635,76 гривень, що свідчило про конструктивну загибель транспортного засобу. Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року [PERSON] уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Арма» договір добровільного страхування автомобіля «Хонда Джазз», д/н [NUMBER], за №22-758011416. (а.с.7-8) З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2012 року на вул. Труханівській під час руху на виїзд в сторону Московського мосту в м. Києві [PERSON], керуючи застрахованим автомобілем не впорався з керуванням та здійснив виїзд у рів, що призвело до пошкодження автомобіля. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2012р. встановлена вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно із зазначеним пунктом під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 25 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до суду із повідомленням по настання події, яка може бути визнана страховим випадком. (а.с. 44-45) Листом від 20 вересня 2012 року за вих. №1497 ПрАТ СК «Арма» повідомила [PERSON] про відмову у визнанні події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.20.1.4 Договору враховуючи грубі порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема: - виїзд на смугу зустрічного руху, де такий виїзд заборонено згідно з Правилами дорожнього руху; - перевищення максимально допустимої швидкості більше, ніж на 20 км/год (рух в зоні дії знаку «Пішохідна зона» зі швидкістю 60 км/год); - проїзд на територію дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Разом з тим, в даному випадку слід звернути увагу на наступне. В першу чергу, суд керується тим, що виїзд транспортного засобу «Хонда Джазз», д/н [NUMBER], на зустрічну смугу руху, як вбачається з копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сталось вже після втрати водієм керування автомобілем під час здійснення повороту (а.с.18). Даних про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль рухався по смузі зустрічного руху матеріали справи не містять, а тому висновок Страховика в цій частині є необґрунтованим. Крім того, зі схеми розташування дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, вбачається що пішохідна зона, яка має місце на ділянці дороги по вул. Труханівській в м. Києві, закінчилась до місця пригоди, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 5.34 «Кінець пішохідної зони», розташованого до т-образного перехрестя в напрямку руху автомобіля (а.с. 51), а дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розташований на зазначеному перехресті, проте в напрямку назустріч руху автомобіля «Хонда Джазз», д/н [NUMBER] (а.с. 50). Крім того, факт порушення зазначених правил дорожнього руху не були встановлені ані працівником Державтоінспекції огляду місця події, ані судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин відмова ПрАТ СК «Арма» у визнанні події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування є протиправною, а порушені права Позивача підлягають судовому захисту. При визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь Позивача, суд керується наступним. Враховуючи, що Страховиком не здійснювалась автотоварознавче дослідження з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної застрахованому автомобілю, суд керується п.18.3 Договору страхування, у відповідності до якого для визначення розміру шкоди можуть бути використані наряди-замовлення на проведення ремонтних робіт або акт виконаних робіт, документи, що підтверджують витрати страхувальника по проведенню ремонту транспортного засобу у разі самостійної оплати проведеного ремонту. Так, у відповідності до видаткових накладних ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» за №5797 від 09.11.2012р. та за № 6213 від 09.11.2012р. Позивачем було придбано запасні частини для автомобіля на суму відповідно 28817,94 грн та 14456,66 грн, що підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с. 26-31) Крім того, як вбачається з Актів виконаних робіт №838к від 09.11.2012р. та №19075 від 09.11.2012р. Позивачем було оплачено ремонтні роботи та матеріали на суму відповідно 11823,84 грн та 3410,33 грн. (а.с. 32-33) Таким чином, загальний розмір витрат, понесених Позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля, складає 58508,77 гривень. Враховуючи, що умовами Договору страхування передбачена нульова франшиза (п.5.1) та виплата відшкодування без врахування зносу (п.10), зазначена сума в повному обсязі в якості страхового відшкодування підлягає стягненню з Відповідача на користь страхувальника. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з ПрАТ СК «Арма» підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 585,08 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved