Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 05 квітня 2012 року між товариством та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50003928, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязалось надати останній кредит у розмірі 200 043 грн. 01 коп. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, із цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску, а відповідач зобовязалась прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором 06 квітня 2012 року між товариством і [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 50003928, за умовами якого останньою було передано в заставу вказаний автомобіль із заставною ціною 250 053 грн. 76 коп. У порушення вимог чинного законодавства та умов договору з листопада 2012 року [PERSON] перестала виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши частково кредитні платежі за період з жовтня 2012 року до березня 2014 року. Обтяження даного автомобіля за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12391842, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 грудня 2014 року. 26 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. 07 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області було відкрито виконавчі провадження № 44984085 та № 44979304 із примусового стягнення заборгованості за рішенням суду. У [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. Заборгованість [PERSON] перед товариством не погашена в повному обсязі, тому останнє просить звернути стягнення на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов №WVWZZZ3CZCP056661, 2012 року випуску, із заставною ціною 250 053 грн. 76 коп., який належить [PERSON], шляхом його вилучення на користь товариства та подальшого продажу з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу № 50003928 від 06 квітня 2012 року, стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 12 000 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] судові витрати. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача було залучено в якості співвідповідача [PERSON] (нового власника автомобіля). У листопаді 2015 року представник [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше мобіліті», треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання особи добросовісним набувачем та зняття арешту. Свої зустрічні позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 03 квітня 2015 року [PERSON] було придбано у [PERSON] транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску 2012, і ФОП [PERSON] видано довідку-рахунок серії ААЕ № 103317 від 03 квітня 2015 року. На момент купівлі спірного транспортного засобу позивачеві за зустрічним позовом було відомо, що його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 553861 є [PERSON] Про те, що даний автомобіль знаходиться у заставі йому не було відомо. 09 квітня 2015 року Центром ДАІ № 1213 з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску, на нового власника- позивача за зустрічним позовом і йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 982994. Жодних заборон про відчуження чи інших обмежень в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску, на імя [PERSON] та [PERSON] не зазначено. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м [PERSON] Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за заявою позивача було накладено арешт на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску. У судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про день, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник [PERSON] [PERSON] первісні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити й визнати [PERSON] добросовісним набувачем указаного транспортного засобу та скасувати накладений на нього арешт, оскільки під час проведення процедур реєстрації й перереєстрації зазначеного транспортного засобу в Центрах ДАІ № 8050 м. Києва та № 1213 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проводилась перевірка наявності даного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де був відсутній запис стосовно перебування в заставі спірного транспортного засобу, тому він вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50003928, за умовами якого товариство зобовязалось надати останній кредит у розмірі 200 043 грн. 01 коп. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, із цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску, а відповідач зобовязалась прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором 06 квітня 2012 року між товариством і [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 50003928, за умовами якого останньою було передано в заставу вказаний автомобіль із заставною ціною 250 053 грн. 76 коп. У порушення вимог чинного законодавства та умов договору з листопада 2012 року [PERSON] перестала виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши частково кредитні платежі за період з жовтня 2012 року до березня 2014 року. Обтяження даного автомобіля за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12391842, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 грудня 2014 року. 26 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. 07 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області було відкрито виконавчі провадження № 44984085 та № 44979304 із примусового стягнення заборгованості за рішенням суду. У [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. Заборгованість [PERSON] перед товариством не погашена в повному обсязі, заставною ціною 250 053 грн. 76 коп. З листопада 2012 року в порушення вимог чинного законодавств та умов договору [PERSON] перестала виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши частково кредитні платежі з жовтня 2012 року до березня 2014 року. Обтяження цього автомобіля за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12391842, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 квітня 2014 року. 26 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. 07 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби в місті Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження № 44984085 та № 44979304 з метою примусового стягнення заборгованості за рішенням суду, яка [PERSON] на даний час не погашена. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за клопотанням представника ТОВ «Порше Мобіліті» було залучено в якості співвідповідача [PERSON] Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» було накладено арешт на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску. 09 квітня 2015 року Центром ДАІ № 1213 з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску, на нового власника [PERSON] та йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 982994. Жодних заборон про відчуження та інших обмежень в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов №WVWZZZ3CZCP056661, 2012 року випуску, на імя [PERSON] та [PERSON] не зазначено. Відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» до реєстраційних та облікових документів вносяться відомості про заборону відчуження і передачі права користування і (або) розпорядження транспортними засобами, дату їх зворотного вивезення та інші обмеження, що встановлюються митними органами». Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 7 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). З огляду на наведене, суд вважає, що зустрічний позов є законним і достатньо обгрунтованим, тому його слід задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved