Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

У червні 2017 року позивачка [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що 22.10.2006 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті, відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,74 га на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-МК № 028691 від 27.05.2003 року, що розташована в межах території [PERSON] міської ради Новобузького району Миколаївської області. Однак, у встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадкових справ вона не звернулись, так як, поховавши батька та поїхавши до місця свого постійного проживання в м. Харків, не знала про існування спадкового майна, а дізнавшись та отримавши правовстановлюючий документ на земельну ділянку, в травні 2017 року, від свого дядька [PERSON], який є рідним братом померлого, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. При зверненні 02.06.2017 року до нотаріальної контори з питання оформлення цієї спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку. Посилаючись на вказані обставини, просила ухвалити судове рішення про визначення їй додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні , позов підтримали в повному обсязі на підставі обґрунтувань, зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] міської ради Новобузького району Миколаївської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, але направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 22.10.2006 року помер [PERSON], про що мається свідоцтво про смерть (копія) серії 1-ФП №039285, видане відділом ДРАЦС [PERSON] РУЮ Миколаївської області 14.11.2006 року (а.с. 12).\~\~ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, зокрема, на земельну ділянку площею 4,74 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території [PERSON] міської ради Новобузького району Миколаївської області (а.с. 17). Спадкова справи після смерті [PERSON] заводилась за заявою [PERSON], яка прийняла спадщину за заповітом, складеним спадкодавцем на її користь, на ? частину житлового будинку по вулиці Пролетарська, 25, що видно зі змісту копії спадкової справи № 53/2007. Інформації про спадкоємців за законом та наявність іншого спадкового майна після смерті [PERSON] спадкова справа не містить. Як вбачається з матеріалів справи позивачка [PERSON], є донькою померлого, тобто спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] (а.с.13,14). Через пропуск позивачкою строку, встановленого законодавством у 6 місяців для прийняття спадщини, завідувачем [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], згідно з повідомленням від 02.06.2017 року за вих. № 426/01-09, відмовлено у вчинені нотаріальної дії з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини. (а.с.18). Згідно до вимог ч.3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи доводи позивачки, щодо поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, показання свідка [PERSON] та представлені документи, суд вважає, що позивачкою, пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому маються підстави для задоволення заявленого нею позову і у цій частині.

Outcome: approved